Benutzer Diskussion:Mel333

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo M. Misamer, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 16:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

Anfrage

Guckstu auch hier. Gruß --Andrea (Diskussion) 12:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ähm, kannst du mir das in "einfaches Deutsch für Akademi-Dummis" übersetzen? Ich verstehe nur Bahnhof. :-) --Mel333 (Diskussion) 13:05, 10. Aug. 2023 (CEST)

Naja, ich verstehe die Antwort ja auch nicht. Aber, liebe Mel, nun bist Du umbenannt und umseitig liegt noch der Verifizierungsbaustein. Ich denke, der müsste da weg, weiß aber nicht, ob man den einfach entfernen darf. Barnos, weißt Du das? --Andrea (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2023 (CEST)

Warum sollte der weg müssen?

Die Person hinter dem umbenannten Konto, also Melanie Misamer, ist doch weiter die gleiche Person, oder? Und das wurde bestätigt und ist weiterhin gültig, wo sollte da ein Problem sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ein Problem hat jemand, der ein Problem hat. Das muss nicht von jedem so gesehen werden.

Es ist ein Problem, weil sie nicht möchte, dass ihre Studis hier mitlesen. Insofern könnte es sinnvoll sein, dass der Klarname nach und nach verschwindet, auch wenn kundige Wikipedianer den natürlich immer finden werden.

Btw: liebe Mel, Du bist inzwischen zu einer „Dame“ avanciert! Welch steile Karriere! Und das „Handwerk“ muss man Dir auch legen. Sagt einer, der gerade mal ein Jahr bei der WP mitmacht und sich in Windeseile einen recht strammen Ton angewöhnte. Der bisher einzige Artikel, den er schrieb ist natürlich unverzichtbar! → Gold-digger. Naja... Aber er ist zurückgerudert. Übrinx: wenn Dir jemand, wie ich hier mit der Dame, einen sog. Difflink hinlegt und Du wissen willst, wie es nach diesem Edit weiterging, dann klickst Du oben auf den Link „Zum nächsten Versionsunterschied“. So kann man sich durch die ganze Versionsgeschichte einer Seite klicken. Oder Du klickst gleich auf einer Seite in der zweiten Kopfzeile auf Versionsgeschichte und suchst Dir gezielt aus, was Du lesen willst. Gruß --Andrea (Diskussion) 14:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

(BK mit vordrängel) Nimm mal die Seite der Admin-Anfragen auf Deine BEO, dann siehst Du, wie es weiterging. Und da lernt man viel über die WP. Mir ist es dort nun zu ungemütlich geworden und so geh ich mal wieder woanders hin. Barnos übrigens ist meist nur morgens in der WP, manchmal schaut er abends nochmal kurz rein. Mal sehen, was er dazu sagt. --Andrea (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Danke Andrea. Hier ist noch viel zu lernen...

Joa, man hat schnell mal unterstellt, dass jemand unlautere Absichten hat. Da ist die Realität fast egal.

Jetzt mal Butter bei die Fische: Mir geht es darum, für das Thema "Umgang mit Macht" zu sensibilisieren und klarzustellen, dass Macht zunächst mal nur Macht ist und erst in den Händen der Leute zu etwas Nützlichem (auch für andere) oder zu etwas Schädlichem (für einige oder viele andere) wird. Es kommt eben darauf an, was man mit ihr anstellt. Da habe ich einiges Theoretisches und Empirisches zu gemacht und einige andere Leute auch. Ich will, dass die Leute sich bewusst werden, was es mit der Macht auf sich hat und dann bewusst entscheiden, wie sie handeln. Das ist, was ich will und darum forsche ich zu dem Thema. Und ich will nicht, dass es nur in der Fachwelt "versickert", ich will diese wertvollen Erkenntnisse unter die Leute bringen, damit andere lernen können, ihre Machtanwendung zu reflektieren und bewusst entscheiden, was sie tun und zwar im Bewusstsein um die Konsequenzen, weil so viel Schlimmes passiert, das müsste nicht sein. Dafür muss das aber irgendwo stehen, wo man auch hinschaut. Ich bin in diesem Auftrag unterwegs, weil es mir wichtig ist. Und das ist mein Beweggrund für das alles. --Mel333 (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dazu gleich noch. Das ist Dein Sündenfall! --Andrea (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das ist, was man in der WP einen IK nennt. Kennste, Interessenkonflikt. Aber lies trotzdem, was die WP darunter versteht. Den darf man hier haben, aber er darf sich nicht im Artikel niederschlagen. Der muss neutral geschrieben sein, sonst hauen sie einem POV um die Ohren. Aber was ich jetzt schon wieder lesen musste, verdirbt mir kraftvoll die Laune.

Ich bin sachlich-inhaltlich ganz bei Dir. Und würde mich freuen, wenn es gelingt. Wenn Du aber von „Auftrag“ schreibst, liest das hier keiner als ein selbst gewählter, sondern sie denken, dass Dir jemand den Auftrag erteilt hat, hier in der WP zu schreiben. Und dann werden sie stinkich! Weil hier zu viele Leute die WP missbrauchen, um ihre Produkte oder sich selbst zu promoten. Ich muss aber erstmal wieder Pause machen, denn mir ist wirklich zum heulen zumute.

Bis später... --Andrea (Diskussion) 15:14, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe doch keinen Auftrag von irgendwem (das liest man doch aus dem Kontext) und neutral geschrieben ist es.

Es ist evident und belegt und so lupenrein sauber, wie ein Artikel in einer Fachzeitschrift, nur so geschrieben, dass jeder es versteht. --Mel333 (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich nicht. Doch wie Wikipedianer und -dianerinnen zuweilen lesen und was sie aus Geschriebenem rauslesen, ist mir oft unergründlich.

Du siehst doch: Du willst nur Deine Sachen „promoten“...

Als ich jung war, haben wir uns mit Sein & Bewusstsein beschäftigt und mussten uns darüber klar werden, wie sehr das Sein unser Bewusstsein beeinflusst. Und was glaubst Du, wie allzu mächtig die WP uns alle beeinflusst. Früher hat es mal Spaß gemacht, lang, lang ist's her... Wenn Du vergnügungssüchtig bist, tummel Dich mal im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (Vorsicht: lange Ladezeit!). Da fällste vom Glauben ab. Und dann kommt so eine wie Du und will halt ihre Sachen promoten.

Ich hab nicht mehr die Abwehrkräfte, die mir früher eigen waren. Und kaum hat man in der WP mal ein wenig Freude, kommt garantiert jemand und haut einem vor den Kopp. --Andrea (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Du Pech hast, hab ich Dir mehr geschadet, als genutzt! Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 16:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Mel333,

als Teilnehmer an der etwas unerfreulichen Löschdiskussion um Deinen Artikel möchte auch ich mich hier mal melden, in demselben Sinn wie Andrea: ich will einerseits Zuspruch erteilen und Dich bitten, Dich nicht entmutigen zu lassen und weiter zur Wikipedia beizutragen. Gleichzeitig möchte ich ebenfalls vor bestimmten Fallstricken bei der Artikelarbeit und in Diskussionen warnen. Dazu gehören negativ besetzte Schlüsselwörter wie der "Auftrag". So etwas kann nicht nur, wie Andrea schon erläutert, als geschäftlicher Auftrag im Sinn bezahlten Schreibens verstanden werden. Vielmehr kann das Wort auch dann, wenn keinerlei Verdacht auf finanzielle Interessen bestehen, als Mangel an neutraler Sicht und als Tendenz gedeutet werden, bestimmte Inhalte oder Themen unangemessen breit in der Wikipedia darzustellen (WP:Interessenkonflikt, "Man on a mission").

Außerdem dient Wikipedia zur Darstellung bereits etablierten Wissens, nicht zur Verbreitung ganz neuer Erkenntnisse, die im entsprechenden Fachgebiet überhaupt erst rezipiert und anerkannt werden müssen. Bei der Anlage eines neuen Artikels oder dem Einfügen von Inhalt in bestehende Artikel ist es wichtig, eine ausreichende öffentliche oder fachöffentliche Rezeption des Inhalts belegt darzustellen. Was in einer wissenschaftlichen Arbeit häufig ein Plus ist – nämlich bei der Behandlung eines Themas zu den Ersten zu gehören oder wichtige Neuerungen einzubringen –, ist in der Wikipedia oft ein Killer, weil es auf mangelnde Etablierung des Artikelgegenstands hindeutet. Siehe hierzu die Regel WP:Keine Theoriefindung, die im Englischen bezeichnenderweise No original research lautet.

In der Löschdiskussion habe ich den essayhaften Charakter Deines Artikels bemängelt. Das ist in gewisser Weise widersinnig von mir, denn gerade diese Eigenschaft hat dazu beigetragen, dass ich ihn gern gelesen habe. Aber es passt eben nicht für eine Enzyklopädie. Auch ratgeberartige Formulierungen sind ungeeignet, zum Beispiel: "Es ist wichtig, sich im Klaren darüber zu sein, welche Ziele auf welche Art und Weise beim Gegenüber erreicht werden sollen [...]". Akzeptabel wäre etwas wie: "Sozialwissenschaftler wie Misamer^[x], Hinz^[y] und Kunz^[z] weisen darauf hin, dass Handelnde sich im Klaren darüber sein müssen, welche Ziele auf welche Art und Weise [...]".

Die Wikipedia ist zu einem Spiel geworden, das für Einsteiger nicht mehr so leicht zu erlernen ist wie in den Anfangsjahren. Das ist einerseits bedauerlich, andererseits kann man es auch als die unvermeidbare Kehrseite einer gewissen Professionalität auffassen. (Dass es trotzdem sehr viele Artikel gibt, die den selbst gesteckten Anforderungen nicht entsprechen, ändert daran nichts.)

Wikipedianer beklagen einerseits oft, dass in vielen Themenbereichen nicht genug Autoren über thematische Expertise verfügen. Andererseits haben es aber gerade Akademiker mit Forschungstätigkeit oft schwer, die drastischen Unterschiede zwischen wissenschaftlichem Publizieren und Schreiben in der Wikipedia zu verstehen und zu akzeptieren, und wenden sich nach einer ersten kalten Dusche dauerhaft wieder ab. Der bisweilen rauhe Ton tut ein Übriges. Ich hoffe, Du lässt Dich davon nicht ins Bockshorn jagen.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Machtsensibilität perdu

Liebe Melanie! Nachdem Dein erstgelöschter Artikel vom löschenden Admin in Deinem BNR wiederhergestellt wurde, nun auch Dein zweiter Artikel gelöscht wurde und ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich Deine Bücher Rezensionen und Deine Konzepte Rezeption einfangen, würde ich Dir vorschlagen wollen, den löschenden Admin – es war Minderbinder – zu bitten, auch den Artikel Machtsensibilität in Deinem BNR wiederherzustellen. Dass Du nun als Selbstdarstellerin durch die WP geisterst, schmerzt mich und finde ich beschämend, aber ganz gewiss nicht für Dich! Mit ner kräftigen Träne im Knopploch grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 12:12, 17. Sep. 2023 (CEST)

Und nun verrate ich Dir noch ein Geheimnis: es darf in der WP Artikel über Bücher relevanter Personen geben. Deswegen schrieb ich zum Beispiel einen Artikel über Stollers Buch Perversion – Die erotische Form von Hass und einen über das nicht minder lesenswerte Buch Perversionen der Frau von der hinreißenden Estela Welldon, der ich auch einen Artikel verpasst habe. Also: mach Dich auf die Socken! Oder hab ich Dir das etwa schon mal verraten? Ach das Hirn und seine Löcher... --Andrea (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es wäre sinnvoll, anhand eines Artikels z.B. über einen Klassiker der Sozialen Arbeit die Prinzipien der WP besser kennenzulernen. Von einem Artikel über das eigene (noch nicht erschienene) Buch wäre dagegen derzeit abzuraten, das ändert sich erst, wenn es entsprechende Rezeption gibt. Andrea, ich antworte hier, nachdem du auch auf meinen Beitrag (wenn auch etwas rätselhaft) geantwortet hast. --ChickSR (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2023 (CEST)

Werter ChickSR:

1. Die „Prinzipien der WP“ wurden kennengelernt, mehr desselben sind für Frau M. nicht nötig.
2. Frau Misamer ist nicht mit dem Klammerbeutel gepudert. Deine Abratung ist überflüssig!
3. Was an meiner oben wortlosen Antwort „rätselhaft“ sein soll, ist mir ein Rätsel. Wenn ich Dir mal als Berlinerin mit einem berlintypischen Spruch auf die Sprünge helfen darf: Du verhältst Dich wie einer, der ne alte Frau die Treppe runterschubst und ihr hinterher ruft: „Olle, warum rennst n so?“

Ich empfinde es als in höchstem Maße unsensibel, erst die Löschanträge zu stellen, sie mit Klauen & Zähnen zu verteidigen, um dann der Artikelerstellerin zu sagen, sie solle bleiben und ihre „Expertise“ einbringen. Da kann ich mich nur an den Kopp fassen! Als denkbar freundlichste Reaktion.

Ach ja, der Löschantrag auf den von mir geschriebenen Artikel Machtmissbrauch stammt ja auch von Dir. Wie gut, dass es auf den von Dir geschriebenen Artikel Hundekotbeutel keinen Löschantrag gab! Aber der ist ohne jeden Zweifel höchst relevant und bereichert das Weltwissen ungemein! SCNR --Andrea (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2023 (CEST)

Liebe Andrea, ich fühle mich nicht mehr wohl, hier zu schreiben. Danke für deine Mühen, du bist eine tolle Frau. --Mel333 (Diskussion) 14:53, 17. Sep. 2023 (CEST)

Wenn eine das verstehen kann, dann ich! Das Kompliment behalte ich dankend und will sagen, es trifft nicht minder auf Dich zu! Wenn die WP für was gut war, dann dafür, dass ich Dich und die Chirurginnen kennenlernen durfte. Alles tolle Frauen!

Wir beide wissen: es gibt Wunden, die heilen schlecht.

Wenn ich schon mal hier bin: kennst Du das schöne Büchlein Psychoanalytische Sozialpädagogik von den Körners? Jürgen Körner war SozPädProf an der FUBerlin und seine Frau Christiane hat eine der ersten Ambulanzen für Mütter mit Schreibabies installiert. Auch ne tolle Frau!

So und nun gehe ich mal wieder meiner Wege, denn nach Ankunft des Löschantragstellers gefällt es mir hier auch nicht mehr so. Liebe Melanie, lass Dir den Sonntag nicht vermiesen und ich weiß, dass Dir eine Portion Resilienz in die Wiege gelegt wurde, die Dir dabei helfen wird. Grüßles in die Hauptstadt meiner Promotion! --Andrea (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hier ist eine Rezension des Buchs:

https://www.socialnet.de/rezensionen/31250.php --Mel333 (Diskussion) 16:20, 22. Nov. 2023 (CET)

Na gut, dann hab ich mal für Dich die Seite für Deine Materialsammlung angelegt: Benutzer:Mel333/Materialsammlung. Sonst droht es irgendwann unterzugehen. Und wird ja nicht die einzige bleiben! Kurz angebunden, weil... siehe meine Disk. Ich ersaufe gerade. --Andrea (Diskussion) 16:43, 22. Nov. 2023 (CET)

Ach ja, wenn Dir das nicht gefällt und es zu übergriffig war: diese Seite kannst Du jederzeit wieder durch einen Admin löschen lassen. --Andrea (Diskussion) 16:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Wo finde ich deine Disk? --Mel333 (Diskussion) 07:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Brille nich uf Neese? *grins!* Gugstu meine Signatur: Klick auf meinen Namen bringt Dich zu meiner Benutzerseite, klick auf das Wort Diskussion bringt Dich zu meiner Disk. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 09:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Es gibt auf deiner Diskussionsseite keinen Abschnitt mit dem Titel "Morgengruß". Ich finde ihn jedenfalls nicht. --Mel333 (Diskussion) 12:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Jetzt stehste aber auf der Leitung: Hinter Disk war n Punkt und der Morgengruß war mein Gruß zum Morgen. Du fragtest doch nur, wo Du meine Disk findest. Das hab ich beantwortet und einen Gruß zum Morgen beigefügt.   --Andrea (Diskussion) 13:03, 24. Nov. 2023 (CET)

Um unser Missverständnis aufzuklären: ich schrieb: „Kurz angebunden, weil... siehe meine Disk. Ich ersaufe gerade.“ Dann fragtest Du, wo Du meine Disk finden würdest. Ich schrieb es Dir und schloss mit einem „Morgengruß“. Meinte aber nicht, es gebe einen solchen Abschnitt auf meiner Disk. Weshalb ich dabei war, abzusaufen, hat mit einem Kollegen aus der englischen Wikipedia (enWP) zu tun, der mich am Schluss beleidigte und dann in der hiesigen Wikipedia infinit gesperrt wurde. Daraufhin setzte er aus Rache auf einen Artikel, den ich in der enWP eingestellt hatte, einen Löschantrag und verhunzte weitere Artikel, die ich dort eingestellt hatte. Sowas strengt mich gigantisch an, zumal, wenn ich dann noch zwischen der enWP und der deWP hin und her springen muss. Bin doch n altes Schrapnell. Und parallel zu all dem saß ich an der Überarbeitung des Artikels über den Chirurginnenverein, die ich heute nach Monaten endlich abschließen konnte. Dis war einfach zuviel. Deswegen war ich am absaufen. Alles Rodscher? Hab schönen Sonntag! Lieben Gruß von der --Andrea (Diskussion) 11:04, 26. Nov. 2023 (CET)

Hallo Andrea,

ich wollte schauen, ob ich dir helfen kann. Da ich dann aber nicht begriffen habe, wo der Terz ist, wollte ich deine Energie nicht weiter in Beschlag nehmen, um noch weiter zu erfragen, wo der Terz denn nun ist. :-D Klassisches Missverständnis, weil ich bzgl. Wiki noch wenig Durchblick habe. Ich hoffe jedenfalls, dass es sich zwischenzeitlich geklärt hat und wenn du einmal eine Fürsprecherin brauchst und ich kann es zu dem Zeitpunkt einrichten, zögere nicht, mich zu rufen... auf eine Art, die ich Begriffsstutzige verstehe, okay? :-D

Bis denne, liebe Wiki-Kollegin und Mitstreiterin in der gleichen Sache --Mel333 (Diskussion) 08:43, 27. Nov. 2023 (CET)

Den Terz findeste im Abschnitt Wenn Hass zum Motiv wikipedianischen Handelns wird. Auch so kann Machtmissbrauch aussehen. Ohnmächtige sind zuweilen schlimmer als Träger von Macht. Naja, egal. Der enArtikel wird wohl gelöscht. Davon geht die Welt nicht unter, auch wenn die Lemmaperson es vorübergehend so erleben wird. Mach's jut, meine Liebe! --Andrea (Diskussion) 10:11, 27. Nov. 2023 (CET)

Aufräumen

Liebe Melanie!

Irgendwann muss man die Hütte aufräumen, weil sonst zuviel rumliegt und man sich dann nicht mehr wohl fühlen kann. Auf Deiner Benutzer- (BS) und -Diskussionsseite (BD) bist Du Hausherrin und kannst (fast) alles machen, was Du willst. Wie wäre es also, wenn Du Dich Deiner BS und Deiner BD bemächtigst und sie in einer Weise herrichtest, dass es Dir gefällt?

Zum Aufräumen bieten sich zwei Methoden (falls gewünscht sogar gleichzeitig) an:

• Versenken in der Versionsgeschichte (VG): Du öffnest in der zweiten Kopfzeile den Reiter Bearbeiten und entfernst einfach alles, was Du weg haben willst. Zwar kann das über die VG bist zum St. Nimmerleinstag wiedergefunden werden, ist aber erstmal nicht mehr zu sehen.
• Oder Du legst Dir ein Archiv an und schickst, was Du archiviert wissen willst, dorthin. Die Hilfe:Archivieren finde ich zwar sehr kompliziert, aber vielleicht verstehst Du das und kannst was auswählen. Wenn nicht, könntest Du irgendwo abkupfern (so hab ich es gemacht) oder wir könnten dafür sorgen, dass Dir jemand bei der Anlage eines Archivs hilft.

Manchmal trägt z.B. ein schönes Bild dazu bei, sich zuhause fühlen zu lassen. In unserem Schwesterprojekt Commons findest Du z.B. lauter als exzellent bewertete Bilder. Stöbern lohnt. Und btw: auf unserer Hauptseite findet man immerwieder interessante Artikel – für wenn mal die Langeweile plagt oder man das Hirn mit Unbekanntem füttern will.

So oder so: schönen Tag wünscht Dir die --Andrea (Diskussion) 10:49, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ach ja: nimm mal meinen etwas dilletantischen Artikel Machtmissbrauch auf Deine BEO, damit Du verfolgen kannst, was dort im Artikel und auf der Disk vor sich geht. Dafür musste in der zweiten Kopfzeile des Artikels oder seiner Disk den Stern anklicken. Wenn es später mal nervt, den Stern wieder anklicken, dann ist es wieder von der BEO entfernt. --Andrea (Diskussion) 11:16, 19. Sep. 2023 (CEST)

Liebe Andrea,

ich hatte hierauf noch gar nicht geantwortet.

Aktuell bin ich überfrachtet mit Arbeit und der Buchneuerscheinung, sodass das hinten runtergefallen ist. Ich schaue, dass ich mich zeitig damit beschäftige.

Du hast natürlich Recht mit der Idee.

Grüße --Mel333 (Diskussion) 10:01, 11. Okt. 2023 (CEST)

Liebe Andrea,

wenn mir jemand bei der Anlage eines Archivs helfen könnte, wäre ich dankbar.

Grüße --Mel333 (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Macht

@Andrea014: Ich sehe gerade, dass meine Ergänzungen im Artikel Macht auch schon länger gelöscht wurden. Warum gelöscht wurde, wie ich als Wissenschaftlerin Macht fasse, verstehe ich nicht. Kannst du es mir erklären? --Mel333 (Diskussion) 18:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen, liebe Kollegin! Ich habe mir erlaubt, Deiner Frage eine neue Überschrift zu verpassen und sie zu verlagern. Das ist natürlich ein frecher Eingriff in Dein Hausrecht auf dieser Seite und wenn es Dir nicht gefällt, ändere ich das wieder. Mir schien, sie ist eines gesonderten Abschnitts wert. Dieses war der erste Streich, doch der zweite folgt sogleich. --Andrea (Diskussion) 06:21, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht.

• Hier für Mitlesende nochmal der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2023#Machtsensibilität_(gelöscht). Btw: Das letzte Statement dort gab den Ausschlag und wer wollte einem Admin widersprechen, der in der WP eine fast uneingeschränkte Wertschätzung erfährt.
• Der Deinen Artikel löschende Admin hat einen entsprechenden Absatz auch in dem von mir geschriebenen Artikel Machtmissbrauch mit diesem Edit und gleich lautender Begründung („Begriffsetablierung, Selbstdarstellung“) gelöscht. Dafür hat er oben im Suchfeld das Wort Machtsensibilität eingegeben und dadurch die Artikel gefunden, in denen das Wort auftauchte. Mit dieser Entfernung war ich nicht einverstanden und habe deshalb auf der Artikeldisk erst einen Diskussionsabschnitt eröffnet und die Entfernung dann revertiert.
• Was den Kollegen motivierte, das Wort Machtsensibilität aus der WP tilgen zu wollen, weiß ich nicht. Förmlich begründet wurde es mit der Regel, die WP dürfe keine Begriffsetablierung betreiben, also nur etablierten Begriffen einen Artikel widmen, aber nicht neu geprägten Begriffen zur Etablierung verhelfen. Diese Regel findet sich in Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. Der Begriff der Machtsensibilität ist zwar nicht neu, aber manchen Wikipedianern und -dianerinnen nicht etabliert genug. Inzwischen wirft Google dafür übrinx 6.650 Treffer aus und bei Scholar gibt es 325 Treffer. Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Begriff in aller Munde ist.
• Dass wegen dieser Regel der Begriff allerdings in der WP garnicht verwendet und eine dazu forschende Professorin nicht zitiert werden darf, sehe ich nicht.
• Ich hab die Entfernung im Artikel Macht gesehen, weil ich den auf meiner BEO habe. Dort bin ich aus Gründen aber nicht eingeschritten. Ich finde diesen Artikel eine Katastrophe und gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verstoßend. Es ist ein Sammelsurium von Allerlei. Schon die Gliederung ist ein Ungetüm. All das wundert mich insofern nicht, als er insgesamt 212 Autoren, aber keinen wirklichen Hauptautoren hat. Zu viele Köche! Ich sehe nicht, dass sich jemand wirklich verantwortlich für diesen Artikel fühlt und ihn einer grundlegenden Überarbeitung unterzogen hätte, die mehr als nötig wäre. Auch das zählt zu den Gründen meiner Abstinenz und mit sooo vielen Leuten wollte ich mich nicht anlegen.

Nun ist aber Deine Frage mehr als berechtigt. Insofern schlage ich vor, dass wir dort auf der Disk einen Abschnitt eröffnen, um die Frage der Entfernung zu diskutieren. Wie der Kollege auf der Disk vom Machtmissbrauch schrieb, war es ja keine administrative Entfernung.

Ich rufe mal (in alphabetischer Reihenfolge) jene Kollegen hierher, die damals für Behalten plädierten: Barnos, Eduevokrit, Korrupt, was haltet Ihr davon, die umfangreiche Entfernung dort zu diskutieren? Und wer hätte Lust, den Reigen zu eröffnen?

Herzlich grüßt die --Andrea (Diskussion) 08:14, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ach, ein dritter Streich geht auch noch. Du hättest die Kompetenz, für den Artikel Macht einen kompletten Neuschrieb zu wagen. Hättest Du nicht Zeit & Lust dazu? Wenn ja, kannst Du auf diesen Link klicken (Benutzer:Mel333/Macht), einen Punkt setzen, speichern (damit er blau wird) und dann in Ruhe einen Artikel zu diesem Lemma schreiben, mit dem wir uns nicht schämen müssten. Ich würde Dir dann noch den nötigen Baustein reinsetzen. Und wenn er fertig wäre, würden wir diese Alternative zur Diskussion stellen. Oder... Es sei denn, die herbeigerufenen alten Hasen würden abraten. --Andrea (Diskussion) 09:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, Andrea, und für Deine Verfahrensvorschläge zu diesem, wie sich zeigt, mehr und mehr verqueren Komplex. In der Tat sehe auch ich das Lemma Macht nach so vielen Jahren noch im Zustand eines notdürftigen Provisoriums, das einer grundlegenden Überholung bedarf. Damit Du, Mel333, die Du mit Deinem Hauptanliegen ja nun auch noch in diesem Machtaspekte-Sammelsurium zurückgesetzt wurdest, nicht womöglich mit einer Gesamtneufassung erneut auf eine Wand triffst, hielte ich zunächst für richtig, die Akzeptanz Deines wissenschaftlichen Arbeitsschwerpunkts Machtsensibilität auf der Artikeldiskussionsseite zum Lemma Macht unter den dort Mitwirkenden (speziell Hnsjrgnweis) bzw. Beobachtenden zu thematisieren und Dir bestätigen zu lassen. Unter der Voraussetzung, dass das in Deinem Sinne geklärt wäre, sollte m. E. dort dann zeitnah auch ein Konzept für die Neugestaltung des Artikels vorgestellt bzw. beraten werden. -- Barnos (Post) 10:22, 10. Okt. 2023 (CEST)

PS: Falls Du, Mel333, damit einverstanden bist, könntest der Einfachheit halber Du, Andrea, diesen Diskussionsabschnitt auf die besagte Artikeldisk verschieben oder kopieren, sodass weitere Einschätzungen dazu ohne weiteren Aufwand für Mel eingeholt werden könnten. -- Barnos (Post) 11:58, 10. Okt. 2023 (CEST)

Machtsensibilität ist schon ein spannendes Thema, auch weil viele Akteure in unseren Demokratien machtblind sind, also implizit von einer Gleichverteilung der Handlungschancen ausgehen (jeder darf ja wählen...). Man sollte das Thema aber nicht zu sehr psychologisieren; wichtig erscheint mir die strukturelle Machtblindheit hinsichtlich der verschiedenen Varianten extremer Ungleichheit. Auch sollte besser zwischen Macht und Einfluss unterschieden werden. Den Einfluss von Experten akzeptiert man jeden Tag, z.B. beim Arzt oder in der Hochschule, ohne dass der Arzt oder Prof. im Regelfall wirkliche Macht ausübt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man mich fragt, schließ ich mich an: seh ich auch in der Macht-Artikeldisk. An sich scheint mir das Löschen hier ebenso gegenstandslos wie auf der andere Löschung auch. Der Machtartikel selber... zu Foucault und Luhmann müsste ich was beisteuern können, was besser ist als der jetzige Stand, aber wirklich wohl fühl ich mich in dem Feld nicht. Wenn irgendwo eine Überarbeitungsdisk stünde, würd ich aber wahrscheinlich gern miteditieren.

Dass grade ausgerechnet das SheSaid - Banner drüberschwebt, ist schon ein wenig bitterironisch, btw. --Korrupt (Diskussion) 20:24, 10. Okt. 2023 (CEST)

Liebe Andrea,

wenn ich die Erfahrung gemacht hätte, dass Dinge, die ich schreibe, angenommen werden, wäre das eine gute Basis. Aber ich habe zwei komplett fertige (und bereits umgeschriebene, weil Leute das so wollten) Artikel gelöscht bekommen, mein Foto im Personenartikel wurde gelöscht (trotz mehrfacher Rückmeldung per Mail, dass ich die Rechte am Bild besitze und Einreichung eines Formulars) UND meine Ergänzungen im Machtartikel wurden gelöscht. Da etwas Neues aufzusetzen (was tatsächlich Sinn machen würde, weil er Kraut und Rüben ist), dafür bin ich - bezogen auf Wikipedia - für den Moment die falsche Person.

Barnos Vorschlag halte ich für sinnvoll und ich bin einverstanden mit dem Vorgehen. --Mel333 (Diskussion) 13:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen allerseits! Ich probier mal, den Vorschlag von Barnos auf der Disk vom Machtartikel umzusetzen. Bitte um Geduld, bin langsam. Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Done → Diskussion:Macht#Textentfernung vom 16. September 2023. --Andrea (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Liebe Andrea,

gerade wurde auf socialnet das theoretische und empirische Fundament für das Handlungskonzept Machtsensibilität veröffentlicht.

https://www.socialnet.de/materialien/29969.php

Hier wird Macht als sozialer Einfluss (Sozialpsychologie) hergeleitet, wie es ja auch Standpunkt einiger hier ist. In dem Artikel findet man (für die Fachwelt Sozialer Arbeit gut lesbar aufbereitet) hergeleitet, warum genau diese Sicht auf Macht (als zunächst neutrales Potenzial) theoretisch sowie empirisch aus Sicht verschiedener Wissenschaften sinnvoll ist und Lücken schließt. Der Zusammenhang mit Ohnmacht wird auch thematisiert.

Eventuell könnt ihr Ideen aus dem Beitrag für den Machtartikel nutzen.

Grüße und ein schönes Wochenende --Mel333 (Diskussion) 10:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

Glückwunsch

und ein herzlicher solcher! Du weißt schon wofür! Möge wenigstens diese Anspannung nun von Dir abfallen und vom Herbstwind davon getragen werden! Vorlage:Smiley/Wartung/hängematte Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten Das freut mich sehr! --Andrea (Diskussion) 10:59, 12. Okt. 2023 (CEST)

<3 --Mel333 (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archiv aktiv

Guuuten Morgen und Juhuuu, das Archiv funktioniert! Der Bot war da und hat den ersten Abschnitt nach dort verfrachtet. Nun kannst Du loslegen, wann immer Du magst.

• Wenn Du schneller archivieren willst, gehste oben auf den Bearbeitenknopf und änderst in der ersten Zeile Alter=2 auf Alter=1. Wenn es nicht so schnell gehen soll, dann halt auf 3 oder mehr. Kannste ausprobieren und jederzeit ändern.
• Wenn Du mehrere Abschnitte in einem Rutsch archivieren willst, nimmste per c&p den obigen Erledigt-Baustein (Bausteine stehen immer in geschweiften Klammern), setzt ihn unter die Abschnitte, die Du archivieren willst und könntest, wenn Du wolltest, bei der Gelegenheit auch Abschnitte in der VG versenken.

Zu der Disk am anderen Ort: ich brauchte längere Zeit, um zu verstehen, dass ein WP-Artikel anders geschrieben sein muss, als eine eigene Publikation in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Zum einen gibt es ja dieses WP:MEIN. Dann aber gibt es auch andere Aspekte und das hab ich mir versucht etwa damit zu erklären, dass ich eine Veröffentlichung ja ein wenig dem Verlag anpassen muss (keiner nimmt alles und jeder hat auch ungeschriebene Regeln, die uns die Lektoren vermitteln) und noch gröber ist der Unterschied, wenn wir einen Text in einer populärwissenschaftlichen Zeitschrift unterbringen wollen oder gar für die Brigitte schreiben. Naja, vermutlich wirst Du Dir das schon selber denken können. Mach's jut und lass Dich nicht entmutigen! Mit liebem Gruß verbleibt die --Andrea (Diskussion) 09:53, 17. Okt. 2023 (CEST)

Danke, liebe Andrea. Ich beschäftige mich damit, wenn ich etwas Luft dafür habe. :-) --Mel333 (Diskussion) 17:46, 18. Okt. 2023 (CEST)

Liebe Andrea,

ich habe jetzt, dank deiner Anleitung, das eine oder andere archiviert.

Was ich noch nicht hinbekomme (sorry, bin Newbie) ist das Anlegen neuer Themen hier oder aber das Aufhübschen meiner Benutzerseite, wie etwa bei dir.

Hast du da auch ein paar Tipps für mich?

Danke und Grüße

P.S.: Ich habe gesehen, dass jetzt auch etwas über Machtsensibilität in den Artikeln zur Macht und Machtmissbrauch zu finden ist. Liest sich gut, finde ich und passt an den Stellen gut rein. Dann war die ganze Arbeit und der Wunsch, solche Infos der Öffentlicheit zugänglich zu machen, doch nicht ganz umsonst. :-) --Mel333 (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2023 (CET)

Liebe Mel, wie schön, dass Du mal wieder reinschneist! Freut mich, Dich zu lesen.

Bis der Bot kommt und Deine Erledigt-Bausteine abarbeitet, musste Dich ein wenig gedulden. Wenn Dir das zu lange dauert (oder Dir zu schnell geht): in der zweiten Kopfzeile ein Klick auf Bearbeiten, dann: im Bearbeitungsfeld in der ersten Zeile findest Du Alter=2. Wenn der Bot schneller kommen soll, mach aus der 2 ne 1 (oder ne 0), wenn er später kommen soll, mach eine Zahl > 2.

Neue Themen (egal ob hier, bei irgendwem oder in Artikeln): oben, 2. Kopfzeile, da findest Du den Knopf Abschnitt hinzufügen. Da klickst Du drauf, dann öffnet sich ein Bearbeitungsfenster mit (oben drüber) einem Eingabefeld für die Abschnittsüberschrift. Im Bearbeitungsfenster kannste dann loslegen und wie gewohnt schreiben. Bitte nicht vergessen: bevor Du unten auf den blau unterlegten Knopf Änderungen veröffentlichen klickst, drück erstmal auf Vorschau zeigen. Dann oben gucken, ob alles in Ordnung und wenn nein, korrigieren oder Vergessenes ergänzen, nochmal die Vorschau bemühen und wenn alles o.k., dann veröffentlichen.

Benutzerseite aufhübschen: das is so'n Sach! An Deiner Stelle würde ich ja erstmal die Verifizierung entfernen, mit der Du ja eben gerade nicht anonym bist. Wenn Du das möchtest: auf Bearbeiten klicken, alles rausnehmen, Vorschau, wenn gut, veröffentlichen. Sowas nennen wir hier: in der Versionsgeschichte (VG) versenken. Zwar wissen alle, die Dich bisher kannten, wer Du bist, aber über die Zeit kommen neue Leute und die würden es nur finden, wenn sie in der Versionsgeschichte (gesonderter Knopf in der 2. Kopfzeile) gezielt suchen.

Und dann kann ich Dir nur sagen, wie ich es gemacht habe. Ich hab geschaut, was mir auf anderen Benutzerseiten gefällt und habe den Quellcode dann dort abgekupfert und ggf. angepasst. Um abzukupfern muss man auf der Seite auf Bearbeiten klicken, dann findet man den Quellcode → per c&p abkupfern und ohne auf der Kollegenseite irgendwas zu ändern, das Fenster wieder schließen und das in die Zwischenablage kopierte auf Deiner Benutzerseite einfügen. Bilder findest Du auf Commons, einem unserer Schwesterprojekte, auf dem die Medien liegen. Stöbern lohnt. Dort findest Du unter Höhepunkte weitere Links. Und die Links zu all unseren Schwesterprojekten findest Du auf der Hauptseite ganz unten.

Also würde ich empfehlen: stöbere mal die Benutzerseiten von verschiedenen Kolleginnen und Kollegen durch und schau, ob Du was Nettes findest. Seiten, auf denen viele Leute schreiben (um Benutzerseiten zu finden), sind z.B. Wikipedia:Fragen von Neulingen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Administratoren/Anfragen oder auch Wikipedia:Vandalismusmeldung.

So, nu hab ich Dich wieder zugetextet. Wenn ich mich verquer ausgedrückt hab und/oder Du Fragen hast, gern wieder hier oder bei mir.

Hab ein wunderschönes Wochenende und sei herzlichst umärmelt! --Andrea (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2023 (CET)

P.S.: umsonst war gaarnix! Warte nur, irgendwann sind auch Deine Artikel wieder da. Ich würde Dir empfehlen, Dir eine Unterseite für eine Materialsammlung anzulegen, z.B. Benutzer:Mel333/Materialsammlung. Dort kannst Du Rezeptionen sammeln, die es zu Deinen Werken gibt und die später, wenn es soweit ist, als Belege in die Artikel gelegt werden können.

Liebe Andrea,

danke für die Hinweise und Tipps.

Zu deinem P.S.: Sind "Rezeptionen" so etwas wie "Rezensionen"? Denn zum Buch wird es denmächst einige geben, von denen ich gehört habe. Eine auf socialnet und offen einsehbar, einige in Fachzeitschriften, die man extra käuflich erwerben müsste, um die Texte hier einstellen zu dürfen. Die Fachzeitschriften werde ich mir besorgen, will ja sehen, was über das Buch geschrieben wird, ich weiß aber nicht, ob ich die Inhalte auf der unten von dir angelegten Seite einfügen dürfte.

Und ist es tatsächlich so, dass der Artikel zur Machtsensibilität oder zum Buch (wieder) kommen dürfte, wenn es Rezensionen dazu gibt? Weil dann hätte man ihn eigentlich nicht löschen brauchen, weil ja klar war, dass es ein Buch dazu gibt und zu Büchern gibt es Rezensionen. 1 + 1 = 2 --Mel333 (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2023 (CET)

Sowas kömmt von sowas. Wennste auf Beantworten klickst, zerreißt Du ggf. den Text. Deswegen mach ich das nicht gerne und gehe lieber nach oben, zur Abschnittsüberschrift und klicke dort auf Bearbeiten. Dann kann ich da antworten, wo ich will. Nu habbik Dir mal an die richtige Stelle jeschubbst.

Genau: es gibt dann im Artikel einen Abschnitt == Rezeption == und dort stehen die Rezensionen. Am besten mehrere. Und nein, das muss nicht im Internet liegen und „käuflich erwerben“ musste auch nix. Es reicht, wenn die Quelle ordentlich zitiert und benannt wird. Also wenn die Zeitschrift bei Dir in der UniBib existiert, biste aus'm Schneider.

Ja, dürfste da hinlegen. Aber Achtung: keine Urheberrechtsverletzung! Das ist in WP Totsünde! Also: ausschnittsweise zitieren oder paraphrasieren. Keinesfalls n Scan hochladen! Und: die Seite für die Materialsammlung ist noch nicht angelegt. Ist noch rot! Um sie blau zu machen (= anzulegen): draufklicken, irgendwas reinschreiben (Punkt genügt) und abspeichern. Deine Unterseiten findest Du übrinx, indem Du in der linken Seitenleiste auf Benutzerbeiträge klickst, dann bis zum Seitenende runterscrollst und dort den Knopf Unterseiten klickst. Drei haste schon. Kannst aber massig weitere anlegen, zum Beispiel für Artikelentwürfe.

Mit Logik dürfste hier nich kommen! Wikipedianer werden ist nicht schwer, einer bleiben dagegen sehr! Weeste doch! Die Artikel später wiederherstellen zu lassen, ist aufwändig und das wird u.U. wieder nicht schön, aber darum kümmern wir uns später, wenn dis Geschreibs zu Deim Schriebs vorliegt. Und denn rufen wir vorher schon Deine Unterstützer. Die müssen helfen, aber ich denke, die lesen hier sowieso mit.

So. Ich gez Feieraaamt. Muss kochen, sonst nüschd zu futtern. Morgen früh, wenn Gott will... binik wieder da. Bis dahin, viel Glück! --Andrea (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2023 (CET)

Guuten Morgen! Da isse wieder. Eines hab ich gestern noch vergessen: wenn Du wissen willst, was in Deiner Abwesenheit auf Deiner oder irgendeiner Seite los war, klickst Du in der zweiten Kopfzeile auf Versionsgeschichte und kannst dort dann auch, wennste willst, verschiedene Versionen vergleichen oder Dir eine alte Version anschauen. Für die alte Version klickst Du in der VG auf Vorherige und kannst dann unterhalb des Bearbeitungsfensters die alte Fassung sehen. Ein vorläufig letzter Tipp: schau Dir mal am oberen und unteren Rand des Bearbeitungsfensters die vielen Helferleins an. Ich brauchte lange, bis ich ihren Nutzen entdeckte. Wenn Du mit der Maus über die einzelnen Symbole oder Zeichen drüberfährst, gibt ein Tooltip Auskunft. So, nu habik Dir erstmal jenuch zujeballert. Bei Fragen, weißt ja, wo de mich findest.   Hab einen schönfeinen Sonntag und erhol Dich gut von der Woche Müh & Plag! --Andrea (Diskussion) 08:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Neuer Abschnitt

Erfolgsbärchen für Mel

Andrea lehrte mich, einen neuen Abschnitt zu erstellen und siehe da, es klappt. --Mel333 (Diskussion) 16:58, 18. Nov. 2023 (CET)

Juhuuu! Dafür jibbet n Erfolgsbärchen von --Andrea (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Haha! Super, den nehme ich.

Ich hätte dir gerne ein Exemplar meines Buchs zugesendet, weil ich denke, es würde die Freude machen. Falls du mir irgendwann mal einen Tipp geben magst (du hättest ja diverse Zugänge zu mir), gerne.

Und ich habe hier öfter geschrieben, evtl. ist es untergegangen. Beim Machtartikel habe ich was verlinkt, das man evtl. nutzen kann. Es ist das Machtkonzept, auf dem das Handlungskonzept Machtsensibilität basiert. Logische Herleitungen (falls sie bei denen, die am Artikel mitgestalten konsens werden), können ja nicht schaden.

Grüße --Mel333 (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2023 (CET)