Benutzerin Diskussion:Birgit Müller (WMDE)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

Willkommen

Willkommen, Birgit! Schön, dass du das Team Communitys verstärkst. --Neitram  10:20, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke, Neitram, das ist supernett :) Freu mich sehr, dabei zu sein. Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2014 (CEST)
Auch vor mir ein herzlicher Gruß zum Start und vor allem viel Spaß bei Deiner Arbeit! Viele Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 15:10, 23. Mai 2014 (CEST)
Danke, Kghbln, einen herzlichen Gruß zurück! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2014 (CEST)

hörnchen

gesehen? lg,--poupou review? 22:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke, poupou! Sehr tolle Widmung, Achim, vielen Dank. Bist Du auf Film-/Tondokumente zum Indischen Riesengleithörnchen gestoßen? Der Eulen-Warnruf würde mich interessieren. Auch, wie festgestellt wurde, dass der Warnruf sich konkret auf Eulen bezieht. Viele Grüße! -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

10:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

09:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

09:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

09:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

11:21, 25. Aug. 2014 (CEST)

09:48, 1. Sep. 2014 (CEST)

11:33, 8. Sep. 2014 (CEST)

10:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

11:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Teestube

Liebe Birgitt, ich würde am Freitag den 3.10. gerne mit Benutzer Agruwie bei dir und Tim in der Teestube vorbeikommen. Beim letzten Guide-Camp hatten wir auch über eine Zusammenarbeit mit der Teestube geredet. Das Problem ist, das Freitag zwischen 16:15 und 17 Uhr keine optimale Zeit ist (da bin ich gerade erst in Köln angekommen). Können wir das ganze 90 min nach hinten schieben? Oder uns irgendwo abseits verabreden? Letztlich geht es um ein kurzes Arbeitsgespräch zwischen uns Vieren; denn wir kommen nicht, um (nur) Freundlichkeiten mit euch auszutauschen :-)

--AndreasP (Diskussion) 07:55, 25. Sep. 2014 (CEST)
Lieber AndreasP, sehr gerne können wir uns auf der WikiCon treffen (und Tee trinken :)! Die Veranstaltung verschieben, geht leider nicht, das Programm ist schon im Druck und andere Räume/Zeiten sind auch kaum noch frei. Schade, dass das für Dich nicht passt. Würde mit Bücherwürmlein sprechen und mich wieder bei Dir/Euch melden, ok? Freu mich auf den Austausch. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2014 (CEST)
Okay, ich warte auf eure Reaktion. FG, --AndreasP (Diskussion) 17:07, 25. Sep. 2014 (CEST)
Hallo alle, prinzipiell bin ich sehr flexibel. Sonntagvormittag passt mir gut, aber auch sonst ist es OK, schlecht ist nur
  • FR, 16:15 bis 17:00 Uhr ist schlecht (da ist die Teestube)
  • FR, ab 19:45 Uhr
  • SA, 10:30 bis 12:15 Uhr
  • SA, 14:00 bis 14:45 Uhr
Sucht euch ansonsten einen Termin aus :-) Freue mich auf unser Gespräch. Viele Grüße --buecherwuermlein 14:23, 26. Sep. 2014 (CEST)
Hallo ihr, bei mir wäre Sonntagvormittag am Besten. Freitag nach der Teestube würde auch gehen und am Samstag nach 17 Uhr und vor der Abendveranstaltung :). Viele Grüße in die Runde! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2014 (CEST)
Mein Terminplan dürfte vermutlich am vollsten sein (Freitags Salon, Samstag 3 Veranstaltung, Sonntag WorldCafe, ...) ich würde daher um einen Zeitslot am Freitag von 17:30-18 Uhr bitten (kann gerne auch 17:15 oder 17:45 losgehen).
Wenn ihr einverstanden seit, dann würde ich folgende pragmatische Lösung vorschlagen:
  • per WikiMail schicke ich euch allen meine Handynummer + Mailadresse. Wenn ihr also am Freitag wißt, das ihr hier oder dort seit, dann schickt mir einfach eine SMS oder eine Mail. Dann treffen wir uns ganz operativ, wo auch immer ihr festlegt.
... wir beide (von GuideCamp) benötigen auf keinen Fall mehr als eine halbe Stunde eurer Zeit ...
LG, Andreas
Klingt gut mit Freitag! Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

11:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

08:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bestätigungen

Hallo Birgit,

bitte hinterlass doch eine formlose Nachricht auf meiner Diskussionsseite, sobald du dich angemeldet hast. Herzliche Grüße --Jelizawjeta 14:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Raboe001, THWZ, UweRohwedder und Nicola bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Marcus Cyron und DaB. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Elop, Geolina163, Ireas, Seewolf, Achim Raschka und Raymond bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 10:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

10:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

15:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

06:20, 27. Okt. 2014 (CET)

18:28, 3. Nov. 2014 (CET)

Teestube

Hallo Birgit, ich würde beim Testen von neuen Funktionalitäten mitmachen, habe aber keinen passenden Einstieg gefunden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo C.Koltzenburg, das ist prima, vielen Dank! Wenn Du die Testseite aufrufst, während du eingeloggt bist, müsstest du oben in der persönlichen Leiste eine grün hinterlegte Schaltfläche mit der Bezeichnung "Ask your question" sehen. Leute, die auf test.wikipedia bereits "autoconfirmed" sind (also dort schon öfter editiert haben), sehen diese Schaltfläche nicht. Dann müsstest du diese Funktion erst über deine Einstellungen aktivieren (Beschreibung dazu siehe Technische Umsetzung/D und die dortige Abbildung). Wenn du die Funktion anonym testen möchtest, dann siehst du die Schaltfläche mit der "Ask your question" Beschriftung erst, wenn du zuvor einen Edit auf test.wikipedia gemacht hast. Hoffe, es klappt so! Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:35, 10. Nov. 2014 (CET)
Danke, wenn es nur das ist, probiere ich es mal aus. Und wo kann ich ausformulierte Ergebnisse anderer lesen und meine hinschreiben? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2014 (CET)
Für Feedback/Ergebnisse kannst du sehr gerne die Teehaus-Diskussionsseite benutzen. Da gibt es im Moment noch keinen Abschnitt für (einfach eröffnen), aber in den nächsten Tagen wollten einige Leute testen und auch Feedback geben. Danke & Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:45, 10. Nov. 2014 (CET)
Done, siehe hier, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2014 (CET)
C.Koltzenburg, danke fürs Zeitnehmen und Feedback! Alles Weitere in den nächsten Tagen "drüben". Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2014 (CET)

16:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Catscan-Funktionalität

Vor einiger Zeit schriebst du auf WD:K an der Integration einer Catscan-Funktionaliät in die Software arbeitet gerade WMDE. Das ist auch ein Wunsch von der Technischen Wünsche Liste. Realisiert werden soll das über das Implementieren eines neuen Keywords in die Suchfunktion, „zeig mir alle weiblichen Schriftsteller aus den Niederlanden zwischen 1850 und 1900“ sollte damit möglich werden... . WMDE steht dazu mit der WMF in Kontakt. Wenn es soweit ist, gibt es hier auch nochmal Infos dazu. So weit so gut, zu begrüßen ist das sicherlich, aber ist euch bewußt, daß das Kategoriensystem hierzupedia völlig anders funktioniert als etwa in EN? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthiasb, danke für deine Nachfrage! Ja, dass die Kategoriensysteme unterschiedlich sind, macht das Unterfangen natürlich komplexer. Ein möglicher Lösungsansatz geht z.B. über eine Graphdatenbank für jede Wikipedia als Datengrundlage, die die jeweilige Kategorienstruktur abbildet und auf die in der Suche "zurückgegriffen" werden kann. Graphdatenbanken eignen sich gut für rekursives Abfragen von verzweigten Strukturen. Wenn Du weiter dran bleiben willst: Updates zum laufenden Prozess in Bezug auf eine Catscan-ähnliche Funktionalität in MediaWiki werden als erstes hier bei der technischen Wünsche-Liste veröffentlicht. Anregungen, Fragen... sind auf der dortigen Diskussionsseite auch immer willkommen. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2014 (CET)

19:28, 17. Nov. 2014 (CET)

20:31, 24. Nov. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 0.12.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Saehrimnir bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Um mal das Bot-Monopol auf dieser Seite zu durchbrechen

Tee?

lg -- southpark 15:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Seit wann kannst du stricken? :) - apropos Tee: Bis Freitag gibts ne kleine Umfrage zum Namen des Teahouse-Projektes: Teestube oder Teehaus? Schafe und andere Lieblingshaustiere sind dort womöglich nicht erlaubt, aber vielleicht schaust du trotzdem mal rein ;) - und zwar hier. Lieben Gruß, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:22, 2. Dez. 2014 (CET)
P.S., Southpark - 15 Punkte für die Überschrift ;) Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2014 (CET)

18:11, 8. Dez. 2014 (CET)

17:43, 15. Dez. 2014 (CET)

17:52, 22. Dez. 2014 (CET)

17:52, 29. Dez. 2014 (CET)

17:47, 12. Jan. 2015 (CET)

19:12, 19. Jan. 2015 (CET)

17:08, 26. Jan. 2015 (CET)

17:31, 2. Feb. 2015 (CET)

17:26, 9. Feb. 2015 (CET)

18:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Structured Data on Commons update

Greetings,

After a delay in updates to the Structured data on Commons project, I wanted to catch you up with what has been going on over the past three months. In short: The project is on hold, but that doesn't mean nothing is happening.

The meeting in Berlin in October provided the engineering teams with a lot to start on. Unfortunately the Structured Data on Commons project was put on hold not too long after this meeting. Development of the actual Structured data system for Commons will not begin until more resources can be allocated to it.

The Wikimedia Foundation and Wikimedia Germany have been working to improve the Wikidata query process on the back-end. This is designed to be a production-grade replacement of WikidataQuery integrated with search. The full project is described at Mediawiki.org.This will benefit the structured data project greatly since developing a high-level search for Commons is a desired goal of this project.

The Wikidata development team is working on the arbitrary access feature. Currently it's only possible to access items that are connected to the current page. So for example on Vincent van Gogh you can access the statements on Q5582, but you can't access these statements on Category:Vincent van Gogh or Creator:Vincent van Gogh. With arbitrary access enabled on Commons we no longer have this limitation. This opens up the possibility to use Wikidata data on Creator, Institution, Authority control and other templates instead of duplicating the data (what we do now). This will greatly enhance the usefulness of Wikidata for Commons.

To use the full potential of arbitrary access the Commons community needs to reimplement several templates in LUA. In LUA it's possible to use the local fields and fallback to Wikidata if it's not locally available. Help with this conversion is greatly appreciated. The different tasks are tracked in phabricator, see https://phabricator.wikimedia.org/T89594 .

Volunteers are continuing to add data about artworks to Wikidata. Sometimes an institution website is used and sometimes data is being transfered from Commons to Wikidata. Wikidata now has almost 35.000 items about paintings. This is done as part of the WikiProject sum of all paintings. This helps us to learn how to d:Wikidata:WikiProject Visual arts/Item structuremodel and refine metadata about artworks. Experience that will of course be very useful for Commons too.

Additionally, the metadata cleanup drive continues to produce results. The drive, which is intended to identify files missing {{Information}} or the like structured data fields and to add such fields when absent, has reduced the number of files missing information by almost 100,000 on Commons. You can help by looking for files with similarly-formatted description pages, and listing them at Commons:Bots/Work requests so that a bot can add the {{Information}} template on them.

At the Amsterdam Hackathon in November 2014, a couple of different models were developed about how artwork can be viewed on the web using structured data from Wikidata. You can browse two examples here and here. These examples can give you an idea of the kind of data that file pages have the potential to display on-wiki in the future.

The Structured Data project is a long-term one, and the volunteers and staff will continue working together to provide the structure and support in the back-end toward front-end development. There are still many things to do to help advance the project, and I hope to have more news for you in the near future. Contact me any time with questions, comments, concerns.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 20:46, 19. Feb. 2015 (CET)

17:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke-Diskussion

Hi Birgit! Da Du ja jetzt sowas wie die Verbindungsoffizierin zwischen Community und Softwareentwicklung bist, möchte ich Dir kurz was zur aktuellen Kurierdiskussion schreiben. Bitte interpretiert diese nicht als "was man auch macht, der Community kann man es nicht recht machen".

Unabhäng von Sinn und Intention eines Features gibt es in einem so komplexen Gebilde wie der Wikipedia oft auch soziale Implikationen, die leider häufig erst auffallen, wenn etwas schon vorhanden ist. Daher ist es wichtig solche Sachen so früh wie irgendmöglich zum Testen und Ausprobieren frei zugeben und nicht sauer zu sein, wenn sich etwas erst spät als ungünstig oder unerwünscht rausstellt. Manchmal liegt das nämlich nicht mal am Feature, sondern an der Community - z.B. weil es dort einige gibt, dies sowas wie diese Danke-Top-Ten nicht unbedingt im positiven Sinne einsetzen.

Also lasst Euch von sowas nicht entmutigen. Das Implemtieren und bekanntmachen kleiner Features (gerne auch wie hier in Zusammenarbeit mit Programmierungern aus der Community) ist der richtige Weg. Dass es dabei auch mal negative Kritik gibt, bestätigt das eher als es zu widerlegen. // Martin K. (Diskussion) 21:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Martin K., vielen Dank! :) - sehe ich genauso mit der frühen Information, Diskussion, den Möglichkeiten zum Testen... und würde die Kurier-Diskussion auch nicht als "egal was man macht..." lesen. Hatte den Artikel heute geschrieben, nachdem die E-Mail von Fae über die Wikimedia-L gegangen ist. Meine Einschätzung war, das kann für viele Leute etwas Nettes sein - aber für viele Leute vielleicht auch ein Ärgernis - und ist daher in jedem Fall eine Meldung wert. Mir geht es nicht so sehr darum, dass alle alles nett und toll finden ;) - sondern dass Sachen überhaupt bekannt sind und es die Möglichkeit gibt, zu diskutieren oder etwas damit zu machen. Freu' mich auf den Workshop in HH - viele Grüße & nochmals vielen Dank für dein Kommentar & deinen Zuspruch! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 23:42, 23. Feb. 2015 (CET)
Hallo Birgit, seit kurzem bin ich nicht mehr aktiv und lese hier nur noch gelegentlich mit. Genau diese Totalkontrolle von Benutzern ist ein Grund. Viele Grüße --Jelizawjeta 21:49, 23. Feb. 2015 (CET)
Hallo Jelizawjeta P., das ist sehr sehr schade! Und ja, kann deine Position gut nachvollziehen. Denke, es ist ein sehr schwieriges Spannungsfeld zwischen, welche Daten braucht man, um miteinander arbeiten zu können (wie dein Bsp. mit der Versionsgeschichte), welche vielleicht, um Erkenntnisse zu bekommen, wo es hakt und was man besser machen könnte, was davon ist gleichzeitig bedenklich und schließlich: was geht definitiv zu weit? Ich hoffe sehr, dass du doch nochmal Lust bekommst, zurückzukehren - oder vielleicht mal bei einer Veranstaltung sein wirst. In jedem Fall wünsche ich dir alles, alles Gute! Es hat mich sehr gefreut. Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion)
Ein erster Schritt könnte sein nachzudenken, welche Daten man unbedingt braucht für die Erstellung einer Enzyklopädie. Und wenn man feststellt, dass manche Daten erforderlich sind, sollte man darüber Einigkeit erzielen, wie lange man sie vorhält. Es werden vermutlich Daten übrig bleiben – was ich schon kritisch sehe. Dann müsste man darüber reden, was man mit ihnen machen darf. Es ist doch nicht einzusehen, dass jeder, der – anders als ich – über das IT-Wissen verfügt, zum Beispiel, wie ich mal gelesen habe, Daten auswerten darf, nur durch Auswertung von Artikeledits, um herauszufinden, wo jemand wahrscheinlich wohnt. Das ist völlig (... ). Jeder darf alle Daten aus Wikipedia benutzen. Wozu? Wem nützt es? Wikipedia kennt keine Datensparsamkeit. Informationelle Selbstbestimmung hat man bei Wikipedia nur durch Wegbleiben. Gegen Wikipedia war die Volkszählung 1987 ein Witz. Ich würde mir wünschen, dass Benutzer umdenken und es nicht länger für selbstverständlich halten, gläsern zu sein. Wie die Foundation damit umginge, wäre eine weitere Frage. Da habe ich wegen des Sitzes in den USA und wegen der Person Jimmy Wales keine Hoffnung. Viele Grüße --Jelizawjeta 23:21, 23. Feb. 2015 (CET)
Hallo Jelizawjeta, ja, die unterschiedlichen Rechtsräume und Rechtsverständnisse sind eine ziemliche Herausforderung für ein Projekt wie Wikipedia oder Commons - sowohl auf einer praktischen Ebene (z.B.: Unterschiedlich geltendes Recht im Umgang mit Bildern/Bildlizenzen), als auch auf der Ebene von persönlichen Daten. Ich weiß nicht, ob du die Diskussion im Kurier weiter verfolgt hast - hier ist dann z.B. ein Lösungsvorschlag, die Logbücher nicht mehr für die breite Öffentlichkeit zugänglich zu haben, damit entsprechende Einblicke oder Tools, die diese Daten verwenden, nicht mehr möglich sind. Gleichzeitig wird auch immer wieder deutlich, dass Leute aus den unterschiedlich sprachlichen Wikimedia-Projekten das Thema jeweils sehr anders sehen - und im deutschen Kontext schon die Wichtigkeit des Schutzes persönlicher Daten als sehr viel höher angesehen wird (und es hier ja auch rechtlich anders geregelt ist). Vielleicht ergibt sich bei der einen oder anderen Gelegenheit ja doch noch ein Gespräch zum Thema :). Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2015 (CET)

17:41, 2. Mär. 2015 (CET)

16:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Tech on Tour in Hamburg

Hallo Birgit, beim heutigen Kontor-Treffen haben wir über die Idee zu Tech on Tour im Wikipedia:Kontor gesprochen. Die Veranstaltung kann am 27.3. im Kontor stattfinden. Es kann auf jeden Fall jemand von uns aufschließen. Ob bis dahin ein Beamer im Kontor vorhanden ist, kann die Geschäftsstelle wahrscheinlich besser beantworten. Wir denken aber, dass es sinnvoll wäre, vorher nochmal zu fragen, wer an der Veranstaltung am 27.3. Interesse hat oder ob ein anderer Termin sinnvoller ist. Viele Grüße, Andreas (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Andreas, vielen Dank! Ja, drüben sieht es inzwischen so aus, als wäre ein anderer Termin sinnvoller - ich schlag da nochmal was anderes vor. Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2015 (CET)

16:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Mobile Anwendung

Hallo Birgit,

am Wochenende habe ich von Benutzer:Pentachlorphenol (PCP) erfahren, das es zur Zeit massive Probleme mit der „Mobilen Anwendung“ gibt. Benutzer, die die Mobile Anwendung nutzen sind nicht per Diskussionsseite ansprechbar – genauer gesagt, sie reagieren nicht auf eine Ansprache – da sie nicht erfahren, dass die eine neue Meldung auf ihrer Disk haben. So sind schon einige als vermeindliche Vandalen gesperrt worden. Angeblich wurde dies Problem auch nur als „low“ erkannt, was man auch so nicht lassen kann. Ich glaube PCP hat das hier (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wiki-App ?) gemeldet. --Atamari (Diskussion) 15:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Naja, massive Probleme kann ich nicht beurteilen, dazu müßte ein Statistik-Bot auswerten ob bei den Sperren ein Zusammenhang besteht. Aber mir war in einigen Fällen eine mir unerklärliche, weil zum sonstigen Tun des Kontos unpassende nicht-Reaktion des (neu-)Benutzers aufgefallen. Deshalb hatte ich mal etwas mit der App herumgespielt und war ziemlich entsetzt. Siehe WP:FZW.
Ähnliches Thema, ähnliche Auswirkungen: Einige neue Benutzer finden Ihre Diskseite einfach nicht, auch wenn sie ganz klassisch hier mit Browser unterwegs sind. Ein Beispiel hier wäre der Benutzer Benutzer:Gehsport-sepp, mit dem ich inzwischen einige E-Mails ausgetauscht habe... Seien Reaktion war so in etwa: Was es nicht alles gibt... Diskussionsseite... Danke für Info... Grüße, --PCP (Disk) 15:50, 16. Mär. 2015 (CET)
Hallo Atamari, Hallo PCP, ja die App hat lange nicht den Funktionsumfang der klassischen Anwendung. Wie da genau die weiteren Pläne sind, müsste ich recherchieren. Besser ist es bei der mobilen Ansicht, hier wird schon einiges unterstützt, zum Bsp. Anzeige Beobachtungsliste, Anzeige Benachrichtigungen, zum anderen bekommt man momentan noch als "Beta"-Einstellung einen Diskussionsbutton am Ende einer Benutzerseite/eines Artikels angezeigt (mobile Ansicht testen geht ohne Phone/Tablet, unten auf der Seite auf "mobile Ansicht klicken", dann oben links auf die 3 Balken klicken, dann kommt man zu den Einstellungen und dort gibts einen "Beta-Button"). Könnte also sein, dass Leute z.B. mit dem Telefon editieren, mal die native App, mal die mobile Ansicht wählen - wobei in der mobilen Ansicht mehr möglich ist als in der App, oder nur die App nutzen, wo dann z.B. noch keine Beobachtungsliste integriert ist. @PCP: Das 2. Bsp. ist merkwürdig: Soweit ich mich erinnern kann, ist Email-Benachrichtigung als Voreinstellung eingerichtet, oder? Wenn Benutzer:Gehsport-sepp eine Mailadresse angegeben hat (über die du ihn erreichen konntest), hätte er also eine Benachrichtigung bekommen müssen..? Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2015 (CET)

16:09, 23. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 29.3.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus, Wahrerwattwurm, Gereon K. und NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

17:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 30.3.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gustav von Aschenbach, Martin Kraft und Braveheart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 31.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Bernd Gross bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

17:41, 6. Apr. 2015 (CEST)

Global auto-block

Hello. My account was compromised during my absence. Can you indefinitely block my account globally to prevent damage to all sister wiki projects? Thanks for collaborating! --BScMScMD (Diskussion) 02:17, 8. Apr. 2015 (CEST)

Done by DerHexer - see here. -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 07:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 11.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Der Checkerboy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

18:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

17:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

17:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

17:06, 4. Mai 2015 (CEST)

17:38, 11. Mai 2015 (CEST)

17:18, 18. Mai 2015 (CEST)

18:12, 25. Mai 2015 (CEST)

17:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

18:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Weiterentwicklung SVG-Render

Hallo Birgit,

da du das Projekt Technikwünsche anleierst und zum Verein gehörts kannst du mir vielleicht eine spezielle Auskunft geben. Unser Renderer für SVG-Dateien hat seit Jahren diverse Bugs. Nun habe ich mir zur Aufgabe gemacht dem ein Ende zu bereiten. Unter meta:Grants:PEG/Menner/Improve SVG rendering habe ich angefangen die Hintergründe zu sammeln. Nun denke ich das mein Anliegen bei PEG nicht am richtigen Ort ist und bei Technikwünsche den Rahmen sprengt.

An wen muss ich mich wenden, wenn sich WMF oder WMDE and der Weiterentwicklung unseres SVG-Renders libRSVG beteiligen sollen?

Beste Grüße --Menner (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Menner, danke für Deine Nachricht. Denke auch, dass PEG vermutlich nicht der richtige Ort ist - zumindest sind geförderte Vorhaben aus dem Bereich Software-Entwicklung bisher eher gewesen: Leute entwickeln selbst, und nicht - suchen jemanden, der das entwickelt/weiterentwickelt. Versuchen könnte man es allerdings, warum nicht? Zum Rahmen von Technische Wünsche: Das sprengt nicht per se den Rahmen. Allerdings wäre da wichtig: Nicht die Weiterentwicklung des einen Renderers als Wunsch, sondern eher auf die Funktionalität an sich gehen: Also "SVG rendern fehlerfreier ermöglichen" - damit breiter wird, wie man das angehen kann. Ich weiß jetzt zu wenig über diesen speziellen Renderer, grundsätzlich würde ich aber sagen: Manchmal ist es besser/leichter, umzusteigen, als ein sehr fehlerhaftes Produkt weiter zu entwickeln, oder ein Produkt weiterzuentwickeln, das aus diesem oder jenem Grund schwierig ist. Die Offenheit des "Wie" müsste bei den technischen Wünschen mit drin sein, damit es möglich ist, den besten/machbarsten Weg zu gehen. Dazu würde dann gehören, sich den einen Renderer anzusehen, aber auch weitere Möglichkeiten zu checken und dann die Machbarste zu wählen. Momentan arbeiten die Entwickler ja noch an dieser Liste, und auf der anderen Seite sprechen wir bei Tech on Tour, und bei Interesse hier über Ideen zum Wie des Verfahrens bei technischen Wünschen. Nach 5 von 6 Tech on Tour Veranstaltungen ist schon relativ deutlich, dass Umfrage weiter der zentrale Weg sein wird, um eine Gewichtung in den vielen Dingen hin zu bekommen, die für Leute wichtig sind. Für Dich/Euch könnte das heißen, den SVG-rendern-Wunsch bei der nächsten Umfrage-Runde mit reinzugeben. Wann das sein wird, ist im Moment noch nicht klar. Zu den Möglichkeiten bei der WMF: Auch die WMF will ein Community-Tech-Team aufbauen und hat gerade die ersten Job-Ausschreibungen dafür rausgegeben. Das wäre dann eine potentielle Adresse. Ansonsten: Schwierig, das Multimedia-Team gibt es seit der Team-Struktur-Umstellung nicht mehr, und jedes Team hat Roadmaps, begrenzte Ressourcen usw. Zusammengefasst: PEG vermutlich eher, wenn man selbst entwickeln will, aber kann man trotzdem versuchen (und vielleicht nochmal stärker machen, was der Eigenanteil daran ist); Technische Wünsche/WMDE: Allgemeiner gehalten könnte das mit in die nächste Umfrage-Runde reingegeben werden, wobei der Zeitpunkt noch unklar ist; WMF Community Tech Team: Dort anfragen, sobald es steht. Hilft Dir das weiter? - Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:47, 6. Mai 2015 (CEST)
Naja, die Antwort begeistert mich nicht wirklich. Noch ein paar Jahre warten bis jemand die Bugs fixt und dann nochmal ein paar Jahre warten bis die Korrekturen in die Server eingespielt werden, da es sich um ein externes Tool handelt. Um ein Argument aus meinem PEG deutlich anzubringen: Wikipedia macht heute Fehler bei elementaren Features aus SVG, die Fehler sind in vielen Artikeln für alle Leser sichtbar und lässt neue Autoren ohne irgendwelche ersichtliche Hilfestellung alleine mit popligen SVG-Problemen. Das das Problem noch keine weiteren Kreise gezogen hat liegt daran das auf den ersten Blick jemand aufpasst und Bugs sortiert, das es nur den MINT-Bereich betrifft, das hin und wieder ein Update eingespielt wird (neues Betriebssystem), das es da schon mal ein Proposal gab oder bei GNOME ein Core-Entwickler nach Jahren doch mal einen Patch aus deren Community einspielt und man überhaupts recht weit in die Technik von MediaWiki einsteigen muss und um die Zusammenhänge zu verstehen und Technik mit ihren Bugs ist bekanntlich ja auch Sache vom Verein.
Um es kurz zu machen. Es gibt kaum eine Alternative zu libRSVG sonst hätte ich das schon angebracht. Die Probleme sind an sich gering und die schlimmsten Probleme liesen sich wohl schon in einem Monat Arbeit beseitigen. Oft ist der Aufwand lächerlich gering und besteht trotzdem über Jahre.
Nun suche ich jemanden aus der Technik- und Strategieabteilung von WMF oder WMDE der Entscheidungsbefugnisse hat oder engen Kontakt zu solchen Leuten pflegt.
Gruß --Menner (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2015 (CEST)
Hallo Menner: Mit der Anfrage bei mir bist du für das WMDE Team schon richtig. Ich trage solche Anfragen ins Team rein und wir besprechen das auch. Zur WMF: Es gibt (heute gesehen) nun doch wieder eine sehr viel kleinere Version eines Multimediateams bei der WMF, das wäre die eine mögliche Adresse, die andere das Community Tech Team, das erst im Entstehen ist. Einen konkreteren Ansprechpartner kann ich Dir in dem Bereich bei der WMF nicht nennen. Schwierig ist auch, dass es bei der WMF und bei WMDE zusammen nur etwa eine Handvoll Leute gibt, die die Programmiersprache C können. Was wir auf jeden Fall machen können, ist beim Hackathon in zwei Wochen Leute darauf anzusprechen, zum Thema Zuständigkeit und auch nochmal zum Thema mögliche Alternativen. Ich weiß, dass diese Antwort wenig befriedigend ist - was du hier sagst, sagen Leute ja auch zu anderen Projekten/Features. Mit den Technischen Wünschen versuchen wir das mit anzugehen, aber auch hier muss unter den vielen Sachen, die Leuten wichtig sind, priorisiert werden, wie es durch die Community-Umfrage für die momentane Top 20 passiert ist. Es tut mir sehr leid, dass ich Dir da keine schnelle Lösung bieten kann. Würde mich nach dem Hackathon nochmal bei Dir zurückmelden, okay? Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2015 (CEST)
Na ich hoffe das dann etwas in Bewegung kommt und nicht erst in Jahren.
Noch ein paar Begleitworte zum Hackathon. Zum einen das die Entwicklung von librsvg quasi eingestellt und nur sporadisch Bugs beseitig werden oder eingelieferte Patches eingespielt werden. Zwar finden schon viele ihren weg zu c:Help:SVG wo auch unsere Bugs erklärt (und nicht verstanden) werden, doch fände ich es gut wenn bei jeder SVG-Datei-Seite auf Commons irgendwo ein Verweis auf die SVG-Hilfe wäre. Bei SVG handelt es sich schließlich auch ein erklärungsbedürftiges Format, das nicht 100%-ig WYSIWYG ist. Schön ist auch zu sehen wie oft bei c:Commons:Graphics village pump die SVG-Bugs ein Thema sind.
Beste Grüße --Menner (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Birgit!

Gabe es nun Diskussionen wegen besserem SVG-Renderer auf dem Hackathon? Inzwischen habe ich Patches für fünf Bugs in librsvg angefertigt, damit da eventuell vor dem nächsten Feature-Freeze noch ein paar Korrekturen in Gnome einfließen. Leider interessieren die bei Gnome sich nichtmal für fertige und getestet Patches. Andre Klapper habe ich deswegen schon kontaktiert aber von dem habe ich auch schon seit einer Woche nichts weiter gehört [427]. Gibt es da noch andere Drähte Richtung Gnome, die sich ziehen lassen?

Alles sehr motivierend wenn sogar beim selber machen sich nichts bewegt.

Beim Community Tech project ideas habe ich mich zwischenzeitlich eingetragen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Tech_project_ideas#Improve_SVG_rendering

--Menner (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Menner, bitte entschuldige die späte Antwort - Also: Es ging darum, herauszufinden, ob es nicht doch einen anderen Renderer gibt, an dem Leute anders als bei librsvg auch aktuell entwickeln, auf den man umstellen könnte. Im Kopf hatte ich vor allem Inkscape. Das scheint aus diversen Gründen nicht zu gehen. Auf der normalen Roadmap irgendeines Teams ist es gerade nicht. Du könntest Mark Holmquist nochmal fragen, jemand aus dem verbleibenden Multimediateam - die Kontaktdaten finden sich hier. Schließlich habe ich mit Kolossos gesprochen. Kolossos hatte - in einem anderen Projekt, aber ähnliche Konstruktion wie bei Dir - den Weg über ein individual Grant gewählt und das hat geklappt. Du kannst ihn gerne kontaktieren, er würde sich z.B. dein Proposal auch nochmal ansehen. Bawolff wäre vielleicht jemand, den man nach Ideen für einen Entwickler dafür fragen kann, da er seit ewig aktiv ist und rund um Multimedia ziemlich viel weiß und kennt. Wahrscheinlich ist es für das individual grant gut, wenn man schon jemand hat, der es machen kann und das mit reinschreibt. Ich würde inzwischen vermuten, dass das der schnellste Weg ist. Dass Du es bei den Community Tech project ideas eingetragen hast, ist auch schon mal gut für die Sichtbarkeit. Bei uns kann es wie gesagt in die nächste Umfrage mit rein gehen. Ich kann dich auch nochmal pingen, wenn das soweit ist und sich bis dahin nichts anderes ergeben hat. Wegen anderen Gnome-Kontakten: Leider bin ich da überfragt. Ich würde Andre nochmal pingen, er antwortet eigentlich immer und versucht auch alles zu machen, was er kann, aber ist vielleicht auch erst am Montag wieder zurück wg. des Hackathons und Rückreise/Ausgleich. Beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Infos. Alternativen zu librsvg sehe ich auch keine vielversprechenden. Ganz schlecht ist es ja auch nicht, da es vom Konzept her genau unseren Bedürfnissen entspricht. Wenn von unserer Seite dort Arbeit einfließen würde, dann würde das uns zu 100% zugute kommen ohne das wir Nebenaspekte beachten müssten. Soviel fehlt auch gar nicht damit librsvg unsere Bedürfnisse gut erfüllt. Meine optimistische Schätzung liegt bei einem Monat.
In allen anderen Fällen wäre einiges an Aufwand notwendig. Bei Inkscape könnte ich mir nur vorstellen das dort eine Option geschaffen wird, die das Bauen einer kastrierte Version ermöglicht und dann vertretbare Abhängigkeiten und Gewicht hat.
Wenn ich mein Paket an Patches bei Gnome untergebracht habe dann werde ich nochmal Zeit in das Proposal investieren und ein paar Bugs nach Aufwand und Bedeutsamkeit sortieren usw..
Menner (Diskussion) 17:53, 30. Mai 2015 (CEST)
Gerne! Hoffe sehr, dass es klappen wird - viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:57, 3. Jun. 2015 (CEST)
@Menner: Ich hab Federico auf der GNOME-Mailingliste noch einmal angepingt bezueglich Deiner librsvg-Patches, aber da Federico das in seiner Freizeit macht ist da immer Glueck dabei. Manchmal ist Federico online auf dem GNOME/GimpNet IRC-Server (Username: federico), das waere noch eine weitere Kontaktoption, vielleicht auch um potentielle laengerfristige Plaene oder Mitarbeit zu diskutieren. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2015 (CEST)
@AKlapper (WMF): Federico macht das in seiner Freizeit? Dann erklärts sich das mit der begrenzten Aktivät. Ich dachte er wäre für seine Tätigkeit bezahlt, aber wohl nicht vollumfänglich. Danke für die Infos. --Menner (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 14.6.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

17:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

17:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

17:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Tech on Tour auf der WikiCon

Hallo Birgit,

schau mal unter Wikipedia:WikiCon 2015/Programmvorschläge Programmpunkt Wünsche, #11. Ich habe angeregt, dass „Tech on Tour“ auch ein Thema für ein Slot auf der WikiCon sein könnte... --Atamari (Diskussion) 20:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Atamari, vielen Dank!! Ja, ich würde sehr gerne etwas in der Richtung anbieten - zum einen war die Idee, auf der WikiCon die nächste Umfrage technische Wünsche zu starten - mit einem Live-Event, sozusagen :) - das zu moderieren und so Leute dabei zu unterstützen, ihre technischen Wünsche reinzugeben und die Wünsche so zu formulieren, dass sowohl Mitlesende als auch Entwickler gleich wissen, was gemeint ist :). Aber ich denke auch darüber nach, ob es nicht Sinn macht, nochmal extra eine Veranstaltung zu machen, um von Tech on Tour zu erzählen und das Konzept technische Wünsche genauer vorzustellen & zu diskutieren - bei der Live-Umfrage wird dafür nicht so richtig Zeit sein, bzw. das sind unterschiedliche Formate. Was denkst du? Liebe Grüße! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ich lese gerade daraus an drei Formate:
  1. Ein Vortrag „Konzept technische Wünsche“
  2. Ein Workshop „Technische Wünsche“, wie Tech on Tour
  3. Eine Posterwand, Sammlung von technischen Wünsche (nicht jeder kann an dem Slot teilnehmen; Doppelveranstaltungen ect.)
--Atamari (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2015 (CEST)
Atamari, Danke! Hmm, okay, dass nicht alle an Veranstaltungen teilnehmen können - bei der Umfrage mit Live-Start würde ich das nicht als problematisch sehen, weil die Umfrage ja danach noch 4 Wochen in der Wikipedia weitergeht (2 Wochen sammeln, 2 Wochen voten). Wenn wir eine Posterwand aufstellen, können wir bei Wünschen nicht nachfragen, was genau gemeint ist - das war unter anderem ein Problem bei Raimonds Umfrage, oder auch, dass Sachen zum Teil doppelt waren oder zu uneingegrenzt ("Performance der Mediawiki-Software verbessern") - das soll durch Moderation verbessert werden. Nachgefragt werden kann nur live oder im Wiki - daher würde ich von einer Posterwand absehen. Aber wir sollten irgendwo einen großen Hinweis anbringen, denke ich - dass Leute wissen, dass sie nicht bei der Veranstaltung dabei sein müssen, um technische Wünsche abzugeben. Also dann wäre der Live-Start der Umfrage der praktische Teil von Tech on Tour aka Workshop Technische Wünsche: Wir diskutieren technischen Bedarf gießen den in konkrete Wünsche und schreiben sie anschließend ins Wiki, so dass in Phase II darüber abgestimmt werden kann, gemeinsam mit den Wünschen, die Andere nach oder während der WikiCon auf der Umfragenseite noch ergänzen.
Der 2. Teil (idealerweise vor der Umfragenstart-Veranstaltung) wäre dann Präsentation und Diskussion: Konzept Technische Wünsche vorstellen, vorstellen, was bei den 6 Tech on Tour Stationen rausgekommen ist, vorstellen, wie die Prozesse in der Software-Entwicklung aussehen, vorstellen, was der Stand bei Raimonds Liste ist und anschließend Diskussion. Die Diskussion dann weniger um konkreten technischen Bedarf - das würden wir beim Umfragenstart machen, dann sieht man auch gleich, was dabei rauskommt - sondern eher - zum Konzept, weitere Ideen, Nachfragen zum Stand der Dinge, zu Kommunikation in Sachen Software-Entwicklung, sowas. Wäre das so okay? Liebe Grüße! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2015 (CEST)
Tja, wie das alles im Enzelnen aussehen kann weis ich auch nicht. Wenn es klappt, mache ich selbst zwei Slots. --Atamari (Diskussion) 14:11, 6. Jul. 2015 (CEST)
Oh ja, hab ich gesehen - klingt beides gut! Wegen dem Technische Wünsche/Tech on Tour Veranstaltungen - ich schlage mal die beiden vor, und schau mal, ob überhaupt Interesse besteht. Vielen Dank! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ein Fall konkret

Im Skin Monobook wurden die Zeilenabstände geändert, meine Frage (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 26#Zeilenabstände) nach dem Warum blieb unbeantwortet. Noch sieht es für mich nach Willkür aus. Ich finde es unbefriedigend, dass ich mir selbst mit einem CSS-Hack wieder die bessere Lesbarkeit herstellen muss.

Wieder so ein Fall, dass die fehlende Kommunikation zwischen den Autoren und Programmierern aufzeigt. --Atamari (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, das schaue ich mir bei Gelegenheit mal näher an. --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

17:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 11.7.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thilo Parg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

17:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 14.7.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falkmart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

05:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

17:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

WikiCon / Technische Wünsche

Hallo! Da ich selbst zwei bis drei Vorträge anbieten will, also zeitlich "vorbelastet" bin, tue ich hiermit Kenntnis davon, daß mein "sehnlichster" technischer Wunsch ein verbessertes Referenzierungssystem ist. Das geht los mit der Archivierung von zitierten (Web-)Quellen (cf. Webcitation.org resp. Web.archive.org) und über Browser-Plugins/Wiglets bis hin dazu, daß der ganze Zitierungskrempel nicht mehr im Fließtext hinterlegt wird, sondern irgendwie (hey, ich bin technoamateur) auf einer Spezialseite hinterlegt wird (warum – bezogen auf diese Seite – nicht irgendwo unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Birgit_M%C3%BCller_%28WMDE%29&action=info). Gerne kann ich meine "Visionen" in Form eines Lightning Talks (max 5 Minuten) darstellen, sofern das zeitlich mit meinen anderen WikiCon-Aktivitäten vereinbar ist. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 03:17, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Matthiasb, vielen Dank für Deine Nachricht (aufgrund von Wikimania und Urlaub nun eine verzögerte Antwort). Es wäre super, wenn Du Zeit hast, bei der Veranstaltung auf der WikiCon dabei zu sein! Ein "Lightning Talk" muss gar nicht sein, einfach den Wunsch nochmal genau erläutern, damit andere (Wikipedianer und Entwickler) verstehen, was genau gemeint ist. Wenn es zeitlich nicht passt, ist es auch nicht so schlimm, die WikiCon-Veranstaltung ist nur der Live-Auftakt für die nächste Umfrage technische Wünsche, es geht danach noch ca. 2 Wochen in der Wikipedia weiter. Herzliche Grüße und spätestens bis zur WikiCon, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

17:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

16:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Anfrage

Hallo Birgit,
du wurdest ja bereits gepingt: Vielleicht magst du mal auf [[504]] vorbeischauen und deine Meinung dazu abgeben? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Schon gesehen und mach ich! Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

18:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

15:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

23:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

19:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

18:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jivee Blau, Z thomas und Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 20.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von S. F. B. Morse, Jonathan Groß, Hoo man, 80686 und Boshomi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

20:29, 21. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 21.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von MichaelSchoenitzer, Wiegels und Gorlingor bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

:)

I just wanted to say - congrats on the launch of the Teestube! --Elitre (WMF) (Diskussion) 11:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Thanks, Erika :) - let's see how it works ... . Hope you have a great time. Cheers, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 07:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

17:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

20:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

18:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Tech News: 2015-43

18:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eine kleine Korrektion: die Entwicklung der neuen MediaWiki-Version wurde nicht gestoppt, nur die Verteilung. Den Rest der Woche ist daher keine neue Version erschienen, was bedeutet, das geplante Änderungen nicht vorgenommen wurden. /Johan (WMF) (Diskussion) 22:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

19:04, 26. Okt. 2015 (CET)

18:18, 9. Nov. 2015 (CET)

20:39, 16. Nov. 2015 (CET)

21:26, 23. Nov. 2015 (CET)

17:16, 30. Nov. 2015 (CET)

18:52, 7. Dez. 2015 (CET)

18:42, 14. Dez. 2015 (CET)

19:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Was macht eigentlich?

lg, sp

Southpark, ich würde sagen: Wisch schon mal den Staub von deiner ostfriesischen Teetassensammlung :) - mehr dazu noch in dieser Woche. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

PS, Southpark, vielen Dank für den Bilderservice! :) Einen Weg nach Commons gespart... Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

17:42, 2. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 9.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von .js bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Jan. 2016 (CET)

17:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)

18:55, 18. Jan. 2016 (CET)

17:39, 25. Jan. 2016 (CET)

22:02, 1. Feb. 2016 (CET)

19:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8. Feb. 2016 (CET)

17:16, 15. Feb. 2016 (CET)

19:22, 22. Feb. 2016 (CET)

21:12, 29. Feb. 2016 (CET)

21:24, 7. Mär. 2016 (CET)

Moin

Jo. -- southpark 10:51, 8. Mär. 2016 (CET)

wb! :-) ireas (Diskussion) 13:56, 8. Mär. 2016 (CET)
Danke! :) - hoffe man sieht sich bald. LG, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:28, 8. Mär. 2016 (CET)

19:37, 14. Mär. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 18.3.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Masin Al-Dujaili bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Mär. 2016 (CET)

17:04, 21. Mär. 2016 (CET)

21:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

00:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

22:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 14.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Raimund Liebert (WMAT) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

22:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

23:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Phabricator

Hallo Birgit, hier ist der Link, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hey Ghilt, danke! -Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

deepcat

Hallo Birgit Müller, Danke zunächst für Eure Bearbeitung meines Anliegens auf Wikipedia:Technische Wünsche/Fehlermeldungen. Zum dem deepcat-Gadget, das ich echt super finde, habe ich aber nochmal eine Frage, die vielleicht hier in kleinerem Rahmen besser passt.

Zurzeit ist deepcat ja begrenzt auf 15 Subkategorien (halte ich für ausreichend für 99 % aller Anfragen) und 70 Kategorien (halte ich für viel zu wenig). Gibt es Möglichkeiten, die letztere Beschränkung irgendwann in Zukunft signifikant anzuheben, und wenn nicht: woran klemmts? Am HTTP-GET-Request, an der Server-Performance, oder an etwas ganz anderem? Im Phabricator habe ich ein paar tasks dazu gefunden, mir ist aber letztlich nicht klargeworden, wo das Problem liegt.

Ich würde mich aber echt freuen, wenn da deutlich mehr drin wäre. Aktuell ist zum Beispiel bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Auswertungen eine offene Anfrage vorhanden, die mit einen unbeschränkten (bzw. stark aufgebohrten) deepcat easy zu erledigen wäre, aber da will jetzt jemand 60000 Artikel aus 6000 Kategorien behandeln, also zwei Größenordnungen mehr als was zurzeit drin ist. Im derzeitigen Zustand müsste man erstmal das API oder Spezial:Exportieren bemühen (bei Tool Labs sind die wiki sources AFAIK nicht verfügbar), dann die Daten in die passende Form massieren und schließlich die Suche mit selbst zu bauenden Scripten durchführen. Das ist irre aufwändig, deshalb hat da seit gestern niemand was gemacht. Es liegt meiner Meinung nach nahe, dass ähnliche Suchen wie die angefragte auch von anderen Fachbereichen gewünscht sind, damit kann man nämlich sehr bequem einen ausgewählten Kategorienstrang nach Fehlern und/oder anderen abzuarbeitenden Sachen absuchen.

Viele Grüße, und schonmal vorab Danke für eine Rückmeldung, MisterSynergy (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo MisterSynergy, das liegt am HTTP-GET-Request. Der Internet Explorer hat hier eine Begrenzung drin, an der orientiert sich auch das eingebaute Limit, damit Nutzer unterschiedlicher Browser nicht unterschiedliche Ergebnisse bekommen. Wir sind dran, dafür eine Lösung zu finden... . Hab eben mit Christoph Fischer gesprochen, hier eine Anleitung, wie du das Limit individuell für dich erhöhen könntest (funktioniert mit den Browsern Firefox, Chrome und Safari): Du kannst dir deine "eigene" Version des Gadgets installieren und die Werte so anpassen, dass du die Grenzen deines Browsers voll ausnutzt.

  • Auf "Quelltext anzeigen" gehen und den gesamten Quelltext des Gadgets kopieren.

mw.loader.load( "//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:MisterSynergy/Gadgets/DeepCat.js&action=raw&ctype=text/javascript" );

  • In "deiner" DeepCat.js kannst du dann die Werte
    • maxDepth = 15
    • maxResults = 70

anpassen und für Tiefe und Anzahl der Ergebniskategorien beliebige Zahlen eintragen. Abseits des GET-Requests greifen jedoch noch weitere Limits (Limit durch CatGraph, die Graphdatenbank, aus der das Gadget die Informationen zu den Kategorien abruft und Limit durch CirrusSearch). Wenn was unklar ist oder nicht klappt, gerne nochmal nachfragen. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Okay, das hatte ich tatsächlich als Allererstes auch vermutet. Bei Gelegenheit schaue ich mir das mit der Eigeninstallation mal an, für mich selbst würden Werte von ~200 Kats zurzeit in den meisten Fällen ausreichen. Wo kann ich am besten etwas über CatGraph und CirrusSearch lernen? Direkt auf mediawiki.org, oder gibts da bessere Anlaufstellen irgendwo anders? Danke für die Rückmeldung! :-) —MisterSynergy (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2016 (CEST)
Gerne :) Die Doku zu Catgraph findest du hier: wikitech:Nova_Resource:Catgraph/Documentation. Und ja, Infos zu CirrusSearch am Ehesten auf Mediawiki - mw:Extension:CirrusSearch und mw:help:CirrusSearch. Ansonsten hat das Discovery Department auch noch eine eigene Mailingliste für aktuelle Sachen & zum Nachfragen - "discovery". Hoffe, das hilft weiter! Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

22:09, 2. Mai 2016 (CEST)

01:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist WMDE der Zeit voraus?

Hallo Birgit, in Deinem Kurierpost steht, dass "am heutigen Donnerstag, 19. Mai..." irgendein Feature aktiviert werden soll. Bei mir ist heute erst der 12. - bei euch in Berlin etwa nicht? ein lächelnder Smiley  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2016 (CEST)

Uwe Rohwedder, ja, ein ganz erstaunliches Phänomen :) - neulich mal wieder Zurück in die Zukunft gesehen, vielleicht liegt es daran... :D - vielen Dank für den Hinweis, ist jetzt geändert! Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2016 (CEST)

Topwunsch: Einzelnachweise, auf verschiedenen Seiten desselben Werks

Hallo Birgit, der Wunsch besteht schon seit Jahren, jedoch es tut sich wenig. So wurde geschrieben dass Breite Diskussion mit der internationalen Community und Absprachen mit der WMF notwendig. Diskutiert schon jemand irgendwo bzw. wie kann man den Prozess anstoßen? --Avron (Diskussion) 14:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Avron, danke für die Nachfrage - hab dazu unterschiedliche Infos und würde auch nochmal darüber nachdenken und 2,3 Leute fragen wollen - ich würde dir dann Mitte/Ende nächster Woche eine ausführlichere Antwort geben, okay? Viele Grüße & ein schönes Wochenende, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Information. Falls Bedarf da ist, ich bin bereit zu unterstützen. Ein schönes verlängertes Wochenende.--Avron (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Avron, zurück zum Thema: Also, Grundproblem ist: Die Referenzen werden über die "mw:Cite Extension" erstellt, die auch auf anderen Wikis wirksam ist. Jetzt gibt es aber je nach Sprachcommunity unterschiedliche Arten und Regeln, wie mit Nachweisen umgegangen wird. In der englischen WP wird zum Beispiel viel mehr mit zusätzlichen Vorlagen gearbeitet (Beispiel), als es hier üblich ist, die Art, wie Referenzen dargestellt werden, ist verschieden (Harvardsche Variante etc.). Greift man in die Cite-Extension ein, dann gilt dies generell für alle. Sprich, die Feinheiten unterschiedlicher Zitierweisen und Arten, wie Nachweislisten geführt werden, müssten nachwievor manuell oder über Vorlagen etc. hergestellt und ergänzt werden. Außer, man einigt sich jetzt mit allen über eine Vorgehensweise. Die eine Frage also ist: Kann man sich so einigen, dass es wirklich ein Mehrwert ist, oder muss man hinterher doch wieder durch Zusatzhilfsmittel das in die Form bringen, wie es in der jeweilichen Sprach-Wikipedia üblich ist? (Womit man wieder bei einem ähnlichen Aufwand wäre?) Dann, es existieren bereits jetzt Möglichkeiten & Wege, wie Leute das lösen: Was spricht dagegen, diese anzuwenden?

Ein (vielleicht wenig bekanntes Beispiel): Es gibt derzeit die Möglichkeit der Gruppierung. Man könnte z.B. auch ein Buch als Gruppe definieren - ergänzt werden muss dann nur noch die jeweilige Seite, aber nicht mehr der ganze Titel des Buches.

Das könnte dann z.B. so aussehen:

Zitat eins,<ref group="Müller 2016">S. 1</ref> Text, Text, Text, Zitat zwei.<ref group="Müller 2016">S. 2</ref>

== Einzelnachweise ==
* Peter Müller: Es geht! 2016.
<references group="Müller 2016" />

Nach dem Buch mit der vollen Referenz folgt also eine Liste, 1, S. 1, 2, S. 2 etc.

Zur Frage, wie fängt man das jetzt an, und wo redet man mit wem? Ich denke es würde Sinn machen, damit anzufangen, sich die bestehenden Möglichkeiten anzusehen: Was gibt es schon, wie wird das genutzt, ist überhaupt bekannt, was es schon gibt, fehlt dann noch was/was fehlt? Eine solche Diskussion ließe sich hier in der Wikipedia oder auch bei der WikiCon starten, weil es erstmal darum geht, heraus zu finden, was es schon gibt, wie es momentan gelöst wird. Eine solche Diskussion müsste auch von den Autoren initiiert/geführt werden, weil Zitationsregeln, Form des Nachweises... Sache der Autoren ist. Um über eine technische Lösung überhaupt nachdenken zu können, müsste das Team zunächst wissen, welche die hier preferierte Variante ist. Dann bleibt jedoch immer noch das Problem, dass die Cite-Extension eine allgemeine, generalisierende Lösung für alle Sprachwikipedien bieten muss, weswegen keine "passgenaue" Variante für die deutschsprachige Wikipedia eingebaut werden kann, und die Abstimmung mit Autorinnen und Autoren anderer Sprachwikipedien wichtig ist. Auf technischer Abstimmungsebene kommt dann dazu, dass die gewählte Form auch zum Visual Editor passen muss, damit es damit ebenso funktioniert. Im Grunde ist dieser Wunsch zu 70% Kommunikation, Abstimmung, Verhandlung... und zu 30% technische Umsetzung. Auf beiden Ebenen (Kommunikation und technische Umsetzung) haben wir vor August/September keine wirklichen Ressourcen übrig, weil wir gerade 4 Projekte parallel haben. In der Kommunikation könnten wir dann ab Mitte August/September gerne mit überlegen/unterstützen & nochmal mehr Infos bereitstellen. Soviel erstmal - & da es wieder Freitag ist, ein schönes Wochenende! Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:32, 20. Mai 2016 (CEST)

18:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Bug in der Anzeige von Einzelnachweisen

Tachauch Birgit!

Es besteht seit geraumer Zeit der folgende Bug:

Definiert man die Einzelnachweise im EN-Abschnitt (gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels), so werden sie in den Artikelabschnitten nicht korrekt angezeigt.

Aktuell ist das Thema bei Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Anzeige in der Vorschau und Benutzer Diskussion:TOMM#Einzelnachweise nach unten sortieren - in letzterer Disk wurde ich "berufen", das mal an "die Techniker" zu kommunizieren. Läßt sich das Problem mit vertretbarem Aufwand in nicht allzu langer Zeit beheben?

LieGrü --Elop 09:42, 20. Mai 2016 (CEST)

Hi Elop, schau ich mir in der nächsten Woche mal an & meld mich dann! Weißt du, ob es dafür schon eine Fehlermeldung in Phabricator gibt? Liebe Grüße & ein schickes Wochenende, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2016 (CEST)
Nee, weiß ich nich ... Bin ja selber sonst nicht so der Fehlermelder ... --Elop 19:11, 20. Mai 2016 (CEST)

20:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Beta - Echo

Äh, muss das Beta-Feature für projektübergreifende Echos dann in jedem Projekt einzeln aktiviert werden, oder reicht es das in einem Projekt zu tun? --° (Gradzeichen) 08:59, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo °, man muss das Feature jeweils in dem Projekt aktivieren, in dem man die Benachrichtigungen aus allen Projekten angezeigt bekommen möchte - das funktioniert dann, ohne in den anderen Projekten irgendwo einen Haken zu setzen. Also, um Nachrichten aus allen Projekten in der de.WP angezeigt zu bekommen, reicht es, es da zu aktivieren, um Nachrichten aus allen Projekten auf Commons zu sehen, reicht es, dort den Haken zu setzen usw. Es gab auch nochmal ein Update zum Aktivierungsdatum: Fr., 11.3. um 00:00 UTC, also ca. gegen 1 Uhr morgens hier. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2016 (CET)
Danke. --° (Gradzeichen) 12:40, 10. Mär. 2016 (CET)
Gern! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich erhielt vorhin eine Email wg einer Benutzerdiskussionsseitennachricht auf einem anderen Projekt (kab:), jedoch weder dort noch hier die entsprechende online-Echo-Anzeige, obwohl das nach meinen Einstellungen der Fall hätte sein sollen. Fehler oder Absicht? --° (Gradzeichen) 05:29, 23. Mai 2016 (CEST)

@°: Hm, Fehler - dadurch, dass es in dem Projekt, wo du die Nachricht erhalten hast, ebenfalls keine Anzeige gibt, denke ich, das hat nichts mit der cross-wiki-Funktion zu tun, sondern der Fehler liegt bereits irgendwo in der Echo-Grundfunktion - ich würde jetzt sagen, das kann mal vorkommen, sollte es wiederholt passieren, würde ich eine Fehlermeldung in Phabricator machen. Ich weiß, dass es Fälle gibt, wo Echo auch mal nicht funktioniert, aus Gründen - wie hoch da die Wahrscheinlichkeit ist, wäre eine gute Frage, ich versuch' mal herauszufinden, ob es da Zahlen etc. zu gibt. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Hi

Da Jans Disku halbgesperrt ist, weiche ich hier her aus. Könntest Du bitte darauf hinweisen, daß ich Jans Disku nicht getrollt habe? Ich werde noch immer als Troll diffamiert und wurde heute schon dreimal wegen angeblicher Sperrumgehung gesperrt, bei dem Versuch, das aufzuklären, um mich zu rehabilitieren. --188.108.82.41 21:34, 26. Mai 2016 (CEST)
Nachtrag: Offenbar ist noch immer verstanden, das alle IPs zu mir gehören, von der ersten bis zur letzten! Nur Ihr könnt das aufklären, weil wir persönlich miteinander gesprochen haben. --188.108.82.41 21:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo 188.108.82.41, die Definition, was und wo "Trollen" ist, liegt außerhalb unseres Befugnisbereiches und ist Ermessens- und Verhandlungssache der Community. Wir können und wollen da nicht eingreifen, dazu hat WMDE unserer Auffassung nach nicht das Mandat. Alles, was wir sagen können ist: Es gab ein sehr hilfreiches Telefonat mit eine/m unangemeldeten Benutzer und das Nachvollziehen eines geschilderten Vorgehens auf der Diskussionsseite von Jan. Was danach wo wie und von wem passiert ist, liegt außerhalb unseres Einflusses. --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 22:00, 26. Mai 2016 (CEST)
Es geht um die Edits auf Jans Disku, als wir dort BKs provoziert haben. Unscheinbar hat deswegen einen Edit War auf der Seite veranstaltet und die Serie von Sperrungen wegen angeblicher Trollerei gegen mich eingeleitet. Die Nosensedite waren aber keine Trollerei, sondern Teil des Tests. Das liegt fraglos alleine in Eurem Ermessen, das kann die Community gar nicht beurteilen. Daß auch die nachfolgenden IPs von mir waren, könnt auch nur Ihr wissen, weil wir deswegen telefoniert haben. Das kann ebenfalls sonst niemand aus der Community wissen, wenn Ihr Euer Wissen nicht weitergebt. Dieses tröpfchenweise herausgeben von Informationen ist der Hauptgrund, warum das hier noch immer nicht vollständig aufgeklärt werden konnte. Transparenz geht anders. --188.108.82.41 22:17, 26. Mai 2016 (CEST)

18:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Theremin

Hi Birgit. Ich kann mir vorstellen, dass du an folgender Veranstaltung teilnehmen möchtest: wm2016:Evening programme/Theremin performance Culiarsi. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2016 (CEST)

@Gereon K.: unbedingt! :-) danke, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2016 (CEST)

22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

20:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

21:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 23.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kritzolina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

17:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DieGeduldige bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

21:45, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe hochgeladen ...

Das ist glaube ich das u

Zwei weitere Bilder habe ich noch hochgeladen ... guckst du --Kritzolina (Diskussion) 20:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kritzolina, vielen Dank ;-) - wobei ich bezweifle, dass Benutzernamentanzen der neue Wikipedia-Sport wird... :-) liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
OOOOoooooch, sag das nicht, bei den schönen Bildern .... :P --Kritzolina (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

17:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausführungsbestätigung

Hallo Birgit, ich hatte Deinen Namen im Umfeld einer technischen Diskussion gelesen, aber ich weiß nicht, ob Du dafür die richtige Ansprechpartnerin bist. Ggf. würde ich Dich bitten, die Anfrage passend weiter zu leiten: Wenn man teilweise mit kleinen Mobilgeräten arbeitet, ist mir oft schon passiert, dass ich in Absicht eines Dankes versehentlich ein Revert ausgelöst habe. Könnte man da nicht noch eine Sicherheitsabfrage dazwischen zu schalten, ähnlich bei der Verschiebefunktion? Schönen Tag und Danke für Deine Mühe --Orgelputzer (Diskussion) 10:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Orgelputzer, das kann ich gerne weiterleiten. Wobei ich fürchte, dass das grundsätzlicher diskutiert werden müsste - es gibt bestimmte Funktionen, bei denen eine Sicherheitsabfrage dazwischen geschaltet ist (bei "Danke" z.B. auch), bei anderen dagegen nicht. Andererseits gibt es zwischen Wikipedia App, mobiler Ansicht und Wikipedia-Desktop sowieso Unterschiede in den vorhandenen Funktionen, es müsste also vielleicht nicht unbedingt konsistent sein. Was ich machen kann, ist in Italien bei der Wikimania, die diese Woche stattfindet, Entwickler von der Wikimedia Foundation zu fragen, ob diese Idee schon mal aufgekommen/diskutiert wurde und mit welchem Ergebnis, und insgesamt, wie die Einschätzung dazu ist. Falls ich es während der Wikimania nicht mehr schaffe zu antworten (oder niemanden finde, der dazu etwas sagen kann), würde ich mich nach dem 6.7. wieder zurückmelden, wenn ich wieder hier bin. Viele Grüße & einen schönen Tag! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2016 (CEST)
Herzlichen Dank, dass Du Dich dieser Frage annimmst: Ich denke es ist bei einer doch so entscheidenden Funktion ein gutes Feature, aber das eilt alles überhaupt nicht! Dir auch einen schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Orgelputzer, ich bin wieder da & hab' ein wenig recherchiert. Zunächst, vergiss den Part mit den Funktionen für unterschiedliche Anwendungen wie mobile Ansicht, klassische Ansicht oben ;) - ich dachte erst, du editierst in der mobilen Ansicht & in der mobilen Ansicht wäre revertieren inzwischen möglich, das hatte mich verwirrt. Eine Frage habe ich noch: Du hast aktive Sichterrechte und siehst daher neben dem "rückgängig" Button den "kommentarlos zurücksetzen" Button, richtig? D.h., es kommt vor, dass du aus Versehen auf den "kommentarlos zurücksetzen"-Button klickst, der mit einem Klick einen Revert auslöst - stimmt das so? Oder geht es um den "rückgängig"-Button? Vielen Dank & beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:11, 7. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Birgit, ich versuche es mal noch genauer zu formulieren... Wenn man eine Versionsgeschichte aufruft, stehen die beiden Schaltflächen (Link mit Funktion) in der klassischen Ansicht so nebeneinander: (rückgängig | danken). Wenn man die einzelnen Versionsänderungen mit dem Button „gewählte Versionen vergleichen“ aufruft sieht man auch die beiden, unmittelbar nebeneinander liegenden Schaltflächen (rückgängig) (danken). Bei einem kleineren mobilen Gerät kann man sich sehr leicht verklicken und einen Revert auslösen. Ein unbeabsichter Revert, ist zwar prinzipiell kein Beinbruch, kostet aber Speicherplatz auf den Servern und stiftet zumindest Verwirrung bei dem betroffenen Autor. Daher wäre meine Idee, vor der Ausführung des Reverts eine Sicherheitsabfrage zu schalten, ähnlich wie bei der Verschiebung eines Artikels. Ist dieses geschilderte Problem überhaupt bekannt bzw. relevant? Ich danke Dir für Deine Mühe und wünsche Dir ein schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 12:07, 8. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Orgelputzer, vielen Dank für die Ausführung! Also: Das Problem ist bekannt für die Rechtegruppe "aktive Sichter" und höher, da diese Gruppe neben dem einfachen "rückgängig" auch den Button "kommentarlos zurücksetzen" angezeigt bekommt, über den mit einem Klick ein Revert ausgelöst wird. Für aktive Sichter und andere, die den "kommentarlos zurücksetzen" Button nutzen können, gibt es z.B. diese Möglichkeit als Hilfestellung gegen das Verklicken. Wer jedoch nur auf das normale "rückgängig" klickt, hat noch keinen Revert ausgelöst, sondern bekommt diese Nachricht angezeigt: "Um die Änderung rückgängig zu machen, bitte die Bearbeitung in der Vergleichsansicht kontrollieren und dann auf 'Seite speichern' klicken. Wenn du eine Änderung rückgängig gemacht hast, die kein Vandalismus ist, gib bitte eine Begründung an. Die Textvorgabe in der Zusammenfassungszeile kann dazu ergänzt oder ersetzt werden." Erst dann, wenn der Revert gespeichert wurde, ist eine Bearbeitung auch wirklich rückgängig gemacht worden. Das ist quasi schon so etwas wie eine Sicherheitsabfrage, weil man nicht einfach mit einem Klick rückgängig machen kann, sondern erst noch speichern muss. Folgender "Trick" könnte vielleicht zusätzlich helfen - ich habe das bei mir so eingestellt und finde es grundsätzlich sinnvoll: In den eigenen Einstellungen im Abschnitt "Bearbeiten" die Funktion "warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" auswählen. Das wäre eine zusätzliche Sicherheitsvorkehrung, d.h., wenn du dich verklickst und dann noch auf Speichern drückst, wird nicht gespeichert, sondern stattdessen die Zusammenfassungszeile rot umrandet, was in dem Fall als weiterer "Blocker" gegen den irrtümlichen Revert dienen würde. Würde das weiterhelfen? Viele Grüße und einen guten Wochenstart! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Birgit, ja vielen Dank! Du hast mir damit gute Tipps gegenben! Ich habe meine Einstellungen auf Deine Anregung hin geändert: Jetzt können zudem keine versehentlich kommentarlosen Edits mehr passieren! Ich habe schon ein wenig herumprobiert: Das alles scheint mein Problem wirklich zu lösen! Ich wünsche Dir einen schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 17:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

14:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

SVG Rendering

Hallo Birgit,

Wir hatten schon mal wegen Rendering von SVG Dateien gesprochen. Da du bei WMDE für die SW verantwortlich bist hast du in Berlin vielleicht besondere Kontakte. Wikipedia benutzt librsvg vom Gnome-Projekt als SVG-Renderer. Im August zur Gnome Guadec kommt Federico der Maintainer von librsvg nach Deutschland/Karlsruhe. Vielleicht gibt es jemanden aus dem WMDE- oder Open-Soure-Umfeld der ihm dort ein Dankeschön-Tshirt überreichen könnte.

Bei der Gelegenheit bräuchte ich noch ein Auskunft. Was ist das ArchCom-RfC. Das SVG-Rendering wurde dort eingereiht [828].

Grüße ~ Menner (Diskussion) 18:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Menner, das mit dem T-shirt ist ne supernette Idee. Ich frag bei uns mal rum, ob zufällig wer nach KA fährt oder wen kennt, der fährt... - danke! Zum ArchCom-RfC: Es gibt das Mediawiki Architecture Commitee, das dafür da ist, die Mediawiki Software & ihre Weiterentwicklung als Ganzes im Auge zu behalten. Es macht oft Sinn, im Rahmen der Planung eines neuen Mediawiki-Features bzw. einer entscheidenden Änderung ein Request for Comments (RfC) durchzuführen, wo das jeweilige Projekt vorgestellt und diskutiert wird. Es ist die Gelegenheit, Ratschläge zur Umsetzung zu bekommen & herauszufinden, was geht/nicht geht usw. Es wird jeweils eine Seite auf Mediawiki.org aufgesetzt, wo das Vorhaben vorgestellt wird und schon mal diskutiert werden kann. Entscheidend ist dann ein Treffen, bei dem die Leute vom Architecture Commitee dabei sind. Am Ende gibt es sowas wie eine Empfehlung, wie vorgegangen werden kann/soll. Diese Treffen sind über den IRC offen für alle Leute. Im Ticket sehe ich jetzt nicht, dass es zum SVG-Rendering ein RfC geben soll - wurde das zurückgezogen? Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2016 (CEST)
Danke für die Info. (Hier der richtige Task) ~ Menner (Diskussion) 19:05, 6. Jul. 2016 (CEST)
@Menner: Kurzes Update zur T-shirt-Frage: Ich hab wen gefunden, der zur Gnome Guadec fährt & der auch einen Tipp zur T-Shirt-Größe abgeben konnte ;). Jetzt muss ich noch rausfinden, ob WMDE gerade Wikipedia-T-shirts vorrätig hat. Ansonsten gibt es eventuell noch die Möglichkeit, dass jemand, der bald zur Wikimedia Foundation fährt, von dort eins mitbringen kann. Ich bleib' dran & sag Dir Bescheid, ob's klappt. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2016 (CEST)
@Menner: es gibt ein T-Shirt :-), VG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
Freut mich. Danke! -- Menner (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

21:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

23:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

17:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

21:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

23:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

17:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

19:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

20:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Revisionslider

hi,i translate Revisionslider to fa, plz active this translate to fawiki, thanks Florence (Diskussion) 07:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hi Florence, great, thank you! :-) the translation will probably be active by tomorrow evening (Thursday 15). user:addshore is going to add a date in the deployment calender, as soon as he knows the exact time. Best, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Duschgeldrache2 und Bwbuz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 18.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Derzno und FNDE bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

00:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Troubled asset bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ptolusque bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

20:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

23:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

22:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

19:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Stetige Aktualisierung eines Hauptwerkzeugs

Hallo Birgit, da Du unsere berufene Ansprechpartnerin in technischen Fragen bist, möchte ich Dir diese nicht ganz neue Problemlage, über die auch anderwärts erst kürzlich diskutiert wurde, mit der Frage verbunden zur Kenntnis geben, ob da WMDE-seitig notfalls eine Ersatzschiene angeboten werden kann. Nicht nur auf meiner Prioritätenliste steht das anscheinend ganz oben. (Deinen Kornwestheimer Impulszettel habe ich leider noch nicht wieder aufgefunden; vielleicht kannst Du da noch einmal online nachhelfen?) Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 10:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Barnos, bitte entschuldige meine sehr späte Antwort, diese Woche war wirklich verrückt und nun ist es plötzlich schon Freitag ;( -. Zu deiner Frage: Da würde ich gerne ein bisschen ausholen, weil diverse Aspekte mit rein spielen. Der Wunsch nach einem stabilen Werkzeug, mit dem der Anteil der Hauptautoren an einem Artikel bestimmt werden kann, wurde auch schon in der 2013er Umfrage der technischen Wünsche genannt. Eine breitere Begründung, warum dies technisch nicht gemacht werden kann, findet sich hier. Kurz gesagt: Technisch gesehen ist es alles andere als trivial, die Autorenschaft nach Anteilen exakt zu bestimmen. Eventuell würde eine 100% Exaktheit nie möglich sein. Die existierenden Tools sind ungenau - sie mögen oft stimmen, können aber auch sehr verwirrende Ergebnisse liefern. Der Einsatz dieser Werkzeuge kann daher für erfahrene Editoren eine gute Orientierung sein, aber man muss wissen, dass diese auch falsche Ergebnisse liefern können. Als technisches Projekt wäre die Entwicklung eines solchen Werkzeuges vermutlich spannend - aber auch ein langes Großprojekt und eine ziemliche Herausforderung. Neben der Ungenauheit kommen noch Performance-Gründe hinzu: Die Bestimmung des Textanteils pro Autor ist sehr rechenintensiv und es ist nicht miteinander vergleichbar, ob ein Werkzeug von Wenigen benutzt wird, oder ob alle es anwenden können sollen. Als Alternative wurde daher vorgeschlagen, dass eine Credit-Seite mit ungewichteter Auflistung der Autorennamen angefügt werden könnte, wobei auch diese Variante zunächst einen Community-Konsens erhalten müsste. Die Frage, ob Autorennamen am Artikel sichtbar aufgeführt werden sollen oder nicht, führt regelmäßig zu großen Kontroversen. Nach meinem Gefühl ist es etwa 50:50. Viele sind eindeutig dafür, aber es gibt auch ebenso starke Gegenstimmen. Ich hoffe, dass die verschiedenen Aspekte und der Umfang dieser Aufgabe etwas klar geworden sind! Nochmals sorry für die späte Antwort :/ - und ein sehr schönes verlängertes Wochenende! Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2016 (CEST)
Achja: hier der Link zur Feedbackumfrage! Vielen Dank! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 09:20, 30. Sep. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die ausführliche Antwort, Birgit! Es kommt auf ein paar Tage dabei sicher nicht an; aber der Sachstand ist natürlich höchst unbefriedigend. Ich rinnere mich nun auch, dass wir bei früherer Gelegenheit die von Dir genannten Probleme auch schon auf dem Tisch hatten; nur wird das niemanden von denen überzeugen, die mit diesem Werkzeug ihre guten und wichtigen Erfahrungen schon gemacht haben und den Aktualitätsverfall des Wiki-History-Tools (wie in der o. a. Diskussion) als gravierenden Verlust erleben (eine ungewichtete Autorenauflistung ist in diesem Kontext selbstverständlich überhaupt keine Alternative).
Die begrenzte Zuverlässigkeit der Aussagen beider existierender Hauptautorentools halte ich nicht für ein ausschlaggebendes Hindernis, und zwar vor allem dann nicht, wenn man die Nutzer im Tool selbst explizit auf gewisse Unsicherheiten betreffs der Angabenexaktheit hinweist. Nach meinem Eindruck hinsichtlich eigener Artikelbeteiligungen ist das aber ein nach den Größenordnungen der möglichen Fehler nicht wirklich gravierendes Problem. Tatsächlich ein Problem ist es aber und sollte es auch für WMDE sein, wenn in der linken Sidebar unter "Seiteninformetionen --> Hauptautoren" über längere Zeit komplett überholte Angaben den Abrufenden serviert werden. Da muss also etwas passieren, und zwar nicht der Ausbau bzw. die ersatzlose Streichung der Hauptautoren-Abrufmöglichkeit! Es handelt sich in diesem Fall also nicht darum, die Wikipedianer erst noch zu befragen, ob sie das Tool überhaupt wollen, sondern darum, ein solches Instrument schnellstmöglich wieder sinnvoll verfügbar zu machen!
Auch Dir wünsche ich ein schönes und trotz aller Turbulenzen erholsames Wochenende -- Barnos (Post) 10:55, 30. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Barnos, hab eben noch einmal nachrecherchiert: Das Tool in der Websiten-Variante auf Tool Labs funktioniert - wenn ich diesen Link eingebe: https://tools.wmflabs.org/wikihistory lande ich auf der WikiHistory-Seite, kann dort jeden Artikelnamen eingeben und bekomme die tagesaktuellen Daten! Wohin der Link in den Seiteninformationen genau geführt hat, kann ich nicht mehr rekonstruieren. Ich hatte mal im Kopf, dass WikiHistory mehrere Betreuer hat, aber interessanterweise finde ich gerade nicht einmal mehr das Tool auf der Tool-Labs-Liste. Was man jetzt tun könnte ist Folgendes: Herausfinden, warum das Tool nicht mehr in der Tool Labs Liste ist, wer die weiteren Maintainer waren, was das Problem war/ist, diese ggf. nochmal fragen, ob sie etwas tun können (diesen Part könnte ich übernehmen, allerdings erst in der Woche vom 10.10.). Weiterhin: Der Link zur Website mit den aktuellen Daten könnte anstelle des anderen Links in den Seiteninformationen untergebracht werden, mit dem Hinweis, das in der Suchmaske des Tools der Artikelname nochmal eingegeben werden muss - semischön, aber würde zumindest wieder eine Verbindung herstellen. Dies müsste von Admins gemacht werden. Noch als Nachtrag zu meinem Beitrag oben - im Kopf hatte ich da (auch unsere) Gespräche zur einer Möglichkeit, die Autorenbestimmung in ihren Textanteil als Bestandteil der Software zu haben - dies können wir technisch aus den diversen Gründen nicht machen. Der Ansatz der Wunschliste ist es aber, wichtige Werkzeuge als Bestandteil der Software zur Verfügung zu stellen, also nicht "experimentell" und "hacky" und "nicht immer funktionierend", sondern nachhaltig verfügbar zu machen. Dies wäre aber im Fall der Hauptautorenbestimmung technisch nur unter nicht vertretbarem Aufwand möglich und müsste zudem mit der Foundation und mit den einzelnen Sprachgemeinschaften abgestimmt werden. Die ungewichtete Auflistung ist zwar technisch einfacher, aber es braucht trotzdem eine Abstimmung der Gemeinschaft zum Thema "wollen wir Autorennamen sichtbar machen". Es würde den bisherigen Status Quo schon verändern, daher... . Die Autorennennung war in der 2013er Umfrage übrigens auf den hinteren Rängen - im Vergleich mit anderen dringenden Angelegenheiten sieht ein Voting dann doch oft anders aus, als man es vielleicht selbst erwarten würde (ich bin auch regelmäßig überrascht, das Funktionen, von denen ich gedacht hätte, alle würden diese unbedingt haben wollen, kaum Stimmen bekommen haben). Aber, zurück zum funktionierenden WikiHistory-Link: Vielleicht hilft das erst einmal weiter? Viele Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 19:31, 30. Sep. 2016 (CEST)
Großes Dankeschön für Deinen Einsatz, Birgit! Habe Deinem Link folgend die Probe auf das Exempel anhand meiner jüngsten eigenen Artikelarbeit gemacht und Folgendes dabei festgestellt: Die letzte Änderung wird zwar tatsächlich tagesaktuell angezeigt, nicht aber werden es die aktuellen Autorenanteile. (Das entspricht übrigens genau dem Ergebnis, das beim Klicken auf "Hauptautoren" unter "Seiteninformationen" in der Sidebar erzielt wird.) Über das Tool "Artikel-Statistik" in meiner Benutzer-Bearbeitungsleiste bekomme ich dagegen tatsächlich die aktuellen Autorenanteile angezeigt. Der Nachteil des Artikel-Statistik-Tools – das andererseits bedeutende analytische Vorteile bei der Ausdifferenzierung der einzelnen Artikelpassagen zu den Autoren aufweist – besteht in den längeren Ladezeiten. Wir sollten also doch unbedingt dazu kommen, dass beide wichtigen Handwerkszeuge ihre grundlegenden Orientierungsfunktionen künftig zuverlässig erfüllen können. Die Frage nach den Voraussetzungen dafür gehen, wie bei mir in solchen Fragen fast immer auch an den Hexer. Grüße zum ersten Oktobermorgen -- Barnos (Post) 09:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
Gerne! :-) Ich melde mich dann nochmal, wenn ich mehr darüber weiß, was bei WikiHistory los ist. Viele Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:35, 6. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Barnos, nur eine kurze Zwischenstandsmeldung: Ich kenn' jetzt seit zwei Tagen die Namen der Mit-Betreiber des Tools und es gibt ein paar sehr grobe erste Vermutungen, woran es liegen könnte. Ich bleib' weiter dran, und melde mich, sobald ich etwas mehr/Konkreteres weiß. Liebe Grüße! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Birgit, danke für die Mitteilung! Falls Ihr die Möglichkeit habt, die Betreiber WMDE-seitig zu unterstützen oder auch zu entlasten und das Tool in der bewährten Art wieder zum Laufen zu bringen und am Laufen zu halten, wären dafür bestimmt viele von uns sehr dankbar! Glück auf also! -- Barnos (Post) 12:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

17:18, 31. Okt. 2016 (CET)

00:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Info über Benachrichtungen

Hallo Birgit, da Du im Kurier darüber informiert hast, schreibe ich mal dir mit der Bitte, das an den/die verantwortlichen Entwickler weiterzuleiten: Die Funktion, eine Benachrichtigung bei einem erfolgreichen oder fehlgeschlagenen Ping zu erhalten, funktioniert für mich in De.Wikipedia, aber nicht in Commons. Ich vermute, dass es an meiner geänderten Signatur liegt, obwohl ich sie auch hier verändert habe, wie Du gleich sehen wirst. Wenn jemand wegen Rückfragen Kontakt mit mir aufnehmen will, dann wohl am besten gleich auf meiner Diskussionsseite bei Commons. — Speravir (Disk.) – 23:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Speravir, kurze Nachfrage, um ggf. meinen erste Idee, woran es liegen könnte, auszuschließen: Hast du die Funktion auf Commons auch aktiviert? - wie auch für das Lesen projektübergreifender Benachrichtigungen muss die Funktion in den eigenen Einstellungen eines jeden Wikis aktiviert werden, wo man die Funktion verwenden möchte. Liebe Grüsse, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:09, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ja, sind aktiviert – und zwar absichtlich beide, denn ich hoffte, ich würde wenigstens eine Info erhalten, dass die Pings nicht funktionieren, aber nicht einmal solche Meldungen bekomme ich. — Speravir (Disk.) – 16:06, 26. Okt. 2016 (CEST)
Okay, danke! Es gibt eine weitere Rückfrage, ich komm' gleich auf deine Commons Disk, hatte deinen letzten Satz überlesen beim ersten Mal! Bis gleich, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2016 (CEST)

’Tschulljung, Birgit, dass ich mich hier noch mal melde, aber die Info, dass die angehängte Signatur mit der in den Benutzereinstellungen übereinstimmen muss, stimmt offensichtlich für Commons, aber hier in dewiki ist es anders: Ich hänge üblicherweise die Signatur an, indem ich auf das Symbol im Editor drücke. Dann wird die Signatur angehängt, wie ich sie in meiner global.js hinterlegt habe; das sieht dann so aus —&nbsp;~~~&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;~~~~~</span>, und damit wird definitiv die Benachrichtigung getriggert, sonst hätte ich mich schon deutlich früher gemeldet. Die Signatur in meinen Einstellungen in dewiki ist aber [[Benutzer:Speravir|Speravir]]<span style="font-style:italic;font-variant:small-caps;font-size:65%;">&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Speravir|Disk.]])</span>, wie zu sehen ist, wenn ich die berühmten 4 Tilden eingebe (hier ausgeführt): Speravir (Disk.) 19:43, 1. Nov. 2016 (CET)
Das alles nur zur Kenntnisnahme. Von meiner Seite aus muss man da nichts ändern. — Speravir (Disk.) – 19:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Hm, das ist interessant - gebe ich auch nochmal weiter! Aber d.h. auf Commons funktioniert es jetzt für dich? Liebe Grüße! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2016 (CET)
Solange ich in Commons daran denke, im Falle eines gewünschten Pings manuell mit den Tilden zu signieren, funktioniert es, ja. Wenn ich das vergesse und über das Symbol signiere, dann nicht, aber dafür ist die (dann fehlende) Info über die Benachrichtigung doch genau richtig. — Speravir (Disk.) – 16:34, 2. Nov. 2016 (CET)
Wichtige Ergänzung ein paar Tage später: Mein ganzer Nachtrag beruhte auf einem Test auf Commons, kurz nachdem ich dort etwas an der Signatur umgestellt hatte. Heute funktionierte es aber auch mit der Signatur, die ich per Klick auf das Symbol eingefügt hatte, also die aus meinem Benutzerscript. Während des Tests scheint die interne Datenbank noch nicht aktualisiert gewesen zu sein. Damit sollte sich die Sache endgültig erledigt haben. — Speravir (Disk.) – 22:47, 5. Nov. 2016 (CET)
Hallo Speravir, prima, vielen Dank fürs Bescheid sagen! Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2016 (CET)

20:17, 14. Nov. 2016 (CET)

16:32, 21. Nov. 2016 (CET)

22:16, 28. Nov. 2016 (CET)

19:07, 5. Dez. 2016 (CET)

20:29, 12. Dez. 2016 (CET)

21:33, 19. Dez. 2016 (CET)

20:12, 9. Jan. 2017 (CET)

00:24, 17. Jan. 2017 (CET)

Technische Wünsche

Hallo Birgit. Ich wünsche Dir ein Frohes Neues Jahr. Eine Frage zu den technischen Wünschen: Muss man für einen technischen Wunsch eigentlich bis zur nächsten Umfrage oder zum nächsten Workshop warten? Oder kann man den auch so an Euch weitergeben? Ich hätte den Wunsch der Cookiereduzierung, da die Wikipedia mit Firefox ab einem bestimmten Punkt nicht mehr bearbeitbar ist, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fehlercode: badtoken. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 09:29, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo Gereon K., dir auch ein frohes Neues! :-) Technischer Wunsch: Ja, muss leider bis zur nächsten Umfrage warten - anders ist das nicht machbar/steuerbar & die to do Liste ist voll, bis wir zum Sommer hin die Umfrage 2017 starten. In der vorletzten Tech News Ausgabe wird das Problem genannt und folgender Workaround dafür vorgeschlagen: "Editors who use Firefox 50 might get logged out or fail to save their edits. This is because of a browser bug. Until this is fixed you can enter about:config in the address bar and set network.cookie.maxPerHost to 5000. Firefox 50 is the current version of the Firefox." [959] Hast du das schon ausprobiert? LG! Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich in einer Woche wieder zu Hause an meinem Rechner sitze, probiere ich das mal aus. Vielen Dank für den Tipp! --Gereon K. (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2017 (CET)
Gerne! Hab die Info auch mal bei der Diskussion auf FzW geposted. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 21:35, 19. Jan. 2017 (CET)

Sicherheitsabfrage

Hallo Birgit Müller, wir hatten vor einigen Monaten über das Problem gesprochen: Wäre es möglich bei dem Button "kommentarlos zurücksetzen" eine Sicherheitsabfrage (ja/nein) vorauszuschalten? Bei einem Verklicken wird die Zurücksetzung sofort ausgeführt. Passiert mir leider (zu) oft... Deine Tipps von damals habe ich berücksichtigt, sie waren aber nicht für dieses spezielle Problem zielführend für mich. Danke für Deine Hilfe --Orgelputzer (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Orgelputzer, ich hab' noch eine Idee! :-) Soweit ich dich verstanden hatte, ging es bei deiner Anfrage damals um den einfachen "rückgängig" Button. Für den "kommentarlos zurücksetzen" Button, den du zusätzlich sehen kannst, weil du Sichterrechte hast, gibt es hier ein paar Tipps, wie man gegen das Verklicken Vorkehrungen treffen kann. Du musst dafür eine der drei genannten Vorschläge für Formatanweisungen in deine persönliche common.css-Seite eintragen. Wenn der Umgang mit CSS für dich neu ist, gibt es hier: Wikipedia:Technik/Skin/CSS eine ganz gute Einführung. Ich hoffe, das hilft weiter! Sag Bescheid, wenn es Probleme gibt - liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:16, 20. Jan. 2017 (CET)
Hallo Birgit Müller, danke für Deinen Hinweis und Deine Bemühungen! MMn passen diese Optionen nicht optimal. Generell eine Sicherheitsabfrage vorab zu schalten wäre am günstigsten --Orgelputzer (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2017 (CET)
Hallo Orgelputzer, schade! du könntest den Wunsch noch bei der nächsten technischen Wünsche_Umfrage im Sommer 2017 einreichen (Umfrage in der Autorenschaft nach ihrem Bedarf in Sachen technische Neuerungen) - das ist die Liste, an deren Top X Aufgaben, die sich durch die Abstimmung ergeben haben, dann bei WMDE ein Entwicklerteam arbeitet. - kann dich gerne benachrichtigen, wenn es soweit ist (Ansonsten fällt mir jetzt leider nichts mehr ein ...). Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:37, 23. Jan. 2017 (CET)

21:14, 23. Jan. 2017 (CET)

19:45, 30. Jan. 2017 (CET)

20:45, 6. Feb. 2017 (CET)

19:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Hackathon

Hey Birgit, ich wollte nach deinem Gesprächsangebot auf WP:WikiProjekt Tools ’n’ Bots mal ganz unverbindlich fragen, wie es mit den Stipendien für den Hackathon 2017 so aussieht. Ich wohne nicht gerade an der Grenze zu Österreich, weshalb ich meine Reise dorthin schon ein wenig von dieser möglichen Unterstützung abhängig machen würde. Kann ich mich dafür einfach bei WMDE auf deutsch bewerben und wie sind so die allgemeinen Aussichten überhaupt noch dabei sein zu können? Danke dir vielmals und liebe Grüße ein lächelnder Smiley  --FNDE 03:02, 19. Feb. 2017 (CET)

Hi FNDE, freut mich, dass du Interesse hast! Die Chancen für ein Stipendium stehen sehr gut, es gibt ein Kontigent für Leute aus DE und für Tech Events interessieren sich in der Regel weit weniger Leute als für allgemeine Treffen wie z.B. Wikimania. Die Bewerbung läuft über das normale Anmeldeformular & auf Englisch. Dieses Formular füllen alle aus, also auch diejenigen, die sich nicht auf ein Stipendium bewerben. Eine extra Bewerbung auf Deutsch für ein Stipendium hätte da nur doppelte Mühe bedeutet. Im Formular werden persönliche Daten wie Name, Wikimedia-Profil, Phabricator-Account, Essenspräferenz, geplante Tage, gewünschte Unterbringung (EZ, Zimmer mit Person XY) und Emergency-Kontaktperson abgefragt sowie Fragen zur Motivation: Warum willst du teilnehmen? und Erfahrungen, die für den Hackathon relevant sind, gestellt - z.B. Programmiersprachen, bestimmte Projekte in denen man aktiv ist (Tools n Bots z.b.), Tools, an denen man arbeitet ... etc. Schließlich die Frage, ob man ein Stipendium benötigt, ob man neu dabei ist, ob man am Mentorenprogramm als Teilnehmer oder Mentor teilnehmen möchte, und ob man sich sonst irgendwie als Helfer einbringen möchte. Das Meiste funktioniert über Ankreuzen & die Freitextantworten sind überschaubar. Teilnehmer des Hackathons sind in der Regel: Freiwillige Entwickler aus aller Welt und mit allen möglichen Schwerpunkten von Toolentwicklung bis Mediawiki Core oder Wikibase (die Software hinter Wikidata), Entwickler der WMF aus allen Teams, Entwickler von WMDE (Wikidata & Technische Wünsche), Produktmanager, UX-Designer, und so Leute wie ich (Technische Zusammenarbeit & Kommunikation ;). Mit dem Mentorenprogramm sollen in diesem Jahr neue Leute explizit angesprochen & das Treffen für Einsteiger attraktiver gemacht werden. Allgemeine Einführungsveranstaltungen (z.b. in Phabricator, in Tool Labs, in MediaWiki-Vagrant) gab es schon in den letzten Jahren immer. Hier gibts einen kleinen Eindruck, vom letzten Jahr in Israel :-). Deadline ist der 26. Feb. Wenn du noch Fragen hast, gerne! Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2017 (CET)
Dankeschön für die umfangreiche Antwort! Dann werde ich mein Glück mal versuchen :) Sehen wir uns auch wieder vor Ort? LG --FNDE 13:29, 20. Feb. 2017 (CET)
Gerne! :-) - Ja, werde in Wien dabei sein! LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2017 (CET)

20:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

20:55, 27. Feb. 2017 (CET)

00:23, 7. Mär. 2017 (CET)

16:25, 13. Mär. 2017 (CET)

23:03, 20. Mär. 2017 (CET)

16:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

19:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

20:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

21:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

18:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

21:49, 1. Mai 2017 (CEST)

04:24, 9. Mai 2017 (CEST)

23:48, 15. Mai 2017 (CEST)

00:02, 23. Mai 2017 (CEST)

14:18, 30. Mai 2017 (CEST)

21:04, 5. Jun. 2017 (CEST)

Technische Wünsche 2017

Hallo Birgit, könntest Du nicht eine dauerhaft geöffnete Technische-Wünsche-Liste anbieten? Ich stolpere ganzjährig immer mal wieder über etwas, was auf diese Liste gehören würde - was dann aber meistens längst wieder vergessen ist, wenn das Fenster einer neuen Sammelliste gerade mal 14 Tage offen ist.

Es ist mir völlig klar, dass ihr mit Arbeit vermutlich noch bis 2030 eingedeckt seid, aber letztlich ist es doch egal, wann ein Wunsch geäußert wird, ihr könnt ja weiterhin daran festhalten, dass 1x jährlich (oder sogar nur alle zwei Jahre) über die wichtigsten abgestimmt und deren Umsetzung dann angegangen wird.--Mabschaaf 22:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mabschaaf, ist ein guter Punkt, und wurde auch schon ein paar Mal genannt. Ich würde dazu gerne ausführlich antworten, aber bin erstmal eine Woche nicht hier - reicht dir das Anfang übernächster Woche? Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2017 (CET)
Ich dachte, WP soll übermorgen fertig sein! ;-) Nein, gar kein Problem.--Mabschaaf 13:13, 10. Feb. 2017 (CET)
Haha :-) - bis bald! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2017 (CET)
bald... ;-) --Mabschaaf 18:15, 17. Apr. 2017 (CEST)

aargh - Mabschaaf, sorry! :( - so lange musste ich wirklich nicht nachdenken, vielen Dank für die Erinnerung ;). Also: Wir haben auch schon darüber nachgedacht, aber würden das aus mehreren Gründen eher nicht machen wollen. Würde man eine dauerhaft geöffnete Liste haben, über die einmal im Jahr oder alle 1,5 Jahre, wie es momentan ist, abgestimmt wird, würde einiges schwieriger werden oder wegfallen, was ziemlich wichtig ist. Z.B.:

  • Autoren, die einen Wunsch einbringen, sollten rund um Wunschdiskussion & Abstimmung für Rückfragen erreichbar sein, weil niemand so gut den Wunsch erklären kann wie die Person, die über das Problem gestolpert ist - wenn Wunschabgabe & Wunschdiskussion/Abstimmung voneinander getrennt sind, ist das weniger gut möglich.
  • Die Technischen Wünsche brauchen das gesammelte Wissen von allen & die Perspektiven von vielen, um herauszufinden, ob es etwas Vergleichbares schon gibt, was ein Wunsch genau beinhaltet und was nicht, oder ob die gewünschte Verbesserung wiederum andere Probleme mit sich bringen würde, die der Wunscheinreicher nicht bedacht hat - die dafür nötige hohe Beteiligung bekommen wir nur, wenn die Umfrage inklusive Sammeln und Diskussion zu einem bestimmten Zeitpunkt stattfindet.

Aber vorstellbar wäre vielleicht so etwas wie ein Wunschparkplatz, wo Ideen "geparkt" werden können, die so unterm Jahr kommen. Dies verbunden mit dem Service, benachrichtigt zu werden, wenn es soweit ist & die nächste Umfrage startet, so dass Leute ihre Wünsche dann selbst hinbringen können. Was meinst du? -- Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Nächste Umfrage ist geplant für Ende Mai/Juni 2017 ... :-)

Entschuldigt, dass ich mich hier einmische.
Wie Du (Birgit) weißt, bin auch ich ein Befürworter einer dauerhaft offenen Wunschliste – auch weil ich glaube, dass diese eine bessere Abstimmung und Diskussion dieser Wünsche erlaubt, als das innerhalb der kurzen Abstimmungsfrist möglich ist. Bei der kurzen Abstimmungsfrist, ist die Wahrscheinlichkeit leider ziemlich hoch, dass viele, die etwas beitragen könnten diese Fristen verpassen und viele Dinge, die sinnvoll und nötig wären niemals in der Liste landen, weil sie zu anderen Zeiten akut und dann wieder in Vergessenheit geraten sind. So ging es mir z.B..
Wenn man sich von diesem zyklischen Vorgehen (mit extrem kurzer Einreichungsfrist und für Wiki-Verhältnisse extrem langer Abarbeitungszeit) lösen würde, könnte WP:Technische Wünsche zum generellen Anlaufort für die technische Weiterentwicklung dieses Projekts werden – mit dem positiven Nebeneffekt, dass sich vieles von selbst erledigt, weil es einer der Freiwilligen macht oder es schon eine Lösung gibt, die nur vernünftig eingebunden oder kommuniziert werden soll.
Man könnte ja trotzdem eine Art Wunsch-Live-Cycle etablieren: D.h. ein einmal eingestellter Wunsch steht erst mal für x Wochen oder bis er y Unterstützer hat zur Diskussion. Dann landet er im BackLog (oder auch nicht). Und auch dort kann weiter unterstützt bzw. diskutiert werden, so dass sich die Prioritäten immer wieder anpassen und man nicht heute noch die Prioritäten von vor 2 Jahren abarbeitet. // Martin K. (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hey Martin, nö, Einmischen ist super :-) - Das Problem mit dem Abarbeiten von Prioritäten von vor 2 Jahren lässt sich leider nie ganz lösen. Das hängt damit zusammen, dass die Koordinierungs- und Abstimmungsarbeit rund um einen Wunsch so umfangreich ist, und dass an den interessantesten Stellen Blocker auftauchen können. Um das planbar zu machen, braucht man letztendlich eine Liste, auf die man sich 1-2 Jahre konzentrieren kann - würde sich innerhalb diesen Zeitraums auch noch die Priorisierung durch die Autoren beständig ändern, wären die Technischen Wünsche nicht mehr machbar.

Ansonsten fände ich es super, wenn sich mehr Freiwillige Aufgaben aus den Technischen Wünschen nehmen würden. Theoretisch geht das ja heute schon, und passiert auch vereinzelt. Das größte Problem ist da eher, dass die Projekte der Wunschliste riesig sind, viel mit MediawikiCore zu tun haben & unglaublich viel Abstimmungsarbeit brauchen. Was wir bisher gemacht haben ist z.B., überschaubare Teilaufgaben von Wünschen für die Hackathons zu definieren und Unterstützung anzubieten. So in der Art könnte man das noch mehr machen & die Tasks entsprechend markieren auf Phabricator. (Aber für alle weiteren Ideen offen und dankbar ;)

Mal abgesehen vom Problem für die Planung und Umsetzung von Wünschen bei deinem Vorschlag - Wie würdest du gewährleisten, dass nicht nur die xy üblichen Teilnehmenden einen Wunsch einreichen, unterstützen, diskutieren?

Wir haben jetzt schon die Herausforderung, dass wir sehr viel Feedback zu unterschiedlichen Wünschen in unterschiedlichen Stadien brauchen - sowohl zu Projekten, die konkret in der Entwicklungsarbeit sind (z.b.: Jetzt sind wir an Knackpunkt x und könnten so oder so weitergehen, was macht mehr Sinn?), als auch zu Projekten, die wir entwicklungsfertig machen wollen, also z.b.: Es gibt Vorschlag X, wie man den Wunsch umsetzen könnte, wenn das eine gute Idee ist, könnten wir weitergehen und den Vorschlag mit dem zuständigen Team bei der WMF diskutieren etc. Wenn dazu noch die Umfrage selbst quasi permanent läuft, laufen wir noch mehr Gefahr, den jeweiligen Projekten gegenseitig die Aufmerksamkeit wegzunehmen & dass nur die erfahrenen und Tech-Begeisterten Benutzer teilnehmen. Feedback & Diskussion ist nicht endlos möglich, zumindest diejenigen, die eigentlich wenig Interesse an Softwareentwicklung haben, würden da irgendwann nicht mehr mitmachen denke ich. Und die Werbung, die wir rund um die Umfrage machen können, um möglichst viele Interessierte zu erreichen, können wir ebenfalls nicht permanent machen.

Zu der kurzen Zeitspanne der Umfrage: Das war die Reaktion auf die Erfahrung von 2013, wo die Zeitspanne länger war. Im Endeffekt haben da dann zwar sehr viele Leute gesammelt, aber wesentlich weniger abgestimmt. Durch den kürzeren Zeitraum beim letzten Mal sind die Leute eher am Ball geblieben und haben mehr abgestimmt. Trotzdem, du hast schon Recht - es ist sehr blöd, wenn man diesen kurzen Zeitraum dann verpasst. Daher, finde gerade die Idee mit dem Wunschparkplatz immer besser - dann würde man zumindest noch einmal extra benachrichtigt werden, kann die Ideen aufschreiben, wenn man sie hat, freiwillige Entwickler können sich Ideen von der Seite nehmen & man hat trotzdem die eine Umfrage mit der damit verbundenen Beteiligung und kann planen.

Was wir bisher bei der 2017er Umfrage verbessern wollen:

  • Mehr Leute erreichen, die sonst wenig oder nicht in Meta-Diskussionen unterwegs sind & generell noch mehr Werbung machen - wir wollen hierfür u.a. zum ersten Mal ein Banner verwenden
  • Bessere Unterstützung während der Umfrage - zum Beispiel dadurch, dabei zu helfen, Wünsche zu formulieren & umzuformulieren, und durch eine Wunschvorlage, durch die deutlich wird, welche Infos gebraucht werden
  • Tech on Tour parallel zur Umfrage, um im echten Leben zu diskutieren und die Wünsche gemeinsam einzureichen
  • Weniger Wünsche, die in die Topliste kommen, um etwas näher an die aktuellen Prioritäten zu kommen (soweit es machbar ist) - Ziel wäre, auf einen Jahresrhythmus zu kommen, wobei man jeweils beim Start der neuen Umfrage noch Wünsche im Backlog haben muss, damit kein Loch entsteht: Die neuen Wünsche brauchen zunächst wieder Vorlaufzeit, bis sie entwicklungsfähig sind
  • Und wir überlegen noch, wie wir mit der Umfrage auch freiwillige Entwickler unterstützen können.

Soviel erstmal - liebe Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Birgit, vielen Dank für Deine jetzt umso ausführlicheren Antworten. Um es kurz zu machen: Genau das, was Du oben "Wunschparkplatz" genannt hast, habe ich mir vorgestellt. Einfach einen Ort, an dem man seinen akut aufgetretenen Wunsch notieren kann und er nicht in Vergessenheit gerät, bis das nächste "offizielle" Fenster für die Wunschzettel offen ist. Würde mich freuen, wenn Du das ohne lange Diskussion einfach umsetzt, das aktuelle Standardverfahren wird davon mE nicht beeinflusst.--Mabschaaf 22:14, 21. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Mabschaaf - erledigt! - Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz, liebe Grüße :-) Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 19:55, 24. Apr. 2017 (CEST)
Prima. Ich habe direkt mal zwei eingetragen. Magst Du noch mit einer kurzen Notiz im Kurier darauf ausfmerksam machen?--Mabschaaf 20:27, 24. Apr. 2017 (CEST)
So kurz vor der Umfrage würde ich diese Seite nicht mehr groß ankündigen wollen, ist jetzt daher erstmal nur auf der Hauptseite WP:Technische Wünsche verlinkt. Wir wollen auch noch mehr Benachrichtigungsservices anbieten, z.b. fürs Testen/Feedback geben, Ankündigungen von neuen Features etc. Wenn das alles fertig ist, kann man besser alle neuen Möglicheiten zusammen ankündigen. LG! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
Wenn ich jetzt bei laufender Umfrage beobachte, wie viele dort eingetragene Wünsche auf Unkenntnis, Missverständnissen etc. beruhen, halte ich es für höchst wünschenswert, direkt nach Beendigung der diesjährigen Umfrage auf den Parkplatz hinzuweisen. Dort können solche Dinge nämlich schnell und unkompliziert kommentiert/gelöst werden - und sei es nur durch vorübergehende Workarounds, die aber das Leben leichter machen. Darauf soll niemand zwei Jahre warten müssen.--Mabschaaf 15:57, 5. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Mabschaaf, danke für die Anregung! Den Hinweis auf den Parkplatz wollten wir zu Beginn des Votings/und bei der Bekanntgabe der Topliste jeweils mit im Kurierartikel unterbringen. Wobei für vieles, wofür es Workarounds gibt, wahrscheinlich die Technikwerkstatt oder gar FzW bessere Orte zum Nachfragen sind - der Wunschparkplatz ist ja vor allem ein Parkplatz & andere Seiten haben weit mehr Traffic & damit Leute, die Tipps geben können. LG, -Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:36, 6. Jun. 2017 (CEST)
Hi Birgit, klar kennt den Parkplatz noch niemand, aber das wird sich ja vielleicht dann ändern... Hinsichtlich des Benutzerverhaltens denke ich, wenn ein Benutzer glaubt, dass es für seinen Wunsch eine Lösung gibt, wendet er sich an FzW oder TWS, glaubt er dagegen, dass die Lösung erst programmiert werden muss, gibt es dafür momentan keinen Ort (na gut: Derzeit eben die Umfrage). Letztlich wird es also immer bei dem Hin- und Herverweisen bleiben: „Schreib es auf den Parkplatz“ (ich hoffe, das wird nie synonym zu: „Erzähle es der Parkuhr“ ;-)) oder „Das hättest Du auch bei TWS oder FzW beantwortet bekommen“. Erinnert mich ein wenig an WP:AA: Auch dort laufen eine Menge Anfragen auf, für deren Beantwortung keine Admin-Rechte nötig sind. Ich persönlich sehe das locker und begreife mich als Dienstleister - wenn ich eine Frage beantworten oder helfen kann, tue ich das und es ist völlig zweitrangig, ob die Frage am ursprünglich dafür vorgesehenen perfekten Ort gestellt wurde.--Mabschaaf 17:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

17:29, 12. Jun. 2017 (CEST)

Struktur der Seiten "Technische Wünsche"

Mir ist aufgefallen, das die Struktur der Seiten nicht optimal ist.

Ist-Zustand:

  • Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Wartung

also:

beisser:

dann klappt die Navigation, knapp unter dem Lemma oben links auch. Wenn mal eine Umstrukturierung der Steiten ansteht - könnte mein Vorschlag umgesetzt werden. --Atamari (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hey, vielen lieben Dank für den Input! Ja, die heutige Struktur ist nicht optimal, weil halt historisch gewachsen ... bei der 2013er Umfrage war ja noch nicht klar, dass daraus mal ein Projekt werden würde ... . Behalte ich im Kopf für etwaige Neustrukturierungspläne :-) -- Lieben Gruß, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

17:44, 19. Jun. 2017 (CEST)

17:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hackathon Babel

Diese Benutzerin hat am Wikimedia Hackathon 2017
in Wien teilgenommen.

Für Babel- und Hackathon-Liebhaber/innen, ich war mal so frei ein lächelnder Smiley  Ping auch an Micha. Viel Grüße und einen schönen Sonntag! --FNDE 15:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hey FNDE, wie cool, vielen Dank! Das nutze ich auf jeden Fall! :-) LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 07:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

WikiCon

Du schreibst (zum Technischen-Wunsch-Vorschlag "Digitales Erbe": "Ansonsten würde ich vorschlagen, dass wir dazu z.B. eine Wikicon Diskussion machen könnten").

Hast du schon ein Konzept für ein Slot? In wie weit könnte so etwas aussehen. Ich stehe bereit als Co-Einreicher/Co-Moderator für die WikiCon. Bis zum 15.06. haben wir Zeit. --Atamari (Diskussion) 13:49, 11. Jun. 2017 (CEST)

Prima :-) Denke, es wäre gut, auch noch einen der Toolbetreiber mit ins Boot holen. Zum Konzept hatte ich bisher nur im Kopf: Problem vorstellen, die neuen Policys für Tool Labs vorstellen, Diskussion. Das müsste man noch mehr konkretisieren. Ich könnte am Mittwoch einen Vorschlag basteln & dir zum Drübergucken geben? LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2017 (CEST)
ok. So eine Policy für Tool Labs wirft viele Fragen auf, was ist verpflichtend? Was ist ist eine freiwillige Leistung? Wichtig ist, im ersten Schritt - das jedes Tool eine Art Visitenkarte haben sollte. Wer ist Entwickler, wie kann man ihn auf den besten Weg erreichen. Wenn es ein Fehlersystem gibt - das der Entwickler bevorzugt - wie ist ein alternativer Weg ihn zu kontaktieren (nicht jeder kennt sich mit den Fehlersystem [Phabricator und Co.] aus bzw. mag sich irgendwo registrieren). Wie sind die Ansprechzeiten des Entwicklers? Verspricht er innerhalb von 24 h zu antworten? Was ist, wenn die Ansprechzeit deutlich überschritten ist? Wen kann man, wen darf man dann kontaktieren? Aber es sollten nicht nur reine Tools auf den Tool Labs berücksichtigt werden, sondern auch Botbetreiber, Scriptschreiber (und evtl. auch wichtige externe Tools (→ VicuñaUploader)). Im Moment vertraut die Community ganz allein darauf, dass entwickelte Tools verfügbar bleiben. In Wirklichkeit kann im Moment jedes Tool ausfallen - ohne, dass jemand der Einblick hätte darauf hat schauen könnte und versuchen die Arbeitsfähigkeit wiederherstellen könnte. --Atamari (Diskussion) 12:16, 12. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Atamari, der Call for Papers für die Wikicon wurde verlängert & Einreichungen sind jetzt bis zum 30.6. möglich :-) - ich würde daher die Ausarbeitung eines Abstracts in die nächsten zwei Wochen schieben wollen, weil wir in dieser Woche mit der laufenden Umfrage noch zuviel zu tun haben. Wenn das Abstimmen losgegangen ist, ist wieder viel mehr Zeit für alles andere. Für die Wikicon wäre wichtig, sich zu überlegen: Was wollen & können wir mit der Diskussion/dem Workshop erreichen? Geht es darum, Sensibilität zu schaffen für die Problematik der verwaisten Tools? Geht es darum, Nutzern von Tools zu erklären, wie das mit den Helferlein überhaupt funktioniert & inwieweit sie sich auf (welche) Werkzeuge verlassen können oder sollten? Geht es darum, mit Entwicklern von Scripten und Helferlein ins Gespräch zu kommen und über Dinge wie Co-Betreiberschaft (gibt es dieses Wort?) & andere mögliche Verbesserungen zu sprechen? Man könnte den Workshop z.B. als Ideensammlung konzipieren für so eine Art beste Praxis, wenn man in der Wikipedia ein Helferlein zur Verfügung stellt (das geht in die Richtung, die du oben beschreibst). Wobei man beachten muss: Es muss auch ok sein, Dinge auszuprobieren & für den Hausgebrauch ein Script zu betreiben - schwierig wird es dann, wenn andere dann ebenfalls anfangen, dieses Script zu nutzen - und wieder andere das von den anderen übernehmen - irgendwie müsste klarer sein, was "auf eigenes Risiko" ist, und wo man eher davon ausgehen kann, dass das Tool gegenwärtig "aktiv" betrieben wird und der Programmierer auf Anfragen auch antwortet. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Atamari, sorry fürs späte Melden! Also, hab nochmal nachgedacht, was für die Wikicon Sinn machen würde und jetzt eben noch eine Einreichung gemacht: Zum einen hätte es die Möglichkeit gegeben, eine Veranstaltung mit und für Toolentwickler zu machen, wobei mein Gefühl jetzt war, davon sind zu wenige auf der Wikicon. Die 2. Idee, die ich hatte, war: Eine einfache Einführung in die Wikimedia-Technik-Welt mit einem Überblick dazu, was es so gibt, wen man bei was kontaktieren kann, wie das mit den Helferlein funktioniert, wo man eher nicht sicher sein kann, dass Werkzeuge funktionieren oder der Betreuer noch aktiv ist und wie man das herausfindet. D.h. die Veranstaltung gäbe die Möglichkeit, das nicht-gewartete Helferlein-Problem zu thematisieren und auch zu diskutieren, aber eingebunden in einen allgemeinen Überblick. Wärst du dabei für so etwas wie einen "typische Probleme" Abschnitt oder für entsprechenden Input in der Diskussion? Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:34, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ok, du hast nun eine Einreichung abgegeben. Dein Gedanke "wen man bei was kontaktieren kann, wie das mit den Helferlein funktioniert" ist schon nicht verkehrt. Wir haben so viele Kanäle, wie wir den Toolentwickler erreichen könnten - nur klappt das nicht immer. Ich kann versuchen, hier als Co-Moderator nit dabei zu sein. --Atamari (Diskussion) 16:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Prima! Ich halte dich auf dem Laufenden, wie es mit dieser Einreichung weitergeht. LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2017 (CEST)

Lass mir noch den Einreichungstext zukommen. --Atamari (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt ... :

Ein Wald mit zuviel Bäumen? Einführung in die Wikimedia-Technik-Welt.

An der Softwareentwicklung für die Wikimedia-Projekte sind viele beteiligt: Dies sind vor allem ehrenamtliche Entwickler, die Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland. Es gibt eine Vielzahl an Funktionen, die Bestandteil der Software sind und quasi für alle zur Verfügung stehen. Und es gibt eine Vielzahl an Funktionen, die “lokal” zusätzlich genutzt werden können: Z.B. Helferlein, die über die eigenen Einstellungen aktiviert werden können.

Das schafft viele Möglichkeiten, aber auch gelegentlich Verwirrung.

Dieser Vortrag bietet eine einfache Einführung in die Softwareentwicklung rund um Wikipedia & Co und versucht Antworten auf häufig gelesene Fragen zu geben: Wie finde ich heraus, was es alles gibt? Wer ist für was zuständig, wenn etwas nicht funktioniert? Warum werden manche Werkzeuge nicht mehr gewartet? u.v.m.

Alle Interessierte sind herzlich eingeladen. Es sind keine technischen Vorkenntnisse notwendig.

soweit der Einreichtext! VG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

17:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

17:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

00:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

Structured Data on Commons Newsletter, July 19, 2017

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Structured Data on Wikimedia Commons?

The millions of files on Wikimedia Commons are described with a lot of information or (meta)data. With the project Structured Data on Wikimedia Commons, this data is structured more, and is made machine-readable. This will make it easier to view, search (also multilingually), edit, organize and re-use the files on Commons.

In early 2017, the Sloan Foundation funded this project (see documentation). Development takes place in 2017–2020. It involves staff from the Wikimedia Foundation and Wikimedia Deutschland (WMDE) and many volunteers. To achieve this, Wikibase support is added to Wikimedia Commons. Wikibase is the technology that is also used for Wikidata.

Recent developments: groundwork

  • A new and crucial technical step (federation) now makes it possible to reference data from one Wikibase website in another. Because of this, it will be possible to use Wikidata's items and properties to describe media files on Commons.
  • Another important piece of groundwork is under development: so-called Multi-Content Revisions. This feature allows structured data to be stored alongside wiki text, so that one wiki page can contain several types of content.

Team updates

  • Amanda Bittaker was hired as Program Manager for Structured Data on Wikimedia Commons. Amanda will take care of the overall management of the project.
  • Sandra Fauconnier (known as Spinster in her volunteer capacity) is the new Community Liaison. She will support the collaboration between the communities (Commons, Wikidata, GLAM) and the product development teams at the Wikimedia Foundation and Wikimedia Deutschland.
  • We have open positions for a UX designer and a Product Manager!

Talking with communities and allies

  • Long-term feedback from GLAMs. Besides the Wikimedia community, many external cultural and knowledge institutions (GLAMs - Galleries, Libraries, Archives and Museums) are interested in Structured Data on Commons and are willing to provide feedback on the long-term plans for the project. Alex Stinson, GLAM strategist at the Wikimedia Foundation, is currently in contact with Europeana, DPLA, the Smithsonian and the National Archives of the United States. Alex is also looking for other GLAM institutions who might be able to advise on the long term. If you know of an institution or partner that may be appropriate for consultation, do get in touch with Alex.
  • Jonathan Morgan, design researcher, is starting to work on two projects:

What comes next?

  • The Structured Data on Commons team meets in the week after Wikimania to lay the groundwork for the next steps. This includes new backend development and design work, for better and more clear integration of the structured data in pages on Wikimedia Commons.
  • The project's information pages on Wikimedia Commons will receive a long overdue update in the upcoming months. The team will also work on more and better communication channels. Feedback, wishes and tips are welcome at the project's general talk page.

Get involved

Many greetings from SandraF (WMF) (talk), Community Liaison for this project! 15:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

17:57, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter?

Hallo Birgit, Du hattest mich in der Vergangenheit bei meinem Problem mit den Sicherheitsabfragen bei Reverts stets geduldig beraten. Als alle Deine Tipps mir nichts nützten hattest Du mich auf eine kommende Aktion hingewiesen. Diese ist inzwischen gelaufen und wurde von vielen Mitautoren als positiv bewertet. (Siehe hier) Da ich das zum ersten mal in meinem „Wikileben“ mache, wollte ich kurz fragen: Wie geht es nun weiter? Habe ich Handlungsbedarf? Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 14:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für deine Nachricht! Zu den Ergebnissen der Umfrage & dazu, mit welchen neuen Projekten (die "Top X Wünsche") das Technik-Team sich in Zukunft beschäftigen wird, gibt es bis Ende Juli mehr Informationen auf der Umfrageseite und im Kurier (also spätestens am kommenden Montag). Dein Wunsch hat es recht weit nach oben geschafft (Platz 7), von daher gehört das Projekt sehr wahrscheinlich schon zu den Wünschen, die umgesetzt werden sollen, falls machbar/möglich. Handlungsbedarf gibt es erstmal nicht :-) Du könntest dich aber hier im Newsletter eintragen: Wikipedia:Technische_Wünsche/Newsletter, dann bekommst du Informationen zu z.b. umgesetzten Wünschen, laufenden Feedbackrunden ... jeweils auf deine Diskussionsseite geliefert. - Herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:10, 24. Jul. 2017 (CEST)
Danke Birgit, für den freundlichen Hinweis! --Orgelputzer (Diskussion) 18:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

23:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

23:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

01:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

Kommentarlos zurücksetzen

Hallo Birgit und @Orgelputzer:

weil der Wunsch heißt "Sicherheitsabfrage..." wollte ich nur mal loswerden, dass ich die Schaltfläche grundsätzlich nicht für sinnvoll halte.

  • Sie nimmt Platz weg
  • Wenn man eine Sicherheitsabfrage einbaut erfüllt sie ihren Zweck nicht mehr, weil man dann auch normal auf "rückgängig" klicken kann
  • Wenn die Funktion sinnvoll genutzt wird, dann in Kombination mit Anti-Vandalismus-Tools

Die einzigen Funktionen, die ein normaler Benutzer braucht und soweit ich weiß mit dem rollback-Recht zusammenhängen sind "Änderungen zurücksetzen" beim Sichten, wo man einen Kommentar eingeben kann und außerdem wäre statt "X Versionen kommentarlos zurücksetzen" eine Funktion "X Versionen mit Kommentar zurücksetzen" hilfreich. Weil in der Diskussion angemerkt wurde, dass dies auch häufiger schon diskutiert wurde mal ein paar Links:

--Debenben (Diskussion) 17:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Debenben, danke für die Links und Anmerkungen! Wir schauen uns das an, sobald wir bei diesem Wunsch ankommen - momentan laufen die ersten Recherchearbeiten zu den Topwünschen, und es gibt insgesamt 9 neue und auch noch alte offene Projekte. D.h. das dauert noch eine ganze Weile. - Falls noch etwas ist: Bin quasi schon mit einem halben Fuss im Urlaub, aber hier in der de-WP ist auch Johanna für alles rund um die Technische Wünsche Ansprechpartnerin. Beste Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 20:46, 14. Aug. 2017 (CEST)
Hallo und danke auch von mir, Debenben! Ich hab mir einen Merker gesetzt, so dass wir deine Hinweise auf dem Schirm haben, wenn es soweit ist. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:12, 17. Aug. 2017 (CEST)
Hallo in die Runde, damit man mein Anliegen nicht falsch versteht: Es muss nicht zwingend bei der Sicherheitsabfrage um eine generelle Lösung gehen! Ein Helferlein würde sicher den vielen Befürwortern und mir reichen! Herzlichet Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 00:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

20:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

00:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Erweiterung der Einzelnachweise

Hallo Birgit,

Zu dem Wunsch Erweiterung der Einzelnachweise gab es zuletzt im Mai ein Lebenszeichen, nun haben wir mittlerweile August. Gibt es Neuigkeiten?--Avron (Diskussion) 16:36, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Avron, danke für deine Rückfrage. Ich antworte dir mal an Birgits Stelle, denn sie ist zzt. in der Sommerpause, und ich bin für derlei Fragen auch immer gerne ansprechbar. Zzt. gibt es noch nichts Neues. Ich zitiere Birgit von hier:
„Statt zu Beginn des 3. Quartals (Juli) ist geplant, möglichst noch Ende des 3. Quartals (September) mit der Umsetzung zu beginnen. Dies hängt davon ab, ob bei der Umsetzung aktueller Projekte weitere Schwierigkeiten auftauchen oder nicht.”
Das gilt nach wie vor. Der Plan ist, bald mit der Umsetzung zu beginnen. Wann genau das möglich sein wird, hängt allerdings davon ab, ob wir bei der Umsetzung der Projekte, an denen gerade programmiert wird, auf Schwierigkeiten stoßen oder nicht. Sobald es hierzu mehr zu sagen gibt, werden wir die Seite des Wunsches aktualisieren. Ich hoffe, das hilft dir zunächst weiter. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2017 (CEST)
Danke!--Avron (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2017 (CEST)

00:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Joergens.mi und Zenith4237 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JoKalliauer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

21:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Torana bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bug im VE

Hallo Birgit! Ich habe möglicherweise einen Fehler im VisualEditor gefunden: Wenn man <references responsive /> auf einer Seite im Benutzernamensraum einsetzt, dann in den VisualEditor wechselt und wieder zum Quelltext-Modus zurückkehrt, steht da nur noch <references />. Das heißt, der VisualEditor zerstört die mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise. Im Artikelnamensraum scheint alles korrekt zu funktionieren … Kannst du dir das bei Gelegenheit bitte ansehen und vielleicht als Bug im Phabricator melden? Danke! --Gallertträne (Diskussion) 09:23, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Gallertträne, vielen Dank! Mein Kollege Michael hat sich das angesehen und dann ein Ticket erstellt: Phab:T175989. Beim Reproduzieren hat er rausgefunden, dass der Fehler vermutlich nur dann auftaucht, wenn man eine Seite neu erstellt - unabhängig vom Namensraum. (Muss dann nochmal genauer überprüft werden). Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

17:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

17:59, 25. Sep. 2017 (CEST)

01:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

16:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

17:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

20:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Structured Commons newsletter, October 25, 2017

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests
Presentations / Press / Events
Audience at Structured Commons design discussion, Wikimania 2017
Team updates
The Structured Commons team at Wikimania 2017

Two new people have been hired for the Structured Data on Commons team. We are now complete! :-)

  • Ramsey Isler is the new Product Manager of the Multimedia team.
  • Pamela Drouin was hired as User Interface Designer. She works at the Multimedia team as well, and her work will focus on the Structured Commons project.
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research

Design research is ongoing.

  • Jonathan Morgan and Niharika Ved have held interviews with various GLAM staff about their batch upload workflows and will finish and report on these in this quarter. (phabricator task T159495)
  • At this moment, there is also an online survey for GLAM staff, Wikimedians in Residence, and GLAM volunteers who upload media collections to Wikimedia Commons. The results will be used to understand how we can improve this experience. (phabricator task T175188)
  • Upcoming: interviews with Wikimedia volunteers who curate media on Commons (including tool developers), talking about activities and workflows. (phabricator task T175185)
Development

In Autumn 2017, the Structured Commons development team works on the following major tasks (see also the quarterly goals for the team):

  • Getting Multi-Content Revisions sufficiently ready, so that the Multimedia and Search Platform teams can start using it to test and prototype things.
  • Determine metrics and metrics baseline for Commons (phabricator task T174519).
  • The multimedia team at WMF is gaining expertise in Wikibase, and unblocking further development for Structured Commons, by completing the MediaInfo extension for Wikibase.
Stay up to date!

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (Diskussion)

Message sent by MediaWiki message delivery - 16:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

01:20, 31. Okt. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 8.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jivee Blau, Tkarcher und JoKalliauer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Drahreg01 und Stefan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

21:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Seewolf, Nanimo5, Holder, Ptolusque und Sargoth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rlbberlin, Doc Taxon und Frank schubert bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Couraco bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

17:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

17:59, 25. Sep. 2017 (CEST)

01:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

16:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

17:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

Follow-up

Hallo Johanna!

Ich habe die Materialien zum Haupsteiten-Workshop (Leipzig) gefunden und interessiere mich natürlich, was als Follow-up geplant ist. Gibt es eine Site, die ich auf meine Beobachtungsliste setzen kann? Gruss GEEZER … nil nisi bene 08:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

20:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Tool zur Hauptautorenbestimmung

Hallo Johanna, gibt es zu diesem Punkt Neues zu erzählen?--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 25. Okt. 2017 (CEST)

01:20, 31. Okt. 2017 (CET)

technische Anfrage

Hallo Birgit, vielleicht gibt es schon eine technische Lösung für mein Problem, deshalb frage ich hier nach.

In eine Straßen-Liste wollte ich unter die Bilder den Text "weitere Bilder" (wie der angegebenen Liste unter Markt, Lindenplatz, oder Kirchplatz) und Link auf jeweils eine Commons-Galerie-Seite mit Bildern "die Straße entlang" setzen. In diesen Galerien könnte ich Bildbeschreibungen an besonderen Punkten (Kreuzungen, Denkmale) ebenfalls um solche Weiterleitungen ergänzen. Das könnte im Einzelfall eine Abweichung in die nächste Straße oder eine ins Innere eines Gebäudes oder eine jahreszeitliche Variante oder ein Straßenfest sein. Soviel zum Fernziel. Ich hatte das schon mal woanders getestet, funktioniert in der Seitenansicht der Galerieseite, in der Sildeshow erscheint das aber bei mir nicht. Bei den Gadget-Hinweisen habe ich nichts dazu gefunden - kann ich erreichen, dass ein Link auf "weitere Bilder" mit diesem Text auch in der Slideshow angezeigt wird ? Es gibt zwar ein paar Tips für "really hacker", da habe ich mich nicht hineingetraut.

Vordergründig dachte ich bei der Frage an Commons-galleries, weil ich die für jede Straße erstellen kann - ggf. auch mehrere unter verschiedenen Aspekten wie Richtung oder Jahreszeit, falls sich das lohnt. (Die nächste Frage wäre dann, wie ich in einer Galerie ein bestimmtes Bild anspringe, in der WP gibt es Anker, in Commons-Seiten wohl nicht). Im Gegensatz zu Commons sehe ich in der WP Relevanzprobleme mit einzelnen Galerieseiten für jede Straße - es könnte allerdings sein, dass auch Straßen grundsätzlich relevant sind, auch wenn sie oft textlich nur kümmerliche Information bieten - dann wären die Bildergalerien auch hier gut aufgehoben. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 16:48, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Wilhelm Zimmerling PAR, da muss ich auch nachforschen! Ich frage im Team, und melde mich wieder :-) Herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:37, 18. Okt. 2017 (CEST)
Link, der geht, aber mit Rahmen
Ohne Rahmen aber Link der nicht geht
Ohne Rahmen aber Link der nicht geht
Hallo Wilhelm Zimmerling PAR, wir haben im Team darüber geredet und dazu recherchiert. Hier mal mein Stand. Erstmal die Rückfrage, ob wir einander überhaupt richtig verstanden haben: Das Kern-Problem ist, dass der Link “weitere Bilder” nicht nur in der Tabelle, sondern auch in in der Ansicht mit dem Medienbetrachter erscheinen soll? Oder geht es dir um die sogenannte GallerySlideshow auf Wikimedia Commons (der grüne Button oben rechts)?
Bezüglich Medienbetrachter: Das ist leider bisher nicht möglich: Zwar zeigt der Medienbetrachter den Bildbeschreibungstext an, allerdings zeigt er diesen nur dann mitsamt Links und Formatierung, wenn für das Bild die Option miniatur gesetzt ist, welche den in diesem Fall unerwünschten Rahmen um ein Bild erzeugt. Siehe meine Beispiele, rechts.
Du kannst daraus einen technischen Wunsch formulieren und ihn bei der ab nächste Woche laufenden internationalen Wunschliste (auf englisch) einreichen oder auf unserem Wunschparkplatz bis zur nächsten deutschsprachigen Umfrage einstellen.
Bezüglich GallerySlideshow auf Wikimedia Commons: Diese zeigt nur den Text, der auf der Beschreibungsseite hinterlegt ist. Du kannst also einen Link auf der Dateibeschreibungsseite setzen, der dann angezeigt wird – dieser wird dann aber unabhängig vom Kontext angezeigt – also auch in Kontext, in welchem der Link keinen Sinn macht.
Zu deiner zweiten Frage: Auch auf Commons-Seiten (nicht aber Kategorien) kannst du mit Ankern auf Stellen in der Seite verlinken. Überschriften erzeugen automatisch einen Anker und es gibt analog zur deutschen Vorlage {{Anker}} auf Commons die Vorlage {{Anchor}} zum Definieren von Ankern. Ich hoffe, wir konnten dir weiterhelfen, für Rückfragen stehen wir natürlich bereit. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2017 (CET)
PS: Hab vergessen @Wilhelm Zimmerling PAR: an zu "pingen" – hiermit nachgeholt. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo Michael, vielen Dank für die Antwort. Zur Verständigungsfrage: ja, es geht um die GallerySlideshow auf Wikimedia Commons (der grüne Button oben rechts). Ich werde dann wahrscheinlich den Wunsch in unserem Wunschparkplatz bis zur nächsten deutschsprachigen Umfrage (hoffe, die ist nicht erheblich seltener) einstellen. Danke auch für die Beantwortung der Nebenfrage zum Anker, das löst eins meiner Hauptprobleme. Ich habe in Commons-Hilfe danach gesucht, offensichtlich nicht gut genug. Herzliche Grüße, auch an Birgit mit Dank für die Vermittlung, und an das Team --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2017 (CET)

19:45, 6. Nov. 2017 (CET)

19:45, 6. Nov. 2017 (CET)

20:19, 13. Nov. 2017 (CET)

20:19, 13. Nov. 2017 (CET)

20:18, 20. Nov. 2017 (CET)

21:30, 27. Nov. 2017 (CET)

18:50, 4. Dez. 2017 (CET)

18:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Structured Commons newsletter, December 13, 2017

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests
A multi-licensed image on Wikimedia Commons, with a custom {{EthnologyItemMHNT}} Information template. Do you also know media files on Commons that will be interesting or challenging to model with structured data? Add them to the Interesting Commons files page.
Presentations / Press / Events
Presentation about Structured Commons and Wikidata, at WikimediaCon in Berlin.
  • Sandra presented the plans for Structured Commons during WikidataCon in Berlin, on October 29. The presentation focused on collaboration between the Wikidata and Commons communities. You can see the full video here.
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research
  • Research findings from interviews and surveys of GLAM project participants are being published to the research page. Check back over the next few weeks as additional details (notes, quotes, charts, blog posts, and slide decks) will be added to or linked from that page.
Development
  • The Structured Commons team has written and submitted a report about the first nine months of work on the project to its funders, the Alfred P. Sloan Foundation. The 53-page report, published on November 1, is available on Wikimedia Commons.
  • The team has started working on designs for changes to the upload wizard (T182019).
  • We started preliminary work to prototype changes for file info pages.
  • Work on the MediaInfo extension is ongoing (T176012).
  • The team is continuing its work on baseline metrics on Commons, in order to be able to measure the effectiveness of structured data on Commons. (T174519)
  • Upcoming: in the first half of 2018, the first prototypes and design sketches for file pages, the UploadWizard, and for search will be published for discussion and feedback!
Stay up to date!

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 17:32, 13. Dez. 2017 (CET)

16:27, 18. Dez. 2017 (CET)

17:19, 8. Jan. 2018 (CET)

19:45, 15. Jan. 2018 (CET)

00:55, 23. Jan. 2018 (CET)

18:06, 29. Jan. 2018 (CET)

21:51, 5. Feb. 2018 (CET)

22:58, 12. Feb. 2018 (CET)

23:54, 19. Feb. 2018 (CET)

20:52, 26. Feb. 2018 (CET)

18:12, 5. Mär. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 7.3.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Notafish bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 8. Mär. 2018 (CET)

20:44, 12. Mär. 2018 (CET)

16:03, 19. Mär. 2018 (CET)

22:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

21:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Structured Data on Commons Newsletter - Spring 2018

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
  • Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd webchat
  • Several Commons community members are working on ways to integrate Wikidata in Wikimedia Commons. While this is not full-fledged structured data yet, this work helps to prepare for future conversion of data, and helps to understand how Wikidata and Commons can work better together.
Things to do / input and feedback requests
Discussions held
Events
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research
Development
  • Prototypes will be available for Multilingual Captions soon.
Stay up to date!

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 21:48, 3. Apr. 2018 (CEST)

20:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

17:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

20:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

18:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

18:27, 7. Mai 2018 (CEST)

00:22, 15. Mai 2018 (CEST)

19:33, 21. Mai 2018 (CEST)

14:40, 29. Mai 2018 (CEST)

23:54, 4. Jun. 2018 (CEST)

23:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

23:47, 18. Jun. 2018 (CEST)

01:10, 26. Jun. 2018 (CEST)

02:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Structured Data on Commons Newsletter - Summer 2018

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
  • Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd webchat
  • Since our last newsletter, the Structured Data team has moved into designing and building prototypes for various features. The use of multilingual captions in the UploadWizard and on the file page has been researched, designed, discussed, and built out for use. Behind the scenes, back-end work on search is taking place and designs are being drawn up for the front-end. There will soon be specifications published for the use of the first Wikidata property on Commons, "Depicts," and a prototype is to be released to go along with that.
Things to do / input and feedback requests
Discussions held
Wikimania 2018
Partners and allies
Research

Two research projects about Wikimedia Commons are currently ongoing, or in the process of being finished:

  1. Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
  2. Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.
Development
  • Prototypes will be available for Depicts soon.
Stay up to date!

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 23:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Greetings,

The newsletter omitted two interwiki prefixes, breaking the links on non-meta wikis as you might see above. Here are the correct links:

  1. m:Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
  2. m:Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.

My apologies, I hope you find the corrected links helpful.

- Keegan (WMF) (talk) 23:21, 6. Jul. 2018 (CEST)

01:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

18:00, 16. Jul. 2018 (CEST)

11:44, 24. Jul. 2018 (CEST)

16:05, 30. Jul. 2018 (CEST)

21:39, 6. Aug. 2018 (CEST)

19:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

18:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

18:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

18:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

00:35, 11. Sep. 2018 (CEST)

23:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

17:23, 24. Sep. 2018 (CEST)

19:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von LEP Hamburg und Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

01:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Siesta, Prosperpina, Perrak, Matthiasb und Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Liebe Birgit!

Ihr habt es zwar auf der Projektseite schon geschrieben, aber wir wollten uns auch hier den persönlichen Gruß nicht nehmen lassen! Du wurdest nämlich für die WikiEule 2018 in der Kategorie:TechnikEule nominiert. Wir möchten auch dir sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für Deine Babelleiste mitgebracht. Vielen herzlichen Dank für dein großartiges Engagement!

Ich wurde für die TechnikEule 2018 nominiert.

Beste Grüße

Deine WikiEulenAcademy  19:46, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vielen lieben Dank! Wir freuen uns immer noch riesig :-) - Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Na Du Eule ;-) -- southpark 22:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

P ;) - und ausgerechnet dieses Mal hatte ich mein schönes Eulen-T-shirt nicht dabei ... --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 23:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 10.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Agruwie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Okt. 2018 (CEST)

00:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

01:11, 23. Okt. 2018 (CEST)

21:08, 29. Okt. 2018 (CET)

18:29, 5. Nov. 2018 (CET)

20:21, 12. Nov. 2018 (CET)

00:28, 20. Nov. 2018 (CET)

23:21, 26. Nov. 2018 (CET)

17:12, 3. Dez. 2018 (CET)

Structured Data on Commons Newsletter - Fall 2018 edition

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests

Current:

Since the last newsletter:

Presentations / Press / Events
Partners and allies
  • The info portal on Structured Commons now includes a section on GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums).
  • We are currently planning the first GLAM pilot projects that will use structured data on Wikimedia Commons. One project has already started: the Swedish Heritage Board researches and develops a prototype tool to provide improved metadata (translations, data additions...) from Wikimedia Commons back to the source institution. Read the project brief.
  • The documentation for batch uploads of files to Wikimedia Commons will be improved in 2019, as part of preparing for Structured Data on Wikimedia Commons. To prepare, the GLAM team at the Wikimedia Foundation wants to understand better which types of documentation you already use, and how you like to learn new GLAM-Wiki skills and knowledge. Fill in a short survey to provide input!
Stay up to date!

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 18:58, 7. Dez. 2018 (CET)

18:33, 10. Dez. 2018 (CET)

21:34, 17. Dez. 2018 (CET)

19:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Captions in January

The previous message from today says captions will be released in November in the text. January is the correct month. My apologies for the potential confusion. -- Keegan (WMF) (talk) 21:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Structured Data - file captions coming this week (January 2019)

My apologies if this is a duplicate message for you, it is being sent to multiple lists which you may be signed up for.

Hi all, following up on last month's announcement...

Multilingual file captions will be released this week, on either Wednesday, 9 January or Thursday, 10 January 2019. Captions are a feature to add short, translatable descriptions to files. Here's some links you might want to look follow before the release, if you haven't already:

  1. Read over the help page for using captions - I wrote the page on mediawiki.org because captions are available for any MediaWiki user, feel free to host/modify a copy of the page here on Commons.
  2. Test out using captions on Beta Commons.
  3. Leave feedback about the test on the captions test talk page, if you have anything you'd like to say prior to release.

Additionally, there will be an IRC office hour on Thursday, 10 January with the Structured Data team to talk about file captions, as well as anything else the community may be interested in. Date/time conversion, as well as a link to join, are on Meta.

Thanks for your time, I look forward to seeing those who can make it to the IRC office hour on Thursday. -- Keegan (WMF) (talk) 22:09, 7. Jan. 2019 (CET)

18:54, 14. Jan. 2019 (CET)

21:34, 21. Jan. 2019 (CET)

19:14, 28. Jan. 2019 (CET)

18:11, 4. Feb. 2019 (CET)

19:45, 11. Feb. 2019 (CET)

00:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Talk to us about talking

Trizek (WMF) 16:08, 21. Feb. 2019 (CET)

22:16, 25. Feb. 2019 (CET)

17:37, 4. Mär. 2019 (CET)

20:29, 11. Mär. 2019 (CET)

20:43, 18. Mär. 2019 (CET)

19:04, 25. Mär. 2019 (CET)

18:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Danke

natürlich auch an Dich! Und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Ghilt, vielen lieben Dank! Es hat jetzt einen Moment länger gedauert, aber jetzt bin ich wieder da ;) - lieben Gruß, --BMueller (WMF) (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

Structured Data - blogs posted in Wikimedia Space

There are two separate blog entries for Structured Data on Commons posted to Wikimedia Space that are of interest:

  • Working with Structured Data on Commons: A Status Report, by Lucas Werkmeister, discusses some ways that editors can work with structured data. Topics include tools that have been written or modified for structured data, in addition to future plans for tools and querying services.
  • Structured Data on Commons - A Blog Series, written by me, is a five-part posting that covers the basics of the software and features that were built to make structured data happen. The series is meant to be friendly to those who may have some knowledge of Commons, but may not know much about the structured data project.
I hope these are informative and useful, comments and questions are welcome. All the blogs offer a comment feature, and you can log in with your Wikimedia account using oAuth. I look forward to seeing some posts over there. -- Keegan (WMF) (talk) 23:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 11.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thiemo Kreuz (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 10.8.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wandelndes Lexikon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Aug. 2024 (CEST)