Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 11

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Großschreibung

Nur eine einfache Frage: Heißt es auf deutsch oder auf Deutsch ? --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:36, 12. Mär. 2012 (CET)

auf Deutsch: [1] --Trigonomie - ☎ 15:51, 12. Mär. 2012 (CET)

(BK) auf Deutsch. --Aktionsheld Disk. 15:55, 12. Mär. 2012 (CET)

danke, alles klar. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Großspurigkeit von manchen (!) Admins

Ist es immer so, dass manche (!) Admins ein großspuriges Verhalten an den Tag legen? --DKS95 ^{Danske disk} 20:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Nein. 88.130.217.228 21:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Ist es immer so, daß das Wetter manchmal schlecht ist? (Du merkst, worauf ich hinaus will ...?) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 12. Mär. 2012 (CET)

→ WP:Café --Leyo 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)

BKL umbiegen

Ich habe eine BKL erstellt: Philip Lee. Alle Links darauf verweisen auf Philip S. Lee. Muss ich die alle manuell umbiegen oder macht das auch ein Bot? -- Nyan ∗ Dog ! 20:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ianusius, die musst du manuell umbiegen. 88.130.217.228 20:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat Benutzer Voyager erledigt. -- Nyan ∗ Dog ! 22:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorieeinordnung von Umlautlemmata

Es war bisher üblich, eine explizite Einordnungsvorschrift anzugeben, z.B. {{SORTIERUNG:Kohler}} in Köhler oder [[Kategorie:Freier Beruf|Ubersetzer]] in Übersetzer. Ist das eigentlich noch nötig? Ich habe schon einer Weile den Eindruck, dass die Software diese Umschreibung inzwischen von alleine vornimmt und dass man nun umgekehrterweise den Umlaut angeben muss, wenn es unter Umlaut erscheinen soll. (Gilt entsprechend für alle nicht-ASCII-Zeichen in anderen Sprachen.) --PM3 16:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Hast Du ein konkretes Beispiel? --Fomafix (Diskussion) 16:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ein Beispiel gefunden, dass dieses Verhalten bestätigen könnte. Der (neue) Artikel Schönau (Herrieden) enthält {{SORTIERUNG:Schönau}}. In der Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach ist der Artikel korrekt vor dem Artikel Schopfloch (Mittelfranken). Demnach scheinen Umlaute inzwischen korrekt einsortiert zu werden. Unter Wikipedia:Projektneuheiten kann ich aber dazu nichts aktuelles finden. Die letzte Information dazu ist ein gutes Jahr her: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2011-1#8. März. --Fomafix (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Gösselsdorf (Reichmannsdorf) zeigt das bisher normale Verhalten, in der Kategorie:Ort im Landkreis Saalfeld-Rudolstadt ist der Artikel ganz unten einsortiert. --Inkowik 20:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Bei mir ist Schönau (Herrieden) am Ende von Sch-, wie bisher auch. 88.130.217.228 21:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Oh, ich habe mich gerade verschaut und Schönau (Herrieden) mit Schönbronn (Weihenzell) verwechselt. --Fomafix (Diskussion) 21:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Bei mir steht vor Schopfloch (Mittelfranken) der Artikel Schönbronn (Weihenzell). Dieser hat SORTIERUNG und ist damit richtig. Der Artikel Schönau (Herrieden) steht etwas tiefer und ist "falsch" einsortiert, genauso wie Gösselsdorf (Reichmannsdorf). Kann das ganze also nicht bestätigen. Bei Sortierten Tabellen hat sich das Verhalten verändert, aber nicht bei Kategorien. Der Umherirrende 21:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Habs auch gerade nochmal bei Umlaut als 1. Buchstabe getestet und konnte meine Beobachtung nicht mehr nachvollziehen. Vielleicht hatte ich {{SORTIERUNG}}-Angaben übersehen, die nicht direkt bei den Kategorieeinträgen standen. Vielen Dank für eure Antworten. --PM3 15:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Infobox

Hallo Ich wollte kurz nachfragen welche Infobox den zu diesem Artikel passt: http://de.wikipedia.org/wiki/Mister_Earth_Germany

Ich hätte gerne so eine wie z.b. diese hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_USA

Danke für eure Hilfe.

Grüsse

--X-fashion (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Da ist keine Infobox notwendig. --Leyo 17:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Und wieso nicht? Ich meine wieso gibt es diese im engl. und nicht im deutschen? Ich finde das sieht gut aus und ist nützlich. --X-fashion (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2012 (CET)

In der de-WP verwenden wir keine Infoboxen für Personen, weil wir davon ausgehen, dass man Menschen und ihre Biographien nicht in schematische Tabellen pressen kann und soll. Die große Ausnahme sind Sportler, weil bei denen ja gerade als Zahlen darstellbare Leistungen wesentlich sind. Die en-WP sieht das anders. Grüße --h-stt !? 18:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Ach so, okey. Danke und Gruss --X-fashion (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal die Infobox LA hinzugefügt. Die macht sich bei derartigen Artikeln immer sehr gut. --Entzücklopädie 18:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Derartiger Sarkasmus muss gegenüber Erst-Autoren wirklich nicht sein.--T3rminat0r (Diskussion) 18:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Mohamed Abutair

Mal so als Frage, gibt es den Piloten, Master in Politic and Science, Schriftsteller, Berater Arafats und Wohltäter wirklich oder ist der Artikel ein Fake? Danke --80.145.45.43 22:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Hmm, nach einiger Recherche sind mit ebenfalls Zweifel gekommen. Allein schon in der einzigen Quelle des Artikels, wird unten im Forum von Palästinensern diskutiert, wer das überhaupt sein soll. Der behauptet nämlich allerhand Sachen, die eher haarsträubend klingen. Er hat sowohl gute Kontakte zu Fatah, Hamas und Israel. Dann will er quasi Arafats anonymer Assistent bei den Oslo-Verhandlungen gewesen sein. Und auf tunesischen Online-Dating-Seiten treibt er sich auch herum, wo er mit seinem super Lebenslauf prahlt (tunisianloverats.com). Jemand hat sogar eine Facebook-Seite eingerichtet, die darauf hinweist, dass Herr Abutair ein Aufschneider ist. Wenn er wirklich 2010 für die Präsidentschaft der palästinensischen Autonomiebehörde kandidiert hätte, würde es ja sicher offizielle Quellen geben. Noch dazu wo er in England lebt, hätten darüber sicher britische Medien berichtet. Dem scheint aber nicht so zu sein. In dubio, und ohne belastbare Quellen, also eher den Artikel löschen. --El bes (Diskussion) 00:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Hier ein Bericht von Gulf News mit weitgehend übereinstimmender Biografie (allerdings mit anderem Geburtsjahr) --MichaelFleischhacker ^Disku 00:35, 13. Mär. 2012 (CET)

Laut dieser Quelle ist er im Juni 2010 von den Israelis verhaftet und abgeschoben worden (Palestinian Jerusalemite MP Mahmoud Abu Tair Kidnapped by Israeli Occupation Forces). Der nächste Artikel (Israeli forces re-arrest exiled Jerusalem deputy, Mohammed Abu Tair) sagt, dass ein Mohammed Abu Tair 30 in israelischer Haft war. Der Herr auf dem Foto sieht jedoch komplett anders aus. Dieser wurde offenbar gegen Gilad Schalit ausgetaucht und auf manchen Fotos hat er einen orangen Bart (Israel releases another Hamas terrorist jailed after Shalit capture). Offenbar gibt es da mehrere Namensvetter. Ziemlich verwirrend das ganze. Wenn wir aber nix wissen, können wir als Enzyklopädie auch nix schreiben. --El bes (Diskussion) 01:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Bei dem in ihrem Quellen angegebenen von den Israelis verhafteten Mann handelt es sich um: Muhammad Abu Tir und nicht um den Fake Mohamed Abutair--Kongo Otto (Diskussion) 05:04, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per SLA --тнояsтеn ⇔ 08:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Veraltete Koordinaten

Hallo, wenn ich mir die gesammelten Koordinaten der Liste der Baudenkmäler in Bozen ansehen will, dann zeigen mir Bing und Google eine ca. 2 Wochen alte Version, die nur einen Bruchteil der nun georeferenzierten Objekte enthält. Wie lang dauert es bis zu einer Aktualisierung? --Mai-Sachme (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Jetzt OK? Die Lösung ist das Löschen des Toolserver-Caches, siehe Vorlage Diskussion:All Coordinates#Aktualisierung jeweils wann? ?? (Habe ich bereits erledigt, du musst evtl. noch deinen Browsercache löschen.) --тнояsтеn ⇔ 09:45, 13. Mär. 2012 (CET)

Siehe die hiermit verwandte Frage von Simplicius auf BD:Plenz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, geht immer noch nicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Hmm, bei mir hat sich die Darstellung der Koordinaten geändert (erster Aufruf und Aufruf ohne Cache). Ändere mal die URL der Google-Maps- bzw. Bing-Seite, indem du an der letzten Stelle aus der 1 eine 0 machst. --тнояsтеn ⇔ 10:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Super, das war's :-) Danke dir! --Mai-Sachme (Diskussion) 10:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Erwin Böhm

Hallo, kann sich das bitte jemand mal ansehen? Der Benutzer reagiert nicht auf seiner Disk, er löscht Refs, Linkspam, unterschreibt Beiträge IM Artikel etc. Er will den Artikel "beschönigen", nimmt Kritik raus etc.!? Siehe auch die die Versionsgeschichte und die revertierten Beiträge. Danke und Grüße! --Chrianor (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2012 (CET) PS: wo kann man sowas eig. melden? Vandalismus scheint mir zu hart zu sein, oder?

Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2012/März#Gibt es eine objektive Schiedsstelle bei Meinungsverschiedenheiten? --тнояsтеn ⇔ 10:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand weitestgehend unbelegt und hat zahlreiche „issues“, wie unser Freunde von nebenan sagen würden. Auswalzen von negativ wirkendem Kleinkram, unbelegte „Kritik“, sprachlich holprig usw. Er gehört m.E. gestrafft und ordentlich belegt. Wenn jetzt ein Newbie versucht, einiges in die andere Richtung zu biegen, ist das zwar auch nicht hilfreich, aber ihn mit „unbelegt“ und „POV“ zu kritisieren ist, m.E. unfair, er vertritt nur den anderen POV. --elya (Diskussion) 18:08, 12. Mär. 2012 (CET)

was heißt relevanz

--79.224.189.220 11:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Relevanzkriterien --тнояsтеn ⇔ 11:22, 12. Mär. 2012 (CET)

oder auch hier: Relevanz --smax 11:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist ein Substantiv und wird als solches im Deutschen großgeschrieben, im doppelten Sinne wohlgemerkt. --Marcela 12:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Botgestützte Einbindung von Vorlage:NaviBlock

Hallo, es gibt es die Vorlage:NaviBlock, mit der mehrere hintereinander folgende Navigationsleisten zusammengefasst dargestellt werden können. Sie vermeidet des Weiteren eine direkte Einbindung von HTML-Code, der unerfahrene Benutzer verwirren könnte, im Artikeltext. Schnark hat auf meine meine Anfrage hin freundlicherweise eine Liste zusammengestellt, bei der die Vorlage nicht verwendet wird oder der HTML-Code eingebunden wird. Er hat in diesem Zusammenhang auch angeboten, die Artikel, falls gewünscht, per Bot auf diese Vorlage umzustellen. Es handelt sich um etwa 6.000 Artikel. Ich sehe da keine Probleme. Spricht aus eurer Sicht etwas dagegen? --Inkowik 21:21, 12. Mär. 2012 (CET)

HTML-Code (<div class="BoxenVerschmelzen">...</div>) in Artikeln ist wirklich unschön. Aber ist es notwendig, die Vorlage auch dort einzusetzen, wo die Leisten nicht verschmolzen sind? Der Unterschied zwischen

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

und

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

ist doch marginal. Ich hatte eigentlich gedacht, dass die Vorlage:NaviBlock eine „Kann-Vorlage“ und keine „Muss-Vorlage“ sei.

Durch Anpassung der MediaWiki:Common.css wäre es übrigens möglich, das Aussehen beider Varianten anzugleichen, womit die Vorlage:NaviBlock quasi überflüssig wäre. --Entlinkt (Diskussion) 21:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Es sei gesagt, das mit dieser Technik auch Folgenleisten oder Navis mit Parameter verschmolzen werden, was über den NaviBlock schwieriger möglich ist. Der Umherirrende 21:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Erhalte veraltete Artikelversion, obwohl neueste Version als gesichtet markiert

Ich habe folgendes seltsames Verhalten beim Artikel Fazıl Say bemerkt:

• Wenn ich unangemeldet nach 'Fazil Say' suche, komme ich auf einen älteren Artikel (ohne Abschnitt "Kompositionen") und ohne Hinweis auf ungesichtete Änderungen.
• Wenn ich unangemeldet nach 'Fazıl Say' (korrekte Schreibung) suche, komme ich auf dieselbe Version, aber mit dem Hinweis auf ungesichtete Änderungen.
• Wenn ich angemeldet nach dem Artikel suche, erhalte ich in jedem Fall die neueste Version (mit Abschnitt "Kompositionen"), die übrigens als gesichtet markiert ist.
• Wenn ich mit meinem Smartphone nach 'Fazil Say' suche, komme ich auf die neueste (mobile) Version.

Kann das jemand bestätigen? Ist das Problem bekannt? --Heuchi (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Bei mir ist - unangemeldet und angemeldet - alles ok. Cache-Problem? --Nothere 16:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Die '?action=purge'-Nummer hat geholfen. Vielen Dank. --Heuchi (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:27, 14. Mär. 2012 (CET)

"Kommentarlos zurücksetzen"

Anscheinend habe ich, weil ich Sichter bin, die Funktion "Kommentarlos zurücksetzen". Nun ist das aber sehr nervig, weil ich z.B. auf meinem Touch-Screen-Handy etwas grobmotorisch bin und z.B. jetzt gerade zweimal in Folge meinen eigenen Diskussionsbeitrag zurückgesetzt habe. Kann ich diese Funktion irgendwie deaktivieren? Wenn ich etwas zurücksetze will ich sowieso fast immer einen eigenen Kommentar dazu abgeben und daher brauche ich die Funktion nicht. -- Jonathan Haas 18:32, 14. Mär. 2012 (CET)

du musst

  .mw-rollback-link {
     display: none;
  }

in Benutzer:Jonathan Haas/common.css einfügen. --BuschBohne 20:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke, funktioniert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonathan Haas 22:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel aus nicht nachvollziehbaren Gründen Fettschrift

ab hier ist im Artikel Wilde Malve plötzlich Fettschrift. Der Grund ist mir erst mal nicht nachvollziehbar. An was kann es liegen? --Belladonna Plauderecke 20:35, 14. Mär. 2012 (CET)

An den beiden b-Tags. Gruß, --Inkowik 20:37, 14. Mär. 2012 (CET)

dat war fix:) --Belladonna Plauderecke 20:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Skripte zur Berechnung von Zahlen

Wo finde ich eine Übersicht über Möglichkeiten zur Erstellung von dynamischen Formeln in WP?
Für Sachen wie (Pseudocode): DATUM minus GEBURTSTAGE gleich TAGEGELEBT --Ishbane (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung --тнояsтеn ⇔ 21:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke. -- Ishbane (Diskussion) 22:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ishbane (Diskussion) 22:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Artefakt auf der FZW-Seite

FZW-Artefakt ganz links unten

Eben bemerke ich ganz links unten auf dieser Seite (WP:FZW) so ein merkwürdiges Artefakt. Das tritt aber nur im eingeloggten Zustand auf, also bei mir unter monobook, und zwar sowohl bei FF, IE und Opera (Win 7, alles aktuell). Ich habe kein individuell angepasstes monobook. Bug or feature? Auf anderen Seiten sehe ich nichts davon. Spekulation: Ob es was mit diesen Bildüberlagerungsversuchen zu tun hat? --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Hehe, das ist das Logo von der Schweizerischen Bundesbahn. Da dürfte irgend ein Bug das von dem Punkt Wikipedia:FZW#Bilder_.C3.BCberlagern.3F vom 10. März verschoben haben. Da sieht man wieder, dass Bilder überlagern meist keine gute Idee ist. --El bes (Diskussion) 03:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Bug und auch kein Artefakt, sondern mit einem weiteren Stück HTML, wie unten zitiert, absichtlich so eingestellt, um das Argument oben zu untermauern. Das Überlagern der Bilder funktioniert völlig problemlos. -- Janka (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab oben mal einen Hinweis dazu hinterlassen. Hab übrigens genau den selben Effekt. -- Quedel ^Disk 07:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Janka schreibt gestern im 16.51 Uhr: "Was problemlos auch ohne "hover" geht, wie ich in der linken unteren Ecke mal demonstriere." Der Quelltext dazu: <div style="position: fixed; bottom: 0px; left: 0px;">[[Datei:Sbb-logo.svg|50px]]</div> --тнояsтеn ⇔ 08:39, 13. Mär. 2012 (CET)

So etwas ist völlig unnötig. Gerne auf einer eigenen Seite, aber nicht so prominent, ich habe es entschärft. Der Umherirrende 18:38, 13. Mär. 2012 (CET)

So tragisch ist es auch nicht. Mir wärs gar nicht aufgefallen und in ein paar Tagen wärs eh ins Archiv verschwunden. --тнояsтеn ⇔ 18:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Freie Daten in Baden-Württemberg

Diese Info finde ich interessant, weil hier Daten zum Teil für Wikipedia nutzbar sein könnten. Und weil ich nicht weiß, wo man sie anbringen könnte, schreibe ich sie einfach mal hier:

"Das baden-württembergische Innenministerium hat vergangene Woche eine Website ins Netz gestellt, auf der Daten aus der Verwaltung veröffentlicht werden. Die Open Data-Seite ist derzeit noch ein Prototyp [...] Viele sind nicht frei nutzbar, andere hingegen, sofern die Quelle genannt wird. Das Land vergibt für die Datensätze Creative Commons-Lizenzen."

• http://www.heise.de/newsticker/meldung/Baden-Wuerttemberg-legt-Daten-aus-der-Verwaltung-offen-1469125.html
• http://opendata.service-bw.de/

Gruß vom --Graf Foto (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Flughafen in Burg

Wenn ich die OSM zu Schloss Maretsch ausklappe, dann sehe ich ein Flugzeug. Was ist denn da passiert? Und überhaupt: Wenn ich die OSM zu Bozen ausklappe, sind alle Burgen der Umgebung als Flughäfen markiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Kann es sein, dass du mit 'Flugzeug' ein rotes Quadrat mit einem transparenten Kreuz darin siehst? Das ist nämlich das was ich sehe... *kopfkratz* --Gnu1742 (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich sehe klar und deutlich ein Flugzeug anstelle des üblichen roten Quadrats (das ich zB auch jetzt noch bei Sparkassenstraße sehe). Und nein, ich stehe auch nicht unter Einfluss bewusstseinsmindernder Substanzen. Irgendwie scheint das Problem nur Burgen zu betreffen. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2012 (CET)

War auch nicht unterstellt, zumal ich das jetzt auch im Chrome-Browser nachvollziehen kann. Benutzt du auch einen solchen? Nur so gefragt, weil firefox et al da kein Problem mit haben (zumindest bei mir). --Gnu1742 (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte dir auch keine bösen Absichten unterstellen. Ich benutze Opera. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Mein Firefox zeigt ebenfalls ein Flugzeug. --Port(u*o)s 10:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Ist scheints auch nicht burgenspezifisch: Der Kalterer See südlich von Bozen ist bei mir jetzt auch ein Flugplatz. Sehr confusing... --Gnu1742 (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Scheint eine Südtiroler Besonderheit zu sein, Reichsburg Trifels und Wartburg werden bei mir korrekt dargestellt. --Port(u*o)s 10:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Hilfe:OSM bzw. die dortige Diskussion wäre Anlaufstelle, ist leider etwas schwach frequentiert. --тнояsтеn ⇔ 10:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal genauer nachgeschaut: Das Problem entspringt der italienischen Wikipedia (bezüglich der Burgen) und der spanischen Wikipedia (bezüglich des Sees). Die sind für die fehlerhaften Flughafen-Landmarks verantwortlich. Das steht auch jeweils als Ursprung dran, wenn man auf die "Flughäfen" drauf klickt. Wenn man auf dem Toolserver das Wikipedia-OSM-Overlay mit "source=de" als Parameter aufruft, so dass nur die Artikel der deutschsprachigen Wikipedia als Grundlage für das Overlay genommen werden, dann funktioniert alles und es gibt keine überflüssigen Flughäfen. Nimmt man den Parameter weg oder nimmt gar explizit die italienischsprachige Wikipedia als Quelle, dann hat man wieder jede Menge Flugplätze. --Entzücklopädie 11:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Dann sollte diese Änderung das Problem wohl beheben. --Schnark 12:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Und natürlich noch bei den SpaniernSpanischsprechenden. Sonst noch irgendwelche type:airport, wo sie nicht hingehören? --Schnark 12:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Sehr schön, dass du das rausfinden konntest. Danke! Das wird dann hoffentlich die Ursache gewesen sein. Mal schauen, wann der Toolserver seine Datenbank neu aufbaut, so dass das Problem auf der Karte dann behoben wird.

Das grundsätzliche Problem dahinter ist allerdings sehr unschön: Wenn nämlich verschiedene Wikipedia-Sprachversionen einen Artikel zu einem Thema haben, dann nimmt der Toolserver die Koordinaten aus dem längsten (im Sinne der Größe in Bytes) Artikel als Grundlage. Deshalb "gewinnt" die spanischsprachige Wikipedia beim Kalterer See (mit 4591 Bytes knappe Spitze vor uns mit 4579 Bytes und Italien mit 4545 Bytes) und die italienischsprachige Wikipedia bezüglich verschiedener Burgen. Man kann leider nichteinmal sagen, dass wir dann halt bei unseren Karten den Toolserver mit "source=de" aufrufen, so dass er unsere Koordinaten nimmt (was eigentlich optimal wäre, weil Fehler dann auch sicher aus unseren Artikeln kämen und damit hier zu korrigieren wären). Denn die hat er gar nicht vorliegen, weil er immer nur die aus der Sprachversion mit dem längsten Artikel extrahiert und alle anderen Sprachversionen ignoriert. Deshalb fehlt z. B. der Flughafen Bozen auf der Karte, wenn man mit "source=de" aufruft, obwohl wir natürlich Koordinaten für den Flughafen in unserem Artikel haben. Aber die hat der Toolserver halt nicht abgespeichert, weil er für den Flughafen Bozen nur die aus der Sprachversion mit dem längsten Artikel nimmt - und das ist die italienischsprachige Wikipedia. Dabei wären unsere Koordinaten sogar deutlich exakter. Ich fände es deutlich besser, wenn die Datenbank auf dem Toolserver Koordinaten aller Sprachversionen parallel abspeichert, so dass jede Sprachversion ihre eigene Karte erzeugen kann und nicht diese völlig willkürlichen Abhängigkeiten zwischen den Sprachversionen existieren. --Entzücklopädie 12:44, 13. Mär. 2012 (CET)

+1. Ich habe mir in den letzten Wochen in den Südtiroler Artikeln genauer die "deutschen" Koordinaten angeschaut und ab und zu mit den "italienischen" verglichen. Letztere waren durch die Bank ungenauer, das hatte ich auch schon mal hier am Beispiel Rittner Horn angesprochen. Irgendwo versteh ich's ja, dass en:Griffith Park mehr Vertrauen geschenkt werden sollte als lt:Grifito parkas, aber gerade das Beispiel Kalterer See zeigt doch deutlich die Grenzen des Ansatzes. es:Lago de Caldaro gewinnt halt das Rennen, weil dort eine Monster-Infobox eingebaut wurde. Imho sollten auf Karten in der de.wikipedia grundsätzlich (soweit vorhanden) die Geokoordinaten der de.wikipedia verwendet werden... --Mai-Sachme (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal Benutzer:Kolossos dazu angefragt. Da das Overlay auf dem Toolserver unter seinem Account läuft, kann er uns eventuell sagen, ob und was da in Zukunft vielleicht möglich wäre. --Entzücklopädie 14:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es bevorzugen, wenn die Karte alle Koordinaten aus den deutschen Artikeln bezieht. Zusätzlich können ja noch Koordinaten aus anderen Sprachversionen einfließen, für die bei uns keine Koordinate verfügbar ist. --тнояsтеn ⇔ 16:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht wäre in Zukunft ja irgendwann das Wikidata-Projekt eine Möglichkeit, um Koordinaten zentral zu speichern und pflegen. Das wäre zumindest erheblich einfacher, als in zig Projekten leicht unterschiedliche Koordinatensätze zu haben. --Kam Solusar (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2012 (CET)

+1. Bis Wikidata läuft, werde ich erstmal nichts an dem Grundprinzip des Skriptes ändern. Nicht immer sind die Koordinaten der de.wp die Besten. Leider hatte ich gerade am Wochenende geupdatet, mal sehen wann ich mich durchringen kann, dass nochmal zu machen. --Kolossos (Diskussion) 18:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Schade.

Es geht dabei nämlich eigentlich weniger darum, ob de-Wiki die besten Koordinaten hat oder nicht, sondern viel mehr darum, wo man etwas ändern muss, falls Fehler oder unerwünschte Effekte auftauchen. Und da ist es wenig transparent, wenn man sich dann durch irgendwelche Vorlagen in fremdsprachigen Wikipedias wühlen oder Koordinaten dort verändern muss. Vor allem wird es lustig, wenn dazu dann dort Nachfragen kommen und man die Sprache nichtmal beherrscht... Und letztlich ist der Erfolg gar nicht garantiert: Wenn beim nächsten Dump zwischenzeitlich eine andere Sprachversion den größten Artikel hat, dann kann es sein, dass die Änderungen für umsonst waren und wieder der gleiche Fehler drin ist oder ein neuer.

Auch ist das hier beschworene Projekt Wikidata momentan gerade mal in einer frühen Planungsphase. Wenn alles gut geht, dann soll in einem Jahr ansatzweise eine brauchbare Software stehen (und das ist laut Eigenaussage ein extrem ambitionierter Zeitplan). Danach soll sich dann eine Community bilden, sich Regeln erarbeiten, danach die Datenbasis aufgebaut werden und dann muss man sich irgendwann mal überlegen, wie man das hier konkret nutzbar machen kann. In meinen Augen reden wir hier über einen Zeithorizont von mindestens 2-3 Jahren. Und dabei ist außer Acht gelassen, dass eventuell ja auch Probleme auftauchen können oder das Ding wie einige andere Wikimedia-Projekte komplett in die Hose geht. --Entzücklopädie 22:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Whois

Hallo, ich komme mit dem neuen Whois-Tool kaum klar. Geht das nur mir so? Als willkürlich herausgegriffenes Beispiel einer, denke ich, Firmen-IP z.B. Spezial:Beiträge/153.100.131.14. Steht da für andere ersichtlich drin, wem die Adresse zugeteilt ist, oder habt ihr auch nur einen relativ nichtssagenden Text? Gruss --Port(u*o)s 10:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Das liegt nicht an dem Tool, sondern ist halt das was das APNIC dir zu dieser IP an Informationen liefert. Probier eine andere IP und du wirst (wahrscheinlich) mehr Daten kriegen. --YMS (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Jupp, auch Utrace hat Probleme: [2]. Die GeoIP-Funktion allerdings erkennt die RWE: [3] --тнояsтеn ⇔ 10:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Aber ich hab das Gefühl, dass die Datenbanken da in letzter Zeit immer dünner werden - kann das sein, oder such ich mir immer die falschen Adressen? Das mit dem GeoIP ist ja schonmal was. Das hatte ich zwar auch aufgerufen, aber betriebsblind gar nicht auf das Fähnchen geschaut. Wie man jetzt den gesamten von RWE genutzten Adressbereich eruiert, wisst ihr nicht zufällig? --Port(u*o)s 10:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Frage zu Bildeinbindung

Kann mir jemand erklären, warum in Herz#Mechanik_der_Herzaktion die Graphik auf der linken Seite nicht da erscheint wo ich sie eingebunden habe, sondern einen Absatz danach? Mit dem darauf folgenden Audiolink das gleiche. --d65_{sag's mir} 12:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Bilder rechts, die im Quelltext weiter vorne stehen, werden zuerst alle eingeblendet. Erst danach folgt das links eingebundene Bild. Je nach Bildschirmauflösung ist das zu tief. --тнояsтеn ⇔ 12:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Ah, ok, danke. das is aber blöd, wenn die Bilder rechts und links nicht gleichzeitig dargestellt werden. Ich hab es jetzt über Vorlage:Mehrere Bilder gelöst, das ging in dem Fall ganz gut. Aber unpraktisch ist das doch. d65_{sag's mir} 23:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Tabellenbreite

Ich habe mal wieder eine Frage. Ich bastle gerade ein wenig an der Vorlage:Tabellenkopf Auszeichnungen herum. Nun zur Frage: Da die Tabelle zwei Kopfzeilen hat, eine ständig sichtbare und eine, die mit dem Rest der Tabelle ausgeblendet werden, verändert sich mit dem Ein- und Ausklappen die Breite der Tabelle. Jetzt dachte ich mir, dass ich einfach der Tabelle das Attribut style="width:100%" mitgeben kann und fertig. Leider werden dadurch alle fünf Spalten der Tabelle gleich breit. Diese müssen aber eine unterschiedliche Größe haben. Das Ziel ist, dass die Tabelle über die ganze Breite des Bildschirms angezeigt wird und die Breite der fünf Spalten einzeln gesetzt werden kann. Am besten seht ihr euch die Vorlage schnell an, dann sollte es klar sein was ich meine. Ich bedanke mich schonmal über jeden Tipp den ihr mir geben könnt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Guckst du Vorlage:NRHP-Tabellenkopf (daß ich dort als Gesamtbreite 98 Prozent gewählt habe, ist egal, nur muß die Summe der Breiten der einzelnen Spalten der Gesamtbreite entsprechen. Wenn du eine weitere Untervorlage für die Tabellenzeilen hast, müßten die dortigen Breiten mW identisch sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Läuft, das Attribut style="table-layout:fixed;" musste raus, zudem hatte ich die Breite in der ersten Zeile nicht definiert. @Matthiasb: Die Breite der einzelnen Spalten entsprach bereits zuvor der von mir festgelegten Gesamtbreite. Danke trotzdem für den Tipp. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Usurpation eines Bilders

Klaus Herzog, aufgenommen von Benutzer:Maulaff

Kann mir vielleicht mal jemand sagen, warum auf der Bildbeschreibungsseite dieses Bildes von Klaus Herzog ein "aka Heribert Lenz" als Urheber bzw. Rechteinhaber aufgeführt ist, wo ich doch eindeutig das Bild geschossen habe und als Ersthochlader genannt bin? Das ist ungerecht. Ich möchte wieder in meine Rechte eingesetzt werden. Wie geht das? Vielen Dank für Eure Hilfe. --Maulaff (Diskussion) 21:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Grund: Vandalismus. Die Beschreibungsseite kann einfach editiert werden. Hab ich mal für dich erledigt. --тнояsтеn ⇔ 21:30, 14. Mär. 2012 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hier ist die Änderung des Urhebers, durchgeführt von Benutzer:Xavax. Ausweislich seiner Spezial:Beiträge/Xavax ist er noch aktiv. Am besten fragst Du ihn direkt auf seiner Benutzer_Diskussion:Xavax was er sich dabei gedacht hat. Vermutlich einfach ein Versehen beim Ergänzen von Informationen. Du kannst es auch selber wieder ändern. d65_{sag's mir} 21:40, 14. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Vandalismus glaub ich in dem Fall weniger. d65_{sag's mir} 21:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Ah, jetzt, der Vandalismus war vorher, Xavax hatte ihn wohl nicht bemerkt und hat die Infos versehentlich falsch übertragen. d65_{sag's mir} 21:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Das wollte ich auch grad schreiben. Xavax hat das mit Sicherheit nicht absichtlich getan, die IP wohl eher. Aber nun ist ja wieder Alles in Butter.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, siehe dazu auch den anderen Edit der IP: Spezial:Beiträge/129.206.198.60 --тнояsтеn ⇔ 21:52, 14. Mär. 2012 (CET)

<BKBKBK>

Das geht auf diesen Vandalismus zurück und die nachfolgenden Botbearbeitungen sind damit nicht klargekommen. Wurde inzwischen repariert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Geruchsfelder

Gibt es in der Wikipedia Geruchsfelder, an denen man mit den Fingernagel rubbelt, und die dann nach Zimt oder so riechen? Wenn es keine gibt, wie kann ich welche einbauen?

--93.82.8.32 19:43, 14. Mär. 2012 (CET)

Gute Idee, ich werde das mal an die Entwickler weiterleiten. --Inkowik 19:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 13:59, 16. Mär. 2012 (CET)

Warum sehe ich in der Beobachtungsliste immer nur drei Tage?

Selbst, wenn ich auf 7 oder 30 Tage klicke, ändert sich das nicht. So finde ich begonnene Diskussionen nicht mehr und kann nicht mehr darauf antworten, solange niemand anderer dort einen Beitrag schreibt. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 02:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten zeigt alle Beobachtungen. Gruß --217.246.214.103 04:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Oder wenn du als letzter die Seiten bearbeitet hast, hilft Eigene Beiträge einblenden. --тнояsтеn ⇔ 09:06, 15. Mär. 2012 (CET)

Du kannst deine Beobachtungsliste unter Spezial:Einstellungen/Beobachtungsliste konfigurieren (wahrscheinlich hast du dort ein Häkchen bei Eigene Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausblenden gesetzt) --smax 10:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Tipps! An den Einstellungen liegt es nicht, aber die Beobachtungsliste hilft schon weiter! :-) Trotzdem ist es aber unverständlich, warum es zwar Links für 7 und 30 Tage gibt, diese aber nicht funktionieren. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Also bei mir funktioniert die 30-Tage-Liste, keine Ahnung, warum das bei dir nicht der Fall ist. Um Diskussionen zu finden, ist sie mir aber (zumindest bei vielen beobachteten Seiten) zu unübersichtlich. Für den Zweck benutze ich meine eigene Beitragsliste, die sich ja schon out-of-the-box nach Namensräumen und mit einem Skript wie Benutzer:Revolus/beitraege filtern.js derart filtern lässt, dass man noch aktuelle Seiten ausschliessen oder ausschliesslich anzeigen lassen kann (damit finden sich dann entweder Diskussionen, deren Antworten man eventuell verpasst hat, oder eben Diskussionen, in denen auf den eigenen Beitrag bislang niemand etwas erwidert hat). --YMS (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Beobachtungsliste kann nur die 1000 neusten Einträge anzeigen. Wenn viele häufig geänderte Artikel auf der Bebachtungsliste stehen, dann kanns passieren, dass nach drei Tagen halt einfach abgeschnitten wird, egal wie lange man den Zeitraum wählt. --Hareinhardt (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2012 (CET)

Möglich, dass es eine solche Grenze gibt, bei 1000 liegt sie aber nicht - mir werden für 30 Tage über 1.300 Edits angezeigt, bei eingeblendeten Bots fast 1.700. Die Benutzereinstellung "Maximale Zahl der Einträge" (der Beobachtungsliste) scheint übrigens gänzlich ignoriert zu werden. --YMS (Diskussion) 16:32, 15. Mär. 2012 (CET)

Bei mir steht bei mir über der Beobachtungsliste: "Es folgen die letzten 1.000 Änderungen der letzten 168 Stunden". Der unterste Eintrag ist aber nur 4 Tage zurück, so nehme ich an dass das wirklich nur 1000 Einträge sind. Nehm ich die WP:AU von meine Beobachtungsliste, dann reicht sie länger zurück. "Maximale Zahl der Einträge" wird bei mir also leider nicht ignoriert, und ein höherer Wert wird nicht angenommen. Was ist bei mir anders als bei dir? Ich benutze PDDs monobook. --Hareinhardt (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich benutze nicht die Benutzereinstellung "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen" - daran scheint es zu liegen, dass der "Maximale Zahl der Einträge"-Wert ignoriert wird. --YMS (Diskussion) 19:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise - es lag an den Einstellungen, die ich zwar unter "Letzte Beiträge" auf 1000 eingestellt hatte, aber nicht für die Beobachtungsliste. Jetzt funktioniert es. :-) Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 23:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, es liegt an der erweiterten Beobachtungsliste. Danke auch von mir. --Hareinhardt (Diskussion) 01:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Lautsprecher

Hallo, ich weiss nicht wie man das am besten anstellt, aber hier ist das Archiv falsch angelegt worden. Kann das jemand von euch korrigieren?--92.203.107.167 13:59, 16. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. --Entzücklopädie 14:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:23, 16. Mär. 2012 (CET)

wer ist das?

• 
• 

Ich habe bei der CeBIT letzte Woche einige Bilder von Leuten gemacht, die eventuell hier einen Artikel haben? Ersteres ist ein Gesangsduo, was aus irgendeiner Castingshow??? stammen soll, der Herr wurde als CEO von SAP vorgestellt, irgendwie kann ich mich aber beim Herumklicken für niemanden entscheiden. Kann jemand die Leute zuordnen? --Marcela 20:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Meines Erachtens mehr Aussicht auf Antwort unter WP:AU. --82.113.99.52 22:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Waren die Musiker am SAP-Stand (haben immerhin SAP-Lanyards) oder vielleicht auf der sounds!-Bühne (http://www.cebit.de/de/ueber-die-messe/programm/cebit-life/cebit-sounds/cebit-sounds/cebit-sounds-buehne)?

Der Herr ist schonmal kein CEO von SAP: http://www.sap.com/corporate-de/investors/governance/management/cgvorstand.epx --82.113.99.52 23:06, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Typ heißt Jonathan Becher und ist SAP Chief Marketing Officer. Stets zu Diensten: Catfisheye (Diskussion) 23:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Sängerin heißt Laura Bellon, ohne Artikel und nicht relevant bei uns. --Martina _Disk. 23:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke. Hätte ja sein können... Nun kann ich das wenigstens beschriften, vielleicht werden die ja mal relevant. --Marcela 08:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Da es sich offensichtlich nicht um Personen handelt, an denen ein öffentliches Interesse besteht: Wie verhält es sich hier mit dem Recht am eigenen Bild, bzw. dürfen solche Bilder hier überhaupt eingestellt werden? --Trigonomie - ☎ 09:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Die haben sich für eine Gage auf eine öffentliche Bühne bei einer großen Wirtschaftsmesse gestellt. Wenn man sowas macht, muss man auch damit rechnen fotografiert zu werden. Das war ja keine firmeninterne Weihnachtsfeier. --El bes (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Zusammenfassungszeile erzwingen

Im Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen wurde Anfang 2009 mit deuticher Mehrheit die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für alle Benutzer beschlossen. Per bugzilla:17453 wurde diese im März 2009 dann auch aktiviert, im Juli desselben Jahres dann aber per bugzilla:19208 wegen "conflicts with extensions, such as ConfirmEdit (Captcha)" und der fehlenden Möglichkeit, das auf den Artikel-Namensraum einzugrenzen wieder deaktiviert und durch den AbuseFilter 10 ersetzt. Dieser wiederrum wurde im Juli 2011 automatisch(?) deaktiviert, weil er bei mehr als 5 % der Bearbeitungen ausschlug (wobei er wohl auch schon zuvor nur das Logbuch befüllte und dem Benutzer eben keinen Hinweis lieferte, so ganz sicher bin ich mir da nicht). Seither ist es wieder jedem möglich, Artikel ohne Eingabe einer Zusammenfassungszeile zu bearbeiten und beim Abspeichern darauf noch nichteinmal einen Hinweis zu bekommen. Wie ist da der technische Stand? Ist die ursprünglich verwendete Benutzereinstellung (wieder?) brauchbar (das bezieht sich vor allem auf das Zusammenspiel mit bei uns verwendeten Extensions; die Begrenzung auf den Artikel-Namensraum ist zwar sinnvoll, aber im Meinungsbild nicht verlangt)? Kann der Abuse-Filter (evt. modifiziert und z.B. aufgespaltet in eine Version für IPs und eine für angemeldete Benutzer, o.ä.) wieder scharfgeschaltet werden? Könnten die angemeldeten Benutzer (die ja z.B. keine Captchas eingeben müssen) die Benutzereinstellung kriegen und nur die IPs per Abuse-Filter abgefangen werden? Gibt es andere Lösungsansätze? --YMS (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Du willst also das ich z.B. auch bei selbst erklärenden Edits wie z.B. Verlinkungen und anderer Kleinkram Zwangsweise eine Zusammenfassung schreibe? Mauerquadrant (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Community wollte, dass du (als angenommener neu angemeldeter Benutzer) solange auch bei Edits, die du für selbsterklärend hälst, einmal auf die fehlende Zusammenfassungszeile hingewiesen wirst, bis du (als angemeldeter Benutzer) diese Benutzereinstellung für dich bewusst deaktivierst. --YMS (Diskussion) 14:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Ok das war so klar aus deinem Text nicht zu erkennen. Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Wobei das grundsätliche Nutzen der Zusammenfassungszeile auch bei niemandem große Schmerzen auslösen sollte..., nur mal so am Rande. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Es gibt auch noch Diskussionen unter WP:EZ. Der Umherirrende 20:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Oha, die Seite war mir entfallen, obwohl sie auf meiner Beobachtungsliste ist. Aber die Diskussionen und Inhalte dort sind allesamt Stand 2009. Wenn aber jemand Neues vorzutragen hat, kann er es gerne auch dort statt hier tun. --YMS (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Ab wann ist es Quellenspam?

Hallo, wenn ich mir die systematischen Ergänzungen von Weblinks 141.66.19.31 von ansehe, kommt mir bei mir die Frage auf, ab wann solche Änderungen als unerwünscht angesehen werden sollten. Gibt es dazu evtl. schon eine grobe Richtlinie oder ähnliches? --Cepheiden (Diskussion) 15:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Links halte ich durchaus für brauchbar und zu den Artikeln passend. Allerdings die Linkbeschreibung: Projektinfo von BINE Informationsdienst – Energieforschung für die Praxis gefördert vom BMWi sollte durch was aussagekräftiges ersetzt werden. Mauerquadrant (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Es geht mir nicht darum ob die Links brauchbar sind, sondern um die massenhafte systematische Einarbeitung. --Cepheiden (Diskussion) 16:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Aber gegen die lässt sich schwerlich ein Argument finden. Angenommen, ein bestimmter Weblink (bzw. die diversen Unterseiten einer bestimmten Website) böte sinnvolle Zusatzinformationen zu jedem einzelnen unserer Artikel - sollte man ihn dann nicht auch in jeden einzelnen Artikel einbinden? Die Einbindung zu unterbinden, nur weil das zu viele Artikel verbessern würde, wäre Quatsch. Bleibt also eigentlich nur die Einzelfallprüfung für jeden einzelnen Artikel, ob der Weblink uns da tatsächlich weiterbringt, oder ob die Quelle zu genau jenem Thema nicht genug zu bieten hat, oder ob vielleicht ausgerechnet dieser Artikel nun wirklich schon genug Weblinks hat und man halt deswegen auf einen weiteren verzichten sollte. Das gilt natürlich nicht, wenn der Weblink von vornerein offensichtlich Schrott ist und kaum vorstellbar ist, dass er zu irgendeinem Artikel etwas beitragen kann. --YMS (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehe im konkteten Fall auch kein Spamming: die verlinkten Artikel erfüllen WP:WEB und sind vor allem eher anbieterneutral, was ja nur allzuoft nicht der Fall ist. Die Menge der Links allein macht kein Spamming, sondern mangelnde Qualität/fehlende Neutralität/Nichterfüllen der Kriterien von WP:WEB und/oder vordergründig auf Bekanntmachen einer Website/einer Firma/einer Einzelsichtweise ausgelegte Links.- Andreas König (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Nunja, einige Mitarbeiter haben diese Änderungen mit Verweis auf WP:WEB revertiert. Scheint also nicht so zu sein, als wenn alle der Meinung sind, die Links passend sind für den jeweiligen Artikel. --Cepheiden (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2012 (CET)

+1@Mauerquadrant, sonst kein Problem. --Aalfons (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja, also "vom Feinsten" sind die nicht immer unbedingt. Hab mal zufällig ausgewählt: Rotorblatt: die verlinkte Seite ist doch ziemlich speziell, sie beschreibt Qualitätsprüfungen für Rotorblätter. Vakuumwärmedämmung Naja, ok, aber "vom Feinsten" (gilt aber dann irgendwie auch für die anderen Links im Artikel). Der Weblink in Weichenheizung beschreibt eine ganz spezielle Bauform... Ich hab den Eindruck, viele dieser Weblinks geben nicht einen Überblick über das Artikelthema, wie in WP:WEB gefordert. --Hareinhardt (Diskussion) 17:42, 14. Mär. 2012 (CET)

"automatische" Kandidatur von Artikel die den Status schon länger haben

Hallo, ist stolpere öfters über Artikel die eine Informativ, Lesenswert oder Exzellent Statuts haben. Dieser ist allerdings schon min. 4 Jahre. Die Qualität von Wiki steigt und damit auch die Ansprüche an den Statuts.

Ich möchte hiermit nicht sagen, das diese Artikel schlecht sind, sondern anregen, das diese Artikel automatische nach einer gewissen Zeit (z.B. 3 Jahre) wieder vorgeschlagen werden.--Woelle ffm (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Einfach mal die Archive der Kandidaturen-Seiten (WD:KALP, WD:KLA, WD:KEA) durchsuchen, da wurde das schon häufiger diskutiert und mehrmals abgelehnt. Dass die Ansprüche groß steigen, stimmt übrigens nicht, das mag für die ersten Jahre dieser Kandidaturen (bis etwa 2006) zutreffen, aber in den letzten Jahren tat sich bei den Kandidatur-Ansprüchen eigentlich nicht viel (teilweise sogar das Gegenteil, es wurde eher versucht, überzogene Ansprüche -vor allem an lesenswerte Artikel- wieder etwas zurückzudrängen). Viele Grüße --Orci Disk 16:10, 14. Mär. 2012 (CET)

danke für den Hinweis und die Ausführungen. ich hatte vorhin gesucht, aber Anscheind den verkehrten Begriff--Woelle ffm (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Benutzeraktivität

Wo war noch mal die Seite, auf der man die Zahl der aktiven Benutzer der einzelnen Sprachprojekte einsehen kann? (Konkret geht's mir um Wikinews.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Das ist in jedem MediaWiki-Wiki Spezial:Statistik. --StG1990 Disk. 20:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitungen anzeigen

Auf der Seite Spezial:Linkliste kann/konnte man für einen Artikel die Weiterleitungen anzeigen lassen. Dazu wird eine Toolserverseite aufgerufen http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/rdcheck.py?page=<Artikel>. Dieser Service funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Beispiel Spezial:Linkliste/Philip_S._Lee Suche im Toolserver. Das Ergebnis lautet: Moved Permanently, The document has moved here. Der Link führt zu sich selbst. User Dispenser wurde bereits ohne Erfolg angesprochen. Es gab mal früher eine Übersicht der Weiterleitungen ohne Toolserver. Sollte man evtl. wieder in die Spezial-Seite einbauen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert der Link (IE8) und er sagt "No redirects". Wenn man auf der Spezialseite die Links (und Vorlageneinbindungen/Dateiverwendungen) ausblendet, bleiben auch nur die Weiterleitungen stehen. Der Umherirrende 21:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Das mit einem anderen Browser zu probieren, auf die Idee bin ich mal nicht gekommen :-( Ja mit IE8 und FF gehts, mit Opera nicht. Ein Toolserverproblem oder eines das Dispenser lösen kann/muss? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Edit:Auf der Spezialseite gehts mit allen Browsern, auf der Toolserverseite gehts mit Opera nicht. Hier nochmal die Spezial:Linkliste/Geilenkirchener Kreisbahn, die enthält auch Weiterleitungen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile funktioniert es auch bei mir (ebenfalls Opera) wieder. Hast du immer noch Probleme? -- ✓ ^Bergi 01:21, 13. Mär. 2012 (CET)

Geht bei mir mit Opera nicht. (Opera 11.61, Win XP). Hat auch nix mit angemeldet zu tun. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 05:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Toolserverproblem oder nicht???? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 05:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Probleme

Bei funktioniert seit heute Ajax und die Werkzeugleiste nicht mehr. Woran könnte das liegen? 89.247.171.23 08:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Welchen Browser (inklusive Version) verwendest du? Werden dir JavaScript-Fehler angezeigt? Funktioniert es in anderen Sprachversionen auch nicht? --Schnark 09:28, 14. Mär. 2012 (CET)

Neuster Firefox. In en:wp gehts auch nicht. Die Bearbeiten-Buttons sind übrigens auch ganz rechts und nicht direkt neben der Überschrift. JavaScript - keine Ahnung?! 88.130.215.137 15:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Das klingt irgendwie so, als hättest du JavaScript im Browser deaktiviert. Schau mal unter Extras > Einstellungen > Inhalt. --Schnark 09:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Seit heute gehts wieder - ohne dass ich was gemacht hätte. Seis drum. 89.244.169.226 15:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Einzelnachweisfehler in Bielefeld

Ich finde die Ursache für diesen Fehler nicht. Hat jemand eine Idee? --tsor (Diskussion) 14:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Sehr seltsame Sache. Auf jeden Fall ist die 'ref name="LDS-Kommunalprofil"' doppelt definiert. Das geht eigentlich so nicht. Wenn man aber den zweiten ref mit dem Namen umbenennt, gibt es den Fehler trotzdem noch. Das kann es also wohl nicht sein, oder? In jedem Fall sollte der Hauptautor das ändern.--Pacogo7 (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Der gleiche Effekt bei Brille. Haben wir derzeit ein Softwareproblem? --tsor (Diskussion) 14:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Kann gut sein, wen fragt man da?--Pacogo7 (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Scheint irgendwas mit der Imagemap zu tun zu haben. --Cepheiden (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Hab mal Raymond und den Umherirrenden gefragt. --tsor (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Fehler im Artikel Bielefeld existierte bereits seit 2010 oder 2011 und wurde soeben von mir behoben. Vergleiche dazu Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Seit wann wird die Doppeltreferenzierung als Fehler ausgegeben? Das war bis vor kurzem noch nicht der Fall. --Cepheiden (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2012 (CET)

Es gab in „Bielefeld“ zwar die zweite Referenzierung, jedoch wurde die erste vor vielen Monaten entfernt! Im Artikel Brille müssen die fehlerhaften Nachweise wohl ganz entfallen und gelöscht werden, da sie mit der Komplettüberarbeitung im Februar 2010 eingefügt worden sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein <ref name="Quelle" /> funktioniert nicht ohne <ref name="Quelle">blablubb</ref>. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:13, 14. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das behebt den Fehler keinesfalls, sondern es unterdrückt nur die Fehlermeldung. Es gibt extra die Konstruktion <ref name="abc">blabla</ref> und <ref name="abc" />, damit man eine Quelle nur einmal angeben, aber mehrmals referenzieren kann. Und das funktioniert in den genannten Artikeln nicht mehr. --tsor (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Eben. Aber nur, weil kein <ref name="Quelle">blablubb</ref> existiert. --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Zudem: Ich arbeite in den letzten Wochen immer wieder die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern ab. Und da war Bielefeld vorgestern definitiv nicht drin. Ebenso Hilfe:Bilder. Die Fehlermeldungen tauschen plötzlich (ohne Änderungen in den Artikeln) seit gestern oder heute auf. --tsor (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: wenn man die Imagemap entfernt gibt es auch keine Fehler. --Cepheiden (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2012 (CET)

OK, also Softwarefehler!? --tsor (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2012 (CET)

In Bielefeld ist so einiges nicht in Ordnung. Schon der allererste Einzelnachweis (in der Infobox) funzt nicht, die Zuordnung vieler (oder aller?) EN passt auch nicht. Klickt mal auf ^[6], da soll es um die Fläche gehen, ich lande aber bei „Reformation“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Es liegt wohl an Änderungen im MW-NR (nach cite suchen). --Leyo 16:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Diese Änderung sollte rückgängig gemacht werden. Diese Art von Systemnachrichten ist nicht dazu vorgesehen, Vorlagen oder Parameter zu enthalten. Wenn die Zeichenfolge {{ gefunden wird, versucht MediaWiki, die Vorlagen in der Nachricht zu expandieren und verliert dabei Zustandsinformationen über die aktuelle Seite, was zu allerlei merkwürdigen Effekten s.o. führt. Gruß --P.Copp (Diskussion) 19:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es mal zurückgesetzt, finde das verhalten von MediaWiki hier aber nicht gut. Mithilfe von Vorlageneinbindungen innerhalb der Systemnachrichten kann man die Redundanzen teilweise gut umgehen. Es ist auch nicht einfach abschätzbar, welche Systemnachrichten diese Auswirkungen haben. Der Umherirrende 20:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn mit <ref name="..."> referenziert wird darf der Parameter name=" mit gleichem Namen nur einmal verwendet werden. Andernfalls wird nur die erste Zuweisung des Namens ausgegeben. Daher sollten Referenzen mit dem Parameter name="... nur in dem Abschnitt mit dem <references/> Tag zusammengefasst werden. Es besteht sonst die Möglichkeit über die doppelte Zuweisung des gleichen Namens die zweite oder n'te Referenz nicht anzuzeigen. Habe das für Bielefeld mal gemacht [4]. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Bei instabilen Artikeln – solche, die häufig hin und her ediert werden, zumeist solche mit aktuellen Ereignissen – isses seit Jahr und Tag üblich, zwar gleiche Einzelnachweise zu benamen, aber in jeder Instanz die volle Referenzierung zu verwenden. Dies insbesondere, wenn es sich um aktuelle Artikel handelt, die gerade im Fokus von POV-Kriegern sind. Deswegen halte ich persönlich die Referenzierung durch <ref name="..."/> an jeder Stelle im Fließtext und kompletter Referenzierung zwischen <references> und </references> am Ende des Textes. Dies ist ja seit zwei Jahren oder so möglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Durch die mehrfache Verwendung von ref name="..." mit gleichem Namen wird der Inhalt der Referenz des zweiten Namens nicht angezeigt. Das heißt, wenn dort eine andere Quelle angegeben ist, kommt diese nicht zur Anzeige, sie wird "ausgeblendet". Somit ist die Stelle die die zweite Referenz gleichen Namens enthält faktisch unbelegt. In meiner Bearbeitung ist an der geänderten Referenz ref name="LDS-Kommunalprofil" zu sehen, dass man ursprünglich sowohl Zugriff=26. Juli 2011 als auch Zugriff=23. November 2008 eingetragen hatte. Das zweite Datum wird nicht angezeigt. Hier hätte auch ein ganz anderer Inhalt/Link verwendet werden können. Dieser wäre nicht angezeigt worden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 05:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Stehe ich auf einer roten Liste?

Moin. Bei dem Versuch, den Abschnitt Schreibmaschine#Höhepunkt_und_Niedergang zu editieren, wird mir der Text kurz angezeigt und sofort wieder ausgeblendet. Den Abschnitt darüber könnte ich bearbeiten, den kompletten Artikel wiederum nicht. Huch wundert sich --Gwexter (Diskussion) 08:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt? --Trigonomie - ☎ 09:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein, das wird ja angezeigt. Der Text erscheint kurz und dann ist das Bearbeitungsfeld weiß wie Schnee. --Gwexter (Diskussion) 09:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Jetzt funktioniert's. Vorher aber trotz mehrmaliger Versuches in ungefähr 30 Minuten nicht --Gwexter (Diskussion) 09:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn Deine Bearbeitungen gefährdet sind, nehmen wir Dich auf die Rote Liste. Auf einer Schwarzen Liste stehst Du sicherlich nicht :-) --Logo 10:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen, dass du hinsichtlich der Bedeutung meiner Frage (aua!) recht hast: Bist du sicher? --Gwexter (Diskussion) 14:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Als P.S. noch: Bearbeitungskonflikte werden leider eben nicht immer angezeigt, daher könnte es in der Tat die Ursache gewesen sein. --NiTen ^(Discworld) 14:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, frage ich mich doch, BK mit wem? --MannMaus 20:21, 15. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie glaube ich auch nicht an einen BK. Den FF10 habe ich ungefähr vier Tage drauf, die Störung trat erst heute morgen auf. Das Problem hatte ich gerade eben hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe#Alba Moda - die zweite .... Diesen Abschnitt hatte ich angelegt, weil ich in den ersten ALBA-Abschnitt nicht reinkam. So doll frequentiert ist die Seite nun auch nicht (die lieben Freunde dort mögen mir die Bemerkung verzeihen). --Gwexter (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Ah, Erfolgserlebnis: Nachdem ich mehrere Male in verschiedenen Artikeln Abschnitte erfolglos öffnen wollte, funktioniert dieser Eintrag wieder, nachdem ich den Browser geschlossen und neu geöffnet habe. --Gwexter (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Meine Benutzerseite im Netz

Hallo, bei der Bearbeitung meines Artikels gestern abend gab es einen PC-Absturz, ohne dass ich mich abmelden oder Daten speichern konnte. Heute sehe ich praktisch meine Benutzerseite offen "online", Panik! Was tun, damit alles wieder so wird wie es vorher war? --Cothö (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Cothö, willkommen in Wikipedia. Ich habs noch nicht ganz verstanden: Meinst Du den Artikel, den Du gestern bearbeitet hast, über Herrn Thöne? Oder was ist offen? Gruss --Port(u*o)s 12:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Mitarbeiter XenonX3 hat Dich gestern auf Deiner Diskussionsseite begrüsst, ist es vielleicht das? --Port(u*o)s 12:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich vermute, letzteres ist gemeint.

@Cothö: alle Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten sind „offen“ im Netz verfügbar. Darauf wird auch bei der Anmeldung hingewiesen Jede Benutzerseite ist nach Erstellung sofort öffentlich einsehbar und wird auch von Suchmaschinen erfasst.. Siehe dazu auch Hilfe:Benutzernamensraum und Wikipedia:Diskussionsseiten. Da dort keine persönlichen Daten stehen, ist es auch nicht dramatisch, dass dies offen verfügbar ist. Beachte dies aber bei deinen eigenen Beiträgen. Bei Bedarf kannst du deine Benutzerdiskussionsseite einfach "leeren", d.h. Diskussionsbeiträge wieder entfernen. Gelöscht wird die Seite aber nicht. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:09, 15. Mär. 2012 (CET)

P.S. Deine Benutzerseite Benutzer:Cothö existiert (noch) nicht, da du noch keine angelegt hast. Offen ist nur deine Benutzer-Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Cothö.

Leerschlag

Nur eine Kleinigkeit. Wenn ich auf ein Lemmatitel doppelklicke, der aus mindestens zwei Worten besteht, eben um diesen zu markieren um ihn nachfolgend zu kopieren, bekomme ich nach Einfügung in das Textfeld, oder sonst wohin, hinter der Kopie ein Leerzeichen. Ist dies ein feature für das schreiben an langen Texten oder ein bug. Bei WP-Links (Auflösung von Weiterleitungen) muß man dann immer die Rücktaste betätigen. Seit MediaWiki 1.1.9wmf1 --Thot 1 (Diskussion) 15:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Nervt mich auch. :) --NiTen ^(Discworld) 15:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich kann den Fehler nicht reproduzieren. Bei mir wird kein Leerzeichen hinter dem kopierten Text eingefügt. Mein Vorgehen: Doppelklicken auf Titel, Ctrl-c, Ctrl-v --Trigonomie - ☎ 15:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Apfel-C, Apfel-V reproduziert den Fehler, falls er einer ist. --Thot 1 (Diskussion) 15:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht liegt's am Apfel? --Trigonomie - ☎ 16:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Ist vermutlich browserspezifisch. Grüße -- Nyan ∗ Dog ! 16:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Glaube ich nicht, da erst seit MediaWiki 1.1.9wmf1. Browser und Betriebssystem nicht gewechselt. Oh - sehe gerade, unter Safari wird die ganze obere Zeile markiert (Lemmatitel+Leerzeichen über die ganze Fensterbreite, was bedeutet, daß ich dort mehrere Leerzeichen mitkopiere (je nach Fenstergröße variabel). War vor MediaWiki 1.1.9wmf1 nicht so. --Thot 1 (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Unter XP ist das Verhalten unter IE8 nachzuvollziehen, unter Opera und FireFox hingegen nicht. Im Html-Quelltext der Wikipediaseiten gibt es kein Leerzeichen hinter der Überschrift (<span dir="auto">Meine Überschrift</span>). Daher ist dieses ein Problem das mMn nach vom Browser bzw. vom Betriebssystem erzeugt wird. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Nutzt ihr irgendein Helferlein oder persönliches JavaScript, das in der Zeile irgendetwas macht? Der Umherirrende 20:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein. Mein Fehler, korrekterweise hätte ich Dreifachklick sagen müssen. :-o Wie man es handhabt, um beispielsweise einen ganzen Absatz zu markieren. Sehe jetzt auch gerade – wenn ich einen solchen Absatz innerhalb eines Artikels oder hier so markiere, kopiere und einfüge, habe ich das Leerzeichen hinter der Kopie. Firefox 3.6.28. (nicht signierter Beitrag von Thot 1 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 15. Mär. 2012 (CET))

Das Problem habe ich auch seit der Umstellung auf 1.19. FF 11 unter Win7. — Raymond ^Disk. 22:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Bloße Leerzeichen hatte ich bisher nicht. In den letzten Tagen ist es mir (WinXP, FF11.0) dafür aber schon ein paar mal passiert, das ich nur den Titel kopieren wollte und automatisch noch "Wechseln zu: Navigation, Suche" mitkopiert bekommen hab, also den eigentlich ausgeblendeten DIV darunter. Wenn ich beim Markieren mit der Maus ein bißchen nach unten, unter die Linie unter dem Titel, rutsche, kann ich diesen DIV mitmarkieren und -kopieren. Ist mir vor MW1.19 noch nie passiert.--Kam Solusar (Diskussion) 02:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Darstellungsproblem auf Benutzerseite

Ich möchte den Jahresartikel 2011 gerne umbauen. Kann mir jemand sagen wie ich diese sehr unschönen Darstellungsfehler verhindern kann die auf meiner Benutzer-Unterseite entstehen: Benutzer:Nicor/2011? --Nicor (Diskussion) 15:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Titel des Lemmas wird in den Vorlagen verarbeitet. Daher wird es nur direkt im Artikel 2011 klappen. Nutze am besten {{In Bearbeitung}}. Grüße -- Nyan ∗ Dog ! 16:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Hmm, ärgerlich. Eine chronologische Jahresliste zum Artikel umzubauen wird ein etwas größeres Projekt. Außerdem hätte ich mir erhofft weitere Mitarbeiter dafür zu gewinnen. {{In Bearbeitung}} ist also nicht wirklich brauchbar. Gibts noch ne andere Lösung bei der ich nicht zuerst noch temporäre Vorlagen basteln müsste? Die Vorschau und absatzweise Bearbeitung wäre schon wichtig. --Nicor (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal die Vorlagen so angepasst, dass sie den Unterseitennamen (2011) statt den ganzen auswerten – ist der keine Zahl, kommts zu Fehlerausgaben. [5][6] -- ✓ ^Bergi 19:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Hey, das ist super. Vielen Dank! --Nicor (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2012 (CET)

Lizenzierung von Fotos für Commons

Ich kenne mehrere Fotografen, die Fotos für die Verwendung bei WP/Commons bereitstellen könnten. Sie möchten sich aber nicht registrieren. Gibt es eine Möglichkeit, ein PDF-Dokument an die Fotografen zu versenden (wenn ja: welches), das diese ausdrucken, unterschreiben, scannen und mir zurückschicken? An wen kann ich das dann weiterleiten? --Fanergy (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Moin, das geht auch per e-mail, schau mal hier. Wichtig ist allerdings, dass eine alleinige Freigabe "für Wikipedia" nicht ausreicht, da sämtliches Bildmaterial auch von Dritten weitergenutzt werden können muss. Das schließt eine etwaige kommerzielle Nutzung (z.B. in einem Buch) ausdrücklich mit ein. Üblicherweise wird hier dazu die CC-BY-SA-Lizenz verwendet (voller Lizenztext, siehe auch: Creative Commons). Grüße, --El Grafo _(COM) 13:39, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke dür die Hilfe, Grafo; Problem ist gelöst.--Fanergy (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fanergy (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Kehrwasser vs. Eddy

Gerade ist mir aufgefallen, dass Kehrwasser einen Interwikilink nach en:Eddy (fluid dynamics) hat. Unser Artikel beschreibt das unter Paddlern bekannte Wildwasserphänomen, die Kollegen der englischen Wikipedia haben dazu en:Whitewater#Eddies. Der Artikel en:Eddy (fluid dynamics) fasst das ganze Phänomen etwas weiter. Wie sollte man die Interwiki-Verlinkung handhaben? --тнояsтеn ⇔ 11:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Oder wo kann ich das noch ansprechen? --тнояsтеn ⇔ 15:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Darstellungsfehler bei 2048x1536

da ist ein Bild verrutscht

Bei mir schaut der Artikel Canon Powershot G-Reihe im Moment o aus wie auf dem Screenshot rechts: das Bild der G1x ganz nach unten verrutscht, noch unterhalb der Quellen (siehe Screenshot). Das Problem tritt bei maximiertem Browserfenster auf, aber nicht wenn ich das Browserfenster ausreichend verkleinere. Ich verwende den Firefox 10.0.2 und eine Auflösung von 2048x1536. Woran liegt das bzw. wie kann mans verhindern? --MrBurns (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen bei 1920x1080. -- Liliana • 22:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Übergangslösung: Reihe links: [7]. -- Nyan ∗ Dog ! 22:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Problem hatten wir hier schon mal ähnlich. Tritt auf bei Bildern die links eingebunden werden [[Datei:Beispiel.jpg|miniatur|links|Text]]. Finde den Link aber nicht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mehrere-Vorlagen-Bug? -- ✓ ^Bergi 01:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Ohne die Zuordnung zu den Abschnitten ist die Bildleiste (erst recht ohne Bilduntertitel) völlig sinnlos. Je nach Monitorauflösung stehen die Kameras nun völlig zusammenhangslos in einem der Abschnitte.. --fl-adler •λ• 08:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Nicht schön, aber wie wäre es mit Vorlage:Absatz nach jedem Modell? Alternativ eine Tabelle. --тнояsтеn ⇔ 08:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Bild von der G1X ist bei mir jetzt unter der Galerie gelandet. Die Infoboxen sind einfach zu platzraubend im Vergleich zu den kurzen Abschnittstexten. --тнояsтеn ⇔ 16:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Melchior Wathelet (Junior)

Unserem Artikel zufolge ist Wathelet Staatssekretär für den Haushalt, Migration und Asylpolitik, Familienpolitik und föderale kulturelle Einrichtungen; im Zusammenhang mit dem Reisecarunglück im Wallis soll er nach dem SF jedoch Staatssekretär für Verkehr sein. Regierung Leterme II wiederum kennt keinen Verkehrsstaatssekretäre, sondern nur einen für Mobilität. Auf dem Posten sitzt jedoch Etienne Schouppe. Kann das bitte jemand kompetentes prüfen und notfalls korrigieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn sich hier nichts mehr tut, findet sich ein Experte wahrscheinlich eher auf WP:AU. --тнояsтеn ⇔ 16:07, 16. Mär. 2012 (CET)

Bildgrößen

Gibt es einen schwerwiegenden technischen bzw. nachvollziehbaren Grund, der dagegenspricht, beispielsweise in dem Artikel Maria Hilf (Koblenz) das erste Bild mit „hochkant=1.25“ zu skalieren bzw. zu vergrößern und das zweite Bild mit „hochkant=0.6“ zu verkleinern, damit es möglichst nicht in den nächsten Textabschnitt hineinragt? Unter Hilfe Bilder finde ich keinen Hinweis, der diese Art der Skalierung verbietet. Der Hauptautor des genannten Artikels ist jedoch der Meinung, diese Art der Skalierung sei unzulässig und unbedingt zu unterlassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2012 (CET)

"zu verkleinern, damit es möglichst nicht in den nächsten Textabschnitt hineinragt" - Das Problem hier ist, dass jeder User eine andere Bildschirmgröße, Bildschirmauflösung, Fenstergröße, Schriftgröße, Browser(einstellungen), Standardgröße für Thumbnails etc. haben kann. D.h. eine solche Verkleinerung hat vielleicht bei dir und einigen anderen Nutzern den gewünschten Effekt, bei vielen anderen jedoch wahrscheinlich nicht. Das Hineinragen in den nächsten Absatz hat mich selbst bei Bildern auch noch nie gestört und ist bisher hier auch noch nie als Problem angesehen worden. --Kam Solusar (Diskussion) 19:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Das war nicht die Frage; trotzdem schönen Dank. Mir geht's darum, ob derartige Skalierungen technische Schwierigkeiten verursachen und unzulässig sind. So wie ich die Anleitung unter Hilfe Bilder verstehe, ist dies nicht der Fall. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Was meinst du mit „technischen Schwierigkeiten“? Dann gäbs die Option ja nicht. Technisch geht auch eine thumb-Darstellung mit 1px Breite (+ jeweils 4px Rahmen auf jeder Seite :-).

Allerdings sind die Optionen nur dazu da, aus dem Rahmen fallende Bilder flächenproportional zu anderen Bildeinbindungen zu machen, aus ästethischen Layoutgründen. Dies ist auf H:Bilder auch schön demonstriert. Eine Vergrößerung mag bei sehr breiten Bildern durchaus sinnvoll sein, sowie eine Stauchung bei sehr hohen.

Was aber nicht geht, ist eine Größenänderung um die Anordnung der Bilder zu steuern. Wir machen hier kein festes Drucklayout, sondern ein flexibles. „In andere Abschnitte hineinragende Bilder“ sind dabei normal und auch akzeptiert; es lässt sich auch gar nicht verhindern (außer mit einem festen Absatz nach jedem Bild – das willst du auch nicht). In meiner Darstellung etwa berührt auch das verkleinerte Bild noch die darunterliegende Überschrift. Da im Verhältnis zur Artikellänge sowieso eher wenige Bilder verwendet werden, gibt es sicher keine „unnötig großen Bilder“.
meint -- ✓ ^Bergi 20:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke. Damit kommen wir der Sache näher. Zur Zeit hat der oben genannte Artikel nur zwei Bilder. Mir ging es darum, dass die relativ große Kirche in einem angemessenen Verhältnis zu der in Wirklichkeit sehr kleinen Statue erscheint und außerdem das Titelbild – wenn ich es einmal so nenne – nicht ganz so winzig in oder über dem freien Raum neben dem Inhaltsverzeichnis steht. Ist dagegen etwas einzuwenden, wie der Hauptautor des Artikels meint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 15. Mär. 2012 (CET)

gegen die Verkleinerung der Statue, insbesondere mit diesem Argument, auf alle Fälle. Die Vergrößerung des Einleitungsbildes kann man lassen, das möge der Hauptautor entscheiden. -- ✓ ^Bergi 22:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Als ich den upright/hochkant-Parameter für MediaWiki programmiert hatte, war der Gedanke dahinter, Hochformat-Bilder proportional verkleinern zu können. Mit einem Standard-Faktor von 0,75. Die Vergrößerung ist möglich, aber meiner Meinung nach nur sinnvoll, um sehr breite Bilder vergrößern zu können. Das hat Bergi auch schon richtig erklärt. Ein Standard-Bild im Querformat wie im strittigen Artikel würde ich dagegen nie vergrößern. Denn dafür haben wir einen Standard :-) auch und gerade für Titelbilder. — Raymond ^Disk. 22:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich's also recht verstehe, ist es Geschmackssache, ob ich ein Bild durch Skalieren vergrößere oder nicht. Irgendwelche technischen Störungen verursacht es nicht, oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist "technische Störungen" - und die Antwort darauf lautet: es verursacht keine Störungen. --Marcela 23:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke, das ist eine klare Antwort. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Du hattest gefragt: Gibt es einen schwerwiegenden technischen bzw. nachvollziehbaren Grund, der dagegenspricht, ... (Hervorhebung durch mich). Und es wurden dir, so denke ich, nachvollziehbare Gründe geliefert. Und nochmal zur Bestätigung: Technische Gründe gibt es nicht. — Raymond ^Disk. 21:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Doppelbild hover (2)

Zu meiner Frage "2 übereinander liegende Bilder; berührt die Maus das Bild, wird das zweite, sonst das erste Bild angezeigt" von oben:

• Technische Lösung: siehe CSS Lösung von Janka Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilder_.C3.BCberlagern.3F.
• Anfrage zur Implementierung auf den Commons: [8]
• Anfrage beim Entwickler des Gadget-ImageAnnotators: [9]

Was ist zu tun, um die Hover-Funktion einzubauen? Scheinbar gibt es administrative Hürden. Beispielsweise hat die französische Wikipedia eine Diashow, die wohl nur dort implementiert ist.

Viele Grüße, Akroti (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Warum ein neuer Abschnitt?

Oben ist schon alles gesagt.

Wie oben schon erwähnt: MediaWiki Diskussion:Common.css. Und die CSS-Lösung taugt nicht viel. Auch wir haben eine Diashow.

„Something like this has accessibility problems. What about people who navigate only using the keyboard of voice commands? […] And you should have some sensible way to present the information if JavaScript is inactivated; maybe showing both images side by side…“

– Lupo

meint -- ✓ ^Bergi 22:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Anwort geht an der Anfrage vorbei, weil gar kein Javascript verwendet wird. Leute, die die Maus nicht benutzen sind natürlich gekniffen, weil :hover sich nur auf die Maus bezieht. Das gilt allerdings auch für andere Funktionen, die ohne Mauszeiger nur unpraktisch zu benutzen sind. Ich halte das daher für ein Scheinargument. Wer es regelmäßig tut, könnte allerdings ein User-CSS benutzen und es da abschalten. -- Janka (Diskussion) 00:24, 16. Mär. 2012 (CET)

Jede Sprachversion (eigentlich jede MediaWiki-Installation) kann mithilfe von Common.js/.css eigene Wünsche umsetzen. Zusätzlich kann man WP:Helferlein implementieren. Wenn du möchtest, das dein Vorschlag in MediaWiki eingeht, es also jeder Installation ohne zutuen hat), musst du über Bugzilla gehen. Die entsprechenden Seiten sind nur für Administratoren bearbeitbar, weil es Auswirkungen für jeden Benutzer hat. Mit Vorlage:Galerie gibt es auch bei uns eine ähnliche Lösung zu einer Diashow. Der Umherirrende 20:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Hier die andere Umsetzung von Janka: Diskussion:Bugwelle. Es funktioniert. Nur fehlen all die Annehmlichkeiten des Bildtemplates: keine schöne Syntax, keine Thumbs, keine Bildunterschrift, kein Galeriebild, kein Zugriff auf das untenliegende Bild, kein hover, keine Skalierung. Aber ein erster Schritt. Danke!
Akroti (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Ordenskategorien

Muss man eigentlich aus jedem Orden und jeder Ehrung eine Kategorie machen? Ich sehe die Gefahr der Inflationierung der Ordenskategorien, die die anderen, deutlich wichtigeren Kategorien überwuchern. Der Artikel Willy Brandt zB ist in 47 Kategorien eingeteilt, 18 davon betreffen Ehrungen. Das sind schlappe 38 %, Tendenz steigend. Wer blickt da in Zukunft noch durch? Ich halte das nicht für sinnvoll. --Φ (Diskussion) 22:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Diese ganzen Ehrungs-Kategorien wiedersprechen eigentlich dem Sinn der Kategorien, nämlich Personen nach wesentlichen Merkmalen zu kategorisieren. Viele Orden werden automatisch als Hoflichkeitsfloskel vergeben, weil es das Protokoll so vorsieht oder ein Politiker einfach lange genug auf seinem Sessel geklebt hat. Erwähnenswert wäre eher, wenn jemand den Routineorden NICHT erhält (etwa der hier). Leider sind die Lamettafans nicht zu bremsen. --NCC1291 (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Indizierung von Prangerseiten

Hallo, welchen Vorteil hat die Wikipedia wenn Prangerseiten indiziert werden? – Bwag 09:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Welchen Vorteil hat eine Nichtindizierung? Die in der Zsf verlinkte Aktion fällt unter BNS und ist als Argument wohl kaum zu gebrauchen. -- ✓ ^Bergi 09:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. Der, der die Indizierung vornahm [10], hat in der Zusammenfassungszeile gar keine Begründung angeben. – Bwag 09:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Interessant, wenn also eine Dokumentation entsteht, welche einen massiven Schaden des Projektes beschreibt, ist das also eine Prangerseite. Die „scheinheilige“ Frage hier riecht schon wieder nach WP:BNS.--♥ KarlV 09:36, 16. Mär. 2012 (CET)

OK, KarlV, bezeichne die Seite halt als „Dokumentation“. Kannst du mir trotzdem erklären, warum diese Seite außerhalb des Projektes mittels Suchmaschinen wie Google gefunden werden soll (vgl. [11])? – Bwag 09:46, 16. Mär. 2012 (CET)

OK - da Du gerne andauernd mit irgendwelchen absurden Vergleichen um die Ecke kommst, hier nun mal eins von mir: warum fragst Du nicht die Polizei, warum sie ihre Dokumentationen zur Verbrechensbekämpfung anstatt öffentlich nicht lieber intern verteilt?--♥ KarlV 10:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt das ist mir neu, dass die Polizei Dossiers über Verbrecher öffentlich verteilt. Aber noch einmal, welchen Vorteil hat das Projekt, wenn solche Seiten mittels Suchmaschinen wie Google gefunden werden soll (vgl. [12])? – Bwag 10:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Doch - bei Fahndungen beispielsweise. Und es gibt schöne Broschüren, wie man sich vor bestimmten Dingen schützt.--♥ KarlV 10:25, 16. Mär. 2012 (CET)

Wie? Bei Fahndungen werden so 10- bis 15-seitige Broschüren (entspricht etwa den 92 Kb was die Seite hat) über die Person in der Öffentlichkeit verteilt? Aber egal ... noch einmal die Frage: Welchen Vorteil hat das Projekt, wenn diese Seite weltweit von den Suchmaschinen indiziert wird, vgl. [13])? – Bwag 10:36, 16. Mär. 2012 (CET)

Den Vorteil der Abschreckung vielleicht, dass sich ein Mißbrauch von WP nicht lohnt???--♥ KarlV 10:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Nach dieser Logik müsste man dann aber wohl auch bei Seiten wie dieser die Nichtindexierung rausnehmen. – Bwag 10:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Catscan

Wo gibt es eine Anleitung für die Benutzung von Catscan? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Hilft Wikipedia:CatScan? --NCC1291 (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:CatScan sollte helfen. MfG Seader (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Ansonsten könnte das hier vielleicht auch helfen: Bedienungsanleitung für CatScan rewrite MfG Seader (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Begrüßungstext

Hallo, wo ist der Media-Wiki-Text, wenn man auf die Diskussionsseite eines neu angemeldeten Benutzers geht (der Text lautet: "Hier kannst du Benutzer:... eine Nachricht hinterlassen – vielleicht willst du ihn begrüßen? (Vorschläge für Begrüßungstexte)"? Danke und Grüße von Jón (+49) 12:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Aha, du hast dich gerade bereit erklärt, den ersten Abschnitt auf WP:A/A zu erledigen? --Schnark 12:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Nein, aber danke :) (Ansonsten kannst du dort ja nochmal sagen, was noch geändert werden sollte.) Grüße von Jón (+49) 14:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Spezial:E-Mail-Adresse ändern

Auf dieser Seite wird das WP-Passwort abgefragt. Das Ganze sieht imho aber etwas irreführend aus, man kann da durchaus den Eindruck haben, dass die WP das Passwort des Mailaccounts wissen will. Kann man das nicht ein bisschen deutlicher machen? --wtrsv (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Text oben leicht angepasst. Direkt vor dem Eingabefeld geht das leider nicht. --Inkowik 20:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Ist doch schon eine Verbesserung, danke! --wtrsv (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Frage zu Pflanzen - wo stellen?

Ich habe eine Frage zu Zimmerpflanzen. Gibt es sowas wie eine "Auskunft" für den Bereich Bilogie?

--95.112.232.34 22:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Nicht direkt, aber du kannst mal hier fragen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie --тнояsтеn ⇔ 23:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Doppelkategorisierung

Einige Artikel der "Route der Industriekultur", z.B. Kokerei Hansa oder Kokerei Alma, haben eine gem. WP:KAT unerwünschte Doppelkategorisierung in Ober- und Unterkat. Oberkat ist immer Kategorie:Route der Industriekultur, Unterkat jeweils die geographisch eingeschränktere mit Klammerzusatz (also z.B. Kategorie:Route der Industriekultur (Gelsenkirchen)). Normalerweise wäre in diesen Artikeln die Kategorie:Route der Industriekultur herauszunehmen, diese wird jedoch automatisch erzeugt. Wer kann das fixen? --Mabschaaf (Diskussion) 20:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Wenn es diese Unterkats gibt, die Überkat aus den ganzen Route-der-Industriekultur-Navileisten entfernen und die Artikel eben einzeln passend kategorisieren. --YMS (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Es müsste mMn nach nur Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur {{#if:{{NAMESPACE}}||[[Kategorie:Route der Industriekultur]]}} geändert werden. Evtl. bei WP:WVW vorsprechen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Dorthin übertragen. --Mabschaaf (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Was sind "aktive Benutzer

Hallo, ab wann gilt ein Benutzer aktiv? Also ich denke, das es nach Menge der Beiträge läuft. Wieviele Beiträge müssen es dann sein? (ich habe danach gesucht, hab aber nix gefunden, blind wie ich manchmal so bin...) --Kogge (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2012 (CET)

Für die Software (beispielsweise auf Spezial:Aktive Benutzer oder Spezial:Statistik) gilt ein Benutzer als aktiv, wenn er innerhalb der letzten 30 Tagen eine Bearbeitung gemacht hat. Der Umherirrende 12:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Eine ip sichtet automatisch?

Hallo erst mal. Ich hab eine frage und zwar die letzten beiden edits eine ip dort [14] wurden automatisch gesicht, wie kommt das? ich dachte das nur angelmete user automatischen sichten können. GRuss--Conan174 (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2012 (CET)

das kommt daher. nulländerung ==> sichtung. --JD {æ} 15:01, 18. Mär. 2012 (CET)

achso danke für die aufklärung Gruss--Conan174 (Diskussion) 15:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Real Video OK?

Die Rede des Aristophanes ("Film sehen") ist ein Real Player Animationsfilm. Funktioniert der nur bei mir nicht, oder hat den Arte gekillt? --Franz (Fg68at) 13:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Funktioniert hier auch nicht. 87.78.29.14 13:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Amtssprachen in Kirgisistan

Im Artikel Kirgisistan droht ein Edit-War über die in der Infobox genannten Amtssprachen (Kirgisisch & Russisch VS nur Kirgisisch) zu entbrennen. Damit etwas Leben in die Diskussion kommt, würde ich andere Benutzer bitten in Diskussion:Kirgisistan#Amtssprache teilzunehmen und ihre Meinung abzugeben. Vielen Dank!

--Maturion (Diskussion) 17:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Browser als Babel und andere frage

Hallo erst mal.

Ich hab 2 kleine fragen: 1. Gibt es Babel bausteine die ausagen welchen brwoser man nutzt? oder mus ich mir einen basteln? 2. Ist es erlaubt aus einem spiele logo, das schon in der wikipedia hoch geladen, z.b. das [15] in ein babel einzufügen? GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Hi, zu Punkt 1: Gibt es sicher wie Sand am Meer, z. B. für Opera. Für andere Browser einfach Opera durch was auch immer ersetzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Perfekt, ich suchte es nämlich als opera, past also, danke dafür. GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:34, 17. Mär. 2012 (CET) Ok, könnte mir bitte jemand erklären, warum das einbinden nicht richtig bei mir klappt? ich bekomme es nicht hin Benutzer:Conan174 Gruss--Conan174 (Diskussion) 23:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Habe es auf deiner Benutzerseite korrigiert. Zu Punkt 2 oben: Das alle hier hochgeladene Logos unter einer freien Lizenz stehen, dürfte die Einbindung in ein Babel kein Problem sein. Man kann das auch an den vielen Babels zu Serien auf meiner Benutzerseite sehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:00, 18. Mär. 2012 (CET)

WP:K#Neue Bildanzeige

Merk ich nichts von. o.O -- Nyan ∗ Dog ! 19:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich auch nicht, da er sich versteckt hält und sich nicht finden lässt. -- Quedel ^Disk 00:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 00:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Babel erstellen

Wie erstellt man einen Babel-Baustein, der nicht für Sprachen oder Wohnort gedacht ist? --Bus1110 (Diskussion) 11:12, 18. Mär. 2012 (CET)

Die werden genauso erstellt, nur das es sich dabei um eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum handeln sollte. Einfach den Quelltext einer Babelbox kopieren, die deinen Vorstellungen nah kommt und dann entsprechend anpassen. Der Umherirrende 11:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Und wie sollte diese Unterseite aussehen, soll nur der Babel-Baustein da sein oder noch etwas anderes? Und dann klappt es schon, wenn man dann einfach nur den Seitentitel kopiert und "Benutzer" entfernt? --Bus1110 (Diskussion) 15:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Und kannst du mir ein Beispiel sagen, wie diese Unterseite heißen könnte? --Bus1110 (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Name ist egal, schau beispielsweise in Kategorie:Vorlage:Babel-Essen für Babelbausteine zum Thema Essen. Es gibt auch noch andere Themenkategorien. Je nachdem was du darstellen möchtest, kann du dir den Namen nach Benutzer:Bus1110/ frei wählen. Normalerweise enthalten solche Unterseiten dann nur {{Babel field|...}}, mit noinclude kann man aber auch noch eine eigene Erklärung oder die Kategorie ergänzen. Der Umherirrende 16:05, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke! --Bus1110 (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Hab ich geschafft, aber mit der Kategorie klappt es nicht ganz. Da steht es unter "B" für "Bus1110". Es soll aber unter "S" wie Schach stehen, also so wie bei den anderen. Kannst du mir helfen? --Bus1110 (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Schon gut, hat sich erledigt. --Bus1110 (Diskussion) 11:55, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Bild für Babel

Darf man Bildern aus WP-Artikeln dafür kopieren? --Bus1110 (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Da die Dateien hier alle unter einer Freien Lizenz stehen, kannst du sie auch in deinem Benutzernamensraum nutzen. Aufpassen muss man nur bei Logos, weil diese eigentlich nur im Kontext des jeweiligen Artikels stehen dürfen. Steht aber auf der Dateibeschreibungsseite. Der Umherirrende 16:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Gleiche Frage wie hier: #Bildrecht. --тнояsтеn ⇔ 23:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Nachträgliche Korrektur der Zusammenfassung

Ich wollte mal nachfragen, ob die nachträgliche Korrektur des Zusammenfassungseintrag möglich ist. Wäre manchmal nämlich ganz sinnvoll. --Jobu0101 (Diskussion) 21:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Oft gewünscht, nie erfüllt. Leider nein. --Schwäbin 21:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Schade. --Jobu0101 (Diskussion) 23:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 08:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Was isn jetzt?

Kein korrektes Wiki?! --BuschBohne 20:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Toolserver hat wohl erkannt, das hier das Artikelschreiben nur noch als (gelegentlich willkommene) Ablenkung von den unzähligen Metakonflikten praktiziert wird und uns die Akkreditierung entzogen ;) --MichaelFleischhacker ^Disku 21:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Bei Toolserver-Problemen oder Problemen an Tools auf dem Toolserver bietet es sich an, etwas zu warten oder die Betreiber des Tools zu benachrichtigen. Die Benutzer hier können da auch wenig machen. Der Umherirrende 20:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Bug im Verschiebeformular

Soeben habe ich einige Verschiebungen vorgenommen, und dabei festgestellt, dass sich im Feld Grund: derzeit nichts eintragen lässt. --ahz (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Was nutzt du für einen Skin und Browser und wird es besser, wenn du das unter #Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum genannte Helferlein deaktivierst? Der Umherirrende 21:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Danke, nach der Deaktivierung ist ein Eintrag wieder möglich. --ahz (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2012 (CET)

Interessant, welchen Browser verwendest du? Welchen Skin? Vielleicht kann man dem Fehler auf die Schliche kommen. Der Umherirrende 22:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich surfe mit Opera 11 und verwendete Vector. --ahz (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Nachvollziebar. Für Interessierte: Was auffällig ist, ist das maxlength="-1" was die Textarea bekommt. Kommt auch bei FireFox aber der sperrt daraufhin nicht die ganze Textarea für die Eingabe. Da das Bytelimit zusammen mit der Input-Box für den Titel-Teil gesetzt wird, kommt hier wohl irgendetwas durcheinander, da das eine bereits fehlen könnte/unsichtbar ist. Hat jemand eine Idee? Der Umherirrende 22:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Dann muss der Fehler in einer kürzlich erfolgten Änderung des alten Verschiebeformulars liegen. Bevor das neue Formular aktiviert wurde, bestand er noch nicht. --ahz (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, es lag am Zusammenspiel zwischen dem Gadget und dem neuen Formular. Sollte aber jetzt wieder funktionieren (eventuel Cacheleerung notwendig). Der Umherirrende 11:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Bearbeiten-Links bei gesperrten Artikeln

Warum werden eigentlich seit neustem auch bei gesperrten Artikel Bearbeitungslinks bei den Überschriften angezeigt? Ich finde das ziemlich irreführend. Wenn man sich einen Abschnitt durchliest, etwas verbessern will, und dann auf Bearbeiten klickt, ist es ziemlich frustrierend, wenn man nichts bearbeiten kann. Nicht jeder schaut sich vor der Lektüre am oberen Seitenrand an, ob da "Bearbeiten" oder "Quelltext betrachten" steht (ich z. B. nicht). Soweit ich weiß, wurde diese Irreführung erst mit 1.19 eingeführt. 88.130.211.28 16:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Das wird wohl mit irgendwelchen lokalen Anpassungen in diesem Wiki zu tun haben. Von sich aus tut MediaWiki das nicht, wie man z. B. in der englischen Wikipedia sehen kann. --Entlinkt (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Markierung als kontrolliert

Hallo,

wie kann man in der Wikipedia eine Version aktiv als nicht nur gesichtet, sondern auch als "kontrolliert" markieren? — Derschueler (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Markierung als kontrolliert spielt seit der Einführung der gesichteten Versionen in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt keine Rolle mehr. Kontrollieren können nur Administratoren, Bots und Globale Zurücksetzer. Grüße --Iste (D) 18:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Sie spielte auch vorher keine Rolle, weil sie erst mit den gesichteten Versionen aktiviert wurden, weil sie von den gesichteten Versionen (am Anfang) gebraucht wurden. Die Links auf diese Funktionalität sind ansonsten in der deutschsprachigen Wikipedia auch zentral ausgeblendet. Der Umherirrende 19:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Mindestvoraussetzungen für AKs

Angesichts solcher Kandidaturen stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre eine eine gewisse Mindesthürde für AKs einzuführen. Das soll ja nicht den Zweck haben Voraussetzungen für AKs zu schaffen, sondern eben nur vorbeugen, dass aussichtslose Kandidaturen von Kandidaten, die entweder das System noch nicht verstanden haben, oder dass AKs die gar nicht ernstgemeint sind (die ja immer mal wieder vorkommen) gar nicht erst gestartet werden können. Denkbar fände ich da z. B. eine Mindesthürde von 5000 Beiträgen. Gruß, --Wnme 22:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Solange das kein Dauerärgernis ist, sehe ich nicht unbedingt Regelungsbedarf. Diese Kandidaturen werden ohnehin abgeschmettert, das ist Abschreckung genug. Das Regelwerk hier ist bereits ausreichend komplex. Da sollten nicht unbedingt für Nichtprobleme noch Zusatzregeln eingeführt werden.

Wenn man das regeln will, würde zunächst die große Diskussion losgehen, was geeignete Kriterien wären, danach müsste ein Meinungsbild erstellt werden, das müsste diskutiert werden bezüglich seiner Abstimmoptionen und schließlich müssten alle abstimmen. Da wird eine ganze Menge Zeit verbrannt für vielleicht 2-3 Spaßkandidaturen pro Jahr, die ansonsten schnell abgestimmt sind. Und letztlich ist ja gar nicht garantiert, dass das Meinungsbild durchkommt - die Mehrheit mag die abzustimmende Regelung nicht, weil zu lasch, zu streng oder von den falschen Leuten zur Abstimmung gestellt und alles war für die Katz. --Entzücklopädie 22:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Außerdem braucht man für ein solches MB erst mal 10 Unterstützerstimmen... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bin zufällig ein paar Tage vor dieser Aktion erstmals auf den Kollegen gestoßen und hatte einen durchwachsenen Eindruck. Diese flapsige Selbstnominierung, gerade in einem Moment wo offenbar mehrere Honigtöpfe am laufen sind, hat meinen Eindruck noch verstärkt. Deshalb auch mein Votum. Grundsätzlich würde ich auch jemand mit weit weniger Edits meine Stimme in einer Adminwahl geben, wenn mich die Person mehr überzeugt. --El bes (Diskussion) 02:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Overberg würde wohl auch dann nicht gewählt, wenn er 50'000 Edits hätte, die starke Ablehnung in diesem Fall fusst nicht in erster Linie auf der relativ geringen Editzahl. Und der Editcount ist nicht aussagekräftig. Um mich aus einer anderen Diskussion selbst zu zitieren: Der Beitragszähler gibt ja nur die Anzahl Beiträge an, aber nicht, wie substantiell sie sind. Da kann einer 90% Edits im ANR haben und es sind alles wenig hilfreiche "Stilkorrekturen" ohne echte inhaltliche Arbeit, und umgekehrt kann man mit einem einzigen Edit einen exzellenten, fix und fertig ausgearbeiteten Artikel einstellen. Der Arbeitsstil der Benutzer wirkt sich stark auf diese Zahlen aus. Wer viel offline vorbereitet und dann mit einem Edit einstellt, ist so gegenüber einem anderen Benutzer, der einen Artikel direkt in der Wikipedia mit Dutzenden von Edits erarbeitet, "benachteiligt". - Sicher, einen Wikipedianer mit bloss ein paar hundert Edits würde ich auch wohl kaum zum Admin wählen wollen, aber zumindest sobald es in den vierstelligen Bereich geht, sollte man sich den Kandidaten näher anschauen. Gestumblindi 02:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator.3F stehen ja jetzt (und wenn ich mich recht erinnere wohl schon ziemlich lange) schon einige Punkte, die eine Kandidatur wenig aussichtsreich machen (und mit drastischen Formulierungen wird da nicht gespart, es wird etwa klipp und klar gesagt, dass Kandidaten mit weniger als einem Jahr Erfahrung "keine Chance" haben). Wer sich diesen Abschnitt gewissenhaft durchliest (und wer das nicht tut, würde wohl auch keine entsprechenden Muss-Regeln zur Kenntnis nehmen), wird sich eine Kandidatur nochmal überlegen, wenn er vergleichsweise wenig Erfahrung hat. --YMS (Diskussion) 10:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Das einzig gültige Argument, mit dem sich jemand als Admin bewerben kann ist meines Erachtens: Ich bin ohnehin die ganze Zeit mit Hausmeistertätigkeiten beschäftigt, und ohne "Schützen" und "Löschen" muss ich ungefähr alle 10 Minuten einen Admin um Hilfe bitten. Damit gehe ich denen schon so langsam auf den Keks. Und ich habe fast alle durch. Alle Dinge, die mit Artikelarbeit zu tun haben sollten hingegen für die Adminkandidatur keine Rolle spielen. Das kann höchstens für die Wahl eine Hilfe sein, ob der Bewerber ein gutwilliger Benutzer ist.

Ich finde, wir brauchen viel mehr Leute mit Adminstatus. Eigentlich sollte jeder gutwillige Benutzer nach einer Weile den Adminstatus bekommen und dann wieder verlieren, wenn eine größere Menge an Nutzern am weiterhin vorhandenen guten Willen zweifelt. -- Janka (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Falls es in nächster Zeit noch mehrmals solche Kandidaturen geben wird, wo es dem Kandidaten offensichtlich nicht mehr um die Rechte geht, er alle Ansprachen ignoriert und die Kandidatur letzendlich nur noch durchzieht, um Aufmerksamkeit zu bekommen werde ich mal über ein MB in der Richtung nachdenken. Ansonsten wird dieses Regelungsprozedere wohl in der Tat ungerechtfertigt viel Aufwand bedeuten. Über die Kriterien müsste man sich dann natürlich noch einig werden. Ich denke allerdings nicht, dass es in letzter Zeit mal einen Kandidaten geb, der mit weniger als mehreren Tausend Beiträgen nicht aussichtslos war. --Wnme 22:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Man könnte ja auch einführen, um eine zweiwöchige Laufzeit von völlig aussichtslosen Kandidaturen zu verhindern, dass eine Kandidatur automatisch abgebrochen wird, wenn beispielsweise innerhalb der ersten drei Tage mehr als zwei Drittel mit "Contra" stimmen (d.h. eine überdeutliche Contra-Tendenz, von der ausgehend praktisch ausgeschlossen ist, dass die Abstimmung noch in das Gegenteil, die für eine Wahl nötige Zweidrittelmehrheit, kippt). Andererseits haben in der Vergangenheit Kandidaten, deren Kandidatur erkennbar keine Chance hatte, diese auch meist von sich aus vorzeitig abgebrochen. Wegen eines aktuellen Einzelfalls muss man nicht unbedingt gleich etwas ändern. Gestumblindi 00:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Wieviele Bilder von Commons/ auf de.wikipedia?

Hallo, ich wüsste gern wieviele Bilder/Mediendateien auf de.wikipedia eingebunden sind und wieviele davon von commons.wikimedia kommen. Laut meta:List of wikipedias sind 174.052 Bilder auf de.wikipedia - sind das nur Bilder oder auch andere Dateien? Es gibt ja einige Bilder/Dateien, die nicht "commonsfähig" sind (Wikipedia:Bildrechte: Panoramafreiheit, geringe Schöpfungshöhe), die entsprechende Vorlage ist 81.832 mal eingebunden. Ist also fast die Hälfte aller Bilder/Dateien auf de.wikipedia nicht von commons? Gibt es noch andere Zahlen? --Atlasowa (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Die 174.052 Dateien sind alle lokal in deWP hochgeladen, siehe Spezial:Statistik, und es sind eben nicht nur Bilder, sondern alles, was im Datei-Namensraum erlaubt ist (Videos/Sounddateien/PDF). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke, genau das wollte ich wissen. Und wieviele Bilder/Videos/Sounddateien/PDF von commons sind bei deWP eingebunden? Gibt es irgendwo eine Statistik? --Atlasowa (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Diese Frage ist etwas schwierig zu beantworten. Es gibt auf jeden Fall keine automatische Anzeige dafür. Möchtest du nun die Anzahl der eingebundenen Medien wissen, oder möchtest du wissen wieviele verschiedene Medien/Dateien hier auf de.wp verwendet werden? Für alle Namensräume oder nur in den Artikeln? -- Quedel ^Disk 00:02, 20. Mär. 2012 (CET)

Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum

Damit man nicht meint, das ganze findet im Hinterzimmer statt und um eventuellen Fragen vorwegzunehmen, kopiere ich von WP:NEU#17. März:

• Das neue Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" wurde für alle Benutzer standardmäßig aktiviert. Falls dir das neue Verschiebeformular gefallen hat, kannst du das Helferlein unter Einstellungen -> Helferlein wieder deaktivieren.

Viel Spaß damit. Verbesserungsvorschläge willkommen, die entsprechenden Seiten finden sich über Spezial:Helferlein. Der Umherirrende 15:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Öh, finde ich doch etwas hinterzimmermäßig. Gut, so ein Gadget wurde teilweise gewünscht, aber die Default-Aktivierung? Hab ich da eine Disk übersehen?

Hab das Gadget bereits deaktiviert. Könnte man für diejenigen, die "bewusst" das neue Formular wieder "angeschalten" haben, die rote Warn-Umrahmung wieder aus der Common.css rausnehmen? -- ✓ ^Bergi 19:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn man es nicht standardmäßig aktiviert, könnte man es auch ganz sein lassen, weil es keiner findet bzw. die Benutzer, die mit dem neuen Formular nicht zurecht kommen, finden es nicht und dann verbessert sich die Situation nicht. Aus diesem Grund habe ich mich für die standardmäßige Aktivierung entschieden. Ein Admin kann das gerne wieder anders machen, da habe ich kein Problem mit. Gerne kann es auch komplett wieder entfernt werden, falls es kein Zuspruch findet. Seid mutig. Der Umherirrende 20:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den roten Rand wunschgemäß wieder entfernt. --32X → Autorengilde № 1 16:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke! -- ✓ ^Bergi 16:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Sprachprobleme

immer wenn ich wo die Vorlage "Abwartend" sehe, steht nach dem Icon "on hold". Wieso? --BuschBohne 19:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Du hast wohl de-at ausgewählt. Das sollte aber natürlich nicht so sein. --Leyo 19:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Wieso gehts bei de-AT nicht? --BuschBohne 19:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist bei de-ch und de-formal gleich. Der Fallback auf de funktioniert nicht (mehr). --Leyo 23:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt de-at, de-ch und de-formal bei den Vorlagen Abwartend, Erl., Nein und Kontra nachgetragen. --32X → Autorengilde № 1 14:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Früher funktionierte der Fallback auch so. Irgendetwas Entscheidendes wurde geändert, entweder bei einem MW-Update oder bei einem Edit in einer einzelnen (lokalen) MW-Seite. --Leyo 23:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Die vermutlich entscheidende Änderung war, dass am 15. März 2012 MediaWiki:Lang/de-at angelegt wurde. --Fomafix (Diskussion) 14:25, 20. Mär. 2012 (CET)

das stimmt, ich habe die seite eben kurz gelöscht, danach ging es wieder. habe sie wiederhergestellt, da ich nicht wirklich weiß, ob man mit der löschung ein größeres problem anrichtet als jetzt. gruß, —Pill (Kontakt) 14:34, 20. Mär. 2012 (CET)

MediaWiki:Lang/de-at usw. sind notwendig, damit {{int:Lang}} (gibt bei dir de aus) auf die richtige Usersprache verweist. So kann z.B. eine Zahl unter de als "11.423" und unter de-ch als "11'423" dargestellt werden (Livebeispiel: Anzahl Artikelzahl: 2.969.482 (diesen Abschnitt unter de-ch öffnen, d.h. dann Hochkommata statt Punkt)). Ich musste heute morgen Vorlage:DeDialekt anpassen, damit es auch nach Anlage von MediaWiki:Lang/de-at usw. weiter funktionierte. Vielleicht ist da irgendwo noch eine Vorlage, die auf {{int:Lang}} verweist, versteckt? --Filzstift ✎ 14:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Ist erledigt, habs korrigiert, z.B.: [16]. Die nun angepasste Vorlage Vorlage:DeDialekt sorgt dafür, dass der Fallback von de-at oder von Dialekten wie als auf de funktioniert. --Filzstift ✎ 15:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Problem besteht bestimmt noch an etlichen weiteren Stellen, wie etwa meine Disk-Editnotice zeigt. Wie kann man die alle finden? --Leyo 15:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Aufspüren kann man es, indem man sich Seiten anzeigen lässt, die auf Spezial:Linkliste/MediaWiki:Lang/de verweisen, aber nicht auf z.B. Spezial:Linkliste/MediaWiki:Lang/de-ch (wobei man die Diskussionsseiten schon mal ausschliessen kann, da es dort schon sauber ist). Ich mach mich mal dran, aber nicht alles sofort. geht so wohl nicht. Evtl SQL-Abfrage nach {{MediaWiki:Lang/de}} und {{INT:Lang}}?--Filzstift ✎ 16:13, 20. Mär. 2012 (CET) PS: alle Vorlagen sollten funktionieren, d.h. es sollte nur dort Probleme geben, wo die Sprachsteuerung nicht einer Vorlage überlassen worden ist (gibt es für so was eine generische Vorlage?), wie z.B. bei deiner Editnotice. --Filzstift ✎ 16:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Browser-Statistik zur Wikipedia

Gibt es eine Browser-Statistik zur Benutzung der Wikipedia? --87.78.29.14 13:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Gibt es: http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportClients.htm sowie das Blog vom WMF-Statistik-Experten Erik Zachte. — Raymond ^Disk. 14:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie genau ist die denn? Ich hoffe, dass dort sehr viele Fehler enthalten sind, da es nicht sein kann, dass der Imternet Explorer am meisten genutzt wird. Und falls doch, Leute macht eure Augen auf...--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 14:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Weltweit am häufigsten benutzte Browser, Statcounter, Januar 2012:

Microsoft Internet Explorer

Mozilla Firefox

Opera

Google Chrome

Warum kann das nicht sein? Ich hab ihn auch noch, den IE. Gruß --Giftmischer (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich auch, benutze ihn aber nicht, da er langsam und Vierenanfällig ist, besonders die letzte Version für Windows XP (8.0). Wer kein Firefox haben will, kann auch Chrome, Opera oder Safari nehmen... Deswegen bin ich ein wenig entsetzt...--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Jeder hat seine Vorlieben oder ist an das System gebunden (viele Firmen geben IE vor) oder weiß einfach garnicht, wie er einen FireFox oder andere Browser installiert. Der Umherirrende 19:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn das Betriebssystem, der Browser und die Anti-Vierensoftware regelmäßig (automatisch) Updates bekommen, ist die Gefahr ziemlich gering. Das man nicht auf jeden Link klicken sollte ist wohl selbstverständlich.

Wenn jemand einen Virus oder ein anderes Schadprogramm schreibt, möchte er damit Erfolg haben (möglichst viele Nutzer schädigen, bzw. deren Geld umleiten). Daher sucht er sich ein Programm/Software aus mit einer großen Verbreitung. In der Vergangenheit war das nunmal der InternetExplorer, mit einer Verbreitung von über 80% (mit dem Makel der ehemals großen Angreifbarkeit und dem Dornröschenschlaf von Version 6.x bis Version 7.x müssen die nun leben). Wenn heute Chrome und FireFox auf eine ähnliche Verbreitungen kommen, sind diese mMn nach genauso gefährdet. Durch ihren meist offenen Quellcode ist deren Architektur mit unter wesentlich leichter einsehbar. Es ist einfach eine Geschmacks- und Gewohnheitssache. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:09, 17. Mär. 2012 (CET)

~ 29 Prozent für den IE ist nicht zwar nicht wenig, aber deutlich weniger als noch vor 1-2 Jahren. Obwohl aus den Squids nur jeder 1000. Aufruf in die Logs/Statistik einfließt, werden die relativen Zahlen bei der doch riesigen Zugriffszahl sehr genau sein. — Raymond ^Disk. 22:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Es gibt neuestens eine Statistik zur Browsernutzung bei der mobilen Wikipedia (22 January to 21 February 2012):

   Safari 43.5%
   Android 32.9%
   Opera 9.6%
   BlackBerry 5.3%
   Nokia 1.6%
   Openwave 0.8%
   Access 0.8%
   IEMobile 0.1%
   Teleca-Obigo 0.1%
   Dolfin/Jasmine 0.1%
   Microsoft 0.1%
   Nintendo 0.1%
   other or unknown mobile browsers 0.2%
   non-mobile browsers 3.7%
   bots 0.3%
   unknown 0.8%

Dort werden auch Daten zu "mobile brands" und "Mobile operating systems" gegeben (außerdem "distribution of visits to the mobile site" nach Sprachen und Ländern). Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2012 (CET)