Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Anschlag

In den Medien wird so weit ich es gelesen habe, soll es sich um eventuell um einen Anschlag handeln. --कार (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Es erinnert an den Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt 2016. -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich vermute, dass sich dieser Kommentar bezieht auf folgende Hinweistafel, die aktuell auf dem Artikel eingefügt wurde: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung:

Das Lemma (der Name des Artikels) und der erste Satz ist zumindest derzeit Spekulation und verstößt damit gegen WP:TF. Über Täter und Tathintergrund ist derzeit (21 Uhr) noch so gut wie nichts bekannt.

Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung."

Ich schlage vor den Artikel zeitweise in "Vermutlicher Anschlag auf...." umzubenennen. -- Enomine (Diskussion) 21:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn, dann mutmaßlicher. Besser wäre abwarten gewesen. Margit Lietz (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Das fällt Dir (als Artikelersteller) aber früh ein; aber hauptsache der/die erste sein. --LennBr (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2024 (CET)

Typische schnellhingeklatschte Newstickeritis. Es konnte wohl mal wieder nicht schnell genug gehen, bis die Faktenlage einigermassen klar ist. Sollte in diesem Zustand eigentlich in einen LA überführt werden. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:40, 20. Dez. 2024 (CET)

Zu diesem Artikel gibt es schon auf der Englischen Wikipedia, Spanischen Wikipedia, Französischen Wikipedia und die andere kann ich nicht zuordnen jeweils einen Artikel. --कार (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Klärt das im LA, bis dahin ist dies kein Artikel, sondern ein schlichter Newsticker, WP:WWNI#8 --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:51, 20. Dez. 2024 (CET)

@Ysabella Was spricht genau dagegen, dass man jetzt einen Anschlag direkt auf Wikipedia hat? Wies schon sonstwo gesagt wurde - auf englisch gibts das schon

Beim CEO attentat gings auch schnell.

Bei den meisten ereignissen die viele Leute interessieren gehts schnell. --Iska-Germany (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Nur das der Artikel auf enWP deutlich besser ist, nur mal so angemerkt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:56, 20. Dez. 2024 (CET)

@Ysabella Das heißt einfach nur, dass man die Zeit mal dazu nutzt unseren Artikel zu verbessern - nicht das man ihn löscht. So nen Antrag zu stellen ist Quatsch --Iska-Germany (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand 400 Meter in einem abgesperrten Bereich, hier Weihnachtsmarkt, durch die Menschenmenge fährt, ist er ein Attentäter. Die Verschiebung ist überflüssig. Der Löschantrag auch. Aktuell wird von elf Toten berichtet übrigens. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Der Mann soll nach ersten Erkenntnissen etwa 50 Jahre alt sein und aus Saudi-Arabien stammen. [1] 15 Verletze, 1 Toter. --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 22:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 18:37, 26. Dez. 2024 (CET)

Lemma

Der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche wird ohne Datumszusatz geschrieben, der Zusatz am 20. Dezember 2024 ist hier auch unnötig. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich persönlich wollte aufgrund der Lemma-Änderung [2] durch einen User, der für Vandalismus [3] bekannt ist zusammen mit der Lemma-Sperre durch einen Admin [4] (Sein Kommentar: Bitte Konsens für etwaige Verschiebungen auf der Diskussionsseite suchen) eine Diskussion über das Lemma starten. Ich persönlich finde das Datum im Lemma überflüssig, da der Artikel zu Berlin auch kein Datum trägt.

Ich schlage vor:

a) Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt

b) Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am {a,A}?lten Markt (vgl. Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche)

-- Enomine (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag von 01:42, 21. Dez. 2024 (CET):

c) Anschlag in Magdeburg 2024

d) Anschlag in Magdeburg

-- Enomine (Diskussion) 01:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag von 11:51, 21. Dez. 2024 (CET):

e) Amokfahrt auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt

-- Enomine (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2024 (CET)

e) +1 : Nicht der Weihnachtsmarkt war Ziel des Anschlags, sondern die Menschen, die sich darauf befanden, daher ohnehin dem besser als den. Es würde den Menschen und deren Leid nicht gerecht werden (es hätte zB. auch bloß eine Bude sein können, die in die Luft gesprengt worden ist). Die Amokfahrt ist präziser, da man direkt am Lemma erkennt, um was es im Artikel geht (statt zum Beispiel einen Sprengstoff-Anschlag) --Killerkürbis (Diskussion) 02:41, 30. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag von 13:51, 21. Dez. 2024 (CET):

f) Amokfahrt in Magdeburg (vgl. Amokfahrt in Trier)

-- Enomine (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte schreibt zum Voting den oder die Buchstaben auf, die ihr gut findet und verwendet Fettschrift, sonst ist es unklar worauf ihr euch bezieht, wenn ihr nur "+1" schreibt.

a) +1 -- Enomine (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn ihr dann wisst, welches Lemma dann nun am Ende gelten soll, bitte vergesst nicht die unnötigen WL hinterher mit SLA zu versehen. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:00, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht was ein WL ist. -- Enomine (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Ganz einfach, jedes Mal wenn ein Artikel verschoben wird, wird auch gleichzeitig eine Weiterleitung angelegt. Die musste ich euch vorhin alle hinterherräumen und SLA stellen, da es diese jeweils nicht braucht. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:17, 20. Dez. 2024 (CET)

danke --Enomine (Diskussion) 23:44, 20. Dez. 2024 (CET)

Entweder a) oder analog zu Anschlag in Hanau 2020 Anschlag in Magdeburg 2024. Ich sehe da keinen Grund, den Weihnachtsmarkt als Spezifikator mit ins Lemma zu nehmen, über das Jahr lässt sich in meinen Augen schon eher diskutieren, aber das genaue Datum ist definitiv hinfällig. --Tobiasi0 (Diskussion) 23:03, 20. Dez. 2024 (CET) (also auch c) und d) --Enomine (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2024 (CET))

Datum macht keinen Sinn, Jahresangabe ist hingegen relevant. Weihnachtsmarkt ist nicht zwingend. Wichtig ist jedoch, dass es keinesfalls -„auf“ den Weihnachtsmarkt- heißen sollte. --LegoFCB (Diskussion) 23:39, 20. Dez. 2024 (CET)

Bin für a) Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt--Falkmart (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Auf „dem“ oder „den“? Wer oder was ist Anschlagsopfer bzw. -ziel? --LegoFCB (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2024 (CET)

Lemma Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am Alten Markt, am Alten Markt wäre optional, Weihnachtsmarkt ist zwingend, eine Jahresangabe aber wie beim Berliner Anschlag unnötig. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:11, 21. Dez. 2024 (CET) (-- also a) oder b) --Enomine (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2024 (CET))

+1, analog zu Berlin, ohne "am Alten Markt", sofern das der einzige (relevante) Weihnachtsmarkt in Magdeburg ist. --ElLutzo (Diskussion) 02:01, 21. Dez. 2024 (CET)

Besser Amokfahrt auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt. --2A01:599:909:C354:5CCF:1489:FDD8:A580 10:00, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 --LegoFCB (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2024 (CET)

e) +1 --LegoFCB (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2024 (CET)

e) +1 -- Enomine (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2024 (CET)

@Enomine was denn nun? Oben hast du für: [a) +1 -- Enomine (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2024 (CET)] gestimmt --Killerkürbis (Diskussion) 02:54, 30. Dez. 2024 (CET)

Der Vorschlag e wurde erst später erfunden und entsprechend ergänzt. Ferner habe ich die Abstimmung nicht darauf beschränkt nur eine Möglichkeit zu nehmen. Vielleicht findet man ja mehrere Dinge okay. Schlussendlich hat aber auch einer weiter unten gesagt, dass man hier nicht Abstimmen soll, sondern einen Konsens durch Gespräch finden soll. An letzterem hapert es aber leider sehr. -- Enomine (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2024 (CET)

Die Jahreszahl ist nur erforderlich, wenn es bereits einen anderen Anschlag in Magdeburg mit WP-Artikel gebe. Bezug zu Weihnachtsmarkt kann man lassen, weil das wohl inzwischen eine „spezielle Anschlagsform“ zu sein scheint. Statt Anschlag wäre auch Amokfahrt möglich, aber da gibt es keine Einigkeit bei den Lemmata. --Janjonas (Diskussion) 19:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Artikelinhalte sowie Lemmafragen werden nicht durch Abstimmungen festgelegt, sondern gemäß WP:Entscheidungsfindung im Konsensprinzip. Mehrheitlich wird sich am „am 20. Dezember 2024“ gestört, daher sollte im Minimalkonsens auf „Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt“ verschoben werden. Ob das Lemma Anschlag oder Amokfahrt heißen soll, ist _mit Argumenten_ noch zu diskutieren. --ɱ 13:32, 22. Dez. 2024 (CET)

100% Zustimmung. Im ersten Schritt sofort das Datum weg. Über den Rest dann weiter beraten. --2001:9E8:86CE:F200:B57E:FB1E:B642:7534 15:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Sozusagen als neutrale 3M eines hier bislang nicht Beteiligten: Solange es keinen anderen Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt gab, ist ein Datumszusatz in der Tat unnötig. Gestumblindi 17:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Datum ja, aber das Jahr gehört, finde ich, dazu. Es erleichtert auch nach Jahren noch die Verlinkung. --Prüm ✉ 17:47, 22. Dez. 2024 (CET)

@Berlin, ist auch ohne Datum. Setze es um. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:54, 22. Dez. 2024 (CET)

Na, auf Zuruf wird hier nichts verschoben, Benutzer:Gestumblindi hat sich hier als Benutzer geäußert, nicht als Admin. Folglich sollte er hier nicht als Admin aktiv werden. Solange noch Fragen nach Geisteszustand, Drogeneinfluss auf die Umsetzung der Tat etc. nicht geklärt sind, bleibt auch unklar, ob es ein Anschlag oder eine Amokfahrt etc. war. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 18:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Da die Umstände (vor allem der Tathergang) zum Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche bis auf das Tatmotiv identisch sind, würde ich auch für eine Umbenennung ohne Angabe des Datums plädieren und den Begriff „Anschlag“ ggf. mit „Amokfahrt“ austauschen, wenn sich herausstellen sollte, dass die Tat nicht politisch motiviert war (wovon man nach derzeitigem Informationsstand jedoch ausgehen muss). --Lothaeus (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Tagesschau 17:00 am 23.12.2024: Sinngemäße Wiedergabe: "Der General-Bundes-Staatsanwalt hat die Übernahme des Falles abgelehnt, weil er keine politische Motivation vermutet." -- Enomine (Diskussion) 17:11, 23. Dez. 2024 (CET)

Völlig unabhängig von der Motivation war es eine Amokfahrt, weil es vom Modus Operandi eine Amokfahrt war. Falls die Ermittlungen ergeben, dass die Amokfahrt politisch motiviert war, dann war es AUCH ein Anschlag, aber eben immer noch eine Amokfahrt. "Amokfahrt" ist deshalb immer richtig. Ob es auch ein Anschlag war, müssen die Ermittlungen erst ergeben.--2003:DE:8733:8143:30F3:E9AD:3E56:757 08:33, 24. Dez. 2024 (CET)

Für die Einstufung als Anschlag braucht es kein politisches Motiv, vgl. Anschlag: ein Weihnachtsmarkt hat einen gesellschaftlichen Wert, der getroffen wurde. Die Quellenlage spricht auch eindeutig überwiegend von Anschlag und nicht von Amokfahrt, daher bitte auch WP:TF zur Kenntnis nehmen. --ɱ 10:22, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich bin dagegen etwas "so zu nennen", nur weil es viele so nennen. Das Problem haben wir schon mit der Gender-Sprache. Wir sollten in Wikipedia es so nennen, wie es ist, weil es so ist und nicht anders, nur weil viele andere etwas anderes sagen.

Ich habe mal ChatGPT nach Kriterien gefragt:

Kriterien für einen Anschlag

I) Planung: Die Tat wird systematisch vorbereitet.

II) Motiv: Ideologische, politische oder religiöse Absichten.

III) Ziel: Einschüchterung, Zerstörung oder Einflussnahme auf Gesellschaft oder Politik.

IV) Symbolik: Häufig gezielte Auswahl von Orten oder Zeitpunkten mit gesellschaftlicher Relevanz.

Kriterien für eine Amokfahrt

V) Impulsivität: Die Tat erfolgt oft plötzlich und ohne langfristige Vorbereitung.

VI) Motiv: Persönliche Verzweiflung, Wut oder psychische Erkrankungen, ohne politischen oder ideologischen Hintergrund.

VII) Opferauswahl: Zufällig oder ungezielt, oft ohne bewusste Symbolik.

VIII) Persönlicher Fokus: Täter handelt meist isoliert, ohne größere Netzwerke oder Gruppenziele.

Und mir meine persönliche Pro/Contra-Liste angefertigt:

Pro Anschlag

"Amokläufe beginnen deshalb häufig im engen sozialen Umfeld oder finden am (ehemaligen) Arbeitsplatz statt." [5] -> Soweit ich weiß hat der Beschuldigte weder in Magdeburg gewohnt noch dort gearbeitet.

Pro Amokfahrt

• ChatGPT II) -> Bundes-Staats-Anwalt hat eine Übernahme der Ermittlungen abgelehnt, da er keine politischen Absichten sieht.
• Bisher keine Verbindung zu einem Netzwerk bekannt. (vgl. ChatGPT VIII)
• "Nach heutigem Wissensstand sind die Täter, die als Amokläufer bezeichnet werden, in der Regel psychisch schwer gestört, manchmal geisteskrank." [6] -> Es gibt entsprechende Hinweise auf eine psychische Störung, Beurlaubung.
• "Experten können kein klares Profil für Amokläufer erstellen. Die größte Übereinstimmung besteht darin, dass die Täter sich in der Regel von ihrem Umfeld oder der Gesellschaft ausgeschlossen, schikaniert, erniedrigt gefühlt hatten - unabhängig davon, ob dies tatsächlich der Fall war oder nicht." [7] -> Hab gelesen, dass er sich vom Staat schikaniert/verfolgt fühlte.
• Folgende Quellen reden von Amokfahrt: ZDF 23.11 um 21:50, BR 25.12 um 16:03.

Weder noch

ChatGPT I) + "Merkmale sind eine verdeckte Planung und eine überraschende Ausführung." (Quelle: [8]

ChatGPT V), aber

"Es gilt heute als empirisch abgesichert, dass eine Vielzahl der Taten [Anm.: Amokläufe] nicht impulsiv stattfindet, sondern oft sogar über mehrere Jahre hinweg detailliert von den Tätern geplant wurde." (Quelle: [9])

=> Eine Planung einer Tat schließt also weder Anschlag noch Amok ein oder aus.

Insgesamt: Ich bin für Lemma "Amokfahrt" --Enomine (Diskussion) 19:38, 25. Dez. 2024 (CET)

a) bitte nicht Schreien. b) ist ChatGPT keine zulässige Quelle (siehe Abschnitt „Grundsätzliches“ #8) und somit keine Diskussions- und Entscheidungsgrundlage. --ɱ 21:40, 25. Dez. 2024 (CET)

"Amok" klingt nach Selbstmörder, der andere mit in den Tod reißen möchte. Hier geht es allerdings um eine Form von, sagen wir, Ideologie. Ich bin gegen Lemma "Amokfahrt". -- Polluks ★ 15:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Habe gemäß WP:3M nach weiteren Meinungen gefragt. [10] Meine Position: e) oder f) also "Amokfahrt" -- Enomine (Diskussion) 01:18, 30. Dez. 2024 (CET)

Drittmeinungen

Momentant ist "Anschlag Magdeburg" wesentlich weiter verbreitet in zentralen Medien. Vgle z.B. https://www.tagesschau.de/multimedia/video/schnell_informiert/video-1417538.html .--Jocme (Diskussion) 00:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Ankündigung über die Verschiebung

Nach dieser [11] und dieser [12] Diskussion plane ich das Lemma umzubenennen in "Amokfahrt auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt". Der Admin bat mich dies hier anzukündigen. Einwände dagegen bitte bis inklusive 05.01.2025 vortragen. Dankeschön -- Enomine (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2025 (CET)

Für eine Umbenennung in Amokfahrt gibt es aktuell keinen eindeutigen Konsens, daher wäre diese Verschiebung nicht ok, gerade wenn die einzige 3M sich dagegen ausspricht. Nein, so geht das nicht. --ɱ 19:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Für das Behalten von "Anschlag" gibt es keinen eindeutigen Konsens. -- Enomine (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2025 (CET)

Für mich eindeutig Anschlag. Für Umbenennung übrigens auch keinen eindeutiger Konsens. Ich sehe in Medien in der Regel Anschlag.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Das mag sein, ist aber das gegenwärtige Lemma. Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? sagt: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.” – es gibt Einwände, also kann nicht von Anschlag auf Amokfahrt verschoben werden. Was meines Erachtens jedoch Konsens hat, ist das das Datum weg muss. Eine Verschiebung ohne eine finale Aussage zu Anschlag oder Amokfahrt auf Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt würde diesen Makel beheben. Den Einwand von Prüm kann man mit einer WL Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt 2024 auf diesen Artikel entgegenkommen. --ɱ 20:07, 3. Jan. 2025 (CET)

Gegenfrage: Soll Anschlag in New Orleans 2025 ebenfalls umbenannt werden? Einheitliche Kriterien wären schon eine feine Sache. -- Polluks ★ 15:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Damit bist du hier falsch, das ist ein Thema für Diskussion:Anschlag in New Orleans 2025, wenn du da eine Lemmafrage siehst. Im Gegenzug gibts auch Artikel ohne Jahr, wie z.b. Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche. Möchtest du einheitliche NK für solche Taten, ist die Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle. --ɱ 15:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Eine Angabe des Jahres ist höchst überflüssig, auch wenn schon Tatsachen geschaffen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Wo siehst du ein Jahr im aktuellen Lemma? Dein „auch wenn schon Tatsachen geschaffen werden“ ist Kokolores und dein SLA auf die gewünschte WL Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt 2024 WP:BNS. --ɱ 16:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Ursprünglich dienten Jahreszahlen auch dazu klar zumachen, daß es sich um einen Notnamen und nicht die Bezeichnung unter einem etablierten Lemma handelt. Jahreszahlen, die zur unterscheidung dienen, werden üblicherweise geklammert. Ja, Leute, es gabe eine WP auch vor euch, und wir hatten schon damals Regeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Meldung

Wie wärs mit dieser Meldung im Artikel → Stiller Sieg für den 1. FC Magdeburg. --कार (Diskussion) 23:17, 20. Dez. 2024 (CET)

+1 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Na dann kann es bitte eingebaut werden. --कार (Diskussion) 05:23, 21. Dez. 2024 (CET)

Das wird nicht nur dem FCM so gehen, wohl im Sport allgemein. Gedenk bzw. Schweigeminute in der Bundesliga, 2. Bundesliga und 3. Liga, und anderen Sportveranstaltungen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Reaktionen

Nachgehakt: Wieso bekommt exklusiv ein FPÖ-Politiker mit einer im Grunde genommen absolut nachvollziehbaren, jedoch nichtsagenden Reaktion/Äusserung Präsenz im Lemma und andere nicht? Bitte Wikipedia nicht für politische persönliche Präferenzen oder Abneigungen instrumentalisieren. --2001:9E8:678D:C400:1DF5:C0C1:242F:6DD9 23:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Habe ich geändert: Schallenberger (Außenminister AT) und Karner (Innenminister AT) sind deutlich relevanter. --ElLutzo (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz ist bei jedem gleich null. Diese Reaktionen-Abschnitte sind generell enzyklopädisch irrelevant.--109.43.48.191 10:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Motive

Als Anschlag wird im engeren Sinne eigentlich etwas mit Sprengstoff usw. bezeichnet. Über einen Unfall usw. muss man sich hier nicht unterhalten, das war hier vorsätzlich geplant. Wie kann man so etwas bezeichnen, wenn es nicht um religiöse oder politive Motive geht, sondern irgendeinen privaten, zum Beispiel psychiatrischen Hintergrund hat? Amokfahrt? -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 00:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Und der Anschlag von Hanau? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Wissen wir, ob der Saudi überhaupt Moslem ist? Wieso kriegen Saudis überhaupt Asyl in D? Homosexuell? Christ? Jude? Welcher Asylgrund lag vor? --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 00:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach meinem Sprachgefühl ist Anschlag schon richtig, da es kein Unfall war. Wer sagt, dass er Asyl gekriegt hat? --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 00:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Die „Frankfurter Rundschau“ berichtete im März 2019 über diesen Mann. In dem Artikel heißt es: er „lebt seit 2006 in Deutschland. Er kam als Gastarzt in der Facharztausbildung zum Psychotherapeuten nach Deutschland und beantragte hier später Asyl, weil er für seine Abkehr vom Islam mit dem Tod bedroht worden war. Der 44-Jährige ist als politischer Flüchtling anerkannt.“ [13] --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 01:01, 21. Dez. 2024 (CET)

Es sind 11 Tote und nicht bloß zwei. Bitte aktualisieren. --176.3.75.92 00:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Beleg? --Linus (c’est la vie) 02:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Zahl kursierte am Abend der Tat in verschiedenen Medien, ist aber unzutreffend. Momentan spricht man von 205 Opfer, davon fünf Tote.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Täter Hintergrund

er nennt sich selbst ganz klar anti Islamist

Und Islamkritiker.https://x.com/DrTalebJawad/status/1797333373649584214

Wenn er denn dieser Herr Doktor ist.. --207.89.88.100 01:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Neben dem Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Uchtspringe gibt es nur das Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg in Sachsen-Anhalt, im Artikel steht Klinik Bernburg. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Was passierte nach der Festnahme? Untersuchungshaft oder Einweisung in eine Psychiatrie? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Höchst eigenartig. --Floh de Cologne (Diskussion) 06:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Dass der Täter 2006 einreiste, aber erst 2016 Asyl beantragte, wirkt auf den ersten Blick nicht ganz nachvollziehbar. Kann man das noch näher ausführen? --Durchschnittsperson (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist auch anderen wie dem "Spiegel" schon aufgefallen: https://www.spiegel.de/panorama/magdeburg-attentaeter-vom-weihnachtsmarkt-wurde-bereits-2013-verurteilt-a-57963a33-3325-422a-8fd5-3cfc5248a00d Der spekuliert, "möglicherweise, weil er sonst das Land hätte verlassen müssen." Motiv des entfalteten antiislamischen Aktivismus könnte demnach eine "Masche" gewesen sein, nämlich sicher Asyl zu erhalten und damit in D bleiben zu können. Aber wie geschrieben: Spekulation. Dagegen steht seine prominent platzierte Aufforderung "„Mein Rat: Beantragen Sie kein Asyl in Deutschland“ 109.43.176.132 20:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Du hast es bereits halb gesagt, Spekulationen interessieren hier nicht. Das gilt auch für die Diskussionsseite. --Prüm ✉ 20:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Also zur Frage, die man sich stellt, wie „so jemand“ als Facharzt in einer Forensik tätig sein kann, in diesem Falle im Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg: Tatsächlich war er schon ein paar Monate lang krankgeschrieben. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Erwähnung des Profilbildes von X-Account

Ich halte die Erwähnung des Profilbildes des X-Account des Täters für Irrelevant. Der Täter ist nicht durch den Einsatz von Schusswaffen aufgefallen. Insofern hat die Erwähnung, dass das Profilbild eine Schusswaffe darstellt, keinen direkten Bezug zur Tat. Bisher hat man hier, trotz Aufforderung nicht dargelegt, warum das Profilbild erwähnenswert sein soll, darum entferne ich es erneut. Derjenige der Informationen im Artikel einpflegen will, steht in der Begründungspflicht - nicht anders rum. Sollte sich die Relevanz für die Erwähnung doch noch ergeben, kann das Profilbild gerne erwähnt werden. LennBr (Diskussion) 02:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Diese ständige Entfernung von Inhalten und Belegen durch dich ist weder zielführend noch hilfreich. Beim nächsten Mal VM. -- Toni 02:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Durch die Platzierung von Belegen in bereits belegte Sätze wird der Quellenbezug durcheinandergebracht. Jeder hat das Recht Bearbeitungen zurückzusetzen. Du kannst mir nicht einerseits das vorwerfen, was Du selbst genauso tust. Auch habe ich nicht "ständig" Belege entfernt, sondern ausschließlich die hier von mir angesprochene Profilbild-Textstelle (nicht jedoch den dazugehörigen Beleg (weil dieser für eine andere Textstelle gebraucht wird)). PS: Und selbst wenn ich nun wieder die Textstelle entfernen würde (mit Beleg - weil Du nun ausschließlich für diese Textstelle einen separaten und damit redundanten Beleg eingefügt hast), wäre das in Ordnung - das Entfernen von Belegen ist nicht zwingend Vandalismus oder ein Verstoß gegen WP:Belege - zumindest in diesem Fall, denn es geht nicht um den Beleg an sich, sondern um die Textstelle, deren Relevanz in Zweifel steht. --LennBr (Diskussion) 02:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Bild zeigt kein Maschinengewehr sondern ein halbautomatisches AR-15.--80.135.122.1 04:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Endlich jemand, der Ahnung hat… alleine schon, dass es kein Vollautomatikmodus hat, schließt es als Maschinengewehr aus --BurrScurrBurr (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Das AR-15 hat einen Vollautomatikmodus. Die Einstellungen am Sicherungshebel sind Sicher - Einzelfeuer - Dauerfeuer. 2003:EF:8F10:300:80E3:DFE0:12E3:C2F5 13:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Sollte hier wirklich schon der volle Name verbreitet werden?

Solange die Identität nicht zweifelsfrei bestätigt ist, finde ich solche Outings [14] definitiv nicht angebracht. Egal ob Medien den Klarnamen nennen oder nicht. Ja, es gibt deutliche Indizien, aber endgültig geklärt ist noch nichts. Man stelle sich nur vor, die Recherchen entpuppen sich als falsch. Der Anschlag ist erst vor wenigen Stunden passiert. Kann man da nicht bisschen zurückhaltender agieren? Andol (Diskussion) 03:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich würde die offizielle Bestätigung abwarten. --KurtR (Diskussion) 03:19, 21. Dez. 2024 (CET)

Angesichts des Tathergangs der Amokfahrt ist die Wahrscheinlichkeit, dass es doch jemand anderes als der im Auto Verhaftete war, verschwindend gering. Wäre der Täter auf der Flucht, noch nicht gefasst und nicht auf Videos zu sehen gewesen, wäre das wann anderes. -- Toni 03:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich finde die Nennung des vollen Namens hier hochproblematisch. Solange der Mann nicht rechtskräftig verurteilt ist, gilt erstmal die Unschuldsvermutung. Solange sollte sowohl aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes als auch, um die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden nicht zu unterlaufen, der volle Name nicht genannt werden. In den meisten seriösen Medien ist er nur in abgekürzter Namensschreibweise Taleb A. bzw. Taleb el-A. genannt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn wir glauben, das zu wissen: Wir brauchen Quellen für die Namensnennung, die nicht unbedingt Bild sind. Ich wurde "Taleb A." vorschlagen. --WiseWoman (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Nicht unbedingt Bild: „Keine konkrete Gefahr“ – BKA und LKA erstellten 2023 Gefährdungsbeurteilung von Tatverdächtigem --2003:E0:9F2D:2900:853F:7D78:A9E1:9A47 15:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigung: Die Welt schreibt am Ende ihres Artikels unter der Überschrift Was wir nicht wissen: Der Name des Täters ist noch nicht offiziell bekannt gegeben worden. Ich habe mir erlaubt, Deinen Welt-Link zu korrigieren. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 17:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch nicht Bild: Tagesspiegel (schon im Artikel) mit vollem Namen und Screenshot des X-Accounts. fg Agathenon 17:26, 21. Dez. 2024 (CET)

Das war noch vor ein paar Stunden anders. Dennoch: ich finde es schon komisch, vor der Verurteilung seinen vollen Namen zu nennen. --WiseWoman (Diskussion) 22:26, 21. Dez. 2024 (CET)

Die „Unschuldsvermutung“ gilt ganz sicher nicht, wenn ein Täter mit einer „smoking gun“ ertappt wird. Das ist ein Missverständnis. Hier geht es nicht um die Frage der Schuld oder nicht Schuld, sondern um die Frage, welche Strafe der Täter erhält und was genau seine Motive waren, bzw. ob es noch Mitbeteiligte gab. Ich denke auch, dass Anti-Islam-Gesinnung nicht das einzige Tatmotiv sein kann. Wenn man islamfeindlich eingestellt ist, sucht man sich sicher nicht primär einen Weihnachtsmarkt als Anschlagsziel aus. Es ist zusätzlich offensichtlich Hass auf den deutschen Staat, und/oder die deutsche Bevölkerung im Allgemeinen. Nach den zitierten Äußerungen ist es gut möglich, dass auch wahnhafte, paranoide Vorstellungen hinzukommen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Ist der Klarname auf dem X-Profil des Täters nicht eindeutig genug? https://x.com/DrTalebJawad --Xotzil (Diskussion) 07:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Woher sollen wir wissen, was nun der richtige Name ist. Die Medien, die den Namen bereits öffentlich gemacht haben, haben das wohl kaum nachgeprüft (mögliche falsche/angenommene Identität, „Schläfer“, usw.). --Prüm ✉ 07:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich genauso - eine offizielle Verlautbarung mit der Nennung des vollen Namens gab es m. W. bislang nicht. Zudem steht unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen: "Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." Das trifft hier kaum zu, selbst wenn verschiedene Medien den vollen Namen bereits veröffentlicht haben. --Michael81 (Diskussion) 18:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Psychisch gestört

Der wohl eindeutigste Fall von psychisch gestört. Bisher fehlt im Artikel, die klare Benennung. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Dafür gibt es bislang keinerlei Belege. Psychiatrische Gutachten werden sicher folgen. -- Toni 03:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Falls du es nach 64.000 Edits und zig Sperren immer noch nicht weißt: Wir arbeiten hier nicht auf Zuruf von jemanden, der hier seine vorgefertigte Meinung stehen haben will, sondern geben das wieder, was reputable Belege schreiben.

P.S. Wenn man bedenkt, wie sehr die rechte Blase gejubelt hat über diesen Anschlag (nicht öffentlich, da hat man unglaubwürdige Krokodilstränen vergossen), was in der kurzen Zeit für Vorverurteilungen stattgefunden haben, wie der Anschlag von Rechten instrumentalisiert worden ist, alles hier nachzulesen [15], dann kriege ich DAS KOTZEN, wenn ich diesen Beitrag lese! Es ist immer das Gleiche: Ist es ein islamistischer Anschlag, dann muss jeder Muslim sofort ausgewiesen werden, weil die alle so sind! Aber wehe es ist ein Rechter, so wie es derzeit scheint. Dann ist es ein tragischer Einzelfall eines verwirrten, psychisch gestörten Geistes, er keinerlei Aussagekraft hat. Verdammt, Seeler, hier sind Menschen gestorben! Kann man da nicht EINMAL dieses zynische menschenverachtende Schubladendenken für sich behalten?? Geht es wirklich nicht ohne die Opfer für eine politische Agenda zu instrumentalisieren? Andol (Diskussion) 03:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Ohne PA geht es wohl nicht?

Quellen das er den Islam noch immer ablehnt? Es gibt Keine?

X lehnt den Islam ab, tötet dann Christen, und keine Muslime. QED --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Was?? Also ist er psychisch gestört, weil er aus Islamhass Christen tötet statt Muslime? Oder will soll ich diesen kurden Beitrag verstehen? Merkst du eigentlich, was du hier von dir gibst? Und die Belege sind im Artikel und hier auf der Diskussionsseite! Die kann man lesen, statt einfach nur agitatorisch Stimmung machen zu wollen, während die Opfer noch immer um ihr Leben kämpfen! Andol (Diskussion) 04:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Wer absichtlich(!) mit erhöhter(!) Geschwindigkeit mit einem PKW rund 400 Meter in bzw. durch eine Menschengruppe fährt, ist nicht psychisch gestört? Okay, da ich sowas nicht tue, mmm bin ich was? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Nun bist Du ein Arzt und hast ihn bereits vernommen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:08, 21. Dez. 2024 (CET)

WP:ANON ist bekannt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:10, 21. Dez. 2024 (CET)

@Seeler09 https://x.com/DrTalebJawad/status/1869770372738125841

Kann sein, dass dieses X-Profil von dem angeblichen Täter bald nicht mehr abrufbar ist - aber er scheint, auch wenn man seine kurz vor dem Tatbegehen geposteten Statements (https://x.com/DrTalebJawad/status/1870169159419494729) hört, nicht islamistisch zu sein. Über seine Zurechnungsfähigkeit will ich keine Aussage treffen, aber seine Vorwürfe sind etwas weithergeholt, man könnte es auch als etwas paranoid bezeichnen; geöffnete Post der Polizei bzw. der Justiz anzukreiden, anstatt bspw. dem Briefträger oder einem bösen Nachbarn dafür verantwortlich zu machen. --LennBr (Diskussion) 05:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Paranoide Persönlichkeitsstörung ist z.B. eine Form einer psychischen Störung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Ist mir bekannt, aber - und das weißt Du sicherlich auch - wir stellen keine Ferndiagnosen. PS: Sein X.com-Profil wurde mittlerweile gesperrt. Nachtrag: Jetzt ist das Profil wieder zugänglich. --LennBr (Diskussion) 05:36 (Nachtrag um 14:30), 21. Dez. 2024 (CET)

Das hat nichts mit WP:ANON zu tun. Wie LennBr schon schrieb: Keine Ferndiagnosen. Sollte er psychisch krank sein, wird dies in Sekundärliteratur beschrieben sein, nachdem die Untersuchungsergebnisse übermittelt oder frühere bekannt wurden. Vielleicht hat er sich ja mal selbst untersucht oder eine Untersuchung über seine eigene Psyche bei Dritten in Auftrag gegeben. Ja, Seeler09, natürlich: Paranoia wäre ein mögliches Ergebnis einer solchen Untersuchung, es gäbe aber weitere Möglichkeiten. Bspw. können psychische Probleme durch physische Gehirnerkrankungen auftreten (bspw. Gehirnturmor) und dadurch wäre die Grunderkrankung die Diagnose. Oder eine im Cluster B angesiedelte Erkrankung, bswp. antisoziale Persönlichkeitsstörung, könnte vorliegen. Von daher sollten wir derzeit vorsichtig sein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Hammer ist, dass der Täter ausgerechnet Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie im Maßregelvollzug war. Dort war er also für psychisch kranke oder suchtkranke Straftäter zuständig, obwohl er selbst psychisch krank, den anders kann ich seine Äußerungen in den sogenannten Sozialen Medien nicht einordnen. Es wird vermutlich bald bekannt werden, dass er im Maßregelvollzug durch sein Verhalten auffällig wurde, aber wie so häufig nicht reagiert wurde. Dies sind selbstverständlich nur persönliche Ansichten, die nicht in den Text gehören.--Falkmart (Diskussion) 11:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Da er der Rair Foundation ca. eine Woche vor dem Anschlag ein 45 minütiges Videointerview gab, siehe https://rairfoundation.com/saudi-psychiatrist-exposes-germanys-active-operation-welcoming-jihadis/ , gibt es schon etwas Material. Interessant ist, dass er sich darin als Linken bezeichnet, jedoch im selben Atemzug erklärt, dass er erkannt habe, dass "die Linken die schlimmsten Kriminellen auf dem Planeten" seien. --LennBr (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich lehne mich weit aus dem Fenster und behaupte, dass jeder, der einen Amoklauf oder Anschlag verübt in irgendeiner Form psychisch gestört ist. Es ist ja per Definition nicht "normal", dass man sich am Wochenende denkt: Ach, ich miete mir einen SUV und baller damit bewusst durch eine Menschenmenge. Mit der expliziten Erwähnung einer psychischen Störung entwerten wir ja alle anderen Amokläufe, bei denen das nicht drin steht. Und vorallem: Wir haben kein ärztliches Gutachten darüber. Das entscheidet nicht ich oder du oder sonst wer, sondern ein idealerweise ordentlicher Fach- und Amtsarzt. Und deshalb - keine Erwähnung, und jeder darf sich den Täter so psychisch gesund oder krank ausmalen, wie es in das jeweilige Weltbild passt. Für mich sind Amokläufer grundsätzlich immer psychisch krank, und ich sag gleich dazu, dass diese psychische Krankheit sie auch nicht von der Verantwortung oder den Rechtsfolgen entbinden darf. Aber wie gesagt, wen interessiert meine MEINUNG. Uns interessieren nur FAKTEN. Und die haben wir nicht. --FlMcc (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2024 (CET)

Dazu muss man Untersuchungen und Gutachten abwarten. Einige Grundannahmen aus den Onlineprofilen des mutmaßlichen Täters ähneln den psychiatrisch bisher unverdächtigen Weltbildern seiner rechtspopulistischen Inspiratoren, andere muten in ihrer Ausprägung wahnhaft und parnanoid an, was wiederum diverse mögliche Ursachen haben kann - dies im Artikel auszuwerten ist nicht unser Job. --Superbass (Diskussion) 16:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Inhatlich unterscheiden sich seine Statements in den sozialen Netzwerken und in dem Interview jedenfalls nicht sonderlich von Akif Pirincci oder sonstigen AfD-Anhängern, inkl. Gestalten wie Anders Breiwik oder den Lübckemördern. Es ist daher hier ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, daß man nicht einfach jedesmal bei einem Anschlag durch einen Nichtdeutschen immer überall erstmal AfD-mäßig einen islamistischen Hintergrund reinklatscht, aber sobald rechtsextreme Motive ans Licht kommen, erstmal sofort Schadensbegrenzung in eigener Sache insofern betrieben wird, daß man sofort was von einem psychisch verwirrten Einzeltäter oder einer kurzzeitigen Drogenintoxikation faselt, obwohl sich seine Äußerungen und Tatrechtfertigungen in einem wohlbekannten Ideologiekontext bewegen, der hier mal wieder so schnell wie möglich mit allen Mitteln reingewaschen werden soll. Bis dann in ein paar Monaten keiner der AfD-nahen Schreier, die einen angeblichen Dauerjihad an: "ausländischen Intensivstraftätern" auf deutschen Straßen ausmachen wollen, überhaupt noch was von diesem Anschlag weiß, genau wie beim Münchener Anschlag von 2016, an den sich heute auch kaum noch jemand erinnert. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 18:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Dein Belastungseifer gegenüber "AfD-nahen Schreiern" ist ja nun mehr als erkennbar. Und weil er "den Islam" kritisiert, muss er also zwangsläufig "islamophob", also ein Rechter sein? Dass er als Schiit seinen Hass auf Sunniten auslebt, es sich also um einen innerislamischen Konflikt handelt, dass kommt für dich natürlich nicht in den Sinn. Taleb A > Talib A. > ʿAlī ibn Abī Tālib . Na, klingelt es da? "Islamische" Konfession abgelegt? - aber seinen prägenden Namen zum angebeteten Schiitenführer behalten. Sokrates war ja nur seine europäische Analogie, weil er zu recht annehmen durfte, dass man es in Westeuropa nicht anders begreift. Allerdings begreift man in Westeuropa auch Sokrates nicht mehr. Und damit schon gar nicht, seine schiitische Weltansicht. Die Kritik an Sunniten hier als islamophob zu verkaufen, dürfte vor den Wahlen wohl nicht weiter verwundern. --2A02:8109:9BB0:B00:952E:5E59:DD52:AD83 07:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Dissertation an der MHH

https://doi.org/10.1016/j.mehy.2011.08.044 -- (nicht signierter Beitrag von 109.43.176.61 (Diskussion) 07:15, 21. Dez. 2024 (CET))

Danke für den Hinweis. Woran ist aber erkenntlich, dass es sich dabei um die Dissertation handelt? --LennBr (Diskussion) 07:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn er erst in Deutschland angefangen hätte, zu studieren, käme es zeitlich hin. Vielleicht war das auch der Gedanke hier, aber eben das wissen wir wohl nicht. So bleibt es pure Spekulation und was der Artikel davon haben soll, verstehe ich auch nicht. => WP:Disk Im Übrigen auch nicht seine einzige fachl. Veröffentlichung, wenn ich richtig sehe. -89.245.22.73 11:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist tatsächlich unsicher, ob das der Abstract von seiner Diss. ist. Hab das Fragezeichen hinter der Überschrift meines Posts vergessen. Eine Diss. hat meiner Ansicht nach schon eine Bedeutung für seine Biografie und damit für den Artikel. Das ist schließlich (meist) ein bedeutender Lebensabschnitt. Ja, es ist nicht seine einzige fachliche Veröffentlichung. Siehe https://doi.org/10.1016/j.mehy.2009.10.023 (Ruhr-Universität Bochum, 2009). --109.43.176.61 12:41, 21. Dez. 2024 (CET) P.S.: Laut dem Interview der FR mit ihm von 2019 kam er 2006 als Gastarzt in der Facharztausbildung zum Psychotherapeuten nach Deutschland.

Beide Autoren sind ja an der MHH gewesen, aber die Arbeit ist so nicht als Dissertation in der DNB aufgeführt und auch nicht in der Bibliothek der MHH angegeben. Es ist eine Veröffentlichung, aber bisher keinen Hinweis darauf, dass es sich um eine Dissertation handelt. Man kann nur daraus schließen, dass er 2009 in Bochum war und 2011 in Hannover. Man publiziert auch mehr als nur Dissertationen.... --WiseWoman (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist nicht unüblich, dass die Mediziner während ihrer fünfjährigen Facharztausbildung auch noch promovieren.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 19:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Taleb A. hat in Medical Hypotheses zweimal etwas veröffentlicht [16]. Das Journal ist insofern ungewöhnlich, weil dort prinzipiell jeder (s)eine medizinische Hypothese einreichen kann und das Ganze keinen Peer Review durchläuft. Es muss nur halbwegs plausibel und möglich erscheinen. Wissenschaftliche Ergebnisse braucht man dazu keine. So kann man dort beispielsweise über Zusammenhänge zwischen COVD-19 und Autismus spekulieren [17] oder dass die Schwerkraft [18] oder Haarfärbemittel [19] oder das Wachstum der Schädelknochen [20] einen Einfluss auf die Glatzenbildung haben könnten. Das Journal ist eine Plattform für Querdenker (ganz neutral gemeint!) in der Medizin. --Kuebi [✍ · Δ] 10:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Sonst gibt es keine Veröffentlichungen von ihm, die in PubMed gelistet sind. --Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Einen Letter im American Medical Journal (warum das wohl einen Rotlink hat?) von 2013 (in dem Jahr wurde er wegen „Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten“ verurteilt) habe ich noch gefunden [21]. Titel: The Idea of Using Botulinum Toxin to Treat Anxiety Disorders. Darin schreibt er über seine "Pionierarbeiten" (In this brief letter, I go beyond pointing out my pioneering role in the suggesting of this idea and into highlighting some intuitive and counterintuitive aspects of this topic and some misconceptions) Botox gegen Depressionen anzuwenden. Das Wort Querdenker fiel weiter oben ja schon.--Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Mit seiner "Pionierarbeit" hat er sich wohl etwas überschätzt. Da waren andere schon vorher aktiv (und das nicht nur in Gedanken): [22], [23], [24], [25] --Kuebi [✍ · Δ] 11:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Damals arbeitete er offensichtlich in der Psychiatrie der "Ernst-Moritz-Arndt Uiversity [sic.], Lindenallee 24, 18437 Stralsund".--Kuebi [✍ · Δ] 10:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Spätestens seit es Berichte gibt, dass er inkompetent war und falsche Medikamente verschrieben, dadurch mehrfach Patienten gefährdet haben soll,[26] ist es an der Zeit, seine fachliche Qualifikation und seine Stationen in D (Auszug) auch hier im Artikel intensiver zu thematisieren (die Ermittler und die Investigativpresse tun das hinter den Kulissen bereits): Wo hat er in Saudiarabien studiert? Welcher Abschluss? An welchen Einrichtungen in D war er, zunächst als Gastarzt, tätig? Seine deutsche Facharzt-Ausbildung hat er wohl teilweise (von 2011 bis 2016) in Stralsund/MV durchlaufen. Die Ärztekammer MV wollte wohl die vorgelegten Qualifikationen dafür zunächst nicht anerkennen, warum dann offenbar doch? Wie reagierten die Arbeitsstellen auf Inkompetenz etc.? 109.43.178.111 14:52, 23. Dez. 2024 (CET)

"Verschwörungstheorien"

Im Artikel wird an zwei Stellen behauptet. dass A. 'Verschwörungstheorien' verbreitet habe. Das wird durch die beiden Qu. 'Welt' und 'Spiegel' nicht so definiert und verstößt damit erheblich gegen WP:TF → Entf. --WeiterWeg (Diskussion) 09:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Ach und seit wann "definieren" das WELT und SPIEGEL? Völlig offensichtlich, dass es in diese Richtung geht. Auch jetzt noch, du hast nur erreicht, das Kind nicht beim Namen zu nennen. Bravo. -89.245.22.73 11:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Maschinengewehr als Profilbild

Der Herr hat kein Maschinengewehr als Profibild, sondern eine AR-15, welches ein STURMGEWEHR ist.

Dieses hat nicht einmal einen vollautomatischen Schussmodus, sondern nur Einzelschuss.

--BurrScurrBurr (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Falsch, Sturmgewehre sind vollautomatisch. Es ist eine Halbautomatik, wie man am Sicherungshebel erkennt, es handelt sich demzufolge um ein Selbstladegewehr (im dt. Fachhandel ist die Bezeichnung "Selbstladebüchse" üblich): siehe https://archive.ph/3Nqzp und https://jtactical.com/products/22#gallery-3 --176.7.1.191 13:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo, muss das sein? Es gibt auf den ersten Blick bereits drei Abschnitte hier zu dem Thema Profilbild... Es wird ein Gewehr gezeigt und jeder geneigte Leser kann seine Schlüsse daraus ziehen, aber es muss hier nicht episch an diversen S5ellen diskutiert werden, zumal es dem eigentlichen Artikelthema eher nicht dient. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist weder ein Sturmgewehr noch ein Maschinengewehr noch ein AR-10, demnach falsch im Artikel dargestellt. Was ist dein Problem? Darf man keine Fehler korrigieren? Das Gewehr kannst du in D mit Berechtigung kaufen und das Magazin ist auf 10 Schuss begrenzt. Er bräuchte also +20 Magazine um +200 Leute zu verletzen. Während der nachläd, ist der halbe Platz schon 1km weit. Wie du siehst, kann man mit einem einzelnen Auto viel mehr Schaden anrichten, dazu ist es noch ein Leihwagen. Kann also jeder 18-Jährige von seinem Vater "ausborgen". Oder wie Amri gleich einen LKW nehmen. Kritisiert du mich auch, wenn ich die Modellnummer des BMWs korrigiere? --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 13:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Eine halbautomatische Büchse militärischen Aussehens ohne Visier (Waffe). --Pass3456 (Diskussion) 19:35, 22. Dez. 2024 (CET)

+1, Benutzer:Pass3456: [27] --2A02:3038:20B:4BD7:ED7E:D12A:AEB:6A66 23:36, 24. Dez. 2024 (CET)

Name des Täters?

Eine unschuldige Frage eines Neulings, bitte nicht angreifen: Im Tagesspiegel steht (21. Dezember um 12:28) der voller Name des Täters: [entfernt. --DaB. (Diskussion)]. Gibt's einen besonderen Grund, warum der Name im Artikel verkürzt steht? Datenschutz? Angst vor Klage? Wenn es für den Tagesspiegel in Ordnung ist, warum nicht für Wikipedia? --Pixie (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich vermute mal, man wartet eine öffentliche Stellungnahme der Polizei ab. Wobei die Verwechselungsgefahr schon ziemlich ausgeschlossen ist: https://archive.ph/fgyZV --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 12:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Bisher ist der Nachname nur eine Vermutung seitens der Medien. Im Gegensatz zu Amri damals in Berlin gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keine Bestätigung, dass der Mann wirklich so heißt. Spekulationen zu diesem Zeitpunkt können reale Folgen bis hin zur Lynchjustiz haben, siehe Vergangenheit... --79.245.7.175 12:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Vermutung ist gut. Sein X-Konto wurde über Nacht gesperrt. Jetzt kann man seine AfD-Tweets nur noch nachlesen, wenn man die Archiv-url kennt. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 12:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Profil von ihm auf X wurde mittlerweile wieder entsperrt. Fragt sich, ob das auch so bleibt. --LennBr (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Falls du die AfD-Tweets findest, archiviere sie doch bitte mit https://archive.ph. Ich lese lieber primär als sekundär. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 16:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo und die Frage ist sicherlich berechtigt, aber sie wird auch schon weiter oben in einem Abschnitt auf dieser Diskussionsseite diskutiert. Von daher sollte diese Doppelung und Wiederholung an dieser Stelle hier beendet werden und dieser Aspekt weiter oben geklärt werden.

Also hier bitte schließen und trotz alledem besinnliche Tage. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2024 (CET)

1. Also, wie gefragt: der Tagesspiegel hat keine Angst vor "Lynchjustiz"? Hält eine offizielle Bestätigung oder Stellungnahme der Polize für überflüssig?
2. Ich verstehe nicht ganz: wie ist es bekannt, dass der Täter Taleb A. heißt? Hat das die Polizei veröffentlicht? Also die Polizei veröffentlicht regelmäßig nur Vornamen? Bin Bißel verwirrt.

--Pixie (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2024 (CET)

[Name entfernt. --DaB. (Diskussion)] gibt es wohl nicht besonders häufig in D. LG, Richard G. aus N. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 12:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Siehe oben #Sollte hier wirklich schon der volle Name verbreitet werden?. Bis zu einem rechtskräftigen Urteil ist er juristisch gesehen nicht Täter, sondern Tatverdächtiger bzw. Beschuldigter. Die überwiegende Zahl der Medien nennt den Namen nur abgekürzt, nur der Tagesspiegel macht eine Ausnahme, und wer weiß, ob nicht dafür noch vom Presserat abgemahnt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Was soll da groß passieren? Pressekodex:

8. Die Presse achtet das Privatleben des Menschen und seine informationelle Selbstbestimmung. Ist aber sein Verhalten von öffentlichem Interesse, so kann es in der Presse erörtert werden. Bei einer identifizierenden Berichterstattung muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen; bloße Sensationsinteressen rechtfertigen keine identifizierende Berichterstattung. Soweit eine Anonymisierung geboten ist, muss sie wirksam sein. --176.7.1.191 17:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Wird er nicht. Im Pressekodex heipt es unter 8.1. (auszugsweise):

(1) An der Information über Straftaten, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren besteht ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit. Es ist Aufgabe der Presse, darüber zu berichten.

(2) Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt. Bei der Abwägung sind insbesondere zu berücksichtigen: die Intensität des Tatverdachts, die Schwere des Vorwurfs, der Verfahrensstand, der Bekanntheitsgrad des Verdächtigen oder Täters, das frühere Verhalten des Verdächtigen oder Täters und die Intensität, mit der er die Öffentlichkeit sucht.

Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn

- eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt, (…)

Unterstreichungen durch mich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Welt und die NZZ nennen den Namen, auch die Berliner Zeitung.PA entfernt. --Prüm ✉ 09:19, 22. Dez. 2024 (CET) --194.230.161.33 09:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen steht: "Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." Inwiefern ist das in diesem Fall erfüllt? --Michael81 (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Da musst Du Benutzer:Doc Taxon fragen, der gegen den bis dahin geltenden Konsens mit der Begründung Name darf bezogen auf Erwähnung desselben (tatsächlich) weltweit in seriösen Medien auch hier genannt werden den vollen Namen etabliert hat. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 14:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Täter war seit Jahren auf Twitter unter seinem vollen Namen bekannt: https://x.com/DrTalebJawad. Für mich ist das eindeutig nachhaltig genug. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Es ist arg befremdlich, wenn die deutschsprachige Wikipedia so eigene Regeln nach dem Motto "uns egal was in der Realität draussen passiert" aufstellt. Die Presse im In- und Ausland nennt den Namen des Täters. Anderssprachige Versionen von Wikipedia auch. --77.109.141.122 15:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Rechtsextremismus?

Alles zeigt wohl an, dass der Täter wohl rechtsextrem und AfD Anhänger war.

Hier eine Quelle: https://www.sonntagsblatt.de/artikel/gesellschaft/anschlag-auf-weihnachtsmarkt-magdeburg-mit-5-toten-kirchen-druecken

Ich denke sowas wäre Schlüsselinfo, neben seiner Kritik am Islam und legaler immigration/legalem Asylantenstatus

Dies wäre vor allem jetzt wichtig, wo so viele Leute versuchen diesen Angriff zu Missbrauchen, u.a. die AfD und andere rechte Personen und Organisationen. --Iska-Germany (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Gibt bessere Quellen: A. verbreitete auf X auch ein Interview des rechtspopulistischen Onlineportals „Nius“ mit Alice Weidel, ein Video der rechtsextremen Influencerin Naomi Seibt, einen Post des „Querdenker“-Szeneanwalts Markus Haintz, Posts mehrerer einschlägiger rechtsextremer Accounts und von Donald Trump und Elon Musk. In einem Post vom 5. Dezember auf X erklärte A., Angela Merkel verdiene die Todesstrafe für ihr geheimes kriminelles Projekt zur Islamisierung Europas. [28] --176.7.1.191 13:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier spricht er selbst und bezeichnet sich als Linken: https://x.com/unblogd/status/1870374088696291666

Hier erklärt er die Linken als Verrückte und teilt einen Beitrag von Alice Weidel: https://x.com/DrTalebJawad/status/1797333373649584214 - https://archive.ph/BeOXv - Sehr passend, wie ich finde. Frau Weidel ist ihrem Artikel nach lesbisch, aber nicht queer, wohnt in der Schweiz, engagiert sich aber in D. --176.7.1.191 14:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier ist übrigens das volle Interview (45 min), zu dem oben verlinkten Videoschnipsel, in dem er sich als Linken bezeichnet: https://rairfoundation.com/saudi-psychiatrist-exposes-germanys-active-operation-welcoming-jihadis/ Man muss ein bisschen nach unten scrollen, bevor das Videointerview erscheint. --LennBr (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2024 (CET)

In den Öffis war die Rede von einer Intoxikation des Mannes mit Betäubungsmitteln. Solange die Motivlage nicht abschließend geklärt ist, brauchen wir über sowas wie Kategorie:Islamfeindlichkeit nicht diskutieren. Der Mann war offensichtlich ziemlich verwirrt. Schwer zu verstehen, wieso man aus Islamfeindlichkeit einen Anschlag nach dem Muster von Berlin 2016 verübt. --Prüm ✉ 16:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Komplett verwirrt. Ich laß in einem Beitrag, dass in SA die Strafen am Freitag (Freitagsgebet) vollzogen werden. Ob das stimmt weiß ich nicht, ist aber ein spezieller Tag im Islam. Kategorie:Islamfeindlichkeit würde aber Sinn machen, der Mann war ziemlich besessen vom Islamhass und hat den auch gelebt. Man muss nicht erst jahrelang eine Alibi-Identität im Internet aufbauen, um in einem Menschenmenge hineinzufahren. Andere Attentäter haben das ganz ohne gemacht: Anschlag in Nizza 2016. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 16:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Kategorien Islamfeindlichkeit und Rechtsterrorismus bzw. Rechtsextremistischer Terroranschlag stehen zurecht im Raum. Angesichts der vom Täter lange Zeit geäußerten Überzeugungen sind dies offenkundig seine grundlegenden Handlungsmotive. Dass die Amokfahrt Ähnlichkeiten mit islamistischen Anschlägen hat, ist dabei nicht von Belang; für jede Gewalttat kann es verschiedene Motive geben, auch wenn sich die eigentlichen Ausübungen letztlich ähneln. Es ist gewiss unschädlich, weitere Ermittlungen und Berichterstattungen abzuwarten, allerdings sollten bloße Ähnlichkeiten mit Taten, die aus anderen Motiven begangen wurden (z. B. Islamismus), schon jetzt als Gegenargument ausscheiden. --Mommpie (Diskussion) 12:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Man sollte mit voreiligen Kategorisierungen zurückhaltend sein. Er fuhr gezielt in einen Weihnachtsmarkt und tötete deutsche (Christen). --2003:D8:C72C:AA06:D0FD:B7B8:D8CB:BE5F 12:04, 26. Dez. 2024 (CET)

Haben Sie ihre Quelle überhaupt gelesen? Er bezeichnet in der Quelle, die Sie angeben die Linken als die schlimmsten Verbrecher auf diesem Planeten ???!!! --2003:107:771B:FD00:BCAD:D4D5:4289:C7A6 22:37, 30. Dez. 2024 (CET)

eigenes lemma für den täter

Der Täter nimmt hier zu viel Raum ein, macht ja fast den ganzen Artikel aus, dafür braucht es ein eigenes Lemma. --Fraxs (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 --Linus (c’est la vie) 14:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Das wird nur gegen einen LA gehen, da ein Lemma mit dem vollen Namen des Täters mit absoluter Sicherheit einen LA bekommt. Das ist leider ein wohlbekanntes Prozedere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich an. Die englischsprachige Wikipedia hat bereits einen eigenen Artikel über den (mutmaßlichen) Täter. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Bereits ein Löschkandidat. -- Polluks ★ 23:25, 22. Dez. 2024 (CET)

Der wird dort behalten. Die Löschbefürworter liegen unter fünf Prozent. Das gibt nie einen Konsens für Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:55, 23. Dez. 2024 (CET)

Was für ein Glück das wir nicht abstimmen und Behaltensgründe brauchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel entwickelt sich zunehmend zu einem Artikel über den Täter. Das sollte in dieser Ausführlichkeit unterbunden werden. Das werde ich bald in Angriff nehmen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 18:23, 23. Dez. 2024 (CET)

Gibt es Quellen zum Sicherheitskonzept?

Die Dekra hat mal die "Terrorblöcke" getestet: [29]. Eher ein trauriges Ergebnis. Wer das Video von dem Anschlag gesehen hat, fragt sich, wie er so schnell reinfahren konnte und dabei 200 (!?) Menschen verletzen konnte. Bei der schieren Masse an Informationen habe ich sehr wenig dazu gelesen. Liegt das an mir oder an den Medien? --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 16:58, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Medien berichteten, dass nicht alle Zufahrtswege komplett gesichert waren, da Anwohnerverkehr und Lieferverkehr für den Weihnachtsmarkt gewährleistet werden sollten. Das Sicherheitskonzept wird sicherlich weiterhin überprüft. Mutmaßlich hat der spätere Täter diese Lücken gezielt ausgespäht und genutzt, so die Medien. --Prüm ✉ 17:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Okay, danke für die Auskunft. Mir schwebt ein Absatz so wie Anschlag_in_Nizza_2016#Sicherheitskonzept_in_Deutschland vor. --176.7.1.191 17:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Im DEUTSCHLANDFUNK war heute ein Interview mit einem Experten, wonach es etwa für 30 Sekunden bis 5 Minuten eine räumliche Lücke in den Absperrungen gab, um Nachschub an Gebäck und Getränken für den Weihnachtsmarkt zu ermöglichen, und diese Zeit hätte der Täter dann genutzt. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 18:16, 21. Dez. 2024 (CET)

"Es „befand sich dort vor Ort [Anm.: an der Stelle, an der der Täter in die Flucht- und Rettungsgasse hinein gefahren ist] ein Polizeibulli“. Unklar bleibt bei seinen Ausführungen, warum der Täter trotz des Bullis an dieser Stelle ungehindert auf den Markt fahren konnte."[30] --109.43.176.132 18:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Nicht überraschend, wenn das Massaker erst begann, nachdem der Täter am Bulli vorbei war. Schließlich stand er an der Einfahrt, wie du selbst schriebst. fg Agathenon 19:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Deine These hat mehrere Haken: 1. Laut polizeieigener Darstellung auf der Pressekonferenz bog der Fahrer zunächst langsam auf den Bürgersteig, fuhr dann ein Stück Richtung des Weihnachtsmarkts, verletzte hier bereits die ersten Passanten. Dass was gewaltig schiefläuft, müsste für die Polizei also schon vor der Einfahrt des Autos in die Rettungsgasse erkennbar gewesen sein. 2. Wieso können Fahrer, die in den Markt einfahren wollen, einfach an der am Eingang postierten Polizei vorbei, ohne ihre Berechtigung nachzuweisen? --109.43.176.132 00:06, 22. Dez. 2024 (CET)

1. Ja, bei diesem Ablauf muß der Angriff erkannt worden sein. Fraglich bleibt, ob er nach diesem Zeitpunkt noch gestoppt werden konnte.

2. Das frage ich mich auch. fg Agathenon 15:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Auflösung der Frage lautet laut "Bild" möglicherweise: Entweder stand der Bulli falsch (nicht quer) oder es stand überhaupt keiner da.[31] Rainer Wendt von der DPolG meint, die Hobby-Polizisten sollten sich mit Beurteilung der Sicherheitsmaßnahmen rund um den Weihnachtsmarkt mal zurückhalten, denn die Einsatzkräfte hätten eine hoch professionelle Arbeit abgeliefert.[32] (nicht signierter Beitrag von 109.43.178.111 (Diskussion) 12:30, 23. Dez. 2024 (CET))

Streit mit dem Verein Säkulare Flüchtlingshilfe

Man sollte noch den seit Jahren bestehenden – auch justiziell ausgetragenen, also behördenbekannten – Konflikt mit der Säkularen Flüchtlingshilfe ergänzen. Mehr dazu bspw. hier: [33] und hier: [34] (laut dem FAZ-Artikel veröffentlichte er den letzten Post zu dem Konflikt sogar noch nach dem Anschlag!) 109.43.176.132 19:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Den Justizstreit kann man mit Beleg erwähnen. Allerdings bietet x.com die Möglichkeit, einen Post zu erstellen (auch vor dem Anschlag) und erst zu einem späteren, vorprogrammierten Zeitpunkt zu veröffentlichen. Selbst wenn er erst ein Jahr später erschiene, wäre das kein Wunder. fg Agathenon 20:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Wann genau der Post verfasst wurde, ändert nichts daran, dass der Postzeitpunkt in direktem Zusammenhang mit der Tat steht. Sollte er schon längere Zeit davor geschrieben worden sein, könnte die Vorprogrammierung der Veröffentlichung ein Indiz sein, dass der Anschlagszeitpunkt schon dann präzise geplant war. 109.43.176.132 00:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Falschinformationen praktisch komplett rausgelöscht, wieder einmal

Ich habe vorhin den rudimentären Abschnitt zu den Falschinformationen ausgebaut [35], weil wie immer bei solchen Ereignissen die Welt mit einem Strom von Falschinformationen geflutet wird. Aus enzyklopädischer wie gesellschaftlicher Sicht ist es daher wichtig, eine Anlaufstelle zu haben, die Fakten von Fiktion trennen, damit sich diese Falschbehauptungen eben nicht festsetzen. Leider haben wir hier einen Autoren, der solche Abschnitte systematisch zu unterdrücken versucht und ständig Totalreverts begeht. Meistens mit dem absurden Argument, das sei nicht nötig und es gebe eine Redundanz (zu den Belegen, nicht zu anderen Wikipedia-Artikel!), Langsam finde ich das nicht mehr lustig, Benutzer:LennBr! Das ist das vierte oder fünfte Mal in den letzten Wochen, dass du solche Abschnitt komplett zurücksetzt oder auf derart rudimentäres Maß zurückkürzt, dass der Abschnitt praktisch keinen Infowert mehr hat. So langsam halte ich das für eindeutigen Vandalismus. Ich fordere ich jetzt klar auf, dieses permanente Revertieren ab sofort zu unterlassen und den Absatz wieder einzustellen! Es geht nicht an, dass du permanent Informationen zu Falschbehauptungen verschleierst! Die Behauptung, die Darstellung der kursierende Falschbehauptungen sei unenzyklopädisch und hier redundant [36] [37], weil man das auch in den Belegen nachlesen könne, ist gelinde gesagt hahnebüchen und riecht bei deiner Vorgeschichte einfach nach vorsätzlicher Verschleierung! Es ist auch nicht so, dass der Abschnitt sonderlich lang gewesen wäre. Eine halbe Bildschirmseite ist wirklich überschaubar, und es ist einfach absurd, das auf weniger als drei volle Zeilen zusammenzukürzen! Was treibt dich permament zu diesem Unsinn? Andol (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Komm mal wieder runter; deine Behauptung, dass der Abschnitt praktisch keinen Infowert vor deiner Bearbeitung besaß ist unsinn. Wie Du anhand der Bearbeitungsgeschichte entnehmen kannst (denn der Abschnitt wurde mittlerweile wieder etwas ausgebaut), sträube ich mich auch nicht generell gegen einen Ausbau jenes Abschnitts, es muss nur in einer enzyklopädisch annehmbaren Art und Weise formuliert sein und nicht in einem Empörungston, den Du hier auf der Disk noch einmal demonstriertest. Bitte nehme zur Kenntnis, dass Bearbeitungen begründet zurückgesetzt werden dürfen. Dass Du bei mir ein Schema zu erkennen meinst, würde ich gerne von Dir erklärt haben bzw. bewiesen bekommen haben. Und selbst, wenn es so wäre, wären wiederholte Zurücksetzungen deiner Bearbeitungen nicht gegen Dich persönlich gerichtet (denn Du bist anonym bzw. ich kenne Dich nicht) sondern inhaltlicher Natur. --LennBr (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Absatz hatte vor meinem Edit einen kleinen Infowert und nach meinen einen deutlich größeren. Und er war auch definitiv in einer "enzyklopädisch annehmbaren Art und Weise formuliert". Also was macht den Absatz mit rudimentären Infos so viel besser als den Absatz mit einer genaueren Wiedergabe, dass du hier wieder einmal lauter reputabel belege Fakten mit hochgradig merkwürdigen Behauptungen wie "Redundanz" gelöscht hast? Willst du wirklich ernsthaft behauoten, das hier sei in einem "Empörungston" geschrieben? Das meinst du ja wohl nicht ernst! Andol (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Redundanz war - anders als Du es hier darstellst - nicht merkwürdig, sondern tatsächlich gegeben. Sie war im Zuge meiner Bearbeitung bzw. Löschung deines Textes entstanden und also eine Eigenkorrektur meinerseits. --LennBr (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte bereits begründet, warum ich deinen Text wieder entfernte. Ich hielt und halte ihn für zu exzessiv. Halte Dich nicht daran auf, das Wesentliche wird doch vermittelt. Für alles weitere, gibt es die Quellen. --LennBr (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 und danke --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 20:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Gut, also war die Löschbegründung dein Fehler, den du beim Löschen meiner Ergänzung gemacht hast. Und was war jetzt noch mal die Begründung für die Löschung meiner Ergänzung? Noch mal: Was macht den Absatz mit rudimentären Infos so viel besser als den Absatz mit einer genaueren Wiedergabe? Warum muss den Lesern aus enzyklopdäischen Gründen unbedingt vorenthalten werden, wer wie Falschinformationen gestreut hat? Was macht das Verschleiern von Infos so viel besser als die immer noch relativ knappe Darstellung durch mich? Noch mal: Wir reden hier über eine halbe Bildschirmseite, die du auf weniger als 3 volle Zeilen gekürzt hast! Was an den Infos war so schlimm, dass du das unbedingt so kürzen musstest? Exzessiv... Die Behauptung ist doch ein Witz! Warum weigerste du doch wieder einmal mit Händen und Füßen, dass Infos zu Falschbehauptungen auch in der Wikiepdia stehen. Die ständige Behauiptung, dass müsste hier nicht stehen, weil es schon in den Quellen steht, ist einfach lächerlich! Mit dem Argument könnte man die Wikipedia auch von heute auf Morgen löschen... Andol (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Löschungen durch LennBr sind angebracht, nachvollziehbar und tun das was sie sollen: Ein solch wichtiges ist nicht auf viele Bildschirmseiten mit Folklore ums Thema herum aufzuschwafeln, sondern sollte sich aufs Wesentliche, Relevante und enzyklopädische beschränken. Mithin waren daher Deine Posts (die vielleicht Platz in journalistischen Aufarbeitungen des Themas ihren Platz verdient hätten, hier jedoch nicht) in jedem Fall zu löschen/einzudampfen. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 20:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Da war nichts geschwafelt, es wurden einfach nur Ross und Reiter genannt und kurz auf die Methoden eingegangen. Wirklich stören sollte das eigentlich nur Ross und Reiter. Andol (Diskussion) 21:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Kürzung überprüft und kann sie nicht nachvollziehen. Ich schlage vor, die vorige Version wiederherzustellen, soweit das nicht sowieso schon der Fall ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Mein begründerter Revert lässt sich nicht einfach so revertieren, da der Abschnitt - wie ich oben bereits beschrieb - zwischenzeitlich erneut ergänzt wurde. --LennBr (Diskussion) 20:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Och, ich kriege das in 10 Sekunden hin, soll ich? Und die Kernfrage hast du trotz zahlreicher Erklärungsversuche immer noch nicht beantwortet. Warum hier keinesfalls Details stehen dürfen sondern die Infos unbedingt so abstrakt zusammengekürzt sein müssen, dass keiner irgendwas Näheres daraus nachvollziehen kann. Andol (Diskussion) 21:02, 21. Dez. 2024 (CET)

@Andol Meinetwegen kannst Du den Text wieder einfügen, aber nach "Angela Merkel" fehlt ein Wort. Ich würde den Text ggf. etwas stutzen. Wobei ich die Ausführung in der Länge zu der Desinformation nach wie vor für unenzyklopädisch halte. Es sollte in dem Artikel um den Anschlag gehen, nicht darum, was daraus an Kulturkrieg erwächst. Denn Desinformation gibt es ständig. Und jede einzelne Desinformation aufzugreifen, ist glaube ich, nicht wichtig genug für ein zeitlose Dokumentation. --LennBr (Diskussion) 21:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke, ist erledigt, inklusive der Korrektur bei Merkel. Selbstverständlich geht es auch nicht darum, jede einzelne Desinformation aufzugreifen (das wäre eine endloses Unterfangen und tatsächlich exzessiv). Aber es ist halt schon wichtig, die groben Linien aufzuzeigen und auch Beispiele zu erwähnen, damit Leser die Manipulation nachvollziehen können und im Idealfall nicht mehr darauf reinfallen. Eine simple Erwähnung, dass es zu Thema XY Desinformation gab, schafft das nämlich nicht. Andol (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Abschnitt stellte doch bereits zuvor beispielhaft dar, dass es reichlich Desinformation von Rechter Seite im Zuge des Anschlags gab. --LennBr (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Nein, es stand nur ein Satz da: "Der Rechtsextremist Martin Sellner und weitere Akteure verbreiteten direkt nach der Tat, dass es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Syrer gehandelt habe." Das kratzte bestenfalls an der Oberfläche. Andol (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2024 (CET)

@Andol Du beziehst Dich auf eine Version, die längst nicht mehr aktuell war, vor deiner Wiedereinfügung deines Textes; ich bezog mich wiederum auf die Version, die zu der Zeit deiner Wiedereinfügung bestand hatte. Darin hieß es: "Der Rechtsextremist Martin Sellner und weitere Akteure verbreiteten direkt nach der Tat, dass es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Syrer gehandelt habe und es 34 Tote gegeben habe. Sellner teilte auch eine Grafik, nach der es mehrere Täter gegeben habe. Von rechtsextremen Accounts wurden auch Bilder von Feiern syrischer Geflüchteter, die den Sturz des Assad-Regimes bejubeln, hochgeladen mit der Behauptung, die Menschen würden den Anschlag auf den Weihnachtsmarkt bejubeln."

Das meinte ich mit "reichlich Desinformation von Rechter Seite".

Naja, wie dem auch sei, ich hoffe, es ist jetzt, nach meiner Bearbeitung deiner Wiedereinfügung ein Kompromiss gefunden. --LennBr (Diskussion) 04:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Kürzungen waren begründet, weitere oben angedeutete Kürzungen wären aus den dort genannten Gründen sinnvoll. Hier ist eine Enzyklopädie und kein Politforum. Die Traurigkeit des Anlasses fordert nüchternes, sachliches und enzyklopädisches Arbeiten ein.--2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 21:06, 21. Dez. 2024 (CET)

LOL. Der Abschnitt war nüchtern, sachlich und enzyklopädisch und hat auf nüchterne, sachliche und enzyklopädische Weise die politische Instrumentalisierung durch rechtsextreme und weitere Kräfte beschrieben. Genau solche Beiträge wie deiner zeigen, warum meine Ergänzung manchen so ein riesiger Dorn im Auge ist. Weil er diese Instrumentalisierung erschwert. Das aber ist ein starkes Argument für sein Wiederherstellen, nicht für die Löschung. Andol (Diskussion) 21:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Eben nicht, aus dem Artikel sollte gleichermaßen Geschwafel von zu weit rechts sowie Geschwafel von zu weit links bleiben, da beides weder zeitüberdauernd noch relevant ist. Weder das eine noch das andere interessiert. Im Artikels sehe ich derzeit noch viel zu viel Geschwafel rund um die "Nähe" des Mörders zu Trump, Musk, Weidel oder Seibt. Diese Namen (keiner dieser Personen kann ich zwar nur annähernd Sympathie entgegenbringen) hier mit Gewalt einbringen zu wollen oder deren Nennung für wichtig zu halten, ist scheinheilig und folgt einer billigen Agenda. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 21:41, 21. Dez. 2024 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 21:02, 30. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht solltest du die beim Editieren auf den Bereich Chemie beschränken, in dem du dich offensichtlich auskennst und Bereiche, in denen es um fachliche Kompetenz im Bereich des politischen Extremismus geht anderen überlassen. Ich kann dir im Gegenzug auch versprechen nicht irgendwann aus purer Meinungsglauberei im Bereich Chemie rumzufuhrwerken. --Jensbest (Diskussion) 21:12, 30. Dez. 2024 (CET)

Langsam wirds lächerlich. Nichts davon hat mit rechts oder links zu tun, es sind einfach nur belegte Fakten dargestellt. Aber die Argumentation kennen wir. Jegliche reputabel belegte Aussagen, die Rechten nicht in den Kram passen oder unvorteilhaft für sie sind, sind einfach nur linke Agitation. Schön, wenn die Welt so einfach ist... Für Wikipedia-Arbeit ist das aber keine Basis. Andol (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Nochmals: Wenn man einen solch traurigen und dramatischen Anlass meint, nutzen zu müssen mal schnell Trump- oder Weidelbashing (ich mag auch beide nicht) infiltrieren zu müssen oder irgendeine abstruse Verbindung zum Täter framen zu müssen, genau dann hat man Wikipedia nicht verstanden. Das sollte man lieber in journalistischen Annäherungen zur Sache, am Stammtisch oder sonstwo besprechen. In einer Enzyklopädie hat es in dieser Form nichts zu suchen. Es ist, ich sags nochmal, scheinheiliges Geschwafel und nichtrelevantes Aufblähen eines Artikels, um eine Agenda zu verfolgen. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 22:22, 21. Dez. 2024 (CET)

@Andol, da Du es ja auf Deiner Disk umgehend löscht, hier die Bitte öffentlich: Gsd. hat der Mitnutzer Prüm Deinen letzten Beitrag zu diesem Artikel wieder revertiert. Ich möchte Dich bitten, etwas innezuhalten, der Opfer dieses tragischen Ereignisses zu gedenken und nicht in inzwischen deutlich übertriebener Weise den Artikel zu nutzen, hier irgendwelche Agenden, Trump- und Weidelbashing oder sonstiges Framing in den Artikel reinzudrücken. Das ist doch inzwischen schon ein wenig cringe. Hier kamen Leute durch einen irren Mörder um. Ob islamistisch-antiislamistisch oder nur balla-balla ist doch noch gar nicht klar. Und Du hast nichts besseres zu tun als mit Gewalt links-grüne Narrative in den Artikel reindrücken zu wollen und jedes Raunen der Boulevardpresse, das einen nichtlinken oder nichtgrünen, sei es auch auf die absurdeste Weise an das Verbrechen auch nur ansatzweise linked breit auszuwälzen versuchst. Wir haben hier Tote und Schwerverletze zu beklagen und Du unterschreitest sogar noch Stammtischniveau! --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 23:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Nichts davon habe ich gemacht. Ich habe einfach nur gut belegte Infos aus reputablen Quellen (Tagesschau, MDR) in den Artikel eingetragen. Nur weil du aus politischen Gründen gut belegte Infos, wie das der mutmaßliche Täter in der rechten Blase unterwegs war und dass diese Falschbehauptungen in die Welt gesetzt hat, habe ich keine Agenda. Du bist derjenige, der hier mit fadenscheinigen Behauptungen all diese Fakten löschen will. Diese schamlose Instrumentalisierung und Verhöhnung der Opfer, die du hier im Namen der Opfer bestreibst, ist einfach nur noch unfasbar widerlich. Andol (Diskussion) 00:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn das mal nicht ein Schulbeispiel für die sogenannte "Projektion" ist. Ich habe gar nichts am Artikel geändert, weil es für mich gar nicht geht. ich werde mich morgen hier reinlesen uns anmelden, damit ich auch im Artikel editieren kann. Bis dahin: Treib nicht ein so durchschaubares Spielchen und hör auf, andern das vorzuwerfen, was Du selbst in einer Weise mit hohem cringe-Faktor betreibst. Du hast Schrott in den Artikel gedrückt, der in seiner absurden Belanglosigkeit und Lächerlichkeit "schamlos", "widerlich" und bar jeglichen Respekts vor den Opfern ist. Nochmals: Halt mal inne, bevor Du dich zwanghaft an Trump, Weidel und ein paar anderen rechten Kanallien, die ich noch nicht einmal kenne, trivial und nicht-enzyklopädisch (aber Hauptsache "quellenbasiert" *rofl) krampfhaft abarbeitest. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 00:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Passagen, die ich ergänzt habe, sind diese vier. [38] [39] [40] [41] Damit kann jeder sehen, was von deinen Behauptungen übrig bleibt. Vom ersten Beitrag an hast du nur gegen mich geschossen, und zwar in einer Art und Weise, die verbal wie argumentativ unverwechselbar ist. Also tu bitte nicht so unschuldig, es ist offensichtlich, dass du kein unbekannter Neuling bist, sondern jemand ganz Bestimmtes, der mich seit Jahren systematisch stalkt und houndet und jedem mit maximalem Einsatz zur Hilfe rennt, der einen Edit on mir revertiert. Andol (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein Newsticker-Artikel, von dem am Ende ohnehin nur wenige relevante, gut belegte Fakten übrig bleiben werden. Man muss nicht versuchen, hier jetzt schon die Auswahl und vermeintlich endgültige Fassungen zu schaffen. Das zu fordern, ist naiv. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 21:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Einleitung: Islamfeindlichkeit und AfD-Sympathie

Beide Zuschreibungen, die sich aktuell in der Einleitung finden, werden in einen Zusammenhang mit der Tat gesetzt. Es ist jedoch bisher völlig unklar, welches Motiv den Attentäter zur Tat gebracht hat. Seine Islamfeindlichkeit wäre an dieser Stelle angebracht gewesen, wenn seine Tat eben auch islamfeindlich gewesen wäre. Also beispielsweise indem er als Tatort eine Moschee gewählt hätte. Hat er aber nicht. Er hat sich einen Weihnachtsmarkt ausgesucht, der in Verbindung zu einer christlichen Feier steht. Seine AfD-Sympathie paßt hier ebenso wenig in die Argumentation. In einem anderen Tweet hatte er Emmanuel Macron positiv hervorgehoben - hat nun seine mögliche Sympathie für die AfD oder Macron nun einen Einfluß auf seine Tat gehabt? Wissen wir aktuell nicht. Und solange wir das nicht wissen, plädiere ich für die Entfernung dieser Charakterbeschreibungen in der Einleitung. --Welkend (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. --Prüm ✉ 20:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte die Erwähnung seiner Islamfeindlichkeit mit der Begründung, dass das Motiv für die Tatbegehung noch unklar ist, entfernt, das wurde aber begründet zurückgesetzt. --LennBr (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Es wirkt erst einmal der derzeit in der Wahrnehmung immer noch weit verbreiteten Auffassung, der Täter ist ein Saudi ist ein Muslim ist ein islamischer Täter entgegen. Wenn sich alles beruhigt haben wird, kann man diese Beschreibung, die einer vermeintlichen Unterstellung seiner Motivlage eine belastbare Darstellung entgegenstellt, wieder entfernt werden. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich auch zu, aber ob die AfD-Sympathie in der Einleitung erwähnt werden muss, bleibt zumindest derzeit strittig. --LennBr (Diskussion) 20:11, 21. Dez. 2024 (CET)

AfD-Sympathisant könnte entfernt werden. Alternativ könnte man all das entfernen, wenn man auch die Angabe zur Nationalität entfernte. Aber das würde wahrscheinlich auf noch weniger Akzeptanz treffen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:15, 21. Dez. 2024 (CET)

(BK)es wird der Attentäter charakterisiert, ein "Zusammenhang mit der Tat" wird nicht hergestellt. Wenn jemand zutreffendere Adjektive oder eine bessere Beschreibungen findet - nur zu. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier soll ein "Motiv" konstruiert werden, ohne dass das durch die Ermittlungen eindeutig festgestellt ist. Theoriefindung halt. --Prüm ✉ 20:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier wird vor allem einem anderen, durch Benennung der Nationalität suggerierten Motiv entgegengewirkt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Bei der AfD-Sympathie bin ich auch unschlüssig. Sie geht aber aus den Belegen klar hervor. Die Islamfeindlichkeit halte ich aber wie mein Vorredner für eine Schlüsselinfo, gerade vor dem Hintergrund da ohne dieses Attribut aber mit der Erwähnung der Staatsbürgerschaft die Einleitung wirkt, als habe es sich um einen islamistischen Anschlag gehandelt. Wenn man diesen Widerspruch sprachlich auflösen kann, kann es imho raus, aber solange das nicht passiert, sollte die Islamfeindlichkeit in der Einleitung stehen bleiben. Durch das "mutmaßlich" ist auch genügend Distanzierung vorhanden, gerade angesichts der Beleglage. Andol (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2024 (CET)

Was im Moment in Teilen der Bevölkerung ankommt und verstärkt wird, konnte und kann man heute lebhaft im Livestream zur Demo der völkischen "Eliten" in Magdeburg sehen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:23, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Eionleitung wird zurzeit "missbraucht", um ein mögliches Motiv in ein bestimmtes politisches Lager zu stellen.

Solchen Aktivismus gehört nicht hierher, im Fliesstext kann man es darstellen, was die Medien berichten, die genauen Motivationsgründe sind nicht bekannt und werden hoffentlich in der Zukunft bekannt werden.

Stattdessen sollten wir uns auf gesicherte Fakten berufen: Er war Arzt und das Motiv ist bisher nicht geklärt, Das gehört in die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 20:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Man kann den bisherigen Kenntnisstand im Täterabschnitt erwähnen (sofern dieser als gesichert erscheint), ohne dass dadurch ein Motiv impliziert wird. --Prüm ✉ 20:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja, wir brauchen eine Formulierung, die solange wir das Motiv nicht kennen, auch keines impliziert. Das gilt aber für beide Seiten des Spektrums. Durch die Erwähnung der Staatsbürgerschaft wird aber gerade Islamismus impliziert, genau wie umgekehrt bei der Erwähnung der Islamfeindlichkeit diese als Motiv impliziert wird. Wir brauchen eine Formulierung, die beides vermeidet. Oder besser bräuchten, denn ich weiß nicht, ob es überhaupt möglich ist, eine solche Formulierung zu schaffen. Andol (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Die aktuelle Version (Permalink) find ich gut. --KurtR (Diskussion) 21:58, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 Nicht nur hier sondern auch im weiteren Verlauf begibt sich der Artikel derzeit in Teilen aufs unterste Niveau. Welche Relevanz für den Artikel hat es hier ausführlich auszuarbeiten, ob er irgendwelche Sachen explizit von Trump, Musk, Weidel oder Seibt geliked oder geteilt hat. OK, wir haben Wahlkampf, aber hier wird die Sache instrumentalisiert, um Gesinnungsbekenntnisse rauszuhauen, von einem Autor sogar krokodilstränenreich in Bezug auf die Opfer gebracht. Das, was hier dahingehend abgeht ist genauso erbärmlich wie seinerzeit die Hetze der rechten Mischpoke anlässlich des Attentats am Breitscheidplatz hinsichtlich der Migrationsgeschichte. Der Artikel gehört schon jetzt bearbeitet, gekürzt und um nicht relevante links-grüne, vielleicht gutgemeinte, aber vollkommen deplatzierte Meinungsmache (die weder enzyklopädisch noch zeitüberdauernd ist) zu bereinigen. Ich hasse die AFD auch, halte das hier evidente Framing in Anbetracht der Ereignisse jedoch für erbärmlich. Leider kann ich am Artikel derzeit -warum auch immer - keine Veränderungen vornehmen. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 20:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Das hat schon seinen berechtigten Grund, der sich nicht gegen Dich richtet, sondern den Beitragsweg über nicht angemeldete IPs. Benutzer kann man sperren, IPs nur bedingt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Es hat aus verschiedenen Gründen Sinn, herauszuarbeiten, wer was wann von wem geliket hat. Ein fähiger Staatsanwalt dreht dem Musk einen Strick wegen Anstiftung zu einer schweren Straftat daraus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Ein Staatsanwalt ist Weisungsgebunden. Wenn die Regierung das so möchte, wird er das auch tun. --HerrNeutrum (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Völlig absurd, in der Einleitung Zuschreibungen wie "islamfeindlich" zu machen. Völlig widersprüchlich zur unklaren Faktenlage. Das manche sich hier nicht langsam schämen. Kann man nur hoffen, dass im Zweifelsfall administrativ eingegriffen wird...falls der Wille überhaupt gegeben. Es ist ein trauerspiel, wie sich die Wikipedia in politischer Hinsicht entwickelt. (nicht signierter Beitrag von Bildersindtoll (Diskussion | Beiträge) 22:01, 21. Dez. 2024 (CET))

Völlig widersprüchlich zur unklaren Faktenlage. Wie meinen? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 22:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es einen sicheren Beleg für die Islamfeindlichkeit gäbe? Den gibt es nicht. Es ist aktuell alles unklar und wieso maßt du dir hier an, solche Informationen ohne Beleg und noch dazu in der Einleitung zu verbreiten? Zudem revertierst du unbegründet? Geht es dir noch gut? Die VM-Meldung geht gleich raus. Es ist absurd. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2024 (CET)

Wir haben aktuell zwei Belege für die Islamfeindlichkeit:

• https://www.zeit.de/news/2024-12/21/faeser-taeter-von-magdeburg-war-islamfeindlich
• https://www.fr.de/politik/magdeburg-anschlag-terrorismus-experte-reagiert-fassungslos-zr-93481624.html

--ElLutzo (Diskussion) 23:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Das sind keine Belege. Im Artikel der Zeit steht lediglich, dass Faeser "davon ausgeht", was völlig dahergeholt ist und nichtmal ansatzweise von einem konrekten Aspekt gestützt wird. Der FR Artikel macht ebenso keine konkreten Angaben. Genau so gut, könnten wir in die Einleitung schreiben, dass er ein linker Aktivist ist. Völlig absurd, aber das würde sich zumindest auf konkretes Videomaterial von ihm stützen. Dieses Links-Grüne Irrenhaus hier wird immer absurder. Wikipedia in 2-3 Jahren: 0 Relevanz in gesellschaftspolitscher Hinsicht. --Bildersindtoll (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Hm, die FR hat die Angewohnheit, Texte im Tagesverlauf oder auch einen Tag später zu ändern und zu ergänzen. Mit Zeitstempel von 21.12.24 um 18:58 Uhr heißt es: Der ursprünglich aus Saudi-Arabien stammende Arzt sowie radikaler Islam-Kritiker Taleb A. wird verdächtigt, am Freitagabend mit einem Auto in eine Menschenmenge gerast zu sein. "Radikaler Islam-Kritiker" ist zumindest nahe dran an "Islam-Hasser". Der Satz ist dennoch Bullshit, denn wenn eines unstrittig ist, dann ist es die Tatbeteiligung. Was hier "mutmaßlich" ist, ist der Tatbestand selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Das nachplappern oder verlinken von Medieninformationen die nicht überprüft, überprüfbar oder gesichert sind, sind keine geeigneten Quellen. Es gibt zu viele Informationen aus unbekannter und nicht gesicherter Quelle, die nicht einer neutralen Betrachtung unterzogen wurden. Medien sind aktuell Versucht eine Zuordnung zu suchen aus welchen Gründen dieser Terroranschlag stattgefunden hat. Es soll ein schuldiger gesucht werden. Es ist weder angebracht eine anti/islamische oder links/rechte Zuordnung zu machen. Denn niemand zieht in Betracht das dieser Mann, ohne ihn in Schutz nehmen zu wollen, eine Psychose hat. Dafür spricht folgendes:

In einem vor acht Tagen auf einem islamfeindlichen US-Blog erschienenen Videointerview breitet der mutmaßliche Täter 45 Minuten lang krude Thesen aus. Der deutsche Staat betreibe eine „verdeckte Geheimoperation“, um weltweit saudische Ex-Muslime „zu jagen und ihr Leben zu zerstören“.

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/was-wir-ueber-den-mutmasslichen-taeter-taleb-al-a-wissen-110189336.html

Verfolgungswahn ist nämlich die Hauptdiagnose für eine Psychose.

Zudem fehlt hier die Information das der Täter Drogen genommen hat.

Warum, welche Drogen, woher hat er sie. War es eine Drogeninduzierte Psychose?

Wikipedia besteht aus Fakten, nicht aus linkverweisen zu Medien die meistens nur dpa Meldungen teilen. --HerrNeutrum (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2024 (CET)

+1. Spekulationen bleiben Spekulationen, selbst wenn sie von angesehenen Medien verbreitet werden. --OxygenBastille (Diskussion) 22:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Volle Zustimmung zum initialen Beitrag. Wer mordet, dessen Aussagen muss man mit Vorsicht behandeln, denn Menschen können lügen. Wikipedia hat objektiv zu sein und darf nicht auf die Täuschungen und Ablenkungen des Täters hereinfallen, die evtl. auch gar nicht direkt mit der Tat zu tun haben. Gewissheit besteht über die Tat und dass die Äußerungen erfolgt sind, aber nicht aus welchen Gründen. Wenn Taten und Aussagen sich nicht decken, erfordert der gesunde Menschenverstand, die Motivation im Zweifel an der Tat festzumachen und nicht an den Aussagen. Daher sollten die Aussagen in der Einleitung nicht konkretisiert werden. Erwähnen könnten wir, dass Täter Aussagen getätigt hat, die nicht zur Tat passen.

Die verschiedenen Aussagen im Artikel zu erwähnen, einzuordnen und zu interpretieren ist natürlich richtig. Lediglich die Einleitung ist nicht der richtige Ort für Einordnungen und Interpretationen von untergeordneter Priorität (schließlich ist das Lemma der Anschlag, nicht der Täter). Ebenfalls unsinnig finde ich, das Alter des Täters zu erwähnen oder dass das Auto gemietet war, aber das sind erheblich kürzere Einwürfe.

Es geht mir nicht darum, was im Artikel steht, sondern was in der Einleitung steht. — Spezialist • Disk 18:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Einleitungen haben den Artikel in seinen wichtigen Aspekten zusammenzufassen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Das tut mein Edit. Case Closed. — Spezialist • Disk 19:42, 22. Dez. 2024 (CET)

"Islamfeindlich" bleibt eine Mutmaßung und Wertung. Fakt ist: Er gerierte sich auf X als islamkritischer Ex-Muslim. Während seiner Verhaftung rief er Allah hu akbar. Margit Lietz (Diskussion) 22:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Hat er das wirklich gerufen? Ich höre das in dem Video nämlich nicht. Gibt es dafür eine glaubwürdige Quelle? --OxygenBastille (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Vor allem rechte Kreise hören dies oder möchten es hören, bei Sekunde 16 (Video, MDR). Andere Social-Media-User hören "Alles klar", andere unverständliches.

Im MDR-Liveblog unter Titel "Nichts deutet auf islamistischen Tathintergrund hin" wird es aufgegriffen. Gekürzt: "Einzig: Mit Blick auf das, was inzwischen über den Mann bekannt ist, ist ein islamistischer Hintergrund äußerst unwahrscheinlich. Eher war der Mann zuletzt mit islamfeindlichen Aussagen aufgefallen, wie MDR-Recherchen zeigen. Zudem hätte jeder Umstehende entsprechende Worte rufen können." --KurtR (Diskussion) 23:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bitte bei der Einstufung um Zurückhaltung. Die Wikipedia sollte keine politischen Ziele verfolgen. Die Autoren sollten sich mit persönlichen Wünschen zum Tatmotiv bremsen.  --2003:D8:C72C:AA06:D0FD:B7B8:D8CB:BE5F 12:14, 26. Dez. 2024 (CET)

Staatsanwaltschaft zum Motiv für die Tat

Es gibt aktuell folgende Aussagen zum Motiv des Täters:

Die Magdeburger Staatsanwaltschaft stuft den Vorfall auf dem Weihnachtsmarkt mit fünf Toten und 200 Verletzten als Anschlag ein. Wenn man in einen Weihnachtsmarkt hineinfahre, dann sei das ein Anschlag, und wenn man das mit einem Fahrzeug mache, dann sei das auch zugleich eine Amokfahrt, sagt der Leitende Oberstaatsanwalt Horst Walter Nopens auf einer Pressekonferenz in Magdeburg. (...)

Der mutmaßliche Täter habe sich zum Motiv geäußert. Was davon stimme, müsse aber noch aufgeklärt werden. Nach gegenwärtigem Stand sehe es so aus, dass Hintergrund der Tat „Unzufriedenheit mit dem Umgang mit saudiarabischen Flüchtlingen in Deutschland gewesen sein könnte. Aber was da jetzt tiefer hinter sitzt, ist Gegenstand der Ermittlungen."

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/magdeburg-tatverdaechtiger-wird-haftrichter-vorgestellt-/30142362.html --84.183.54.192 20:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Fragen

nachdem meine legitimen Fragen von Prüm mit pauschalen Verweis auf WP:DISK gelöscht wurden, siehe diff-link

ohne dabei genauer zu erklären, gegen was ich mit meinen Fragen verstossen haben soll

nun etwa sachlicher und mit Thematisierung eines weitere seit langem bestehenden fragwürdigen Zustands

angesichts des Täters und der Tat stellen sich mehrere Fragen

1. warum werden seit Jahren Islam-Hasser / Gegner*innen in der deutschsprachigen wikipedia via Einordnung in der Kategorie:Islamkritiker verharmlost, wie bspw. Geert Wilders, Thilo Sarrazin, Imad Karim
2. warum wird der Name des Täters Name entfernt --Prüm ✉ 21:03, 21. Dez. 2024 (CET) obwohl in mehreren reputablen Medien bspw. Tagesspiegel vollständig benannt hier in der wikipedia abgekürzt und warum wird dann jedoch Anders Behring Breivik nicht abgekürzt und warum gibt es Weiterleitungen wie Stephan Balliet oder Tobias Rathjen
3. warum wird der Täter in der Einleitung entgegen all den Fakten und dem ansonsten hier des öfteren bemühten gesunden Menschenverstand als mutmasslicher Täter verharmlost?

@ Benutzer:Prüm, solltest du beabsichtigen diesen Beitrag mit sachlichen und berechtigten Fragen wiederum zu löschen, dabei aber nicht wie beim ersten Mal konkret auszuführen, was du zu beanstanden hast, behalte ich mir vor, an den entsprechenden Stellen, dein meineserachtens regelwidriges Vorgehen zu thematisieren

--Über-Blick (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Es steht die Möglichkeit im Raum (so ARD-Rechtsexperte Bräutigam), dass der Täter nicht straffähig ist. --Prüm ✉ 20:48, 21. Dez. 2024 (CET)

im Deutschlandfunk bestand vor Kurzem ein Journalist darauf, das Journalismus mehr darf, als sich nur an der Unschuldvermutung und an juristischen Urteilen zu orientieren - warum gilt ähnlicher Standard dann nicht auch hier? --Über-Blick (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Bis zu einer Verurteilung sind mutmaßliche Täter eben genau selbe: mutmaßliche Täter. Bis zu einer Verurteilung ist nach WP:BIO möglichst vorsichtig und sparsam mit vollständigen persönlichen Informationen umzugehen. Dem unterliegt auch die freie Presse, die davon mehr oder minder Gebrauch macht oder es lässt (in dem Fall im Angesicht aller justiziablen Konsequenzen). Warum sollen wir zwischen Islamkritikern und Islamhassern unterscheiden und dafür verschiedene Kategorien einführen? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach meiner Auffassung ist WP keine Presse und sind wir keine Journalisten. --Prüm ✉ 21:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach Auffassung verschiedener OLGs in Deutschland in deren Entscheidungen ist WP Presse. Und das ist aus verschiedenen Grünen gut so. Aber darum geht es hier gar nicht. Die gestellten Fragen waren andere. Zum Beispiel nach dem Unterschied zwischen Kritik und Haß. Ich empfehle hierzu die Recherche in einer bekannten Onlineenzyklopädie. Kritik und Hass sind darin mehr oder weniger gut beschrieben. Man kann auch etwas kritisieren, das man liebt. Vielleicht ist das sogar eine Grundvoraussetzung. Wer haßt, ist blind vor demselben und kann seine Kritik nicht formulieren. Wie auch immer, Hass ist ein subjektives Gefühl, das sich nicht zur Kategorisierung von Personen eignet, weil dritte den Grad der Abneigung nicht einschätzen können. Daß jemand Kritiker von jemand ist, läßt sich hingegen auszeigen durch Kenntnisnahme und Analyse von gemachten Äußerungen. Daß Prüm den Namen entfernt, ist bestenfalls irrational. Die Gründe, warum in diesem Fall die Nennung statthaft ist, geht aus 8.1. des Pressecodex eindeutig hervor, ich habe ihn schon an anderer Stelle auf dieser Seite zitiert. Entscheidend ist, daß aufgrund der Schwere der Tat und der Tatumstände ein besonderes Interesse der Öffentlichkeit auch an der Person des Täters ist. Dessen Tat wir hier nicht deswegen als "mutmaßlich" bezeichnen, weil noch kein Urteil erfolgt ist, sondern weil der Tatbestand unklar ist. Ermittelt wird wegen Mordes in fünf Fällen und versuchten Mordes in etwa 200 Fällen. Man braucht wenig Phantasie, um das Urteil voraussagen zu können – lebenslänglich mit anschließender Sicherungsverwahrung. Wenn denn Schuldfähigkeit besteht. Ist A. schuldunfähig, so findet er sich wohl auch in der Sicherungsverwahrung wieder, aber nicht als Mörder. Deswegen "mutmaßlich" bis zum Urteil. Ich schreibe den Namen hier übrigens nur deswegen nicht aus, um keine unnötigen Reverts und Diskussionen darüber an irrelevanten Stellen auszulösen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin @Matthiasb, Über-Blick: Im vorliegenden Fall gibt es extra eine eigene Wiki-Regel, und weil das in der Vergangenheit für einige Benutzer kaum zu begreifen schien, wurde sogar mit mehreren Beispielen gearbeitet:
Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte.
Zumindest von Mattiasb weiß ich, dass er diesen Absatz kennt, denn ich habe ihn bereits früher an anderen Stellen darauf angesprochen, dass er leider die Persönlichkeitsrechte ignoriert. Es ist schade, dass einigen unsere Regeln offenbar ziemlich schnuppe sind, bitte lasst das. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Es gibt klar Regeln vom Presserat, an die ich mich halte. Wikifantengeschwurbel hinteressiert micht nicht.

In der Sache gibt es von A. ein Interview in der FAZ von 2019, es gibt eine ganze Twitterei über Jahre hinweg.Erzähle uns hier also keinen Stuß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:42, 23. Dez. 2024 (CET)

Hier ist Wikipedia, nicht Presse. Also gelten die Regeln von Wikipedia, nicht die von der Presse. Ist doch eigentlich ganz leicht zu verstehen. --Hob (Diskussion) 18:20, 23. Dez. 2024 (CET)

Bei dem verwirrten Zeug was der alles von sich gegeben hat wird die Staatsanwaltschaft bzw. das Gericht die Schuldfähigkeit zumindest vertieft abklären müssen. Das liegt nahe. --Archwizard (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Kleiner Service: Der Anschlag in München 2016 hat bewiesen, daß man nichtbiodeutsch, geistig verwirrt und trotzdem schuld- und straffähig und juristisch verwertbar rechsextrem im Sinne der AfD sein kann. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 23:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Betrag von Benutzer:Über-Blick mit Namensnennung entfernt. --Prüm ✉ 23:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Wer den vollen Namen im Artikel haben will, sollte zunächst darüber hier Konsens herstellen. --Prüm ✉ 23:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Zu Mutmaßungen über die Täterschaft: Ich habe es unten schon geschrieben. Der Pressekodex des Deutschen Presserats sieht es vor, den Täter als solchen bezeichnen zu dürfen; Richtlinie 13.1. Wer meint, die Wikipedia sei Presse und solle deshalb über die Täterschaft mutmaßen, sollte den Pressekodex beherzigen. Zur Nennung des Namens: Die Wikipedia-Regel sieht vor, den Namen nennen zu dürfen, wenn die Person unter dem Namen in der Öffentlichkeit aufgetreten ist. Das ist hier der Fall, weil der Täter unter seinem Namen bei Twitter bekannt war; https://x.com/DrTalebJawad. Ich bin deshalb dafür, den Namen im Artikel zu nennen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Zeitfenster

Es ist unmöglich, innerhalb von drei oder vier Minuten auf mehreren Straßen 400 Meter zu fahren, dabei 200 Menschen zu verletzen, das Auto mehrmals zu wenden und dann gestellt und festgenommen zu werden. Allein die Durchschnittsgeschwindigkeit von 8 km/h ist nicht plausibel. Auch die Dauer der erforderlichen Eigensicherung im Polizeidienst muss berücksichtigt werden. - PS Warum findet man den Fachbegriff Stellen (ein Täter wird gestellt, ich stelle mich) weder bei Wikipedia noch im Wiktionary? Auch nicht im DWDS. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt Videoaufnahmen, einige davon habe ich gesehen, da fährt er eher 80 km /h statt 8km/h. (Der Überwachungskamerascreenshot im englischen Artikel, der hierzuwiki urheberrechtlich bedenklich ist, ist aus einem dieser Videos.) Deswegen wird er ja einen X5 gemietet haben, der genügend Kraft hat und, nehme ich an, den Notbremsassisenten abgeschaltet haben. Warum wikt:stellen im Wiktionary das Stellen eines Täters nicht enthält, kann ich dir nicht sagen, aber it's a wiki, du könntest es da entsprechend bequellt reinschreiben – wenn es nicht als Bedeutung 4 mit dem Hinweis "Jägersprache" schon längst enthalten wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich sah auch Videoaufnahmen bei n-tv. Das Zeitfenster öffnet sich mit der Tat und nicht mit dem Eingang der ersten Meldung bei 112 (oder 110?) und schließt sich mit der erfolgten Festnahme und nicht mit deren Vorbereitungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Anti-deutsches Narrativ

Der Täter wollte laut diversen Quellen auch des medialen Establishments bezugnehmend auf seine Einlassung bei X(twitter) 20 Deutsche töten. Dieser tweet stammt aus dem Jahre 2023 und passt deutlich eher in sein Handeln als ein anti-islamisches Motiv.

Warum den Islam hassen und dann Christen auf einem Weihnachtsmarkt in schlimmster IS-Tradition töten, siehe Nizza, Breitscheidplatz? --2003:DA:C747:7F00:DCA:493B:AC37:A09B 23:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Das kannst du Leute wie Anders Breiwik oder die Duzfreunde von Höcke fragen, die Walter Lübcke ermordet haben. Siehe auch den Anschlag in Halle (Saale) 2019, der auf Juden abzielte, aber primär Christen bzw. Biodeutsche traf. Was den Täter vom Breitscheidplatz angeht, stand dieser laut öffentlicher Aussage eines Polizisten im Prozeß zur Zeit des Anschlags im Sold entweder der deutschen Polizei, des VS oder des BND. Hier sind solche Fragen fehl am Platz. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 23:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Wir arbeiten hier belegbasiert. Andol (Diskussion) 23:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Täter vom Breitscheidplatz, Anis Amri, stand nie vor Gericht, weil ihn der Polizist bei Mailand erschossen hatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 21. Dez. 2024 (CET)

ich bezweifle dass viele Christen auf dem weihnachtsmarkt waren. davon gibts in magdeburg nicht so viele --Future-Trunks (Diskussion) 08:05, 25. Dez. 2024 (CET)

Amtsgericht Tiergarten

Ein Tag vor der Tat war Termin. Margit Lietz (Diskussion) 00:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Hast du Belege dafür? --ElLutzo (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2024 (CET)

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2024/12/berlin-magdeburg-anschlag-weihnachtsmarkt-tatverdaechtiger-justiz-ermittlungen-gericht.html (nicht signierter Beitrag von 109.43.176.132 (Diskussion) 07:05, 22. Dez. 2024 (CET))

In der Kürze liegt die Würze und was Wikipedia nicht ist

Der Artikel wird immer länger. Einige Informationen sind redundant, vieles ist irrelevant.

Folgende Punkte gehören m.M.n. nicht in den Artikel:

- Abschnitt 'Falschinformatione'n: Welche Gerüchte und Falschinformationen wo und von wem verbreitet wurden interessiert nicht. Die Falschinformationen müssen hier auch nicht alle nochmals wiedergegeben werden. Zitate der Falschinformationen schon gar nicht.

- Welche Posts der mutm. Täter geteilt hat: Muss wirklich jeder Inhalt, den er mal geteilt hat hier erwähnt werden? Wir wissen vermutlich weder den Grund, warum er diese Posts geteilt hat, noch ob er deren Meinung teilt. Es würde doch reichen, zu schreiben, dass er rechte Inhalte geteilt hat, sich aber als links bezeichnet hat. Auch sein Twitter/X-Banner ist jetzt nicht wahnsinnig interessant (und zudem noch falsch!). Zudem müssen hier auch nicht unbedingt alle skurrilen Tweets gesammelt werden. (Man könnte sich auch überlegen, einen eigenen Artikel über den mutm. Täter zu erstellen, anstatt hier alles aufzuzählen.)

- Abschnitt 'Reaktionen': Die Meinung von Elon Musk ist irrelevant. Auch der "1:1" Vergleich mit dem Breitscheidplatz ist nicht wirklich nötig.

Redundant:

- Erwähnen von Falschinformationen auf Social Media sowohl im Abschnitt 'Falschinformationen' als auch im Abschnitt 'Reaktionen'.

- Erwähnen von Video auf Social Media sowohl im Abschnitt 'Tathergang' als auch im Abschnitt 'Reaktionen'.

- Im Abschnitt 'Reaktionen' muss nicht nochmals erwähnt werden, dass der mutm. Täter mutm. "rechts" und "ex-muslimisch" ist.

Es scheint zudem, als wollen einige hier einen Zusammenhang mit einer rechten Gesinnung herstellen, obwohl es dafür noch keinen Anlass gibt.

An dieser Stelle sollten wir uns einfach an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erinnern. Wir sind keine Ermittler oder Journalisten! Spekulationen und Andeutungen über das Motiv helfen nicht. Es müssen auch nicht alle Informationen aus Zeitungsartikeln, ob gesichert oder nicht, in den Artikel rein. Auch nicht jede "Expertenmeinung" ist automatisch relevant, es sei denn, die Experten können hellsehen und kennen das Ergebnis der Ermittlungen bereits.

--OxygenBastille (Diskussion) 01:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Abschnitt zu den Falschinformationen etwas zurechtgestutzt. --LennBr (Diskussion) 03:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Zwei imho wichtige Aussagen habe ich knapp wieder eingefügt [42], mit dem Rest kann ich dann so leben, auch wenn ich weiter nicht verstehe, warum man hier unbedingt kürzen muss bzw. was die kürzere Version besser macht. Andol (Diskussion) 00:08, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme zu. Die Informationen waren insbesondere zu einem großen Teil Eigenforschung anstatt durch Sekundärquellen belegt gewesen zu sein sowie Spekulation. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Überwachungsvideo-Bild

Viele andere Sprachversionen, u. a. enWP und frWP [43], wählen dieses Bild als Hauptfoto für den Artikel. Ziemlich heftig, wenn man das Video gestern im TV gesehen hat. Wie seht ihr es, gehört es generell in den Artikel oder nicht? Trägt es aus enzyklopädischer Sicht irgendwie zu Bebilderung dieses Artikels bei? Ohne Konsens sollte es jedenfalls nicht rein, daher stelle ich es mal zur Diskussion. -- Toni 02:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Siehe den Kommentar im Abschnitt #Zeitfenster: ist wohl auch urheberrechtlich bedenklich. --ElLutzo (Diskussion) 02:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Nein, Überwachungskamera sind nicht immer die besten und diese schon gar nicht. --कार (Diskussion) 07:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Einzelmeinung von Elon Musk

Ist Elon Musk irgendwie Herrscher der Welt oder aus welchem Grund ist seine Einzelmeinung enzyklopädierelevant? Gehört aus meiner Sicht gelöscht. --Marcpolo (Diskussion) 07:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Meinung ist nun gelöscht. Ich konnte diesbezüglich auch keine Relevanz erkennen. --LennBr (Diskussion) 07:57, 22. Dez. 2024 (CET)

War explizit Thema in den Nachrichten. Eigene Meinungen darüber sind demgegenüber nicht relevant. Ich stelle das wieder her. --Prüm ✉ 08:00, 22. Dez. 2024 (CET)

War nach meiner Wahrnehmung eine der ersten und hochrangigsten Nachrichten über internationale Reaktionen und zog seinerseits wiederum viele Reaktionen und Folgereaktionen nach sich (unter anderem des Bundeskanzlers selbst), über die dann auch berichtet wurde; m.M.n. klar relevant.--Jordi (Diskussion) 08:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Warum? Das ist Edit-War, zudem entgegen des Diskussionsstands. Soll es für uns relevant sein, weil er Chef von X ist. Oder Chef von Tesla? Oder bald als Mitglied in der U.S-Administration? Scholz ist nach den Vorgaben des Grundgesetzes schon "zurückgetreten", via Vertrauensfrage. In Deutschland kann ein Kanzler ja nicht so einfach zurücktreten. Insofern ist nicht klar, was Musk meint. Und nach den Umfragen ergibt eine zweite Kanzlerschaft keinen Sinn. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:13, 22. Dez. 2024 (CET)

@Prüm Eine Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht zwangsläufig aus der Erwähnung in den Nachrichten. Sonst könnte ja jede Information, die in den Nachrichten aufgegriffen wird, in der Wikipedia eingetragen werden. Dazu ist eine Enzyklopädie aber nicht da. --LennBr (Diskussion) 08:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Du befindest dich nahe an einer VM. Vorschlag: Du setzt den Text vorläufig wieder ein und wir diskutieren das hier aus. --Prüm ✉ 08:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Abschnitt enthielt ursprünglich keine Einzelmeinungen. Eine Einstellung der Einzelmeinung von Musk vor dem Konsens wäre also falsch. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bitte dich. Der Teil zu Musk stand seit gestern Mittag im Artikel.[44] Seitdem wurde kräftig editiert, auch von LennBr. Damit ist das die Vor-Edit-War-Version. --Prüm ✉ 08:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Vor-Edit-War-Version ist die letzte Version vor deinem Re-Revert um 8:00, d.h. die um 7:57. Meine Bearbeitung um 7:57 war eine begründete Rücksetzung dieser Bearbeitung.

Warum die paar Stunden, die seit der Einfügung vergangen waren, dafür sorgen sollten, dass man den Text nicht entfernen dürfte, erschließt sich nicht. Letztlich gibt es für die Erwähnung im Moment keine Mehrheit. Zumindest solange nicht, bis sich evtl. im Laufe des Tages hier weitere Benutzer zu Wort melden. PS: Um vielleicht noch mehr Augen auf diese Diskussion zu lenken, habe ich die Abschnittsüberschrift dieser Diskussion um den Namen von Musk ergänzt. --LennBr (Diskussion) 08:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Da hst du dir aber lange Zeit gelassen bis zur "begründeten Zurücksetzung". Meine Rücksetzung war ebenfalls begründet. Du kennst Die 3RR? Sorry, aber so läuft das hier nicht. --Prüm ✉ 08:46, 22. Dez. 2024 (CET)

aw @Prüm: Musk's politische Aussagen sind in aller Regel umstritten. Die Diskussion dreht sich also darum, ob die Aussage einer strittigen Person in den Artikel kommt oder nicht. Und dafür braucht man Konsens. Ein paar Stunden machen das nicht nichtig und sorgen nicht für einen Konsens. Sonst könnten wir ja in allen Artikeln per Edit-War und ohne Diskussion Fakten schaffen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Dieser Argeumentation kann ich nichts abgewinnen. Musk war so ziemlich der erste, dessen Reaktion in den Medien aufgegriffen wurde. Ob er umstritten ist, spielt doch dabei gar keine Rolle. Allein der Vorgang das ein Mitglied in spe der nächsten US-Administration einen deutschen BK zum sofortigen Rücktritt auffordert, ist doch schon bemerkenswert, egal wie man dazu oder zu Musk nun steht. --Prüm ✉ 09:01, 22. Dez. 2024 (CET)

+1 --Nuuk 09:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Pöbel, den ein Chef auf seiner Plattform hinterlassen hat, ist für uns erstmal nicht relevant und nur der übliche "shit storm". Die höhere Medienresonanz bzgl. X-Tweets lässt sich dadurch erklären, dass gerade alle Augen auf das kurz zuvor geschehene Ereignis gerichtet waren und entsprechend viele Medien ihre Berichterstattung auf das Ereignis und die zahlreichen Reaktionen dazu verlagert haben. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich dadurch jedoch nicht ableiten. Eine "3 revert rule", wie von Prüm behauptet, gibt es hier noch nicht. Es liegt jetzt an der Diskussion und seinen Teilnehmern, eine Konsens zu bilden, um zu klären, was zu tun ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, ich sehe bei dir nur den Versuch, abzuwiegeln, ohne eigene Argumente zu bringen. Aus der Welt ist der Sachverhalt dadurch natürlich lange nicht. Ich sehe da eine gewisse Inkongruenz zwischen der medialen Aufmerksamkeit auch in Qualitätsmedien und dem Versuch hier, das totzuschweigen. --Prüm ✉ 14:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier mal ein Versuch der Einordnung:

Der Tweet war eine Antwort auf einen Post mit der Reaktion von Olaf Scholz auf die Ereignisse von Magdeburg, insoweit ist eine Verknüpfung mit dem Thema Anschlag in Magdeburg vorhanden. Im Zusammenhang mit weiteren Tweets von Elon Musk stellen sich diese Tweets als Versuch der Beeinflussung der deutschen Bundestagswahl durch einen amerikanischen Unternehmer dar. Hierdurch verwischt sich die Verknüpfung mit dem Anschlag von Magdeburg auf einen zufälligen zeitlichen Zusammenhang. Daher bin ich weiterhin der Meinung, das diese Meinungsäußerung für das Wissen um den Anschlag komplett irrelevant ist. Eine Relevanz kann sich für Artikel zur Bundestagswahl 2025 oder zur Person Elon Musk ergeben. In diesem Artikel ist es nur Wahlkampfgetöse, das hier nichts zu suchen hat. Es geht auch nicht um totschweigen, sondern um die Zuordnung zum richtigen Thema. --Marcpolo (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht mal sicher, ob Musk wirklich die Intention hat, mit seinen Meinungsäußerungen das Ergebnis der Bundestagswahl zu beeinflussen (das wäre kalkulierend), oder ob es ihn wirklich nur darum geht, seine Meinung zu sagen und seine Emotion Emotion sein zu lassen bzw. diesen freien lauf zu lassen. Dieser Vorwurf der Wahlbeeinflussung, der vor allem durch Medien mit einer gewissen politischen Färbung verbreitet wird, ist ohnehin heuchlerisch, wenn man sich anschaut, mit was für einer Verve bspw. der Spiegel Stimmung zu den vergangenen drei US-Wahlen gemacht hat. --LennBr (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Wie ich bereits in einem Abschnitt weiter unten geschrieben habe, und hierhin verwiesen wurde, hat Musk mittlerweile ein Video mit Falschinformationen zum Täter geteilt und bezichtigt die Medien der Propagande. In einem späteren Post bezeichnete er sie nochmals als Lügner. Dieser Mann ist Eigentümer der Plattform X, auf der auch der Täter sich kund tat. Außerdem verbreitet hier der reichste Mensch der Welt und zudem ein zukünftiges Regierungsmitglied Fake News über diesen Anschlag. Er selbst hat 200 Millionen Follower seine Post in denen er die herkömmlichen Medien der Propagande bzw der Lüge bezichtigt haben eine Reichweite von 30 bzw. 40 Millionen Nutzer. Wieso sollten solche Äußerungen zu dieser Tat von einem sehr einflussreichen Mann nicht erwähnenswert sein.Welt-Artikel dazu --Domi1907 (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Wenn es wegen fehlenden Konsenses nicht mehr möglich ist, solche offenkundigen Manipulationen von mächtigen Menschen mit direktem Bezug zur Tag in unserer Exzyklopädie zu erwähnen, läuft etwas gewaltig falsch. --Prüm ✉ 16:11, 23. Dez. 2024 (CET)

3. Meinungen angefragt. --Prüm ✉ 17:45, 23. Dez. 2024 (CET)

Rund um Musks Äußerungen ist das X-Profil des Täters vorübergehend offline gewesen und anschließend waren einige Posts des Täters nicht mehr verfügbar. Quelle BR --Domi1907 (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2024 (CET)

Dafür, dass Musk immer wieder als unrelevante Privatperson genannt wird, schreiben die Medien aller Lager viele Artikel über ihn und den Umgang mit dem Anschlag. Da haben die Journalisten wohl die Relevanz nicht verstanden. Hier habe ich einen guten Artikel, wie Rechtsextreme die Fakten über den Täter verdrehen. Auch Musks Strategie wird darin erwähnt. Quelle BR. --Domi1907 (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Wenn es im Artikel schon eine Rubrik Falschmeldungen gibt, warum sollte dann solche gezielten Falschmeldungen, die millionenfach angezeigt und geteilt werden, nicht erwähnt werden? Diese Fake News mit extrem hoher Reichweite einfach unter den Tisch fallen zu lassen und nicht mit Fakten zu begegnen und zu wiederlegen, bringt mMn eher noch mehr Probleme. --Domi1907 (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2024 (CET)

Drittmeinungen

• 3M: Musk ist Privatperson und damit hier nicht relevant. Die offizielle Reaktion der US-Regierung ist im Artikel drin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:28, 23. Dez. 2024 (CET)
• Wegen Reichweite und Beitrag zur Meinungsbildung in gewissen Teilen der Gesellschaft (leider) relevant. Ob man es will oder nicht, es ist wahrscheinlicher, von seiner Meinung zu erfahren, als nicht. Nicht seine Meinung ist relevant (Meinungen sind wie A....l..... Jeder hat eins.), sondern seine Reichweite. Wenn es nach mir ginge, müsste man im Artikel nicht seine Meinung darstellen, sondern nur, dass er sich reichweitenstark geäußert hat.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2024 (CET)
• Tja, wahrnehmen, wichtig nehmen, perpetuieren? Geschmeichelt sein, empört sein, zu einer Reaktion genötigt sein? Ich denke, wir unterliegen nicht dem wirtschaftlichen Druck, durch reißerische Themen Klicks und Umsatz zu generieren. Die sind aber Grundlage für die Rezeption Musks in wirtschaftlich abhängigen Medien. Sind die Äußerungen Musks zeitüberdauernd? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:02, 23. Dez. 2024 (CET)
• Wurde in den Medien breit rezipiert. Irgendjemand ist Musk ja auch nicht. --Pass3456 (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2024 (CET)
• Nein. Von diesem Tweet geht keinerlei Wirkung aus. Medienrauschen, mehr nicht. -- St. Magnus (Diskussion) 09:00, 24. Dez. 2024 (CET)
• als Meinungskundgabe nein; wie MatthiasGutfeld. Der Bezug seines Posts zum Ereignis (=Lemmagegenstand) ist gering, dieses ist mMn lediglich willkommener Anlass. Ebenso sein Bezug zum sozialen/politischen Umfeld des Ereignisses. Dass er als reichster Mann der Welt und Eigner eines reichweitenstarken Mediums die Möglichkeit hat, zu allen möglichen was zu sagen (und dann logischerweise auch rezipiert wird) kann mMn kein ausreichender Grund sein. ((wir würden Taylor Swift das hier auch nicht einräumen?)). // Etwas anders gelagert, wenn er als eine relevante Größe beim Verbreiten von Falschinformationen beschrieben werden kann (im entsprechenden Abschnitt). Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:02, 25. Dez. 2024 (CET)
• Es gibt tausende, die nicht irgendwer sind und was dazu gesagt haben. Nicht jeder Stuss darunter muss verewigt werden. Allenfalls im Artikel zu den jetzigen Wahlen hat die Beeinflussung durch Musk einen berechtigten Platz. --2003:107:771B:FD00:BCAD:D4D5:4289:C7A6 22:30, 30. Dez. 2024 (CET)

"Mutmaßlicher Täter"

Mutmaßlicher und vermuteter Täter sind überflüssige Zusätze, wenn die Person eindeutig identifiziert ist. Eventuelle Unzurechnungsfähigkeit bzw. Schuldunfähigkeit ändern das nicht. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 08:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Schon mal was von Ermittlungsarbeit gehört? Von Sprachregelung? Die Presse schreibt so, also tun wir das auch. --Prüm ✉ 08:15, 22. Dez. 2024 (CET)

👍👍 --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Der dpa-Nachrichtenchef begründet in einem Thread auf X, warum die dpa in diesem Fall eine Ausnahme macht und ihn bereits jetzt nicht mehr als „der mutmaßliche Täter“ bezeichnet.

https://x.com/fhomburger/status/1870838064182071463 --KurtR (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Richtig. RIchtlinie 13.1 des Pressekodex: „Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie […] die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat. In der Sprache der Berichterstattung ist die Presse nicht an juristische Begrifflichkeiten gebunden, die für den Leser unerheblich sind.“ Die Person ist gemäß Quellenlage der Täter und es gibt wohl auch höchstens wenige Quellen, die über die Täterschaft mutmaßen. Wer die Person als mutmaßlichen Täter bezeichnet, müsste dazu schon eine Quelle finden. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Das gleiche Problem ist nun im Täter-Artikel und der zugeh. Diskussion anzutreffen. Die Tagesschau sieht es ähnlich, wie die dpa. Erstere spricht auch im Titel von "Attentäter" und beruft sich dabei auf den Pressekodex, der bei Taten unter Augen der Öffentlichkeit eine Ausnahme sieht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:45, 24. Dez. 2024 (CET)

AfD-Nähe

Die AfD-Sympathie des mutmaßlichen Täters wird in allen Nachrichten erwähnt und erscheint in vielen Titelzeilen der Medien. Warum verschwand sie aus der Einleitung? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Bitte lies die bisherige Diskussion. Tenor war, dass das nicht einleitungsrelevant genug ist. --Prüm ✉ 08:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Habe ich gelesen! Ist aber mE inzwischen einleitungsrelevant, da zB alle Nachrichten, die ich heute seit 6 Uhr gehört habe, sowohl die Islamfeindlichkeit des mm Täters als auch deseen AfD-Nähe erwähnen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Kann ja auch im Täterabschnitt erwähnt werden. Nur ob es für die Einleitung relevant im Sinne von tatrelevant ist, darf noch bezweifelt werden. --Prüm ✉ 08:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Das tun die wohl, um den reflexartigen AfD-Lügen, es handle sich um einen Islamisten, entgegenzuwirken. --Hob (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2024 (CET)

M.M.n. nicht relevant für die Einleitung. Es könnte der Eindruck entstehen, die Tat sei rechts(extrem) motiviert. Ob seine politische Ausrichtung für die Tat von Bedeutung ist, muss sich erst zeigen. Ausserdem stellt sich die Frage, ob er überhaupt "AfD-Sympathisant" war. Clickbait-Headlines nennen ihn zwar so, aber wenn man die Artikel auch liest erfährt man nur, dass er islamkritische oder islamfeindliche Inhalte geteilt hat, unter anderem von der AfD. Ob er auch nebst der Islamkritik Sympathien für die AfD hatte? Keine Ahnung. Davon habe ich noch nichts gelesen. Viele seiner Posts scheinen ja verschwunden zu sein und die Suchfunktion auf X wurde offenbar eingeschränkt. Ich würde mich da sicherheitshalber nicht aus dem Fenster lehnen. Zudem sollte man nicht alle Posts eines möglicherweise psychisch kranken Terrorverdächtigen automatisch für bare Münze nehmen. Auch die Berichterstattung der Medien sollte immer mit einem kritischen Auge betrachtet werden. Eine Bezeichnung als "AfD-Sympathisant" müsste also gut begründet werden. --OxygenBastille (Diskussion) 14:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Automodell

Mich würde ja interessieren, wie das die Kollegen vom Guardian rausgefunden haben wollen. Für mich sieht das nicht wie ein X3 aus. --Prüm ✉ 10:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Bei den Kollegen von der Zeit ist es ein X5: https://archive.is/2024.12.21-180328/https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-12/magdeburg-weihnachtsmarkt-anschlag-karte-grafiken Soll heißen, erstmal abwarten. --JKowar (Diskussion) 18:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein E-Auto? Farbe? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:30, 22. Dez. 2024 (CET)

Farbe Schwarz: [45] (Achtung Bild, aber sie zeigen den Crash) --2A02:3038:203:F4CF:EF16:8B73:CB2E:8F76 08:47, 23. Dez. 2024 (CET)

Skizze Fahrweg; 300 oder 400 m?

ich fände es hilfreich, wenn auch hier eine Skizze zum Fahrweg eingefügt würde.

Dann könnte man auch die 400m korrigieren.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTgTKM2CULq1eBuW6zTtqF_dojzPYduiqX36Q&usqp=CAU

https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/schock-in-magdeburg-wie-konnte-auto-auf-weihnachtsmarkt-rasen-104244400 --Schrauber5 (Diskussion) 11:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Erledigt --Schrauber5 (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Gibt es für die Korrektur der 400 Meter ([46]) eine Quelle? Die Skizze allein reicht dafür meiner Meinung nach nicht aus, weil sich die Menschenmenge ja sicher bewegt hat und auch um den eigentlichen Markt herum sicherlich Menschen waren. Warum halten wir uns nicht einfach an die veröffentlichten Polizeiangaben? --2A02:2455:85AA:2700:30CB:7D72:EFAD:E985 15:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Die auf dem Überwachungsvideo zu sehende Strecke ist knapp 200m lang. Der Weihnachtsmarkt ging nach rechts in der Hartstrasse weiter, wohin der BMW abgebogen ist. Auf der ZDF Karte ist die durch den grünen Bereich führende Strecke 280m lang.

Die "mindestens 400m" wurden in einer sehr frühen Phase genannt und sind aus meiner Sicht mit dem jetzigen Berichtsstand unvereinbar.

Der WDR https://www1.wdr.de/nachrichten/anschlag-auf-weihnachtsmarkt-in-magdeburg-100.html übernimmt es nicht direkt, sondern berichtet es als "laut Ermittlern mindestens 400 Meter über den Weihnachtsmarkt" --Schrauber5 (Diskussion) 22:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Deinen Punkt mit den sich bewegenden Menschen verstehe ich nicht, das ändert doch nichts an der Strecke, die das Auto zurückgelegt hat. --Schrauber5 (Diskussion) 22:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Zeit schreibt hier von 190m https://archive.is/2024.12.21-180328/https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-12/magdeburg-weihnachtsmarkt-anschlag-karte-grafiken zählt aber den Gehweg der Hartstraße dabei nicht mit. --Schrauber5 (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Auf dem Breiten Weg waren keine Menschen? Und am Schluss auf der Allee auch nicht? Die Skizze hat keinen Maßstab. Seit wann ist "Ich habe das selbst nachgemessen" ein Grund, einen Wikipediaartikel zu ändern? Warum belassen wir es nicht bei "Laut Polizeiangaben ...", also bei der Formulierung der Quellen? --2A02:3032:36A:6986:8F19:EC7C:E351:1FC1 09:58, 23. Dez. 2024 (CET)

Der Kritik, daß die - dankenswerterweise eingefügte - Tatortskizze keinen Maßstab trägt, schließe ich mich an. Der eingezeichnete Fahrtweg ist in etwa ein Rechteck. Die ortskundigen Magdeburger werden das jetzt eher nicht verstehen, aber wäre es vielleicht möglich, in die Skizze noch zwei bemaßte Kantenlängen dieses Rechtecks einzufügen? Das entspricht dann nicht unbedingt den genauen Teil-Fahrweglängen (und braucht deswegen auch nicht belegt zu werden) - es ist auch eher uninteressant, ob es nun 20 m mehr oder weniger waren. Für Nicht-Magdeburger ist das einfach anschaulicher. Was auch noch nützlich wäre, aber vielleicht ein bißchen viel verlangt ist, wären Zeitmarken an den Ecken und im Fließtext Zahlenangaben zu den Durchschnittsgeschwindigkeiten auf den Teilstrecken, aber dafür braucht man natürlich Quellen. Es ist (für mich) absolut verständlich, daß es zu schweren und schwersten Verletzungen kommt, wenn man mit einem schweren Fahrzeug (wie groß und schwer war es denn schätzungsweise?), das mit nicht geringer Geschwindigkeit fährt, kollidiert. Überraschend fand ich an dem Video eher, daß die "durchfahrene" Menschenmenge das Fahrzeug anscheinend nicht abgebremst hat. Die schweren Verletzungen kamen wahrscheinlich hauptsächlich durch eine Kollision mit dem fahrenden Fahrzeug zustande, bei den leichten könnte ich mir vorstellen, daß sie oft indirekt durch Stürze entstanden sind. (Mal so als Phantasievorstellung: Das Täterfahrzeug fährt relativ dicht an einem später leicht Verletzten vorbei, einige werden von dem Fahrzeug erfaßt und zu Seite geschleudert, andere springen im letzten Moment zur Seite - in diesem Geschehen wird der Verletzte von Menschen getroffen und umgestoßen, fällt vielleicht dabei auch noch unglücklich gegen Kanten oder harte Objekte. So in etwa hat man sich wohl den Ablauf aus der Sicht der Opfer vorzustellen.) Es wird sicherlich im Verlauf der Ermittlungen eine minutiöse Rekonstruktion des Ablaufs geben, aus der hervorgeht, welcher der Anwesenden, und das waren Tausende, sich wann wo befunden hat. Daraus könnte man dann statistsch "Trefferraten" ableiten, also in welchen räumlichen und zeitlichen Abständen Opfer getroffen oder anderweitig verletzt wurden. Als ganz grobe Schätzung, Zahlen mehr oder weniger geraten: Wenn man die Geschwindigkeit zu 10 m/s (36 km/h) annimmt und die Fahrstrecke zu 400 m, dann dauerte die Amokfahrt ca. eine Minute. In diesem Verlauf kann es zu mehr als 200 Verletzten, dabei werden ca. 100 von dem Fahrzeug direkt erfaßt worden sein. Das sind dann rund zwei pro Sekunde oder alle paar Meter einer. Dabei muß man auch die Wahrnehmung des Täters betrachten: Bei dem Anschlag in Berlin saß der "hoch oben" im LKW und konnte alles überblicken. In Magdeburg hatte er keine besonders gute Sicht und fuhr gewissermaßen "im Blindflug" durch die für ihn undurchsichtige Menschenmenge. --95.112.113.160 08:08, 25. Dez. 2024 (CET)

Abschnitt „Falschinformationen“

Im zweiten Absatz wird die anfängliche Meldung von 11 Toten genannt, z. B. bei den Tagesthemen. In dem als Quelle verlinkten Tagesthemen-Video ([47]) erwähnt aber derselbe Reporter knapp 20 Sekunden früher in demselben Beitrag auch die zu diesem Zeitpunkt offizielle Zahl von 2 Toten. Und er verweist auf die Pressekonferenz vom nächsten Tag. Es ist also klar erkennbar, dass es sich um eine unklare Situation und bei den 11 Toten um eine unbestätigte Zahl handelt. Das ist also eine völlig andere Kategorie von „Falschinformation“ als das, was davor erwähnt wird (alte Videos, erfundenes Zitat, quellenfreie Falschbehauptungen zur Herkunft des Täters). Den Satz „Auch andere Medien verbreiteten Falschinformationen“ halte ich deshalb für irreführend, denn er suggeriert, die anfängliche Unklarheit über die genaue Zahl der Opfer sei so ungefähr dasselbe wie Lug und Trug. Stattdessen könnte man z. B. so etwas wie „In den ersten Stunden war die genaue Zahl der Opfer unklar. Beispielsweise berichtete ...“ schreiben. --2A02:2455:85AA:2700:30CB:7D72:EFAD:E985 15:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Ja. Men denke nur An die Autobombe oder den Raketentreffer aufs Pentagon bei 9/11--109.43.48.191 16:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich hab die Einleitung des zweiten Abschnitts jetzt etwas entschärft: [48]. --ElLutzo (Diskussion) 16:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt gehört in den Abschnitt "Reaktionen". Diese Reaktionen prominent vor allen anderen Reaktionen in einen eigenen Abschnitt zu präsentieren, ist offensichtlich selbst Stimmungsmache. --Execdrags (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Instrumentalisierung ist keine Form von Reaktion im Sinne des Abschnitts. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Instrumentalisierung ist per se eine Reaktion auf irgendetwas. Falls diese Reaktionen mal so relevant werden, dass sie ihren eigenen Artikel kommen, kann man es gern aufdröseln, hier ist es eine Reaktion von anderen. --Execdrags (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Mit Wegwerfkonten diskutiere ich nicht. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:54, 22. Dez. 2024 (CET)

Du bist selbst ein erst vor kurzem angelegtes Wegwerfkonto. Da Wikipedia sich wenig um Datenschutz schert und IP-Adressen veröffentlicht, bleibt nur sich ein Konto anzulegen. Hast du ein Argument zur Sache? --Execdrags (Diskussion) 17:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Ja, gehört zu den Reaktionen. Da sind aber Unterabschnitte möglich. Margit Lietz (Diskussion) 22:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Leider kann ich als neuer/unangemeldeter Nutzer aber keine Änderungen am Artikel vornehmen. --Execdrags (Diskussion) 16:47, 23. Dez. 2024 (CET)

Genauso wenig wie Deine Vorrednerin, denn nicht ohne Grund wurde der Schutz des Artikels auf Sichter only gesetzt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:50, 23. Dez. 2024 (CET)

Übergriffe gegen Migranten

Ich weiß nicht, ob das hier hineingehört, aber in Magdeburg hat es tätliche Übergriffe seitens eines rechtextremen Mobs auf mutmaßliche Migranten gegeben:

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/magdeburg/magdeburg/attentat-weihnachtsmarkt-gewaltsame-angriffe-migranten-bedrohung-102.html

YoshiDragon (Diskussion) 17:12, 22. Dez. 2024 (CET)

War bereits gestern im Artikel, wurde aber wieder entfernt wegen Hörensagen und Tickeritis. Sollte sich eine neue, geprüfte Beleglage ergeben, sollte das natürlich erwähnt werden, genau wie eine angebliche rechtsextreme Demo gestern Abend. --Prüm ✉ 17:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Der braune Mob weiß wahrscheinlich nicht, dass der Täter ein Anhänger der AfD ist! ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Ach? Gibt es dazu Belege? Oder nur Filterblasen unfug? Haben das linke Trolle verbreitet? Die AfD wäre blau. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein unnötiger Beitrag mehr. Aber die Diskussionsseite hält sowas aus. Mir wäre wichtig, mehr über die Demo zu erfahren. --Prüm ✉ 18:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Ach, Nazis attackieren Menschen, die nicht genau wie sie aussehen? Das passiert leider das ganze Jahr über, auch ohne „Anlass“. In dem Sinne keine Nachricht. Ja, die Demo wäre da schon interessanter. --ElLutzo (Diskussion) 18:52, 22. Dez. 2024 (CET)

@Benutzer:Seeler09: Service! --MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Relevant ist es, wenn es einen Bezug zum Anschlag gibt. Margit Lietz (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 18:28, 26. Dez. 2024 (CET)

Dr. Google

ein weiteres Mosaikteilchen, um die Profession des mutmaßlichen Attentäters:

„Die Belegschaft nannte ihn „Dr. Google": Ist der Attentäter von Magdeburg wirklich Arzt? Taleb A. praktizierte im Maßregelvollzug Bernburg. Das seltsame Verhalten des 50-jährigen Saudis ließ in der Belegschaft die Zweifel wachsen, ob er tatsächlich Mediziner ist.“

https://www.mz.de/mitteldeutschland/sachsen-anhalt/die-belegschaft-nannte-ihn-dr-google-ist-der-attentater-von-magdeburg-wirklich-arzt-3971102

-2001:9E8:188A:A500:BC6B:47E6:4409:3E1D 19:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Naja. Im Nachhinein wird das frühere Verhalten oft anders bewertet. Das sieht man immer wieder bei ähnlichen Verbrechen. Oft war ein Täter lange unauffällig und im Nachhinein wollen alle schon immer Anzeichen gesehen haben. Man sollte hier nicht zu viel hineininterpretieren. Vielleicht war er auch einfach inkompetent? Kann man dran bleiben, aber aktuell ist das mehr Spekulation als anderes... --OxygenBastille (Diskussion) 22:40, 22. Dez. 2024 (CET)

und es wäre dann im Artikel zum Täter einzubinden, da es wenig bis kein Bezug zum hiesigen Lemma hat. --Jensbest (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2024 (CET)

Medien

Ich habe heute und gestern versucht ob auch über Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 in den Medien der USA, Kanada, Japan, Australien, Südafrika oder Indien, Brasilien u.ä. berichtet wurde. Habe dazu nichts gefunden. Mich interessiert ob dazu wirklich nichts in den Nachrichten der USA oder Kanada kam? Weis jemand mehr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Mensch, Artikel LESEN! --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Lol, der Anschlag ist auf der engl. Hauptseite der Wiki und hat 18 Sprachversionen. Kannst du uns deine Recherche-Methodik verraten? --2A02:3038:203:F4CF:EF16:8B73:CB2E:8F76 20:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Info. P.S. Ich habe die heute früh gegen 9.00 die Webseite von BBC, CNN , The Guardian überprüft. Da war noch nichts. Habe das noch mal gegen 20.00 Uhr heute überprüft da gab es die Meldungen dazu. War wo zu früh dran! --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Angelegenheit ist zu wichtig. --Floh de Cologne (Diskussion) 09:17, 24. Dez. 2024 (CET)

beim Guardian war es am Abend des 21. zumindest die Topmeldung ganz oben. da warst du am 22. definitiv nicht zu früh dran --Future-Trunks (Diskussion) 08:09, 25. Dez. 2024 (CET)

Abschnitt Falschinformationen

Inwiefern ist der Abschnitt zu Martin Sellners Falschinformationen auf lange Sicht hin relevant? —TheAmerikaner (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2024 (CET) TheAmerikaner (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Er zeigt, wie Rechtsextreme versuchen, den Anschlag für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. Sehe nicht, was daran irrelvant sein soll. Wir haben einen "Auftrag", auch solche Aspekte zu beleuchten. --Prüm ✉ 21:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Ist dieser "Auftrag" irgendwo definiert? Ich sehe da wirklich null Relevanz. M.M.n. wäre das, wenn überhaupt, besser in den Artikeln zum Thema Rechtsextremismus, Desinformation o.ä. aufgehoben. Zu jedem solchen Ereignis gibt es Fake News in den sozialen Medien. Warum das in diesem Artikel extra hervorgehoben wird, erschließt sich mir nicht. In ähnlichen Artikeln wird auf Falschinformationen gar nicht eingegangen, während hier sogar konkret einzelne Aussagen dokumentiert werden. Aus Gründen des neutralen Standpunkts sollte es bei der Beurteilung der Relevanz auch keine Rolle spielen, von welcher politischen Ecke die Falschinformationen verbreitet wurden. --OxygenBastille (Diskussion) 23:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Dass einige Medien zunächst falsche Todeszahlen berichteten, steht doch im Artikel? --Prüm ✉ 23:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Alleine die Tatsache, dass es das immer gibt und systematisch betrieben wird, zeigt doch die Relevanz und den Bedarf dieses Abschnittes. Ich dachte eigentlich, spätestens mit der Corona-Pandemie sei klar geworden, welche gesellschafts- und demokratiezersetzende Gefahr Desinformation darstellt. Die Forschungslage ist da sehr eindeutig. Andol (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2024 (CET)

Dann schlage ich vor, einen eigenen Artikel zum Thema "Rechtsextremsmus und Falschinformationen" oder beim Artikel zu Desinformation ein entsprechender Abschnitt "Falschinformationen als politische Strategie" zu erstellen. Die Gefahren von Desinformation und die Systematik dahinter passen nicht hierher. --OxygenBastille (Diskussion) 18:59, 23. Dez. 2024 (CET)

Einen allgemein gehaltenen Abschnitt dort anlegen kann man sicher machen. Ich halte ihn sogar für sehr geboten. Ein solcher Abschnitt ändert aber nichts an der Relevanz des sehr konkreten Abschnittes hier im Artikel, in dem ganz konkret die spezifischen Falschinformationen zu der Tat hier beschrieben werden. Einfach nur zu erwähnen, dass es Falschinformationen gab, ohne konkret zu beschreiben, nützt absolut niemandem was. Außer natürlich denen, die diese streuen oder ein Interesse daran haben, dass die Bevölkerung nicht erfährt, was Fakten und was Falschinformationen sind. Davon gibt es in der Wikipedia hoffenlich niemanden. Andol (Diskussion) 23:55, 23. Dez. 2024 (CET)

Nochmal: wo ist dieser Auftrag definiert? Es ist mehr als unüblich, zu einem Thema Fake News zu sammeln. In ähnlichen Artikeln wurde das nie thematisiert. Was rechtfertigt also diesen Kurswechsel? Das es Fake News (von Rechtsextremen) gegeben hat kann man natürlich erwähnen, aber ich sehe beim besten Willen nicht ein, wieso man diese Falschinformationen hier verewigen sollte. Muss man Sellner hier eine Bühne bieten oder das falsche Steinmeier-Zitat weiterverbreiten? Oder geht es darum, das anzuprangern (was gegen die Richtlinien wäre)? --OxygenBastille (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2024 (CET)

Wir kämmen hier nie etwas über einen (und den gleichen) Kamm. Im Moment ist das ein wichtiger Abschnitt, um Leserinnen und Lesern Informationen zu Themen, die von Falschdarstellungen bedroht sind, zu informieren. Die seriöse Presse führt das unter dem Stichwort Faktencheck. Das Ergebnis können wir nur rezipieren und als Tertiärliteratur spiegeln, was wir unter der Überschrift Falschinformationen als Verdichtung und Quintessenz tun. Hat also alles seine Richtigkeit. An Deinem WzeM hege ich allerdings Zweifel. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:14, 23. Dez. 2024 (CET)

Unsere Leser erwarten von uns, gut und umfassend auch über Themen des Zeitgeschehens informiert zu werden. Man lese nur die Kommentare zur aktuellen Spendenaktion. Wir haben damit in etwa die Funktion der Presse, nur arbeiten wir eben mit anderen Methoden (nur zusammentragen, was reputabel geschrieben worden ist, nicht selbst recherchieren). --Prüm ✉ 19:35, 23. Dez. 2024 (CET)

Man kämmt nicht, sondern man schert mehrere (bzw. alle) Sachverhalte über einen Kamm - unidiomatische Formulierungen wirken immer so unfreiwillig dämlich. --77.8.237.139 09:16, 24. Dez. 2024 (CET)

Es ist Teil der Rezeption. Margit Lietz (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2024 (CET)

Das ebenso, stimmt. Andol (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2024 (CET)

Fehlende Informationen auf der Wikiseite

Hi, erst mal Respekt für die sehr gute Aufarbeitung. Es fehlt noch die Anklage, laut Polizeibericht: "Die zuständige Staatsanwaltschaft Magdeburg beantragte einen Haftbefehl wegen Mordes sowie mehrfachen versuchten Mordes, welcher vom Amtsgericht Magdeburg erlassen wurde. Der Haftrichter ordnete Untersuchungshaft wegen 5-fachen Mordes, mehrfachten versuchten Mordes und mehrfacher gefährlichen Körperverletzung an. Bei den Getöteten handelt es sich um: einen 9-jähren Jungen, eine 52-jährige Frau, eine 45-jährige Frau, eine 75-jährige Frau und eine 67-jährige Frau.

Der Beschuldigte wurde entsprechend in eine Justizvollzugsanstalt verbracht."

Quelle: https://www.sachsen-anhalt.de/fileadmin/tsa_rssinclude/polizeiinspektion-magdeburg_22_12_2024_pressemitteilung_10-ergaenzungsmeldung-polizeieinsatz-auf-dem-magdeburger-weihnachtsmarkt.pdf

Dann der Sachverhalt, ein Internetforum eröffnet zu haben, um (vorwiegend jungen saudischen Frauen) beim Antrag auf Asyl in Deutschland und anderen Ländern zu helfen: Quelle https://wearesaudis.net/viewforum.php?f=6

Schließlich die Diskussion mit teilweise Gegendarstellungen und Erweiterungen zum bekannten Narrativ auf https://rairfoundation.com/saudi-psychiatrist-exposes-germanys-active-operation-welcoming-jihadis/

Auch das BBC-Interview und dessen Rezeption sowie die Aktivität auf X könnten noch detaillierter ergänzt werden.

Man sollte evtl. eine weitere Quelle zitieren, um die Einordnung des Täters als rechtsextrem zu belegen. Nur Islamophobie reicht bei jemandem, der aus diesem Kulturkreis kommt und möglicherweise von der Scharia als Kind traumatisiert wurde, nicht aus, im Unterschied zu einer z.B. in Deutschland sozialisierten Person. Das frühere, nach Angaben im BBC Interview sehr starke Engagement für die Flüchtlingshilfe widerspricht einer schnellen Klassifizierung, auch der Anschlag selbst ist in sich selbst widersprüchlich. Solange der Fall nicht weiter aufgearbeitet wurde, sollte man vorsichtig mit einer vorschnellen politischen Einordnung sein, hier scheinen noch andere Motive als rein rechts-links politische am Werk zu sein. --Zardo (Diskussion) 21:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Über die Anklage steht einfach deshalb noch nichts im Artikel, weil bisher keine erhoben wurde. Das geht nicht vor Abschluß des Ermittlungsverfahrens, das noch läuft. Aber keine Sorge, bei dieser Beweislage kommt die Anklage noch früh genug. fg Agathenon 20:52, 23. Dez. 2024 (CET)

Tatvorbereitung

Laut Spiegel ist A. im November und Dezember mehrfach nach Magdeburg gefahren und hat sich dort in der Innenstadt in einem Hotel eingemietet. Er habe sich dort möglicherweise auf den Anschlag vorbereitet, berichtete das Magazin unter Berufung auf Sicherheitskreise. (BITTE ERGÄNZEN) --Margit Lietz (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Du darfst gerne mal die Spiegel-Artikel hier verlinken, auf die du dich beziehst. --ElLutzo (Diskussion) 03:37, 23. Dez. 2024 (CET)

Hier ein Artikel aus WDR, hoffentlich auch nicht zu linksextrem ;-): Was wir bisher über den Anschlag in Magdeburg wissen --2A02:8070:E382:F180:595F:6E65:DE5F:5F6B 04:02, 23. Dez. 2024 (CET)

Säkulare Flüchtlingshilfe

A. in den vergangenen Jahren Konflikte mit dem Zentralrat der Ex-Muslime. Der aus Saudi-Arabien stammende Arzt habe den Zentralrat und die angeschlossene Säkulare Flüchtlingshilfe "seit Jahren terrorisiert", erklärte die Vorsitzende der Organisation, Mina Ahadi. DAS GEHÖRT ZUR GEDANKENWELT/MOTIVLAGE. Margit Lietz (Diskussion) 22:56, 22. Dez. 2024 (CET)

"Der aus Saudi-Arabien stammende Arzt und Psychiater Taleb A., der am Freitagabend einen Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt verübte, hat den Zentralrat der Ex-Muslime und die Säkulare Flüchtlingshilfe über mehrere Jahre hinweg terrorisiert." [49]. Der Zentralrat der Ex Muslime spricht für beide Vereine. --Pass3456 (Diskussion) 23:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Reaktion / Folge rechtsextreme Gewalt

"Beratungsstelle: Angriffe auf Migranten in Magdeburg nehmen zu" und andere Quellen zeigen diese Folge auf. Es nur komisch es unter den Abschnitt Reaktion einzuordnen. Wo passt es gut hin? Ist ja schon eine Reaktion, nur eben von Nazis und Rassisten. -- Amtiss, SNAFU ? 00:19, 23. Dez. 2024 (CET)

Weiterer Beleg von heute: Hans Pfeifer: Nach Anschlag in Magdeburg: Angriffe auf Migranten]. In: dw.com. 23. Dezember 2024. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 17:27, 23. Dez. 2024 (CET)

Beide Artikel sind auf die selbe Quelle zurückzuführen. Das macht den "Beleg" nicht besser. Zudem immer noch nur Hörensagen. "MDR/DW sagen, dass Salam gesagt hat, dass Migrantinnen gesagt haben, dass ..." und viel Konjunktiv. Journalistisch und enzyklopädisch m.M.n. unbrauchbar, da unüberprüfbare Tertiärquelle. Wenn überhaupt, dann soll der genannte Bericht direkt als Nachweis verwendet werden. --OxygenBastille (Diskussion) 19:13, 23. Dez. 2024 (CET)

Das müsste dann in den Bereich "Falschinformationen", denn bislang gibt es dafür keine Belege bzw. nur Widerspruch, z.B. durch die Polizei. --Execdrags (Diskussion) 16:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Damit hast Du nun endgültig die Maske fallen lassen... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 17:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Welche Maske? Du bist offenbar der mit Maske, tust so, als ob du Interesse an der Erstellung einer neutralen Enzyklopädie hättest, sorgst aber verbissen für eine einseitige Darstellung, Widerspruch sei "Maske"! Es geht um Falschinformationen, die offensichtlich in der Art von Trittbrettfahrern von verschiedenen Interessengruppen gestreut werden. Also das muss man auch eine "Hetzjagd" bezeichnen, für die es keinerlei Belege gibt, außer dass politisch Interessierte sie behaupten. Die Tagesschau erwähnt sie die Behauptung in ihrem liveblog mit dem Zusatz, dass die Polizei davon nichts weiß, also relevant. --Execdrags (Diskussion) 17:41, 23. Dez. 2024 (CET)

Auch Wikipedia ist nicht vor rechter Instrumentalisierung des Anschlags gefeit, wie an den Diskussionsbeiträgen zu erkennen ist. --Amtiss, SNAFU ? 09:25, 24. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 18:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Falschmeldungen Musk und Ausruf Täter

"Elon Musk bezichtigte auf der Plattform X - deren Eigentümer er ist - die Medien mit ihrer Berichterstattung über den Anschlag und den Täter der Propaganda. Zeitgleich teilte Musk Falschmeldungen über den Täter, in denen er als Islamist dargestellt wird. Später rief Musk indirekt zur Wahl der AfD auf." https://www.welt.de/politik/ausland/article254947520/Elon-Musk-legt-nach-und-kritisiert-selbstmoerderisches-Mitgefuehl-der-deutschen-Regierung.html

Warum sollte das ungeeignet sein hier? Sellner wird mit seinen Falschaussagen auch erwähnt. Außerdem hat Musk auf X 200 Millionen Follower. Seine Posts in denen er die Medien als Propaganda bezeichnet und ein Video mit Falschmeldungen teilt (Reichweite 30 Millionen Nutzer) und die Medien als Lügner bezeichnet (40 Millionen Reichweite) wurde einen Tag nach dem Anschlag gepostet. Zudem ist er ein zukünftigens Regierungsmitglied der USA und zeigt auf wie mit der Pressefreiheit umgeht und einfach auf der Plattform Fake News verbreitet, auf der auch der Täter seine Thesen kund tat. --Domi1907 (Diskussion) 15:38, 23. Dez. 2024 (CET)

Es gibt weiter oben einen eigenen Diskussionsabschnitt zu Musk und Artikel. Wende Dich bitte dorthin, nachdem Du den bisherigen Diskussionsverlauf zur Kenntnis genommen hast. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 15:51, 23. Dez. 2024 (CET)

Außerdem wurde wurde der Abschnitt "Auf der Plattform X verbreiteten sich sich Posts, dass der Täter bei der Festnahme den Ausruf Allahu Akbar tätigte. Im Kontext zum anti-islamistischen Hintergrund des Täters und einem Video der Festnahme, wird dieser Ausruf als äußerst unwahrscheinlich eingestuft."Anschlag auf den Weihnachtsmarkt Magdeburg: Der Live-Ticker am Sonntag. MDR. 22. Dezember 2024. entfernt. Weshalb? --Domi1907 (Diskussion) 16:08, 23. Dez. 2024 (CET)

Sollte man sicher anders formulieren und vielleicht insbesondere z. B. diesen Fakten-Check der Deutschen Welle als Beleg angeben. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:14, 23. Dez. 2024 (CET)

@Der gut zu tanzen weiß Danke für die Quelle. Ich hatte leider zuvor keine bessere gefunden. --Domi1907 (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja, auch Falschinformationen gerade zu rücken, gehört in einen Artikel. + gute Quelle. --Margit Lietz (Diskussion) 13:03, 26. Dez. 2024 (CET)

Ja, gute Quelle. Sollte man einfügen. +1 --Jensbest (Diskussion) 17:37, 26. Dez. 2024 (CET)

Hat mehrfach Patienten in Lebensgefahr gebracht

Nach Informationen der Mitteldeutschen Zeitung wurde Taleb A. in einer anderen Klinik verboten zu praktizieren, nachdem er mehrfach Patienten durch Verschreibung falscher Medikamente in Lebensgefahr gebracht hatte.„Er heißt bei uns Dr. Google“: Ex-Kollegen packen über Taleb A. aus. Das halte ich für Relevant. Oder gibt es Einwände? --Pass3456 (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2024 (CET)

Das ist für diesen Artikel, der nicht der Person gilt, vollkommen irrelevant, gleichwohl sind ja die Links als Beleg für die Aussage In der Belegschaft gab es nach Informationen der Mitteldeutschen Zeitung und anderen Zweifel an der fachlichen Kompetenz weiterhin im Artikel vorhanden, das sollte ausreichen. Was hätte ein mehr an Information mit dem Anschlag zu tun, wage ich mich mit Verlaub zu fragen. Nicht alles, was man belegen kann, muss man in einem enzyklopädischen Artikel auswalzen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 18:44, 23. Dez. 2024 (CET)

Selbstwert-Verletzungen (ob gerechtfertigt oder ungerechtfertigt) gehen sehr oft Amoktaten voraus Amok#Forschung. --Pass3456 (Diskussion) 18:56, 23. Dez. 2024 (CET)

Außerdem: wenn Relevant ist dass er einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie ist auch relevant, dass er vor lauter Unfähigkeit schon mehrmals Patienten fast umgebracht hat. Das eine ohne das andere zu erwähnen hat ein erhebliches Ungleichgewicht. --Pass3456 (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2024 (CET)

Wir erstellen hier keine Ferndiagnosen, ist das so schwer zu verstehen? Zumal das aus den gekürzten Sätzen der alten Version nicht einmal hervorgeht. Sollte also nur etwas suggeriert werden? Für den verständigen Leser? Das wäre die Unverfrorenheit schlechthin (und sicher Grund genug für eine VM). --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Ein Facharzttitel ist für dich relevant, aber dass er vor lauter Unfähigkeit schon mehrmals Patienten fast umgebracht hat ist für dich nicht relevant? Das ist keine selbsterklärende Meinung. --Pass3456 (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du glaubst, mich zu unbedachten Äußerungen provozieren zu können: Äh äh, Fehlanzeige. Du schwadronierst hier von Selbstwert-Verletzungen (ob gerechtfertigt oder ungerechtfertigt) gehen sehr oft Amoktaten voraus. Was hat das mit dem Artikel zu einem Anschlag zu tun? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:41, 23. Dez. 2024 (CET)

Versuch es mal mit einer bedachten Äußerung, z.B. auf die Frage: Ein Facharzttitel ist für dich relevant, aber dass er vor lauter Unfähigkeit schon mehrmals Patienten fast umgebracht hat ist für dich nicht relevant? --Pass3456 (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Versuch es mal mit enzyklopädischer Mitarbeit statt mir ein Ohr abzuquatschen und geh auf mein Nachfragen ein: Was hat das mit dem Artikel zu einem Anschlag zu tun? Sollte also nur etwas suggeriert werden? Für den verständigen Leser? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:02, 23. Dez. 2024 (CET)

Du hast nie bezweifel dass es relevant ist, dass der Täter Facharzt ist. Was hat das mit dem Anschlag zu tun? Man braucht keinen Facharzttitel um eine Amokfahrt durchzuführen. Das der Typ im Job unfähig war ist an einer Erklärung sehr viel näher dran. Jedenfalls aber kann das eine unmöglich relevant sein wenn das andere unrelevant sein soll. --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 23. Dez. 2024 (CET)

Der Täter und seine Lebensumstände sind relevant für die Tat. Man kann doch nicht nur so selektiv den Täter darstellen. Ich will das nur geklärt haben bevor du als nächstes über den Artikel Hauptmann von Köpenick herfällst. --Pass3456 (Diskussion) 20:10, 23. Dez. 2024 (CET)

Dein Meinung ist vollkommen irrelevant. In einschlägigen Analysen wird drauf hingewiesen, dass sowohl sein Alter als auch seine Profession untypisch für seine Tat sind (siehe etwa tagesschau.de). Da geht es nicht um irgendwelche Zweifel an seiner Ausbildung, aber lebe Du nur in Deiner nicht ganz hygienischen Bubble. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:13, 23. Dez. 2024 (CET)

"Reinhard Haller: Man kann natürlich keine Ferndiagnosen stellen, ohne die genauen Hintergründe in ihrer ganzen Ausbreitung zu kennen." das ist vom Selbstanspruch her keine "einschlägige Analyse". Das der Täter wahrscheinlich ein Hochstapler war, war dem Herrn Haller zu der Zeit nicht bekannt - wie selbsterklärter Maßen vieles andere auch nicht. --Pass3456 (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Praktisch alle Medien berichten über seine mangelnde Befähigung als Arzt. Irrelevant ist wohl eher deine völlig aus dem Rahmen fallende Einzelmeinung. --Pass3456 (Diskussion) 20:21, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich sage mal: Der Worte sind genug gewechselt: Daher EOD meinerseits. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:26, 23. Dez. 2024 (CET)

[50] Ende der Diskussion weil dir die Argumente ausgehen? Große Männer geben kleine Fehler auch mal zu. --Pass3456 (Diskussion) 20:30, 23. Dez. 2024 (CET)

Würstchen fällt das meist schwerer. Wie ich bereits oben schrieb: Ich denke, wir unterliegen nicht dem wirtschaftlichen Druck, durch reißerische Themen Klicks und Umsatz zu generieren. Jetzt aber. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:33, 23. Dez. 2024 (CET)

So hart brauchst du nicht zu dir zu sein. Ich warte mal ob auch noch was inhaltliches kommt. Ansonsten gibt es ja mehr als genug Quellen [51] um dem Vorwurf der Theoriefindung aus der Welt zu räumen. --Pass3456 (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Netter Versuch aber es gilt das Obige: Wenn Du glaubst, mich zu unbedachten Äußerungen provozieren zu können: Äh äh, Fehlanzeige. Von daher: Gehab Dich wohl und frohe Festtage. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 21:09, 23. Dez. 2024 (CET) Und: Immer mal wieder an der Rechtschreibung arbeiten und an der Grammatik feilen... so als Vorsatz für das neue Jahr.

Kritik an der Absicherung des Marktes

Mich stört die Behandlung der Frage, ob die Absicherung des Weihnachtsmarktes mit dem offenen Fluchtweg angemessen war oder die Wirksamkeit des Sicherheitskonzeptes insgesamt in Frage stellte, unter "Reaktionen". Ich halte diese Frage für bedeutsamer und zeitüberdauernder als beliebige Meinungsbekundungen und gehe davon aus, dass sie noch eine größere Rolle spielen wird. Daher sollte sie m.E. schon jetzt entweder innerhalb "Reaktionen", ohnehin inzwischen unter "Deutschland" ein unübersichtlicher, ungegliederter Aufzählungs-Abschnitt, eine Absetzung bekommen oder an anderer Stelle unter einem gesonderten Abschnitt behandelt werden, falls ein einzelner Abschnitt einer neuen Überschriftsebene nicht erwünscht ist. --Superbass (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Das dachte ich mir auch und war ursprünglich auch so (Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt_am_20._Dezember_2024#Kritik_am_Sicherheitskonzept). Keine Ahnung, warum die Überschrift entfernt wurde. Es gibt große Diskussionen über das Sicherheitskonzept in Medien und Politik. Diese findet getrennt von den Reaktionen auf den Anschlag statt, sollte daher imho auch nicht in diesem Abschnitt stehen. Gruß, -- Toni 22:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Der Mensch der eine Zwischenüberschrift innerhalb des Abschnittes zu "Reaktionen" entfernt hat, beruft sich auf eine Formatierungsregel, wonach eine neue Überschriftsebene nicht lediglich einen Abschnitt enthalten sollte (war mir tatsächlich nicht bekannt bislang). Vielleicht gibt es eine bessere Lösung als diese, z.B. in einem ganz eigenen Abschnitt. --Superbass (Diskussion) 22:35, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja, am ersten Tag war es ein eigener Abschnitt (so wie jetzt, Vorschlag) und es wird noch viel über das Thema Sicherheitskonzept diskutiert werden, von daher wird dieser Abschnitt noch weiter wachsen und ist als eigenständiger Abschnitt sinnvoll. -- Toni 22:40, 23. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag: Auslagerung Taleb al-Abdulmohsen

Hallo zusammen, Vorschlag: Auslagerung des Abschnitts "Täter" zu eigenem Artikel Taleb al-Abdulmohsen. Ist imho sinnvoll, da der Abschnitt mittlerweile zu lang für den Anschlags-Artikel wird und immer mehr Details zum Lebenslauf bekannt werden (vorherige Arztstationen, usw.), die nicht in den Anschlags-Artikel gehören. Früher oder später muss da wahrscheinlich eine Trennung und Auslagerung stattfinden. Dann müsste nur hier irgendetwas gestrichen werden, damit beide Texte nicht redundant sind. Gruß, -- Toni 22:22, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja klar. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 23. Dez. 2024 (CET)

Oft werden die ausstehende strafrechtliche Aufklärung und die Resozialisierung (WP:BLP) als Argumente gegen eine namentliche und dauerhafte Nennung, wie sie in einem eigenen Artikel unvermeidbar ist, genannt. Man muss sich dazu nicht in Spekulationen versteigen, aber hier sind Zweifel an der Täterschaft eher formaler Natur, und hinsichtlich des öffentlichen Interesses kann man bei Art und Schwere der Tat m.E. schon jetzt annehmen, dass hier ein dauerhaftes öffentliches Interesse an einer namentlichen und differenzierten Berichterstattung besteht. Nicht ganz die Dimension wie bei Anders Behring Breivik, aber sehr in die Richtung. Daher würde ich den Vorschlag grundsätzlich unterstützen. --Superbass (Diskussion) 22:33, 23. Dez. 2024 (CET)

Tja, ich weiss nicht. Der englische Artikel enthält ein Porträtbild, dessen Löschung vorgeschlagen wurde. Das Thema ist heikel und sollte nicht überstürzt angegangen werden. Ich schlage vor, mit einer Entscheidung bis nach Weihnachten abzuwarten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:59, 24. Dez. 2024 (CET)

Da war jemand schneller, den Artikel gibts ja schon - jetzt mit Redundanzbaustein weil das Auslagern meist einfacher ist als das Kürzen. --Superbass (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:11, 26. Dez. 2024 (CET)

Sokrates

Diese Sokrates-Formulierung mit der unsinnigen Verlinkung wirkt doch extrem absurd. Ich sehe Aufklärungsbedarf. --77.8.237.139 09:22, 24. Dez. 2024 (CET)

Ist mittlerweile auf dem Personenartikel untergebracht, siehe dortige Diskussion. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:27, 24. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:11, 26. Dez. 2024 (CET)

"Saudi mit schiitischer Herkunft"

Es gibt keine schiitische Herkunft. Schiitisch beschreibt eine Glaubensrichtung des Islam und keine Nationalität. Es gibt ja auch keine "Deutschen katholischer Herkunft", sondern nur "katholischen Glaubens". --Elektroautohasser (Diskussion) 10:35, 24. Dez. 2024 (CET)

Oh, da findet Google aber viele Abweichler... "katholischer Herkunft". --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 10:48, 24. Dez. 2024 (CET)

Das Beispiel beschreibt keine Personen sondern Verzweigungen des Christentums. Das ist was völlig anderes. --2003:107:770C:7900:6173:F96F:EB29:2AFA 20:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Diese unglückliche Wortwahl ist entstanden, weil man sich in der Diskussion dazu nicht einigen konnte, ob er mittlerweile seinen schiitischen Glauben abgelegt hatte oder nicht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:08, 24. Dez. 2024 (CET)

Den erledigt Baustein habe ich wieder herausgenommen. Es gibt keine Einzelpersonen schiitischer Herkunft da es keine personenbezogenen Einzel-Glabenssystem gibt, die auf einem Vorgänger-System aufbauen. Auch kann man nicht beides sein fanatischer Islamkritiker und gleichzeitig gläubiger Moslem. Einer wohl offensichtlich eher konfessionslosen Person oder gar Atheisten eine Religon ans Bein zu binden wegen dessen Geburtsort, das geht gar nicht. @ Benutzer:Der gut zu tanzen weiß die Frage: Hast du Dir die Links deiner Google suche überhaupt angeschaut und realisiert, dass es dabei um die Herkunft und Abzweigungen von Religionen geht? Die einzige Bezeichnung, die korrekt ist und seine Herkunft beinhaltet wäre "arabischer Islamkritiker", "konfessionsloser xyz" o.ä. --2003:107:770D:A100:AD20:B5A3:2FF4:31C3 12:56, 27. Dez. 2024 (CET)

schiitischer Herkunft, schiitischer Herkunft, schiitischer Herkunft, schiitischer Herkunft... --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 13:43, 27. Dez. 2024 (CET)

Es ist Unfug, Aussagen über Persnen zu treffen indem man das Vorhandensein von Begriffern ergoogelt und von Menschen, die irgendwo Teil einer Gemeinde snd auf andere Menschen extrapoliert. A. IST entweder Schiit oder nicht. Das ist belegbar oder nicht. Es gibt aktuell null Belege für einen muslimischen Glauben. Im Gegenteil, nur gegenteilige. Das ist ungefähr so unredlich wie wenn man Ulrike Meinhofs Weltbild in eine katholische Herkunft einordnet nur weil sie auf einem katholischen Gymnasium war. --2003:107:770E:3C00:5129:BC70:EC34:3950 01:02, 28. Dez. 2024 (CET)

Herkunft aus der Einleitung löschen

"ein 50-jähriger und seit 2006 in Deutschland lebender Saudi-Araber" sollte aus der Einleitung gelöscht werden.

Weder die AfD-Nähe & allgemeine Affinität für Rechtsextremismus des Täters noch seine Gegnerschaft zum Islam haben es in die Einleitung geschafft, obwohl über beide breit berichtet wurde.

Ich sehe nicht inwiefern seine Herkunft relevanter als diese Fakten ist. Hier herrscht ein Ungleichgewicht, was zumindest den Eindruck hinterlässt, dass hier ein bestimmter POV gepushed wird. Zukorrom (Diskussion) 15:18, 25. Dez. 2024 (CET)

Seine Herkunft und sein Alter sind nicht umstritten und können als Fakten gewertet werden. Nennung des Alters und Herkunft von (mutm.) Tätern ist in der Presse und Wikipedia gängig. Daher passt das in die Einleitung. Gegen eine Bezeichnung als "Islamkritiker" oder "Islamgegner" habe ich keine Einwände, da er sich als islamkritischer Aktivist öffentlich engagiert hat (es sei denn, es gibt Anlass zur Vermutung, das wäre nur zur Tarnung). Die Einstufung als "AfD-nah" ist umstritten, siehe Diskussion. Die Tatsache, das darüber berichtet wurde, rechtfertigen nicht automatisch eine Erwähnung in der Einleitung. --OxygenBastille (Diskussion) 16:12, 25. Dez. 2024 (CET)

Hattest Du nicht gerade seinen Tweet, in dem er äußert, Wir brauchen AFD um die Polizei vor sich zu schützen, kontextualisiert? Das war übrigens ein Re-Tweet eines Alice Weidel-Tweets. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:16, 25. Dez. 2024 (CET)

Nennung des Alters und Herkunft in Artikeln über Anschläge scheint nicht gängig zu sein. Weder Anschlag in Hanau, noch Anschlag in Halle nennen in der Einleitung die Herkunft der Täter. Das ist mmn auch richtig so, weil es für die Anschläge nicht relevant ist. In Artikeln über die Personen mag das anders aussehen, für die Anschläge hingegen ist die Motivation der Täter relevant. Und hier wird impliziert, dass die mit der Herkunft des Täters zu tun hat. Dafür gibt es aber keine Hinweise. --Zukorrom (Diskussion) 17:43, 25. Dez. 2024 (CET)

Man kann natürlich zwei Beispiele rauspicken, wo Alter und Herkunft nicht genannt werden. Man kann auch viele Beispiele finden, wo Alter und Herkunft genannt werden, z. B. Messeranschlag in Solingen, Anschlag in München 2024, oder Schießerei in Brüssel 2023. Hier wird z. B. nur Nationalität genannt: Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024. Man kann eigentlich fast alles zeigen, wenn man gewillt ist, genügend Daten auszublenden ;).

Aber ich Stimme dir teilweise zu. Die Nennung der Herkunft kann als Implikation für ein Tatmotiv verstanden werden. Ich persönlich hätte die Info drin gelassen, weil Fakt, aber mit dieser Begründung ist die Änderung nachvollziehbar und ok, und die Info ist auch nicht besonders wichtig, man findet sie ja auch im Artikel. Jedoch gilt das Argument mit der Implikation natürlich auch für Islamfeindlichkeit und angebliche AfD-Nähe, wobei sich deren Feststellung zusätzlich schwieriger gestaltet als bei Alter und Herkunft. Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du Alter und Herkunft löschen, weil sie nicht mit der Tat in Zusammenhang stehen, aber gleichzeitig willst Du seine angeblich "extremistischen Einstellungen" erwähnt haben, obwohl diese (Stand jetzt) nicht mit der Tat in Zusammenhang stehen? Das ist doch widersprüchlich. Zudem hat der Generalbundesanwalt die Übernahme der Ermittlungen abgelehnt, angeblich weil kein politisches Motiv erkennbar sei. (Wenn man noch des Teufels Anwalt spiele möchte, könnte man sogar sagen, dass seine Herkunft vielleicht eine grössere Rolle spielt als seine Kontaktfreudigkeit zu Rechtsaussen, zumal er nach eigenen Angaben die Tat aus Frust über den Umgang Deutschlands mit Saudischen Flüchtlingen begangen haben soll und dafür auch sein Ziel eher passt. Aber das wäre Theoriefindung und nicht relevant.) --OxygenBastille (Diskussion) 00:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Das sind alles Nicht-Deutsche. Wenn man die Herkunft exklusiv nur bei Nicht-Deutschen nennt und nie bei Deutschen - und das zeigen die Beispiele bisher - dann kann der Eindruck entstehen, dass genau dieses Nicht-Deutsch-Sein relevant für die Tat sei. Solche falschen Zuweisungen sollten wir hier aber vermeiden. Ich finde deswegen die Nennung auch in den anderen Artikeln falsch. Für die Tat relevant ist die Ideologie (Islamismus / Antisemitismus), nicht die Herkunft.

Ich kann mit der Nicht-Nennung der Ideologie in der Einleitung gut leben, da die Motivation in der Tat noch nicht fest belegt ist (die Ideologie selber aber schon; deshalb sollte sie mmn auch mehr im Artikel erwähnt werden, aber das ist ein anderes Thema). Mir ging es nur um das Ungleichgewicht, was genannt wird und was nicht. --Zukorrom (Diskussion) 08:39, 26. Dez. 2024 (CET)

Es geht im Artikel um die Tat, nicht um die Person. Da ist die politische Einordnung wichtiger als das Dorf aus dem der Täter stammt. Dessen Herkunft, Geschlecht, Hautfarbe oder Religion sind nicht von Belang für die Tat. --2003:107:770C:7900:6173:F96F:EB29:2AFA 20:51, 26. Dez. 2024 (CET)

In jedem Artikel der internationalen Presse den ich gesehen habe - Die Top Ergebnisse bei Google News, ohne Cherrypicking - wird seine Affinität zu Rechtsextremen erwähnt.

BBC: "He has also expressed sympathy on social media for Germany's far-right Alternative for Germany (AfD), known for its anti-immigration stance."

DW: "Taleb A. was also supportive of Germany's far-right Alternative for Germany (AfD) party. "The AfD and I are fighting the same enemy," he wrote on social media. He also praised far-right figures like the Netherlands' Geert Wilders and UK extremist Tommy Robinson, as well as X owner, billionaire Elon Musk. "

NBC: "He has aligned himself with far-right movements such as Germany’s anti-immigration Alternative for Germany (AfD) party, while praising figures like Dutch far-right leader Geert Wilders."

Telegraph: "pro-AfD Saudi doctor" / "Taleb al-Abdulmohsen, who arrived in Germany in 2006, praised far-Right politicians including Geert Wilders in posts online "

Daily Mail: "Elsewhere he expressed support for political groups such as Alternative for Germany (AfD) which has been accused of flirting with Nazi rhetoric. He also endorsed our own far-Right rabble-rouser, Tommy Robinson."

Es ist schwer nachvollziehbar, warum das hier nicht erwähnt werden soll. Warum hat seine Herkunft mehr Relevanz als seine extremistischen Einstellungen? Zumindest seine sicherlich unumstrittene Position bzgl des Islams sollte in die Einleitung. Durch das derzeitige false balancing entsteht der Eindruck, dass seine Herkunft - und nicht seine Ideologie - für die Tat relevant sei und damit wird genau den rechtsextremen Falschinformationen die hier im Artikel erwähnt werden Vorschub geleistet. Zukorrom (Diskussion) 17:22, 25. Dez. 2024 (CET)

Die von dir als Beleg für die Erwähnung in Einleitung genannten Belege, erwähnen lediglich jeweils weiter unten im Artikeltext die AfD-Nähe, genau wie unser Artikel in der Wikipdia. Sie tun das gerade nicht in der Einleitung. Um die gehts in diesem Abschnitt ausschließlich. --Dozescows (Diskussion) 19:42, 25. Dez. 2024 (CET)

Ach, Alter und Herkunft sind derzeit gelöscht, wie beim Täter im Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche. Und echt: Wir brauchen hier nicht noch mehr neu angelegte, kaum aktive oder aufgewachte Accounts in diesem Themenbereich. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:55, 25. Dez. 2024 (CET)

DW erwähnt AfD-Nähe + Islamkritik direkt in der Unterzeile - vergleichbar mit der Einleitung hier ("critic of Islam and AfD supporter"). NBC erwähnt die Ideologie sogar im Titel + Unterzeile ("Islamophobic and anti-immigrationist"), ebenso der Telegraph ("pro-AfD"). --Zukorrom (Diskussion) 19:58, 25. Dez. 2024 (CET)

Bleiben von 5 noch 2 die Nachweisen, die irgendwie das zeigen, was sie zeigen sollen. Presse braucht Klicks und hat deshalb besonders lange Titel, Unterzeilen, sprechende URL, alles Keywordlisten. Sowas dient ausschließlich der Optimierung für Suchmaschinen bzw. Leser, die auch nur nach bestimmten Keywords suchen. Wir brauchen das hier nicht. Platz ist ausreichend vorhanden und des geht gerade nicht darum, den schnellen Leser gleich im ersten Abschnitt einzunorden. --Dozescows (Diskussion) 20:19, 25. Dez. 2024 (CET)

Auch an dieser Stelle: Willkommen in der Wikipedia (an einen verzichtbaren Neuaccount). Wie oben dargestellt, sind Alter und Herkunft entfernt, denn wir brauchen keine Klicks. An der Orthographie sollte man auch auf Diskussionsseiten arbeiten, gleichwohl Fehler passieren können. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:27, 25. Dez. 2024 (CET)

Tusculum, nachdem du wegen genau solcher "lern Deutsch"-Geschichten final gesperrt wurdest und dann deinen Account gewechselt hast, solltest du mit solchen kaum verhohlenen PA vorsichtig sein. Wikipedia vergisst nicht, und allein in den letzten Tagen hast du dir schon mehrere dieser Rechtsschreib-Orthographie-Grammatik-PA geleistet. Von deinem "Verziehen-Statt-Verzeihen"-Kommentar mal ganz abgesehen. Ich glaube nicht, dass du zu tanzen weißt, sondern nur auf die Notbremse vertraust. --Dozescows (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2024 (CET)

Inhaltlich nichts beizutragen wissen, aber irgendetwas von erfundenen finalen Sperren schwadronieren. Von einem --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:55, 25. Dez. 2024 (CET)

+1 Seine AfD-Nähe und sein fanatischer Islam-Hass müssen auf jeden Fall bereits in der Einleitung erwähnt werden. Wäre das ein islamistischer oder linker Anschlag gewesen wäre das längst geschehen. -- Chaddy · D 01:34, 27. Dez. 2024 (CET)

Gefährderansprache verlinken

Im Abschnitt Gefährdungseinschätzung der Behörden im Vorfeld steht

Eine Gefährderansprache sei geplant gewesen, aber nicht durchgeführt worden.

Kann jemand den Begriff Gefährderansprache verlinken? Danke. 2003:D5:AF4A:AA00:1D31:7DC5:1428:6FAE 16:33, 25. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 16:41, 25. Dez. 2024 (CET)

Danke dir. 2003:D5:AF4A:AA00:1D31:7DC5:1428:6FAE 22:34, 25. Dez. 2024 (CET)

Abschnitt Motive - Satz "A. habe IS Methoden angwendet."

Was will der Satz ""A. habe IS Methoden angwendet." im Abschnitt Motiv und Rezeption aussagen?

Der Satz ist nicht im geringsten nachvollziehbar und die Quelle hinter einer Paywall versteckt. Welche Methoden waren spezelle IS Methoden? Etwa seine Agitation gegen den Islam? Der Satz passt doch vorne und hinten nicht. Auch andere Medien berichten nicht von IS Methoden

Sofern die Quelle das nicht angibt gehört diese Aussage als sehr schlecht aufgearbeitet nicht in den Artikel. Sofern da mehr Informationen vorhanden sind, gehört der Satz erweitert. --2003:107:770C:7900:6173:F96F:EB29:2AFA 20:32, 26. Dez. 2024 (CET)

Dieses A. gehört sowieso korrigiert. Der Mann heißt al-Abdulmohsen. Und nicht A. --2A02:3038:20A:CDC8:4018:6590:1A97:CA6E 18:14, 27. Dez. 2024 (CET)

Mutmaßlich?!?

Bis Ergebnisse der Ermittlungen vorliegen, muss man sich in diesem Artikel jetzt einmal darauf einigen, ob es immer „mutmaßlicher Täter“ heißt, weil kein Ermittlungsergebnis vorliegt, oder „Ja, er verübte den Anschlag“ heißt, weil es dennoch so gut wie sicher ist. Der Artikel ist am 26.12.24 diesbezüglich nicht konsistent und sollte in eine Richtung angepasst werden. --Becs Black (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Gleiches gilt natürlich dementsprechend für den Artikel des Täters. --Becs Black (Diskussion) 21:42, 26. Dez. 2024 (CET)

Bin gegen "mutmaßlich" -> Es erscheint mir hinreichend gesichert. -- Enomine (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2024 (CET)

Stephan Kramer

Kramers Einordnung wurde dem Artikel hinzugefügt. Dabei wird er als Experte bezeichnet. Diese Bezeichnung ist m.M.n. nicht korrekt. Kramer ist laut Gesetz für sein Amt unqualifiziert, siehe Stephan J. Kramer#cite note-TA-6, und seine Neutralität ist umstritten [52]. Z.B. hat er laut dem Verwaltungsgericht Weimar ohne Rechtsgrundlage die politische Chancengleichheit der AfD verletzt [53] und unteranderem Gutachten, die seine Meinung nicht teilten, nicht berücksichtigt, siehe Stephan J. Kramer#cite note-:2-25. M.W.n verfügt Kramer auch sonst nicht über andere Qualifikationen im Bereich Extremismus. Zudem ist der Thüringer Verfassungsschutz für Magdeburg nicht zuständig. Ob diese Einordnung seine persönliche Meinung oder die Einstufung des Th. Verfassungsschutzes ist, geht nicht hervor, wäre aber wichtig für den Artikel. Daher ist auch die Relevanz fraglich. --OxygenBastille (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2024 (CET)

Völlig irrelevant, dieses Geschwurbel, gebe ich Dir recht. Teil des Versuchs einiger der hier editierenden, mit Gewalt unbedingt "rechtsextreme" Ursachen zur "Begründung" der Tragödie einfließen zu lassen. Völlig daneben; wir haben es mit einem wirren, zwischen Sebstzweifeln und Antiislamismus hin- und hergerissenen Täter zu tun. Diesen irgendwie nach unseren Denkmustern als rechts- oder linksextrem einordnen zu wollen, ist ignorant, deplatziert und wenig hilfreich.. --2003:CB:A74B:2157:1D29:2361:45DC:7A3B 19:11, 27. Dez. 2024 (CET)

Man achte auf das Wording des Vorredners: Täter muslimischen Glaubens Das ist Framing gegen den bestehenden Kenntnisstand par excellence und gehört entfernt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 19:38, 27. Dez. 2024 (CET)

Datei:Route Magdeburg Attentat.svg ist nicht mehr aktuell

Datei:IMG20241221104910 Kreuzung am alten Markt.jpg

links im Bild der Fußgängerüberweg zwischen den Betonklötzen

Vom 26.12. gibt es eine korrigierende Pressemeldung der Polizeiinspektion Magdeburg, wonach der Attentäter schon wesentlich früher auf den Gehweg - und damit auf das Gelände des Weihnachtsmarkts - gelangt ist. Und auch später nicht auf der Hartstraße auf den Straßenbahnschienen, sondern auch da noch auf dem Gehweg gefahren ist. Solange die Grafik nicht aktualisiert wurde, sollte sie vielleicht besser hier rausgenommen werden? Siehe auch Pressemeldungen dazu: Tagesspiegel, RP, T-online, ZDF, ... --78.55.121.154 18:42, 27. Dez. 2024 (CET)

Wenn das stimmt, dann muss er auf dem Foto da lang gefahren sein wo die Leute an der Ampel warten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:46, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich war da noch nie, deshalb kann ich auch nur versuchen die Texte und Bilder zusammenzupuzzeln:

• 
• 
• 

Vielleicht meint die Polizei dort zwischen Fußgänger-Ampel und Beton-Duplos? --78.55.121.154 00:10, 28. Dez. 2024 (CET)

Da der weiter westlich gelegene Überweg ein Radüberweg ist, gehe ich davon aus, dass er hier 52.1310706, 11.6368084 durchgefahren ist. --Schrauber5 (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2024 (CET)

Übergriffe gegen Migranten / rechtsextreme Gewalt (Teil 3)

Das Thema wurde zwar schon zwei Mal diskutiert. Da diese Disk. Abschnitte aber kurz nach einer neuen Änderung diesbezüglich ohne Diskussion als erledigt markiert wurden, möchte ich dieses Thema wieder aufgreifen, um diese Diskussion zu ermöglichen.

Der Reihe nach (soviel ich weiss):

- Artikel wurde um angebliche Übergriffe gegen Migranten als Reaktion auf den Anschlag ergänzt, gestützt auf MDR [54]. (siehe [55])

- Änderung wurde wegen "Hörensagen und Tickeritis" rückgängig gemacht. (siehe [56])

- Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024#Übergriffe gegen Migranten wurde eröffnet, kein Konsens erreicht, Artikel wurde nicht geändert.

- Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024#Reaktion / Folge rechtsextreme Gewalt wurde eröffnet, kein Konsens erreicht, Artikel wurde nicht geändert.

- Nach einigen Tagen wird der Artikel wieder um die angeblichen Übergriffe gegen Migranten ergänzt, gestützt auf DW [57]. Ohne Diskussion. (siehe [58])

- Der selbe Benutzer hat die obigen Diskussionen wenigen Minuten nach seiner Änderung für erledigt erklärt.

- Seitdem wurde die Passage weiter angepasst und ausgebaut. (siehe z.B. [59])

Das Problem:

Sowohl MDR als auch DW stützen sich auf die selbe Quelle. Diese Quelle, "Salam", stützt sich wiederum auf Berichte von nicht näher genannten Migrantinnen und Migranten. Hier [60] bzw. [61] spricht der Leiter von Salam davon, dass sie selbst von solchen Berichten "gehört haben". Es ist also unklar, ob Salam direkt berichtet wurde, oder ob sie sich sogar auf einen weiteren Bericht beziehen. Wie aus dem ersten MDR Artikel hervorgeht, hat die Polizei keine Kenntnis von solchen Übergriffen.

Die Meinungsverschiedenheit:

In der Diskussion war umstritten, ob ein solcher Bericht, welcher den Eindruck von Hörensagen hinterlässt und als unüberprüfbare Tertiärquelle bezeichnet werden kann, für Wikipedia geeignet ist. Konkrete Argumente, warum der Beleg dennoch geeignet ist, wurden keine genannt.

Mein Vorschlag:

Entweder den Beleg (aktuell DW) durch einen besseren Beleg (wenn möglich aktueller, idealerweise Primärquelle) ersetzen oder die Textstelle entfernen.

Alternativ sollte mindestens erwähnt werden, dass die Polizei keine Kenntnis davon hat.

--OxygenBastille (Diskussion) 23:36, 27. Dez. 2024 (CET)

Mittlerweile hat die Polizei Kenntnis von mehreren Fällen, siehe [62]. Thema erledigt. --OxygenBastille (Diskussion) 20:13, 28. Dez. 2024 (CET)

Lerne etwas daraus. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:18, 28. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --OxygenBastille (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Zitierte Tweets des Täters im Abschnitt "Gefährdungseinschätzung der Behörden im Vorfeld"

Es werden mehrere Tweets wörtlich zitiert, danach folgt ein Artikel der WELT - in dem gibt es diese Zitate aber nicht. Kann mir das jemand erklären? Es geht um diese Passage: "In einen Tweet aus Dezember 2023 schrieb al-Abdulmohsen: „Ich versichere euch, dass zu 100 Prozent bald die Rache kommt. Auch wenn es mich mein Leben kostet.“ Und weiter: „Deutschland wird den Preis zahlen müssen. Einen riesigen Preis.“ Im Mai 2024 postete er auf X auf Englisch: „Ich gehe ernsthaft davon aus, dieses Jahr zu sterben. Begründung: Ich werde um jeden Preis für Gerechtigkeit sorgen. Und die deutschen Behörden versperren alle friedlichen Wege zur Gerechtigkeit.“ Im August 2024 postete er auf Arabisch: „Ich versichere Ihnen: Wenn Deutschland Krieg will, werden wir ihn haben. Wenn Deutschland uns töten will, werden wir sie abschlachten, sterben oder voller Stolz ins Gefängnis gehen. Weil wir alle friedlichen Mittel ausgeschöpft haben, sind uns nur noch mehr Verbrechen seitens der Polizei, des Staatsschutzes, der Staatsanwaltschaft, der Justiz und des Innenministeriums begegnet. Frieden nützt ihnen nichts.“

Weitere Merkwürdigkeit, vielleicht gibt die einen Hinweis auf ein erfolgtes Versehen: In der Referenz auf den Welt-Artikelwird sprache=en gesetzt. Die Tweets auf X selbst werden ja wohl bei Wikipedia nicht als Beleg zugelassen.

Was auch zu bemämgeln ist bei der ausführlichen Wiedergabe ist das Fehlen seiner Motive für seine Rachedrohungen, die er in Tweets ja durchaus genannt hat, nachzulesen z.B. in einem Focus-Artikel, der tatsächlich wörtliche Tweet-Zitate enthält: https://www.focus.de/panorama/welt/wenn-ich-wahllos-20-deutsche-toete-die-kranke-gedankenwelt-des-todesfahrers_id_260583373.html --Countrybus (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2024 (CET)

Der damals verlinkte Artikel hieß "Keine konkrete Gefahr“ – BKA und LKA erstellten 2023 Gefährdungsbeurteilung von Tatverdächtigem". Der wurde offenbar nachträglich umgeschrieben. Ich tausche die vorgeschlagene Focus Quelle ein. --Pass3456 (Diskussion) 13:14, 28. Dez. 2024 (CET)

In der Focus Quelle stehen wie gesagt tatsächlich wörtliche Tweet-Zitate, aber nicht die hier im Artikel zitierten (jedenfalls nicht alle). So ist das immer noch ein falscher Beleg. --Countrybus (Diskussion) 00:09, 29. Dez. 2024 (CET)

Focus behandelt nur das letzte, nTV hat umfassender recherchiert. Die Quelle ist mit zitiert. --Pass3456 (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2024 (CET)

"Mekka Security"

Ich habe im Abschnitt zu "Kritik am Sicherheitskonzept" einen Satz zu einer angeblich für den Markt beauftragten Sicherheitsfirma "Mekka Security" rausgenommen, der mit einem rechtsextremen Blog belegt war.

Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass die bloße Information korrekt ist, aber sie wurde nach kurzer Durchsicht bislang außer von dieser und anderen dubiosen Webseiten lediglich von BILD aufgegriffen. Sollte sich herausstellen, dass dieses Unternehmen eine anschlagsrelevante Verantwortung für Sicherheitslücken hatte, kann diese Information nach Rezeption gemäß WP:BLG ggf. wieder aufgenommen werden. In den hier zulässigen Medien (hier vor allem ein im Artikel verwendeter WELT-Artikel zur Struktur und Umsetzung des Sicherheitskonzeptes) wird der Einsatz privater Sicherheitskräfte hinsichtlich deren Menge und Qualifikation durchaus angesprochen, allerdings mit Blick auf deren sparsame Beauftragung durch den Veranstalter, und nicht bezogen auf Versäumnisse des Unternehmens (dort nicht namentlich benannt) selbst. --Superbass (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2025 (CET)