Diskussion:Hans-Georg Maaßen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hans-Georg Maaßen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Georg_Maa%C3%9Fen/Archiv/1#Thema_1

Promotion

Angegebenes Promotionsjahr unschlüssig; eher 1996/97, wie dem Katalogeintrag seiner Diss. zu entnehmen ist.

*Link*

--89.247.238.13 12:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dann kann man es von mir aus auch ändern.--Sanandros (Diskussion) 12:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Interessanter Gedanke

Wurde der Vorgang mit einem Hintergedanken absichtlich zur Katalogstraftat aufgemotzt?: http://www.heise.de/tp/news/A-Most-Wanted-Man-oder-doch-nicht-2766909.html F. J. von Abgrund (Diskussion) 01:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht in wie fern dass zur verbesserung des Artikels führen soll.--Sanandros (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Diplomatisch ausgedrückt: Wenn dem so wäre, könnte das zu einer relevanten Veränderung auch im Lebenslauf von Herrn Maaßen führen. F. J. von Abgrund (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2015 (CEST) In dem für GBA Range erstellten Amtsgutachten stuft Maaßen den Budgetplan, den netzpolitik veröffentlichte, als Staatsgeheimnis ein. Die Frage ist: Blieb Range damit überhaupt noch irgendein Spielraum, den angezeigten Vorgang _nicht_ als Landesverrat einzustufen?? Doch wohl kaum. (mal ganz abgesehen davon, dass der von Range später beauftragte externe Gutachter den Vorgang nun ebenfalls als Landesverrat ansieht) Ich meine daher: Nicht Ranges zögerliche Einleitung eines formalen Ermittlungsverfahrens, um Verjährung zu vermeiden, ist der Ausgangspunkt des Skandals, sondern Maaßens sehr kalkuliert übertriebene Einstufung. Mit Ranges Entlassung ist Maaßen einstweilen aus der öffentlichen Schußlinie und hat Zeit für die Suche nach den Whistleblowern mit ihm dadurch nun zur Verfügung stehenden besonderen geheimdienstlichen Mitteln. Alle Medien schauen im Moment auf die Blogger, die ebenso heikle Verfolgung der Durchstecher (aus Kreisen der Sicherheitsorgane oder des Parlaments) interessiert nur am Rande. Aber abwarten, vielleicht ändert sich das und hat die oben angedeuteten Auswirkungen auf die Biografie. F. J. von Abgrund (Diskussion) 00:34, 5. Aug. 2015 (CEST) Siehe auch den Kommentar von Gerhart Baum in der Süddeutschen Zeitung: [1] F. J. von Abgrund (Diskussion) 20:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Verschwörungstheorie in Bezug auf Edward Snowden

Maaßens öffentlich geäußerte Verschwörungstheorie, Edward Snowden sei möglicherweise ein russischer Geheimagent, schlug medial sehr hohe Wellen der Empörung. Wieso ist im gesamten Artikel dazu eigentlich nichts zu finden? http://www.tagesspiegel.de/politik/edward-snowden-maassen-und-die-verschwoerung/13718864.html

http://www.golem.de/news/streit-im-bundestag-verfassungsschutz-stellt-snowden-als-russischen-agenten-dar-1606-121422.html

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-06/edward-snowden-maassen-verfassungsschutz-nsaua

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Verfassungsschutzchef-Maassen-Snowden-arbeitet-wohl-fuer-Moskau-3234573.html

http://futurezone.at/netzpolitik/deutsche-behoerde-snowden-koennte-russischer-spion-sein/203.713.196

http://www.stern.de/news2/maassen-spekuliert-ueber-russische-agententaetigkeit-snowdens-6894168.html 93.219.131.97 08:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Honorarprofessur an FU Berlin ist ihm "schnurz"

Zitate von Herrn Maaßen:

Der Titel sei ihm "schnurz", so Maaßen trotzig: "Ich brauche den nicht."

Bei Reisen in die USA etwa würde ihm weder ein Doktortitel noch ein Professorentitel helfen. "Ein Professorentitel in meiner zukünftigen Position würde eher lächerlich wirken"

"Wer möchte schon abends nach Hause kommen und seiner Frau sagen, ich arbeite bei einer Deppenbehörde. Das ist auch keine solche Behörde", betonte Maaßen. Das Land brauche einen starken Verfassungsschutz in Bund und Ländern.

Quelle: Spiegel Online vom 19. Juli 2012: Neuer Verfassungsschutzchef Maaßen:"Der Professorentitel ist mir schnurz"

--Agatha Bauer (Diskussion) 08:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bei der Formulierung ist etwas krumm, Komma vergessen oder das "vom" verrutscht?:"Dem Antrag des Fachbereiches auf eine Honorarprofessur Maaßens kurz vor seiner Vorstellung durch den Bundesinnenminister vom Akademischen Senat der Freien Universität wurde eine Absage erteilt."--Wikiseidank (Diskussion) 13:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Haha, sehr komisch. Ein Nebenbeispitzenwissenschaftler, der seine wissenschaftliche Leistung gewürdigt sehen will. Doch hat er keine Ahnung, dass der „Doktor“ ein wissenschaftlicher Grad ist, kein Titel, und dass das ein grundlegender Unterschied ist. Das legt Gedanken nahe, wie es wohl um die Qualität seiner Dissertation bei Hochschulverbandsfunktionär Schiedermair bestellt sein mag. Laut Lebenslauf hat das Jahr 1991 zu ihrer Erstellung ausgereicht. Ob er das ganze lange Jahr damit verbracht hat? Oder haben drei Monate vielleicht genügt? --92.196.11.100 18:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)

Kritik an Ernennung zum Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz

Da steht "Matthias Höhn, Bundesgeschäftsführer der Linkspartei, kritisierte die Ernennung Maaßens." Da war Herr Höhn nicht der Einzige, wieso soll das hier so dargestellt werden? Knopffabrik (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo, das war seinerzeit die einzige Quelle, die ich gefunden habe. Vielleicht sollte der Satz umgestellt werden, dass es generell Kritik an der Ernennung gab, nicht von einzeln genannten Personen. Gruß, Elvaube^?! 12:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Verfassungsschutzbericht 2013

"Des Weiteren wird der Verfassungsschutzbericht 2013 oft als unvollständig angesehen" [...] Gibt es für diese unbelegte Behauptung (insbesondere für das Wort "oft") auch (seriöse) Quellen, oder ist das lediglich Stimmungsmache des Behauptenden? F. J. von Abgrund (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es unbelegt ist sollte man es löschen. Zitate sind eigentlich immer mit ref zu versehen.--Sanandros (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Anzeigen

Maaßen hat nicht nur gegen Mitarbeiter von netzpolitik.org Anzeige erstattet, sondern auch in einem weiteren Fall. Warum wird der nicht erwähnt? F. J. von Abgrund (Diskussion) 18:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

Du darfst das gerne erweitern.--Sanandros (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Falschaussage

Der Artikel benutzt den strafrechtlichen Begriff "Falschaussage", der sich eigentlich nur rechtfertigen lässt, wenn Maaßen dafür angeklagt und verurteilt worden wäre. Dafür fehlt im Artikel die faktische Grundlage. Daher schlage ich vor, den Begriff zu entfernen.

Lüge ist ähnlich schlimm. Ich hab's auch mit Blick auf WP:BIO abgemildert. MfG --Φ (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:19, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Verzeihung, aber was bedeutet denn,,Merkel hat entschieden, dass er gehen muss

es war sogar Schlagzeile des Tages und klang sehr offiziell aber war sehr verwirrungsstiftend

Ich finde es sehr bedenklich wenn wir nun Gerüchte mit verbreiten. Es hätte bestimmt Zeit gehabt bis zur offiziellen Meldung zu warten, da wir nun mal keine Tageszeitung oder ähnliches sind.--Falkmart (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wurde ja nicht dementiert; insofern ist an ihrem Ablösungsplädoyer lediglich verwirrend, dass sie ihm vorher nicht das uneingeschränkte Vertrauen ausgesprochen hat. --Lectorium (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde das im Moment schwierig, denn der Mann wird nicht von Merkel entlassen, sondern –soweit ich weiß– auf Vorschlag von Innenminister Seehofer vom Bundespräsidenten. Von daher sollten wir vor weiteren Änderungen abwarten, wie sich die Nachrichtenlage entwickelt. Raspi Fly (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Tagesschau nennt das gerade eben ein Gerücht, und zwar ein wenig glaubwürdiges: [2]. MfG --Φ (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Und das Einfügen hier ist Newstickeris.--KurtR (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Gerücht über Entlassung

Dass es nicht mehr als ein (unglaubwürdiges) Gerücht ist, sagt die Tagesschau. Und Gerüchte gehören nach WP:WWNI, No. 3, nicht in die Wikipedia. --Φ (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Newstickeris, gehört nicht in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Naja. Wenn FAZ und Welt berichten, ist das schon etwas anderes, als ein Newsticker im Fernsehprogramm. Das eine entsprechende "Nachricht gestreut" wurde ist durchaus dokumentationswürdig, zumal wir ja die Person auf unserer Hauptseite als "in den Nachrichten" hervorheben. p.s.: Benutzer:Phi, bitte entschuldige den vorschnellen Revert! --sj 21:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ach was. Ob er entlassen wird oder nicht, wird morgen oder übermorgen sowieso klar. Daher sind solche tagesaktuellen Meldungen über Gerüchte und Spekulationen komplett wertlos. --Φ (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nö, denn sie dokumentieren ja die Entwicklung der öffentlichen Wahrnehmung und Debatte über diese Personalie. Hier geht es nicht um das Gerücht, sondern um die Berichterstattung über die mögliche Entlassung. Handlungsebene ist ungleich Meta-Ebene. Entsprechend ist WP:WWNI kein Argument. --sj 21:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wird spätestens übermorgen nicht mehr drin sein: Entweder hat sie Maaßen dann entlassen, dann kommt das mit einem sauberen Beleg rein, oder er bleibt, dann war das Gerücht falsch und ist irrelevant. Einen Konsens für die Eifügung gibt es hier jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 21:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Entlassen werden würde er nicht, nur für 2 Monate in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Das könnte nur sein Dienstherr Seehofer veranlassen, und der würde das nur tun, wenn sie ihn mit Bezug auf ihre Richtlinienkompetenz dazu zwingt. Durch das Verbreiten von (unglaubwürdigen) Gerüchten o. "Fake-News" ist Robin Alexander von der Welt bisher nicht aufgefallen.--22:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hans-Georg Maaßen steht heute auf der Hauptseite, obwohl sein Rücktritt nicht feststeht bzw. von der Regierung bestätigt wurde, ist ein neuer Tiefpunkt für die Hauptseite und Wikipedia. Wikipedia ist keine Newsseite, sondern bildet gesichertes Wissen ab! Diese simple Tatsache wird hier von den Zuständigen in fahrlässiger Weise ins absurde verkehrt. Ich erlaube mir dieses Gerücht zu entfernen, da zahlreiche seriöse Quellen dem im übrigen widersprechen.--Falkmart (Diskussion) 22:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

War ja ein tolles Gerücht... --KurtR (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

War Verfassungsschutzpräsident?

Seine Beförderung ist beschlossen, aber solange sie nicht erfolgt ist, sollte das so nicht da stehen. --95.91.201.124 19:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

so wird es hier normalerweise gehandhabt, daß stimmt

--Über-Blick (Diskussion) 19:59, 18. Sep. 2018 (CEST)

Er war noch nicht. Das Ausscheiden geht nicht automatisch mit der Ankündigung einher. Das Ausscheiden bitte nicht vor einer Bestätigung wieder einfügen (der Hinweis richtet sich natürlich nicht an Benutzer:Über-Blick). Gruß --Parvolus 10:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

War eine Entlassung gemäß dem Beamtenrecht möglich?

Das sollte im Artikel zumindest thematisiert werden.--217.88.75.137 09:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

Erklärung: Das Beamtenrecht schützt den Beamten vor unbegründeten Handlungen seiner Vorgesetzten ebenso wie vor der Einflussnahme der Öffentlichkeit. Der Beamte ist seinem Dienstherrn verpflichtet, vor allem aber dem Gesetz. Wo eine Gesetzesgrundlage für eine Entlassung fehlt, wird der Beamte durch das Recht geschützt. Das sichert die Rechtsstaatlichkeit in der Administration des Staates.--217.88.75.137 09:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

(1) Maaßen ist ein sog. Politischer Beamter. (2) Er wurde versetzt/befördert und nicht entlassen. Von daher stellt sich die Frage, ob eine Entlassung möglich gewesen wäre hier gar nicht. --DaizY (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist auch im Artikel „Einstweiliger Ruhestand“ nachzulesen. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Darauf habe ich 2 Etagen höher schon verwiesen. Für eine Versetzung in den einstw. Ruhestand hätte es keiner Begründung bedurft.--Lectorium (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2018 (CEST)

Aber es gibt eine? Neben den gesetzlichen Anforderungen sind schliesslich auch die Medien zu beachten, die eine solche verlangen. Oder verstehe ich dich falsch?Joszietz (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es gab weder eine Entlassung noch eine Versetzung in den einstweiligen Ruhestand. Da es beides nicht gab, gibt es zu beidem auch keine Begründung und auch sonst keinen Klärungsbedarf dazu. Herr Maaßen wurde versetzt und befördert. --DaizY (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2018 (CEST)

Doch, gibt es. Gunther Adler wird für ihn in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Ein renommierter Bauexperte, der gebraucht wird. Als einziger Grund wird seine SPD-Mitgliedschaft genannt, also offenbar reine Provokation der überfordeten Nahles. Adler ist aber erst 55, bekommt nach seiner Zwangspensionierung drei Monate volle Bezüge und dann drei Jahre lang, sollte er nicht wieder ein Amt bekleiden, ~ 71 % seines bisherigen Beamtengehalts von ~ 13.000,- EUR im Monat. Macht insgesamt 400.000 Euro, die die amtierende Regierung, ohne eine Spur von Verantwortungsgefühl, dem Steuerzahler aufbürdet.--Lectorium (Diskussion) 02:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Staatssekretär mit dem Schwerpunkt Sicherheit

https://www.sueddeutsche.de/politik/livestream-seehofer-aeussert-sich-zum-fall-maassen-1.4135943 (nicht signierter Beitrag von 90.187.74.165 (Diskussion) 11:52 Uhr, 19. September 2018)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Besoldung

Schreiben wir eigentlich bei jedem Staatsbeamten die Besoldung rein? Und zwar nicht nur nach Besoldungsgruppe, sondern ausgedrückt in Heller und Pfennig, äh, Euro und Cent? Oder ist das hier eine Spezialbehandlung und falls ja, wodurch wäre sie gerechtfertigt? --85.199.91.194 12:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das wird doch von allen Leitmedien so thematisiert, weil, und darin wird etwa durch SPD-Chef Gabriel die Spezialbehandlung gesehen, „Illoyalität und Unfähigkeit im Amt jetzt mit Karrieresprüngen belohnt wird“. Auch auf welch rüde Art der einzige Staatssekretär der SPD, Gunther Adler, dafür geschasst wird, gehört noch mit rein.--Lectorium (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wow, Gabriel ist jetzt wieder SPD-Chef? Das muss mir ja in der ganzen Maaßen-Berichterstattung völlig untergegangen sein. Aber mal zurück zum Thema: Wenn jetzt jeder Nebensatz in irgendwelchen Leitmedien bei Wikipedia seinen Nachhall findet, ist die Zeit der Enzyklopädie vorbei. Zu dem restlichen Anmerkungen (Adler), die mit Herrn Maaßen nichts zu tun haben, lohnt es nicht, sich zu äußern. --85.199.91.194 14:03, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ex-Chef natürlich, aber es gibt es bei dieser profilarmen Partei keinen sonst, den man noch als "Chef/in" wahrnimmt. Nicht umsonst bekommt man ständig Kühnerts Wortmeldungen vorgesetzt, um das Meinungsvakuum aufzufüllen. Die Beförderung eines Verschwörungstheorien nährenden und u.a. deshalb untragbar gewordenen Amtsleiters ist kein Nebensatz.--Lectorium (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die konkreten Zahlen sind nicht korrekt. Derzeit gilt die Besoldung für B9 11.241,02 und B11 13.746,32 Euro gemäß Anlage IV BBesG. Die aktuellen Angaben sind Zukunftsmusik, da sich das entsprechende Gesetz noch im Gesetzgebungsprozess befindet und sich die Zahlen theoretisch noch ändern können. --91.66.0.22 15:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich ändere gem. akt. Besoldungstabelle. Anscheinend schreibt tagesschau.de von Wikipedia ab.--Lectorium (Diskussion) 17:09, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Sehr wahrscheinlich wird das Gesetz mit den Werten so durchgehen und in jedem Fall gibt es ab 1. März 2018 eine Nachzahlung. Aber solange der Bundestag das Gesetz nicht beschlossen hat, ist das Glaskugelei - allerdings gut begründet. Ich glaube nicht, dass die Tagesschau in diesem Fall hier abschrieb, denn die Zahlen gingen gestern durch diverse Medien. :-) --91.66.0.22 17:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

Beförderung vs. Versetzung

Moin, Herr Maaßen wird versetzt, und zwar auf eine Stelle mit einer anderen (höheren) Besoldung. Das ist keine Beförderung, befördert wird man nur in seiner Laufbahn/auf seiner Stelle (so denn dort überhaupt eine höhere Besoldung vorgesehen ist). Da er sich bereits in der Laufbahngruppe der B-Besoldungen befindet, ist das besoldungsrechtlich überhaupt kein Problem. Gruß--KarleHorn (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Vorab: Im Beamtenrecht kenne ich mich nicht aus.

Ich würde beide Begriffe vermeiden und von einem Wechsel sprechen. Die „Beförderung“ ist hier journalistischer Sprachgebrauch, der wegen Ungenauigkeit vermieden werden sollte. Ich bezweifle, dass es eine Versetzung ist. Bevor er Staatssekretär wird, muss er offiziell als Behördenleiter ausscheiden und neu ins Ministerium eintreten. Deswegen Wechsel. Gruß --Parvolus 17:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Steht insbesondere im Bundesbeamtengesetzt, u. a. § 28: Versetzung Beamtenrecht Gruß --KarleHorn (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn schon, dann fristlose Versetzung. Beförderung heißt es aber nicht nur in der Presse. Auch Politiker, wie der SPD-Bundesvorsitzende Ralf Stegner, sprechen von einer nicht vermittelbaren oder nicht nachvollziehbaren Beförderung.--Lectorium (Diskussion) 17:00, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:18, 24. Sep. 2018 (CEST) 

XKeyscore

Warum wir hier eigentlich in dieser Tiefe XKeyscore erklärt? Spielt es für die Biografie von Maaßen ein Rolle, ob da 700 oder 7000 Server im Einsatz waren, die auf 150 oder 365 Standorte verteilt sind? -- • Diskussion • Eppelheim 15:03, 27. Sep. 2018 (CEST)

Done --分液漏斗 (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 00:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Informieren: unüblich ist das nicht

Zitat aus der Zeit: „Hans-Georg Maaßen soll einem Abgeordneten Zahlen aus dem unveröffentlichten Report genannt haben. Unüblich ist das nicht.“

Sollten wir erwähnen, dass es nicht unüblich ist?--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 14:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Umfrage

•  Pro--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 14:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion

• Da es in der Zeit steht (ein Qualitätsmedium) und man ansonsten eine verklärte Perspektive auf die Gesamtsituation erkennen könnte, sollte diese Information als relevanter Teil des enzyklopädischen Auftrags angesehen werden und es sollte dementsprechend behandelt werden.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 14:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Da gibt's nichts abzustimmen, denn die Üblichkeit wir doch in dem Artikel bestritten: "Aus der SPD-Fraktion hieß es dagegen, man habe noch nicht erlebt, dass Zahlen des Verfassungsschutzes vorab zur Kenntnis gegeben wurden. Besonders seit der Übernahme des dem Verfassungsschutz vorstehenden Bundesinnenministeriums durch den CSU-Politiker Horst Seehofer sei der Bereich ein "closed Shop"." Überlesen?--Lectorium (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Quellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 18:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Treffen von Maaßen und Petry lagen auffallend dicht zusammen

„Zweimal hat sich Hans-Georg Maaßen im Jahr 2015 mit der damaligen AfD-Chefin Frauke Petry getroffen. Nach SPIEGEL-Informationen lagen die Treffen auffallend dicht zusammen und nahe an einem wichtigen behördeninternen Termin.“--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 15:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Umfrage

•  Pro--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 15:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion

Welcher wichtige Termin soll denn das gewesen sein? Solange das nicht gesagt wird, ergibt die Angabe wenig Sinn. Im Übrigen möchte ich meine Diskussiosnbeitraäge ungern in solche Vorlagen und Abstimmungen gepresst sehen, Albin, könntest du bitte darauf verzichten? MfG --Φ (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2018 (CEST)

Quellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 18:57, 12. Nov. 2018 (CET)

gibt es Erkenntnisse über das Verhältnis von Hans-Georg Maaßen zu studentischen Verindungen ?

ein (rechts)konservativer Jurastudent ohne Mitgliedschaft in einer Burschenschaft das wäre recht ungewöhnlich

--Über-Blick (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das für ein Vorurteil. Wissensfragen beantwortet die Auskunft. --Φ (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis aus Auskunft. Wußte bisher nicht das es einen Ort der Allwissenheit gibt. Bin davon ausgegangen das es hier der richtige Ort sei. Werde mal Burschenschafts/Verbindungs ForscherInnen fragen. Du magst es ja für ein Voruteil halten, daß sei dir überlassen. Jahrzehntelange Forschungen im Burschenschafts/Verbindungswesen der Korrelation des Fachbereichs Jura und dem Burschenschafts/Verbindungswesen sprechen für das Gegenteil von Vorurteil und von hohen Warscheinlichkeiten und Plausibilitäten. Wie gesagt werde mich nun mal umhören nach Belegen. --Über-Blick (Diskussion) 20:56, 20. Nov. 2018 (CET)

Der Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Maaßen Burschenschafter sein sollte, hätte er es als Privatangelegenheit behandelt. Ein solches Thema ist öffentlich nicht behandelt worden. Gruß --Parvolus 07:47, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:48, 23. Nov. 2018 (CET) 

fehlende Quellenangabe: "Zuvor hatten allerdings die beiden Migranten die Demonstranten gefilmt"

Von wem stammt die Aussage ?--Webdie (Diskussion) 20:55, 2. Dez. 2018 (CET)

Ist allgemein bekannt, dachte ich. Ich hab das zum Beispiel in der ZEIT gelesen. MfG --Φ (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2018 (CET)

Zum Beispiel hiernach ist noch nicht geklärt wer die beiden Migranten waren: Spiegel Online Faktencheck

--Webdie (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2018 (CET)

Dann schau mal, welcher von beiden der jüngere ist. Der hat die aktuellere Version, logisch. MfG --Φ (Diskussion) 20:31, 1. Dez. 2018 (CET)

In welchen und in wie vielen Medien die Aussage von Bahrain A. und Alihassan S. wiedergegeben wird ist nicht entscheidend. Es bleibt bisher die Aussage einer Partei und sollte entsprechend formuliert werden. --Webdie (Diskussion) 06:50, 2. Dez. 2018 (CET)

In deiner Quelle ZEIT online steht "Umstrittener ist der Kontext". Relevant ist hier doch: Wurde nur gefilmt oder gab es auch provozierende Gesten ? -Webdie (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2018 (CET)

Wieso sollte das für diesen Artikel relevant sein? --Φ (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel versucht eine Ursachenanalyse. Wenn sie nicht relevant ist muss sie weggelassen werden. Sind provokante Gesten nicht relevant, dann ist auch ein Verwahren gegen Filmen nicht relevant. --Webdie (Diskussion) 20:48, 2. Dez. 2018 (CET)

Halte ich für Theoriefindung und Weißwäscherei. Auf dem Hase-Video sieht man Gewalt, nicht ein staatsbürgerlich zulässiges „Verwahren gegen Filmen“. --Φ (Diskussion) 21:26, 2. Dez. 2018 (CET)

Dann sind wir uns ja einig in dem Punkt, dass „Verwahren gegen Filmen“ nicht passt. Wollen sie das nicht vielleicht gleich selbst entfernen ? Hier nochmal der Abschnitt "Zuvor hatten allerdings die beiden Migranten die Demonstranten gefilmt, wogegen sich wohl einige verwahrt hatten"--Webdie (Diskussion) 22:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Auf dem Video sieht man eben leider nicht die "Gewalt" mit dem Schlag auf das Handy. Es beginnt mit einer provokanten Annäherung der Migranten. Darauf folgt ein Versuch der Gewaltanwendung durch eine dritte Person dem sich dann weitere Personen anschließen.--Webdie (Diskussion) 22:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Es ist nicht relevant was sie für eine persönliche Meinung haben zu einer Behauptung unter anderem auch von der Frau die das Hase-Video gedreht hat. Leser die diese Aussage kennen wollen wissen ob es Belege dafür oder dagegen gibt. Wenn diese Aussage weggelassen wird frägt man sich ob Wikipedia neutral berichtet.--Webdie (Diskussion) 23:34, 2. Dez. 2018 (CET)

Wenn jemand in drohender Haltung hinter einem anderen herrennt, ist das Gewalt. Die fängt ja nicht erst beim Zuschlagen an.

Alles andere, was du schreibst, halte ich für lemmafremd, Theoriefindung und Weißwäscherei. Wie gesagt. Gehab dich wohl --Φ (Diskussion) 09:53, 3. Dez. 2018 (CET)

Erstaunlich wie mutig die zwei Migranten angesichts der Masse fremdenfeindlicher Hooligans sind. Gut dass es nur bei Gewaltandrohung geblieben ist und niemand geschlagen oder erschlagen wurde - ich hoffe das siehst du auch so - etwas irritierend wie du versuchst diesen sehr relevanten Unterschied zu relativieren. Die provokante Haltung und Bewegungsrichtung der beiden Migranten ist im Video klar zu sehen. Mir geht es um Frieden im Land. Fremdenfeindliche Hooligans sind sehr schlecht, zu mutige Migranten aber auch nicht gut und was du schreibst oder nicht schreibst ist auch nicht hilfreich. Dann dir auch ein freundliches "Gehab dich wohl". --Webdie (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2018 (CET)

Ja, seh ich auch so.

Alles andere seh ich nicht so und frage mich, auf welche Quellen du dich dabei stützt. Wenn auf keine, und das scheint mir der Fall zu sein, handelt es sich um deine private Theoriefindung. Die aber ist für die Artikelgestaltung irrelevant. Wikipdia ist kein Chatroom. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 22:23, 4. Dez. 2018 (CET)

Google Bildersuche "migrantenhandschuhe" erstes Bild. Oder einfach das "Hase Video" genau anschauen. Oder von Jasinna erklären lassen. Allerdings kein Wort dort von der Vorgeschichte. Die liest man bei dir, nur leider nicht ausreichend überzeugend. Ohne Quellenangabe, offensichtlich Partei nehmend. --Webdie (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2018 (CET)

Die Darstellung im Artikel basiert auf der Berichterstattung reputabler Pressequellen. Jasinna dagegen ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien, und eigene Deutungen des Videos sind Theoriefindung und damit irrelevant. Und damit sind wir wohl ans Ende unseres kleinen Gesprächs bekommen, denn ohne Bezugnahme auf reputable Sekundärquellen wird es keine Änderung des Artikeltexts geben. So sind hier die Spielregeln. MfG --Φ (Diskussion) 08:34, 6. Dez. 2018 (CET)

Du filterst du die Informationen in den "reputablen" Quellen nach deiner Überzeugung. Das ist nicht gut. Die Bilder im Hase Video sprechen für sich. Der Verweis auf Jasinna war für dich persönlich gedacht. --Webdie (Diskussion) 19:26, 7. Dez. 2018 (CET)

Primärquellen sprechen nie für sich, die müssen immer interpretiert werden. Das machen wir in der Wikipedia aber nicht selbst (das wäre ja Theoriefindung, und die wollen wir hier nicht haben), sondern geben wieder, was reputable Quellen dazu schreiben. Das ist im Artikel geschehen. Du willst oder wahrscheinlicher: du kannst keine reputable Quelle angeben, die das Video anders interpretiert. Danke, das genügt. Damit ist diese Gespräch beendet, für belegloses Selbstinterpretieren und Tipps à la Jasinna sind unsere Diskussionsseiten nämlich nicht da: Siehe WP:DS. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 23:26, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 23:26, 7. Dez. 2018 (CET)

Maaßen hatte Recht, das Lügengebäude des Establishments Chemnitz betreffend kollabiert (erl).

https://www.freiepresse.de/mittelsachsen/mittweida/der-linke-mit-dem-hitlergruss-artikel10586341

Demonstrant, welcher den Hitler-Gruß zeigte und von den Medien als Neonazi-Diffamierung legitimen Protestes nach dem Tode eines Deutsches durch einen Asylbewerber gebraucht wurde, ist ein Linksextremist mit "Antifa"-Tattoo und RAF-Logo auf den Fingern.

--46.93.247.92 02:53, 14. Aug. 2019 (CEST)

Und sehr alkoholkrank und inzwischen unter Betreuung. Dich verrät die Wortwahl. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 03:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Und deine anderen Beiträge. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 03:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 03:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Berichterstattung Maaßen Petry

Ich möchte darauf hinweisen, daß bereits am 07.05.2016 im Spiegel über mutmassliche Gespräche zwischen Petry und Maaßen berichtete wurde. Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-144654332.html --20 busse (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ja und?--Sanandros (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

'Zitat' aus Promotionsarbeit/Rezension?

Artikeltext: 1997 schloss er die Promotion in Köln bei Hartmut Schiedermair[3] mit seiner Arbeit „Die Rechtsstellung des Asylbewerbers im Völkerrecht“ ab. Darin beschwerte er sich über die „unkontrollierte Masseneinwanderung“.[4][5]

„Unkontrollierte Masseneinwanderung“ soll wohl ein Zitat sein, 'beschwert sich' wohl, da ohne Anführungszeichen, eine Interpretation.

[4] ist eine Rezension in Englisch, [5] eine in Deutsch. Hier ist nichts von „unkontrollierte Masseneinwanderung“ oder 'beschwert sich' zu lesen. --> Wenn „unkontrollierte Masseneinwanderung“ aus der Promotionsarbeit stammt, muss es zunächst korrekt mit der Seitenzahl zitiert werden. Dann lassen sich kaum zwei Worte zitieren, sondern es sollte ein größerer Zusammenhang sein, um die angeführte 'Beschwerde' erkennen zu lassen und um welche „unkontrollierte Masseneinwanderung“ es sich überhaupt handelt (allgemein / spezifisch / nach Deutschland / Europa / welche Migranten etc. ..) Bei wem sollte er sich überhaupt beschweren wollen? --> vermutlich Eigenrezension des verantwortlichen WP-Einstellers nur 2er Worte --> Korrekt im Zusammenhang zitieren, z. B. NPOV-mäßig mit: 'Maaßen schreibt auf S. xxx: "...." --WeiterWeg (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Äußerungen zu den Ausschreitungen in Chemnitz 2018; offensichtliche Schützenhilfe für Rechtsaußen

Ich denke dass dieser Abschnitt im Personenartikel - also hier - einzuarbeiten ist (Belege im verlinkten Abschnitt). Nehme mal an, dass es bislang deswegen nicht geschah, weil man abwarten will, was sich daraus entwickelt. Gleichwohl bleibt festzustellen, dass bereits die heutige Medienpräsenz von Maaßens tatsächlich skandalträchtigen Mutmaßungen (was anderes als - offenbar politisch intendierte - nicht wirklich begründete Mutmaßungen von Maaßen liegt bislang nicht vor) relevant genug dürfte, um die Angelegenheit zumindest hier erst mal ebenfalls zu erwähnen. Auch, dass die Beleglage von Anfang an gegen Maaßens anscheinend relativ eigenmächtigen Vorstoß ("Verstoß") spricht. --Ulitz (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke eher, Maaßen strebt eine Stelle als gut bezahlter Frühpensionär an, deshalb will er jetzt mit seinen Äußerungen in Bild die nächsten Schritte zu diesem Lebensabschnitt unwiderruflich einleiten. --Dontworry (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Staatssekretär ist auch nicht schlecht. Unter Umständen werden dabei aber (politische) Interviews noch kritischer beobachtet. --Dontworry (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ob Maaßens Aussagen "offensichtliche Schützenhilfe für Rechtsaussen" waren oder nicht, ist ohne jeden Belang. Relevant ist ganz allein, ob sie den Tatsachen entsprachen oder nicht. Dass man sich weniger für die Tatsachen als für die - gemutmasste - politische Wirkung interessiert, spricht Bände.

meine Ergänzung zurück gesetzt.

Hallo Phi können Sie mir freundlicherweise noch eine Begründung zur Absetzung meiner Ergänzung liefern?--Dunixx (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Dunixx, gern: Das war eine tagesaktuelle Einschätzung eines journalisten ohne bleibenden enzyklopädischen Wert. --Φ (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nach weiterem Vorfall soll Maaßen nun direkt in den vorzeitigen Ruhestand versetzt werden

Erst sollte Maaßen im Amt bleiben. Dann doch nicht. Dann sollte er gefeuert werden. Dann doch nicht. Dann sollte er einen neu erdachten Posten bekommen. Dann doch nicht. Jetzt geht er offenbar in den Ruhestand. Vielleicht sollten wir diese Information erst in ein paar Jahren einbauen. Denn dann sind Neuwahlen und die Regierung wird sicher für irgendwas dann entschieden haben - und sind nicht mehr in der Lage ihre Entscheidung noch mal zu ändern.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2018 (CET)

https://www.tagesschau.de/inland/maassen-255.html --2003:E7:7BD6:4501:A470:A9E1:9D89:2902 20:03, 4. Nov. 2018 (CET)

Er sieht sich auch als Opfer einer Verschwörung durch linksradikale Kräfte: [3] - Verschwörungstheoretiker? --分液漏斗 (Diskussion) 00:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Laut Tagesspiegel-Informationen möchte er auf eigenen Wunsch nicht ins Innenministerium versetzt werden. Das soll reichen um mit 55 in den einstweiligen Ruhestand geschickt werden zu können!?--Lectorium (Diskussion) 11:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Einstweiliger Ruhestand, das Alter spielt keine Rolle. Gruß --Parvolus 13:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Schon klar. Ich mein was anderes: Es reicht die Unlust an der Versetzung zu äußern um an Ruhebezüge ranzukommen? Da ist doch was faul.--Lectorium (Diskussion) 15:00, 5. Nov. 2018 (CET)

- Ich kenne mich bei Wikipedia nicht aus, sorry für die Form, im Moment steht da, Herr Minister Seehofer hätte Herrn Maaßen in den einstweiligen Ruhestand versetzt, dies kann nur der Bundespräsident, siehe Einstweiliger Ruhestand. Gruß Frank, Berlin, 05. Nov. 2018, 15:22 Uhr

Danke, das sind wieder spon-Plattheiten. Wird gleich korrigiert.--Lectorium (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2018 (CET)

@分液漏斗: Herr Maaßen ist kein Verschwörungstheoretiker. Warum kategorisieren Sie ihn als solchen? Und das wo sie scheinbar selbst dran zweifeln?--Max12Max (Diskussion) 16:14, 5. Nov. 2018 (CET)

- Und wo kommt jetzt „linken Meinungsdiktatur“ her? Das steht weder in dem angegebene Artikel, noch kam es in der Presseerklärung von Herrn Seehofer vor. Gruß Frank, Berlin, 05. Nov. 2018, 16:27 Uhr

Das? Musst du dir von @JosFritz: erklären lassen.--Lectorium (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Sorry, ich kann da nicht speichern, vielleicht kann das wer ändern, danke, in:

... erneut verteidigt hatte, „linksradikale Kräfte in _Teilen_ der SPD“ ausgemacht haben wollte und von einer _"idealistischen, naiven und linken Ausländer- und Sicherheitspolitik"_ gesprochen hatte. ... So, ich bin dann raus, Gruß Frank, Berlin, 05. Nov. 2018, 16:59 Uhr

Mhh, JosFritz ist wohl nur in den Quellen verrutscht. Die Zeit schreibt, er stricke an einer gefährlichen Dolchstoßlegende, Schuld an seinem Ende habe die linke Meinungsdiktatur und bezeichnet ihn als Verschwörungstheoretiker: "Was Maaßen dort vor den Chefs der Inlandsgeheimdienste vortrug, war eine rechte Verschwörungstheorie. Rechte Verschwörungstheoretiker behaupten, es gebe ein linkes Meinungskartell in Deutschland, eine linksversiffte Gesinnungsdiktatur, wie sie es nennen, die andere Haltungen unterdrücke und die Wahrheit verschweige."--Lectorium (Diskussion) 00:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, ist korrigiert, das ging durcheinander. Was da jetzt steht, ist korrekt zitiert, die Rechtschreibfehler, die mittlerweile in die Zitate mit eingebaut wurden, waren allerdings in meiner Quelle nicht mit zitiert, ich habe mir das Original nicht angesehen. Frank zitiert allerdings oben falsch, nur von "Teilen der" SPD spricht Seehofer, wenn er Maaßen zitiert, nicht aber Maaßen, der diese Einschränkung nicht macht. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Überschrift "(Falsche) Aussagen über den Einsatz eines V-Manns im Umfeld des Attentäters auf den Berliner Weihnachtsmarkt (2017)"

@Sir Horatio: reicht [4] als Beleg nicht? --Universalamateur (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2018 (CET)

Abschnitt Hans-Georg Maaßen#Vorgesehene Versetzung als Sonderberater im Innenministerium

Der Abschnitt ist viel zu detailliert und sollte auf das unumgänglich Maß gekürzt werden. Oder man fasst die Vorgeschichte zur Versetzung in den einstweiligen Ruhestand kurz zusammen und streicht den Abschnitt ganz. In der gegenwärtigen Länge ist der Abschnitt newstickernd und mit den Details, wer wann was bekanntgegeben hat und wer wann was gefordert hat, nicht von überdauernder enzyklopädischer Bedeutung. Meinungen dazu? Gruß --Parvolus 16:21, 5. Nov. 2018 (CET)

Einige Beispiele für die Resonanz bzw. Rezeption der Vorgänge in der Politik anzugeben ist auf WP gang und gäbe. Den Hintergrund der Ernennungen bzw. von deren Rücknahmen zu schildern, auch. Das alles ist meiner Ansicht sehr wohl von überdauernder enzyklopädischer Bedeutung, da diese Affäre und ihre endlosen Verwicklungen ja laut vielen maßgeblichen Stimmen und Kommentatoren schon eine (verdammt traurige) Besonderheit ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Wiki ist kein Papier

--Über-Blick (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2018 (CET)

es fehlt ein Absatz zu Maaßen und die langjährige Fehleinschätzung der Reichsbürger-Szene

Deutschlandfunk 07.09.2018
Reichsbürger
Wenn Extremismus vom Rand in die Mitte der Gesellschaft rückt
Von Claudia van Laak und Bastian Brandau

Auszug

Spinner, Irre, Durchgeknallte, Querulanten
Es sollte noch vier Jahre dauern, bis sich auch die Spitze des Bundesamts für Verfassungsschutz von der Gefährlichkeit der Reichsbürgerszene überzeugen ließ. Hans-Georg Maaßen habe das Thema lange nicht ernstgenommen, sagen diejenigen, die es wissen müssen. Spinner, Irre, Durchgeknallte, Querulanten seien es, die man ignorieren solle – so lautete lange die Einschätzung der Bundesregierung.

--Über-Blick (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2018 (CET)

Bau's doch einfach ein. --Φ (Diskussion) 12:03, 18. Nov. 2018 (CET)

Done --Über-Blick (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich habe versucht, dem Kern etwas näherzukommen, bin aber noch nicht zufrieden. Wenn es die Bundesregierung war, die die Reichsbürger lediglich für „Durchgeknallte“ usw. gehalten hat – kann man eine Fehleinschätzung dann Maaßen als Behördenleiter alleine anlasten? Die Formulierung „sagen diejenigen, die es wissen müssen“ deutet doch darauf hin, wo der Hase im Pfeffer liegt: Gemeint sind die oder einige Landesämter für Verfassungsschutz. Dieses Spannungsfeld zwischen Land und Bund muss man herausarbeiten. Dafür genügt der Deutschlandfunkbericht alleine noch nicht. @Phi: Gruß --Parvolus 07:10, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich halte diesen Abschnitt für lemmafremd, weil das eine Fehlleistung der Gesamtbehörde war, nicht Maaßens allein. Das gehört also in den Artiikel Bundesamt für Verfassungsschutz. Das hier abzuladen, ist eine unzulässige Personalisierung, ganz als ob einer allein daran schuld sein müsste: Es ist doch aber ein systemisches Problem.

Im Übrigen verweise ich auf WP:WAR. Danach ist es verboten, einen Edit, der begründet revertiert wurde, ein zweites Mal zu tätigen, ohne dass es einen Konsens gäbe. Den gibt es nicht. --Φ (Diskussion) 07:11, 23. Nov. 2018 (CET)

Hi Phi, um Artikel wird der persönliche Anteil von Maaßen am dieser Fehlentscheidung konkret benannt. Ich halte es deswegen für zulässig, dass dies hier erwähnt wird. Jens Best 💬 07:27, 23. Nov. 2018 (CET)

Inwiefern? Mir ist es viel zu vage. Weil es Leute gibt, die es wissen müssen? Gruß --Parvolus 07:30, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass das eine konkrete Benennung ist. Er hat halt das verkündet, was ihm die Mitarbeiter seiner Behörde so zugetragen haben, normal. Meines Erachtens war das eine Fehlentscheidung des Verfassungsschutzes, nicht Maaßens als Einzelperson. Deswegen sollte es in den Artikeln zum Verfassungsschutz stehen, nicht hier. Die Personalisierung, die aus der aktuellen Version des Artikeltexts spricht, ist verkürzend und irreführend. --Φ (Diskussion) 15:16, 23. Nov. 2018 (CET)

Es geht um die Behörde und nicht Maaßen persönlich, also gehört der Abschnitt nicht in den Personenartikel. --KurtR (Diskussion) 16:02, 23. Nov. 2018 (CET)

@Jensbest: Möchtest du noch etwas dazu sagen? Sonst schlage ich vor, den Abschnitt in absehbarer Zeit zu löschen. Gruß --Parvolus 08:23, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte mit einem validen Argument gegen eine Löschung geschrieben. Damit war das Thema für mich erledigt. Insbesondere weil danach ja nochmal eine gute Veränderung vorgenommen wurde, die gemäß Quelle aufzeigt, dass es einen persönlichen Bezug zum Thema bei Maaßen gibt. --Jens Best 💬 14:46, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein. Was Maaßens genaue Rolle bei der Fehleinschätzung war, geht aus der Quelle (einer Einzelmeinung?) nicht hervor. Wieso steht das nicht im Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz? Das ausschließlich hier zu posten als wäre es einzig und allein das persönliche Versagen des Behördenchefs halte ich für eine unzulässige Verkürzung des Problems.

Ich stelle fest, dass es hier keinen Konsens für diese Einfügung gibt, deshalb bleibt sie bitte einstweilen draußen. MfG --Φ (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine belegte Information, die wird hier nicht einfach gelöscht, weil es dir nicht passt. Diskutiere, aber unterlasse nicht konsensuale Löschungen. Gruß, --Jens Best 💬 16:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Konsenspflichtig ist die Einfügung einer Angabe. Was keinen Konsens findet, muss draußen bleiben. Und wieso diese verkürzende Personalisierung eines systemischen Problems, die nur von einer einzigen Quelle (und auch von der nur en passant) erwähnt wird, im Artikel bleiben soll, hast du nicht plausibel machen können. Siehe auch Wikipedia:Belege#Belege_prüfen. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2018 (CET)

+1 Ich sehe keinerlei Konsens für den Text.--Tohma (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2018 (CET)

Mit Verlaub: natürlich gehört das hier her, als deren Chef steht er auch für diese Linie. Louis Wu (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Er ganz alleine? --Φ (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Natürlich nicht. Das aber dies in seine Zeit als Chef fällt, macht es auch hier relevant, er hätte ja auch eine andere Linie fahren können. Der ganze Zusammenhang gehört also auch hier her. Louis Wu (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Er steht aber nirgendwo sonst, insofern ist dein „auch hierher“ wenig sinnvoll. Welche Quelle außer der einen DF-Meldung stellt Maaßens persönliche Verantwortung denn in enzyklopädisch relevanter Weise heraus?

Wenn diese offenkundige Fehlleistung seiner Behörde hier Maaßen persönlich angelastet werden soll, müsste das ja eigentlich auch bei den Erfolgen geschehen, die der Verfassungsschutz unter ihm erzielt hat. Solange davon im Artikel keine Rede ist, ist die Personalisierung der Fehlentscheidung zu den Reichsdeppen POV. --Φ (Diskussion) 17:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Na dann leg los: Bau doch gern Erfolge ein und dan haben wirs. Louis Wu (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Außerdem ist von persönlich anlasten keine Rede, aber das gehört in die Schilderung seiner Dienstzeit. Und in den Artikel zum Verfassungsschutz gehört das dann auch. Louis Wu (Diskussion) 17:50, 27. Nov. 2018 (CET)

Da steht es aber nicht. Und wenn es hier eingebaut wird, wird es ihm persönlich angelastet, denn das ist ja ein Personenartikel (logisch eigentlich).

Die Erfolge werde ich ganz bestimmt nicht hier einbauen, denn die gehen ja auf das Konto der Beamten, nicht des Chefs. Genauso ist es mit den Misserfolgen der Behörde. Die Personalisierung komplexer Prozesse und systemisch bedingten Versagens, die hier betrieben wird, halte ich für ganz töricht. MfG --Φ (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2018 (CET)

Super, wie du dich immer aus deiner eigenen Argumentation rauswindest. Natürlich sind Personalisierungen zu unterlassen, aber eine Schilderung davon, dass es in seiner Amtszeit zu solchen blinden Flecken kam (und dass das angesichts seiner Person und seiner politischen Einschätzungen auch nicht sonderlich übberraschend ist), gehört hier schon rein. Er hat gegen das systematische Versagen ja nichts unternommen. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Aber egal. Wir finden keinen Konsens, die Passage bleibt draußen. Louis Wu (Diskussion) 20:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Dankeschön.

Dass sich niemand von den eifrigen Befürwortern dieser Information der Mühe unterzogen hat, sie in den Artikel zum Bundesamt für Verfassugsschutz einzupflegen, nährt den Verdacht, dass hier nicht sie, sondern Personen-Bashing im Vordergrund steht. --Φ (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2018 (CET)

Würdest du es denn zu lassen, dass die Info dort hineinkommt? Louis Wu (Diskussion) 09:35, 28. Nov. 2018 (CET)

Na selbstverständlich, da gehört sie doch rein. Ich schreib hier die ganze Zeit doch von systemischem Versagen, also ist das Lemma zuständig, das das System zum Thema hat, logisch. --Φ (Diskussion) 10:03, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Phi, ich würde dich doch bitten, deine unsäglichen unwahren Anschuldigungen hier zu beenden. Natürlich sollte die Info auch in dem anderen Artikel stehen. Dies ist eine offene Enzyklopädie, du darfst sie also dort gerne eintragen. Da es gemäß der Quellenlage aber auch ein direktes Versagen der Lemmaperson gibt, bleibt es auch in diesem Artikel hier relevant. --Jens Best 💬 10:59, 28. Nov. 2018 (CET)

Dieser Bericht eignet sich dafür nicht als Beleg. Gruß --Parvolus 11:05, 28. Nov. 2018 (CET)

Und warum nicht? Ne Begründung deinerseits ist schon nötig. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel spricht für sich, Hervorhebung von mir: „Hans-Georg Maaßen habe das Thema lange nicht ernstgenommen, sagen diejenigen, die es wissen müssen. Spinner, Irre, Durchgeknallte, Querulanten seien es, die man ignorieren solle – so lautete lange die Einschätzung der Bundesregierung.“ Wer sind die, die es wissen müssen? Und im nächsten Satz die Bundesregierung. Damit lässt sich ein persönliches Versagen nicht belegen. Gruß --Parvolus 15:18, 28. Nov. 2018 (CET)

unklare Formulierung "wogegen sich wohl einige verwahrt hatten."

"Zuvor hatten allerdings die beiden Migranten die Demonstranten gefilmt, wogegen sich wohl einige verwahrt hatten. Dann sei nach Angaben der Migranten einem von ihnen das Handy mit einer Bierflasche aus der Hand geschlagen worden und zerbrochen."

Die Formulierung wäre angemessen für eine gepflegte Diskussion. Das ist hier nicht passend und erschwert das Verständnis. Der Halbsatz könnte weggelassen werden oder umformuliert werden "wogegen zuerst (laut) protestiert wurde und ..." --Webdie (Diskussion) 07:30, 2. Dez. 2018 (CET)

M1-Interview

Der Absatz [5] wurde per Kniereflex wieder hineinrevertiert.

• im Schweizer Radio- und Fernsehen (SRF)-Artikel wird die Person Maaßen doch überhaupt nicht erwähnt, odr? Wäre somit Theoriefindung.
• das Maaßen die Haltung der ungarischen Regierung unterstütze geht aus dem Tagesschau-Artikel nicht hervor. Sondern erst werden Maaßens Interviewäußerungen referiert, und dann noch erwähnt, daß Ungarns Ministerpräsident Viktor Orban innerhalb der EU zu den schärfsten Kritikern der Flüchtlingspolitik der Bundesregierung zähle und zu Beginn des EU-Wahlkampfs in Ungarn vor wenigen Tagen angekündigt habe, das Thema "Migration" in den Mittelpunkt zu stellen.
• auch daß die ungarische Politik "flüchtlingsfeindlich" sei wird von der Tagesschau nicht so bezeichnet, und wäre auch ein krasser POV.

Rosenkohl (Diskussion) 00:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Chat-Protokoll

Der Edit 2. Januar 2019 ist Theoriefindung.

1. gibt es keine Sekundärliteratur, die eine Verbindung zu Maaßen herstellt,
2. nicht einmal der Stern stellt eine Verbindung zu Maaßen her, [6]
3. Es geht in dem Wikipedia-Artikel um vertrauliche Gespräche. Im Chatprotokoll ist von einem "persönlichen", nicht von einem vertraulichen Gespräch die Rede.
4. Selbst wenn es sich um Maaßen handeln würde stellt sich die Relevanzfrage, wenn das Gespräch als "ehemaliger" Präsident nach Beendigung der Verfassungsschutz-Tätigkeit stattfand.
5. Nicht einmal der im Chatprotokoll zitierte damalige AfD-Bundstagsabgeordnete stellt eine Verbindung zu Maaßen her. Ehemalige Verfassungsschutzpräsidenten im Bund und den Ländern gibt es viele, darunter auch bekanntermaßen der AfD wohlgesonnene. Maaßen ist laut eigenenen Einlassungen ein politische Gegner der AfD, also dieser nicht "wohlgesonnen".

Rosenkohl (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2020 (CEST)

Theoriefindung im Sinne von Wikipedia:Keine_Theoriefindung ist die fragliche Passage nicht, da sie inhaltlich nicht über die zitierte Quelle hinaus geht. Die im Zentrum stehene Phrase "mit einem uns wohlgesonnenen ehemaligen Verfassungsschutz-Präsidenten ein persönliches Gespräch führen können" ist sogar wörtlich in Anführungszeichen aus der Quelle übernommen. Man kann sich allenfalls fragen, ob sie im gegebenen Kontext relevant ist, was ich bejahe. Nach den direkt zuvor ausführlich geschilderten breiten öffentlichen Diskussionen über Maaßens Verhältnis zur AfD ist Kamanns Äußerung ein Wink mit dem Zaunpfahl, der sich durch die obigen Einwände schwerlich vernebeln lässt. Der im Abschnitt deutlich anklingende Vorwurf, Maaßen sei der AfD "wohlgesonnen", verschwindet nicht dadurch, dass Maaßen selbst dies bestreitet. Ihr Hinweis, dass sich unter den vielen ehemaligen Verfassungsschutzpräsidenten "auch bekanntermaßen der AfD wohlgesonnene" befänden, ist nach meinem Kenntnisstand nur eine Worthülse. Die Relevanz für das im Abschnitt behandelte Thema ginge nicht verloren, wenn ein ehemaliger Verfassungsschutzpräsident derartige Gespräche nach seiner Amtszeit fortsetzt. Man kann solche Gespräche dann vielleicht anders bewerten, was sie aber nicht irrelevant macht. Der Untertitel des betreffenden Artikelabschnitts lautet "Gespräche mit AfD-Politikern", der von Ihnen ins Feld geführte Begriff "vertraulich" taucht darin nicht auf. Überdies ist nicht nachvollziehbar, inwiefern ein "persönliches Gespräch" nicht auch "vertraulich" sein kann. Die Begriffe "persönlich" und "vertraulich" können hier sogar synonym verwendet werden. --Bwiesem (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, der Stern stellt die Verbindung nicht her, ob Maaßen überhaupt gemeint wird, ist Spekulation. Ich habe es daher entfernt.

Was sagt Einfüger Benutzer:Bwiesem dazu? --KurtR (Diskussion) 02:03, 8. Aug. 2020 (CEST)

Der Einfüger BWiesem ist ihnen einerseits dafür dankbar, dass Sie ihn auf diese Diskussion hingewiesen haben, aber andererseits verstört darüber, dass Sie nur 105 Minuten nach Eröffnung dieser Diskussion durch Benutzer:Rosenkohl, noch dazu mitten in der Nacht, die fragliche Passage aus dem Artikel entfernt haben, sogar noch bevor Sie ein Interesse an seiner Meinung angemeldet haben. Eine inhaltliche Stellungnahme finden Sie weiter oben. --Bwiesem (Diskussion) 15:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Bwiesem: Danke für Ihre Stellungsnahme. Der Grund für meine Entfernung war, dass die Einfügung ziemlich sicher falsch war, da der Name der Lemmaperson nicht vorkommt. Da die Ergänzung der Lemmaperson schadet, gehört sie schnellstmöglich entfernt, WP:BIO. Sollten nachträgliche Belege auftauchen, kann man es einfach damit wieder einfügen. Aber eine nächtliche Google-Suche von mir hat keine Treffer erzielt. Wie Sie an den bisher 3 Meinungen unten nachlesen können, ist die Sache eindeutig, dass es nicht in den Artikel gehört. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:17, 8. Aug. 2020 (CEST)

3M: Über Herrn Maaßen gibt es reichlich Belegbares zu schreiben. Dieses ziemlich obskure Chatprotokoll gehört mE nicht dazu. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2020 (CEST)

3M': Muss wirklich nicht in den Artikel. Schon die indirekte Aussage ist unklar.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2020 (CEST)

3M: Der Stern-Artikel ist aus dem Dezember 2018. Dort steht etwas von einem „wohlgesonnenen ehemaligen Verfassungsschutz-Präsidenten“. Es gibt in Deutschland viele Präsidenten von Verfassungsschutzbehörden. Mir ist auch bei einer schnellen Google-Recherche nichts aufgefallen, was WP:Q#Belege prüfen genügt hätte. Ergo: das gehört weder in umseitigen Artikel noch sonstwo rein, nicht mal bei der AfD NRW oder Uwe Kamann. --Wibramuc 18:42, 8. Aug. 2020 (CEST)

Bundestagskandidat CDU Meiningen-Schmalkalden

Nachdem Maaßen mit der AfD rumgegeistert hat und die in ihn offensichtlich kein Potential mehr sieht, will der sich jetzt an den CDU-Kreisverband Meinigen-Schmalkalden(Sonneberg, Suhl und Hildburghausen) ranwanzen um von ihm als Kandidat für den Bundestag 2021 nominiert zu werden. Quelle Tagesspiegel Online vom 1. April 2021--2A02:810A:10BF:AA58:1868:F828:3D63:F935 17:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Und in welchem Zusammenhang steht das jetzt mit der Diskussion? Und "ranwanzen" ist Deiner Meinung nach angemessene Sprache in einem redaktionellen Prozess, der neutral und nicht wertend sein soll, ja? --Gustavero (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2021 (CEST)

sehe ich wie Gustavero. Dieser Diskussionsabschnitt kann eigentlich weg. Es gibt ja auch aktuell ein Kapitel zur Kandidatur im veröffentlichten Artikel.--Fan-von-mir (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Direktkandidatur steht im Artikel Fan-von-mir (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2021 (CEST)

Japanischkenntnisse

Laut bisher genannter Quelle (FAZ) sprach er 2017 bereits "fließend" Japanisch. Laut eigener Aussage (https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/der-politische-raum-ist-keine-kuschelzone-2635913106.html) habe er aber 2019 "weiter" Japanisch gelernt. Da die japanische Sprache im FAZ-Artikel als Aufhänger für den Inhalt verwendet wird, ist das fließend da wohl eher eine Übertreibung. Das er "weiter" lernt klingt, angesichts der Schweirigkeiten von Euopäern mit dieser Sprache eher nach grundlegenden Kenntnissen aus seiner Ehe mit einer Japanerin und Aufenthalten, aber nicht nach einem systematischen Studium, das man als Fremdsprachler braucht um wirklich fließend in dieser Sprache zu werden. In jedem Fall sind Zweifel am "fließend" angebracht und ich nehme das daher heraus. --2003:C3:70A:700:A411:2B01:60C7:FD49 14:51, 4. Jul. 2021 (CEST)

Da Hans-Georg Maaßen bisher nicht als Haiku Autor bekannt wurde, bleibt das nebensächlich und kann gerne raus.--Praxisrelevant (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „fließend“ steht nicht drin und wird auch nicht mehr diskutiertFan-von-mir (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2021 (CEST)

Fehler in der Chronologie (Im einstweiligen Ruhestand)

Der kurze Absatz Ebenfalls im Juli 2020 schrieb Maaßen auf Twitter, der Begriff „Seenotrettung“ sei falsch. [...] im Abschnitt „Im einstweiligen Ruhestand“ bezieht sich entweder auf 2019 statt 2020 oder er ist nach unten in das Jahr 2020 zu verschieben. Da ich den Beleg nicht greifbar habe, kann ich das nicht selbst korrigieren und bitte darum, das zu recherchieren und entsprechend anzupassen. Vielen Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JeanPersil hat das dankenswerterweise behoben. Fan-von-mir (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2021 (CEST) --Fan-von-mir (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Maaßen Punkt 6.14

Weswegen der Abschnitts 6.14 noch immer als "nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet" bewertet wird, ist nicht nachzuvollziehen. Entsprechende Angaben sind da. (nicht signierter Beitrag von Svevo~dewiki (Diskussion | Beiträge) 14:36, 9. Jul. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)

Kontroversität in die Einleitung

Mir fehlt in der Einleitung, dass er Auslöser vieler Kontroversen ist. Wie seht ihr das? --Fan-von-mir (Diskussion) 21:45, 27. Aug. 2021 (CEST)

stimme vollständig zu 217.249.6.147 21:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)

Umstrukturierung

Hallo zusammen,

weiter oben wurde ja bereits bemängelt, dass der Abschnitt „Kritik und Kontroversen“ zu viel Raum einnimmt. Von Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte inspiriert sehe ich aktuell zwei nahezu unabhängige Hauptteile des Artikels: Einerseits sein Leben inkl. akademische und politische Laufbahn und andererseits ausführliche Kritik und Kontroversen. Dabei kommt es sogar zu Dopplungen. Z.B. ist Maaßens Versetzung in den einstweiligen Ruhestand zweimal beschrieben.

mMn sollte das lange Kapitel in die vorangegangenen Kapitel integriert werden. Dazu hab ich den Artikel in meinem BNR ohne inhaltliche Änderungen umstrukturiert. Schaut euch das doch mal an. Für mich liest sich meine Version viel logischer. So findet sich alles zu seiner Zeit als Präsident des Verfassungsschutzes genau in diesem Kapitel. Auch der Absatz zur abgelehnten Honorarprofessur passt sich viel besser in die Chronologie ein und steht auch im Kontext mit der Tätigkeit an der FU Berlin. Außerdem ist immer direkt sichtbar in welcher Funktion (einfaches CDU-Mitglied, Lehrbeauftragter an der FU Berlin, Präsident des Verfassungsschutz, Direktkandidat, etc.) eine Kontroverse stattfindet.

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir den Artikel dementsprechend umstruktieren. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe gerade in meinem Änderungsvorschlag den Abschnitt „Leben“ in die Abschnitte „Ausbildung“, „Werteunion“, „Meinung & Freiheit“ und „Privates“ aufgeteilt. Schaut gerne nochmal drüber. Wenn hier weiterhin keine kritische Reaktion kommt, würde ich dann bald den Edit vornehmen. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)

Bundestagswahl 2021

Ich erweitere den Abschnitt Kandidatur um das amtliche Endergebnis.

--Rikisa (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt Kritik und Kontroversen

Guten Tag! Der fünfte Abschnitt "Kritik und Kontroversen" ist meiner Einschätzung nach deutlich zu lang. Vor allem wenn man ihn mit den ersten vier Abschnitten vergleicht. Viele Unterabschnitte haben auch überhaupt keine zeitüberdauernde Relevanz.

Ein Beispiel: Die Besprechung von Gertrude Lübbe-Wolff, die hier mit einem Kommentar versehen wurde, unter "Promotionsschrift (2000)" schwebt ohne Kontext im Artikel. Was war überhaupt die genaue Forschung seiner Arbeit? Außer dem Titel ist davon nichts in diesem Artikel bekannt. Aber wieso wird das dann kommentiert und hier aufgeriffen? --2A02:8388:6781:B780:DCCF:E8DF:43D8:B566 22:06, 20. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich auch nicht. Die Nachbesprechung seiner Promotionsschrift gehört nicht in einen Personenartikel, da reicht die Note, und gut. Der ganze Newsticker-Sermon über seine Honorarprofessur ist meiner Meinung nach, nach einem Jahrzehnt, auch nicht mehr berichtenswert.--Lectorium (Diskussion) 00:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Widerspruch! Bei einer derart umstrittenen Person ist die Kritik an der Doktorarbeit aus prominenter Feder schon erwähnenswert. Wer hier etwas vermisst, dem sei meine gelöschte Ergänzung vom 14. Mai 2017 mitgeteilt:

Im Umschlagtext der Buchveröffentlichung heißt es: "Der Autor kommt zu dem Ergebnis, daß das geltende Völkerrecht entgegen dem bisherigen Meinungsbild nur in geringem Umfang Mindestverbürgungen für Asylbewerber und damit Vorgaben für den nationalen Gesetzgeber und für eine europäische Asylrechtsharmonisierung enthält."Die Rechtsstellung des Asylbewerbers im Völkerrecht, Frankfurt 1997

Ebenso sind die die durchaus kontrovers wiedergegebenen Vorgänge um die abgelehnte Honorarprofessur im Hinblick auf die weitere Entwicklung sicher noch für längere Zeit bedeutsam.--Lexberlin (Diskussion) 13:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Wenn er etwa zum Thema "Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden" promoviert hätte, würde mir eine Löschung eher einleuchten, weil das nichts mit seinem weiteren Werdegang zu tun gehabt hätte. Bei einem Werteunionisten ist es aber mE schon relevant, wie er sich im Laufe seiner Karriere wissenschaftlich mit dem Thema Asylrecht befasst hat. Und dazu gehört dann auch die Rezeption in der Fachwelt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass es im umfangreichen Abschnitt Kritik hauptsächlich darum geht, Herrn Maaßen zu diskreditieren, während im entsprechenden Abschnitt bei linken Politikern jeder Meter Boden mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Der überlange Abschnitt, der insgesamt länger ist als der ganze Rest des Artikels (!) ist deutlich zu umfangreich. Weiterhin sorgt die Untergliederung mit Abschnittsüberschriften dafür, dass diese den größten Teil des Inhaltsverzeichnis einnnehmen, und bereits ein Blick in diese, ohne den Artikel zu lesen, ein sehr negatives Bild ergibt. Das kann kein Zufall sein, sondern ist systematischer Missbrauch von Wikipedia. --Gustavero (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2021 (CEST)

Also: Es gibt einen wirklich dominanten Abschnitt "Kritik und Kontroversen". Uneinigkeit besteht, ob dieser verhältnismäßig sei. Da frage ich mich: Zu was verhältnismäßig. In meiner Wahrnehmung ist das ein großer Teil seiner Relevanz: Kritik&Kontroversen auszulösen. Ich bitte daher alle, die den Abschnitt unverhältnismäßig finden, die anderen Abschnitte so auszubauen, dass der Artikel als Ganzes nach deren Empfinden als ausgewogen erscheint. Bzw. sollten die, die Kritik am Artikel üben, einen konkreten Vorschlag machen, was geändert werden sollte und warum. Sachinformationen wegzulassen würde ich für keine gute Idee halten. Für neutralere Formulierungen hingegen bin ich offen. Mir kam noch der Gedanke, dass der Abschnitt Kritik&Kontroversen vielleicht mehr direkt in die vorangegangen Abschnitte eingearbeitet werden könnte. Momentan fühlt sich Kritik&Kontroversen für mich tatsächlich an wie ein zweiter Lebenslauf.

Als letztes hab ich noch eine Verständnisfrage: Was ist der Unterschied zwischen "Kritik" und "Kontroverse"? Bzw: Schließt nicht jede Kontroverse Kritik mit ein? Könnte deshalb der Abschnitt in "Kontroversen" umbenannt werden? Oder hat es einen konkreten Grund warum der Abschnitt genauso heißt? Freu mich auf weitere konstruktive Diskussion :)

--Fan-von-mir (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Der Abschnitt Kritik und Kontroversen ist viel zu ausführlich. Es würde reichen, aufzuzeigen, dass auch hier ein erbitterter Kampf gegen rechts geführt wird und Massens Geschichte zeigt, wie dies im heutigen Deutschland abläuft. Gruss aus der Schweiz. Ruth Hockarth (Diskussion) 04:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Erbitterter Kampf gegen Rechts? Etwa von Maaßen? Schuss nicht gehört? EinBeitrag (Diskussion) 09:15, 14. Mai 2021 (CEST)

warum sollte Maassen einen Kampf gegen rechts führen? In Deutschland wird nicht mehr unterschieden zwischen rechts und rechtsextrem. Wobei auch rechtsextrem und Nazi gleichgesetzt wird, obwohl die Nazis ja linksextrem waren. Ich danke dem Benutzer Gustavero für seinen Einsatz, dass Wikipedia nicht zu einer linken Plattform verkommt. Mir vergeht die Lust auf eine Mitarbeit immer mehr. Gruss aus der Schweiz --Ruth Hockarth (Diskussion) 19:01, 14. Mai 2021 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: Newsticker, Pressespiegel. Der Abschnitt ist aufgebläht. --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:57, 4. Jul. 2021 (CEST)

Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden und nur ! das Wichtige aufzuführen.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 11:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Abschnitt gibt es in dieser Form nicht mehr.Fan-von-mir (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2021 (CEST)

Berufsrechtsverstoß

Der Anwalt, der seinerzeit berufsrechtliche Beschwerde gegen Maaßen erhoben hatte, berichtete (und ärgerte sich) im Beck-Blog, dass das Verfahren im Juni 2021 von der RAK Düsseldorf beendet wurde und wohl ohne berufsrechtliche Maßnahme geendet hat, vgl. [7] [8] Reicht das, um die Sache im Artikel unter "Möglicher Verstoß gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen" als erledigt zu bezeichnen? Das würde auch mit dem zwischenzeitlich eingetretenen Zeitablauf korrelieren. --Legatorix (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Absatz jetzt entfernt. Die Kammer sah offenbar keinen Anlass einzugreifen. Dann gibt es keinen enzyklopädischen Grund, den Absatz zu behalten. --Legatorix (Diskussion) 10:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2021 (CEST)

Falsche Aussagen, irreführende Aussagen, unbelegte Aussagen des Artikels

Es geht um folgende Passagen:

Die Benutzung des Wortes „Mord“ wurde ebenfalls kritisiert, weil Maaßen damit den Ermittlungen und einer möglichen Anklage vorgreife. Die zuständige Staatsanwaltschaft bewertet das Tatgeschehen bisher als gemeinschaftlichen Totschlag.[101]

Der niedersächsische Ministerpräsident Stephan Weil (SPD) äußerte sich irritiert darüber, dass Maaßen solche Vermutungen äußere, ohne Belege dafür vorzulegen, und zog dessen Eignung als Verfassungsschutzpräsident in Zweifel. Der stellvertretende SPD-Vorsitzende Ralf Stegner fragte, „wen Herr Maaßen eigentlich schützt, die Verfassung oder eher die Verfassungsfeinde von rechts“. Auch Vertreter von Grünen, Linken und FDP kritisierten Maaßens Äußerung.[102]

Maaßen bekräftigte seine Zweifel an der Echtheit des Videos in einem Gespräch mit dem Parlamentarischen Staatssekretär Stephan Mayer und weiteren Vertretern des Bundesinnenministeriums.[103] Führende Politiker von SPD, FDP, Linken und Grünen,[104] darunter die rheinland-pfälzische Ministerpräsidentin Malu Dreyer und der thüringische Ministerpräsident Bodo Ramelow, forderten Maaßens Rücktritt, sollte er keine Beweise für seine Behauptung liefern können.[103]

Aus dem Nichts erscheint in dem Artikel auf einmal das Thema "Benutzung des Wortes „Mord“", wobei weder gesagt wird, wer wann in welchem Zusammenhang und worauf bezogen von "Mord" gesprochen habe. Es wird nicht erklärt, worum es da geht; auch nicht in Bezug auf das erwähnte "Tatgeschehen", das von der zuständigen StA als gemeinschaftlicher Totschlag bewertet werde/worden sei. Der Leser muss in Anbetracht dessen, dass es vorher um angebliche "Hetzjagden" geht, davon ausgehen, dass da jemand -- eben wie es das Ziel einer Hetzjagd ist -- zu Tode gehetzt oder bis zur Erschöpfung gehetzt und dann getötet worden sei. Die bloß als Link angegebene Quelle führt zu einer Error-Seite.

Der nachfolgende Absatz bezieht sich dann auf "solche Vermutungen von Maaßen". Da geht es aber laut angegebener Quelle um was ganz anderes (resp. Maaßen sagte nicht, dass es bei den vom Video aufgezeichneten, von anderen irreführender-/fälschlicherweise als "Hetzjagden" bezeichneten Geschehen zum Mord gekommen sei). (Stephan Weils Aussage ist übrigens unsinnig, da für jeden unvoreingemmenen Betrachter des Videos erkennbar ist, dass das Video keine Hetzjagd zeigt -- und das ist ja, was Maaßen sagte: dass er in Zweifel zieht, dass das Video ein echter Beleg für eine Hetzjagd sei.)

Die Aussage des dann folgenden Absatzes ist wieder nicht belegt, da auch die (aktuelle) Quelle Nr. 103 ins "Leere" führt. Ich wage mal zu bezweifeln, dass Maaßen "die Echtheit des Videos" bezweifelte, dieses also gefälscht sei oder von einem anderen Zeitpunkt als dem angegebenen stamme. Denn Maaßen bezweifelte ja die Echtheit des Videos als Beleg für eine stattgefundene Hetzjagd, die ja vom Veröffentlicher des Videos (und von den unkritisch dieses Narrativ übernehmenden Medien) behauptet wurde. (Zu den in demselben Absatz des Artikels angeführte -- ebenso unsinnige -- Aussage bestimmter Politiker siehe meine Anmerkung in Klammern im vorigen Absatz.) --2A02:908:1963:180:DCA4:6CC1:DD89:F29B 14:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

Richtig, die Darstellung im Artikel ist sehr verfremdend und muss überarbeitet werden. --Gustavero (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Ausrichtung Werteunion

"[...] ist Mitglied der Werteunion, eines Vereins, der vorwiegend aus konservativen CDU- und CSU-Mitgliedern besteht." - Absolut merkwürdiger Satz, da doch die CDU eigentlich an sich eine konservative Partei ist. (Oder hab ich etwas verpasst? Ist die CDU oder die Union plötzlich mehrheitlich links?) Sollte eventuell in "rechtskonservativ" oder "nationalkonservativ" geändert werden. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 10:28, 21. Apr. 2021 (CEST)

Einspruch. Erstens geht es auf der Seite nicht um die Werteunion, eine Diskussion über diese gehört nicht hierher sondern eher auf die Diskussionsseite der Werteunion. Zweitens: Die Werteunion ist eine konservative Säule in der CDU, die den Linksrutsch der Partei nicht mitgemacht hat, bzw. erst durch diesen entstanden ist und für den traditionellen Konservatismus der "alten" CDU steht. Die CDU der vormerkelschen Ära würde ja auch niemand ernsthaft als nationalkonservativ bezeichnen wollen.--Gustavero (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2021 (CEST)

Im Wikipedia-Artikel der CDU wird die CDU eindeutig als "konservativ" beschrieben - direkt im ersten Satz der Einleitung. Beim CSU-Artikel ist das ähnlich. Deshalb ist die Beschreibung "konservativ" für Unionsmitglieder eigentlich hinfällig, weil redundant. Die Bezeichnung "konservativ" für die Werteunion ist lediglich eine Selbstbeschreibung. Im Abschnitt Werteunion fällt das Wort "rechtskonservativ". Da 1. wir uns glaub ich alle einig sind, dass die Werteunion konservativer als CDU/CSU ist, und 2. in der Wikipedia CDU/CSU bereits als konservativ beschrieben sind, füge ich das Wort "besonders" ein, sodass es nun heißt: "[...] ist Mitglied der Werteunion, eines Vereins, der vorwiegend aus besonders konservativen CDU- und CSU-Mitgliedern besteht."

noch 2 Punkte:

- Wer die Aussagen der von mir verlinkten Wikipedia-Artikel nicht teilt, kann dort gerne diskutieren/editieren. Wenn sich die Aussagen dort in den Artikeln ändern, passe ich gerne meinen Standpunkt in diesem Artikel an.

- Meiner Meinung nach sind Begriffe wie "konservativ", "rechts", "links" insofern schwierig, dass sie nicht klar definiert sind und es so sehr sehr unterschiedliche Interpretationen/Vorstellungen gibt.

--Fan-von-mir (Diskussion) 13:46, 11. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Noch ein Kommentar zu dem Satz von Gustavero, dass die CDU vor Merkel nicht als nationalkonservativ zu bezeichnen sei: Im Wikipedia des CDU-Kanzlers Kurt Georg Kiesinger fällt das Wort "nationalkonservativ". Ich empfehle einfach mal den Wikipedia-Artikel zu lesen, v.a. was er so im von '33-'45 gemacht hat. Das war definitv nationalistisch.--Fan-von-mir (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Gesinnungstest

Habe das auch mit Erschrecken gelesen. Dennoch: Newsticker? --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

er ist inzwischen zurückgerudert.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hans-georg-maassen-gesinnungstest-fuer-journalisten-gefordert-spd-linke-und-gruene-empoert-a-4c2d4d17-cc7f-4e5b-a0cc-b4c92630f0ea

Abschnitt Kontroversen ausdünnen bei älteren Meldungen. Mal eine Woche abwarten ob zeitlich überdauernde Relevanz.Dann Gesinnungstest evtl. rein.Lexikon: Wichtiges von Unwichtigem unterscheiden. Der newsticker macht Wiki noch kaputt. siehe Pegida.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der Umstand, das Maaßen permanent Kontroversen produziert, ist kein Argument, diesen Angriff auf die Pressefreiheit nicht zu erwähnen, weil bereits so viele andere Aussagen im Artikel stehen. Ebenfalls ist dieses leichte Zurückrudern kein Grund gegen die Aufnahme, denn das gehört seit vielen Jahren zur Strategie rechter Akteure. Erst bewusst Empörung hervorrufen (und seinen eigenen Anhängern signalisieren, was man tatsächlich meint), dann zurückrudern und für den Rest der Öffentlichkeit behaupten, dass man falsch verstanden/zitiert worden sei. Alles Schema F. An der Relevanz ändert das aber gar nichts. Hier hat ein Politiker einer Regierungspartei und noch dazu ehemaliger Verfassungsschützer unmissverständlich die Abschaffung der freien Medien und damit die in Artikel 5 Grundgesetz gewährleistete Pressefreiheit gefordert. Mir ist schleierhaft, wie man solche eine Äußerung auch nur eine Sekunde für nicht relevant halten kann. Wenn das nicht, was dann? Muss er erst die Abschaffung der Demokratie fordern, bevor du so eine Aussage für "wichtig" hältst? Die Reaktion auf diese Forderung ist ja in dem Spiegel-Artikel klar wiedergegeben. Kategorische Ablehnung bis in die CDU. Auch das Medienecho ist gewaltig. Wie man das zu einer Lappalie erklären kann ist mir schleierhaft. Und die zweifache Zurücksetzung ist ein klarer Edit-War und damit Vandalismus, der so gar nicht geht. Andol (Diskussion) 23:58, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia ist kein Nachrichtenarchiv oder Pressespiegel. Man könnte meinen Revert als pro Maaßen werten. Bin ich aber nicht. Mach es wieder rein, ist mir egal. Vielleicht hat es bissle sensibilisiert. Mich auch. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:24, 5. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Es ist natürlich richtig, bei enzyklopädischer Arbeit zwischen Wichtigem und Unwichtigem zu unterscheiden. Hier handelt es sich aber imho schon jetzt um eine definitiv zeitüberdauernde Aussage, und damit um eine enzyklopädisch wichtige Aussage.Andol (Diskussion) 00:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin "geschädigt" von Thierse (März 2021) und Carolin Emcke. Rede auf Grünen-Parteitag. Kann man vielleicht nicht ganz vergleichen. Aber es gibt eine Politkarawane ( nicht du!) die knallen Meldungen rein, ziehen weiter und kümmern sich nicht mehr um einen dann unstrukturierten Artikel. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Quelle youtube?

Bei Maaßens jüngster kalkulierten Provokation im Wahlkampf wird im Artikel als Quelle ein Youtube-Link angegeben. [9]. Das sollte doch nicht sein. Die Aussagen wurden ja auch vielfach zitiert. Bitte die Quele tauschen, wenn Youtube keine sein sollte. --Praxisrelevant (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wenn das schon jemand umzusetzt, wäre ein Beispiel für die Tagesschaugesinnung wünschenswert. Beispielsweise hat die Tagesschau-Redaktion als "seriöse" Quelle des sog. Sturms auf die Reichstagstreppe 2020 in den 20:00 Uhr-Nachrichten die linksextreme Plattform Antifa-Zeckenbiss angegeben.--Lectorium (Diskussion) 18:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Bearbeitungen erstmal gesichtet, aber auch einen Hinweis gesetzt, dass teilweise nur mit YouTube belegt wird, was keinen angemessenen Beleg im Sinne unserer Richtlinien darstellt. --TimDemisch (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Lectorium, klares nein. wir übernehmen doch nicht den kruden Argumentationsstrang eines HGMs. Es reicht ja, dass seriöse Medien aus dem "Aserbaidschan-Fan-TV Berlin" zitieren. --Praxisrelevant (Diskussion) 00:00, 6. Jul. 2021 (CEST)

Aber sicher möchte man als Leser seine markigen Worte mit Fakten unterlegt sehen. Solange er aber keine Belege für die Notwendigkeit seiner Forderung nach irgendwie gewünschter Säuberung des Staatsfunks bringt, muss das umseitig deutlicher als unsubstanziiertes Geblabber gekennzeichnet werden.--Lectorium (Diskussion) 06:48, 6. Jul. 2021 (CEST)

Die Aussagen von Maaßen zielten nicht auf eine Veränderung der Medienpolitik im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, sondern waren eine Botschaft an seine rechtspopulistische Fan-Base. Die bekam ihre schon vorhandene Meinung bestätigt. Die Dresche, die er nun bekommt, ist kalkuliert und verstärkt den Rückhalt in seinem Fanclub. Seine Anhänger erheben ihn Höcke-gleich damit in den Heldenstatus ("viel Feind, viel Ehr"). Nach diesem Prinzip kann man mit jedem Blödsinn, dem widersprochen wird, Stammeshäuptling werden. Deshalb reicht es hier völlig Maaßens Erguss zusammenfassend abzubilden und einzuordnen. HGMs eichenvertäfelten Kamingesprächs-Weisheiten müssen wir keinem Faktencheck unterziehen. --Praxisrelevant (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2021 (CEST)

Solcher Interpretationen bedarf es nicht; umsetzen würden Konservative solche Gesinnungschecks ohnehin niemals, selbst wenn sie es theoretisch könnten. Nach WP:NPOV wäre nur sein POV und ggf. der darum veranstaltete Rummel darzustellen. Sollte er doch noch Fakten o. Beweise nachliefern, unterziehen wir die aber keinem Faktencheck, da hast du Grundsätzliches an unseren Regularien falsch verstanden.--Lectorium (Diskussion) 14:50, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hans-Georg Maaßen, laut eigenen Aussagen, von dem NS Staat verfolgten Vorfahren (Großvater und Grossonkel) ---Antisemitismus Vorwürfe

Herr Dr.Maaßen, äußerte wiederholt, das sein Großvater und Grossonkel von dem NS Staat verfolgt wurden Quellen: https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Interview-Hans-Georg-Maassen-Viele-in-der-CDU-teilen-meine-Positionen-id54720216.html https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-hans-georg-maassen-weist-kritik-zurueck-16261169.html

...sowie in seinen Twitter Acount: Hans-Georg Maaßen @HGMaassen, 15. Nov. 2020 "Danke, dass das so klar gesagt wird, und ich keine Zweifel mehr über die Geisteshaltung vieler Journalisten habe. Über meinen Großvater hatte es nach 1933 geheißen: „Kauft nicht bei Maaßen!“. Er machte 1933 den Fehler zu glauben, dass der Spuk bald vorbei sei."

Da der Vorwurf des Antisemitismus, eines der schlimmsten Vorwürfe in Deutschland ist: Hat jemals jemand das mit den verfolgten Vorfahren (väterlich- oder mütterlicherseits)jemals nachgeprüfft und bestätigen o d e r widerlegen können? Wäre wichtig. (nicht signierter Beitrag von Novaya zvezda (Diskussion | Beiträge) 18:39, 24. Jun. 2021 (CEST))

Auf die Schnelle hab ich nichts gefunden. Mach dich doch mal auf die Suche. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2021 (CEST)

______________________________-

Du bist ja lustig. Das habe ich natürlich schon versucht, Aber ich müßte vor Ort sein und mehr Informatiomen zu den gesuchten Personen haben. Leider gibt er zu wenig konkrete Informationen zu seinen Vorfahren preis. Und die selbstgerechte Presse hält es nicht für nötig, trotz deren umfangreichen Mitarbeiterstabes, verantwortungsvoll zu rescherieren. (nicht signierter Beitrag von Novaya zvezda (Diskussion | Beiträge) 03:35, 17. Jul. 2021 (CEST))

globale Erwärmung "wissenschaftlich umstritten" (sic)

globale Erwärmung »nach allem, was ich weiß, wissenschaftlich umstritten«. (spiegel.de) --Präziser (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2021 (CEST)

Und?--Sanandros (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Anwaltskanzlei

https://web2.cylex.de/firma-home/dr--jur--hans-georg-maassen-14332414.html Genügt das?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das wäre auch ok.--Sanandros (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Gülers Reaktion relevant

Sollten wir die kritische Reaktion auf die Nominierung von Serap Güler in den Artikel aufnehmen? https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/wie-kann-man-so-irre-sein-aerger-um-maassen-kandidatur-in-cdu,SWAasxl --Fan-von-mir (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Das waren ja noch mehr die das Kritisiert haben. Könnte man alle Zusammenfassen.--Sanandros (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2022 (CET)

ACAB

MMn sollte der ACAB-Tweet gegen Baerbock rein: [10], [11] --Fan (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Nun ja wurde es danach noch mal zietiert? Ist zwar schon ein hartes Stück, aber auch ein Stöckchen dass er wieder gehalten hat.--Sanandros (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2022 (CET)

"... und spricht Japanisch."

An dieser Feststellung interessiert mich weniger, in welchem Umfang sie stimmt. Eine Sprache sprechen kann ja vieles heißen. Vielmehr ist das ein Beispiel für den immer mal wieder problematischen WP-Standpunkt mit den "Belegen". (Ich hatte vor Jahren mal den Fall, dass eine persönliche Mitteilung über das Geburtsjahr einer Person -- eine Mitteilung, die ich mit Erlaubnis dieser Person zitieren durfte -- den falschen Meldungen von zwei Zeitungen in der WP in erster Instanz unterlegen ist.) Und: Zeitungen schreiben bekanntlich voneinander und am Ende von der Wikipedia ab. Wir wissen, wovon die Rede ist, nicht wahr, Herr Karl-Theodor Maria Wilhelm Nikolaus Johann Jakob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Wikipedia und Guttenberg? Soll heißen: Im vorliegenden Fall wäre ein kurzer YouTube-Ausschnitt aufschlussreicher als noch ein satter FAZ-Beleg. "Hans-Georg Maaßen liebt Japan. Seine Frau stammt aus dem Land, er verbringt dort viel Zeit, die Sprache spricht er fließend." --Delabarquera (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Und was willst du ändern?--Sanandros (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich dachte, das sei klar: Ein Auge drauf, ob sich ein "hörbarer Beleg" findet, Audio oder Video. Verlinken. --Delabarquera (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2022 (CET)--Delabarquera (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich konnte keinen Mitschnitt finden. Dann habe ich mir noch die Beleg im Artikel dazu angeschaut: FAZ: "die Sprache spricht er fließend". Nordkurier: "weiter Japanisch gelernt". Heißt das Nordkurier-Interview belegt nichts. Dann habe ich noch einen Beleg von web.de gefunden, den ich aber grundsätzlich nicht anführe, weil ich das für unseriös halte. Ich halte einen Artikel für wirklich ziemlich dünn. Die FAZ schreibt ja auch nicht woher die das weiß. Von Maaßen selbst? Gut möglich. Unsichere Fakten sollten im Zweifelsfall lieber raus und bei Faktensicherung gerne wieder rein. --Fan (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Spricht er eigentlich Englisch? Das müsste ja dann auch mit rein...--Fan (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2022 (CET)

Über Google habe ich den Gefunden, das Massen eine Zeit lang in Japan war und dort seine Frau kennen gelernt hat. Leider ist es hinter einer Paywall. Hat jemand zugriff und kann einen Ausschnitt zitieren? Sonst würde ich über die Bibra gehen und fragen ob sie mir den Artikel senden.--Sanandros (Diskussion) 09:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Auch hier steht etwas dass er dort gelebt hat.--Sanandros (Diskussion) 09:47, 5. Jan. 2022 (CET)

Artikel "The Rise and Fall of Postnationalism"

Hallo, In der Lage der Nation (Podcast) Folge 243 wurde Maaßens Artikel The Rise and Fall of Postnationalism (Deutsche Übersetzung: Aufstieg und Fall des Postnationalismus) diskutiert. Erfüllt das die Relevanzkriterien? Wo fügt man das am besten im Artikel ein, unter Publikationen? --Wulf4096 (Diskussion) 06:57, 13. Jun. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Georg_Maa%C3%9Fen&type=revision&diff=212772256&oldid=212747822 verlinkt auf einen ARD-Beitrag der dieselbe Publikation aufgreift. --Wulf4096 (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Eintrag der Kontroverse wurde erneut entfernt. Was ist ein zitierfähiges Medium in diesem Fall, wenn weder Orginaltext noch ARD-Beitrag qualifiziert ist? @Schilderwaldmeister --2001:9E8:3CE:E100:599:700A:D87:A51B 17:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Weiß nicht genau, was gemeint ist. Der Beitrag in Cato wird ja im Artikel behandelt, mit wissenschaftl. Rezeption, aber nicht mit Cato als Beleg, sondern einem zitierfähigen Medium wie der TAZ, die das aufgegriffen hat und in diesem Fall gemäß WP:Q einem Podcast vorzuziehen ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Eliminatorischer Rassismus gegen Weiße

Diese krasse Äüßerung von Maaßen und die Kritik daran von dem Leiter einer KZ-Gedenkstätte sind eindeutig relevant, selbst wenn man ernsthaft glauben mag (wie LennBr), Maaßen sei sich nicht unbedingt bewusst gewesen, dass es eine hitzige Debatte um den Begriff "Eliminatorischer Antisemitismus" gab, den Daniel Goldhagen benutzte - was bei einem so politisch interessierten Menschen wie Maaßen extrem unwahrscheinlich ist. --Charkow (Diskussion) 00:43, 4. Feb. 2023 (CET)

Stellst Du bitte den Streitpunkt richtig dar? Es geht nicht um die Relevanz der Äußerung an sich, deren Erwähnenswert unbestritten ist, sondern um die weitere Rezeption. Es geht um die Unterstellung, dass Maaßen gewusst habe, dass der Politikwissenschaftler Daniel Jonah Goldhagen im Jahr 1995 den Begriff "eliminatorisch" zur Beschreibung des Antisemitismus im dritten Reich benutzte und die aus dieser Unterstellung herrührende Folgerung, dass Maaßen ganz bewusst einen Bezug zum Holocaust hergestellt habe, was erneut eine Unterstellung ist, die wiederum auf einer fraglichen Unterstellung aufbaut. An dieser Stelle erinnere ich an die Grundprinzipien der WP zur Arbeit an Artikeln über lebende Personen. Wikipedia bildet als Enzyklopädie gesichertes Wissen ab. Der von Dir verteidigte Text ist es nicht, sondern Theoriefindung. Wiki-Biografien sind kein Spielplatz, sich an politischen Gegnern und deren dummen Aussagen mit einer Aneinandereihung von Rezeptionen abzuarbeiten. Aussagen können auch für sich stehen, insbesondere bei solchen wie dieser, wo der Kontext bereits ausführlich genug erörtert wurde. Den Rest überlässt man dann der Intelligenz des Lesenden. --LennBr (Diskussion) 01:27, 4. Feb. 2023 (CET)

Du hast sehr wohl die Relevanz in Deiner Kommentarzeile (ohne Disk-Nutzung) in Frage gestellt, wörtlich "Enzyklopädische Relevanz mE hier ebenfalls nicht gegeben." - außerdem stand im Text vorher (der übrigens nicht von mir war) keineswegs die Behauptung, Maaßen habe .. gewusst, sondern nur, der Leiter einer KZ-Gedenkstätte ... habe ... gesagt, es wurde also eine - relevante - Rezeption wiedergegeben und zwar in indirekter Rede im Konjunktiv! Insofern ist es absurd, von Theoriefindung zu sprechen, und es ist auch bei lebenden Personen absolut üblich, auch drastische Kritik und auch mit Zitaten wiederzugeben, erst recht wenn sie sich auf ebenfalls drastische Aussagen der Lemmaperson beziehen. Z.B.in Beug auf andere Äußerungen Maaßens wird schon in diesem Artikel die noch deutlich drastischere Kritik wiedergeben, dass Maaßens Vokabular „eine sehr braune, sprich nationalsozialistische Tradition“ aufweise. --Charkow (Diskussion) 01:51, 4. Feb. 2023 (CET)Charkow (Diskussion) 01:42, 4. Feb. 2023 (CET)

"Du hast sehr wohl die Relevanz in Deiner Kommentarzeile (ohne Disk-Nutzung) in Frage gestellt, wörtlich "Enzyklopädische Relevanz mE hier ebenfalls nicht gegeben."

- Ich habe die enzyklopädische Relevanz von der von mir entfernten Rezeption, auf die sich mein Bearbeitungskommentar bei der Entfernung bezog, in Zweifel gezogen und tue dies weiterhin.

"außerdem stand im Text vorher (der übrigens nicht von mir war) keineswegs die Behauptung, Maaßen habe .. gewusst, sondern nur, der Leiter einer KZ-Gedenkstätte ... habe ... gesagt, es wurde also eine - relevante - Rezeption wiedergegeben und zwar in indirekter Rede im Konjunktiv"

- Nicht jede Rezeption ist automatisch für eine Enzyklopädie gedacht bzw. geeignet. Selbst dann nicht automatisch, wenn sie von einem Leiter einer KZ-Gedenkstätte stammt. Zumal im Artikel bereits fünf Reaktionen auf Maaßen Äußerungen geschildert werden (ein bis drei würden auch ausreichen) und diese darüber hinaus inhaltlich abwegig ist - und ich sie deswegen entfernte. Es bleibt dabei. Mit mir wirst Du in dieser Diskussion keinen Konsens herstellen können, die umstrittene Rezeption wieder einzufügen. --LennBr (Diskussion) 02:21, 4. Feb. 2023 (CET)

Kann ich aus Ihren Antworten schließen, dass Sie zumidnest den Vorwurf der Theoriefindung zurücknehmen?

Es widerspricht allerdings eklatant dem Sinn des Admin-Auftrags, sich auf der Disk zu einigen, wenn Sie von vorneherein ankündigen - also unabhängig davon, welche Argumente ich bringe - dass ein Komnsens hier unmöglich ist. Das ist Durchsetzen dessen, was Sie wollen, per Edit War. --Charkow (Diskussion) 19:58, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich kann den Spieß auch umdrehen und darauf hindeuten, dass Sie Argumentationen der Gegenseite übergehen und Ihre Meinung durchdrücken wollen, wenn Sie weiterhin darauf bestehen, dass die Reaktion enzyklopisch Relevanz mitbringt. Ein Konsens ist möglich, wenn Sie die Argumente zur Kenntnis nehmen, also verstehen, warum die Reaktion des Gedenkstättenleiters nicht in diesen Artikel gehört.

Im Übrigen haben Sie (nicht ich), das kann man der Versionsgeschichte entnehmen, den Edit-War mit dem Revert meines Reverts begonnen. Die Vandalismusmeldung gegen mich, war daher unnötig/falsch und wurde zurecht abgewiesen. Es wäre von vorneherein besser gewesen, die Diskussionsseite aufzusuchen, denn wenn der Einfügung eines Textes in der Wikipedia durch Revert widersprochen wird, ist es an der Gegenseite, auf der Diskussionseite zu überzeugen oder die Gegenseite dort zu überstimmen. Mir macht es übrigens keinen Spaß mich in dem Maße Äußerungen von Maaßen widmen zu müssen, tue es aber, weil ich hier, wie auf Wikipedia generell, eine zunehmende politische Instrumentalisierung sehe. --LennBr (Diskussion) 06:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Anna Schneider: https://www.welt.de/debatte/plus243588421/Critical-Race-Theory-Wo-Hans-Georg-Maassen-einen-Punkt-hat-und-wo-nicht.html --Anti ad utrumque paratus 16:16, 4. Feb. 2023 (CET)

"Aus den USA stammt eine absurde Denkschule, wonach weiße Menschen qua Geburt Rassisten sind." Kann sein, aber es ist wohl abwegig wie Maaßen das der ganzen politischen Klasse bei uns zu unterstellen. Und bei ihm sind es dann noch gleich "eliminatorische Rassisten" - und dass er die breite mediale Diskussion um Daniel Jonah Goldhagens These vom deutschen eliminatorischen Antisemitismus nicht kennen soll, ist extrem unglaubwürdig. Zudem: Was soll eliminatorisch denn sonst heißen, wenn man es nicht in Bezug auf die Ausrottungspläne der Nazis bezieht? --Charkow (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2023 (CET)

Was du für unglaubwürdig hälst und dein Fürwahrhalten ohne methodische Begründung ist für die Artikelgestaltung unmaßgeblich. Glauben gehört in die Kirche und nicht in eine Enzyklopädie, in der Fakten darzustellen sind, die sich durch den höchstmöglichen Grad an Gewissheit auszeichnen, so dass von ihrer Gültigkeit ausgegangen werden kann. Deine glaubensbasierten Meinungen, die du hier durchzudrücken versuchst, sind keine Fakten, und würden unwidersprochen zur hier ausdrücklich unerwünschten Theorieetablierung führen. --Lectorium (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2023 (CET)

Gehts vielleicht auch ohne beleidigende Untertöne - so wie Glauben gehört in die Kirche? --Charkow (Diskussion) 23:38, 4. Feb. 2023 (CET)

Vor allem ist es kein Glauben sondern ein durch den Artikel in der Welt (klar, linke Propaganda...) belegte Äußerung von Jens-Christian Wagner, Maaßen sei ein Geschichtsrevisionist, da er mit seiner Verwendung des Begriffs „eliminatorisch“ ... ganz bewusst einen Bezug zum Holocaust hergestellt habe. Damit habe Maaßen „erneut in den antisemitischen Giftschrank gefasst“. Und bloss weil Sie eventuell ein Unterstellung gemäß WP:DS entfernt, --Φ (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2023 (CET)oder die Äußerung nur für übertrieben halten, so hat er es dennoch gesagt. Und dass er Leiter der KZ Gedenkstätte Mittelbau-Dora ist, macht die Aussage zusätzlich relevant. --Charkow (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2023 (CET)

Sagtest du doch alles schon und dein Glaube, bzw. was DU für „extrem unglaubwürdig“ hälst, steht doch 3 Etagen höher, vor deinem Theoriefindungsversuch im letzten Satz. Deine gebetsmühlenartigen Wiederholungen machen aus Unterstellungen jedoch keine Tatsachen, deshalb auch von mir die Bitte WP:OR verstehend zu lesen.--Lectorium (Diskussion) 00:10, 5. Feb. 2023 (CET)

Sie haben immer noch nicht verstandemn, dass es nicht um eine Behauptung zu Maaßen geht, sondern um eine Reaktion des Leiters der KZ Gedenkstätte Mittelbau-Dora auf Äußerungen Maaßens. Ziehen Sie etwa in Zweifel, dass er sich so geäußert hat, wie im WELT Artikel zitiert? --Charkow (Diskussion) 00:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Warum das spekulative Unterstellungen sind, die in Biografien über lebende Personen nichts zu suchen haben, wurde dir um 01:27, am 4. Feb. 2023, neben der mehrfachen Nennung und Verlinkung der zu berücksichtigenden Wikipedia-Richtlinien, ausführlich erklärt und es gab für dich um 23:46 keinen Grund die Sachebene zu verlassen und dich in Mutmaßungen über meine Person zu ergehen.--Lectorium (Diskussion) 02:19, 5. Feb. 2023 (CET)

„und diese [= Wagners Rezeption] darüber hinaus inhaltlich abwegig ist – und ich sie deswegen entfernte“. Ein krasseres Beispiel von TF gibt´s wohl nicht. Vollends ins Lächerliche geht's dann, wenn hier einer Quelle Theoriefindung unterstellt wird, wo alle hier ganz genau wissen, daß WP:TF sich auf die WP-User bezieht. Jede Rezeption ist TF, ausschlaggebend ist die WP-Tauglichkeit der Quelle und auch die Relevanz der sich äußernden Person. Ist beides gegeben, wir stellen dar, ohne uns irgendetwas zu eigen zu machen. Eigene TF zur Basis von Reverts zu machen, aber gleichzeitig reputablen Quellen diesen Vorwurf zu machen ist hanebüchen und unerträglich, und zeugt gleichzeitig von wenig Argumentationskraft ! Ob man selbst hier eine „zunehmende politische Instrumentalisierung“ zu erkennen vermeint, ist ebenfalls völlig unerheblich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2023 (CET)

"wir stellen dar, ohne uns irgendetwas zu eigen zu machen."

Genau. Darum dürfte es im Grunde auch ausreichen, nur die Aussage von Maaßen zu erwähnen und mögliche Folgen für diesen selbst (Reaktion des Verlages). Alles andere ist in diesem konkreten Fall Instrumentalisierung der Wikipedia, um Meinungsbeiträgen/Rezeptionen eine allgemeine Gültigkeit zu suggerieren. --LennBr (Diskussion) 11:24, 5. Feb. 2023 (CET)

Logischer (?) Schluss: WP arbeitet überhaupt nicht mehr mit Rezeptionen, wobei grundsätzlich relevanzstiftend ebensolche sind (?!!?). Da wäre sicher ein Meinungsbild interessant. Und nochmal, Benutzer:LennBr: Ich wäre an Deiner Stelle vorsichtiger, wo Du selbst auf der Basis nicht belegter Theorien und Privatmeinungen (= TF) hier Artikelarbeit betreibst, das hier (3:30 Uhr) ist nur ein besonders krasses Beispiel. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2023 (CET)

3M: Wagners Meinung ist in einer reputablen Quelle veröffentlicht worden, der Mann ist prominent und vom Fach, insofern ist sie allemal berichtenswert. Dass ihre Richtigkeit zweifelhaft wäre, ist die Privatmeinung eines einzelnen Benutzers, die ist qua WP:TF irrelevant. Und selbst wenn unplausibel wäre, dass Maaßen nicht wusste, welche Konnotation die Vokabel eliminatorisch hat (ich bin mir ziemlich sicher, dass er das genau wusste), würde das nichts daran ändern, dass das eine relevante Position ist, die gemäß WP:NPOV berichtenswert ist. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Der Absatz, beginnend mit dem Tweet vom 13. Januar 2023, ist jetzt schon extrem lang, weil sich natürlich alle, in dieser emotional hochaufgeladenen sprichwörtlichen Suche nach den Nadeln im Heuhaufen, an seiner wohl kalkulierten Wortwahl eliminatorisch abarbeiten. Indizien für sein Abdriften an den Rand des politischen Spektrums gab es vorher schon genug. Was ist in der Zwischenzeit mit ihm passiert, dass er dieses mit soviel Sprengkraft beladene Fremdwort für "Auslöschen/Vernichten" benutzt? Als Leser des Artikels, würde ich zudem gerne erfahren, wie er seine Deutschland-verrecke-Thesen belegt. Bleibt das ausgelassen, kann man den Absatz ansonsten bald mit einer eigenen Überschrift, wie "Selbstradikalisierung", versehen.--Lectorium (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2023 (CET)

Mag vielleicht sein, aber was bringt das jetzt genau für diesen Thread, der sich mit Wagners Einschätzung befaßt? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Rezeption

Aus aktuellem Anlaß – hier werden wie vor der Sperre Rezeptionen weggelöscht, mit (siehe oben) WP-Standards widersprechenden oder – wie jetzt – überhaupt keinen inhaltlichen Begründungen –: Rezeption ist auf WP üblich und erst relevanzstiftend, sie dient zudem der Darstellung der Einordnung in den maßgeblichen öffentlichen Diskurs. Wo zuvor eine vermeintliche Überfrachtung mit Rezeptionen konstatiert wurde (s. weiter oben), ist es in diesem konkreten Fall lediglich eine einzige Kommentierung, und zwar eines maßgeblichen Journalisten und Vertreters dieses Diskurses (Patrick Bahners), die aber ebenso entfernt wird. Bitte hier 3M´en dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2023 (CET)

+ 1. Ich kann keinen stichhaltigen Grund für die Entfernung erkennen. --Φ (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Es wirkt gänzlich unseriös und fällt auf die Wikipedia zurück, wenn solch eine Rezeption, die weniger eine "öffentlichen Einordnung" als vielmehr eine Unterstellung ist, untergebracht wird. Aber ok, ich seh, obwohl ich hier auf der Disk nicht der einzige bin, dem dies bewusst ist, gibt es doch eine Person mehr, die das nicht erkennen kann. Bedeutet allerdings nicht, dass in Zukunft bei derlei Rezeptionen nicht erneut Einsprüche meinerseits erfolgen. --LennBr (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Zum wiederholten Mal auf dieser Disk: Daß Bahners´ Rezeption eine „Unterstellung“ ist, ist wieder Deine Privatansicht, eigentlich auch eine Unterstellung Deinerseits, in jedem Fall aber TF und somit für die Artikelgestaltung unerheblich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2023 (CET)

Oh Gott. Und dabei bin ich nicht mal gläubig. --LennBr (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Wenn du kein Argument mehr hast, schreib lieber gar nichts als sowas. Hier haben wir einen Konsens minus eins für die Einfügung. Gruß --Φ (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Rezeption

Aus aktuellem Anlaß – hier werden wie vor der Sperre Rezeptionen weggelöscht, mit (siehe oben) WP-Standards widersprechenden oder – wie jetzt – überhaupt keinen inhaltlichen Begründungen –: Rezeption ist auf WP üblich und erst relevanzstiftend, sie dient zudem der Darstellung der Einordnung in den maßgeblichen öffentlichen Diskurs. Wo zuvor eine vermeintliche Überfrachtung mit Rezeptionen konstatiert wurde (s. weiter oben), ist es in diesem konkreten Fall lediglich eine einzige Kommentierung, und zwar eines maßgeblichen Journalisten und Vertreters dieses Diskurses (Patrick Bahners), die aber ebenso entfernt wird. Bitte hier 3M´en dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2023 (CET)

+ 1. Ich kann keinen stichhaltigen Grund für die Entfernung erkennen. --Φ (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2023 (CET)

Es wirkt gänzlich unseriös und fällt auf die Wikipedia zurück, wenn solch eine Rezeption, die weniger eine "öffentlichen Einordnung" als vielmehr eine Unterstellung ist, untergebracht wird. Aber ok, ich seh, obwohl ich hier auf der Disk nicht der einzige bin, dem dies bewusst ist, gibt es doch eine Person mehr, die das nicht erkennen kann. Bedeutet allerdings nicht, dass in Zukunft bei derlei Rezeptionen nicht erneut Einsprüche meinerseits erfolgen. --LennBr (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Zum wiederholten Mal auf dieser Disk: Daß Bahners´ Rezeption eine „Unterstellung“ ist, ist wieder Deine Privatansicht, eigentlich auch eine Unterstellung Deinerseits, in jedem Fall aber TF und somit für die Artikelgestaltung unerheblich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2023 (CET)

Oh Gott. Und dabei bin ich nicht mal gläubig. --LennBr (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Wenn du kein Argument mehr hast, schreib lieber gar nichts als sowas. Hier haben wir einen Konsens minus eins für die Einfügung. Gruß --Φ (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2023 (CET)

Streit um juristischen Kommentar

Der Spiegel berichtet ziemlich reißerisch von dem einerMaaßen heftigen Streit um einen möglichen? vorhergesehenen? Kommentar in einem Werk des Beck- Verlags. Zum Artikel: Der kritische Kommentar von Frau Lübbe- Wolff ist so früh im Artikel deplaziert und wirkt hier außerdem denunziatorisch. Vor allem wenn man sich das intellektuelle Kaliber der derzeitigen Spitzenpolitiker ansieht. Und Japanischkenntnisse mit Englischkenntnissen gleichzusetzen (Disk-Abschnitt) ist auch Quatsch. Man kann natürlich mit einer Japanerin verheiratet sein, in Japan leben und kein bißchen Japanisch (lesen) können. Außerdem möchte ich gar nicht so genau wissen, wie es um die Englischkenntnisse der deutschen Intellis bestellt ist. PS: Lese gerade in der gegoogelten Zeit, daß Maaßen in einer KLeinstadt aufgewachsen ist. Wo wir gerade vom intellektuellen Niveau sprechen... --Ralfdetlef (Diskussion) 08:20, 26. Aug. 2022 (CEST)

Zur Erinnerung: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Georg Maaßen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Über die Weigerung anderer Mitverfasser, gemeinsam mit M. an einem GG-Kommentar mitzuwirken, gibt es belegbare Berichte in verschiedenen Medien, die hier nicht zu bewerten sind. Andere Bemerkungen bitte in den zutreffenden Abschnitten und nicht unter dieser Überschrift. --Lexberlin (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2022 (CEST)

Abschnitt zum Parteiordnungsverfahren

Ich finde, es gehört in die Einleitung, und dann natülich auch mit Begründung. Jetzt ist es etwas ausführlich, evt. sollte man einen Teil in eigenen Abschnitt auslagern. Ich habe auch Zitate in Konsensabsicht stehen lassen (obwohl ich den Beleg aktuell nicht sehe), sie aber durch m.E. prägnantere Beispiele eränzt, die die Kritik verständlicher machen. --Charkow (Diskussion) 01:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Done --질량 분석 (Diskussion) 11:47, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 11:47, 11. Sep. 2023 (CEST)

Kontroversen (Einleitung)

"Sein Verhalten und seine Äußerungen lösten viele Kontroversen aus."

"Maaßen fiel immer wieder mit kontroversen Stellungnahmen auf."

Ein Satz ist entbehrlich. --95.90.246.60 09:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Alle diese krassen Zitate sind im Intro entbehrlich. Warum wird so etwas bereits im Intro reproduziert? Wikipedia ist keine Plattform. Auch wenn es neutral formuliert ist, ändert es nichts daran, dass dadurch Bilder im Kopf entstehen. Wen es wirklich interessiert, kann runterscrollen. Es reicht völlig wenn da was von rechtsaußen, antisemitisch und verschwörungstheoretisch steht – gerne auch mit Verweis darauf, dass er sogar vom CDU-Generalsekretär so eingeordnet wird. Das Intro hat etwas von Newsticker. Es gibt einfach sooo viel Skandalöses was nach dieser Logik in das Intro müsste … Lieber knapp halten und zusammenfassende Wörter finden, die sein Weltbild beschreiben. Details dann gerne ausführlich weiter unten. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:13, 28. Jan. 2023 (CET)

Da kann ich zustimmen, das muss nicht alles in die Intro, ein Teil der krassen Aussagen sollte aber schon weiter hinten zitiert werden, auch in direkter Rede, so dass der Leser sich etwas darunter vorstellen kann, was da so Kritik auslöst schon damit nicht jemand behauptet, das stamme alles aus nur einer Quelle (und sei übertrieben, das ist ja der Unterton). Das Parteiordnungsverfahren gehört m.E. aber schon auch in die Intro. --Charkow (Diskussion) 01:33, 29. Jan. 2023 (CET)

Parteiausschluss

Benutzer:Charkow übernimmt in seiner Änderung vom 25. Januar im wesentlichen die Felix Klein Aussagen. Ohne den Kontext der M. Äusserungen - die Auseinandersetzung mit Axel Steier oder Behzad Karim Khani überhaupt zu erwähnen. Der Focus hat sich die Mühe gemacht [12]. Alexpl (Diskussion) 14:53, 25. Jan. 2023 (CET)

Nahezu inhaltsgleiche oder noch schärfere Aussagen finden sich in vielen seriösen Medien, hier z.B. in der konservativen FAZ: https://www.faz.net/aktuell/politik/hans-georg-maassen-gedankengut-von-rechtsterroristen-18629523.html#void--Charkow (Diskussion) 00:33, 26. Jan. 2023 (CET)

Du wiederholst also einfach die gleiche Meinung aus einer anderen Quelle, in diesem Fall auch noch einem Kommentar, die sich ebenfalls nicht mit dem Kontext befasst hat? Wenn du schon dabei bist - Sascha Lobo hat auch was dazu geschrieben. Alexpl (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2023 (CET)

Keine Ahnung wie Sie darauf kommen, alles käme aus der gleichen Quelle. Maaßens Aussagen sprechen ohnehin für sich, da brauche ich niemand anderen um mir vorzukauen, dass da rechtsextreme Stereotype bedient werden, weder Felix Klein (wer ist das?) noch sonst jemand. --Charkow (Diskussion) 02:39, 28. Jan. 2023 (CET)

Du, wir sind hier nicht im Kommentarteil "der Zeit". Aber nach dem Auftritt von Konto Schilderwaldmeister [13] ist der Artikel nur noch Müll. Alexpl (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2023 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. --Charkow (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2023 (CET)

Tatsächlich ist es ja nachträglich unglaublich, dass er jahrelang Präsident des Verfassungsschutzes war - ein Drehbuchautor, der sich so eine Story ausdächte, würde für bekloppt oder extrem tendenziös gehalten werden. --Charkow (Diskussion) 00:46, 31. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

Ja oder nein? --ChickSR (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2023 (CET)

 Pro, es gibt zumindest eine öffentliche Rezeption, die das so sieht:

Nun teilte eine Sprecherin der CDU auf Anfrage der Jüdischen Allgemeinen mit: »Wir distanzieren uns in jeder Hinsicht und in aller Deutlichkeit von den Äußerungen Hans-Georg Maaßens. Seine wiederholten Anspielungen auf und der Gebrauch von Sprache aus dem Milieu der Antisemiten und Verschwörungsideologen sind zutiefst verstörend und unerträglich.« Maaßen müsse sich selbst die Frage stellen, ob die CDU noch seine politische Heimat sein kann. [14]

Weitere Quellen: [15], [16], [17] --질량 분석 (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Für mich klarer Fall: Keiner ist gerne Verschwörungstheoretiker, da das eine klar negative Wertung ist. Ich trete stets dafür ein, sich solche Wertungen nicht zu eigen zu machen, sondern zu schreiben Er gilt als Verschwörungstheoretiker, oder noch differenzierter xyz zählt ihn zu den Verschwörungstheoretikern. Das wiederum geht nicht bei einer Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie. Insofern verweise ich auf die Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2015#Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie (Bleibt), deren Ergebnis ich etwas befremdlich fand. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2023 (CEST)
• Nach Lesen des Artikels wird Maaßen vorgeworfen, sich mit Verschwörungstheoretikern gemein zu machen, sie zu entschuldigen, auf ihren Foren zu veröffentlichen, usw. usw.. Ich finde jedoch keinen Hinweis auf eine konkrete Verschwörungstheorie, die er vertritt oder vertreten hat. Wenn Maaßen zum Beispiel auf Twitter einen Beitrag eines Leitmediums der Neuen Rechten verlinkt hat, in dem dieses sinngemäß den konkreten Einsatz eines Rettungsschiffs im Mittelmeer verdächtigt, es könne sich um eine Inszenierung für die ARD handeln, weil Fernsehreporter mit an Bord waren, und er dies kommentiert: "Sollte dieser Bericht zutreffen, ist Panorama jedenfalls kein Westfernsehen mehr", welche Verschwörungstheorie hätte er damit vertreten? Die Kategorie ist auf Fälle zu beschränken, in dem jemand tatsächlich eine Verschwörungstheorie vertritt und diese öffentlich darstellt. Für Sympathisanten mit Verschwörungstheoretikern und Verschwörungstheorien ist sie nicht gedacht.--Meloe (Diskussion) 09:14, 6. Sep. 2023 (CEST)
• Er teilt nicht nur Verschwörungstheoretische Aussagen anderer, sondern schreibt auch selbst im Duktus von völkischen und rassistischen Verschwörungstheorien (z.B. "Great Reset") mit eigner Wortwahl, die für die Täter-Opfer-Umkehr dieser Verschwörungstheorien üblich sind ("eliminatorischer Rassismus gegen Weiße"). Er argumentiert mit den Logiken von Verschwörungstheorien. - Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente. - die Kategorie ist korrekt zugeordnet. --Jensbest (Diskussion) 00:40, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist Theoriefindung. In welchen Belegen wird der Verschwörungstheoretiker genannt? Eigene Schlussfolgerungen gehören nicht in die Wikipedia, nur belegte. --Berlinschneid (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2023 (CEST)

Welch eine billige Unterstellung. Das ist keine TF, sondern eine Zusammenfasssung in einer 3M. Es gibt etliche Belege bereits im Artikel und in der Diskussion, und etliche können mit wenig Aufwand gefunden, gelesen und eingebracht werden. Offensichtlich liege ich mit meiner Zusammenfassung in der Sache genau richtig, denn sonst müsstest du sie ja nicht mit so einem unwürdigen Versuch einer TF-Unterstellung versuchen zu diskreditieren. Wenn du allen Ernstes leugnen möchtest, dass Maaßen in eigenen Worten z.B. - wie von mir exemplarisch erwähnt - über "Great Reset" oder "eliminatorischen Rassismus gegen Weiße" spricht und schreibt, also die Codes von rechtsextremen Verschwörungstheorien benutzt (und ergo sich diese zu eigen macht), dann solltest du dich fragen, ob du bereit bist, dir wirklich ein Gesamtbild von Maaßen zu machen. Fakt ist, dass er dies und noch weitere verschwörungstheoretische Thesen und Codes regelmässig benutzt, von Experten deswegen entsprechend eingeordnet wurde und entsprechend die Kategorie auch korrekt ist. Meine 3M ist kein TF, wer das behauptet, hat sich nicht mit den verfügbaren Quellen beschäftigt und versucht hier mit ad personam von den Fakten in diesen Quellen abzulenken. --Jensbest (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hier und dort etwa. Zum „Great Reset“ [18] ... --Gustav (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorisierung hat sich danach zu richten, was belegt im Artikel steht. Was darin stehen könnte, ist belanglos. Also bitte im Artikel nachtragen oder die Kategorie löschen. Eine Kategorie aufgrund von Aussagen auf der Diskussionsseite aufrechtzuerhalten ist nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 8. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel ist bislang hinlänglich belegt, dass Maaßen verbreitet vorgeworfen wird, Verschwörungstheorien zu verbreiten. Welche das genau sein soll, steht leider nicht drin. Hier wäre noch nachzuarbeiten. MfG --Φ (Diskussion) 08:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Apropos hinlänglich belegt :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich danke für die Rückmeldungen aller Beteiligten. --질량 분석 (Diskussion) 12:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

• Wenngleich ich diese Charakterisierung in der konkreten Sache durchaus treffend finde: Solange keine wissenschaftlichen Quellen die Lemmaperson als Vertreter einer Verschwörungstheorie einordnen, steht die Einfügung der Kategorie eindeutig der Maßgabe entgegen, unter der sie in der LD vom 29.10.2015 behalten wurde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

• Muss die Verschwörungstheorie wissenschaftlich begründet sein oder muss ein wissenschaftliches Journal/Aufsatz Maaßen verschwörungstheoretische Tendenzen nachweisen?

Sowas? Seither macht Maaßen immer wieder mit verschwörungstheoretischen Einlassungen... In: Florian Hartleb: Auf dem rechten Auge blind?. In: Politikum. 2021, Band 7, Nummer 4, S. 16–23 doi:10.46499/1760.2186.

Nachzulesen bei Google: Peter Massing, Sabine Achour (Hrsg.): Rechtsextremismus in Institutionen. Wochenschau Verlag, 2021, ISBN 373441377X S. 21 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). --질량 분석 (Diskussion) 16:42, 14. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie fordert zum einen einen wissenschaftlichen Konsens, dass es sich bei den vertretenen Ansichten um eine VT handelt (siehe Kategorienbeschreibung). Zum anderen wurde in der LD von 2015 argumentiert: »Hinein gehört, wer ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine VT vertritt und ihr mindestens teilweise seine Relevanz verdankt« (Agathenon) – Auf diese Argumentation hat Dandelo in seiner Behaltensentscheidung explizit Bezug genommen.

Zu der Fundstelle: Florian Hartleb ist offenbar ein akademisch anerkannter Politikwissenschaftler, Politikum ist ausweislich unseres Artikels eine »politikwissenschaftliche Zeitschrift, mit eher populärwissenschaftlichem Charakter«, was mir für diese Situation hier ausreichend scheint. Das ist jedenfalls deutlich besser als die ganzen journalistischen Fundstellen. Besser wäre freilich noch, wenn es eine gleichwertige Publikation gäbe, die sich systematisch mit Maaßen und seiner VT auseinandersetzt, aber da der Mann sich für eine Karriere als Twittertroll mit 280 Zeichen entschieden zu haben scheint, statt als ernsthafter Autor seine Gedanken in der standesgemäßen Umgebung eines mitteldeutschen Ritterguts auf 280 Seiten auszuformulieren, wird das wohl niemand tun, und wir uns mit Kurzcharakterisierungen in Nebensätzen bescheiden müssen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:07, 14. Sep. 2023 (CEST)

Es gäbe noch: [19] - zumindest auf die Schnelle gefunden. --질량 분석 (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Einheitliche Terminologie bei Verschwörungs-Komposita

Im Artikel finden sich abweichende Bezeichnungen: Verschwörungstheorie, Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählung – sie verlinken aber pauschal alle auf denselben Artikel. Ich plädiere daher für Vereinheitlichung (kann wegen Sperrung selbst nicht editieren). --ChickSR (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2023 (CET)

Die angegebenen Quellen benutzen verschiedene Vokabeln. Da ist es nicht an uns, deren Wortwahl zu vereinheitlichen. --Φ (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2023 (CET)

Man sollte dann aber zumindest versuchen, auf die Begriffe innerhalb des Zielartikels genauer zu verlinken. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2023 (CET)

Akteneinsichtsverweigerung im Fall Alois Brunner

Der Abschnitt ist ziemlich unklar. Erst wird davon berichtet, die BND-interne Forschungs- und Arbeitsgruppe „Geschichte des BND“ habe herausgefunden, dass über 250 Personalakten (zu Brunner?) vernichtet worden seien. Danach geht es um ein Urteil eines OVG in NRW und eine Revision, die Maaßen als Behördenleiter des BfV einlegen ließ. Es wäre sinnvoll klarzustellen, dass es bei dem Prozess (so vermute ich) um Akten des BfV geht, nicht des BND. Und dass die von Auschwitz-Überlebenden im ersten Teil des Abschnitts geforderte Offenlegung aller Akten zu Brunner nicht nur den BND sondern auch andere Behörden, u.a. (oder auch nur) den BfV betraf. Man kann sich das zwar als Leser halbwegs selbst zusammenreimen, es wirkt aber dennoch ziemlich unkonsistent. --Charkow (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2023 (CET)

Evtl sollte man einfach darauf hinweisen, dass es eine Aktenvernichtung gab. Aber ja ob unser Alois auch dabei ist, steht im ref nicht drin.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 20. Feb. 2023 (CET)

Erweiterte Betrachtung der Vorwürfe

Ich würde gerne die Darstellung der verschiedenen hier gemachten Vorwürfe zur Debatte stellen.

Zum Beispiel werden Maaßen Aussagen wie "eliminatorischer Rassismus" etc angekreidet, dabei hatte zum Beispiel die Amadeu-Antonio-Stiftung das im Zusammenhang mit dem Attentäter von Hanau auch gebraucht.

„Aus dem Statement des Täters spricht ein eliminatorischer Rassismus, der völkische Vorstellungen von einem reinen Volkskörper, der von destruktiven Elementen bedroht ist, zum umfassenden, tödlichen Wahn radikalisiert. Sein Anschlag ist als genau das zu verstehen und zu benennen: ein rassistischer Terroranschlag eines Rechtsextremen.“ Terroranschlag in Hanau: Die Saat des Rechtsterrorismus geht auf - Amadeu Antonio Stiftung (amadeu-antonio-stiftung.de)

Sollte sich das der Vollständigkeit halber nicht in dem Artikel wiederfinden?

(Ich möchte mich im übrigen dafür entschuldigen, dass ich vorgestern so in diesen Artikel reingepoltert bin. Ich hatte einfach nicht verstanden, wie das Prozedere ist. Ich dachte, ich sage meine Meinung, mache einen Vorschlag, wenn der angenommen wird schön und wenn nicht, dann muss man eben diskutieren. Ich habe jetzt verstanden, dass die Sachen vorher besprochen werden müssen.) --RadjanB (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte man das hier erwähnen? Dafür sehe ich keinen Grund. Die Behauptung Maaßens, es gebe einen "eliminatorischen Rassismus gegen Weiße", wird im Artikel zitiert und es werden Einschätzungen dieser Behauptung dargestellt. Die Kritik läuft darauf hinaus, Maaßen verwende einen Begriff, der für den NS und speziell für den Holocaust geprägt wurde ("Eliminierung", Auslöschung einer angeblichen "Rasse"), für "die treibenden Kräfte im politischen-medialen Raum" Deutschlands (was im übrigen reine, aber gefährliche Fantasie ist). Das tut die Amadeo-Antonio-Stiftung ganz offenkundig keineswegs, sie verwendet den Begriff für die Ideologie des Mörders von Hanau. --Mautpreller (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2023 (CET)

Der Vorwurf ist, dass "eliminatorisch" nur im Zusammenhang mit Antisemitismus verwendet werden darf (Goldhagen) und Maaßen damit einen Holocaustspezifischen Begriff unrechtmässig vereinnahmt hätte. Tatsächlich ist das aber eine idiosyncratische Überreaktion von dem Leiter der Gedenkstätte Buchenwald gewesen, da der Begriff eliminatorisch eben schon länger auch im Zusammenhang mit Rassismus verwendet wird, auch von der AOS oder zum Beispiel mit Massakern in Jugoslawien damals. Viele der Vorwürfe gegen Maaßen sind so überdreht und man muss dem Leser doch ein realistisches und gerechtes Bild zeigen. --RadjanB (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, der Vorwurf ist, dass er den rassistischen Massenmord der Nazis mit einer von ihm zusammenfantasierten Verdrängung von "Weißen" gleichsetzt. "Überdreht" ist da nun wirklich nur Maaßen selbst. Ganz abgesehen davon hat das Ganze noch eine andere Seite: Denn auf die Fantasie einer solchen Verdrängung hat sich auch Anders Behring Breivik gestützt, als er seinen Massenmord beging. Natürlich ist nicht jeder ein Massenmörder, der solchen Unsinn glaubt, aber die Verschwörungstheorie des Großen Austauschs ist nun mal ein rechtsextremes Muster.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Leute müssen doch die Möglichkeit haben sich ein realistisches Bild zu machen. Das was du hier aufzeigst sind schon 25 Tausend Deduktionen weiter.

Ich beziehe mich hier konkret auf den kleinen aber wichtigen und ausgehenden Aspekt, dass ihm vorgeworfen wurde Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung zu betreiben, weil er einen angeblich reservierten Begriff verwendet hat. Schon diese Ursprungsannahme ist falsch das will ich damit sagen und das sollten die Leser wissen. Die andern von dir hinzugefügten Punkte sind eine zusätzliche Debatte.

Was ist das Problem damit, dass den Lesern einfach zur Kenntnis zu bringen, dass auch andere das verwenden? Die sollen sich dann ihr eigenes Bild machen. Sollte das nicht so sein? --RadjanB (Diskussion) 12:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Leute können sich ein eigenes Bild machen. Die Ursprungsannahme ist natürlich nicht falsch, wer behauptet das? Der Mörder von Hanau hat Einwanderer umgebracht, als Ergebnis seines Rassismus. Er fand, die dürften nicht leben. Da ist "eliminatorisch" keineswegs unpassend. Wer findet, "Weiße" dürften nicht leben? Das ist doch nur Maaßens Fantasie. --Mautpreller (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2023 (CET)

Das können die Leute bei diesem Artikel bisher nur sehr begrenzt und ich weiß auch nicht wovor man da Angst haben muss, wenn man den Gedanken zulässt und das auch abbildet, dass der diskursive Mob der Anfang des Jahres mal wieder getobt hat in nicht wenigen Punkten übers Ziel hinausgeschossen ist. Es werden hier letztendlich - und das ist meine Meinung - nur die negativsten Interpretationen seines Verhaltens, seiner Aussagen und seiner Vita dargestellt. Alles andere scheint wohl als nicht wichtig wahrgenommen zu werden. Vielleicht täuscht es mich, aber so kommt es mir vor (Das letzte war eine allgemeine Aussage und bezog sich gar nicht auf dich)

Auch vermischst du in meinen Augen wieder Dinge. Mir geht es um den Vorwurf sich Geschichtsrevisionistisch und Holocaustleugnerisch zu äußern, weil er einen angeblich reservierten Begriff verwendet hätte. Der Begriff ist nicht reserviert, das ist mein Punkt. Die AOS verwendet ihn und auch in der US-amerikanischen Debatte wird er immer wieder generell für Vernichtungsabsicht verwendet, auch in Deutschland kommt das vor. Das könnten wir in diesem Artikel abbilden, indem wir zum Beispiel den AOS Artikel verlinken und damit einfach belegt darauf hinweisen. Mehr nicht.

Auch finde man nichts darüber, dass man sich wohl um Aussprache bemüht hatte, was das Thema anging.

Maaßen hatte wohl an den Antisemitismusberauftragten geschrieben und um Aufklärung was diese Vorwürfe angeht gebeten. Klein hatte dann in den Medien behauptet, dass er kein Schreiben erhalten hätte. Maaßen hatte dann den Kopf des Schreibens auf Twitter gepostet um das zu beweisen. Solche Sachen müssen doch in diesen Artikel, oder nicht? Nichts davon finde ich hier. Irritiert mich total. --RadjanB (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, müssen sie nicht. Machen wirs kurz: Gibt es eine seriöse Quelle, in der das steht, was Du behauptest? Dazu gehören nicht irgendwelche Tweets. Wenn ja, dann nenne sie bitte. Auf solche Quellen stützen wir uns. Was Du Dir denkst und was ich mir denke und was Maaßen sich denkt, ist unwichtig. --Mautpreller (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube schon, dass man solche Sachverhalte darstellen muss, also dass jemand, dem wirklich abscheuliches Zeug vorgeworfen wird versucht hat bei der deutschen Instanz dafür, dem Bundesantisemitismusbeauftragten, Klarheit zu bekommen. In den ganzen Debatten in denen ich gestern war wurde immer wieder -zurecht - darauf verwiesen, dass Wikipedia eine neutrale Darstellung von Tatsachen anstrebt.

Quelle dafür, dass Maaßen behauptet Klein angeschrieben zu haben ist hier: Antisemitismusbeauftragter Klein widerspricht Maaßen: „Bis heute habe ich kein Schreiben erhalten“ (tagesspiegel.de)

Warum soll denn seine Aussage von Twitter nicht gelten? Hier äussert sich Maaßen zu dem Vorwurf von Klein und zeigt, dass er sehr wohl geschrieben hat und bekräftigt seine Gesprächsbereitschaft: Hans-Georg Maaßen auf X: „Herr Klein, fragen Sie bitte in der Poststelle nach, wenn das Schreiben nicht aufzufinden ist. Wir sind nach wie vor an einem klärenden Gespräch interessiert. MA https://t.co/sqMgCJFvnT“ / X (twitter.com)

Es ist auch eine Tatsache, dass auch die AOS den Begriff verwendet, der jawohl niemand Revisionismus oä unterstellen kann. Das ist belegt mit dem schon verlinkten Artikel. Wenn wir das Posten, nimmt das natürlich der übermässigen Skandalisierung von Maaßens Aussage etwas den Wind aus den Segeln. Warum ist das nicht gewünscht? --RadjanB (Diskussion) 13:54, 16. Nov. 2023 (CET)

1. Tagesspiegel: Was soll denn daran relevant sein? Dass Maaßen behauptet, er habe an Klein geschrieben? Dass Klein behauptet, er hat keinen Brief bekommen? Das scheint mir völlig unwichtig.

2. Tweets sind gundsätzlich als Quelle unzulässig, das müsste schon irgendwo berichtet worden sein. Aber warum? Wozu ist es interessant, dass Maaßen " an einem klärenden Gespräch interessiert" ist?

3.Das halte ich für Unsinn. Was Du da von der Amadeo-Antonio-Stiftung zitierst, ist eine Anwendung eines Begriffs, der für die Beschreibung des Holocaust entwickelt wurde, auf einen Massenmörder, der selber Nazi ist. Herr Maaßen wendet ihn aber auf die "treibenden Kräfte im politischen-medialen Raum" an, die angeblich die Weißen ausrotten wollen??!! Merkst Du wirklich nicht, warum das skandalös ist? Eine "übermäßige Skandalisierung" kann ich da überhaupt nicht entdecken. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2023 (CET)

1. Der Mann hat scheinbar versucht zu verstehen was er falsch gemacht hat und die Hand ausgestreckt. Das findest du bei all den Gemeinheiten die über ihn erzählt werden nicht relevant? Selbst wenn wir gerade nicht wissen wie die Geschichte weitergegangen ist. Vielleicht hat Klein ihn ja getroffen? Die Leserschaft muss das doch wissen, dass es dieses Handausstrecken nach seiner Aussage gab. Ein (angeblich - meine Meinung) ganz furchtbarer Antisemit hat nach eigener Aussage um ein Gespräch beim obersten Antisemitismusbeauftragten gebeten und zwar während ein heftiger Shitstorm tobte. Ist mir nicht begreiflich wie das keine Nachricht sein kann, gerade auch wenn Klein das negiert hat. Dialog auf Augenhöhe und die Bereitschaft dazu ist doch das A und O in der Gesellschaft und das ist einer der vielen wichtigen Schauplätze, die es in der Sache gab.
2. Maassen ist fast überall gecancelt und man schweigt tot wenn er was Gutes macht wie hier oder man negiert es und wenn der das dann über Twitter versucht zu revidieren ist das nicht zulässig? Ist ja echt kein Wunder, dass das alles immer einseitiger wird. In einer normalen Welt hätte der TS den Maassen doch angerufen und gefragt ob das stimmt was der Klein da sagt und warum er (Maassen) so dummdreist gelogen hat. Da hätte der dann sagen können, aber nein, ich habe dem geschrieben, hier ist der Brief, ich weiß auch nicht, warum der den nicht bekommen hat oder so etwas. Aber nein, das wird einfach behauptet, dann bleibt dem Mann nur über Twitter zu revidieren und den Gegenbeweis anzutreten damit ist das für die Tonne?
3. Wie schon geschrieben ist die Verwendung des Begriffs "eliminatorisch" nicht an eine bestimmte Opfer oder Tätergruppe gebunden, auch wenn Goldhagen den Begriff damals bekannter gemacht hat. Er wird in verschiedenen Kontexten anders verwendet. Auch in ganz andern, wie zum Beispiel hier zu sehen: ▷ eliminatorisch: Bedeutung, Herkunft | fremdwort.de Alles darüber hinaus ist in meinen Augen Konstruktion und bewusste Skandalisierung. So wie ich das verstehe, hatte Maaßen damals mit dieser Aussage über die auf Twitter von einen Seenotretter veröffentlichten Fantasien gesprochen, der davon träumte, dass es wegen seiner Arbeit bald keine Weißen (Weißbrote) mehr gäbe. Das ist Rassismus mit Vernichtungsabsicht und zwar gegen "Weiße" oder etwa nicht? So gesehen hat er nur paraphrasiert was dieser Mensch geschrieben hatte. Das finde ich unglaublich, dass so getan wird, als habe Maassen das komisch und anlasslos in die Welt posaunt. Das mit den treibenden Kräften ist ein bisschen starker Tobak, das finde ich auch und ist der Aussage von diesem Seenotretter nicht zu entnehmen, aber das andere steht doch genau so da.

--RadjanB (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2023 (CET)

Sinnlos. "Handausstrecken?" Maaßen passt es nicht, dass Klein ihn sehr scharf kritisiert hat. Verständlich, ändert aber nichts an seinen Äußerungen. "Rassismus mit Vernichtungsabsicht?" Unsinn. Das sind Maaßens Fantasien und sonst nichts. So führt das zu nichts. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2023 (CET)

Waow. Beindruckende Ansammlung von Aktivisten. Die komplette Diskussion um den Halbsatz von Maaßen zu führen, ohne den Auslöser - Axel Steier überhaupt zu erwähnen, ist schon eine Leistung. Und ja- Steier hat ein Problem mit der Existenz von "Weißen". Alexpl (Diskussion) 12:32, 17. Nov. 2023 (CET)

Ach was? Hat er? Womit er ein Problem hat, ist ein "rassischer" Begriff von Deutschen, nicht die "Existenz von Weißen". --Mautpreller (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2023 (CET)

Belege zur aktuellen Kontroverse

• Thomas Laschyk: Faktencheck Neubauer: Maaßen teilt wirklich antisemitische & rechtsextreme Inhalte. Volksverpetzer, 10. Mai 2021 (dort gültige Belege auffindbar)
• „Antisemitismus-Vorwurf ist ein scharfes Schwert“. dpa / Tagesspiegel, 11. Mai 2021
• Jan Sternberg: Antisemitismusforscher über Maaßen: „Er weiß, wo er da unterwegs ist“. RND, 13. Mai 2021
• Hans-Georg Maaßen schießt gegen die Grünen: „Rassismus gegen eigene Nation“. FR, 13. Mai 2021
• Sophia Lother: Nach Vorwürfen bei Anne Will (ARD): Luisa Neubauer belegt Antisemitismus-Aussagen gegen Hans-Georg Maaßen. FR, 13. Mai 2021 Zitat Luise Neubauer:"Mir ist es wichtig zu betonen, dass ich nicht gesagt habe, dass Herr Maaßen ein Antisemit sei.“
• Esther Schapira: Maaßen, Neubauer und die »Globalisten«. Jüdische Allgemeine, 14. Mai 2021
• Maik Baumgärtner, Anabelle Körbel, Ann-Katrin Müller: Die verräterischen Kommentare des Hans-Georg Maaßen. Spiegel Online, 14. Mai 2021
• Jonas Schaible: CDU-Chef verteidigt Hans-Georg Maaßen: Armin Laschet erschwert den Kampf gegen Antisemitismus. Spiegel Online, 18. Mai 2021
• »Klassische antisemitische Stereotype«: Thüringer Verfassungsschutzchef vergleicht Maaßen mit AfD-Mann Höcke. Spiegel, 4. Juni 2021
• Ruben Gerczikow: Maaßen: Hält die Brandmauer der CDU gegen rechts? Welt, 22. Juli 2021

Also jetzt schon seit drei Jahren drin und nicht reingekommen, können wir das löschen lassen?--Sanandros (Diskussion) 06:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Na dann ist es ab jetzt erledigt. --질량 분석 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

Ja oder nein? --ChickSR (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2023 (CET)

 Pro, es gibt zumindest eine öffentliche Rezeption, die das so sieht:

Nun teilte eine Sprecherin der CDU auf Anfrage der Jüdischen Allgemeinen mit: »Wir distanzieren uns in jeder Hinsicht und in aller Deutlichkeit von den Äußerungen Hans-Georg Maaßens. Seine wiederholten Anspielungen auf und der Gebrauch von Sprache aus dem Milieu der Antisemiten und Verschwörungsideologen sind zutiefst verstörend und unerträglich.« Maaßen müsse sich selbst die Frage stellen, ob die CDU noch seine politische Heimat sein kann. [20]

Weitere Quellen: [21], [22], [23] --질량 분석 (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Für mich klarer Fall: Keiner ist gerne Verschwörungstheoretiker, da das eine klar negative Wertung ist. Ich trete stets dafür ein, sich solche Wertungen nicht zu eigen zu machen, sondern zu schreiben Er gilt als Verschwörungstheoretiker, oder noch differenzierter xyz zählt ihn zu den Verschwörungstheoretikern. Das wiederum geht nicht bei einer Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie. Insofern verweise ich auf die Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2015#Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie (Bleibt), deren Ergebnis ich etwas befremdlich fand. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2023 (CEST)
• Nach Lesen des Artikels wird Maaßen vorgeworfen, sich mit Verschwörungstheoretikern gemein zu machen, sie zu entschuldigen, auf ihren Foren zu veröffentlichen, usw. usw.. Ich finde jedoch keinen Hinweis auf eine konkrete Verschwörungstheorie, die er vertritt oder vertreten hat. Wenn Maaßen zum Beispiel auf Twitter einen Beitrag eines Leitmediums der Neuen Rechten verlinkt hat, in dem dieses sinngemäß den konkreten Einsatz eines Rettungsschiffs im Mittelmeer verdächtigt, es könne sich um eine Inszenierung für die ARD handeln, weil Fernsehreporter mit an Bord waren, und er dies kommentiert: "Sollte dieser Bericht zutreffen, ist Panorama jedenfalls kein Westfernsehen mehr", welche Verschwörungstheorie hätte er damit vertreten? Die Kategorie ist auf Fälle zu beschränken, in dem jemand tatsächlich eine Verschwörungstheorie vertritt und diese öffentlich darstellt. Für Sympathisanten mit Verschwörungstheoretikern und Verschwörungstheorien ist sie nicht gedacht.--Meloe (Diskussion) 09:14, 6. Sep. 2023 (CEST)
• Er teilt nicht nur Verschwörungstheoretische Aussagen anderer, sondern schreibt auch selbst im Duktus von völkischen und rassistischen Verschwörungstheorien (z.B. "Great Reset") mit eigner Wortwahl, die für die Täter-Opfer-Umkehr dieser Verschwörungstheorien üblich sind ("eliminatorischer Rassismus gegen Weiße"). Er argumentiert mit den Logiken von Verschwörungstheorien. - Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente. - die Kategorie ist korrekt zugeordnet. --Jensbest (Diskussion) 00:40, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das ist Theoriefindung. In welchen Belegen wird der Verschwörungstheoretiker genannt? Eigene Schlussfolgerungen gehören nicht in die Wikipedia, nur belegte. --Berlinschneid (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2023 (CEST)

Welch eine billige Unterstellung. Das ist keine TF, sondern eine Zusammenfasssung in einer 3M. Es gibt etliche Belege bereits im Artikel und in der Diskussion, und etliche können mit wenig Aufwand gefunden, gelesen und eingebracht werden. Offensichtlich liege ich mit meiner Zusammenfassung in der Sache genau richtig, denn sonst müsstest du sie ja nicht mit so einem unwürdigen Versuch einer TF-Unterstellung versuchen zu diskreditieren. Wenn du allen Ernstes leugnen möchtest, dass Maaßen in eigenen Worten z.B. - wie von mir exemplarisch erwähnt - über "Great Reset" oder "eliminatorischen Rassismus gegen Weiße" spricht und schreibt, also die Codes von rechtsextremen Verschwörungstheorien benutzt (und ergo sich diese zu eigen macht), dann solltest du dich fragen, ob du bereit bist, dir wirklich ein Gesamtbild von Maaßen zu machen. Fakt ist, dass er dies und noch weitere verschwörungstheoretische Thesen und Codes regelmässig benutzt, von Experten deswegen entsprechend eingeordnet wurde und entsprechend die Kategorie auch korrekt ist. Meine 3M ist kein TF, wer das behauptet, hat sich nicht mit den verfügbaren Quellen beschäftigt und versucht hier mit ad personam von den Fakten in diesen Quellen abzulenken. --Jensbest (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hier und dort etwa. Zum „Great Reset“ [24] ... --Gustav (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorisierung hat sich danach zu richten, was belegt im Artikel steht. Was darin stehen könnte, ist belanglos. Also bitte im Artikel nachtragen oder die Kategorie löschen. Eine Kategorie aufgrund von Aussagen auf der Diskussionsseite aufrechtzuerhalten ist nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 8. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel ist bislang hinlänglich belegt, dass Maaßen verbreitet vorgeworfen wird, Verschwörungstheorien zu verbreiten. Welche das genau sein soll, steht leider nicht drin. Hier wäre noch nachzuarbeiten. MfG --Φ (Diskussion) 08:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Apropos hinlänglich belegt :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich danke für die Rückmeldungen aller Beteiligten. --질량 분석 (Diskussion) 12:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

• Wenngleich ich diese Charakterisierung in der konkreten Sache durchaus treffend finde: Solange keine wissenschaftlichen Quellen die Lemmaperson als Vertreter einer Verschwörungstheorie einordnen, steht die Einfügung der Kategorie eindeutig der Maßgabe entgegen, unter der sie in der LD vom 29.10.2015 behalten wurde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

• Muss die Verschwörungstheorie wissenschaftlich begründet sein oder muss ein wissenschaftliches Journal/Aufsatz Maaßen verschwörungstheoretische Tendenzen nachweisen?

Sowas? Seither macht Maaßen immer wieder mit verschwörungstheoretischen Einlassungen... In: Florian Hartleb: Auf dem rechten Auge blind?. In: Politikum. 2021, Band 7, Nummer 4, S. 16–23 doi:10.46499/1760.2186.

Nachzulesen bei Google: Peter Massing, Sabine Achour (Hrsg.): Rechtsextremismus in Institutionen. Wochenschau Verlag, 2021, ISBN 373441377X S. 21 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). --질량 분석 (Diskussion) 16:42, 14. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie fordert zum einen einen wissenschaftlichen Konsens, dass es sich bei den vertretenen Ansichten um eine VT handelt (siehe Kategorienbeschreibung). Zum anderen wurde in der LD von 2015 argumentiert: »Hinein gehört, wer ausweislich einer wissenschaftlichen Quelle eine VT vertritt und ihr mindestens teilweise seine Relevanz verdankt« (Agathenon) – Auf diese Argumentation hat Dandelo in seiner Behaltensentscheidung explizit Bezug genommen.

Zu der Fundstelle: Florian Hartleb ist offenbar ein akademisch anerkannter Politikwissenschaftler, Politikum ist ausweislich unseres Artikels eine »politikwissenschaftliche Zeitschrift, mit eher populärwissenschaftlichem Charakter«, was mir für diese Situation hier ausreichend scheint. Das ist jedenfalls deutlich besser als die ganzen journalistischen Fundstellen. Besser wäre freilich noch, wenn es eine gleichwertige Publikation gäbe, die sich systematisch mit Maaßen und seiner VT auseinandersetzt, aber da der Mann sich für eine Karriere als Twittertroll mit 280 Zeichen entschieden zu haben scheint, statt als ernsthafter Autor seine Gedanken in der standesgemäßen Umgebung eines mitteldeutschen Ritterguts auf 280 Seiten auszuformulieren, wird das wohl niemand tun, und wir uns mit Kurzcharakterisierungen in Nebensätzen bescheiden müssen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:07, 14. Sep. 2023 (CEST)

Es gäbe noch: [25] - zumindest auf die Schnelle gefunden. --질량 분석 (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --질량 분석 (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2024 (CET)

Einheitliche Terminologie bei Verschwörungs-Komposita

Im Artikel finden sich abweichende Bezeichnungen: Verschwörungstheorie, Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählung – sie verlinken aber pauschal alle auf denselben Artikel. Ich plädiere daher für Vereinheitlichung (kann wegen Sperrung selbst nicht editieren). --ChickSR (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2023 (CET)

Die angegebenen Quellen benutzen verschiedene Vokabeln. Da ist es nicht an uns, deren Wortwahl zu vereinheitlichen. --Φ (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2023 (CET)

Man sollte dann aber zumindest versuchen, auf die Begriffe innerhalb des Zielartikels genauer zu verlinken. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2023 (CET)

Akteneinsichtsverweigerung im Fall Alois Brunner

Der Abschnitt ist ziemlich unklar. Erst wird davon berichtet, die BND-interne Forschungs- und Arbeitsgruppe „Geschichte des BND“ habe herausgefunden, dass über 250 Personalakten (zu Brunner?) vernichtet worden seien. Danach geht es um ein Urteil eines OVG in NRW und eine Revision, die Maaßen als Behördenleiter des BfV einlegen ließ. Es wäre sinnvoll klarzustellen, dass es bei dem Prozess (so vermute ich) um Akten des BfV geht, nicht des BND. Und dass die von Auschwitz-Überlebenden im ersten Teil des Abschnitts geforderte Offenlegung aller Akten zu Brunner nicht nur den BND sondern auch andere Behörden, u.a. (oder auch nur) den BfV betraf. Man kann sich das zwar als Leser halbwegs selbst zusammenreimen, es wirkt aber dennoch ziemlich unkonsistent. --Charkow (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2023 (CET)

Evtl sollte man einfach darauf hinweisen, dass es eine Aktenvernichtung gab. Aber ja ob unser Alois auch dabei ist, steht im ref nicht drin.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 20. Feb. 2023 (CET)

Erweiterte Betrachtung der Vorwürfe

Ich würde gerne die Darstellung der verschiedenen hier gemachten Vorwürfe zur Debatte stellen.

Zum Beispiel werden Maaßen Aussagen wie "eliminatorischer Rassismus" etc angekreidet, dabei hatte zum Beispiel die Amadeu-Antonio-Stiftung das im Zusammenhang mit dem Attentäter von Hanau auch gebraucht.

„Aus dem Statement des Täters spricht ein eliminatorischer Rassismus, der völkische Vorstellungen von einem reinen Volkskörper, der von destruktiven Elementen bedroht ist, zum umfassenden, tödlichen Wahn radikalisiert. Sein Anschlag ist als genau das zu verstehen und zu benennen: ein rassistischer Terroranschlag eines Rechtsextremen.“ Terroranschlag in Hanau: Die Saat des Rechtsterrorismus geht auf - Amadeu Antonio Stiftung (amadeu-antonio-stiftung.de)

Sollte sich das der Vollständigkeit halber nicht in dem Artikel wiederfinden?

(Ich möchte mich im übrigen dafür entschuldigen, dass ich vorgestern so in diesen Artikel reingepoltert bin. Ich hatte einfach nicht verstanden, wie das Prozedere ist. Ich dachte, ich sage meine Meinung, mache einen Vorschlag, wenn der angenommen wird schön und wenn nicht, dann muss man eben diskutieren. Ich habe jetzt verstanden, dass die Sachen vorher besprochen werden müssen.) --RadjanB (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte man das hier erwähnen? Dafür sehe ich keinen Grund. Die Behauptung Maaßens, es gebe einen "eliminatorischen Rassismus gegen Weiße", wird im Artikel zitiert und es werden Einschätzungen dieser Behauptung dargestellt. Die Kritik läuft darauf hinaus, Maaßen verwende einen Begriff, der für den NS und speziell für den Holocaust geprägt wurde ("Eliminierung", Auslöschung einer angeblichen "Rasse"), für "die treibenden Kräfte im politischen-medialen Raum" Deutschlands (was im übrigen reine, aber gefährliche Fantasie ist). Das tut die Amadeo-Antonio-Stiftung ganz offenkundig keineswegs, sie verwendet den Begriff für die Ideologie des Mörders von Hanau. --Mautpreller (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2023 (CET)

Der Vorwurf ist, dass "eliminatorisch" nur im Zusammenhang mit Antisemitismus verwendet werden darf (Goldhagen) und Maaßen damit einen Holocaustspezifischen Begriff unrechtmässig vereinnahmt hätte. Tatsächlich ist das aber eine idiosyncratische Überreaktion von dem Leiter der Gedenkstätte Buchenwald gewesen, da der Begriff eliminatorisch eben schon länger auch im Zusammenhang mit Rassismus verwendet wird, auch von der AOS oder zum Beispiel mit Massakern in Jugoslawien damals. Viele der Vorwürfe gegen Maaßen sind so überdreht und man muss dem Leser doch ein realistisches und gerechtes Bild zeigen. --RadjanB (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, der Vorwurf ist, dass er den rassistischen Massenmord der Nazis mit einer von ihm zusammenfantasierten Verdrängung von "Weißen" gleichsetzt. "Überdreht" ist da nun wirklich nur Maaßen selbst. Ganz abgesehen davon hat das Ganze noch eine andere Seite: Denn auf die Fantasie einer solchen Verdrängung hat sich auch Anders Behring Breivik gestützt, als er seinen Massenmord beging. Natürlich ist nicht jeder ein Massenmörder, der solchen Unsinn glaubt, aber die Verschwörungstheorie des Großen Austauschs ist nun mal ein rechtsextremes Muster.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Leute müssen doch die Möglichkeit haben sich ein realistisches Bild zu machen. Das was du hier aufzeigst sind schon 25 Tausend Deduktionen weiter.

Ich beziehe mich hier konkret auf den kleinen aber wichtigen und ausgehenden Aspekt, dass ihm vorgeworfen wurde Geschichtsrevisionismus und Holocaustleugnung zu betreiben, weil er einen angeblich reservierten Begriff verwendet hat. Schon diese Ursprungsannahme ist falsch das will ich damit sagen und das sollten die Leser wissen. Die andern von dir hinzugefügten Punkte sind eine zusätzliche Debatte.

Was ist das Problem damit, dass den Lesern einfach zur Kenntnis zu bringen, dass auch andere das verwenden? Die sollen sich dann ihr eigenes Bild machen. Sollte das nicht so sein? --RadjanB (Diskussion) 12:39, 16. Nov. 2023 (CET)

Die Leute können sich ein eigenes Bild machen. Die Ursprungsannahme ist natürlich nicht falsch, wer behauptet das? Der Mörder von Hanau hat Einwanderer umgebracht, als Ergebnis seines Rassismus. Er fand, die dürften nicht leben. Da ist "eliminatorisch" keineswegs unpassend. Wer findet, "Weiße" dürften nicht leben? Das ist doch nur Maaßens Fantasie. --Mautpreller (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2023 (CET)

Das können die Leute bei diesem Artikel bisher nur sehr begrenzt und ich weiß auch nicht wovor man da Angst haben muss, wenn man den Gedanken zulässt und das auch abbildet, dass der diskursive Mob der Anfang des Jahres mal wieder getobt hat in nicht wenigen Punkten übers Ziel hinausgeschossen ist. Es werden hier letztendlich - und das ist meine Meinung - nur die negativsten Interpretationen seines Verhaltens, seiner Aussagen und seiner Vita dargestellt. Alles andere scheint wohl als nicht wichtig wahrgenommen zu werden. Vielleicht täuscht es mich, aber so kommt es mir vor (Das letzte war eine allgemeine Aussage und bezog sich gar nicht auf dich)

Auch vermischst du in meinen Augen wieder Dinge. Mir geht es um den Vorwurf sich Geschichtsrevisionistisch und Holocaustleugnerisch zu äußern, weil er einen angeblich reservierten Begriff verwendet hätte. Der Begriff ist nicht reserviert, das ist mein Punkt. Die AOS verwendet ihn und auch in der US-amerikanischen Debatte wird er immer wieder generell für Vernichtungsabsicht verwendet, auch in Deutschland kommt das vor. Das könnten wir in diesem Artikel abbilden, indem wir zum Beispiel den AOS Artikel verlinken und damit einfach belegt darauf hinweisen. Mehr nicht.

Auch finde man nichts darüber, dass man sich wohl um Aussprache bemüht hatte, was das Thema anging.

Maaßen hatte wohl an den Antisemitismusberauftragten geschrieben und um Aufklärung was diese Vorwürfe angeht gebeten. Klein hatte dann in den Medien behauptet, dass er kein Schreiben erhalten hätte. Maaßen hatte dann den Kopf des Schreibens auf Twitter gepostet um das zu beweisen. Solche Sachen müssen doch in diesen Artikel, oder nicht? Nichts davon finde ich hier. Irritiert mich total. --RadjanB (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein, müssen sie nicht. Machen wirs kurz: Gibt es eine seriöse Quelle, in der das steht, was Du behauptest? Dazu gehören nicht irgendwelche Tweets. Wenn ja, dann nenne sie bitte. Auf solche Quellen stützen wir uns. Was Du Dir denkst und was ich mir denke und was Maaßen sich denkt, ist unwichtig. --Mautpreller (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube schon, dass man solche Sachverhalte darstellen muss, also dass jemand, dem wirklich abscheuliches Zeug vorgeworfen wird versucht hat bei der deutschen Instanz dafür, dem Bundesantisemitismusbeauftragten, Klarheit zu bekommen. In den ganzen Debatten in denen ich gestern war wurde immer wieder -zurecht - darauf verwiesen, dass Wikipedia eine neutrale Darstellung von Tatsachen anstrebt.

Quelle dafür, dass Maaßen behauptet Klein angeschrieben zu haben ist hier: Antisemitismusbeauftragter Klein widerspricht Maaßen: „Bis heute habe ich kein Schreiben erhalten“ (tagesspiegel.de)

Warum soll denn seine Aussage von Twitter nicht gelten? Hier äussert sich Maaßen zu dem Vorwurf von Klein und zeigt, dass er sehr wohl geschrieben hat und bekräftigt seine Gesprächsbereitschaft: Hans-Georg Maaßen auf X: „Herr Klein, fragen Sie bitte in der Poststelle nach, wenn das Schreiben nicht aufzufinden ist. Wir sind nach wie vor an einem klärenden Gespräch interessiert. MA https://t.co/sqMgCJFvnT“ / X (twitter.com)

Es ist auch eine Tatsache, dass auch die AOS den Begriff verwendet, der jawohl niemand Revisionismus oä unterstellen kann. Das ist belegt mit dem schon verlinkten Artikel. Wenn wir das Posten, nimmt das natürlich der übermässigen Skandalisierung von Maaßens Aussage etwas den Wind aus den Segeln. Warum ist das nicht gewünscht? --RadjanB (Diskussion) 13:54, 16. Nov. 2023 (CET)

1. Tagesspiegel: Was soll denn daran relevant sein? Dass Maaßen behauptet, er habe an Klein geschrieben? Dass Klein behauptet, er hat keinen Brief bekommen? Das scheint mir völlig unwichtig.

2. Tweets sind gundsätzlich als Quelle unzulässig, das müsste schon irgendwo berichtet worden sein. Aber warum? Wozu ist es interessant, dass Maaßen " an einem klärenden Gespräch interessiert" ist?

3.Das halte ich für Unsinn. Was Du da von der Amadeo-Antonio-Stiftung zitierst, ist eine Anwendung eines Begriffs, der für die Beschreibung des Holocaust entwickelt wurde, auf einen Massenmörder, der selber Nazi ist. Herr Maaßen wendet ihn aber auf die "treibenden Kräfte im politischen-medialen Raum" an, die angeblich die Weißen ausrotten wollen??!! Merkst Du wirklich nicht, warum das skandalös ist? Eine "übermäßige Skandalisierung" kann ich da überhaupt nicht entdecken. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 16. Nov. 2023 (CET)

1. Der Mann hat scheinbar versucht zu verstehen was er falsch gemacht hat und die Hand ausgestreckt. Das findest du bei all den Gemeinheiten die über ihn erzählt werden nicht relevant? Selbst wenn wir gerade nicht wissen wie die Geschichte weitergegangen ist. Vielleicht hat Klein ihn ja getroffen? Die Leserschaft muss das doch wissen, dass es dieses Handausstrecken nach seiner Aussage gab. Ein (angeblich - meine Meinung) ganz furchtbarer Antisemit hat nach eigener Aussage um ein Gespräch beim obersten Antisemitismusbeauftragten gebeten und zwar während ein heftiger Shitstorm tobte. Ist mir nicht begreiflich wie das keine Nachricht sein kann, gerade auch wenn Klein das negiert hat. Dialog auf Augenhöhe und die Bereitschaft dazu ist doch das A und O in der Gesellschaft und das ist einer der vielen wichtigen Schauplätze, die es in der Sache gab.
2. Maassen ist fast überall gecancelt und man schweigt tot wenn er was Gutes macht wie hier oder man negiert es und wenn der das dann über Twitter versucht zu revidieren ist das nicht zulässig? Ist ja echt kein Wunder, dass das alles immer einseitiger wird. In einer normalen Welt hätte der TS den Maassen doch angerufen und gefragt ob das stimmt was der Klein da sagt und warum er (Maassen) so dummdreist gelogen hat. Da hätte der dann sagen können, aber nein, ich habe dem geschrieben, hier ist der Brief, ich weiß auch nicht, warum der den nicht bekommen hat oder so etwas. Aber nein, das wird einfach behauptet, dann bleibt dem Mann nur über Twitter zu revidieren und den Gegenbeweis anzutreten damit ist das für die Tonne?
3. Wie schon geschrieben ist die Verwendung des Begriffs "eliminatorisch" nicht an eine bestimmte Opfer oder Tätergruppe gebunden, auch wenn Goldhagen den Begriff damals bekannter gemacht hat. Er wird in verschiedenen Kontexten anders verwendet. Auch in ganz andern, wie zum Beispiel hier zu sehen: ▷ eliminatorisch: Bedeutung, Herkunft | fremdwort.de Alles darüber hinaus ist in meinen Augen Konstruktion und bewusste Skandalisierung. So wie ich das verstehe, hatte Maaßen damals mit dieser Aussage über die auf Twitter von einen Seenotretter veröffentlichten Fantasien gesprochen, der davon träumte, dass es wegen seiner Arbeit bald keine Weißen (Weißbrote) mehr gäbe. Das ist Rassismus mit Vernichtungsabsicht und zwar gegen "Weiße" oder etwa nicht? So gesehen hat er nur paraphrasiert was dieser Mensch geschrieben hatte. Das finde ich unglaublich, dass so getan wird, als habe Maassen das komisch und anlasslos in die Welt posaunt. Das mit den treibenden Kräften ist ein bisschen starker Tobak, das finde ich auch und ist der Aussage von diesem Seenotretter nicht zu entnehmen, aber das andere steht doch genau so da.

--RadjanB (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2023 (CET)

Sinnlos. "Handausstrecken?" Maaßen passt es nicht, dass Klein ihn sehr scharf kritisiert hat. Verständlich, ändert aber nichts an seinen Äußerungen. "Rassismus mit Vernichtungsabsicht?" Unsinn. Das sind Maaßens Fantasien und sonst nichts. So führt das zu nichts. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2023 (CET)

Waow. Beindruckende Ansammlung von Aktivisten. Die komplette Diskussion um den Halbsatz von Maaßen zu führen, ohne den Auslöser - Axel Steier überhaupt zu erwähnen, ist schon eine Leistung. Und ja- Steier hat ein Problem mit der Existenz von "Weißen". Alexpl (Diskussion) 12:32, 17. Nov. 2023 (CET)

Ach was? Hat er? Womit er ein Problem hat, ist ein "rassischer" Begriff von Deutschen, nicht die "Existenz von Weißen". --Mautpreller (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2023 (CET)