Diskussion:Weibliche Ejakulation/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Weibliche Ejakulation/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Weibliche_Ejakulation/Archiv#Thema_1

Zitat von Gräfenberg, Quellenangabe fehlt?

Gibt es kein passendes deutsches Zitat von Gräfenberg? Ständ da ein russisches Zitat, bliebe es auch unübersetzt? --217.80.11.6 21:07, 22. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es ja übersetzt, aber eine Quellenangabe zu diesem Zitat wäre sehr schön. Weiß jemand, wo es her stammt? Gruß middengeard 14:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Quellenangabe fehlt immer noch...schon störend...
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.162.234.81 15:06, 8. Sep. 2006 (CEST) Nachtrag 2007-04-16 23:38 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

Menge?

Was ist mit dem Volumen der austretenden Flüssigkeit? Ist das individuell von Frau zu Frau oder von Erlebnis zu Erlebnis?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.53.102.44 00:46, 28. Aug. 2006 (CEST) Nachtrag 2007-04-16 23:38 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

Es ist sowohl von Frau zu Frau, als auch von Erlebnis zu Erlebnis absolut individuell. Das einzige, was bei jeder einzelnen Frau immer gleich ist, ist der Weg dahin.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.81.247.40 18:13, 6. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag 2007-04-16 23:38 ←

weitere Fragen

2 Fragen dazu:

1. gibt es mikroskopische Aufnahmen/Bilder des weibl. Ejakulats?
2. welches Organ betreibt den Pumpvorgang beim Orgasmus? (Klitoris/Skenesche Drüsen/ Uterus)

--HorstTitus 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen

Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen. Er gibt leider weder den Stand der Diskussion wieder, noch stellt er die Physiologie korrekt dar.

1. Gibt es bis heute KEINE einheitliche und allgemein anerkannte Definition der Zusammensetzung des weiblichen "Ejakulates". Es gibt durchaus Autoren, die die Flüssigkeit für nichts anderes als Urin halten. Der Satz "Bis weit ins 20. Jahrhundert..." impliziert, daß die meisten Autoren heute die weibliche Ejakulation NICHT als partiellen Kontinenzverlust deuten. Diese Auslegung ist aber eindeutig falsch, ebenso wie die Aussage, daß das "Ejakulat" sicher NICHT Urin sei (siehe auch: Goldberg DC; Whipple B; Fishkin RE; Waxman H; Fink PJ; Weisberg M "The Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses." Journal of sex & marital therapy; VOL: 9 (1); p. 27-37)

2. Braucht man bloß einmal eine weibliche Harnröhre präparieren, um festzustellen, daß die Vorstellung, die wirklich SEHR kleinen paraurethralen Drüsen könnten eine größere Flüssigkeitsmenge speichern oder sezerniere, VÖLLIG absurd ist. Anders ausgedrückt: Männer brauchen eine kastaniengroße Prostata sowie zwei Samenblasen um einige Milliliter Ejakulat zu produzieren. Und Frauen reichen mehrere stecknadelkopfgroße Drüsen und winzigste (!) Ausführungsgänge, um in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) zu produzieren (kann ja noch nicht mal vorher gespeichert werden, denn eine Samenblase besitzen Frauen nun wirklich nicht!)!?!

3. Unterscheidet sich das Sekret der weiblichen Ejakulation deutlich von Prostatasekret (siehe auch "Urethral Expulsions During Sensual Arousal and Bladder Catheterization in Seven Human Females", Gary Schubach, Ed.D., Electronic Journal of Human Sexuality, Volume 4, August 25, 2001) und besteht - nach Aussage dieses Autors- zumindest zum größten Teil aus Urin.

4. Die Unterschrift unter dem dargestellten Bild entspricht dem unwissenschaftlichen und tendentiellen Stil des gesamten Artikels. Dieses Bild stellt eher eine urinierende Frau dar. Interpretieren kann man ja alles, aber die in dem Artikel dargestellte Auslegung ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen.

5. Dies scheint eines der Themen zu sein, bei der persönlicher Glaube und die Lektüre von Trivialliteratur (siehe Quellenangaben) zu unsachlichen Wikipedia-Artikeln führen. Über die "Medline" lassen sich sehr einfach alle in anerkannten Journalen veröffentlichten Artikel einsehen. "Evas Geheimnisse" ist als Quelle ungefähr so sinnvoll wie ein Schmöker von Erich v. Däniken.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.166.69.176 02:20, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-04-16 23:38 ←

Diese Seite ist keine Auskunft

Hallo... wenn eine Frau abspritzt muss das Sekret doch schon im Körper vorhanden sein,oder nicht? Ich meine damit, hat jede Frau (mehr oder weniger immer) schon die Voraussetzung abspritzen zu können? Oder wird das Sekret erst unmitellbar vor der Ejakulation gebildet? mfg Chris
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.64.184.80 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag 2007-04-16 23:12 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Weibliche Ejakulation zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher. Und bitte Beiträge anderer nicht löschen oder überschreiben. Danke.-- ParaDox 23:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was zeigt diese Skulptur?

Datei:Female emissions.jpg

Angeblich eine Statue aus dem Jahr 1200 vor Chr., die die weibliche Ejakulation zeigt - ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich sehe hier am ehesten eine Frau beim Urinieren. Mir fehlt der Beleg, dass das eine weibliche Ejakulation sein sollte.

Bitte um einen Beleg, dass das Dargestellte auch wirklch das darstellt, was hier behauptet wird. (Ich habe ja schon viel erlebt und gesehen, aber soo sah es bestimmt nicht aus.) Artikelwünscher
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Artikelwünscher 15:45 - 15:53, 2. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-04-16 23:38 ←

Zeigt klar eine Frau beim Brunzen! Der Artikel hat ansonsten noch viel Unfug. Nur ein Beispiel: Weshalb soll der Orgasmus stärker sein, wenn frau dabei ejakuliert??? Prostata-operierte Männer verlieren oftmals die Fähigkeit zu ejakulieren, aber wenn sie die Erektionsfähigkeit nicht eingebüsst haben, dann haben sie ohne Ejakulation den gleichen Orgasmus wie mit! Wenn ich kurz vor dem Abspritzen (kann jeder beim Wixen selbst ausprobieren) durch festes Drücken am Damm den Samenstrahl als retrograde Ejakulation in die Blase lenke und keine Ejakulation habe, habe ich keinen besseren oder schlechteren Orgasmus! Zudem kommt es vor, dass man ejakuliert ohne Orgasmus (falsches Timing, falsch zugepackt etc.). Also beides hängt mit einander gar nicht zusammen.

Ich hatte bisher drei Frauen über längere Zeit, bei denen ich beim GV Absonderungen beobachten konnte. Bei einer war diese kleisterartig (also ziemlich kompakt) und trat vor dem Orgasmus aus. Es war bei allen deutlich kein Brunzi, das hätte ich beim Cunnilingus herausgeschmcekt. Könnte man dieses Thema nicht mal bei Alice Schwarzer in Auftrag geben? 84.75.229.217 23:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Du hattest 3 Frauen. Schön und gut. Aber ich denke mal diese "Kleisterartige Masse" war stinknormales Scheidensekret. (Ich muss es wissen, bin ne Frau) Außerdem muss es ja nicht heissen, dass, weil deine 3 Freundinnen keine Ejakulation hatten, dass es sie nicht gibt.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 194.95.177.102 13:43, 17. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag 2007-04-17 16:14 ← ← In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. ←

Verklemmt, verzopft, hilflos

Das ist das übelste Lemma was ich seit langem gelesen habe. Konfabulationen, verklemmte Sätze, peinliches Berührtsein. Warum kann man dieses völlig harmlose Thema nicht einfach so beschreiben, wie es ist? - Habe begonnen, es zu entmüllen. Habe aber den Verdacht, dass das vielleicht gar nicht gerne gesehen ist. Bitte daher um Rückmeldung. DieMaustanzt

Es ist immernoch so dass Artikel über Sexualität nicht als "neutral" angesehen werden. Gerade die Diskussion über weibliche Genitalien und weibliche Sexualität ist weitgehend ein Tabu. Oder wird in die Ecke der Pornographie gedrängt. Daher die Bitte an die "Fachleute" weitere Beiträge zu diesem Thema zu liefern und bitte das Bild (

Datei:Female ejaculation 01.jpg

Example of a female ejaculation

) behalten. Starburstdentrimer 17:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme auch zu, daß ein Bild her muß! --85.176.66.254 17:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Bild

Ich hab das Bild mal vorsichtshalber zur Diskussion gestellt. Keine Ahnung, ob es als pornografisch durchgeht. Andererseits ist ja auch eine männliche Ejakulation hier zu sehen. Wollte mal eure Meinung hören. --Lamilli 16:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Ist von einer Porno-Seite kopiert (ich habe das Bild aus deinem Beitrag entfernt). Schau dir die Beiträge bzw. die Disk. des Benutzers auf commons an, da siehst du Kommentare zum eins weiter oben verlinkten und bereits gelöschten Bild. Stammt von derselben Seite. rorkhete 22:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte das (oder ein anderes) Bild bereitstellen.

Ich erhielt folgende Fehlermeldung: "Du musst angemeldet sein, um Dateien hochladen zu können."

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Female_ejaculation_01.jpg

Dabei wollte ich das Bild nur anschauen. Könnte nicht jemand wie bei der männli. Ejakulation ein instruktves Video bereitstellen und damit den Mythos, die weibl. E. gebe es nicht, ein für allemal beenden? 84.75.210.113 14:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung: Squirt

Laut BEOLINGUS (De-En: Klugscheißer)

Fatzke {m}; Klugscheißer {m} [ugs.] 	squirt

Heist Squirt, auf welches hier her redirected wird, auch Klugscheißer. Meine Frage ist, wenn ich jm. so nennen würden, ob wir uns dann nicht missverstehen würden. Squirt klingt irgendwie angenehmer und nicht zu beleidigend wie es wohl mit smart-as der fall wäre.

• Hat das irgendetwas mit dem Artikel zu tun bzw. hilft das hier weiter ? Nein, außerdem ist der Beitrag nicht signiert -_-° --Demut 00:32, 29. Januar 2008 (CEST)

historische Quellen

ich meine das phänomen wird auch im kamasutra beschrieben auf jedem fall aber in den daoistischen klassikern zu den schlafzimmertechniken - genaue quellen kennne ich jedoch leider nicht. --84.173.99.13 23:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

ein Drittel?

die von rund einem Drittel der Frauen blabla -> Quelle? 10 Tage, sonst fliegt's raus. DieMaustanzt

Die Quelle: Cosmopolitan, Mai ´94

http://www.lycos.de/life/gesundheit/sex-beratung/brief.html,,554/orgasmus-weibliche-ejakulation.html

Signaturnachtrag: Version vom 18:22, 31. Okt. 2007 Kujaw -- Muck 11:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Beitrag ist sachlich korrekt

Er ist auch immer noch aktuell, daher habe ich den Beitrag wieder aus dem Archiv kopiert:

Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen. Er gibt leider weder den Stand der Diskussion wieder, noch stellt er die Physiologie korrekt dar.

1. Gibt es bis heute KEINE einheitliche und allgemein anerkannte Definition der Zusammensetzung des weiblichen "Ejakulates". Es gibt durchaus Autoren, die die Flüssigkeit für nichts anderes als Urin halten. Der Satz "Bis weit ins 20. Jahrhundert..." impliziert, daß die meisten Autoren heute die weibliche Ejakulation NICHT als partiellen Kontinenzverlust deuten. Diese Auslegung ist aber eindeutig falsch, ebenso wie die Aussage, daß das "Ejakulat" sicher NICHT Urin sei (siehe auch: Goldberg DC; Whipple B; Fishkin RE; Waxman H; Fink PJ; Weisberg M "The Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses." Journal of sex & marital therapy; VOL: 9 (1); p. 27-37)

2. Braucht man bloß einmal eine weibliche Harnröhre präparieren, um festzustellen, daß die Vorstellung, die wirklich SEHR kleinen paraurethralen Drüsen könnten eine größere Flüssigkeitsmenge speichern oder sezerniere, VÖLLIG absurd ist. Anders ausgedrückt: Männer brauchen eine kastaniengroße Prostata sowie zwei Samenblasen um einige Milliliter Ejakulat zu produzieren. Und Frauen reichen mehrere stecknadelkopfgroße Drüsen und winzigste (!) Ausführungsgänge, um in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) zu produzieren (kann ja noch nicht mal vorher gespeichert werden, denn eine Samenblase besitzen Frauen nun wirklich nicht!)!?!

3. Unterscheidet sich das Sekret der weiblichen Ejakulation deutlich von Prostatasekret (siehe auch "Urethral Expulsions During Sensual Arousal and Bladder Catheterization in Seven Human Females", Gary Schubach, Ed.D., Electronic Journal of Human Sexuality, Volume 4, August 25, 2001) und besteht - nach Aussage dieses Autors- zumindest zum größten Teil aus Urin.

4. Die Unterschrift unter dem dargestellten Bild entspricht dem unwissenschaftlichen und tendentiellen Stil des gesamten Artikels. Dieses Bild stellt eher eine urinierende Frau dar. Interpretieren kann man ja alles, aber die in dem Artikel dargestellte Auslegung ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen.

5. Dies scheint eines der Themen zu sein, bei der persönlicher Glaube und die Lektüre von Trivialliteratur (siehe Quellenangaben) zu unsachlichen Wikipedia-Artikeln führen. Über die "Medline" lassen sich sehr einfach alle in anerkannten Journalen veröffentlichten Artikel einsehen. "Evas Geheimnisse" ist als Quelle ungefähr so sinnvoll wie ein Schmöker von Erich v. Däniken.← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.166.69.176 02:20, 1. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-04-16 23:38 ←

unklarer Verweis

"Grund für dieses „Verklemmen“ (siehe retrograde Ejakulation)" - wie jetzt ? was soll der Zusammenhang sein ? Einfügt durch Benutzer:Sei Shonagon vor fast genau einem Jahr. -- Amtiss, SNAFU ? 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, der Verweis auf retrograde Ejakulation ist auch mMn unsinnig und ich habe ihn daher entfernt. -- Muck 17:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Aufklärung des "Rätsels w. Ejakulation"

Mein folgender Artikel-Beitrag schließt an den obigen an, und ergänzt ihn:

"Allerdings konnte die Zusammensetzung des angeblichen "Ejakulates" nur deshalb nicht weiter analysiert werden, weil es, außer einer verstärkten Sekretion durch die Schleimdrüsen der Vagina nach einem Orgasmus, keines gibt. Es ist nichts weiter als eine Mischung aus diesem Vaginalschleim und willkürlich, eventuell sogar unwillkürlich abgegeben Urin. Das Thema kam auf, weil in den 1980er Jahre einige Pornodarstellerinnen auf die Idee kamen, die "Authentizität" ihres "Orgamus" auf diese Art und Weise zu selbstironisch zu "untermauern". Das kam bei den Kunden gut an, und so hatten sich "Squirt-Movies" schnell zu einem eigenständigen Genre entwickelt, wobei deutlich wahrzunehmen ist, dass es sich um Urin handelt, denn Frauen besitzen außer der Blase nicht nur kein Organ, um ein vermeintliches Ejakulat bilden zu können, sondern sie besitzen erst recht kein weiteres, dass es ihnen ermöglichte den nötigen physiologischen Druck für die Ejakulation zu erzeugen. Deswegen gelangt "das Ejakulat" auch ausschließlich durch die Harnröhre nach draußen. ^{<ref>http://www.wannawatch.com/hosted/index.php?ws/xfacial7/seehersquirt186/</ref><ref>http://www.nsgalleries.com/hosted1/sq/gals/missy-misfit2/index.php</ref>}. Jede Frau kann zudem lernen, wie das "Ejakulieren" funktioniert. US-amerikanische Feministinnen nahmen die Idee der "weiblichen Ejakulation" begeistert auf, und erkärten sie zu einer Tatsachen, zu einer generellen Fähigkeit der Frauen, und instrumtalisierten sie so für ihre Zwecke denn mit ihr konnten sie einen bis dahin nicht bestreitbaren Unterschied zwischen Mann und Frau als "nichtig" erklären und mit der Dekonstruktion des klassischen Geschlechterbildes weiter fortfahren. Feministische Medizinerinnen waren als Mitstreiterinnen schnell gefunden, um der Idee einen wenig vermeintliche, naturwissenschaftliche "Relevanz" zu verschaffen. Mittlerweile hat sich eine Eigendynamik entwickelt, die die Konstruktion der fem. Ejakulation in der Gesellschaft von selbst am Leben erhält: Es werden sich stets Frauen finden, die behaupten schon immer "ejakuliert" zu haben, so auch immer mal wieder Leute "Elvis" getroffen haben wollen. 213.39.223.91 19:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch den folgenden Beitrag:

Diesen Artikel kann man so wirklich nicht stehen lassen. Er gibt leider weder den Stand der Diskussion wieder, noch stellt er die Physiologie korrekt dar.

1. Gibt es bis heute KEINE einheitliche und allgemein anerkannte Definition der Zusammensetzung des weiblichen "Ejakulates". Es gibt durchaus Autoren, die die Flüssigkeit für nichts anderes als Urin halten. Der Satz "Bis weit ins 20. Jahrhundert..." impliziert, daß die meisten Autoren heute die weibliche Ejakulation NICHT als partiellen Kontinenzverlust deuten. Diese Auslegung ist aber eindeutig falsch, ebenso wie die Aussage, daß das "Ejakulat" sicher NICHT Urin sei (siehe auch: Goldberg DC; Whipple B; Fishkin RE; Waxman H; Fink PJ; Weisberg M "The Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses." Journal of sex & marital therapy; VOL: 9 (1); p. 27-37)

2. Braucht man bloß einmal eine weibliche Harnröhre präparieren, um festzustellen, daß die Vorstellung, die wirklich SEHR kleinen paraurethralen Drüsen könnten eine größere Flüssigkeitsmenge speichern oder sezerniere, VÖLLIG absurd ist. Anders ausgedrückt: Männer brauchen eine kastaniengroße Prostata sowie zwei Samenblasen um einige Milliliter Ejakulat zu produzieren. Und Frauen reichen mehrere stecknadelkopfgroße Drüsen und winzigste (!) Ausführungsgänge, um in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) zu produzieren (kann ja noch nicht mal vorher gespeichert werden, denn eine Samenblase besitzen Frauen nun wirklich nicht!)!?!

Letzteres hat bei uns auch keiner behauptet! Und wo bitte steht bei uns, dass Frauen beim Orgasmus in wenigen Sekunden 20-30 ml (oder gar noch mehr) Ejakulat produzieren können? -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

3. Unterscheidet sich das Sekret der weiblichen Ejakulation deutlich von Prostatasekret (siehe auch "Urethral Expulsions During Sensual Arousal and Bladder Catheterization in Seven Human Females", Gary Schubach, Ed.D., Electronic Journal of Human Sexuality, Volume 4, August 25, 2001) und besteht - nach Aussage dieses Autors- zumindest zum größten Teil aus Urin.

4. Die Unterschrift unter dem dargestellten Bild entspricht dem unwissenschaftlichen und tendentiellen Stil des gesamten Artikels. Dieses Bild stellt eher eine urinierende Frau dar. Interpretieren kann man ja alles, aber die in dem Artikel dargestellte Auslegung ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen.

Von welchem Bild redest du, ich kann im gegenwärtigen Artikel keines finden, oder habe ich einen Augenfehler? -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

5. Dies scheint eines der Themen zu sein, bei der persönlicher Glaube und die Lektüre von Trivialliteratur (siehe Quellenangaben) zu unsachlichen Wikipedia-Artikeln führen. Über die "Medline" lassen sich sehr einfach alle in anerkannten Journalen veröffentlichten Artikel einsehen. "Evas Geheimnisse" ist als Quelle ungefähr so sinnvoll wie ein Schmöker von Erich v. Däniken.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.166.69.176

Ich kann im gegenwärtigen Artikel als Quellenangabe etwas wie "Evas Geheimnisse" nicht finden. -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Im Artikel wird fäschlicherweise behauptet, die existenz der w. E. sei wissenschaftlich allgemein anerkannt. Diese Behauptung ist unwahr und zudem auch nicht einmal belegt. Sie muss daher aus dem Artikel entfert werden. Die obigen obigen Verweise auf Pornoseiten sollen, nur zeigen, was man sich darunter vorzustellen hat, und weswegen schon jeder angehende Mediziner erkennt, dass es bei dem "Ejakulat" nur um Urin handelt. PS: Die "Ägypter" haben nie etwas über "weibliche Ejakulation" geschrieben. Der Artikel fängt also bereits mit einem Märchen an. 80.171.127.113 12:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wo steht bitte im gegenwärtigen Artikel, dass die "Ägypter" etwas über "weibliche Ejakulation" geschrieben haben? Kann es beim besten Willen nicht finden. -- Muck 16:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bezeichnung

Hat dieses Sekret, welches beim Orgasmus der Frau manchmal kommt, eigentlich einen besonderen Namen? --80.171.2.60 19:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Wie aus dem Artikel zu entnehmen: heute allgemein = „feuchter weiblicher Orgasmus“; „weibliches Ejakulat“; oder im Besonderen seit Galenos im 2. Jahrhundert „Aqualusio“ oder „Aqlusio“. Mal abgesehen von hier und im Artikel nicht anzuführenden Vulgärbezeichnungen ist zuminderst mir nicht mehr bekannt. -- Muck 14:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Weibliche Ejakulation

Dieser Artikel ist meines erachtens unvollständig. Auch die Literatur zum Thema könnte besser recherchiert sein. Ein Buch aus 1904 zitieren? Zum Thema weibliche Ejakulation? Hallo?? (nicht signierter Beitrag von 84.64.215.168 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 12. Mai 2009 (CEST))

WP ist vom Prinzip eine offene Veranstaltung. Wenn du über bessere und vor allem valide und nachvollziehbar belegte Informationen verfügst, dann kannst du sie hier gerne einbringen. Beleidigungen haben hingegen bei uns nichts zu suchen und werden umgehend auch auf Diskussionsseiten wieder gelöscht! -- Muck 12:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Weibliche Ejakulation nur Urin ?

Es gibt auch keine Drüse oder einen entsprechenden Hohlraum im Körper als die Blase, die genügend Flüssigkeit bereitstellen würde. Die "weibliche Ejakulatation" ist nichts weiter als ein Ammenmärchen, das ein paar Feministinnen sich ausgedacht haben, und ursprünglich nichts weiter war als eine Showeinlage in einigen Pornofilmen (pinkeln nach einem gespielten Orgasmus). 213.39.187.240 13:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine weibliche Ejakulation wird von der Wissenschaft mittlerweile nicht mehr bestritten und im Artikel sind dafür auch wissenschaftlich valide und nachvollziehbare Quellen genannt. Es steht auch nirgendwo hier geschrieben, dass die Menge einer möglichen weiblichen Ejakulation so groß wäre, dass ein entsprechender Hohlraum im Körper als Blase zur Bereitstellung einer derartigen Flüssigkeitsmenge eine notwendige Voraussetzung wäre. Dass die Annahme einer weiblichen Ejakulation nichts weiter als ein Ammenmärchen ist, welches sich ein paar Feministinnen ausgedacht haben, ist allein deine persönliche Meinung (POV) und von daher für WP nicht relevant. Dass die weibliche Ejakulation als eine Showeinlage in einigen Pornofilmen relativ offensichtlich durch pinkeln nach einem gespielten Orgasmus zur Luststeigerung der Filmzuschauer dargestellt wird, stellt grundsätzlich die tatsächliche Existenz einer weiblichen Ejakulation nicht in Frage, sondern nur die Form dieser Darstellung, welche dem Zuschauer leider eine völlig unreale Art und Weise eines möglichen Vorgangs suggeriert. -- Muck 16:17, 15. Feb. 2009 (CET)

wenn man sich mit den wissenschaftlichen publikationen zum thema auseinandersetzt (ja, ist anstrengend und ja, sie sind oft auf englisch) und nicht nur rumtrollt ("gabs nie - gibts nicht - wirds nie geben") dann würde man nicht so einen quatsch schreiben wie die IP oben. es gibt meines wissens nach sogar potentielle erklärungen für ergüsse die im volumen an die pornoeinlagen rankommen. fazit: dass jemand sein wissen aus pornofilmen einbringen will ist zwar löblich - aber es gibt auch eine realität und erfahrungen jenseits der web-pornos --91.17.188.46 16:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann wäre es doch sehr interessant, wenn du uns diese potentiellen Erklärungen mitteilen würdest bzw. sie mit entsprechender Quellenangabe dem WP-Artikel zuführst. --Soul Cube 21:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

...klick doch einfach auf den englischen Artikel - der ist bezüglich der Quellen (mal wieder) besser sortiert --91.17.184.26 23:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Gibt ein interessantes Buch "Weibliche Ejakulation und der G-Punkt". Es kann je nach Frau und Training bis zu 400ml sein, also schon viel. Auch Darstellungen auf Porno-Seiten halte ich zum Teil durchaus für realistisch, je nachdem wie die Frau dabei reagiert. Das sind ja extreme Gefühle die dabei auftreten. Nebenbei, die G-Punkt/Zonen-Stimulation geht über einen anderen Hirnnerv als die Klitorisstimulation. Aber das nur nebenbei. Ich habe mich beim lesen des Buches nur schwer gewundert wie wenig ich eigentlich von der Frau weiss. Nach einem anderen Buch wurde das Sexwissen stark herauszensiert in den Jahrhunderten. In vielen Kulturen war das durchaus bekannt und normal gewesen das Frauen ejakulieren. Oftmals galt es gar als heilig. Und wir in unserer scheinbar so aufgeklärten Welt haben keine Ahnung von so vielen Dingen. Trotz X mal Sexualkunde in der Schule und Dr.Sommer und alles. Dank Internet und Wiki bin ich darüber gestolptert. Danke. Hoffe es dann auch mal zu erleben. 93.132.153.245 00:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hirnnerv. Nur so zur Info. --Drahreg·01^RM 00:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist ja immer wieder lustig, diese Schreibtischdiskussionen. Nachdem ich nun bald 10 Jahre mit einer entsprechend veranlagten Frau zusammen bin, kann ich bestätigen, dass a) die weibliche Ejakulation existiert, b) die abgesonderte Menge beachtlich sein kann und c) es ganz sicher nicht Urin ist. Da ich aber nie eine Statistik übe die genaue Menge erstellt habe, die chemische Analyse lediglich ein wiederholter Geschmackstest war und ich ohnehin keine "anerkannte" Literatur dazu angeben kann, ist meine Beobachtung natürlich reiner POV und irrelevant. (Was uns aber egal ist, Spass macht's trotzdem.) (nicht signierter Beitrag von 84.72.115.170 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 22. Jun. 2009 (CEST))

+1. You made my day. Bei mir waren es allerdings keine 10, sondern nur 3 Jahre (1992-1995). Kann jedoch 84.72.115.170 in allen Punkten nur bestätigen, und Spass gemacht hat der „irrelevante POV“ allemal. Da aber „Original Research“ hier nicht erlaubt ist, muss ich Euch die Details leider ersparen ;-) Keine IP, sondern Hartmann 16:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aristoteles

"Erstmals beschrieben wird die weibliche Ejakulation von Aristoteles um 300 vor Christus."

Kann so nicht stehen bleiben (abgesehen davon, dass "um" sehr unpräzise ist, da Aristoteles 322 schon tot ist). Die angegebene Quelle, D. Sundahl : Female Ejaculation and the G-Spot, S. 51 spricht u.a. von Pythagoras. Das ist einige Zeit früher als Aristoteles. Eine Stellenangabe, wo Aristoteles über die weibl. Ej. spricht, gibt es nicht. S. 51 ist die einzige Erwähnung von Aristoteles in dem Buch. Von einer Beschreibung (im engeren Sinne) bei Aristoteles steht bei Sundahl auch nichts. Außerdem: Hippokrates von Kos ist früher als Aristoteles. Wie kann also (der bei Sundahl erwähnte) Hippokrates (als Arzt) eine Position zur weibl. Ej. haben, die (laut Sundahl) von Aristoteles angeblich bestritten wird, aber Aristoteles der erste sein, der die weibl. Ej. erstmals beschreibt? Gemeint ist wahrscheinlich folgende Stelle, Zitat aus der englischen Wikipedia: In the Generation of Animals, Aristotle argues that the function of the fluid is pleasure, not procreation;

"Some think that the female contributes semen in coition because the pleasure she experiences is sometimes similar to that of the male, and also is attended by a liquid discharge. But this discharge is not seminal...The amount of this discharge when it occurs, is sometimes on a different scale from the emission of semen and far exceeds it."

--92.225.146.161 15:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Humbug ?

Der Artikel ist doch vollkommener Unsinn - jeder vernünftige Mensch weiß doch, das es sowas wie "weibliche Ejakulation" nicht gibt. Das ist doch alles eine Erfindung der gottlosen Sex-Industrie. Dieser Artikel gehört gelöscht! (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.188 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 18. Dez. 2009 (CET))

Auf Grund der wirklich überzeugenden Argumente schlicht abgelehnt! Und nun kömmen wir wohl alle hier in die Hölle ;-) -- Muck 15:50, 20. Dez. 2009 (CET)

ich hatte es schon, es fühlt sich an als ob man urin ablassen muss, danach zittert man am ganzen körper, es fühlt sich so an wie ein orgasmus nur 100 mal stärker! es ist mir schon zwei mal passiert, wenn mein freund mich geleckt hat! (nicht signierter Beitrag von 78.48.170.191 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 30. Dez. 2009 (CET))

Das ist definitiv kein Humbug oder eine Erfindung "der gottlosen Sex-Industrie". Ich selber habe schon drei Frauen kennengelernt die davon betroffen sind. Eine hatte sogar starke Komplexe deswegen, weil die ganze Sache mit der weiblichen Ejakulation so unbekannt ist. 10:59, 29. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.161.148.190 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe es schon hunderte Male erlebt - es ist kein Humburg sondern ein fantastisches Gefühl das mitzuerleben. Anfangs war ich ja auch skeptisch was es ist, aber wenn der Partner es noch dazu mag, eine wundervolle Sache. Ja, es ist wir Urin ablassen, aber mit Zittern und Beben im Körper - stossweise oder gar eine Menge. Also keine Spinnerei und ich denke wenn Frauen sich fallen lassen könnten und ihre Höhepunkte nicht alle vorspielen würden, dann würden es sehr viele erleben. (nicht signierter Beitrag von 84.136.167.160 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 1. Mär. 2010 (CET))

Bildmaterial

gibt es denn hierzu keinerlei bildmaterial? --91.55.97.67 23:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das Internet bietet dir zu diesem Thema nicht nur Bildmaterial, sondern auch hunderte Stunden Filmaterial. Natürlich nur für wissenschaftliche Zwecke. Einfach nach "squirting" suchen.62.47.167.238 09:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vergleiche: Ejakulation des Mannes - Bildmaterial in Wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ejakulation

Also ist seine/ihre Frage doch nicht so abwegig. (nicht signierter Beitrag von 79.211.12.207 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 29. Apr. 2010 (CEST))

"Verbreitung"

Welcher Quelle entstammt die Angabe in der Einleitung:

[...] die von rund einem Drittel der Frauen unregelmäßig erlebt wird.?

Unbelegt sollte sie nicht im Artikel bleiben, zumal mir auch Quellen bekannt sind (u.a. C. Santamaría), die andere Rückschlüsse zuließen. Grüsse -- Judäische Volksfront 16:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Keine Quelle: Weg damit. TJ.MD 18:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Da ist doch bei der betreffenden Passage unten im Text "Dies würde auch erklären, weshalb nur ein Drittel aller Frauen eine Ejakulation bei sich erleben." ein Einzelnachweis angegeben, ist der nicht valide genug? -- Muck 13:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Hast Du den angeführten Emma Artikel (link) durchgelesen? Ich habe es dann mal getan mit dem Ergebnis: negativ. -- Judäische Volksfront 16:12, 31. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Im englischen Artikel sind im Abschnitt "Reports" und im französischen unter "Fréquence et abondance" einige Angaben dazu mit einigen Einzelnachweisen zu finden. Ist davon etwas hier brauchbar? -- Muck 16:49, 31. Jan. 2011 (CET)

In den Einzelnachweisen dort ist von Vielem die Rede... Ausdrücklich zur Untermauerung einer Zahlenangabe bezüglich der Häufigkeit des Phänomens allerdings finden sich, das Lemma, nämlich die Freisetzung eines Paraurethraldrüsensekrets, betreffend, auch in den anderssprachigen Artikeln keine Quellen. Darum, und weil die ursprüngliche Quelle, sofern es eine gab, nicht mehr bekannt zu sein scheint, habe ich die o.g., schon bei Anlage des Artikels formulierte Behauptung nun entfernt. Zusätzlich habe ich dem Abschnitt, bzw. Essay "Physiologie" noch einen Wartungsbaustein eingefügt. -- Judäische Volksfront 18:22, 2. Feb. 2011 (CET)

Ablehnung meiner Änderungen

Hallo Jotzet. Ich habe die Absätze in dem Artikel aufgeteilt, weil es meiner Meinung nach keinen Sinn macht, die biologischen Hintergründe und statistische Umfragen über das Empfinden in einem Absatz miteinander zu verkneulen. Zudem bin ich dabei, die fehlenden Belege zu suchen und den Absatz weiter auszubauen. Ich bin also tatsächlich dabei, den Artikel zu verbessern und würde dich bitten, meine nächsten Änderungen nicht abzulehnen, oder einen Dritten entscheiden zu lassen. Danke, -- Die Sengerin 00:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du hast den oben stehenden Beitrag gerade mit dem Kommentar "Computer sagt Nein" (was soll das heißen?) von deiner Pinwand gelöscht. Daher poste ich ihn hier für alle nachlesbar noch einmal. Ich will noch hinzufügen, dass die Aufteilung der Absätze nicht das einzige war, was ich gemacht habe. Ich habe sehr unglücklich gewähle Ausdrücke ersetzt, Sätze umstrukturiert und einen Satz wegen Doppelung gelöscht. Hast du das überhaupt bemerkt? Ich sehe nicht, was eine Löschung meiner Änderungen rechtfertigen könnte und empfehle dir, keinen Edit-War zu starten. -- Die Sengerin 00:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Absatz in der Einleitung entfernt

Abzugrenzen ist die weibliche Ejakulation von dem englischen Begriff Squirting. Dieser kommt aus der Pornographie und steht häufig in Zusammenhang mit der weiblichen Ejakulation. Er bezieht sich jedoch nicht auf das Lusterlebnis der Frau, das seinen Ausdruck in einer Ejakulation findet, sondern benennt damit Abgang von Urin aus der Harnblase während eines Orgasmus oder im Kontext anderer sexueller Handlungen.

Es gibt sprachlich keine Abgrenzung von Squirting (btw. auch nicht von gushing). Squirting ist schlicht der zunächst im Englischen verwendete vulgär/umgangssprachliche Ausdruck für die weibliche Ejakulation, analog etwa dem deutschen Abspritzen. Dank Internet und einer Reihe entsprechender Pornotitel hat der Ausdruck inzwischen auch in deutsche Wohnzimmer Einzug gefunden. Die angegebene Quelle [1] bezieht sich nicht auf den Terminus Squirting, sondern darauf das Pornos die Frauen beim der Ejakulation zeigen, nicht für den britischen Markt zugelassen wurden, weil die weibliche Ejakulation als Urinabgang interpretiert und negiert wurde. Und Pipi ist nach dem Obscene Publications Act in Pornos verboten. Später wurde das Problem umgangen, in dem der vermeintliche Urinabgang als unwillkürlich bezeichnet wurde und so als natürliche sexuelle Funktion in Pornos genehmigungsfähig wurde - ohne zugeben zu müssen, dass es die weibliche Ejakulation womöglich doch gibt. Die Einleitung stellte das falsch dar (Begriffsfindung) - deswegen gelöscht. --Ivy 13:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Gliederung

Aus meiner Sicht sollte noch ein Gliederungspunkt. Bedeutung für das sexuelle Selbstverständnis der Frau o.ä. mit in den Artikel. Da könnte einiges aus dem Artikel die potente frau..(Weblink) mit einfließen. ggf. aus feministischer sicht, tiefenpsychologischer Sicht, historischer Sicht usw.--Belladonna 14:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Farbe des weiblichen Ejakulats

Im Artikel steht ohne Angaben von Quellen, dass das Ejakulat farblos wäre. Ich habe aber gelesen, dass es weiß sein oder eine ähnliche Farbe wie Sperma haben kann. Steht z. B. auch hier: http://www.stern.de/gesundheit/weibliche-ejakulation-spuren-der-liebe-1521643.html Ich lösch das einfach mal, bis jemand das "farblos" belegen kann. -- Lexischemen 17:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Urin im Ejakulat

Hallo Leute,

Wikipedia widerspricht sich in zwei Artikeln bei dem weiblichen Ejakulat! Im Artikel Lubrikation ist unter Zusammensetzung kein Urin aufgeführt - in diesem Artikel taucht es jedoch auf. Wäre nett, wenn das jemand rausnehmen würde bzw. in den anderen Artikel einpflegen würde - derzeit stiftet dies nur Verwirrung. -- M. Knappe 18:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Siehe diesen Artikel unter Physiologie: "Die Konsistenz des Ejakulats ist Gegenstand vieler Studien. Aufgrund der erst kurz andauernden Anerkennung der weiblichen Ejakulation durch die Forschung stellen viele Untersuchungen zunächst fest, dass es sich bei der Flüssigkeit _weder um Urin noch um Vaginalsekret handelt_."--Silas1989 12:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Englische Wikipedia

Hallo liebe Autoren, mir ist aufgefallen, dass sich die Angaben im deutschen und englischen Artikel sehr stark unterscheiden. Auf en wird im Artikel an vielen Stellen immer wieder zitiert, dass es sich beim Ejakulat um Urin handle. Dass das grober Unfug ist, sollte auf Basis der hier gezeigten Studien klar sein (und ebenso, wenn man eine WE mal selbst erlebt hat). Es wäre toll, wenn sich die Autoren hier mal der Problematik da drüben annehmen würden. Da war's auch schon, vielen Dank für die Aufmerksamkeit... --ZDragon 13:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Physiologie

Hallo, kann mir jemand die Löschandrohung erklären? Das stimmt von A - Z. Nur das „... und regelrechtem Spritzen.“ ist untertrieben. Das kann einem Mini-Geysir ähneln - mit den entsprechenden Geräuschen. --gipsy 13:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Begriff "Freudenfluss"

Hier einmal eine kurze Googlesuche zum Begriff Freudenfluss, darunter Fachautorinnen wie Deborah Sundahl: Weibliche Ejakulation & der G-Punkt, Hans-Nietsch-Verlag Ersterscheinung 2003 in USA Deutsche Ausgabe 2006, Christina Worms (Ärztin für Psychiatrie und Sexualtherapeutin) Fachartikel in Lachesis, Berufsverband für Heilpraktikerinnen hier, Autorin Sabine zur Nieden hier zitiert (10. Zitation, letzte Textseite), Artikel im Focus hier. Die Aussage, dass nur unter Frauen diese Bezeichnung verwendet wird, fand ich auch nicht ganz schlüssig, stand aber so in der Quelle drin, die aufgrund der Empfehlung doch recht reputabel erscheint.--77.191.193.115 15:26, 26. Nov. 2011 (CET)

Diskrepanz Abbildung / Text

In der Abbildung ist ein Drüsenausführungsgang neben der Urethraöffnung zu sehen. Im Text steht, die Drüsen endeten IN der Urerthra. Wie passt das zusammen? --89.204.130.224 02:09, 24. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht habe ich ja einen Augenfehler, aber in welcher Zeile des Artikels soll das denn stehen? -- Muck 02:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Du hast kein Augenfehler, nur Defizite, hier steht das doch: "Das Ejakulat wird beim Orgasmus durch mehrere winzige Ausgänge in den Endabschnitten der Harnröhre ausgesondert." (nicht signierter Beitrag von 91.4.253.182 (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2012 (CET))

Na Defizite wohl eher nicht, aber oben genannten Satz halt übersehen.

Im Artiekel Paraurethraldrüse, auf den ja im zweiten Satz davor auch verlinkt ist, findet sich folgende Aussage: "Diese Drüsen besitzen − wie die männliche Prostata, daher werden sie auch als Prostata feminina bezeichnet − mehrere Ausführungsgänge: Sie münden in den Endabschnitt der Harnröhre sowie rechts und links derselben." Ich habe deshalb den von dir angesprochenen Satz diesbezüglich zur künftigen Vermeidung von Missverständnissen soeben vervollständigt.

Für eine eingrenzende Aussage wie beispielsweise "Das Ejakulat wird beim Orgasmus lediglich durch die winzigen Ausgänge im Endabschnitt der Harnröhre ausgesondert." bräuchten wir dann einen validen und nachvollziehbaren Beleg, der zumindes mir bislang nicht bekannt ist.

Aus den anatomischen und physiologischen Gegebenheiten während des weiblichen Orgasmus ist jedoch mit einiger Berechtigung anzunehmen, dass aufgrund der durch sexuelle Stimulation ausgelösten Schwellung der auf den ersten Blick unsichtbaren Klitoristeile wie Schwellkörper- und Vorhofsschwellkörperschenkel die neben der Harnröhre gelegenen Ausführungsgänge der Paraurethraldrüse verenget werden, sodass die weibliche Ejakulation beim Orgasmus durch Muskelkontraktionen auch und besonders im Beckenboden in erster Linie über die in der Harnröhre gelegenen Ausführungsgänge und dann aus der Harnröhre heraus stattfindet.

Also bitte, bevor man bei anderen glaubt, fachliche Defizite feststellen zu müssen, besser zuvot erste einmal an die eigene Nase fassen, gelle ;-) -- Muck 14:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Widerspruch

In der Einleitung steht:
"Das weibliche Ejakulat ist eine wässrige Flüssigkeit, die in den paraurethralen Drüsen (auch Skene-Drüsen, nicht zu verwechseln mit den Bartholinschen Drüsen) produziert wird."
Im Abschnitt Entdeckungsgeschichte weiter unten steht jedoch:
"Trotz einiger Studien von Beverly Whipple, John Perry, Gary Schuback, Milan Zaviačič und Cabello Santamaria ist nach wie vor weitgehend unklar, woher die ejakulierte Flüssigkeit stammt und wie der Vorgang der Ejakulation genau abläuft."
Ja was denn nun? Weiss man nun woher das Zeug herkommt oder nicht? -- Karatas (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2012 (CEST)

Anmerkung bezüglich Prozentangabe

== Häufigkeit == [Bearbeiten]

"Es lässt sich nicht genau feststellen, wie viele Frauen beim Orgasmus ejakulieren. In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson vom einem Prozentsatz von 4,7 Prozent aus.[10] Neuere Studien vermuten hingegen einen höheren Prozentsatz von bis zu 54 Prozent.[11] Der Urologe Florian Wimpissinger nimmt an, dass viele Frauen aus Gründen wie zum Beispiel Schamgefühl angeben würden, dass sie nicht ejakulierten.[12]"

Ist da ein Kommafehler passiert, oder geht es wirklich um eine Korrektur von 4,7 % auf 54 %?. Wäre es nicht 5.4%?. Andrin Brunner, 26.3.2012 (nicht signierter Beitrag von 77.57.195.17 (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2012 (CEST))

Leider ist an den Volltext kein so einfaches Rankommen, nur den Zugang zum Abstract habe ich jetzt zufügen können. Der somit nun leicht zugängliche Textteil lässt allein einigermaßen logisch darauf schließen, dass dann insgesamt eine Vermutung für dieses Ereignis von bis zu 54 % später formuliert wird. Hätten die Untersuchungen lediglich eine Vermutung von bis zu 5.4 % gegenüber bislang bekannten 4,7 % ergeben, so müssten im Grunde schon im Wortlaut des Abstracts andere Zahlen auftauchen. -- Muck (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe in den Volltext hineingeschaut. Kommefehler ist auszuschließen. Die Angabe bezieht sich vermutlich auf diese Textstelle auf S. 34: "In a social survey, a questionnaire was administered to 233 heterosexual and lesbian women from women's groups in three cities and a student group in another city. Of these women, 54% reported having a spurt of fluid at the moment of orgasm, but only 14% experienced a fluid spurt with "most" or "all" orgasms. In terms of quantity, 77% estimated the volume to be 1-3 teaspoons (Bullough et al., 1984). The Masters and Johnson Institute surveyed approximately 300 women, aged 18 to 40 years, and found only 4~7%0 who experienced an expulsion of fluid at the moment of orgasm." --Die Sengerin 10:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

was noch fehlt

Die biochemische Zusammensetzung des weiblichen Ejakulats könnte noch in den Artikel "eingebaut" werden. Interessant wäre da eine Gegenüberstellung zum männl. Ejakulat bzgl. Arginin, Fruktose und weiteren Bestandteilen. Eine mikrokopische Darstellung zwecks Sichtung der Zewllen und ihrer Form,Größe etc. sowie Gegenüberstellung zum m.E. wäre sicherlich auch informativ, doch scheint es darüber keine Bilder/Aufnahmen usw. zu geben. --Bagerloan (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kann auch hier dazu anmerken: Selbstverständlich, nur zu und immer gerne! WP ist auf die konstruktive Mitarbeit aller Wissenden angewiesen. Wenn du zu diesen Aspekten über wissenschaftlich abgesicherte Informationen verfügen solltest, steht es dir jederzeit frei, Derartiges unter Angabe von validen und nachvollziehbaren Belegen hier vorzustellen oder gleich direkt in den Artikel einzubringen. -- Muck (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ejakulatsmenge, tatsächliches Erscheinungsbild

Wenn man das Phänomen als real beschreibt, muss zweifelsfrei erklärt werden, wie es funktionieren kann (beteiligte Muskelgruppen, Drüsen, Pumpmechanismen). Ggf. muss die Realität von fikiven Vorstellungen abgegrenzt werden.

Die üblichen Vorstellungen des Sachverhalts stammen sehr wahrscheinlich aus Pornos, die eine Fantasievorstellung bedienen und mit der Realität wenig zu tun haben. Damit sollte der Artikel insb. im Interesse jugenlicher Leser aufräumen und das Phänomen kritischer betrachten! Zunächst sollte der Entstehungsmechanismus des Ejakulats identifiziert und etwaige Widersprüche hierzu ausgeräumt werden. Wenn eine Vergleichbarkeit mit der Entstehung des männlichen Ejakulats angenommen werden kann, sollten auch die enstehenden Ejakulatsmengen vergleichbar sein. Auch der zu erwartende Ablauf einer Ejakulation unterliegt antatomisch/physikalischen Gesetzen, die den üblichen Vorstellungen und landläufig gezeigten Bildern widersprechen. Reichweiten von einem bis mehreren Metern bei geschätzem Gesamtvolumen von mehreren hundert Millilitern bis hin zum Literbereich sind vermutlich durch Video Tricktechnik noch einfacher als durch Urin zu erklären. Auch unter Frauen herrscht skepsis gegenüber solcher Bilder vor. Und die wüssten es doch sicher am besten... Gruß (nicht signierter Beitrag von 62.24.15.50 (Diskussion) 19:14, 12. Nov. 2012 (CET)) Irgendwie fehlt der Hinweis auf das Faktum, dass die weibliche Ejakulation meist nicht (zeitlich) mit dem Orgasmus zusammenfällt, sondern diesem vorgeschaltet ist. Es gibt Frauen, die sehr schnell zur Ejakulation kommen, aber nur sehr schwer zu einem Orgasmus. Die Flüssigkeit ist eigentlich immer klar, die Menge des Ejakulats gar nicht vergleichbar mit dem männlichen Ejakulat, sondern deutlich höher. Bis 1/4 Liter ist durchaus üblich. Es scheint so, dass Frauen mit einer sehr starken Libido eher zum Ejakulieren neigen als Frauen mit geringerem Sex-Bedarf und dies auch mitunter mehrmals hintereinander "schaffen". (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.3 (Diskussion) 14:18, 21. Nov. 2012 (CET))

Bild zur weiblichen Ejakulation

Ich möchte erhebliche Zweifel daran anmelden, dass das verwendete Bild tatsächlich eine weibliche Ejakulation zeigt! Gibt es dafür einen Beleg?

An der Existenz des G-Punkts und auch A-Punkts habe ich persönlich keinen Zweifel, jedoch wundert mich sehr, dass es seit den 60-ern nicht gelungen ist hier eindeutige Befunde zu liefern. Auch die neueste Publikation dazu scheint umstritten zu sein. Ich selbst kann und will das nicht beurteilen, aber zumindest das Ostrzenski-Paper nennen: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1743-6109.2012.02668.x/pdf --88.152.248.255 19:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Volle Zustimmmung. Es gibt zu dem Bild keinerlei Dokumentation und es ist somit schlicht nicht nachvollziehbar, was dieses Bild von den zigtausend anderen Bildern im Netz unterscheiden soll, in denen uriniert wird. Generell steht dieser Artikel hier auf wackeligen Beinen und es sollten schnellstens mal seriöse Belege beigebracht werden. Ist schon überraschend, dass man auf pubmed und eigentlich auch jeder anderen großen Medizindatenbank absolut nichts zu dem Thema findet. --WhyNotDanger (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Dieses Bild ist auch meiner Ansicht nach nur ein Urin-Fake und ich habe es daher soeben gelöscht. -- Muck (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Zweifel

Den Unterpunkt Zweifel habe ich herausgenommen, da die Quellen (Focus) dies so nicht belegen und die andere ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat ist, was nicht als valide Grundlage für eine Quelle gelten kann.--Belladonna Elixierschmiede 22:18, 14. Mai 2013 (CEST)

"Zweifel" ist eine vorsichtige Umschreibung der Tatsache, daß kein Urologe (!) ernsthaft an diese Geschichte glaubt. Das Zitat des Genannten ist ebenso eindeutig wie referenziert und entspricht der darüber angeführten Aussage Chemische Analysen des Ejakulats ergaben, dass es sich um Urin, Sekrete der Paraurethraldrüse oder eine Mischung aus beidem handelt. Signaturnachtrag Avstriakos 22:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Bitte einen beleg dafür, dass kein Urologe daran ernsthaft glaubt. Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen, eine Quelle, in der der Gesamttext nachzulesen ist, wird nicht geliefert. Insofern ist es als Beleg hier untauglich. Eine noch nicht komplette Analyse des Substats begründet nicht, dass es nicht existiert oder grundsätzliche wissenschaftliche Zweifel bestehen, die einen eigenen unterpunkt hier rechtfertigen würden.--Belladonna Elixierschmiede 22:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Zeit und Focus online sind hier keine brauchbaren Quellen. Bitte Fachliteratur heranziehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:05, 14. Mai 2013 (CEST)

Häufigkeit

Die Häufigkeiten sind mit validen Quellen belegt. Was sollte daran POV sein?--Belladonna Elixierschmiede 22:24, 14. Mai 2013 (CEST)

"Häufigkeit" impliziert, daß das Phänomen – in der von Manchen postulierten Weise – überhaupt existiert. Da Letzteres nicht nachgewiesen ist, sind Erörterungen desselben unnötig. --Avstriakos (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Siehe oben. Die Studien zu Häufigkeiten existieren, insofern werden sie im Artikel genannt.--Belladonna Elixierschmiede 22:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Mit Ausnahme der etwas dubiosen "Patientenseite" scheinen die Belege doch seriös und es steht auch tatsächlich das drin, was im Artikel war. Ich setze es daher wieder ein.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Hast Du oben gelesen? Daß dieses Phänomen überhaupt existiert, ist mehr als umstritten. Hier dann noch mit "Belegen" zu angeblichen Details (von einschlägig interessierten Autorinnen) zu kommen, ist mehr als daneben. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Das ist lächerlich. Masters & Johnson, in einem Fachjournal referenziert, ist natürlich eine gute Quelle. Dass es über die Natur des Phänomens unterschiedliche Auffassungen gibt, weil es zunächst mal um ein Erleben geht (die großen Sexualforscher haben Leute dazu befragt, nicht Messungen dazu vorgenommen), liegt nahe, ist aber kein Gegenargument gegen solche Schätzungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Vor weiterer Änderung

..bitte Ergebnis der Diskussion abwarten.--Belladonna Elixierschmiede 22:40, 14. Mai 2013 (CEST)

[Zeugs entf., hier bitte nur Beiträge zur Artikeldiskussion, --JosFritz (Diskussion) 00:20, 16. Mai 2013 (CEST)]

Danke an die Bearbeiterinnen

Dank an die Damen, dass dieser Artikel gegen den Widerstand der Besserwisser endlich mal auf ein akzeptables Niveau gehoben zu werden scheint. --Hartmann Linge (Diskussion) 23:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Naja Besserwisserei und Wissen, sind dann doch zwei sehr verschiedene Paar Schuhe... ^^ --Juliana © 23:43, 15. Mai 2013 (CEST)

[Zeugs entf., --JosFritz (Diskussion) 00:23, 16. Mai 2013 (CEST) Jo. --Erzbischof 00:30, 16. Mai 2013 (CEST)]

Weiterleitung, Abgrenzung von Squirting ist falsch

Hallo, bin auf den Artikel über Squirting gekommen. Squirting bezeichnet einfach das Ablassen des Urins während des Geschlechtsverkehrs. Es gibt dabei Sexualpraktiken bei denen man einfach Urin aus Lust heraus nicht mehr halten kann, bzw. geradezu auf die Muskulatur zum Urinlassen presst, dies um die Lust zu steigern. Z.B. am häufigsten gerade beim Gegenpressen beim Analverkehr. Die englische Version scheint den gleichen Gedenkenfehler zu machen. Doch schon in der Pornographie wird Squirting von Female Ejaculation klar abgegrenzt. Im Buch "Lust und Liebe", dem Standardwerk in deutschen Schlafzimmern in den 90ern (leider habe ich es nicht mehr, damals über Orion bezogen), wird, soweit ich mich erinnere, ebenso die weibliche Ejakulation erwähnt. Dort wird jedoch von einer weisslichen Flüssigkeit, ähnlich dem Prostata-Ausfluss berichtet, sowie einem Organ ähnlich der Prostata, nur wesentlich kleiner. Dementsprechend handelt auch die Pornographie bei Female Ejaculation von weisslichen Flüssigkeit und beim Squirting einfach vom Urinieren. Da erstere Aufnahmen schwer zu beschaffen sind, wird aus Sensationsgründen in seltenen Fällen Squirting absichtlich irreführend als Female Ejaculation verkauft. Am einfachsten ist Squirting durch die Ansicht von harten, lesbischen Pornos zu verstehen, z.B. dann wenn die Vagina extrem gedehnt wird, kann die Darstellerin meist den Urin nicht halten, weil sie dagegen pressen muss, um Schmerzen zu vermeiden. Ich hoffe ich konnte dem Artikel einen weiteren Anstoss geben, so dass wir die englische Version übertreffen können. Leider kann ich nicht drüber hinaus mitwirken, da Deutsch meine 1. Fremdsprache ist, dann kommt noch die Rechtschreibreform hinzu und ich kann im Prinzip mein Deutsch jetzt in die Tonne werfen. Viel Erfolg dennoch! :) --95.90.45.117 02:01, 9. Jun. 2013 (CEST)

Entfernen einer Literaturangabe

Benutzer Kaijo, du hast einen einen peer-rewiewten Fachartikel entfernt. War das ein Versehen oder Absicht?--Fiona (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Korda JB, Goldstein SW, and Sommer F.: The history of female ejaculation. In: The Journal of Sexual Medicine, Volume 7, Issue 5/2010 doi:10.1111/j.1743-6109.2010.01720.x

Das war ein Versehen. Ich dachte, Du hättest nur den Editwar um das offensichtlich falsche Bild weiterbetrieben. Ich kann Dich da echt nicht nachvollziehen. Du gehst ja auch nicht auf die Argumente bezüglich Wasser/Urin vs. trübliche Sekrete ein. --Kajjo (Diskussion) 11:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Versehen akzeptiert. Und nein, ich habe keinen EW wegen des Bildes gemacht, sondern es mit dem Kommentar "wird diskutiert" wieder eingefügt. Es gibt zu dem Bild, das seit einem Jahr im Artikel steht, keine einvernehmliche Entscheidung. Und nein, ich muss zu dem Bild nicht Stellung nehmen.--Fiona (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Natürlich musst Du nicht Stellung nehmen, aber derjenige, der um ein Bild oder eine umstrittene Aussage kämpft, sollte eigentlich schon Argumente dafür bringen. Es ist nicht so, dass alle Aussagen und alle Bilder solange in Wikipedia-Artikeln stehen, bis sie widerlegt sind oder alle (wer auch immer das wäre) sich einvernehmlich einigen, sondern die Regel ist ganz klar, dass umstrittene Aussagen entweder belegt oder entfernt werden müssen. Man kann hier auch keinen Elefanen einstellen und behaupten, es wäre hätte was mit dem Thema zu tun. Ebenso offenkundig ist dieses Bild bestenfalls Squirting. --Kajjo (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Kannst du nicht lesen, Benutzer:Kajjo? Ich kämpfe nicht um das Bild, du kämpfst dagegen. Deine Behauptungen zu dem Bild sind völlig unsubstanziert. --Fiona (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Bild einer ejakulierenden Dame

Ich bin der Meinung, dass das pornografische Bildmaterial nichts auf der Wikipedia zu suchen hat. Wer möchte kann einschlägige Pornoseizen aufrufen oder seine Freundin dazu bringen. Ich fühle mich zudem durch insbesondere dieses Foto ehrlich gesagt angeekelt. --79.200.78.185 23:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja, ist wirklich nicht gerade jugendfrei. Und irgendwie sieht es auch ekelhaft aus. Gibt besseres, als so ein Bild. -- Funkruf ^WP:CVU 23:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nicht pornographisch, sondern informativ. Und „ich fühle mich angeekelt“ ist keine stichhaltige Begründung. Franz Halač (Diskussion) 23:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

Was bitte hat das mit informativ zu tun? Man sieht wie eine transparente Flüssigkeit, optisch aussehend wie Wasser, die Vagina verlässt. Ich finde das kann man auch ganz gut in Worten beschreiben, ohne dieses pornografische Bild. --79.200.78.185 00:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Liebe IP, die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Deswegen bitte so lange keine Änderungen in Deinem Sinne vornehmen, bis es hier einen Konsens gibt. Alles andere ist Edit-War. -- Filterkaffee ☕ 09:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Du hast deine Meinung kundgetan und sie fälschlich als Maßstab für die Bildauswahl von Wikipedia . "ist für mich pfui"- muss also gelöscht werden. So funktioniert Wikipedia aber nicht. Es wird sicher für alle mögliche Bilder alle mögliche Einzelmenschen geben, die das jeweilige Bild aus perönlichen oder religiösen Gründen, angestaubten Moralvorstellungen, kommerziellen Interessen etc. etc. nicht haben mögen. "Pornografie" und das bei einer Enzyklopädie eindeutig im Vordergrund stehende Interesse an Sachinformation schließen sich gegenseitig aus. Deiner Ansicht nach sind sicher alle Bilder, die nackte Genitale zeigen, Prono und folglich Teufelszeug. Bin eindeutig für Behalten des Bildes. Dass innerhalb von etwa 10 Stunden keine Massen von Antworten kommen ist im Übrigen die Regel und berechtigt zu keinen Editwar-ähnlich wiederholten Löschaktionen. Gelöscht wird also nur, wenn sich eine allgemeine Meinung in dieser Hinsicht herauskritallisiert. Bis dahin bitte keine weitere Löschung. - andy_king50 (Diskussion) 09:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Diese Bilder - analog auf Ejakulation - richten sich logischer Weise an Leser ohne oder mit geringer sexueller Erfahrung, mithin an Jugendliche. Sie dienen der Aufklärung und helfen damit, Sex unerschrocken zu erfahren und tragen dazu bei, ungewollte Schwangerschaften zu verhindern, die notorisch durch Unwissenheit und Verwirrung entstehen. - Die wiederholten Vorwürfe betr Pornografie und Jugendgefährdung sind vorgeschoben, denn der Jugendliche, der sich ein Bild machen will, wird es einen Klick weiter in der Internet-Pornografie finden. Ich kann nur annehmen, dass die regelmäßig hier aufschlagenden Tugendwächter das wünschen. --Logo 09:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Quetsch, das Bild soll echt ungewollte Schwangerschaften verhindern? Und mit der genau gleichen Begründung (das Bild kannst Du ein Klick weiter eh auf irgend einer Pornoseite finden) kannst Du es auch gleich bleiben lassen. --MBurch (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Kann es durch weibliche Ejakulation bzw. das Fehlen einer entsprechenden Bebilderung auch zu ungewollten Schwangerschaften kommen? Das sollte dann noch ergänzt werden. Ich bin ziemlich liberal und aufgeklärt und entscheide mich im Zweifel, solange die Rechte anderer nicht massiv verletzt werden, etwa durch diskriminierende Äußerungen, für die Meinungsfreiheit. Ich finde es aber auch nicht antiaufklärerisch, über den enzyklopädischen Mehrwert dieses Bildes zu diskutieren. Zum Frühstück würde ich die Illustration jedenfalls nicht empfehlen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gab es nicht vor einer Zeit mal ein Meinungsbild über Bildfilter, bei dem man sich gegen diese entschieden hat? Ich bin auch im Allgemeinen für das Behalten solcher Bilder. Bei diesem hier muss man sich aber die Frage stellen, ob es sich wirklich um eine weibliche Ejakulation oder nur Urinieren handelt (siehe Diskussion über Squirting weiter oben). --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das Bild ist hier unnötig. Enzyklopädisch geht es darum zu beschreiben und auch zu illustrieren, wie das Ejakulat entsteht und wo es austritt. Das ist ausreichend durch dieses Bild dargestellt. Weiteres ist via CommonsCat abrufbar. Wo liegt also das Problem? --Martin1978 - ☎ - RIP LW 11:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde das Bild hier auch unnötig. Im Beitrag Geschlechtsverkehr gab es vor einiger Zeit auch mal kurz ein Foto, wie ein Penis in der Vagina steckt. Auch dieses hatte keinen Mehrwert für die Wikipedia und wurde zu Recht entfernt. Und genauso sieht es mit diesem Foto hier aus. Keine Relevanz, bitte um Löschung. --37.221.195.52 17:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das ist falsch. Wenn du dir mal die Diskussion:Geschlechtsverkehr dazu liest, ging es erst einmal darum, ein Bild aufnehmen, nicht ein bestehendes zu entfernen. Das voreilig hinzugefügte Bild wurde entfernt, weil noch nicht darüber diskutiert wurde. In der Diskussion waren dann fast alle für die Aufnahme eines solchen Bildes, wollten jedoch andere Aspekte im Bild betont sehen (Intimrasur unnatürlich) und das Bild wurde einfach im falschen Artikel eingefügt ("Vaginalverkehr ungleich Sex" lautet ein Zitat). Von "Mehrwert" wurde dort nie gesprochen und keiner hat das Bild als pornografisch empfunden (ganz im Gegenteil). --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich kenne die Diskussion. Und für mich war das auch beim Geschlechtsverkehr pornografisch. Genau wie dieses Trash-Bild hier. Sorry: Solche Bilder haben nichts in der Wikipedia zu suchen - alleine schon damit Kinder hier auch nachschlagen können. Für alle anderen gibt es YouPr0n oder andere einschlägige Seiten. ;) --79.200.95.228 01:00, 27. Okt. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Argument, dass es bei jedem Bild eine gewisse Gruppierung geben wird, die es ablehnt, nicht stichhaltig für diese Diskussion. Es hat auch nichts mit angestaubten Moralvorstellungen zu tun, wenn jemand dieses Bild ablehnt. Und nur, weil man nach wenigen Sekunden analoge Darstellungen auf einschlägigen Seiten finden kann, spricht das noch lange nicht dafür, das Bild zu behalten. Ich finde das Bild unangebracht für eine Enzyklopädie, weil ich es als belästigend beim Durchlesen des Artikels empfinde. --84.227.102.12 21:06, 10. Nov. 2013 (CET)

... ganz abgesehen davon, daß der Artikel weitgehend Unsinn proklamiert und wissenschaftlich völlig unhaltbar ist. "Feuchte Träume bewegter Frauen"? Wie auch immer - jedenfalls wird er von gewissen Porno-Fans goutiert. Mehr als peinlich für die de:WP, das Ganze. --Avstriakos (Diskussion) 21:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Hast Du Verbesserungsvorschläge? --188.105.240.76 21:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe vor längerer Zeit einmal versucht, das Lemma halbwegs dem wissenschaftlichen Standard anzupassen (das Pinkel-Bildchen übrigens war damals gerade wieder einmal entfernt worden; nicht durch mich); die absurden Fehlinterpretationen diverser Übersetzungen – Abschnitt "Entdeckungsgeschichte" – hatte ich da noch gar nicht erörtert. Meine Bearbeitungen wurden trotzdem prompt von einschlägig interessierten Seiten abgeschossen, die Sache gipfelte in VMs. WP:MEINS lebt hier eben ungestört. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 22:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Warum damit nicht zur QS-Medizin? Ich muss dir nämlich Recht geben, dass das eher einer dieser Pornoartikel denn ein medizinischer ist. Ich denke, dort wirst du eher Rückendeckung finden.

Das Argument der IP, dass das Bild nicht "unangebracht" ist, kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Wie oben schon erläutert finde ich dieses konkrete Bild auch nicht optimal, ich bin aber strikt gegen eine Zensur und kinderfreundlich machen der WP, nur weil die streng christliche Erziehung von manchen Lesern dieses Bild als Satanswerk verteufelt. Bei Samenerguss sieht man auch ein primäres Geschlechtsteil, aus dem eine Flüssigkeit herauskommt. Und was man beim Lesen als "belästigend" empfindet, ist eben viel zu subjektiv. Da können wir gleich alle Bilder weglassen. Mich "belästigen" auch animierte Gifs bei Artikeln, ich boxe jetzt aber kein Verbot dieser durch. Eine Enzyklopädie ist für die Wissenschaft da (nochmal, ich sage nicht, dass dieses Bild nun unbedingt die Ejakulation (gut) darstellt) und diese war eben auch in der Geschichte immer dafür bekannt, lieber die Wahrheit zu sagen (Galileo Galilei) anstatt sich irgendwelchen Moralaposteln unterzuwerfen. Wer ein Problem mit Nacktheit/Sexualität hat, der soll den Artikel eben nicht lesen. Genauso soll er sich auch kein Anatomiebuch kaufen.

Wenn man ein Bild anstößig findet, dann ist das das Problem des Lesers, nicht des Bildes. Bei Artikeln mit sexuellem Bezug muss man nunmal mit solchen Bildern rechnen und sucht man eben nicht danach sondern schlägt den Begriff in einer vom Papst abgesegneten Enzyklopädie seines Vertrauens nach. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Das Bild als solches stört mich nicht. Es zeigt jedoch eine Frau beim Urinieren, sonst nix. Wäre der Artikel etwas sachlicher abgefaßt, könnte es ruhig drinbleiben – aber dann nur mit einem Text wie „Angebliche weibliche Ejakulation“ oder so. QS ist sicher eine gute Idee; ich schau einmal, sobald ich Zeit habe. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 12:58, 11. Nov. 2013 (CET)

QS gesetzt und auf zwei Seiten begründet. --Avstriakos (Diskussion) 23:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Sobald man Kritik an diesem Bild vorbringt, wird man automatisch als päpstlich-prüde eingestuft. Das finde ich ja herzallerliebst. Ich finde keinesfalls, dass man mit solchen Bildern zu rechnen hat. Gewisse Nutzer suchen sachliche, textbasierte Artikel, ohne sofort entsprechende Bebilderungen aufgezwängt zu bekommen wollen. Es werden hier Tatsachen verdreht unter dem Vorwand, dass man doch nichts anderes tue, als die Wahrheit darzustellen. Es besteht aber immer noch ein Unterschied zwischen Frontalaufzwang von expliziten Bildern und sachlicher Wahrheitsdarstellung. Ich sehe auch keinen Mehrwert durch das Bild für den Artikel, zumal es sich gemäss Avstriakos sowie um keine echte Ejakulation handelt. --160.85.104.70 21:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Eines stimmt schon: Auch Kinder schauen in der WP nach. Daher sollte man beim Anbringen gewisser Bilder zurückhaltend sein. Ich sehe keine Notwendigkeit für das File, zumal es bestenfalls eine angebliche Ejakulation illustriert. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2013 (CET)

wo besteht der unterschied zwischen dem bild was raus geschmiessen werden soll und den bnildern (mehrzahl) im männer artikel zu sehen sind? ikl. dem film.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Man kann das ja sehen wie man will. Allerdings sollten wir unsere Leser nicht mit einem Bild einer urinierenden Person veräppeln. --Hardenacke (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2013 (CET)

zumal es sich gemäss Avstriakos sowie um keine echte Ejakulation handelt - ist der Benutzer ein Gynäkologe oder Sexualmediziner, der dies beurteilen kann? Seine sonstigen Edits sehen nicht danach aus.--Fiona (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich ja nicht gegen (das ist was anderes als "für") solche Bilder bin, so sehe ich doch auch, dass wir keinen Beweis haben, dass es sich hier tatsächlich um eine Ejakulation handelt. Genauso wenig haben wir natürlich einen Beweis, dass es sich um Urin handelt. Hier muss man also dem Nutzer vertrauen, der das Bild hochgeladen, dieser/Diese hat aber nur ein einziges Bild in Commons hochgeladen. Vielleicht einigen wir uns darauf, es so lange zu entfernen, bis wir ein Bild aus einer sicheren Quelle haben. Danach kann man ja dann diskutieren, ob diese explizite Darstellung einer Enzyklopädie gerecht wird. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Das kontroverse Bild zeigt keine weibliche Ejakulation, sondern ist entweder ein Fake mit Wasser oder einfach Urin. Es geht hier nicht darum, zu diskutieren, ob ein geeignetes Bild eingestellt wird, sondern ob dieses irreführende Bild eingestellt wird. Ohne Beweise und Quellen werden Aussagen (inkl. Bildern) in Wikipedia im Zweifelsfall gelöscht. --Kajjo (Diskussion) 23:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Wer den Begriff "weibliche Ejakulation" sucht und darüber lesen will, muss mit einer Bebilderung rechnen. Es sollte allerdings sachgerecht sein. -- Nicola - Ming Klaaf 23:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Irgendwie ist so eine pseudo-wissenschaftliche Diskussion auch nur hier auf wiki möglich. Also wenn mir auch nur eine oder einer ein einziges ähnliches Bild in irgendeiner wissenschaftlicher Dokumentation zeigen kann, dann will ich nichts mehr sagen. Aber bis dann möchte ich mal einfach dem Mehrwert dieses Pornobildchen ernsthaft in Zweifel ziehen und nein ich bin kein Mediziner (aber meine Frau ist im fünften Studienjahr), möchte aber als Familienvater nicht wirklich das meine Töchter so was auf wiki sehen müssen! --MBurch (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Das Bild ist unter Weblinks zu finden. --Skandalopedia (Diskussion) 23:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Nach BK:

@Kajjo. Woher weißt du, dass es sich um einen Fake bzw. um Urin handelt? Hattest du jemals bei einer Sexualpartnerin eine Ejakulation wie in dem gezeigten Bild beobachten können, um ein Fake von der Realität unterschieden zu können? Aus Gesprächen mit anderen Männern und aus dem Erleben mit Sexualpartnerinnen weiß ich, dass das Phänomen in der gezeigten Intensität nicht sehr häufig ist, aber es existiert. Ich oute mich, jedoch nicht die Frau, dass ich es jahrlang mit einer Lebensgefährtin so erlebt habe, und dass dieses Foto der Realität entspricht. Was soll also an diesem Foto „irreführend“ oder gar pornografisch sein, weil du es noch nicht persönlich erlebt hast und es dir auch nicht vorstellen kannst? Gerade ein Phänomen, das viele Männer in ihrem Sexualleben nicht erlebt haben, sollte in einem enzyklopädischen Artikel auch bildlich dargestellt werden. Wer sich „aufgeilen“ will, wird dafür sicher nicht die Wikipedia aufsuchen, wer sich sachlich informieren will, dem sollte hier auch die Möglichkeit geboten werden. Was würdest du als Beweis akzeptieren? Dein persönliches Erleben oder eine Versicherung an Eides statt von mir, oder muss es ein Foto aus einer wissenschaftlichen Dokumentaion sein, quasi unter fachmännischer oder gar notarielller Aufsicht? --Horst Gräbner (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2013 (CET)

Die lizenzierte Fotografie Vulva during female ejaculation wird in mehreren Wikpedien verwendet. Warum sollte sie ein Fake sein? Weil sie einige Männer, die wahrscheinlich keine Mediziner sind, für "Veräppelung" halten? --178.10.214.92 00:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber mit der Begründung Gerade ein Phänomen, das viele Männer in ihrem Sexualleben nicht erlebt haben, sollte in einem enzyklopädischen Artikel auch bildlich dargestellt werden. musst Du dann alles bebildert ins wiki stellen. Ne aber sorry --MBurch (Diskussion) 00:21, 13. Nov. 2013 (CET)

"lizenziert" sag ja mal gar nichts über die Glaubwürdigkeit eines Bildes aus. Das ist kein Werk eines angesehenen Fotosgrafen oder eines Mediziners für seine Doktorarbeit sondern "eigenes Werk" eines Benutzers mit genau einem Upload. Der zusätzliche Name von Guttenberg war auch lange im Wikiartikel und in den Medien, trotzdem war er falsch.

Horst Gräbner spricht aber etwas wichtiges an. Gerade weil das Phänomen selten zu beobachten ist (bei Samenerguss wird niemand die Authenzität abstreiten) bedarf es eben etwas mehr als die bloße Behauptung des Fotografen. In der Pornoindustrie wird bei diesem Thema getrickst, warum also bei uns nicht auch? Dazu muss sich doch eine wissenschaftliche Arbeit auftreiben lassen, wenn es selbst zu sowas Dissertationen (mit Bildern) gibt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Ging gerade eben vergessen: Noch wichtiger als was Mann so alles nicht kennt und deshalb visuell nachschlagen können muss; hier geht es um die weibliche Ejakulation und nicht den Mann, dessen Samenerguss und Expertise usw. --MBurch (Diskussion) 01:11, 13. Nov. 2013 (CET)

@Horst Gräbner: Weil ich "Squirting" von "Weiblicher Ejakulation" unterscheiden kann -- und diese Unterscheidung auch sehr wichtig finde! Das diskutierte Bild zeigt, bestenfalls, das unwillkürliche Abspritzen von Urin während oder kurz vor einem sexuellen Höhepunkt. Dass das etlichen Frauen passiert und Männer dies mal erleben, ist unstrittig. Und erstaunlicherweise: Ja, ich habe es auch schon persönlich als unwillkürliche Reaktion bei einer Sexualpartnerin erlebt. Umgangssprachlich mag das der eine oder andere vielleicht als Ejakulation bezeichnen, es ist aber stoßweises Urinieren nach sexueller Anspannung und könnte in einem Artikel über "Squirting" aufgeführt werden. Hier aber wird Weibliche Ejakulation enzyklopädisch dargestellt und das ist fachsprachlich eindeutig mit Drüsensekreten assoziiert und nicht mit Urin. Ich habe inzwischen etwas recherchiert und es gibt durchaus genug medizinische Fachartikel, die durch chemische Analyse ganz klar Drüsensekrete und Urin unterscheiden und mit verschieden Formen der Emission von Flüssigkeit in Zusammenhang bringen. -- Du sprichst fachliche Aufsicht eher scherzhaft an. Erstaunlicherweise gibt es genügend Studien zu Orgasmen unter Aufsicht, z.B. mit Hirnbeobachtung im MRT oder PET. Es gibt ab er (so gut wie?) keine Berichte über weibliche Ejakulationen bei fachlich beaufsichtigten Orgasmen. -- Fotos, die wissenschaftliche Begriffe illustrieren, müssen in aller erster Linie unstrittig korrekt sein. Es nützt nichts, hier Squirting als Ejakulation zu verkaufen. Wem sollte das helfen? -- Bedenke bitte, dass ich unter (männlicher) Ejakulation für das Bild oder Video argumentiert habe. Mir geht es also nicht um Argumente der Prüderie, sondern alleine um fachliche Korrektheit. --Kajjo (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2013 (CET)

+1 Das Bild ist nicht eklig, wie manche meinen, es sollte nur eben im richtigen Artikel untergebracht sein. Es zeigt evtl. Urin, imho ist eine Fotomontage mit Wasser oder irgend ein anderer Trick denkbar. Eine weibliche Ejakulation sieht anders aus. 79.201.81.149 12:36, 13. Nov. 2013 (CET)

unwillkürliches Abspritzen von Urin.. Eine weibliche Ejakulation sieht anders aus Seid ihr Gynäkologen oder Sexualmediziner? Wie kommt ihr zu der Behauptung, das Bild sei eine Fotomontage oder zeige Urin? --Fiona (Diskussion) 14:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Gehen wir davon aus es ist nicht Urin, Wasser oder weiss der Geier was. Sondern das Bild zeigt eine mögliche Form einer weiblichen Ejakulation. Punkt. Was ist denn nun genau der Mehrwert eines solchen Bildes für wiki? Das würde ich gerne mal hören und jetzt bitte nicht von wegen was Mann nicht kennt oder Verhinderung einer Schwangerschaft oder ähnlichen Unsinn!. --MBurch (Diskussion) 14:56, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Fotograf oder der Autor, der das Bild eingefügt hat, ist in der Beweispflicht. Ich schreibe bei Angela Merkel auch nicht hin, dass sie heute an einem Herzinfarkt gestorben ist, bis mir jemand beweisen kann, dass sie noch lebt. Und falls einer schreibt "Sie lebt doch noch", erwidere ich "Bist du ein Mediziner, um das beurteilen zu können?" Das wäre doch Schwachsinn.

Nach WP:Q stammt das Bild aus keiner zuverlässigen Quelle, muss also entfernt werden. Es handelt sich ja auch nicht um ein offensichtliches Phänomen, sonst würden wir uns hier nicht darüber streiten, ob nun Ejakulation oder nicht. Letztendlich muss man dazu schauen, woher die Flüssigkeit kommt (sieht man nicht, zumal der Harnröhre und die Drüsen sowieso nahe beieinander liegen (siehe anderes Bild)) und die Flüssigkeit begutachten (Farbe, Geruch). All das können wir nicht, also weg mit dem Bild. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Die große Menge an angeblichem Ejakulat, das schwungvoll exzerniert wird, macht mich misstrauisch, auch dass es derart klar ist. Ich würde die Darstellung in dem Bild auch eher als Urinabgang bewerten. Zumindest läßt es sich optisch nicht unterscheiden. Grundsätzlich gilt in der WP: lieber eine Information zu wenig, als eine falsche Information. Da es berechtigte Zweifel an der Authentizität des Bildes gibt, sollte es entfernt werden. Für pornographisch oder unsittlich halte ich das Bild übrigens überhaupt nicht. Wenn es eine geeignete, authentische und lizenzfreie Bildillustration einer weiblichen Ejakulation geben sollte, dann sollte sie unbedingt auch in der WP dargestellt werden. Nur gibt es die offenbar (leider) nicht. --Janden007 (Diskussion) 16:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Nicola hat richtig festgestellt: Zufällig stolpert man nicht über das Bild. Ich sehe allerdings keinen enzyklopädischen Mehrwert, jedenfalls nicht, solange ungesichert ist, um was es sich bei der Darstellung handelt. Unterm Strich, ohne ethisch-moralische Wertung, plädiere ich für rausschmeißen. --JosFritz (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2013 (CET)

...dann sollte sie unbedingt auch in der WP dargestellt werden... Wieso? Kann mir bitte jemand sagen, wieso wir hier ein Bilderbuch brauchen? Ein Bild ist ja schon drin! --MBurch (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2013 (CET)

@MBurch: Auf dem anatomischen Bild ist keine Ejakulation, also nicht der Artikelgeganstand, dargestellt. Da es ein geeignetes, authentisches und lizenzfreies Bild der weiblichen Ejakulation derzeit offenbar nicht gibt (das hier diskutierte Bild ist zwar m.E. geeignet und auch lizenzfrei, aber eben nicht authentisch), braucht man sich über die eventuelle Darstellung eines solchen Bildes in der Zukunft momentan auch keine Gedanken machen. Sollte irgendwann mal ein authentisches und lizenzfreies Bild der weibl. Ejakulation existieren, kann man immernoch diskutieren, ob es auch geeignet ist, um den Lemmagegenstand darzustellen. In absehbarer Zeit wird dies jedoch wahrscheinlich nicht der Fall sein. Grundsätzlich denke ich schon, dass die Illustration von Lemmata mit Bildern die Lesbarkeit und das Verständnis erhöhen. Im Bereich Sexualität und Medizin wird dies jedoch immer eine Glaubens- und Geschmacksfrage bleiben, bei der im Einzelfall zu diskutieren ist. --Janden007 (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Machen wir des doch mal geradliniger: In Wikipedia gehört, was authentisch, korrekt und geeignet ist.

WER HÄLT DAS BILD FÜR AUTHENTISCH UND GEEIGNET? -- Bitte hier nacheinander signieren.

WER HÄLT DAS BILD NICHT FÜR AUTHENTISCH ODER NICHT FÜR GEEIGNET? -- Bitte hier nacheinander signieren. +1 --Kajjo (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich bin gespannt. --Kajjo (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Frage nach der Authentizität kann wohl nur ein/e Fachmann/-frau sicher beantworten, Meinungen von Laien zu sammeln führt da letztlich nicht weiter. Die Eignung hängt von der Authentizizät ab, wenn das Bild zeigt was es zeigen soll, ist es enzyklopädisch interessant und geeignet. Weil sich hier langsam aber gewiss interpersonelle Spannungen aufbauen, würde ich vorschlagen, das Bild zunächst im Artikel zu belassen, mit einer veränderten Legende, die auf die möglicherweise problematische Authentizität hinweist. Pornographisch ist es sowieso nicht, das haben wir bei einigen ähnlichen Bildern schon besprochen. Statt des letztlich frustrierenden Bilderstreits sollten wir uns auf den Ausbau anhand aktueller wissenschaftlicher Literatur konzentrieren. --MBq ^Disk 18:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Eine solche Frage ist nicht per Abstimmung zu entscheiden.

Ich rekapituliere: Ein Foto darf sein. Dieses Foto darf unter Umständen exakt den gleichen Sachverhalt abbilden. Aber solch ein Foto darf hier in der WP in diesem Artikel nur veröffentlicht werden, wenn es a) unter wissenschaftlicher Aufsicht, b) von renommierten Wissenschaftlern aufgenommen wurde, c) das abgebildete Ejakulat dann ebenfalls von renommierten Wissenschaftlern einer entsprechenden chemischen Analyse (am besten mit A- und B-Probe) unterzogen wurde, die beweist, dass die auf dem Foto sichtbare, ausgetretene Flüssigkeit kein Urin ist, d) in einer renommierten Publikation veröffentlicht wurde, und schließlich auch noch e) unter Creative Commons veröffentlicht wurde. Unter diesen Voraussetzungen könnte es noch einige Jahrzehnte dauern, bis es hier ein entsprechendes Foto gäbe.

Um was geht es hier eigentlich? Die fotografische Darstellung eines körperlichen, in der Realität vorkommenden Phänomens, oder wird hier bezweifelt, dass dieses Phänomen in dieser Form existiert? Oder soll mit solch gewaltigen Anforderungen an die „Beweislast“ des Einstellers letztlich verhindert werden, dass ein entsprechendes Foto als vermeintlich pornografisch wahrgenommen, im Artikel veröffentlicht wird? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2013 (CET)

@Gräbner: Nein, die Verwendung des Bildes soll nicht aus Gründen der Prüderie verhindert werden, sondern einzig, weil die Authentizität extrem zweifelhaft ist. Dargestellt ist keine weiblche Ejakulation, sondern Squirting. Zu Deiner "Rekapitulation", nein, es würde doch schon genügen, wenn ein Bild gefunden wäre, das nicht strittig ist. Aber wenn jemand das Bild eine scheinbaren Birne in den Artikel Apfel einstellen möchte, dann muss er eben beweisen, dass es sich wirklich um einen speziellen Apfel handelt oder aber das Bild gehört entfernt. So einfach ist das. Ganz ohne politischen oder moralischen Hintergrund. --Kajjo (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2013 (CET)

@Kajjo: Die Abstimmung ist so nicht sinnvoll, da man die Frage geeignet nicht mehr zu stellen braucht, wenn das Bild nicht authentisch ist und sich kein anderes auftreiben lässt.

@Horst Gräbner: Bisher hat hier noch niemand gesagt, dass das Phänomen nicht existieren würde. soll mit solch gewaltigen Anforderungen an die „Beweislast“ des Einstellers letztlich verhindert werden, dass ein entsprechendes Foto als vermeintlich pornografisch wahrgenommen, im Artikel veröffentlicht wird? Nein, hier bin ich das Gegenbeispiel: Für hohe Beweisanforderungen, aber auch für die Darstellung einer Ejakulation, auch wenn das manche als pornografisch empfinden würden. Aber wenn du das Bild drinnen lassen möchtest, dann kann man auch das Bild einer Birne in den Artikel Apfel schmuggeln. Zur Wiederholung: Es ist ein selbsterstelltes Bild eines Benutzers, der nur dieses Foto auf Commons hochgeladen hat! Das ist unter jeder Anforderung. Da kann sich genauso gut jemand einen Spaß gemacht haben und sich beim Pinkeln fotografiert und dies auf Commons hochgeladen haben, um uns einen Streich zu spielen (das gibt es ja haufenweise). Dafür spricht auch, dass der Uploader DeBaer auf allen Wikiprojekten und in allen Sprachen nur eine Sache beigesteuert hat - dieses Bild. Ich mag ja sonst naiv sein, aber hier hört der blinde Glaube in Menschen bei mir auf. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Es herrscht wohl Einigkeit darüber, dass das Bild weder einer wissenschaftlichen Quelle entstammt noch eindeutig klar ist, was es darstellt. Es ist inhaltlich umstritten. Und da bleibt eigentlich nur eine saubere Lösung: Es sollte unverzüglich entfernt werden, wenn wir nicht ein weiteres Beispiel für Scharlatanerie in der Wikipedia liefern wollen. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2013 (CET)

+1. Genau so ist es. Genau das und nur das entspricht den Wikipedia-Richtlinien. Wenn berechtigte Zweifel an der Authentizität und Korrektheit bestehen, dann gehört das Bild weg. -- Alternativ müsste ein Kontext gefunden werden, der eine unstrittige Beschriftung am Bild erlaubt und in den Artikel passt. --Kajjo (Diskussion) 08:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Bitte noch einmal den Beitrag von MBq vom Portal Medizin vom 13.11., 18:42, genau lesen. Das Bild sollte bleiben, die Legende geändert werden. Das hat meine vollumfängliche Zustimmung wie auch der Hinweis auf die Konzentration auf den Aufbaus mit unten angegebener weiterer wissenschaftlichen Literatur.--Fiona (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich habe gerade etliche seriöse Fachartikel besorgt und beginne mit der Auswertung. Ich werde dann einen Vorschlag für eine teilweise Neugestaltung unterbreiten, wenn ich so weit bin. --Kajjo (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Beachte aber bitte von wem diese Artikel genau stammen und welche fachliche Qualität sie an sich aufweisen. Viele vorgeblich wissenschaftliche Artikel sind überhaupt keine Untersuchungen, sondern lediglich Zusammenschreibungen bisheriger anderer Artikel, andere Untersuchungen arbeiten mit absurd kleinen Probantenzahlen (teilweise eine bis drei Frauen) oder kommen zu Schlüssen, die durch die entsprechend vorgelegten Daten gar nicht haltbar sind. Fachlich korrekte Untersuchungen im größeren Maßstab aus neuerer Zeit fehlen dagegen völlig und die, die es gibt, stehen dem angeblichen Phänomen der weibl. Ejakl. eher kritisch gegenüber. Eine der besten Zusammenschauen, die auch in diesem Wikiartikel verlinkt ist, nämlich http://userwww.service.emory.edu/~kim/orgasm.html, liest sich viel eher ablehnend als zustimmend. Dies kommt leider im momentanen Artikel überhaupt nicht mehr zur Geltung, der jegliche Neutralität verloren hat, falls er sie überhaupt jemals besaß. Es handelt sich hier im Wesentlichen um ein Konglumerat aus populärwissenschaftlichen Halbwahrheiten bis hin zu eindeutig feministisch agitieren Pamphlets. Das Bild sollte schon allein deshalb entfernt werden, weil es dem in "Physiologie" beschriebenen Abschnitt "Die weibliche Ejakulation wird als homologe Reaktion zur männlichen Ejakulation aufgefasst. Untersuchungen legen nahe, dass es sich bei der ausgestoßenen Flüssigkeit um eine gemischte Sekretion handelt. Als mögliche Quellen des Ejakulats gelten paraurethrale Drüsen, Bartholinische Drüsen, Cervix-, Uterus- und Tubaflüssigkeit sowie Transsudatflüssigkeit aus der Urethra. Kontrovers diskutiert wird, ob ein Anteil des Ejakulats aus der Blase stammt.[2]" eindeutig entgegen steht. -- Soul Cube (Diskussion) 03:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Yep, ich werde naturwissenschaftlich-kritisch vorgehen und kann Fachartikel einordnen. --Kajjo (Diskussion) 09:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Mich haben diverse Argumente zum Umdenken gebracht. Bild vorerst behalten aber bitte zeitgleich abklären, ob das Bild tatsächlich Ejakulat darstellt. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Das Foto Datei:Female Ejeculation.jpg ist nicht einfach zu analysieren, da die Frau in einer bereits etwas mit Wasser gefüllten Badewanne zu liegen scheint. Die Vermutung von SchirmerPower, dass die Flüssigkeit zuvor von außen eingebracht wurde und durch einen kräftigen Plopp wieder ausgestoßen wurde, ist nicht von der Hand zu weisen. Da die weibliche Ejakulation nicht gänzlich erforscht ist, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, ob diese Darstellung eine Ähnlichkeit zum Artikelgegenstand aufweist. Ich würde es vorsichtshalber hier lieber entfernen und in einem anderen Artikel einfügen, z.B. bei Miktion. --Bazipedia (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Das erschliesst sich mir nun nicht ganz. Weil nicht klar bewiesen ist, dass es sich um weibliche Ejakulation handelt, soll das Bild hier gelöscht werden und bei Miktion eingefügt werden? Ob das Bild wirklich eine weibliche Ejakulation zeigt, ist doch zweitrangig. Die Frage ist, ob eine weibliche Ejakulation so aussehen kann. Wir haben in der Wikipedia mehr als genug gestellte Bilder, mit denen dann niemand ein Problem hat. --Konsequenz (Diskussion) 23:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Was ist das denn für eine Aussage, Martin1978, Bild vorerst behalten aber bitte zeitgleich abklären, ...? Nein, wir sind hier nicht bei St. Spekulatius, deshalb kann nur richtig sein: Bild bitte löschen (was es genau darstellt, wird ohnehin kaum zu ergründen sein), und - wenn ein passendes aus einer wissenschaftlichen Quelle gefunden wird) - durch ein seriöses ersetzen. --Hardenacke (Diskussion) 16:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme Benutzer Konsequenz zu. Für die Abbildung ist es unerheblich, ob es sich bei dem Foto tatsächlich um weibliche Ejakulation oder den Ausstoß von Urin handelt, da beide Phänome existieren und mit Augenschein sowie medizinisch kaum zu unterscheiden sind, wie aus wissenschaftlichen Artikeln hervorgeht. Die neue Bildlegende stellt dies auch klar.--Fiona (Diskussion) 17:56, 20. Nov. 2013 (CET)

Es muss die Suche eines geeigneten medizinisch-wissenschaftlich erstellten Bildes stattfinden, SO ES DENN EINES GEBEN SOLLTE. Das momentane Bild samt Untertitel ist eine völlige Farce. Wenn nicht klar ist, worum es sich handelt, muss es raus. Man würde in einem Artikel zu einem Hammer ja auch kein Bild einstellen und darunter schreiben, dass es sich um einen Hammer, aber vielleicht auch um eine Schere handelt. Zudem ist das Bild ungeeignet, weil man gar nicht erkennt, woher das Fluid eben stammt und welches jetzt gemeint ist. So gesehen zeigen sich auf dem Bild zwei unterschiedliche Fluide. Zum einen ein weißes, das aus der Vaginalöffnung fließt und dem deutlich sichtbareren klaren, dass keinen sichtbaren Ursprung aufweist. Das Bild ist mit der Darstellung im Artikel „Das Ejakulat wird beim Orgasmus durch mehrere winzige Ausgänge in den Endabschnitten der Harnröhre sowie rechts und links derselben ausgesondert.“ unvereinbar.: Soul Cube (Diskussion) 03:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Das Theater um das Bild hat doch hauptsächlich damit zu tun, dass manche männliche Kollegen sich nicht vorstellen können wollen, dass eine weibliche Ejakulation existiert. Bei dem Bild eines ejakulierenden Mannes könnte auch hinterfragt werden, ob das jetzt wirklich Ejakulat ist oder eine gelungene Photomontage oder Wasser oder sonst was. Da die weibliche Ejakulation wissenschaftlich akzeptiert ist, sehe ich keinen Grund, das Bild anzuzweifeln, bzw. an dies Photo höhere Ansprüche zu stellen als an ein Photo mit ejakulierendem Mann.--Belladonna Elixierschmiede 20:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Hier den männlichen Kollegen Sexismus zu unterstellen, ist nicht gerade die feine englische Art. Bleib bitte mal objektiv. Wenn männliches Ejakulat aussieht wie Wasser, sollte man wohl zum Arzt. Zudem hat wohl jeder schon jenes gesehen und kennt den Unterschied. All das kann man beim weiblichen Ejakulat nicht behaupten, zumal es dort um einiges mehr Möglichkeiten gibt, woher die Flüssigkeit kommen kann und was für eine Flüssigkeit es ist. Das hat aber alles nichts mit der Existenz der Ejakulation zu tun, lediglich der Überprüfbarkeit. Zur Vertrauenswürdigkeit des Urhebers des Bildes habe ich oben schon etwas geschrieben. Wenn du also tatsächlich der Meinung bist, dass die männliche und die weibliche Ejakulation bezüglich der Hinterfragbarkeit des Bildes, des Vorkommens und der Einfachheit der Beobachtbarkeit gleich zu behandeln sind (alles andere wäre ja Sexismus der männlichen Kollegen, nicht wahr?), dann sollte es doch einfach für dich sein, ein anderes Bild aufzutreiben oder jemanden zu finden, der mal schnell eines erstellt. Würde beim Artikel über die männliche Ejakulation die Glaubwürdigkeit eines Bildes hinterfragt, gäbe es bestimmt genug Kollegen, die hier ein Bild spenden würden (nicht unbedingt mit sich selbst als Modell, verlangt ja auch keiner von dir). Wenn du schon hier die Gleichbehandlung-der-Geschlechter-Keule herausholst, dann doch bitte konsequent. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Deine Argumentation ist nicht überzeugend. Selbstverständlich kann jedes Bild in Wikipedia eine Fotomontage oder eine gestellte oder manipulierte Sitution darstellen, auch im medizinischen Bereich, wenn es nicht nachweislich unter einer wissenschaftlich-klinischen Bedingungen entstanden ist. Daher sehe auch ich keinen Grund, an dies Photo höhere Ansprüche zu stellen als an ein Photo mit einem ejakulierendem Mann.

Bitte bemühe dich um einen angemessen Umgangston, Benutzer:ThE cRaCkEr, Deine Angriffe auf die Hauptautorin des Artikels gehören nicht dazu. Belladonna hat niemanden Sexismus unterstellt. --Fiona (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2013 (CET)

Als Einwand gegen die Authentizität des Bildes wurde vorgebracht, dass die Flüssigkeit klar sei und daher Urin sein müsse. Laut einem der hier angegebenen Fachaufsätze von 2013 ist die Flüssigkeit bei der weiblichen Ejakulation tatsächlich klar: Le liquide a un aspect clair, une odeur plus ou moins forte, un goût âcre et salé. (Caroline Meauxsoone-Lesaffre: L’e´mission fontaine ou l’e´ jaculation fe´minine (Squirting or female ejaculation). Annales Medico-Psychologiques 171 (2013) 110–114.) Der Artikel kommt zu dem Ergebnis: Nous ne pouvons en 2012 qu’accepter l’évidence de ce phénomène, qui n’est plus un mythe.--Fiona (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Ich weise noch darauf hin, dass der Benutzer:Hubertl am 29. 11. 2013 die Bildbezeichnung eigenmächtig und unzulässig von 'ejaculation' in 'Urination' geändert hat, wie ich vermute, um die Diskussion zu manipulieren. --Fiona (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Kompromiss

Das Bild unter Weblinks aufzuführen, schien mir ein guter Kompromiss. --Skandalopedia (Diskussion) 02:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Literatur zur Überarbeitung

Über eine aktuelle Studie berichtet ein peer-reviewter Fachartikel vom Juli 2013. Die Ergebnisse der Studie sollten eingearbeitet werden.

International online survey: female ejaculation has a positive impact on women's and their partners' sexual lives, BJU International[2]. --Fiona (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Hast Du den Volltext vorliegen? --Kajjo (Diskussion) 23:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz der Autoren erkennbar. Grüße --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Warum sind die beiden Mediziner [3], [4] und der Verlag Wiley-Blackwell nicht relevant? Weil sie von F. zitiert werden? --178.10.214.92 00:00, 13. Nov. 2013 (CET)

@IP: Besser so [5], [6], oder? Gruss --MBurch (Diskussion) 03:54, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich wurde auf diese Disk hingewiesen. Der Volltext des BJU-Artikels ist unter [7]; es ist allerdings keine Studie, sondern ein Letter-to-the-editor, also ein wissenschaftlicher Diskussionsbeitrag. Wenn jemand noch weitere aktuelle Literatur haben möchte, kann ich vielleicht helfen, ich habe ein paar Online-Zugänge. Interessante Artikel, die ich besorgen kann, scheinen zB

- Caroline Meauxsoone-Lesaffre: L’e´mission fontaine ou l’e´ jaculation fe´minine (Squirting or female ejaculation). Annales Me´ dico-Psychologiques 171 (2013) 110–114. (in frz. Sprache)

- Sandra R. Leiblum, Rachel Needle: Female Ejaculation: Fact or Fiction. Current Sexual Health Reports 2006, 3:85–88

- Amy L. Gilliland: Women’s Experiences of Female Ejaculation. Sexuality & Culture (2009) 13:121–134, doi:10.1007/s12119-009-9049-y

Leider hat meine Bib keinen Zugang zu

- Pastor Z: Female ejaculation orgasm vs. coital incontinence: a systematic review. J Sex Med. 2013 Jul;10(7):1682-91. PMID 23634659, da müsste man noch Kollegen fragen.

HTH, meines Wissens haben wir derzeit leider keinen Gynäkologen in der Redaktion Medizin. Gruss, --MBq ^Disk 10:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke MBq. --Fiona (Diskussion) 14:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Falls jemand den Artikel von Pastor Z lesen will: meine Bib hat Zugang zum Journal of Sexual Medicine. Bei Bedarf mich ansprechen. Gruß, --Janden007 (Diskussion) 17:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke, das möchte ich. Sobald ich mir Zeit dafür nehmen kann, melde ich mich bei dir.--Fiona (Diskussion) 10:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht hat auch jemand Zugang zu: Klaus Pingsten: Weibliche Ejakulation zwischen Lust, Scham und Verleugnung SEXUOLOGIE - Zeitschrift für Sexualmedizin, Sexualtherapie und Sexualwissenschaft Gruß, --Sti (Diskussion) 14:20, 1. Dez. 2013 (CET)

@Sti: "Sexuologie" hat meine Bibliothek leider auch nicht. @fiona: schick mir einfach eine Email, in der deine Emailadresse drin steht, dann sende ich dir das PDF zu. Bei Wikipedia-Email kann man offenbar leider keine Dateien anhängen. Gruß, --Janden007 (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Am 2. Dezember erhalten. Danke.--Fiona (Diskussion) 19:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Zusammenstellung der vorgeschlagenen Fachartikel

• Florian Wimpissinger,Christopher Springer,Walter Stackl: International online survey: female ejaculation has a positive impact on women's and their partners' sexual lives, BJU 2013 (abstract)
• Caroline Meauxsoone-Lesaffre: L’e´mission fontaine ou l’e´ jaculation fe´minine (Squirting or female ejaculation). Annales Me´ dico-Psychologiques 171/2013 (Résumé)
• Sandra R. Leiblum, Rachel Needle: Female Ejaculation: Fact or Fiction. Current Sexual Health Reports 2006, 3:85–88 (Abstract)
• Amy L. Gilliland: Women’s Experiences of Female Ejaculation. Sexuality & Culture (2009) (Abstract)
• Pastor Z: Female ejaculation orgasm vs. coital incontinence: a systematic review. J Sex Med. 2013 (Abstract)
• Pingsten, K.: Weibliche Ejakulation zwischen Lust, Scham und Verleugnung, in: SEXUOLOGIE - Zeitschrift für Sexualmedizin, Sexualtherapie und Sexualwissenschaft, Band 4 - Heft 1 / 1997[8]

--Fiona (Diskussion) 19:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Ach du meine Güte, das versteht man also heutzutage unter wissenschaftlicher Literatur? "Weibliche Ejakulation zwischen Lust, Scham und Verleugnung" bei solchen Titeln wird einem ja ganz anders. Gibt es denn zu dem Thema keine stichhaltigen physiologischen Untersuchungen und kontrollierten Experimente? Das hier sind ja samt und sonders irgendwelche Zusammenschreibungen ohne experimentelle Basis. Wie kann es sein, dass es bei einem makroskopisch anatomischen Phänomen in unserer Zeit derartige Unklarheiten und Mythen gibt?

Also entweder interessiert das schlicht niemanden, das ganze ist eine Erfindung, die zum Selbstläufer geworden ist und beim momentanen Zeitgeist findet sich keiner mehr, der deutlich zu widersprechen wagt oder das Ganze ist tatsächlich real, aber alle Mediziner sind aufgrund von plötzlicher, selektiver fachlicher Inkompetenz nicht dazu in der Lage, eine eindeutige Studie zu erstellen, die die unvergleichliche Nebulösität mal zu durchdringen vermag. Ich weiß es nicht, aber ein derartiges physiologisches Phänomen muss doch wesentlich leichter und eindeutiger zu untersuchen sein, als es hier den Anschein macht. 37.24.79.77 05:01, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel von Zlatko Pastor beschreibt die niedrige Zahl von "objectively reported ... cases" und physiologischen Untersuchungen und enthält eine gute Literaturübersicht (61 references). Neben solchen medizinischen Arbeiten ist selbstverständlich auch sexualwissenschaftliche Literatur heranzuziehen. Feministische Literatur ist hier nicht tabu, sollte nur klar als solche deklariert werden. Nix richtiges gefunden habe ich bisher zur Darstellung des Phänomens in der pornographischen Literatur im weitesten Sinn. Ist aber auch nicht mein Fachgebiet. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist die Dissertation einer Medizinerin, die in zweiter Auflage herausgebenen wurde (1994, 2009), "feministische Literatur", weil sich die Ärztin und Autorin Sabine zur Nieden als Feministin versteht? Forschen wir nun auch nach den politischen Haltungen anderer wissenschaftlicher Autoren, die zu dem Thema veröffentlicht haben und benennen diese?

(Zur Nieden: Weibliche Ejakulation, rezipiert u,a,, in: Hans H. Studt, Ernst R. Petzold: Psychotherapeutische Medizin: Psychoanalyse. Psychosomatik. Psychotherapie. Ein Leitfaden für Klinik und Praxis, De Gruyter 1999)

Die Diskussion hier - wie auch in anderen Artikeln - krankt an dem strukturellen Antifeminismus der Wikipedia, deren Protagonisten für sich normativ den NPOV in Anspruch nehmen und unter diesem Postulat alles abwerten und abwehren, was nicht in ihren Wissens- und Wahrnehmungsradius passt. (damit meine ich nicht dich, Sti)--Fiona (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2013 (CET)

--Fiona (Diskussion) 13:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Diss nicht selbst gelesen, halte mich daher zurück mit der Deklarierung als "feministische Literatur". Ich meine aber, in verschiedene Rezensionen eine solche Einschätzung gelesen zu haben, jetzt auf die Schnelle nur dies: „Ansonsten ein Standardwerk für die weibliche Sexualität, das einen festen Platz in der feministischen Sexualliteratur gefunden hat.“[9] „Struktureller Antifeminismus“ wäre ein interessantes weiterführendes Thema. Den Begriff kannte ich bisher nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:52, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag aus einer anderen Rezension: „Zudem ist das Buch durchzogen von feministischen Parolen, die immer und immer wieder die sexuelle Bevormundung der Frau durch den Mann (siehe die Beschreibung der weiblichen Klitoris durch diverse männliche Wissenschaftler, die sie als »verkümmerten Penis« und infantiles und indiskutables Sexualorgan schildern) aufwärmen und unangenehm oft und intensiv thematisieren. Dass die Autorin diese (teilweise absichtlich degradierenden) Darstellungen anspricht und richtig stellt, ist vollkommen in Ordnung - dennoch kam mir das Buch stellenweise aufgrund verbittert klingendem und Gerechtigkeit um jeden Preis schaffen wollenden Tonfalls mehr wie eine Ausgabe der EMMA, für die die Autorin diverse Berichte schrieb, vor, als dass es wissenschaftlich distanziert gehalten war.“Christiane Fleischmann über Sabine zur Nieden, Weibliche Ejakulation (Psychosozial-Verlag) - Uni-Online.de Wie gesagt, ich habe es nicht selbst gelesen. Wie wird es denn in Hans H. Studt, Ernst R. Petzold (s.o.) rezipiert? Gruß, --Sti (Diskussion) 18:09, 23. Dez. 2013 (CET) P.S. Hab's selbst dort wieder gefunden:-) Gruß, --Sti (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Tja, und die gute Dame wird gleich dreimal zitiert. Was die Validität der sonstigen Refs betrifft: Gleich zu Anfang wird mit der Behauptung "Aristoteles berichtete um 300 v. Chr. von einer flüssigen Absonderung beim weiblichen Orgasmus, die jedoch keinen Samen enthalte. Galen beschrieb im 2. Jahrhundert eine weibliche Prostata, aus der von Frauen Samen ejakuliert werden könne" eine Seriosität suggeriert, die die Links nicht hergeben: Sowohl als auch sind Sekundärangaben; weder bei Aristoteles noch bei Galen konnte ich eine Spur davon auftreiben. In einer früheren Lemmaversion war weiters vor kurzem noch fälschlich behauptet worden, Masters & Johnson hätten so etwas wie "Weibliche Ejakulation" recherchiert; die Passage ist inzwischen anscheinend gestrichen, allerdings fehlt im Artikel die wesentliche Feststellung, daß M&J eben genau nichts dergleichen herausfanden (da gab's ein Ref dazu, das die Autor/innen wohl nicht genau genug gelesen hatten; man könnte es aus der VG rekonstruieren). Tendenziöse Formulierungen wie "seit über 100 Jahren bestreitet und verschweigt die Medizin dieses Phänomen" runden das Bild ab ... Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Britta-Juliane Kruse: Verborgene Heilkünste. Geschichte der Frauenmedizin im Spätmittelalter (= Quellen und Forschungen zur Literatur-und Kulturgeschichte. Band 5), De Gruyter, Berlin 1996, ISBN 978-3-11-014704-9, S. 226.

Sophia M. Connell: Aristotle and Galen on sex difference and reproduction. A new approach to an ancient rivalry. In: Studies In History and Philosophy of Science Teil A, Band 31, Nr. 3, Sept. 2000, S. 405–427, doi:10.1016/S1369-8486(00)00007-8.

Lass' einfach das despektierliche "die gute Dame". Zur Nieden schreibt heute sachlich und weit weniger im "feministischen Kampfmodus" (meine Begriffsfindung) als offensichtlich vor 20 Jahren. Die Diss hat nach der zuletzt von mir verlinkten Rezension (wie gesagt, ich habe das Buch nicht selbst gelesen) in ihren verschiedenen Kapiteln sehr unterschiedliche wissenschaftliche Qualität. Belege für ihre Funde bei den antiken Autoren sind dort hoffentlich angegeben. Sie werden jedenfalls zitiert z.B. hier und da. Zu Masters und Johnson: In a study of 382 women over 11 years, Masters and Johnson recorded over 7,500 complete cycles of sexual activity rare cases of FE, suggesting it was not atypical in female sexuality. [Masters WH, Johnson VE. Human sexual response. Boston: Little, Brown; 1966]. "Seit über 100 Jahren bestreitet und verschweigt die Medizin dieses Phänomen" ist natürlich unbelegter Quatsch. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2013 (CET)

"Gute Dame": Stattgegeben, pardon. Ansonsten: Dein erster Link führt bei mir ins Leere (?); im zweiten sind weder Aristoteles noch die Galen-Stelle (nebenbei: "weibliche Hoden"??) referenziert. Sorry, aber das sind für mich keine validen Refs auf die antiken Autoren. Das mit M&J suche ich bei Gelegenheit raus; ich kann mich jedoch definitiv an eine Formulierung wie "although Masters and Johnson found no evidence for ..." erinnern. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:37, 23. Dez. 2013 (CET)
Ah, das war's vermutlich: Masters, WH and Johnson, VE 1965 The sexual response cycle of the human female, 1. Gross anatomic considerations. In; Sex Research New Developments (J Money Ed); Holt, Rhinehart, and Winston; New York; pp. 53-89: Authors saw no evidence of "female ejaculation" in their filmed studies.. Und an anderer Stelle wiederum heißt es lediglich "Studies done by Masters and Johnson found only 4.7% of women experience the expulsion of fluid during orgasm". Also kein Wort über Menge/Zusammensetzung/Art dieser "Ausscheidung": Das kann somit von Lubrikation über Harn bis zu Gonorrhoe theoretisch alles mögliche gewesen sein. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Ja, valide Refs sehen anders aus. Darum schrieb ich: "... sind dort hoffentlich angegeben." Der erste Link führt bei mir auf: Dirk Revenstorf: Wenn das Glück zum Unglück wird: Psychologie der Paarbeziehung, S. 60. Dort zitiert Revenstorf Aristoteles nach Nieden 1993. Vielleicht hat Fiona ja die Diss vorliegen und kann die Quellen nennen. Vielleicht hilft auch http://books.google.de/books?id=9RaEo8pKxsUC&pg=PA115 ? Zu Masters/Johnson: auch da würde ich mir mal die Originalstudie ansehen. Hat jemand Zugang dazu? Gruß, --Sti (Diskussion) 07:06, 24. Dez. 2013 (CET)

Diskussion in der Redaktion Medizin

Eine Diskussion zum Lemma wurde vom 11. November 2013 bis 20. Dezember 2013 auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin geführt und am 10. Januar 2014 im Archiv abgespeichert. Eine Diskussion kann ggf. hier fortgeführt werden. --Partynia ^{∞ RM} 18:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Häufigkeit der weibliche Ejakulation

Mit Sicherheit ist der Prozentsatz von 54% ejakulierender Frauen zu hoch. Das Problem ist einfach das dieses Thema in der heutigen Zeit viel zu stark tabuisiert wird. Deshalb ist es leider nicht möglich einen genauen Protzentsatz anzugeben da viele Frauen nicht darüber sprechen wollen oder können. Aber es sieht so aus dass das Thema "weibliche Ejakulation" langsam das Tabuimage ablegt den es sind z.B. schon Pornofilme und Magazine auf dem Markt die dieses Thema explizit und offen behandeln. --M.M. (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2014 (CET)

Was du persönlich denkst und für falsch oder richtig hältst, ist für Wp völlig irrelevant. Wenn du jedoch über andere als im Artikel enthaltene und zugleich auch valide belegte Angaben verfügst, dann zeige sie uns mit validen Belegen hier auf. Bis dahin halte dich bitte mit dem Einfügen von persönlichen Sichtweisen im Artikel selst besser zurück, sie werden ohnehin unverezüglich revertiert. -- Muck (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Tabuisierung und Unkenntnis der weiblichen Ejakulation

Meine Ex-Frau hatte nicht jedesmal, aber öfters Ejakulationen während unserer 10 Jahre andauernden Ehe. Besonders bei der Masturbation, bei denen ich zugegen war, kam oft ein kompakter Strahl von bis zu einem Meter weit herausgeschossen, meist nur einmalig. Auch bei von mir ausgeführten vaginalen Massagen ejakulierte sie. Laut ihrer Aussage ist es ein vaginaler Höhepunkt, kein klitoraler, auch wenn die Klitoris zur Steigerung der Erregung mit einbezogen wurde. Bei den meist multiplen Orgasmen während der Kopulation kam es hingegen höchst selten zu einer weiblichen Ejakulation. - Vielleicht hilft dieser Erfahrungsbericht weiter. (cjb) (nicht signierter Beitrag von 84.241.69.222 (Diskussion) 13:06, 27. Jul 2014 (CEST))

weibliche Prostata

Ursache: durch G-Punkt steuerbare weibliche Prostata, Lage: hinter der Klitoris und außerhalb der Harnröhre, jedoch nicht bei allen Frauen ausgeprägt - LifeGen.de, 2010 (nicht signierter Beitrag von 46.115.148.94 (Diskussion) 02:12, 14. Nov. 2014 (CET))

Danke für den Hinweis, habe die erwähnten Originalpublikationen in die Literaturliste eingefügt. Mein Wunsch an weitere Mitarbeiter hier, ggf. im Artikel noch nicht nethaltene Infos aus diesen Publikationen an passender Stelle bei uns einzuarbeiten. Danke im Voraus! -- Muck 21:37, 14. Nov. 2014 (CET)

In Großbritanien in Pornos verboten

Die weibliche Ejakulation darf in Streaming - Videos in Großbritanien nicht mehr gezeigt werden.

Quelle: http://www.golem.de/news/streaming-grossbritannien-verbietet-bestimmte-stellungen-bei-pornos-1412-110974.html (nicht signierter Beitrag von 87.185.142.105 (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2014 (CET))

Golem ist absolut keine zuverlässige Quelle. Hier wurde scheinbar nicht richtig recherchiert, siehe [10]. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja genau, nicht nur dass du keinerlei Begründung für die angebliche Unzuverlässigkeit der Quelle angibst, es gibt auch jede menge andere Quellen die die gleiche Aussage machen... http://www.stern.de/digital/online/porno-verbot-diese-sexstellungen-sind-in-grossbritannien-verboten-2157877.html (nicht signierter Beitrag von 195.14.222.54 (Diskussion) 11:33, 24. Feb. 2015 (CET))

mehr erklärende bilder

Ich habe nur ein Bild gefunden welches zudem auch noch nur teilweise zu verstehen ist (nicht signierter Beitrag von 79.224.155.91 (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2015 (CET))

So, so, tatsächlich .... ;-) Manch einem ist bei WP ja schon das eine Bild zu viel, aber im Grunde hätten wir auch schon gerne einige mehr zur Auswahl. Doch WP ist kein Wunschkonzert, denn bei diesem freien Prokjekt hier sind wir auf die aktive Mitarbeit eines jeden angewiesen und können nichts mal eben so aus dem Hut zaubern, was nicht zuvor auch seriös von einem aktiven Bildspender selbst aufgenommen oder gezeichnet und dann gemeinfrei und korrekt bei WP-commons hochgeladen wurde. -- Muck (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Weibliche Ejakulation vs. Squirting

Weibliche Ejakulation und Squirting ist nicht das Gleiche. Während die weibliche Ejakulation ausschließlich aus der weiblichen Prostata kommt, ist das Squirting auf die explosionsartige Entleerung der Harnblase zurückzuführen. Wollte nur darauf aufmerksam machen. Im Endeffekt spielt es keine Rolle, es ist erlaubt was Spaß macht ;)

Quellen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21995650 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25545022 (nicht signierter Beitrag von 178.196.24.246 (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2016 (CET))

Danke für deine Ausführungen mit validen Belegen. Habe das soeben in Form eines letzten Satzes der Einleitung in den Artikel eingebaut. -- Muck (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Sollte dann nicht Weiterleitung von Squirting auf diesen Artikel entfernt werden?--Bomberzocker (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Dieser letzte Satz in der Einleitung ist nicht verständlich. --88.66.15.230 18:18, 26. Feb. 2017 (CET)

"Nach wissenschaftlichen Erkenntnissen handelt es sich bei weiblicher Ejakulation und Squirting um zwei verschiedene Vorgänge während eines Orgasmus." - Was bitte soll daran nicht verständlich sein? -- Muck (Diskussion) 02:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich habe zur Verdeutlichung des Ganzen an zwei verschiedenen Stellen eine Erklärung bzw. eine Präzisierung hinzugefügt.

Die Sachlage: Es sind letzlich zwei unterschiedliche Vorgänge: Ejakulation eines Sekrets aus den paraurethrale Drüsen, Bartholin-Drüsen, Cervix-, Uterus- und Tubaflüssigkeit sowie Transsudatflüssigkeit aus der Urethra (siehe Abschnitt "Physiologie") und dem Squirting, also dem stoßweisen Ausspritzen des in der Blase befindlichen Urins während des Orgasmus. Beide Vorgänge können in aller Regel zeitgleich beim sexuellen Höhepunkt (Orgasmus) der Frau stattfinden. Aus diesem Grunde wird umgangssprachlich im englischen Sprachraum oft die weibliche Ejakulation mit dem Squirting gleichgesetzt, obwohl es physiologisch unterschiedliche Vorgänge sind.

Allerdings kann ein Squirting im wissenschaftlichen Sinne während eines Orgasmus nur dann auftreten, wenn sich zu diesem Zeitpunkt in der Blase der Frau mindestens eine Restmenge von Urin befindet. Das Mischungsverhältnis von Ejakulationssekret und Urin kann deshalb auch sehr unterschiedlich ausfallen, je nach vorhandener Urinmenge in der Blase zum Zeitpunkt des Orgasmus. Ist die Blase jedoch vollständig leer, dann kann bei einem Orgasmus ggf. nur eine Sekretejakulation stattfinden ohne jeden Urinanteil, also kein zeitgleiches Squirting. Da von aussen dieser Unterschied nicht für jeden erkennbar ist, ist die umgangssprachliche Vermischung zweier unterschiedlicher Vorgänge zum Zeitpunkt des Orgasmus der Frau auch nachvollziehbar, aber nach neuesten Erkenntnissen eben nicht korrekt. -- Muck (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Orthographie

Beim Wort Tubarflüssigkeit habe ich das fehlende r eingefügt. Analog zum Englischen tubar fluid und zum deutschen Adjektiv tubar. - Allerdings ist dieses Wort extrem unüblich und entsprechend selten. Außerdem wird es in der Medizin auf die Tuba auditiva und nicht auf die Tuba uterina bezogen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:10, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dann könnte man doch Tubenflüssigkeit schreiben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Könnte man gewiss. Aber was würde eine neue Wortschöpfung bringen? Die Verwechslung mit den Eustachischen Röhren würde nicht vermieden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

"Tubenflüssigkeit" ist doch keine Wortneuschöpfung (Beispiel). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2017 (CEST)

Du hast Recht. Also könnte man das Wort ersetzen oder besser beide Begriffe verwenden. Das ändert aber nichts an der Zweideutigkeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:40, 22. Apr. 2017 (CEST)

"Linkspam" als vorgeschobenes Löschargument gegen einen Weblink "vom Feinsten"

Warum darf denn dieser Eintrag (Difflink) im Artikel nicht stehen? Verklemmtheit? Prüderie? Noch immer ein Tabu? --91.141.3.204 12:40, 11. Mai 2018 (CEST)

Siehe WP:WWNI sowie WP:WEB, Prüderie spielt hier keine Rolle, siehe WP:PFUI --Denalos(quatschen) 12:44, 11. Mai 2018 (CEST)

WP:WEB Die dort verlinkten Seiten müssen genau das Artikelthema enthalten...--91.141.3.204 12:51, 11. Mai 2018 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass die Einfügung Linkspam war, bitte die Regeln intensiver lesen. --Denalos(quatschen) 12:54, 11. Mai 2018 (CEST)

Linkspam ist es, wenn man Wikipedia vertrauen darf, aber nur, wenn das Thema auf der verlinkten Webseite nicht vorkommt, das tut es aber. Also ist der Löschgrund nicht Linkspam sondern Prüderie. --91.141.3.204 13:00, 11. Mai 2018 (CEST)

Argumente ausgegangen? Bitte Regeldetails zitieren! Was passt denn nicht? So ein Link auf eine Regelseite nach dem Motto "Such bis du schwarz wirst" bringt uns nicht weiter. Bei Ausbleiben von Reaktionen darf ich gemäß WP:Edit-War nach einer angemessenen Frist den fraglichen Edit wiederholen. Ich kenne die Regeln.--77.119.131.158 14:00, 11. Mai 2018 (CEST)

Weil Du die Regeln nicht akzeptieren möchtest, heißt das nicht, daß sie nicht gelten. Von einer Neueintragung würde ich deutlich abraten. --Denalos(quatschen) 15:16, 11. Mai 2018 (CEST)

Skene-Drüsen

Warum darf der Begriff nicht im Artikel stehen und darf nicht diskutiert werden?. Schlimmstenfalls wäre nur der Link zu löschen gewesen, aber der Revertknopf rrrrratsch macht's leichter.- 91.141.3.204 13:05, 11. Mai 2018 (CEST)

unklar

Chemische Analysen des Ejakulats ergaben, dass es sich um Urin, Sekrete der Paraurethraldrüse („Skene-Drüse“) oder eine Mischung aus beidem handelt.

Chemische Analysen des weiblichen Sekrets enthüllen eine Ähnlichkeit mit der Flüssigkeit der Vorsteherdrüse....

Welches Sekret ist gemeint?

Auch die Formulierung:

"...Anerkennung der Existenz des G-Punktes durch die Arbeiten..."

ist sehr seltsam. Durch wissenschaftliche Arbeiten wird nichts anerkannt, sondern ggf. bestätigt oder widerlegt. Allerdings wäre in diesem Fall dann auch auf die Arbeiten hinzuweisen, die G- und A-Punkt nicht bestätigen konnten.WerWil (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bebilderung

Das Bild stellt eindeutig eine urinierende Frau dar, keine "weibliche Ejakulation" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weibliche_Ejakulation&type=revision&diff=183223002&oldid=183188219 --Buster Baxter (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2018 (CET)

Siehe Archiv der Diskussion; das wurde mehrfach diskutiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Aus welchem Lehrbuch oder Nachschlagewerk bzw. aus welcher verlässlichen Quelle stamm(t)en Fotografie und Bildlegende? --Georg Hügler (Diskussion) 11:07, 7. Sep. 2019 (CEST)

Aus keinem Fachbuch, lieber Herr Hügler. Es war eindeutig zu erkennen, daß hier frontal eine urinierende Frau gezeigt wurde. Ich habe fast ein halbes Jahr Löschen und Sperren (auch durch Horst Gräbner)ertragen müssen, bis das Bild endlich entfernt wurde. Edgar Wollenweber 93.209.25.59 10:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Squirting als Ausstoßen verdünnten Urins

Die Formulierung "Squirting allein bezeichnet ein stoßweises Ausspritzen der in der Blase befindlichen Flüssigkeit, die Eigenschaften verdünnten Urins aufweist" ist im Deutschen sehr umständlich und sollte durch "Squirting allein bezeichnet ein stoßweises Ausspritzen von verdünntem Urin" ersetzt werden.

--Vesadimo (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Satzbau

Der Satz "Während die Klitoris vom Nervus dorsalis clitoridis innerviert wird, einem Ast des Nervus pudendus aus dem Plexus sacralis." im Abschnitt "Anatomie und Physiologie" ist offensichtlich kaputt. (nicht signierter Beitrag von 95.90.3.95 (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe soeben das von Zusasa geerbte Kauderwelsch [11], [12] entwirrt und durch sinnvolle Zusammenführungen und auch Satztrennungen in allgemeinverständliche Aussagen umgewandelt. -- Muck (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ha, ha, besser es ist doch überhaupt was zum verbessern da; auch du „Muck“ bist nicht vollkommen. Danke für deine korrekturen! Grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

"auch du „Muck“ bist nicht vollkommen" habe ich auch niemals behauptet. Ich habe lediglich aufgezeigt, wer für das unsägliche Satzgefüge verantwortlich ist, das darf doch wohl erlaubt sein. Entscheident ist letztlich, ob jeder für sich in der Lage ist, berechtigte Kritik zu vertragen, anzunehmen und aus gemachten Fehlern dazuzulernen. In diesem Sinne Grüße -- Muck (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2020 (CEST)

Begriffsklärung

Nach Quelle 1 bezeichnet die nicht die "weibliche Ejakulation" das stoßweise absondern von Flüssigkeit sondern der Begriff "Squirting". Quelle 1 legt dort einen klaren Unterschied dar. Die beiden Begriffe sollten konsistent im Artikel gebraucht werden. --Panso (nicht signierter Beitrag von 95.112.253.89 (Diskussion) 09:14, 9. Okt. 2020 (CEST))

Sehe ich nicht so. Der Artikel zeigt in der Einleitung mit Belegen auf, dass weibliche Ejakulation und Squirting eben nicht ein und dasselbe sind, auch wenn im englischen Sprachraum und in Laienmedien das immer wieder so behauptet wird. Wissenschaftliche Präziesierung und Differenzierung ist dort nicht immer so angesagt. -- Muck (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2020 (CEST)

Weiterleitungshinweis

Könnte jemand so freundlich sein, sich der Geschmacklosigkeit anzunehmen, die im umseitigen Artikel über den einleitenden Weiterleitungshinweis entsteht? Ich halte den Hinweis auf ein Vollblutpferd in einem Artikel über die Weibliche Ejakulation für unangemessen und änderungsbedürftig. MfG --Andrea (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2020 (CET)

Ja das stimmt, wir bräuchten eine Begriffserklärungsseite für Squirt mit den verschiedenen Bedeutungen, eine Verlinkung hierher und eine zum Pferd. Bin da technisch nicht so versiert. Wer könnte das machen? Sciencia58 (Diskussion) 14:23, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das nicht so. Man sollte doch seinen Empfindlichkeiten nicht soweit Raum geben, dass sie ggf. zu einer Manie werden.

Hier in diesem Falle geht es darum, dass, wenn ein Leser bei einer Artikelsuche statt "Squirting" das Wort "Squirt" eingibt, aber eigentlich den Namen eines bedeutenden Rennpferdes im Kopf hatte und einen Artikel dazu bei WP sucht, er jedoch automatisch beim Artikel "Weibliche Ejakulation" landet. Um bei der Zielsuche dennoch weiterzuhelfen, nur darum findet sich hier im Artikel on Top der Weiterleitungshinweis. Ich kann hier beim besten Willen keine Geschmacklosigkeit erkennen. Gegen deine persönlichen Empfindungen oder Empfindlichkeiten an der Stelle will und kann ich nichts sagen, gebe dir jedoch gerne den freundschaftlich gemeinten Rat, es mit deinen Empfindungen diesbezüglich nicht zu übertreiben. Du machst letztlich nur dir selbst das Leben damit unnötig schwer. MfG -- Muck (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2020 (CET)

Unerbetene Ratschläge bitte für sich behalten! Den unverschämten Hinweis auf die Manie bitte ich, selbst zu entfernen → Andersdenkende sind nicht krank! --Andrea (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Muck, willst Du damit sagen, es sei in Ordnung, wenn ein Bereiterlehrling, Pferdezüchter oder sonstiger Pferdefan, der nach dem Pferd googelt, als erstes mit einer nackten Vulva konfrontiert wird, aus der der Saft spritzt? Weil er von da aus doch auf das Pferd klicken kann? Es könnte sein, dass er das dann vergisst und etwas anderes macht. Bisschen realistisch muss man schon sein. Ohne Begriffserklärungsseite ist das so, wie es jetzt ist, eine Zumutung. Das Anliegen von Andrea014 hat seine volle Berechtigung. Sciencia58 (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2020 (CET)

Außerdem heißt das Ausstoßen dieser Flüssigkeit nicht Squirt, sondern Squirting oder deutsch Squirten. Schon deshalb muss diese Weiterleitung weg, aber auch aus Gründen des guten Geschmacks. Jedes Ding hat seinen Ort und seine Zeit, das ist keine moralische Wertung. Es geht um den guten Geschmack im Umgang mit den Internet-Benutzern. Sciencia58 (Diskussion) 15:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich entferne die Weiterleitung und dann kann jemand eine Begriffserklärungseite machen. Andererseits wäre die Frage, ob wir die überhaupt brauchen, denn wenn man nach Squirten oder Squirting googelt, sieht man den Artikel Weibliche Ejakulation bei den Suchergebnissen. Das Pferd findet man unabhängig am besten. Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Artikelabschnitt "Auslöser"

Es geht um diesen Textabschnitt:

Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer Stimulation der Klitoris oder der Gräfenberg-Zone, beispielsweise durch eine Yoni-Massage, eventuell mit Anwendung zweihändiger Massagetechniken, durch Vaginalverkehr, ein erregendes Vorspiel oder Masturbation. Die Ejakulation erfolgt meist in Verbindung mit durch starke sexuelle Erregung hervorgerufenen Kontraktionen des Musculus pubococcygeus, eines der Muskeln, die die weiblichen Geschlechtsorgane im Bereich des Beckenbodens umgeben, und dem gleichzeitigen Sekretionsvorgang der Skene-Drüse. Der Orgasmus der Frau kann mit und ohne weibliche Ejakulation befriedigend sein.

den Andrea014 mit dieser Begründung "Nicht belegte Theorienfindung entfernt, zumal WP kein how-to ist, s. WP:WWNI Nr. 9" gelöscht hat. Da ich der Meinung war und bin, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt, habe ich ihre Löschung revertiert und sie gebeten, ihn vor jedem weiteren Eingruff erst hier zur Diskussion zu stellen. Dem ist sie nicht gefolgt und hat von weiteren Benutzern Unterstützung in ihrem Sinne bekommen. Auch mein Hinweis in meiner Vandalismusmeldung, dass in dem besagten Textabschnitt auch die jeweils angelegten angelegten internen Links als indirekte Belege zu beachten wäre, wurde nicht beachtet und der Artikel nunmehr mit der Löschung von diesem Abschnitt gesperrt.

Ich bitte daher um eine konstruktive Beteiligung von fachkompetenten und unvoreingenommenen Mitarbeitern zur Klärung dieser Angelegenheit. -- Muck (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Dir wurde klar und deutlich gesagt, Du mögest hier mit Belegen auflaufen, nicht nur Deine unbelegte Behauptung einfach so hinschreiben. Wo wären jetzt diese angemahnten Belege? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 10. Dez. 2020 (CET)

Nur zur Klarstellung: Der Text stammt nicht von mir, und deshalb sind es auch nicht meine unbelegten Behauptungen. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt. Meine eine Meinung. Wenn nun dennoch von verschiedener Seite diesbezüglich ein Mangel an Belegen beanstandet wird, werde ich mich darum kümmern und hoffe zugleich, dass auch andere fachkompetente und unvoreingenommene Mitarbeiter dabei mithelfen. Die in der Sache betroffenen Redaktionen habe ich auch auf den Vorgang hier aufmerksam gemacht. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich anders. Hier greift die Belegpflicht. Wer etwas im Artikel haben will, hat dies zu begruenden. Und zwar mit reputablen Belegen. Dies ist hier nicht erfolgt. Im uebrigen gibt es doch von der Red. Medizin eine besonders strenge Belegforderung. --Belladonna Elixierschmiede 13:35, 10. Dez. 2020 (CET)

@Andrea: PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2020 (CET) Hier gibt es keine weitere Belegpflicht, weil alles in den verlinkten Artikeln bereits bestens belegt ist. Es ist ja gerade der Zweck der Links, dass nicht massenhaft Text und Quellen vervielfacht werden. Nur ein ganz, ganz winziger Blick auf Orgasmus der Frau hätte diesen Text gezeigt:

"Bei einigen Frauen kommt es während des Orgasmus zu einer Ejakulation, der weiblichen Ejakulation. Dabei wird stoßweise Urin aus der Blase und/oder ein klares Sekret aus der Paraurethraldrüse („Skene-Drüse“) abgesondert."

F. D. Rodriguez, A. Camacho, S. J. Bordes, B. Gardner, R. J. Levin, R. S. Tubbs: Female ejaculation: An update on anatomy, history, and controversies. In: Clinical anatomy. [elektronische Veröffentlichung vor dem Druck] Juli 2020, doi:10.1002/ca.23654, PMID 32681804 (Review), PDF.

PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 17:13, 10. Dez. 2020 (CET) --Saidmann (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2020 (CET)

@Saidmann:, peinlich sind deine unzutreffenden Behauptungen. Belege sind dort notwendig wo etwas behauptet wird. Ob dir das gefällt oder nicht.

@Muck:, ob du etwas für zweifelsfrei erachtest ist gegenstandslos. Es geht darum, dass du diese Behauptung belegen musst. Da reicht es auch nicht, indem du einfch behauptest es sei an anderer Stelle belegt. Dann musst du vorhandene Belege eben einbetten, damit sie an der umstrittenen Stelle sichtbar sind. Dein Schuld auf andere schieben bringt niemanden weiter. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:41, 10. Dez. 2020 (CET)

Na dann bitteschön, eine kleine Nachhilfe von mir ---

Belege für den ersten Satz:

• F. D. Rodriguez, A. Camacho, S. J. Bordes, B. Gardner, R. J. Levin, R. S. Tubbs: Female ejaculation: An update on anatomy, history, and controversies. In: Clinical anatomy. [elektronische Veröffentlichung vor dem Druck] Juli 2020, doi:10.1002/ca.23654, PMID 32681804 (Review) (Volltext als PDF).

• Sabine zur Nieden: Weibliche Ejakulation: Variationen zu einem uralten Streit der Geschlechter (= Beiträge zur Sexualforschung. Band 84). Psychosozial-Verlag, Gießen 2004, ISBN 3-89806-267-8, S. 111 f.

• Phasen der sexuellen Erregung bei Mann und Frau. Auf physiologie.cc - Abschnitt "Sexuelle Erregung" und "Funktionsmuster bei der Frau"; abgerufen am 10. Dezember 2020.

• Yella Cremer: Yoni-Massage: Lust, Heilung und Intimität. Arkana, München 2018, ISBN 978-3-442-34243-3.

Belege für den zweiten Satz:

• Z. Pastor, R. Chmel: Differential diagnostics of female "sexual" fluids: a narrative review. In: International urogynecology journal. Band 29, Nummer 5, Mai 2018, S. 621–629, doi:10.1007/s00192-017-3527-9, PMID 29285596 (Review) (Volltext als PDF).

• John W. Huffman: The detailed anatomy of the paraurethral ducts in the adult human female. In: American Journal of Obstetrics and Gynecology. 1948, Band 55, S. 86-101.

Belege für den dritten Satz:

• Sabine zur Nieden: Weibliche Ejakulation: Variationen zu einem uralten Streit der Geschlechter (= zur Sexualforschung. Band 84). Psychosozial-Verlag, Gießen 2004, ISBN 3-89806-267-8, S. 111 f.

(wird ggf. fortgesetzt) -- Muck (Diskussion) 13:51, 10. Dez. 2020 (CET)

Danke, und zu der vorherigen Version: [13]. Ich kann mir nicht für jeden Satz, den ich schreibe, ein Buch kaufen. [14] In die Stadtbücherei möchte ich nicht mehr gehen. Es gibt Leute, die meinen, sie dürften in geschlossenen Räumen husten, wenn sie neben einem stehen, oder die sich direkt neben einem sehr angeregt unterhalten, bis die Aerosole durch die Alltagsmaske rausquellen. Unsere Artikel über Sexualität sind so ausführlich und vielfältig, da ist jede Aussage schon belegt. Sciencia58 (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2020 (CET)

Im Artikel Yoni-Massage habe ich einen Beleg gefunden, es steht auf zwei Seiten [15] und [16]. Das ist momentan Beleg Nr. 82. Das können wir in den besagten Abschnitt einfügen und zwar in die unten angegebene Version, dann hat alles seine Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2020 (CET)

Dann hätte ich noch das dringende Anliegen, dass die Artikel männliche und weibliche Ejakulation den gleichen Aufbau, die gleiche Gliederung bekommen. Momentan haben wir bei der männlichen in der Einleitung die (hier eindeutige) Begriffsbedeutung. Bis vor ein paar Tagen war die sehr verkürzt und schon in der Einleitung kamen die Auslöser, aber nur zwei von mehreren möglichen. Ich habe die Einleitung ergänzt und in einen neu angelegten ersten Abschnitt Auslösung und Wirkung.

Wenn wir im einen Artikel die Geschichte als ersten Abschnitt nehmen, sollten wir das beim anderen auch so machen, oder - was ich für besser halte - es bei beiden Artikeln nicht machen. Es geht um die Gleichbehandlung der Geschlechter. Wenn die Verständnisprobleme früherer Generationen als erster Abschnitt kommen, hat man etwas am Anfang, was bei vielen Lesern bewirkt, dass das Interesse am Weiterlesen nachlässt. Es wird der Eindruck erzeugt, die Frau bestünde hinsichtlich des Sexuellen hauptsächlich aus Komplikationen, die sich wie ein Berg vor einem aufbauen. Warum sollte das Interesse an den heutigen Erkenntnissen über die Vorgänge im weiblichen Körper zum Erlahmen gebracht werden und das an den heutigen Erkenntnissen über die Vorgänge im männlichen Körper nicht? GG Artikel 3: [17]. Es gab über die Bedeutung der männlichen Ejakulation früher genauso viele Irrtümer und Verwirrung, wie bei der weiblichen. Das muss in einem Biologie-Medizin-Artikel nicht am Anfang stehen. Wir schreiben bei der Herzfunktion ja auch nicht an den Anfang, was die Leute früher alles übers Herz gedacht haben, in welchen Märchen das Herz vorkam (Heinrich der Wagen bricht) und die falschen Vorstellungen, die dem heutigen naturwissenschaftlichen Verständnis vorausgingen und im Wege standen. Das kann in einem Abschnitt weiter unten stehen. Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Die Entdeckungsgeschichte geht in die richtige Richtung, dennoch wirkt es ein bisschen, als bräuchte man eine Rechtfertigung. Ein Abschnitt Anatomie und Physiologie okay, aber warum sollte die Auslösung keine eigene Überschrift haben? Die Ejakulation ist nicht anatomisch bedingt, den automatischen sich rein körperlich oder rein physiologisch oder psychisch bedingt selbst auslösenden Orgasmus gibt es normalerweise weder beim Mann noch bei der Frau. Sciencia58 (Diskussion) 23:59, 13. Dez. 2020 (CET)

Unterschiede sind, dass beim Mann eine Ejakulation auch ohne Orgsamus im Schlaf passieren kann, was es bei der Frau nicht gibt, und dass das Ejakulat der Frau nie Gameten enthält, das des Mannes normalerweise schon. Diese Unterschiede können in den Abschnitt Auslöser und was sie bewirken. Bei Mann kann ein äußerer Auslöser fehlen, bei der Frau fehlt die Freisetzung von Gameten. Sciencia58 (Diskussion) 07:35, 14. Dez. 2020 (CET)

WWNI

Meine Begründung für die Entfernung des Absatzes lautete:

• Nicht belegte Theorienfindung entfernt, zumal WP kein how-to ist, s. WP:WWNI Nr. 9

Bitte WP:WWNI Nr. 9 nicht vergessen! Btw: Saidmann ist für diese Themen der international renommierte WP-Autor, wie seine Beitragsliste in der enWP zeigt. --Andrea (Diskussion) 14:18, 10. Dez. 2020 (CET)

@Andrea : Und mit Theorienfindung ist es offensichtlich nicht weit her. Davon redest du nun nicht mehr. Und in Punkto "WP kein how-to" beziehst du dich auf welchen Satz? Ja Wohl nur den ersten:

"Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer Stimulation der Klitoris oder der Gräfenberg-Zone, beispielsweise durch eine Yoni-Massage, eventuell mit Anwendung zweihändiger Massagetechniken, durch Vaginalverkehr, ein erregendes Vorspiel oder Masturbation."

Das soll gegen WP:WWNI Nr. 9 verstoßen? Die da lautet:

"Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch). Andererseits enthält die Wikipedia sehr wohl z. B. Formeln und Hinweise zu deren Anwendung."

Also auch keine Darlegung, wie ein weiblicher Orgasmus und damit ggf. eine weibliche Ejakulation ausgelöst werden kann. Das wird dann ja eine riesen Löschorgie in diversen Artikeln, willst du darauf hinaus?

Da kann ich nur fassungslos den Kopf schütteln.... und sowas verstehst du unter kooperativer Mitarbeit ?! -- Muck (Diskussion) 14:43, 10. Dez. 2020 (CET)

Kann es sein, dass du mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert bist? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:43, 10. Dez. 2020 (CET)

Nein, das kann nicht sein. Außerdem erstellt er keine, sondern verbessert eine. Die Frage ist ein PA und fällt auf den Angreifer zurück. --Saidmann (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2020 (CET)

@Label5: Was besseres als diesen indirekten persönlichen Angriff fällt dir an dieser Stelle nicht ein. Und du beharrst auch noch darauf, dass diese uverschämte Provokation hier bestehen bleibt, bitte schön, von mir aus. Eine Gegenreaktion verträgst du offensichtlich nicht. Fragt sich also, wer von uns beiden letztlich mit einer Mitarbeit bei der Erstellung und dem Ausbau dieser Enzyklopädie überfordert ist. -- Muck (Diskussion) 18:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Da du nicht verstehen möchtest, was valide Belegarbeit bedeutet, solltest du eher ganz kleine Brötchen backen. Die Frage stellt sich insofern wohl nicht, sondern beantwortet sich von selbst. Das auch, obwohl du Unterstützung von jemanden bekommst, der das Thema Belege ebenfalls nicht verstanden hat. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:24, 11. Dez. 2020 (CET)

Sorry für Widersprech: doch, der Annere hat es verstanden. Geht aber nach Gutdünken damit um. SCNR --Andrea (Diskussion) 08:59, 11. Dez. 2020 (CET)

3. Meinung aus RM

Ich hatte jetzt zwei BKs und langsam keine Lust mehr, hier irgendwas ausführlich zu schreiben. Also ganz kurz, der Artikel ist allgemein ziemlich schlecht. Der zur Diskussion stehende Abschnitt ist in meinen Augen vollkommen überflüssig. Belege sind im Artikel beizubringen. --Jaax (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2020 (CET)

Nachdem ich das durchgebracht habe, noch mal etwas langsamer: Der Abschnitt ist überflüssig, weil niemand eine Aufzählung aller Mittel der sexuellen Stimulation braucht. Alles, was einen Orgasmus auslösen kann, kann eine weibliche Ejakulation auslösen. In dem Zusammenhang ist die Information, dass einhändige, oder wenn einhändig nicht reicht auch beidhändige Massagen eine WE auslösen, vollkommen überflüssig. Ansonsten ist die Information, welche Muskeln und welche Drüse beteiligt sind, besser unter Anatomie/Physiologie aufgehoben. Da wird's aber leider nicht erklärt. Auch der Abschnitt nervliche Steuerung lässt schwer zu wünschen übrig. Eine reine Beschreibung der Anatomie erklärt ja nicht die Steuerung?? Deswegen ist der Artikel in der aktuellen Form ziemlich schwach, wie ich finde. Dann noch zur Frage der Belege: triviale Aussagen müssen nicht belegt werden, aber schon über die Frage, was eine triviale Aussage ist, kann man streiten. Im Zweifel galt seit jeher der Grundsatz, dass der, der die Information im Artikel haben möchte, Belege beizubringen hat. Seit wann diskutieren wir so was? --Jaax

(Diskussion) 15:07, 10. Dez. 2020 (CET) Edit: meine persönliche Einschätzung der Artikelqualität habe ich gestrichen, darum ging es bei der Frage auf WP:RM ja nicht. --Jaax (Diskussion) 15:13, 10. Dez. 2020 (CET)

Ursprünglich hatte der Artikel am 8. Dez. 2020‎ diese Form. dann erfolgten von Benutzerin:Sciencia58 insgesamt 11 Bearbeitungen und der Artikel entwickelte sich dabei zu dieser Form. Einen Tag später erfolgte die Löschung des vorher neu entstandenen Abschnitts "Auslöser" von Andrea014 mit mMn fadenscheinigen Gründen. Auf die indirekten Belege des Abschnitts durch die internen Verlinkungen habe ich rechtzeitig hingewiesen. Und jetzt sagst du lieber Jaax, dass der ganze Artikel schlecht ist, nachdem von der Löschbegründung von Andrea014 im Grunde rein garnichts übriggeblieben ist. Entschuldige bitte, aber das verstehe ich nicht unter kooperativ, konstruktiver Zusammenarbeit. Über lange Zeit war es niemandem die Mühe wert, den Artikel weiter valide auszubauen, und nun auf einmal soll alles vorne und hinten nicht passen ,und deshalb was? Keine konstuktive Weiterentwicklung sondern löschen und allgemeines tabula rasa, das kann es nicht sein! Die Belegfrage dürfte ja nun geklärt sein. -- Muck (Diskussion) 15:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Na, du hast ja nach Meinungen gefragt. Meine Meinung ist, dass der Abschnitt zu Auslösern zu 100% verzichtbar ist. Die brauchbaren Teile zur Physiologie der weiblichen Ejakulation sollten in den Abschnitt zur Physiologie, der Rest ist in meinen Augen absolut verzichtbar, womit sich die Belegfrage erledigt. Macht daraus, was ihr wollt. Was die Artikelqualität angeht folgt daraus erst mal gar nichts, da haben viele Artikel Probleme. Ich wollte nur darauf Aufmerksam machen, wo sich ein fleißiger Geist einbringen könnte, wenn er den Artikel verbessern möchte. --Jaax (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Tja, dann müssen wir die Auslösung der männlichen Ejakulation auch löschen, sonst könnte jemand das als Ratgeber auffassen. Triviale Aussagen müssen nicht belegt werden. Ein angeblich geheimnisvoller Vorgang ohne Auslöser. Was soll der Unsinn? Die Mystifizierung der weiblichen Sexualität und das Vorrecht des Mannes, für sich seinen Spaß zu haben. Das kann es doch wohl nicht sein. Man kann nur den Kopf schütteln, was für Leute hier unterwegs sind. Die einen überschreiben ästhetische Fotos mit obszönen Aufnahmen, die anderen wollen die einfachsten natürlichen Dinge tabusiert sehen. Das ganze Spektum an extremen Verhaltensweisen in der einen oder anderen Richtung. Die Formulierung "Klitoris oder "G-Zone" möchte ich hier nicht mehr sehen. Das ist Sadismus, wenn man den Frauen zumutet, dass ihnen immer entweder das eine oder das andere vorenthalten wird, während es für die Männer selbstverständlich ist, dass sie beides stimulieren, nämlich sowohl Penisschaft und Eichel, als auch die Peniswurzel mit der anderen Hand. Masturbation#Männliche Masturbation. Es ist doch absolut lächerlich bei der Frau von entweder oder zu schreiben. Dabei bekommt die Wikipedia tatsachlich eine Ratgeber-Funktion, nämlich eine negative, indem sie so falschen Rat gibt, dass die weibliche Befriedigung auch weiterhin ein zu mystifizierendes Rätsel bleiben wird. Es gibt immer Ausnahmen, Menschen die von nur einem Reiz einen Orgasmus bekommen können, manche sogar berührungslos, aber das ist hier nicht das Thema. Eine triviale Aussage bedarf keines Belegs. Sciencia58 (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2020 (CET)

Es ist unumstritten und vielfach belegt, dass bei den meisten Frauen der Orgasmus durch ausgiebige Stimulation der Klitoris ausgelöst wird. Die Stimulation der G-Zone kann hinzukommen und das Erleben intensivieren. Die Stimulation der G-Zone ist etwas zusätzliches, sie ist der Grund, warum ein Orgasmus mit einem Mann für die Frau etwas besonders schönes ist, denn der Penis stimuliert die G-Zone immer. Es gibt Positionen, in denen das verstärkt wird. Aber auch ohne solche Extras gleitet der Penis immer über die G-Zone. Schließlich liegt sie im Scheidendach. Bei einem durch Stimulation der G-Zone intensiverten Erleben, kann eventuell auch die Paraurethraldrüse reagieren. Die weibliche Ejakulation ist eine mögliche Reaktion während des Orgasmus. Der Orgasmus muss aber primär durch Klitoris-Stimulation ausgelöst werden. Also kann man die Stimulation der Klitoris doch nicht einfach weglassen. Auch hier wird das sowohl als auch beschrieben [18]. Das muss nicht für jedes der möglichen Instrumente einzeln belegt werden, die für die gleichzeitige Stimuation von beiden zur Auswahl stehen. Sciencia58 (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2020 (CET)

"Use a vibrator or hand to stimulate the female’s clitoris during penetrative sex." Sciencia58 (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Es geht also nicht um die oben gezeigte Version, die schon von jemand geändert wurde, sondern um diese:

"Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer ausgiebigen Stimulation der gesamten Klitoris und der Gräfenberg-Zone (beide gleichzeitig) entweder durch eine Yoni-Massage mit Anwendung entsprechender zweihändiger Massagetechniken oder durch Vaginalverkehr nach einem erregenden Vorspiel oder durch Masturbation. Die Ejakulation erfolgt meist in Verbindung mit durch starke sexuelle Erregung hervorgerufenen Kontraktionen des Musculus pubococcygeus, eines der Muskeln, die die weiblichen Geschlechtsorgane im Bereich des Beckenbodens umgeben, und dem gleichzeitigen Sekretionsvorgang der Skene-Drüse. Der Orgasmus der Frau kann mit und ohne weibliche Ejakulation befriedigend sein."

Ich hatte Andreas Anliegen unterstützt, den Weiterleitungshinweis zum Rennpferd zu entfernen, aber aus einem anderen Grund (siehe oben). Damit dass zufällig das sexuelle Erleben von Frauen in vermeintlichen Zusammenhang mit einem Rennpferd gebracht wurde, hatte ich kein Problem [19]. Es gab nur ein Problem für Internet Benutzer, die nur das Rennpferd suchten. So sind manche, man tut ihnen einen Gefallen und zum Dank fallen sie einem in den Rücken. Es gibt "Gutdünken" und gut denken. 1 + 1 = 2. Stopp, das ist eine unbelegte Aussage und daher Theoriefindung. Ohne Beleg können wir das nicht stehen lassen. Sciencia58 (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2020 (CET)

Fachartikel: [20] Übersetzung:

"Das Ganze versus die Summe einiger Teile: zur Auflösung der scheinbaren Kontroverse zwischen klitoralen und vaginalen Orgasmen

Hintergrund

Die Natur des weiblichen Orgasmus ist seit über einem Jahrhundert eine Quelle wissenschaftlicher, politischer und kultureller Debatten. Seit der viktorianischen Ära schwingt das Pendel von der Vagina zur Klitoris und in gewissem Maße auch wieder zurück, wobei die aktuelle Debatte an der Frage festhält, ob es in der Vagina interne sensorische Strukturen gibt, die für Orgasmen verantwortlich sein könnten, die hauptsächlich auf deren Stimulation beruhen, oder ob die Stimulation der äußeren Eichel der Klitoris immer für einen Orgasmus notwendig ist.

Methode

Wir lassen die Geschichte der Debatte um den klitoralen versus vaginalen Orgasmus Revue passieren, wie sie sich mit widersprüchlichen Ideen und Daten aus der Psychiatrie und Psychoanalyse, der Epidemiologie, der Evolutionstheorie, der feministischen politischen Theorie, der Physiologie und schließlich den Neurowissenschaften entwickelt hat.

Ergebnisse

Es wird eine neue Synthese vorgestellt, die das enorme Potenzial anerkennt, das Frauen haben, Orgasmen durch eine oder mehrere Quellen sensorischen Inputs zu erleben, einschließlich der äußeren Klitorisglans, der inneren Region um den "G-Punkt", die den inneren Klitoriszwiebeln entspricht, des Gebärmutterhalses sowie der sensorischen Stimulation von nicht-genitalen Bereichen wie den Brustwarzen.

Schlussfolgerungen

Mit zunehmender Erfahrung wird die Stimulation einer oder aller dieser auslösenden Zonen in ein "ganzes" Set von sensorischen Inputs, Bewegungen, Körperpositionen, autonomen Erregungszuständen und partner- und kontextbezogenen Hinweisen integriert, das zuverlässig Lust und Orgasmus während Masturbation und Kopulation auslöst. Der Prozess der Integration ist iterativ und kann sich über die Lebensspanne mit neuen Orgasmuserfahrungen verändern."

Nun könnte jemand sagen, das gehört zum Artikel Orgasmus der Frau. Aber: Warum haben wir dann bei der männlichen Ejakulation die Auslöser dabei? Weil es sich um eine Reflexkette handelt, die ohne Auslösung nicht in Gang käme. Beim Mann kann es auch Ejakulation ohne Orgasmus geben (durch sadistische Techniken), aber die Frau muss dafür einen Orgasmus haben, wobei die Stimulation der G-Zone hervorgehoben werden muss. Wozu die Auslöser tabuisieren? Wenn man nur eine oder zwei Möglichkeiten nennt, wird das zu einer unwahren Aussage, denn damit würde vorgetäuscht, es gäbe nur diese. Sciencia58 (Diskussion) 17:11, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn Du Deine persönlichen Reflektionen, die nichts mit einer Artikelverbesserung zu tun haben, auf Deiner Disk hinterlegen könntest. Ansonsten:

1. Ich habe nicht um „einen Gefallen“ gebeten, sondern um Entfernung eines entfernungsbedürftigen Weiterleitungshinweises.
2. Ich bin Dir nicht „in den Rücken“ gefallen, sondern habe einen völlig unbelegten Abschnitt entfernt, der beispielsweise Yoni-Massage und dergleichen zur Stimulierung vorschlug – kann man ja gut finden, in einem WP-Artikel gehört es aber belegt.
3. Die Verknüpfung dieser beiden Vorgänge (Entfernung des WL-Hinweises und des Absatzes) kann man vornehmen, auch wenn ich sie befremdlich finde, gewiss aber gehört das ebenfalls nicht in eine Artikeldisk.

Nur btw: ich verstehe nicht, warum Du Dich im Abschnitt 3. Meinung aus RM so ausgiebig zu Wort meldest. Ich vermute, Du schreibst hier nicht für die Redaktion Medizin und als 3. Meinung sind Deine Mitteilungen kaum zu werten. Aber egal. MfG --Andrea (Diskussion) 17:14, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es hierhin geschrieben, weil man von oben nach unten besser lesen kann. Hin- und Herspringen zwischen Abschnitten oder gar zwischen zwei Diskussionsseiten macht das Nachvollziehen der Argumentation nur schwierig. Es geht bei allem, was ich hier schreibe, um die Verbesserung des Artikels. Der erste Schritt sollte sein, dass er die gleiche Gliederung bekommt wie der über die männliche Ejakulation. Einleitung: Kurzdarstellung der Begriffsbedeutung, Abschnitt 1: Auslöser, Reflexkette und Beschreibung des physiologischen Ablaufs in den beteiligten Organen.

Abschnitt 2 und folgende: Differenzierungen, Details, hochwissenschaftliche Sachen für Mediziner usw. Sciencia58 (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2020 (CET)

Den esotherischen Kram, der bei Yoni-Massage steht, brauchen wir nicht, man kann auch auf Petting verlinken. Sciencia58 (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2020 (CET)

Mich hat im Artikel Petting nur das Bild gestört, auf dem der Mann der Frau seine Fingernägel in die hintere Scheidenwandung rammt. Die Hand hat einen schlechten Anstellwinkel. Er muss seinen Arm tiefer halten, damit die Finger gerade eingeführt werden in der Linie der Scheide, um der Frau nicht wehzutun. So wie auf dem Bild wird das nichts. Deswegen hatte ich die Verlinkung auf Yoni-Massage genommen. Beides nicht optimal. So das wars für heute. Die anderen sollen sich ruhig auch äußern. Sciencia58 (Diskussion) 17:55, 11. Dez. 2020 (CET)

Bitte Absatz unter „Physiologie“ wieder rein und um weitere Physiologische (Rolle aller Sinne) & Psychologische Aspekte erweitern. Die physikalische Stimulation gehört unumgänglich zur Biologie des Menschen. --grim (Diskussion) 16:00, 12. Dez. 2020 (CET)

Zusammenhang von Sekret und Orgasmus

In dem Artikel sollte noch erwähnt werden, dass das Absondern dieses Sekrets auch ohne Orgasmus möglich ist. Es ist insofern auch falsch, Squirting über den Orgasmus zu definieren. Der Satz "Squirting allein meint ein stoßweises Ausspritzen der in der Blase befindlichen Flüssigkeit, die Eigenschaften verdünnten Urins aufweist. Dieser Prozess ereignet sich während des Orgasmus." sollte daher verbessert werden zu " [...] Dieser Prozess kann sich während eines Orgasmus ereignen". Squirting kann aber auch allein durch mechanische Stimulation bewirkt werden. Sexuelle Erregung ist also entgegen der Aussage des Artikels beim Squirting nicht notwendigerweise gegeben. Wenn man allgemein den Zusammenhang zwischen weiblichem Orgasmus und dem besagten Sekret betrachten möchte, so kann man feststellen: 1. Das Ausspritzen des Sekrets ist ohne Orgasmus möglich 2. Bei derselben Frau sind Orgasmen mit und ohne Ejakulat möglich Der zweite Satz soll auf einen anderen Fehler im Artikel hinweisen, denn in diesem heißt es "Es lässt sich nicht genau feststellen, wie viele Frauen beim Orgasmus ejakulieren. In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson von einem Prozentsatz von 4,7 % aus.[20] Neuere Studien vermuten hingegen einen deutlich höheren Prozentsatz von bis zu 54 %." Es entsteht hier der Eindruck, als würden die genannten 4,7 % bzw. 54 % bei einem Orgasmus immer ejakulieren. --Mrsavakon (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Mrsavakon (Diskussion | Beiträge) 01:02, 30. Okt. 2018 (CET))

Bild Beckenboden

Ich finde das Bild von dem aufgeschnittenen Beckenboden am Ende es Artikels unpassend und unnötig. Der Begriff Beckenboden ist verlinkt und dort findet man es, auch wenn man es nicht sehen möchte. Sciencia58 (Diskussion) 06:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Nicht der Beckenboden ist verlinkt aber der Musculus pubococcygeus. Das sollte doch genügen. Im Artikel männliche Ejakulation zeigen wir ja auch keine anatomische Zeichnung eines männlichen Unterleibs mit von unten abgeschnittenen Organen. Sciencia58 (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2020 (CET)

Kannst du gerne entfernen. Gehört nicht zum Thema. Und dann Beckenboden im Text verlinken. --Saidmann (Diskussion) 13:19, 8. Dez. 2020 (CET)

Das Bild von der Vulva halte ich auch für ungeeignet, weil man das intravaginale Schwellkörpergewebe gar nicht sieht, was im Bildtext aber behauptet wird. Man sieht den Scheideneingang weiter nichts. Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation sind mehr die taktilen Fähigkeiten gefragt, man arbeitet "im Dunkeln" und das darf ruhig so sein. Sciencia58 (Diskussion) 08:06, 9. Dez. 2020 (CET)

Das Foto ist aus der Stellung 69 Perspektive aufgenommen. Der Damm ist oben. Die Beschreibung des Bildes ist falsch, denn die Klitoris besteht eben nicht nur aus der Klitoriseichel. Alles total verwirrend, kein Mehrwert durch das wenig schöne Foto. Sciencia58 (Diskussion) 08:18, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Damm ist im Bild unten (nicht oben) gezeigt. Was das mit 69ger Position zu tun haben soll, erschließt sich keinem in der Geometrie bewanderten... (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:B70C:F2D7:CD41:A53B:3CDE:D9B1 (Diskussion) 12:05, 16. Mai 2023 (CEST))

Da es um diese Version, nicht die aktuelle Version geht, passt diese Anmerkung nicht. Diese Diskussion ist aus dem Dezember 2020, also inzwischen vollkommen überholt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Lieber Sänger: Auf diesem (unredlichen) Wege kann man jeden bloßstellen. Das Problem besteht darin, daß Fotos/Bilder/Graphiken nicht numeriert sind: Da muß man hilfs-und unnötigerweise auf Beschreibungen wie: das untere Bild oder das linke Bild oder gar das mittlere Bild azsweichen. Das erschwert jede akademische Arbeit. Jetzt kommen Sie mir bitte nicht mit: das gehört in kein Lexikon. Wohl war. Wir befinden uns aber hier im Internet des 21. Jahrhunderts.... --2003:F4:B70C:F2D7:DCCB:4472:372C:DDE6 12:27, 21. Mai 2023 (CEST)

Wer in eine Diskussion über den Artikelstand von vor 3 Jahren reinspringt, um über das damals diskutierte etwas zu sagen, der hat sich gefälligst auch genau über diesen Artikelstand zu informieren, und nicht irgendwas unzusammenhängendes zu schwadronieren. Dein Vorgehen ist in allergrößtem Maße unredlich und unsachlich, es hat in diesem Abschnitt absolut nichts verloren, und Dein unredliches Gelaber schon gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:13, 22. Mai 2023 (CEST)

Das Titelfoto im verlinkten Artikel Gräfenberg-Zone ist gut. Die Gräfenberg-Zone ist verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 9. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 16. Mai 2023 (CEST)