Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Artikel_zusammenf%C3%BChren/Archiv#Thema_1

erster Überschrift

Wenn der Herkunftsartikel in der Zusammenfassugn angegeben wird braucht man keinen Permalink mehr angeben, das ist doppelt gemoppelt. Außerdem berücksichtigt dies nicht den Fall, dass der Herkunftsartikel gelöscht wird, zB wegen eines falschgeschriebenen Lemmas. Zumindest die Hauptautoren sollten (müssen) direkt in der Zusammenfassungszeile genannt werden. --C.Löser ^Diskussion 19:16, 26. Jun 2006 (CEST)

So, ich habs mal geändert. --C.Löser ^Diskussion 19:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Veränderung bei Zusammenführung

Zu folgender Passage: "Kopiere den einen Artikel (Q) vollständig und unverändert in den Zielartikel S"

Wie das? Vollständig ja, aber wieso unverändert? Erstens ist in den seltensten Fällen ist eine Vereinigung zweier Artikel möglich, ohne drüberzubügeln (weil das Ergebnis sonst wie Sau aussieht), und zweitens ist es unter der GFDL ohnehin jedem gestattet, den Text zu verändern. Wozu also eine unbrauchbare Zwischenversion erstellen, bei der man den Text aus Q unverändert in S dranklebt? Ich kann das nicht nachvollziehen. (Anm: Das hat nichts mit der Autorennennung zu tun, diese ist natürlich notwendig) --Contributor 17:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Durch die Erzeugung dieser unveränderten Version wird der Text des eingefügten Artikels für alle Zukunft dokumentiert, während seine Versionen wahrscheinlich alle gelöscht werden. Durch eine Bearbeitung würde man den Autoren etwas in die Schuhe schieben, was sie nicht getan haben. --Diwas 22:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Trennung von zusammengelegten Artikeln

Heyho Leute: „Diese Zusammenlegungen können nur durch einen Entwickler wieder rückgängig gemacht werden!“ – Ähm, es kann natürlich sein, dass ich etwas falsch verstanden habe (bitte, in einem solchen Falle nicht den Trollen zum Fraß vorgeworfen zu werden), aber ich glaube, es müsste auch so gehen. Ich habe eben folgendes gemacht: Ich habe zwei Seiten – Benutzer:Gardini/Merge1 und Benutzer:Gardini/Merge2 – erstellt, Versionsgeschichten angefüllt und schließlich „Merge1“ gelöscht und „Merge2“ nach „Merge1“ verschoben. Dann habe ich auch „Merge2“ gelöscht und alle Versionen (also von beiden) wiederhergestellt. Soweit die fusionierten Versionen. Jetzt habe ich die Seite „Merge1“ (die beide Versionsgeschichten enthält) gelöscht, die Versionen, die ursprünglich zu „Merge2“ gehörten, ausgewählt und wiederhergestellt, diese nun wieder nach „Merge2“ verschoben und „Merge1“ wiederhergestellt: Schwupp hatte ich wieder die beiden ursprünglichen Seiten Benutzer:Gardini/Merge1 und Benutzer:Gardini/Merge2, nur mit ein paar (gelöschten oder auch nicht) Redirects drin. Bin ich nur verwirrt, oder sehe ich das sogar zufälligerweise nicht total falsch? --Gardini · Spread the world 22:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ich konnte dir zwar nicht folgen, habe aber das Gefühl, dass du dich in Houdini unbenennen lassen solltest :-p --C.Löser ^Diskussion 22:26, 30. Sep 2006 (CEST)

Houdini, ich konnte folgen (bis auf den zweiten Eintrag von oben hier, warum nochmal Löschen nach Verschieben), hätte es genauso gemacht and the proof of the cake is the eating! Wenn jetzt nicht plötzlich die lustigen japanischen Texte erscheinen und sich beklagen, dass die Server nicht gehen, dann brauchen wir eventuell eine kurze Ergänzung des Artikels. (Im Zweifelsfall besser Bdk oder Elian nochmal antriggern). Was ich mich frage: Wenn ein Artikel, bei denen Versionslöschungen vorgenommen wurden, verschoben wird, bleiben dann die Versionslöschungen unter dem alten Lemma liegen? Kann man die überhaupt wiederfinden? Gruß --Hei_ber 22:48, 30. Sep 2006 (CEST)

AFAICS ja, mal so als empirische Feststellung: Ich habe eben Benutzer:Gardini/Move1 erstellt, drei Versionen angefüttert, dann gelöscht, die erste und die dritte Version wiederhergestellt, die Seite nach Benutzer:Gardini/Move2 verschoben, den Verschieberedirect gelöscht, sämtliche Versionen, die nun auf „Move1“ lagen, wiederhergestellt, und siehe da: Auf „Move1“ lagern nun die zweite Version und der Redirect, auf „Move2“ die erste und die dritte Version. Gelöschte Versionen scheinen also fix zu sein. Ansonsten würde ja auch der von mir oben ausgeführte Trick nicht funktionieren. --Gardini · Spread the world 00:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Artikel zusammenführen

Zu 'Kopiere die Versionsgeschichte dieses Artikels vollständig auf die Diskussionsseite des anderen Artikels' Ich weiss nicht genau wie das zu verstehen ist. Was genau soll ich markieren? Optimal wäre ein Beispiel vorher/nachher. Avron 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Versionsgeschichte markieren, STRG-C, mit STRG-V in die Diskseite einfügen. Fertig. Weissbier 10:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Und dann hat man ein unbrauchbares Ergebnis wie hier Diskussion:Diagramm#Artikelvereinigung_mit_Schaubild. Ich habe das ein mal gemacht, mache es aber nicht mehr weil die Regel einfach nicht durchdacht ist. --Avron 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Wo bitte ist das Problem? Es steht ohnehin deutlich auf dieser Hilfeseite: Es gibt das Tool Contributors. Mit diesem kannst du eine Versionsgeschichte eines Artikels in Wiki-Format exportieren lassen. DANACH kopierst du das Ergebnis dieses Exports auf die entsprechende Diskussionsseite, mit der Methode die Weissbier freundlicherweise bereits beschrieben hat. --Contributor 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Aha! OK, das bringt uns natürlich weiter. Mein Problem war, dass die Beschreibung einfach unverständlich ist. z.B. "Hilfreich dabei ist das Contributors-Tool". War das sofort versteht, alle Achtung ;-) Trotzdem hat es fast zwei Monate gebraucht bis jemand auf die Frage geantwortet hat :-( --Avron 19:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Zum Tool: Sollte die Bedienung des Tools aufgrund der englischen Begriffe oder aufgrund mangelnder Dokumentation Schwierigkeiten bereiten, schreibe ich gerne eine kleine deutsche Anleitung.

Zur Antwortdauer: Es nehmen schon für sich genommen sehr sehr wenige Wikipedianer am Beseitigen von Redundanzen teil (da etwas mühsam). Noch weniger davon haben diese Seite in ihrer Beobachtungsliste. Ergo: Wenig Resonanz.

Zum Halbsatz "hilfreich": Könnte natürlich so umformuliert werden, dass klarer wird, dass die Verwendung des Tools "best practise" ist. --Contributor 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte etwas mit dem Tool herumgespielt, aber "wasserdicht" ist die Sache noch nicht . Man kann bis zu 1000 Einträge auf einmal exportieren und man kann das Format Wiki-Text wählen, was natürlich viel besser ist als copy&paste aus der Wiki-Historie . Jedoch werden bei diesem Format auch Links auf die Historie generiert. Bei einem Zusammenführen wird das alte Lemma oft gelöscht, so dass diese Links ins Nirvana zeigen würden.

Beispiel:

• 2007-01-05 18:48 (diff) Avron (/* de:Statistik */)
• 2007-01-05 17:13 (diff) Avron (Boxplot -> statistische Diagramme)

Weiterhin verstehe ich nicht warum die Histrorie 'vollständig' kopiert werden soll. Was bringen denn Einträge wie Bots, Anonyme IPs, Änderungen mit Kleinigkeiten oder ganz ohne Zusammenfassung?

Ich könnte mir aber vorstellen, dass man ein Template genau für den Fall der Zusammenführung generiert! --Avron 18:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Ad Links, die uU. wg. späterer Löschung nicht mehr zum gewünschten Ergebnis führen: Was willst du von mir hören? Das WWW im Allgemeinen und WP im speziellen sind eben nicht in Stein gemeißelt. Es ist normal, dass sich verlinkte Inhalte ändern oder verschwinden.

Ad Beispiel: Funktioniert bei mir bestens. Irrtum?

Ad warum vollständige Historie: Weil es die GFDL Section 5 beim Zusammenführen zweier Dokumente nach gängiger Auslegung verlangt. --Contributor 20:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Links: Genau aus dem Grund schlage ich eine Historie ohne Links vor. Dieses wollte ich eben mit dem Beispiel zeigen, dass die mit dem Tool generierten Inhalte eben Links haben.

Vollständige Historie. Wenn es so ausgelegt wird dann ist es eben so. Obwohl ich nicht glaube dass das ganz im Sinne des Erfinders ist.--Avron 21:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Die generierten Links sind nützlich und beabsichtigt („works as designed“). Es sterben keine kleinen Kinder wegen ihnen und niemand wird gezwungen, sie anzuklicken. Über die Sinnhaftigkeit der GFDL zu philosphieren würde hier zu weit führen. Ich denke du hast von mir genug Informationen erhalten um in der Lage zu sein, entsprechend des jetzigen Systems korrekt zu handeln. Für alles weitere bin ich unzuständig. Bye --Contributor 22:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Es werden auch keine kleinen Kinder sterben, wenn niemand die Versionsgeschichte kopiert ;-) Wie auch immer, ich habe die Anleitung um die Ergebnisse aus der Diskussion erweitert.--Avron 22:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Verzweigte Versionsgeschichte oder mehrere getrennte Versionsgeschichten zu einem Artikel (nach Vereinigung)

Es motiviert nicht gerade Artikel zusammenzuführen, schon gar nicht mit Versionsgeschichte, wenn es erstens so kompliziert ist und zweitens nicht einmal klar ist ob es denn so zulässig ist. Der Richtige Weg wäre doch, die Wikisoftware so zu ändern das zwei Artikel vereinigt werden können und beide Versionsgeschichten original erhalten blieben und abrufbar wären. Dann ist man rechtlich auf der sicheren Seite und es wird bei redundanten Artikeln aufgeräumt. Würde Wikipedia gut tun. Dann könnten auch 90 Prozent dieser Hilfeseite und der Diskussion entfallen. Augenblicklich wird meist nur der Artikeltext zusammengefügt, aber die eine Versionsgeschichte bleibt beim leeren Artikel (redirect). --Diwas 22:54, 9. Jan. 2007 (CET)

100% Zustimmung. Das perverse an der Sache ist ausserdem dass sich Hilfeseiten widersprechen. Bei Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen steht : Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ist nur erlaubt, wenn zumindest die wichtigsten fünf Autoren explizit genannt werden. Ich wünsche mir schon, dass der Wikipedia-Verein und die Kenner der GNU-Lizenz eine Vorgehensweise dafür definieren.--Avron 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Du verwechselst unterschiedliche Use cases. Das eine betrifft allgemein die Weiterverwendung eines GFDL-Textes durch Kopieren: Eine Bedingung ist hier, dass die Hauptautoren des Ursprungswerkes genannt gehören. In Wikipedia geschieht dies im Feld "Zusammmenfassung und Quellen". Das andere ist der Spezialfall der Zusammenführung zweier Dokumente. Hier wird zusätzlich von der GFDL das Erhalten der Versionsgeschichte des ursprüngl. Dokuments verlangt. --Contributor 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht darum ob ich irgendetwas verwechsle, sondern was in den Artikeln steht bzw. wie es verstanden wird. In dem Abschnitt Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen geht es nun mal um Artikel zusammenführen: Wenn du Artikel zusammenführst oder Teile kopierst, gib in der Zusammenfassung immer die Quelle und die fünf Hauptautoren an, z. B. »Material aus John Ronald Doe in Abschnitt 'Biographie' eingefügt. Mitarbeit: Schreiberling, 217.237.15.1«.

Richtig krank wird es später: Hinweis nur für Admins: Das Zusammenführen der Versionsgeschichte sollte nicht benutzt werden, um zwei Artikel zu vereinigen. Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen für eine bessere Möglichkeit. Und was steht auf der Hilfeseite 'Artikel zusammenführen'? Zwei Drittel des Inhalts zum Zusammenführen der Versionsgeschichte. Wenn das nicht widersprüchlich ist, dann weiß ich nicht was ein Widerspruch ist.

Du kennst dich anscheinend gut mit der Materie aus. Warum verbesserst du nicht die Artikel? Mir fehlen (noch) die Kenntnisse um es selbst zu verbessern. --Avron 18:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Artikel vereinigen

Warum verschiebt man nicht einfach den Artikel-a nach "Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a" Lösch/Überträgt/Bearbeitet dann in aller Ruhe bis "Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a" ohne Text ist und sperrt ihn anschließend gegen bearbeitung, wiederherstellung und löschung. Dann ist die Versionsgeschichte absolut vollständig erhalten, ohne großen Aufwand. Die Vereinigung kann nachvollzogen werden. Ganz einfach und GNU FDL konform. Eins müßte aber noch geschehen: In der Versionsgeschichte sollte ein (möglichst automatischer) Eintrag entstehen der auf "Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a" hinweist und die Hauptautoren von Artikel-a nennt. --Diwas 01:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich die Versionsgeschichten überlappen ist die Übersicht dahin.--Avron 18:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was meinst Du? Du denkst doch nicht etwa an eine Vereinigung zweier sich zeitlich überlappenden Versionsgeschichten? Ich meinte den Quellartikel zu einer Unterseite des Zielartikels machen -- Diwas 01:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach so, jetzt habe ich es verstanden. Somit schlägst du aber eine neue Dimmension als Unterartikel vor. Ich bin mir nicht sicher ob es das Ganze nicht noch mehr verkompliziert. Was passiert denn bei einer nochmaligen Vereinigung? Folglich würde es 3 Ebenen geben: Artikel-c/Artikelvereinigung mit Artikel-b/Artikelvereinigung mit Artikel-a Da blikt doch kein Mensch mehr durch.--Avron 08:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

In dem von Dir angenommenen Fall das der Zielartikel anschließend ein Quellartikel in einer weiteren Artikelvereinigung wird, könnte man den Artikel c neben b unter a schieben. Natürlich mit entsprechendem Hinweis. Wichtig ist nur, dass alle Versionsgeschichten unter dem Endartikel auffindbar sind. So wie es zur Zeit gehandhabt wird blickt doch kein Mensch mehr durch. Oft gibt es keine Versionsgeschichte mehr oder nur die unter einem redirect. Der redirect wird irgendwann mal gelöscht und die Versionsgeschichte ist weg. Eine Alternative zu meinem Vorschlag wäre möglicherweise, den Quellartikel fest und offensichtlich (wie auch immer) mit dem Zielartikel zu verknüpfen. Das müßte aber so geschehen dass die Lizenzbedingungen erfüllt bleiben. Zumindest müßte sichergestellt werden, dass kein Admin die Versionen löschen kann, ohne auch die darauf aufbauenden Zielartikelversionen zu löschen. Das Verfahren wäre aber umständlicher. -- Diwas 13:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mir persönlich ist die Versionshistorie der alten Artikel ziemlich schnuppe. Ich frage mich wirklich wen diese ernsthaft jemanden interessiert. Das Problem ist doch, das die GNU Lizenz so wie sie jetzt interpretiert wird, gar nicht auf den Fall der Wikipedia passt. Der Hitergrund ist doch, dass die Autoren der Beiträge bekannt bleiben sollen. Bei IPs ist das schon lächerlich. In vielen Fällen identifiziere ich die 5 Hauptautoren und schreibe diese in die Zusamemnfassung. Ansonsten bin ich für heilsames Vergessen und interpretiere die GNU Lizenz mit gesundem Menschenverstand. --Avron 15:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mir persönlich wäre sie auch schnuppe, obwohl es manchmal schon hilfreich ist zu wissen wer wann eine Information in welcher Form eingefügt hat. Ich meine auch, dass die GNU-Lizenz ungeeignet ist. Das ändert aber nichts an der rechtlichen Situation, die kann ich nicht wirklich beurteilen. Ich möchte vermeiden dass irgendwann, große Teile der Wikipedia nicht weiter genutzt werden dürfen oder gelöscht werden müssen, weil es keine rechtliche Grundlage für die Verwendung gibt. Was passiert wenn jemand gerichtlich die Löschung zahlreicher Artikel verlangt, weil die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden? Beispielsweise weil Texte des Klägers ohne Versionsgeschichte verwendet wurden. Wer die größte Enzyklopädie aller Zeiten schaffen will, sollte nicht auf Sand bauen. Leider wird nirgens verbindlich (nichtmal unverbindlich) dargestellt was die rechtlichen Konsequenzen von Lizenzverstößen sind. -- Diwas 06:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir natürlich zu. Lizenztechnisch befindet sich Wikipedia in einigen Bereichen in rechtlichen Grauzonen. Die korrekte Einhaltung der Versionshistorie ist da aber noch einer der geringeren Probleme. Unter welcher Gerichtbarkeit steht die de.wikipedia überhaupt? --Avron 14:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hauptautoren finden

Ich würde gerne irgendwas in Richtung "Wenn nur Teile übernommen werden sollen, finde mit WikiBlame die Hauptautoren und schreibe sie in die Zusammenfassung" einbauen, weiß aber nicht wo. --Flominator 22:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vor: "Damit wäre das wichtigste geschafft" -- Diwas 01:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Flominator 08:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fassade/Fassade (Architektur) (erledigt)

Die Versionsgeschichte von Fassade bis zum 1. Nov. 2006 gehört eigentlich zu Fassade (Architektur). Der zweite Artikel an jenem Tag mittels copy & paste aus dem ersten Artikel erstellt.

Die Begriffsklärungsseite Fassade ist nicht notwendig und kann gelöscht werden. Fassade (Architektur) ist eindeutig die dominante Bedeutung und die Begriffsklärung kann nach Modell II durchgeführt werden. Secular mind 14:57, 3. Mai 2007 (CEST)

erledigt --jergen ? 19:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Urteil / Urteil (Rechtswissenschaft) (erledigt)

copy&paste; die Versionsgeschichte zu Urteil (Rechtswissenschaft) findet sich bei Urteil. Kann das jemand reparieren? Wäre nett. --[Rw] !? 22:38, 5. Mai 2007 (CEST)

erledigt --jergen ? 19:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Chara - Cor Caroli (Stern) (erledigt)

bitte Versionsgeschichte vereinigen. Auch die Versionsgeschichte von Chara bis zum 19:26, 8. Mär. 2006 gehört dazu. Vielleicht also auch Cor Caroli (Stern) mit Chara vereinigen und Cor Caroli löschen? --androl ☖☗ 15:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Cor Caroli (alt) gehörte nicht dazu. Erledigt. --jergen ? 20:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Blues Brothers - Blues Brothers (Film) (erledigt)

wurde 2005 in The Blues Brothers eingearbeitet und 2007 wieder ausgelagert --androl ☖☗ 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Du bist hier falsch, du suchst Wikipedia:Redundanz. --Cjesch 12:27, 7. Mai 2007 (CEST)

ah ja, danke. Sollte man vielleicht expliziter erwähnen, dass man da die Anfragen stellen soll. --androl ☖☗ 12:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal unter Siehe auch einen Link eingefügt, falls das nicht reicht (immerhin ist das eine Hilfe-Seite die eher die Ausführung erklären sollte) könnte man noch deutlicher werden *G* --Cjesch 13:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Cjesch schrieb: Nö, WP:RED ist nicht für das Zusammenführen von Versionsgeschichten zuständig, ich bezweifle auch das das überhaupt / regelmässig gemacht wird.

ja was denn nun? Ich dachte, du hättest mich dahin verwiesen? Also wer ist dann zuständig? Doch diese Diskussionsseite hier? Und wenn du bezweifelst, dass Versionsgeschichten überhaupt zusammengeführt werden (???) - warum dann diese Anleitung hier? Die richtet sich doch eindeutig an Admins, und der normale Benutzer würde gerne wissen, wo er das beantragen darf, da er es nicht selber tun kann. --androl ☖☗ 14:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn man das hier macht, dann passt das schon. kommt ja nur selten vor und eine spezielle Anlaufstelle gibts dafür nicht bzw. ist auch unnötig. Nach kürzlicher Anfrage auf WP:FZW beobachte ich die Seite hier, sicher auch andere Admins. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:36, 7. Mai 2007 (CEST)

War offenbar ein Mistverständnis. Ich dachte du meinst das es eine Überschneidung der Artikel gibt und diese zusammengeführt werden sollen, dafür sind die Redundanzen zuständig. Dort wird im Allgemeinen aber nach Auflösung der Redundanz ein Redir angelegt oder selten der Artikel gelöscht. Die Zusammenführung der Versionsgeschichten habe ich da noch nicht erlebt und sehe gegenwärtig ob der genannten Probleme auch nicht wirklich einen Grund dafür. --Cjesch 23:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Es geht in den hier gemeldeten Fällen um sowas: "Viele Artikel-Umbenennungen fanden statt, bevor die Artikel verschieben-Funktion eingeführt wurde, oder wurden von Menschen durchgeführt, die diese Funktion schlicht und einfach nicht kennen. Solche manuellen Verschiebungen wurden durch Kopieren und Einfügen durchgeführt, mit dem Ergebnis, dass die Versionsgeschichte auf mehrere Artikel und evtl. noch Diskussionseiten verteilt wurde oder im schlechtesten Fall sogar verlorenging." Dafür ist diese Seite schon ein passender Anlaufpunkt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Das vorliegende war aber zB keine Umbenennung sondern eine Auslagerung. In dem Fall wäre es in meinen Augen das Einfachste, den Text mit Hinweis auf die Quelle zurück zu übernehmen oder (hier wahrscheinlicher) einzupflegen und den Redir zu belassen. Jetzt besteht die Versionsgeschichte aus so netten Edits wie diesem wo im Grunde alles gelöscht wird und der Artikel neu geschrieben wird. --Cjesch 08:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Es ist alles richtig so wie es jetzt ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Sehr gute Erklärung, es macht immer wieder Spaß, mit einem Meister der Rhetorik zu arbeiten. *seufz* --Cjesch 08:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Emo – Emo (Musik) (Erledigt)

Die erste Version von Emo (Musik) ist mittels Copy & Paste aus dieser Version von Emo hervorgegangen. Die weitere Versionsgeschichte von Emo besteht aus Begriffsklärung und Vandalismus. Der zusammengeführte Artikel sollte unter Emo zu finden sein die Begriffsklärung findet nach Modell II auf Emo (Begriffsklärung) statt. Secular mind 01:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. War mal ein etwas komplizierterer aber nicht unmöglicher Fall. Bitte nun noch Spezial:Linkliste/Emo korrigieren auf die anderen Bedeutungen von Emo Emo (Begriffsklärung). Die Links auf Spezial:Linkliste/Emo (Musik) zu korrigieren, halte ich für unnötig. Sind übermäßig viele. Kann man nebenbei abbauen die Liste und irgendwann mal den Redir löschen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke. Spezial:Linkliste/Emo hab ich durchgeschaut. Secular mind 05:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Hamburg (Postgeschichte und Briefmarken) - Postgeschichte und Briefmarken (Hamburg) (erledigt)

bitte vereinigen. Artikel wurde von A nach B verschoben und per C&P zurückkopiert. Ein besseres Lemma könnte er auch bekommen, z.B. Postgeschichte und Briefmarken von Hamburg --androl ☖☗ 21:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. Ein Alternativlemma sollte dann auch die anderen Artikel aus Kategorie:Postgeschichte (Deutschland) einschließen, erste Version ist nämlich das gängige Schema dort. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schlagzahl (Werkzeug) und Schlagstempel (erledigt)

Hallo, ich brauche Hilfe beim zusammenführen dieser beiden Artikel. Schlagstempel ist das richtige Lemmata. Hab dort schon etwas Verwirrung gestiftet, da ich der Meinung war, nur ein umformulierter Satz nach Schlagstempel zu übernehmen wäre in Ordnung. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 11:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Wie auf der Hilfe ausgeführt. Es ging eigentlich nur um einen Satz. --USS-Schrotti^.oO_+/- 00:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

WWE Championship und World Wrestling Entertainment Championship (erledigt)

Inhalt wurde von World Wrestling Entertainment Championship nach WWE Championship kopiert, da bereits ein Redirect bestand. Trotzdem geht das so natürlich nicht, wäre nett, wenn jemand die beiden Versionsgeschichten zusammenführen könnte. 83.77.188.59 12:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. Da war noch ein Altlasten-Artikel auf WWE Championship den ich entsorgt hab, damit die Versionsgeschichte stimmig bleibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Studienstiftung – Studienstiftung des deutschen Volkes (erledigt)

• Copy-&-Paste-Verschiebung von Studienstiftung nach Studienstiftung des deutschen Volkes am 4. August 2005: [1] [2]
• Nachträgliche Einrichtung einer Begriffsklärung unter Studienstiftung am 20. Juli 2007: [3]

Bitte reparieren, sonst steht die halbe Versionsgeschichte des Artikels bei der Begriffsklärung. --Entlinkt 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Cathérine Deneuve → Catherine Deneuve (erledigt)

Richtig ohne Accent, mehr als die Hälfte der Versionsgeschichte hängt am falschen Lemma. --Entlinkt 06:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, mit anschließender Löschung des Redirects da ja falsch und nichts drauf verweist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Archiv und Ort

• Ich hab mal einen Link auf das Archiv eingefügt
• Dies ist ja rein formal der Ort um über die Hilfeseite zu diskutieren, nicht über Einzelfälle, dafür wäre eine gesonderte Seite geeigneter. Jedoch sind es ja wohl nur wenige Fälle, also ist dies vielleicht doch der beste Ort dafür. --Diwas 14:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Genau. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir gerade mal das Archiv angesehen. Vielleicht sollte man doch Wikipedia:Instandsetzung Versionsgeschichten oder einfach Wikipedia:Instandsetzung aufmachen und natürlich an den entsprechenden Orten, unter anderem hier, darauf hinweisen. Dann irren die Leute weniger umher. Jetzt könnte jemand der tatsächlich eine Frage zur Hilfe hat denken er wäre hier falsch weil es ja offensichtlich eine Fallbearbeitungsseite ist. Außerdem verschwinden Diskussionen zur Hilfe im Archiv zwischen Einzelfällen. --Diwas 14:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Find ich zwar nicht, dass es das für die wenigen Fälle braucht, aber it's a wiki, vielleicht beachte ich dann die Seiten auch nicht weiter, it's a wiki. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hey, so war das nicht gemeint, ich wollte niemanden demotivieren, Hauptsache es läuft. Ist doch nur ein Vorschlag --Diwas 15:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Pi mal Daumen kamen hier 10 Anfragen in 3 Monaten zusammen. Eine extra Seite dafür wäre wahrscheinlich nicht viel belebter. Ansonsten wird hier seit dieser Zeit auch nix mehr zur Seite diskutiert. Und selbst wenn bleibt alles überschaubar. Darauf hinweisen, dass Anfragen (derzeit) hier hinterlassen werden können, kann man auf der Hilfeseite dennoch mal. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal einen Link reingesetzt und hier einen Hinweis. Jetzt sollte jedem alles sofort klar sein. --Diwas 16:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Teatro alla Scala di Milano → Teatro alla Scala (erledigt)

Wurde am 10. Februar 2006 rüberkopiert. Leider auch zeitliche Überschneidung, die Versionen vom 29. November 2005 könnten der Übersicht halber ganz weg. --Entlinkt 06:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

entsprechend erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diyanet İşleri Bakanlığı → Diyanet İşleri Başkanlığı (erledigt)

Wurde am 21:42, 9. Dez. 2005 per Copy&Paste verschoben. --S.K. 20:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, den offenbar typo-redirect gelöscht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ludwig Samson Arthur von und zu der Tann-Rathsamhausen -> Ludwig von der Tann-Rathsamhausen (erledigt)

Wurde am 24.10.2006 per Copy&Paste "verschoben". Kann man das zusammenführen? Einen Vermerk auf Diskussion:Ludwig von der Tann-Rathsamhausen hab ich zwar nach Chat-Tip eines Admins schon gemacht, aber so richtig sauber ist das noch nicht, oder? --JuTa(♂) Talk 19:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

alt neu: Da bin ich unschlüssig, ob man das zusammenführen sollte. Das sind beides Meyers-Texte. Im alten Artikel war es schon besser ausformuliert, da der ja schon länger bestand. Der neue Artikel wurde wieder auf der Meyers-Grundlage eingestellt. Der neue Artikel ist auf jeden Fall nicht per Copy&Paste entstanden. (Siehe z.B. die Literaturliste). Ich würds so belassen, wie es ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Auch gut - und Danke. --JuTa(♂) Talk 23:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Christie (Begriffsklärung) → Christie (erledigt)

Ich weiss nicht, ob ich hier ganz am richtigen Ort bin, fand aber keine Entsprechung von en:Wikipedia:Requested moves... nun, Christie zeigte bis heute auf eine relativ unbekannte Band (mit Hinweis auf die BKL Christie (Begriffsklärung). Eine Wikipedia-Nutzerin äusserte sich mir gegenüber verwundert darüber; sie hatte nach Agatha Christie gesucht. In en und zwei weiteren Wikipedias steht die BKL unter Christie (Modell 1), das ist hier wohl sinnvoller. Also benannte ich Christie in Christie (Band) um. Anschliessend wollte ich die BKL von Christie (Begriffsklärung) nach Christie verschieben, was mir durch den zurückgelassenen Redirect von Christie auf Christie (Band) leider unmöglich ist. Den Redirect liess ich erstmal auf Christie (Begriffsklärung) zeigen. Kann das jemand noch anpassen? Gestumblindi 01:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

ja, passt hier schon. schon alles erledigt oder? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sieht gut aus, danke allen Beteiligten :-). Gestumblindi 02:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Neue irakische Verfassung → Irakische Verfassung (erledigt)

schwierige sache das hier. benutzer:KureCewlik81 hat leider schon versucht, die verschiebung durch copy & paste durchzuführen. könnte man den ohnehin sehr dürftigen zielartikel gleich löschen und dann nur eine verschiebung durchführen? --KulacFragen? 11:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

habe meine änderungen im zielartikel zurückgenommen. kann man nicht einen administrator finden, der sich damit gut auskennt und das schnell erledigt?--KureCewlik81 12:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Für solcherlei Anliegen ist diese Seite nicht der richtige Ort. Hier werden nur Copy&Paste-Verschiebungen repariert - siehe Hilfeseite. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

NordWestZentrum → Nordwestzentrum (erledigt)

Vom 24. August 2006, siehe [4] und [5]. --Entlinkt 19:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. zusammengeführt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Archivkunde → Archivwesen

Meiner Meinung ist der Artikel Archivkunde nur eine Kurzversion des Artikels Archivwesen. Ich bin für eine Weiterleitung von "Archivkunde" nach "Archivwesen", würde völlig ausreichen. MfG -- CdaMVvWgS 21:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag ist hier deplatziert. Hier ist der falsche Ort, um darüber zu diskutieren. Ich vermute du suchst eher Wikipedia:Redundanz oder so. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte "Archivkunde" schon so zur Weiterleitung umfunktioniert, wollte aber noch nachfragen... deplatziert ist der Eintrag doch nicht, es geht doch um die Zusammenführung zweier Artikel unter einem Lemma (in diesem Fall (Archivwesen). Gibts keine Einwände mehr, mache ich das in Bälde. MfG -- CdaMVvWgS 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich als regelmäßig "Artikel zusammenführender" Admin sage, dass dein Eintrag hier deplatziert ist, dann ist das so. Die Seite ist nicht dafür dar, Diskussionen über redundante Artikel zu führen, dafür gibt es eine eigene Seite. Falls du wie angekündigt verfährst, dann berufe dich nicht auf diese Diskussion hier, da hier nichts darüber diskutiert wurde. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Walter Fuchs → Walter Fuchs (Moderator) (erledigt)

Artikel wurde am 1. November 2006 hier mit der BKL überschrieben und rüberkopiert. --Entlinkt 23:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

(erledigt) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Notendruck → Notensatz

Wurde ab 6. April 2006 im neuen Lemma weiterbearbeitet. Keine Überschneidung der Versionshistorien bis auf die beiden jeweiligen Redirect-Versionen. --FordPrefect42 20:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Imho kein Fall für eine Artikelzusammenführung, da hier nicht per Copy&Paste verschoben wurde. [6] und [7] sind augenscheinlich zwei völlig voneinander unabhängige Texte. Ich kann auf den schnellen Blick keine übereinstimmenden Formulierungen finden. Auch die Tatsache, dass der erste Text aus dem Meyers abgetippt (damit gemeinfrei) und nur minimal erweitert wurde, spricht dagegen. Ich sehe hier keinen Grund was zusammenzuführen. Man möge dem zustimmen oder mich eines besseren belehren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Impuls, Impuls (Begriffsklärung) (erledigt)

Die Versionen von Impuls (Begriffsklärung) bis vor diesem Edit gehören meiner Meinung nach zu Impuls, da der Artikel bis auf jeweils ein unbedeutendes Sätzchen oben und unten komplett rüberkopiert wurde. Man vergleiche diese mit dieser Version. --Entlinkt 01:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 07:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

The German Film School → Akademie für digitale Medienproduktion (erledigt)

15. Oktober 2006. --Entlinkt 02:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

done. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pilatus PC-21 und PC-21 (erledigt)

Die erste Version von Pilatus PC-21 ist identisch mit dieser Version von PC-21. Direkt danach wurde PC-21 von gleichen Benutzer in einen Redirect verwandelt. Ein klassischer Fall von Copy&Paste Verschiebung. Bitte die Versionen bis zum Redirect zusammenführen. Danke. --JuTa(♂) Talk 01:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. Auch wenns keine Rolle spielt: ich glaube die IP war der Benutzer selbst. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 02:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

man dankt (trotzdem) :) --JuTa(♂) Talk 02:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie

Hallo. Ich habe den Artikel Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie (weil es sich um den 11.-längsten der ganzen Wikipedia gehandelt hat) am 28. September in drei neue Artikel aufgeteilt und zwar Geschichte der deutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1895 bis 1945, Geschichte der westdeutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1945 bis 1990 und Geschichte der deutschen Nutzfahrzeugindustrie von 1990 bis heute. Nun bemängelt Benutzer:Elkawe, dadurch seien die Quellen verloren gegangen. Ich sah jedoch keine Möglichkeit, die Versionsgeschichte des alten Artikels in die drei neuen Artikel hinüber zu retten, denn das könnte ich als Nicht-Admin nur mit einer Verschiebung. Man kann ein Lemma aber nicht auf drei neue Lemmas verschieben, sondern nur auf ein neues Lemma, also habe ich mich für Copy and Paste entschieden. In verschiedenen Diskussionen (u. A. QS, VA und LA) wurde die Notwendigkeit der Nachvollziehbarkeit der Quellen diskutiert. Ich würde daher herzlich darum bitten, die Versionsgeschichte von Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie bis zum 28. September mit den Versionsgeschichten der drei neuen Artikel ab dem 28. September zu verknüpfen, um dieses Problem zu lösen. Das ist insbesondere wichtig, da in den drei neuen Artikeln z. T. schon viel gearbeitet wurde, so daß ein einfaches Zurücksetzen aller Artikel auf den Stand des 28. September viel konstruktive Arbeit vernichten würde. Vielen Dank --C-C-Baxter 09:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht mehr nötig, denn ein Hinweis auf den alleine stehenden Ursprungs-Artikel würde z.Z ausreichen. Ich bearbeite grade eine komplete neue Version : "Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie" auf meiner Benutzer-Unterseite. Diese besteht dann aus sieben (7 !) Teilen und wird mit sehr genauen Quellen-Hinweisen belegt bzw. unterlegt. Gruß v. --Elkawe 10:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ist sehr wohl nötig, denn Deine 7 Teile sind noch lange nicht fertig, existieren nur in Deinem Benutzer-Namensraum und sind außerdem auch sehr umstritten. Ich z. B. halte von Deiner Aufteilung und von Deiner Arbeitsweise gar nichts. Bis jetzt sind die jetzigen 3 Teile das beste, was wir haben, und der aktuelle Status Quo im Artikel-Namensraum. Sollten dort Mängel bestehen, müssen sie behoben werden.

Und bitte breche jetzt nicht auch noch hier die selbe fruchtlose und sinnlose Diskussion vom Zaun, die wir schon dutzendfach anderswo geführt haben. Ich kümmere mich gerade darum, eine Deiner Hauptforderungen zu erfüllen, nämlich dafür zu sorgen, daß die Deiner Meinung nach verloren gegangenen Quellen wieder vorhanden sind. Warum hast Du nun auf einmal etwas dagegen, obwohl Du genau das seit Tagen und Wochen gebetsmühlenartig forderst? Erst kritisierst Du, daß die drei neuen Artikel keine Quellenbelege hätten, und dann versuchst Du zu verhindern, daß genau dieser Mangel behoben wird. Das verstehe wer will. --C-C-Baxter 10:22, 15. Nov. 2007 (CET)

@C-C-Baxter,

1. Du hast dich entgültig aus der Wiki verabschiedet.
2. Das Wort "deutsch" muss aus der Artikel-Überschrift raus (das ist mehrheitlicher Konsens).
3. Die Quellen sind im alten Artikel nicht mehr ordentlich nachvollziehbar.
4. Ich schreibe einen "neuen" Artikel :Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie mit 7 Unterteilungen.
5. Entweder du macht ordentlich in der Wiki mit oder du bleibst ganz draußen --Elkawe 11:00, 15. Nov. 2007 (CET)

@Elkawe:

1. Das entscheide ich und dafür, daß mir die Lust langsam vergeht, sorgst Du.
2. Das ist Deine Meinung und alles andere als mehrheitlicher Konsens und außerdem geht es darum hier auf dieser Seite nicht.
3. Das versuche ich gerade durch diese Maßnahme hier zu beheben. Warum wehrst Du Dich dagegen, daß einer der Gründe für Deine Kritik (Deiner Kritik folgend) beseitigt wird?
4. Das kannst Du auf Deiner Benutzerseite gerne machen. Bis Du soweit fertig bist, ist der jetzige Stand im Artikel-Namensraum mit 3 Teilen als einziger relevant.
5. Wer hier dauernd querschießt bist Du. Hier geht es um die Lösung eines von Dir auch kritisierten Problems und daran solltest Du ein konstruktives Interesse haben.

--C-C-Baxter 11:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Macht doch nicht noch mehr Diskutier-Baustellen auf. Imho ist die Diskussion hier sowieso deplatziert - Versionsgeschichten kann man nicht "verknüpfen", jedenfalls nicht mit administrativen Mitteln. Wenn du mit "verknüpfen" meinst, dass Hinweise (Edits) auf irgendwelchen Seiten hinterlassen werden sollen, kannst du das auch selbst tun. Ich werde diesen Monsterartikel jedenfalls nicht anfassen. Nebenbei noch @Elkawe: es ist völlig wurscht, ob ein Benutzer schreibt, er sei inaktiv. Entscheidend ist was er tut. Jegliches kommentieren eines abweichenden Verhaltens ist völlig unnötig und hat weder in inhaltlichen Diskussionen zu Artikeln zu suchen noch trägt es zur Konsensfindung bei. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 11:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Vollkommene Zustimmung bis auf eine Sache: Ich denke, diese Seite hier ist genau dafür da, Versionsgeschichten zu verknüpfen --C-C-Baxter 13:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Eine Versionsgeschichte wie sie bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Artikel_zusammenfüren&action=history steht, ist immer nur einmal vorhanden. Man kann sie nicht - gar nicht - niemals - auf 3 Artikel erweitern ("verknüpfen" wie du es genannt hast). Auch nicht mit den adminstrativen Zusatzfunktionen. Insofern kann ich als Admin also nicht mehr tun, als was du als Benutzer tun auch kannst, also kannst du - was immer du auch haben willst - auch selbst tun. Einen Admin benötigt es jedenfalls - wie in den sonst auf dieser Seite besprochenen Fällen - hierfür nicht. So meinte ich das. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 13:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Aha. Also das gleiche Problem wie beim Verschieben. Man könnte die Versionsgeschichte auch durch eine Verknüpfung nur in einen der drei Artikel hinüberführen aber nicht in alle drei. Dann ist diese Anfrage hier erledigt, Danke für die Erläuterungen --C-C-Baxter 14:53, 15. Nov. 2007 (CET)

M.E. wird das Problem der fehlenden Belege nicht dadurch gelöst, dass man die Versionsgeschichten zusammenführt.

Es ist einem Leser, der eine Angabe in dem Artikel überprüfen möchte, nicht zumutbar, in der Versionsgeschichte auf die Suche zu gehen, wann die fragliche Angabe in den Artikel aufgenommen wurde und welche Quellenangabe der Bearbeiter in diesem Zusammenhang angegeben hat. Zudem würde der schlichte Hinweis auf einen bestimmten Buchtitel ohnehin nicht ausreichen, weil man dann wiederum erst in dem Buch suchen müsste, auf welcher Seite sich der konkrete Beleg findet.

Wenn man also ordentliche Nachweise haben möchte, müsste man mit Fußnoten arbeiten, in denen jeweils die konkrete Quellen angegeben werden. Da dies wohl kaum möglich sein dürfte, kann man es auch bei einem allgemeinen Literaturhinweis am Ende des Artikels belassen, etwa: Dieser Artikel beruht wesentlich auf die Darstellungen in <Autor Titel, weitere Angaben>.

Das Hauptproblem des Artikels sind nicht fehlende Belege, der Artikel bedarf eine Revision von Grund auf. Deswegen würde ich die Baustelle Fehlende Belege wieder zu machen--Arpinium 12:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Diese Lösung wäre mir auch Recht. Daß es alle betroffenen Artikel dringend notwendig haben, gründlich überarbeitet zu werden, sehe ich genau so und das ist ja auch das Ergebnis sowohl des Reviews als auch der Löschdiskussion. Nur habe ich keine Lust mehr auf Kleinkriege mit Elkawe, der einem die Lust an konstruktiver Mitarbeit mit seiner ständigen Quertreiberei systematisch austreibt --C-C-Baxter 13:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen: Deutscher Jiu Jitsu Bund und Deutscher Jiu-Jitsu Bund (jetzt red.)

Hallo,

ich habe eine Bitte um Zusammenführung der Versionsgeschichten der beiden o.g. Artikel. Benutzer:Hoosic06 hat den Artikel am 5. November per C&P verschoben, gleichzeitig dabei aber auch Änderungen vorgenommen. Daber bitte ich, einfach die Versionsgeschichte von Deutscher Jiu-Jitsu Bund komplett in Deutscher Jiu Jitsu Bund zu übernehmen. Es gibt somit zwei parallele Edits, die dann gelöscht werden müssten (Deutscher Jiu-Jitsu Bund, Edits vom 5. Nov und 7. Nov). Danke, -- Yellowcard 22:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist erledigt, Hoosic06 weiß für's nächste Mal, wie es richtig geht. Gruß --Lyzzy 20:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. :-) -- Yellowcard 20:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Auch von mir nochmal vielen Dank an dieser Stelle! --hoosic06 24. Nov. 2007

Lavoslav Růžička → Lavoslav Ružička (erledigt)

Copy-&-Paste-Aktion vom 5./6. Februar 2005, nur die Version 7100346 überschneidet sich. Bitte zwecks Weiterverschiebung zusammenführen. --Entlinkt 19:16, 18. Nov. 2007 (CET)

erledigt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Löß, Löss (erledigt)

Wurde mehrfach hin- und herkopiert, zuletzt am 21. Juni 2006. Die Diskussionsseiten sind überschneidungsfrei, die Vorderseiten aber nicht ganz. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Löß&oldid=820228 ist wohl die Version, aus der der Artikel entwickelt wurde, das heißt, die Versionen 800193, 800228, 801101, 1101018 und 1101041 passen nicht rein. --Entlinkt 08:49, 12. Jan. 2008 (CET)

erledigt --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Jebel Ali, Dschabal Ali (erledigt)

Versionsgeschichte bitte (wenn möglich) zusammenführen, Artikel wurde vor einer kleinen Ewigkeit falsch verschoben. Bevorzugtes Lemma wäre eher Dschabal Ali, also eine deutsche Umschrift. Danke schön! -- ^منشMan∞77_龍 02:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach Jebel Ali zusammengeführt da der Artikel derzeit dort liegt. Namensänderungen können im Anschluss andere machen, da halte ich mich raus. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke schön! lg-- ^منشMan∞77_龍 15:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Screenshots wären hilfreich

Ich versuche mich gerade an meiner ersten Zusammenfürung von 2 Artikeln. Obwohl ich glaube, alles verstanden zu haben, wäre ein konkretes Beispiel für eine gute Zusammenführung mitsamt Screenshots sehr hilfreich, weil anschaulich. Wenn also das nächste Mal ein Checker Artikel zusammenführt, wäre doch eine prima Ergänzung? Gruß, --Wladmeister 20:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Hier sind die Screenshots: , , , , , , , , , , , ,

Zum Glück waren in Jebel Ali/Dschabal Ali nur wenige Versionen, bei Löss/Löß waren es weit mehr.

Die normalen Zusammenführungen sind wirklich einfach. Da kann man beim Zusammenführen kaum was falsch machen, und wenn doch, lässt sich das leicht korrigieren. Man muss nur höllisch auf bereits gelöschte Versionen im Zielartikel aufpassen und darauf, dass man nur zusammenführt was auch zusammengehört, weil man sich (oder anderen) sonst im Anschluss extremst viel Arbeit macht, wenn man bei den Sachen schludert. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 03:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Astrein :-) Merci! --Wladmeister 21:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Geschichte Serbiens/Geschichte Serbiens/Von den Befreiungskriegen 1804 bis heute (erledigt)

Könnte man diese beiden Artikel zu einem Artikel, Geschichte Serbiens, vereinen? D.h. den Artikel über die Befreiungskriege 1804 bis heute in den Artikel über die Geschichte Serbiens verschieben?--Milosevo 20:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Ohne mir die Versionsgeschichte angesehen zu haben: Mit dieser Frageformulierung ist die Frage hier deplatziert. Sie wäre am besten in Diskussion:Geschichte Serbiens aufgehoben. MfG --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 04:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir schon klar. Diese Frage wurde ja auch auf der Diskussionsseite des Artikels Geschichte Serbiens hinzugefügt, nur wollte ich fragen, wann diese zwei Artikel endlich zu einem vereinigt werden, und ob das jemand machen könnte (z.B. ein Admin etc.)??--Milosevo 14:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Da hast du die gleiche Frage gestellt, niemand hat bisher geantwortet. Hier ist nicht die Stelle, um inhaltliches zu klären. (Auch die technische Seite soll in Zukunft auf Wikipedia:Adminanfragen abgesprochen werden, siehe oben.) Weise in deinem Fall bei der nächsthöheren Stelle auf deinen Diskussionsbeitrag hin: Diskussion:Serbien. Leute, die den Artikel "Serbien" beobachten, werden sich gewöhnlich auch für dazugehörige Artikel interessieren - vielleicht haben sie die Diskussion nur noch nicht mitbekommen. Und auch wenns ein Wiki ist und es für gewöhnlich heißt "sei mutig": ich würde behaupten den Artikel Geschichts Serbiens beobachten mehrere Leute, wenn sich keiner an der Diskussion beteiligt, ist das eher ein Zeichen der Ablehnung als der Zustimmung. MfG --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 19:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Oho! Und ob sich da leute beteiligen, siehe hier.--Milosevo 22:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bezog mich auf deine Aussage "auf der Diskussionsseite des Artikels Geschichte Serbiens". Bei der anderen hab ich nicht geguckt. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 05:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Zusammenführung der Artikel gestern ausgeführt. Die Frage hat sich damit erledigt. --Martin Zeise ✉ 20:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Walter Carlos, Wendy Carlos (erledigt)

Versionshistorien vereinigen, Artikel Wendy Carlos entstand durch Cut&Paste-Verschiebung --FordPrefect42 13:05, 6. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Entlinkt 03:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Quéntar, Quéntar (Granada) (erledigt)

Wenn man sich die Versionsgeschichten anschaut ([8], [9]) sieht man, dass dies eine uralte Copy&Paste-Verschiebe-Sünde ist. Bitte zusammenführen und anschließend die unnötige Weiterleitung Quéntar (Granada) löschen. Vielen Dank. --JuTa Talk 00:52, 9. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Entlinkt 03:07, 9. Feb. 2008 (CET)

Liste US-amerikanischer Komponisten klassischer Musik und Liste US-amerikanischer Komponisten (erledigt)

Recht alte Copy&Pate Verschiebung einer IP. Letzeres wurde nachher manuell in eine Weiterleitung verwandelt. Bitte Versionen zusammenführen unter ersterem und letzteres anschließend gelöscht lassen. Danke. --JuTa Talk 21:49, 20. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Entlinkt 22:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Wow, das geht ja echt flott hier, Kompliment. --JuTa Talk 22:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Votum gegen Sammelartikel

Vielleicht sollte auf der Seite noch darauf hingewiesen werden, dass nicht einfach wahllos Artikel zusammengeworfen werden, nur weil sie nicht so lang sind, und ungefähr das gleiche Thema haben. Solche „Sammelartikel“ machen nämlich zum Beispiel Interwikilinks fast unmöglich, und auch wenn man einen Redirect auf eine Zwischenüberschrift macht, so funktioniert dieser nicht mehr, wenn die Überschrift geändert wird. Vor allem sind diese Riesenartikel unübersichtlich, unbequem zu bearbeiten und auch ein Verstoß gegen Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Siehe auch: hier. --Ph. Immel 15:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Du hast den ersten Absatz in Hilfe:Artikel zusammenführen gelesen? Vermutlich nein, denn sonst wüsstest du, dass du mit deinem Anliegen hier falsch bist. Hilfe:Artikel zusammenführen hat keinerlei inhaltliche Aspekte, lediglich technische. Und selbst wenn ein Fall vorliegt, in dem man mit Hilfe Hilfe:Artikel zusammenführen vorgeht, so wird dies niemals einer sein, der „Sammelartikel“ betrifft. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 17:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Sergei Alexejewitsch Jaroff und Sergei Alexejewitsch Scharow (erledigt)

Da hat eine IP mal wieder Copy&Paste-Verschieben gespielt ... --FordPrefect42 22:07, 29. Feb. 2008 (CET)

erledigt --Entlinkt 23:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Ging ja superschnell, ganz vielen Dank! --FordPrefect42 00:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel Aufspalten

Suche nun schon seit Tagen nach einer Beschreibung wie große Artikel in mehrere kleine Artikel aufgespalten werden können ohne dabei eine URV zu begehen. Ich denke mal daß es dem Zusammenführen nicht unähnlich sein dürfte. Der Artikel Treppe wird zur Zeit aufgespalten aber allem Anschein nach nicht richtig. Wer hat für mich einen Tip? Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 11:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich löse das lizenzkonform damit, indem ich Benutzer:Thogo bitte, ein Duplikat des Artikels zu erstellen. Grüße von Jón ₊ 14:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

So würde ich es auch machen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 15:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei kleinen Abschnitten sollte die Nennung der Autoren ausreichen, bei einer Spaltung eines großen Artikels ist wohl eine Dupplizierung das richtige.-- Avron 16:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Rechtlich fraglich

Die in diesem Text gemachte Aussage, es würden UHV begangen, wenn man die Versionsgeschichte nicht kopiert, halte ich a) vom Geiste der WP aber auch b) rechtlich für sehr fraglich. Ich denke, sobald es irgendeine technische Verbindung zu dem ursprünglichen Text gibt, reicht das aus, um die Autorenschaft (mit technischen Hilfsmitteln) ggf zu ermitteln. Wer masst sich an, die Grenze zu ziehen, wie "nah" an dem lesbaren Text der Autor (technisch) abgelegt sein soll? Wenn _innerhalb_ eines Artikels umgestellt, kopiert, revertiert, umformuliert wird, dann kann doch häufig noch viel weniger der "ursprüngliche" Autor identifiziert werden.

IMHO haben sich in diesem Artikel ehrgeizige Jurastudenten ausgetobt, die versuchen, hier ihre fundamentalistischen Positionen einzuschleusen, auf dass die WP in Zukunft ein lohnendes Betätigungsfeld (/Selbsterfahrungsgruppe) für übereifrige Jurastudenten bleibe ... - Also, die Forderung, die Versionsgeschichte müsse bei Zusammenführungen _innerhalb_ der WP _in den Text_ kopiert werden, gehört weg.

Interessant wäre auch eine Statistik, a) wie oft sind Redundanzen durch Zusammenführungen beseitigt worden und b) wie oft ist die im Artikel beschriebene Methode dabei angewandt worden? Wenn die Zahlen nennenswert abweichen, müsste die WP wegen der zu erwartenden zahlreichen URV-Klagen ja ganz fix zugemacht werden... --Bernd vdB 18:37, 31. Okt. 2008 (CET)

"Übereifrige Jurastudenten", sehr schön. Nur zur Klärung, ich bin kein Jurist (und habe auch nichts an der Hilfeseite geschrieben), aber ich versteige mich trotzdem zu folgender Haltung: Auch wenn du es für grotesk empfindest: Entweder man arbeitet so rechtskonform wie nur möglich, dann man macht man es so, wie hier beschrieben. Oder man wurschtelt solange einfach dahin, bis wir die erste Abmahnung/Klage/sonstige Schererei wegen einer URV am Hals haben. Außerdem:

• Wie die "technische Verbindung" zum "ursprünglichen Text" aussieht, wenn man es anders macht, ist mir nicht klar. Es ist so schon nichtmehr genau ersichtlich, wer was beigetragen hat, und damit eine Verletzung der GFDL. Ausschließen kann man Scherereien also nicht, aber man sollte wenigstens das Risiko minimieren.

• Falls du es nicht bemerkt hast: Der ursprüngliche Text und die Versionsgeschichte sollen nur kurz in den Zielartikel geschrieben werden: "der Zielartikel kann im nächsten Schritt auf die ältere Version zurückgesetzt werden" Was daran so schlimm sein soll, erschließt sich mir nicht.

Fazit: Groteske Spielwiese hin oder her, die GFDL verlangt uns diese Vorgehensweise (bzw. eigentlich noch mehr) ab. Sorry --Berntie^Disk. 20:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Komisch, in der englischen WP (en:Wikipedia:Merging_and_moving_pages) steht dazu nur:

Save the destination page, with an edit summary noting "merge content from [[article name]]"

Also keine Rede von "Kopiere sowohl den vollständigen Artikeltext als auch die Versionsgeschichte" und anschließendem Zurücksetzen; d.h. der ganze Spuk von der erneuten, expliziten "Nennung der Autoren" fehlt dort. Ist die Rechtsprechung zu GDFL in den USA denn so anders als bei uns? Welche Urteile, Rechtsgutachten oder juristischen Kommentare zwingen oder legen uns in der deutschen WP nahe, das anders zu machen? Welche Instanz in der deutschen WP ist für diese Formeln verantwortlich? --Bernd vdB 23:48, 31. Okt. 2008 (CET)

• "Was daran so schlimm sein soll, erschließt sich mir nicht." - Der liebe Kollege meint ja (siehe hier), die Umsetzungen müssten abschnittsweise geschehen, weil nur dann die jeweiligen "Hauptautoren" erhalten blieben. Also, wenn man die Kiste "lieber vorsichtig" einmal aufmacht, kommen die verstiegensten Forderungen dabei heraus. Wenn sich das erstmal etabliert und dann weitere unterforderte Jurastudenten die WP entdecken, können wir direkt zumachen. Diesem Treiben muss klar und frühzeitig Einhalt geboten werden. --Bernd vdB 23:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Wenn die en.wp beliebt riskant zu spielen, ist das deren Sache. Und wenn du noch so oft die Jurastudenten bemüßigst: Mach dir doch einfach die Mühe und führe die Artikel sauber zusammen. Die WP muss eher zusperren, wenn wir uns juristisch angreifbar machen, als wenn wir aufwendig aber sauber arbeiten. Die GFDL ist gestört (undefinierte "Hauptautoren", die aber angegeben werden müssen – auch wenn man nur Abschnitte übernimmt – etc.), das ist bekannt, aber wir müssen uns trotzdem an sie halten. Wenn dir das zuviel Arbeit ist, lass es einfach. Die Welt dreht sich auch mit zwei redundanten Artikeln weiter. --Berntie^Disk. 00:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Nein, so billig geht das nicht aus. Und es geht ja schon längst nicht mehr um die "Arbeit" an dem Artikel, sondern um das Wikipedia-Prinzip, dass die Inhalte zählen und die Autorenschaft zurücksteht - und das ist auch eine Voraussetzung für die Funktion des WP-Projekts überhaupt. Hier wird ein empfindlicher Kern angegriffen, und von dem was man hier liesst, scheint dies ja auf Basis von "Vorsicht" in einem undurchsichtigen Kreis beschlossen worden sein - ohne jedes Mandat. Oder wo ist die Entscheidungsfindung dokumentiert? Wo sind Quellen dazu? Ich werde daher den Hilfetext auf die englische Version zurücksetzen, ganz nebenbei ist der englische Sprachraum ja auch Quelle der GFDL. Und gaaanz nebenbei war der Anlaß dieses Disputs ein Artikel namens "Informationsfreiheit"... --Bernd vdB 12:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Das "Wikipedia-Prinzip" (das in dieser Form nur in deinem Kopf zu geben scheint: Wo genau steht, dass die Autorenschaft zurücksteht? Dieser Part ist mir bisher entgangen) gilt vor einem Gericht nichts, die GFDL schon.

• Theorien von "undurchsichtigen Kreisen",
• Polemik ("übereifrige Jurastudenten"), die völlig am Punkt vorbeigeht,
• heldenhafter Kampf für die "Informationsfreiheit"
• und eigenmächtiges Zurücksetzen von Hilfeseiten

ist nicht zielführend. Falls du die Hilfeseite wirklich grob abänderst, tust du dir und der WP keinen Gefallen. Das wird kein gutes Ende nehmen. --Berntie^Disk. 12:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist dass die GFDL nicht wirklich auf eine kolaborative Arbeitsweise, wie es in der Wikipedia geschieht, passt. Wenn in der GFDL von der Historie gesprochen wird, dann ist es nicht 1:1 auf die Artikelhistorie übertragbar. Genau das wird aber auf den "Hilfe"-Seiten gemacht, und ich versteh Bernd warum er das ändern möchte. Ein sklavisches kopieren von Ellenlangen seiten ist sogar kontraproduktiv und widerspricht dem Geist von GFDL. GFDL möchte, dass Hauptautoren auch gewürdigt werden. Bei den meisten Artikeln in der Wikipedia gibt es nur eine Handvoll Autoren, der Rest ist Rauschen: Vandalismus und Vandalismusreverts, Gramatikalische und Rechtschreibkorrekturen, Formveränderungen... Das Alles sind Edits die keine Erwähnung der Autorenschaft brauchen. Wenn ich Zusammenführungen durchführe erwähne ich die wirklichen Autoren.

Wie auch immer, einer so radikalen Kürzung wie von Bernd durchgeführt, möchte ich nicht zustimmen. Das muss man wohl oder übel ausdiskutieren.-- Avron 15:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie, wo und mit wem ausdiskutieren? Wir müssen uns an den Text der GFDL halten, nicht an ihren Geist (leider). C.Löser, Nolispanmo, tsor und southpark und meine Wenigkeit sehen das jedenfalls so, und ich denke selbst wenn da eine große "Diskussion" stattfindet, wird sich dieser Konsens nicht ändern. Aber gut, wenn eine "Diskussion" irendwo sinnvoll geführt werden kann, werde ich mich dieser nicht verweigern. Ich bezweifle allerdings, dass sich viele Bernd vdBs Meinung anschließen werden. --Berntie^Disk. 15:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Wir müssen uns an den Text der GFDL halten, nicht an ihren Geist Die jetzige "Regelung" zur Zusammenführung ist mit der Brechstange reingezwängt. Gesetze bedürfen immer einer Auslegung; hier setzt man "History" im Sinne der GDFL gleich der Artikelhistorie. Ich sage das mal mit deinen Worten: Das steht nicht im Text der GFDL.-- Avron 18:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Berntie, das mit dem Prinzip ist natürlich meine Interpretation, aber wenn du dich dieser nicht anschließen magst, reicht ja auch ein Blick in WP:URV:

Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Das bedeutet, wer seine Texte hier eingebracht hat, stellt sie unter dieser Lizenz zur Verfügung. Und dazu gehört, dass sie weiter verwendet, geändert, kopiert usw. werden dürfen, natürlich auch innerhalb der WP. Der in der Lizenz geforderten Autoren-Nennung ist durch die Versionshistorie genüge getan - sonst könnte die WP insgesamt nicht funktionieren, das ist praktisch das "Geschäftsmodell" dieses Projekts. Alles andere, also auch Regeln wie jene zum Zusammenführen, sind Gestaltungsfragen. Und da frage ich: Warum müssen wir das in der deutschen WP anders - strenger, enger, umständlicher - gestalten als es die englische WP macht? Und nochmal: Verstehe ich recht, dass diese Handhabung bisher nirgendwo - nachlesbar - diskutiert wurde? --Bernd vdB 18:45, 1. Nov. 2008 (CET)

• Nochmal: Wir halten uns so eng als möglich an die GFDL. Darum machen wir es anders als die en.wp, ok? Wenn andere URV tolerieren, müssen wir das noch lange nicht tun.
• Die beschriebene "Handhabung" ergibt sich direkt aus der GFDL, auf die du (korrekterweise) so gerne verweist.
• Die GFDL sieht Bedingungen vor, unter denen ein Text weiterverwendet werden darf. Mit deiner "Interpretation" dieser Bedingungen stehst du ziemlich allein da, auch wenn du, wie tsor unten verlinkt hat, die entsprechenden Hinweise löschst.

Letzteres vermittelt übrigens wirklich den Eindruck, du seist unbelehrbar. Ich werde daher tsors Rat befolgen. Sorry. --Berntie^Disk. 22:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Hae, meine Frage, wo diese Meinungsfindung dokumentiert sei, beweise _meine_ Unbelehrbarkeit? - Halten wir fest: Es gibt hier eine Gruppe von vier, fünf Leuten, die diese - einsame, deutsche - Position verteidigen. _Ihr_ habt einfach nicht verstanden, was die GFDL sagt. Und ich kann mir nicht denken, dass diese Haltung mehrheitsfähig ist, wenn WP-Autoren und -Aktivisten das einmal aufmerksam anschauen. Es ist also nur eine Frage, öffentlich Aufmerksamkeit herzustellen. Work in progress ... --Bernd vdB 13:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund solcher Unbelehrbarkeit empfehle ich, den Benutzer hier nicht weiter zu beachten, aber seine Edits genau zu beobachten. --tsor 20:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Aha, da schreibt jemand auf meiner Benutzerseite u.a. "... Und ja, das ist eine Drohung." und wenn ich das lösche, hälst du es für Unbelehrbarkeit. - Sorry, aber wer so agiert, ist doch offenbar selbst auf der völlig falschen Spur und gehört "beobachtet". --Bernd vdB 13:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Frage zur Zusammenführung

Im Rahmen der Redundanzminimierung zwischen den Artikeln Panasonic (Marke) und Panasonic Corporation (amrkenübergreifende Firma) stellt sich mir die Frage wie die der Abschnitt Firmengeschichte aus dem Artikel Panasonic lizenzkonform in den Artikel Panasonic Corporation integirert wird. Kann jemand weiterhelfen? --Cepheiden 07:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Leider ist eine Zuordnung von Autoren zu Kapiteln nicht möglich. Ich würde folgendermaßen vorgehen: Feststellen, wann das Kapitel erstellt worden ist. Feststellen, wann die letzte Änderung gemacht worden ist (kann man über die Kommentare der Versionshistorie einigermaßen gut feststellen). Die Versionshistorie mit dem hier beschiebenen Verfahren extrahieren und im neuen Artikel eintragen. Ich gehe auch gerne zur Hand, wenn es einige Tage Zeit hat. Aber das Ganze scheint nicht unumstritten? Gruß -- @xqt 08:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit National hat das ganze nichts zu tun. Nur mit der Firmengeschichte von Matsushita (1919) die mit der Firmengeschichte der Marke Panasonic (1955) gleichgesetzt wurde.--Cepheiden 09:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Ahh, der gesamte Absatz geht auf einen IP-Nutzer zurück [10]. vondaher sollte es unter Angabe diese Links kein Problem sein, den abschnitt zu integrieren (1:1 kopieren und speichern, dann bearbeiten) --Cepheiden 09:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehe ich auch so. -- @xqt 17:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Paulushofdamm und Obersee

Für Diskussion über nötige Artikel-Zusammenführung von „Paulushofdamm“ und „Obersee (Rur)“ diskutiere bitte hier.
MfG --TOMM 27. & 29. Mär. 2008 (CET) (falsch signierter Beitrag von TOMM (Diskussion | Beiträge) 07:37, 29. Mär. 2008 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Cepheiden 18:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Editwar

@Southpark & Cepheiden: Ich finde es zwar schön, daß Ihr Euch so um die von mir hinzugefügte Passage sorgt, allmählich nervts aber ein wenig; zumal durch des ständige Revertieren auch andere (kleinere) Verbesserungen immer wieder auf der Strecke bleiben. Einigt Euch bitte hier oder ich lasse die Seite sperren. Dank im Voraus. --Carbenium 11:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Eines vorweg, den Verlust der kleinen Änderungen, lass ich mir nicht anhängen. Ich weiß nicht was Southpark mit dem Festhalten an der nicht von ihm stammenden Formulierung bezwecken will. Ich würde mich freuen, wenn er konstruktiv mitarbeiten würde, anstatt alles pauschal zu revertieren. Ich besteh hier auch nicht auf meiner Formulierung, jedoch ist die nicht von mir stammende Formulierung im Abschnitt "Nach der Zusammenführung" IMHO stilistisch unpassend (Nachtrag) zum restlichen Artikel. Des Weiteren ist die inhaltliche Beschreibung auch schlechter. Ich warte dann ersteinmal ab was Southpark und andere Nutzer dazu meinen. Es gibt sicher noch andere deutlich bessere Beschreibungen. Die aktuelle ist jedenfalls nicht gut.--Cepheiden 18:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden, schön, daß Du Dich hier zu Wort meldest. Das ist ein Schritt zur konstruktiven Lösung des Problems. Den Teilsatz "jedoch ist die nicht von mir stammende Formulierung" kann ich leider nicht so recht einordnen – ist da vielleicht ein nicht zu viel? Als Autor des umstrittenen Abschnitts kann ich nur sagen, daß ich das einfach recht frei von der Leber runtergeschrieben habe; es kann sein, daß sie sich in geänderter Form besser in den Text einfügt. Einleuchtend finde ich aber auf jeden Fall, daß eine Du-lose neutraler und angemessener für eine Hilfeseite sein mag. Generellen Bedarf für eine gliedernde Überarbeitung der Seite sehe ich zu dem noch, denn der monolithische Textwüstenblock entmutigt einen neuen Mitarbeiter – und das zu riskieren, dazu ist der Inhalt einfach zu wichtig.

Nur so am Rande: Revertismus halte auch ich für ein Problem. Und: Daß kleinere Änderungen auf der Strecke blieben, ist ja unbestritten, denn sonst hättest Du sie nicht wieder einsetzen können ;-) (danke dafür!). Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, bei wessen Edit das passierte, aber das ist an dieser Stelle ja auch eher unerheblich. Persönlich auf den Fuß treten wollte ich mit diesem Statement niemanden, es war einfach eine Feststellung. --Carbenium 12:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, ich glaub das ist ein "nicht" zuwenig :-). Ich maße mir jedenfalls nicht an, zu sagen, dass meine Formulierung die beste ist. Von daher hätte ich nichts gegen Änderungen gehabt. Eine Wiederherstellung ungeachtet andere Änderungen, finde ich jedoch sehr unpassend. Wie gesagt ich warte ersteinmal ab, oder evtl. finden andere ja noch besser Formulierungen.

Insgasamt gesehen, sollte der Stil auf dieser Hilfeseiten sich nicht von Absatz zu Absatz ändern. Ziel sollte zu dem ein in der ähnlicher wenn nicht gleicher Stil auf allen Hilfeseiten der Wikipedia sein. Du-Formulierungen sind hier fast nicht vorhanden. Grüße --Cepheiden 12:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das mit dem "nicht" läßt mich irgendwie nicht los... Es ist klar, daß es immer besser geht (also auch eine eigene Änderung nicht als die beste zu bezeichnen ist), aber wenn Du die Version eines Anderen (also die nicht von Dir stammende Formulierung) besser findest (wie die obige Passage ja letztendlich aussagt), warum hast Du dann umformuliert? Auf Erleuchtung hoffende Grüße, Carbenium 13:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

*g* Nein ich fand und find sie (die alte Version , hinsichlich Du-Formulierungen und Details in der Vorgehensweise) immer noch als nicht passend (=unpassend) --Cepheiden 14:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ok, jatzt mit dem nachgetragenen un paßt es auch logisch... ;-) --Carbenium 14:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Griesson - de Beukelaer und Griesson-de Beukelaer

Bitte zusammenführen, der Artikel wurde am 16. Jun. 2007 von Benutzer:AQ gecopypastet. --androl ☖☗ 21:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bitte auf WP:RED eintragen. Bedankt! --Carbenium 21:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wurde offenbar zwischenzeitlich erledigtErledigt. --Carbenium 21:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

nein, nicht erledigt. Wieso WP:Redundanz? Hier geht es um das Vereinigen von Versionsgeschichten. (Gruß vom Murmeltier :-/) Und genau das soll bei dem Artikel getan werden.

Das ging nicht eindeutig aus der Anfrage hervor und so dachte ich zunächst naheliegenderweise an die Artikelinhalte... --Carbenium 10:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griesson-de_Beukelaer&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griesson_-_de_Beukelaer&action=history

Bis zum 16. Jun. 2007 befand sich der Artikel beim einen Lemma, dann kam Benutzer:AQ und hat den Artikel per Copy+Paste aufs andere Lemma verschoben und seither wurde dort bearbeitet. Womit beschäftigt sich diese Hilfeseite, wenn nicht damit? --androl ☖☗ 21:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

erledigtErledigt danke! --androl ☖☗ 23:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carbenium 10:03, 5. Apr. 2009 (CEST)

Umlizenzierung

(Vielleicht blöde) Frage, ganz ohne konkreten Anlass: wird die Vorgangsweise beim Zusammenlegen/Auslagern durch die Umlizenzierung irgendwie vereinfacht/verändert?--Svíčková na smetaně 10:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist keineswegs blöd. Ich VERMUTE, daß diesbezüglich alles beim Alten bleibt, denn bei der Umlizenzierung wird auch eine Lizenz mit Namensnennungspflicht verwendet und wenn einer der zusammengelegten Artikel gelöscht werden soll, ist die Autorenliste ja auch weg. Der große Vorteil der CC-Lizenz ist, daß sie (meines Wissens nach) übersetzt werden darf (die einzig rechtsverbindlich gültige Version der GFDL ist die englische) sowie zudem nicht verlangt, daß sie komplett mit abgedruckt werden muß und somit die Weiterverwendung im Printsektor erleichtert wird. --Carbenium 11:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, dennoch sollten hier die Verantwortlichen und die, die sich wirklich mit der MAterie auskennen, dazu äußern. Derzeit steht ja auch noch die GFDL als Lizens, das müsste _dann_ auch geändert werden. --Cepheiden 16:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Rechtsthemen!

Antarktis -> Antarktika

Wir haben aktuell den Fall, dass große Teile des Artikels Antarktis in den Artikel Antarktika verschoben werden sollten. Kann man das irgendwie so machen, dass man Antarktis mitsamt seiner Versionsgeschichte dupliziert, die Kopie mit Antarktika zusammenführt und dann dort das Nichtbenötigte löscht? --Neitram 13:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gehen tut's schon, nur bringt es nix: Ob man eine Kopie von Antarktis oder Antarktis selber mit Antarktika zusammenführt ist völlig gleichgütig; da kann man sich die Kopie auch gleich sparen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 21:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kopie deshalb, weil Antarktis ja erhalten bleiben soll (Redundanzen können dann nach der Aktion entfernt werden). Ist das beim normalen "Zusammenführen" auch der Fall? (Dann sollten wir es vielleicht "Kopie zusammenführen" nennen.) --Neitram 08:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

(quetsch)Wenn du die 4 Schritte, wie man Artikel zusammenführt, einfach mal vollständig durchliest (insbesondere Punkt 4.2; dort findet sich ein kann aber kein muss), dann kannst du diese Frage selbst beantworten... --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 13:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde die Historie mit [11] rausholen und auf die Diskussionsseite klatchen.--Avron 09:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Inhalte übernommen

Die kürzlich hinzugefügte Aussage, diese Vorlage sei GFDL-konform, ist überaus fragwürdig:

• Die Hinweise auf die Autoren finden sich nicht unter der "Versionsgeschichte", wo sie hingehören, sondern auf der Diskussionsseite
• Wird ein Quellartikel einmal gelöscht, dann ist die Versionsgeschichte, auf die in der Vorlage verlinkt ist, verschwunden und das Kartenhaus bricht in sich zusammen.

Die Vorgehensweise mit dem Kopieren der Versionsgeschichte trägt den Anforderungen der GFDL wesentlich besser Rechnung als die Vorlage, weil diese Probleme nicht auftauchen und selbst bei dieser Vorgehensweise ist es schon strittig, ob das so wirklich genug ist.

Ich entferne das daher wieder. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 20:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dachte, wenn diese Vorlage:Inhalte übernommen so am hellerlichten Tage hier allenthalben benutzt wird, wäre sie in Ordnung... Weil, bei dem Verfahren, das nun noch stehengelassen wurde, tauchen die Autoren des eingebundenen Texts ja auch nicht in der Versionsgeschichte auf, sondern nur in einer einzigen, anschließend überschriebenen Version des Zieltexts. Die Lebendigkeit, mit der sich sowas wie die Wikipedia mal entwickeln würde, war zur Zeit, als diese Lizenzen projektiert wurden, wahrscheinlich nicht vorauszusehen. Da schrieb man seine Texte und lud die dann in aller Ruhe mit seinem Modem hoch, und drei Tage später kam frühestens von jemand anderem 'ne neue Fassung... Dass jeder Abschnitt hübsch ordentlich mit seinen Autoren ausgewiesen wird, ist ja inzwischen, wo jeder mal eben dort zwei Worte, da drei Kommas ändern kann, und das alles in Echtzeit, praktisch unmöglich geworden. Und der Redundanzenwald wird dadurch auch nicht dünner... Wenn ich da irgendwas aus einem Artikel dorthin verschiebe, wo's eigentlich hingehört, wie soll da noch rauszukriegen sein, wieviele Buchstaben da von wem stammen? Na ja, ist wohl leider 'ne Grauzone, da kann man nix machen. --Qniemiec 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es ist zum Mäusemelken. Die Rechtsunsicherheit bei artikelübegreiffendem Arbeiten (Verschieben von Teilen oder ganzen Artikeltexten und Zusammenlegungen) gibt seit dem es die Wikipedia gibt. Die Lizenzen sehen so etwas nicht vor. Trotzdem haben wir uns damit irgendwie arrangiert, zumindest kenne ich noch keinen Rechtsstreit darüber. Die pragmatische Lösung sieht so aus dass die Hauptautoren in der Zusammenfassung genannt werden, bei kompletten Zusammelegungen zusätzlich die Artikelhistorie auf die Diskussionsseite des Artikels. Frag mich nicht was passiert wenn ein zusammengelegter Artikel noch mals zusammegelegt wird ;-) --Avron 08:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zwei in eins?

hallo, ich würde gern zwei lemmas, nämlich Teufelskreis und Zirkelschluss in einem lemma vereinen, nämlich in dem schon existierende Circulus Vitiosus. anschließend sollen alle besucher, die nach teufelskreis oder zirkelschluss suchen, zum circulus vitiosus gelangen.

gehe ich den hier beschriebenen etwas umständlichen weg, oder geht das einfacher? selbstverständlich sollen die beiden artikelhistorien erhalten bleiben. mfg, Maximilian 15:56, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kurze Antwort: Wenn es "einfacher" gehen würde, dann würde das wohl auch so in der Hilfe stehen, oder?

Lange Antwort: Ich würde so vorgehen:

1. Du lässt Circulus Vitiosus per SLA löschen
2. Du verschiebst Teufelskreis dorthin
3. Dann führst du den Zirkelschluss mit dem Teufelskreis wie umseitig beschrieben zusammen.

--Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 17:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

danke, Berntie! gibt's da nicht auch noch irgendwo einen baustein für eine infobox, die man über die beiden artikel setzen kann, um das zusammenführbegehren einzuleiten? hatte ich mal benutzt, finde ich aber gerade nicht. Maximilian 18:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, du meinst den Redundanzbaustein, oder? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

genau den meinte ich. passt in diesem fall aber nicht. trotzdem: danke, und schönen abend! Maximilian 19:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

Benötige Hilfe bitteschön

Der Artikel Galeria Zachęta ist beeindruckend und informativ, vermischt aber zwei Themen: Fördergesellschaft (1860-1939) und Gebäude bzw Museumsbetrieb (1900 bzw. 1945 bis heute). Ich würde die kunsthistorisch sehr bedeutsame Fördergesellschaft da gerne herauslösen. Das Gebäude selbst ist architektonisch zwar nett, es wird aber erst durch die Nutzung nach dem Krieg interessant; der Gebäudeartikel sollte also die Ausstellungs/Museumsaktivität ab Kriegsende beinhalten. Die Trennung wird nicht einfach, davon ab: wie ist das versionstechnisch einigermassen korrekt zu bewerkstelligen ? Vielleicht kompletten Artikel mit Versgeschichte einmal in meinen BNR kopieren (mit neuem Lemma: Gesellschaft zur Förderung der Schönen Künste (Warschau) oder so, derzeit rudimentär hier, dann hier wie dort wegschnippeln/ergänzen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 15:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wie man einen Artikel richtig auf mehrere aufteilt steht auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Technische Vorgehensweise. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Fragen zu GFDL beim Zusammenführen von Artikel(abschnitte)n

angeregt durch [[12]] Diskussion und von dort (mit kleineren Anpassungen) hierherkopiert:

Ich habe mir Gedanken darüber gemacht, ob die Vorgehensweise mit dem Contributors-Tool überhaupt sinnvoll ist / funktionieren kann und ob nicht auch ohne die GFDL gewahrt sein kann: Zum Einen weiß man zwar, wer etwas geändert hat, aber nicht, was er beitrug. Wenn man dann nur die Bearbeitungen rausfiltert, die an dem betreffenden Abschnitt vorgenommen wurden, fallen all diejenigen Änderungen am Abschnitt durchs Raster, die im Zuge einer Bearbeitung des ganzen Abschnitts vorgenommen wurden. Und die Difflinks funktionieren auch nur so lange, wie es den Origianlartikel gibt. Wird dieser gelöscht, werden diese Infos ebenso wertlos, als hätte man die Versionsgeschichte mit C&P übertragen (eine weitere mMn weitgehend sinnbefreite Vorgabe beim Zusammenführen von Artikeln). Aber auch dann kann man zur Not noch (wenn es denn wirklich mal irgendwann jemanden interessieren solle) eine alte Version eines gelöschten Artikels (temporär) durch einen Admin für diesen Zweck wiederherstellen lassen. Denn ein Wiki ist ja versionshistorientechnisch wohl wirklich die größte Rumpekammer der Welt – es gehen ja noch nicht mal die gelöschten Artikel wirklich verloren. Sinnvoller wäre es im Falle einer Artikelzusammenführung z.B., das so entstandene Redirectlemma wegen der Versionshistorie für eine Löschung zu sperren und das Ganze entsprechend zu markieren. Aber der Baustein an sich mag ja zur Information anderer Nutzer ganz sinnvoll sein (obwohl man den Vorgang ja auch aus der Versionshistorie entnehmen kann, wenn der Bearbeiter gewissenhaft mit dem Ausfüllen der Zusammenfassungszeile umgeht).

Was meint Ihr? --Carbenium 15:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich, das bislang vorgeschlagene Vorgehen ist beim Löschen des ursprünglichen Artikels nicht sicherer als ein schlichter Verweis mittels Spezial:Weiterleitung/revision/oldid im Kommentar beim C&P Einfügen, welcher aber deutlich einfacher wäre. Deinen Vorschlag, im ursprünglichen Artikel ein Redirectlemma einzubinden, welches die Versionshistorie bis oldid schützt, finde ich sehr gut, pragmatisch! Ganz und gar nicht pragmatisch finde ich das derzeitige Kopieren der Historie, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/6#Artikel zusammenführen scheitert an Filter. LG --Richard (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Noch ein Werkzeug das man nützlich zum Einbringen einer Meta-Versionshistorie für einzelne kopierte Abschnitte einbringen könnte. --Richard (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Error link "Contributors-Tool "

beim Aufrufen des links Contributors-Tool Fehlermeldung: "Not Found / The requested URL /~daniel/WikiSense/Contributors.php was not found on this server." arche-foto (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mittlerweile kommt man über den Link auf X!'s Tools zu einer Seite, die „Verschiedene Statistiken über Versionen“ darstellen kann. Allerdings finde ich immer noch keine Möglichkeit, eine Kopie der Versionsgeschichte im Wiki-Format anzeigen zu lassen. Kann da jemand mal schauen, wie das gehen soll bzw. ob es überhaupt noch machbar ist? Gruß --NessaT. (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2014 (CEST)

Machbar ist es; im Rahmen einer generellen Überarbeitung dieser Seite. LG --PerfektesChaos 18:08, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ratlos!

1. der Zielartikel kann im nächsten Schritt auf die ältere Version zurückgesetzt werden und anschließend die Inhalte der beiden Artikel miteinander zu einem flüssigen Text verwoben werden.

wie soll ich diesen Satz verstehen und wieso soll ich auf die ältere Version zurücksetzten? --Benedikt2008 19:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Gemeint ist folgende Vorgangsweise:

• Text des Quellartikels mitsamt seiner Versionsgeschichte in den Text des Zielartikels einfügen – damit bleiben der Quellartikeltext und seine Versionsgeschichte in zumindest einer Version des Zielartikels erhalten.
• Dies alles zurücksetzen, denn im Zielartikel soll ja nicht die Versionsgeschichte des Quellartikels stehen.
• Dann die Inhalte des Ziel- und Quellartikels miteinander verschmelzen, also zu einem flüssigen Text gestalten.

Ich hoffe, das hilft. --Michileo (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Geht's auch etwas minimalistischer?

Da Hilfe:Artikel zusammenführen nicht immer ganz verstanden und beachtet wird... Ist es „auch okay“, wenn beim Zusammenführen zweier Artikel mit anschließendem Löschen des Quellartikels von der in der Hilfe beschriebenen Methode folgendermaßen abgewichen wird:

1. Kein temporäres Einfügen des vollständigen Quellartikel-Textes im Zielartikel (der Text des Quellartikels zum Zeitpunkt der Übernahme ist also unwiederbringlich weg)
2. Einfügen der Versionsgeschichte in der Diskussion des Zielartikels statt im Artikel selber (sie könnte also mal wegarchiviert werden)?

--Raphael Kirchner 22:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Halte ich für, gelinde gesagt, suboptimal. --Michileo (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

"gelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt" - wieso sollte das gleich behandelt werden?

irgendwie sind die zwei fälle doch völlig unterschiedlich

• wenn eine WL entsteht, bleibt das lemma erhalten, bleibt die versionsgeschichte erhalten, heisst, die von contributers erstellten permalinks sind valide, und alles ist palettti
• wenn aber das lemma gelöscht wird, wird die versionsgeschichte gelöscht, contributers ist da völlig wertlos, weil es zwar die autoren angibt, aber nicht mehr, was von wem kam

„Allerdings funktioniert der Permanentlink nicht mehr, wenn eine Seiten- oder Versionslöschung vorgenommen wurde.“

– Hilfe:Permanentlink #Grenzen, letzter Satz!

ein Beispiel: Diskussion:Perlenkreuz #aus Kugelkreuz (Heraldik) zu einem hinfälligen Klammerlemma, und die contributers-permalinks: „Die Version 151424257 der Seite namens „Wikipedia:Hauptseite“ ist nicht vorhanden. Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar.“

insoferne ist die hilfeseite gänzlich falsch aufgebaut. insbesondere ist die hier geschilderte vorgehensweise, wenn das lemma entgültig gelöscht wird, definitiv nicht lizenzkonform --W!B: (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht was falsch sein soll. Das Vorgehen ist für gleich, egal ob der andere Artikel stehen bleibt oder nicht.--Avron (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2016 (CEST)

@Avron: nein, wenn ein lemma gelöscht wird, ist die versionsgeschichte weg, zielt der permalink ins leere, ist die von contributers erstellte versionsdokumentation nutzlos, ist das einstellen derselben auf der diskussionsseite keine lizenzkonforme angabe, denn die CC-BY-SA (Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“) erfordert, dass bei jedem textstück (soferne nicht kleinzitat) jederzeit (auch lange nach dem zusammenführen) eruierbar sein muss, von wem es stammt, um ihn (den autor) dann auch anzugeben, wenn man ihn (den text) weiterverteilt. ohne valide versionsgeschichte geht das nicht, dazu pflegen wir diesen monsterapparat doch. insbesonders wird eine mit contributers dokumentierte einbettung der texte aus anderen artikeln auch nachträglich hinfällig, wenn das lemma viel später gelöscht wird. heisst, um eine artikelzusammenführung nachvollziehbar zu machen, müsste man zumindest die versionen bis zur zusammenführung auch dann stehen lassen, wenn das lemma gelöscht wird. das ist technisch aber nicht möglich. dann müsste man das lemma permanent vor dem löschen schützen. machen wir auch nicht. also gehts so nicht, wie da steht. --W!B: (Diskussion) 18:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Die Versionsdokumentation ist nicht nutzlos, sie zeigt von welchen Autoren der Text stammt. Es ist umstritten ob die Lizenz CC-BY-SA die von dir geforderte Nachvollziehbarkeit bis auf die letzte Kommaänderung wirklich erfordert, du stellst es aber als unumstößliche Tatsache dar.--Avron (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2016 (CEST)

@Avron: nein, sie zeigt dann nurmehr, "von welchen Autoren der Text stammen könnte", aber nicht, was genau von wem stammt. es geht um die weiternutzung: wenn ich nicht weiß, welcher text genau von wem stammt (sondern nur, wer aller am artikel herumgearbeitet hat), kann ich teile dieses textes bei der weiterverwendung nicht einem autor zuschreiben. das ist unumstößlich forderung der CC-BY-SA „Namensnennung". ich kann doch nicht sagen: "stammt aus dem artikel sowieso, an dem einige autoren herumgebastelt haben, und einer von denen ist sicher der autor." ich kann auch nicht alle namentlich angeben, denn damit würde ich den text autoren zuschreiben, die unter umständen mit dem textabschnitt gar nichts mitgearbeitet haben. eine weiternutzung mit "der autor könnte XXX, YYY oder ZZZ gewesen sein, ist aber nicht sicher, wer genau, und ob tatsächlich" ist jedenfalls nicht das, was wir uns unter CC-BY-SA vorstellen.

es geht auch nicht primär drum, dass dem so ist, sondern dass die angabe der hilfeseite, es ginge mit contributors, dahingehend einzuschränken ist, dass es nur dann geht, wenn die versionsgeschichte sicher erhalten bleibt. andernfalls ist leider eine andere methode zu wählen. das muss die hilfeseite sagen. --W!B: (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2016 (CEST)

CC fordert Namensnennung. Nicht mehr und nicht weniger. Die genaue Form ist umstritten. CC fordert nicht, dass bei der Nutzung auch alle anderen Versionen angegeben werden müssen.

Ich verstehe dich immer noch nicht. Was für eine "andere Methode" soll es denn sein? --Avron (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2016 (CEST)

@Avron: ich hab doch oben ein beispiel gegeben: Einbettung eines anderen artikels, der dann gelöscht, autorenangabe auf Diskussion:Perlenkreuz #aus Kugelkreuz (Heraldik) laut anweisung. würde ich Perlenkreuz #Form und Verwendung weiterverwenden, welchen autor müsste ich angeben? in frage kämen IP:79.192.153.51, Benutzer:Ute Erb, Benutzer:Woches. haben die an diesem text wirklich mitgearbeitet, oder nur anderen teilen des gelöschten artikels, die nicht eingearbeitet wurden? --W!B: (Diskussion) 09:50, 25. Mai 2016 (CEST)

OK, ich glaube ich habe es nun verstanden worum es dir geht. Man kann in dem übernommenen Abschnitt nicht mehr eindeutig zuordnen wer was geschrieben hat. Somit gelten 79.192.153.51, Benutzer:Ute Erb, Benutzer:Woches bisher als die alleinigen Autoren des Abschnitts. Dazu muss man aber leider wissen, dass man um diese Autoren überhaupt zu finden zusätzlich in die Diskussion des Artikels schauen muss, was ich für keine gute Lösung halte. Die Lizenzrichtlinien von CC sind aber eingehalten. Es kann natürlich sein dass z. B. Benutzer:Woches gar nicht in dem Abschnitt sondern nur in der Einleitung was verändert hat und jetzt als Mitautor des Abschnitts ausgegeben wird. Durch die Informationsreduktion ergeben sich halt solche Unschärfen.

Praktisch wird das ganze schwierig wenn jetzt der Artikel Perlenkreuz nochmals in einen anderen Artikel zusammengeführt werden würde. Nach dem beschriebenen Vorgehen würde man die Namen der Autoren 79.192.153.51, Benutzer:Ute Erb, Benutzer:Woches verlieren, weil diese nicht in der Historie stehen. Ich versuche daher immer die Autoren auch in der Zusammenfassungszeile zu nennen. Toll wäre ein Tool, welches einen da unterstützen könnte aber das Verständnis für Lizenproblematiken bei übernahmen/Zusammenführungen ist allgemein kaum vorhanden.--Avron (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Veraltet!

Der Abschnitt Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen ist veraltet. Statt dem Notbehelf, die Versionsgeschichte in den Artikeltext zu kopieren und dann wieder zu löschen (wo sie theoretisch zwar gefunden werden kann, praktisch aber keine wirkliche Zuordnung der CC-lizensierten Bearbeitungen mehr zulässt), gibt es den inzwischen allseits bekannten und genutzten Wikipedia:Versionsimport! axp_de^Hallo! 22:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das muss du bitte näher erläutern, wie du zu dieser Ansicht kommst.--Avron (Diskussion) 09:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Axpde: Das würde mich auch interessieren, deshalb habe ich diesen Abschnitt nochmal reaktiviert. Vermutlich würde sich auch Benutzer:Doc Taxon dafür interessieren. Gruß, --Flominator 21:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Lösung über Zusammenfassungszeile

siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Artikelpassagen per Urheberangaber in Zusammenfassungszeile übernehmen Gruß, --Flominator 21:25, 27. Aug. 2017 (CEST)

gelöst: Spezial:Diff/168577418/168577528 --Flominator 18:43, 29. Aug. 2017 (CEST)

Neue hessische Stadt Oberzent: 4 Listen der Kulturdenkmäler zusammenführen....

... siehe Disk: Diskussion:Oberzent#Liste der Kulturdenkmäler. Danke im Voraus für Ideen und Hilfe. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:11, 2. Jan. 2018 (CET) erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Commander-pirx (Diskussion | Beiträge) 15:54, 5. Aug. 2019 (CEST))

Wie Zusammenführung vorbereiten?

Hallo zusammen,

kann mir jemand sagen was die korrekte/beste Vorgehensweise ist um die Zusammenführung von mehreren Artikeln vorzubereiten? Ich würde gerne das 4K/UHD etc. Dilemma in den nächsten Tagen/Wochen angehen und versuchen die Artikel auf 1-2 zu reduzieren bevor noch mehr dazukommen (2013 ist die Redundanzdiskussion gestartet mit 2 Artikeln, inzwischen sind es 5 Artikel zu dieser Thematik und wenn wir noch weitere 7 Jahre warten wird 8K wahrscheinlich für Verbraucher relevant und wir haben dann 10 Artikel)

Die Admin-Merge funktion scheint am sinnvollsten zu sein, weil die gesamte Historie erhalten bleibt, aber ich frage mich wie das abläuft? Müssen die Artikel vorher auf einen Stand gebracht werden, dass man sie ohne weiteres zusammenführen/aneinander hängen kann oder können die Artikel auch als Entwurf in meinem BNR zusammengeführt werden wo ich dann solange die Redundanzen entferne bis ein gemeinsamer Artikel entsteht? Vielleicht auch wichtig? Wie binde ich die Community da mit ein? Ich würde da 5 Mittelgroße Artikel zu entweder einem oder zweien (TV vs. Cinema) reduzieren wollen, da sind ja jede Menge andere Autoren außer mir selbst auch noch involviert und würden sicher auch ein Wörtchen mitreden wollen bzw. ohne vorige Absprache meinen Merge sicher rundheraus ablehnen. (verständlicherweise) Poste ich meinen Entwurf in die Redundanzdiskussion und/oder auf die einzelnen Artikel-Diskussionsseiten?

Wie kriege ich dann am Ende den zusammengeführten Entwurf in den Artikelnamensraum und ersetze einen/zwei der vorher geteilten Artikel?

Für Hinweise zur korrekten Vorgehensweise und/oder Erfahrungsberichte wäre ich sehr dankbar --Mastacheata (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2020 (CEST)

Viele Fragen, eins Vorweg es gibt nicht "die beste" Lösung weil eis keine eindeutige Regelung gibt wie man es machen soll. Ein Admin-Merge ist hier kaum sinnvoll, weil die Artikel parallel weitergeschrieben wurden und eine Versionsvereinigung würde nur noch Salat hervorbringen. Ich gehe so vor:

1. Kopiere den Quellartikel in den Zielartikel.
2. Als Zusammenfassung nenne die Hauptautoren, die vorher mühsam herausfinden musst.
3. Artikeltexte zusammenlegen (das am besten schon vorher in deinem BNR)
4. Binde auf der Diskussionsseite des Zielartikels die Vorlage:Inhalte übernommen ein.
5. Den Quellartikel in eine Weiterleitungsseite auf den Zielartikel umgewandeln

--Avron (Diskussion) 21:00, 9. Mai 2020 (CEST)

Redundanzauflösung

Kann mal jemand mit Ahnung die Versionsgeschichte von Idarkopfturm (bis 2022) wieder mit Idarkopfturm zusammenführen? Inhaltlich passt Idarkopfturm wieder, aber die Versionsgeschichte wurde voreilig auf Idarkopfturm (bis 2022) verschoben. Inhalte wurde nachher ohne Rücksicht auf Altautoren und Lizenzbestimmungen zurückkopiert. Idarkopfturm (bis 2022) ist nun nur noch eine Weiterleitung, die anschließend gelöscht werden kann. --Milseburg (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2022 (CET)

Hallo! Ich habe dazu eine Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Idarkopfturm erstellt. --PhiH (Diskussion) 21:41, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2022 (CET)

Jüngste Änderungen am Artikel

@Vergänglichkeit, Wnme, Itti: Ich habe diese Änderung am Artikel rückgängig gemacht mit der Bitte, „solche Änderungen zur Diskussion stellen, bevor tatsächlich gutwillige Nutzer darauf hereinfallen.“ Dies insbesondere deshalb, weil der Einsteller dort eine „Methode 1“ erfindet, die den lizenz- und urheberrechtlichen Bestimmungen keinesfalls genügt. Der Mitarbeiter hat es vorgezogen, seine Version unter Verzicht auf „Methode 1“ und die erbetene Diskussion wieder einzustellen. Ich halte auch den Rest des Edits nicht für eine Verbesserung und bin darüber hinaus der Meinung, daß es grundsätzlich keine gute Idee ist, vielfach verlinkte Hilfe-Seiten ohne vorherige Diskssion zu verändern. Falls ich das nicht alleine so sehe, wäre ich für eine Diskussion dankbar. Ich werde die Änderung allerdings nicht noch einmal revertieren, weil bereits mein bisheriger einmaliger Revert mir auf der diesbezüglichen VM eine Ermahnung eingebracht hat. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:42, 9. Jan. 2023 (CET)

Moin, eine "Ermahnung" war es eigentlich nicht, eher als Bitte gemeint. Davon ab, die Fassung mit den zwei Methoden halte ich auch nicht für hilfreich. Viele Grüße --Itti 07:33, 9. Jan. 2023 (CET)

@M.ottenbruch: Eine Einfügung der Methode strebe ich nach deinem Hinweis auf meiner Disk nicht mehr an. Was Du gegen die Strukturierung der Seite hast, hast Du aber leider noch nicht erklärt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:03, 14. Jan. 2023 (CET)

Was hat die oben verlinkte Änderung mit „Strukturierung“ zu tun? Du hast aus drei Unterpunkten („Teile von Artikeln übernehmen“, „Artikel zusammenführen“, und „Seiten vereinen“) zwei gemacht („Artikel mit gleichem Ursprung wiedervereinen“ und „Fremde Artikel zusammenführen“), was eher weniger als mehr Struktur bedeutet. Die erste Abschnittsüberschrift verkennt, daß dieses Verfahren zwar größtenteils, aber eben nicht ausschließlich für „Artikel mit gleichem Ursprung“ anwendbar ist, die zweite dagegen ist völlig unverständlich: Was soll „fremd“ hier bedeuten? Im Gegensatz zu „bekannt“? Im Gegensatz zu „eigen“? Die Reihenfolge der beiden verbliebenen Unterpunkt umzudrehen oder die Lizenzbestimmungen nun zweimal zu erwähnen, löst auch kein Mehr an „Strukturierung“ aus. Das Erwähnen der Lizenzbestimmungen bereits in der Einleitung ist übrigens der einzig sinnvolle Teil Deiner Änderung. Ansonsten handelt es sich um Geschmacks-Edits.

Sicher ist der Artikel verbesserungsfähig. Deine Änderung stellt jedoch keine solche Verbesserung dar. Und es ist grundsätzlich kein gute Idee, vielfach verlinkte Hilfeseiten ohne vorherige Diskussion einfach aus dem Bauch heraus zu ändern. Aber das Ausmaß Deines Interesses an inhaltlicher Diskussion läßt sich ja schon daran ablesen, daß Du meinen Versuch, Dir auf Deiner Diskussionsseite Deinen Irrtum zu erläutern, kommentarlos löschst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:47, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich lösche alles Erledigte kommentarlos von meiner Benutzerdisk, was nie dorthin gehört hätte, sondern auf eine spezielle Disk (in diesem Fall auf diese). Bitte nicht falsch verstehen. Sehr wohl bin ich an der inhaltlichen Diskussion interessiert. Nebenbei würde ich dich darum bitten, auf Formulierungen wie "blühender Unsinn" zu verzichten. Dieser einem hier ständig begegnende degradierende Umgangston ("Unfug", "Humbug" etc.) trägt m.E. am meisten zum negativen Bild von der Wikipedia-Community bei, das (Neu-)Autor*innen so verschreckt. Auch Revertbegründungen wie "Geschmacksedit" (ähnlich "Keine Verbesserung") zeigen m.E. nur, dass der Verbesserungsgrund des Gegenübers nicht erkannt wird, siehe z.B. Wikipedia:Unwort des Jahres 2022 (Vorschlag Nr. 4) oder analog Benutzer:Chricho/Keine Verbesserung, was ebenfalls Neulinge verschreckt und für schlechte Stimmung sorgt. Solche Formulierungen widerstreben zudem dem m.E. grundlegendsten Prinzip unserer Plattform, dem Wikiprinzip, demgemäß jeder Edit prinzipiell erstmal als etwas Gutes zu betrachten ist.

Zum Inhaltlichen:

1. Ich verstehe deinen Hauptkritikpunkt und würde daher vorschlagen, "Fremde Artikel zusammenführen" umzubennen in "Unterschiedliche Artikel zusammenführen" und zu unterteilen in "Teile von Artikeln übernehmen" und "Ganze Artikel zusammenführen".
2. „Die erste Abschnittsüberschrift verkennt, daß dieses Verfahren zwar größtenteils, aber eben nicht ausschließlich für „Artikel mit gleichem Ursprung“ anwendbar ist“ Wie meinst Du das? Es heißt ja "Wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben [...]".
3. Die Reihenfolge der beiden Abschnitte ist mir nicht so wichtig. Wenn Du die bisherige besser findest können wir diesbzgl. gerne revertieren.
4. Die zweite Erwähnung der Lizenzbestimmungen ist durch meine Einfügung oben tatsächlich redundant geworden, die können wir gerne löschen.

Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:55, 15. Jan. 2023 (CET)

Mir leuchtet nicht ein, was mein Versuch, Dir zu erklären, was bei Deinem damaligen Importwunsch tatsächlich passiert ist, auf dieser Diskussionsseite zu suchen hätte. Du hast aus der Tatsache, daß Deine „Anwendung“ des von Dir erfundenen Verfahrens dazu geführt hat, daß Benutzer:Doc Taxon dann – AFAICS: kommentarlos – das richtige Verfahren angewendet hat, geschlossen, daß Dein Verfahren irgendwie zielführend sei. Diesen Irrtum wollte ich aufklären. Ohne Not hätte das IMHO auf der Diskussionsseite einer Hilfe-Seite nichts zu suchen gehabt. Deine Theorie, daß „jeder Edit prinzipiell erstmal als etwas Gutes zu betrachten ist“, ist dagegen etwas gewagt. Sonst würde bsplsw. das Wort „Ficken“ wesentlich häufiger in Artikeln belassen, als daß derzeit der Fall ist.

1. Ebensowenig ist mir klar, wozu diese Füllworte gut sein sollen: Wieso „unterschiedliche“? Daß man identische Artikel nicht zusammenführen kann, sollte jedem klar sein.
2. Ich bestreite ja nicht, daß der Artikel verbesserungsfähig ist. Deine Änderung ist nur keine solche Verbesserung. „Wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben (praktisch nur nach einer Verschiebung mit Kopieren & Einfügen) und die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen (das heißt, die beiden Artikel wurden nach der Trennung nicht unabhängig voneinander weiter bearbeitet)“, dann sind die beiden Artikel denklogisch zwingend identisch, und man bräuchte nur einen der beiden in eine Weiterleitung auf den anderen umzubauen. Insofern ist diese Formulierung tatsächlich irreführend. Daran ändert aber Dein Edit nichts, der diese Formulierung unverändert übernimmt.

Insgesamt schließe ich aus Deinem Beitrag, daß es in Deinem Sinne ist, wenn ich Deinen Edit nochmals revertiere und in die Einleitung einen Verweis auf die „Wahrung der lizenz- und urheberrechtlichen Bestimmungen“ einbaue. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:58, 15. Jan. 2023 (CET)

M.E. hätte das sehr wohl hierher gepasst. Aber dieser Diskussionspunkt führt zu nichts. Zum Inhaltlichen:

1. a) Das ist gut zur Abgrenzung von den Artikels mit gleichem Ursprung. Von mir aus können wir auch ausführlich schreiben "Artikel mit gleichem Ursprung zusammenführen" und "Artikel mit unterschiedlichem Ursprung zusammenführen".
2. Nein, es kann ja auch ein Artikel weiterbearbeitet worden sein und der andere nicht.

Nein, das wäre mir unrecht. Ich bin auf all deine Kritikpunkte eingegangen und Du auf zwei Kompromissvorschläge von mir wiederum nicht (1b und 3), das werte ich als Zustimmung. Zusammen mit Punkt 4 haben wir also schon in drei Punkten Einigkeit, das ist über die Hälfte. Das macht mich zuversichtlich, sich analog auch in den übrigbleibenden anderthalb Punkten mit dir einigen zu können.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:39, 18. Jan. 2023 (CET)

1. Ich habe oben versucht, Dir zu erklären, daß und warum die in der jetzt wieder aktuellen Version vorhandene Beschränkung auf Artikel gleichen Ursprungs irreführend ist und aus dem Hilfe-Artikel entfernt werden sollte. Eine Gliederung des Artikels auf genau dieser Unterscheidung aufzubauen ist also widersinnig.
2. Wenn da steht: „[…] die beiden Artikel wurden nach der Trennung nicht unabhängig voneinander weiter bearbeitet“, dann kann eben nicht „ein Artikel weiterbearbeitet worden sein und der andere nicht“; das wäre nämlich Bearbeitung unabhängig voneinander.

Auf Deinen „Kompromißvorschlag“ zu 1b bin ich insofern eingegangen als ich nach den IMHO überflüssigen Füllwörtern gefragt habe – das man keine halben Artikel zusammenführen kann, sollte sich von selbst verstehen. (Die von Dir vorgeschlagene Überschrift „Teile von Artikeln übernehmen“ findet sich bereits in der Hilfe-Seite.) Auf Deinen „Kompromißvorschlag“ zu 3 bin ich im letzten Satz meiner Antwort eingegangen. Du schriebst: „[...] können wir diesbzgl. gerne revertieren“, und ich schlug vor, daß „ich Deinen Edit nochmals revertiere“. Wieviel Zustimmung brauchst Du denn noch? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:58, 18. Jan. 2023 (CET)

1. a) Das diskutieren wir ja gerade unter 2.
   b) "Ganze" ist hier kein Füllwort, sondern dient der Abgrenzung der "Teile" im Sinne der Leser*innenfreundlichkeit.
2. Das steht da ja nur in Klammern. Eigentlich geht es um zeitliche Überlappungen, siehe vor der Klammer. Und wenn nur ein Artikel überarbeitet wurde, liegt keine zeitliche Überlappung vor.
3. Mein Edit bestand ja aber aus deutlich mehr als nur diesem Punkt. Da jetzt aber eh alles revertiert wurde, hat sich dieser Punkt erledigt.

--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2023 (CET)

Bitte lies Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen_gliedern: Den Kasten mitten in die Diskussion zu verschieben, dient nicht der Übersichtlichkeit der Diskussion. Plaziere vielmehr Deine Antworten direkt unter den Beitrag, auf den Du antwortest, laß aber die Diskussionbeiträge Anderer unangetastet.

1. a) Ich habe auch den Eindruck, daß Du nicht verstanden hast, was ich versuche, Dir zu erklären.
   b) Welche „Teile“ möchtest Du von was abgrenzen?
2. Natürlich geht es eigentlich um zeitliche Überlappungen. Das geht nur aus der jetzigen Formulierung nicht hervor. Auch Artikel, die gerade nicht gleichen Ursprungs sind, können sehr wohl per Versionsimport zusammengeführt werden, sofern ihre Versionsgeschichten sich nicht überlappen. Solche gleichen Ursprungs können nicht per Versionsimport zusammengeführt werden, wenn sich ihre Versionsgeschichten überlappen. Es kommt also nicht auf die Frage: „Gleicher Ursprung oder nicht?“, sondern nur auf die Frage: „Überlappende versionsgeschichten oder nicht?“ Und deshalb ist – wie ich schon länger versuche, Dir zu erklären – „die in der jetzt wieder aktuellen Version vorhandene Beschränkung auf Artikel gleichen Ursprungs irreführend“. Ist diese Erklärung jetzt für Dich verständlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:11, 19. Jan. 2023 (CET)

1. a) Da wir das jetzt schon unter 2 diskutieren, können wir diesen Punkt auch weglassen.
   b) Es geht hier um die Untergliederung des Abschnittes in "Teile von Artikeln übernehmen" und "Ganze Artikel zusammenführen".
2. Ja, danke. Wie würdest Du dann an dieser Stelle schreiben? Und wie den Abschnitt umbennen?

--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:41, 20. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Zurückgesetzt auf Version 15.11.21, also vor den umfangreichen und umstrittenen jüngsten Änderungen - bitte zunächst Konsens auf dieser Diskussionsseite suchen. Seite ist nun gegen Bearbeitungen für vorerst 1 Woche geschützt. Bitte auch anschließend Änderungen nur bei gefundenem Konsens einfügen - und nicht über die Zusammenfassungszeile argumentieren. Dies ist eine wichtigeFunktionsseite, die kann man nicht einfach so ändern. Grüße --Rax post 17:04, 18. Jan. 2023 (CET)