Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/II#Thema_1

Bahnhof Hoyerswerda

Vollprogramm, relevant ist der Bahnhof als ehemaliger Knotenpunkt und D-Zug-Halt allemal. --Wahldresdner 16:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

zur Info: Der Text stammt mit ziemlicher Sicherheit vom sog. "Hoyerswerda-Spammer", der in der Vergangenheit schon Massen unbelegter, in einem unenzyklopedisch-slanghaften Stil verfasster Artikel zu irrelvanten Häusern in die WP gepumpt hat. - Andreas König 18:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Das ist einfach von vorne bis hinten nur Blödsinn. Es gibt keine drei eigentlichen Bahnhöfe in Hoywoy, keinen Hauptbahnhof, keine fünf Strecken dort (schon gar nicht nach Zwickau), keine sechs Einkaufsmöglichkeiten, keine acht Bahnsteige, keine vier Tunnel, keine Modeläden, keine Rekonstruktion 1997, die Fertigsstellungsjahre sind Quatsch, wie kann ein EG 84 Jahre vor der Fertigstellung urkundlich erwähnt werden? --Global Fish 18:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ack. Das Empfangsgebäude ist auch nicht 4-stöckig. -- Bahnwärter 18:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

War mir inzwischen auch aufgefallen, da lohnt auch nicht die begonnene Reparatur. SLA wird von mir unterstützt. --Wahldresdner 18:28, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 19:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte der Straßenbahn in München-Gladbach/Mönchengladbach und Rheydt

Ich bitte um Zweit- und Drittmeinungen zum Umgang mit dem Ursprungsartikel MöBus, aus dem der o.g. Artikel ausgelagert wurde, leider nicht urheberrechtskonform. Da auch das Lemma etwas sperrig ist, habe ich auf der dortigen Diskussionsseite einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen gemacht, dazu bitte ein paar Meinungen der versammelten Fachleute: Diskussion:Geschichte_der_Straßenbahn_in_München-Gladbach/Mönchengladbach_und_Rheydt. Gruß, --Wahldresdner 20:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke an diejenigen, die meiner Bitte nachgekommen sind, jetzt gibt es also drei Artikel: MöBus, Straßenbahn Mönchengladbach und Straßenbahn Rheydt. Aus letzterem kann gerne noch jemand den Oberleitungsbus Rheydt auslagern, wenn Bedarf besteht. --Wahldresdner 15:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Anschlussbahn Unterlüß

Wie sieht es denn eigentlich mit der Relevanz von Anschlussbahnen aus? Sind die eigentlich lemmawürdig, es sind ja keine Bahnstrecken im eigentlichen Sinne und auch nicht öffentlich. Gruß--Gunnar1m 11:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es irgendein Alleinstellungsmerkmal gäb, wäre es auch lemmawürdig, das seh ich hier aber nicht... --Thogo 13:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Naja, das dürfte eher reif für einen LA sein, auch wenn der Artikel sauber formatiert und mit externen Links versehen ist. Aber es sieht mir zu sehr nach eklektisch zusammengewürfelten Informationsfragmenten aus. Die externen Links behandeln übrigens nicht die beschriebene Anschlussbahn, sondern die ursprünglich geplante Strecke Müden - Unterlüß sowie die Kieselgurgruben und deren Feldbahnen. Über diese Gruben und Feldbahnen könnte ich mir einen schönen Artikel mit unumstrittener Relevanz vorstellen, aber hier... nein, die RK für Bahnen werden eindeutig unterschritten und es ist auch sonst nichts erkennbar, was für Relevanz spricht. --Wahldresdner 20:54, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde die Relevanz in solchen Fällen auch von der Streckenlänge abhängig machen. Wo vom Bahnhof aus direkt ins Werksgelände verschoben wird, besteht sicher keine Relevanz. Es gibt aber auch Anschlussgleise, die kilometerlang durch öffentlich zugängliches Gelände führen und die sich nur durch den rechtlichen Status von öffentlichen Bahnstrecken unterscheiden. Denen wird man die Relevanz nicht absprechen können, da sie von Laien als Bahnstrecken wahrgenommen werden. Und da wir inzwischen selbst die kleinsten nichtöffentlichen Bahnstrecken akzeptieren, wenn sie in Schweden liegen, können wir uns im Prinzip auch gegen Anschlussbahnen nicht wehren. Diese Anschlussbahn kann ich aber nicht so richtig einordnen, weil nichts zur Streckenlänge drinsteht. MBxd1 21:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zweieinhalb Kilometer waren es etwa, man sieht die Strecke ja noch ganz gut in Gucklmäpps. Klar ging es durch öffentliches Gelände, aber es war/ist halt ein Industrieanschluss (laut Eisenbahnatlas ist er stillgelegt, laut Artikel nicht, keine Ahnung was da nu stimmt). Nichtöffentliche Winzbahnen werden auch in Schweden nicht akzeptiert, nur wenn keiner einen Löschantrag stellt, bleiben sie halt da. ;) --Thogo 00:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion wurde schon wochenlange unter Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2011/I#Zweifel_an_den_Relevanzkriterien geführt und hat dort kein Ergebnis gebracht. Deshalb ist das hier wohl der falsche Ort, das Thema aufzugreifen. Es müsste dort neu angesetzt werden. Ich meine daher:

Naja, das war doch ein etwas anderer Themenkreis. Da ging es um Gesellschaften, nicht um Anschlussbahnen. Einen akuten QS-Fall sehe ich hier aber auch nicht, da ist ggf. die Portaldiskussionsseite einschlägig (und ehrlich gesagt, sehe ich hier im Vergleich zu den immer wieder auftretenden Bahnhofs/Linienspam auch kein riesiges Problem). Insofern unterstütze ich Dein: --Global Fish 09:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 09:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Krebsöge

Relevanz? --Tempi  ^Diskussion 17:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Trennungsbahnhöfe sind per se relevant. —Lantus— 17:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wobei das aus dem Artikel in der Originalfassung nicht hervorging, weil alles unter Wuppertalbahnlief. --Global Fish 17:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schon klar. Deshalb habe ich es im Artikel ergänzt. ;-)) —Lantus— 18:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Habs noch ein bisschen mehr ergänzt. ;-) Einiges ist mir aber unklar: im Hauptgebäude gab es zum einen ein Bahnhofsrestaurant, zum anderen war es ungenutzt. Der Bf war einerseits zum Schluss ein Haltepunkt, andererseits lag der Lenneper Stummel noch. Beides passt jeweils nicht zusammen. Mag sich zeitlich von so nach so entwickelt haben, sollte aber spezifisiert werden. --Global Fish 18:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe, die zeitliche Chronologie ist jetzt verständlicher. Der Lenneper Stumpen lag noch als stillgelegtes Gleis bis zum endgültigen Abriss, allerdings völlig gebäudefrei. Relevanz dürfte jetzt ja auch geklärt sein. Vielen Dank für die nette Hilfe, ist erst mein zweiter Artikel. Reinhoff 20:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ist nun sicher kein akuter QS-Fall mehr, hab die QS rausgenommen. --Global Fish 08:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Global Fish 08:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Bremen-Oberneuland

Vollprogramm, aus der allgemeinen QS übernommen. --Iste Praetor ^Diskussion 20:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

In dem Zustand ist das ein Löschkadidat. Was soll denn daran relevant sein? Das der Metronom dort hält? Nein, das reicht nicht. --Bobo11 21:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt, aber ich habe über die Irrelevanz noch einmal hinweggesehen, da ja die Relevanzkriterien für Bahnhöfe demnächst gelockert werden sollen. Natürlich muss da noch deutlich mehr kommen, dass der Artikel behaltenswert bleibt. --Iste Praetor ^Diskussion 09:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich stelle eine LA, inhaltlich ist da eh nichts zu qualitätssichern, da praktisch kein Inhalt vorhanden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

TSI Energie CR

Neuartikel benötigt volle Unterstützung. --Krd 18:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

URV? Siehe hier: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2006D0679:20080601:DE:HTMLGerritR 20:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nö, die Quelle dürfte ein amtliches Werk gemäss § 5 UrhG sein, das keinen Urheberrechtsschutz geniesst. Bei diesem Bearbeitungsstand fällt das mehr unter WP:WWNI 7.1. -- Bahnwärter 21:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Fichtelgebirgsbahn

In diese BKL wurde ein Überarbeitenbaustein eingebaut. Vielleicht kann hier jemand drübergucken, den Kritikpunkt ausräumen und den Baustein entfernen? --Christian1985 (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das übliche Problem historischer und aktueller Begriffsverwendungen, hat sich hoffentlich jetzt geklärt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

PKP-Baureihe TKb1

Hart am Babelunfall, ich bin mir teilweise nicht mal sicher, was die Sätze jeweils bedeuten sollen... --Wahldresdner 20:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Redundant zu Preußische T 2. liesel Schreibsklave 11:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Einrichtung einer Weiterleitung somit erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

PKP-Baureihe TKb 1479

Polnischer Babelunfall, vielleicht kann man noch was tun. --Nikcro32 (Diskussion) 15:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiedergänger, ist unter PKP-Baureihe TKb1 abgehandelt --Filzstift ✑ 17:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Eching und Bahnhof Lohhof

Mir scheint die Relevanz dieser beiden kleinen Durchgangsbahnhöfe fraglich zu sein. Außerdem erkennt nicht einmal ob sich dabei um Bahnhöfe oder Haltepunkte handelt. --Tempi  ^Diskussion 16:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Benutzer hat in den letzten Tagen unter IP-Adresse schon mehrere Artikel zu Münchner S-Bahnhöfen angelegt, die alle so ähnlich aussehen, auf einen davon habe ich schon einen LA gestellt. Wenn die Artikel nicht noch deutlich ergänzt werden (v. a. die Geschichte fehlt), werde ich auch hier Löschanträge stellen. --Iste Praetor ^Diskussion 18:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du den Mut und auch die Zeit hast ..... - die Liste hier in der QS wird immer länger mit Sachen, die nachgearbeitet werden sollen (davon habe ich mich außer in speziellen Fällen verabschiedet). --Mef.ellingen 13:00, 1. Mai 2011 (CEST)

Da eine Erweiterung nicht in Sicht ist, habe ich auf beide Artikel LAs gestellt. --Iste Praetor ^Diskussion 13:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste Praetor ^Diskussion 13:56, 1. Mai 2011 (CEST)

Bahnhof Ostseebad Binz

Außer breitgewalzter Streckengeschichte der Bahnstrecke Lietzow–Binz sehe ich hier nichts, was eigenständige Relevanz begründen könnte. Oder habe ich irgendetwas relevanzstiftendes übersehen? --79.244.17.219 10:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, denn der Bahnhof ist regelmäßiger Fernverkehrshalt und somit relevant. --Iste Praetor ^Diskussion 18:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Endbahnhof einer Strecke mit Fernverkehr, das sollte von der betrieblichen Bedeutung her eigentlich für eigen Artikel reichen. War das nicht eine zeitlang Endpunkt von Nachtzüge, wenn mich nicht Täuscht war der andere Ast (Die Sitzwagen (neben Bc und WL)) des D Basel-Kopenhagen (nur Bc und WL) nach saisonal bis Binz? --Bobo11 18:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dacht ich's mir doch. NZ 1950/1951 28.mai 2000- 23. September 2000 Stutgard/München-Ostseebad Binz. NZ 1948/1949 SATUNR (VP 67) bzw. von 11 April.2003- 1. Nov. 2003 täglich Hagen/München-Ostseebad Binz (Quelle: Cook European Timtable). Das war nach Laufwegänderung des Basler D, bzw nach Änderung der Nacht-D's in NZ.--Bobo11 11:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Da die Relevanz offensichtlich geklärt ist und mMn. kein QS-Bedarf besteht setze ich den Archivierungsbaustein. --Tempi  ^Diskussion 15:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 15:12, 1. Mai 2011 (CEST)

Bahnhof Lichte (Thüringen)

So ein glasklarer Löschkandidat. Gibts überhaupt etwas relevantmachendes? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es da was relevnaz stiftened gibt, dann steht es nicht im "Artikel". Aus betrieblich Sicht würd ich jedefals schon mal verneinen.--Bobo11 18:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt müsste sich nur noch einer trauen, einen LA durchzu"streiten". --Mef.ellingen 12:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Barking Park Light Railway

Hab ich aus der normaler QS rübergeholt ... axp_de^Hallo! 21:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bevor man den Artikel angeht, wäre die Relevanz zu klären - in diesem Fall sehe ich keine eigene solche, das gibt allenfals einen Absatz in Barking Park, so wie in der en:WP auch. -- Bahnwärter 21:38, 4. Mai 2011 (CEST)

LA gestellt. -- Bahnwärter 11:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Tramlink

Vielleicht kann man hierzu mehr sagen. --Tempi  ^Diskussion 12:02, 14. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht. Es ist aber handfester Inhalt vorhanden. Das ist hier kein Review-Forum, sondern die QS, und hier drüber stehen schon 72 andere Einträge. Der Eintrag hier hilft nicht weiter. MBxd1 15:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 15:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Straßenbahn Lüttich

Hat so gut wie keinen Inhalt. --Tempi  ^Diskussion 12:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Da gibts noch ganz andere Artikel. Natürlich ist das wenig aussagekräftig, aber wer soll da mal eben was dran ändern? Dazu bräuchte man umfangreiche Fachliteratur. Löschfähig ist das so keinesfalls, und damit können wir hier auch schließen. MBxd1 15:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 15:38, 14. Mai 2011 (CEST)

PKP-Baureihe Ok55

Noch ein Babelunfall á la polska. Vielleicht lässt sich was retten... --Wahldresdner 22:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Artikelwunsch, löschen. liesel Schreibsklave 11:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich warte noch ab, immerhin ist etwas mehr Text als bei der PKP-Baureihe TKbb vorhanden. --Wahldresdner 13:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um zwei unterschiedliche Versuche, die PKP-Baureihe_Ok22 weiterzuentwickeln, die dann in der PKP-Baureihe Ok55 zusammengefasst wurden. Quellen sind ja etwas vorhanden aber evtl. Integration in PKP-Baureihe_Ok22? --Tavok 12:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich das Babeldeutsch richtig verstehe, sind ist das drei ein Nachkriegs(not)bauten aus dem im "Ausbesserungswerk Breslau" (ZNTK Wrocław) vorhandenen Teilen. Relevanz wäre gegeben. Einen Löschantrag aus Qualitätsgründen kann ich verstehen, gebe dem aber keine Chanche auf Durchführung. - und ich geb gerne zu, das ich keinen Bock habe, derartige Mitarbeiter mit ihren Babelexperimenten zu unterstützen --Sam Gamdschie 10:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Nach meinem Verständnis handelt es sich um insgesamt drei Exemplare. Die ersten beiden sind in jedem Fall umgebaute Ok22 (http://pl.wikipedia.org/wiki/Ok55-1_i_Ok55-2). Das dritte Exemplar ist wohl der von dir angesprochene Neubau (http://pl.wikipedia.org/wiki/Ok55-3), wobei ich die Sache eher so verstehen würde, dass es sich gewissermaßen um Prototypen einer erneut verbesserten P8 handelt, die durch den Wechsel zu Diesel nicht mehr in Serie gebaut wurden. Das interwiki von PKP-Baureihe Ok55 verweist auch auf eine BKL, die wiederum auf die genannten Artikel verweist. Deswegen aus meiner Sicht Weiterleitungen zu Ok22 und dort mit ein, zwei Sätzen beschreiben, dass es die Weiterentwiklungen Ok55 1 bis 3 gab und gut. Wenn daraus irgendwann mal ordentliche Artikel gemacht werden, ist es schön aber ich mache es nicht. Ich habe von dem Autor schon zwei Artikel mit gerettet. Hier übersteigt es aber meine Möglichkeiten. Gruß. --Tavok 10:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, ich habe mal das Babeldeutsch etwas eingedampft und eine polnische Seite mit der Lok gefunden. Ich meine das QS-Verfahren können wir damit beenden. --Sam Gamdschie 11:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Gruß. --Tavok 14:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tavok 14:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz des Zuges der Ideen

Siehe offizielle Webseite. Ist dieser Zug relevant genug für einen eigenen Artikel?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   12:54, 24. Apr. 2011 (CEST)

Eher Nein, von solchen Werbe-/Austellungszügen gib's zu viele. Meiner Meinung nach gehört das zu Thema Umwelthauptstadt Hamburg. --Bobo11 13:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass es viele Werbe- und Ausstellungszüge gibt. In Deutschland fährt pro Jahr durchschnittlich einer und dann auch nur über einen begrenzten Zeitraum. Nimmt man die reinen Werbezüge wie z.B. letztens den von AEG raus, sind es noch weniger.
Ich hatte ein schönes Foto vom Zug der Ideen auf der Lombardsbrücke in Hamburg gemacht, das im Gegensatz zur Fotomontage den richtigen Zug zeigt, qualitativ meines Erachtens auch besser ist und zweifelsfrei vom öffentlichen Grund aus aufgenommen wurde. Das wollte ich aber nicht einfach so in die digitale Müllhalde hochladen sondern nur in Verbindung mit einem eigenen Artikel. Aber ich lasse das jetzt lieber.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   07:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Hier erledigt. --Tempi  ^Diskussion 21:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 21:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Projekt Breitspur

Ist das Projekt schon relevant? Das Lemma ist auf jeden Fall POV. --Tempi  ^Diskussion 21:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Den Artikel dazu gibt es schon unter dem präzieseren Lemma Breitspurstrecke Košice–Wien. -- Reinhard Dietrich 12:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Beide Versionsgeschichten und Artikel zusammengeführt, war in dem Fall leicht möglich, weil die letzte Bearbeitung im anderen Artikel vor der Erstellung des neuen Artikels war, daher gibts keine abwechselnden Versionen. --Thogo 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Seuthe-Dampfgeneratoren

Ist das Unternehmen relevant? Falls ja, lohnt sich der Artikel noch? Ist ja arg werbe- und POV-lastig... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Unternehmen hat anscheinend die ersten Dampfgeneratoren erfunden und ist bei diesen relativ marktführend, hat aber später keine nennenswerten Innovationen herausgebracht. Stand der Technik ist gepulster und Zylinder-Dampf, derartige Damperzeuger werden aber von den Fahrzeugherstellern (in Spur 1, mittlerweile auch H0) entwickelt. Sinnvoller wäre eher ein Artikel zu Modell-Dampfgeneratoren, der im Geschichtsteil Seute erwähnt. --✓ ^Bergi 21:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, diesen Artikel habe ich erstellt, um an die Firma Seuthe zu erinnern, die im Modelleisenbahnbereich H0 in den 50/60ziger Jahren Innovatives geleistet hat. Es war die erste Modelleisenbahn - Zubehör Firma die eine elektrische betriebene Dampflokomotive in der Spur H0 dampfen ließ. Mit den Dampfgeneratoren sind sie heute noch auf dem Markt. In dem Artikel habe ich aber auch auf die weiteren Zubehör Teile der Firma hingewiesen.

Meines Erachtens gehört die Firma wie auch die Firmen Faller und Brawa in wikipedia aufgeführt, da kaum Information zu diesem Zubehör zu bekommen ist. Die Firma oder besser der Artikel gehört sicher eher dem Portal Spielzeug, Modelle, Modelleisenbahn zugeordnet. nodawo (nicht signierter Beitrag von Nodawo (Diskussion | Beiträge) 15:12, 6. Jun. 2011 (CEST)) nachträglich signiert--79.199.29.7 20:37, 6. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Frage : würde es den Artikel über diese Modelleisenbahn-Zubehör-Firma aufwerten, wenn Bilder des Zubehörs im Artikel aufgeführt wären?--95.131.100.26 13:50, 7. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Bilder sind nicht unbedingt nötig, wichtiger ist eine neutrale Darstellung und die Herausstellung der Relevanz, zum Beispiel als Marktführer (die anderen Kriterien werden kaum erfüllt werden). Einzelne Hilfen:

• Einbau einer Infobox (Hilfe)
• Entwerben der Sprache: keine Produktnummern, keine Liste wichtiger Produkte (sind doch schon im Satze drüber erwähnt), keine Preise (oder ist das für die Unternehmensdarstellung wichtig, da überdurchschnittlich teuer?), keine Wörter wie "Modellbahnertraum" oder "wirklich gute Idee"
• Kürzen der Weblinks auf eigentlich nur den zur Unternehmenswebseite, Fanseiten höchstens als Beleg einzelner Aussagen; vgl. WP:WEB. Die Videos können raus, der geneigte Leser kann Suchmaschinen und YouTube bedienen
• Das Zitat kann raus. Es genügt ein Satz a la "Die Dampferzeuger wurden von der Fachwelt begeistert aufgenommen", ein Hinweis auf die Textstelle als Einzelnachweis. Auch die restlichen Weblinks sowie die "Literatur" sollten derartig eingebunden werden.

Zur Frage nach der Zuständigkeit: es gibt noch kein MoBa-Portal, daher werden solche Artikel derzeit im Bahnportal behandelt. --✓ ^Bergi 14:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Bergi, zunächst einmal vielen Dank für die Hilfestellungen. ich werde versuchen diese in meinem Artikel umzusetzen. Interessant wie unterschiedlich solch ein Artikel wirken kann.--Nodawo 19:04, 7. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Ja, klar, für mich als Modellbahner ist es schon interessant. Die Wikipedia soll jedoch ein Lexikon werden und da hat die Gemeinschaft eben beschlossen, Artikel neutral, objekiv und mit Belegen zu schreiben. Was nicht hineinpasst oder was als unbedeutend angesehen wird („so kleine Unternehmen gibt es doch wie Sand am Meer“) kann (nach Diskussion) gelöscht werden. Eine Seite, wie du sie vermutlich wünscht, kannst du aber in einem Fanwiki wie dem Modellbauwiki einstellen. Sorry für die Linkflut, du kannst natürlich auch von WP:Hilfe aus loslesen; vielleicht hilft auch WP:Dein erster Artikel als Einstieg :-)

--✓ ^Bergi 22:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Bergi, Danke Dir für die weiteren Tips. Ich arbeite jetzt an Infobox,Einzelnachweisen und Korrektur. Danke. --Nodawo 10:52, 8. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Hallo again, habe einige Änderungen vorgenommen. Infobox und Einzelnachweise folgen noch. Wie wirkt der Artikel jetzt?--Nodawo 13:37, 8. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Deutlich besser als die "Textwüste" zu Anfang. Vielleicht könnte man die Absätze noch zu etwas längeren zusammenfassen, das ist aber persönlicher Geschmack. Den Satz mit den Katalogen hab ich mal rausgestrichen (eigene Theorie?), auch wenn das nur ein "Lieferprogramm" ist. --✓ ^Bergi 18:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo again Bergi, Nachdem ich die Änderungen durchgeführt hatte und Du mir gestern hier geantwortet hattest, habe ich gegen 23.30 den Beitrag stark verändert und verbessert? vorgefunden. Allerdings nicht von mir. Haben in der Diskussionsphase - Qualitätssicherung andere Benutzer Zugriff auf die Artikelbearbeitung und wie erkenne ich wer es war? Ich weiß - Anfänger. Aber vielleicht kannst Du es mir erklären. So entsteht ja eine Dynamik auf den diskutierten Artikel, auf den ich keinen Einfluß habe. Danke u. Gruß --Nodawo 12:07, 9. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Natürlich, in der Wikipedia darf jeder alles verbessern , auch in der QS-Phase. Du musst ja nicht alles allein erledigen; die Dynamik, von der du schriebst, ist ja eben das Wikiprinzip. Wers war, wann ere war und was er gemacht hat wird dir detailliert in der Versionsgeschichte aufgelistet, die du über den Reiter „Versionsgeschichte“ (oder auch „Versionen/Autoren“, neben „Bearbeiten“ und ähnlichem, je nach Oberfläche verschieden) erreichst, in dem Fall also hier. Dort findest du auch die Bearbeitungskommentare wieder, oft musst du die Abk. wohl im Glossar nachschauen. So habe ich hierbei „Formulierung“ und „Kategorien“ geändert, Satyrios dann „Diverses“.

Ich erkläre gerne; und nur Fragen hilft. Spezielles Forum wäre WP:Fragen von Neulingen, du könntest auch im Mentorenprogramm teilnehmen. Aber du bist eh schon relativ fortgeschritten, Einzelnachweissyntax verstehen viele alte Hasen noch immer nicht :-)

Abgesehen davon mal eine Frage an alle, insbesondere @Satyrios: Spräche etwas dagegen, den Artikel wieder nach Seuthe zurückzuverschieben? Meinem Verständnis nach sollte der Artikel die Firma behandeln (daraufhinaus wurde er auch ausgebaut), und nicht das Produkt (Modell-)Dampfgeneratoren.

--✓ ^Bergi 14:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Thanks again for your help! Meine ursprüngliche Intention war Seuthe, insofern bin voll mit der Verschiebung nach Seuthe einverstanden. Ich finde auch, das der Firma mit Ihrem entwickelten Zubehör Rechnung getragen werden sollte.--Nodawo 15:47, 9. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Hallo Bergi,hallo Satyrios ist Eurer Meinung nach der Artikel noch weiter überarbeitungsbedürftig? oder so eher wikipedia-würdig?--Nodawo 18:20, 14. Jun. 2011 (CEST)nodawo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --✓ ^Bergi 19:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Straßenbahnlinie 28E (Lissabon)

Einzelne Straßenbahnlinien sind soweit ich weiß nicht relevant, oder besteht hier eine Ausnahme? --Tempi  ^Diskussion 14:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

Im Normalfall sind sie nicht relevant, wenn aber Linien wie die 28 (früher wurde die immer ohne E geschrieben, aber Carris hat das anscheinend mal geändert) x-fach in Reiseführern als eigene Attraktion aufgeführt werden (aufgrund Streckenführung durch die engen Altstadtgassen, altertümlich wirkendem Fahrzeugpark, etc.) und selbst bei Lissabon-Besuchern ohne näheres Interesse an öffentlichen Verkehrsmitteln sehr bekannt sind, dann ist ein eigener Artikel durchaus vertretbar. Auch die F Market & Wharves in San Francisco oder die Stockholmer Djurgårdslinie haben ihre eigenen Artikel, ebenfalls gut durch Touristenattraktion und Fahrzeugpark begründet. Leider geht der Text des Artikels kaum auf die Geschichte der 28 ein, das ist ein Manko. --Wahldresdner 14:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Abschnitt zur Geschichte der Linie wurde erstellt und belegt. --Gluecksfreund 17:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Als ich in der "Neue Artikel in Portugal" im Portal das Wort 28E las, wußte ich jedenfalls sofort was gemeint ist und bin sofort zum Artikel. Diese Linie kennen nicht nur Pendler und Bahnfans, sondern sie ist allgemein bekannt und berühmt. --Trickstar 22:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mich euren Argumenten anschließen, daher setze ich hier jetzt ein "Erledigt". --Tempi  ^Diskussion 17:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 17:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

0-8-0T

jetzt: CFF-Baureihe 764

Das Achsschema ist wohl kaum ein passendes Lemma. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave 09:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Orxhausen

Die Relevanz geht mir da nicht hervor, aber vielleicht habe ich etwas übersehen. --Tempi  ^Diskussion 14:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Hmm... wie wäre es mit einem zweieinhalb Kilometer langen Erdbauwerk, das die Landschaft in diesem Bereich prägt?

Wir können den Bahnhof auch löschen, dann bringe ich ihn in den nächsten Monaten, mit mehr Material, wieder ein. Ich finde es nur sinnvoller, Rumpfartikel mit einigen Quellen zu bilden und diese sukzessive zu erweitern, als weiterhin fast 5000 Zeilen auf meiner Festplatte vegetieren zu lassen. --bigbug21 15:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Gut dann, sollte man das im Artikel halt noch sichtbar machen. Wenn dann noch Koordinaten kommen ist die QS IMHO erledigt. --Tempi  ^Diskussion 21:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Alessandria–Novara–Arona

Substub, da fehlt es an allem. Eigentlich ein SLA-Fall, aber wir wollen mal nicht so sein und bisschen Zeit geben. --Thogo 14:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Völlige Zustimmung: SLA. …somal das Streckenband nicht im geringsten den dt. Anforderungen entspricht. —Lantus— 14:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den Ersteller mal angeschrieben, vielleicht kommt ja noch was. --Thogo 14:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, noch mehr solcher Artikel, Bahnstrecke Mailand–Mortara, Torre Beretti e Castellaro (kein Bahnartikel sondern ein Ort). Bis auf den Ort (den ich so nicht einschätzen kann), Schnelllöschkandidaten, da ich mit meinen Italienischkenntnissen auch hunderte solcher Artikel am Stück in IT-Wiki anlegen könnte (Umarbeitung einer Infobox und schreiben eines Einleitungssatzes). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Und der nächste, Bahnstrecke Vercelli–Casale–Valenza. LA gestellt. --Thogo 00:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Hier erstmal erledigt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

CFF Moldovița

Infobox mit Streckenverlauf sowie Belege fehlen --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Spurweite 1435 mm

In der neu angelegten Kategorie wurden jetzt mit den Strecken Bahnstrecke Olsztyn–Pisz, der Kleinbahn Heydekrug–Kolleschen und der Kleinbahn Tharau–Kreuzburg die ersten Strecken eines Landes einsortiert, in der es theoretisch fast nur diese Spurweite gibt (Polen). Kann die Folge sein, dass jetzt alle Strecken weltweit dort auftauchen? Wenn es nicht so gewollt ist, wie kann man es verhindern? --Mef.ellingen 23:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Es mag heutzutage auf eine 1435mm-Monokultur hinauslaufen. Historisch gesehen gab es eine ganze Reihe von Schmalspurbahnen unterschiedlicher Spurweite und ganze Netze mit teils beachtlicher Ausdehnung - guck mal bei Liste der Schmalspurbahnen. Weniger günstig ist, dass die normalspurigen Strecken präfixbedingt in Spanien alle unter "S" landen. In der Konsequenz kommt dabei eine Kategorie mit potentiell allen weltweit vorhandenen Normalspurstrecken. Wenn man das verhindern will, sehe ich als Anlaufstelle z.B. das WikiProjekt Kategorien oder man diskutiert das im Bahnportal oder startet ein Meinungsbild. Oder man zieht die Notbremse in Form eines LA auf die Kategorie. -- Bahnwärter 00:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Die ungünstige Einsortierung unter "S" resultiert bloß aus einer schlechten Einsortierung. Da gibts auch Möglichkeiten, damit die nicht bei S auftauchen. Die Kategorie finde ich ebensowenig nützlich, da wohl gefühlte 90 % der Streckenartikel dort hinein müssten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Es gibt schon eine Diskussion generell über diese Kategorien: Portal_Diskussion:Bahn/Kategorien#Kategorie:Spurweite. Und den LA zur Bremse habe ich zur Diskussion gestellt Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/5#Kategorie:Spurweite_1435_mm --Mef.ellingen 10:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, da wird ja schon intensiv diskutiert. Ich schlage vor, das Thema hier erstmal zu sistieren, um eine Zerfaserung der Diskussion zu vermeiden. -- Bahnwärter 11:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Nur mal so als Hinweis, die Kategorisierung geht auch automatisch über die Angabe in der Infobox. Dazu muss nur die Vorlage ein wenig ergänzt werden.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   07:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Das wurde so erledigt und sieht bis auf den Mist mit den Benutzerseiten, die die Vorlage auch verwenden (siehe erste Seite der Kategorie), gut aus. Deshalb hier: --Mef.ellingen 19:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Mal ganz ehrlich. 1. Baustellen werden mit kategorisiert. 2. Die Einordnung ist alles andere als praktikabel, da ca. 90 % der Artikel unter B (wie Bahnstrecke) zu finden sind. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Also die Seiten unter B (wie Bahnstrecke) bekommt man mit dem Befehl "Sortierung" bzw. "Defaultsort" weg. Also sieht man da grad bloß dei Seiten ohne diesen Befehl. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Es hat zwar ein wenig gedauert, aber nun sind 95% aller Bahnstreckenartikel automatisch kategorisiert, dabei wird alles außerhalb des ANR schlicht weggelassen, Baustellen im BNR oder Diskussionsseiten sind kein Problem mehr.

Bleibt die Frage nach der Kategorisierung. Im Normalfall "Bahnstrecke X–Y" wird nach B wie Bahnstrecke sortiert. Wenn das nicht gewünscht ist, dann gibt es mehrere Optionen:

1. Die komplizierteste Option ist sicherlich alle Bahnstreckenartikel per DEFAULTSORT umzukategorisieren, dass ist allerdings ähnlich umständlich wie alle 1435er-Artikel einzeln zu kategorisieren.
2. Man könnte auch einen zusätzlichen Parameter in BS-daten einbauen, was aber wieder genausoviel Arbeit macht wie Nr. 1.
3. Evtl. ist es möglich vom PAGENAME nur das zweite Wort zu herauszuschneiden, sofern das erste Wort "Bahnstrecke" ist ...
4. Oder doch einfach alles so lassen?

Gruß axp_de^Hallo! 21:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht einen Bot beauftragen, der Defaultsort nach "X–Y" einfügt, wenn das Lemma "Bahnstrecke X–Y" heißt? Sollte ja automatisiert machbar sein. --Thogo 14:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Bergamo

So ist das kein Artikel. --Tempi  ^Diskussion 20:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und warum ist das dann hier eingetragen? Die Qualitätssicherung schreibt keine Artikel! -> LA! --00:25, 20. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) 00:25, 20. Jun. 2011 (CEST))

Längst durch Ausbau erledigt! --Steindy 02:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 02:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhöfe in Friedberg (Hessen)

Der Bahnhof hat nen eigenen Artikel und die Haltepunkte sind IMHO irrelevant. Ausserdem ziemliches Koordinatenchaos in der oberen rechten Ecke.-- Johnny Controletti 17:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

An für sich werden ja solche Sammelartikel begrüßt, siehe Bahnhöfe in Friedrichsdorf. Ich frag mich bei sowas nur, ob sich die Ersteller manchmal ihre Artikel vorher anschauen, bevor sie die reinstellen. Die einzelnen Abschnitte sind leider mal wieder so schlecht wie die zig hessischen Bahnhofsartikel der letzten Tage. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet. Wirklich Inhalt stand eh nicht da. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Frankfurt Stadion–Frankfurt Süd

Ich wäre ja für eine Löschprüfung, seit dem Löschantrag hat sich praktisch nichts verändert. Der Abschnitt Betrieb ist ein Witz, die Streckenbeschreibung nicht viel besser. Ich werd mir heut Nachmittag mal den Streckenatlas greifen und schauen was sich machen lässt. Den letzten Satz mit dem Ausbau finde ich in diesen Dokument schonmal nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:12, 23. Jun. 2011 (CEST)

Du hast schon in der LD ganz korrekt geschrieben, dass diese Bahnstrecke Teil der Mainbahn ist! Bevor 1882 die Alte Niederräder Brücke gebaut wurde, führte die Mainbahn von Forsthaus weiter nach Osten, kreuzte südlich von Frankfurt Louisa die Main-Neckar-Eisenbahn und führte dann über die (alte) Main-Neckar-Brücke zum ehemaligen Main-Neckar-Bahnhof.

Ich hatte schon lange vor, den Artikel Mainbahn um diesen Streckenteil zu erweitern, aber ... naja egal. Ich bin auch dafür diesen Artikel zu löschen. axp_de^Hallo! 09:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe nunmehr alle relevanten Informationen in den Artikel Mainbahn eingebaut, bis auf die detaillierte Darstellung der verkehrenden Fernzüge ist der neue Artikel damit überflüssig! LP? axp_de^Hallo! 15:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

P.P.S.: Von Knergy schnellweitergeleitet :) axp_de^Hallo! 16:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch>Eine LP hätte ich unterstützt, aber diese WL ist eine ebenso gute Lösung und erspart (hoffentlich) unnötige Diskussionen. Nicht jede Verbindungskurve braucht einen eigenen Artikel. --Wahldresdner 17:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit wohl fertig. axp_de^Hallo! 16:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Sarnau (erl.)

Da zwei Infoboxen im Artikel stehen gibt es oben rechts das große Zahlenchaos!-- Johnny Controletti 08:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Per Nebenbox-Parameter gelöst. NNW 12:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

• So schnell lassen sich manche Dinger erledigen, wenn man diese an der richtigen Stelle deponiert… --Steindy 12:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 12:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

North-East Dundas Tramway

IMHO ein akut löschgefährdeter Artikel, wenn man alles unnötige und doppelte entfernt, haben wir einen Dreizeiler und eine Streckenbox. Kurzum die Frage: Lohnt sich der Artikel, oder wäre ein kompletter Neuanfang (ergo LA) hier sinnvoller? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zurück in den BNR verschieben? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

I think, this is the best - der ist ja nicht mal vollständig übersetzt und die Liste der Bahnhöfe neben dem Streckenbild ist überflüssig. Ich versuchs mal mit einem LA (den User gibt es seit 2006, also keine Neulings-Gnade). --Mef.ellingen 00:22, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorerst erledigt. Nach LA im BNR (Benutzer:Dirk Maschke/North-East Dundas Tramway) gelandet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

U-Bahn Nanjing

Zwei riesige Pläne und ein paar Zahlen machen noch keinen Artikel aus. --Iste Praetor ^Diskussion 18:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

LA gestellt. --Tempi  ^Diskussion 21:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens reichen die Infos zu Streckenausbau, Fahrzeugausstattung und Ticketsystem jetzt aus. --Gittergesoxxx 01:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Indianapolis and Bellefontaine Railroad

Derzeit "sub-stub" ... axp_de^Hallo! 11:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt, da in QS-USA. --Tempi  ^Diskussion 20:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 20:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sahara Express

Belege für den Begriff "Sahara Express" fehlen, normalerweise immer nur "Wüstenexpress" genannt. Der Artikel ist außerdem hochgradig redundant zum Streckenartikel, der frecherweise nichtmal verlinkt ist. Angaben sind teilweise auch fragwürdig, da die Strecke nach Zouérat nur 650 km lang ist, nicht 700. --Thogo 00:15, 23. Jun. 2011 (CEST) p.s. Wenn überhaupt, müsste das Lemma "Sahara-Express" oder "Saharaexpress" heißen.

Die Streckenlänge von 700 Kilometern ist auch auf der Internetseite des SWR angegeben. Insofern ist diese Information zumindest durch den Beleg gestützt. Redundanzen sind selbstverständlich vorhanden, da die beiden unteschiedlichen Lemma-Gegenstände Strecke und Zug analog zu Langer Heinrich (Zug) und Emslandstrecke naturgemäß inhaltliche Überschneidungen haben. Wieso hier "frecherweise" nicht auf den Streckenartikel verwiesen worden sein soll, erschließt sich mir nicht. Ein Verweis auf den Artikel ist sicherlich sinnvoll. Vieleicht wußte der Artikelersteller aber ebensowenig um die Existenz des Streckenartikels wie auch ich, der ich erste Ausbauten vorgenommen habe. Ein kurzer google-check brachte bei mir beide Begriffe (Sahara-Express und Wüstenexpress) als Lemmabezeichnung hervor. Welches die geläufigere ist, wäre noch zu klären.--Losdedos 00:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit der Emslandstrecke hinkt. Auf der Emslandstrecke fahren jede Menge verschiedenartigster Züge umher, auf der Wüstenexpress-Strecke fährt aber nix anderes, nur dieser Güterzug. Daher: Redirekt und zusätzliche Inhalte in den Streckenartikel einbauen. --Thogo 02:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts des unbelegten Begriffes "Sahara-Express" und des Fanjargons "Wüsten-Express" wäre sogar eine Löschung notwendig. "Wüste" ist kein französisches Wort. Es kann also nicht die Bezeichnung dieses Zuges sein. liesel Schreibsklave 07:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaub die sprechen sogar mehrstenteils Arabisch dort. ^^ Und Wüste auf Arabisch ist tatsächlich ṣaḥrāʾ (also Sahara). --Thogo 09:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

http://www.afrique-tourisme.com/trains-afrique/train_du_desert.htm liesel Schreibsklave 11:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also ein Kompottzug... ^^ scnr --Thogo 11:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

aber nur mit Dörrobst liesel Schreibsklave 11:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave 20:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

Eisenbahntourist

quellen etc--Satyrios 10:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Halte ich für irrelevant. LA? --Thogo 14:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem ziemlich werbend. --Tempi  ^Diskussion 16:12, 9. Jun. 2011 (CEST)

LA gestellt. --Tempi  ^Diskussion 16:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen 11:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Baden-Kurier

Als Zugpaar m.E. nicht relevant, da keine technischen, betrieblichen oder historischen Besonderheiten. Falls doch, bräuchte der Artikel ein paar Quellen und Belege. So ist das nicht wirklich ein brauchbarer Artikel. --Wahldresdner 20:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sich einer trauen würde, könnte man einen LA stellen - oder man beginnt, für alle IC´s einzelne Artikel zu verfassen (da könnte man ein Fass aufmachen...). Ich könnte mich mal trauen ... --Mef.ellingen 11:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach LD gelöscht a×p_de^Hello! 17:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Izba Tradycji Bydgoskich Dróg Żelaznych

Sprachliche Glättung und wohl auch Versionsnachimport nötig. --Taratonga 19:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Geglättet. --Michileo 20:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist es üblich, solcherlei auf ein deutschsprachiges Lemma zu verschieben? --Michileo 15:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist in meinen Augen ein gültiger Stub. Dafür, dass es einen polnischen Namen hat kann das Museum nichts. LG --Merlinor ^disk 00:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Merlinor ^disk 00:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Bilten

So eine lieblose Textwüste, deren Relvanz nicht belegt ist. --Tempi  ^Diskussion 11:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Tempi  ^Diskussion 16:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 16:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Kassel-Niederzwehren

Besteht Relevanz? Jedenfalls fehlen die Koordinaten. --Tempi  ^Diskussion 16:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Relevant dürfte er sein, da ein LA zurückgezogen wurde, Ausbaubedarf besteht aber trotzdem. --Tempi  ^Diskussion 23:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Oberhausen-Sterkrade

Ich gebs euch mal aus der allgemeinen QS. Hab den Anfang zum Überarbeiten gemacht, mehr schaff ich heute aus beruflichen Gründen nicht. -- Quedel 09:21, 1. Apr. 2011 (CEST) P.S.: plus Relevanzprüfung bitte noch (aus meiner Sicht irrelevant). -- Quedel 09:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

So ist das sicherlich in der Tat nichts; die Relevanz dürfte in der Geschichte begründet sein, aber auf deren Darstellung wird ja zur Zeit noch Konsequent verzichtet (immerhin das Eröffnungsdatum steht drin). Erst mal schauen, was Joost an Fleisch bietet. --Chriz1978 13:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sterkrade ist immer noch Abzweigbahnhof (aus Richtung NL kommend ins nördliche Ruhrgebiet und nach Osterfeld), da sollte also relevanz drinstecken. Weiteres dort: [1]--Chriz1978 13:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz durch verkehrliche Bedeutung gegeben (Trennungsbahnhof), ehemals sogar mit Abzweig nach Neumühl und Ruhrort. Habe mal die Geschichte ergänzt und den Rest etwas sauberer formatiert (abgesehen von den Buslinien, die fasse ich nicht an ...). Sollte noch ein bisschen was zur Lage in Sterkrade bekommen, insb. zu der Straßenbahntrasse, die parallel zur Eisenbahnstrecke gebaut wurde und zunächst vor dem Empfangsgebäude an zwei Stumpfgleisen endete, zwischenzeitlich aber wiederum parallel zur Eisenbahnstrecke bis zum Platz vor dem Möbelhaus verlängert wurde. Beim Neubau der Straßenbrücke über die Eisenbahnstrecke wurde dabei die neue Straßenbahntrasse gleich mit überbrückt! Ich war zwar schon öfters mal da, ist aber schon was länger her ... axp_de^Hallo! 14:24, 17. Apr. 2011 (CEST)

Geht nicht auch ein besseres Bild als dieses Nacht-und-Nebel-Foto von einer halb verhängten Baustelle? --bg 18:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

Zuerst einmal tut es mir leid, dass ich zu Anfang so ungenaue (und angeblich auch falsche) Informationen in den Artikel geschrieben habe. Ich habe mir alle Mühe gegeben, möglichst korrekte Informationen und Daten abzugeben, da ich jedoch noch nicht so vertraut mit Wikipedia bin, bitte ich nochmal um Entschuldigung. Ich glaube aber trotzdem, dass ich wenigstens einige Daten, wie die in Sterkrade haltenden/endenden Linien richtig eingetragen habe.

PS: Ich hätte da ein paar Luftaufnahmen (bei Tag) vom Sterkrader Bahnhof. Vielleicht helfen die euch weiter, wenn ja schreibt das bitte hier auf die Diskussionsseite. (nicht signierter Beitrag von ALR997 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 8. Mai 2011 (CEST))

Wenn du die selbst geschossen hast, dann jederzeit her damit. Solche Aufnahmen sind immer gut zu gebrauchen und erweitern einen Artikel. (Aber am Besten gleich bei Commons hochladen.) -- Quedel 21:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube das Bild hier ist ziemlich gut, weil da auch Züge drauf sind, aber ich habe grad keine Zeit das selber hier hochzuladen. http://www.bilder-hochladen.net/files/hxp3-1-jpg.html

Kein QS-Fall mehr würde ich sagen. Hab den Baustein mal entfernt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Guangzhou Metro

Aus der allgemeinen QS -- 84.161.201.243 19:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eine Erweiterung dürfte aufgrund der vielen anderen Sprachversionen nicht allzu schwierig sein. Im aktuellen Zustand wäre es allerdings ein Löschfall. --Iste Praetor ^Diskussion 10:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bin gerade am Verbessern, brauche dafür aber etwas Zeit. --Jacek79 18:46, 17. Jul. 2011 (CEST)

OK, ich habe den Artikel jetzt stark ausgebaut. Was meint Ihr: Kann er aus der QS entlassen werden? --Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 20:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Passt so. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:24, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:24, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zeittafel der Streckenelektrifizierung in Deutschland

Überschneidung mit Chronologische Liste der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn und Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn der DDR. Die gleichen Probleme. Vorschläge?--Köhl1 17:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt BKS wie ich's erkenne. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Papar

Steht das AG unter Denkmalschutz? Ansonsten IMHO nicht relevant. --Tempi  ^Diskussion 21:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Denkmalschutz ist das im Hinterland von Sabah so ne Sache. Das kann man nicht mit Deutschland vergleichen ... Ich glaube auch nicht, dass Denkmalschutz ein Relevanzkriterium für einen Bahnhof in Malaysia ist. --cefalon 23:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss nochmal dezidierter nachhaken: Warum gibt es eine Kategorie "Bahnhof in Malaysia", wenn als Kriterium der Denkmalschutz angezogen wird, den es in Malaysia so gar nicht gibt? Und: Was macht den Bahnhof Papar weniger relevant als einen Bahnhof Kaxgar oder einen Kategorie5-Bahnhof Filderstadt? Ein einheitliches Kriterium ist für mich nicht ersichtlich. In diesem Fall sehe ich die Sache so: Da es sich bei der Sabah State Railway um die einzige Eisenbahnlinie auf Borneo handelt, erscheint es doch angebracht, dass wenigstens die Hauptbahnhöfe Tanjung Aru, Papar, Beaufort und Tenom sowie stillgelegte Bahnhöfe ein eigenes Lemma haben dürften. --cefalon 01:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ein Kriterium (von mehreren) nicht erfüllt werden kann, weil es dieses nicht gibt, ist dies halt einfach Pech. Dafür gibts noch weitere Kriterien, die erfüllt werden können. Achja, der Bahnhof sollte sich mal entscheiden ob er an einem Ort Sabah oder einer Stadt SabahPapar liegen möchte, beides zugleich geht nicht. Wie groß ist dieser Ort/Stadt SabahPapar in etwa, ab einer gewissen Größe kann man von einer bedeutenden verkehrlichen Bedetung des Bahnhofs ausgehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Stadt! (Danke für den Hinweise, geändert). Der Stadt und Landkreis Papar hatte im Jahr 2010 etwa 111.400 Einwohner. Papar hat 50 Grundschulen (Primary School), 7 weiterführende Schulen (High School) und 2 Religionsschulen. Ist also nicht ganz so winzig, wie das Bild des Bahnhofs auf den ersten Blick vielleicht vermittelt. --cefalon 10:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir die hinreichenden Kriterien für Bahnhöfe erweitern um "Nach Beförderungszahl größter (oder einziger) Bahnhof einer Stadt mit über 50.000 (wahlweise andere Zahl) Einwohnern"? Ich denke, auch wenn selbiges kein Expresszughalt, Knotenbahnhof oder Streckenendpunkt ist oder ein Denkmalschutz u.ä. vorliegt, kann man dennoch zu solchen Bahnhöfen genug für einen brauchbaren Artikel schreiben. --Thogo 15:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du mMn. recht. Aber oft sind Bahnhöfe in Städten mit >50.000 EW ohnehin Bahnknotenpunkte. --Tempi  ^Diskussion 16:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

In Deutschland sicherlich ja, aber in Ländern mit geringer Bevölkerungsdichte oder mit geringer Bahnnetzdichte eher nicht, z.B. Anchorage (knapp 300k EW). Ich glaube nicht, dass der Bahnhof dort nach unseren derzeitigen Maßstäben relevant wäre. --Thogo 17:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

Über die Verkehrsbedeutung bei der Anbindung von 0,3 Mio. Einwohner? Lässt sich sicher beschreiben, dazu braucht es aber mehr als nur ein lapidares "Der Bahnhof Anchorage ist der einzige Bahnhof von Anchorage in Alaska. Der Bahnhof besitzt ein EG, drei Güterschuppen und zwei Bahnsteiggleise". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, der Papar-Artikel hat aber durchaus mehr drin als dieses. --Thogo 18:01, 6. Jun. 2011 (CEST) p.s. Die Verkehrsbedeutung des Personenbahnhofs von Anchorage beschränkt sich auf eine Handvoll Züge am Tag im Sommer und auf einen Zug pro Woche(!) im Winter. Also da ist jeder Haltepunkt in Deutschland verkehrsbedeutender. Das einzige ist, dass das Empfangsgebäude relativ hübsch ist, aber relevanzstiftend ist das ja nicht. ;)

Also wenn ich über einen Bahnhof im deutschen Sprachraum etwas finden will, dann stehen mir oftmals eine große Menge an Artikeln ausserhalb von Wikipedia zur Verfügung. Bei europäischen Bahnhöfen wird die Lage schon etwas kniffliger. Sobald ich aber Informationen über einen anderen Kontinent suche, habe ich ohne Kenntnisse der Landessprache oder eventuell der englischen Sprache wenig Möglichkeiten. Die deutschsprachige Wikipedia - finde ich - sollte durchaus auch exklusive enzyklopädische Informationen zur Verfügung stellen, die auf andere Weise nicht oder nur sehr umständlich gewonnen werden können. Die "Relevanzkriterien" sollten in diesem Fall durchaus etwas bescheidener daherkommen. Also wenn ich jetzt z.B. als unbedarfter Leser den Eintrag zu "Sabah State Railway" gelesen habe, dann stellt ein Wiki-Link im Streckenschema auf "Bahnhof Papar" doch einen Mehrwert an Information für den Leser bereit, den er sonst nirgendwo bekommt. Insofern hat der Artikel dann nicht nur Relevanz, sondern auch Exklusivität und Mehrwert. --cefalon 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sehe hier keinen QS-Bedarf mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ferrovie del Sud Est

Eine Menge BKL auflösen und die Streckenstriche im kompletten Artikel wie üblich einfügen. --Mef.ellingen 11:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ist getan. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Bahnhöfe und Haltestellen in Lissabon

Ist die Liste vollständig? --Tempi  ^Diskussion 18:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Im Zweifel auf Liste von Bahnhöfen und Haltestellen in Lissabon verschieben - der bezeichnet Vollständigkeit wie die Liste der Päpste. Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen, eine Liste von Fahrzeugen auf der Centovallibahn, eine Liste von Fahrradwegen auf stillgelegten Bahntrassen, eine Liste von Sammlungen chinesischer Keramik sind alles vom Begriff von her Listen, die nie vollständig werden. Das kann man hier auch anwenden. --Mef.ellingen 13:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe alle noch "aktiven" Bahnhöfe hinzugefügt. Dann gibt es noch den Terreiro do Paço, der trotz des Lemmas ein Fährterminal ist, und zahlreiche stillgelegte Haltestellen (Pedrouços, Rego, Laranjeiras, etc.), die ich vorerst weggelassen habe. Dies aufgrund einer Problematik, dass die heute stillgelegten Stationen Rego und 5 de Outobro genauso wie der Haltepunkt Entrecampos-Poente einerseits als eigenständige Stationen betrachtet werden bzw. wurden, andererseits als Teil des Entrecampos-Komplexes gezählt werden. --Holladio 20:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Sollte man die Liste dann eventuell in Liste der Bahnhöfe und Haltestellen in Lissabon umbenennen? --Tempi  ^Diskussion 21:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

So heisst sie doch schon, oder? --Holladio 09:55, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich meinte Liste der Bahnhöfe und Haltestellen in Lissabon in Betrieb --Tempi  ^Diskussion 13:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Habe jetzt auch die stillgelegten Stationen hinzugefügt. --Holladio 09:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bist du ganz sicher? Es könnte ja sein, dass es von 1920 bis 1922 irgendwo noch einen Haltepunkt gab (diesen Kommentar bitte nicht ganz ernst nehmen). Bei Santa Maria dos Olivais müsste vom Kenner noch die BKL aufgelöst werden - also der Link auf den richtigen Ort eingetragen werden. Wenn du weißt, dass die Stationen stillgelegt wurden, wäre es nett, wenn man eine Quellenangabe hinzufügen könnte (der ganze Artikel hat sowieso überhaupt keinerlei Hinweise auf Quellen). Bei den Stillgelegten könnte man die aktiven Jahre ergänzen (im Klartext: in Betrieb von ... bis ... - das kann am Einfachsten der, der die Quellen hat.) --Mef.ellingen 11:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ist klar, was du meinst. Es ist tatsächlich so, dass einzelne Haltepunkte nur währened ein paar Jahren existierten und sie deshalb schwer aufzufinden sind. Ich habe jetzt als Quelle einen Baedeker-Stadtplan genutzt, der es mit der Aktualität nicht so genau nimmt und zahlreiche, heute stillgelegte, Stationen wie Laranjeiras oder Rego eingezeichnet hatte.--Holladio 11:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eingangsfrage dürfte geklärt sein. Zwar nicht perfekt, aber kein QS-Fall. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Leoben Hauptbahnhof

Wikilinks, Sprachlich überarbeiten, Sichten --46.74.184.96 12:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sprachlich zwar etwas anders, aber kein QS-Fall, finde ich. Ein paar Belege wären auf Dauer aber nicht schlecht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

Isle of Mull Railway

Und noch ein "sub-stub" ... axp_de^Hallo! 11:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da sollte sich eigentlich was draus machen lassen, der englische Artikel hat doch einen gewissen Umfang. Ich habs letztes Jahr leider versäumt, mit der Bahn mitzufahren. --Wahldresdner 11:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den englischen Artikel importieren lassen. Den zu übersetzen ist einfacher, als das Fragment hier aufzupäppeln und zu aktualisieren. -- Bahnwärter 21:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Importierter Artikel unter Benutzer:Bahnwärter/Isle of Mull Railway ist fertig übersetzt, Löschantrag gestellt, damit Verschiebung vorgenommen werden kann. --Richtest^D 11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Standseilbahn Cairngorm

Sehr kurzer schnell aus dem englischen übersetzer Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Der englische Artikel ist passabel und die Bahn scheint relevant. Eventuell könnte man den importieren. -- Bahnwärter 11:24, 5. Mai 2011 (CEST)

Artikel ausgebaut. --Richtest^D 10:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 10:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schweizer Eisenbahn-Revue

Nicht ordentlich belegt WP:Belege Sekundärliteratur, Außenwahrnehmung??? Artmax 14:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, es ist zwar eine Zeitschrift, aber vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 20:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Artikel bequellt, Außenwahrnehmung hinzugefügt. --Richtest^D 18:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 18:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Darmstadt

Die Hessen-IP hat erneut zugeschlagen. Habe schon etwas dran gefeilt. Welche Bahnhöfe fehlen noch? Darmstadt Main-Neckar-Bahnhof, Bessungen (laut Main-Neckar-Eisenbahn). Evtl. Bessunger Forsthaus? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Knergy hat erneut zugeschlagen. So sehen also die „Feilungen“ dann aus…

Man könnte es auch als Vandalismus bezeichnen. Es fällt jedenfalls auf, dass dieser Benutzer immer wieder seine Freude daran hat, Artikel so weit zu verstümmeln, dass sie dann löschbar sind. Vorstehende Difflinks sind nur eine kleine Auswahl der letzten Tage. Siehe dazu die Massen-LA dieses Benutzers.

Da dies mit „Qualitätssicherung“ nicht im Entferntesten etwas zu tun hat, wäre es wirklich an der Zeit, dies einmal auf VM prüfen zu lassen; vor allem, weil diese Sperre aus gleichen Gründen schon in Vergessenheit geraten scheint. Knergy, betrachte Dich daher als vorgewarnt. --Steindy 13:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem die IP in großen Umfang falsche Angaben macht, sehe ich keine andere Möglichkeit, als fragwürdige Angaben komplett zu entfernen. Diese falschen Angaben fangen an bei Einordnungen in Bahnhofskategorien, die so nicht simmen, weil die Station laut aktuellem Verzeichnis keine Kategorie hat oder nicht haben kann, weil die Station noch nicht gebaut ist. Weiter geht es mit Inhaltsfüllung mithilfe bereits vorhandener Informationen (Streckengeschichte in Bahnhofsartikeln, diese teilweise auch noch falsch - der Bahnhof lag am zweiten eröffneten Abschnitt, im Bahnhofsartikel wurde der Bahnhof plötzlich zusammen mit dem ersten Abschnitt eröffnet). Solange die IP nur Inhalte von Websiten und Wikipediaartikeln teilweise wörtlich (URV!) zusammenkopiert und eigene Schlüsse zieht (weil die Strecke im Jahre x eröffnet/stillgelegt wurde, wurde der Bahnhof x ebenfalls im Jahre x eröffnet/stillgelegt) bleibt keine andere Möglichkeit. Es ist nicht meine Aufgabe jede fragwürdige Aussage stundenlang nachzuprüfen, nur um hinterher festzustellen das schon wieder eine nicht stimmt. Solange mit C&P massenhaft Artikel erstellt werden, kann nicht verlangt werden, das diese in stundenlanger Kleinstarbeit weiterbearbeitet werden. In derselben Zeit, wie ein Artikel im Details verbessert wurde, sind weitere x schlechte Artikel entstanden. Die Lernkurve ist viel zu flach, irgendeine Erfahrung in Bahnsachen auch nicht erkennbar (vermeintliches Fachwissen bzw. Fachformulierungen entstehen nur, weil Fachformulierungen kopiert wurden). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe in keinem Fall Deiner umfangreichen und umfasenden Inhaltslöschungen auch nur den Versuch gesehen, zu prüfen, welche Angaben korrekt sind und welche entfernt werden sollten. Du nimmst Dir die Stirn, Inhalte blindlings zu entfernen, nur weil diese von einer IP erstellt wurden. Die Entfernungen gehen dabei so weit, dass am Ende klare Löschkandidaten übrig bleiben; siehe dazu auch hier. Du erkennst sehr wohl, was am Artikel verbessert werden könnte, Du erkennst auch, was am Artikel relevant ist bzw. sein könnte, bis aber nicht bereit, auch nur einen Finger krumm zu machen. Lieber stellst Du einen LA. Ich weiß nicht, was Dich zu solch destruktivem Verhalten treibt, in einem kollaborativen Projekt bist Du mit Deinem Aktionismus jedenfalls fehl am Platz. Und nein, es ist tatsächlich nicht Deine Aufgabe, jede Aussage nachzuprüfen; es ist dann aber schon gar nicht Deine Aufgabe, sämtliche Angaben zu entfernen. Diese Berechtigung hast Du nur, wenn Du es besser weißt.

Es ist bemerkenswert, wenn Du der IP Unwissenheit und mangelnde Erfahrung in Bahnangelegenheit vorwirfst. Bist Du der Fachmann dafür? Was zeichne Dich aus, solche Urteile zu fällen? Hast Du die IP bereits darauf angesprochen, was Dir an seinen Beiträgen missfällt? Weil’s dazu passt: Ich hatte Dir zu Deinen Bahnthemen bereits einmal etwas ins Stammbuch geschrieben. Wie nicht anders zu erwarten, hatte es Dich nicht einmal interessiert. Kein Wunder, wenn man sein Eisenbahn„wissen“ aus Eisenbahnatlanten (Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2010/IV#Bahnhof Neunkirchen N.Ö., Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2010/IV#Bahnhof St. Egyden) bezieht. Schön, dass sich im „Fachportal“ Bahn immer wieder Benutzer finden, die die eigene Unwissenheit mit Dir teilen. Was dann dabei heraus kommt, ist ja in den Portal- und Löschdiskussionen nachlesbar; leider nicht mehr in den gelöschten Artikeln. Ich behaupte, dass Dein Eisenbahn„fach“wissen keinen Deut besser ist, als jenes der IP; auch schreibst dieses nur von anderen Artikeln und Büchern ab. --Steindy 19:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich selbst will mich hier keinesfalls als Experten bezeichnen, ein gewisses berufsbedingtes Themengrundverständnis bringe ich aber schon mit. Wer bspw. das hier als kleines, rechteckiges, schwarzes Haus mit schrägem Dach beschreibt, hat jedenfalls deutlich weniger Ahnung als ich. Ein weiteres auffälliges Beispiel wäre diese Artikelversion, wo einfach mal eine zweite Bahnstrecke unterschlagen wird. Oder solche "Einzelnachweise" (dagegen lassen sich mit einem Kursbuch und einem Streckenatlas schon auszeichnungswürdige Artikel schreiben). Ich kann zahllose Kleinigkeiten und auch wesentliche Fehler liefern. Wenn dann von 10 Angaben fünf falsch sind, und von den restlichen fünf drei laienhaft sind, werde ich einen Teufel tun und die restlichen zwei stundenlang prüfen, ob nicht doch ein Fünkchen Wahrheit dahintersteckt. Andere setzen Änderungen schon zurück, wenn nur ein wirklich gravierender Fehler erkennbar ist! Und mittlerweile habe ich scheibchenweise mehr und mehr falsche Dinge gefunden. Angesprochen habe ich die IPs mehrmals auf verschiedenen Seiten. Nirgends erhielt ich eine Reaktion, weder in Löschdiskussionen noch auf Benutzerdiskussionsseiten. Ich helfe bedrohten Artikel auch gerne, aber wer hier einen Berg aus Tonnen Sand abkippt, soll nicht erwarten, das sich hier Leute hinsetzen und mit Hand die potenziell versteckten zwei kleinen Rohdiamanten aussieben und schleifen. Ich hab auch an einigen Dingen Verbesserungen und Ergänzungen vorgenommen, aber ich werde nicht tatenlos zusehen, wie die Einträge auf dieser Seite so langsam vor sich hinschimmeln. Man kann nicht verlangen, das zwanghaft verbessert wird, irgendeine Perspektive will ich zumindest vorher erkennen, neu schreibe ich für niemanden etwas. Ja, ich habe nicht alles mit eigenen Augen gesehen und muss manchmal auf Bilder oder andere Dokumente vertrauen, prinzipiell sind übrigens nur solche mit etablierten Wissen zulässig (dabei könnte ich gerade für den Raum Mitteldeutschland noch nicht publizierte Informationen liefern). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wer sagt Dir denn, dass unter den IPs immer die gleiche Person schreibt? Könnte es sein, dass Du ein IP-Trauma hast? Wenn ja, dann solltest Du dies bei den Grundprinzipien der WP diskutieren oder ein MB starten, nach dem IPs keine neuen Artikel anlegen dürfen. Auf ein unnötiges MB mehr oder weniger soll es auch nicht ankommen.

Wenn Du schon diese Einzelnachweise kritsierst, solltest Du nicht verabsäumen, den daraus entstandenen „Streckenartikel“ zu kritisieren. Ich sehe dort nunmehr zwei Strecken in einem Artikel und eine ganz tolle Spielerei von BS-Symbolen, die eher dem Gleisplan einer Modellbahnanlage gleicht, denn einer Streckendarstellung. Da dieser Unsinn von einem Portalmitarbeiter erstellt wurde, ist er wohl in Ordnung?

Wenn Du nicht tatenlos zusehen willst, „wie die Einträge auf dieser Seite so langsam vor sich hinschimmeln“, so ist dies eine lobenswerte Einstellung, die jedoch nur dann ehrenhaft ist, wenn Du diese Artikel verbesserst. Dazu sollte diese QS-Seite auch da sein. Ich kann mich jedoch des Eindrucks nicht erwehren, dass die Seite der QS-Bahn zunehmend dazu dient, Artikelamputationen zu legitimieren und Löschanträge vorzubereiten. Wenn Du die Ansicht vertrittst „neu schreibe ich für niemanden etwas“, so deckt sich diese zwar mit der Mehrheit der Portalmitarbeiter Portalkollgegen (sorry, unter Mitarbeiter stelle ich mir etwas anderes vor…) und ihr werdet damit leben müssen, wenn die Einträge hier vergammeln; eine Rechtfertigung für Deine fortwährenden Vandalismusaktionen ist dies jedenfalls nicht. Es ist eine der Stärken der WP, dass sich irgendwann irgendjemand findet, der einen Artikel korrigiert und weiter ausbaut. Vielleicht solltest Du Dir (erstmals oder wieder einmal) WP:ART (insbesondere der Absatz „Umfang“) und WP:LR zu Gemüte führen. --Steindy 01:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst zu meiner Annahme, das es sich um eine Person handelt. Zufällig agieren diese IPs (77.1.214.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 77.1.235.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 77.1.246.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 77.1.255.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 95.116.0.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 95.116.18.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 95.116.86.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 95.116.127.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erhebt keinen Abspruch auf Vollständigkeit, manche Artikel wurden bereits schnellgelöscht und die Edits bzw. IPs sind nicht mehr für alle einsehbar) in sehr kurzen Abständen in genau denselben Artikeln immer nach demselben Muster. Die unterschiedlichen IPs agierten nicht simultan, sondern nacheinander. Dies ist dann doch etwas sehr zufällig. Selbst wenn es nicht eine Person wäre, ist dies fürs Ergebniss egal, solange alle nach einem vollkommen identischen Schema arbeiten. Ich habe mehrere davon angesprochen, es kam keine Reaktion bzw. man hätte auch laufende Anträge (QS, LAs, QS-Fachspezifisch) bemerken müssen. Ich habe auch kein IP-Trauma, ein angemeldeter Nutzer, der mit ähnlichen Problematiken agiert, würde auch nicht nur mich aufregen.

Verbessern ist besser als Löschen, sofern wirklich Inhalt vorhanden ist. Ein Bahnhofsartikel, der zu 95 % aus Streckengeschichte besteht, besitzt somit keinen Inhalt, erst recht nicht wenn der Rest die öffentlich einsehbare Bahnhofskategorie und die Koordinaten sind. Wenn die Streckengeschichte dazu noch grob unvollständig gedankenlos abgepinselt ist, zahlreiche Fehler enthält und wichtige Grundsätze verletzt (Urheberrechtsverletzungen sind kein Kavaliersdelikt!!!), sehe ich kaum noch Anlass stundenlang Zeit in Verbesserungen zu stecken. Die Grundsätze sind im Bearbeitungsfenster mehr als deutlich verlinkt, ich möchte dem, der diese geflissentlich ignoriert, mangelndes Interesse an sinnvoller Mitarbeit unterstellen. Den Punkt, das die IP Betreiber der Website ([www.rostendeschienen.de www.rostendeschienen.de]) ist, aus der regelmäßig kopiert wurde, habe ich schnell verworfen. Diese Annahme hängt an dem Punkt, wo wichtige Aussagen der Website entweder komplett widersprüchlich zum Wikiartikel sind oder einfach vergessen wurden (an einem Bahnhof mit zwei Strecken eine komplett zu vergessen, wenn diese bei der Website ordentlich aufgeführt sind, ist unglaubwürdig, erst recht wenn dies so bei mehreren Artikeln auftritt). Auch scheint der Betreiber der Website ein gehobenes Sachverständnis zu besitzen, der IP fehlt dies, da bis auf bereits vorhandene Fachtermini (für die man aufgrund des Inhalt des restlichen Satzes immer eine sichere Herkunft nachweisen), keine neuen eingebracht wurden bzw. viele "eigene" Beschreibungen absolut laienhaft klingen (singemäß: "die Strecke ist zugewachsen [auf den Bildern war immer nur ca. 30 cm hohes Gras erkennbar, Gebüsch oder Birken waren auf dem Bahndamm nicht sichtbar], eine Inbetriebnahme ist nur schwer möglich, da die Strecke erst mühsam freigelegt werden muss"). Verbessern ist gut, dazu muss man vom Autor ein gewisses Interesse und Regelbeachtung erkennen. Wer nahezu perfekte Wikisyntax schreibt (Streckenstrich durchgängig beachtet, auf Anhieb richtige Kategorien gefunden, Inbfoboxen korrekt ausgefüllt, korrekte Verlinkungen [praktisch keine BKLs erwischt], ...), erweckt nicht den Anschein eines Neulings bzw. muss interne Dinge wissen (u.a. das keine Texte aus Wikiartikeln und anderen Quellen ohne entsprechenden Nachweis desselben wortwörtlich kopiert werden). Ich hab es mehr als einmal mit einer Kontaktaufnahme versucht, passiert ist garnichts (weder Antwort, noch Entfernung oder gar ein Beitrag in einer Löschdiskussion), außer das weiter fleißig Artikel nach dem Schema "Die Station XY ist Station von XY. Dann vorhandene Streckengeschichte kopiert bzw. kleine Appetithäppchen der oben verlinkten Website kopiert" erstellt wurden. Garniert wurde dies öfters mit eignen grundfalschen Ergänzungen/Überlegungen zum Thema. Sorry, ich werde hier niemanden helfen, der erstens wichtigste Grundsätze elementar verletzt und zweitens so tut als wäre man Neuling, aber in wohl Wahrheit keiner ist und drittens eine Aufgabenliste für andere erstellt. Ein offenes Projekt zeichnet sich durch Mitarbeit aus, nicht das jemand immer bloß angibt, welchen Artikel man gerne als nächstes geschrieben hätte. Wenn dann Wenn du so gern Artikel behälst, die erst noch geschrieben werden müssen, kann ich dir gerne meinen Wunsch zum Bahnhof Rochlitz (Sachs) mitteilen, für dich würde ich die auch als IP anlegen und mit einer korrekten Infobox sowie zwei, drei Sätzen zum Bahnhof selber versehen. Ich erwarte selbstverständlich, das meine Arbeit mit dem erstellen einer Infobox entsprechend gewürdigt wird und daraus ein auszeichnungswürdiger Artikel entsteht. Wenn das geschafft ist, kann ich dir gerne weitere Artikelwünsche als IP anlegen, wenn du gerne die ganze Zeit für andere Artikel schreibst bzw. verbesserst. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jeder, der längere Zeit als angemeldeter Benutzer hier mitgearbeitet hat, hat gewisse Vorurteile gegenüber IPs. Ich durfte das auch schon am eigenen Leib erfahren, als ich mal meine Sucht bekämpfen wollte: Ich wurde von einem der damaligen Stewards behandelt wie der letzte Dreck. Anders herum - und das ist sicherlich viel häufiger der Fall - habe ich erlebt, dass ein angemeldeter Benutzer erst wortreich seinen Abschied erklärt hat, nur um dann als IP zurückzukommen und mit unglaublicher persönlicher Härte weiterzumachen.

Fazit: Der Unterschied zwischen angemeldet und nicht angemeldet verschwimmt erst dann, wenn wir uns nur noch auf die sachlichen Aspekte konzentrieren und persönliche Dinge völlig außen vor lassen. Bitte denkt daran: Egal ob mit nick oder IP, an der anderen Tastatur sitzt ein Mensch. axp_de^Hallo! 16:24, 24. Jun. 2011 (CEST)

@ Knergy: Ja, wie Du ohnehin bereits gesehen hast, hast Du mich mit Deinem Artikelwunsch zum Bahnhof Rochlitz voll erwischt. Ich beschäftige mich zwar nicht mit der deutschen Eisenbahngeschichte und schon gar nicht mit jener der ehemaligen DDR, sondern ausschließlich mit jener des heutigen Österreich. Ich brauche zur Erstellung eines Eisenbahnartikels auch nicht einen (oft fehlerhaften) Eisenbahnatlas von Schweers und führe sowas daher nicht einmal als Literatur an, sondern besorge mir für gewöhnlich meine Informationen so weit möglich aus Fachpublikationen und eigenen Recherchen (Plänen, Protokollen etc.). Nachdem ich logischerweise auch nicht über Steffen Kluttigs Buch Eisenbahnhistorie im Muldenland: der Eisenbahnknoten Rochlitz und seine Sandbahnen verfüge, war es dementsprechend schwieriger, zu haltbaren Fakten zu kommen, da die Internetquellen in ihren Aussagen hier nicht einheitlich sind. Es galt also abzuschätzen, was glaubhaft ist, oder was eher einem Fanschrieb entspricht. Hätte ich alles genommen was ich so gefunden habe, wäre der Artikel mindestens doppelt so lange geworden, hätte jedoch Anlass zur Kritik gegeben. Dennoch weist der Artikel große Lücken auf, da über den ehemals vermutlich umfangreichen Güterverkehr (Stein- und Sandtransporte, etc.) nirgends eingegangen wird. Man wird auch nicht für den (schwachen) Personenverkehr in Rochlitz einen zwölfständigen Ringlokschuppen benötigt haben, sondern vor allem wegen des Güterverkehrs. Dennoch glaube ich, wie bereits beim Bahnhof Sarnau, einen brauchbaren Artikel produziert zu haben. Ich habe also Deine Herausforderung angenommen und Dir bewiesen, dass es auch anders geht. Die übrigen Artikelwünsche darfst Du Dir jedoch gerne selbst erledigen. Man muss also nicht in Artikeln vandalieren.

Deine Verschiebung des Lemmas von „Bahnhof Rochlitz“ auf „Bahnhof Rochlitz (Sachs)“ halte ich übrigens für grenzwertig bis unangebracht. Durch WP:NK ist sie, weil dies eine eisenbahninterne Bezeichnung ist, jedenfalls nicht gedeckt. In allen Quellen, die ich gefunden habe, kommt diese Bezeichnung auch so gut wie nicht vor. In Streckenartikeln darf und soll die Eisenbahnbezeichnung gerne verwendet werden, nicht aber bei der Lemmawahl, zumal auch keine Verwechslungsgefahr mit anderen Bahnhöfen besteht. Das Lieschen Müller oder der Maxi Mustermann werden niemals davon gesprochen haben im Bahnhof Rochlitz (Sachs) aus- oder eingestiegen zu sein. Wenn das Portal Bahn schon ihre eigenen Bezeichnungen haben möchte, dann bitte eine Weiterleitung von Bahnhof Rochlitz (Sachs) auf Bahnhof Rochlitz, aber nicht umgekehrt!

Es gilt jedenfalls das bisher Gesagte: entweder lernst Du die Arbeit anderer Benutzer zu akzeptieren, oder lernst Du selbst Hand anzulegen mit dem Ziel, Artikel tatsächlich zu verbessern; übrigens wird ein Bahnhofartikel (no na!) immer mit der Streckengeschichte einher gehen, womit Redundanzen schon zwangsläufig unvermeidbar sind. Mit blinder und vor allem unbelegter Zerstörung der Arbeit anderer Benutzer (auch wenn diese als IP auftreten) ist niemandem gedient. Was Du (und so manch anderer) unter der Vorwand der „Qualitätssicherung“ im Portal betreibst, ist Vandalismus. Solltest Du weiterhin Artikel auf diese (Deine!) Art und Weise amputieren, so bist Du ein Fall für WP:VM. --Steindy 12:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zum Thema

Ich würde mich freuen, wenn hier über Bahnhöfe und Haltepunkte in Darmstadt diskutiert werden würde und persönliche Differenzen woanders ausgetragen werden würden. --Mhp1255 09:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hab die Liste Wiesbadener Bahnhöfe mal aktualisiert. Gibt es eigentlich eine einheitliche Namensgebung? Es gibt ja auch die Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte von Frankfurt am Main. Die Farbgestaltung finde ich generell fragwürdig, ziemlich unübersichtlich und unflexibel, da immer nur eine Kategorie möglich ist. Können wir den Streit oben irgendwie auslagern? --Richtest 13:57, 8. Jul. 2011 (CEST)

Analog zu Liste Wiesbadener Bahnhöfe umgestellt. --Richtest^D 00:23, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 00:23, 16. Okt. 2011 (CEST)

Streckengleis

Der Artikel ist so nicht haltbar und bedarf umfangreicher Nacharbeit bzw. Korrektur. -- Bahnwärter 13:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Aktuell wäre neu schreiben vermutlich besser.--Bobo11 15:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich überlege ehrlich gesagt grade, welchen Mehrwert der Artikel überhaupt hat. Einige beschriebenen Dinge haben mit dem Begriff garnichts zu tun (Strom, Falschfahrt oder linkes oder rechtes Gleis z.B.),stimmen teilweise obendrein nicht, weil auch in AT und CH teilweise oder immer links gefahren wird und den Rest erklärt der Begriff eigentlich selbst. --Mister Winterbottom 22:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn man die falschen oder dubiosen Passagen rausnimmt, bleibt nicht viel übrig. Allerdings liefert schon eine Wikipedia-Suche > 300 Treffer, der Begriff ist in diversen Reglementen und Vorschriften zu finden - das wäre schon einen Artikel wert. -- Bahnwärter 00:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich müsste man eine allgemeine Definition Streckengleis in den Artikel Gegengleis (auf den Regelgleis weiterleitet) einbinden und das ganze in Streckengleis umbenennen. Die jetztige ist m.E. falsch, ein Streckengleis sollte nicht mehr sein als die Bezeichnung für ein Gleis der freien Strecke. Eine Definition aus einem Fachbuch wäre allerdings toll. Eventuell könnte man den Artikel Gleiswechselbetrieb ebenfalls integrieren. --Richtest^D 12:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Habs mal mutig gemacht. --Richtest^D 18:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 18:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Lecco–Bergamo

Äußerst knapper Eintrag. --Tempi  ^Diskussion 20:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Noch knapper sind beispielsweise die Bahnstrecken-Schnipsel

• Bahnstrecke Colico–Chiavenna
• Bahnstrecke Como–Lecco
• Bahnstrecke Como–Varese–Laveno
• Bahnstrecke Laveno-Mombello–Gallarate
• Bahnstrecke Voghera–Varzi
• Bahnstrecke Milano–Asso
• Bahnstrecke Rosenheim–Frasdorf

Sollte man für zulässige Bahnstrecken-Artikel eine Mindest-Streckenlänge z.B. 100 km und/oder die Mindest-Einwohnerzahl der verbundenen Orte z.B. 100.000 Einwohner je Ort festsetzen, die nur bei besonderen Alleinstellungsmerkmalen unterlaufen werden kann? --Jo.Fruechtnicht 20:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Geht mittlerweile. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:07, 3. Dez. 2011 (CET)

CargoBeamer

Vollprogramm nötig, wikifizieren, Belege ergänzen, Werbesprech raus, sprachliche Qualität verbessern, etc. pp. --Wahldresdner 01:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jede Menge Werbeblasen, aber was er ist und wie er funktioniert wird mit keinem Wort beschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Middleton Railway

Noch ein "sub-stub" ... axp_de^Hallo! 11:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Seelinie (Bahnstrecke)

Wenn das eine Bahnstrecke sein soll, fehlen a) wichtige Grundinformationen (Eröffnung, ...) und b) das Layout im Bahnstreckenstil. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel müsste eh aufgeteilt werden, mit der Bahnstrecke Etzwilen–Konstanz ist ein erster Anfang gemacht. So wie's aussieht, wären mit dem Artikel insgesamt 3-4 Artikel nötig (Schaffhausen–Etzwilen, Etzwilen–Konstanz, Kreuzlingen–Romanshorn, Romanshorn–Rorschach). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:07, 22. Mai 2011 (CEST)

(BK)Gehört so oder so getrennt, die Strecke so wie heir beschrieben wurde so in 5 Abschnitten eröffent. Gut die beiden Abschnitte Schaffhausen-Feuerthalen und Feuerthalen-Etzwillen gehören zusammen, da war schlichtweg der Tunnel/Brücke noch nicht fertig (müsste schauen gehen was von den beiden). Aber und das ist eigentlich der Haupt-Trenngrund, der schon bestehende Mittelteil (siehe Bahnstrecke Etzwilen–Konstanz) stammt von der Konkurrenz der NOB, und wurde nicht von der NOB selbert erbaut, sondern beim Konkurs der SNB nur übernommen. Dazu kommt eben das die Strecke Romanhorn-Rorschach auch ein eigener Artikel sein sollte.--Bobo11 11:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 07:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Circumsalernitana

Artikel aus der LD und der allg. QS, vllt. könnt ihr noch helfen mit Geschichte und Quellen, danke --Crazy1880 12:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Hanau–Frankfurt

Die Argumente, die zur Löschung des Artikels führten, bestehen nach wie vor. Nur weil das Lemma durch untergriffige Diskussionsmethoden wiederhergestellt wurde, liegt mit der Wiederherstellung dieses unterirdischen Artikels keinerlei Verbesserung des Artikelbestands vor, im Gegenteil. Das Portal wird hiermit gebeten, dem endlich Abhilfe zu schaffen. Im einzelnen:

• Redundant zu: Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Südmainische S-Bahn, Kinzigtalbahn (Hessen).
• Begriffsfindung mit Verwechslungsgefahr zu Frankfurt-Hanauer Eisenbahn. Bitte auch, weil das strittig ist, Quellen für die Bezeichnung des Lemma angeben.
• akute Quellenarmut, akute Textarmut, riesige weiße Lücke mitten im Artikel. Der wenige Text bezieht sich größtenteils auf die Städtische Verbindungsbahn Frankfurt am Main (auch hier wurde durch mangelhafte Zusammenfassung Redundanz erzeugt), heutige Situation zwei mickrige Sätze, dann wieder endlos öde Tabellen. Der Geschichtsteil wäre besser in Gesellschaftsartikeln aufgehoben.
• Streckendiagramm in fortgeschrittener Wikipedistik. Das Diagramm scheint mir eher für Kinder gemacht, die gerne Linien malen oder entlangfahren. Zum Verständnis des Streckenverlaufs stiftet es eher Verwirrung, kein Laie kann sowas mit Gewinn lesen! So kein Artikel. --84.58.115.160 19:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Warum machst du es denn nicht einfach selber erstmal besser, hm? --Thogo 20:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee, was glaubst Du, was wohl los wäre, wenn ich jetzt an dem Artikel herumfingere? --84.58.115.160 20:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

PS: Was natürlich ginge, wäre: ich verschiebe diesen Artikel auf das Lemma Gleisplan der Bahnstrecke Hanau-Frankfurt, S-Bahn Rhein-Main und Geschichte der Städtischen Verbindungsbahn Frankfurt und lege einen neuen Streckenartikel an. Nach diversen Admin-Entscheidungen ist das ja ok, soll doch der ErstellerArtikelbesitzer mal zur Abwechslung Löschanträge stellen. Ich dachte aber, das hier sei ein Gemeinschaftsprojekt, deswegen bin ich bislang nicht so verfahren und wollte es nochmal sachlich probieren. --84.58.115.160 20:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal ganz sachlich die entsprechenden Artikel (außerhalb des ANR) so schreiben wie du sie dir vorstellst. Wenn sie besser sind, kann man sie ja übernehmen. --Thogo 20:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und was schätzt Du wohl, wieviele Diskussionskilometer ungefähr notwendig wären, um diese schöne Phantasie durchzusetzen? Bleiben wir lieber mal realistisch: Hier wurde ein Artikel mit großem Diskussionsaufwand wiederhergestellt. Alle Argumente aus der LD bestehen fort, was ganz neutral betrachtet schwerwiegend ist, schließlich hat es ja bereits zur Löschung des Artikels geführt. Ich halte es nach wie vor für eine gute Idee, den Artikel hier zu listen, denn schließlich hast auch Du damals eine einheitliche Lösung gefordert, die auch mit der Wiederherstellung nicht zustandegekommen ist, im Gegenteil. Ich will nicht diskutieren, wer hier in der Bringschuld ist, auch wenn axpde glaubt, man könne so miteinander umgehen (genau genommen bin ich eher froh, dass er sich nicht um meinen Bereich während meiner Abwesenheit kümmert, sonst hätten die ganzen Geschichtsartikel jetzt Streckenboxen). Ich sehe nach wie vor nur die Möglichkeit, das gemeinschaftlich zu lösen, statt wie bisher mit Alleingängen. Die Artikel brauchen genauso die Kenntnis der Leute vor Ort und der Historie, wie sie Streckenboxen oder vermeintlich korrekte Unterteilungen der Lemmata brauchen. --84.58.115.160 20:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Dich schon mehrfach gebeten, mich bzw. meine Person aus Deinen Mutmassungen herauszuhalten (Zitat "... auch wenn axpde glaubt, man könne ..."). Bitte lass endlich die Vergangenheit ruhen und beschränke Dich auf sachliche Beiträge. axp_de^Hallo! 00:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zur Sache:

1. Orci hat festgestellt, dass
   1. eine Löschung es Artikels keine Lösung der Frage ist, ob die drei Teilstrecken separat dargestellt werden sollen oder in einem Gesamtartikel,
   2. die Bahnstrecke Hanau–Frankfurt nicht anders behandelt werden sollte als die anderen beiden Teilstrecken, die Bahnstrecke Bebra–Fulda und Kinzigtalbahn (Hessen),
   3. genug Zeit gewesen wäre, den von manchen in den diversen Situationen gewünschten Zustand auf sinnvolle Art und Weise herbeizuführen.
2. Folgende Redundanzen werden behauptet:
   1. Frankfurt-Bebraer Eisenbahn: Dieser Artikel enthält die Rahmengeschichte für das komplette Eisenbahnprojekt, dass als Kurhessische Staatsbahn begonnen wurde und als preußisch-hessisches Projekt etliche Jahre später beendet wurde. Die Redundanzen sind an dieser Stelle nicht nur unvermeidbar, sondern auch lässlich, da beide Artikel unterschiedliche Dinge betrachen (Geschichte der Gesamtstrecke vs. Details der Teilstrecke).
   2. Südmainische S-Bahn: Dieser Artikel enthält nur einen Teil des Streckenverlaufes und einen kurzen Abriss der heutigen Bedienung, die Redundanzen sind schon deshalb minimal. Im übrigen entspricht der Artikelname nicht der Namenskonvention für Bahnstrecken, zum einen wird aus dem Namen nicht klar, dass es sich um einen Artikel über eine Bahnstrecke handelt, zum anderen ist der Artikel komplett frei von Belegen, also insb. fehlen Belege für den Namen!
   3. Kinzigtalbahn (Hessen): Ist eine andere Strecke (Fulda–Hanau), daher überhaupt keine Redundanz!
   4. Städtische Verbindungsbahn Frankfurt am Main: Auch hier gibt es nur wenige Sätze die sich leicht überschneiden, das liegt aber wiederum in der Natur der Sache.
3. Zum Vorwurf der "Begriffsfindung": Laut Wikipedia:Namenskonvention#Eisenbahnstrecken ist der Name "Bahnstrecke A–B" zu wählen, sofern es keinen überregional bekannten Namen für diese Strecke gibt. Die Abgrenzung zur Bahnstrecke auf der anderen Mainseite erfolgt direkt am Anfang des Artikels und wäre notwendig, egal welche Namen man für beide Artikel wählen würde. Ein Leser ohne fundierte geschichtliche Vorkenntnisse kann aus den Bezeichnungen Frankfurt-Hanauer Eisenbahn und Frankfurt-Bebraer Eisenbahn jedenfalls nicht unterscheiden, um welche Bahnstrecke es sich handelt!
4. Zu "akute Quellenarmut, akute Textarmut, riesige weiße Lücke mitten im Artikel ...":
   1. Der Artikel hat 100% mehr Belege als Südmainische S-Bahn, darunter der verschiedentlich schon erwähnte und soweit ich das überblicken kann auch allseits akzeptierte Sammelband "Eisenbahn in Hessen" des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen, von Quellenarmut kann daher überhaupt nicht die Rede sein.
   2. Bei meiner Bildschirmauflösung enthält der Artikel vier Bildschirmseiten Text, der Artikel Südmainische S-Bahn hingegen etwas mehr als eine einzige. Die Lücke entsteht zwangsläufig durch die Tabelle der hier verkehrenden Linien (diese Information wird von Eisenbahnpuristen bekanntlich als überflüssig angesehen, für einen durchschnittlichen Leser ist diese Information aber sicherlich von Interesse).
   3. Die behaupteten Mängel (Zitat: "mangelhafte Zusammenfassung") werden nicht genannt.
5. Zum Streckendiagramm: Oberstes Ziel der wikipedia ist die Darstellung der Realität, diese wird dahingehend abstrahiert, als dass wir nur Strecken- aber keine Gleispläne angeben. Bekanntermaßen gibt es im Portal:Bahn zwei unterschiedliche Meinungen zu Streckendiagrammen:
   1. Die einen präferieren einen puristischen Stil, der nur die Strecke selber beachtet und alles rund herum ignoriert, dies führt zu so paradoxen Situationen wie Bahnstrecke Dresden–Děčín und S-Bahn-Strecke Pirna–Coswig, die zwar beide von Pirna bis Dresden-Neustadt parallel auf gleichen Planum verlaufen, aber in verschiedenen Artikeln und dann auch noch in umgekehrter Reihung dargestellt werden.
   2. Andere bevorzugen eine Darstellung, die dem durchschnittlichen Leser helfen soll, die Bahnstrecke im Kontext ihrer Umgebung (insb. der angrenzenden Bahnstrecken) zu verstehen. Dies führt zu etwas ausladenderen Streckendiagrammen, die aber noch gerade harmlos sind im Vergleich zu Diagrammen wie in Docklands Light Railway (hier bereits die entschärfte Version), die aus anderen Projekten importiert wurden.
6. "Kein Artikel" ?!? Jedenfalls eher als Südmainische S-Bahn! axp_de^Hallo! 00:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Fragen zur Sache:

zu 1.1-3: Dazu gab es diverse Diskussionen, aber keinen Konsens des Portals. Da Du jetzt ohne diesen Fakten geschaffen hast und "Dein Recht" bekommen hast, wer garantiert, dass dies der erklärte Wille des Portals ist und was passiert, wenn jemand ähnlich hartnäckiger wie Du das ganze in x Monaten wieder aufzurollen gedenkt und alle Artikel zusammenlegt? Der löschende Admin hat sich diesbezüglich nicht festgelegt. Worauf willst Du dich dann berufen?

zu 2.1: Soll ich mal die Redundanzen entfernen, damit Du siehst wie das geht? Nur fürchte ich, hat "Dein" Artikel dann fast gar keinen Fließtext mehr...

zu 2.2: Laut Wikipedia:Namenskonvention#Eisenbahnstrecken ist der Name "Bahnstrecke A–B" zu wählen, sofern es keinen überregional bekannten Namen für diese Strecke gibt. Dieser überregional bekannte Name ist, ob es Dir gefällt oder nicht, nunmal "Südmainische S-Bahn". Die Redundanzen sind nicht minimal, wie schon alleine die durch die S-Bahnen sinnlos aufgeblähte Streckenbox (Dein Hauptwerk) zeigt. Würde man die betrieblich weitgehend unabhängigen (es gibt kaum Weichen und die werden im Regelbetrieb nicht benutzt) S-Bahnen herausnehmen, wäre die Streckenbox auch für Laien zu verstehen.

zu 2.3: Die Kinzigtalbahn verläuft auch nicht auf der gesamten Strecke durch das Kinzigtal, da die Kinzig wesentlich kürzer ist als die Strecke. Mit derselben Argumentation könnte man jetzt noch eine Bahnstrecke Schlüchtern-Fulda anlegen. Dazu gab es außerdem mindestens schonmal eine administrative Entscheidung [2], explizit aufgrund des Votums des hiesigen Portals, gegen die Du massiv gearbeitet hast. Es ist im übrigen, da wir alle freiwillig hier sind, unangebracht, die Schuld, dass dies nicht umgesetzt wurde, einzelnen Benutzern oder dem Portal in die Schuhe zu schieben. Wohl meine ich aber, man hätte dies gemeinschaftlich besser gelöst als durch das Schaffen von Fakten durch einzelne. Reinhard Dietrich ist z.B. außen vor, der als Ersteller vieler der Ursprungsartikel vieles historisch unkorrekte wieder zusammengeflickt hätte.

zu 2.4: wie 2.2, kann ja mal die Redundanzen beseitigen, dann besteht dieser Artikel aber fast nur noch aus Streckenbox und Zugtabellen.

zu 3: Das ist explizit falsch und jeder Nutzer der Bahn kennt die Strecken als Frankfurt-Hanauer Bahn bzw. Südmainische S-Bahn, Frankfurt-Bebraer Bahn, Kinzigtalbahn usw. Das hat sich genau deshalb eingebürgert, weil man andernfalls nämlich die von Dir benannten Hanau-Frankfurt bzw. Frankfurt-Hanau nicht im Sprachgebrauch auseinanderhalten könnte. Diese Realität spiegelt sich leider in dem von Dir ohne Konsens kreirten Lemmazuschnitt nicht wieder.

zu 4.1: Hattest Du das Werk "Eisenbahnen in Hessen" zur Erstellung des Artikels in der Hand? Wenn ja, wo ausgeliehen? Nur mal so aus Neugierde...

zu 4.2: Bei mir ist da wegen der Rokoko-Streckenbox fast eine komplette Bildschirmhöhe Leere, bis die Tabellen losgehen. Das kann nicht wünschenswert sein und widerspricht sämtlichen ansprüchen an die Formatierung.

zu 4.3: fast schon eine Offenbarung, man könnte so viel schreiben (Verlauf, Bauten, Strecke, heutiger Verkehr), aber da Du die Strecke nicht kennst, hast Du Dir nur ein wenig Historie von den anderen Artikeln zusammengeschrieben.

zu 5. Puristisch wäre vielleicht spätestens dann angesagt gewesen, als Du eine Bildschirmseite Leere für Deine Streckenbox in Kauf genommen hast (4.2). Zumal da vieles wie die S-Bahn nun wirklich nicht in der Ausführlichkeit hinein muss. Es fahren übrigens mittlerweile gar keine S-Bahnen mehr nach Offenbach Hbf, von daher könnte man wenigstens S1 und S2 mal herausnehmen. Die Doppelstöcker der Regionalexpresse fahren auch niemals durch einen der beiden City-Tunnel, auch wenn ich mal gehört habe, das sollte angeblich sogar ohne Gewitter auf dem Dach möglich sein.

zu 6: Dass Du den Artikel Südmainische S-Bahn nicht magst, kann man leicht zwischen den Zeilen lesen, vielleicht stellst Du zur Abwechslung mal einen Löschantrag.

Du kannst übrigens Deine Antworten gerne für bessere Übersicht dazwischen schreiben, ich bin da nicht so pingelig. --84.58.135.9 01:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, hab ich mal den Gleisplan und die Geschichte entschlackt. Hoffe, wir finden irgendwann einen Kompromiss. --Richtest^D 13:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Den Artikel derart zusammenzuschneiden kann nun wirklich nicht die Lösung sein! Nur weil eine IP einen schlecht recherchierten (um nicht zu sagen böswilligen) Löschantrag gestellt hat, brauchen wir hier nicht gleich in Aktionismus zu verfallen. Die Darstellung mehrerer paralleler Bahnstrecken auf (weitgehend) gleichem Planum wird dutzendfach (wenn nicht sogar hundertfach) verwendet, z.B. in Hamburg, Berlin, München, Köln, Ruhrgebiet und vielen anderen Strecken. Dies hilft dem fachunkundigen Gelegenheitsleser, der bei der Fahrt mit der Bahn genau sieht, dass da eine weitere Strecke parallel führt, also sollte sie auch dargstellt werden. Darüber hinaus wurde beim Bau der S-Bahn wie auch an anderer Stelle Infrastruktur der ehemals alleinigen Hauptstrecke mitgenutzt, also ist die parallele Darstellung allemal legitim!

Die gebetsmühlenartig vorgetragenen Vorwürfe habe ich schon bestimmt ein halbes Dutzend mal an verschiedenen Stellen entkräftet, und nur weil die IP hier das letzte Wort hatte, heißt das noch lange nicht, dass "der Artikel ... seit mehreren Monaten in der Qualitätssicherung des Portals Bahn ... gammelt". Ich mache es dieses mal kurz:

1. Auch wenn es manchem (vielleicht aufgrund früherer Begegnungen) schwer gefallen sein mag, so haben doch viele fachkundige Benutzer zugestimmt, dass der Zuschnitt der Bahnstrecken so noch am sinnvollsten ist. Die einzige fachlich begründete Alternative wäre eine Zusammenführung aller Artikel der Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, welcher derart umfangreich wäre, dass ein fachunkundiger Gelegenheitsleser allergrößte Probleme bekäme, die für ihn relevanten Informationen zu extrahiere.
2. Die behauptete Relevanz ist nur in geringem Maße vorhanden, dies zeigt bereits ein kurzer Blick in die jeweiligen Artikel.
3. Die Aussage "... jeder Nutzer der Bahn kennt die Strecken als Frankfurt-Hanauer Bahn bzw. Südmainische S-Bahn, Frankfurt-Bebraer Bahn, Kinzigtalbahn usw." ist Unsinn und wird sicherlich von kaum jemandem geteilt. Ich mag nicht spekulieren, aber ich glaube, dass nicht einmal die Hälfte der heutigen Fahrgäste alle zitierten Namen kennt und zuordnen kann.
4. Ja, ich hatte das Werk "Eisenbahnen in Hessen" zur Erstellung des Artikels in der Hand! Hatte die IP es jemals in der Hand? Fraglich, sonst würde sie hier nicht soviel Wind machen.
   Die angesprochene Lücke tritt bei großer Bildschirmbreite auf und ließe sich ohne Probleme füllen, immerhin sagt die IP "man könnte so viel schreiben (Verlauf, Bauten, Strecke ..."! Dies will sie aber offensichtlich nicht tun, statt dessen lieber den ganzen Artikel löschen lassen!
5. Zum Streckendiagramm habe ich eingangs bereits etwas gesagt. Im übrigen wurde nirgends behauptet, dass die Regional-Expresse die S-Bahn-Tunnel befahren.
6. Der Artikel zur Südmainischen S-Bahn steht hier nicht zur Diskussion. Ich werde keinen Löschantrag stellen nur um mir oder irgendwem irgendetwas zu beweisen.

Sofern es jetzt keine fachkundigen Bemerkungen mehr zu diesem Artikel gibt, sollte die Qualitätssicherung damit abgeschlossen sein! a×p_de^Hello! 00:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma passt mir noch nicht. Wenn es zwei Streckenartikel zu unterschiedlichen Strecken zwischen Hanau und Frankfurt gibt, dann brauchen wir dafür wie sonst auch üblich Klammerlemmata und eine BKL-Seite. Niemand wird verstehen, dass er abhängig von der Richtung zu unterschiedlichen Artikeln gelangt. Man kann ja die Bahngesellschaft in die Klammer schreiben zur Unterscheidung. --Gamba 04:05, 23. Okt. 2011 (CEST)

Klammerlemmata sollten nur im äußersten Notfall benutzt werden, wenn es tatsächlich zwei ansonsten identische Lemmata gibt. Hier ist die Situation aber so, dass es laut NK "Bahnstrecke von A–nach B" zwei unterschiedliche Lemmata gibt, bei denen die Reihenfolge der beiden Städte sich ändert. Da die Gegenrichtung üblicherweise als redirect angelegt wird und tatsächlich kaum ein Leser ohne Vorkenntnisse wissen kann, welche der beiden Strecken nun von wo nach wo gebaut wurde, dafür gibt es die deutlich sichtbaren BKH an prominenter Stelle, die dem Leser auf den ersten Blick ganz klar sagt, ob er den richtigen Artikel bereits geöffnet hat, oder an welcher Stelle er den gesuchten Artikel finden wird. Damit ist in 50% der Fälle kein weiterer "click" notwendig. Wenn wir aber eine BKS anlegen, dann muss jeder einen weiteren "click" vornehmen ...

Die Bahngesellschaft (bzw. das Bahnprojekt) als Klammerzusatz halte ich für völlig ungeeignet, da zum einen beide schon seit über 100 Jahren nicht mehr existieren und somit für den Leser von heute keine wirkliche Unterscheidungshilfe bieten.

Dann schon eher "linksmainisch" und "rechtsmainisch", wobei sicherlich auch damit etliche Leser Probleme haben werden, da viele garnicht wissen, welche Seite denn nun die "linke" und die "rechte" Seite des Mains ist – "nordmainisch" und "südmainisch" ist da sicherlich besser zu verorten, ich weiß allerdings nicht, ob diese Bezeichnung korrekt ist. In jedem Fall wäre "Bahnstrecke Hanau–Frankfurt (südmainisch)" und "Bahnstrecke Frankfurt–Hanau (nordmainisch)" irgendwie doppelt-gemoppelt ...

Eine hier überhaupt noch nicht genannte Alternative wäre Bahnstrecke Hanau–Offenbach–Frankfurt und Bahnstrecke Frankfurt–Maintal–Hanau, wobei wir uns damit ganz klar über die NK für Bahnstrecken hinwegsetzen, was aber meines Wissens nach auch an anderer Stelle (z.T. sogar ganz ohne Not!) praktiziert wird.

Wie gesagt, auf Grund der unterschiedlichen Baurichtung und der eindeutigen BKHe bin ich der Meinung, dass eine Verwechslungsgefahr nicht besteht! a×p_de^Hello! 22:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Klammerzusätze sind ja primär dazu da, unterschiedliche Artikel zum gleichen Begriff haben zu können. Erklärt werden sollte der Begriff (und damit auch der Verlauf nördlich oder südlich des Main) im Artikel. Die Baurichtung werden selbst unter den bahnaffinen Lesern nur wenige vor der Lektüre des Artikels kennen, ebenso wäre es z.B. wenn man das Jahr der Fertigstellung verwenden würde. Hinzu kommt das von mir erwähnte Problem mit WP:NK. Ob nun links und rechts oder nord und süd oder die Bahngesellschaft halte ich für nebensächlich. Bei der Baurichtung sieht man auch einzig am BK-Hinweis, dass es noch eine andere Strecke gibt, ein Klammerlemma ist da einfach ein auffälliger Hinweis, durch die Konventionen gedeckt und von mir daher bevorzugt. --Gamba 13:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gamba, volle Zustimmung. Alternativ eben sowas wie (Nord) und (Süd) oder (linksmainisch) und (rechtsmainisch), weil das zumindest heute das entscheidendere Unterscheidungskriterium ist. Meine Vorschläge sind aber noch nicht gut :/ --Richtest^D 09:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Man bräuchte sich ja nur an die offiziellen Nomenklaturen halten, wie es sie auch für die Infrastruktur der Eisenbahn gibt. Dann gäbe es das Problem nicht. Aber lieber betreiben hier einige Nutzer Begriffsbildung, gerade so wie es ihnen am besten passt. Solange das so ist, wird diese Diskussion immer wieder in eine neue Runde gehen. --Rolf-Dresden 10:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Was soll das eigentlich schon wieder mit "Begriffsbildung"? Die Strecke Hanau–Frankfurt wurde erst fünf Jahre (1873–75) nach der Fertigstellung der "Bebra-Hanauer Eisenbahn" (1866–68) weitergebaut, schon allein deshalb ist Bahnstrecke Hanau–Frankfurt keine "Begriffsbildung"!

Auch an anderer Stelle werden Teilstrecken einer längeren (benannten) Verbindung in einzelnen Strecken beschrieben, wie z.B. die Bahnstrecke München–Augsburg, Teil der Bayerischen Maximiliansbahn!

Dass Rolf und ich eine grundlegend unterschiedliche Auffassung darüber haben, wie eine für Laien nutzbringende Darstellung von Bahnstrecken aussieht, ist hinreichend bekannt, ebenso dass Haselburg-müller mir selbst dann widerspricht, wenn ich ihm einen guten Tag wünsche. Welcher Benutzer hinter der IP steckt, weiß ich nicht, allerdings wird mir immer weiter bewusst, dass es sich bei diesem Themenkomplex nicht um eine sachlich begründete Auseinandersetzung handelt, vielmehr ist die anhaltende Diskussion in meiner Person begründet. Ich versuche nach Kräften, die Diskussion auf ein sachliches Niveau zu bringen und alles persönliche außen vor zu lassen. Wenn alle das so sehen, dann werden wir hier auch zu einem Ende kommen! a×p_de^Hello! 22:27, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die anhaltende Diskussion in deiner Person begründet ist, dann solltest du langsam die Finger von dem Thema lassen. Andere Nutzer mit mehr Sachverstand werden es irgenwann richten. Und wenn es erst in 5 oder 10 Jahren ist. --Rolf-Dresden 22:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Warum ziehst Du das Ganze schon wieder auf die persönliche Ebene? Ich habe Dir schon öfters vorgeworfen, dass Dein Diskussionsstil daraus besteht, aus meinem Beitrag eine kurze, aus dem Zusammenhang gerissene, Dir genehme Passage herauszupicken, auf der Deine ganze Entgegnung basiert. Die sachlichen Argumente hingegen werden wieder einmal geflissentlich ignoriert!

"Andere Nutzer mit mehr Sachverstand ..." – damit zweifelst Du mich ganz offen an, mit welchem Recht? Nur weil eine IP meinte "Der Kommentar des ausgewiesenen Bahnfachmanns Rolf-Dresden ..." Wer hat der IP die Kompetenz zugewiesen, Dich als ausgewiesenen Bahnfachmann zu bezeichnen? Ich will das keinesfalls anzweifeln! Aber mit welchem Recht streitest Du meine Kompetenz ab? Nur weil ich eine andere Meinung habe? Das ist aber mein gutes Recht und das solltest Du bitte akzeptieren! a×p_de^Hello! 23:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist witzig, axpde beschwert sich über mangelnden Respekt. Welchen Respekt hast Du denn vor der Arbeit anderer Benutzer wie Reinhard Dietrich, deren Artikel und Einsprüche gegen Verschiebungen Du einfach so "beiseite geschoben" hast? Respekt verdient man sich nicht dadurch, dass man Artikel mit den Zähnen verteidigt. Im Gegenteil wirst Du ihn weiter einbüßen, solange Du damit fortfährst. Von welchem Respekt zeugt es, nach mittlerweile über einem Jahr, dass Du nicht müde wirst, mich zu verleumden? Du hast mich zu unrecht verdächtigt, die IP zu sein. Statt dich wie ein Mann von Ehre zu entschuldigen, betonst Du in jedem Beitrag lügnerisch, wie wenig Ahnung ich hätte (alleine seit dem letzten Aufkochen, das ohne mein Zutun entstand: [3][4]). Nur zu Deiner Info: Ich fahre die Strecke seit 15 Jahren mehrmals die Woche, habe auch ein paar Jahre direkt daneben gewohnt. Du dagegen bist sie wie oft gefahren? Zudem kenne ich die Geschichte recht genau und schreibe keinen Unsinn von kurhessischen Eisenbahnprojekten nach 1866.

Der einzige, der hier massiv durch solche Nebelkerzenschwallerei blockiert ist axpde. Mit allen anderen hätte man sich schon irgendwie geeinigt. Axpde hat alle Artikel in seinem Sinn verschoben und spielt jetzt für dieses missratene Sammelsurium die Artikelglucke. Es ist gar nicht notwendig, dass ich mich groß zu Wort melde, jeder Ortskundige (braucht nicht mal Bahnexperte sein) erkennt die Probleme der Artikel, deren Horizont nicht über den von axpde's unkundiger Fernanalyse hinausreicht. Deshalb wird es wie jetzt auch ganz ohne mein Zutun immer wieder solchen Ärger um die Artikel geben, es sei denn, axpde hört auf, diese Scheinartikelkonstrukte mittels seiner Diffamierungen anderer Benutzer zu blockieren und verhindert nicht weiter die Beseitigung offensichtlicher Fehler, etwa diesen sehr begrüßenswerten Ansatz von Richtest. --Haselburg-müller 02:27, 25. Okt. 2011 (CEST) PS: Nord- und südmainisch sind im örtlichen Sprachgebrauch zwischen Frankfurt und Hanau verbreiteter als links- bzw. rechtsmainisch, werden aber meist eher in Bezug auf die bestehende und geplante S-Bahn-Strecke verwendet. Als Notbehelf für die Lemmata aber imho tauglich. --Haselburg-müller 02:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

<ironie>Ich fahre seit 20 Jahren Auto, demnach bin ich also ein Autoexperte! Gut zu wissen ...</ironie> a×p_de^Hello! 03:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dummgebabbel nennt man das in Hessen. Wo habe ich behauptet ein Bahnexperte zu sein (bitte difflink)? Wie oft bist Du die Strecke schon gefahren? In welcher Bibliothek hast Du das Werk "Eisenbahnen in Hessen" ausgeliehen, das Du ja angeblich gelesen hast? --Haselburg-müller 03:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Habe nie behauptet, "Eisenbahnen in Hessen" in einer Bibliothek ausgeliehen zu haben. a×p_de^Hello! 03:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Also kein difflink für den Bahnexperten (damit glatt gelogen), Strecke nie gefahren, Buch nicht gelesen. Respekt für große Klappen gibt's nicht. --Haselburg-müller 14:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Niemand hat jemals behauptet, dass Haselburg-müller ein Bahnexperte sei, oder würde es wohl jemals tun (er selber sagt, er habe "mit Eisenbahnthemen nichts am Hut"), damit hat in diesem Punkt auch niemand gelogen.

Dreist gelogen sind jedoch die Behauptungen, ich sei die Strecken noch nie gefahren bzw. ich habe "Eisenbahnen in Hessen" nicht gelesen (ok, nicht am Stück, aber bei 1548 Seiten wird das wohl kaum einer machen).

Fazit: Die große Klappe über mir braucht daher wirklich keinen Respekt zu erwarten! a×p_de^Hallo! 17:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich mal anmerken, dass ihr euch in dieser Diskussion bislang allesamt (Ausnahmen sind, soweit ich die Beiträge in den verschiedenen Strängen verfolgt habe, vor allem Gamba und Richtest) nicht gerade durch vorbildliche Umgangstöne auszeichnet? Ansonsten zwei kleine Anmerkungen von mir:

• Da zwei Strecken zwischen Hanau und Frankfurt verlaufen, sollte für den unbedarften Nutzer schon am Lemma erkennbar sein, welche der beiden jeweils beschrieben wird. Indem die eine als Strecke HU-F und die andere als Strecke F-HU bezeichnet wird, ist das nicht zu lösen. Also wird ein Klammerlemma nicht zu vermeiden sein, ob nord/südmainisch oder rechts/linksmainisch oder sonstwie, das ist mir Wumpe. Unsere NK lassen Klammerlemmata ja auch zu, sie sind auch sonst nicht sakrosankt und Abweichungen in begründeten Fällen sind immer möglich.
• Die Südmainische S-Bahn ist baulich, betrieblich und historisch eine eigene Strecke, die sinnvollerweise in einem eigenen Artikel zu beschreiben ist. Die aktuell bestehenden inhaltlichen Unterschiede und Redundanzen lassen sich korrigieren und können nicht als Argument pro/gegen den einen oder anderen Artikel verwendet werden. Sie sollten höchstens zügig abgebaut werden. Gegen eine Trennung der ursprünglichen Strecke F'furt-Bebra in zwei oder drei Strecken habe ich nichts, da sich aus der alten Frankfurt-Bebraer Bahn durch die Historie inzwischen mehrere, durchaus begründbare Einzelstrecken entwickelt haben.

Es gibt insgesamt Argumente für alle Lösungen, die für und gegen eine Trennung in Hanau und/oder Fulda sprechen. Es gibt aber auch keinen Grund, diese Trennung zwingend und alternativlos zu machen. Ich sehe bei den insgesamt bislang beschriebenen und skizzierten Lösungen keine, die gravierend gegen die NK verstößt und die zwingend unnötige Redundanzen erzeugen würde. Auch aus diesem Grund möchte ich darum bitten, hier auf die persönlichen Anfeindungen zu verzichten und sachlich zu überlegen, bei welcher Variante in Summe die meisten Vorteile zum Tragen kommen. --Wahldresdner 15:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vielen, vielen Dank, Wahldresdner, für Deine sachlichen Worte. Ich bemühe mich nach Kräften, kann mir aber die Ironie auch nicht immer verkneifen, wenn mir hier ganz dreist Lügen oder Verleumdungen unterstellt werden.

• Wenn es denn so sein soll, dass bereits aus dem Lemma allein für jeden klar ersichtlich sein soll, welche der beiden Strecken gemeint ist, dann bitte ich um konkrete Vorschläge. Ich habe oben bereits Bahnstrecke Frankfurt–Maintal–Hanau und Bahnstrecke Hanau–Offenbach–Frankfurt vorgeschlagen (mit den Gegenrichtungen als redirect und die beiden bisherigen Lemmata als BKS).
• Die Südmainische S-Bahn ist nur betrieblich eine eigene Strecke, baulich und historisch ist sie sehr stark mit der Hauptstrecke verknüpft. Die S-Bahnstrecke verläuft in weiten Teilen auf der gleichen Trasse wie die Hauptstrecke und hat auch diverse Infrastrukturen von dieser übernommen. Daher ist zumindest eine kurze Darstellung in diesem Streckenartikel nicht falsch. Und wer sich den Artikel durchliest, wird auch merken, dass dort kaum etwas zur S-Bahn steht, alle Details stehen weiterhin im eigenen Artikel, so war es von Anfang an vorgesehen und so kann es bleiben.

Nein, die Trennung ist nicht zwingend, aber sicherlich sinnvoll, zumal zwei der drei Strecken schon seit langem einen eigenen Artikel neben dem Übersichtsartikel hatten. Von dieser Strecke existierte vorher nur ein Streckenband im Übersichtsartikel, Details zu seiner Geschichte gab es nirgends. Die Alternative, alle vier Artikel in einem einzigen zu vereinigen, ohne dabei Dopplungen, Inkonsistenzen oder ähnliches zu produzieren kommt sicherlich einer Sisyphosarbeit gleich, die anzugehen wohl zu Recht noch keiner versucht hat.

Nochmals danke, Wahldresder! Gruß a×p_de^Hallo! 18:04, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Vanløse

Unbelegt, Die Metro-Station-Infobox passt nicht, Metro und S-Bazhn sind falsch getrennt. (Ein Schwurbelscwarbel)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)