Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Orgel/Archiv/2022#Thema_1

Unserer lieben Frau (Gefell)

Stadtkirche mit noch knapp und nebenbei erwähnter Orgel - wenn jemand ausbauen will... Orgbase, Organindex und orgelfahrt.de haben die Daten. --Subbass1 (Diskussion) 23:29, 1. Jan. 2022 (CET)

Fertig.--Kliojünger (Diskussion) 00:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! (Habe auch die recht dunklen Fotos versucht zu ûberarbeiten.) --Subbass1 (Diskussion) 08:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Dorfkirche Langgrün

Unweit von Gefell - auch hier wäre eine Orgelbeschreibung schön, s. Organindex. Aber erstmal toll, dass solche kleinen abgelegenen Dorfkirchen schon beschrieben sind! --Subbass1 (Diskussion) 08:25, 2. Jan. 2022 (CET)

Erl., --Wikiwal (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke, wunderbar! --Subbass1 (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2022 (CET)

St. Bonifatius (Dannheim)

Vielleicht hat hier jemand mehr Infos? Mit kurzer Suche fand ich online nur wenig. (Übrigens ist am Prospekt "Schenke Arnstadt 1883" zu lesen.) --Subbass1 (Diskussion) 09:08, 2. Jan. 2022 (CET)

Habe den Artikel neu gegliedert und etwas ergänzt. Die Dispo von 1860 habe ich auch nicht. Das Datum von 1883 weist auf die Kirchenrenovierung in dem Jahr hin. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:32, 2. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! Immerhin stand bis vor kurzem dort ein Pfarrer als der Orgelbauer :). Vielleicht findet man ja irgendwo auch die Dispo von Schmaltz... Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2022 (CET)

Im Pape-Lexikon steht nicht mal die Registerzahl von Schmaltz. Dann gibt es wenig Hoffnung auf nähere Infos. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Klangdateien von Registern

Was mir hier in WP bei den Orgelartikeln fehlt, das sind Klänge der einzelnen Register. Könnte man da nicht eine Sammlung mit Dateien nach einem gewissen Schema beginnen? Tonleiter über die ganze Skala, ein paar Akkorde, das würde reichen. Neulich interessierte ich mich für den Klang eines Spitzgedacktes und konnte keine Datei finden. Habe das Register mal vor über 40 Jahren mal gespielt und völlig vergessen.--Musicologus (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Gute Idee, finde ich! Vielleicht wären kurze Klangdateien besonderer Orgeln oder markanter Register in ihren Orgel-/Kirchenartikeln auch interessant. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Von der Vorgehensweise her könnten die Soundfiles der Organ Stop Encyclopedia ein Vorbild sein, gewünscht wird dort jeweils ein Arpeggio und die ersten Takte eines vierstimmigen Choralsatzes (http://www.organstops.org/_apps/SoundFiles.html). (Zu Spitzgedackt gibt's dort allerdings leider kein Soundfile, und die zitierte Angabe Irwins, dass ein Spitzgedackt weniger harmonische Teiltöne als ein Gedackt habe, ist dann auch noch falsch, ein Spitzgedackt hat mehr Obertöne als ein normales Gedackt, vgl. unseren Artikel und Eberlein.)--Kliojünger (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Wir haben ja schon verstreut etliche Aufnahmen:

4' Praestant^ⓘ

Klangbeispiel: vom Prinzipal bis zum Plenum^ⓘ

Klangbeispiel: trompetería^ⓘ

Klangbeispiel: jeu de tierce^ⓘ

Jeux de flutes^ⓘ

Physharmonika-Register Edenhofer-Orgel Achslach^ⓘ

Prinzipalplenum einer Orgel des Spätbarock (Euler, 1845)^ⓘ

Prinzipalplenum einer „neobarocken“ Orgel (Steinmann, 1966)^ⓘ

Themaⓘ	Positiv: Rohrflöte 8′
1. Variationⓘ	Schwellwerk: Holzflöte 8′, Gambe 8′ Hauptwerk (linke Hand, Thema): Principal 8′, Flûte Harm. 8′, Salicional 8′ Pedal: Subbass 16′, Koppel an Schwellwerk (Ende mit Koppel an Hauptwerk)
2. Variationⓘ	Positiv: Rohrflöte 8′ Schwellwerk: Holzflöte 8′, Gambe 8′, Flûte octav. 4′ Hauptwerk: Flûte Harm. 8′, Salicional 8′, Koppel an Schwellwerk Pedal: Principalbass 16′, Subbass 16′, Flûte 8′, Koppel an Schwellwerk und Positiv
3. Variationⓘ	Hauptwerk: Principal 8′, Flûte Harm. 8′, Salicional 8′, Gemshorn 4′ Pedal: Subbass 16′, Flûte 8′
4. Variationⓘ	Hauptwerk: Principal 8′, Flûte Harm. 8′, Gemshorn 4′, Superoctave 2′ Pedal: Principalbass 16′, Flûte 8′, Flûte 4′, Koppel an Hauptwerk
5. Variationⓘ	Positiv: Rohrflöte 8′ Schwellwerk: Holzflöte 8′, Koppel an Positiv Hauptwerk: Principal 8′, Flûte Harm. 8′, Octave 4′, Superoctave 2′, Mixtur IV Pedal: Principalbass 16′, Flûte 8′, Flûte 4′, Koppel an Hauptwerk (am Ende ohne Koppel)
6. Variationⓘ	Positiv: Rohrflöte 8′ Schwellwerk (Echo): Holzflöte 8′, Gambe 8′, Koppel an Positiv Hauptwerk: Principal 8′, Flûte Harm. 8′, Salicional 8′, Octave 4′, Gemshorn 4′, Superoctave 2′ (am Ende mit Bourdon 16′) Pedal: Principalbass 16′, Subbass 16′, Flûte 8′, Flûte 4′, Koppel an Hauptwerk (am Ende mit Bombarde 16′ und Trompete 8′)

Bei den

Commons: Audio-Aufnahmen unter Commons – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

fehlen i.d.R. die Angaben der Register. VG, --Wikiwal (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Eine chromatische Skala von unten nach oben gespielt finde ich wenig schön. Ein Chorsatz ist ok, lieber wäre mir eine Improvisation oder ein Auszug aus einem Literaturstück.--Montrachet (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Von einer chromatischen Skala hat aber auch keiner gesprochen, Musicologus meinte oben doch wohl eine „normale“ Tonleiter in Dur oder Moll, und die Organ Stop Encyclopedia nimmt ein (langsames) Arpeggio des C-Dur-Dreiklangs über alle Oktaven.--Kliojünger (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2022 (CET)

"Orgelfirma"

@Benutzer:Spurzem weist auf einer Artikel-Disku darauf hin, dass in mindestens 26 Artikeln derzeit der Begriff „Orgelfirma“ vorkomme; dies sei ein nicht korrekter Begriff für ein Unternehmen und sei daher in einer Enzyklopädie, die sich durch äußerste Präzision im Ausdruck auszeichnen solle, nicht hinnehmbar ([1], [2]; vgl. auch darüber [3]). Ich bat ihn, dies hier zu diskutieren. Hat das Portal eine Meinung dazu? Wie lauten korrekte Bezeichungen aus der Binnensicht der "Orgelbranche"? Dank und Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 6. Jan. 2022 (CET)

Was soll dazu diskutiert werden? Wir haben einen Artikel Firma, in dem dargelegt ist, was der Begriff bedeutet, unabhängig vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes. Ich wunderte mich nur, dass in dem sonst auf äußerste sprachliche Präzision bedachten Bereich Christentum bislang in diesem Punkt die Umgangssprache gebräuchlich ist und wahrscheinlich nicht ohne Weiteres ersetzt werden darf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2022 (CET)

Da keine Diskussion erwünscht ist, ist das Thema anscheinend erledigt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2022 (CET)

@Wikiwal: Selbstverständlich kann darüber diskutiert. Meine Frage soll niemanden davon abhalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 7. Jan. 2022 (CET)

Warum schreibst Du dann "Was soll dazu diskutiert werden?" und diskreditierst die Verwendung des Wortes im Bereich des Orgelbaus als "Umgangssprache"? So kommen wir nicht weiter. In der letzten Relevanzdiskussion wurde bereits festgehalten, dass für Orgelbauer als Künstler andere Kriterien gelten als für industrielle Firmen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2022 (CET)

Also heißt es tatsächlich „Orgelfirma“? Das ist bemerkenswerte Fachsprache, die aber einige Unternehmen der Branche anscheinend noch nicht kennen, zum Beispiel die Orgelmanufaktur Jürgen Lutz in Feuchtwangen. Vielleicht war es dann gestern auch falsch, dass ich aus der „Autofirma Nissan“ den „Automobilhersteller Nissan“ machte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2022 (CET)

Wenn Benutzer:Spurzem keine Diskussion will, heißt das nicht, dass meine Anfrage an das Fachportal damit erledigt ist. Ich habe auf den Homepages mehrerer Orgelbauunternehmen den Begriff "Firma" z.B. bei der Gründungsgeschichte gefunden. Ist es nach Meinung des Fachportals hier in WP tolerierbar, von einer "Orgelbaufirma" zu sprechen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2022 (CET)

@Der wahre Jakob, nach meiner subjektiven Wahrnehmung werden die Bezeichnungen "Firma", "Betrieb", "Werkstatt" und "Unternehmen" referenzidentisch verwendet. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Noch mal: Firma ist (vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes abgesehen) der im Handelsregister eingetragene Name, unter dem der Kaufmann sein Geschäft betreibt. „Orgelbaumanufaktur Jürgen Lutz“ ist die Firma, unter der die Orgeln gebaut und verkauft werden, nicht die sie baut und verkauft. Aber sicher kann man darüber diskutieren und den Begriff neu deuten. So etwas ist in Wikipedia ja nichts Neues, obwohl Theoriefindung und Begriffsetablierung ursprünglich mal nicht sein sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2022 (CET)

Ja, Firma wäre der kaufmännische Oberbegriff. Manufaktur klingt für einen Instrumentenbauer angemessen. Viele Orgelbaubetriebe verwenden in ihren Geschäftspapieren den Terminus Werkstatt = Orgelbauwerkstatt oder Meisterwerkstatt für künstlerischen Orgelbau usw. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:02, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich suche nach einem Oberbegriff für Orgelbauunternehnmen, der für möglichst alle Orgelbauer gilt. Dann könnte man das von Benutzer:Spurzem als oft falsche Bezeichnung angemahnte "Orgelbaufirma" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Orgelbaufirm&go=Artikel&ns0=1) ersetzen. (Andererseits gibt es eine "Gesellschaft Schweizerischer Orgelbaufirmen" ([4]). Wie geben wir das wieder, wenn es in einem Artikel steht?)--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich werde anscheinend immer noch falsch verstanden: Das Wort „Firma“ ist ein Synomym für „Name (des Kaufmanns, unter dem er sein Geschäft betreibt)“, vom umgangssprachlichen Gebrauch abgesehen. In dem Zusammenhang erinnere ich daran, welch großer Wert insbesondere in Artikeln über Kirchen mitunter auf eine äußerst präzise Ausdrucksweise Wert gelegt wird. Insofern wundert es mich, dass zur Verteidigung des Wortes „Orgelfirma“ auf die „Gesellschaft Schweizerischer Orgelbaufirmen“ hingewiesen wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nichts "verteidigt", sondern im Gegenteil gerade nach der präzisen, korrekten Ausdrucksweise gefragt. "Orgelbaufirma" kommt in der Schweiz als Selbstbezeichnung eines Verbandes vor, ist aber offenbar nicht geeignet, um ein bestimmtes einzelnes Orgelbauunternehmen/eine Orgelbauwerkstatt/eine Orgelbaumanufaktur zu bezeichnen. Welches ist, bitte sehr, der Oberbegriff über Orgelbau-Unternehmen/Werkstatt/Manufaktur, wenn ich nicht weiß, wie sie/es sich selbst bezeichnet?--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Warum soll nach einem Oberbegriff gesucht werden? Wenn sich zum Beispiel ein Orgelbauer als Orgelbaumanufaktur bezeichnet und ein anderer als Orgelbauwerkstatt oder auch nur als Orgelbau, warum soll ich dann nicht zum Beispiel diese Wörter verwenden und nach einem Oberbegriff suchen? Auch „Orgelbauer“ wäre korrekt, selbst wenn es kein Einmannbetrieb ist; und in vielen Fällen würde der Name des Unternehmens genügen (Name = Firma). Jetzt kann man mir freilich entgegenhalten, dass aber doch das Wort „Firma“ sogar im Duden in vielerlei Komposita genannt ist und von jedermann verstanden wird. Ist das aber ein Beweis dafür, dass „Orgelfirma“ ein korrekter Oberbegriff ist, der in einer anspruchsvollen Enzyklopädie gebraucht werden soll? Der Duden „bildet ab“, wie man in Wikipedia sagt, und jedes Jahr bildet er Tausende neue Wörter ab, vielleicht demnächst auch die „Orgelfirma“. Die „Autofirma“ ist übrigens schon drin, als „Firma, die Autos herstellt oder vertreibt“. Trotzdem … Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2022 (CET)

Und ebenso bildet WP als Tertiärliteratur ab, ohne freilich offensichtliche Fehler zu übernehmen. Ein enzyklopädisches Standardwerk (Hermann Fischer: 100 Jahre Bund deutscher Orgelbaumeister. Orgelbau-Fachverlag, Lauffen 1991, ISBN 3-921848-18-0. ) spricht als Oberbegriff von "Orgelbauwerkstätten".

Fischer/Wohnhaas verwenden (in Hermann Fischer, Theodor Wohnhaas: Lexikon süddeutscher Orgelbauer. Florian Noetzel Verlag, Wilhelmshaven 1994, ISBN 3-7959-0598-2. ) im laufenden Text bei größeren Werkstätten die Begriffe "Unternehmen" und "Firma" anscheinend austauschbar (in Bezug auf Johannes Klais Orgelbau, S. 198).

Ein anderer führender Orgelforscher spricht im Merismus von "Orgelbauern und Firmen" bzw. "Orgelbauern und Orgelbaufirmen" (Uwe Pape (Hrsg.): Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Band 1: Thüringen und Umgebung. Pape, Berlin 2009, ISBN 978-3-921140-86-4, S. 7.  Uwe Pape (Hrsg.): Lexikon norddeutscher Orgelbauer. Band 2: Sachsen und Umgehung. Pape Verlag, Berlin 2012, ISBN 978-3-921140-92-5, S. 7. ). VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2022 (CET)

Das schließe ich ja alles nicht aus. Es gibt auch hochrangige Theologen, die davon sprechen und schreiben, dass eine Kirche „dem heiligen XY geweiht“ ist. Trotzdem hat eine Fünferkommission in Wikipedia entschieden, dass diese geläufige Formulierung nicht mehr zulässig ist. Aber die „Orgelfirma“ soll und muss in Wikipedia-Artikeln bleiben, obwohl es treffendere Bezeichnungen gibt? Vielleicht müssen sogar die „Orgelbauwerkstätten“ durch „Orgelfirmen“ ersetzt werden, wer weiß? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2022 (CET)

[BK] @Spurzem: Ich wollte darangehen, auf deine Anregung hin in WP-Artikeln das "Orgelbaufirma/firmen XY", das nach deiner Aussage ja meist falsch ist, zu ersetzen. Ein "Oberbegriff" ist immer dann nötig, wenn es um zwei oder mehr Unternehmen geht, siehe etwa in den Artikeln Alexander Schuke Potsdam Orgelbau ("eine der bekanntesten brandenburgischen Orgelbaufirmen"), Orgel ("sowie die Orgelbauer und Orgelbaufirmen Eberhard Friedrich Walcker, Friedrich Ladegast..."), Prospekt (Orgel) ("Außerdem hatten sich inzwischen große Orgelbaufirmen gegründet") usw.

Aber offenbar ist die Sache nicht so eindeutig, sondern schwieriger als ich dachte. Ich lasse mal die Finger davon. Du kannst ja selber mal schauen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe da keine Schwierigkeiten. Warum nicht einfach „Orgelbauer“ wie „Automobilbauer“? Freilich könnten da die Genderfanantiker sich melden und fordern, dass an „Orgelbauer“ noch „*in“ anzuhängen wäre. Übrigens: Bei meiner Suche nach Komposita mit „Firma“ fand ich vorhin im Artikel über die St.-Martin-Kirche (Eggersdorf) die „Glockenfirma“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2022 (CET)
PS: Ich habe die „Glockenfirma“ jetzt ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe das Suchen von Der wahre Jakob nach einem allgemeingültigen Terminus. Die Landschaft ist jedoch sehr verschieden. Dazu kommt die Frage, ist es ein Einmann/frau... oder ein großes Unternehmen. Fertigen sie Teile als Zulieferer für andere oder arbeiten sie im kleinen Rahmen handwerklich-künstlerisch. Hier noch ein Terminus: Betrieb.

Wie bei dieser Frage, gehts mir seit langem schon mit dem Terminus der Ausübenden an der Orgel, den Organisten und Kantoren. Hier ist sich Firma Gott & Sohn seit langem schon nicht einig. Man nehme nur Regionalmusiker, Regionalkirchenmusiker, Regionalkantor oder Musikdirektor, Kirchenmusikdirektor, Diözesanmusikdirektor, Erzdiözesankirchenmusikdirektor... aber ich will nicht noch 'ne Baustelle eröffnen. Liebe Grüße und einen schönen letzten Sonntag des Weihnachtsfestkreises wünscht --Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:52, 9. Jan. 2022 (CET)

Und in dem Wort „Firma“, das aber anscheinend ich als Einziger nicht mag, käme das alles zum Ausdruck? Der Begriff „Betrieb“ klang oben schon einmal an und ich hatte ihn an anderer Stelle genannt und gegenüber „Unternehmen“ abgegrenzt, war wohl auch im Zusammenhang mit der „Orgelfirma“. Ebenfalls herzliche Grüße und einen schönen Ausklang der Weihnachtszeit -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2022 (CET)
PS: Aber die Krippe bauen wir doch erst an Mariä Lichtmess ab, oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Nein, am Darstellungsfest, was aber keinen Unterschied macht. Hoffentlich hält der Baum auch solange, nein: so lange.- "Orgelmacher" heißt es in [5]; aber vielleicht war das eine Ein-Personen-Firma oder eien ich-Aktiengesellschaft. --46.82.169.204 16:24, 9. Jan. 2022 (CET)

Die Krippe hält auf jeden Fall so lange ;-) LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2022 (CET)

Trinitatiskirche Ifta

...könnte auch noch einen Orgelabschnitt vertragen, Bilder gibt es jetzt. Der Orgelbauer wird sowohl "Heinrich Wilhelm Ulrich" als auch "Heinrich Wilhelm von Eben(!)hausen" genannt - über "beide" fand ich quasi nichts (die genaueste Chronik online dürfte wohl auf der fotografierten Tafel zu finden sein...). --Subbass1 (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2022 (CET)

...wenn die Orgel so schön klingt wie das Interieur aussieht, unbedingt! LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2022 (CET)

Hatte etwas ergänzt. Schleierhaft ist mir nur, warum sie auf den Zustand von Peternell restauriert wurde, wenn angeblich so viel erhalten ist. Dispo habe ich nicht gefunden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Danke! Ja, frage ich mich auch. Wobei das meine Formulierung ist, meine, es irgendwo dementsprechend gelesen zu haben, auch laut Registernamen (Dispo könnte man nach den Manubrien noch ergänzen)..Ich frage mal bei Bochmann nach. Ob auch der Dorffunk was weiß? ;) --Subbass1 (Diskussion) 08:58, 8. Jan. 2022 (CET)

Hab die Dispo anhand der Fotos ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke! Ich ändere auch lieber die Bildbeschreibungen, für die ich gerade auch keine Quelle mehr fand. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2022 (CET)

...sehr schön geworden! Kann man bei der Disposition denn noch Barockorgel sagen? VG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2022 (CET)

Berechtigte Frage... Habe jetzt aber sogar den kompletten Restaurierungsbericht zugesendet bekommen, wenn ich dazukam, ihn zu lesen, melde ich mich nochmal, dann kann das sicher zutreffend formuliert werden. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 09:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Super, vielen Dank für dein Engagement! LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Es ist weitgehend eine Barockorgel. Etwa 12 Register sind von 1724 und nur 3 von Peternell. Gehäuse, Keilbalganlage und große Teile der Traktur sind barock. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2022 (CET)

* dazwischenquetsch * Vielleicht könnte das im Artikel noch ergänzt werden, wie viele oder vielleicht sogar welche Register barock sind? --Kliojünger (Diskussion) 15:25, 10. Jan. 2022 (CET)

erl., --Wikiwal (Diskussion) 16:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Genau, alles tendenziell richtig, nur meine Bildbeschreibung mit dem "gewachsenen Zustand" war nicht ganz passend, da sie ein eher romantisches Instrument erwarten ließ. Dass die späteren Arbeiten aus heutiger Sicht unbefriedigend waren und rückgängig gemacht wurden, war natürlich zu erwarten. Ich denke, nach und nach können wir noch Details ergänzen im Artikel. Immer wieder beeindruckend, was kleinste Orgelbauwerkstätten leisten können. Dass in den Jahresangaben viel Arbeit steckt, ist klar, aber wenn man dann detailliert lesen kann... Leider weiß ich noch nicht, wie sie klingt, da fehlte mir Zeit und Kraft. Will es unbedingt nachholen. (Nebenbei: das war ein totaler Zufallstreffer, Halt am Kirchturm und dann...-sowas kann einen gerade in Thüringen allerdings nicht wirklich verwundern.) --Subbass1 (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2022 (CET)

Böttcher Orgel Dittelstedt

Liebe Orgel-Kundige,

schaut ihr bitte mal über den Artikel? Das Lemma müsste man wohl korrigieren, ich bin aber nicht sicher wohin... Orgel von St. Martin (Dittelstedt)? Die Orgeldisposition hab ich euch vorbereitet, so weit ich es konnte, da müsste man aber noch mal Hand anlegen. Könnte der Erbauer Carl Friedrich Wilhelm Böttcher sein? Gruß, --Kurator71 (D) 10:52, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kurator71, die Disposition ist Dir gut gelungen. Die Koppeln fehlen mangels Quellen. Die Orgel hat eine durchaus interessante Geschichte. Sie rechtfertigt mMn. keinen eigenen Artikel. Ich würde die Übertragung in den Kirchenartikel vorschlagen, mit dem Nachteil, dass er dadurch etwas orgellastig wird. Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 11:17, 9. Feb. 2022 (CET)

Also ich bin auch kein Freund von eigenen Artikeln für kleinere Orgeln... Wer etwas über die Orgel wissen will, sucht bei der Kirche. Anders ist das naürlich bei großen Orgeln größerer Kirchen. Ja, hier würde der Artikel orgellästig, ich vermute aber, das lässt sich sowieso nicht alles bequellen und müsste auf Dauer gekürzt werden, weil OR. Gruß, --Kurator71 (D) 11:33, 9. Feb. 2022 (CET)

Lieber Kurator71, vielen Dank für deinen schönen Beitrag! Wie oben erwähnt, schließe ich mich dem Vorschlag, ihn in den Kirchenartikel zu importieren gerne an. Eine Orgellastigkeit empfinde ich dabei nicht. Eine Orgel ist mitunter das größte Inventarstück einer Kirche und neben dem Altarbereich das wichtigste Element :-) LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:42, 9. Feb. 2022 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Die Orgel ist zumindest im Pape-Lexikon erwähnt. Ansonsten denke ich auch: besser in den Kirchenartikel verschieben, als sich einen LA mangels Relevanz einfangen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Nur eine Idee: um eine Überlast im Text zu vermeiden, könnten vielleicht manche Infos über die Orgel aus/einklappbar gemacht werden. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2022 (CET)

... oder straffen, besonders die spekulativen und nicht-enzyklopädischen Aussagen. Fünfmal heißt es "vermutlich". @Kurator71: Muss das jetzt mit Versionsgeschichte in den Kirchenartikel importiert werden oder wie läuft das? Aus dem Orgel-Artikel kann man ja eine WL machen oder SLA. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, dazu braucht es den Import! --Orgelputzer (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2022 (CET)

Ist beantragt. Danke für die Arbeit. --Kurator71 (D) 16:34, 9. Feb. 2022 (CET)

Hab gesehen, dass das nicht über Import läuft, sondern über Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen. Ist erledigt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:36, 9. Feb. 2022 (CET)

Nee, die Versionsgeschichte sollte schon vernünftig importiert werden. Das hat He3nry dankenswerterweise übernommen. Damit erl., vielen Dank für die Hilfe(n). --Kurator71 (D) 17:21, 9. Feb. 2022 (CET)

Wie auch immer. Unter Hilfe wird das anders beschrieben, damit die Versionsgeschichte gerade nicht vermengt wird. Aber viele Wege führen nach Rom. Gut, dass das einvernehmlich gelöst wurde. Der Artikelersteller hat selber die Orgel repariert, was die vielen Insiderinfos erklärt. --Wikiwal (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, aber die Hilfeseite ist hoffnungslos veraltet. Falsch war das auch nicht, nur so ist es jetzt klarer in der Versionsgeschichte nachvollziehbar.

Der Artikelersteller hat selber die Orgel repariert, was die vielen Insiderinfos erklärt. Mist, das heißt, es dürfte keine Belege geben... --Kurator71 (D) 17:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Meist erscheint ja was nach der Einweihung, die ja nicht mehr lange auf sich warten lässt (wie wir aus erster Hand wissen). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:21, 9. Feb. 2022 (CET)

Orgel im Artikel St. Leodegar und Unserer Lieben Frauen (Schönecken)

Hallo Miteinander,

nachdem ich eine Quelle für die Stockmann-Orgel in St. Leodegar und Unserer Lieben Frauen gefunden habe, konnte ich die Werkliste im Artikel Gebrüder Stockmann ergänzen. Leider kann ich immer noch keine Tabelle für die Disposition einer Orgel Vorlage:Smiley/Wartung/;)  und kann somit den Kirchenartikel nicht selbst ergänzen. Vielleicht könnt Ihr hier helfen (Quelle zur Disposition). Besten Dank und Gruß --Asio (Diskussion) 23:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Erl., --Wikiwal (Diskussion) 07:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Orgel Zinzenzell

Zinzenzell, St. Michael (Organ index) - weiß hier jemand zufällig was über Erbauer, Baujahr etc.? Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 23:10, 16. Jan. 2022 (CET)

Hierzu habe ich nichts gefunden, auch nicht bei Brenninger oder in der Bayerischen Orgeldatei. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Albersroda#Orgel

Hier steht die Orgel etwas unverbunden im Ortsartikel. Vielleicht hat auch jemand eine Bestätigung/Ergänzung für die aufgeführten Arbeiten... --Subbass1 (Diskussion) 07:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Sollte erledigt sein. VG, --Wikiwal (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Einmal mehr danke! Und besonderen Dank an den unermüdlichen @Heiner Martin:, der auf Wunsch in Windeseile gleich einen kompletten Kirchenartikel angelegt hat! --Subbass1 (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja, sehr schön! So macht Wiki Spaß! VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Church of St James (Woolsthorpe by Belvoir) und St Oswald’s Church (Askrigg)

Hallo, es gibt zu dieser Kirche jetzt ein Foto der Orgel auf Commons. Könnte das vielleicht in den Artikel eingefügt werden, wenn sich Informantionen zur Orgel in Datenbanken finden lassen, mit denen ihr euch so gut ausgekennt? --Chris06 (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich habe da leider nichts zu herausfinden können. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke dir! Hatte auch geschaut, aber kenne mich mit den Orgeldatenbanken nicht so aus wie ihr. --Chris06 (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Meine Datenbanken und Literatur konzentrieren sich auf einige kontinentaleuropäischen Länder. Zudem hat der englische Orgelbau eine unglückliche Entwicklung genommen, sodass es dort in Renaissance und Barock nicht zu einer Blüte der Orgelkultur wie in D, F und NL gekommen ist. Aber vielleicht meldet sich noch jemand hier! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2022 (CET)

Habe noch was gefunden, das gibt aber nicht viel her: npor.--Chris06 (Diskussion) 18:48, 16. Jan. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn zu dem neuen Artikel zu St Oswald’s Church (Askrigg) die Disposition eingefügt werden könnte. Hier ist die Orgeldatenbank ergiebiger und bereits verlinkt. --Chris06 (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Gerne! VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke! --Chris06 (Diskussion) 13:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Orgel Rabstejn (CZ)

Weiß eigentlich oder findet jemand heraus, wer die interessante Orgel in Rabstejn nad Strelou (Organindex) (nun schon einige Jahre) restauriert? Soll angeblich ein deutscher Orgelbauer sein. --Subbass1 (Diskussion) 18:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Bin auch auf tschechischen Webseiten nicht fündig geworden. Auch Jiří Kocourek, den ich angeschrieben habe, wusste hierzu nichts. Vladimír Šlajch, einer der bedeutendsten Restauratoren hat sie nicht in seiner Werkliste. Eule hat in Tschechien aber einiges gemacht. Auf dieser Seite steht allerdings, die letzte Reparatur sei 1878 durchgeführt worden. Wie sicher ist das denn mit der Restaurierung? Du kannst ja mal bei MartinH nachfassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Wow, danke für die Mühe. Mit dem MartinH bringt's nichts, der hat keine Ahnung, habe mich ja schon ernsthaft befragt ;). Kürzlich vor Ort wusste man nichts genaues, aber es wäre ein "deutscher Orgelbauer". Ich suchte auch auf der Website des Ortes, aber ohne Erfolg. Spätestens zur Einweihung wissen wir's - oder ich versuche mal, die Kirchengemeinde anzuschreiben. PS Es wird restauriert (schon Jahre!), ganz sicher, war im Dezember da mit beweiskräftigen Fotos ;) Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 12:05, 24. Jan. 2022 (CET)

St. Veit Unterlaimbach

Weiß jemand was zu dieser Orgel? Commons --Subbass1 (Diskussion) 22:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe leider nichts herausgefunden und will die Dispo auch nicht gerne in einen Ortsartikel einfügen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:38, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann schreibe ich doch mal die KG an (und stelle die Orgel in den Organ index). Danke, --Subbass1 (Diskussion) 12:11, 24. Jan. 2022 (CET)

Dorfkirche Schlöben

Will vielleicht jemand nach Formatvorlage bearbeiten? Mehr Bilder kommen noch. --Subbass1 (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2022 (CET)

Done. VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:30, 2. Feb. 2022 (CET)

Klasse, vielen Dank! --Subbass1 (Diskussion) 22:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Hl. Drei Könige (Hebborn)

Ich konnte in der Kirche gestern Fotos machen und habe im Artikel etwas zur Orgel eingefügt. Wäre schön, wenn das wieder ergänzt werden könnte!

Ein weiteres Anliegen, zum Evangelisches Johannes-Gemeindezentrum (Hattingen) läuft eine Löschdiskussion. Nach Innenfotos kein unbedeutendes Bauwerk. Der Artikel könnte vielleicht um die Orgel ergänzt werden, allerdings finde ich in den Datenbanken nichts. Nur das: Evangelische Johanneskirche. Danke! --Chris06 (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2022 (CET)

Hab die Dispo in Hebborn ergänzt. Der Artikel zu Hattingen ist schon sehr dünn und grenzwertig, was die Relevanz angeht. Ich habe zur Orgel nichts herausfinden können. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2022 (CET)

Danke dir! --Chris06 (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2022 (CET)

St. Lambertus (Ostercappeln)

Mich würde nicht überraschen, wenn die Orgel einige Transmissionen hat. Weiß jemand etwas darüber? LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:34, 13. Feb. 2022 (CET)

So ist es! Gut beobachtet! Habe was ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke für Dein profundes Wissen! LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Och, das stand alles in der angegebenen Quelle. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:40, 13. Feb. 2022 (CET)

Diskussion:Stadthalle Wuppertal#Orgel

Dort wurde eine orgelspezifische Frage gestellt:

siehe Diskussion:Stadthalle Wuppertal#Orgel

--Atamari (Diskussion) 13:39, 13. Feb. 2022 (CET)

@Atamari: Danke für den Hinweis! Habe etwas im Artikel ergänzt und auf der Disk. geschrieben. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:16, 13. Feb. 2022 (CET)

St. Bonifatius (Huttrop)

Falls jemand einen Orgelabschnitt/die Dispo hinzufügen mag... --Subbass1 (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Gerne; Ist erledigt! --Orgelputzer (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Danke! --Subbass1 (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Altarorgel

Ich schlage die Kategorie:Altarorgel vor. Findet das Zustimmung?--Musicologus (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2022 (CET)

+1 --Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich bin da etwas skeptisch, wenn es um Kirchenartikel geht. Für reine Orgelartikel können wir das gerne machen. Aber haben wir da überhaupt Artikel? Es sollten ja möglichst 10 für eine neue Kategorie sein. In Kirchenartikeln sollten wir imho mit Kategorie:Disposition einer Orgel zufrieden sein, da dies im strengen Sinne keine passende Kategorie für einen Kirchenartikel ist (eine Kirche ist keine Orgel). Dann müsste man auch Kategorien für Chororgel, Brüstungsorgel usw. einrichten. Und warum nicht auch für Freipfeifenorgel, pneumatische Orgel und vieles andere? Ich wäre deshalb zurückhaltend, weitere Orgel-Kategorien in Kirchenartikel einzuführen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:22, 20. Feb. 2022 (CET)

Man könnte statt dessen im Artikel Altarorgel eine Liste anlegen, ich fürchte allerdings, dass die dann etwas ausufern wird. Eigener Artikel Liste von Altarorgeln ? Ich bevorzuge da lieber Kategorien, aber das ist nur mein Geschmack.--Musicologus (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2022 (CET)

Gerne auch Liste oder alternativ in Artikel Altarorgel eine Auswahl stellen, wie bei Brüstungsorgel. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Ja, eine Liste in Auswahl wäre wünschenswert, auch gerne mit Bildern und weiteren Angaben wie sonst in unseren Orgellandschafts- und Orgelbauer-Artikeln. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2022 (CET) ... und jetzt auch in Brüstungsorgel.

Registeranzahl

Kleinigkeit, aber jetzt bin ich mir gerade unsicher: zählen zwei halbe als ein ganzes Register? Anlass: Dorfkirche Zurow, ich fand sowohl die Angabe 9 als auch 10. --Subbass1 (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Normalerweise werden halbe wie eins gezählt. Aber hier handelt es sich eher um ein geteiltes Register, oder? "Violoncello und Cantus firmus bilden ein geteiltes Gamben-Register." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Ah, genau, hier eindeutig geteilt, also 9. Und sonst voll gezählt, merke ich mir. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 22:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Plauen

Mojnsen, der Absatz Orgel in der Lutherkirche (Plauen) schein mir bearbeitungsbedürftig zu sein. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:56, 21. Feb. 2022 (CET)

@Ἀστερίσκος: Habe mal sprachlich geglättet, wikifiziert und ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:45, 24. Feb. 2022 (CET)

Ausgezeichnet! Vielen Dank für deine Mühe. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2022 (CET)

Laurentiuskirche in Enkheim (Frankfurt-Bergen-Enkheim)

Diese Orgel könnte man noch ergänzen, z.B. nach KG-Website. Wobei man (mal wieder bei Woehl, siehe auch Köln) auch die Transmissionen und Extensionen identifizieren sollte. 37 Register sind es jedenfalls keinesfalls ;) --Subbass1 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2022 (CET)

Du hast offensichtlich auch keine genauen Angaben zu den Transmissionen und Extensionen gefunden. Allein im Pedal sind ja mehrere Extensionen offensichtlich. Ich möchte hier nicht gerne 37 Register vorgaukeln und schreibe mal den Kantor-Organisten an. VG, --Wikiwal (Diskussion) 21:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Habe jetzt die Angaben erhalten und die Dispo entsprechend ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2022 (CET)

Klasse, danke für die Mühe! Ist damit wohl das erste Mal öffentlich exakt beschrieben. Ergänze es dann auch noch beim Organ index. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2022 (CET)

Photo challenge/Februar 2022

Ich habe erst jetzt gesehen, dass es im Februar eine neue Challenge für Orgelfotos gab:

Commons: Photo challenge/2022 - February - Pipe_organs – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

. Ist jetzt leider schon vorbei. Neben vielen durchschnittlichen sind ein paar sehr schöne Fotos dabei. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2022 (CET)

Pipe organs in Herne

...gab's wohl noch nicht, oder ich habe es übersehen. Habe gerade schnell versucht, eine Kategorie anzulegen, stimmt aber irgendwie nicht ganz (taucht zB nicht in der Liste auf). Vielleicht kann jemand korrigieren. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 21:02, 6. Mär. 2022 (CET)

Unter

Commons: Churches in Herne, Germany – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

gab es keine Orgelbilder. Du hast das richtig angelegt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Hmm, ich glaube, noch nicht ganz. Bei Aufruf dieser Kategorie müsste "Herne" doch fett oben in der Liste stehen... --Subbass1 (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorien hast Du richtig angelegt und kategorisiert. Herne muss aber noch, wie ich es verstehe, in der Vorlage der Kreise und kreisfreien Städte ergänzt werden. Ich hab darauf mal jemanden angesetzt... --Wikiwal (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2022 (CET)

Lag am Lemma: Jetzt läuft es dank Benutzer:AnRo0002 unter

Commons: Pipe organs in Herne, Germany – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. --Wikiwal (Diskussion) 12:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Danke euch, dann können jetzt endlich auch Herner Orgeln fotografiert werden :) --Subbass1 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Orgelbauer Ratz?

Den fand ich gerade nirgends (Vorname, Wirkungsort, Lebensdaten), außer hier: St. Nikolaus Zollgrün (EKMD) (Bilder und Organindex-Eintrag kommen demnächst). Vielleicht weiß wer was dazu. Er soll ein (sein letztes?) Werk irgendwo in Halle gebaut oder umgebaut haben (wo es dann auch eine sehr unschöne Geschichte gab, die ich hier nicht ausbreiten will). --Subbass1 (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2022 (CET)

In den Lexika von Fischer ("Süddeutscher Orgelbauer" und "100 Jahre") wird kein Ratz erwähnt, auch nicht bei Hübner und Eberlein und in Papes Thüringen-Lexikon, keine Einträge in Orgeldatabase (NL) und in Weisels Datei. Es gibt gleichnamige historische OB im 17. und 18. Jh., aber ohne lange Familientradition und ohne Verbindung nach Thüringen. Wenn es kein Verschrieb ist, kann es sich nur um kleines Licht handeln. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:31, 24. Mär. 2022 (CET)

Ah, ich hab's - ein Typo auf der verlinkten KG-Seite, das andere Mal richtig *Raatz*. Zu finden hier: Liste der DDR-Orgelbauer

Danke, --Subbass1 (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Nach Pape, S. 225: Hans-Dietrich Raatz (* 26. Okt. 1947 in Hainrode), um 1958 ein Jahr Orgelbaulehre bei Gerhard Kirchner (Weimar), dann um 1959 bei Reinhard Adam (Halle). Ab 1970 als OB der Kirchenleitung Dessau nachweisbar, ab 1978 in Crossen, ab 1989 Tischler und nicht mehr OB. Zollgrün (I/7) ist laut Pape und Weisel der einzige angeführte NB. Um 1960 Änderungen der Dispo in Schilbach (1852), 1978 Reparaturen in Neusitz, Remptendorf und Massow. In den anderen Büchern und Datenbanken keine Infos. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2022 (CET)

Klasse, das hilft! --Subbass1 (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2022 (CET)

Im Pape-Lexikon "Sachsen-Anhalt" (Band 3), S. 437 findet sich auch einiges zu H.-D. Raatz. --Mtag (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2022 (CET)

St. Georg (Effeltrich)

Den Wiki-Artikel gibt es seit heute - findet evtl. jemand Infos zur nach Kroatien verkauften Vorgängerorgel? Organ Index-Eintrag (unten ein Bild dieser). --Subbass1 (Diskussion) 16:47, 24. Mär. 2022 (CET)

Es gibt laut Orgeldatenbank einen Neubau von 1864 und einen weiteren aus dem Jahr 1940 der Firma Dietmann aus Lichtenfels. Das sind alle verfügbaren Angaben! --Orgelputzer (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2022 (CET)

Schon etwas mehr! Danke! --Subbass1 (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Johannes Rohlf hat mir geschrieben, dass die Vorgängerorgel elektropneumatisch betrieben wurde und ohne ihr Zutun verkauft wurde. Weitere Infos habe das Kirchenbüro. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, es gibt dort wohl eine ausführliche Schrift, die ich aber damals leider nicht gesehen/mitgenommen hatte. Schreibe mal die KG an. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 12:16, 25. Mär. 2022 (CET)

St. Michaelis (Bad Lobenstein)

Findet hier jemand on- oder offline die Disposition (auch der Vorgängerorgel)? Jehmlich 1972 hinter Peternell-Prospekt (lt. orgbase) --Subbass1 (Diskussion) 18:14, 24. Mär. 2022 (CET)

erledigtErledigt, dank Marina Hübner -> Organ index. --Subbass1 (Diskussion) 21:20, 25. Mär. 2022 (CET)

Konradsreuth, kath.

Und gleich noch was - wer ist wohl hier in Konradsreuth Maria Helferin der Christen (Organ index) der Orgelbauer? --Subbass1 (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Könnte von Horst Hoffmann (Orgelbauer) stammen, der so ähnliche Prospektgestaltungen hat. Oder Orgelbau Eisenbarth, der Gedacktpfeifen im Prospekt auch weiß gestrichen hat. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Tatsächlich, es ist Eisenbarth (umgesetzt aus Fürth) laut frdl. Information von Herrn Stühlmeyer. erledigtErledigt --Subbass1 (Diskussion) 23:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Orgelbauer Hermann Kopp (Bürgel)

Gibt es zu ihm weitere Angaben, auch zu erhaltenen Werken? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nach Fischer, 100 Jahre, S. 232: 1837–1892, Schüler von Ladegast, dann bei Kreutzbach und Ibach, 1870 selbstständiger OB in Apolda, ab 1875 in Bürgel, der meist kleinere Orgeln in Ostthüringen baute, sein Schüler Hugo Schramm wurde sein Nachfolger.

Nach Weisel: 1882 Pfuhlsborn (II/13), 1884 Rosendorf (II/6), 1886 Großstöbnitz (II/8), 1888 Kleinbersdorf (I/6), 1889 Ballstedt (II/10) und Gerstenberg (II/6), 1890 Großmölsen (II/20), Löberschütz (II/6) und Stobra (II/14), 1891 Wernsdorf (II/14), ehemalig: 1883 Gelmeroda (II/12). VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:50, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke! Ich habe ja irgendwie nur Google und nicht allzuviel Ausdauer ;). Sitze gerade über Fotos von Klein*e*bersdorf, tatsächlich nur 6 Register bei 2 Man. Die Orgel wird nächste Woche nach jahrzehntelangem Schweigen wieder eingeweiht. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 22:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Christuskirche Hof

Hat da jemand die Disposition? Steinmeyer III/P/28 (nun 31), 1939, op. 1682. --Subbass1 (Diskussion) 19:08, 26. Mär. 2022 (CET)

...wenns nicht eilt, kann ich mal vorbeifahren. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sehr gerne! Kirche ist offen, nicht aber die Empore. Und man kann auch diskussionswürdige Gemälde betrachten, was ich erst später las... Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2022 (CEST) PS In St. Otto kam ich noch knapp dem Abrissbagger zuvor.

...ich habe Dr. Stühlmeyer informiert. Er wird dir die Angabe per Mail zukommen lassen. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank, bin bedient worden, mehr Fotos kommen noch. erledigtErledigt, --Subbass1 (Diskussion) 17:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

Zweimal Völklingen

Ich habe Fragen/Anregungen zu Orgeln auf Diskussionsseiten zweier Völklinger Kirchen platziert, aber frage mich, ob sie dort jemand vom Fach überhaupt bemerkt? Vielleicht ist hier die Chance größer. Würde mich freuen über Reaktionen auf Diskussion:Hugenottenkirche (Ludweiler) oder Diskussion:Versöhnungskirche (Völklingen). Vielen Dank! --Siebenquart (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Also, ich habe das nicht bemerkt. Aber ich habe auch nicht Zehntausend Kirchengebäude auf meine BEO und auch nur einen kleinen Teil der etwas 6000 Dispositionen. Von daher ist der Weg ins Orgel-Portal genau der richtige! Im Ludweiler-Artikel habe ich überarbeitet. In der Versöhnungskirche scheint mir der Hinweis auf OrganIndex ausreichend, dass eine Setzeranlage 2016 ergänzt wurde und einige alte Spielhilfen nur bis dahin intakt waren. VG, --Wikiwal (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

St. Martin (Gräfenwarth)

Weiß jemand, wie das nun war mit dem Orgelbau: Christian Ernst Friederici *und* Christian Wilhelm Trampeli, oder nur ersterer oder letzterer? Habe ja nur Google :), was ich fand: restaurierender Orgelbauer, Kirchengemeinde
So oder so, der Wiki-Artikel ist überholungsbedürftig... --Subbass1 (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2022 (CEST)

Habe etwas ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:39, 12. Apr. 2022 (CEST)

Danke! Habe gleich ein Innenraumbild hochgeladen, weitere kommen dann noch... --Subbass1 (Diskussion) 23:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Falls...

...jemand hier vorbeischauen möchte? Gesegnetes Triduum Sacrum mit hoffentlich viel guter Musik und frohe Ostern allen Mitarbeitenden! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

St. Nikolaus (Wurzbach)

Hier wäre ein Orgelabschnitt irgendwann auch wünschenswert imho. Siehe z.B. orgbase, Bilder sind auch genug da (leider qualitativ nicht so gut und fast alle auch nur mit "nur" 16 MP, da ich die Originale schon gelöscht hatte). Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Orgelabschnitt erstellt. Mir ist allerdings nach der Beschreibung nicht klar, ob die Schwebung ein eigenständiges Register, oder ein Effektregister ist! --Orgelputzer (Diskussion) 16:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nach Studium der Bilder handelt es sich wahrscheinlich um ein Effektregister. --Orgelputzer (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bei Rösel ist sogar nur von 24 klingenden Registern die Rede. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

"Schwebung" ist nach Eberlein, S. 579f, die mitteldeutsche Bezeichnung für einen sanften, langsamen Tremulanten, wie er durch Silbermann eingeführt wurde, der ihn wiederum aus Frankreich mitgebracht hatte (= "Tremblant doux"). Als Schweberegister wurde der Name "Schwebung" erst ab den 1920ern im deutschen Orgelbau gebräuchlich, um deutsche Namen einzuführen (statt Vox coelestis oder angelica). VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:38, 14. Apr. 2022 (CEST)

Danke euch für die Bemühungen! Genau, "Schwebung" als Tremulant kam mir in der Gegend schon öfter unter, dürfte auch hier so sein, orgbase hat das oft falsch (kann man auch nicht erwarten, Fremdsprache und von Ferne). Hier gibt's allerdings noch zusätzlich einen so beschrifteten "Tremulant" (s. Bilder). Da ich wiedermal (noch?) nicht gespielt hatte, weiß ich nicht mehr... Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2022 (CEST)

orgbase hat es aber hier richtig, oder? Die beiden Tremulanten werden jeweils am Ende genannt und nicht zu den Registern gezählt. Falls Du dort übrigens Fehler finden solltest, ist Piet Bron immer für Hinweise dankbar und pflegt die ein (kann manchmal etwas dauern – nicht jeder ist so schnell wie wir im Portal :-). --Wikiwal (Diskussion) 18:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Orgel Gnadenkapelle Habsberg

Weiß jemand, von wann und wem diese kleine Orgel in der Kapelle neben der Wallfahrtskirche ist? --Subbass1 (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Laut der Datenbank handelt es sich um ein Instrument von Ludwig Edenhofer aus dem Jahr 1919. --Orgelputzer (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ein etwas spätes danke (sorry). Passt aber irgendwie nicht recht, oder? Wobei ich keine Taste gedrückt habe. Aber das sieht mir doch eher nach ca. 70er Jahre aus... --Subbass1 (Diskussion) 21:22, 20. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Herzog & Co.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte schaut euch doch mal den o.a. Artikel an und beurteilt, ob die dort angegebene Bedeutung für den Orgelbau wirklich so groß ist wie dargestellt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:38, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, sorry für die späte Rückmeldung. Ostern hatte Priorität. Die bekannteste Firma in diesem Bereich war bis 2021 Aug. Laukhuff, die internationales Ansehen genoss. Ebenfalls insolvent ist die Firma Gisecke, die weltweit Zungenpfeifen geliefert haben. Otto Heuss ist vor allem für seine Spieltische bekannt, die auch von führenden Orgelbaufirmen eingebaut werden.

Habe erst jetzt gesehen, dass mittlerweile ein LA gestellt wurde. Mir scheint der Artikel durchaus relevant, soweit ich das einschätzen kann. Werde mich dort beteiligen. Vielleicht auch noch andere aus dem Portal? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:43, 20. Apr. 2022 (CEST)

Petra Morath-Pusinelli

Mir ist die Künstlerin gelöscht worden. Erste Löschung in 15 Jahren. Hier ist mein Antrag auf Wiederherstellung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Petra_Morath-Pusinelli

Meine Einschätzung zur Relevanz: sie hat wohl als erste deutsche Musikerin dieses Werk Prélude et fugue en si majeur auf CD eingespielt, und das ziemlich ordentlich. Die Fuge kann man bei YT hören: https://www.youtube.com/watch?v=5Ir9043qh0A Ich bitte um Mithilfe.--Musicologus (Diskussion) 08:25, 21. Apr. 2022 (CEST)

Alte LD von 2012:

Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2012#Petra_Morath-Pusinelli_(gelöscht) --Musicologus (Diskussion) 08:57, 21. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank an die Redaktion: Artikel wurde wiederhergestellt.--Musicologus (Diskussion) 13:15, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gerne! Habe gleich was im Artikel ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2022 (CEST)

Orgel der Geburtskirche (12. Jahrhundert)

Neuer Artikel über einen bemerkenswerten Fund. S. auch die Diskussion dort. Viele Grüße--Montrachet (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe vorhin noch ein Bild gefunden und eingefügt und auch dem Autoren ein paar Fragen zu dem Artikel gestellt. Der Artikel von Montagu bietet interessante Details und Hinweise für die Rekonstruktion. Es wird sich ja um eine Art Blockwerk gehandelt haben. Die gefundenen Pfeifenlängen sprechen für etwa 2 Oktaven Umfang. Aber wie viele Pfeifen auf jeder Taste erklungen, ist völlig unklar. Die Winchester-Orgel aus dem 10. Jh. soll 10-fach besetzt gewesen sein. Dass diese kleine Orgel 12-fach besetzt war, wird für unwahrscheinlich gehalten. Und die große Anzahl von ca. 220 Pfeifen ergeben bei Oktav- und Quintklängen auch kein konsistentes Bild. Sind es Pfeifen aus mehreren Orgeln, die antiphonal erklungen sind? Während man über das Spätmittelalter einigermaßen Bescheid weiß und wir teilweise erhaltene spätgotische Orgeln haben, ist über die Bauweise, Traktur, Register und Klang aus dem Hochmittelalter wenig bekannt. Winold van der Putten und vor allem Koos van der Linden haben einige interessante Rekonstruktionen versucht und u.a. auch die "Taubenei-Mensur" verwendet (alle Pfeifen haben denselben Durchmesser). Zu einigen Versuchen siehe (kritisch) Eberlein. Bisher sieht es nicht nach einer Rätsels Lösung aus. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:07, 23. Apr. 2022 (CEST)

Cartalunya geht hingegen von 18 Pfeifen pro Taste und nur von Oktavverdopplungen aus, also einem recht archaischen Modell des 10.-12.Jh. --Wikiwal (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

Grand Temple (Anduze)

Ich habe in diesem neuen Kirchenartikel einen kleinen Anfang gemacht. Es wäre schön, wenn das wieder jemand um die Disposition ergänzen könnte. Danke! --Chris06 (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Gerne! VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke! --Chris06 (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

Reiser Orgelbau - Unstimmigkeiten

Hallo miteinander, bei der Suche nach fehlenden Orgelfotos bin ich auf Unstimmigkeiten im Artikel Reiser Orgelbau gestoßen: In der Werkliste sind bei zwei Werken Verweise auf gesonderte Orgelartikel enthalten. Dies sind St. Georg (Ochsenhausen) - Baujahr 1965 - und St. Verena (Rot an der Rot) - ebenfalls Baujahr 1965. Wenn man die verlinkten Orgelartikel dann öffnet, findet sich keinerlei Hinweis mehr auf Reiser Orgelbau, sondern es werden ganz andere Orgelbauer genannt...kann das jemand von Euch korrigieren/erklären? Ob noch mehr Fehler in der Liste enthalten sind, weiß ich noch nicht... Vielen Dank und Grüße --Maimaid  ✉ 14:14, 2. Mai 2022 (CEST)

Habe die Infos in den entsprechenden Artikeln ergänzt, aus heutiger Sicht missglückte Restaurierungen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Ja okay, vielen Dank. Aber wir haben uns auch gefragt, ob bzw. inwiefern solche Restaurierungen in die Werkliste der jeweiligen Orgelbauer gehören, oder ob dort nicht nur eigene Werke (Neubauten oder etwa auch Generalüberholungen(?)) gelistet werden sollten. Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 17:19, 2. Mai 2022 (CEST)

Moinsen, ich meine schon, wenn es eine echte Restaurierung und nicht eine Reparatur oder Verschlimmbesserung ist. Mit der grundlegenden Restaurierung ist der Orgelbauer künstlerisch tätig. Häufig werden dabei Teile nach historischem Vorbild in eigenständiger Handarbeit erneuert und Veränderungen, die vom Original abweichen, rückgebaut. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Genau, umfangreiche Restaurierungen können aufwendiger als ein Neubau sein. Wenn es sich also nicht nur um Reparatur- und Wartungsarbeiten handelt, sondern eine umfangreiche Restaurierung vorgenommen wurde, kann das durchaus in der Liste genannt werden. Dies ist besonders bei historisch bedeutenden Instrumenten wie den beiden genannten in Ochsenhausen und Rot an der Rot der Fall (auch wenn die rückblickend in unverantwortlicher Weise historische Substanz zerstört haben und andere Orgelbauer zu derselben Zeit bereits einen anderen Ansatz vertreten haben). In Ochsenhausen wurde ja die gesamte Mechanik ersetzt und der dreimanualige Spieltisch in einen viermanualigen umgebaut. Zudem wurden etliche Register vollständig ersetzt (ein Akt des Vandalismus, der aber von höchsten Stellen angeordnet war; der Orgelbauer hat das i.d.R. nur ausgeführt). In Rot an der Rot ist fast due Hälfte des gesamten Pfeifenwerks ausgetauscht worden. Andere haben von einem Neubau unter Einbeziehung historischer Teile gesprochen. Wir haben auch einige Werklisten, wo Neubauten und Restaurierungen getrennt angeführt werden, z.B. Paul Ott (Orgelbauer)#Werkliste (Auswahl). Das kann im Einzelfall auch sinnvoll sein. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:05, 2. Mai 2022 (CEST)

Dankeschön Euch beiden! Ich hielte es für besser, wenn die Werklisten grundsätzlich in Neubauten mit Opus-Nr. und andere Arbeiten unterteilt würden. Wenn das alles vermischt ist, bringt es ja nichts, dort Fotos von (nur) restaurierten Instrumenten einzufügen, die aber gar nicht von dem Lemma-Orgelbauer stammen. Ich finde das sowohl für den nicht fachkundigen Leser als auch für mich als orgelfotografierwilligen Menschen verwirrend. Liebe Grüße! --Maimaid  ✉ 19:32, 2. Mai 2022 (CEST)

Ja liebe @Maimaid:, etwa wie hier. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Genau, so ist das klarer, geordneter. Aber auch dort sind bei den restaurierten Orgeln die Fotos von Werken anderer Orgelbauer eingefügt. Ist das wirklich so gewollt? LG --Maimaid  ✉ 21:58, 2. Mai 2022 (CEST)

So ist es. Unter den Restaurierungen sind zu 99% die Werke anderer zu sehen.

Und bei Neubauten oder Rekonstruktionen in altem Gehäuse vermitteln die Bilder immer einen falschen Eindruck.

Drittes Problem: Es gibt fließende Übergänge zwischen Restaurierung, Rekonstruktion und Neubau. Ochsenhausen war ein technischer Neubau. Ab wieviel Prozent neuen Registern ist es ein Neubau bzw. eine Rekonstruktion? Bekanntes Beispiele ist die Orgel der Hauptkirche Sankt Jacobi (Hamburg), wo das gesamte Gehäuse und die Mechanik verbrannt sind. Nur das Pfeifenwerk, die Windladen und Schnitzwerk blieben erhalten. Ähnlich die Katholische Hofkirche#Silbermann-Orgel. Eine Aufteilung in Restaurierung und Neubau löst leider nicht alle Probleme... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:58, 2. Mai 2022 (CEST)

St. Antonius (Oberkotzau)

Kennt jemand die Disposition? Auf die Empore habe ich es nicht geschafft... Erich Bauer, II/P/20, 1974. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2022 (CEST)

Tut mir leid. --Wikiwal (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2022 (CEST)

Kein Problem, finde ich schon noch heraus. Ich wollte nur nicht gleich diverse Direktkontakte strapazieren ;). Daten zu Erich Bauer könnte ich auch noch brauchen (Todesdatum etc.)... Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 21:23, 24. Apr. 2022 (CEST)

Erich Bauer, * 1914 in Stuttgart, Lehre bei Walcker, dann bei Holländer, Weißenborn, Poppe, nach 2. WK bei Stahlhuth, 1950 selbstständig in Nürnberg, ab 1955 in Oberasbach; kleine Schleifladenorgeln von 5-15 Registern und Modernisierungen, 1977 Hans Voglrieder Nachfolger, 1987 Benedikt Friedrich; Werkliste umfasst 119 Orgeln. Ausführliche Infos: Manfred Gruber: Der Orgelbauer Erich Bauer. In: Heimatverein Oberasbach: Mitteilungen. 1999/1, S. 8–21. Todesjahr habe ich nicht ermitteln können. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2022 (CEST)

PS. Erich Bauer († Januar 2007). VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

Danke, hab's gleich in den Organ index eingepflegt. Die Disposition bleibt noch unklar, hatte die KG angeschrieben, bislang leider keine Antwort. (@Ἀστερίσκος:, bringst Du die evtl. in Erfahrung?) Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

...kann ich gerne mal vorbeifahren. Hat meines Wissens etwa 20 Register auf 2 Manualen. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2022 (CEST)

Extra-Aufwand muss aber nicht sein, v.a. ist ja auch abgeschlossen. Dachte nur, vielleicht über die Herren Hörl oder Stühlmeyer? Eilt ja alles aber auch nicht, nur ist der Eintrag beim OI so doch noch eher suboptimal. Noch besser wäre, wenn KGen einfach antworten würden, wenn jemand das Anliegen hat, den mit Abstand teuersten Wertgegenstand der Kirche einmal detailliert (internetöffentlich) zu beschreiben - finde ich zumindest. Vielleicht kommt ja noch was und meist klappt's ja auch. ((Ev.) Marxgrün ist z.Zt. aber auch noch offen...) Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 19:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

... kein Problem ;-) LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:41, 29. Apr. 2022 (CEST)

Voraussetzung ist, dass es in der KG jemanden gibt, der weiß, was eine Disposition, ein Principal und eine Traktur ist... LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

Jo ;-) schätze, dass da sogar Gelegenheits-Dorforganisten etwas überfordert sein könnten. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Und die mittlerweile immer öfter anzutreffenden pflegeleichten Inscheniörskinder des Herrn H. namens Organola erst recht... --Subbass1 (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2022 (CEST)

Obwohl ein Kantor vor Ort, haben die auch so einen Selbstspielautomaten. Es wird einfach gemacht, trotz Verbots durch das Ordinariat. LG und schönen Sonntag allerseits! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:27, 1. Mai 2022 (CEST)

"Ist die Katze aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch", fällt mir da nur ein. Da scheint mir das katholische Bayern allerdings auch eine unrühmliche Vorreiterrolle einzunehmen. Nun denn, dann braucht man sich aber auch nicht zu wundern, dass den manchmal vereinzelt noch vorhandenen Leuten (aus Fleisch und Blut) die Lust vergeht. Letzte Woche tappste ich übrigens nichtsahnend in ein Organola-Konzert rein (erster Konzertbesuch seit Jahren). Tatsächlich. Obwohl ich wusste, dass die so ein Teil im Gottesdienst regelmäßig(!) einsetzen, war ich auf die Idee gar nicht gekommen. Nach den ersten Tönen (pedal- und doch etwas inspirationslos), war aber alles klar. Überhaupt haben die eine schlechte Angewohnheit: spielen regelmäßig die Fugen *vor* den (8 klitzekleinen..) Präludien... --Subbass1 (Diskussion) 10:51, 2. Mai 2022 (CEST)

War das etwa Bad Steben? Die machen sowas bei ihren Kurkonzerten...! und jo, Fuge voran ;-) Die Disposition kommt bis So 8.5. Übrigens Matthias spielt am Pfingstmontag 6.6. nachmittags in der Marienkirche LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:59, 2. Mai 2022 (CEST)

Genau, Eisenbarth in Bad Steben. Ohne Pedalposaune. "Orgeltrauma" o.ä. heißt die Reihe. Sind damit wohl ganz zufrieden, läuft schon Jahre so. Nachtrag: Ich frage mich nur, ob das das wohl wechselnde Publikum (Kurgäste) so mitbekommt. Der nicht vorhanden gewesene Applaus am Schluss könnte aber ein Indiz sein. Explizit darauf hingewiesen wurde nicht, wenn ich nicht was überhört hatte. Natürlich aus der Not der nicht vorhandenen OrganistInnen geboren. Ja, Naila auch, erfuhr ich dort (Mensch, das sind Städte, wenn auch teils verträumte), und diverse Elektronien werden auch so angesteuert. In Thüringen ist man noch nicht so "fortschrittlich", da wird nicht selten der CD-Player regelmäßig benutzt. Danke für den Hinweis, muss mal schauen, wollte sowieso mal nach Marien und Michaelis, war ich noch gar nicht... Grüße! --Subbass1 (Diskussion) 21:35, 3. Mai 2022 (CEST) PS Wieder On-Topic: Danke für die Dispo!

Ich hab's geahnt!!! Bin selbst dort als Gästin in sowas Schreckliches hineingeraten. Hab geschwiegen, weil die Gemeindereferentin (Nichtmusikerin) ganz stolz mit dem Ding hantierte. Antonius ist gerade fertig geworden (falls dir noch was auffällt), heute auf der Durchreise die Chance zum Nachschauen und fotografieren genutzt. LG und guts Nächtle --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Andreas Nicolaus Franke

...da fand ich gerade nur den Werkstattort Leutenberg. Weitere Infos waren schön (über den Weg gelaufen hier). Danke, --Subbass1 (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2022 (CEST)

Nach Pape: Lexikon ... Thüringen, S. 79: oder Francke, "Lebensdaten unbekannt". Es gab einen N. L. Francke, der nur durch einen NB in Catharinau (um 1725) in Erscheinung getreten ist und mutmaßlich mit ANF identisch ist. Neubauten von ANF: 1725 Drognitz (I/10), um 1730 Heberndorf (I/10), 1732 Gahma (I/11), 1739 Breunsdorf, um 1760 Kleinwolschendorf (I/11). Möglicherweise ist der OB Johann Michael Francke aus Teichwolfsramsdorf sein Sohn oder Enkel. In Buttelstedt gab es noch einen OB Johann Georg Franke, der 1718 heiratete und dann bis 1738 mit 4 Neubauten nachweisbar ist. David Franke war in Buttelstedt Kantor und Organist und vielleicht dessen Bruder. Bisher ist keine Verbindung der beiden zu ANF nachgewiesen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 22:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke! Nur-Google-Haber --Subbass1 (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2022 (CEST)

Johann David Schättlich

Gibt es da weitere Angaben? Wird in St. Peter und Paul (Unterlemnitz) angeführt, die Orgel ist aber schon seit Jahrzehnten unspielbar (ergänze noch demnächst). Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2022 (CEST)

Ebenfalls Pape, S. 246f: er wirkte in Hohenleuben, war ca. 1786–1800 Lehrer von Johann Michael Gottlob Böhme und wanderte nach Indien aus, als OB 1784–1798 nachweisbar, NB 1784 in Salvatorkirche (Gera), 1785 Wolfersdorf, 1790 Unterlemnitz (I/8), 1794 Lichtenstein/Sa., St. Laurentius (II/33), 1798 Schmirchau. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2022 (CEST)

Danke! --Subbass1 (Diskussion) 09:03, 8. Mai 2022 (CEST)

Hatte mich bei zwei Jahreszahlen vertippt. Ist jetzt okay. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:09, 8. Mai 2022 (CEST)

Georg Emil Müller

Hier könnte man die Werkliste in das gängige Format bringen (habe sie gerade eh irgendwie kaputt gemacht)... --Subbass1 (Diskussion) 22:57, 9. Mai 2022 (CEST)

Hab sie in dem Zuge etwas ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Das ging ja schnell -danke! Habe gleich noch eine Firmenplakette spendiert. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2022 (CEST)

Weißt Du, was die Bilder der Kreutzbach-Orgel zu Bockau und der Harmonien dort sollen? Geht das um eine allgmeine Instrumentenkunde? --Wikiwal (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, irgendwie komisch, die sind ja auch gar nicht von ihm? Sehe da keinen Bezug. Bockau - keine Ahnung, da passte nun wohl eher Künsdorf. EN müsste man auch noch aktualisieren (komme gerade nur nicht dazu). Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Hab die ersten Bilder rausgenommen und die Weblinks gefixt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Johann Heinrich Schilling (Schleiz)

Offenbar die Orgel in St. Margarethe (Oberlemnitz), bzw. Fundstelle Kommune, nehme an, das ist die aktuellere/zutreffende Angabe, oder? Hat jemand biographische Daten? --Subbass1 (Diskussion) 07:02, 13. Mai 2022 (CEST)

Die Quelle macht auf mich einen guten Eindruck; Ich habe es mal im Artikel eingetragen! --Orgelputzer (Diskussion) 10:28, 13. Mai 2022 (CEST)

Danke! Kannst gerne noch die Disposition ergänzen, diesbez. Bild kommt gleich... Nachtrag: Gerne auch bei St. Peter und Paul (Unterlemnitz) nebenan. --Subbass1 (Diskussion) 10:43, 13. Mai 2022 (CEST)

Aber immer gerne doch! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Dir an dieser Stelle auch mal ein herzliches Dankeschön für Deine umfassende Tätigkeit hier! --Orgelputzer (Diskussion) 11:13, 13. Mai 2022 (CEST)

Friedrich Heidenreich (Orgelbauer)

..der hat als einer von wenigen OB-Artikeln noch keine Werkliste im üblichen Format, vielleicht hat ja jemand mal Muße, die zu ergänzen? Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 08:23, 15. Mai 2022 (CEST)

Hab mal die Tabelle eingefügt und Daten ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, das hilft! Hat eigentlich jemand zu Döhlau den Einfluss von Heidenreich (Jahr, Maßnahmen etc.). Vorsichtshalber habe ich ihn irgendwie noch gar nicht erwähnt :/ Und Kirche Stelzen scheint auch noch (zwischenzeitlich umgebauter) Heidenreich zu sein, Bild. Gibt es da weitere Infos? --Subbass1 (Diskussion) 22:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Dazu in: Hist. Orgeln in Oberfranken. S. 94: 1709 NB Gruber, 1776 Umbau Heidenreich "mit Teilen des Vorgängerwerkes" ... "der Prospekt mit seinem Dekor schon sichtbar die spätere Entstehungszeit durch Heidenreich dokumentiert." Hingegen passen die Flöten- und Oktavenklänge nicht zum nachbarocken Klangbild Heidenreichs. 1893 wurden Koppelflöte 4' und Oktave 1' durch eine Gamba 8' und ein ausgebautes Pedal ersetzt. "Orgelgehäuse mit Rokokodekor von 1776, ebenso Windladen und Spielwerk, mehrere Pfeifenwerk von 1709." Ich würde es so zusammenfassen: 1776 technischer Neubau unter Einbeziehung einiger Register der Vorgängerorgel. Wegen des hohen Alters wird immer 1709 betont, weil es "die letzte erhaltene Barockorgel des Hofer Umlandes (Wolfgang Reichelt)" sei. Aber es ist mehr Heidenreich als Gruber. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke! Dann sollte man das im Kirchenartikel präzisieren (und wie immer, gerne auch die Dispo übernehmen). Wer 1990 restauriert hat, hatte ich glaube ich auch nicht gefunden... Gute Nacht --Subbass1 (Diskussion) 23:19, 16. Mai 2022 (CEST)

Alles erledigt. Bist Du bei der Schreibweise der Register sicher ("Oktav")? VG, --Wikiwal (Diskussion) 00:18, 17. Mai 2022 (CEST)

Wunderbar, wieder danke. Ja, die "Oktav 2'" stimmt so, nur beim Sesquialter war ein a zuviel. Sollte vielleicht noch die Manubrienfotos hochladen. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2022 (CEST)

Pfarrkirche Trogen

Hat jemand die Disposition der Steinmeyer (und evtl. der Vorgänger-Heidenreich)? Fand sie nirgends online. Bei abgeschlossenem Spieltisch war eher wenig zu erkennen... --Subbass1 (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2022 (CEST)

Beide Dispos ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:32, 21. Mai 2022 (CEST)

Danke! --Subbass1 (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2022 (CEST)

Usedom

Falls noch jemand weitergehende Infos hat, hab hier die Orgel mit Bild eingefügt. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2022 (CEST)

Sehr schön! Ich habe keine weiteren Infos. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

...die Kirche verfügt über keine Heizung, sondern noch über uralte gusseiserne Öfen an den 4 Ecken der Kirche :-) LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2022 (CEST)

NDR-"Funkorgel"

Der Artikel über das NDR-Funkhaus in Hamburg enthält nur einen kurzen Hinweis auf die Welte-Orgel, aber keine weitere Beschreibung, geschweige denn Disposition. Ein paar weitere Hinweise sind in Kinoorgel enthalten. Ich habe das Instrument im Programm der GdO-Tagung 2019 kennengelernt, aber vermute, das Programmheft der Tagung zählt hier nicht als Quelle? Sollten überhaupt solche Multiplex-Instrumente genauso ausführlich mit Disposition hier stehen wie die Kirchenorgeln? Auch wenn nicht - ein paar kommentierende Sätze hätte sie vielleicht verdient. --Siebenquart (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2022 (CEST)

Ja, ein paar Sätze in jedem Fall. Ganz übersichtlich wird das Instrument samt Dispo in der Neuauflage von Seggermann: "Die Orgeln in Hamburg", S. 160, dargestellt. Dort werden z.B. "Prinzipal 16′, 8′, 4′, 2′" gelistet, was mir angemessen erscheint und wodurch alles an Übersichtlichkeit gewinnt. Ich kann Dir die Seite auch zusenden. Auch hier finden sich umfangreiche Angaben. Statt 128 sind es de facto nur 24 echte Register. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:01, 27. Mai 2022 (CEST)

Moin Siebenquart, habe ein paar Sätze ergänzt. Die Angabe der Dispo erscheint mir in solch einem Artikel unverhältnismäßig. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Meine Frage war gar nicht als "Arbeitsauftrag" gemeint, ich bin aber selbst noch nicht dazu gekommen. --Siebenquart (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß... Du kannst ja bei Gelegenheit gerne was ändern oder ergänzen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nieuwe Kerk (Katwijk) und Oude Jeroenskerk

Vielleicht möchte wieder jemand etwas zur Orgel in diesen neuen Artikel einbauen? Die niederländische Wikipedia hat zur großen Orgel sogar einen eigenen Hauptartikel Orgel van de Nieuwe Kerk in Katwijk. --Chris06 (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ist erledigt! --Orgelputzer (Diskussion) 14:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Chris06 (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt den neuen Artikel zur bedeutenden Oude Jeroenskerk. Wäre super, wenn hier auch etwas zur Orgel ergänzt werden könnte. --Chris06 (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ist auch erledigt! --Orgelputzer (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Erneut vielen Dank! --Chris06 (Diskussion) 17:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mariä Himmelfahrt Grafenwöhr

Findet jemand was zur Orgel? ODB Bayern vielleicht, kann ich gerade nicht bedienen... --Subbass1 (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Weise, Plattling, 1985, II/18, I HW : Bourdon 16', Prinzipal 8', Gedeckt 8', Salizional 8', Oktav 4', Flöte 4', Gemshörnlein 2', Sesquialter III, Mixtur V 1 1/3'

II SW: Rohrflöte 8', Gambetta 4', Prinzipal 2', Jauchzend Pfeif 1 1/3'+1', Zimbel II 1/3'

Pd: Subbaß 16', Violonbaß 8', Choralbaß 4'+1 1/3', Posaune 8'

Normalkoppeln, fr. Kombination, Pedalkombination, Tutti; mech. Spiel- und elektr. Registertraktur

Geschichte: nach 1700 Johann Konrad Vogel, 1739 Joh. Baptist Funtsch, zw. 1770 und 1820 Anton Dressel, vor 1900 Joh. Wolf. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Kommt demnächst auf Organ index. Ist die Quelle die ODB? Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ja, Infos aus der ODB. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2022 (CEST)

Scheint eine Disposition von Eberhard Kaus zu sein... --Orgelputzer (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2022 (CEST)

Unbefleckte Empfängnis Mariä (Grasdorf)

Hätte mir bzw. dem Wikiartikel jemand die Disposition dieser zweiten Autobahnkirche in Grasdorf? Fand ich online nicht, schätze, es steht in dem Pape-Buch. Die andere Orgel habe ich schon dem Organ index zugeführt. Danke! --Subbass1 (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2022 (CEST) PS Ich war trotz geschlossener (wird gestrichen) Kirche bis zur Orgel vorgedrungen, die war aber glücklicherweise professionell abgedeckt, die Leute vor Ort hatten dazu nichts...

Meinst Du dieses Buch? Karl Heinz Bielefeld: Orgeln und Orgelbauer in Göttingen. Pape Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-921140-75-8. Da steht es nicht drin, weil nicht der ganze Landkreis inventarisiert wird, sondern nur die Stadt samt allen eingemeindeten Teilen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hmm, erinnere mich nicht mehr recht, meine, irgendwas von Pape diesbezüglich gelesen zu haben. Komme aber bestimmt auch über die KG dran... Danke, --Subbass1 (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Werkliste Carl Börger

Vielleicht kann jemand bei Gelegenheit die Werkliste in das Tabellenformat bringen? --Subbass1 (Diskussion) 06:42, 30. Jun. 2022 (CEST)

Erl., --Wikiwal (Diskussion) 09:51, 30. Jun. 2022 (CEST)

Danke! --Subbass1 (Diskussion) 17:53, 30. Jun. 2022 (CEST)

St. Laurentius (Leutesdorf)

Hallo, ich habe die Beschreibung der Stumm-Orgel von 1735 in Leutesdorf hinzugefügt. Drei Quellen nennen jedoch bezüglich der Namen geringfügige Unterschiede, z.B. Bourdon/Hohlpfeif(f). Hat jmd. weitere oder neuere Erkenntnisse, Bilder usw. Viele Grüße--Montrachet (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Montrachet, sehr schön! Habe noch etwas anhand Bösken, Quellen und Forschungen, Bd. 4, ergänzt. Demnach ging das Pedal ursprünglich nur bis f. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke dir, Wikiwal. Habe es entsprechend geändert. Grüße --Montrachet (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Bezeichnung der Register bei Stumm-Orgeln ist ein kompexes Thema für sich, da aus der Blütezeit im 18. Jhd. mit ganz ganz wenig Ausnahmen keine Beschriftungen mehr an der Spielanlage erhalten geblieben sind. Seit der Beschäftigung resp. der Wiederentdeckung durch Dr. Franz Bösken und in der Folge durch die Restaurierungspraxis und z.B. auch durch die Artikel von Hrn. Theobald (Klais) hat sich eine Art geläufige Praxis entwickelt. Man kommt bei der Bezeichnungspraxis bei Stumm eigentlich immer wieder auf orthographische und phonetische Abweichungen, womit hinein vermutlicherweise auch der Hunsrücker Dialekt von Familie Stumm hineingespielt haben mag.

Principal : Bei Kirchenorgeln als 8´ oder 4´(überwiegend bei einmanualigen Dorforgeln oder als 4´ im Rückpositiv oder Unter- oder eher selten im Oberpositiv)

Viol di Gamb / einmalig auch: Viol de camm, fast immer nur als 8´ mit ganz seltenen Ausnahmen als 4´

Hohlpfeif: Das gedeckte Register in Tonlagen 16´ und 8´ ist als Bezeichnung das komplexeste bei Stumm. Hohlpfeif Gedackt und Bourdon in der Realität der Bauweise gedeckt und baugleich (läßt man Unterschiede der Mensurierung außer acht), in der Bezeichnung jedoch mit mannigfaltigen Abweichungen. Als 16´ kann sie die Grosshohlpfeif / Groß Hohlpfeiff 16´ sein oder das Großgedackt, auch Groß Getact 16´. Als 8´ am häufigsten als Hohlpfeif bezeichnet, besonderes Charakteristikum von Johann Michael Stumm. Er nennt das zweite Gedackt z.B. im Unter- oder Rückpositiv manchmal ebenfalls Hohlpfeif oder auch Bourdon.

Die Flöt 4´, auch ein Spezialfall. Sie ist immer gedeckt und in der Mensurierung begegnen sehr oft Unterschiede, die offensichtlich dem jeweiligen Raum angepaßt wurden. Im 19. Jhd. oder auch bei Dispositionsnotizen manchmal auch der Bauweise entsprechend als Kleingedackt bezeichnet.

Rohrflöt(e): ebenfalls ein Spezialfall in der Bezeichnung. Manchmal an der Spielanlage nur als Flöt bezeichnet. Bei Johann Michael Stumm in der Bauweise sehr speziell, da manchmal Röhrchen oben zugelötet.

Salicional: in der Bezeichnung das Register mit den meisten Abweichungen. Es kann Solional, Solianol, Solsonal, Solicinal heißen. Bauweise kompliziert zu verstehen, da als 8´, 4´und 2´, bei c1 auf 4´repetierend gebaut. Salicional 8´in der ersten und 2. Generation als Diskantregister, das immer zylindrisch ist. Als 4´ sowohl zylindrisch als auch schwach konisch, im konischen Fall manchmal als Gembshorn bezeichnet. Bei 2´, repetierend 4´ immer zylindrisch.

Zungen: Trompete im allgemeinen als Trompet bezeichnet, das Krummhorn offensichtlich bei Johann Michael Stumm meist als Cromhorn bezeichnet, in Armsheim war der Registerzug offensichtlich mit Grumhorn beschriftet. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das ist schon abenteuerlich wie Johann Michael Stumm seine Register je nach Gusto benannte. Für die aktuelle Darstellung ist jedoch nur relevant, wie sie jetzt heißen. Schön wäre es natürlich, wenn das Krummhorn wirklich noch Grumhorn hieße. Grüße --Montrachet (Diskussion) 20:46, 28. Jun. 2022 (CEST)

Et voila: Registernamen aus der Hand von Johann Michael Stumm aus dem Vertrag von Alzey, kath., vom 09.06.1741:

Hauptwerk: Principal 8´, Hohlpfeiff 8´, Viol de camp 8´, Trompet 8´, Octav 4´, Superoctav 2´, Quint 3´, Terz 1 3/5, Flött 4´, Mixtur 1´ 3fach.

Echo: Bourdon 8´, Rohrflött 4´, Solicinal 2´, Octav 2´, Quint 1 1/3´, Grumhorn 8´ B., Trompete 8´, D., Vox humana 8´.

Pedal: Subbaß 16´, Principalbaß 8´.

So überliefert durch Bösken in Mainzer Zeitschrift 1960. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bösken überliefert in der Mainzer Zeitschrift bei den Mensuren auch einige Details der Bauweise von Leutesdorf.

Hauptwerk: Principal 8 - Octav 4 - Octav 2 - Quint 3 - Terz 1 3/5 - Großhohlpfeif / (Bei Bösken: Bordun) 16 (Holz) - Gedackt 8 (ab g Metall) - Flöte 4 - Cornett 4 fach Discant 4´- 2 2/3´- 2´- 1 3/5´ . Außerdem im Original Gamba 8´ Discant, Mixtur 1´4fach und Trompete 8´ B/D.

Positiv: Principal 4 - Octav 2 - Quint 1 1/3 rep. c1 auf 2 2/3´- Bourdon / (bei Bösken: Gedackt) 8 (ab g Metall) - Rohrflöte 4 (ab c2 Rohr offen). Außerdem im Original: Salicional 2´rep. c1 4´, Vox humana 8´

Echo: Bourdon 8 (ganz aus Holz) - Flöte 4 - Octav 2 - Salicional 2´- rep. c1 auf 4´. Außerdem im Original: Quint 1 1/2 ´ rep. c1 2 2/3´

Pedal: Subbaß 16´ - Octavbass 8´

Schiebekoppel Hw/Rp., Pedal-Windkoppel.

1954 renoviert durch Ob. Borchert (Kemper) . --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Armsheim

Auch die Beschreibung der Stumm-Orgel von 1739 in Armsheim habe ich neu erstellt. Auch hier bitte ich soweit möglich um Ergänzungen, Bilder usw. --Montrachet (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2022 (CEST)

Anhand derselben Quelle habe ich wenig ergänzt. Ob die 3 Zungen 1911 ersetzt wurden? Sind 20 Register, oder? Bei Leutesdorf schreiben die Verfasser übrigens 1735–1738. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Armsheim wurde mit großer Wahrscheinlichkeit ursprünglich nur als einmanualige Orgel geplant und erst später ein Rückpositiv "dazuaccordiert". Hochinteressant ist die Disposition deswegen, da sie die Mittelphase von Johann Michael Stumm repräsentiert, erkennbar an der hier nicht gebauten Gamba sowie andererseits durch Bau eines konischen 4´ Registers, das angeblich am Registerzug mit Solicinal bezeichnet wurde, auf dem C-Pfeifenkörper aber ein Gemshorn sein soll (sic). Die in späteren Stumm-Orgeln häufig gebaute Flaut travers 8´ Diskant taucht erst um 1743 herum auf und ist in Armsheim noch nicht vertreten, stattdessen haben wir hier zum einen wieder das Salicional 2´, rep. 4´, die Mixtur 1´ 3fach sowie wahrscheinlich hier zum ersten Mal auf das Positiv bezogen die Doppelbesetzung von Cromhorn und Vox humana (Vorher bei Johann Michael Stumm ein Register, im Baß ein Cromhorn, im Diskant eine enge Trompet), was bei Theobald demzufolge als Cromhorn / Trompet bezeichnet wird.

Es gelang 1917, die Beschlagnahme der (teilweise bemalten) Prospektpfeifen dadurch zu umgehen, daß man laut Bösken die offenbar nicht mehr in bestem Zustand befindlichen Zungen stattdessen ablieferte. Von Oberlinger wurden um 1959 bei der Restaurierung die Zungen Trompet, Cromhorn und Vox humana neu erbaut. Eine geplante Pedalerweiterung auf vier Register (Subbass, Octavbass, Choralbass, Posaune) konnte durch Interventionen aufgrund der damals vollständig original erhaltenen Pedalanlage im Tonumfang von C,D-d° unterbunden werden. Bis auf die Flöt 4´ im Hauptwerk wurden bei der Orgel allerding sämtliche Kerne des Metallpfeifenwerks erneuert. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die vielen nützlichen Details! Alle Zungen ersetzt und alle Kerne erneuert, das ist schon heftig. VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:53, 30. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Informationen. Ich hab das jetzt so übernommen. Viele Grüße --Montrachet (Diskussion) 18:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt noch ein gewisses Detail zum Pedal zu vermerken, was etwas schwierig zu erklären ist. Ob die Pedalklaviatur in Armsheim noch die originale ist, ist mir nicht bekannt. Dies wäre vor Ort zu beantworten und es soll daher hier auch die Frage offengelasen werden, ob evtl. eine Taste Cis des Pedals an den Ton cis gekoppelt gewesen wäre. Die Pedallade für den Subbass besitzt nicht den Ton Cis. Sie steht, durch einen Stimmgang getrennt, hinter dem Hauptwerksgehäuse. Der Tonumfang des Pedalwerks beginnt (wie bei Johann Michael Stumm im allgemeinen gebräuchlich) unter Auslassung des Cis, also mit C,D, bis d°. Schaut man sich die Pedalpfeifen heute an, sieht man mit Schlagstempeln eingeschlagene Tonbuchstaben, die beim Ausbau des Pfeifenwerks durch Oberlinger eingeschlagen wurden. Oberlinger hat sozusagen chromatisch gestempelt und hat die Pfeife D mit Cis gestempelt, Dis mit D usw.; sodaß man also zumindest nach der Tonfolge der gestempelten Pfeifen zu schließen auf den Verdacht kommen muß, es fehlte die tonhöchste Pfeife d°. (Kleinigkeiten, die einem im Lauf der Jahre halt so begegnen).

Die Balganlage in Armsheim gilt als original und als die älteste erhaltene Stumm´sche Balganlage. Im Buch "Die Orgel als sakrales Kunstwerk" zur Orgelausstellung im Mainzer Dommuseum um 1992-1994 wurde vermerkt, daß diese aufgrund ihrer unregelmäßigen Proportionen möglicherweise auch von einer Vorgängerorgel übernommen sein könnte.

Viele orgelbauerische Details sind in der "Mainzer Zeitschrift" des lfd. Jahrgangs 55, 1960 von Franz Bösken in der Sonderausgabe über die Familie Stumm veröffentlicht worden. Dazu zählen z.B. die Mensuren sowie eine Aufnahme des Trakturverlaufs.

Hauptwerk Armsheim nach Bösken:

Principal 8´ C,D,Dis,E Holz offen, ab F Zinn, großteils Prospekt. Gedackt/Hohlpfeif bis h Holz. Octav, Gemshorn (Gravur Salicional), Flöt (gedeckt). Quint, Octav, Terz. Mixtur 1´3fach. rep. g,g1. Dritter Chor fehlte, 1959 ergänzt.Trompete 1959 ergänzt. Tremulant Hauptwerk.

Rückpositiv: Principal 4´, Gedackt 8´ bis g Holz. Rohrflöte 4´., Octav 2´. Quint 1 1/2, rep. c1 2 2/3. Mixtur 1´ 3fach. Rep. c1, c2. 3. Chor fehlte, 1959 ergänzt. Krummhorn, Vox humana 1959 ergänzt. Tremulant RP.

Ped.: Tonumfang (offen die Frage, ob Cis an cis angehängt) C,D.d° mit Subbass 16´.

Manualkoppel als Schiebekoppel, Pedalkoppel HW /Pedal. (Ob die Pedalkoppel bei gezogener Manualkoppel auch das Rückpositiv anspielt, wäre vor Ort zu klären. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 23:17, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung: Es kann sein, daß Bösken sich bei den beiden Gedackten vertan hat. Er schreibt im Ortsregistre in seiner Mainzer Zeitschrift über Stumm, daß im Hauptwerks das Gedackt bis h aus Holz wäre und im Rückpositiv bis g. Hinten bei den Mensuren schreibt er bei Hauptwerk ab g Metall, im Rückpositiv ab h Metall.

Die Rohrflöt im Rückpositiv soll ab d1 ein Röhrchen haben. Er schreibt aber nicht, ob dies, wie bei Johann Michael Stumm üblich, oben zugelötet sein soll. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Details. Nach der Website der Kirchengemeinde fehlt Cis im Pedal.--Montrachet (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2022 (CEST)

Groß war die Überraschung, in Erfahrung zu bringen, daß die Armsheimer Orgel 2021 bei Blumenroeder in Haguenau restauriert wurde. Augenzwinkernd kann man es so sehen, daß (wohl zum ersten Mal überhaupt) eine Stumm-Orgel „französischen Boden betreten hat“ und damit auch wieder an den Ort ihrer geistigen Wurzeln, ihrer sie schöpfenden Ursprünge zurückgekehrt ist und dort restauriert wurde. Das ist etwas sehr besonderes, hat sich Johann Michael Stumm in den 1710er Jahren mit damals um die 30 Jahre doch zu „Orgelexkursionen“ in Frankreich herumgetrieben.

Laut der Website der Kirche wird es eine Festschrift geben, Zeitungsartikel berichten, daß von vier Pfeifen in Paris Spektralanalysen erstellt wurden, um die genaue Legierung feststellen zu können. Nach den Fotos auf der Website von Blumenroeder scheinen die drei Zungen neu angefertigt worden zu sein. Im Rückpositiv ist das als Krummhorn angegebene Register nach der Bauweise das für Johann Michael Stumm typische Register Cromhorn / Trompet. Man muß wohl realistischerweise zugeben, daß aufgrund der so wenigen erhaltenen Exemplare wohl nicht mehr genau beantwortet werden kann, welche Entwicklung wann und wie das Krummhorn bei den Stumms durchlaufen hat. Sieht man das Krummhorn puristisch nur als Krummhorn (und nicht, wie in den früheren Jahren üblich, als Cromhorn / Trompet), dann scheint das Register in den Jahren um 1742 / 1742 und in der Bauzeit der Orgel von Heimbach-Weis, aber auch bald darauf in Kirchheim-Bolanden, eingeführt worden zu sein. In Kirchheim-Bolanden ist sowohl das Krummhorn im Unterpositiv original erhalten geblieben, als auch, erstaunlich genug, das Vorgängermodell Cromhorn / Trompet im Echo, dazu die Trompet im Hauptwerk, die Vox humana im Unterpositiv und der Posaunbass im Pedal.

In Armsheim entspricht die Pedalklaviatur (wieder?) dem Tonumfang mit C,D-d°. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja echt eine Überraschung. Leider schreibt Blumenroeder sehr wenig über die ausgeführten Arbeiten: Die Klaviaturen (Manuale und Pedal) wurden erneuert, und die Zungen sind ebenfalls neu. Wurden die von Oberlinger ausgetauschten Kerne rekonstruiert? Welche Temperatur hat das Instrument erhalten - seit 1990 war es wohl Neidhadt II? VG --Montrachet (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bösken listet in seiner Schrift über die Stumms die Mensuren von verschiedenen Orgeln auf. Dazu zählt auch Armsheim. Bei denjenigen für das Gemshorn ergibt sich auch dadurch die konische Bauweise. Das Selbstverständnis für dieses Register, das die Stumms hatten, scheint man wohl am besten zweidimensional sehen zu sollen. Als 8´ und 2´/ rep. 4´ ist es immer zylindrisch, als 4´ kann es zylindrisch oder auch konisch sein. Laut den wenigen Quellen sprach Johann Michael Stumm in seiner frühesten Zeit von einer Spitzfloit oder Solionale in 4´- Lage, wobei von ihm eine Spitzflöte später nicht mehr gebaut wurde. Ein schwach konisches Gembshorn 8´´ ist nur einmalig in Mühlheim an der Eis vertreten. Doch zurück zum Gemshorn von Armsheim: Dm. - Lab. - As.

C: 64/44 - 47 - 15

c°: 40/28 - 30 - 8

c1: 21/17 - 15 - 5

c2: 14/13 - 12 - 4

c3: 8/8 - 3,7 - 2

Zum Vergleich: Salicional 4´zylindrisch, Bechtolsheim, 1752-56:

C: 58/45/12 - c°: 35/25/8 - c1: 22/17/4,5 - c2: 13/10/3 - c3: 9/6/2

Zum Vergleich: Mainz, Augustinerkirche, 1773

C (Holz): 100/76 As.: 26 - c°: 80/44 - 58 - 19. c1:48/28 - 35/10. c2: 29/17 - 22 - 7. c3: 17/11 - 13 - 5.

Zum Vergleich: Salicional 2´/ 4´ Armsheim, Rückpositiv:

C: 35/26/7

c°: 21/16/6

c1: 21/16/6

c2: 13/10/3.5

c3: 9/6/2 --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 22:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ein nochmaliger Blick auf die Fotos der Armsheimer Orgel nach der Restaurierung durch Blumenroeder bestärkt mich einmal mehr in der Auffassung, daß die Orgel ursprünglich nur einmanualig geplant gewesen sein muß und daß das Rückpositiv nachträglich hinzukam. Die Registerzüge für das Hauptwerk sind vertikal nach innen zu den Manualen hin ausgerichtet, diejenigen für das Rückpositiv sind außen teilweise in den horizontalen Rahmen des Untergehäuses eingesetzt. Zumindest in Mühlheim an der Eis und in Leutesdorf ist es umgekehrt, wobei mir bewußt ist, daß beide Orgeln dort ein Echo im Untergehäuse haben und kein Rückpositiv.

Erwähnenswert ist auch, daß es eine Windkoppel Hauptwerk / Pedal gibt. Der Manual-Principal 8´ und die Trompet 8´ dienten demzufolge gezogen auch als Octavbass-und Pedalzungen-Ersatz. Hochinteressant ist, daß bei der Stummschen Dorforgel in Freimersheim der Subbass auf der Manuallade steht und daß er gezogen auch im Manual spielbar ist (bei dem Verhältnis einer Principal4´- Orgel mit nur einer Hohlpfeif 8´ im Manual und bei einem Tonumfang im Pedal nur entweder bis c° oder d°. Diese Orgeln sind immer wieder für eine Überraschung gut.

"Unstummisch" sind die Manubrien in Armsheim. Vielleicht könnten sie bei einer Renovierung durch OB. Köhler dazugekommen sein, es hat wohl auch Einzelfälle gegeben, in denen die Manubrien vor Ort besorgt wurden und die Beschriftungen der Registerzettel nicht durch die Orgelbauer erfolgte, sondern ebenfalls vor Ort. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Wallfahrtskirche Batzhausen, Gemeinde Seubersdorf

Wallfahrtskirche Batzhausen

Berichtet wird über einen Einbruch in die Wallfahrtskirche von Batzhausen, Gemeinde Seubersdorf, Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz, bei dem offenbar Metalldiebstahl der Hintergrund ist. Neben vergoldeten Kerzenleuchtern wurden auch Orgelpfeifen aus der Orgel entwendet. Es wird von 30 entwendeten Orgelpfeifen gesprochen. Nach den Bildern zu schließen, handelt es sich dabei überwiegend um Prospektpfeifen. Es handelt sich wohl um eine Orgel, deren Prospekt auf die Biedermeierepoche oder die Zeit danach schließen läßt bei einer Prospektpfeifenanzahl von 7 / 9 / 7. Der Spieltisch ist allerdings freistehend vor der Orgel zum Altar hin ausgerichtet und man hat den Eindruck, daß sich dahinter ein Werk aus der Kaiserzeit verbirgt. Mutmaßungen in den Medien, daß die Orgel möglicherweise zerstört sei, scheinen jedoch etwas hoch gegriffen zu sein, Prospektpfeifen sind ersetzbar. Die Orgel sieht jetzt aus wie nach der Metallspende des Deutschen Volkes. Daß solche Nachrichten in Zukunft noch häufiger auftreten werden, kann man vermutlich nicht ausschließen. (nicht signierter Beitrag von Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion | Beiträge) 09:19, 12. Jul. 2022 (CEST))

Hier und hier stehen Berichte. Meist sind es ja Pfeifen mit hohem Bleianteil und nur einer Zinnfolie. Der Metallwert ist da sehr überschaubar. In der Regel sind die Prospektpfeifen nach den Weltkriegen ohnehin ersetzt worden. Aber so ein Kulturvandalismus ist natürlich heftig. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:40, 12. Jul. 2022 (CEST)

OB. Weigle - Firma nun abermals geschlossen?

Nach der Schließung der Fa. Weigle in den 1980er Jahren wurde durch den Sohn Joachim Weigle eine neue kleine Firma aufgebaut. Laut der Website ist offensichtlich auch dieses Unternehmen nun eingestellt worden. Eine Zusammenstellung der verfügbaren Daten zu Neubauten, die die Firma erstellte sowie evtl. weitere Daten, wäre vielleicht überlegenswert. (nicht signierter Beitrag von Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion | Beiträge) 15:34, 3. Jul. 2022 (CEST))

@Stummorgel-Rheinhessen: Nur weil eine Webseite nicht mehr aktiv ist, muss das noch nicht das Firmenende bedeuten. Aber falls Du einen Eintrag im Handelsregister o.ä. findest, können wir das gerne im Artikel ergänzen. Ich hab da auf die Schnelle nichts gefunden. Die Werkliste umfasst ja 10 Neubauten zwischen 1986 und 2008: Orgelbau Friedrich Weigle#Seit 1986 Joachim Weigle, was gerne ergänzt werden kann. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

Auf der heute nicht mehr existierenden Website wurde vor wenigen Jahren, vermutlich 2020 oder 2021 mitgeteilt, daß die Firma zum 31.12. 2019 oder doch 2020 ihren Geschäftsbetrieb (Orgelbau) eingestellt habe. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe es hier im Webarchiv gefunden: Honepage Orgelbau Weigle (Memento vom 26. Januar 2020 im Internet Archive) und in den Artikel eingebaut. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Von drei Orgeln von Joachim Weigle habe ich die Dispositionen:

Essenheim, ev. Mauritiuskirche, Schwellwerk und Pedal 1996 aufgestellt, Hauptwerk 1997. Einweihung 13.07.1997. Wiederverwendung der vorhandenen Gehäusefront. Mittelteil des Gehäuses barock, vermutlich von Grieb oder Dreuth (Butzbach-Griedel), Rest Förster und Nicolaus, 1914.

Hauptwerk: Principal 8 - Rohrflöte 8 - Octav 4 - Hohlflöte 4 - Quint 2 2/3 - Superoctav 2 - Terz 1 3/5 - Mixtur 4fach 1 1/3 - Trompete 8.

Schwellwerk: Holzgedackt 8 - Salicional 8 - Prinzipal 4 - Spitzflöte 4 - Blockflöte 2 - Larigot 1 1/3 - Superoctave 1 - Oboe 8.

Pedal: Subbass 16 - Octavbass 8 - Gedacktbass 8 (Ext.) - CHoralbass 4 (Ext.) - Posaune.

Normalkoppeln, Zimbelstern, Vogelgeschrei.

Stuttgart Neuwirtshaus, apost. Kirche, 2007, Einweihung 05.11.2008, Abnahme 05.11.2008

Manual C-g3: Rohrflöte 8 - Salicional 8 (C-h gem.) - Principal 4 - Quinte 2 2/3 (Disk.) - Octave 2 - Terz 1 3/5 (Disk.) - Regal 8 B/D (vac.)

Pedal C-f1: angeh.

Mittelhof, St. Marien, vormals für Privatkapelle im Allgäu, 2005. Aufbau in Mittelhof durch OB. Martin Scholz, Mönchengladbach.

Hauptwerk: Prinzipal 8 - Gedackt 8 - Octave 4 - Waldflöte 2 - Cromorne 8

Oberwerk: Rohrflöte 8 - Salizional 8 - Hohlflöte 4 - Quinte 2 2/3 - Octave 2 - Terz 1 3/5

Pedal : Subbass 16 - Fagott 8

Normalkoppeln, 676 Pfeifen --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 09:22, 4. Jul. 2022 (CEST)

@Stummorgel-Rheinhessen: Danke für die Dispos! Wir können sie nur in Kirchenartikel einpflegen (nicht in Werklisten und auch nicht in Ortsartikel). Alle drei genannten Kirchen haben leider noch keinen eigenen Artikel, sodass wir noch warten oder selbst die Artikel anlegen müssen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:19, 4. Jul. 2022 (CEST)

Oder in den Organ index eintragen, der füllt diese Lücke durchaus. Wenn nur mehr mitmachen würden... --Subbass1 (Diskussion) 17:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wie wäre in solch einem praktischen Fall, wie der Schließung der Orgelbauwerkstatt Joachim Weigle und bei der ungeklärten Frage, wie dauerhaft die Informationen auf der archivierten Firmenwebsite verfügbar sein werden, zu verfahren? Ich sichere mir mal für alle Fälle die Daten zu Neubauten etc. Wie einfach es in 10 Jahren sein wird, an solche Daten heranzukommen, kann ich nicht beantworten.

Eine praktische Frage: wie läuft das mit dem Sichten von Änderungen hier ab? Aktuell ginge es z.B. zu meinen Änderungen bei St. Clemens, Trittenheim. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:51, 5. Jul. 2022 (CEST)

Zur Lebensdauer von Webarchiven kann ich nichts sagen. Das ist auch nicht unsere Verantwortung. Notfalls zeigt ein Bot an, dass die Seite nicht mehr verfügbar ist. Die Info im Artikel wird aber deshalb nicht gelöscht.

Sichten kannst Du selbst erst nach einer bestimmten Anzahl von Edits. Tob Dich hier also gerne aus! :-) Auch der kleinste Edit zählt und hilft Dir, Dich mit der Software und den Regeln hier vertraut zu machen. Den Artikel St. Clemens habe ich neu gegliedert und einen Beleg für Deine Ergänzung angeführt und das Ganze gesichtet. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:14, 5. Jul. 2022 (CEST)

Durch die Umsetzung der Orgel aus der Privatkapelle in die Kirche St. Marien könnten die Orgeldaten sogar in einen Kirchenartikel eingebaut werden. Die Privatkapelle als ursprünglicher Standort hätte vermutlich nicht die Relevanzkriterien für Sakralbauten erfüllt. Aber vor allem vielen Dank für dein Engagement hier! --Chris06 (Diskussion) 12:03, 6. Jul. 2022 (CEST)

Apropos Privatkapelle: Diese, noch recht verfallene und zwischenzeitlich als Möbellager genutzte (Fotos nicht veröffentlichungsreif) hat berechtigterweise einen Artikel. Gut, sie wurde auch quasi "öffentlich" genutzt, ist aber weiterhin in Privatbesitz, afaik. --Subbass1 (Diskussion) 20:26, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ja, Privatkapellen gibt es von-bis, hat da hier über die Jahre bei solchen Bauwerken immer wieder Löschdiskussionen wegen fehlender Relevanz gegeben. Die hier [6] steht in einem Privatgarten direkt hinter dem Gartenzaun, hat aber vermutlich keine Orgel. Aber interessantes Bauwerk. --Chris06 (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2022 (CEST)

upps, offensichtlich ist auch nicht jedes Kirchengebäude relevant, Gut, dass ich mich da nicht so recht auskenne :) --Subbass1 (Diskussion) 22:28, 8. Jul. 2022 (CEST)

Es soll nun nicht gerade nach totaler Überwachung aussehen, aber es gibt auf der Website von Schiedmayer (Celesta) ein Manufaktur-Video von ca. 29 Minuten; und ab 12:48 könnten vielleicht noch diese und jene Informationen generiert werden. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2022 (CEST)

St. Johannes Evangelist (Lohen)

Zwischenzeitlich vergessen: findet jemand Infos zur Orgel? ODB hat wohl nichts. Auch sind die Registerzüge teils unleserlich (hatte zwar kurz angespielt, es aber wieder vergessen). Man darf wohl noch einen Subb. 16 und einen 2' erwarten... --Subbass1 (Diskussion) 20:13, 8. Jul. 2022 (CEST)

Gedackt 8, Prinzipal 4, Octav 2, unbekannt im Manual, Violonbaß 8. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 21:57, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass bei 5 Registern nicht zwei im Pedal stehen. --Wikiwal (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Danke, ja, wird wohl so sein. Für den OB regionstypisch keine Mutmaßungen? Hmm, so ist es wohl etwas wenig, um den Artikel zu ergänzen."Steht eine Orgel" ist zumindest nicht falsch :). Ich bin jetzt auch nichtmal mehr sicher, ob sich hinter dem unbeschrifteten Registerzug Klänge verbergen. Recht verstimmt war alles, die einzige Erinnerung. --Subbass1 (Diskussion) 14:28, 16. Jul. 2022 (CEST)

Verstimmt oder vakant ist schon mal eine wichtige Unterscheidung. :-). Kann man da nicht die Kirchengemeinde kontaktieren? VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Done. --Subbass1 (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2022 (CEST)

Habe ein bisschen ergänzt (das eine Register ist aber noch nicht bekannt..) --Subbass1 (Diskussion) 07:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Rhaunen, Johann Michael Stumm, 1723

Ich habe hier die Fotokopie der Schrift: " Evangelische Kirchengemeine Rhaunen - Die Johann Michael Stumm-Orgel von 1723", die von der Kirchengemeinde, vermutlich in Zusammenarbeit mit dem Stumm-Orgelverein und in Zusammenarbeit mit Jürgen Eppelsheim nach der Restaurierung herausgegeben wurde. Ich will in einigen verschiedenen Abschnitten hier die Geschichte des Instruments zusammenfassen. Die Angaben könnten dann evtl. in den Artikel der Kirche eingefügt werden. Windladeninschrift von Johann Michael Stumm, von Oberlinger 1934 in der Windlade gefunden: "Johann michael Stumm. von raunen sultzbach. Diese orgel Neu gemacht. Im Jahr 1723. Lobet den Herrn mit Seyten (und / auch ?) mit pfeiffen. ps: 150. Manual: C,D-c3 (48 Töne): Principal 8´- C,D-a Holz (Seiten Fichte, übrige Teile Eiche), b-c3 Metall, original. Hohlpfeif 8´- C,D-a Holz (wie Principal), gedeckt, b-c3 Metall, gedeckt, original. Octav 4´- C,D-c3 zzgl. 3 Blindpfeifen Prospekt, original. Flöt 4´- Metall, gedeckt, original. Quint 3´- Metall, zylindrisch, Principalmensur. g-e2 (22 von 48 Pfeifen) original Superoctav 2´- Metall, mit Ausnahme von gis2, h2, c3 original. Terz 1 3/5´- Metall, zylindrisch, Principalmensur. Nur die vier Pfeifen Gis, A, cis, d erhalten. Cornet 4fach - Diskant c1-c3. 4´- 2 2/3´- 2´- 1 3/5´. Metall, Principalmensur. Terzchor nicht erhalten, 57 von 75 Pfeifen der übrigen Chöre erhalten. Mixtur 3fach 1´- C: 1´ 2/3´1/2´, Oktavrepetitionen bei g°, g1. 79 von 144 Pfeifen original. Trompet 8´ Baß und Diskant (C,D-h, c1-c3. Neu nach Oberlahnstein und Leutesdorf. Vox humana 8´ Bass und Diskant (C,D-h, c1-c3.) Neu nach Oberlahnstein und Leutesdorf. Pedal: im Original C,D-c°, heute bis c1. Subbaß 16´- Holz (Fichte), gedeckt, original (bis Erweiterung) Principalbaß 8´- C,D Holz offen (wie Principal 8´Manual, Dis-c° im Prospekt, Metall, original im Prospekt) zzgl. neue Pfeifen in der Erweiterung. Tremulant, fest an die Manualklaviatur angehängtes Pedal. Hinterspielige Anlage. (nicht signierter Beitrag von Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion | Beiträge) 23:33, 17. Jul. 2022 (CEST))

Danke! Hab mal was im Kirchenartikel ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 11:03, 20. Jul. 2022 (CEST)

Jacob, Hans sr. und Hans jr. Scherer, Hamburg

Es soll zunächst nur ein Gedankenspiel sein, ob für eine Beschäftigung mit Familie Scherer hier das Portal Diskussion Orgel der richtige Ort wäre oder beim Artikel über sie. (nicht signierter Beitrag von Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion | Beiträge) 23:40, 30. Jun. 2022 (CEST))

Überblicksmäßig habe ich unter Scherer (Orgelbauer) etwas zusammengestellt. Kann gerne ausgebaut werden! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kritische oder zumindest skeptische Äußerungen werden sich voraussichtlich sehr schnell dann als problematisch erweisen, wenn sie den Kreis der sie stützenden Urheber betrifft. Sich ihrer zu enthalten, um des lieben Friedens willen und aus weiteren Gründen, wäre zwar eine Möglichkeit, aber manchmal, wie beispielsweise im Fall der Schwalbennestorgel von Lemgo muß man sie wohl dann doch tun. Wir haben hier, kurz gesagt, als ältesten Bestandteil ein Slegel-Gehäuse, an dem es mit einiger Wahrscheinlichkeit durch Scherer Veränderungen und Anpassungen gegeben haben könnte- die turmartigen Gebilde über den Spitztürmen legen die Hand der Familie Scherer nahe.

Als einzige Originalsubstanz ist im Hauptwerk ein zufriedenstellender Teil des Praestant 8 im Prospekt erhalten geblieben. C-g2 stehen im Prospekt, gis2 – c3 innen. CDEFGA-f, gis – b, c1 – e1, fis1, gis1, b1 – d2 sind von Scherer, fis, g, h, f1, g1, a1, ds2 – c3 sind neu. Als weitere Ausgangssituation bei dieser Orgel ergibt sich:

Quintatien 8 nach Slegel

Gedackt 8 nach Tangermünde

Octave 4 nach Slegel

Hohlfloyte 4 nach Slegel

Mixtur II-IV 2´ nach Slegel

Scharff 3 -6fach 1 nach Slegel

Barpfeiff nach Praetorius.

Im Oberwerk:

Praestant 4

nach Tangermünde

Hohlpfeiff 8

nach Slegel

Nassatt 3

nach Slegel

Waltpfeiff

nach Slegel

Cimbell 3fach

nach Slegel

Trumpett 8

nach Wijik / Durstede

Zinke (ab f) 8

nach Appingedam

Im Pedal:

Bordaunen Baß 16

nach Tangermünde

Gemshorenfloyt 1

nach Hamburg St. Jakobi

Bassunen Baß 16

nach Tangermünde

Trumpeten Baß 8

nach Tangermünde.

Die überlieferte Disposition und damit der Versuch einer Annäherung an den Zustand der Orgel nach dem Umbau, der nach der Dokumentationslage hauptsächlich wohl auf Fritz Scherer zurückzuführen ist, weist eine hohe Anzahl von Übereinstimmungen mit den Dispositionsprinzipien von Familie Scherer auf. Der Praestant im Hauptwerk mit seinen Flammenlabien ist mit Tangermünde, Principal 8 im Rückpositiv so sehr identisch, daß er schwer vorstellbar von jemand anderem sein mag. Hinsichtlich der Disposition liegt es im Rahmen des vorstellbaren, daß beim Umbau evtl. übernommenes Pfeifenwerk in puncto Mensuren und wegen der neuen Laden an die für Familie Scherer gebräuchlichen Mensuren angeglichen worden ist. Von Slegel selbst sind nach aktuellem Stand keine Rekonstruktionsvorbilder mehr erhalten. Daß für die Rekonstruktion von Quintatien, Octave, Holfloyte, Mixtur, Scharff im Hauptwerk sowie für Hohlpfeiff, Nasatt, Waltpfeiff, und Cimbel im Oberwerk Vorbilder aus Hattem und Kampen herangezogen wurde und damit der weitaus überwiegende Teil der als "kostbare Rarität" angeworbenen "Renaissance-Orgel" rekonstruiertes Pfeifenwerk aus dem erweiterten Umfeld von Familie Slegel aus dem Frühbarock beinhaltet, muß einem bei näherer Beschäftigung als problematisch erscheinen. Daß die Mensuren rekonstruierten Pfeifenwerks nach Vorbildern aus der Zeitspanne etwa eines Menschenalters danach mit einem Dispositions- und Klangkonzept von Familie Scherer zusammenpassen, ist zu hinterfragen, da das Vorhandensein originalen Pfeifenwerks besonders auch aus der Hand von Hans Scherer junior auch eine andere Option offengelassen hätte. Für die Rekonstruktion des Zinck im Oberwerk hätte der originale Zinck in Lübeck, St. Jakobi ein Vorbild sein können. Die heutige Disposition kann darüber hinaus evtl. nicht authentisch sein. Es wurde von einem damaligen Organisten überliefert, daß der Principal im Oberwerk auf 8´ basierte und die Flöte eine in 4´- Lage war. Damit würde das Oberwerk vollkommen alle Register beinhalten, die Praetorius für seine Soloregistrierungen heranzog (Principal 8, Flöte 4, Nasat 3, Waldflöte / Gemshorn 2, Cimbel, Trompete, Zinck. Details solcher Natur lassen eine Traditionsfolge nach dem Vorbild von Familie Niehoff vermuten. Nicht authentisch ist zum anderen, daß der Principal im Hauptwerk doppelchörig war und heute wegen der Bohrungen der Springlade nur einfach besetzt ist, womit eine Doppelchörigkeit also auch wieder etwas sehr typisches für Familie Scherer wäre, und dann wäre das Problem mit einer einerseits original erhaltenen, aber trotzdem bauzeitlich gesehen doch jüngeren Springlade. Eine solche orgelbauerische Quadratur des Kreises (Slegel-Gehäuse, Scherer-Principal, stil- und zeitfremde Slegel-Kopien weiterer Labialregister, Mensurensalat bei den Labialpfeifen, teilweise eher als frei zu bezeichnende Rekonstruktion der Zungen mit einer Springlade im Hauptwerk, dies dann schlußendlich als "Scherer-Orgel" zu bezeichnen, dies möchte man durchaus hinterfragen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung. Wo wird die Orgel denn als "Scherer-Orgel" bezeichnet? Hier in Wiki jedenfalls nicht. Oft geschieht das im Vorfeld, um Spendenmittel zu akquirieren, oder in der Werbung von Tonträgern, um zum Kauf zu ermutigen. Unter St. Marien (Lemgo)#Orgeln habe ich die Geschichte der Orgeln versucht zu skizzieren, die sich mit Deinen Aussagen weitgehend deckt. Das Resultat von Rowan West halte ich für genial und absolut überzeugend. Ich habe selten eine so schöne Orgel gespielt mit derart prägnanten Einzelstimmen und vielen Consortmöglichkeiten. Durch die wunderbare Akustik blüht jeder Ton regelrecht auf. Man hört gleichsam die Instrumente (Flöten, Bläser usw.) erklingen und kann sich an den schönen, terzenreinen Klängen gar nicht satthören – wissend, dass die Praetorius-Barpfeiff ganz anders geklungen haben könnte... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:50, 24. Jul. 2022 (CEST)

Spezielle Fantasien dispositioneller Natur

Nach 29 Jahren Infektion mit dem Bacillus Organi meine gegenwärtige Idealvorstellung einer zeitgemäßen Orgel für eine nicht ganz so große Kirche. Wie gefällts? I Hauptwerk C – g3 Principal 8´ - Grossgedackt 8´ - Quintadena 8´ - Octave 4´ - Spitzflöte 4´ - Quinte 2 2/3 ´ - Superoctave 2´ - Terz 1 3/5´ - Mixtur 2´ 3 - 4fach (oder doch stärker besetzt und geteilt?) - Krummhorn 8´ oder Cromorne 8´ -

II Schwellwerk: C – g3 Bourdon grand 16´ - Diapason 8´ - Viole de Gambe 8´ - Flute harmonique 8´ - Cor de nuit 8´ - Voix celeste 8´ - Viola pomposa 4´ - Flute octaviante 4´ - Nasard harmonique 2 2/3´ - Octavin 2´ - Tierce harmonique 1 3/5´ - Larigot 1 1/3´ - Cornet d´Echo V 8´ - (evtl. zzgl. Fourniture oder Cymbale) - Basson 16´ - Trompette harmonique 8´ - Hautbois 8´ - Clairon harmonique 4´ -

III Echo C – g3 Flauto dolce 8´ oder Concertfloete 8´ - Salicional 8´ - Traversfloete 4´ - Flageolet 2´ - Clarinette 8´ (durchschlagend) (oder doch Physharmonica 8´?) -

Pedal: C – f1 Subbass 16´ - Octavbass 8´ - Violonbass 8´ - Bassfloete 4´ - Fagott 16´ - Bombarde 8´ - (zzgl. Sub, Super, Koppeln etc.) (nicht signierter Beitrag von Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion | Beiträge) 22:56, 24. Jul. 2022 (CEST))

Sehr delikat, mit klassischem Hauptwerk, französischem Schwellwerk und süddeutschem Echowerk. Das Krummhorn ist sicher etwas ungewöhnlich im HW. Ich persönlich würde eine Trompete bevorzugen (für ein sattes Zungenplenum, aber auch für ein grand jeu), die sich wesentlich von der Trompette harmonique unterscheidet. Bei der Quintadena könnte ich mir auch einen 16′ vorstellen, die dem HW Gravität verleiht. Als Norddeutscher würde ich allerdings nur ungern auf Buxtehude & Co verzichten. Man könnte auch nicht die Dorische Toccata mit zwei Plena spielen... Dafür stellen die 4 Zungen im Schwellwerk eine schöne Besonderheit dar. Man darf ja träumen... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hausorgel Ludwig Doormann (1935)

Die ist in der Ott-Werkliste als erhalten aufgeführt. Hat jemand nähere Angaben (Pape-Buch?)? --Subbass1 (Diskussion) 21:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Karl Heinz Bielefeld: Orgeln und Orgelbauer in Göttingen. Pape Verlag, Berlin 2007, ISBN 978-3-921140-75-8, S. 108–110: op. 13 mit II/P/7 + 3 Tr.; HW: G 8, Rf 4, P 2, OW: Holzregal 8, G 4, Zimb I–II, Pd: Regal 16, G 8 (Tr.), Rf 4 (Tr.), P 2 (Tr.), II/I, I/P; 220×150×140 cm.

1935 Aufstellung Kasseler Musiktage, 1962 o. 1963 Überholung durch Ott; das Buch (S. 110) zeigt ein Foto von 2007 in Göttingen.

"Holzregal" ist doch nett. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Danke! HW: G 8, Rf 4, P 2 = Gedackt , Rohrflöte, Principal oder Prinzipal?--Musicologus (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2022 (CEST)

In der Zeit schrieb man richtig Deutsch: Prinzipal wie Zimbel. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:31, 7. Aug. 2022 (CEST)

Oberlinger hat in Einzelfällen in den 70ern und 80ern Hausorgeln gebaut mit sehr großer Übereinstimmung. Ich kenne eine mit Copula 8, Ged 4, Pl 2 im I., Regal 8, Rfl. 4 (C-h aus Ged. 4), Q 1 1/3, Zbl. im II. Beeinflußt sicher durch Sparsamkeit, Ökonomie, Wunsch nach möglichst ökonomischer Dispo. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hamburg, Katharinen (gedrucktes)

Liegen jemandem Infos vor, ob über die Hamburger Katharinenorgel außer der Schrift "Eine Orgel für Bach in St. Katharinen" der Stiftung Johann Sebastian (aus dem Jahr 2013) noch weitere Schriften herausgegeben wurden? Aus der Schrift lassen sich wohl Informationen über originale Substanz und Rekonstruktionsvorbilder gewinnen. Wünschenswert wäre natürlich ein Buch ähnlich dem Reinitzer-Buch zu St. Jakobi. (Ein Detail in den Angaben, daß die Waldflöte 2 im Oberwerk nach Dirck Hoyer in Steinkirchen rekonstruiert worden sein soll, bleibt jedoch unverständlich). (nicht signierter Beitrag von Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion | Beiträge) 22:20, 9. Aug. 2022 (CEST))

Flaut travers bei Stumm

Bei einem Gespräch mit dem mittlerweile verstorbenen und hoch geschätzten "Orgelpfarrer" Klaus Scheuermann erwähnte dieser vor mittlerweile ca. um 17 Jahren, daß er noch viele Details alter Orgeln in den 1950er Jahren vor den "Restaurierungen" bzw. Umbauten kennenlernte. Darunter ist auch ein Detail über die Flaut travers von Stumm. Zu diesem Register gilt zunächst zu erwähnen, daß sie als solche erst in der Spätzeit von Johann Michael Stumm auftaucht und daß die Zeit etwa grob um 1740/42 angesetzt oder vermutet werden kann. Die vermutlich älteste ist in Kirchheim-Bolanden im Unterpositiv erhalten. Gebaut wurde sie offensichtlich mit besonderer Vorliebe aus Hunsrücker Birnbaum. Es scheint auch einige Varianten mit Verwendung von Eiche und Birnbaum gegeben zu haben, unter Vorbehalt auch Fichte und Birnbaum. Stumm scheint den Kern und den Fuß im allgemeinen aus einem Stück gedreht zu haben. Sie ist immer ein Diskantregister. Vermutlich spielte ein langjähriger Wunsch von Johann Michael Stumm mit hinein, eine offene 8´- Flöte zu disponieren. In seinen jüngeren Jahren wird er von Balthasar Königs Besetzung von Coppel (gedeckt) und Portun (offen) gehört haben. Zum Vergleich waren im kurmainzer Orgelbau offene Flöten immer Stiefkinder. Johann Kohlhaas scheint ein einziges Mal eine Traversflöte gebaut zu haben. Will und Johann Onimus verwendeten einmalig eine Italienische Flöte. Interessanterweise verwendet Joseph Anton Onimus dann häufiger ebenfalls die Flaut travers Diskant. In wenigen der ersten Werke von Johann Michael Stumm (Kirchberg und Monzingen) ist im Vertrag eine "offen Baßflöt" aus Holz aufgeführt, die danach nicht mehr auftaucht. In Karden, Stromberg (kath., heute in Hergenfeld) und Flonheim disponierte er eine Discantflöt aus Metall. Ausgegangen werden kann von Resultaten einer Experimentierphase und einem Suchen nach dem idealen Flötenklang. Es handelt sich bei der Discantflöt um ein Diskantregister in Principalmensur, allerdings mit höheren und vermutlich leicht bogenförmigen Aufschnitt, noch in zwei Exemplaren erhalten in Karden und in Hergenfeld. Der Klang erscheint auf eine diffuse Art etwas stumpf und dumpf; und vielleicht mag das auch der Grund gewesen sein, warum dieses Register nach Karden und Flonheim nicht mehr gebaut wurde. Interessant dabei ist, daß es bei der Orgel von Flonheim zu Dispositionsänderung durch die dritte Generation kam ("vor Quintbaß den Violon, vor die Discantflöt die Flöte traverse"). Man war in Flonheim mit dem Resultat offenbar nicht so ganz zufrieden. Danach (nach Flonheim) war bis etwa zum Ende der 1730er bei Stumms offenbar die flötenfreie Zeit eingekehrt. Die wenigen originalen Flautes traversae sind immer ein Diskantregister aus Holz, weisen eine normale Länge auf und sind somit (vermutlich im Gegensatz zu denen von Johann Wilhelm Schöler) nicht überblasend. Ihr Klang ist voll, weit, weich und grundtönig. Pfarrer Scheuermann erwähnte, daß er noch wußte, daß die Originalpfeifen Stimmbleche besaßen und vom Organisten auf Schwebung gestimmt werden konnten. Daraus entwickelt sich eine interessante und etwas schwierige Frage. Als zweites und durchgehendes Begleitregister würde damit zwangsläufig nur die Hohlpfeif 8´ in Betracht kommen, der gewünschte Flötenklang scheint durch die Kombination der beiden Register Hohlpfeif plus Flaut travers erzeugt worden zu sein. Überschwebend würde bedeuten, daß die Pfeife der Flaut travers ein wenig zu kurz gebaut worden sein müßte und erst mit dem Stimmblech in den Bereich einer Überschwebung zur Hohlpfeif gestimmt werden hätte können. Umgekehrt würde es bedeuten, daß Schwebungen auf Unterschwebung hin ausgerichtet gewesen wären. Wie selbstverständlich es allerdings für die Organisten gewesen sein mag, selbst am Pfeifenwerk aktiv zu werden, das läßt sich wohl nicht ganz leicht beantworten. Zungen nachziehen ja; aber wie realistisch war es wohl, daß man sich an Pfeifenwerk, nahe am Prospekt, heranwagte? Im Vergleich zu anderen Regionen wäre es eine interessante Frage, welches Selbstverständnis, welchen Anspruch die damalige Zeit an schwebende Register setzte. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 17:08, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ob. Georg Friedrich Schmahl (1700-1773)

Auf der Bildersammlung eines Bekannten von mir ist auch eine Zeichnung des Orgelbauers Georg Friedrich Schmahl (1700 in Heilbronn - 1770 in Ulm) enthalten. Woher diese Zeichnung stammt, ist mir nicht bekannt. Online habe ich nichts gefunden. Wie geht man am besten vor? Bei einer Federzeichnung sind nach 250 Jahren keine Probleme mehr mit Urheberrechten zu befürchten, dennoch möchte ich keine Risiken eingehen. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 11:18, 14. Aug. 2022 (CEST)

Da gibt's ja Bausteine für, ich denke, der passt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-old-70 (und parallel noch einen für die USA) --Subbass1 (Diskussion) 11:36, 14. Aug. 2022 (CEST)

Du könntest auf Commons wie folgt hochladen:

 == {{int:filedesc}} ==
 {{Information
 |Description={{de|1=Federzeichnung von Georg Friedrich Schmahl (1700–1773)}}
 |Source=NAME des Bekannten
 |Date={{before|1774}}
 |Author={{unknown}}
 |Permission={{PD-Art|PD-old-100}}
 |other_versions=
 }}
 [[Category:Organ builders of Germany]]

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Scan. Das sieht aber nach einer Publikation aus, die man als Quelle angeben müsste... --Wikiwal (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Stummorgel-Rheinhessen: Nach Auskunft des OSV Braunwarth ist das Portrait von Georg Friedrich Schmahl im Original im Ulmer Stadtarchiv vorhanden und wurde zum ersten Mal von Kleemann in seinem Artikel über die Schmahls in der AO veröffentlicht: Gotthilf Kleemann: Die Orgelbaufamilie Schmahl. In: Acta Organologica. 7, 1973, S. 71–104. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:56, 19. Aug. 2022 (CEST)

Fokker-Orgel

Hallo zusammen, ich habe eben hier einen Abschnitt über die Orgel eingefügt. Ist das der richtige Ort dafür? In den Artikel übers Muziekgebouw aan ’t IJ könnte es theoretisch eher hineingehören, vielleicht noch detaillierter (Disposition), aber dieser Artikel ist so kurz und lapidar, dass ein Absatz über die Orgel für mein Gefühl sofort einen völlig unverhältnismäßigen Schwerpunkt bilden würde. --Siebenquart (Diskussion) 18:07, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Siebenquart. Ich finde das in dem Personartikel sehr passend, weil es ja um sein Konzept für eine derartige besondere Orgel geht. Im Konzerthaus-Artikel wären dann Orgelbauer und Disposition relevanter. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:52, 20. Aug. 2022 (CEST)

Tabellen-Werkliste Balthasar Schlimbach

Weiß jetzt nicht, wäre so eine Ergänzung sinnvoll? Wenn ja, nat. gerne machen... --Subbass1 (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2022 (CEST)

Im unmittelbaren Umkreis von Mainz gibt es vier Schlimbach-Orgeln, zu denen ich aber keine detaillierten Infos habe. In Ober-Olm (kath. St. Martin) ist eine zweimanualige erhalten, darunter mit einer Tuba 16 im Pedal, allerdings haben wir hier den abartig krassen Fall, daß der bis dahin original erhaltene Prospektprincipal bei einer Renovierung durch den Nieder-Olmer Orgelbauer Breitmann entfernt wurde und durch Zinkpfeifen ( !, sic) ersetzt wurde. Ansonsten scheint das Werk (mit nun wieder rekonstruierten Prospektpfeifen) weitgehend original erhalten zu sein. Im benachbarten Klein-Winternheim (kath. St. Andreas) ist die Orgel mehrmals umgebaut und umdisponiert worden, darunter durch den oben erwähnten Orgelbauer. Ich habe nur die Info, daß bei einer abermaligen Restaurierung gebrauchtes, deutschromantisches Pfeifenwerk hier wiederverwendet wurde und nur ein Teil Schlimbach´schen Pfeifenwerks noch original ist. Mir ist (abgesehen von den Registern Principal 8, Bourdon 16, Hohlflöte 8, Octave 4 im I. Man.) nur die Dispo des II. Man. bekannt: Flötenprincipal 8 - Lieblich Gedackt 8 - Salicional 8 - Flöte 4. Manualumfang C-f3. In Nierstein (kath. St. Kilian) handelt es sich beim Gehäuse offensichtlich um einen Architektenentwurf (schaurig), das Werk scheint sehr überwiegend erhalten zu sein. In Nackeneim (kath. St. Gereon) ist das Gehäuse das der Vorgängerin von Johann Christoph ("Johannes d.Ä.") Kohlhaas von 1739. Auch hier ist ein Großteil des Werks original. Im II. Man. wurde die ursprüngliche Dolce 8´ in der Nachkriegszeit durch eine Waldflöte 2´ ersetzt und etwa 1994 bei einer Restaurierung wieder anhand der Niersteiner Dolce rekonstruiert. --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2022 (CEST)

Habe mal ein paar Werke in einer Liste ergänzt, die noch erweitert werden kann. Ober-Olm, Klein-Winternheim und Nierstein stammen alle vom Sohn und Nachfolger Martin Joseph Schlimbach. Auch in anderen Orgeldateien wird regelmäßig Balthasar genannt, sogar für Werke nach seinem Tod, da die Werkstatt vermutlich unter dem Namen fortgeführt wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

Danke! --Subbass1 (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2022 (CEST)

Obrigheim ist nach Bonkhoff: Denkmalorgeln der Pfalz, S. 242, von Gustav Schlimbach (1875). Grüße--Montrachet (Diskussion) 18:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

Auf Orgel Databank wird Balthasar angegeben. Aber der Restaurator hat auch Gustav, aber ebenfalls 1867. Danke für den Hinweis! VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:25, 22. Aug. 2022 (CEST)

Werkliste Carl Eduard Gesell

Schon wieder: Wenn es da Weiteres gibt, könnte man auch hier eine Tabelle erstellen. Bilder der Dorfkirche Seddin (Seddiner See) kann ich demnächst beisteuern. --Subbass1 (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hab mal einen Anfang gemacht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:14, 22. Aug. 2022 (CEST)

Einmal mehr danke! --Subbass1 (Diskussion) 19:44, 24. Aug. 2022 (CEST)

St. Laurentius (Obertrubach)

Kennt/findet jemand die Disposition dieser Walcker? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 19:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe sie nicht und finde sie auch nicht im Netz. Den Hinweis mit dem Wasserzeichen bei Datei:Obertrubach, St. Laurentius (10).jpg wirst Du gesehen haben. --Wikiwal (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Ja, den Wasserzeichen-Hinweis habe ich selbst gesetzt, ich hatte das irgendwie versehentlich eingeschaltet und länger nicht bemerkt (den ganzen Tag, manchmal konnte man ja unten abschneiden), hoffe, es nimmt sich jemand dem an, allerdings ist die Kategorie proppenvoll. Gruß, --Subbass1 (Diskussion) 10:16, 25. Aug. 2022 (CEST)

PS Habe mal die KG und GWM angeschrieben.

Heilig-Geist-Kirche (Schweinfurt)

Hier könnte man die Chororgel aktualisieren... --Subbass1 (Diskussion) 19:12, 28. Aug. 2022 (CEST)

Erl. Vielleicht gibt es noch mehr zu den Veränderungen von 2010 zu sagen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Albersweiler, kath., Orgel von Gustav Schlimbach oder seinem Sohn Hermann

Kann jemand etwas zur Entstehung der Schlimbach-Orgel in Albersweiler beitragen? Hier steht 1859 oder 1892. Bei Bonkhoff: Denkmalorgeln der Pfalz (S. 288) steht als Erbauungsjahr 1892. Hermann Schlimbach aus Speyer soll die Orgel erbaut haben, allerdings hatte dieser seine Werkstatt bereits 1887 aufgegeben. Vielleicht finden sich Informationen dazu bei Hermann Fischer: Die Orgelbauerfamilie Schlimbach in Würzburg, Speyer und Königshofen. Leider habe ich das Buch selbst nicht. Grüße --Montrachet (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

@Montrachet: Das Buch von Fischer ist das Standardwerk, aber ich habe es leider nicht und auch in Google Books ist nicht einsehbar. In der Orgeldatenbank von Weisel steht auch 1892, wahrscheinlich ist aber Bonkhoff die Quelle. Ich deute diesen Eintrag so, dass statt des gemeinten 1859 wegen Dittographie zweimal 1959 steht. 1892 ist wegen der Personenangaben und den Angaben zur Werkstatt, die anscheinend zutreffend sind, ausgeschlossen. In einer Beilage zur Pfälzer Zeitung (S. 31) wird auch von einem Neubau im Jahr 1859 berichtet, sodass die Sache eindeutig ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:49, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke Wikiwal. Den Ausschnitt aus der Pfälzer Zeitung habe ich gestern auch gefunden, was die Sache klar macht. Allerdings dürften die beiden Register Aeoline 8’ und Vox cölestis 8’ [sic!] nicht von 1859 stammen. Es bleibt also unklar, ob 1892 nicht doch etwas an der Orgel gearbeitet wurde... Grüße --Montrachet (Diskussion) 08:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

St Mary’s Anglican Church (Brisbane) und Albert Street Uniting Church

Vielleicht könnte wieder jemand in diesem neuen Artikel die Disposition ergänzen. Das Instrument hat eine interessante Geschichte, Informationen finden sich hier [7]. Danke, --Chris06 (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hab was ergänzt und die Disposition eingetragen. Die Geschichte der Orgel ist sehr komplex und ließe sich weiter ergänzen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Chris06 (Diskussion) 18:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wäre jemand so nett, die Disposition zur großen Chororgel in dem neuen Artikel zur Albert Street Uniting Church zu ergänzen? Infos hier [8]. Danke, --Chris06 (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Chris06: Gern geschehen. Vielleicht kann ein Mitarbeiter nochmal drüberschauen: Heißt "(Tenor C)" bei uns: ab c? Den 32′ im Pedal habe ich entsprechend dem Namen und der Beschreibung nicht als eigenständiges Register, sondern als Kombination zweier Register gedeutet. Zudem gibt es wohl zwei Transmissionen im Pedal, oder? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke dir! --Chris06 (Diskussion) 18:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

Abteikirche Mariä Himmelfahrt (Oberschönenfeld) (bei Augsburg, Bayern)

Orgeln

Hallo miteinander, hat jemand eventuell Informationen zur Orgel in dieser Kirche? Ein schönes Wochenende wünscht --Maimaid  ✉ 17:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

In der Orgeldatenbank Bayern steht:

Nordwand des Nonnenchores Neubau 1981/82 von Orgelbau Link op. 975 mit III/22 (mit Dispo.);

Hauptorgel (erhalten, Barockprospekt von 1739): Neubau Koulen 1908 mit II/13 (mit Dispo.)

Auf dem Foto sieht man wohl die beiden auch. Grüße --Mtag (Diskussion) 18:01, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hab was zur Hauptorgel ergänzt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank Euch beiden! Dann muss ich am Montag bei unserem Wiki-Ausflug ja nur noch ein paar weitere Fotos machen... --Maimaid  ✉ 18:21, 1. Okt. 2022 (CEST)

Viel Spaß und Erfolg beim Fotografieren! Vielleicht kannst Du auch herausfinden, ob die Link-Orgel, tatsächlich nur 18 Pedaltasten hat, so wie es in der "Orgeldatenbank Bayern" steht. Viele Grüße --Mtag (Diskussion) 18:48, 1. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde darauf achten! --Maimaid  ✉ 19:01, 1. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte keinen Zugriff auf die Datenbank, halte das aber für sehr unwahrscheinlich. Eine Ortsbegehung kann das sicher klären. Gruß in die Runde. --Wikiwal (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2022 (CEST)

Am besten wäre es natürlich, wenn Ihr auch beide Orgeln hören könntet! Ich drücke die Daumen! Viele Grüße --Mtag (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das war leider nichts, schade...Das Gitter zum sog. Nonnenchor war während unseres Besuchs geschlossen, und es gibt keinen anderen Zugang zu den Orgeln. Vielleicht fahre ich nochmal hin, wenn sonntags ein Gottesdienst stattfindet. --Maimaid  ✉ 16:28, 4. Okt. 2022 (CEST)

Manualzuordnung Ettenheimmünster

Hatte kürzlich den Organindex-Eintrag ergänzt. Stimmt das jetzt so, Positiv auf I ? Das verschiebbare Manual ist ja das obere. Außerdem scheint es (nur!) eine Koppel POS/P zu geben. Korrekt? --Subbass1 (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2022 (CEST) PS Um ganz On-Topic zu werden: Diese schöne Kirche und Orgel sollte auch einen Wiki-Artikel bekommen...

Ja, Deine Zuordnung ist richtig. Man sieht auf diesem Bild, dass der der zweitoberste Registerzug links auf dem oberen Manual gespielt wird. Das ist aber der Montre 8′ des HW, wie diese Disposition, S. 42, zeigt. Es liegt wohl daran, dass das Positiv die Stelle des sonst J.A. Silbermann üblichen Rückpositivs einnimmt, auf das er wohl aus klanglichen Gründen verzichtet hat. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2022 (CEST) PS. Allerdings sind in OI die Register von I und II vertauscht...

upps, peinlich, hatte ich beim wechseln übersehen. Jetzt stimmts aber. Tja, wenn man doch hätte spielen können, hätte ich nicht dumm fragn müssen. Das wäre aber doch zu viel gewesen. Immerhin schloss mir der Mesner einfach so auf, unangemeldet und -bekannt, ist doch toll... danke, --Subbass1 (Diskussion) 21:39, 6. Okt. 2022 (CEST)

St.-Marien-Kirche (Neukloster)

Weiß/findet da jemand das Baujahr der Kemper-Orgel? Und wenn ich mich recht erinnere, stammt sie von woanders - von wo und wann wurde sie umgesetzt? Konnte ich vor Ort damals auch nicht erfahren, iirc. --Subbass1 (Diskussion) 15:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Sie ist nach Weisel von 1959. Ansonsten kann ich leider nichts herausfinden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hilft ja auch schon, Weiteres kriegen wir schon noch raus... --Subbass1 (Diskussion) 16:53, 7. Okt. 2022 (CEST)

Bislang leider keine Antwort von der KG. Vor Ort ist alles oft erstaunlich einfach (Zugang etc.), aber Email-Nachfragen versanden leider oft... --Subbass1 (Diskussion)` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Subbass1 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 12. Okt. 2022 (CEST))

St. Andreas Altendorf (Landkreis Schwandorf)

Hat jemand Informationen zu Orgelbauer und Baujahr? (Dispo habe ich von einem Bild.) OD Bayern (kann ich nicht abrufen momentan) dürfte was haben. Sieht aus wie Weise hinter Funtsch... --Subbass1 (Diskussion) 20:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ja, in die Datenbank kommt man momentan nicht rein. Gehäuse soll nach Weisel von Johann Sebastian Wild(t) (Kirchenrohrbach) stammen (Zuschreibung, um 1732, I/6), letzter Neubau Guido Nenninger (1978, II/13). VG, --Wikiwal (Diskussion) 20:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Oh, knapp daneben. Aber gut, auch das ist so eine lustige urbayerische Konstellation :) In die ODB komme ich übrigens mobil nie rein, weil das irgendwie so eine umständliche VNC-Verbindung o.ä. ist und ich die Orte nicht auswählen kann. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2022 (CEST)

St. Josef Unterköblitz

Hier wäre ich an der Disposition interessiert (Kubak), habe nur ein paar Bilder aus dem Schiff... Danke, --Subbass1 (Diskussion) 21:46, 12. Okt. 2022 (CEST)

St. Markus (Sießen)

Könnte bitte jemand von euch so freundlich sein und überprüfen, ob ich die Disposition richtig übertragen habe? Vielen Dank! --Maimaid  ✉ 01:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Maimaid, ich würde sagen Du schon! Warum die Quelle so eine merkwürdige Reihenfolge angibt ist mir ein Rätsel! Danke für den Eintrag! --Orgelputzer (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dankeschön, lieber Orgelputzer! Und mir ist nun ein Rätsel, warum der Kollege Martin Sg. Deine Korrekturen wiederum teilweise geändert hat. Viele Grüße an Euch beide! --Maimaid  ✉ 14:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Er hat es weitgehend von Weitchor nach Engchor (Mensur) sortiert. Ist durchaus logisch und möglich. Aber bei so vielen 8′-Registern kann man auch diskutieren welches vor welchem genau kommt... --Orgelputzer (Diskussion) 15:08, 21. Okt. 2022 (CEST)

Drei Nachfragen

Liebe Orgelfreunde und Mitarbeiter des Portals, folgende drei Punkte möchte ich hier ansprechen:

1. Anlässlich des Artikels St. Peter und Paul (Markkleeberg): Kann ich mir als Faustregel für unseren Umgang mit Digitalorgeln merken, dass wir zwar ihre Dispositionen angeben bzw. belassen, dem entsprechenden Kirchenartikel aber nicht die Kategorie „Disposition einer Orgel“ zuweisen? (Fände ich eine praktikable Lösung, denn Digitalorgeln sind Serienprodukte und kommen weder als Wert- noch als Kunstgegenstand einer Pfeifenorgel gleich.)

2. Die Rubrik „Neue Artikel“ im Portal Orgel wird zwar von einem Bot gepflegt, der hat aber m. E. eine Unschärfe: Bei Kirchen springt er nur auf neue Artikel mit Orgelabschnitt/-disposition an, aber nicht darauf, wenn in einem vorhandenen, schon älteren Kirchenartikel nachträglich ein Orgelabschnitt bzw. eine Orgeldisposition (samt Kategorie „Disposition einer Orgel“) eingepflegt wird. (Ich könnte hier einige Beispiele nennen, wo ich in Kirchenartikeln nachträglich Orgeldispositionen ergänzt habe, die aber vom Bot nie gelistet wurden.) Finde ich schade, denn auch neue Orgelabschnitte in älteren Artikeln sind doch für das Portal interessant. (Ich verstehe aber nichts von Bot-Programmierung und kann daran nichts ändern.)

3. Eine andere Sache, wo ich mit meinem Wiki-Latein am Ende bin: Bekanntlich liegt mir die Orgellandschaft Dänemark besonders am Herzen. Wenn ich nun die Kategorie:Orgellandschaft Dänemark (hier) anschaue, werden dort hauptsächlich Artikel gelistet, die auch unten im Artikel diesen Kategorievermerk haben. So weit, so gut. Was ich aber nicht verstehe und nicht reproduzieren kann: In der Kategorie ist auch – in Kursiv – „Orgel des Domes zu Roskilde“ gelistet, was dann bei Anklicken auf den Orgelabschnitt im entsprechenden Kirchenartikel führt. Wie kommt das zustande? Der Artikel „Dom zu Roskilde“ enthält nämlich selbst keine Kategorie „Orgellandschaft Dänemark“. Ist ein solcher Kategorieeintrag dann gewünscht und wenn ja, wie ruft man das hervor? Dann müsste ich nämlich noch einige andere dänische Großorgeln, z. B. den Abschnitt Orgeln der Kopenhagener Frue Kirke (Domkirke) auf ähnliche Weise kursiv in die Kategorie Orgellandschaft Dänemark bringen.

Danke für Eure Auskünfte und allen ein schönes Wochenende,--Kliojünger (Diskussion) 12:31, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Kliojünger, ich wollte den ersten Punkt auch schon hier ansprechen, da ich selber angesichts der Digitalorgel die Kategorie rausgenommen habe. Du sprichst mir aus der Seele: Wir können digitale Dispositionen aufnehmen, sollten aber nicht die Kategorie verwenden, die Pfeifenorgeln vorbehalten bleiben sollte. Dann wäre es hilfreich, wenn wir in der Kategorie:Disposition einer Orgel präzisisieren: "Beschreibungen und Geschichte einzelner Pfeifenorgeln."

2. Das geht vermutlich nur durch manuelle Ergänzung in der Liste der Neuerscheinungen. Ansonsten könnte man jemanden vom Technikteam fragen.

3. Wir haben vor Jahren einige Weiterleitungen angelegt, Orgel des Domes zu Roskilde, die dann in der Übersicht kursiv erscheinen. Du siehst die Kategorien, wenn Du Dir die Weiterleitung ansiehst. Du kannst weitere WLs anlegen. Ich wäre aber sparsam damit. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Dann sind wir uns bei Punkt 1 ja völlig einig.

Zu Punkt 2: Mit manueller Ergänzung ist das so eine Sache. Ich habe tatsächlich einmal einen älteren Kirchenartikel mit neuem Orgelabschnitt manuell unter Portal:Orgel/Neue Artikel ergänzt, da hat ihn mir der Bot beim nächsten Durchlauf wieder rausgekickt. Schade!

Zu Punkt 3: Jetzt verstehe ich, es liegt an den Weiterleitungen! (Da wäre ich ja nie drauf gekommen.) Und wie ich an der von Dir genannten Weiterleitung sehe, gibt es auch noch die Kategorie:Orgel in Dänemark (hier). Die ist – mit nur fünf Einträgen – mittlerweile ja ganz überholt, denn heute haben wir viel mehr Artikel zu dänischen Kirchen mit Orgeldispositionen. Das bringe ich gerne bei Gelegenheit auf Vordermann (oder muss es mittlerweile genderneutral „auf Vordermensch“ heißen?). Dazu würde ich aber in der Tat nicht mit Weiterleitungen arbeiten, sondern die Kategorie lieber direkt in den entsprechenden Kirchenartikeln einpflegen, auch wenn man dann durch den Link zum Artikelbeginn und nicht sofort zum Orgelabschnitt geführt wird. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 13:18, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Orgel in Dänemark ist allerdings für Kirchenartikel unpassend, weil es ja keine Orgelartikel sind. Schon die Kategorien "Disposition einer Orgel" und "Geläut" sind grenzwertig, haben sich aber etabliert. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:29, 21. Okt. 2022 (CEST)

Na dann kann ja alles im Prinzip so bleiben, wie es ist, nur dass ich, wie oben schon erwähnt, für die große Orgel der Kopenhagener Frue Kirke (die gleichsam die dänische „Hauptkirche“ ist) noch eine Weiterleitung anlegen möchte. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hat doch gut mit der WL geklappt! Ich frage mal wegen der Wartungsliste den Experten @Doc Taxon: Lässt sich Punkt 2. umsetzen? Dass der Bot also Kirchenartikel unter "Neue Artikel" anzeigt, wenn später die Kategorie:Disposition einer Orgel ergänzt wurde? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hi zusammen, der Bot listet nur neue Artikel, keine neuen Artikelabschnitte. Das geht schon deshalb nicht, weil diese Bearbeitungen nicht als "neuer Artikel" in der Versionsgeschichte markiert sind. Ist der Artikel noch keine 30 Tage alt, müsste er nach Einfügen der Orgelkategorie aber gelistet werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Doc Taxon, danke für die schnelle Antwort. Ich hatte das schon vermutet. In der Tat erscheint der Artikel in der Liste, wenn innerhalb von 30 Tagen die Kategorie ergänzt wird. Ein manuelles Einfügen hält ja nur einen Tag und birgt zudem die Gefahr, dass bei falscher Syntax nichts mehr läuft. Das Portal dankt Dir herzlich für den tollen Bot, der uns eine große Hilfe ist! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:57, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ja gerne. Man könnte da schon etwas bauen, dass (alte oder neue) Artikel, die plötzlich in Orgelkategorien erscheinen, gelistet werden. – Doc Taxon • Disk. • 10:11, 22. Okt. 2022 (CEST)

Orgeldatenbank Bayern

Schade, die Datenbank scheint länger nicht erreichbar zu sein, oder übersehe ich etwas? Hier haben aber doch sicherlich viele die CD... Abgesehen von der obigen Anfrage: Angaben z.B. zu St. Alban Erbshausen zB fände ich interessant (natürlich nicht zu dem Elektronium, sondern zur stattlichen Pfeifenorgel, die sich stumm das Elend ansieht (Spieltisch war abgeschlossen..)). Eine Anfrage an die Gemeinde bleib leider unbeantwortet... PS Angaben zur alten, profanierten, Kirche dort wären auch interessant. --Subbass1 (Diskussion) 07:37, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Subbass1, da liegst Du vollkommen richtig: Die Datenbank ist derzeit leider nicht zugänglich! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 10:17, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hoffentlich dann später in besserer Zugänglichkeit... Aber vielleicht will mir ja noch ein CD-R-Besitzer helfen: Erbshausen und Unterköblitz wären interessant (oder sind die gar nicht enthalten?) --Subbass1 (Diskussion) 01:11, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hauptorgel der Marienkirche Lübeck, gewisse Fragezeichen

Im Abschnitt zur (derzeitigen / Kemper)- Hauptorgel der Marienkirche Lübeck werden auch Bemühungen zum Erhalt der Kemper-Orgel angesprochen sowie ein Gutachten des Orgelbauers Eckehard Lüdtke. Es versteht sich, daß das Portal Diskussion Orgel bei Wikipedia wohl der falsche Ort ist, um in allen Details hierauf einzugehen, aber so manche Fragen dazu ergeben sich irgendwann dann doch. Hausherr, Eigentümer und Entscheidungsträger sind im Marien-Werkhaus beheimatet; und vor dem Hintergrund des musikalischen Weltrangs der Lübecker Marienkirche ist es nicht in Frage zu stellen, daß die Vertreter der Marien-Gemeinde mit dem Organisten, mit zahlreichen weiteren involvierten Organisten und Musikern etc. in Zusammenarbeit mit in die Auswahl einzubeziehenden Orgelbauern und dem Sachverständigen der Landeskirche fähig sind, eine Entwicklung in die Wege zu leiten, die der hochkomplexen Raumsituation gerecht wird. Daß sie irgendwann kommen würde, war schon vor 20 Jahren absehbar; daß sie bei dem handwerklichen Niveau der Firma Kemper kommen mußte, notwendigerweise, gerechterweise, unentbehrlicherweise, auch das ist seit vielen Jahren schon absehbar gewesen. Vor dieser Entwicklung die Augen zu verschließen, wird sich nicht auf ewig aufrechterhalten lassen; das ist bei dieser Firma einfach nicht zu machen. Die Mängel des Instruments werden im Gutachten von OSV Petersen recht deutlich benannt und sind ausführlich protokolliert und nachvollziehbar. Wie häufig es vorkommt, daß ein Orgelbauer sich über Besitzer- und Hausherrenrechte hinwegsetzt, den Sachverständigen in Mißkredit bringt und ihm fehlendes Urteilsvermögen vorwirft und so nebenbei eine Initiative zur Erhaltung des Instruments in die Wege leitet, wird man nicht genau quantifizieren können, weil in solch einem Fall einfach die Vergleichsmöglichkeiten fehlen. Es wäre nicht uninteressant zu erfahren, ob die Marien-Gemeinde über diese Entwicklung im Vorfeld informiert oder involviert war. Vermutlich war das leider nicht der Fall. Eine solche Privatinitiative zur Erhaltung der Kemperorgel, textqualitativ kein Gutachten, höchstens vielleicht ein Pamphlet, geistig in den 1960ern steckengeblieben, welche Rolle, welches Sendungsbewußtsein maßt man sich dort an? --Stummorgel-Rheinhessen (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

Johann Michael Menger

Ist zu diesem OB irgendwas zu finden? (Mir ist nur Reinhardt M. bekannt ;)) Orgbase sagt, dass ich den in der Dorfkirche Sundremda gesehen habe --Subbass1 (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2022 (CEST)

edit: ah, hier gibt es Grunddaten...

Pape, Lexikon Thüringen: "Menger, Orgelbauerfamilie in Paulinzella. — 1) Michael M.. Menger war vermutlich Schüler von Johann Friedrich Schulze. Er übernahm Orgelbauten, wenn Schulze diese - durch andere Aufträge überlastet - nicht ausführen konnte. Er kaufte dann bei Schulze auch die Teile. So ist die Orgel in Eldena, Kreis Ludwigslust, lange Schulze zugeschrieben, von Menger. – Werke: um 1830 Herschdorf, II/21; 1841 Eldena, II/20; 1865 Sundremda, II/16. — 2) Johann Heinrich M., Sohn von 1)..."

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

Danke! --Subbass1 (Diskussion) 13:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Orgelbau Wiedenmann

Gerade habe ich endlich diesen Entwurf in den ANR verschoben und bitte euch nun um gelegentliche Durchsicht und Ergänzung. Vor allem bei der Commonscat stimmt einiges noch nicht, es gibt bisher nur die wenig bestückte c:Category:Eduard Wiedenmann, die mir allein vom Lemma her nicht richtig scheint. Vielen Dank vorab und allen einen schönen Sonntagnachmittag! --Maimaid  ✉ 13:31, 30. Okt. 2022 (CET)

Sieht doch sehr gut aus! Thanx! --Wikiwal (Diskussion) 08:48, 31. Okt. 2022 (CET)

Wehrkirche Friesau

Der nun gut ausgebaute Artikel könnte bei Gelegenheit noch mehr zur Orgel vertragen. Orgbase und Dispo nach den Bildern auf Commons. Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 19:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Hab was ergänzt, wenn es auch nicht viel ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:27, 4. Nov. 2022 (CET)

Ist doch gut, danke! Der Artikel hat kürzlich sehr gewonnen.. --Subbass1 (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2022 (CET)

Dorfkirche Markau

Wer ist denn hier der Orgelbauer? Bislang fand ich Lobbes 1875 (Bergelt, Lang (via orgbase)), aber in einem Artikel (leider hinter Paywall) anlässlich einer Teilrestaurierung wird die Orgel Baer 1859 zugeschrieben. --Subbass1 (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2022 (CET)

Bergelt ist ja sehr zuverlässig und der Experte für Brandenburg schlechthin (im Gegensatz zu Lang). Seine Datenbank ist gründlich recherchiert. Auch Weisel und Pape gehen von Lobbes aus (I/11). Friedrich Wilhelm Lobbes (1838–1911) in Niemegk hat um 1855 den Orgelbau bei Gottfried Wilhelm Baer (* 31. März 1811; † 8. Februar 1873) erlernt und war bis zu Baers Tod bei ihm Geselle. Erst 1874/75 tritt er als Baers Nachfolger und eigenständiger OB in Erscheinung. Dass Baer noch posthum gearbeitet hat, ist eher ungewöhnlich. :-) VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:19, 5. Nov. 2022 (CET)

Kalkant Stromverbrauch Ventilator?

Mich interessiert gerade, wieviel Strom (kw/h) ein Orgelgebläse verbraucht. Alle reden gerade von Energiesparen, da wären Informationen vielleicht hilfreich. Vielleicht drei Größenangaben einbauen? Truhenpositiv, Orgel mit 20 Register und eine mit 100? --Musicologus (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2022 (CET)

Hallo Musicologus. Bei einer Truhe reicht eine Gebläse mit unter 100 W, bei 20 Registern etwa 0,5 kW und bei 100 Registern etwa 2,5 kW (Seite 3). Ältere Gebläse verbrauchen teils deutlich mehr. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:59, 5. Nov. 2022 (CET)

Danke. Wenn ich also an einer mittleren Orgel zwei Stunden übe, dann könnte das etwa 40 Cent kosten? Ich erinnere mich noch an meine Jugend, da gab es Orgeln, wo eine Spardose stand. Ob das bald wiederkommt? Wenn ein Orgelschüler an einer Domorgel 4 Stunden übt, dann wären das 4 Euro?

--Musicologus (Diskussion) 14:17, 5. Nov. 2022 (CET)

Interne Links gegen Weblinks?

Hinweis auf folgende Diskussion, die eigentlich ins Portal gehört, da es um eine wichtige Grundsatzfrage geht: Diskussion:Liste der Orgeln in Dresden#Umstellung der externen Links. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:48, 31. Okt. 2022 (CET)

Die Diskussion dort hat als Kompromiss ergeben, dass, wenn Links von extern auf intern umgestellt werden, die externen Links zur Fußnote umformatiert erhalten bleiben sollen. Nicht gewünscht ist jedoch ein systematisches Durchforsten nach externen Links, die durch interne ersetzt werden könnten. Dies widerspricht u.a. einem Meinungsbild aus der Urzeit der WP zur Löschpraxis bei externen Links, nach dem Umstellungen jeweils mit Takt und Augenmaß erfolgen sollen.--Montrachet (Diskussion) 07:46, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo Montrachet, das magst Du vielleicht als beste Lösung ansehen, aber ich glaube nicht, dass die Mehrheit das genauso sieht! Das sollte doch noch gründlicher diskutiert werden! Es ist doch ein Unding, wenn Verweise auf externe Webseiten als Belege zu ein und demselben Thema mehrfach bei Wikipedia auftauchen, z.B. bei der Beschreibung der Orgel im Kirchenartikel, in der Werkliste des Orgelbauers und in der Liste der Region.--Mtag (Diskussion) 09:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Mehrheit der Statements hat diesen Kompromiss mitgetragen. Dass Belege aus externen Webseiten mehrfach auftauchen, liegt in der Natur der Wikipedia. Überall, wo ein Tatsache „behauptet“ wird, muss sie zum Beweis extern belegt werden.--Montrachet (Diskussion) 10:27, 3. Nov. 2022 (CET)

Auf meine Argumente gestern bist Du gar nicht mehr eingegangen, sondern hast einfach heute die Diskussion für beendet erklärt! Andere wie SchiDD sind gleich zur Tat geschritten und haben Fakten geschaffen. So kann man doch nicht einen tragfähigen Kompromiss finden! In meinen Augen ist für einen Eintrag in einer Liste kein extra Beleg erforderlich, wenn die Aussage an andere Stelle in Wikipedia schon belegt ist und darauf verwiesen wird. --Mtag (Diskussion) 10:44, 3. Nov. 2022 (CET)

Meiner Einschätzung nach liegt die Sache umgekehrt. Auf meinen Beitrag von 4.585 Bytes bist du in keinem deiner folgenden Statements eingegangen. Grüße --Montrachet (Diskussion) 10:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Montrachet, gut ich habe aber auch nicht ein Fazit der Diskussion gezogen, sie für beendet erklärt und postuliert, dass mein Vorschlag die gefundene Kompromisslösung ist. --Mtag (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich auch nicht, sondern nur aufgegriffen, was Wikiwal zuvor bereits geschrieben hatte, woraufhin es von mehreren Seiten Zustimmung gab.--Montrachet (Diskussion) 16:06, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, und alle Einwände bzw. Alternativen wurden einfach nicht beachtet! --Mtag (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2022 (CET)

Doch, SchiDD ist dort auf deine Argumente eingegangen und ich oben. --Montrachet (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Wann bitte ist SchiDD auf meine Argumente eingegangen? --Mtag (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Nachdem wir das ganze Vollprogramm mit Orgeldatenbank-Bashing, VM und EW hatten und die Fronten weiter verhärtet sind, sollten wir uns wieder um Deeskalation bemühen und einen Kompromiss suchen. Sonst macht die Mitarbeit hier keinen Spaß mehr und verlieren wir wertvolle Mitarbeiter. Wir können auf keinen verzichten!

Wir haben einerseits das Problem mit internen und externen Links und andererseits die Frage der Formatierung von Tabellen (mit den festen Leerzeichen). In beiden Fällen gibt es gegensätzliche Auffassungen: Einige wollen gar keine externen Links in der letzten Spalte unter "Bemerkungen", sondern möglichst nur interne Links. Andere halten die Umwandlung von Weblinks in Einzelnachweise für die Lösung, was aber ebenfalls auf Kritik gestoßen ist.

Bei den Tabellen gibt es absolute Befürworter und Gegner. Ich bin da nicht der Experte, nehme aber eine recht unterschiedliche Praxis wahr: Einige setzen nur vor einstelligen Fußzahlen eine {{0}}, andere auch vor Bruchzahlen und gemischten Brüchen sowie am Spaltenende, wo die Registernamen stehen. Hinzu kommt die Frage der Umbrüche, die man durch ein festes Leerzeichen   unterbinden kann... Mein Eindruck ist, dass vielen die Tabellenformatierung völlig egal ist, man sich aber an dem aufgeblähten Quelltext stört, dessen Sinnhaftigkeit man nicht versteht. Leider ist die Tabellensyntax in Wiki sehr beschränkt und stößt allenthalben an ihre Grenzen, wie uns verschiedene Techniker bestätigt haben. Dass in der letzten Spalte auf interne Orgelabschnitte verlinkt wird, ist übrigens erst seit einigen Jahren Praxis. Früher standen dort fast nur Verweise auf Wiki-Orgelartikel oder externe Links bzw. Einzelnachweise. Nachdem in den letzten Jahren Tausende von Kirchenartikeln geschrieben wurden und wir vielfach die Dispos ergänzt haben, hat sich die Situation geändert. Andererseits ist die Verlinkung auf einen Kirchenartikel und dann auch noch auf die Dispo in ein und derselben Spalte eine gewisse Redundanz. Mir selbst ist die konkrete Artikelarbeit wichtiger als die Formatierung des Quelltextes. Aber jeder hat andere Prioritäten. Ich schlage Folgendes vor, zunächst einige grundsätzliche Dinge und dann einige Kompromissvorschläge:

1. Wir beenden ab sofort VMs, EWs, PAs und Revertierungen.
2. Wir diskutieren jetzt hier im Portal weiter und nicht mehr an drei Stellen gleichzeitig (vor allem Diskussion:Liste der Orgeln in Dresden und Hilfe Diskussion:Tabellen).
3. Wir werden uns bewusst, dass Wiki ein Gemeinschaftsprojekt ist, Alleingänge nichts bringen und wir hier alle mit Kompromissen leben müssen.
4. Wir verzichten auf "extreme" Positionen, also alle externen Links durch interne zu ersetzen, alle Nullen zu tilgen oder alle Tabellenspalten mit Leerzeichen zu überladen.
5. Wir setzen uns zum Ziel, externe Links zahlenmäßig nicht ausufern zu lassen. Der Kirchen- oder Orgelartikel verdient die höchste Aufmerksamkeit, was Belege anbelangt. Möglichst jeden Tabelleneintrag mit einem EN zu bequellen, bindet zudem viel Kräfte in die Wartung, weil sich die Webadressen laufend ändern.

Jetzt einige konkrete Kompromissvorschläge:

1. Die Verwendung von {{0}} ist möglich, sollte aber im Rahmen bleiben. Sie sind nicht vor gemischten Brüchen (wie 2 ²⁄₃ und am Zeilenende erforderlich.
2. Das Unterbinden von Umbrüchen in Dispositionen durch feste Leerzeichen   sollte vermieden werden (z.B. Trompette harm.)
3. Externe Links gehören nicht in den Haupttext und streng genommen auch nicht in eine Tabelle. Sinnvoll ist eine Umwandlung in einen EN, wenn sich dort mehr Info findet als im Kirchenartikel.
4. Einige repräsentative Einzelnachweise sind sinnvoll, um der Belegpflicht nachzukommen.
5. Wenn in Orgelbauerlisten oder Regionallisten (Landkreise oder Orgellandschaften) ein externer Sammellink unter "Weblinks" findet, kann auf die Dutzende von EN verzichtet werden, z.B.

[https://www.orgellandschaftbrandenburg.de/orgelinventar/orgelbauer/schultze-carl Carl Schultze] Institut für Orgelforschung Brandenburg

oder

Organ index: [https://organindex.de/index.php?title=Kategorie:Ahrend,_J%C3%BCrgen ''Jürgen Ahrend'']

Gruß in die Runde, --Wikiwal (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2022 (CET)

Deine Vorschläge entsprechen dem, was z.T. schon an anderer Stelle vorgeschlagen bzw. vereinbart wurde. Von mir gibt es daher Zustimmung. -Montrachet (Diskussion) 16:15, 6. Nov. 2022 (CET)

Orgel Markuskirche Kassel

Hallo, die Langeweile hat mich dazu getrieben einen Artikel über die Markuskirche in Kassel zu schreiben. Ich kann leider nicht einmal Noten lesen, noch habe ich eine Idee von Orgeln. Vielleicht mag jemand einen Blick drauf werfen und/oder mir Hinweise geben, was ich noch verbessern kann. --YPS (Diskussion) 20:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Hallo YPS, danke für den schönen Artikel! Habe zur Orgel ergänzt und bei der Literatur die Verlage. Dass so eine neobarocke Kiste "Heinrich-Schütz-Orgel" genannt wurde, ist eher peinlich, aber bezeichnend für die damalige Unkenntnis einerseits und das Selbstbewusstsein andererseits. Bei der Gliederung habe ich an Wikipedia:Formatvorlage Kirchengebäude abgepasst. Ich würde noch einige Einzelnachweise einfügen, wenn Du ohnehin die Literatur verarbeitet hast, und nicht nur unter Literatur nennen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich habe zu Danken für die Unterstüzung! In Schütz kann sich nun mal nicht mehr wehren... Ein paar Einzelnachweise habe ich auch noch eingestreut. --YPS (Diskussion) 22:39, 10. Dez. 2022 (CET)

Sehr schön! Hat dadurch noch echt gewonnen! Das Problem bei modernen Kirchen ist, dass es in der Regel nicht so viel Literatur wie bei historischen gibt. Aber Du hast da alles rausgeholt. Immerhin steht die Markuskirche unter Denkmalschutz (was man noch explizit erwähnen könnte). Schön wären noch einige weitere Bilder, auch von innen. Vielleicht kann da die Gemeinde helfen? VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:49, 10. Dez. 2022 (CET)

Ist nachgetragen, danke! Fotos wollte ich im neuen Jahr machen, wenn vielleicht weniger Weihnachts-Deko die Sicht verstellt. Spätestens dann möchte ich diese Scheuslichkeit etwas ausbauen... Ganz dankbare Lektüre für nordhessische (kath.) Kirchen ist übrigens dieses Werk: Johanna Anders: Neue Kirchen in der Diaspora. Kassel 2014, ISBN 978-3-86219-682-1 ([9]). 

Die Orgel-Gemeinde kennt diese beiden nordhessischen Aufsätze aus der ZHG zwar sicher schon, aber ich werde mir damit jetzt erstmal den Sonntag vertreiben.

http://www.vhghessen.de/inhalt/zhg/ZHG_113/07_Aumueller_Schlossorgel.pdf

http://www.vhghessen.de/inhalt/zhg/ZHG_119/Aumueller_Hoforgelbauer.pdf

Schönen Sonntag noch, --YPS (Diskussion) 10:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Aumüller ist mir bestens bekannt, auch persönlich. Ich denke, ich habe alle Orgel-Artikel von ihm. Melde Dich gerne wieder, wenn wir helfen können. Wir haben uns im Portal schon etlicher nordhessischer Kirchen angenommen und die Orgelabschnitte ausgebaut. Ich selbst konzentriere mich mit Kirchenartikeln auf Mittelhessen, war aber auch schon in Battenfeld und Röddenau aktiv. Ein Kleinod einer Orgel steht in Hatzfeld. Beste Grüße! --Wikiwal (Diskussion) 14:20, 11. Dez. 2022 (CET)

First Congregational Church (Los Angeles)

Diese Kirche soll die zweitgrößte Orgel der Welt haben [10]. Ich war dort vor einigen Jahren im Gottesdienst, konnte aber leider kein Foto machen. Wäre schön, wenn hier wieder jemand die Disposition in dem neuen Artikel ergänzen könnte. Danke! --Chris06 (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2022 (CET)

MIt Superlativen sollte man vorsichtig sein. :-) Siehe unsere Liste von Großorgeln. Habe mal etwas ergänzt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2022 (CET)

Danke! Deshalb habe ich ja "soll" gesagt ;) --Chris06 (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2022 (CET)

Gerne! Vielleicht kann noch jemand aus dem Portal das Layout der Tabellen verbessern? Ist mal ein Versuch... Gruß, (nicht signierter Beitrag von Wikiwal (Diskussion | Beiträge) 17:26, 11. Dez. 2022 (CET))

Musikfest ION, formerly known as Internationale Orgelwoche Nürnberg

Liebe Orgelfreunde, habt Ihr dies bemerkt? Jemand hat mit der Begründung "Durch neue künstlerische Ausrichtung und neue Leitung, neues Design u.v.m. muss dies in einem eigenen Lexikoneintrag dargestellt werden." eine neue, zusätzliche Seite erstellt, anstatt die bisherige zu aktualisieren. Ist der Unterschied im Konzept so groß, dass es einen eigenen WP-Eintrag rechtfertigt? Ich kenne die Veranstaltung nicht im Einzelnen. Bitte nehmt gern an der Diskussion hier bzw. hier teil. --Siebenquart (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2022 (CET)

Frohe Weihnachten!

Merry Christmas!

Lieber Mitarbeiter und Leser,
Euch allen frohe Weihnachten und erholsame Feiertage! Es ist schön, dass wir so ein produktives Portal mit so vielen kompetenten Mitarbeitern haben.
In der Formatvorlage ist nun zu lesen: "Anzugeben ist die jeweils aktuelle Disposition in der Schreibweise wie auf der Orgelbeschriftung". Kann gerne umformuliert werden.
Ich hoffe, dass Euch die Diskussionen um die Formatierung der Tabellen und ihrer Nullstellen nicht die Freude am Editieren getrübt haben.
Bei Rieger Orgelbau hat jemand eine Auslagerung der Werkliste beantragt. Das wäre analog Liste der Werke Aristide Cavaillé-Colls. Ich kann verstehen, dass eine derart umfangreiche Liste den Artikel sprengt und habe einen Import beantragt. Auch bei Klais und Jehmlich wäre das zu erwägen. Aber wir müssen das nicht im vorauseilenden Gehorsam machen.
Euch weiterhin viel Spaß im Orgel-Portal und beim Schreiben. Bleibt gesund und munter! Weiterhin auf ein kooperatives und gutes Miteinander! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:59, 23. Dez. 2022 (CET)

Lieber Wikiwal wir Mitarbeiter vom Portal Orgel haben Dir zu danken! Durch Deine jahrelange Erfahrung und fachliche Kompetenz hast Du auch bei kniffligen Problemen stets zielführende Lösungsvorschläge ins Spiel gebracht. Dir ein frohes Fest und einen angenehmen Jahreswechsel! --Orgelputzer (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Blumen, lieber Orgelputzer, und für Deine Ergänzung in der Formatvorlage! Du gehörst mittlerweile ja auch zu den alten Orgelhasen hier! Ich schätze an unserem Portal sehr, dass wir so viele kompetente und gründliche Leute haben, die sich ideal ergänzen. Eine erholsame Zeit zwischen den Jahren. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2022 (CET)

Lieber Wikiwal, auch von mir herzlichen Dank für die guten Wünsche und für Dein Engagement hier! Aus der Sicht eines Neulings besonders bemerkenswert ist neben Deinem Fachwissen Dein stets freundlicher und ausgleichender Tonfall. Keine Selbstverständlichkeit auf WP! Dir und allen hier einen schönen 2. Feiertag und einen guten Übergang in 2023 wünscht Siebenquart (Diskussion) 08:35, 26. Dez. 2022 (CET)

Liste von Rieger-Orgeln

Inzwischen ist die Liste ausgelagert. Bei Rieger Orgelbau#Werke (Auswahl) schien es mir wie bei ACC gut, noch eine kleine Auswahl der größten Neubauten im Artikel zu lassen. Oder wie denkt Ihr? Wie immer sind Änderungen und Ergänzungen willkommen. --Wikiwal (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2022 (CET)

In beiden Listen steht bei der Martinskirche Kassel: "und Chororgel". Welche Orgel ist gemeint? In jedem Fall ist es nicht ganz korrekt: die Chororgel ist älter und nicht von Rieger; die Experimentalorgel als Ergänzung der Rieger-Hauptorgel ist weder von der Funktion noch vom Standort her eine "Chororgel". --Siebenquart (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Dann sollten wir in "Hauptorgel" und "Experimentalorgel" präzisieren. Letztere wird hier als "Chororgel" bezeichnet. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2022 (CET)

Rechtschreibung von Orgelregistern

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Kirchenartikeln bei den Orgelregistern die alte Rechtschreibung „Baß“ statt „Bass“ verwendet wird, was gegen WP:RS verstößt. In Übersichtsartikeln wie Liste von Orgelregistern wird die neue deutsche Rechtschreibung verwendet. Das Thema ist hier schon mal angesprochen worden, wobei als Begründungen genannt wurden, dass es sich wahlweise um Zitate oder Eigennamen handeln solle. Ich finde, dass die Diskussion angesichts der Vielzahl betroffener Artikel zu früh eingestellt wurde und dass beide Argumente nicht stichhaltig sind. Zum einen sind die Aufzählungen der Register weder als Zitate gekennzeichnet noch ist es notwendig, sie als solche zu behandeln. Zum anderen benennen Eigennamen einzelne Dinge oder Wesen (z. B. Personen, Toponyme, Produkte usw.), was Orgelregister nicht sind. --Bruno413 (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Bruno413. Wir hatten vor 5 Jahren darüber eine Diskussion. Bei modernen Orgeln ist es mir persönlich relativ egal. Aber wo fangen wir an und hören wir auf? Sollen wir dann auch "Principal" in "Pinzipal" und "Octave" in "Oktave" umändern? Und "Gedackt" oder "Gedeckt"? Nicht selten weist eine alte Schreibweise einer modernen Orgel darauf hin, dass es um einen historisch orientierten Orgelbau handelt. Zudem stehen bei modernen Orgeln oft verschiedensprachige Bezeichnungen nebeneinander, weil dies unterschiedliche Bauweisen widerspiegelt: "Trompete" ≠ "Trumpet" ≠ "Trommet" ≠ "Trompette" ≠ "Trompeta". Man kann da keinesfalls eindeutschen oder vereinheitlichen. Bei historischen Orgeln dokumentieren wir deshalb konsequent die originalen Bezeichnungen. Teils sind aber schon 50 Jahre alte Orgeln denkmalgeschützt. Deshalb sind wir uns im Orgel-Portal einig, die originalen Bezeichnungen beizubehalten. Die Lebensdauer von Orgeln umfasst in der Regel mehrere Rechtschreibreformen. :-) Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis auf die ältere Diskussion. Was verschieden ist, sollte natürlich auch verschieden benannt werden, allerdings was gleich ist, auch gleich. Man könnte ja die erwähnte Wikipedia-Liste zur Orientierung für die verwendeten Benennungen umfunktionieren. Dann wäre auch dem Laien geholfen, der diese Unterscheidung nicht treffen kann. Bei Baß vs. Bass scheint mir die Wahl klar. Dass sich die Rechtschreibregeln in Zukunft mal wieder ändern können, ist richtig, aber das sorgt dann sowieso Arbeit in Millionen von Artikeln, kein Grund auf einer obsoleten Rechtschreibung stehen zu bleiben. --Bruno413 (Diskussion) 14:27, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich neige zu der Meinung, die in den beiden verlinkten älteren Diskussionen auch schon auftaucht, Registernamen als Zitat zu behandeln und die Schreibweise auf Registerzügen oder -wippen grundsätzlich nicht zu aktualisieren. Hauptargument für mich ist: da, wo in veralteten Schreibweisen implizite Informationen über die Entstehungszeit, die Stilistik oder über historische Bezugnahmen enthalten sind, würde die neue Rechtschreibung diese Informationen tilgen. Da, wo aber keine solchen Dinge mitschwingen, macht das Beibehalten der alten Rechtschreibung auch nichts kaputt. --Siebenquart (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich schließe mich Wikiwal und Siebenquart an. Es gibt hier keinen Handlungsbedarf. --PD70 (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2022 (CET)

Was man auf jeden Fall machen könnte, ist, dort, wo historische Schreibweisen verwendet werden, sie als zitierte Schreibweisen kenntlich zu machen. Zum Beispiel, indem man der Tabelle einen Einleitungssatz voranstellt wie „Die Orgeldisposition ist (Schreibweise wie auf Orgelbeschriftung):“ Oder was immer im Einzelfall die Herkunft der Schreibweise ist. --Bruno413 (Diskussion) 08:23, 19. Dez. 2022 (CET)

Wenn wir so verfahren wie bisher und wie es Wikiwal und Siebenquart vorschlagen, ist dies überflüssig, da wir alle Schreibweisen wie „historische“ behandeln. Der Einschub „Die Orgeldisposition ist... (Schreibweise wie auf Orgelbeschriftung):“ würde als Hinweis auf der Formatvorlage zu Orgeldispositionen genügen.--Montrachet (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung, denn irgendwann (nach wieviel Jahren?) sind alle Schreibweisen "historisch". Sollten wir dann wieder zurückändern, nachdem einige Zeit (wie lange?) eine andere Schreibweise als die auf dem Registerschild gegolten hat. Das hielte ich für ziemlich willkürlich. Nochmals: die Disposition ist in Gänze ein Zitat. So wie ein Straßenschild. Da sollte sich niemand an einer möglicherweise veralteten Rechtschreibung stören. --PD70 (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich stimme dem auch Vollkommen zu. Ein Hinweis auf "Formatvorlage Disposition einer Orgel" wäre sehr Hilfreich, damit man darauf bei zukünftigen Diskussionen und "versehentlichen" Änderungen einfach und schnell verweisen kann. --Tarsitius01 (Diskussion) 22:19, 19. Dez. 2022 (CET)

Seltsam, wie schnell hier alles auf das Fazit zuläuft: „Wir wissen ja, wie es gehandhabt wird, und das ist gut genug.“ Sollte bei der Wikipedia nicht der durchschnittliche Leser im Mittelpunkt stehen und nicht der Autor? Und für den wirkt es, als habe er plötzlich ein Buch aus dem 18. Jh. vor sich. Oder eben wie versehentliche Rechtschreibfehler. --Bruno413 (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Wieso seltsam? Es ist eine etablierte Vorgehensweise! Bei allen stetigen Verbesserungsbemühen: Wir müssen nicht immer das Rad neu erfinden! --Orgelputzer (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2022 (CET)

Eher seltsam, dass nur alle 5 Jahre jemand auf die Rechtschreibung hinweist und die allgemeine Leserschaft bei über 6800 Dispositionen da anscheinend kein Problem sieht. :-) Offensichtlich nimmt der normale Leser, wie du selbst schreibst, das wie ein Zitat aus vergangenen Jahrhunderten wahr. Dann ist doch alles gut! Es ist gute Praxis, dass die Portale über fachliche Dinge entscheiden. Wenn die alten Registernamen heute unverständlich erscheinen, haben wir in Einzelfällen auch zwei Spalten, um die heutigen Namen zu erklären wie bei der Orgel der Hofkirche Innsbruck. Deine Anregung nehmen wir gerne auf und ergänzen etwas in der Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel. Dir frohe Feiertage! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:43, 20. Dez. 2022 (CET)

Selbstverständlich ist die Registerbeschriftung als Zitat zu behandeln. Ein kleines Beispiel sei die Disposition auf St. Philippus und Jakobus (Ershausen). Da habe ich einmal Principal und einmal Prinzipal geschrieben, ebenso bass und baß. Weil es so draufsteht. Hier ein ganz deutliches Indiz dafür, dass die Disposition nachträglich verändert wurde. --Achim55 (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht etwas spät. Die Diskussion hat sich ja offenbar gelegt. Ich kann mich Wikiwal und Siebenquart nur anschließen. Es sollte immer und ausschließlich die Bezeichnung auf der Orgel verwendet werden. Über deren Verwendung hat der Orgelbauer entschieden. Es gibt keinen Grund seine Benennung zu korrigieren oder in Frage zu stellen. Eine Unterscheidung zwischen "historisch" und "modern" halte ich für mehr als fraglich, wie es PD70 schon aufgezeigt hat. Auch treten dann Fragen zur Übersetzung oder bei der Verwendung von Dialekten auf. Die Allgemeinverständlichkeit sehe ich nicht gefährdet. Bruno413 schreibt: Und für den wirkt es, als habe er plötzlich ein Buch aus dem 18. Jh. vor sich. - Die Orgel ist ja auch aus dem 18. Jahrhundert. Bruno413 schreibt: Was verschieden ist, sollte natürlich auch verschieden benannt werden, allerdings was gleich ist, auch gleich. - Gleiche Register gibt es nicht. Jedes Register klingt anders und in jedem Raum anders. Daher kann die Registerbezeichnung als Eigennamen betrachtet werden. Im Artikel Eigenname steht: Die Abgrenzbarkeit und die Abgrenzung der Eigennamen von den Gattungsnamen ist im Einzelnen fraglich und strittig [...]. und weiter unten Der prototypische Eigenname dient dazu, auf ein singuläres Objekt [...] zu referieren. Genau dies ist meiner Meinung in der Dispositionen der Fall. Anders sieht es bei Registerbezeichnungen im Rahmen von Spielanweisungen aus. Hier kann durchaus WP:RS angewendet werden. --Thornard ^Diskussion 02:34, 20. Jan. 2023 (CET)