Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2009#Thema_1

Unternehmen mit Vorlage „Quellen“

Wie wird eigentlich der Baustain „Quelle“ behandelt, der unbegründet innerhalb des Unternehmensartikels eingefügt wurde? --DEV107 23:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass die fehlende Bequellung in den meisten Unternehmensartikeln ein Problem ist: Generell sollte gerade der Quellen-Baustein leicht daraufhin zu überprüfen sein, ob er berechtigt ist... Für unbegründete Neutralitätsbausteine gibt es Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Nicht begründete Neutralitätsbausteine. Wenn Bedarf bestünde, könnte man eine analoge Liste (und einen analogen Prozess) auch für den Quellen-Baustein implementieren. Ich denke aber, dass sollte bei Quelle nicjt notwendig sein. Unberechtigte Bausteine werden (gut begründet) entfernt. hier noch eine Diskussion zum Thema.Karsten11 11:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke. Setze es derzeit um. --DEV107 21:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Tschakka

Heureka! Kommt hier der zweite Streich? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Nr. 2. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für "Leitungspersonen von Wirtschaftsunternehmen" die 999.

zum vielfachsten male :0) --> Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Leitungspersonen von Wirtschaftsunternehmen ...Sicherlich ^Post 23:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Kopfänderung

Siehe hier. Bei Nichtgefallen bitte entfernen. -- DEV107 16:14, 9. Jan. 2009 (CET)

imho viel übersichtlicher, vielen dank :). gruß, --Jan eissfeldt 21:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Relevanzfrage

Hallo, haltet ihr das Baden-Badener Lebensmitteleinzelhandelsunternehmen, das das Vorbild für die SWR3-Comedy Feinkost Zipp war, für relevant ? Ich habe Unterlagen, um darüber einen Artikel zu schreiben. --Zipferlak 09:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Ein irrelevantes Unternehmen kann natürlich durch etsprechende Medienberichte relevant werden. Wenn also ganz viele und überregionale Berichte über dieses Unternehmen bestehen (wegen der abgeleiteten Serie), könnte Relevanz entstehen. Glaube ich hier aber nicht. Besser wäre es imho, diese Infos als "Hintergrund" im Artikel Feinkost Zipp unterzubringen.Karsten11 09:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Nein, von vielen überregionalen Medienberichten kann nicht die Rede sein. Vielen Dank für die schnelle Antwort und für die aufgezeigte Alternative. --Zipferlak 10:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 06:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Kopfänderung

Guten Abend. War wieder so frei den Kopf dieser Diskussionsseite etwas zu verändern. Wenn’s nicht gefällt, bitte entfernen. -- DEV107 21:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Gegen Kategorie:Hilfsstoff

läuft ein LA. Vielleicht wäre es ganz gut, wenn jemand von der Wirtschaft etwas dazu sagen könnte. -- chemiewikibm cwbm 16:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Numismatik

Gibt es spezielle Ansprechpartner für das Thema Numismatik? Aus den entsprechenden Artikeln konnte ich nicht so richtig irgendwelche Hauptautoren herauslesen und hätte zu den Artikeln, Kategorien etc. die eine oder andere Frage. Bedankt! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Not here, würde ich behaupten (bzw. allenfalls zufällig). Für die Arbeit am Artikel Währung hat Marcus Cyron einige wertvolle Hinweise in diese Richtung geben können (allerdings mehr von der historischen Schiene), vielleicht fragst Du mal bei dem, ob ihm schon mal ein echter Numismatiker über den Weg gelaufen ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Marcus zu fragen hat derzeit wogl wenig Sinn. Aber ich hab's mal bei den Portalwünschen angemerkt und ein paar Leute angeschrieben, die ich dann doch noch ausmachen konnte. Trotzdem bedankt! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Schau mal HIER grap 15:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Kommerzialisierung

Der Artikel war in traurigem Zustand. Ich habe etwas zur Rechtswissenschaftlichen Seite ergänzt. Aber den Ausdruck kennen doch bestimmt auch die Wirtschaftswissenschaften? Wenn ja wäre es super, wenn jemand etwas dazu anfügen könnte. Danke und schöne Grüße, --103II 14:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte hier. -- DEV107 15:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Ah, sorry. Bei uns im Portal schreibt man das immer auf die Diskussionsseite ;-) --103II 23:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Lieber hier als gar nicht, insofern danke für den Hinweis ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Allmende

Der Benutzer Polentario hat im Artikel Allmende im Abschnitt "Der Begriff der Allmende in der Volkswirtschaftslehre" diese Ergänzung vorgenommen. Da ich gerade mit diesem Benutzer ein ziemlich angespanntes Verhältnis habe, würde mich interessieren, ob das nur ich so sehe, dass diese Ergänzung nicht sinnvoll ist, oder ob dies andere WiWis auch so sehen. Antwort bitte dort auf der Diskussionsseite. Danke. --Mr. Mustard 00:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das in Paralllele beim Geschichtsportal nachgefragt, nachdem Tragik der Allmende Joachim Radkau ausführlicher ideologiekritischer Betrachtung zufolge bereits seit dem 18. Jahrhundert durch die Literatur der Agrarreformer und Vorgänger der heutigen Wiwis geistert. Das war Radkau zufolge, nicht nur bei Garrett Hardin) mit erheblichen politischen Absichten verbunden. Das ganze als rein neuzeitliches "Wiwimodell" darstellen zu wollen, ohne auf die Hintergründe einzugehen, halte ich für schon mal falsch. Den technikhistorischen Hintergrund auch bei Allmende selbst zu löschen, entbehrt darüberhinaus jedweder Grundlage. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Warenwissenschaft und Warenlehre

Könnt ihr euch das bitte mal anschauen? Habe LA gestellt. --217.87.167.70 11:58, 31. Jan. 2009 (CET)

... kennen wir uns nicht *räusper* ...? Furchtbarer Nonsens in den beiden Artikeln, gerne schnell weg damit. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Sichten, ordenen, ausmisten...

Noch "2314 neu zu sichtende Artikel", sagt der Toolserver. Bei 50 am Tag sind das nur 47 Tage.... ;) Guandalug 09:31, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Markierung nach Qualitätssicherung

Drüben bei den Amis wurde das ganz geschickt gelöst: Artikel, die bereits die Qualitätssicherung des Portals durchlaufen haben, werden dort am Seitenende mit einer Note bzw. Vorlage gekennzeichnet, was versinnbildlicht, daß der Artikel bereits im Portal betreut wird oder wurde (siehe hier). Wie wäre es mit einer Umsetzung dessen in den deutschen Namensraum? Neben dem Nachteil der geringen Mehrarbeit, schafft das sogleich den Vorteil, daß Artikel nicht erneut eingetragen werden, obschon eine Qualitätssicherung stattgefunden hat. Zum anderen läßt es sich für uns leichter nachvollziehen, welche Artikel bereits abgehandelt wurden und welche eben nicht. Was halt Ihr davon? -- DEV107 16:04, 9. Jan. 2009 (CET)

eine solche vorlage würde faktisch gegen Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung_der_Portale verstoßen. zudem bringt das nix, weil jede pr-abteilung die artikel bearbeiten kann, vor oder nach qs, gruß --Jan eissfeldt 19:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Faktisch ist das Meinungsbild abgebrochen. Sei’s drum, wie so viele Punkte, werden solche Themen, entweder boykottiert oder gestraft durch Nichtbeachtung. Mag mir bitte keiner mehr das Lied der Unterbesetzung singen... -- DEV107 20:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Eine Markierung von Artikeln, die in einem Portal betreut werden, macht nur dann Sinn, wenn diese auch wirklich betreut werden. Wie könnte eine solche Betreuung aussehen? Mindestvoraussetzung wäre, dass zwei Portalmitarbeiter (der Urlaubsvertretung wegen) einen Artikel, der definierte Mindeststandards erfüllt, auf ihre Beobachtungsliste nehmen und zumindet den erreichten Stand sichern. Anonsten suggerieren wir eine Betreung, die nicht besteht. Anders wäre es imho wenn eine Kennzeichnung eine fachliche Zugehörigkeit eines Artikels zu einem Portal belegen würde. Dies würde ich aber nicht auf Ebene von Artikeln sondern auf Ebene von (Haupt-)Kategorien machen.Karsten11 20:41, 9. Jan. 2009 (CET)

@Jan Eissfeldt: Bitte noch offen lassen, schreibe dieses Wochenende noch etwas dazu. -- DEV107 23:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Bitte die jüngste Einfügung begutachten. --Livani 21:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Und die Diskussion hierzu beachten. --Mr. Mustard 21:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Und nicht vergessen: die Effektivität des Löschkartells überprüfen. FelMol 23:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Da zu befürchten ist, dass nach der Entsperrung der Seite das Hickhack weitergeht, bitte ich um eine dritte Meinung. Ich weiß nicht, ob diese Bitte hier richtig adressiert ist. Wenn nicht, klärt mich auf! FelMol 14:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Portalumgestaltung

Guten Abend. In der Nacht zu Montag habe ich das Portal umgestaltet. Falls durch die Änderung für jemand der Mond platzen sollte, können die Änderungen relativ leicht rückgängig gemacht werden. Die Änderungen wurden nur auf der Hauptseite des Portals vollzogen, Unterseiten sind bis dato von den Änderungen nicht betroffen. Sofern die Änderungen zu gravierend sind, reicht es die Änderung von mir zu entfernen.

Sollte die Änderung allerdings gefallen - was ich offengestanden hoffe - wäre es nicht schlecht, hier und da ein paar Vorschläge und Anregungen zur Portalverbesserung zu lesen. Bezüglich der Gestaltung habe ich mich ans Portal Chemie angelehnt. -- Gruß DEV107 02:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Einige Sachen die entfernt wurden (fehlende Artikel, Portalnavigation etc.) soll natürlich wieder rein, dafür wären allerdings Änderung an den Unterseiten nötig gewesen. Gleiches gilt für die obere Navigation. -- DEV107 02:09, 26. Jan. 2009 (CET)

moin, der entwurf kommt der mir oft zugetragenen kritik das hauptportal der wiwis wäre wie ihre wissenschaft kalt und unfreundlich sehr entgegen. dein entwurf hat eine freundliche grundstimmung :)

• schön wäre sicherlich die vorlagen zu anzuprdnen, dass ein bündiger abschluss am unteren rand möglich wäre

• zum nachtrag: ich denke du hast da freie hand und rl geht ohnehin vor wp, bzogen auf unser aller begrenze arbeitszeit ohnehin ;)

• Projekt "wiwiwiki" kann, so es bei der umgestaltung helfen sollte, imho raus weil das projekt für diese runde abgeschlossen ist und ein neuer termin noch nicht feststeht

mehr fiel mir ad hoc nicht auf. gruß un dank --Jan eissfeldt 00:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Guten Abend. Die Anregungen habe ich soweit eingebunden. Mit Ausnahme besagter Lücke, jene bearbeite ich dann heute Abend. Vielen Dank erstmal hierfür. Was allerdings bedeutet „RL“ und „WP“? - Gruß DEV107 02:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Real Life. Ansonsten: Mir gefällt's. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Absenkung der Wartzeit bis zur Archivierung

Mittlerweile ist die Frequentierung des Portals sukzessive angestiegen, was sich in erster Linie in der Häufigkeit der Qualitätssicherungskandidaten sowie allgemeinen Diskussionen abzeichnet. Ist es dahingehend nicht sinnvoll die Dauer bis zur Archivierung im QS-Portal auf einen Tag und bei den allgemeinen Diskussionen auf drei Tage abzusenken? -- DEV107 21:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Für die Wartungsseite habe ich eben die Archivierungszeit auf einen Tag abgesenkt. Falls dies zu schnell geht, bitte hier anbringen. -- DEV107 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Zinsrechnung

Habe im Wesentlichen nur innerhalb des Artikel den Buchstaben "n" für "Jahr" einheitlich verwendet (vorher war es mal "t", mal "n" - wobei "t" im selben Artikel auch noch für "Tag" steht). Auch in anderen Artikel, die sich mit Zinsen beschäftigen, setzt sich "n" durch. Damit ist der Artikel nun eindeutig besser - aber es traut sich niemand an die Sichtung (oder Korrektur falls isch was übesehen haben sollte). --88.69.188.190 15:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:33, 9. Feb. 2009 (CET)

... ob die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawiens ein realsozialistischer Staat gewesen sei

Im Artikel Realsozialismus gab es einen Editwar und nun eine Diskussion darüber ob die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawiens ein realsozialistischer Staat gewesen sei. Könnten mal ein paar Wirtschaftsweise aus wirtschaftlciher Sicht einen Kommentar abgeben. --Arcy 23:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Hans-Werner Sinn

Ist es enzyklopädisch relevant, dass Sinn als 'Unsinn' bezeichnet wird? Bitte um Kommentare dort auf der Disk. --Venus von Milo 10:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Kommt darauf an, adressiert die Presse ihn so? dann ja Yotwen 12:41, 9. Feb. 2009 (CET)

die antwort bedarf keiner ergänzung, gruß --Jan eissfeldt 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Sensemaking

Moin Kollegen - Ich arbeite momentan an einem recht komplexen Thema zu dem ich eure Meinung begrüssen würde. Obiger Artikel ist im BNR eingestellt, weil ich mit Inhalt und Aufbau, Aussage usw nicht zufrieden bin. Unter anderem fehlt mir eine fachlich korrekte Übersetzung - "retrospektive Sinngebung" - wie in "Prozess des Organisierens" verwendet macht keinen Sinn. Ich bitte um Kommentare und Unterstützung. Vielen Dank, Yotwen 08:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:02, 14. Feb. 2009 (CET)

Katholische Kirche Mittelalter Feudalismus Kapitalismus

Manch einer behauptet, dass die akute globale Finanzkrise, diese Depression, die London und New York gleichermaßen trifft, keinen Einfluss auf die Natur des Kapitalismus haben wird. Dass wir uns unseren Weg durch die Höhen und Tiefen der Wirtschaftsentwicklung schon immer gebahnt haben und dass der Kapitalismus auch aus dieser Krise unversehrt hervorgehen wird. Und dass der Kapitalismus in fünf Jahren im Grunde ebenso aussehen wird wie vor sechs Monaten. Ich verstehe diese Vorsicht, etwas Neues zu prognostizieren, dieses Zögern, einen Abgesang auf den Kapitalismus anzustimmen. Aber ich stimme dem nicht zu. Ich glaube, jetzt sind alle Bedingungen für ein merklich anderes Wirtschaftsmodell vorhanden, das aus dem Blutbad entstehen könnte, welches diese Krise angerichtet hat. Ich glaube nicht, dass wir heute einfach nur eine neue Variante der russischen Krise erleben, der Dotcom-Krise oder der japanischen Krise. Diese Krisen sind allesamt geschehen. Sie hatten Konsequenzen, aber sie haben Wirkung weder auf die Ideologien noch auf die Grundzüge von Politik und Wirtschaft erzeugt. In dieser ersten Krise der Globalisierung zählt jedermann zu den Verlierern: Sie trifft die Angestellten, sie trifft die einfachen wie auch die qualifizierten Arbeiter. Sie geht in ihren Auswirkungen sehr tief, wird viele Menschen überall auf der Welt negativ beeinflussen. Sie ist zugleich so offensichtlich ein Ausdruck dessen, was passiert, wenn private Institutionen ihr Profitstreben über alles andere stellen, und ist dermaßen verknüpft mit den fehlerhaften Doktrinen der vergangenen 30 Jahre, dass ich glaube: Sie hat das Zeug dazu, einen radikalen Wandel des Kapitalismus auszulösen, einen radikalen Wandel der Beziehungen zwischen Regierungen, Geschäftswelt und der Gesellschaft. Und das ist eine Gelegenheit, die wir beim Schopfe packen müssen. Ich habe die vergangene Epoche des Kapitalismus den Gucci-Kapitalismus genannt. Gucci-Kapitalismus war eine Ideologie, die Mitte der 80er-Jahre entstand. Ein Wunschkind von Ronald Reagan und Margaret Thatcher. Milton Friedman war der Pate und Bernhard Madoff der Junge auf dem Plakat. Eine Ära, deren fundamentale Annahmen waren, dass Märkte sich selber regulieren sollten, die Regierungen sie sich selbst überlassen sollten und die Menschen nicht mehr und nicht weniger seien als rationale Nutzenmaximierer. Es war eine Ära, in der sich die Machtbalance zwischen Unternehmen und Gesellschaft zunehmend zugunsten der Wirtschaft verschob. Zum Teil lag das daran, dass die Unternehmen so groß geworden waren. Vor dem Ausbruch der Krise stellten Unternehmen ein Drittel der weltweit 100 größten Wirtschaftseinheiten, also nationale Volkswirtschaften eingeschlossen. Zum Teil lag es daran, dass die These, Wirtschaft sei gut und der Einfluss des Staates sei schlecht, immer mehr Anhänger fand. Und zu einem Teil ging es auch darauf zurück, dass in diesem bequemen Netzwerk von typischerweise weißen, älteren Herrschaften die Rollen in den Regierungen, in Unternehmen und Aufsichtsgremien munter rotierten. Diese Art des Umgangs war eher dazu angetan, miteinander Golf zu spielen, als sich gegenseitig auf die Finger zu schauen. Diese Periode bestärkte den fast religiös anmutenden Glauben in die Kraft der Märkte nicht nur als effizienten Verteilungsmechanismus für Güter und Ressourcen, sondern auch als Garant von Gleichheit, Gerechtigkeit und sogar Freiheit. Und das, obwohl sich der Eindruck verdichtete, dass die Realität dem nicht standhielt und dass sich in all jenen Ländern, die dem Gucci-Kapitalismus frönten, eine immer tiefere Kluft zwischen der Wirtschaft und der sozialen Gerechtigkeit auftat. So trugen die leitenden Manager in britischen Banken Gehälter nach Hause, die die Löhne von einfachen Arbeitern um das Hundertfache überstiegen. In den USA konnten Hedge-Fonds-Manager mehr als eine Milliarde Dollar verdienen. Doch gleichzeitig verbesserte sich in beiden Ländern die soziale Mobilität, die Möglichkeit zum Aufstieg aus eigener Kraft, in den vergangenen 30 Jahren nicht mehr. In dieser Zeit, über die wir hier reden, wurde nicht nur die Gesellschaft, sondern auch die Umwelt verwüstet. In den vergangenen drei Jahrzehnten haben wir mehr Stürme, mehr sintflutartige Regenfälle, mehr Hitzeperioden als je zuvor erlebt. Der Klimawandel hat das Leben vieler gekostet, er hat Wanderungsbewegungen von Hunderttausenden erzwungen, Hungerkatastrophen ebenso verursacht wie Kriege um Ressourcen. Wenn wir nichts dagegen unternehmen, wird er noch viel mehr Unheil in weitaus größerem Ausmaß erzeugen. Dennoch dauerte es dank der Unternehmenslobby und der Bush-Administration an der Spitze des Gucci-Kapitalismus bis zum vergangenen Jahr, bevor es ein breites Eingeständnis dafür gab, dass der Klimawandel in vollem Gange ist und dass Mensch und Industrie dafür verantwortlich sind. Es war die Epoche, in der Gordon Gekkos Mantra "Gier ist gut" aus dem Film "Wall Street", der schon in den 80er-Jahren in die Kinos kam, das Motto für die nächsten zwei Jahrzehnte lieferte. Risiko wurde von Politikern gefördert und von der Gesellschaft gelobt. Aber Verantwortung wurde nicht in gleichem Maße angepasst. In dieser Zeit wurde Geld zum Synonym für Erfolg. Es war eine größere Schande, nicht das neueste paar Nike-Sneaker oder Gucci-Handtaschen zu tragen, als Schulden zu machen. In den USA hatte jeder Verbraucher durchschnittlich neun Kreditkarten. Es ist kein Wunder, dass in einer Zeit mit einem solchen Ethos die Regulatoren zu schwach und die Banker zu mächtig waren und die gegenseitige Kontrolle nicht funktionierte. Es ist auch kein Wunder, dass die herrschende Meinung aktiv vor allem von Bankern genährt wurde, von Hypothekenbrokern, von Kreditkartengesellschaften und von Werbetreibenden. Danach war nur derjenige erfolgreich, der ein größeres Haus besitzen oder die neueste Mode einkaufen konnte. Bei solchen Triebkräften in einer Gesellschaft war es nicht die Frage ob, sondern wann das ganze Kartenhaus einstürzt. Als das passierte, wurde auf einen Schlag für uns alle sichtbar, wie hohl das Gebilde war, wie wenig Fundament es besaß. Der Gucci-Kapitalismus beruht nicht auf realen Werten, er konzentrierte sich auf bedeutungslosen Konsum, seine Absicht war, das Geschäft zur wichtigsten Triebkraft der Gesellschaft zu machen - er blieb daher so oberflächlich wie sein Name. Dass er nun von links und rechts unter Beschuss kommt, ist kein Wunder. Sogar einer seiner prominentesten Herolde, Alan Greenspan, behauptet jetzt, von dieser Ideologie geblendet worden zu sein. Aber solche akuten Angriffe sind meist ebenso kurzlebig wie die Selbsterkenntnis und die Bereitschaft, Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Frage stellt sich allerdings, ob es genügend Ansatzpunkte für eine wirkliche Alternative zu unserem Wirtschaftsmodell gibt? Ich glaube, dass die Voraussetzungen für einen neuen Kapitalismus da sind, der aus den Trümmern des alten hervorgehen wird: ein kooperativer Kapitalismus, mit den Werten von Kooperation, Zusammenarbeit und kollektiven Interessen in seinem Zentrum. Aus fünf Gründen halte ich dies für möglich. Erstens: Die Öffentlichkeit ist zornig über das, was vorgefallen ist im Zuge der Finanzkrise, und die Medien sind auf ihrer Seite. Anfangs richtete sich der Zorn allein gegen die Banker, gegen ihre Bezahlung, ihre Boni, ihre Verantwortungslosigkeit und die Haltung nach Ausbruch der Krise, die sehr dem Motto "Was zum Teufel schert mich das!" ähnelte. Aber nun kehrt sich die Stimmung mehr gegen große Unternehmen allgemein, auch außerhalb des Finanzsektors. Sie richtet sich gegen Unternehmen, die ihren Managern Millionengehälter zahlen, während sie Mitarbeiter entlassen. Gegen Unternehmen, die immer noch signifikante Gewinne einfahren, aber unwillig sind, einen Teil davon an ihre Kunden weiterzugeben, denen es schlechtgeht. Gegen Investoren, die Unternehmen mit minimalem eigenem Kapitaleinsatz übernehmen, indem sie die betrieblichen Pensionsfonds zur Finanzierung ausschlachten. Wir sehen bereits zunehmende Proteste, auf den Straßen und im Internet, und in den nächsten Wochen werden sie anwachsen, wenn Unternehmensführer und Politiker nicht klar sagen, wo sie stehen. Die naive Annahme des Gucci-Kapitalismus, Unternehmen seien inhärent gut oder es gebe notwendigerweise einen positiven Zusammenhang zwischen ihrer Profitabilität und dem, was gut ist für die Gesellschaft, hat sich als übermäßig simpel herausgestellt. Es war kein Zufall, dass Adam Smith neben seiner berühmten Abhandlung über den "Wohlstand der Nationen" auch eine über "Die Theorie der moralischen Empfindungen" geschrieben hat. Er, der Begründer einer Theorie der freien Marktwirtschaft, verstand ihre Grenzen und die Notwendigkeit, sie nicht sich selbst zu überlassen, sondern sie durch einen Schutzmechanismus, einen "Nachtwächter", zu ergänzen. Was bereits Adam Smith erkannt hat, wird der kooperative Kapitalismus ausformulieren und verwirklichen. Der zweite Grund ist: Die Regierungen haben ein neues Mandat erhalten, um in die Wirtschaft einzugreifen, eines, wie es in den vergangenen drei Jahrzehnten nicht bestanden hat. In einer aktuellen Umfrage in den USA, dem Land, das traditionell jeder Art von Regierungseingriffen in Märkte und Unternehmen besonders feindlich gegenübersteht, war mehr als die Hälfte der Befragten der Ansicht, der freie Markt solle nicht sich selbst überlassen werden. Das ist geradezu ein politisches Erdbeben. Wieder sind es die Banken, die seine Folgen zuerst zu spüren bekommen. Das geschieht in Form von Interventionen, die von direkten Verstaatlichungen bis zur Begrenzung der Managergehälter reichen. Ich erwarte allerdings kein Mikromanagement des Privatsektors durch die Regierung. Das würde ich auch nicht wünschen oder befürworten. Doch jedes Unternehmen, dessen Handeln so aufgefasst wird, als sei es gegen das Allgemeinwohl gerichtet, kann nun in die Schusslinie geraten. Besonders gefährdet sind die Fast-Food-Industrie und die großen Pharmakonzerne. Da die Kosten des Gesundheitssystems steigen und die Staatsausgaben eingeschränkt werden müssen, wird der Druck auf Unternehmen aus diesen Branchen zunehmen. Sie werden dazu gedrängt werden, einerseits gegen den Trend zum Übergewicht und andererseits für erschwingliche Medikamente einzutreten. Im Gucci-Kapitalismus war es selten, dass Unternehmen zu sozialverantwortlichem Verhalten gedrängt wurden. Nun wird das zunehmen. Kein Wunder, dass die klügsten Unternehmen diese Tendenz vorwegnehmen und unaufgefordert versprechen, ihr Verhalten zu ändern. Der dritte Grund: Die Zeit ist reif für einen neuen, auf Zusammenarbeit aufbauenden Kapitalismus, weil die Schattenseite der Globalisierung sichtbar geworden ist. Die Schnelligkeit und Heftigkeit, mit der die Finanzkrise ein Land nach dem anderen infiziert hat - Taiwan beispielsweise erwartet einen Fall seiner Wirtschaftsleistung um elf Prozent -, zeigt nur zu deutlich, dass wir in einer verbundenen Welt leben, in der wir gemeinsam stehen oder fallen. Im Gucci-Kapitalismus hatte ich immer den Eindruck, dass der gemeinsame Absturz wahrscheinlicher war als der Aufstieg, weil nur Unternehmen international beschützt wurden. Die Welthandelsorganisation (WTO) sorgte für freien Warenverkehr, es gab Regeln und Vorschriften, Schiedsgerichte und Strafen, wenn ein Land dagegen verstieß. Doch es gab keinen vergleichbaren Mechanismus für globale Probleme: den Klimawandel, Verstöße gegen Arbeitnehmer- und Menschenrechte, gegen Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften, oder als Reaktion auf die negativen Konsequenzen von Unternehmensverlagerungen. Die Diskussionen über die Schaffung eines globalen Systems zur Finanzregulierung laufen bereits. Es ist deutlich geworden, dass eine globale Industrie nicht national reguliert werden kann. Aber wir stehen noch am Anfang. Wenn der künftige Kapitalismus kooperativ wird, sind neue, der WTO ähnliche Institutionen zu erwarten oder neue globale Regeln, die die zahlreichen Probleme aufgreifen, die im Zuge eines internationalen Unternehmenshandelns entstehen. Der vierte Grund: Neue geopolitische Kräfte nehmen Gestalt an als Folge des Aufstiegs von China, Brasilien, Indien und der G20. Ich erwarte eine Phase des Aushandelns, in der politischer Einfluss gegen Zusammenarbeit getauscht wird. Beispielsweise wird es eine Begrenzung der CO2-Emissionen geben im Gegenzug zu einer stärkeren Vertretung der Schwellenländer in Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank. Aber es ist nicht alleine der neue Machtblock, der die intellektuelle Hegemonie des Gucci-Kapitalismus herausfordert. Man muss es im Zusammenhang mit einer neuen US-Regierung sehen, die eine breitere Vermögensverteilung will und dem Ideal des Multilateralismus verpflichtet ist, und mit der Tatsache, dass Kontinentaleuropa besonders hart von der globalen Rezession getroffen wird. Europa ist deshalb hoch motiviert, sich von einer Ideologie zu distanzieren, die nie so ganz zu seinen eigenen Werten passte. Nimmt man all das zusammen, sieht man: Alle Voraussetzungen für einen bedeutsamen ideologischen Wandel sind vorhanden. Fünftens und letztens: Wir sehen nicht nur auf Regierungsebene Anzeichen einer stärkeren Zusammenarbeit. Die Annahme des Gucci-Kapitalismus, alle Menschen seien egoistisch, super-individualistisch und nur damit beschäftigt, ihren eigenen Reichtum zu maximieren, stellt sich mehr und mehr als eine fehlerhafte Hypothese der Mainstream-Ökonomen heraus. Es ist wahr, in den letzten beiden Jahrzehnten gab es eine wachsende Fixierung auf materielle Werte. Aber das war wohl mehr eine Frage der Einstellung als eine der menschlichen Natur. Soziologische Studien zeigen, dass Angehörige armer Gesellschaften eher miteinander teilen. Deswegen sind wir keineswegs alle reine Individualisten, auch wenn der Gucci-Kapitalismus die Tendenz zum Eigennutz befördert hat. Es ist sehr viel wahrscheinlicher, dass wir in den kommenden Jahren enger zusammenrücken wie in der Zeit der großen Weltwirtschaftskrise nach 1929 und im Zweiten Weltkrieg. Das dürfte eines der wichtigsten Kennzeichen dieser Ära werden. Dafür gibt es erste Anzeichen: etwa den kometenhaften Aufstieg der "Free Cycle"-Bewegung, deren Mitglieder lieber Dinge verschenken, als sie bei Ebay zu versteigern, oder die wachsende Bedeutung des Job-Sharings in Japan, mit dem die Beschäftigten auf eigene Initiative hin Massenentlassungen verhindern oder abmildern. Das alles sind Anzeichen für eine neue Ära des Kapitalismus, in der Zusammenarbeit, Teilen und gemeinsame Interessen im Vordergrund stehen. Aber die Geschichte verläuft nicht immer geradlinig. Und ich glaube, dass wir an einem entscheidenden, sogar gefährlichen Punkt stehen. Manager und Politiker müssen sich entscheiden. Entweder sie setzen sich ein für eine Agenda der Kooperation, die multilateral ausgelegt ist, mit globalen Institutionen, die unsere Umwelt und unsere Bürger schützen. Eine Agenda, die die Idee einer Politik erneuert, die auf die Menschheit insgesamt abzielt, auf Reiche und Arme gleichermaßen. Dazu gehört, dass auch die Wirtschaft sich als eine Kraft begreift, die Innovationen und Fortschritt für die Welt schafft. Die sich zurückhält, wenn geschäftliche Ziele allgemeinen Interessen widersprechen, und sich einbringt, wenn kurzfristig das Geld zur Finanzierung von Innovationen fehlt. Die Alternative dazu wäre der Weg des nackten Selbstinteresses, des Kampfes jeder gegen jeden. Die Trader der Londoner City haben das auf lokaler Ebene vorgeführt. International war das Paradebeispiel dafür die Politik der 30er-Jahre: Statt in der Weltwirtschaftskrise zusammenzuarbeiten, haben die einzelnen Nationen versucht, jeweils dem anderen ihre Probleme zuzuschieben, und haben sich damit im Endeffekt selber geschwächt. Jeder, der heute Schutz für die heimischen Märkte fordert, sollte wissen, wohin das führt. Wenn China spürt, dass seine Exporte behindert werden, wird sich die Regierung dort beim gemeinsamen Klimaschutz zurückhalten. Wenn Großbritannien versucht, Jobs für Briten zu reservieren, dann wird die ohnehin leidende Exportindustrie keine Absatzmärkte mehr finden. Außerdem gibt es, wie die Geschichte lehrt, nur einen schmalen Grat zwischen wirtschaftlichem Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit. Wir stehen also vor einer kritischen, gefährlichen Grundsatzentscheidung. Es lohnt sich, für die richtige Richtung zu kämpfen, denn es hängt sehr viel daran. Meine Hoffnung ist, dass unsere Politiker genügend Einsicht haben - und wir, die Bevölkerung, genügend Elan -, um die drohende Katastrophe in eine Chance zu verwandeln: die Chance, gemeinsam ein besser überwachtes, ausgeglicheneres Wirtschaftssystem zu schaffen. Ein System, das an Fairness, sozialer Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit ausgerichtet ist und die Moral zurückbringt in die Wirtschaft. Meine Hoffnung ist, dass wir zusammenarbeiten für eine bessere Zukunft, dass wir es ernst meinen, wenn wir sagen "Yes we can", und dass wir dabei das "Wir" betonen. Wir sollten die Open-Source-Version des Kapitalismus wählen, in der jeder Einzelne nur gewinnt, wenn alle zusammenarbeiten. Wir sollten uns an Coop orientieren, nicht an Gucci.87.82.64.107 21:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:19, 17. Feb. 2009 (CET)

Trennung der Wartungsseiten in Wirtschaft und Unternehmen

Hallo zusammen, ich wollte einmal mit Euch disktutieren, was Ihr von einer weiteren Trennung der Wartungsseite Portal:Wirtschaft/Wartung in Portal:Wirtschaft/Wartung und Portal:Unternehmen/Wartung haltet. Dies hätte meines Erachtens den Vorteil, dass im Portal:Unternehmen ein eigener Tab für Unternehmen angelegt werden könnte, die sich bspw. in der QS befinden. Denkbar wäre auch eine QS-Vorlage speziell für Unternehmen. Die Grundgestaltung eines Artikels zu einem Unternehmen ist in der Regel ja ähnlich (solange man sich an die Vorlagen hält: WP:Formatvorlage:Unternehmen, Vorlage:Infobox Unternehmen. Somit könnten meines Erachtens Artikel zu Unternehmen effektiver bearbeitet werden. Ich würde mich über Eure Anregungen und Kommentare freuen. --JohnnyB 20:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Finde momentan leider nicht die Zeit ausführlicher auf Deinen Vorschlag einzugehen, allerdings hatten wir diese Diskussion in ähnlicher Form bereits. Wenngleich kein klares Ergebnis vorliegt, so sollte zumindest die Linie (keine Abspaltung der Portale) eingehalten werden und mit der gehe ich auch konform. Was meines Erachtens denkbar wäre, ist ein Import über {{Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen}}, wenngleich die Vorlagenumsetzung mir bereits jetzt Kopfschmerzen bereitet. (...) Gruß DEV107 22:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Werter Johnny, letztlich ist die Sachlage einfach: Solange DEV107 Kopfschmerzen für eine technische Lösung dieser Trennung signalisiert, wird es eine solche Trennung nicht geben, weil wir unsere knappen Kräfte nicht aufsplitten dürfen. Eine Idee meinerseits wäre höchstens, auf beiden Portalen die gleiche Seite einzubinden, das müsste doch gehen, oder ...? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Argumentation, die wenigen Kräfte nicht auseinander zu reißen, bedeutet ja nicht, die interne Organisation nicht zu strukturieren. Die derzeitige Lösung ist unbefriedigend. Wenn ich auf der Wartungsseite auf "Neuen Eintrag" klicke, erhalte ich einen neuen Eintrag in der unteren Sektion. Und zwar unabhängig davon, ob ich ein Unternehmen eintragen will oder einen anderen Wirtschaftsartikel. Dadurch haben wir bei den neu eingetragenen Artikeln wieder ein Mischmasch. Ich stelle mir eine sinnvolle Lösung wie folgt vor: Wir machen zwei neue Seiten Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen und Portal:Wirtschaft/Wartung/Andere Artikel. Der bisherige Artikel Portal:Wirtschaft/Wartung bindet diese Artikel per include ein. Der Kopf des Artikels enthält dann zwei Links: "Neues Unternehmen eintragen" und "Neuen Artikel zu Wirtschaftsthemen eintragen", die dann jeweils eine neue Sektion des neuen Unterartikels aufmachen. Dann kann das Portal Unternehmen den Unternehmens-Unterartikel einbinden oder auch den gemeinsamen. Wichtig ist aber, dass die Diskussionsseiten alle hierher verlinkt sind.Karsten11 09:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens reicht es in diesem Fall, wenn nur die Diskussionsseite für Unternehmen oder wahlweise für Wirtschaftsthemen eingebunden wird (über include). Die Umsetzung dessen ist auch kein Problem, besagte Kopfschmerzen bereiten mir vielmehr die Größe und Länge der Seite. Je nach dem, hat entweder der Wirtschafts- oder Unternehmensbereich jede Menge zu „scrollen“. Gruß DEV107 14:37, 12. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Achso, noch mal wegen den Kopfschmerzen, im Sinne der Diskussion vom Dezember/Januar wolltest Du ja keine gesonderte QS-Vorlage. Ohne wird’s allerdings nicht gehen, zumindest nicht, wenn die jeweiligen Vorlagen noch etwas intuitiver gestaltet werden. Hab’s ehrlich gesagt noch nicht probiert (…) -- DEV107 14:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe es mal eben so eingefügt, wie von Karsten vorgeschlagen. Und siehe da: Es funktioniert. Wunder gibt's... ;-) -- DEV107 19:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Ohne technische Kopfschmerzen hab ich auch keine inhaltlichen Kopfschmerzen – gute Besserung sozusagen ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Mindestlohn

Ja, alle paar Wochen wieder. Diesmal haben sich ein altbekannter üblicher Verdächtiger mit altbekannt merkwürdigen Ansichten und jemand anders mit einem merkwürdigen Diskutier- und Editierstil getroffen. Der eine oder andere Revert wäre mehr als willkommen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Konsortium/Allianz

Hallo liebe Wirtschaftsportal-Autoren. Ich habe zur Zeit ein Problem mit einer Infobof für Konsortien bzw. Allianzen. Sind sie nun das gleiche, sind es nur Deckmäntel von KGs, AGs oder GmbHs? Ich wäre euch sehr verunden, wenn sich jmd. an folgender Disskusion beteiligen könnte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infobox:_Konsortium Vielen dank im vorraus --Nilleholger 23:46, 13. Feb. 2009 (CET)

DoneKarsten11 15:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Markenbegriff gesucht

Könnte jemand mal hier drüberschauen und den richtigen Begriff einer Marke benennen, unter der mehrere DDR-Betriebe Produkte anboten, die gleichzeitig aber nicht an eine Handelsorganisation gebunden war? Die in der WP vorhandene Definition der Handelsmarke trifft es dabei nicht. --Niteshift 06:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 13:43, 23. Feb. 2009 (CET)

außerbilanzielles

vielleicht kennt sich jemand hier etwas mit außerbilanziellem kapital aus? unter WP:AU#Frage zur FiBu hat jemand eine frage die ihm bisher nicht so recht beantwortet wurde :o( ... vielleicht wäre dazu auch mal ein artikel angebracht; immerhin ist es jetzt wohl etwas mehr im gespräch und wenn Wikipedia da ein paar valide infos Oma-freundlich zubereitet zur verfügung stellen könnte würde das Sicherlich auf Interesse stoßen ...Sicherlich ^Post 20:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich freue mich sehr, dass meine Frage hier schon verlinkt wurde:

"Auf Süddeutsche.de lese ich heute zur Forderung neuer Regelungen im Finanzsektor: "Zweitens: Finanzkonzerne dürfen keinerlei Geschäfte mehr machen, die nicht in ihrer Bilanz auftauchen; das Schattenbanken-System, das in den vergangenen Jahren neben dem normalen Bankensystem entstanden ist, muss verschwinden."

Wie kann man erfolgswirksame Tätigkeiten aus der Betriebsbilanz verschwinden lassen? Nachdem was ich über Finanzbuchhaltung gelernt habe, dürfte das unmöglich sein. "

Ich habe selbst Betriebswirtschaft studiert, Finnanzbuchhaltung war allerdings nie meine Stärke. Deswegen interessiert mich meine Wissenslücke insbesonders. Wäre schön, wenn die mir jemand beantworten könnte oder mir zumindest einen speziellen Literaturhinweis dazu bieten könnte. Offenbar war mein Prof sehr konservativ. Mir wurden immer nur die GoB gepredigt. Kai Jurkschat 02:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Portal:Wirtschaft/Sichtung

Nehme mich mal eurer neuen Liste an, ... da gibt es einiges zu tun. Unterstützung ist natürlich mehr als willkommen ;-) Viele Grüße --Christian2003 18:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Volvo Group und Volvo Car Corporation. Artikel aufteilen. Um kurze Meinungsmitteilung gebeten.

Da die amerikanischen Autokonzerne ja momentan kurz vor dem Abgrund stehen, wird derzeit gerne behauptet, Saab gehöre zu GM und Volvo zu Ford (und wären insolvent bzw würden Staatshilfen beantragen). Das ist zwar was die (Auto-)Markennamen betrifft korrekt, jedoch sind sowohl die Saab AB als auch die Volvo Group nach wie vor unabhängig (von amerikanischen Konzernen). Was natürlich richtig ist, ist dass deren jeweiligen ehemaligen Automobiltöchter inzwischen zu GM bzw Ford gehören. Um Verwechslungen geringer zu halten, habe ich deshalb bereits Saab und Saab Automobile getrennt. Dies möchte ich auch mit der Volvo Group und der Volvo Car Corporation machen, bitte aber (vornehmlich wegen der Lemma-Wahl) um Abgabe einer zweiten oder dritten Meinung unter Diskussion:Volvo#2 Unternehmen -> 2 Artikel.-- BSI 16:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo BSI, da hast du Recht. Das trennen ist aber nicht so einfach. Bis die Firma mit PKW und LKW getrennt wurde, kann die "Geschichte von Volvo" als eigenen Artikel vorhanden sein. Danach müsste getrennt werden. Der Volvo LKW Arikel kann so bleiben. Gruß vom -- Elkawe 17:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Ausgliederung der Löschdiskussionen

Mittlerweile rangieren die Löschdiskussionen in Bezug auf Wirtschaftsunternehmen zu einem heillosen Debakel, was wohl auch darin begründet liegt, daß dort Anträge von Mitgliedern gestellt werden, die in diesem Bereich - vorsichtig ausgedrückt - nicht bewandert sind, was zugleich auch für einige Diskussionsteilnehmer gilt.

Wenngleich mir bewußt ist, daß wir vor kurzem die Diskussion in Bezug auf die Neugliederung des Portals hatten und diese ergebnislos verlief, was vielleicht auch darin begründet liegt, daß die Auffassungen von Jan Eisfeldt und mir in Bezug auf Portale und dessen Funktion im Allgemeinen zu different sind, will ich hier noch einen letzten Versuch starten, produktiver zu arbeiten:

In wie fern erachtet Ihr es als sinnvoll, wenn wir die Löschdiskussionen zu Wirtschaftsthemen in dieses Portal integrieren, so wie es Beispielsweise das Portal Mathematik tut? Zumindest in Bezug auf dieses Thema scheine ich mit meinen Ansichten wohl nicht ganz alleine dazustehen. Selbst mein persönlicher Stalker stört sich am Verlauf so mancher Löschdiskussion.

Daß hier dargestellte ist freilich ein allgemeines Problem der Löschdiskussionen soll hier allerdings nicht Gegenstand der Debatte sein, da es schlichtweg nicht unsere Baustelle ist. Was allerdings zuweilen nervt, ist der Umstand, daß hier in der Qualitätssicherung Schrottartikel eingetragen werden, die irgend jemand noch als verbesserungswürdig erachtet, währenddessen geringfügig werbendformulierte Artikel reihenweise gelöscht werden, obschon sie einen umfänglichen Inhalt haben.-- DEV107 21:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich halte ich eine Löschdiskussion zu Wirtschafts- und Unternehmensartikeln im Portal für ok. Ich habe nur machmal das Gefühl, dass wir hier im Portal die letzten Exklusionisten sind. Wenn dieses Gefühl nicht trügt, werden wir die auf WP:LD vermiedenen Löschdiskussion hierdurch in die Löschprüfung tragen. Aber einen Versuch ist es Wert.Karsten11 22:06, 23. Jan. 2009 (CET)

ich denke auch das ein versuch sinnvoll ist, zumal ich den umstand mit der LP nur teilweise teile. viele in der qs behandelte lemmata können nur hier bearbeitet werden, dafür zieht niemand in die löschhölle und wenn doch, so what. bitte noch den, wahrscheinlich ergebnislosen, verlauf des MB abwarten und dann können qs-vorlage und das rote element des ampelsystems modifiziert werden. DEV107 hat seine hohen fertigkeiten im vorlagenbearbeiten ja bereits unter beweis gestellt :), gruß --Jan eissfeldt 23:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich stehe dem – was unsere eigene Arbeit angeht – auch positiv gegenüber. Mit Grausen erfüllt mich allerdings der Gedanke, dass dann an anderer Stelle jeder naja-was-auch-immer behalten wird, während wir hier eifrig daran arbeiten, dass es mit der Grenzüberschreitung von 1 Mio. Artikeln noch ein Weilchen dauert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 28. Jan. 2009 (CET)

das MB hat keine mehrheiten für irgendwas erbracht. da es im portal genug beknopfte gibt kann das jetzt starten. die revision in der LP steht jedem offen. ich bitte darum, dass jemand mit mehr ahnung von quelltext als ich den kopf in Portal:Wirtschaft/Wartung entsprechend anpasst. dessen ampelsystem sollte transparent sein, gruß und dank --Jan eissfeldt 11:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie genau ist jetzt Deine Vorstellung diesbezüglich? Integration ins Portal als Untergruppe „Löschkandidaten“ oder nicht? Falls ja, kann ich die Integration gerne einbinden. Um die Legende bezüglich der Wartungskandidaten kümmere ich mich morgen im Laufe des Tages. Hatte es nur so umgestaltet, daß es direkt angezeigt wird, wenn ein neuer "Diskussionsabschnitt" begonnen wird. (...) -- DEV107 20:50, 11. Feb. 2009 (CET)

das ampelsystem gelb, orange, rot hat sich ja durchgesetzt (irgendwann mal). es müsste nur wieder in die legende des qs-kopfes aufgenommen werden, wobei rot = löschkandidat dann für fachadministratoren eine legitimation wäre. die entscheidung auf den knopf zu drücken liegt dann immernoch bei den fachadmins und wir haben genug davon um den befürchtungen des missbrauchs durch gegenseitige admin-kontrolle zu vermeiden. ich denke daher nicht das eine erneute umgestaltung der qs-gliederung erforderlich wäre. dein vorschlag der trennung unternehmen - theoretische artikel hat sich in meinen augen sehr bewährt, gruß und dank --Jan eissfeldt 20:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:17, 17. Mär. 2009 (CET)

Brauche dringend Hilfe

Ich bräuchte unbedingt, für meine Arbeit in der Wikipedia, Zahlen über den deutschen Export von Kohle in den 20er und 30er Jahren. Der Wert eines Jahres in Reichsmark würde mir schon reichen, oder der Anteil der Kohle am gesamten Exporterlös in Prozent. Ich habe 1 Stunde gegoogelt und nichts gefunden. Vielen Dank im Voraus! --Uranus95 00:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte, dass Googlen hier höchstens zufällig was bringt. Quelle der Weisheit dürfte hier die Außenhandelsstatistik des Statistischen Reichsamtes sein. Das Reichsamt hat unter dem Titel "Statistik des Deutschen Reiches" veröffentlicht. Eine sehr gut ausgestattete Unibibliothek dürfte Ausgaben haben.Karsten11 12:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche in den nächsten Tagen diesbezüglich etwas herauszufinden. Könnte jedoch ein wenig dauern. Gruß --Reissdorf 14:35, 7. Mär. 2009 (CET)

@Karsten11 Danke für den Tip @ Reissdorf Oh danke, das wäre sehr schön. mfg --Uranus95 00:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, ich habs gefunden. auf http://www.digizeitschriften.de sind die statistischen Jahrbücher des Deutschen Reiches online. http://www.digizeitschriften.de/no_cache/home/jkdigitools/loader/?tx_jkDigiTools_pi1[IDDOC]=593761&tx_jkDigiTools_pi1[PAGELOGICALCURRENT]=214 mfg --Uranus95 18:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Neoliberalismus

Hier wird seit Wochen, Monaten oder sogar noch länger in intimster Feindschaft unerbittlich um jeden Buchstaben gestritten. Ohne diese Diskussion im letzten Detail verfolgt zu haben, scheint mir mit der Sperre von Livani das Pendel hier in die falsche Richtung auszuschlagen – will sagen: Die altbekannten „Gegenspieler“ scheinen ihre jetzt vermeintliche Überzahl auszunutzen, um diesen und wohl auch andere Artikel wieder in ihrem Sinne zu beeinflussen, ohne dass im Moment ein hinreichendes Gegengewicht bestünde. Ein besonders eindrückliches Beispiel wanderte hier über meine Beobachtungsliste und fiel mir im Wesentlichen wegen der erheblichen Texterweiterung auf. Nach kurzem Blick auf die einschlägigen Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten habe ich festgestellt, dass dieser Abschnitt ebenfalls heiß umkämpft war und jetzt durch administrativen Eingriff (das nur als Fakt ausdrücklich ohne jegliche Bewertung, letztere kann und will ich mir an dieser Stelle nicht von seriöser Warte erlauben) der Verbleib im Artikel wohl einstweilen gesichert ist, weil eine erneute Entfernung wohl eine Sperre wegen Fortsetzung eben dieses Edit-Wars zur Folge hätte.

Nun lese ich den ergänzten Text und frage mich, was das soll: Weder passt der Text m.E. zur gewählten Überschrift, noch entspricht er m.E. den Vorgaben von WP:RW/WP:NPOV, insbesondere durch selektive Quellenauswahl und mal mehr, mal weniger offensichtlich suggestive Formulierungen. Zuletzt erschließt sich mir weder die überragende Stellung eines Humangeographen in der dort aufgenommenen Diskussion, noch sehe ich die Notwendigkeit für ein mehrzeiliges, in (zumal hochkomplexer) englischer Sprache belassenes Zitat dieses Herrn. Auch die vergleichsweise rüde abgebügelte URV-Kritik sehe ich zwar als zwar wohl letztlich nicht haltbaren, aber in Bezug auf das Zitat zumindest nicht völlig abwegigen Aspekt an.

Gut wäre m.E., wenn hier von unserer Seite deutlich gemacht wird, dass auch und gerade in der jetzigen Situation unsere Grundsätze wie WP:RW in entsprechenden Artikeln Anwendung zu finden haben und dass der im konkreten Fall vorgeschlagene Text dieser Richtlinie nicht entspricht.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe hier um eine Dritte Meinung zu diesem Thema gebeten. --Mr. Mustard 02:13, 5. Mär. 2009 (CET)

In welchen Kategorien wird hier gedacht? "Feindschaft", "Gegenspieler", etc. Mir geht es immer um eine neutrale, sachliche und unaufgeregte Darstellung der enzyklopädisch relevanten Sachverhalte. Infotopia 09:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Neoliberalismus als marktwirtschaftlichen Ordnung zu einem rein oder hauptsächlich wirtschaftlichen Begriff zu erklären greift IMHO genauso daneben wie der Glaube an eine daraus begründete "Deutungshoheit" von Wirtschaftsfach-Wikipedianern. Eure häufige Kritik, das der Artikel "politisiert" wird, hat IMHO damit zu tuhen das "wirtschaftliche Ordnung" grundsätzlich vieleicht tatsächlich primär erstmal politisch ist; nur für euch nicht. --Maron W 16:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Nur einer schreibt „tuhen“ so schön schaurig falsch. Willkommen zurück! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Deine offenbar aus Erfahrung stammende Analyse wirft die Frage auf wer DU zu dieser Zeit warst. Es liegt ein erheblicher Zeitraum zwischen Deaktivierung Benutzer:Gerd Marquardt 4. Dez. 2006 und deiner Kontoeinrichtung Benutzer:Nis Randers 24. Jan. 2007. Entsprechend der Disk [1] könnte Benutzer:Gerd Marquardt deine früheren Konten sicher mit ähnlichen Belegführungen identifizieren. Wäre warscheinlich apriori sehr interessant...ne?...smirking..--Maron W 14:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Erinnerst Du Dich nicht mehr an unser Zusammentreffen hier (erste Bearbeitung im Juli 2007)? Das enttäuscht mich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Diesen Vorschlag habe ich eben auf der Seite des dort aktiven Administratoren gemacht. Haltet ihr das für machbar? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:04, 7. Mär. 2009 (CET)

MMn ist dort das größte Problem, dass Benutzer pausenlos die Diskussionsseite mit vollkommenem Sachfremden beglücken und damit sachbezogene Diskussionen im Keim ersticken und/oder nur darauf aus sind, andere Benutzer zu diskreditieren, um noch trotzdem irgendwie ihren Einfluss auf den Artikel geltend zu machen. Auch ein einzelner vollkommen unbegründeter Revert, der ohnehin nicht saktioniert wird, da man ja ohnehin Teil der Mehrheit ist, ist da sehr beliebt. Das sollte unterbunden werden, Artikelsperren nützen ansonsten wenig. Gruß --Reissdorf 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Die Artikel Neoliberalismus und Rheinischer Kapitalismus sind nun unbefristet vollgesperrt. Ich habe auf den dortigen Disks den Hinweis hinterlasssen, zuünftige Bearbeitungen mit dem hiesigen Portal abzustimmen. Grüße --NebMaatRe 15:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Diese Maßnahme halte ich für sinnvoll. Bleibt zu hoffen, dass die Mitarbeiter des Portal Wirtschaft sich endlich mal entsprechend an der Dsiksussion beteiligen. --Mr. Mustard 16:08, 8. Mär. 2009 (CET)

moin, da es vorangeht und unten eh ein zweiter abschnitt eröffnet wurde, kann dieser textberg imho ins archiv, gruß --Jan eissfeldt 03:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Wirtschaftswissenschaft(en)

Zur Kenntnis und mit der Bitte um Beteiligung: Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2009#Wirtschaftswissenschaften (erl) --Karsten11 15:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis.--BECK's 18:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Und hier noch eine zum Thema Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Weitere_Ausnahme_von_der_Singularregel_.2F_Fachbezeichnung_f.C3.BCr_Wissenschaften --Karsten11 09:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass diese Diskussion vollständig ignoriert wurde und dann gleich auch noch die Namenskonventionen geändert wurden. Vergleicht bei dieser Gelegenheit auch mal mit Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft und Sozialwissenschaft und der Begründung aus dem Jahre 2006. Grüße --AT talk 12:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Von einer Diskussion nicht zu wissen bzw. davon dass sie an anderem Ort zu anderer Zeit schon einmal begonnen (zum befriedigenden Abschluss ist sie damals offenbar nicht gekommen) wurde (was bei den Weiten der WP durchaus verständlich ist) und sie mutwillig zu ignorieren sind zwei gänzlich unterschiedliche paar Schuhe. Genauso könnte man sagen: Schade dass du diese Diskussion ignoriert hast, bis jemand gehandelt hat. – Könnte, tue ich aber nicht, wäre deiner vorschnellen Logig folgend aber durchaus legitim. Um noch einmal auf die von dir verlinkte Disk. zu sprechen zu kommen. Da wurde sich als vermeindliches KO-Argument auch lediglich auf die NK berufen, daneben lediglich auf (unbelegte) Aussagen einzelner, wobei jeweils eingeräumt wurde „Es ist durchaus möglich, dass es sich um seine Privatmeinung handelt“. Die NK wurden überdies auch nicht einfach so geändert, sondern nach Disk. auf der entsprechenden Seite, die zugegebender Maßen – mangels Beteiligung – recht kurz ausfiel (zwar hätte man dennoch durchaus noch ein paar Tage auf weitere Reaktionen warten können – aber nun ist nunmal passiert).--BECK's 12:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivsuchfunktion

Könnte man hier nicht auch so eine nützliche Suchfunktion für das Archiv einbinden wie z. B. bei FzW und sämtlichen Artikeldisks? Wenn ich wüsste wie, würde ich ja einfach mutig sein, aber ’ hab’ leider keine Ahnung davon.--BECK's 15:39, 17. Mär. 2009 (CET)

qua plausibilität und widerspruchslosigkeit auf meine bitte hin dank der kompetenz von Merlissimo eingeführt, gruß und dank an Merlissimo --Jan eissfeldt 03:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich Danke und Grüße auch.--BECK's 12:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Review "Österreichische Schule"

Ich bitte um Beachtung und möglichst aktive Teilnahme am Review "Österreichische Schule". Vielen Dank! Beste Grüße --UHT 13:57, 12. Mär. 2009 (CET)

weiteres dort, gruß --Jan eissfeldt 02:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Steuerprogression

Könnte sich das mal jemand anderes anschauen? Diskussion der Marke „da hat ein wichtiger Ökonom mal was ausgeatmet, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat, das muss jetzt unbedingt verlinkt werden“. Man dankt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Mal sehen, ob WP:RW hilft. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Gewinnvergleichsrechnung

Moin - nicht ganz meine Lieblingsrichtung aber a) finde ich die Bezeichnugn fragwürdig und b) ist der Artikel qualitativ unterirdisch (noch tiefer als die Kölner U-Bahn). Yotwen 08:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Sorge in Sachen Fragwürdigkeit kann ich Dir nehmen, bei dem Begriff klingelt es ganz hinten im Hinterkopf. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Das hat meine Recherche inzwischen auch ergeben (ist schon verwunderlich, was deutsche Betriebswirte an Unis so treiben). Der Artikel ist qualitativ trotzdem unterirdisch. Yotwen 08:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 15:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Neoliberalismus II

Habe den ersten Teil des Artikels hier neu gegliedert mit bisher positiven Rückmeldungen. NebMaatRe möchte das OK des Portals Wirtschaft bevor der Abschnitt eingefügt werden kann. Beste Grüße --UHT 21:19, 18. Mär. 2009 (CET)

habs mir gestern angesehen, ist okay und einfügbar. mea culpa, das hier nachzutragen hatte ich nicht mehr auf dem schirm. weiterhin einen sich besserenden und konstruktiven diskurs wünscht --Jan eissfeldt 03:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab noch einen Vorschlag für den zweiten Teil (+ Begründung für die Kürze) geschrieben. Könnte noch mal jemand drüberschauen und es auf Einfügbarkeit prüfen? Danke! --UHT 10:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Neoliberalismus#Zweiter_Teil? jo, seh ich mir morgen gern mal näher an. bildet sich denn bereits absehbarer konsens heraus? die disk. wirkt beim überfliegen ungewohnt still, gruß --Jan eissfeldt 02:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Richtig. Ja, die Diskussion ist wirklich sehr still. Grade deshalb überraschend, weil ich so viel weggestrichen hab. Hältst Du meine Auslegung von wikipedia:TF und das strikte Bestehen auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur für vertretbar? --UHT 09:48, 24. Mär. 2009 (CET)

maßgeblich ist im dissens eh WP:RW. wissenschaftliche sekundärliteratur oder nachweis eben dieser als übereinstimmende rezeption bei verwendeten primärquellen sind bei darunterfallenden themen eh pflicht. der abschnitt ist so pauschal nicht zu beanstanden. warte am besten nochmals 24 h auf evt. widerspruch und lasse ihn dann, so unwidersprochen, administrativ einpflegen, gruß --Jan eissfeldt 10:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nochmals: Kat

Ich bitte um Meinungen hier.Karsten11 09:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

wiwi-chat / So, 15.03., 20 Uhr

Portal-Chatkonferenz: Sonntag, 15. März, 20 Uhr

moin, aus aktuellem anlass, wäre imho mal wieder ein chat sinnvoll. stichpunkte ad hoc:

• 22.02 liegen mir die real-resultate der letzten wiwiwiki-runde vor

• wir haben die qs und das hauptportal reorganisiert (Dank an DEV107 an dieser stelle), wäre ggf. nochmal optimierbar

• wie ich ein paar abschnitte drüber bereits schrieb wird es keine 4q-journals vor märz geben, was machen wir bis dahin konkret mit Finanzkrise ab 2007 bzw. besteht da handlungsbedarf

• ergänzende punkte bitte einfach einfügen

,gruß und dank --Jan eissfeldt 05:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich mache dich darauf aufmerksam, dass der südwestliche Teil der Deutschen Nation und weite Teile der Deutschschweiz (mal mit Ausnahme von Zürich und Basel) dem gemeinschaftlichen Wahn verfallen. Ich würde vorschlagen, alle aktuellen Anlässe nach Aschermittwoch einzuplanen. Yotwen 08:13, 19. Feb. 2009 (CET)

hehe, bei der vorlaufzeit dachte ich aus empirie eher in wochen denn in tagen yotwen, aus erfahrung ;). immerhin bist du schon mal an bord, gruß --Jan eissfeldt 12:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Diese rheinische Unsitte breitet sich aus. Heute morgen wollte mir eine Kollegin die Krawatte abschneiden. In der gut evangelischen einstmals freien Reichsstadt Frankfurt! Aber wiwi-chat ist ok und daher der Terminvorschlag Di, 3. März, 20:00 UhrKarsten11 14:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Die nächsten beiden Wochen kann ich leider gar nicht. Können wir das weiter nach hinten verschieben? Grüße --AT talk 18:28, 22. Feb. 2009 (CET)

fein, gesucht ist also ein termin post-rheinländische feiertage und so wie ich das sehe auch post-cebit. irgendwann mitte märz können aber alle so halbwegs? wäre recht sinnvoll, weil ich für das sommersemester seit sonntag wieder ein wiwiwiki-projekt auf den tisch habe und dazu gern eure meinungen hätte, gruß --Jan eissfeldt 13:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Mitte März wäre für mich ok. Grüße --AT talk 13:51, 24. Feb. 2009 (CET)

+1 Yotwen 16:35, 24. Feb. 2009 (CET)

+1 Karsten11 17:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Mitte März ginge in Ordnung. -- DEV107 14:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Mitte März klappt bei mir auch, aber bitte nicht dienstags (oder erst ab 22 Uhr) und bitte nicht am 12. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich muss leider mit Abwesenheit glänzen. Könnte mir einer von Euch bitte im Anschluss das Protokoll per Mail schicken? Danke und Grüße --AT talk 19:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Wo muß ich denn eigentlich hin? IRC? Oder wo? -- DEV107 19:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Yes. Man wird Dich leiten ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:52, 15. Mär. 2009 (CET)

13.03 (Fr)

• Jan eissfeldt 05:42, 1. Mär. 2009 (CET)
• Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 3. Mär. 2009 (CET)

14.03 (Sa)

• Jan eissfeldt 05:42, 1. Mär. 2009 (CET)
• (unter Vorbehalt) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 3. Mär. 2009 (CET)
• DEV107 20:38, 6. Mär. 2009 (CET)

15.03 (So)

• Jan eissfeldt 05:42, 1. Mär. 2009 (CET)
• Reissdorf 00:02, 3. Mär. 2009 (CET)
• Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 3. Mär. 2009 (CET)
• DEV107 20:38, 6. Mär. 2009 (CET)
• Karsten11 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

16.03 (Mo)

• Jan eissfeldt 05:42, 1. Mär. 2009 (CET)
• Reissdorf 00:02, 3. Mär. 2009 (CET)
• Karsten11 12:50, 7. Mär. 2009 (CET)

resultate

moin,

• fach-LK: nach mehr als 2 jahren debatte führen wir nun doch fach-lk unter berücksichtigung der von mirvorgebrachten communityentscheidungen (meinungsbild) ein.

• wiwiwiki-zeitplan: entwurf liegt bei allen teilnehmern im postfach, wer mal reinschaun möchte aber bislang qua nicht-teilnahme nix hat, schickt mir bitte ne mail

• kat-system: desaster quadrat

• wer noch ein protokoll oder ne zusammenfassung braucht, schickt mir bei bedarf ne mail. ansonsten siehe postfächer

gruß --Jan eissfeldt 21:58, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb: Sonderpreis Wirtschaft

Hallo ihr,
heute nacht wurde im Schreibwettbewerb ein nicht ganz uninteressanter Sonderpreis gestiftet:

• Die LBBW Asset Management spendet für den „bestplazierten Artikel aus dem Bereich Finanzmarkt, Investmentfonds oder Unternehmen der Hochfinanz“ einen Asus Eee PC.

Bislang ist das Wirtschaftsfeld noch sehr dünn, vielleicht spornt das ja etwas an ... Gruß -- Achim Raschka 08:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung von Weltmarkt

Hallo. Momentan leitet Weltmarkt auf Markt (Wirtschaftswissenschaft) weiter. Dort wird der Begriff Weltmarkt allerdings kein einziges mal erwähnt. Dennoch wird auf die Weiterleitung bestanden. Kann jemand vom Fach den Weltmarkt dort vielleicht definieren und an passender Stelle in den Kontext einbauen? MfG, --BlueCücü 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Bitte drüberschauen und ggf. korrigieren.Karsten11 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. --BlueCücü 23:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Holger Michaelis

Kann sich das mal jemand anschauen? Ich hab einen BoD-Link rausgenommen, in der DNB finde ich nichts außer dem hier, angeblich war der guteste aber mal Professor an der Humboldt-Uni in Berlin. Dazu kommt dann noch [2], was mir die Zornesröte ins Gesicht treibt. Bitte allgemein im Auge behalten, hier scheint mal wieder jemand mit Anspruch auf die Weltformel unterwegs zu sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

ich schlage einen Löschantrag vor. Keine Quellen; fakeverdacht. Die suche nach "Holger Michaelis" 1942 berlin bringt nur quatsch, "Holger Michaelis" 1942 -wikipedia wird nicht besser. und die Quellenpflicht liegt beim autor ...Sicherlich ^Post 23:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

ich stelle den antrag gleich selber und bitte ggf. um sachdienliche kommentare - vielleicht stolpert jmd. von euch ja auch über den nachweis der existenz die holgers die ich gefunden habe waren alles andere...Sicherlich ^Post 23:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Diss mit den sozialistischen Industriebetrieben könnte schon sein, 1972 passt ja auch zur DNB. Relevanz sehe ich allerdings keine. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

joh, kann sein; muss aber nicht; das darf ja die LD klären :D ... und die relevanz ist auch ein guter Punkt; Prof reicht ja glaube ich nicht mehr oder? ist nur noch ein Indiz? schreib es bitte in der LD dazu! ..Sicherlich ^Post 23:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

kümmere mich, hier erl.. siehe LD, gruß uznd dank --Jan eissfeldt 02:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sinn again

Hallo zusammen, auf der Artikeldisku zu H-W.Sinn habe ich die Frage aufgeworfen, ob der Artikel um einen Kritik-Abschnitt ergänzt werden sollte und bitte zu dieser Frage dort um Stellungnahmen. Vielen Dank im voraus, Zipferlak 14:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte hier unbedingt nochmal reinschauen, danke. --Charmrock 02:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

moin, dürfte den konsens abbilden, denke ich, gruß --Jan eissfeldt 19:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Verdienstorden

Dieses Lob soll euch nicht vorenthalten bleiben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

RK für Wirtschaftsunternehmen

Da es heute Abend erneut einen Löschantrag für ein Wirtschaftsunternehmen gab, bitte ich das Fachportal hier um eine Überarbeitung. Es geht um die Regelung:

• "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen..."

Dazu folgenden Punkte:

• 1. Obwohl im Artikel als Ausnahmen definiert gibt es weder für Verkaufsbüro noch für Handelsniederlassung einen Artikel bei WP, der im Zweifelsfall eine Definition vorgibt
• 2. Ist es mir unverständlich, warum Zweigniederlassungen inbegriffen sind, Handelsniederlassungen aber ausgeschlossen sein sollen. Nicht nur durch die Wortwahl für mich eine subjektive Ungleichbehandlung von Niederlassungen verschiedener Wirtschaftszweige
• 3. Beim LA ging es (mal wieder) um die Filialen eines Franchiseunternehmens. Entweder gibt es mal eine Klarstellung, daß alle Filialen auch Filialen sind, oder was darunter zu verstehen ist. Filiale in der Umgangssprache scheint da wesentlich weitgehender zu sein, als eine mögliche Fachdefinition.

Ich wende mich gleich an Euch, und nicht an die RK-Disk, weil das hier ja nicht nur die RK sondern auch Artikel dazu betrifft. Jan, bitte melden ;) Oliver S.Y. 23:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du noch den konkreten Fall verlinken? Danke! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, sollte eigentlich ja unabhängig davon sein, ging um den LA gegen Schnitzlplatz’l, und diese [3] Löschdiskussion. Ähnliches gab es schon zu diversen Bekleidungsketten und halt typischerweise Schnellimbissketten, die ja für dieses Konzept Franchise stehen.Oliver S.Y. 23:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. Einige Gedanken zur Begriffsabgrenzung: Eine Zweigniederlassung ist klassischerweise durch ihre Eintragung im Handelsregister manifestiert. Verkaufsbüros und Handelsniederlassungen sehe ich begrifflich aus der steuerlichen Betriebsstättentheorie entlehnt, da diese untergeordneten Tätigkeiten in üblichen Doppelbesteuerungsabkommen bzw. in der Abgabenordnung, soweit nationales Steuerrecht betroffen ist, als nicht-betriebsstättenbegründend klassifiziert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Artikel 5 Absatz 4. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zur Zweigniederlassung - Ist mir durch den Artikel schon klar, nur niemand prüft hier ernsthaft, ob dabei tatsächlich alle Niederlassungen einer Firma angemeldet sind. Da verlässt man sich bei Anzahl wie Status auf die Selbstauskunft. Wenn jedoch nur ein Niederlassungsnetz benannt wird, ist eine Unterscheidung schon im Ursprung eher problemverursachend als klärend. Laut dieser Seite [4] wird der Begriff Handelsniederlassung vor allem für Einzelunternehmer verwendet. Also werden damit zb. Filialen von Bäckern und Fleischern ausgeschlossen, weil es Handelsniederlassungen sind, während das Filialnetz von Gesellschaften relevant sind, trotz gleicher Anzahl. Laut dieser Seite hier [5] sind auch Handelsniederlassungen beim Handelsregister anzumelden, was also auch einer enz. Ungleichbehandlung entgegensteht. Die Definition von "Verkaufsbüro" laut SAP ist auch nicht gerade erhellend. Also ich kann ja verstehen, daß man klassische Produktionsstandorte nicht mit solchen Verkaufsbüros gleichsetzen will. Aber aus ökonomischer Sicht haben bei der Relevanzfrage, also der effektiven wirtschaftlichen Bedeutung wohl eher Umsatzzahlen und Mitarbeiter vor Ort den entscheidenden Charakter. Und da ist ein Produktionsstandort mit 10 Mitarbeitern nicht pauschal wichtiger als ein Verkaufsbüro mit 10 Mitarbeitern. Wenn man eine Unterscheidung will, sollte man ggf. eine höhere Zahl (50?) fordern, aber die Bedeutung derer wird aktuell völlig negiert. Den Link verstehe ich nicht wirklich, was haben Betriebsstätten mit den RK zu tun? Der Begriff taucht bisher überhaupt nicht auf, und würde auch das Problem nicht lösen, da dies eher beim Handel und nicht beim Produzierenden Gewerbe liegt.Oliver S.Y. 23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Statt einer Änderung auf 50 wäre ich eher dafür, den Satz komplett zu streichen. Welches Unternehmen wurde denn hier aufgenommen nur aufgrund dieses Satzes? Dürfte eher selten sein... Wie du schon sagst, Umsatz oder Mitarbeiterzahl ist entscheidend. --Roterraecher ^!? 02:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo RR! Der Anlass stammt ja von deiner Seite, drum etwas ausholender. Es geht hier auf dem Portal ja nur um die Formulierung. Eine Streichung müßte auf der RK-Disk geführt werden. Die Zahl 50 bezieht sich auf Verkaufsbüros im Gegensatz zu 20 Zweigniederlassungen und Filialen. Eine Streichung wäre indirekt eine Verschärfung der RK, und würde eigentlich nur als Löschbegründung, jedoch nichts zur Klarstellung nutzen. Denn es geht ja hier gerade um Unternehmen unter der 1000/100 Schwelle, die man nicht pauschal für irrelevant halten kann. Die Zahl 20 scheint da schon sehr strikt, und wird meist deutlich unterschritten, oder das Unternehmen schafft sowieso die 100 Mille Umsatz. Nur im Fastfoodsektor und im Bekleidungsbereich sind die Umsätze so gering angesichts des geringen Werts der einzelnen Ware, dass diese verfehlt werden, obwohl die Marktbedeutung manchmal immens ist. Siehe Skandinavien oder Südamerika, da gehören Ketten von 20 Filialen schon zu den nationalen TOP 10. Darum nur Differenzierung der einzelnen Varianten, bitte.Oliver S.Y. 10:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte eigentlich nicht unken, Olli - du hast dich in der Vergangenheit nicht durch Kooperationsbereitschaft ausgezeichnet. Du meldest dich immer nur dann mit Veränderungswünschen, während irgend so eine Mikrobrauerei (...) in der LD hängt. Warum sollte ich glauben, dass du diesmal mehr Durchhaltevermögen aufbringst? Yotwen 11:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Yotwen! Nein, diesmal keine Brauerei oder ähnliches. Das ich mich immer nur bei LDs melde liegt an Kriddl, der immer gerne aktuelle Beispiele hätte. Und auch wenn die Diskussion mal wieder auseinanderläuft ist mein Anliegen ganz simpel, möge einer der hiesigen Experten bitte zumindest Stubs für die beiden Begriffe erstellen, die in den RK verwendet werden. Eben weil es zwischen Leuten wie RR und mir immer wieder zu Diskussionen zum Begriff Filalen, und den Ausnahmen davon kommt. Ich will weder die Zahl 20 ändern, noch den Satz überhaupt ändern, wenn es einfacher durch Artikelarbeit geht. Naja, und was Durchhaltevermögen angeht, so ist meine Leidensfähigkeit begrenzt, und ehe ich wegen PA gegen Dich oder andere gesperrt werde, sag ich lieber nichts mehr. Denn es ist kein Durchhaltevermögen, wenn man mehr als dreimal gegen eine Betonwand wie deinen Standpunkt anrennt.Oliver S.Y. 12:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Erwarte nichts von anderen, wozu du selbst nicht bereit bist. Yotwen 13:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was soll denn das bitteschön? Wenn du mich nicht leiden kannst, OK, aber dann lass einen Beitrag gefälligst stehen und archivere nichts was keine 24 Stunden alt ist. Was heißt hier "nicht bereit", dachte, hier sind die Experten für Fachbegriffe des Wirtschaftswesens, du bist offenbar keiner, Pech, aber es sollte hier ja irgenwer BWL studiert haben, und aus einem Standardwerk diese beiden Begriffe für WP definieren können.Oliver S.Y. 14:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

mir erschließt sich die stoßrichtung nicht, wenn sie den drei antworten hier gänzlich abgehen soll. ansonsten gilt und galt hier schon immer: erl. ist grundsätzlich erl. --Jan eissfeldt 04:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wiwis und Religion

Beim Lemma Religion ist Max Weber zwar mit Buildl und diversen Literaturangaben verbucht, eine Bezugnahme zu den Werken im Sinne der verwaltungstechnischen wie wirtschaftlichen Grundlagen und Folgen von Religion fehlt völlig. Dabei ist die Betrachtung von Religionen unter wirtschaftstheoretisch fundierten Aspekten von Wettbewerb, Organisationstechnik von organisierten Religionen wie Konfessionen durchaus lohnend. Dabei gibt es dazu eine Reihe von Schriften, ich habe "The Marketplace of Christianity Robert B. Ekelund Jr., Robert F. Hébert and Robert D. Tollison" (Rezension unter [6]) vorliegen, die weit über Weber hinausgehen.

• Ekelund und Co nennen unter anderem die (gescheiterte) Einführung des Monotheismus bei Aton im alten Ägypten und das mehrmalige Scheitern von Reformationsversuchen vor Einführung des Buchdrucks.
• Spannend auch der postulierte Zusammenhang zwischen Primogenitur, mangelnder wirtschaftlicher Entwicklung und Scheitern der Reformation wie auch eine detaillierte Betrachtung der Gegenreformation im Sinne einer Reaktion eines Monopolisten auf aufkommende Konkurrenz.
• Dieter Fortes spitzer Titel von "Martin Luther und Thomas Münzer oder Die Einführung der Buchhaltung" hat durchaus wirtschaftswissenschaftlich gesehen miteinander zu tun, auch wenn seine teilweise polemischen Aussagen in dem von der MIT Press veröffentlichten Reader nicht unbedingt geteilt werden. Ich würde gerne das ein oder andere einarbeiten bzw daraus einen separaten Artikel machen, auf den hier verwiesen wird. Bitte um Rückmeldung bei der Disk Religion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

lieber Polentario, was möchtest du denn nun konkret von uns? wenn es um lit. geht ist z. B. bei tollison und co:

• An Economic Model of the Medieval Church: Usury as a Form of Rent Seeking An Economic Model of the Medieval Church: Usury as a Form of Rent Seeking, # Robert B. Ekelund, Jr., Robert F. Hébert, Robert D. Tollison, Journal of Law, Economics, & Organization, Vol. 5, No. 2 (Autumn, 1989), pp. 307-331

• An Economic Analysis of the Protestant Reformation, Robert B. Ekelund Jr., Robert F. Hébert, Robert D. Tollison, The Journal of Political Economy, Vol. 110, No. 3 (Jun., 2002), pp. 646-671

prägnanter aber ich nehme mal an, dass ist dir bekannt. also, worum gehts konkret? für aufklärung dankt: --Jan eissfeldt 02:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Im Lemma Religion selbst wird derzeit nichtmal Webers Bezug des Protestantismus / Calvinismus zur Entstehung des Kapitalismus nicht erwähnt, und das im Jubiläumsjahr Calvins, das wollte ich änderen und suche halt nach weiterer Literatur, vorhandenen Lemmata und interessierten Autoren.

Danke übrigens für die flotte Rückmeldung. Weitere Literatur wäre gut, Ekelund / Tollison hab ich ja schon als Überblicksdarstellung. Bei Religion selbst werden noch Marcel Mauss, Robert Hertz and Georges Bataille erwähnt, wohl eher soziologisch. Hat Eure Litsammlung dennoch was aus der französischen Ecke? - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:18, 23. Apr. 2009 (CEST)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

zu mauss haben wir mit Sargoth mal Schenkökonomie geschrieben (imho bis heute unter sträflicher auslassung von: the exchange of aestethics: women`s work and the gift). ansonsten habe ich eher den eindruck du suchst:

• Religion and Economy, Rachel M. McCleary, Robert J. Barro, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 20, No. 2 (Spring, 2006), pp. 49-72

• Introduction to the Economics of Religion, Laurence R. Iannaccone, Journal of Economic Literature, Vol. 36, No. 3 (Sep., 1998), pp. 1465-1495

• The Economics of Symbols, Clan Names, and Religion, Jack L. Carr, Janet T. Landa, The Journal of Legal Studies, Vol. 12, No. 1 (Jan., 1983), pp. 135-156

und sonnen zirkus. das mit dem christen-pov kannst du btw vergessen. es gibt massig stoff zu diversen religionen, z. B.:

• The Discontents of Islamic Economic Morality, Timur Kuran, The American Economic Review, Vol. 86, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundredth and Eighth Annual Meeting of the American Economic Association San Francisco, CA, January 5-7, 1996 (May, 1996), pp. 438-442

• Religion and Planning in the Far West: The First Generation of Mormons in Utah Religion and Planning in the Far West: The First Generation of Mormons in Utah, P. A. M. Taylor, L. J. Arrington, The Economic History Review, New Series, Vol. 11, No. 1 (1958), pp. 71-86

--Jan eissfeldt 02:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

offenbar erl., bei weiterführendem interesse bitte meine disk. nutzen, danke --Jan eissfeldt 04:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

LP Hanns-Peter_Knaebel

Ich bitte um Beachtung für Wikipedia:Löschprüfung#Hanns-Peter_Knaebel. Imho ist die Entscheidung von Minderbinder (den ich mehr als schätze) hier völlig unverständlich. Ein CEO eines bundesweit bekannten Unternehmens mit Milliardenumsätzen ist meiner Meinung (als bekennender Exklusionist) nach klar relevant. Wenn keine Gegenmeinungen kommen, würde ich dem Wiederherstellungsantrag entsprechen.Karsten11 22:20, 13. Mai 2009 (CEST)

relevanz ja aber eben diese relevanz nicht hinreichend dagestellt. ist bei ein paar wochen amtszeit auch schwierig, mit mehr presse spricht nix gegen wiederanlage, gruß --Jan eissfeldt 20:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Alcatel und Nexans

Hallo ihr, ich versuche gerade, die Zusammenhänge von Alcatel und Nexans nachzuvollziehen - Hintergrund sind die Anlagen zur Herstellung von Supraleitern im Chemiepark Knapsack, meinem aktuellen Baby. Bei den WP-Artikeln scheint da einiges nicht ganz zu passen; wenn ich es richtig verstehe wurde Nexans 2000 bzw. 2001 (nach Artikel Alcatel) ausgegründet, passt aber nicht mit dem Geschichtsteil von Nexans zusammen, bei dem bereits 1987 eine Privatisierung - Compagnie Générale d'Électricité - erfolgte, die 2000 in Nexans umbenannt wurde, und nach [7] werden 1986 die Câbles de Lyon zu Alcatel ... Die Firmengeschichte unter [8] könnte etwas Licht in die Sache bringen, eine Grundabstimmung beider Artikel durch versierte Unternehmensexperten erscheint mir wichtig. Gruß -- Achim Raschka 11:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Nexans durchlief 2001 die Initial Public Offering-phase, d. h. ab den jahr sind die als eigenständiges unternehmen zu rechnen. das hängt kausal mit dem umbau der alcatel-strategie zusammen. die haben in dem zeitraum ( DSC in 1998; Newbridge and Genesys in 2000; Astral Point Communications in 2002; Spatial Communications in 2005) vor allem in nordamerika stark expandiert. da sind spin-offs zur strukturanpassung oder refinanzierung nichts ungewöhnliches. wenn ich dazu komme, fixe ich das dieses we mal, gruß --Jan eissfeldt 20:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:21, 26. Mai 2009 (CEST)

wirtschaftswissenschaften.info

Spezial:Beiträge/80.146.123.49 et al., was meinen wir dazu? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht was wir dazu sagen aber ich finde es nicht vom "Feinsten". Die tabellarische Aufbereitung erinnert mich an die Bücher aus meiner Ausbildung. Nette Übersicht aber mehr auch nicht. --AT talk 22:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Inhalte in diesen Übersichten sind alle in den Artikeln enthalten oder sollten eingebaut werden. Dann ist es nichts weiterführendes mehr. Als Weblinks imho ungeeignet. Zurückgesetzt.Karsten11 19:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

wiwiwiki

moin, wie der projektseite zu entnehmen sind die ersten teilnehmer aufgelaufen. ich denke die erste welle wird zeitnha einsetzten. gibt es noch große, ggf. chat-konferenzen erfordernde unklarheiten (ich hab nen neuen wlan-stick :), gruß --Jan eissfeldt 21:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sind schon die Wartungskategorien in den Artikeln drin, die eine Übersicht per CatScan ermöglichen? Ansonsten: Auf ein Neues ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:UCP :) --Jan eissfeldt 22:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Blöde Frage, aber wofür steht UCP? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

university cooperation projects. ich bin einfach zu faul um für verschiedene sprachversionen immer neue label zu erfinden, gruß --Jan eissfeldt 02:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Domänenwirtschaft

Kennt sich jemand mit dem Thema Domänenwirtschaft aus? Bei Wikipedia finde ich nichts großartig dazu - allerdings gab's einmal eine Domänenfrage. Material ([9], [10], [11]) für das Thema habe ich gefunden. Außerdem gab's wohl einmal ein Ministerium für Domänenwirtschaft (in Russland - siehe Johann Karl Ehrenfried Kegel). Ich mische mich (aufgrund schlechten Erfahrungen) ungern in wirtschaftliche Artikel ein - außerdem bin ich nicht unbedingt fit auf dem Gebiet. Vielleicht ist das auch eher etwas für Wirtschaftsgeschichte. Jedenfalls würde mich das Thema interessieren. --Iovialis 20:04, 11. Mai 2009 (CEST)

Eine Domäne in diesem Kontext ist ein (landwirtschaftliches) Gut, dessen Erträge dem Landesherren zur Verfügung standen. Neben den Gütern im persönlichen Besitz des Fürsten gab es Krongüter oder Reichsgüter (entsprechendes gab es auch eine Ebene tiefer bei den einzelnen Territorien des Reiches) die quasi Staatseigentum waren. Domänenwirtschaft ist nun schlicht die Bewirtschaftung dieser Güter. Verwendet als quasi betriebswirtschaftlicher Begriff (die Lehre von der (guten) Bewirtschaftung der Domänen) und als wirtschaftshistorischer Begriff zur Abgrenzung der Finanzierung des staatlichen Aufgaben, die zeitlich zunächst hauptsächlich über die Domänenwirtschaft und später zunehmend über die Steuererhebung vorgenommen wurde.Karsten11 10:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Merci für die Erklärung! Ist das allerdings einen Artikel in der Wikipedia Wert oder ist das "zu einfach", um hier genannt zu werden? --Iovialis 09:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Zumindest gibt es über das Thema Finanzwissenschaftliche und Landwirtschaftshistorische Literatur (hier oder hier). An der Relevanz wird der Artikel daher nicht scheitern.Karsten11 14:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: RK für Unternehmen und Manager

Wir hatten uns darauf verständigt, dass wir keine RK für Unternehmer und Manger brauchen, da die wenigen LAs mit gesundem Menschenverstand abgearbeitet werden können. Wenn ich mir die Fälle der letzten 14 Tage anschaue Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_20#Hanns-Peter_Knaebel_.28erl..29, Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2009#Dennis_Washington_.28bleibt.29 bin ich mir nicht sicher, ob das so haltbar ist. Es gibt offensichtlich ausreichend Benutzer, die Unternehmer und Manager grundsätzlich für irrelevant halten.Karsten11 08:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich fühle mich mal wegen der Knaebel-Entscheidung angesprochen. Ich halte Unternehmer und Manager keineswegs grundsätzlich für irrelevant. Aber die Wikipedia ist nicht XING, und WP:Q gilt auch hier. Nötig wären RK aus meiner Sicht schon, aber dann zweistufig: erste Stufe meinethalben numerische Kriterien, zweite Stufe als Anforderungen an die Artikelqualität, analog WP:RSW und WP:AüS. --Minderbinder 09:08, 24. Mai 2009 (CEST)

Konkret würde ich vorschlagen, die Schwelle beim Faktor 10 zu den Unternehmens-RK anzusetzen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten (erste) Vorstandsvorsitzende / (erste) Geschäftsführer eines Wirtschaftsunternehmens, das während der Dienstzeit des Managers:

• mindestens 10.000 Vollzeitmitarbeiter hat oder
• an einer deutschen Börse im DAX oder in einem gleichwertigen Börsenindex im Ausland geführt wird oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 1 Milliarde Euro vorweist.

Der Einfluss des Managers auf das Unternehmen muss belegt aus dem Artikel hervorgehen, eine reine Auflistung der Stationen des Lebenslaufs ist nicht ausreichend.

So weit erstmal. --Minderbinder 09:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht wieso wir RK für Unternehmer oder Manager benötigen. Unabhängig von der Unternehmensgröße kann man über solch einen Menschen lediglich dann etwas schreiben wenn über ihn etwas relevantes veröffentlicht wurde. Ist das nicht der Fall kann das Unternehmen noch so groß sein und es lässt sich kein brauchbarer Artikel mittels unabhängiger Quellen erstellen. Knaebel ist da ein gutes Beispiel. Meines Erachtens sind daher die allgemeinen RK vollkommen ausreichend. --AT talk 13:59, 24. Mai 2009 (CEST)

Siehe dazu auch diese RK-Diskussion. --AT talk 16:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

„Nationalität“ von Unternehmen

Habe da eine generelle Frage, mit konkretem Anlass. Nach was bestimmt sich die „Nationalität“ eines Unternehmens? Ich war bisher immer der Meinung, der Hauptsitz der Firma wäre der bestimmende Faktor. Also ein Unternehmen mit Hauptsitz in Palermo wäre ein italienisches Unternehmen; ein Unternehmen mit 2 gleichberechigten Firmenzentralen (wie damaliges DaimlerChrysler), wäre dann z.B. ein deutsch-amerikanisches oder amerikanisch-deutsches Unternehmen. In welchem Land der Firmengründer geboren ist oder in welchen Ländern das Unternehmen Dependancen errichtet hat wäre dabei unerheblich.
Der konkrete Anlass meiner Frage: Der (aktuell in den Nachrichten stehende) Automobilzulieferer-Konzern Magna International Inc, welcher nach kanadischem Recht firmiert, an der kanadischen Börse registriert ist und der seinen Firmensitz in Aurora (Ontario) hat, wird als österreich-kanadisches Unternehmen bezeichnet. Ist das richtig? Meiner Meinung nach, sollte es "kanadisches" Unternehmen heißen. Dass der Gründer in Österreich geboren ist, ändert daran nichts (auch nicht, dass der Konzern eine Vertriebsniederlassung in Österreich besitzt).-- BSI 12:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Magna Steyr ist die österreichische Tochter vom kanadischen Unternehmen Magna, so würde ich das mal sagen ;) --Roterraecher ^!? 15:38, 30. Mai 2009 (CEST)

So würde ich das eigentlich auch sagen, allerings hat die österreichisch Magna Steyr einen eigenen Artikel und sollte deshalb nicht zu sehr in den Artikel zum kanadischen Magna vermengt werden (ich nehme an so ähnlich war das auch von dir gemeint?). BMW wird schließlich auch nicht als "deutsch-englischer Hersteller" bezeichnet (wegen des Tochterunternehmen Rolls-Royce Motor Cars Ltd.).--BSI 16:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht nur eine Vertriebsniederlassung, sondern die Europa-Zentrale - ist sicher nicht so einfach zu beantworten, bin mir nicht sicher, wie eng die Konzernteile in Europa und Nordamerika verzahnt sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Gut, aber andere Konzerne haben auch "Zentralen" auf anderen Kontinenten. Man nennt GM ja auch nicht einen "Schweizerisch-US-amerikanischen Automobil-Konzern", nur weil er eine Europazentrale in der Schweiz betreibt (mal davon abgesehen, dass dieser Zustand bei GM wohl bald der Geschichte angehört).--BSI 16:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie bereits geschrieben ist mir unbekannt, wie Magna seinen Konzern gegliedert hat, so eindeutig wie etwa bei GM ist es nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:37, 30. Mai 2009 (CEST) P.S.: Arntantin hat auf der Diskussionsseite schon genug Belege beigebracht, um (zumindest die deutschsprachige Sicht) darauf zu bestätigen, keine Ahnung wieso man hier einen weiteren Debattierschauplatz dazu aufmacht...

Das „austro-kanadische Unternehmen“ habe ich eben noch in den Nachrichten gehört. M.E. ist das hier kein Fall, der sich aus unseren Regularien heraus lösen lässt. Deine Hinweise auf die kanadische Firmierung etc. sind völlig korrekt, aber der Eigentümer (der in diesem Fall eben nicht irgendein anonymer Aktionär, sondern die beherrschende Person im Unternehmen ist) ist Österreicher mit (habe ich irgendwo gelesen) sehr starken Bindungen nach Österreich. Warum hier nicht der (nach meiner Empfindung dominierenden) Darstellung in den Medien folgen? Schon aus Deiner Fragestellung heraus scheint es mir wenig sinnvoll, von der „Nationalität“ eines Unternehmens zu sprechen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:14, 30. Mai 2009 (CEST)

unternehmen haben keine nationalität, maßgeblich ist ausschließlich der beste verfügbare beleg, gruß --Jan eissfeldt 05:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Malech

Ein Fachmann für österreichisches Unternehmensrecht. Mag den mal jemand an die Hand nehmen? Er scheint sich schon ganz gut zurechtzufinden, aber ich möchte vermeiden, dass eine unserer altbekannten Krawallchargen ihm das Damoklesschwert der URV um die Ohren haut. Vielleicht lässt sich hier eine eindeutigere Lösung finden. Ich muss zeitlich leider passen. Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mercedes-Benz W140

Das ist zwar nicht ganz unsere Baustelle, aber weil ich über unsere Nachsichtungsseite darüber gestolpert bin: Habe den Artikel eben wegen grausiger Qualität in die QS überstellt und wollte das auch den Fachleuten mitteilen, mit der Bitte um aktive Überarbeitung. Bloß, ein Portal:Automobil o.ä. gibt es nicht ... wen kann man da anschreiben, und wo? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Portal:Transport und Verkehr ist formal zuständig aber befasst sich bevorzugt mit anderen transportmitteln (züge,fahrräder). die auto-fan-fraktion ist nicht formal organisiert, gruß --Jan eissfeldt 05:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schleichende "Ent-Neutralisierung"?

wurde/wird gerade auf den Admin-Notizen diskutiert --> WP:AN#Seltsame Entwicklung bei einem unserer größten Unternehmensartikel ...Sicherlich ^Post 12:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mein Beitrag an dieser Stelle, AT et al. aus unserem Portalbereich haben sich ähnlich geäußert: Der "alte" Kritikteil ist substanzlos und in dieser Form unhaltbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt zur KLA-Abwahl vorgeschlagen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

Da ich mich nicht sehr gut mit Aktien auskenne hätte ich eine Bitte. Ich habe gerade den Artikel Flughafen Wien-Schwechat als Lesenswert vorgeschlagen. Dort gibt es auch einen Punkt Flughafen Wien AG. Dort steht: "Die Aktien der Flughafen Wien AG sind im ATX gelistet, werden aber an verschiedenen Börsen gehandelt." ´Da ich diesen Satz nicht verstehe, könnte den vielleicht jemand vielleicht etwas einfacher schreiben? Weiters bitte ich, die Zahlen zu aktualisieren oder mir hier eine Quelle zu hinterlassen. Mit bestem Dank im Voraus -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 16:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hi SK Rapid, die Formulierung bedeutet folgendes: Der ATX ist ein Index der sich aus einigen Aktien zusammensetzt die an der Wiener Börse gehandelt werden. Einige dieser Aktien, so auch diese, werden nicht ausschließlich an der Wiener Börse gehandelt sondern zum Beispiel in München (hier der Fall) oder New York. Der Satz ist unglücklich formuliert und der Zusatz könnte m.E. gestrichen werden da die Aussage trivial ist. Gerade größere Firmen werden an mehreren Börsen gehandelt. Davon abgesehen ist die Formulierung falsch: Eine Aktie ist in einem Index vertreten und wird an der Börse gelistet. Die Zahlen halte ich für überflüssig da nicht wirklich von enzyklopädischer (ie. historischer) Relevanz. Zahlen für das gesamte Unternehmen sind hier interessanter. Du findest diese Zahlen im Geschäftsbericht auf der Seite der Flughafengesellschaft oder stark zusammengefasst beispielsweise hier. Grüße --AT talk 18:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzfrage

Hallo Zusammen, ich habe eine Frage bezüglich der Relevanz eines Beitrags zum Softwareunternehmen "United Planet". Nachdem in der Löschdiskussion (Teil 1 / Teil 2) auf die Anführung reputabler Quellen als Beleg für die Alleinstellungsmerkmale des Unternehmens hingewiesen worden war, wurde mir die Möglichkeit gegeben, den Beitrag in meinem Benutzernamensraum entsprechend zu verändern. Nun habe ich den Beitrag umgearbeitet und die verlangten Quellen eingefügt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dilexer/United_Planet. Admin Martin Bahmann meinte, dass der Artikel nun wikipediatechnisch gut aussehe, dass ich ihn hier aber zuerst noch einmal zur Diskussion stellen solle. Dies möchte ich hiermit tun. Über Ihre Einschätzung zu diesem Thema würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --Dilexer 13:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Die ansehnliche Ansammlung von Preisen würde mich Deine Frage zaghaft bejahen lassen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Sieht mir trotzdem nach einem zu kleinen Startup aus[12]. Wie schaut es mit Zahl der Mitarbeiter und Umsatz aus???? Grüße Bahnemann 00:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Da United Planet ein Softwareunternehmen ist und mit seiner Portalsoftware seit mehr als 10 Jahren im Softwarebereich tätig ist, würde ich hier nicht unbedingt von einem Startup sprechen. Müssen Mitarbeiterzahl und Umsatz denn zwingend im Artikel stehen? So wie ich es verstanden habe, sind laut den Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen diese Angaben für die Relevanz eines Unternehmens nicht von Bedeutung, wenn das Unternehmen eine „marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe“ oder eine „innovative Vorreiterrolle“ einnimmt. Beides ist bei diesem Unternehmen ja offensichtlich gegeben: United Planet ist Marktführer bei Portalsoftware im Segment der kleinen und mittelständischen Unternehmen und die ganzen Innovationspreise sprechen stark dafür, dass das Unternehmen auch eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Viele Grüße --Dilexer 09:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Gibt es denn noch weitere Anmerkungen dazu, ob der Artikel in dieser Form online gestellt werden kann? Viele Grüße Dilexer 10:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz als nicht gegeben an. Es handelt sich um ein kleines Unternehmen. Die "marktbeherrschende Stellung" ist nicht bei einer relevanten Produktgruppe, sondern nur bei einem kleinen Nischenmarkt gegeben. --Roterraecher ^!? 11:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

In Wikipedia existieren bereits zahlreiche Einträge zu Portalsoftware allgemein (s. Portal (Informatik)) sowie zu den speziellen Portalprodukten verschiedener Anbieter in diesem Marktsegment (z.B. Microsoft Office SharePoint Server, SAP NetWeaver Portal, WebSphere, Alfresco…). Demnach scheint die Relevanz der Produktgruppe durchaus gegeben zu sein. Gruß --Dilexer 14:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nur weil Einträge dazu existieren, heißt dies nicht dass der Markt ausreichende Relevanz für die Bemessung nach den RK besitzt. Jedes Unternehmen kann irgendwie soweit auf einen bestimmten Markt reduziert werden, dass es irgendeine Form von Marktbeherrschung einnimmt. In diesem Fall ist das auch so: United Planet hat keine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt für Portalsoftware, sondern es findet wieder eine Einschränkung auf mittelständische Unternehmen statt.

Bei Portalsoftware hast du ja auch ganz korrekt gesagt, dass die Produkte eigene Artikel haben, die von dir aufgezählten Artikel waren allesamt Softwareprodukte, keine Unternehmen. Es geht hier aber um einen Unternehmensartikel, und an diesen werden strengere Kriterien angelegt. Da das Unternehmen sich sowieso hauptsächlich über ein Produkt definiert, solltest du vielleicht überlegen - falls dir daran soviel liegt - stattdessen einen Produktartikel anzulegen. Allerdings solltest du auch dort zunächst Zahlen über die Verbreitung etc. haben. Ein Nachweis der Marktstellung liegt ja anscheinend weder für das Unternehmen noch für das Produkt vor. --Roterraecher ^!? 14:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bei genauerem Betrachten der Hompepage ("über 2.000 Installationen seiner Portalsoftware Intrexx allein im deutschsprachigen Raum") ist die Relevanz noch stärker zu bezweifeln. --Roterraecher ^!? 14:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es kein Zeichen der Relevanz einer Produktgruppe ist, dass es mehrere Artikel zu dieser in Wikipedia gibt, stellt sich die Frage, welche Kriterien eine Produktgruppe denn überhaupt erfüllen muss, um als „relevant“ im Sinne der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angesehen werden zu können. Soweit ich gesehen habe, ist dies nirgends genau definiert.

In Bezug auf die marktbeherrschende Stellung stimme ich im Prinzip mit Dir überein, dass wohl sehr viele Unternehmen auf irgendeine Weise eine solche Stellung einnehmen können, wenn man den Markt nur weit genug einschränkt. Allerdings würde ich den Markt für Mittelstandssoftware nicht unbedingt als „kleinen Nischenmarkt“ bezeichnen. Einen Nachweis für die marktbeherrschende Stellung von United Planet hatte ich bereits als Quelle im Artikel angeführt [13].

Die auf der Website von United Planet angeführten 2.000 Installationen beziehen sich ja nur auf die Verbreitung im deutschsprachigen Raum. Aber schon damit zählt United Planet in der D/A/CH-Region auf jeden Fall zu den Marktführern im KMU-Bereich. Global Player wie Oracle, IBM und SAP kommen mit ihren Portallösungen in diesem Marktsegment wahrscheinlich nicht einmal gemeinsam auf diese Zahl. Deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, dass United Planet den Relevanzkriterien entspricht. Viele Grüße --Dilexer 14:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

KLA Österreichische Schule

Bitte beteiligt euch zahlreich an der Abstimmung. Vielen Dank! --UHT 17:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Außenhandel

Der Artikel befasst sich mit der Bankwirtschaft und sollte deshalb m.E. umbenannt werden in "Außenhandel (Bankwirtschaft)". Außenhandel ist wie jeder Handel in erster Linie der Austausch von Gütern [14]. Der englische Artikel heißt "International Trade" - dessen theoretischer Teil ist im Lemma Außenwirtschaftstheorie enthalten. Ein nicht nur theoretischer Artikel über Außenhandel fehlt in der deutschen Wiki anscheinend noch. -- Pevos 09:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ok, hab schon mal angefangen unter Internationaler Handel -- Pevos 12:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zur Verschiebung, der Inhalt betrifft den Zahlungsverkehr. Als Ziel-Lemma käme vielleicht auch Auslandszahlungsverkehr in Betracht. Würde dann Internationaler Handel nach Außenhandel verschieben, scheint mir die geläufigere Bezeichnung. --Charmrock 16:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimme beiden Vorschlägen zu. --Enantiodromie 19:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann zu den technischen Fragen. Normalerweise müßte ich, wenn ich es richtig verstanden habe, nach der Umbenennung von Außenhandel in Auslandszahlungsverkehr einen SLA für Außenhandel stellen, die Löschung abwarten und dann Internationaler Handel in Außenhandel umbenennen. Da kann es während des Übergangs einen Tag lang rote Links geben, was ich für den Begriff Außenhandel nicht angemessen finde. Ich warte noch weitere Kommentare ab und bitte ansonsten einen Admin, das zu machen, damit es da keine Panne gibt. -- Pevos 20:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wäre statt Auslandszahlungsverkehr nicht Internationaler Zahlungsverkehr ein wenig besser? --Roterraecher ^!? 20:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich fände bei beiden Lemmata das 'Internationaler ...' besser, 'Außen...' ist immer aus der nationalen oder Binnenperspektive. Aber wenn es nun mal gebräuchlicher ist... Und hier ist ja nicht Theoriefindung angesagt, sondern Repräsentativität. Aber... auf der englischen Seite leitet 'Foreign Trade' auf 'International Trade' weiter. Auch im Spanischen und im Französischen werden die 'internationalen' Begriffe benutzt. -- Pevos 21:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Eine Google-Suche ergibt: Internationaler Zahungsverkehr ist zahlenmäßig gebräuchlicher als Auslandszahlungsverkehr; Außenhandel ist gebräuchlicher als Internationaler Handel. Also Internationaler Zahlungsverkehr mit Weiterleitung von Auslandszahlungsverkehr und dann Außenhandel mit Weiterleitung von Internationaler Handel. Ok? -- Pevos 21:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Weniger gebräuchlich heißt ja noch lange nicht Theoriefindung, wir können es auch bei Internationaler Handel belassen, wenn es sonst keine Einwände gibt. --Charmrock 21:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es ist natürlich keine Theoriefindung, aber wir stellen Artikel unter dem gebräuchlicheren Lemma ein... --Roterraecher ^!? 07:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann Außenhandel -- Pevos 19:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

jungs, ich bin stolz auf euch, gruß und dank --Jan eissfeldt 01:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Währungsdeckung

Hallo,

könnte mir jemand in diesem Artikel, insbesondere bezüglich der Quellenlage helfen?Karsten11 09:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

moin, mir ist die stoßrichtung noch nicht ganz klar:

The Gold Standard as a "Good Housekeeping Seal of Approval" Michael D. Bordo, Hugh Rockoff The Journal of Economic History, Vol. 56, No. 2, Papers Presented at the Fifty-Fifth Annual Meeting of the Economic History Association (Jun., 1996), pp. 389-428

Real Sources of European Currency Policy: Sectoral Interests and European Monetary Integration Jeffry A. Frieden International Organization, Vol. 56, No. 4, The Political Economy of Monetary Institutions (Autumn, 2002), pp. 831-860

Sovereign Risk, Credibility and the Gold Standard: 1870-1913 versus 1925-31 Maurice Obstfeld, Alan M. Taylor The Economic Journal, Vol. 113, No. 487 (Apr., 2003), pp. 241-275

The Supply of Gold under the Pre-1914 Gold Standard Barry Eichengreen, Ian W. McLean The Economic History Review, New Series, Vol. 47, No. 2 (May, 1994), pp. 288-309

The Russian Gold Standard, 1897-1914 Ian M. Drummond The Journal of Economic History, Vol. 36, No. 3 (Sep., 1976), pp. 663-688

War and Gold-The Bank of England, the London Gold Market and South Africa's Gold, 1914-19 Russell Ally Journal of Southern African Studies, Vol. 17, No. 2 (Jun., 1991), pp. 221-238

Can We Keep a Gold Currency? Charles F. Dunbar The Quarterly Journal of Economics, Vol. 13, No. 3 (Apr., 1899), pp. 314-335

The Evolution of the Gold Standard in England Angela Redish The Journal of Economic History, Vol. 50, No. 4 (Dec., 1990), pp. 789-805

Inflation and Currency Reform Laura LaHaye The Journal of Political Economy, Vol. 93, No. 3 (Jun., 1985), pp. 537-560

Currency Crises and Collapses Rudiger Dornbusch, Ilan Goldfajn, Rodrigo O. Valdés, Sebastian Edwards, Michael Bruno Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1995, No. 2 (1995), pp. 219-293

Fine Gold v. Standard Gold J. M. Keynes The Economic Journal, Vol. 40, No. 159 (Sep., 1930), pp. 461-465

oder suchst du was ganz anderes? gruß --Jan eissfeldt 01:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Blindleistung

Blindleistung
«Blindleistung» ist ein Begriff aus der Elektrotechnik. Ich bin mir sicher, dass es für die breite Öffentlichkeit darüber hinaus zwei weitere Bedeutungen von «Blindleistung» gibt: a) In Abgrenzung von Kern- und Unterstützungsleistung die Einstufung einer Tätigkeit auf einem Arbeitsplatz als eine, die zur Erzielung des Unternehmenszwecks nichts beiträgt oder lediglich in einem sehr abstrakt gesellschaftspolitischen Zusammenhang steht. Analoges gilt für Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor, die bei objektiver Betrachtung bürokratischen Eigeninteressen dienen, aber keinen gesellschaftlichen oder lediglich einen abstrakt-ideologischen Nutzen abwerfen, überwiegend aber lediglich ABM-Charakter haben. b) Ebenfalls aus dem Bereich der BWL eine Leistung, die zwar – mindestens in Form der Steigerung der Kundenzufriedenheit mit dem Ergebnis einer höheren Akzeptanz geforderter Preise – zum Unternehmenszweck beiträgt, die der Geschäftsleitung aber unbekannt ist und die deshalb nicht faktoriert und auch nicht in der Geschäftsbeziehung in sonstiger Weise – beispielsweise verkaufsargumentativ – verwendet wird. Ich sehe mich nicht dazu in der Lage, dies zu referieren, weil ich kein BWLer bin. Darüber hinaus neige ich zu Polemik. Andererseits sehe ich nicht ein, dass a) in Wikipedia verschwiegen wird: Denn wir haben davon reichlich! Im übrigen ist mir nach – zugegeben oberflächlichem Lesen – der BKL-Hilfeseite nicht klar, wie man für die BKL-Seite überhaupt an den Seitentitel herankäme ohne den Inhalt der Seite zu kopieren, die Seite zu löschen und mit modifiziertem Titel wieder anzulegen. Das geht sicher intelligenter. -- 213.61.227.97 16:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Solange die von der E-Technik abweichende Verwendung des Begriffes nicht nachgewiesen wird / werden kann, müssen wir darüber nicht weiter nachdenken. --AT talk 19:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis in eigener Sache

Ich bin dann mal weg.
Euch alles Gute in den nächsten Monaten, und viel Erfolg innerhalb der Wikipedia und – natürlich – auch außerhalb.
Auf bald, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Daumen halt! ;-) grap 15:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

+1 --Jan eissfeldt 01:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Broschek

Die frühere Unternehmensgruppe sind ja heute drei Tochterunternehmen der schlott gruppe, aber in Artikeln (wie etwa Der Wal im Wasserturm) taucht wohl am ehesten der frühere Verlag auf. Frage: Wie soll die Unternehmensgruppe in der BKL rotverlinkt werden? Nach erstem Angoogeln hieß der Verlag wohl eher Broschek Verlag als „Verlag Broschek“. -- Olaf Studt 15:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

mangels widerspruch, gruß --Jan eissfeldt 01:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mythos: Artikel über Unternehmen sind schlechter als Artikel aus anderen Bereichen

Mir scheint es angebracht, eine Fragestellung anzugehen, die in der Diskussion bei RK#U häufiger unterschwellig und teils offen als Argument angeführt wird. Ich versuche sie mal in meinen Worten verkürzt wiederzugeben:

• Unternehmen haben ein wirtschaftliches Interesse an einer Erwähnung in der WP, weil sie darüber Werbung betreiben können.
• Unternehmen werden offen aber vor allem auch verdeckt versuchen, ihre Einträge zu lancieren und zu manipulieren
• Dieses fäll leicht, da die Quellenlage meist sehr schlecht ist
• Würden die RK gelockert, würde eine Flut von Unternehmensartikeln entstehen
• Die in diesem Bereich besonders starken Interessen machen es daher notwendig, über die Relevanzkriterien die Menge der Unternehmensartikel zu regulieren, damit die Kontrollkapazitäten der Wikipedia nicht überfordert werden.

Soweit die Wiedergabe. Nun meine Gegenthesen:

• Den Kunden einer Bäckerei oder eines Friseurs ist es Wurst, ob der Bäcker einen WP-Eintrag hat. Mit anderen Worten (weniger pointiert): Die unterstellte werbende Rolle der Wikipedia wird den allermeisten Unternehmen egal sein, da bei einem neutral formulierten WP-Artikel der Werbeeffekt ausbleibt.
• Gerade auch bei Biographien und Sacheinträgen wird versucht, mit unbelegten Äußerungen Artikel zu schönen.
• Es gibt bei Unternehmen aber ein Korrektiv: Wettbewerber werden unbelegte Jubelarien korrigieren, "Eigenbelege" werden hinterfragt.
• Der Drang zu einer (positiven) Selbstdarstellung ist in anderen Wikipedia-Bereichen wesentlich größer. Wenn man sich die Zahl der Löschanträge für die Bereiche der Relevanzkritieren ansieht, dominieren eindeutig die Personen- und Sacheinträge. Löschanträge für Unternehmensartikel kommen relativ selten vor.
• Demnach ist die Wikipedia in diesem Bereich weder oberhalb oder noch in der Nähe ihrer Belastungsgrenze.

--Joe-Tomato 09:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

moin,

1) willkürliche ad hoc auswahl:

Pilzkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bertelsmann AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Börse München (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

FLÜWO Bauen Wohnen eG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mymarketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Muehlhan)

Ideal Versicherung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ersol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Deloitte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Shb-frankfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

HanG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

2): die kunden stehen nicht zur debatte, von interesse sind nur edits. "egal" hätte ich btw gern wikipedistisch belegt

Wieso stehen denn beim Marketing die Kunden nicht zur Debatte? Die Behauptung, dass ein Wikipedia-Artikel einen Werbeeffekt hat, ist ebenso eine Behauptung, wie die, das sie keinen Effekt hat.

biographien, etc. stehen nicht zur debatte, hier geht es um unternehmen

belege, dass je eine pr-abteilung die arbeiten der pr-abteilunegn der konkurenz durch gezieltes vorgehen in dieser sprachversion korregiert hätte, bitte ich zu belegen

"andere wikipediabereiche" => siehe punkt:biographien etc.

3) du hast die argumente, die du "Mythos" nennst, nicht durchdacht.

3.1) es ist eine tatsache, dass der jeweilige stakeholder unternehmen auf das lemma zu seinem unternehmen (bzw. andere institutionen auf ihre) zugreifen könnten und dies auch tun (siehe 1))

3.2) es ist eine tatsache, dass sich die Kennzahlen eines unternehmens durch den jeweiligen Jahresabschluss verändern und dies jedes jahr aktualisiert werden muss, wenn eine gleichbleibende qualität angestrebt wird

die Zahlen werden zwar nicht falsch, aber alt. Ein Artikel verliert mit seiner Qualität jedoch nicht seine Relevanz.

=> ein top-unternehmensartikel wird im zeitablauf auch dann schlechter (3.2)), wenn er vollgesperrt und so dem zugriff von interessierten dritten entzogen würde

3.3) die quellenlage zu unternhemenslemmata ist schlecht, siehe z. B. den gerade exellent gewordenen artikel zu Bayer AG. trotz bedeutung, außenwahrnehmung etc. gibt es dazu kaum WP:RW-kompartible literatur

=>aus 3.3) folgt, dass die bloße existenz der RK für unternehmen eine art rabatt darstellt um lemma zu ermöglichen, die wissenschaftlich nie rezipiert wurden (no-go-kriterium, wenn die Regeln für wissenschaftliche Artikel mangels RK und kombiniert Anforderungen an enzyklopädische Artikel für unternehmen verbindlich wären.

3.4) mach bitte mal 4 wochen RC-patrol. du wirst nicht weniger als 100 artikel zu irrelavnten unternehmen rausfischen, die per SLA abgefertigt werden. diese einträge kommen weder in LD/QS noch fach-qs an, näheres bietet approximatorisch das lösch-log; bsp::

• 17:05, 15. Jul. 2009 YourEyesOnly (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Die Drei! Werbeagentur“ gelöscht ‎ (Kein Artikel) (ansehen/wiederherstellen)

• 16:48, 15. Jul. 2009 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Auto-i-DAT“ gelöscht ‎ (Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant) (ansehen/wiederherstellen)

• 16:45, 15. Jul. 2009 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Colour & Trim Design“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: { (ansehen/wiederherstellen)

• 16:07, 15. Jul. 2009 Geher (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Afk tv“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (ansehen/wiederherstellen)

je willkürliche stichprobe, heute zwischen 16 und 17 uhr. also weder hauptarbeitszeit, dazu urlaubszeit in vielen branchen etc., ergo weder tages- noch jahreshochsaison bei den neuanlagen.

ebenfalls nicht drin sind manager, unternehmer, produkte, etc..rauchbomben bitte ich zukünftig in debatten hier zuvermeiden, danke

--Jan eissfeldt 17:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kommentare zwischen deinen Zeilen.--Joe-Tomato 18:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

sicher ist es mal eine Idee, die Kommentare zwischen die Zeilen zu schreiben, es liest sich halt ziemlich bescheiden. Es wäre nett, wenn du es in Zukunft konventionell unten drunter schreiben würdest. Yotwen 09:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich stimme dir zu, sehr übersichtlich ist es nicht. Da noch keiner bearbeitet hat, nehme ich die Kommentare zwischen den Zeilen wieder raus und füge sie hier gesammelt wieder ein:

zu 1: Was soll diese Aufzählung aussagen? Ich habe nicht behauptet, dass sich Unternehmen gar nicht für ihre Einträge interessieren. Soweit ich das z.B. bei Bertelsmann beobachtet habe, wurde dort sauber referenziert, z.B. Veränderungen in der Zusammensetzung des Vorstands in der Info-Box korrigiert. Sofern sie es quasi offiziell tun, ist die Gefahr von Manipulationen wohl eher gering. Wesentlich problematischer sind Änderungen unter falscher oder anonymer Flagge.

zu 2a: Aus der Überschrift geht hervor, dass es sich um einen Vergleich handelt. Also steht der Maßstab doch wohl zur Debatte.

zu 2b: Ich fasse das mal so auf, dass du mich bittest das zu belegen, was ich geschrieben habe. Ich habe geschrieben, dass es im Gegensatz zu den Biographien und Sacheinträgen ein Korrektiv gibt. Leuchtet dir das nicht ein? Wettbewerber, du, ich schauen bei Unternehmen kritischer hin, so jedenfalls mein Eindruck.

zu 2c, andere WP-Bereich: s.o. Maßstab

zu 3, Argumente des Mythos sind nicht durchdacht: Wenn du damit meinst, dass die Unternehmensartikel gar nicht so schlimm sind, ok.

zu 3.1: stimmt, s.o. bei 1.

zu 3.2, gesperrte Unternehmensartikel veralten: ja, und?

zu 3.3, die Quellenlage ist sehr schlecht: Stimme nur teilweise zu. Zahlen zu Jahresabschlüssen, Mitglieder der Organe, grobe Unternehmesstrukturen, Produktgruppen, u.a. sind in vielen Fällen öffentlich zugänglich. In vielen Fällen enthalten die veröffentlichten Geschäftsberichte auch Angaben über die Zahl der Beschäftigen, verbundene Unternehmen usw.

zur Folgerung aus 3.3, dass schwierig bis unmöglich ist aus diesen Quellen einen Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch entstehen zu lassen: Bei Unternehmensartikel geht es doch wohl in den allermeisten Fällen um schlichte enzyklopädische Artikel. Unüberwindbare Probleme, die Anforderungen an enzyklopädische Artikel zu erfüllen, sehe ich nicht. Die höheren Anforderungen für wissenschaftliche Artikel dürften nur bei Vorliegen ausreichender Sekundärliteratur erreichbar sein.

zu 3.4, Auszug aus dem Lösch-Log, nur bezogen auf Unternehmen: Ohne das Lösch-Log nachzählen zu wollen (wie ich es bei der Löschdiskussion getan habe), ist meine Aussage, dass dort aus anderen Bereichen wesentlich mehr Müll ankommt. Mehr habe ich nicht gesagt. Die übrigen Verdächtigen (Manager, Unternehmer, Produkte) gelten andere RKs. Und mit dem Rauchen warten wir erst mal. --Joe-Tomato 10:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

zu 1) nachdem ich bertelsmann ne predigt gehalten habe, jo. die auflistung ist eine stichprobe abzüglich IPs, nicht firmenbenennungen der mitarbeiteraccounts etc. und ist weit stichhaltiger als deine these, die jeglicher empirie entbehrt

zu 2.a) kunden sind kein maßstab für wikipedianische artikel sondern maximal für die stakeholderbeziehung dargestelltes unternhemen -> konsument und steht daher an dieser stelle zurück

zu 2.b) deine these entbehrt jeder empirie und ist bis zur anchreichung eben dieser nicht debattierwürdig, empirisch ist hingegen 1.) und da ist keinerlei einflussnahme auf artikel der konkurenz nachweisbar (se gesehen ist deine these nicht nur substanzlos sondern schlicht widerlegt)

zu 3.2) dieses system ist ein Wiki zur erstellung einer Enzyklopädie => veraltet verstößt gegen den instrumentellen grundsatz, der einen wichtigen wettbewerbsvorteil darstellt => nicht akzeptabel

zu 3.3) primärquellen sind nicht zulässig WP:KTF, WP:Q, WP:RW

=> es gibt weder für produkte, manager oder unternehmer gesonderte rk. vielmehr greifen kriterien, die mit diesen eigenschaften nichts zu tun haben, bitte schlage erst WP:RK nach, bevor du derartige thesen aufstellst. andere themenbereiche stehen nicht zur debatte, gruß --Jan eissfeldt 14:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

zu 1: Auf der Disk von Bertelsmann kann ich keine Predigt finden. Was ich dort finde, ist ein Lob von dir, dass sie sich ordentlich angemeldet haben... *duck*

zu 2a: Ich habe gesagt, dass es sich um Thesen handelt. Ob wir auch bei der Diskussion hier an KTF gebunden sind, lasse ich mal offen. Meine These lautet, dank der Ergänzung des Fachwortes Stakeholder durch dich, dass die bei Unternehmen vorhandene größere Zahl an Stakeholdern mehr WP-Interesse hervorruft, woraus eine höhere Artikelqualität resuliert. Aber wir können diese Frage auch erstmal zurück stellen, da sie nicht entscheidend ist.

zu 2b: Ja, es ist belegbar, dass keine Firma unter ihrem Firmenaccount Einträge bei Konkurrenten ändert. s. 2a.

zu 3.2: Du hattest gesagt, die Artikel bedürfen der Pflege. Ich habe das bestätigt und hinzugfügt, dass die schlechte Qualität nicht die Relevanz aufhebt. Die Relevanz diskutieren wir hier. Instrumente zur Behebung von etwaigen Qualitätsproblemen sind doch andere.

zu 3.3: Die von mir genannten Angaben stehen oft in Geschäftsberichten und Bilanzen, die z.B. von den Registergerichten im Internet veröffentlicht werden (Bundesanzeiger). Das sind imho zulässige Quellen im Sinne von WP:KTF.

==>ich habe dir den Gefallen getan und mir wieder einmal die RK angesehen. Es gibt schon für einige Produktgruppen Rks (Spiele, Zeitungen, Flugzeuge, etc.). Aber was willst du damit sagen? Meine Aussage war, dass andere Bereiche der RKs die Müllhalden der WP stärker dominieren als die Unternehmen. Das ist nachprüfbar (s.o.). Was haben die Manager, Produkte und Unternehmer damit zu tun? Falls du sagen willst, dass diese wirtschaftsnahen Themen die Wikipedia stark zumüllen, glaube ich dir das gerne.--Joe-Tomato 16:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

grundlegende richtlinien gelten immer. die these, das ein mehr an autoren zu besserer artikelqualität führt, ist längst überholt. artikel, die etwas taugen haben nicht viele autoren, siehe dazu z.B. Benutzer:Minderbinder/Hauptautoren und global wissenschaftliche bestätigung (pdf). es gibt keinen grund widerlegte thesen nochmals zu diskutieren.

die artikelqualität anderer bereiche (spiele, zeitungen, flugzeuge haben eigene portale, fachbereiche, what ever ohne die diese teilaspekte nicht verbindlich geregelt werden können) stehen bei der unternehmensfrage nach wie vor nicht zur debatte. ein praktikabler lösungsvorschlag zur frage der qualitätsminderung durch veraltete angaben würde das problem mindern, ablenkung leistet diese korrektur nicht. die relevanz ist von der qualitätsfrage nicht zu trennen weil sie mit der kapazität der fixen autorenschaft zusammenhängt (siehe dazu auch die dissertation aus madrid)

also reiche bitte die postulierten lösungen, ohne die deine thesen nicht diskussionsfähig sind und die empirische fundierung nach um wenigstens mit best practice gleichzuziehen, gruß --Jan eissfeldt 22:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

zu 1) ist das dann geklärt? Deine Predigt hat dann wohl jemand anders bekommen. Es gibt demnach keinen Grund zur Kritik an deren Einträgen.

zu 2) Ok, den Zusammenhang wollte ich in der Diskussion zurückstellen. In der Tabelle von Minderbinder finde ich deine These bestätigt. Ich der Doktorarbeit finde ich diese Aussage nicht (habe sie aber auch nicht komplett gelesen).

zu 3.2) Du behauptest, dass Relevanz und Qualität von Artikeln nicht zu trennen sei. WP:RK unterscheidet dort klar. Ob ein Lemma relevant ist oder ein Artikel gut oder schlecht, sind zwei unterschiedliche Fragen (natürlich muss die Relevanz eines Lemmas im Zweifelsfall im Text begründet sein. Darüber hinaus sind aber beide Dinge unabhängig).

Die Doktorarbeit kommt u.a. zu dem Ergebnis, dass die großen Wikipedias ein zu geringes Wachstum ("nur" steady state) der Zahl ihrer für die Qualität wichtigen Leistungsträger haben. Ein Zusammenhang von Relevanzkriterien und der Qualität von Artikeln ist dort nicht zu finden (jedenfalls nicht ohne die Angabe von Seitenzahlen).

zu 3.3) Kann ich davon ausgehen, dass auch dieser Punkt nun einvernehmlich geklärt ist? Sprich: Es gibt auch für Unternehmen Quellen, die als Belege für einen enzyklopädischen Artikel dienen können.

==>Bei der Forderung, dass die Artikelqualität anderer Bereiche nicht in diese Diskussion gehört, sind wir schon zu zweit. Mir geht es um die Frage, ob der von mir wahrgenommene "Mythos" ein solcher ist oder nicht. Die empirische Fundierung meiner Aussage habe ich oben dargestellt. Das ist die Auswertung einer (kleinen) Stichprobe der Löschdiskussionen nach Bereichen der Relevanzkriterien. Demnach ist bei diesen Diskussionen der Unternehmensbereich deutlich unterrepräsentiert. Welche postulierten Lösungen sollte ich da nachreichen? --Joe-Tomato 00:28, 17. Jul. 2009 (CEST)

zu 1) Hilfe:E-Mail

zu 3.2) siehe best practice-ausführungen und "sind positiv-kriterium"

seite 155 ff.

zu 3.3) es greift WP:RW, der gegenbeweis zu meiner stichprobe steht aus.

der mythos ist deine subjektive wahrnehmung. die these ist durch strukturelle sachlage (temporär bedingte qualitätsabnahme, stakeholder-anfälligkeit, etc.) widerlegt, siehe oben. lösungen für überbrückung der kapazitätsengpässe bei temporär bedingter quialitätsabnahme, lit.-defizit und stakeholder-abhängigkeit, die eine anpassung der positiv-kriterien zumindest diskussionsfähig machen würden stehen aus, gruß --Jan eissfeldt 00:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

von solch eine mythos habe ich noch nie nix mitbekommen; weder über noch unterhalb irgendwelcher schwellen ...Sicherlich ^Post 08:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Unter dem Gesichtspunkt der Schreibweise der Firma habe ich gut 500 Unternehmensartikel gesichtet. Das Ergebnis fand ich bestürzend, auch wenn ich bezüglich irgendwelcher Mängel nur mit halben Auge hingesehen habe. Allein in Bezug der von mir geprüften Schreibweise der Firmen war gut die Hälfte mangelhaft - die Schreibweisendiskussion geht darum, welche Hälfte ;-). Schlimmer war die Inkonsistenz, in der verschieden Versionen zur Anwendung kommen. Immerhin knapp 25 %. In einem Fall war gar nicht herauszufinden, welches Unternehmen überhaupt beschrieben wurde! Ich würde nach dieser Sichtung behaupten, Artikel ohne den „Kasten“ sind mit hoher Wahrscheinlichkeit schon mal mangelhaft. Die Konventionen für Unternehmensartikel werden nur selten eingehalten und bei gut 10 % wundert man sich, wie die beim Anlegen an den Löschhasen vorbei gekommen sind.

Damit regen sich meine Zweifel, dass die Mitarbeiter oder Eigner der Unternehmen in der Regel viel um „ihren“ Artikel geben. Vermutlich ist den meisten seine Existenz nicht bewusst. Wie Wikipedianer neigen vielleicht dazu, das System zu überschätzen.

Unterstützt wird diese Meinung dadurch, dass ich bei drei Unternehmensartikeln, die ich bearbeitet habe oder angelegt habe (und das sind nicht viele), die jeweiligen Unternehmen um zur Veröffentlichung frei gegebenen Bildmaterials ihrer Produkte gebeten habe - ohne auch nur einmal eine Antwort zu erhalten. Dabei blieb auch ergebnislos, wenn ich darauf hinwies, dass das Bild in einen Beitrag soll, der über 50 mal am Tag gesichtet wird.

Eher kann man schon mal die Erfahrung machen, dass sehr eifersüchtig darauf geachtet wird, dass keine Werbung reinkommt. Die Art der Reaktioen, die ich in diesen Fällen beobachtet habe, lässt mich aber ehr auf Schüler denn auf Mitarbeiter der Konkurrenz tippen ...

Wenn man mich also fragt, ob ich nach dieser Stichprobe, die wie gesagt nicht zur Klärung dieses Sachverhalte genommen wurde, Unternehmensartikel schlechter sind als die in anderen Kategorien, so muss ich antworten: Ich kenne nicht alle Kategorien, aber verglichen mit denen, die ich kenne: Ja, das ist so.

-- grap 15:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

bis zur vorlage empirisch fundierter gegenpositionen damit erl., gruß --Jan eissfeldt 01:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die oben angesprochenen werde ich noch nachreichen. Dann würde ich diesen Abschnitt wieder hervorholen. Gruß, --Joe-Tomato 14:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Juniorenunternehmen

moin, siehe Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#Juniorenunternehmen. es geht offenbar um firma vs. unternehmen. ich biete frühestens nächstes wochenende, wer kann eher? gruß und dank --Jan eissfeldt 14:26, 2. Jul. 2009 (CEST)

Meine Position ist klar - Juniorenfirma ist falscher Begriff, wird zwar immer noch häufig verwendet, aber wird allmählich immer häufiger durch Juniorenunternehmen ersetzt, weil wohl einigen aufgeleuchtet ist, dass es didaktisch nicht so klug ist, bei Schülern falsche Wortverwendungen zu etablieren. Das Problem gibts nur in Deutschland, die Übersetzung aus dem Englischen ist damals wohl leider schief gelaufen... Als Enzyklopädie haben wir uns an eine korrekte Fachsprache zu halten, nicht an eine fehlerhafte historische Bezeichnung. --Roterraecher ^!? 19:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das dürfte kaum ein Thema für unser Portal sein. Rechtsbegrifflich ist völlig klar, dass hier von einem „Unternehmen“ die Rede sein muss, hat sich der Sprachgebrauch aber anders entschieden, so ist dem wohl Folge zu leisten, zumal wir uns hier ja allenfalls in einem dem Markt angenäherten Schutzraum befinden. Diese Frage sehe ich aber eigentlich nicht als im Kernbereich des Wirtschaftsportals.

Viel ärgerlicher stimmen mich andere Aspekte des Artikels:

• Der Abschnitt „Betrachtungsebenen“ ist aus enzyklopädischer Sicht völlig untragbar. Hier hat mein Finger ganz vernehmlich in Richtung Löschknopf gezuckt.
• Der Artikel kann sich nicht nur nicht entscheiden, ob es um -unternehmen oder -firma geht, sondern auch nicht, ob es nun um Schüler geht, um Auszubildende, ob die Unternehmung aus einem („echten“) Wirtschaftsunternehmen oder aus einer Schule heraus gegründet wird, etc. pp.
• Der Abschnitt „Gründung eines Schülerunternehmens“ ist ein reines How-To.
• Zwischendurch mischen sich in bunter Reihe Stilblüten wie „Zu Beginn sollten das Ziel und der Inhalt des zukünftigen Schülerunternehmen ausreichen erörtert sein.“

Erst wenn diese (und vermutlich noch weitere Punkte) hinreichend befriedigend gelöst sind, sollte so viel Energie auf die Lemmafrage verwendet werden.

Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

naja, abgesehen davon, dass der artikel in der tat zum fach-LA tendiert, ist die frage eben ob es sich hierbei um eine konstituierte analoge rechtsvariante handelt oder eher ein konzept den begriff dominiert. bei ersterem gilt klar unternehmen, bei letzterem ist das nicht so sicher. meine globalen datenbanken können wir bei deutschen begriffsschöpfungen naturgemäß knicken und scholar bietet als näherung für unternehmen 1, firma hingegen 187. das entkräftet das argument von Roterraecher als solches natürlich erstmal nicht, legt aber eine genauere abwägung nahe.

en:Junior Achievement geht da anlog zu Ausbildungsbetrieb konzeptionell ebenfalls von NPO aus. wenn dieser punkt auch in der spezifischen deutschsprachigen fachliteratur dominieren sollte, juniorunternehmen also nicht auf profit ausgerichtet wären, dann würde punkt 2 des oberen absatzes greifen. nur ist dem so, dass ist die frage, gruß --Jan eissfeldt 01:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Organisationseinheit

Ich frag mich grad wieso das ein redirect auf Abteilung (Organisation) ist? Dann wäre es ja ein Synonym. Das wiederspricht alleine schon der Stelle (Organisation), denn diese stellt die kleinste organisatorische Einheit dar ... eigentlich wollte ich ja fragen, was es außer Stellen und deren Zusammenfassungen zu Abteilungen noch für Organisationseinheiten gibt... aber das andere hat erstmal Vorrang.

Und wo ist der Unterschied zur Geschäftseinheit ? Eine Strategische Geschäftseinheit stell ich mir vllt. auch als Organisationseinheit vor. Die Einleitung dazu ist in Sinn schon unlogisch: Als Geschäftseinheit bezeichnet man Unternehmensbereiche wie z. B. Abteilungen eine Abteilung ist doch sicher eher kein ganzer Unternehmensbereich oder? Da hatte ich eh ein Verständisproblem:

Also eine Stelle (Organisation) ist wirklich ein Job (also für einen Menschen), Stellen können erstmal auch geleitet werden, einen "Stellenleiter" nennt man "Instanz"? (würd ich auch bezweifeln, aber so ham wir das gelernt).

Erst diese Stellen und ihr Stellenleiter zusammen bilden dann wieder eine Einheit und davon mehrere sind eine Abteilung (diese hat einen Abteilungsleiter). Da ich bei Organisationstheorie und Motivationstheorie eigt. gut aufgepasst hab, dürften zusammengefasste Stellen aber nur wenige tatsächliche Angestellte umfassen oder?

Unternehmensbereiche hingegen, das sind ausgelagerte Bereiche eben, z.B. Vertrieb, Produktion, Marketing, F&E ... oder wie würde man diese Bereiche nennen? Nach dem interwiki ist die Abteilung im englischen en:Division (business) eine "division" - und das halte ich eher für einen Unternehmensbereich (ps: habe dort schon angeregt, dass das wohl inhaltlich nicht passen kann).

Ja das sind nun mal ein paar Fragen durcheinander, ich hoffe irgendwer kann mir da helfen. Ich würde ein paar Stellen/Jobs ja als Team zusammenfassen da gibt es dann einen Teamführer und aus Stellen gebildete Teams fasst man in Abteilungen zusammen, würde Sinn machen - kann also der definitionem nicht gängige Lehrmeinung sein ;) Grüße --WissensDürster 19:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Organisationseinheit auf Abteilung (Organisation) weiterzuleiten halte ich auch für außerst unpassend. Ich schlage ein LA auf das Lemma vor, da es mit keinem der angesprochenen Sachverhalte Synonym zu setzen ist.--BECK's 20:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Du willst Organisationseinheit löschen??? Das soll doch aber grad jener Überbegriff für Stelle, Abteiltung etc. sein! Es ist viel verlangt, aber was gemacht werden müsste, ist zu Organisationseinheit einen eigenen Artikel zu erstellen. Ich will mal sehn wie du die ganze Organisationstheorie ohne das Lemma Organisationseinheit erklären willst. Das wär als würd ich in Mathe die Mengen weglassen oderso.

Also nochmal konrekter: Weiß jemand wie entsprechende Fachliteratur den Begriff erklärt/definiert? btw wikt:de:Organisationseinheit sagt: [1] Oberbegriff für Abteilungen oder organisatorische Gruppierungen innerhalb einer Behörde, eines Unternehmens oder einer Organisation. ^^ d.h. Wiktionary weiß schon mehr als wir hier ... das können wir so nich lassen. Grüße --WissensDürster 22:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Begriffe machen eigentlich nur dann Sinn, wenn von einer Hierarchie ausgeht. Nicht-hierarchische Organisationen können auch gegliedert werden. Entscheidet euch lieber, ob ihr "Organisation" als Zentralartikel für alle Gliederungsebenen ausbauen wollt, oder ob ihr Einzelartikel behalten möchtet. Eine wiederspruchsfreie Darstellung aller Begriffe halte ich für unmöglich. Yotwen 10:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte lieber erst gar nicht anfangen von Redundanzen und Widersprüchen in Organisation und Organisation (Wirtschaft) zu sprechen ... da wär mir einfach zu hoch. Also steckt hinter dem Wort nicht mehr als die direkte Bedeutung? Organisationseinheit ist eben, betrachtet man die Organisation als Hierarchie, z.B. in einem Organigramm, einfach ein kleiner Teil davon, zeichnerisch als Viereck oder Kreis umgesetzt?!

Am Rande: Organisation: Der Begriff wird zum einen prozessual, auf das Handeln des Organisierens, zum andern strukturell, auf das organisierte Gebilde bezogen.

Organisation (Wirtschaft): Funktionell: Organisation als Funktion, also die Schaffung von Regeln und Strukturen

Instrumental: Organisation als Instrument, wie Regeln, Strukturen (Hierarchien)

Institutionell: Organisation als Institution, also als System (wie z. B. ein Unternehmen, eine Behörde, ein Verein …)

Im Grunde wir hier 2mal dasselbe unterschieden ... und sind Organisationstheorien nicht auf die Organisation als Unternehmen bezogen und weniger auf die Umsetzung des Organisierens? Ich schlage weiter eine starke Überarbeitung von Organisation ... es wird viel Literatur angegeben, aber es gibt keine Einzelnachweise ... bei so komplizierten Sachen, wären ein paar (wenn auch nicht eindeutige und ewige) Definitionen sehr hilfsreich ... bei den meisten Artikel kann ich weder an Lemma noch Einleitung erkennen, worum es eigt. geht ... ich orientiert mich immer nur an den Unterpunkten - und das kann doch nicht Sinn der Sache sein. --WissensDürster 10:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

@WissensDürster: Wenn das Lemma nur eine Weiterleitung ist, die, wie du selber oben so schön dargelegt hast, unpassend ist: Ja, dann möchte ich das Lemma löschen. Aber löschen nicht sperren. Und löschen heißt ja nicht, dass nicht jemand mal einen brauchbaren Artikel darauf anlegen kann. Wenn sich jemand der Sache allerdings direkt annimmt, braucht man natürlich nicht löschen. Mir ging/geht es darum die Weiterleitung loszuwerden, nicht darum den Link rot zu machen. Davon aber mal ganz abgesehen würde sich an der Erklärung der Organisationstheorie ohne das Lemma nichts, aber auch überhaupt gar nichts ändern, da man, wenn man auf den Link klickt, ohnehin keinerlei Ausführungen zu „Organisationseinheit“ erhält – Es ist ja eben nur eine unpassende Weiterleitung.--BECK's 17:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja gut, hab ich wohl missverstanden. Also einfach weg damit. Meine "konstruktive Kritik" zu Organisation hab ich dort seperat untergebracht. Grüße --WissensDürster 18:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

RK Nicht-Deutschland

Gelten bei Wirtschaftsunternehmen in kleineren Ländern die gleichen Kriterien, wie in Dland? Muss also ein Schweizer Unternehmen trotz kleinerer volkswirtschaft und kleinerem Markt auch die 100 Mio-Schwelle ankratzen, um relevant zu werden? Yotwen 14:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ja. Wären die quantitativen RK relativ zur Größe der Volkswirtschaft, wären zig Briefkastenfirmen in Andorra relevant. Allerdings sollten Marktührerschaft in der Schweiz zur Relevanz ausreichen. Damit haben es Schweizer Unternehmen faktisch einfacher, relevant zu werdenKarsten11 18:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Merci und ....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

meinung zu weblinks erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#consilium-co.de. -- seth 14:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 11:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Projekt Zoll

Hallo Kollegen. Das Projekt Zoll ist anscheinend verwaist. Hat noch jemand Interesse einen Notdienst für das Projekt zu betreiben, bis sich kompetentere Kollegen melden? Yotwen 11:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 11:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Namenskonventionen Rechtswissenschaften

Da da Portal zum Teil wohl auch betroffen ist, möchte ich auf folgende Diskussion hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonventionen_f.C3.BCr_.28ausl.C3.A4ndische.29_Rechtsgebiete.2F-institute. Beste Grüße --UHT 17:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz eines Kundenkartensystems

Hallo! Ich hab grad nen Mentee, der einen solchen Artikel über ein Kundenkartensystem. Relevanz soll sich aus dem Alter ergeben, wurde wohl 1960 gegründet, und das mit einem Eintrag beim Amtsgericht Bayreuth belegt. Jetzt wüsst ich doch gern, ob man daraus Relevanz ableiten kann, damit ich weiß ob man da überhaupt weiterzumachen braucht. Ich hoffe ihr könnt mir helfen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Für die Behauptung, dass es das erste Kundenkartensystem war benötigt man unabhängige Quellen. Insgesamt muss das wesentlich besser belegt werden. Erst dann kann man anfangen, sich über die Relevanz zu unterhalten. Momentan ist das reine Selbstdarstellung bzw. Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung. Grüße --AT talk 20:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nunja, 1960 (die Zahl ist ja erstmal belegt) klingt für meine Begriffe sehr früh. Gibts denn über sowas überhaupt Literatur oder wie könnte man diesen 'Status' als ältestes Kundenkartensystem überprüfen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Sekundärliteratur muss es für sowas schon sein, sonst ist das eine eigene Beobachtung bzw. Vermutung. In diesem Bereich sollte es Fachbücher und Fachmagazine geben. --AT talk 21:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ack - ohne Belege ist das kaum haltbar. Kundenkartensysteme müssen damals eine Resonanz gefunden haben, die sich in Zeitungsberichten niedergeschlagen hat. Yotwen 11:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mit freundlichen Gruessen, klar relevant.--92.236.32.127 12:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist jetzt auch im ANR. Danke. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Weiternutzung Maengel

[15] und [16] Gruss --92.236.32.127 19:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht wirklich ein Mangel, die Quelle ist verlinkt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aehem CC-by sa 3.0, ...musst allerdings den Autor ausdrücklich nennen... --92.236.32.127 12:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Datei liegt auf Commons und ist erstmal nicht so richtig unser Problem. Den User anzusprechen ist relativ sinnlos da er m.W. vollständig inaktiv ist (im Zweifel Henriette Fiebig mal ansprechen, die weiß ja sowieso alles ;-)). Wie dem auch sei, Du kannst die FTD natürlich jederzeit freundlich auf die Namensnennung hinweisen oder alternativ dies an Wikipedia:Weiternutzung/Mängel geben wo sich dann vielleicht mal jemand drum kümmert. Ich weiß nicht wie dort der aktuelle Bearbeitungsstand aussieht. Du kannst natürlich auch einfach mal beim Verein oder der Foundation fragen wie mit sowas umgegangen wird. Grüße --AT talk 13:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Finanzkrise ab 2007 wird zur Wirtschaftskrise und was macht die de:wikipedia?

Die Finanzkrise ab 2007 hat sich inzwischen zu einer weltweiten Krise der Realwirtschaft entwickelt. Die deutsche Wikipedia stellt diese Entwicklung bisher nur sehr unzureichend dar. Der Artikel „Finanzkrise“ geht nur sehr kurz darauf ein. Ich würde es auch nicht für zweckmäßig halten, dort das Thema Wirtschaftskrise wesentlich auszubauen. Ich schlage deshalb vor, dass wir einen neuen Artikel starten. Bevor man mit dieser umfangreichen Arbeit beginnt, möchte ich hiermit einen Konsens bei den fachkundigen Autoren erzielen. Mein Vorschlag wäre, unter dem Begriff „Weltweite Rezession ab 2008“ oder „Rezession ab 2008“ einen neuen Artikel zu starten. Beide Bezeichnungen wären zutreffend und beinhalten keine weltanschauliche oder historische Wertung, wobei mir die Fassung ohne "weltweit" besser zusagen würde. Anders als bei der Finanzkrise hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch noch keine spezifische Wortschöpfung für die derzeitige Wirtschaftskrise durchgesetzt. Ähnlich wie beim Artikel „Finanzkrise ab 2008“ müsste man inhaltlich die wirtschaftlichen Zusammenhänge zur Entstehung der Rezession, die Auswirkungen in den verschiedenen Regionen der Welt und Maßnahmen zur Bekämpfung der Rezession darstellen. Ähnliche Artikel gibt es bereits bei en,fr,es etc.--Genossegerd 23:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Halte ich für verfrüht. Letztlich ist es ein und dasselbe Thema. Wenn später einmal die Fachwelt (oder von mir aus auch die Medien) zwei Themen sehen, kann man immer noch teilen. Karsten11 19:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich muss mich korrigieren, inzwischen würde ich das Wort „Wirtschaftskrise ab 2008“ vorschlagen. Sicherlich hängen beide Dinge eng zusammen, aber den Artikel deshalb konsequenterweise in „Wirtschafts- und Finanzkrise ab 2007“ umzubenennen könnte ein unübersichtliches Monstrum schaffen. Aus Gründen der Übersichtlichkeit halte ich eine Aufteilung in zwei eigenständige Artikel für besser. Danach wäre der Artikel Wirtschaftskrise auszubauen. Der Artikel zur Finanzkrise als alleiniger Artikel kann viele zunehmend wichtig werdende Aspekte nicht behandeln. --Genossegerd 15:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Also Meine Meinung ist die Deutschen Autoren von Wikipedia sind bei diesem Thema im wissenschaftlichen Tiefschlaf. Das wichtigste historische Wirtschaftsdatum zu diesem umfassenden Thema ist der 9. August 2007 (Dokumentiert durch die Spiegel und Focusartikel am Sonntag und Montag der Woche darauf). Es handelt sich nicht um einen Einzelfall einer Wirtschaftskrise, sondern findet seinen Anfang mit der Oktoberrevolution und Gruendung der Sowjetunion. Das Ende der Sowjetunion findet seine Begruendung in der Zwangsweisen Gesellschaftspolitik von Michael Gorbatschow 1985 bis 1991. Nur wenn man diesen Gesellschaftlichen Niedergang und Wirtschaftlichen Niedergang der einzigen Supermacht auf dem Europaeischen und Asiatischen Kontinent richtig erlebt hat und richtig einordnet, versteht am den heutigen Niedergang der Einzigen Sogenannten Globalisierten Supermacht USA und die Wahlergebnisse, die zu dem jetzt regierenden Praesidenten Barack Obama gefuehrt hat. Einen kleinen Realitaetsbeweis der heutigen Gesellschaftsordnungskrise aus den Bereichen Finanzen, Wirtschaft und Politik findet man in den Zahlen des Wall Street Journals (Zahlenteil Seite 29 bis 31) vom 4. November 2009 (Minusprozentzahlen mindestens 20 bis 95 Prozent). Ich empfehle allen, die sich wirklich wissenschaftlich mit dem Aufbau eines Artikels zu diesem Thema fuer die Deutsche Wikipedia beschaeftigen wollen, all das zu lesen, was ich in den letzten 2000 Tagen in den Deutschen Zeitungen Deutschen Zeitschriften im Deutschen und Internationalen Internet (Google und Googe News) gelesen habe. Dies ist ein neues Wirtschaftswissenschaftliches Thema, wo man die Fakten der letzten 2000 Tage nicht in den Bibliotheken (Buch) lesen kann bzw. konnte, weil diese erst geschrieben werden muessen.193.122.47.146 21:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schlage vor, du beleuchtest das Ganze, indem du eine kurze Zusammenfassung der Geschichte Chinas der letzten 3000 Jahre hinzufügst. Yotwen 08:27, 18. Feb. 2009 (CET)

ich habe es im dezember geschrieben, im januar und hier gern nochmal. wenn der artikel sich so weit entwickelt hat, dass fie finanzkrise als ausgangspunkt gerafft dargestellt wird und die realwirtschaft einen hinreichenden teil ausmacht, kann gern auf wirtschaftskrise verschoben werden. müsste nur durch die konjunkturdaten abgestützt werden.

der form halber sei darauf hingewiesen, dass JSTOR die paper 2008 erst im laufe des jahres einstellt und wiley quartal 1 2009 logischer weise noch nicht vor april haben wird. die erscheinen erst ende märz. möge jemand zeit finden, gruß --Jan eissfeldt 04:57, 19. Feb. 2009 (CET)

fyi: die erste peer-review-welle ist da, der begriff Finanzkrise hat sich tatsächlich ganz gut gehalten. wer zeit hat, kann mir gern ne mail schicken um die beiträge zu bekomen, gruß --Jan eissfeldt 17:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Artikel	Finanzkrise ab 2007
Monat	Aufrufzahlen
04.08	14.055
05.08	4.381
06.08	4.313
07.08	2.276*
08.08	4.347
09.08	85.275
10.08	221.868*
11.08	116.677
12.08	65.918
01.09	43.466
02.09	34.803
03.09	67.202
04.09	40.689
05.09	43.594
06.09	35.015

|* = Sondereinfluss

|* zwischen 04.2008 und 12.2008 Finanzkrise 2007/2008

--Jan eissfeldt 15:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

20 Filialen

Hallo, ich würde aus gegebenem Anlass gern Eure Meinung zum Punkt mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen der WP:RK#U erfragen, bevor ich auf die DS der RK gehe. Ich halte typische Bäckerketten, Nagelstudios etc. nicht für relevant, nur weil sie mit jeweils einem Festangestellten und drei 400-EUR-Kräften pro Laden an 30 oder 50 Adressen vor sich hin werkeln, aber dabei um den Faktor 5 bis 20 von den 100 Mio. EUR / 1.000 Mitarbeitern entfernt sind. Diese Verschlimmbesserung mit einer nur mageren Diskussion hat die Sache noch verschlechtert, auch wenn dies m.W. nicht intendiert war. Mein Vorschlag wäre die ersatzlose Streichung des Filialen-Passus aus den Unternehmens-RK. Ersatzweise könnte der Passus so umformuliert werden, dass die Anzahl der Niederlassungen als Proxy für die Unternehmensgröße herhält, wenn dafür keine belegten Zahlen verfügbar sind, so wie hier skizziert. Was meint Ihr? --Minderbinder 16:40, 13. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: Letzte DS im Portal dazu. --Minderbinder 15:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung. Der 1€-Wurstverkäufer kann auch 20 Verkaufsstände haben und erfüllt die Relevanz bei weitem nicht... Passus bitte streichen. Grüße Bahnemann 16:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kann man streichen. --AT talk 20:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - weg damit. -- SVL ☺ 20:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

20 Produktionsstellen ist sicher ok. Aber 20 Vertriebsstellen schafft keine RelevanzKarsten11 09:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kann man vertreten, aber die Abgrenzung Produktion/Vertrieb ist nicht trivial. Wie geht man mit der üblichen „Bäckerei“-Niederlassung um, in der Tiefkühl-Produkte aufgebacken werden? Wird in einem Frisörladen produziert? (Offensichtlich nicht, es wird eine Dienstleistung erbracht.) Wie sieht es mit einer Pizzeria aus? Echte Produktion von Waren vs. Erbringung von Dienstleistungen könnte man vermutlich per destatis-Definitionen abgrenzen. Aber warum? Ein Produktionsbetrieb mit mehr als 20 produzierenden Niederlassungen liegt normalerweise jenseits der 100 Mio. Dann lieber gleich raus mit dem Passus. --Minderbinder 10:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Kriterium der mindestens 20 Filialen usw. kein Hilfskritierum für den Umsatz, sondern ein eigenständiges RK. Aus der Zahl von Filialen kann abgeleitet werden, dass ein Unternehmen eine gewisse regionale Verbreitung haben muss. Die regionale Verbreitung wiederum macht ein Unternehmen für eine größere Nutzerzahl der WP interessant. Aus diesem Grund ist ein Unternehmen, das dieses Kriterium erfüllt, auch relevant (jedenfalls bisher). Soweit aus meiner Sicht zum Grundsätzlichen. Im Einzelnen finde ich bei den unten genannten Beispielen das Ergebnis auch ok, sofern denn überhaupt das RK der 20 Filialen ausschlaggebend war (es sind zwei Unternehmen dabei, bei denen es sich um jeweils die größte Kette der Schweiz handelt). Allerdings würde ich - wie bei allen Artikeln mit Selbstdarstellungsgefahr - genau hinschauen, ob die Inhalte angemessen sind. --Joe-Tomato 10:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Joe-Tomato Regionale Verbreitung ist ja unbestritten, aber Kfz-Nummernschilder mit einer bestimmten Ortskennung sind auch regional verbreitet. Ich kann daraus noch noch keine Relevanz ableiten. Für mich ist das pure Vorhandensein von Ladengeschäften, an denen Leute vorbeigehen, vergleichbar mit Werbebannern im Internet oder Plakaten der Außenwerbung. Tauchen an verschiedenen Stellen auf, werben für ein Angebot, die allermeisten Menschen ignorieren es und gehen vorbei. An einem Ladengeschäft in einer Top-Ten-Lage in Deutschland gehen Samstags zur Rush Hour ca. 10.000 Menschen vorbei. [17] In einer normalen Ia-Lage sind es eher 3.000 bis 5.000. Nur sind es auf längere Sicht meist die selben Menschen, die dort wohnen und einkaufen. Eine überregionale und langanhaltende Bekanntheit ergibt sich daraus nicht. Wenn Menschen die beworbenen Produkte und Dienstleistungen hingegen kaufen, entsteht Umsatz und wirtschaftliche Relevanz. Praktischerweise lässt sich der Umsatz auch leicht messen und ist in geprüften Jahresabschlüssen verfügbar. --Minderbinder 14:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich hat ein Ladengeschäft auch die von dir dargestellte werbende Funktion. Aber die Hauptfunktion dieser Geschäfte bzw. Filialen oder Produktionsstandorte ist aber doch in der Regel der Verkauf von Waren bzw. die Erbringung von Dienstleistungen (anders als beim Kfz-Schild :-)). Die aus meiner Sicht entstehende Relevanz resuliert aus dieser regionalen Vielzahl von Kunden, ohne die sich ein größeres Filial- bzw. Standortnetz auch nicht lohnen würde. Diese Verbreitung macht für mich das eigenständige RK aus. Im Vergleich könnte ich mir auch einen umsatzstarken Maschinenbaubetrieb vorstellen, der nur eine geringe Zahl von Kunden vorzuweisen hat, aber der wegen des Umsatzes relevant wird. --Joe-Tomato 14:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Joe-Tomato, genau, die Hauptfunktion dieser Geschäfte bzw. Filialen ist der Verkauf von Waren bzw. die Erbringung von Dienstleistungen. Und diese Hauptfunktion misst sich eben in Umsatz. Genau wie sich auch die Vielzahl der Kunden in Umsatz misst. Wenn man argumentieren will, dass der Preis mancher Produkte (von Dienstleistungen wohl eher nicht) so gering ist, dass trotz vergleichsweise geringen Umsatzes ganz viele Leute den Laden kennen, müsste man definieren, wie viele Leute es für die Relevanz sein müssten - und da behaupte ich, dass man mit einer kleinen Ladenkette nicht in die Nähe der Bekanntheit von - sagen wir - einer landesweit ausgestrahlten Fernsehserie kommt. Das wäre dann eine neue Art von RK: Kundenanzahl. Genau so über Werbeeindrücke von Ladenschildern - auf Page Impressions umgerechnet wäre bei den Passantenfrequenzen keine Website relevant. --Minderbinder 15:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Minderbinder: Einerseits nein: die Zahl der Kunden wird nur bedingt in Umsatz gemessen. Andererseits hielte ich die Kundenzahl, so sie denn ermittelbar wäre, für ein sehr gutes Relevanzkriterium. Aber es sind eigentlich nicht nur die Kunden eines Unternehmens, die es für die WP-Nutzer interessant und damit in meinen Augen relevant werden lassen. Es sind auch die Nachbarn, Konkurrenten, Kritiker, Mitarbeiter, usw. Das RK > 20 Filialien sagt für mich einfach, dass sich über ein Unternehmen mit einem solchen Filialnetz genügend Wiki-Nutzer informieren wollen. Jedenfalls haben sie mal so abgestimmt. Nicht vergleichen kann man in dieser Hinsicht einen Kunden der im Laden oder auch im Online-Shop etwas gegen Entgelt erwirbt, mit jemandem, der auf eine Internetseite klickt oder an einem Werbeplakat vorbei geht. Ich glaube das wäre eine andere Diskussion. --Joe-Tomato 17:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Abstimmung (du meinst vermutlich Meinungsbild) gab es dazu ebensowenig wie eine Diskussion. [18] Zwischen 1.000 Mitarbeitern und 100 Mio. EUR besteht zumindest in DACH per Lohnsumme eine gewisse Konsistenz. Man kann 20 Filialen aber gut mit 20 Mitarbeitern in der Zentrale und 2 Festangestellten plus fünf 400-EUR-Kräften pro Laden betreiben. Macht dann 100 MAK. Und da stimmt die Relation zum Umsatz eben nicht mehr, Unternehmen mit vielen kleinen Läden werden über ein rein quantitatives Kriterium gegenüber kapitalintensiven Unternehmen mit notwendigerweise zentralisierten Fertigungsstäten bevorzugt. --Minderbinder 17:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Genau das ist mein Punkt. Weil der Zusammenhang zwischen Umsatzzahlen und Zahl der Filialen nicht unbedingt besteht, handelt es sich um ein eigenständiges RK. Zur Bevorzugung: Beim Festhalten an den RK Umsatz und Mitarbeiterzahlen werden umsatz- und arbeitsintensive Branchen bevorzugt. Aber es geht hier erstmal um die Filialregel, die -wie ich oben schon sagte- zu vernünftigen Ergebnissen kommt. (ich weiß zwar nicht was DACH ist, aber ich gehe davon aus, du meinst eine positive Korrelation) --Joe-Tomato 18:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

OK; dann noch einmal von vorn.

• 1. Bitte um Entschuldigung bei Minderbinder für den gegen ihn gerichteten Text, bei dem ich ihn mit anderen Benutzern gleichsetzte. Jedoch rechtfertigt auch sowas nicht die Löschung eines fremden Diskussionsbeitrages.
• 2. Es sollte doch deutlich sein, daß dieses RK mehrere Fachbereiche angeht. Darum halte ich gerade nach der relativ zeitnahen Diskussion im April bei WP:RK diese Diskussion hier für grundsätzlich falsch. Denn gerade so werden andere Benutzer ausgeschlossen.
• 3. Ich halte "Verschlimmbesserung" für einen persönlichen Angriff, wenn er sich auf den Edit eines einzelnen Benutzers bezieht. Mag mancher anders sehen, aber sachlich und neutral ist solcher Eröffnungsbeitrag nicht zu nennen. Zum Inhalt des Edits, er bezog sich auf den Konflikt, daß mit diesem Klammerzusatz umstrittene Ausnahmen definiert werden, welche nicht durch WP-Artikel nachvollziehbar sind. Bis heute gibt es weder einen Artikel zum Verkaufsbüro noch zur Handelsniederlassung. Mag entbehrlich sein, jedoch können das dann aber auch keine Normen für Kriterien sein.
• 4. Zur inhaltlichen Diskussion, was ich mit der Sau meinte - es gibt seit Jahren diesen Konflikt. Ich habe es mal mit einigen Benutzern hier versucht, die RK für den Bereich "Leichtindustrie", Handel und Dienstleistungen zu erneuern, ohne Ergebnis, da die Ansichten zu verschieden sind. Wenn aber in solchen Wirtschaftszweigen selbst Branchenführer weder die RK für Umsatz noch für Mitarbeiter erreichen, muß es andere nachvollziehbare Kriterien geben.

Bislang wird auch hier wieder zuviel nach Meinung, und zu wenig nach Wissen argumentiert. Es gibt zum Beispiel den Artikel Großunternehmen. Dort werden als Grenzen 16 Millionen Umsatz, 32 Millionen Bilanz oder 250 Mitarbeiter genannt. Alternativ dazu 50 Mill. Umsatz, 500 Mitarbeiter und 50 Mill. Bilanz. Ich könnte mit beiden Varianten leben, da sie durch WP-Artikel gedeckte Kriterien bedeuten. Und auch der gleichzeitige Wegfall von den Filial-RK würden im genannten Bereich zu keiner echten Verschlechterung führen, da die Branchenführer dann erfasst werden. Hier jedoch nur die 20 Filialen in Frage zu stellen, ist zu kurz gedacht, da diese ja gerade als Alternative zur 1000/100 Grenze gedacht sind, eben für Bereiche, die diese Werte nie erreichen können.Oliver S.Y. 19:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nicht streichen, aber Messlatte höher legen. Auch ich finde dieses Relevanzkriterium nicht ganz ausgereift. Man sollte dieses Kriterium aber nicht streichen. Sonst besteht die Gefahr, dass ein Unternehmen hier ausgeschlossen wird, das beispielsweise mit 50 Filialen und 70 Mill. Euro Umsatz bei einer breiten Allgemeinheit einen viel höheren Bekanntheitsgrad und eine größere Bedeutung hat und damit wissenswerter ist als z.b. eine einzelne unbekannte Firma mit einem No-Name-Produkt und 100 Mill. Euro Umsatz. Und ein Lexikon soll ja diesen Wissensdurst löschen. 20 Niederlassungen wie zurzeit sind natürlich zu niedrig und können sich sogar nur auf eine einzelne Stadt beschränken, was Bekanntheitsgrad und Bedeutung deutlich mindert. Mein Vorschlag: Mindestanzahl der Niederlassungen auf 40 bis 50 heraufsetzen, vielleicht mit der Kombination von 10 bis 20 Mill. Umsatz, um die Würstchenverkäufer ;-) auszuschließen. Unternehmen, die dann diese Norm erfüllen, sind mit Sicherheit weithin bekannt und von gewisser Bedeutung und damit wissenswert und relevant. So long -- Kramer96 20:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann aber doch nochmal den Einwand - die RK gelten bislang weltweit. Für Deutschland wie für Österreich, für Chile wie für China. Natürlich wären 50 Filialen auf Deutschland oder China bezogen sinnvoll, jedoch nicht, wenn man andere Volkswirtschaften, und deren teilweise sehr typische Regionalstruktur betrachtet. Selbst in der USA sind manche Ketten nur Staatenweise aktiv, was einen Vergleich schwierig macht. "Natürlich zu niedrig" - könnte das hier vieleicht auch jemand mal mit aktuellen Beispielen belegen, wo Artikel wegen dieser Grenze "unberechtigt" für relevant gehalten werden? Mal auf mein Lieblingsthema Systemgastronomie bezogen (den Streit um Franchise bitte mal unbeachtet lassen) - Selbst ein Gigant wie Pizza Hut hat in Deutschland nur 67 Filialen, Kentucky Fried Chicken 59 Filialen, Maredo 57 und Dunkin’ Donuts 30. Und das sind globale Unternehmen, mit entsprechendem Know How. Ist dies das Ziel, nur noch Global Player für relevant zu halten, und dem Mittelstand im DACH-Bereich komplett zu ignorieren? Bagel Brothers war mit 18 Filialen schon eines der großen nationalen Unternehmen, gelöscht. Was bleibt ist gähnende Leere in den Kategorien, wo zwar Skandinavien oder Großbritanien vertreten ist, aber kaum etwas aus dem deutschsprachigen Bereich. Welche Artikel wären betroffen? Schweinske ist dort der einzige Artikel der mir einfällt, der in dieser Spanne liegt. Wäre nicht wirklich schade um den Stub, aber es geht ja um RK, nicht um Einzelfälle. Dafür wird er aber hier [19] zu den 10 wichtigsten Betrieben im Full Service Bereich gerechnet. Und wenn man dieser Liste glaubt, liegt der durchschnittliche Branchenumsatz gerade mal bei 4 Unternehmen im 100 Millionen-Bereich. Und das hab ich mir nicht als Nische definiert, sondern stammt vom Fach. Vieleicht wäre also eine "Positivliste" sinnvoller, als willkürliche Zahlen wie 20 oder 50 mit Argumenten dafür und dagegen. Oliver S.Y. 20:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Würde man die Filialgrenze streichen, wäre eine ganze Reihe von Unternehmen, gerade aus der Dienstleistungsbranche, nicht bzw. nicht mehr relevant für die WP, weil sie naturgemäß im Niedrigpreissegment tätig sind (z.B. Großbäckereien oder Friseurketten). Dies widerspricht dem Informationsbedürfnis, das eine Enzyklopädie befriedigen soll. Relevanzkriterien halte ich für wichtig, sie sollten aber keine unüberwindbare Hürde für Unternehmen darstellen, denen der gesunde Menschenverstand Relevanz zuspricht. Grundsätzlich wäre eine Anhebung der Grenze auf bspw. 50 Filialen eher im Sinne der Sache als sie ganz zu streichen oder sie mit einem extra Regelwerk zu konterkarieren, das zur überzogenen Einforderung von Belegen führen kann wie hier geschehen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 20:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mir wäre eine Anhebung auf 100 Filialen lieber (aus den o.g. ausgeführten Konsistenzgründen zu Umsatz und MA-Zahl), aber mit 50 könnte ich auch leben. Die Einschränkung auf echte Betriebsstätten muss aber wieder rein. Sicher war die vorige Formulierung nicht glücklich, da zu interpretationsfähig, aber ohne Einschränkung wären z.B. Finanzstrukturvertriebe mit je einem Mitarbeiter pro „Niederlassung“ relevant. Das kann nicht sein. --Minderbinder 22:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bisher ist mir noch nicht klar, warum es hier überhaupt um eine Verschärfung der Relevanzkritierien geht. Es handelt sich bei den hier aufgeführten Beispielen um relativ gut belegte und aus WP-Sicht interessante Artikel. Mir hat die Wikipedia entschieden zu wenig davon. Wenn es ein Konsistenzproblem geben sollte, müsste der Zug in die entgegengesetzte Richtung gehen. Die Werte der Umsatz- und MA-Zahl sollten nach unten korrigiert werden. Von der Relevanz zu unterscheiden sind natürlich immer Qualitätsaspekte (wie bei allen WP-Artikeln). --Joe-Tomato 09:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine Absenkung der Umsatz/Mitarbeiter-RK halt ich nicht für durchsetzbar, ich würde sie auch selbst strikt ablehnen - aus Gründen der Qualität und Neutralität. (Siehe hier) Wie aus den unten von mir verlinkten Beispielen ersichtlich ist (und das ist nur eine Auswahl), gibt es um den Punkt der Niederlassungen in den LD immer wieder lange und fruchtlose Diskussionen. Der Common Sense der LD und der abarbeitenden Admins scheint zu sein, das Kriterium der 20 Niederlassungen nicht für voll zu nehmen, wenn die Diskrepanz der sonstigen Kennzahlen zu den RK zu groß wird. D.h. in der Praxis werden die allermeisten Unternehmensartikel ohne weitere Relevanzmerkmal gelöscht, daran ändern 22 Ladengeschäfte gar nichts. Die neue Formulierung würde die Sache klären - der Streit geht meist um folgende Punkte:

• Zählen reine Verkaufsstätten?
• Wird nur verkauft oder auch eine Dienstleitung angeboten?
• Zählen Franchisenehmer?
• Ist der RK-Passus bei einem Unternehmen mit 3 Mio. EUR Umsatz aus Gründen der Gleichbehandlung anwendbar?

Alle diese Streitpunkte wären geklärt, und die LD könnten ruhiger und schneller ablaufen - mit praktisch gleichem Ergebnis. --Minderbinder 09:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Beispiele

Beispiele für Unternehmen, bei denen es zu den Filial-RK seit Anfang 2008 aufschlussreiche Diskussionen gab:

• Janny's Eis (sic!), nach LD vom 19. März 2008 LA zurückgezogen
• Backhaus Nahrstedt, nach LD vom 12. Juli 2009 LA per LAE 2 b) entfernt
• Silhouette Wellness, nach LD vom 8. Dezember 2008 als Marktführer behalten
• Barbarossa Bäckerei, nach LD vom 19. September 2008 per Nähe zu 1.000 MA behalten
• Gidor, nach LD vom 10. August 2008 gelöscht, nach Löschprüfung wiederhergestellt
• Bagel Brothers, nach LD vom 21. Mai 2009 (LAE), letztlich nach Löschprüfung gelöscht
• Metzgerei Robert Müller, nach LD vom 11. September 2008 gelöscht
• Tank ONO, nach LD vom 23. Oktober 2008 gelöscht
• Car akustik, nach LD vom 7. Oktober 2008 gelöscht
• GetränkePartner, nach LD vom 3. September 2008 gelöscht, später Redirect eingerichtet
• Dieci AG, nach LD vom 2. Februar 2009 gelöscht
• Bureau van Dijk Electronic Publishing, nach LD vom 4. Februar 2009 gelöscht
• Video Buster, nach LD vom 26. Oktober 2008 gelöscht
• CleanCar, nach LD vom 28. April 2008 gelöscht

Gern ergänzen. Danke! --Minderbinder 08:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Beispiel Systemgastronomie in Deutschland

Da ich wegen der LD um die Kategorien sowieso mit dem Thema beschäftigt bin, hier mal als reales Beispiel die Lage in Deutschland. Jeder der will, kann sich mit den Zahlen beschäftigen, aber um es abzukürzen:

• die DEHOGA hält 67 Unternehmen in Deutschland für erwähnenswert
• davon erfüllen 15 schon heute nicht die RK, wobei 5 durch andere Aspekte für relevant gehalten werden, 10 sind ungeschrieben
• davon erfüllen 21 weitere die RK mit den 20 Filialen, wobei davon 10 ungeschrieben sind. Bei einer Anhebung der RK wären von den anderen 11 Unternehmen 8 durch andere RK abgedeckt - es blieben 3 umstrittene Artikel
• von den 67 Artikeln blieben 31 unumstritten, wobei 4 Artikel fehlen.

Ich denke, in anderen Bereichen dürfte es ähnlich aussehen. Im Ergebnis schürrt solche Diskussion also nicht nur bei mir unnötigerweise böses Blut, da keine wirkliche qualitative Verbesserung von Wikipedia zu erwarten ist. Und was oben meinen Standpunkt über Meinung vs. Fakten betrifft, ich habe mal aus der Liste die branchenunüblichen Firmen und die Branchenprimusse entfernt - [20]. Es bleiben 47 Unternehmen mit 2400 Betrieben, was überraschender Weise ca. 50 Betriebe je Unternehmen im Schnitt ergibt. Wenn man so argumentiert, und nachvollziehbare Grundlagen benennt, kann eigentlich keiner etwas gegen eine Erhöhung haben. Nur ist der Weg dorthin anders, als ich Minderbinder bislang verstand.Oliver S.Y. 22:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Oliver du möchtest also sagen, dass wenn Cinemaxx seinen Popcorn-Verkauf in eine Tochter auslagert, dass diese Gesellschaft ohne eigene Marke, ohne veröffentlichte Umsatz- oder sonstige Zahlen ohne irgendeine öffentliche Wahrnehmung dennoch einen eigenen Artikel haben muss? -- chemiewikibm cwbm 23:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein Punkt der mir aufgefallen ist. Mitarbeiterzahl 1000 (Sausalitos 800). Wir zählen hier Personen keine Vollzeitäquivalente. Damit werden doch gerade die Dienstleistungsbranchen bevorzugt. -- chemiewikibm cwbm 23:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Sausalitos ist darum auch einer der 3 Artikel, bei denen eine Löschdiskussion wahrscheinlich ist. Und nein, Cinemaxx gehört zu den 8 Artikeln, welche durch andere RK abgedeckt sind, ich würde den Artikel nur beim Umbau der Kategorien entsprechend einsortieren.Oliver S.Y. 23:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Oliver, ich hab mir deine Liste mal angesehen: wie du sagst, für den Bereich Systemgastronomie ergeben sich aus einer Anhebung der Filialzahl auf 50 keine wesentlichen Änderungen für Bestandsartikel. Den Vapiano-Artikel würde ich nicht löschen, dazu ist die Unternehmensstory für einen Gastronomen zu ungewöhnlich (Finanzierungsmodell, Rechtsform, Expansion nach Dubai). @chemiewikibm Im Sinne einer Gleichbehandlung sollte man schon Äpfel mit Äpfel vergleichen, und Vollzeitäquivalente (MAK) im Jahresmittel eines Geschäftsjahres statt Mitarbeiter zählen. Doch dazu mehr in meinem Vorschlag. --Minderbinder 08:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Vorabdiskussion konkreter Vorschlag RK#U

Natürlich muss eine solche Änderung auf der Diskussionsseite der RK besprochen werden. Dennoch hier vorab ein Formulierungsvorschlag. Wenn darüber hier eine gewisse Einigkeit erreicht ist, kann die Diskussion zur allgemeinen RK-Seite verlagert werden. Klingt nach Mehraufwand, ist aber effzienter.

Nochmal zum Vergleich: WP:RK#U bis 8. Mai 2009:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Mit der Änderung vom 9. Mai wurde der einschränkende Zusatz bei den Zweigniederlassungen entfernt. Seit zehn Wochen sind die RK daher:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ausgehend von der obigen Diskussion wäre der Vorschlag, die Anzahl der Zweigniederlassungen als positives Relevanzkriterium auf 50 zu erhöhen, um eine Ungleichbehandlung von produzierenden Betrieben einerseits und Dienstleistern / Ladenkettenbetreibern im Niedrigpreis- und Endverbrauchersegement andererseits abzumildern. Dabei sollte die Definition der Zweigniederlassung präzisiert werden, um müßige lange Definitionen bei den LD zu vermeiden (der originäre Sinn der RK). Ladengeschäfte einer gewissen, „normalen“ Größe sind eingeschlossen, da die Trennung von reinem Verkauf zu Dienstleistung schwer zu leisten ist. Ausgeschlossen sind rechtlich unabhängige Gesellschaften, die als exklusive Vertriebspartner oder gar als unabhängige Handelsvertreter auftreten. Auch Niederlassungen von einzelnen Finanzberatern sind über die mittlere Größe ausgeschlossen.

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 50 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 des OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter, Vertriebspartner oder Franchisenehmer), bei denen durchschnittlich mindestens 5 Vollzeitäquivalente im Jahresmittel beschäftigt sind.
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Durch die Qualifizierung der Betriebsstätten mit durchschnittlich 10 nun 5 MAK werden Würstchenverkäufer ausgeschlossen. Die Erläuterung zum Doppelbesteuerungsabkommen ist eine Interpretationshilfe, und ersetzt nicht den verlinkten Art. 5. --Minderbinder 08:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Den Verweis auf das Muster-DBA finde ich gut, der kann m.E. so drin bleiben. Allerdings ist die Grenze der 10 MAK völlig unpraktikabel, denn woher sollen diese Zahlen kommen? Man könnte natürlich milchmädchenhaft sagen: Summe der MAK des gesamten Unternehmens geteilt durch Anzahl der Betriebsstätten, doch damit hätten wir faktisch neben der allgemeinen Beschäftigtengrenze eine weitere geschaffen, was ich nicht für sinnvoll halte. Btw, ein Würstchenverkäuferimperium mit mindestens 50 Betriebsstätten im vorstehenden Sinne ist m.E. genauso relevant wie eine Juwelierkette mit diesen Parametern, wenngleich letztere das zehnfache an Umsatz machen dürfte.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da hast du völlig recht, die Zahl kann man milchmädchenhaft aus der Gesamtbeschäftigtenzahl ableiten. Könnte man evtl. auf 5 MAK senken - dann würde die Filialzahlklausel als RK nur greifen, wenn mind. 250 MAK beschäftigt sind. Btw: Ich halte 50 Würstchenbuden mit je anderthalb MAK und einem Jahresumsatz von 60 Tsd. EUR pro Bude für weder volkswirtschaftlich, noch kulturell noch historisch sonstwie interessant. --Minderbinder 09:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zum Thema Würstchenbuden: Das sehe ich anders. Zunächst glaube ich nicht, dass es ein reines Würstchenimperium dieser Größenordnung gibt, ab einer gewissen Größe müssen aus betriebswirtschaftlichen Erwägungen heraus einfach andere Produkte und Dienstleistungen hinzukommen. Aber selbst wenn: Was unterscheidet so ein Imperium objektiv gesehen von einer Juwelierkette? Beide Ketten benötigten bei gleicher Struktur eine ähnliche innerbetriebliche Struktur und Logistik, beide bräuchten einen Verwaltungsüberbau. Beide müssten in ähnlichem Umfang Außenwirkung erzeugen, um erfolgreich zu sein, und beide werden einen ähnlichen Bekanntheitsgrad haben. Der einzige Unterschied ist doch, dass an der Würstchenbude eben kein Schmuck verkauft wird. Die Relevanzkriterien hochzuschrauben nur um Branchen auszubremsen, die man in der WP nach meiner Beobachtung möglichst nicht haben will, halte ich für projektschädigend. Daher meine Meinung nachwievor: Verwenden des BS-Begriffs laut OECD-MA und Hochschrauben auf 50, aber keine Kombination mit weiteren Grenzen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich wäre ein wenig vorsichtig mit Begriffen wie projektschädigend. Keine Ahnung, wer bestimmte Branchen „ausbremsen“ will - ich bin es nicht. Ich arbeite einigermaßen regelmäßig die LK ab, und bin den immer wieder zu Diskussionen führenden Filialen-Passus leid. Durch die Kombination mit dem MAK/Filiale-Kriterium wird der Würtschenbuden-Einwand elegant umschifft. Im Ergebnis der LD wird sich kaum etwas ändern. Ich habe die MAK im Vorschlag auf 5 gesenkt. --Minderbinder 10:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe, dass ein im Vergleich zum Umsatz weniger klar definiertes Kriterium in Löschdiskussionen immer wieder kontrovers diskutiert wird. Nach er obigen Diskussion wird es aber wenig überraschen, dass ich mich gegen die mit diesem Vorschlag verbundene Verschärfung der RK#U wende (20>50 Filialen, 0>5 Mitarbeiter). Der von der OECD definierte Begriff einer Betriebsstätte hätte aber ähnliche Diskussion zur Folge. Er ist darüber hinaus viel zu eng, wenn man sich anschaut, bei welchen betrieblichen Tätigkeiten die OECD (unabhängig von der Größe der Filiale) keine Betriebsstätte erkennt.--Joe-Tomato 11:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Verweis auf die DBA ist sehr gut, auch wenn damit wohl immer noch Interpretationsraum bleibt. Was mich aber stört ist die Verschärfung durch die Kombination mit der Anzahl von Mitarbeitern, und dabei noch die Verkomplizierung mit den Vollzeitstellen. Du schreibst, daß Du keine Branchen ausbremsen willst, aber mit Deinem Vorschlag erreichst Du genau dieses. Die rasante Entwicklung von Teilzeitjobs in den Branchen Handel und Dienstleistungen bestand doch in den vergangenen Jahren häufig aus dem Abbau von Vollzeitstellen, und der Schaffung von Teilzeitstellen für die Spitzenzeiten. Man kann also nicht sagen, x Teilzeitstellen = y Vollzeitäquivalent. Zumindest nicht mit den allgemein zur Verfügung stehenden Quellen. Es wird mir gerade auch bewußt, daß in vielen Diskussionen gar nicht mehr auf die 1000 Vollzeitstellen geachtet wurde, sondern 1000 Mitarbeiter als Faustformel gelten, vieleicht eher ein Grund, dies anzupassen, denn auch in den Infoboxen werden nur die Mitarbeiter pauschal angegeben. Und dann nochmal zu irgendwelchen Rückschlüssen. Ein Zimmermädchen muß für einen 400,- Job bis zu 80 Stunden im Monat Arbeiten, ein Sicherheitsmitarbeiter etwa 60, eine Bürohilfe 40 und ein Dozent 8 Stunden. Wie will man aus dieser Vielfalt die Vollzeitäquivalente errechnen? Die Firma wird sagen, wir haben 25 Zimmermädchen, 10 Sicherheitsmitarbeiter, 2 Bürohilfen, und beschäftigen 1 Dozenten viermal im Jahr. Ergibt 38 Arbeitsstellen, wenn man von einer Fluktation von 10% ausgeht, beschäftigt dieses Unternehmen also im Jahr 2008 42 Mitarbeiter, oder entsprechend 17 Vollzeitäquivalente - nur glaube ich nicht, daß überhaupt eine Firma dieser Branchen solche Kennzahl ausrechnet, bzw. in seiner Bilanz veröffentlicht.Oliver S.Y. 11:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sorry Leute, doch bin ich persönlich absolut Freund einfacher Lösungen. Für mich sind die Relevanzkriterien ohne die Bestimmung der Niederlassungen absolut ausreichend. Bisher waren die RKs meist lediglich grobe Richtschnur, kein Unternehmen wurde gelöscht weil es nur 998 Mitarbeiter hatte. Da Unternehmen die 20 oder 50 Filialen haben meist auch entsprechende Mitarbeiter dahinter haben, erfüllen sie meist schon das 1. RK. Und mal ehrlich,ich sehe kein Unternehmen das zwar 20 Filialen hat die jeweils jedoch nur 2 Mitarbeiter haben und deshalb relevant sein soll.... Also, meiner Meinung nach den Passus mit den Filialen ersatzlos streichen. Grüße Bahnemann 11:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

@Bahnemann Wohl wahr, aber das Gute ist der Feind des Besseren. Anders gesagt; Ich sehe nicht, dass eine Streichung des ganzen Passus auf RK durchsetzbar ist. Also lass uns eine machbare Verbesserung anstreben. --Minderbinder 11:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Darauß abgeleitet folgender Vorschlag:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• Großunternehmen die mindestens 50 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 des OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Wie oben bereits gesagt, es gibt einen Artikel Großunternehmen, indem viele andere Kennzahlen erwähnt werden. Ohne die RK aufblähen zu wollen, gibt es damit für Deutschland klar definierte Grenzen (250 Arbeitnehmer, was 5 bei 50 Betriebsstätten entspricht, 16 Mio. Bilanzsumme oder 32 Mio. Umsatzsummen), sowie für andere Regionen Mitarbeiter 500, Bilanz/Umsatz 50 Mio. - Es gab zwar bislang keine Probleme mit Unternehmen aus der Schweiz und Österreich, aber für die gelten ja auch bei anderen RK die deutschen analog. RK sollen leicht verständlich, nachvollziehbar und vor allem praktikabel sein. Das heißt, geforderte Angaben müssen auch für "jedermann" zugänglich sein. Denn in der Löschhölle wurden zitierte Angaben aus Geschäftsberichten schon angezweifelt, nur weil ein Benutzer aus Ulm nicht den Geschäftsbericht einer Firma aus Emden zur Verfügung hat.Oliver S.Y. 11:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Kriterien der OECD widersprechen dem Filialbegriff. Er ist viel zu eng.

Die Notwendigkeit einer Erhöhung auf 50 notwendige Standorte als hinreichende Bedingung liegt nicht vor. Das Kriterium muss nicht konsistent zu Umsatz und Mitarbeiterzahl sein (s. obige Diskussion).

Die Definition nach HGB für große Kapitalgesellschaften halte ich im Vergleich zu den gegriffenen Zahlen (100 Mio. Umsatz, 1.000 Mitarbeiter) für wesentlich sinnvoller. Diese Definition sollte jedoch nicht die Filial-RK verdrängen, da dafür eine andere Begründung steht (s.o.). --Joe-Tomato 11:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Die Kennzahlen im Artikel Großunternehmen sind - auch wenn von der Regierung im Wesentlichen vorgegeben - nicht nachhaltig. Die KfW z.B. spricht von mittelständischen Unternehmen bis zu einer Größenordnung von 500 Mio. € Jahresgruppenumsatz. Insofern können die Kennzahlen des Artikels Großunternehmen nicht als Maßstab gelten. -- SVL ☺ 11:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

SVL, wie wäre es statt dessen mit einem direkten Bezug auf das HGB? Gibt es dann einen Aufschrei der Schweizer und Österreicher? Also konkret:

• Große Kapitalgesellschaften im Sinne von § 267 Abs. 3 HGB, die mindestens 50 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 des OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), oder

Oliver, ich habe Franchise jetzt im Sinne eines Kompromisses rausgelassen. --Minderbinder 12:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Minderbinder, damit könnte ich gut leben, da damit die bisherige Verwässerung der RK weitestgehend zurückgedreht wird. -- SVL ☺ 12:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Minderbinder, wie gesagt, nur getrennte Diskussionen, trotzdem Danke. "Große Kapitalgesellschaften"? Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wird unter Kapitalgesellschaft AG, KG und GmbH zusammengefasst, damit wären Einzelunternehmen, GbR und OHG außen vor, von ausländischen Rechtsformen wie ltd. ganz zu schweigen. Der Satz müßte alos lauten:

• Große Kapitalgesellschaften im Sinne von § 267 Abs. 3 HGB oder ähnliche Unternehmen, die mindestens 50 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 des OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), oder

dann wäre er meines Erachtens ausführlich und nachvollziehbar, dabei aber flexibel genug, bei 2 von 3 Kriterien.Oliver S.Y. 13:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oliver, guter Einwand, eine Einschränkung auf bestimmte Rechtsformen war nicht beabsichtigt, daher ist der Verweis auf große Kapitalgesellschaften irreführend - es geht ja um die Eigenschaften, nicht um die Anwendbarkeit des HGB. Wie wäre es dann mit (nochmal Langform):

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, und dabei mindestens 50 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 des OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Mit diesem Kompromiss könnte ich gut leben. --Minderbinder 13:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine Frage zur Auflockerung: Gibt es ein Unternehmen in Deutschland, das nicht im regulären Börsensegment vertreten ist und die Voraussetzungen erfüllt (groß wie eine große Kapitalgesellschaft und 50 Betriebsstätten nach der OECD-Abgrenzung)?--Joe-Tomato 14:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Einfach mal ins DEHOGA-Jahrbuch geschaut:

• Brezelbäckerei Ditsch (48 Mio. EUR Umsatz, 173 Betriebsstätten, Anzahl Mitarbeiter > 250 aber < 1.000)
• Vinzenzmurr (46 Mio. EUR, 191 Betriebsstätten, Anzahl der Mitarbeiter allerdings 2.500, daher schon so relevant)
• Kochlöffel (Fast-Food) (45 Mio. EUR, 91 Betriebsstätten, Anzahl Mitarbeiter 634)

In anderen Bereichen von Dienstleistung und Einzelahndel lassen sich sicher in Deutschland noch viele Unternehmen dieser Art finden. --Minderbinder 15:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ok, danke. --Joe-Tomato 16:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:06, 16. Aug. 2009 (CEST)

Franchise

Sry, Minderbinder, aber in Deinem Vorschlag hast Du etwas reingepackt, was einer gesonderten Diskussion bedarf. Das leidige Thema Franchise. Du willst nichts gegen bestimmte Branchen haben, aber schlägst nun wirklich nur Verschärfungen vor, die für bestimmte Branchen weitreichende Konsequenzen haben, während sie andere Bereiche überhaupt nicht tangieren. An anderer Stelle wurde schon sehr emotional darüber diskutiert, darum will ich mich kurzfassen:

• Was ist der Unterschied zwischen einem Produktionsunternehmen, welches in 50 eigenen, standardisierten Filialen seine Produkte verkauft, und einem Produktionsunternehmen, welches diese Filialen im Franchisesystem an seine Händler überträgt. Diese sind an ihm gebunden, die Außenwirkung ist identisch und sie werden in der Öffentlichkeit auch als 1 Unternehmen betrachtet (siehe Media Markt, obwohl lauter Einzelunternehmen, wird von einem Unternehmen gesprochen). Bei etlichen Unternehmen ist nichtmal eindeutig klar, was nun eigene Filalen, und was Franchiseunternehmen sind. Es muß schon aus einer Ablehnung gegenüber diesem (neuen) Geschäftsmodell herrühren, wenn man diese schlechter behandeln will als andere Unternehmen. Die Zahl von 50 Filialen ist schon so hoch, daß damit viele Franchisebetriebe daran scheitern, der Bezug auf Großunternehmen erhöht auch noch die Selektion, überflüssig, dann noch Unterschiede bei den Unternehmen zu machen, welche diese Kennzahlen erreichen. Der Enzyklopädie gehts ja um die Darstellung der Wirtschaft an sich, nicht um Rechtsformen.Oliver S.Y. 11:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ein Unterschied ist schonmal ganz banal, dass ein bei einem Nicht-Franchise-Unternehmen die Geschäftszahlen aller Betriebsstätten, Niederlassungen und konsolidierungsfähigen Töchter in einem Jahresabschluss zusammengefasst werden. Umsatz und Mitarbeiterzahl liegen also unabhängig geprüft vor. Die Abgrenzung Franchise (Etxrem McDonalds) zu Systemvertriebspartner (GetränkePartner) ohne Logozwang etc. und zu Vermarktungsgemeinschaft (legendär. Romantikhotels) ist zu schwierig. Der Punkt Franchise sorgt immer wieder für Streit, genau wie die Vermarktungsgemeinschaften. Es wäre besser, ein eigenes RK für Franchiseunternehmen zu entwickeln. --Minderbinder 11:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gut, denke das ist wohl der unlösbare Konflikt, wie man welche Quellen bewertet. Ich habe meine Liste ja auf eine vermeintlich unabhängige Quelle bezogen. Aus der geht jedoch nicht hervor, ob Franchise oder nicht. Zum Beispiel betreibt die Firma Kamps ja nun ein ausgeprägtes Franchisesystem, früher jedoch war dies klassischer Einzelhandel. Eigene RK für Franchise, klingt gut, aber wird wohl an bestimmten Leuten scheitern, die dann fragen, warum es überhaupt nötig ist, und mehrere reale Beispiele haben wollen. Aber ehe alles deshalb gemeinsam scheitert, bring doch erstmal den Plan mit den 50 Filialen zu Ende. Eine Kombination mehrerer Probleme führt bei WP erfahrungsgemäß nicht zum Erfolg. Alternativ dazu wieder mal der Vorschlag, in Artikeln wie Handelsniederlassung und Verkaufsstelle fachlich fundierte Vorgaben zu entwickeln, die dann nur noch bei den RK verlinkt werden müssen. Dort kann auch der mögliche Konflikt mit dem Konzept Franchise besser dargestellt werden, als in einem RK.Oliver S.Y. 11:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Warum nicht auch hier die 50? Franchising ist doch nur eine spezielle Form des Systemvertriebs:

„Franchising ist ein Vertriebssystem, durch das Waren und/oder Dienstleistungen und/oder Technolo-gien vermarktet werden. Es gründet sich auf eine enge und fortlaufende Zusammenarbeit rechtlich undfinanziell selbstständiger und unabhängiger Unternehmen, den Franchisegeber und den Franchise-nehmer. Der Franchisegeber gewährt seinen Franchisenehmern das Recht und legt ihnen gleichzeitigdie Verpflichtung auf, ein Geschäft entsprechend seinem Konzept zu betreiben. Dieses Recht berechtigt und verpflichtet den Franchisenehmer, gegen ein direktes oder indirektesEntgelt im Rahmen und für die Dauer eines schriftlichen, zu diesem Zweck zwischen den Parteien ab-geschlossenen Franchisevertrages per laufender technischer und betriebswirtschaftlicher Unterstüt-zung durch den Franchisegeber, den Systemnamen und/oder das Warenzeichen und/oder die Dienst-leistungsmarke und/oder andere gewerbliche Schutz- oder Urheberrechte sowie das Know-How, diewirtschaftlichen und technischen Methoden und das Geschäftsordnungssystem des Franchisegebers zu nutzen.“

– Verhaltenskodex des Deutschen Franchiseverbandes

Würde man von 50 Betriebsstätten bzw. Franchisenehmern sprechen, wäre das m.E. ausreichend.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das RK 50 Niederlassungen auch für Franchises funktioniert nur in Verbindung mit einer Kopplung an bestimmte Umsatzgrößen oder Mitarbeiterzahlen, so wie von Oliver ja mit der Einschränkung auf Großunternehmen vorgeschlagen. Lt. [21] ist die Nr. 3 am deutschen Markt nach Anzahl der Franchisenehmer die Firma Pegastar mit 1.311 Franchisenehmern. (Personalisierte Kinderbücher.) Das ist eine Franchise, die oft im Nebenerwerb, und fast immer durch Einzelpersonen durchgeführt wird - ohne eigenen Laden, nur von zu Hause aus mit dem PC. Und mit 50 von der Sorte soll ein Unternehmen relevant sein? Ich finde den Vorschlag von Oliver gar nicht so schlecht - lassen wir halt die Frachise draußen, wird weder bei eingeschlossen noch bei ausgeschlossen genannt. --Minderbinder 12:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wie geht's weiter

Hallo, vielen Dank für das ausführliche Feedback und die Diskussion. Der letzte Stand des neuen Vorschlags für WP:RK#U ist:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, und dabei mindestens 50 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 des OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich habe in den nächsten Wochen wenig Zeit. Falls hier im Portal bis Ende August keine wesentlichen Einwände auftauchen (der letzte Stand schien ja Konsens zu sein), würde ich die Änderungen im September auf der DS von WP:RK vorstellen. --Minderbinder 10:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

§ 267 Absatz 2 HGB macht für mich keinen Sinn, da die Kriterien mit 250 Mitarbeitern und 38,5m Euro Umsatz weit unterhalb der von uns als relevant definierten Kriterien liegen. Meine Meinung zu der Irrelevanz der Anzahl der Betriebsstätten habe ich bereits geäußert. Grüße Bahnemann 10:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme dir zu, aber: Im Moment lautet das RK 20 Betriebsstätten, ohne Mindestgröße für Mitarbeiter oder Umsatz. Das Gute ist der Feind des besseren. Eine Streichung des Betriebsstätten-Passus wird auf RK nicht durchkommen. --Minderbinder 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe bei Übersetzung

Hallo, ich habe hier den Jahresabschluss 2008 der israelischen Fluggesellschaft El Al. Ich würde gerne unsere Infobox im Artikel updaten, nur kenne ich die entsprechenden englischen Ausdrücke nicht. Könnte mir da jemand behilflich sein? gruß --Matrixplay 15:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Alle Daten per 31.12.2008 Geschaeftsbericht: Mitarbeiteranzahl: 5.747, Umsatz: 2,101 Mrd. US-Dollar, Bilanzsumme: 1,737 Mrd. US-Dollar, FLuggastaufkommen: 3,937 Mio. Gruesse --Meisterkoch 13:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Uiii, so einen Service hab ich nicht erwartet. Vielen Dank! --Matrixplay 14:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 15:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Review?

zur Kenntnisnahme [22] Gruesse --Meisterkoch 15:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 20:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kuriuosum

..und heute aus der Abteilung: "Was sie sich schon immer gefragt haben?". Damit eine Entscheidung als demokratisch gilt, müssen neben dem Mehrheitsprinzip weitere Kriterien erfüllt sein:

• Gleichheit: Jeder darf an Wahlen und Abstimmungen teilnehmen (aktives Wahlrecht) und hat genau eine Stimme. Undemokratisch sind daher zum Beispiel Staaten ohne Frauenwahlrecht oder Aktiengesellschaften, bei denen die Stimmen nach Kapitalbesitz gewichtet werden. Ist dem so? --Meisterkoch 20:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S: Im Uebrigen seit ueber einem Jahr so da drin [23]--Meisterkoch 22:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Was hat die Abstimmung der Anteilseigner mit Demokratie zu tun? Yotwen 09:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

questsch: Kein Wunder dass Jeopardy eingestellt wurde. Zu viele Antworten!--Meisterkoch 10:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal neu gefasst. Der betreffende Halbsatz wird in Wahlgleichheit behandelt. Und da stehe Aktiengesellschaften nicht. Obwohl Aktionärsdemokratie durchaus ein lohnendes Thema ist (wir haben z.B. Goldene Aktie und Mehrfachstimmrecht).Karsten11 09:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

Fayolismus?

Den Begriff gibts es ja so im deutschen nicht... aber im englischen (en:Fayolism) und französischen (fr:Fayolisme). Nach dem Artikel Organisationstheorie Organisationstheorie#Administrations-_und_Managementlehre ordnet man die Person Henri Fayol also der "Administrations- und Managementlehre" zu. Und dazu gibts nur den Artikel Managementlehre, worin er aber nirgends erwähnt wird und ich auch nicht sicher bin, ob das so passt. Gibt es einen anderen passenderen Artikel der eine Theorie vorstellt, deren "Begründer" direkt Fayol ist? Würde es Sinn machen z.B. den en.wiki 'Artikel zu übersetzen? Fayolismus wäre ja sicher nicht angebracht, wenn es den Begriff im dt. nicht gibt - wie könnte man so einen Artikel dann nennen?

Könnte man dann die Fayolsche Brücke und den Abschnitt Henri_Fayol#Werk zusammenlegen und einen Artikel draus basteln? Es gibt so viele Probleme beim internationalen Vergleich der Theorien .... was ja nicht grad unterstreicht dass die einen theoretischen geschweige praktischen Nutzen haben ....

PS: Auch zur Betriebswirtschaftliche Organisationslehre gibt es keine interwikis, und die Personen Erich Kosiol, Hans Ulrich (Wirtschaftswissenschaftler) und Erwin Grochla scheint man außerhalb von Deutschland nicht zu kennen ... kennt einer ein inhaltliches Pendant zur Betriebswirtschaftliche Organisationslehre? Grüße --WissensDürster 09:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

moin WissensDürster, sinnvoll wäre sicherlich die spezifika, so weit sie nicht in den personenartikel passen, als darstellung dieses schlagworts zusammenzufassen. helfen könnte hierbei ggf.:

Fayolism as the Necessary Complement of Taylorism, Norman M. Pearson, The American Political Science Review, Vol. 39, No. 1 (Feb., 1945), pp. 68-80

gleichwohl deutet schon der titel an, dass die position des begriffs strittig ist. am unstrittigsten scheint mir in der tat die behandlung im personenartikel aber da wäre es sicherlich hilfreich mit Yotwen rücksprache zu halten, gruß --Jan eissfeldt 00:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Brr - französische Mienen-Ingenieure. Ich schlage mal nach, was ich so habe. Das dauert wohl 3-4 Tage. Yotwen 16:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Super. Lass dir nur Zeit, es ist schon selten, dass überhaupt irgendjemand bei sowas weiter weiß ^^ --WissensDürster 16:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

Fayolismus - Der Begriff wird selten verwendet, in der mir vorliegenden Organisationsliteratur überhaupt nicht. Dort findet sich allerdings auch Fordismus auch nicht. Meiner subjektiven Meinung nach handelt es sich sowieso um den posthumen Versuch, die mehr oder weniger strukturierten Ideen von erfolgreichen "Machern" der industriellen Aufbauphase zu "philosophischen Systemen" zusammenzuschweissen. Aus meiner Sicht spricht eigentlich nichts gegen ein eigenständiges Lemma. Ob man für die Definition und Strukturierung des Artikels hinreichend relevante Literatur findet kann ich nicht sagen - ich habe, wie gesagt, keine.

Kosiol und Grochla - sind mir aus meinem englischsprachigen Studium völlig unbekannt. Ungefähr so, wie im deutschsprachigen Raum moderne französische, spanische oder japanische Management-Lehrer unbekannt sind. Trotz konträrer Empirie wird Managment immer noch als eine kultur-transzendierende Lehre betrachtet. Amerikanische Management-Lehren (und -Lehrer) sind Exportgüter der amerikanischen Universitäten. Universitäten in anderen Ländern haben (mal mit Ausnahme von St. Gallen in der Schweiz) so gut wie kein erkennbares Marketingkonzept, mit dem sie ihre Profs einer breiten (internationalen) Masse vorstellen. Hinzu kommt ein amerikanisches Faible für Showmanship (amerikanische Profs reden erheblich unterhaltsamer als ihre deutschen Pendents) und erstklassige Pressearbeit (siehe Harvard Business Review). Daraus resultiert eine Marginalität der deutschen Forschung und Lehre. Die ist höchstwahrscheinlich unverdient. Wir werden es ohne bessere Konzepte der Unis wohl nie erfahren. Yotwen 09:56, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien Investmentgesellschaft und Vermögensverwaltung (Unternehmen)

Da mir die bestimmte Unternehmen nicht so recht in Kategorie:Investmentgesellschaft gepasst haben, habe ich die Kategorie:Vermögensverwaltung (Unternehmen) erstellt. Inzwischen wurde ich gebeten, für Vermögensverwaltung klare Abgrenzungsregeln zu erstellen. Mir aufgefallen das oft beide Geschäffstfelder parallel geführt werden. Daher wäre mein Vorschlag eine Kategorie zu erstellen, die beides abdeckt. Was haltet ihr davon? --Enantiodromie 19:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

moin, du möchtest sie nach dem schema A und B oder nach A oder B oder von diesen varianten different strukturieren? gruß --Jan eissfeldt 01:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte da an eine A oder B Kategorisierung, was daraufhinausläuft, dass alle Vermögensverwaltungen als Investmentgesellschaft eingeordnet werden. Da ich mit dem Gebiet nicht wirklich vertraut bin, weis ich nicht ob es notwendig wird die Kateorie dann umzubenennen. Nach dem entsprechenden Artikel fallen Vermögensverwaltungen nicht unter den Begriff, aber die Geschäftsfelder sind sich so ähnlich dass es einen Überbegriff geben muss. Wäre froh wenn mir jemand weiterhelfen kann. Gruß --Enantiodromie 00:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

die idee ist als solche nicht unplausibel. bedenken drängen sich mir bezüglich der umsetzbarkeit auf. grund ist die eigenschaftskonzeptionelle grundlage des kategoriensystems, dass sammlungen "A oder B" nicht vorsieht. wie würdest du dir eine definition vorstellen, die dieses problem umgehen könnte?, gruß und dank --Jan eissfeldt 01:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 21:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt Fixes

Wiegels war so freundlich bei Euku das JS fuer die Erledigtbearbeitungen zu fixen. Da die Unternehmenswartungsseite auf der generellen Wartungsseite eingebunden ist, gab es dort immer Probleme die richtige Sektion zu fixen. Funktioniert nun. Am besten bei eurer monobook.js Ctrl +F5 um den Cache zu loeschen. Gruesse --Meisterkoch 13:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 21:13, 1. Sep. 2009 (CEST)

Themenliste

Benutzer:Merlissimo wird am Wochenende unseren Index aktualisieren. Da dort auch noch rote Lemmata drin stehen, werden die ueberschrieben, falls wichtig bitte haendisch in Fehlende Artikel umtragen. Die Aktualisierung ist von daher praktisch fuer uns, da wir so ueber Links veraenderte Seiten ein bisschen mehr Uebersicht bekommen in Bezug auf Aenderugen von Artikeln. Gruesse --Meisterkoch 21:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 10:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kandidatur Österreichische Schule

Ich bitte um möglichst zahlreiche Teilnahme an dieser Wahl. Vielen Dank! --UHT 16:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

ich auch [24]--Meisterkoch 16:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 22:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis auf KEA von Gasag

Nachdem niemand im Review durchgeschaut hat... --Meisterkoch 15:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Jungs, das kostet euch 10 Minuten eurer Zeit. Ich denke Autoren, die sich die Muehe machen solche Artikel zu schreiben sollten auch belohnt werden. Gruesse --Meisterkoch 12:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

Done. --Minderbinder 12:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis Statistik Zusammenarbeit

FYI --Meisterkoch 13:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis 3

Portalumbau fertig, wenn ihrs nicht moegt....-> Pech. ;-) --Meisterkoch 13:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Neu: Handelsregister (Erledigt)

Mir ist eingefallen, dass es sinnvoll sein könnte, den Punkt (Eintrag im) „Handelsregister“ neu zu erwähnen. Dort gibt es für Interessierte weitergehende Informationen. Zu nennen wären lediglich der Ort des Registergerichts und die Eintragsnummer, also beispielsweise „Berlin HRB 12345“. --Aloiswuest 15:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Punkt würde aber auch analog für die Unternemensbox gelten und ist klein Blocker für die Umstellung. Merlissimo 16:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal gerade geschaut. Ich finde keine Möglichkeit die Handelsregisternummer zentral kostenlos nachzuschlagen (außer bei AG, wo sie in der DB vom Börsenplatz stehen). Man wäre als Laie ohne Account also von den Geschäftsberichten abhängig um dies ausfüllen zu können. Merlissimo 17:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Keineswegs. Diese Angabe muss als HGB-Pflichtangabe im Geschäftsverkehr in den Internetseiten des Instituts (normalerweise im Impressum) erscheinen. Eine andere Möglichkeit zur Ermittlung wäre das Registerportal. Eine maschinelle Lösung aufgrund einer geführten Datenbank wird schwer sein, das gebe ich zu und wollte ich keineswegs verlangen. Aber für den Anfang könnte eine manuelle Eingabemöglichkeit ausreichen. Freundliche Grüße --Aloiswuest 18:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hat absolut keinen enzyklopaedischen Mehrwert und man kann gut darauf verzichten. Ist in der U-Box auch nicht. --Meisterkoch 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Na, wenn du das behauptest, Meisterkoch, dann können wir vielleicht noch mehr mit diesem Argument begraben: Name, Sitz, Unternehmensorgane stehen aktueller als in der Wiki im Handelsregister drin und die Abschlüsse eines Unternehmens werden dort zur öffentlichen Einsicht bereitgehalten. Hat denn die U-Box den Charakter der Zehn Gebote? Es kann ja auch sein, dass das dort bisher einfach fehlt, oder etwa nicht? Das klingt schon sehr nach "Das haben wir noch nie gemacht". --Aloiswuest 21:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Aloiswuest, welche weiterfuehrende Information hat die HR Nummer? Wir sollten hier nicht alles verkomplizieren, klar ,man koennte noch die gesamte Bilanz und GuV in die Infobox packen und vielleicht ne Liste mit Filialen etc. Und wer zum Teufel macht denn die Arbeit, die Infoboxen upzudaten oder haendisch die HRB Nummern einzufuegen. Geh mal in dich ueberleg und dann antworte. Im Uebrigen fand ich deinen LA nicht besonders produktiv. Ich zieh mich aus dieser Disk hier zurueck, ich hab keine Lust darueber weiter zu diskutieren. Sagt mir Bescheid, bzw. besser Merlissimo Bescheid wenn ihr euch geeinigt habt und gut ist. Tschoe --Meisterkoch 21:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Schade. Doch ich verstehe diese Diskussion so, dass über mögliche Verbesserungen der Inhalte der Infobox nachgedacht wird. Ob der Vorschlag umgesetzt wird, ist im jetzigen Stadium offen. Warten wir doch weitere Meinungen ab. Nicht jedes Feld einer Infobox muss gefüllt werden und ein maschinelles Update erübrigt sich in diesem konkreten Detail. --Aloiswuest 22:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen eigenen Abschnitt aufgemacht. Dieser Punkt hat so erstmal gar nichts mit der derzeit geplanten Umstellung der Bank-Vorlage und mit dem nötigen Botlauf zu tun. Merlissimo 22:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Aloiswuest. Die HR-Nummer ist eine wichtige Information, auch für weiterführende Infos. Es ist gut, wenn wir sie aufnehmen. Da sich Meisterkoch aus der Diskussion zurückzieht, sollten wir auch die oben von ihm angestoßene Diskussion beenden und zunächst bei Ausgangslage der Infobox bleiben. Gerne können wir auf dieser Basis aber weiter diskutieren und zum Beispiel die HR-Nummer aufnehmen. -- Ehrhardt 01:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Jaja, trauem weiter. --Meisterkoch 01:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls eher gegen die Aufnahme der HR-Nummer. -- cwbm 08:04, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schließt du dich nur der Begründung von Meisterkoch an, oder hast du weitere Aspekte, die deine Ablehnung begründen, cwbm?

Die Angabe der HR-Nummer ist ein Schlüssel für das Erlangen weiterer Informationen. Ich finde, die Nennung in der Wikipedia eröffnet dem Leser, für den wir ja eine Enzyklopädie gestalten, einen mit "Weblinks" vergleichbaren Nutzen bei allen relevanten Unternehmen. --Aloiswuest 14:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Firmenname ist auch ein Schluessel fuer das Erlangen weitere Informationen. Also dementsprechend ist o.g. kein Argument. --Meisterkoch 15:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du recht, Meisterkoch. Es geht mit der HR-Nummer zwar schneller, doch das ist kein enzyklopädisches Kriterium. --Aloiswuest 18:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich im Handelsregister nach einem Unternehmen suche, dann komme ich auf zwei Seiten, auf denen ich 4,5 € für eine Auskunft zahlen darf. Zwei Seiten funktionieren nicht und auf der letzten Seite erfahre ich wessen Prokura erloschen sind. Keine Information die unsere Leser interessiert; als Link wäre er meilenweit entfernt davon überhaupt im Artikel zu erscheinen, geschweige denn an einer so prominenten Stelle wie in der Infobox. -- cwbm 16:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, das hat was für sich. Ich habe zwar andere Erfahrungen gerade in Bezug auf Recherchen zu Jahresabschlüssen und weiß, wonach ich suche. Aber andere könnte das HR-Portal überfordern. Okay, im Einzelfall mögen die Daten des HR-Eintrags wohl sinnvoll sein, in der Infobox aber weniger. Ich ziehe meine Anregung dazu also zurück. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 18:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hebel (Derivat)

Ich würde mich freuen wenn jemand der finanzmarktfachwelt diesem artikel einen qualitätsschub geben könnte. Ich finde ihn ziemlich unverständlich und irgendwie wirr ...Sicherlich ^Post 19:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist Mist. Er vermischt Omega und Speed. Wobei Speed in en:WP auch nicht viel besser ist. Den koennte man loeschen. Gruesse --Meisterkoch 20:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 01:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Infobox Unternehmen

bei der durchsicht der Kategorie:Vorlage:Infobox Wirtschaft und Recht ist mir aufgefallen, dass die vielleicht angemessen wäre:

• das würde es erleichtern, die wichtigsten eckdaten aus Vorlage:Infobox Unternehmen (Standort, Eigentums- und Betriebverhältnisse, Belgschaft, Wirtschaftsdaten) zu harmoniseren, da es etliche schnittfelder-boxen (etwa: Flughafen, Einkaufzentrum oder Disney Resort usw. gibt)
• eingetragen werden sollten imho nur boxen, die dieses mindesmaß bieten oder - im sinne der wartung - bieten sollten - und keine inflationäre zumüllung zu provozieren, sollten wir das gleich reinschreiben

ich bin gerade dabei, die bauwerksinfoboxen zu sichten, da werden mir also etliche irrläufer unterkommen, weil ich die auch aus allen ecken und enden zusammenklauben muss --W!B: 11:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Naja, momentan sehe ich eher Bedarf für Aufräumarbeiten. Die folgenden in der genannten Kategorie aufgeführten Vorlagen sind mir sofort aufgefallen werden nicht verwendet: Vorlage:Infobox Disney Resort, Vorlage:Infobox Wirtschaftzahlen, Vorlage:Infobox Spanische Verfassung. Warum wir drei Infoboxen für Bank, Geno-Bank und Sparkassen benötigen ist mir auch nicht klar. Ich würde daher erstmal ausmisten bevor wir eine eigene, möglicherweise unnötige Kategorie eröffnen. Grüße --AT talk 11:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich kuemmere mich gerade mit Merlissimo und Co um die Banken. No need to change im Moment dort. --Meisterkoch 12:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 01:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

bestätigter LZB-Scheck

habe ich gerade auf Bestätigter Bundesbank-Scheck verschoben. ... Wenn jmd. da inhaltlich den aktuellen stand kennt und mal guckt ob das noch so stümmt wäre das toll :o) ... ggf. aber das alte nicht löschen sondern als historische Information kennzeichnen. ...Sicherlich ^Post 17:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 21:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Bank

Diskussion einzelner Punkte der Übersicht

Der Gedanke mit der obigen Übersicht ist hervorragend, Merlissimo. Ich glaube aber, es ist besser, in die Übersicht keine Kommentare einzufügen. Da sehe ich die Gefahr, dass es bei mehreren Beiträgen oder kontroversen Meinungen zum Zerfleddern des Überblicks kommen könnte. --Aloiswuest 15:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kundenforderungen/Kundenverbindlichkeiten

Hier will ich den Faden von Rosion nochmals aufnehmen. Wenn es nur um eine Verlinkung geht, ist die problemlos auch von den mir vorgeschlagenen Begriffen aus vornehmbar. Sosehr ich Benutzerfreundlichkeit begrüße, gilt es doch folgendes zu bedenken:

• Ich halte Begriffstreue für einen wesentlichen Aspekt in einer Enzyklopädie. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass Bilanzen auch von Laien gelesen werden können. (Ob sie es tun, ist eine andere Frage.) Warum wir andere als die im Formblatt der RechKredV genannten Begriffe (jedenfalls in Bezug auf deutsche Kreditinstitute) verwenden oder fortführen sollen, vermag ich nicht zu erkennen.
• Welch schillernde Bedeutung das Wort „Einlage“ hat, lässt sich aus der BKL Einlage ablesen. Abgesehen von den Spareinlagen taucht in deutschen Bilanzen (ausländische mal dahingestellt) dieser Begriff nicht auf. Einlagen im exakten Sinne sind also gar nicht zu erkennen und dann kämen ja auch noch die Einlagen von Kreditinstituten ins Spiel.
• Ein vergleichbares Problem bereiten die „Kundenkredite“. Den volumenmäßig größten Anteil haben in der Regel die „Darlehen“. Und zu den Kunden zählen auch die anderen Institute, denen der Kreditgeber Geld gewährt.
• Statt irgendwelche Rechnereien oder Unsicherheiten zum Inhalt auszulösen, ist es einfacher auf die Bilanzposten Passiva 2 und Aktiva 4 des Formblatts zurückzugreifen. Die Parameter-Beschreibung wird so leichter.
• Schließlich bin auch davon überzeugt, dass alle Menschen, die in ihrer Ausbildung oder im Berufsleben oder bei ihrer Steuererklärung jemals mit Buchführung zu tun hatten, mit „Forderungen“ und „Verbindlichkeiten“ was anfangen können. --Aloiswuest 15:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Unternehmensorgane

Ich kenne die Argumente von Chemiewikibm noch nicht. Offenbar wollte er die Angaben durch Streichen von Vorstand/Aufsichtsrat/Verwaltungsrat minimieren und „Leitung“ analog zur Unternehmens-Infobox aufnehmen. Dort ist das definiert als „Name(n) der Person(en), die mit der Leitung des Unternehmens betraut ist (sind)“. Das ist hierzulande schlicht der Vorstand. Warum der nicht so genannt werden soll, ist zunächst unerfindlich. Vielleicht wollte er die Box übergreifend auch für ausländische Institute gestalten. Dann wäre aber auch zusätzlich „Überwachung“ (der Geschäftsleitung) denkbar und die Katze läuft wieder auf den alten Füßen, wie man hier sagt. --Aloiswuest 15:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, man könnte doch einfach alle vier Punkte in der Vorlage belassen. Werte die nicht im Artikel gesetzt werden, werden auch nicht angezeigt. Damit bleibt das dem Autor überlassen, welche er nimmt. Merlissimo 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es sollte aus verschiedenen Gründen nur einen Punkt Leitung geben. Und der sollte auch Leitung heißen. Und wenn die Punkte drin bleiben, dann werde ich sie manuell entfernen. Und solche Diskussionen bringen nichts, wenn den Beteiligten weder klar ist, was unter dem jeweiligen Punkt zu verstehen ist noch welche Namen und Funktionen die verschiedenen Gremien in der Welt haben. -- cwbm 08:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nun, was sind denn diese "verschiedenen Gründe" für den Punkt "Leitung"? Hilf doch bitte einfach den unwissenden Beteiligten auf die Sprünge. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff Vorstand ist nicht einmal DACH-lastig, sondern nur DA-lastig, den schon in der Schweiz gibt es dieses Organ nicht. Daher => International = Leitung. Die Aufteilung in Vorstand und Aufsichtsrat ist aus den gleichen Gründen DA-lastig, wobei hier hinzu kommt, dass der Aufsichtsrat nur ein Kontrollorgan ist, dessen Bedeutung nicht groß genug ist, um in der Infobox separat aufgeführt zu werden. -- cwbm 16:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Info, cwbm. Also doch die ausländischen Unterschiede, wie ich vermutete. Ich sehe aber deshalb keinen Zwang, die Informationen auf "Leitung" zurückzustutzen. Die Bedeutung des Aufsichtsrates darf man nicht kleinreden. Die Finanzdienstleistungsaufsicht ist gerade nach den Erfahrungen der Finanzkrise dahinter her, dass bei Kreditinstituten die Überwachung der Geschäftsleitung durch sachkundige Personen erfolgt. Schließlich ist daran zu erinnern, dass bei Sparkassen der Verwaltungsrat noch einige wenige "Leitung"sfunktionen besitzt (beispielsweise beim Erwerb von Beteiligungen) und – abweichend zur AG – eben kein reines Kontrollorgan ist. Für die Vorsitzenden öffentlich-rechtlicher Institute sind normalerweise Personenartikel vorhanden, auf die wegen ihrer Relevanz verlinkt werden sollte. Es wäre besser und sachlich in Bezug auf Realitätsnähe zutreffender, die vier Möglichkeiten weiter anzubieten, wie Merlissimo schon erwähnte. --Aloiswuest 18:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Davon abgesehen, dass GmbHs auch keinen Vorstand haben, sind in der Vorlage im Moment vier Felder für eine Funktion, von denen zwei nur in D oder Ö zutreffen, ein drittes auch in der Schweiz. Die Felder schließen sich teilweise wechselseitig aus oder lassen sich gleichzeitig mit den selben Informationen befüllen. Dies sind alles Designschwächen, die zu vermweiden sind, wie dir jeder der sich mit Infoboxen auskennt sagen wird. Wenn du einen Vorsitzenden eines Verwaltungsrates für relevant hälst, dann kannst du ihn unter Leitung, so spezifiziert, nennen. Spezifiziert werden muss die Position ja ohnehin. -- cwbm 13:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass das Design von Infoboxen plötzlich wichtiger als der Inhalt wird? Ich sehe in der Änderung keinen Fort- sondern einen Rückschritt. Wer will denn das eigentlich, eine Redaktion, ein Portal, ein Meinungsbild oder zwei, drei Leute? --Aloiswuest 13:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Könntest du denn vielleicht mal erklären wo genau der Rückschritt liegt. -- cwbm 13:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich muss jetzt außer Haus, komme aber wieder auf deinen Wunsch zurück. Versprochen. --Aloiswuest 13:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Rückschritt liegt für mich darin, dass relevante Informationen aus der Infobox gestrichen werden. Die Relevanz dieser Angaben ist seit langen Jahren unstrittig, wie das Beispiel aus dem Sparkassensektor mit dem Stand November 2005 zeigt. Deine Ausführung, es würden nur „vier Felder für eine Funktion“ auf ein Feld konzentriert, so verstehe ich das, ist falsch. Die Funktion eines Vorstandsmitglieds ist eine andere als jene eines Aufsichtsrats und ebenso nicht mit der Funktion eines Verwaltungsrats zu vergleichen. Jeder erledigt andere Aufgaben, weshalb die sachlicher Differenzierung in den Vorlagen ja auch entstanden ist. Lediglich der Vorstandsbegriff könnte bei näherer Betrachtung unter „Leitung“ subsumiert werden.

Das Beibehalten der vier Felder schafft Klarheit. Diese Funktionen stehen fest und sagen potenziellen Autoren, dass hier eine Angabe erwünscht ist. Natürlich ginge es schon, wie du meinst, den Verwaltungsratsvorsitzenden einfach unter die Personen bei „Leitung“ einzureihen. Ich befürchte, dass es dann nur eine Frage der Zeit ist, bis der Aufsichtsratsvorsitzende einer AG ebenfalls dort auftaucht. Dann wurde mit Zitronen gehandelt: Es wird unnötige Diskussionen geben und am Ende steht der Wunsch, das Gewohnte wieder einzuführen. Wen stören freie Felder? Es gibt immer wieder Vorlagen, bei denen nicht alle Felder inhaltlich gefüllt werden können. Warum eine allgemeine gegenüber einer präzisen Angabe der Funktion vorteilhafter sein soll, harrt einer Erklärung. „Leitung“ als internationale Klassifizierung ist schön und gut, reicht mir allein aber nicht, wenn man das noch präziser für die WP-Leser in D-A-CH aussagen kann.

Ein Rückschritt ist für mich nach jetzigem Informationsstand das gesamte Vorhaben der Uniformisierung der jetzt existierenden Boxen von Banken, Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Ich habe bislang keine überzeugende Erklärung dafür gesehen. Das bundesdeutsche Drei-Säulen-Modell im Kreditgewerbe rechtfertigt es für mich durchaus, drei verschiedene Infoboxen in der Wikipedia zu zeigen. Da ich deiner Bitte entsprochen habe, sehe ich nunmehr dich am Zug mit Aufklärung zur Frage, warum das Infobox-Design Priorität haben soll und wer die Aktion aus welchen überzeugenden Gründen veranlasst hat. --Aloiswuest 19:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Lange Rede kurzer Sinn, wir schreiben hier die deutschsprachige und nicht die Deutsche Wikipedia. --Meisterkoch 20:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Du wolltest dich doch aus der Diskussion zurückziehen, oder? -- Ehrhardt 22:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

Meine Antwort auf Meisterkochs Zeilen steht unten im Abschnitt „Deutschsprachige Wikipedia“. Sie passt nicht in den Abschnitt über „Unternehmensorgane“. --Aloiswuest 14:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassung für Botlauf

Um hier mal voran zu kommen:

Zusammenfassung der Punkte für den Botlauf Umbenennung von Infobox Bank in Infobox Kreditinstitut (unstrittig) automatisches PAN-System (unstrittig) Verwaltungsrat, Vorstand, Aufsichtsrat bleibt erstmal drin und wird durch den Bot nicht entfernt (Nachteil: falls später doch, bleibt es in den Artikel zwar auswirkungslos stehen, aber es gehen erstmal keine Informationen verloren) Benennung Einlage, Kundenkredite bleibt, da kein Konsens über Änderung Alle nicht in meiner Liste oben aufgeführen Parameter (wurden auch im allerersten Beitrag von Meisterkoch erwähnt) werden entfernt Hinzufügen von Land (schadet nicht und kann durch Vorlagenprogrammierung ggf wieder entfernt werden)

Ich hoffe damit sind erstmal alle glücklich bzw. können damit leben. Bis auf die eine Parameterumbenennung, die bisher nur von Aloiswuest befürwortet wurde, wären alle strittigen Punkte auch später noch über die Vorlagenprogrammierung lösbar. Wenn bis morgen Abend kein Einspruch kommt darf TheJH den Bot laufen lassen. Die anderen strittigen Punkt können hier weiter diskutiert werden und ich werde sie durch die Vorlagenprogrammierung lösen. Die Verschiebung der Vorlage werde ich jetzt gleich durchführen, damit das morgen nicht überraschend kommt. Merlissimo 23:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke --Meisterkoch 23:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was sind denn das für Investmentbanker-Kompromisse? Selbstverständlich sind Geldautomaten, Girokonten, Sparkonten, Eigenkapital, Gewinn und Kundenanzahl sehr wichtige Größen um Banken zu charakterisieren. Dabei interessiert es wenig, dass Lehman keine Sparkonten und die HRE keine Geldautomaten hat, um das mal etwas polemisch aber auch plakativ zu sagen. Ich halte die Diskussion für vom Zaum gebrochen und bin klar dagegen, diese Größen herauszunehmen. Weiter oben nennt sich das, was ich hier mache, "Einspruch". -- Ehrhardt 00:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin kein Investment-Banker, sondern Botler und Vorlagenspezialist in der WP. Ich habe keinen Kompromiss hergestellt. Ich habe die Punkte zusammengefasst die bisher unstrittig waren und andere Punkte so formuliert, dass ein Botlauf keine Tatsachenentscheidung durchführt.

Der von dir bemängelte Punkt wurde bisher ohne Einwand akzeptiert. Merlissimo 01:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das mag schon sein. Trotzdem halte ich das für absolut falsch, weil gerade diese Punkte eine Bank charakterisieren. -- Ehrhardt 01:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hier mal etwas Statistik (Gesamt 218 verwendete Infoboxen):

Parameter	Bank	G-Bank	S-Bank
Geldautomaten	0	17	34
Girokonten	1	1	26
Sparkonten	0	1	8
Eigenkapital	0	23	26
Gewinn	0	21	26
Kundenzahl	nie vorhanden

Geldautomaten sind bei den G-Banken nur bei Volksbanken vorhanden.

Können wir uns für den Botlauf darauf einigen, dass die Parameter entfernt werden, sofern ungenutzt? Merlissimo 02:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme das zurück. Ich habe nur zehn Banken gefunden, wo die oben genannten Angaben laut Referenz neuer als 2006 sind (davon sechs 2007). Wenn dann müsste das überall neu eingefügt werden. Merlissimo 02:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ehrhardt, du glaubst doch nicht, dass ich nach dieser Ansprache mit dir vernuenftig kommunizieren will, oder? Willkommen im Portal Wirtschaft. Ist klar, da mag man sich beim Sparkassenstammtischtreffen vielleicht dem Kollegen gegenueber bruesten: " Ha, wir haben mal 3 Geldautomaten mehr als ihr.." Mit Enzyklopaedie hat das nichts zu tun. Wenn du dich jetzt ueber meinen Ton wunderst, wie man in den Wald ruft...etc. Wenn dir langweilig ist, kannst du ja den Artikel anlegen Vergleich der Geldautomaten der Sparkassen in Deutschland. In diesem Sinne. --Meisterkoch 01:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Meine Bank hat 6 Geldautomaten und ich komme weltweit kostenlos an mein Geld ;-). Merlissimo 02:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch gegen die automatische Einbindung der BLZ und der BIC. Grund habe ich an anderer Stelle genannt. Man kann beide Angaben natürlich dennoch mit der PAN referenzieren. Dies ist allerding nicht mein Hauptanliegen, wenn das von der Mehrheit anders gewünscht wird, dann gut. -- cwbm 08:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne, dass bei dem Botlauf die Parameter Aufsichtsrat, und Verwaltungsrat entfernt werden, sofern diese leer sind, dass der Parameter Vorstand in Leitung geändet wird, sofern der Punkt Leitung nicht existiert. Die Parameter werden aus der Kopiervorlage entfernt, bleiben aber zunächst in den Artikeln sichtbar, bis die alten Angaben integriert wurden, was wohl nur händisch geht. -- cwbm 08:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Damit kann ich mich auch anfreunden. --Meisterkoch 10:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das diese drei Parameter bei leer entfernt geht in Ordnung. Die Umbenennung müsste wieder erst diskutiert werden. Man kann das auch später noch durch einen zweiten Botlauf machen. Ich denke dieser ist erstmal kompliziert genug und sollte endlich mal starten, da derzeit überhaupt keine BLZ und BIC angezeigt werden.

Wäre super wenn sich hier noch ein paar pro/contra Ehrhardt außern würden. Merlissimo 14:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Seufz. Die Anzahl der Geldautomaten ist nun wirklich in jeder Hinsicht irrelevant. Was die PAN anbelangt, so sollte diese auf den dazugehörigen Artikel verlinken - nahezu kein Ottonormalverbraucher hat eine Ahnung davon, dass es sich bei der PAN um die Primary Account Number handelt. --SVL ☺ 14:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du musst schon erklären, warum du die Anzahl der Geldautomaten nicht für relevant ansiehst. Das ist ein wichtiges nach außen sichtbares und verständliches Kriterium zur Charakterisierung einer Bank. Im Verhältnis zu den anderen Kennzahlen und auch so sind dabei Unterschiede zwischen der Deutschen Bank, der DKB oder der Sparkasse Bonndorf-Stühlingen sichtbar. -- Ehrhardt 16:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin von einer Cash-Group-Bank zur DKB gewechselt, weil ich an viel mehr Geldautomaten kostenlos an mein Geld kommen. Wie ich oben geschrieben habe, sind die nur bei Volksbanken und Sparkassen vorhanden. Für "Kunden" uninteressant, da sie auch zu jeder anderen Volksbank gehen können.

Ich werde die Werte vorher sichern, jedoch durch den Bot heute Abend entfernen lassen. Sollten sich doch mehr deiner Meinung anschließen werde ich mich selbstverständlich um den Wiedereinbau der veralteten Werte kümmern.

Das kannst du nicht machen, da kein Konsens dazu besteht. Für die Diskussion ist übrigens nicht unbedingt wichtig, bei welcher Bank du Kunde bist. -- Ehrhardt 17:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Botlauf werden wahrscheinlich jede Menge andere veraltete Werte durch meine Wartungslinks entdeckt und ich habe diese Woche noch Zeit bei der Aktualisierung zu helfen. Merlissimo 16:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann werden die Parameterwerte auf den Seiten halt nicht gelöscht, wenn nicht leer. Das wird sonst nie etwas. Du kannst ja mal mit der Aktualisierung anfangen. Ältester Wert ist in Kreissparkasse Böblingen, neuster in Kreissparkasse Rottweil.

Über den Einbau in der Vorlage dann im anderen Abschnitt diskutieren. Merlissimo 17:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Heißt das dann, dass der Wert in der Vorlage bestehen bleibt und auch künftig noch eingestellt werden kann? -- Ehrhardt 17:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das bedeutet erstmal, dass der Bot den Wert nicht entfernt. Sichtbar in der Infobox ist der Wert derzeit nicht, man könnte dies aber durch Umgestaltung der Vorlage zentral wieder ändern. Merlissimo 18:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das hilft dann aber wenig. Ich bitte dich / fordere dich auf Geldautomaten, Girokonten, Sparkonten, Eigenkapital und Gewinn zunächst einmal stehen zu lassen. Die Diskussion kann ja weitergehen. Bei SB-Stellen und auch Kundenanzahl denke auch ich, dass wir die weglassen können. SB-Stellen ist nicht so einfach zu definieren und die Kundenanzahl wird sehr selten veröffentlich und dann eher als Marketing-Sprech denn als fundierte Zählung. -- Ehrhardt 20:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

Alle Parameter bleiben ja nun, sofern der Parameter im Artikel ausgefüllt ist.

Es geht erstmal nur um den Botlauf: Mein Vorschlag ist es den Parameter zu entfernen, aber nur wenn er in einer Vorlageneinbindung auch nicht benutzt wird. Wenn also im Quelltext die Anzahl der Geldautomaten angegeben ist, bleibt der Parameter erhalten.

Ob man den Parameter auch anzeigen soll hat nichts mit dem Botlauf zu tun. Das kann jeder im Quelltext der Vorlage ändern. Merlissimo 00:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

O.k. Ich gehe davon aus, dass ich es richtig verstanden habe. Danke für das Eingehen auf die Thematik. Ich habe nichts (mehr) dagegen, wenn der Botlauf nun startet. An dieser Stelle auch mal Anerkennung für deine Arbeit, die du an vielen Stellen und in vielen Aufgabengebieten der Wikipedia erbringst. -- Ehrhardt 00:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Die Diskussion wird natürlich weitergehen. -- Ehrhardt 00:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich jetzt rot werden? Aber Danke. Merlissimo 13:04, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da Bundestagswahlkampf ist und die NPOV-Regeln wichtig sind, beantworte ich das besser nicht ;-) -- Ehrhardt 16:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Pan ist/wird in der Vorlage verlinkt mit Hinweis wo ich sie herbekomme (Bundesbank) in der Artikelansicht, scheint sie gar nicht auf, sondern dient nur im Quellcode als Schluessel fuer die zu zeigenden BIC und BLZ. Gruesse--Meisterkoch 15:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Man kann die Anzeige der BIC/BLZ ja wieder anstellen. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass noch BLZ und BIC-Einträge vorhanden sind. Wenn dem nicht so ist, dann hat sich der Punkt erledigt. -- cwbm 16:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Einige BIC/BLZ stehen noch drin. Größtenteil wurden sie aber entfernt und stattdessen {{BLZ-R}} in den Weblinks der Artikel eingebaut, wodurch man die Daten bei der Bundesbank abrufen kann. BLZ-R wird durch den Botlauf entfernt und dafür die PAN in der Infobox eingefügt, wodurch BIC/BLZ dann direkt im Artikel sichbar werden. Merlissimo 16:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennung der Vorlage in Vorlage:Infobox Finanzdienstleister

Da Umsatz bei Banken nur eine geringe Aussagekraft hat, gibt es den Punkt Bilanzsumme. Den gibt es aus dem gleichen Grund gibt es den Punkt in der Infobox Unternehmen. Wenn es ein separate Infobox für Banken gibt, dann könnte man den Punkt aus der Infobox Unternehmen streichen. Dazu müßte allerdings sichergestellt sein, dass die Bilanzsumme nur bei Banken wichtig ist. Sollte sie auch bei Versicherungen wichtig sein, oder in der Finanzbranche allgemein, dann könnte man eine Namensänderung nach Infobox Finanzdienstleister in Erwägung ziehen. -- cwbm 08:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das passt nicht. Für Investmentgesellschaften und Lebensversicherungen wäre die zentrale Größe Assets under Management, für Versicherungen Prämieneinnahmen.Karsten11 11:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion über zu ergänzende Felder

Bilanzdaten per

Was mir in der Infobox Unternehmen fehlt ist ein strukturiertes Feld, aus dem wir den Stand der Bilanzkennzahlen entnehmen können. Auf ein solches Feld könnten wir einen Bot ansetzen, der uns ungepflegte Infoboxen liefert. Dies abzuarbeiten wäre zielführender, als vieles andere.Karsten11 21:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Jep, da stimme ich zu, dies sollte im Balken "Geschaeftsdaten {{Jahr}}" eingebunden werden. --Meisterkoch 12:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist schon drin, nur bei unter 5% eingepflegt und natuerlich total veraltet, siehe Sparda-Bank_Hamburg --Meisterkoch 21:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 23:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Argumente

Deutschsprachige Wikipedia

Benutzer:Meisterkoch : „Lange Rede kurzer Sinn, wir schreiben hier die deutschsprachige und nicht die Deutsche Wikipedia.“

Kein Mensch hat bisher mit diesem Argument bezweifelt, dass die bisherigen Infoboxen einen Konflikt hierzu beinhaltet hätten. Ich wüsste auch gar nicht, wo der stecken sollte. Sowohl ein Deutscher wie ein Österreicher wie ein Schweizer können jede Infobox passgenau verwenden. Ist das wirklich dein Top-Argument?

Mich beschleicht eher das Gefühl, dass du eine dir unangenehme Diskussion abwürgen willst. An deiner Stelle würde ich stattdessen lieber sagen „Die vorgeschlagene Lösung ist besser als der Istzustand, weil erstens ..., zweitens ..., drittens ...“ Wenn das überzeugend ist, erledigt sich eine Diskussion über die Blitzgeburt sehr rasch. Selbstverständlich, wie du annimmst, sind deine Änderungsvorschläge jedenfalls nicht.

Eine Auskunft zu deiner Eingangsbemerkung „Im Zuge der Vereinheitlichung der Bankvorlagen auf eine, muessen die Geno und Sparkassenvorlagen angepasst oder genauer gesagt ausgemistet werden“ kannst du dann sicher auch geben. Wer will denn das „Über-einen-Kamm-scheren“ der Bankvorlagen und hat ex cathedra entschieden, dass das Bisherige „Mist“ ist? --Aloiswuest 14:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wir legen auch keine extra Vorlage fuer bulgarische, ungarische, franzoesische etc. Sparkassen und Genobanken an. --Meisterkoch 18:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es einen Bedarf dafür gäbe, müsste man es in Erwägung ziehen. Es gibt aber keinen. --Aloiswuest 19:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bloedsinn! --Meisterkoch 21:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du meinst ... Ich habe auf deinen Gedanken reagiert. Mir wäre diese bündige Zusammenfassung nicht in den Sinn gekommen, Kompliment. Den Punkt können wir also abhaken. --Aloiswuest 13:36, 20. Sep. 2009 (CEST)

Botlauf und Vorlage

Das ging ja schnell. Allerdings fehlen nach dem Botlauf plötzlich die Geschäftsstellen. In den Artikeln sind diese unter der Bezeichnung "Filialen" drin. In der Vorlage jedoch als Geschäftsstellen. Entweder man muss also die Vorlage ändern oder den Botlauf wiederholen. Außerdem ist die Bezeichnung Auftsichtsrat bzw. Verwaltungsrat nicht ganz korrekt, da es sich nicht um den ganzen A- bzw. V-Rat handelt, sondern nur um dessen Vorsitzenden. Die Homepage sollte imho weiter oben in der Infobox platziert werden, momentan steht sie im Abschnitt Leitung. Das Sparkassenlogo schaut momentan viel größer aus als das Genossenschaftsbanklogo. Vor den references-Tag gehört normalerweise die Abschnittsbezeichnung "Einzelnachweise". Und ich dachte, die Einlagen und Kundenkredite sollen umbenannt werden. Falls nicht, sollte zumindest die Verlinkung auf Verbindlichkeit und Forderung abgeändert werden. Aber ansonsten schaut´s prima aus. Gruß --Rosion 22:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mir fehlt im Artikel Deutsche Bank der AR-Vorsitzende, obwohl er im Artikeltext ähnlich angelegt ist wie bei der Commerzbank. Gruß --Lutz Hartmann 15:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da war nen Typo, Aufsichtrat versus Aufsichtsrat. Ist jetzt gefixed. --Meisterkoch 21:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Lesen müsste man können. Dankeschön --Lutz Hartmann 08:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Einlagen/Kundenkredite umbenennen hatte bis zum Botlaufen keinen absehbaren Konsens. Sollte das doch der Fall sein, kann man den Bot nochmal schicken. A/V-Rat ist drin, weil das vorher schon war. -Vorsitzender hätte vielfach nicht gepasst, da oft auch noch andere (z.b. Stellv.) aufgeführt werden. Die muss man vorher manuell löschen, sonst passt das nicht mehr. Logo habe ich angepasst. Filiale wird als Geschäftsstelle angezeigt. Merlissimo 21:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Meisterkochs Vorgehen

Was Meisterkoch macht, erscheint mir unglaublich. Ohne dass er das Ergebnis von Diskussionen abwartet, erklärt er einfach deren Ende. Zugleich ist er dazu übergegangen, seinen Standpunkt rigoros durch Änderungen in seinem Sinne in Artikeln umzusetzen.

Es ist offensichtlich, dass es für seinen Vorschlag keinen Konsens gibt. Doch das schert ihn nicht. Wer kann diesen Übereifrigen stoppen? --Aloiswuest 13:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es ist nicht erledigt. --MfG Markus S. 19:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Warum die Hast und Eile bei der Einführung der neuen Bankeninfobox

Wäre jemand mal so freundlich, mir zu erklären,

• weshalb vom Beginn der Diskussion auf dieser Seite bis zur Umsetzung infolge eines Bot-Laufes noch nicht einmal eine Woche vergangen ist?
• Warum meint ein Benutzer, dass er alles besser weiß wie die ganzen anderen Diskutanten?
• Wieso meint ein Benutzer Diskussionen abzuwürgen, wenn sie ihm nicht passen und diesen den erledigt-Tag zu verpassen? --MfG Markus S. 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich deshalb aus der Diskussion zurückgezogen (Siehe auch hier). Nach wie vor halte ich das ganze aber für "vom Zaum gebrochen" und noch lange nicht ausdiskutiert. Mich würde schon auch interessieren, warum das so schnell gehen muss. Die Bankenartikel sind sehr häufig "grottenschlecht", und es ist schon gut, wenn sie mal angegangen werden. Die Infobox ist dabei nicht das dringlichste. Im Gegenteil: Sie war häufig im ganzen Artikel das mit der höchsten Qualität, was ich jetzt nicht mehr unbedingt behaupten möchte, wo die Internet-Adresse unter dem "Oberbegriff" Leitung steht. Ebenso ärgert mich, dass Infos nun auch aus der Infobox herausgenommen werden, wo sie Merlissimo doch extra und bewusst ohne Anzeige belassen hat. Das bedeutet, dass jemand, der diese Info in den Artikel übernehmen möchte, es durchaus schwerer hat und sie aus der Versionshistorie heraussuchen muss. -- Ehrhardt 20:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen, dass der Botlauf hauptsächlich zur Umstellung des BLZ-Systems diente. In der Übergangsphase waren diese Daten nicht sichtbar. Meine Arbeit aufgrund der Löschdisk. und der Werkstattanfrage ist soweit fertig, als dass die Vorlage BLZ/BIC/BC-Nummern für ganz DACH liefern, warten und referenzieren kann. Der Botlauf selber hat aber nichts anders zerstört und sollte keine Diskussionen unterbinden.

Für eine Teilnahme an einer inhaltlichen Disk. der anderen Punkte bin ich einfach zu fachfremd. Die Vorlage selber kann jeder bearbeiten, oder um Hilfe in der Werkstatt bitten.

Ich habe nur gesehen, dass die Artikel überhaupt nicht gewartet werden, vor allem die Volksbanken und Sparkassen nicht. Die meisten wurden 2004 angelegt und haben seit dem keine Datenaktualisierung mehr gesehen. Wenn jemand dies machen möchte, kann ich gerne eine Liste erstellen, anhand der man diese systematisch mal durchgehen könnte. Vor allem der Jahr-Parameter sollte dann immer ausgefüllt werden, damit die spätere Wartung erleichtert wird. Merlissimo 21:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Um das klarzustellen:Aus meiner Sicht gibt es keinen Kritikpunkt an deinem Verhalten in dieser Sache. Du hast dich in der Diskussion schon darum gekümmert, dass die Meinungen aufgegriffen werden und auch betont, dass es dir um die korrekte Arbeit des Bot geht. Inhaltlich hätte man sich zunächst auf die Bankleitzahlen beschränken können. Ich will aber auch nicht verschweigen, dass man auch über die Sinnhaftigkeit diskutieren kann, ob es wirklich notwendig ist, die Bankleitzahlen zu referenzieren. Dass viele Artikel nicht gewartet werden, ist leider tatsächlich so. -- Ehrhardt 22:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich auch mehrfach schon erwaehnt und mich mehrfach schon bei Merlissimo fuer seine Arbeit und Einsatz bedankt. Ich kann ja verstehen, wenn Erhardt, Alois und Markus (die ich uebrigens nebenbei bemerkt zuvor noch nie im Portal oder in der QS gesehen habe) hier gerne diskutieren moechten, aber wie Merlissimo schreibt, wer macht denn die Arbeit das alles einzupflegen? Wer von euch drei macht, wer arbeitet daran, tragt euch ein und macht nen Dienstplan mit Zielsetzung, wann was bequellt drin steht, dann diskutier ich gerne wieder mit euch. Vorschlaege a la MSFT sind zwar schoen und ich wuerd sie mir wuenschen, aber es passiert halt nicht. Kein Schwein arbeitet daran. Ich bin heute ueber 200 Banken durchgegangen und hab sie einigermassen bereinigt und bei <10% unbequellte und total veraltete Daten (ausschliesslich Bankautomaten und Konten) entfernt. Teilweise waren die Angaben sogar wiederspruechlich zum Artikeltext. Des Weiteren gab es auch noch Telefonnummern und E-mailadressen in der Infobox. Dieses Verhalten ist ultimativ gerechtfertigt durch WP:Q. Der Einwand man koennte die Informationen als Basis fuer den Artikel verwenden ist einfach absolut daneben und widerspricht ebenfalls WP:Q. Von daher war das zu entfernen. Ich habe dabei ebenfalls Formatierungen gemacht und unsinnige Textteile entfernt. Die Bilanzsummen, Filialanzahl etc. habe ich alle drin belassen, die sind aber ebenfalls alle total veraltet und nur bei <10% vorhanden. Wenn ihr mir zeigt, dass ihr willig seid, diese zu bearbeiten und auch zu aktualisieren, habe ich kein Problem ueber weitere Felder in der Infobox zu diskutieren. Zum Status quo ist aber diese Diskussion zu beenden. Gruesse --Meisterkoch 01:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dass du aber in den letzten Tagen mit großer Akribie Geldautomaten und Geschäftsstellen herausgenommen hast, sollte aber nicht unerwähnt bleiben. Siehe hier und viele andere. Niemand wird dich kritisieren, wenn du Artikel verbesserst. Andere abzukanzeln ist aber ein anderes Thema, und hierum geht es auch in dieser Diskussion. -- Ehrhardt 13:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Geschaeftsstellen habe ich z.B. bei oben genannten Beispiel rausgenommen, weil die Sparkasse Bensheim zwar angibt 21 Filialen zu betreiben (in Wirklichkeit sind es eher 16 oder 17, der Rest SB-Centers). Womit wir wieder beim Ursprungsproblem waeren. Das meine Wortwahl und Ausdrucksweise nicht WP:Netiquette-konform war und ich vielleicht den ein oder anderen angefahren habe tut mir leid, und ich entschuldige mich dafuer. Gruesse --Meisterkoch 13:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Entschuldigung ist aus meiner Sicht o.k. Warum hast du aber dann die Geschäftsstellen und Geldautomaten bei Kreissparkasse Ludwigsburg gelöscht. Bei der Schlagzahl, die du in deiner Löschaktion hattest, kann ich mir nicht vorstellen, dass du das wirklich so geprüft hast, wie die das oben für die Sparkasse Bensheim beschreibst. Am 23. September hast du zwischen 2.22 Uhr und 2.48 Uhr 25 solche Edits durchgeführt. Zwischen 15.57 Uhr und 16.52 Uhr noch einmal 53 Stück. Siehe hier. Das ist doch einfach die Umsetzung von dem, was du hier bereits angekündigt hast. Von Prüfung, ob das veraltet war, kann keine Rede sein. -- Ehrhardt 18:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Einschub: Laut Homepage 98 Filialen. Deshalb geloescht. Geldautomaten irrelevant. --Meisterkoch 19:22, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das sind die Suchtreffer des Filialfinders. Im Geschäftsbericht stehen die 118. -- Ehrhardt 21:44, 24. Sep. 2009 (CEST)

Werter Meisterkoch, ich habe meine Artikel im Bankbereich aktualisiert. Dafür habe ich knapp zwei Stunden ausserhalb der Internetrecherchen benötigt um die Informationen von den Banken zu erhalten. Die erhaltenen Informationen habe ich entsprechend in die Artikel und in die Infobox eingetragen. Mit Deiner Brechstangenmethode hast Du mir meine Lust mich weiter um diese Banken zu kümmern massiv verleidet. Und dass Du das Eigenkapital (mit den entsprechenden Referenzierungen) aus der Infobox rausgenommen hast.... Tut mir Leid aber Du möchtest Deinen Stiefel durchdrücken auf Teufel komm raus.
Und dass ich mich nicht vorher um die Diskussion hier gekümmert habe :rofl: Wenn ich davon nicht weiß kann ich mich auch nicht darum kümmern (vor allem bei einer Vorlaufzeit von nicht einmal einer Woche). Und ich bin auf vielen Portalen/Themen am mitlesen. Falls Du bereit bist mir meinen Lebensunterhalt zu finanzieren, damit ich alles, was in der deutschsprachigen Wikipedia an Diskussionen läuft lesen kann - gerne, aber ansonsten halte Dich mit Schelten an sporadischen Mitdiskutanten zurück. Nicht jeder ist ein ausgewiesener Wirtschaftler, etc.. Jeder schreibt zu dem Gebiet wovon er/sie Ahnung hat bzw. Informationen vorliegen hat. Dies solltest Du bitte schön respektieren. In andern Wissensgebieten funktioniert dieses anstandslos. Ich habe fertig :) --MfG Markus S. 19:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass wir dies hier beenden können. Die Artikel sind schlecht; die Infobox ist auch noch nicht perfekt. Meisterkoch hat Fakten geschaffen. So ärgerlich das auch ist, wird man es kaum qualitätsorientiert wieder ändern und verbessern können. Außerdem gibt es ja noch Diskussionsbedarf. Merlissimo ist unten mit dem Wartungslink dazu übergegangen, strukturiert Verbesserungen einzuleiten. Das ist gut so. -- 22:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ehemalige Banken

Bei Anschauen der Verlinkungen vom Wartungslink ist mir auch die Sparkasse Memmingen aufgefallen. Wie verfährt man mit der Infobox bei ehemaligen Banken (oder auch anderen Unternehmen)? Ich hatte das Thema schon einmal aufgeworfen. Siehe hier. -- Ehrhardt 22:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde auf Infobox Unternehmen wechseln. Ehemaligen Banken habe keine aktuellen bankspezifischen Angaben mehr. (gehören zu keinen Verbund mehr, keine BLZ, keine Einlagen, keine Kundenkredite, keine Geschäftsstellen, usw.). Merlissimo 22:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das ist leider nicht so einfach. Die Kennzahlen bei Banken sind grundsätzlich andere. Eine Bank hat zum Beispiel keinen Umsatz. Gut ist, wenn die Schlussdaten vor Fusion eingestellt sind. Ein Verband kann natürlich immer noch definiert werden. -- Ehrhardt 22:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die meisten Ehemaligen Sparkassen haben keine Infobox. --Meisterkoch 22:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Memmingen ist auch die einzige Bank, die noch in meiner Fehlerliste ist. Dann brauche ich mich wohl nicht mehr drum zu kümmern, wenn ihr das macht ;-). Merlissimo 23:14, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Box einfach 'rausgenommen. Vielleicht besorgt Benutzer:Memmingen die Kennzahlen aus dem Fusionsjahr. Die kann man dann in den Text einbauen. -- Ehrhardt 23:22, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Vielleicht kann von Euch jemand was zum Thema beitragen: Portal Diskussion:Recht#OHG mbH, GmbH & Co. OHG usw.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion gelesen. Problem nicht verstanden. Was ist das Problem? --Meisterkoch 21:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage, was man aus den weniger bekannten "Mischformen" macht: Redirect auf die Rechtsform? Oder doch einen vor Redundanz strotzenden eigenen Artikel? Oder das Ganze als eigenen Artikel Rechtsformzusatz (meine bevorzugte Lösung)?-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einen eigenen Artikel Rechtsformzusatz finde ich prinzipiell nicht verkehrt, aber zum Beispiel die OHGmbH sollte auf OHG verweisen, weil Sonderform der OHG, wo in einem Abschnitt ==Sonderform== (o.AE.) ===OHGmbH=== erklaert wird, dass es sich um eine OHG mit Haftunsbeschraenkung handelt (also ohne eine natürliche Person als persönlich haftenden Gesellschafter). Aehnlich in anderen Faellen. Gruesse --Meisterkoch 08:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 01:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK-Ergaenzung: Unternehmen im Staatseigentum

Im Zuge mehrerer Loeschdiskussionen bzgl. Wirtschaftsfoerderungsinitiativen, stellt sich mir die Frage, inwiefern eine Erweiterung der RK bzgl. dieser und aehnlicher Unternehmen sinnvoll ist. Anbei Vorschlag zur Diskussion und Ergaenzung.

Unternehmen, die die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen nicht erfuellen, aber mehrheitlich im Staatseigentum stehen oder im Besitz von überwiegend staatseigenen Unternehmen sind, sind relevant, wenn

• diese auf Gliedstaatebene oder vergleichbarer Ebene per Staatsauftrag im oekonomischen, oekologischen oder sozialpolitischen Bereich ueberregionale (Minimum Gliedstaatebene) Verantwortung tragen.
• diese Kriterien historisch erfüllten.

Gruesse --Meisterkoch 11:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's da ein paar Beispiele zu gelöschten Artikeln (möglichst mit LD) die mit diesem Relevanzkriterium behalten würden? --Minderbinder 11:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Beispiel 1. Wuerde demnach behalten werden.

Beispiel 2 wuerde demnach wiederhergestellt.

Beispiel 3 wuerde demnach rausfliegen oder auch nicht, laut HP scheint es sich da um mehr zu handeln als das was im Wikiartikel steht. --Meisterkoch 12:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

D.h. solche wichtige Unternehmen wie Landesbetrieb Hessisches Baumanagement GmbH oder Marketinggesellschaft GUTES AUS HESSEN GmbH wären dann automatisch relevant... Halte ich für nicht sinnvoll. Auch die strittigen Wirtschaftsförderungsgesellschaften auf Landesebene sollten ihre individuelle Relevanz belegen.Karsten11 13:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also der Landesbetrieb Hessisches Baumanagement waere alleine schon wegen seiner Geschichte klar relevant. Ansonsten 700 Mitarbeiter und 5 Filialen etc. Fuer Das Gute Aus Hessen, wuerden dementsprechend die WP:RK fuer Vereine und Co gelten. Gruesse --Meisterkoch 14:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

@Karsten11: inwieferne belegt man die?

• die RK unternehmen sind:
  • > 1000 mitarbeiter: glücklicherweise wohl nie erfüllt
  • > 100 Mio Umsatz (hier: wirtschaftsförderungbudget), die Steirische WF (bsp. 1) setzt 87 Mio um (+ EU-gelder, noch ohne genaue Angabe) - das diskriminiert aber die sowieso die kleineren staaten (AT, CH), und ist so nicht haltbar
  • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung - definitionsgemäß, sie sind die, die das "produkt" (staatliche) wirtschaftsförderung auszahlen, als monopol
• Allgemeine Anhaltspunkte
  • anhaltende öffentliche Rezeption - definitionsgemäss, no na
• Ämter auf Landesebene
  • ist ungeklärt - dann, wenn die agenden definitiv landessache sind, und nicht bundessache, wohl meistens ja (und das ist wirtschaftsförderung meistens): es ist halt so, dass auch die behörden ihre aufgaben zunehmend in privatwirtschaftliche strukturen auslagern, was wäre, wenn nicht? wär das Amt für Wirtschaft des Landes .. relevant, wenn es zig millionen € umsetzt?

sonst aber glaub ich inzwischen, es ist sowieso besser, die sache unter dem thema Wirtschaftsförderung des Landes ... abzuhandeln, und die trägerfirma (oder behörde) nur als kapitel aufzunehmen, dann reduziert sich die frage auf einen allfälligen redir --W!B: 16:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ack Wirtschaftsförderung in Hessen als Sammelartikel fände ich ok. Aber Hessenagentur (das ist die Landesgesellschaft für Wirtschaftsförderung, eine GmbH mit 150 Mitarbeitern) oder Wirtschaftsförderung Region Frankfurt RheinMain (das gleiche für das Rhein-Main-Gebiet) oder Wirtschaftsförderung des Hochtaunuskreises (das gleiche im HTK, aber keine GmbH sondern eine Abteilung im Landratsamt) braucht niemand als eigene Artikel. Karsten11 11:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Jep, Herr Kollege, da bin ich auch d'accord. Koennen wir das irgendwie da nieder schreiben, als WP:RK? Mit Gruessen --Meisterkoch 12:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Ich bin etwas verwirrt, seit wann wird Hessen als Gliedstaat der Bundesrepublik bezeichnet? Kann auch nicht erkennen, daß es solchem vergleichbar ist. Würde vorschlagen, wenn dies gemeint ist, wie bei den Politiker-RK von der Subnationalen Ebene zu sprechen. Und wenn ihr dabei seid, wie wäre eine Änderung von "Staatseigentum" in "öffentliches Eigentum"? Bundesvermögensverwaltung spricht von "Allgemeinem Grundvermögen". Die RK sollten den Stand der aktuellen Auslegung wiedergeben, der doch häufig vom Wortlaut abweicht. Weiterer Punkt "aber mehrheitlich im Staatseigentum stehen". Dies wird bei Tochterunternehmen häufig mißachtet, die nicht im "Staatseigentum" stehen, sondern im Besitz von "überwiegend staatseigenen Unternehmen" sind. Bayern Express & P. Kühn Berlin mal als Beispiel für solche Konstruktion.Oliver S.Y. 12:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

@ Oliver: Aehem?. Ansonsten einverstanden. --Meisterkoch 12:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

---

Unternehmen, die die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen nicht erfuellen, aber mehrheitlich im Staatseigentum stehen oder im Besitz von überwiegend staatseigenen Unternehmen sind, sind relevant, wenn

• diese auf Gliedstaatebene oder vergleichbarer Ebene per Staatsauftrag im oekonomischen, oekologischen oder sozialpolitischen Bereich ueberregionale (Minimum Gliedstaatebene) Verantwortung tragen.
• diese Kriterien historisch erfüllten.
• Eigenstaendige Artikel ueber diese Unternehmen sollten vermieden werden, stattdessen sollten uebergeordnete Artikel angelegt werden. (Beispiel: Statt Hessenagentur (das ist die Landesgesellschaft für Wirtschaftsförderung, eine GmbH mit 150 Mitarbeitern) und Wirtschaftsförderung Region Frankfurt RheinMain, ist der Artikel Wirtschaftsförderung in Hessen als Sammelartikel anzulegen)

---

vielleicht präziser:

Eigenstaendige Artikel ueber diese Unternehmen sollten vermieden werden, stattdessen sollten uebergeordnete Artikel über die Funktion des Unternehmens (das Ressort des Gliedstaates) angelegt werden

--W!B: 18:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bitte dies beachten: [25] lg -- Andreas Werle 11:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

So wuerde ich das jetzt auf die Disk der RK schreiben, noch Einwaende? --Meisterkoch 11:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

---

Unternehmen, die die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen nicht erfuellen, aber mehrheitlich im Staatseigentum stehen oder im Besitz von überwiegend staatseigenen Unternehmen sind, sind relevant, wenn

• diese auf Gliedstaatebene oder vergleichbarer Ebene per Staatsauftrag im oekonomischen, oekologischen oder sozialpolitischen Bereich ueberregionale (Minimum Gliedstaatebene) Verantwortung tragen.
• diese Kriterien historisch erfüllten.
• Eigenstaendige Artikel ueber diese Unternehmen sollten vermieden werden, stattdessen sollten uebergeordnete Artikel, die das Aufgabengebiet des Unternehmens oder aehnlichen Unternehmens zusammenfassend darstellt, angelegt werden. (Beispiel: Statt Hessenagentur und Wirtschaftsförderung Region Frankfurt RheinMain, ist der Artikel Wirtschaftsförderung in Hessen als Sammelartikel anzulegen)

---

Auf die Disk gestellt, bitte mit draufschauen. Gruesse --Meisterkoch 13:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 19:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie: Unternehmen nach Region

Neue Kat mit LD. Einfach mal Senf abgeben.Karsten11 20:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 01:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis auf Diskussion der hier erarbeiteten RK für Unternehmen (20 Filialen)

Hallo, im Juli diskutierten wir hier eine Änderung der Relevanzkriterien für Unternehmen im Punkt der 20 Filialen. Ich habe die erarbeitete Formulierung nun auf der allgemeinen RK-Diskussion vorgestellt. Vielleicht mag mal jemand vom Portal vorbeischauen. Vielen Dank! --Minderbinder 08:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Devisenbeschaffung

Servus!
Ich habe hier etwas zur Devisenbeschaffung geschrieben, was irgendwo zwischen Trivialwissen und Theoriefindung liegt. Haltet Ihr das für veröffentlichbar? Hat jemand Quellen zur Hand?
Gruß, Ciciban 14:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Oder sollte das Ding in Devisenbewirtschaftung umbenannt werden?
Gruß, Ciciban 15:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Deine Formulierung läßt ja bereits Selbstzweifel anklingen, die ich unterstreichen möchte. Devisenbeschaffung halte ich für kein gutes Lemma. Devisenbewirtschaftung ist eine echte Lücke, die zu schliessen sich lohnt. Hierzu gibt es einen Artikel in der en-Wikipedia (der auch nicht so prickelnd ist): en:Foreign exchange controls. Zur Devisenbewirtschaftung gibt es Zentnerweise Literatur. Manches findet sich auch Online z.B. hier auf Seite 159. Dein Text leider darunter, dass er eigentlich nur Beispiele aufzeigt (und die noch sehr selektiv ausgewählt). Ursachen, Wirkungen und eine Einordnung in die Außenwirtschafttheorie (was den Kern des Artikels ausmachen sollte) fehlen leider.Karsten11 18:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Weltwirtschaftskrise

Hier ein Hinweis auf Diskussion:Finanzkrise_ab_2007#Lemma noch richtig? Ich bin etwas verwundert über den Stand zur Lage der Weltwirtschaft, liegt aber vielleicht daran, dass ich das richtige Lemma nicht gefunden habe? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Was ist das hier für eine Art?

Gestern wird hier noch darüber diskutiert und es ist kein Ergebnis erzielt worden und heute Abend finde ich die Diskussion im Archiv. Wenn das die Diskussionskultur vom Portal:Wirtschaft ist, sieht es hier erbärmlich aus. Wir können in der deutschsprachigen Wikipedia konträrer Meinung sein -> aber diese sehr flotte Versenkung von kritischen Beiträgen finde ich unter aller Sau. --MfG Markus S. 19:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich habe die manuelle archivierung revertiert. ich verfolge die disk. inhaltlich nicht, aber mir schien hier doch noch eine lebhafte diskussion stattzufinden. ... und auch sonst sehe ich keinen grund warum besondere eilbedürftigkeit der archivierung vorliegt ...Sicherlich ^Post 19:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die sehr einseitige Diskussion als unproduktives Gemosere gesehen und betrachte die Stellungnahme von Benutzer:Markus Schulenburg als voll daneben. Aus meiner Sicht war die Archivierung völlig in Ordnung. --Lutz Hartmann 20:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

wie gesagt inhaltlich bin ich nicht im bilde. aber wozu die eile? Hier gibts doch einen Bot der archiviert? und da waren beiträge von vorgestern und gestern dabei (von unterschiedlichen leuten). Den archivierungskommentaren konnte ich auch keinen grund für die eile entnehmen?! ...Sicherlich ^Post 20:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

hmm, spannend finde ich es wenn ich das Archiv angucke. Einen edit von Meisterkoch sehe ich nicht, wohl aber einen vom SpBot der aber hier in der portal disk. von Meisterkoch revertiert wurde ... sorry aber was auch immer das ziel der manuelle archivierung war und warum auch immer die nötig gewesen sein möge (tappen im dunkeln dank nichtssagender Zusammenfassungskommentaren) dazu gehört dann auch das aufräumen im archiv .. ich schlage vor man lasse den bot seine arbeit tun. ... wenn etwas erledigt ist gibts ja die bereits genutzten bausteine, wenn etwas nicht archiviert werden soll gibts Vorlage:Nicht archivieren ...Sicherlich ^Post 20:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja Scheisse Sicherlich, der Spbot hat wenn Unterabschnitt mit erledigt gesetzt wird den gesamten Abschnitt archiviert. Das hat er jetzt wieder getan. Deswegen hab ich das Archiv nicht geaendert nur hier vorne die erledigten Abschnitte entfernt und geschrieben "manuell archiviert". Wenn die Diskussion der restlichen Gebiete abgeschlossen sind, haette ich die manuell ins Archiv ueberschrieben. Aber erstmal revertieren und inhaltlich sich sowieso nichts angucken. Vielleicht besser mal Finger davon lassen. Ne Frage haette auf meiner Disk oder im chat haette es auch getan. --Meisterkoch 03:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Egal, ob über Bot-Hinweis oder manuell, es ist Meisterkochs Ziel, die Diskussion zu versenken. Man braucht nur, die Versionshistorie durchzuklicken, um das eindeutig zu erkennen. Dabei wird dann auch der Nachbearbeitungshinweis, den Merlissimo erstellt hat (siehe hier, mit versenkt. Warum das unproduktives Gemosere ist, kann ich nicht nachvollziehen, wie im Übrigen auch bei den anderen Diskussionspunkten. Wahrscheinlich will Lutz Hartmann eben nur "vor den Kopf stoßen". Mein Gefühl ist eher, dass hier systematisch Mitarbeiter vergrault werden - gerade in einem Portal und Themengebiet, das Fachmitarbeiter mehr nötig hat als viele andere. Mit Verlaub: Was Meisterkoch hier abgezogen hat, ist völlig unerträglich. -- Ehrhardt 10:21, 26. Sep. 2009 (CEST)

Red doch keinen Unsinn, ich habe folgendes entfernt siehe hier. Unternehmensorganediskussion (die sind unveraendert in der Infobox, also Vorstand,AR & Verwaltungsrat), die Zusammenfassung fuer den Botlauf (denn der ist ja schon gelaufen), den Abschnitt "Umbenennung der Vorlage in Vorlage:Infobox Finanzdienstleister", denn dafuer gab es keinen Konsens, den Abschnitt "Bilanzdaten per" (denn der ist schon in der Infobox, und der Rest war PA Gerotze. Also deine Unterstellungen, Erhardt, kannst du dir sparen. Das im Uebrigen nun die ganze Diskussion wieder fehlt, ist nicht auf meinen Mist gewachsen, sondern durch Benutzer:Sicherlich --Meisterkoch 11:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

Habe nun noch offene Punkte wiederhergestellt. --Meisterkoch 18:54, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nun denn, ich wollte eigentlich nichts mehr hier schreiben, aber Benutzer:Meisterkoch hat mal wieder vollendete Tatsachen geschaffen. Mit dem Herauslöschen von Informationen tun wir uns hier keinen Gefallen, vor allem da die Diskussion hierzu entgegen Meisterkoch's Wünschen gelaufen ist. Diese Handlung grenzt massiv an Vandalismus. --MfG Markus S. 10:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Na dann mal los. Hier ist die Seite WP:VM. Viele Gruesse --Meisterkoch 13:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mich würde interessieren, was du (Meisterkoch) gerade genau in den Infoboxen machst und nach welchen Überlegungen du vorgehst. Ich erkenne keine Durchgängigkeit in den Edits. Bitte nicht missverstehen. Das ist eine reine Frage mit der Bitte um eine Antwort - nicht die Einleitung eines Streits. -- Ehrhardt 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich trage bei ungefaehr 150 Kreditinstituten Infoboxen nach und ersetze alte HTML Boxen durch die Vorlage. Bei denen die gar keine Haben, nehme ich das korrekte Vorlagentemplate. Bei anderen entferne ich "Expressions"-fehler die durch das |GeschaeftsdatenRef= entstehen. Eine Sortierung gemaess dem Template erspare ich mir, dass kann notfalls per Bot erledigt und bereinigt werden. Aber da besteht ja kein Konsens. Bei Daten wo 2005 o.Ae. steht entferne ich wenn kein Beleg angegeben ist auch Daten die im neuen Template nicht mehr vorhanden sind. Desweiteren fuege ich Einzelnachweisabschnitte ein, loesche die Aufzaehlungen von Filialen gemaess WP:Q und WP:Ist keine Datenbank. Ferner fuege ich wenn belegt Gruendungsdatum an etc. Die Daten gehen ja nicht verloren, wenn man also in 100 Jahren mal wissen will wieviele Geldautomaten die Sparkasse in Hintertuxhausen hat, kann man sich ja die Difflinks vor Bereinigung anschauen. Ein eventuellen Botlauf zur Bereinigung werde ich aber trotzdem in einigen Monaten anstreben, alleine um das Updaten zu erleichtern. Mfg --Meisterkoch 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

mithilfe bei der umstellung auf die box ist drignend erwünscht, schon um das maximum an pflegbarkeit zu garantieren, gruß und dank --Jan eissfeldt 00:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Wirtschaftswachstum

Löschdiskussion über den POV-Fork Kritik am Wirtschaftswachstum. Beteiligung an der Diskussion ist erwünscht.Karsten11 12:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Krass. Den Unfug bitte schnellentsorgen.--Meisterkoch 12:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Bank

Hallo an alle. Wie oben schon erwaehnt waren Benutzer:Merlissimo und Benutzer:Antonsusi so hilfreich und haben sich um die technische Einbindung der BIC und BLZ ueber die PAN gekuemmert. Dokumentation kommt noch. Im Zuge der Vereinheitlichung der Bankvorlagen auf eine, muessen die Geno und Sparkassenvorlagen angepasst oder genauer gesagt ausgemistet werden. Einen aktuellen (logischen, nicht technischen) Entwurf befindet sich im Moment hier. Folgende Aenderungen und Abweichungen:

• unterschiedliche Farben (Sparkasse/Genobank) raus
• SB-Stellen raus
• Geldautomaten raus
• Girokonten raus
• Sparkonten raus
• Eigenkapital raus
• Gewinn raus
• Kunden raus
• Aufsichtsrat und Verwaltungsrat raus

Ich glaub, das ist ziemlich selbstverstaendlich weshalb es raus soll. Einzig vielleicht Gewinn und EK, aber was bringt der Snapshot von EK und Gewinn, dieser steht nicht im Vergleich zu irgendwelchen anderen Gbanken oder Sparkassen, und ist so gut wie ueberhaupt nicht aussagekraeftig.

Bitte sagt mir Bescheid ob das okay ist, bzw. was ihr fuer Aenderungsvorschlaege habt. Gruesse --Meisterkoch 15:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Botanfrage siehe hier. Ich weiss, dass ihr das gelesen habt, waere aber nett, wenn ihr das auch hier quittieren wuerde, damit es nicht nach Einzelaktion aussieht. Danke --Meisterkoch 16:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Gesehen und grundsätzlich gebiligt. Aber: Typ müsste (in D) Privatbank, Genossenschaftsbank, Sparkasse sein (oder: Öffentliche Bank; wo kommen die Landesbanken hin?)Karsten11 16:43, 15. Sep. 2009 (CEST)

Landesbanken zu Bank, deswegen auch nicht Privatbank, alle auslaendischen Banken auch zu Bank. Gruesse --Meisterkoch

Und ausländische Sparkassen sind nicht Sparkasse sondern Bank? Wäre es dann nicht besser, die Zahl der Optionen für den Typ zu erweitern? Privatbank, Sparkasse, Genossenschaftsbank, Landesbank, Pfandbriefbank, Direktbank etc. Mir ist klar, dass ich hier verschiedene Dinge mixe. Aber das machen wir mit der Verwendung von "Bank" auch.Karsten11 16:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nene, du hast schon recht, aber dafuer haben wir ja die Kategorisierung (Pfandbriefbank etc.). Vielleicht sollten wir ein Landparameter einfuegen. Aber fuer die Vorlage hat es im Moment noch keine Auswirkung. Der Botlauf wuerde erstmal nur die Deutschen Kreditinstitue abarbeiten, natuerlich waere Banque Populaire besser in Genobank aufgehoben. Das koennen wir dann im zweiten Lauf erledigen. Nur wenn da Typ Genobank steht und Landparameter nicht D, hat das keine Auswirkung, sprich waere das wie wenn Typ = Bank. Gruesse --Meisterkoch 17:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

In jedem Fall ist das ganze eine deutliche Verbesserung.Karsten11 17:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn da schon was an den Infoboxen geändert wird, dann sollten die Begriffe

• "Einlagen" durch "Kundenverbindlichkeiten" und
• "Kundenkredite" durch "Kundenforderungen"

ersetzt werden. Die jetzigen Begriffe sind schwammig und lassen Spielraum für Interpretationen. Die neuen Begriffe stehen im Bilanzformblattmuster und der Bilanz jedes Institutes drin. Die Langfassung lautet "Verbindlichkeiten gegenüber Kunden" und "Forderungen an Kunden".

Die geplante Streichung des Aufsichtsrats- oder Verwaltungsratsvorsitzenden lehne ich ab. Bei den öffentlich-rechtlichen Instituten sind das in der Regel Politiker. Gerade am Beispiel der Landesbank-Vorgänge wird deutlich, dass es für den WP-Leser relevant sein dürfte, wer als Chef des Aufsichtsorgans den Vorstand großzügig operieren lässt. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich bin ich mit der Zusammenfassung der Infobox-Vorlagen einverstanden. Den Aufsichts- und Verwaltungsratsvorsitzenden würde ich aber ebenfalls drin lassen. Die Einlagen bzw. Kundenkredite würde ich lieber so lassen und ggfs. verlinken, weil es für den Laien verständlicher ist. Dass die unterschiedlichen Farben (rot für Sparkasse und blau für Genobanken) rausfliegen sollen, finde ich eher schade, das könnte man doch über den Typ einfach abgreifen und somit auf einfache Weise weiterführen. Korrekterweise müsste die Vorlage allerdings Infobox_Kreditinstitut heißen, da Sparkassen streng genommen keine Banken sind, sondern nur landläufig so bezeichnet werden. Gruß --Rosion 19:24, 15. Sep. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag enthielt auch den Verwaltungsrat/Aufsichtsrat. Benutzer:Chemiewikibm sieht das aber anders, ich hab ihn gebeten sich hier nochmal zu aeussern. Der Punkt Infobox_Kreditinstitut ist richtig, dass sollte auch beruecksichtigt werden. Die Farbgebung, da kann man wirklich drueber streiten, die Sparkassen und Volksbanken erhalten ja ihr Minilogo und die Verlinkung Liste Sparkassen /Genobanken. Ich denke wir sollten das lieber einheitlicher gestalten. Gruesse --Meisterkoch 19:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Farben kann man auch immer noch ändern. Wir haben ja Typ.

Vielleicht es es einfach hier über eine Positivliste du reden anstatt was alles raus muss/ist. Kommentare am besten direkt zu jeden einzelnen Parameter: Merlissimo 21:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

• Typ = (leer), Genossenschaftbank, Sparkasse
• Name = default: Pagename
• Minilogo = wenn Parameter (auch leer) vorhanden wird dieser genommen, sonst vom Typ abhängig
• Logo =
• Land =

  zusätzlich (Vorschlag von Meisterkoch)

• Rechtsform =
• ISIN =
• PAN = dadurch wird automatisch BLZ und BIC gesetzt
• Gründungsdatum =
• Sitz =
• GeschäftsdatenRef= Weblink als Einzelnachweis für nachfolgende Angaben

  von mir eigenmächtig eingebaut Bsp.

• Jahr =
• Bilanzsumme =
• Einlagen = ersetzen durch Kundenverbindlichkeiten

  Vorschlag von Aloiswuest

• Kundenkredite = ersetzen durch Kundenforderungen

  Vorschlag von Aloiswuest

• Mitarbeiterzahl =
• Geschäftsstellen =
• Mitglieder =
• Verwaltungsrat =

  von Chemiewikibm entfernt

• Vorstand =

  von Chemiewikibm entfernt

• Aufsichtsrat =

  von Chemiewikibm entfernt

• Leitung =
• Homepage =

Ich bearbeite den Artikel Deutsche Bank und plädiere stark dafür, die Vorsitzenden von Vorstand und Aufsichtsrat wieder in die Box aufzunehmen. Ich denke viele Leser suchen nach diesen Namen. Wenn dies aber nicht geschieht, sollte man auch den Balken Leitung entfernen, der da im Moment noch steht. Falls die Namen nicht mehr in der Box stehen, werde ich ich sie in den Text der Einleitung übernehmen, da es für den Überblick eine wichtige Grundinformation ist. Gruß --Lutz Hartmann 14:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

frage zu land; was soll da rein? Bei international tätigen Banken wird das Sicherlich schwierig? Wenn der Sitz da rein soll sollte IMO der Parameter umbenannt werden (SitzLand o.ä.) um es deutlicher zu machen oder es muss erläutert werden was da rein soll ...Sicherlich ^Post 14:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dies ist nur ein Parameter, der soll Land gemaess Kategorie Kreditinstitut (Land) enthalten um so z.B. Genobanken Frankreichs zu customisen. Gruesse --Meisterkoch 20:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

alle parameter, die für unternehmen allgemein gelten, sollten unbedingt konform mit Vorlage:Infobox Unternehmen gehalten werden, diese box ist ja nur eine spezifizierung dazu - es hat ja keinen sinn, erst recht wieder eigenzubrödeln - hier noch mal zur erinnerung

| Name             = 
| Logo             = 
| Unternehmensform = 
| ISIN             = 
| Gründungsdatum   = 
| Sitz             = 
| Leitung          = 
| Mitarbeiterzahl  = 
| Umsatz           = 
| Branche          = 
| Auflösungsdatum  = 
| Homepage         = 

es heisst also Sitz, und was dort eingetragen wird, ist einschlägig schon geregelt - ditto Leitung - es entfällt nur der parameter Branche, den die IB:Bank sowieso definiert (könnte man dann an eine info durchreichen) - am besten wäre es vielleicht, die beschreibung zum allgemeinen satz einfach per include in die beschreibung dieser box einzubinden, damit änderungen zentral verwaltet werden --W!B: 15:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dem widerspreche ich zum Teil. Ein hohes Maß an Übereinstimmung ist gewiss erstrebenswert, d'accord. Die Eigenarten des Kreditgewerbes lassen jedoch auch andere Punkte in den Vordergrund treten. Der "Umsatz" ist beispielsweise keine sinnvolle Angabe für diese Branche. Ebenso haben andere Unternehmen keine Bankleitzahl oder BIC, die hier dem Leser Nutzen bieten können. Dies hat mit Eigenbrötelei überhaupt nichts zu tun. Die bisher existierenden verschiedenen Infoboxen sind ja auch nicht aus Jux und Tollerei entstanden. --Aloiswuest 18:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

@W!B: Dem widerspreche ich absolut und das steht hier auch nicht zur Diskussion. --Meisterkoch 22:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion einzelner Punkte der Übersicht

Der Gedanke mit der obigen Übersicht ist hervorragend, Merlissimo. Ich glaube aber, es ist besser, in die Übersicht keine Kommentare einzufügen. Da sehe ich die Gefahr, dass es bei mehreren Beiträgen oder kontroversen Meinungen zum Zerfleddern des Überblicks kommen könnte. --Aloiswuest 15:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kundenforderungen/Kundenverbindlichkeiten

Hier will ich den Faden von Rosion nochmals aufnehmen. Wenn es nur um eine Verlinkung geht, ist die problemlos auch von den mir vorgeschlagenen Begriffen aus vornehmbar. Sosehr ich Benutzerfreundlichkeit begrüße, gilt es doch folgendes zu bedenken:

• Ich halte Begriffstreue für einen wesentlichen Aspekt in einer Enzyklopädie. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass Bilanzen auch von Laien gelesen werden können. (Ob sie es tun, ist eine andere Frage.) Warum wir andere als die im Formblatt der RechKredV genannten Begriffe (jedenfalls in Bezug auf deutsche Kreditinstitute) verwenden oder fortführen sollen, vermag ich nicht zu erkennen.
• Welch schillernde Bedeutung das Wort „Einlage“ hat, lässt sich aus der BKL Einlage ablesen. Abgesehen von den Spareinlagen taucht in deutschen Bilanzen (ausländische mal dahingestellt) dieser Begriff nicht auf. Einlagen im exakten Sinne sind also gar nicht zu erkennen und dann kämen ja auch noch die Einlagen von Kreditinstituten ins Spiel.
• Ein vergleichbares Problem bereiten die „Kundenkredite“. Den volumenmäßig größten Anteil haben in der Regel die „Darlehen“. Und zu den Kunden zählen auch die anderen Institute, denen der Kreditgeber Geld gewährt.
• Statt irgendwelche Rechnereien oder Unsicherheiten zum Inhalt auszulösen, ist es einfacher auf die Bilanzposten Passiva 2 und Aktiva 4 des Formblatts zurückzugreifen. Die Parameter-Beschreibung wird so leichter.
• Schließlich bin auch davon überzeugt, dass alle Menschen, die in ihrer Ausbildung oder im Berufsleben oder bei ihrer Steuererklärung jemals mit Buchführung zu tun hatten, mit „Forderungen“ und „Verbindlichkeiten“ was anfangen können. --Aloiswuest 15:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Stand 1. Oktober 2009

Es gab weder zustimmende noch ablehnende Meinungsäußerungen zum Vorschlag. Die Vorlage:Infobox Kreditinstitut enthält die Felder Einlagen und Kundenkredite. Damit obliegt dem Erfinderteam der Infobox die Aufgabe, die Inhalte dieser Felder zu definieren.

Ich betrachte den Punkt als für mich erledigt. --Aloiswuest 16:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion über zu entfernende Felder

Benutzer:Ehrhardt hat einige Punkte als weiter diskussionswürdig bezeichnet. Im Abschnitt „Zusammenfassung für Botlauf“ ist das wohl jetzt fehl am Platze. Benutzer:Merlissimo hält einen anderen Abschnitt für zweckmäßig. Ich richte daher drei Unterabschnitte für etwaige weitere Beiträge ein. --Aloiswuest 14:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Geldautomaten

Benutzer:Ehrhardt plädiert für Beibehalten. Benutzer Diskussion:SVL hält sie für irrelevant.

Ich bin hier einer Lösung gegenüber offen. Wenn das Feld aus der Infobox rausfällt, ist es den Autoren ja wie bisher unbenommen, im Artikeltext zum jeweiligen Institute den Punkt aufzugreifen. Infoboxen sollen Fließtext ja nicht ersetzen, sondern ergänzen. --Aloiswuest 14:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Loeschen, ganz einfach und wenn ich es manuell mache.--Meisterkoch 21:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du ja auch schon durchgezogen... --MfG Markus S. 19:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Information auch für vollkommen irrelevant. --AT talk 20:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stand 1. Oktober 2009

Meisterkoch hat Feld und Inhalte entfernt.

Der Punkt ist mutmaßlich erledigt. --Aloiswuest 16:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Girokonten/Sparkonten

Benutzer:Ehrhardt plädiert für Beibehalten.

Hier neige ich ebenfalls zum Beibehalten, denn das können durchaus grundlegende Informationen sein, die bekanntlich in einer Infobox auftauchen. Vielleicht ist ja mal möglich. eine Erläuterung der Streichungsbefürworter zu bekommen, warum es keine grundlegenden Informationen mehr sein sollen. --Aloiswuest 14:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnig und irrelevant. Bei Famila schreiben wir auch nicht wieviele Kassen sie haben. Werd ich zur Not auch haendisch entfernen. --Meisterkoch 21:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wer Drohungen nötig hat, entwertet seine Argumente. --Aloiswuest 16:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

@Meisterkoch: Deine Handlung widerspricht den hier getroffenen Rahmen. Du entfernst aus den entsprechenden Artikeln die ausgefüllten Parameter. Dies ist nicht okay. Vielleicht trifft es ja zu, dass für die Deutsche Bank sowas uninteressant ist, jedoch bei Banken vor Ort in "Kleinkleckersdorf" etc. sind das relevante Angaben. Wenn nämlich von 14k Einwohner 8.9k bei der XBank sind und bei der YBank jedoch nur 6k spiegelt das die örtliche Situation wider. Und dies wiederum interessiert einfach die Einwohner von Kleinkleckersdorf. --MfG Markus S. 19:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Klar ihr koennt hier noch stundenlang ankommen, ein Feld das im Bankenartikeln in der WP noch nichtmal zu 10% genutzt wird. Dazu in 99.9% im Verstoss gegen WP:Q (also ohne Quellenangabe) und total veraltet ist, wird entfernt. Ganz einfach. Dies hier ist kein Meinungsbild.--Meisterkoch 19:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und Du Meisterkoch bist nicht Gott. Wieviel Referenzierung möchtest Du denn, damit Du nicht löscht? --MfG Markus S. 19:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Zahl der Konten ist ebenfalls irrelevant und enzyklopädisch nicht sinnvoll zu erfassen, da sie sich a) täglich verändert und b) in der Regel nicht unabhängig belegen lässt sondern auf der Eigenaussage des Kreditinstituts beruht. --AT talk 20:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Deiner Begründung widerspreche ich, AT. Es gibt auch andere Größen, die sich täglich ändern, beispielsweise der Umsatz eines Unternehmens, und die unter Angabe eines Stichtages problemlos in eine Enzyklopädie übernommen werden können. Die Eigenaussage des Kreditinstituts in seinem Geschäftsbericht wird von einer unabhängigen Instanz, Verbands- oder Wirtschaftsprüfern, überprüft, ehe sie veröffentlicht wird. --Aloiswuest 00:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stand 1. Oktober 2009

Zur Abschaffung der Kontenangaben ist kein Konsens erzielt. Die beiden Felder sind gleichwohl aus der Vorlage:Infobox Kreditinstitut entfernt.

Weitere Diskussionen mangels Konsensbereitschaft für mich zwecklos. --Aloiswuest 16:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eigenkapital/Gewinn

Benutzer:Ehrhardt plädiert für Beibehalten.

Für mich ist das auch ein klarer Fall von bei Beibehalten. Über ein höheres Eigenkapital für Kreditinstitute wird inzwischen politisch nachgedacht. Für jene Einleger, die Beträge über der Einlagenschwelle dem Institut anvertrauen, ist das ein EK ein Merkmal für im Falle des Konkurses risikobehaftete Anlagen. Der Gewinn ist ein ergänzender Faktor, da Teile der Stärkung des EK dienen. EK und Gewinn bzw. Verlust haben für Unternehmen schlechthin einen grundlegenden Informationswert. Wer’s nicht glaubt, kann sich ja mal die Punkte „Total Equity“ (Eigenkapital) oder „Net income“ (Reingewinn) in der englischen Wikipedia ansehen. --Aloiswuest 14:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnig, was fuer ein Mehrwert bringt mir als Leser diese Information? Sie steht in keinem Verhaeltnis zu irgendwas, wieso tun wir nicht noch ROE mit rein? Sparkasse Hintertuxheim hat 1 Mrd. Euro Eigenkapital... Aha? Na das ist doch mal ne wichtige Information. Sparkasse Hintermwald hat 2006 100Mio Verlust gemacht, aha, na das ist ja ne Information. Merkst selber, oder? Ebenfalss loeschen, zur Not haendisch. --Meisterkoch 21:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eigenkapital ist bei BdB-Banken z.B. die Bemessungsgrundlage für die Einlagensicherung. Gewinn ein Indikator für die Bonität der Bank. Aber: Warum nicht Eigenkapitalquote oder Eigenkapitalrendite? Hier gäbe es viele Indikatoren, die für einen Bankanalysten wesentlich wären. Für mich stellt sich pragmatisch die Frage: Wer pflegt das alles? Daher halte ich hier weniger Angaben für besser.Karsten11 21:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja genau was ich oben sagte ROE, ich haette da auch lieber ne komplette Kennzahlenliste und ich streite das auch nicht ab, dass diese aussagekraeftig waeren, aber niemand pflegt das, noch schreibt es initial rein. Das gleiche gilt fuer die Automaten etc. (siehe Merlissimos Liste)/ --Meisterkoch 21:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Über Eigenkapital und Gewinn/Verlust wird sowohl in der Wirtschaftspresse wie in den Wirtschaftsteilen der Tageszeitungen berichtet. Der Gesetzgeber schreibt solche Informationen im Jahresabschluss vor. Solange es andere Daten nicht gibt, ist man an das Vorhandene gebunden. Die Pflege würde ich nicht so stark gewichten. Lieber veraltete Daten als überhaupt keine.

Ich weiß nicht, warum die Wikipedia in Deutsch diese Infos nicht anbieten sollte, wenn es jene in Englisch tut. Der bleibt das Pflegeproblem ja ebenso nicht erspart. Meisterkoch etikettiert manches schnell als "unsinnig", was nicht in seine Denkwelt passt. Seine Sicht der Dinge will er nach meinem Eindruck anderen aufzwingen, wenn's sein muss mit Drohungen. In meinen Augen hat eine Enzyklopädie ihrem Leser wahre Informationen und Zusammenhänge darzustellen und es bleibt ihm allein überlassen, was er wie wozu verwendet. Hier brauchen wir im Grund nur zu diskutieren, ob die Felder der Infobox solche Punkte enthalten, die einem Schnellleser das Wichtigste über das Unternehmen/Kreditinstitut aus dem Artikel knapp gefasst darstellen. Für mich gehören Eigenkapital und Gewinn dazu. --Aloiswuest 16:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eine Darstellung von Gewinn und Eigenkapital im Artikel (wo sinnvoll) ist ja nicht verboten. Die Frage ist hier ja eine ander: Was soll in die Infobox? Und da haben wir eben die Notwendigkeit, uns auf die Kernaussagen zu konzentrieren, die wichtig sind und so standardisiert sind, dass sie auch für alle Unternehmen passen. Wenn wir uns den Gewinn anschauen: Was ist denn die wichtigste Größe zur (gegenwärtigen und künftigen) Ertragssituation: Gewinn, freier Cash Flow, Dividende, Ebit, Ebita... Was wollen wir als Eigenkpital zeigen? EK nach IFRS, US GAAP, HGB? Kernkapital, Tier1? Zeigen wir die Neubewertungsrücklage (es wäre ja schon schön, einen Artikel hierzu zu haben...)? Selbst der (sehr unbefriedigende) Artikel Eigenkapital hilft hier nicht. Was ist der Nutzen eines Feldes in der Infobox, wenn nicht sauber definiert ist, was da rein kommt?Karsten11 17:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich teile deine Auffassung, Karsten11, dass wir eindeutige Kriterien definieren sollten. Wir brauchen uns Gottseidank den Kopf darüber nicht zu zerbrechen. Das hat der Gesetzgeber bereits getan, als er über Jahresabschlüsse nachgedacht hat. Als „Eigenkapital“ können wir deshalb das zeigen, was

• bei Unternehmen allgemein unter dem Posten „A) Eigenkapital“ steht. Die Bilanzgliederung in § 266 Abs. 3 HGB schließt dort den Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag ein. Zum Eigenkapital selbst enthält § 272 HGB Bestimmungen.
• bei Kreditinstituten die RechKredV festlegt. Hier wird im Verordnungs-Formblatt in Anlage 1 wird unter Passivposten 12 das Eigenkapital definiert, das den Bilanzgewinn/Bilanzverlust einschließt.

Unter dem umgangssprachlichen Begriff „Gewinn/Verlust“ verbirgt sich in aller Regel der „Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag“ aus der bilanziellen Erfolgsrechnung (siehe § 275 HGB). Eine Information über die Situation in der G und V-Rechnung ist für den Schnellleser hilfreich. Und da erfahrungsgemäß jetzt das Argument kommen könnte, wir sind nicht die deutsche Wikipedia, halte ich es für angebracht, zu sagen, dass natürlich die Informationen aus dem Jahresabschluss aufgrund der vergleichbaren jeweiligen nationalen Bestimmungen herangezogen werden sollen. Angaben über künftige Gewinne sind nach meiner Auffassung einer Enzyklopädie fremd. Bis zum maschinellen Abruf der beiden diskutierten Kriterien wird allerdings noch ein weiter Weg sein. --Aloiswuest 17:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Oh man, vielen Dank fuer die Superhinweise. Und was bringt uns das ganze, und wo kriegen wir die Daten her und wer pflegt sie ein. Das Eigenkapital bei Kreditinstituten wird je nach der Rechtsform AG, KGaA, Genossenschaftsbank, Sparkasse unterschiedlich bilanziert. Dazu kommen die Unterschiede nach unterschiedlichen Rechnungslegungsvorschriften etc. Ist also NULL aussagekraeftig. --Meisterkoch 21:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Deine Querschüsse treffen leider nicht immer, Meisterkoch. Wir diskutieren hier auf einer konstruktiven Ebene. Die Begriffe gibt es in jedem Jahresabschluss hierzulande, unglaublich was? --Aloiswuest 00:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mal so zum Spaß: Ein Vergleich der Bilanzsummen ist zum Beispiel nur sehr eingeschränkt möglich, da der Ausweis vom verwendeten Bilanzierungsverfahren abhängt. So wies die Deutsche Bank auf ihrer Hauptversammlung 2009 darauf hin, dass ihre Bilanzsumme Ende März 2009 sich nach IFRS auf 2.103 Mrd. Euro belief, während der Ausweis nach US GAAP infolge von Saldierungen nur 982 Mrd. Euro betragen hätte. (Folien, hier Folie Nr. 13, zur Hauptversammlung der Deutschen Bank am 26. Mai 2009). Unterschiedliche Geschäftsmodelle und deren Einfluss auf eine Kennzahl wie die Bilanzsumme (Privatbank oder Hypothekenbank?) sind dabei noch gar nicht in Rechnung gestellt. Bei allen Eigenkapitalgrößen ist die Vergleichbarkeit noch eingeschränkter und zeigt dann noch nicht einmal die Bilanzpolitik. Ohne Erläuterung sind Kenngrößen nichts wert. Gruß --Lutz Hartmann 14:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ein richtiger und wichtiger Gedanke, Lutz Hartmann, doch ist Sinn der Infoboxen nicht, Vergleichbarkeit herzustellen, sondern ausgewählte Informationen aus dem Artikel in konzentrierter Form aufzubereiten. Jeder Autor gibt das wieder, was an Informationen über das Unternehmen zur Verfügung steht. Wenn jemand Vergleiche anstellen will, kommt er um nähere Betrachtungen sowieso nicht umhin, die ihm weder die Wikipedia noch eine andere Enzyklopädie ersparen kann. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 19:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Stand 1. Oktober 2009

Zur Abschaffung von Eigenkapital/Gewinn ist kein Konsens erzielt. Die beiden Felder sind gleichwohl aus der Vorlage:Infobox Kreditinstitut entfernt.

Weitere Diskussionen mangels Konsensbereitschaft für mich zwecklos. --Aloiswuest 16:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Daten aktualisieren

Ich habe mal einen Wartungslink erstellt. Es werden alle Artikel aufgeführt, wo der Jahr-Parameter nicht gesetzt oder einen Wert von 2007 oder eher besitzt: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Kreditinstitut/Wartung/Daten veraltet (dauert ein paar Stunden bis vollständig, weil frisch). Merlissimo 19:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Noch ein Hinweis für alle, die sich um die Aktualisierungen kümmern. Bei den Sparkassenartikeln ist häufig die Sparkassenrangliste verlinkt. Der Link hat sich geändert; der neue lautet: http://www.dsgv.de/_download_gallery/statistik/Sparkassenrangliste_2008.pdf -- Ehrhardt 21:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ganze Teile einer Webseite nicht mehr funktionieren, einfach mir bescheid geben. Defekte Weblinks ersetzen ist einer meiner Hauptjobs, den ich global in allen Wikis erledige. Ich ersetzt eben die 122 Weblinks auf dewiki. (Interessant, das jawiki auch auf die Sparkassenrangliste verlinkt.) Merlissimo 22:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 22:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Frage nach Relevanz

Hallo! Ein Mentee von mir bereitet gerade einen Artikel vor: Benutzer:Shabooo/Humberg. Ist hier Relevanz gegeben? Meiner Einschätzung nach schon, Marktführerschaft und die wohl recht einzigartige Spezialisierung auf Kunstgussobjekte sowie das Alter des Betriebs. Hätte aber gern nochmal die Einschätzung der Relevanz durch das "Fachpublikum" hier ;) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)

 Pro bin zwar kein Kunstgussexperte, aber Alter des Betriebs und Spezilisierung spricht fuer Relevanz.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Wirtschaftliche Relevanz nicht gegeben. Allerdings ist die Produktpalette recht exotisch geraten. Ähnlich wie im Instrumentebau, bei Glasfenstern und Ähnlichem könnte hier auch eine kunstgeschichtliche Relevanz bestehen. Der Artikel versucht diese auch darzustellen. Gefühlsmässig würde ich noch ein paar einschlägige Quellen/Belege in diesem Bereich suchen. Realisierte Kunstobjekte, insbesondere im Ausland sollten auch stark unterstützend wirken. Momentan tendiere ich zu einem entschiedenen Jein Yotwen 16:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Hilfsmittelübersicht

Da bei einer Diskussion über ein Unternehmen meinem Gesprächspartner unbekannt war, daß die Jahresabschlüsse aller Unternehmen in Deutschland öffentlich zugänglich sind [26], ebenso Stand von Insolvenzverfahren, aktuelle Adressen und Handelsregisterinformationen (teilweise aber kostenpflichtig), wollte ich nachsehen, ob diese Recherchemöglichkeiten im Wirtschaftsportal bekannt sind. Ich habe aber die entsprechende Übersicht nicht gefunden oder gibt es sie nicht?--Geschichtsmecki 21:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, ich würde davon ausgehen, dass den meisten Autoren hier im Portal diese Möglichkeiten bekannt sind. Ich wüsste allerdings nicht, dass eine Linksammlung für Recherchemöglichkeiten für den Wirtschaftsbereich existiert. Halte ich für eine gute Idee, sollte sich aber auf qualitativ hochwertige Seiten beschränken, um es halbwegs übersichtlich zu halten. Was meint der Rest? Grüße --AT talk 22:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Finde ich gut. Neben Datenbanken sollten dort auch (gute) (Online-)quellen im Sinne von allgemeiner Fachliteratur genannt werden. Ein Beispiel wie das dargestellt werden kann, haben wir hier im Abschnitt "Quellen".Karsten11 12:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Jo, sowas in der Art. Ich würde allerdings eine eigene Unterseite bevorzugen, um ggf. den Raum zu haben, Nutzungshinweise für Datenbankrecherchen usw. geben zu können. --AT talk 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)

So wie Elektronischer Bundesanzeiger.... ? - Gute Idee; Yotwen 14:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Unter anderem, ja. --AT talk 14:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Portal:Wirtschaft/Lit ? --Jan eissfeldt 01:17, 31. Okt. 2009 (CET)

Im Prinzip ist es das, was ich vermisst hatte. Die Bezeichnung "Lit" würde ich durch "Recherche" ersetzen und rege an, es gut auffindbar auf der Portalseite zu verankern.--Geschichtsmecki 23:41, 31. Okt. 2009 (CET)

jo, ich denke umbau nach belieben und ergänzen könnte weiterhin förderlich sein, gruß --Jan eissfeldt 19:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Review bitte

Aston-Gruppe - Täter der Organisationstheorie mal wieder - aber nicht abschrecken lassen ;) Yotwen 11:11, 27. Okt. 2009 (CET)

mal formal drueber gebuegelt, fuer "Fuehrer" sollte man vielleicht nen Synonym finden.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Das wurde aber auch Zeit... ;-) Grüße --AT talk 01:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Merci, falls ihr Interesse habt Derek S. Pugh ist schon in Arbeit. Yotwen 16:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel sollte noch entsprechend verlinkt werden. Yotwen, da steckst Du tiefer drin als ich. Grüße --AT talk 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich danke euch, Verlinkung geht weiter. Vielen Dank. Yotwen 18:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 18:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Unternehmenskategorien nach Aktienindex

Bitte hier kurzfristig Senf hinterlassen. Ich tendiere zum löschen.Karsten11 09:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich auch, Senf hingeschrieben. Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Moin zusammen, wir haben es geschaft! Endlich haben uns das Portal:Männer und Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt bei den Pageviews ueberholt. Das Portal:Tod ist uns auch knapp auf den Fersen. Immerhin zur Beruhigung, teilen sich das Portal:Europäische Union unter anderem mit dem Portal:DDR und Portal:Österreich den letzten Platz. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Dann sollten wir kollektiv 5 mal auf das Portal klicken. Dann haben wir nämlich das Portal:Mittelalter hinter uns gelassen.Karsten11 17:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Pro Tag, Herr Kollege. Wenn das jeder von uns macht, dann schaffen wir noch Portal:Imperialismus und Weltkriege. ;-) --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Es ist eine Binsenweisheit des Marketings, dass Sex sells - Wenn wir das Portal populärer machen möchten, dann sollten wir jede Woche das Bild einer entkleideten jungen Dame einstellen und ca. 5x jährlich einen spärlich bekleideten Jüngling. Das hat zwar mit Wirtschaft absolut nichts zu tun, aber es treibt die Clicks nach oben.
...oder habe ich verpasst, dass die Geldzuteilung der Foundation nach Portal-Clicks erfolgt? Yotwen 18:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Im Portal Informatik haben wir zwar auch Fotos von nackten Chips, aber ohne sexuellen Hintergrund - trotzdem haben mehr Hits ;-). Merlissimo 18:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Ihr dürft aber nicht vergessen, dass wir im Internet eine Kostenlos-Kultur haben. Portal:Erotik und Pornografie liegt weit vor uns, Portal:Prostitution haben wir locker hinter uns gelassen. Daher schlage ich vor, die Gratisbeigabe des Monats oder zumindest das Schnäpchen des Monats einzuführen.Karsten11 19:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Wort nach dem Du suchst lautet Gimmick. Statt Urzeitkrebsen verteilen wir u.a. den offiziellen Wikipedia-Börsenbrief (inkl. wirklich neutraler Anlageempfehlung) und Gutscheine für preisreduziertes wirklich ganzheitlich-neutrales Consulting in allen Bereichen. Während der Firmenweihnachtszeitparty sollte es insbesondere ein Leichtes sein, in England beispielsweise, einen ganzen Vorrat an Fotos ansprechender Modelle aus der Wirtschaft für die noch anzulegende Seite 3, zu finden. Fotografen dürften sich organisieren lassen. Freiwillige vor! -- AT talk 21:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Kurz habe ich darüber nachgedacht, mich als Modell zu melden, dann habe ich mich doch anders entschieden und möchte die Diskussion abschliessen, bevor ihr auf die gleiche Idee kommt. Yotwen 10

43, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 10:43, 15. Dez. 2009 (CET)

frage

moin,

kann mir bitte jemand erklären warum in japan immer mal wieder (so auch jetzt?) die deflation zuschlägt, obwohl der staat und die ZB dort wie verrückt geld ausgeben?

Gruß, ahnungsloses Segelboot polier mich! 17:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Moin, steht eigentlich hier. Hier Kurzfassung: Wirtschaft brummt, alles super, alle verdienen ordentlich Kohle kaufen Aktien und Haeuser, Konsum extrem, Industrie expandiert, natuerlich auch noch alles auf Kredit, usw., ploetzlich grosse Krise. Peng. Aktien runter, Kredite werden nicht bedient, Firmen gehen pleite, Leute haben Angst um ihren Job, geben keine Kohle mehr aus, nix Konsum, ergo Ueberschussangebot im Guetermarkt, ruecklaeufige Gueternachfrage bedeutet Preise sinken, Preisniveau sinkt. Wenn Preisniveau sinkt, aber Geldmenge gleich bleibt oder erhoeht wird, dann Deflation. Gibt noch tausend andere Geschichten bei den Japanern. Nach "Peng" viele Banken im Arsch, Staat springt ein. Um neue Krise zu verhindern und damit die Zentralbank effektiv inflationaer (geld "drucken") gegen Deflation kann, Mindestreserve der Banken hochschrauben (um die giralgeldschoepfung der banken zu minimieren und das selber zu kontrollieren). ZB und Staat muessen Preisniveau stuetzen sonst noch mehr Deflation, deswegen geben sie viel Geld aus. Okay, das wars, alles wirr aber ich hoffe du verstehst. Muss weg. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:06, 8. Dez. 2009 (CET)

thx -Segelboot polier mich! 15:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Bankbetriebslehre

Ich bin heute zufällig einmal wieder auf den Artikel gestossen, der meines Erachtens in einem unbefriedigendem Zustand ist und eine Konzentration auf betriebswirtschaftliche Aspekte benötigt. Vielleicht könnte ein Review dem Artikel mal aufhelfen (sh. disk). --Wmeinhart 12:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Moin W., frei nach dem Motto WP:SM. Nur zu, wir freuen uns auf jegliche Hilfe. Mfg --Meisterkoch 20:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Meisterkoch, eigentlich gern, aber da mein Studium 35 Jahre zurückliegt, habe ich keinen Bezug mehr zur heutigen universitären Theorie und passe, im übigen siehe Artikeldisk. --Wmeinhart 18:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Wichtiger Hinweis

Hallo Freunde der Volksmusik, Merlissimo hat nach monatelanger Arbeit nun seinen Bot soweit, dass er uns Neue Artikel automatisch liefert. Ich habe die mal auf P:QSW eingebunden. Diese werden einmal taeglich vom Bot aktualisiert. Es scheinen da neue Artikel als neu auf, wenn Sie erstmalig eine Wirtschaftskategorie bekommen, bzw. wenn sie vom BNR in den ANR verschoben werden und eine Wirtschaftskat enthalten. Erstmal Riesenlob fuer Merlissimo dafuer.

Als kleines Feature nebenbei, macht es eventuell fuer euch Sinn, zu sehen welche von den Artikeln einen LA erhalten haben. Wenn ihr das sehen wollt, muesst ihr wie folgt vorgehen:

1. Falls ihr den Begriffklaerungscheck (Gadget) noch nicht aktiviert habt, muesst ihr auf Spezial:Einstellungen in den Karteireiter „Helferlein“ gehen, dort im Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ den Haken vor „Begriffsklärungs-Check“ setzen und anschließend auf „Einstellungen speichern“ klicken.

2. Dann in der eigenen Monobook.css folgenden Code hinzufuegen:

.lk-link-sup { background-color: lightgreen }

3. Dann in der eigenen monobook.js

if( window.bklCheck ) bklCheck.cat['Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat'] = {
	className   : 'lk-link',
	titleAppend : ' (Löschkandidat)',
	htmlAppend  : '<small><small class="lk-link-sup">LK</small></small>'
};

so werden Artikel, die zur Löschung anstehen mit einem kleinen, hochgestellten gruen hinterlegten „LK“ versehen.

Datei:LK hervorheben beispiel.GIF

Alles klar? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja, soweit erstmal klar. Danke an Merlissimo für die Arbeit und an Dich für die Aufklärung. Aus Gründen der Transparenz für diejenigen die nicht an ihren Einstellungen basteln wäre eine andere (allgemeinere) Kennzeichnung, zumindest für die LA m.E. sehr sinnvoll. Könnte der Bot das machen? Grüße --AT talk 11:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Jo, das ist angedacht fuer spaeter, es soll dann auch ne "check" funktion mitzukommen, d.h. wenn sich einer den artikeln von uns angeschaut hat, kann er das checken und dann verschwindet er aus der Liste. Aber dafuer braucht er noch ein bisschen Zeit. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 14:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Du hast oben einen Fehler drin. Entweder schreibt du "^{<small class="lk-link-sup">LK</small>}", dann wird das LK, wie in deinem Snapshot grün. Oder du änderst die Klasse in der CSS auf lk-link, dann wird aber der ganze Link grün. Ich habs oben mal auf die erste Variante geändert. Merlissimo 16:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo Team, ich waere euch sehr verbunden, wenn ihr unterstuetzend hier mitwirken koenntet. vorangegangene Diskussion, weitere Diskussion gleiches Thema, gleicher Hintergrund, gleicher Benutzer, andere Organisation. Sehr aufschlussreich ist auch die Diskussionsseite des Benutzers. Mir geht das langsam dort auf die Nerven. Danke, hier als Puppe, da unter Verfolgungswahn leidend.--Genervte Scke 20:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:40, 25. Dez. 2009 (CET)

Sachliche Beurteilung

Im Artikel Wirtschaftsethik, den ich grundlegend überarbeite, hat Mr. Mustard durch Löschung Fakten geschaffen und diese durch einen Editwar manifestiert. Ich bin der Auffassung, dass die Löschung ungerechtfertigt ist, und habe meine Position in einem gesonderten Statement auf der dortigen Diskusssionseite festgehalten. Ich bitte um Beurteilung meines Textes und Stellungnahme hierzu. Gruß --Lutz Hartmann 11:08, 28. Okt. 2009 (CET)

am 09.11 seh ich mir das mal näher an. da hab ich mehr zeit und ggf. hebe ich dann die sperrung auf + lit.tipp. für nachts und ad hoc ist mir das zu viel text, gruß --Jan eissfeldt 00:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Entscheidungstheorie

Hallo, Yotwen hatte es ja schon gesehn; ich hab ne spezielle Frage zur Entscheidungstheorie und suche meine Position unterstützende Definitionen von Sicherheit/Unsicherheit/Ungewissheit ... siehe hier Benutzer_Diskussion:WissensDürster#Entscheidungstheorie - bin für jeden Hinweis dankbar :) Grüße --WissensDürster 09:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo - es geht also nur um die Sicherheit - Unsicherheit Dimension? Oder interessieren dich auch die "Randthemen", beispielsweise Vroom und Yetton, die Entscheidung unter Zeitdruck bearbeitet haben? (Die Unsicherheit nimmt bei schnellen Entscheidungen naturgemäss zu.) - Und natürlich: Welche Ausführung von Wissen bevorzugst du? 2 Uhr, 6 Uhr oder 10 Uhr? (wobei ich nicht weiss, ob ich dafür überhaupt Material habe :) Yotwen 17:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein, es ist doch viel einfacher. Ich schreibs hier nochmal auf:

So ist die Ordnung in der Wikpedia:

   * Entscheidung unter Sicherheit: Die eintretende Situation ist bekannt. (Deterministisches Entscheidungsmodell)
   * Entscheidung unter Unsicherheit: Es ist nicht mit Sicherheit bekannt, welche Umweltsituation sj eintritt, man unterscheidet dabei weiter in:
         o Entscheidung unter Risiko: Die Wahrscheinlichkeit pj für die möglicherweise eintretenden Umweltsituationen sj ist bekannt. (Stochastisches Entscheidungsmodell)
         o Entscheidung unter Ungewissheit: Man kennt zwar die möglicherweise eintretenden Umweltsituationen, allerdings nicht deren Eintrittswahrscheinlichkeiten.

Es gibt Sicherheit .... und Unsicherheit .... und Unsicherheit kann entstehen durch a) Risiko oder b) Ungewissheit. Nun behaart der Professor auf seiner Darstellung, dass es gäbe Sicherheit und das Gegenteil Ungewissheit und die Ungewissheit wiederum teilt sich auf in Risiko und Unsicherheit :S es ist nur ne Formsache - Definitionsfrage und ich brauch nur "richtige" Authoritäten, die die Sichtweise von Wikipedia (und mir) untermauern. Leider gibt es in Entscheidung unter Unsicherheit keinen Einzelnachweis. Aber ich hab in Domschke&Scholl - Grundladen der BWL, 3. Auflage, Springer, Seite 49 schon einen Beleg für unsere Sichtweise gefunden. Grüße --WissensDürster 18:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Sorry - "reine" Entscheidungstheorie hat mich nie so sehr interessiert. Du könntest mal den folgenden Ansätze verfolgen:

• Hinings und Hickson (Aston-Gruppe) haben Entscheidungsfindung unter Unsicherheit bearbeitet (USA und UK).
• Jeffrey Pfeffer und Gerald Salancik: Autonomie von Macht (Fremdbeeinflussung) ()
• Defintionen von Unsicherheit: Da würde ich auf Joseph Schumpeter tippen.
• Letzte Möglichkeit, Falko Wilms kann dir möglicherweise einen Tipp geben Yotwen 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Beide Definitionen sind im Umlauf. Das lässt sich bei einer auf einer Alltagssprache basierenden Wissenschaft auch nicht vermeiden. Nach meiner Literaturkenntnis ist die Definition, die derzeit im Artikel Verwendung findet, die gebräuchlichere. Unabhängig davon, bevorzuge ich die auch selber, da sie das semantisch saubere Gegensatzpaar Sicherheit - Unsicherheit nutzt statt eines von Sicherheit - Ungewissheit. Das beutet jedoch nicht, dass du dich gegen deinen Prof. durchsetzen kannst. Der hat Kraft seines Amtes in seinen Prüfungen immer recht.

Auf die Schnelle habe ich das für dich: [27]; bei dieser Quelle vermeidet der Autor den Begriff Ungewissheit und spricht stattdessen von Unsicherheit i. e. s., didaktisch nicht gerade glücklich, HIER noch mal „deine“ Deinition, hier hast du eine Gleichstellung wieder mit Unsicherheit i. e. S., HIER die Definition deines Prof. und HIER einen, der Ungewissheit und Unsicherheit synonym setzt. -- grap 12:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Wow danke. Das hilft mir schon mal enorm weiter, auch wenn ich nun erstmal 2 Tage offline bin... btw war es auch die abfällige Art des Profs, der meinte, er habe sich das nicht ausgedacht, er würde ja auch Sicherheit-Unsicherheit besser finden, aber er könne nichts machen - in so einer alltagssprachlichen Wissenschaft mit nachweisbarer Redundanz könnte er das wohl ... naja ich sag ihm das eh nich, reicht wenn ich mich im Recht fühle =) Grüße --WissensDürster 15:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Nach seiner Stellenbeschreibung könnte er nicht nur, er müsste sogar. Die grundgesetzlich garantierte Freiheit der Lehre ist nämlich nicht nur ein Recht, sie ist auch eine Verpflichtung. Einige Profs. habe da nur leider eine recht einseitige Sicht und zu wenig Courage. -- grap 15:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Führungsperson

Wir haben die neu angelegte Kategorie:Führungsperson, in der sich eine bunte Mischung findet. Ich halte dies für keine geeignete Kategorie. Mein Versuch der Ansprache des einstellenden Benutzers ist leider gescheitert. Benutzer_Diskussion:PM3#Kategorie:F.C3.BChrungsperson. Ich bitte um Feedback zu dieser Kategorie.Karsten11 09:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist keine Wirtschaftskategorie, sondern das fachübergreifende Gegenstück zur Wirtschafts-Kategorie:Manager (in der man übrigens eine ähnlich "bunte Mischung" findet). Es geht hier um Führungskräfte beliebiger Organisationen, also um Manager im weiteren Sinne; siehe auch erster Satz von Management vs. Manager (Wirtschaft)/Führungskraft (Wirtschaft).

Das zuständige Fachportal wäre das Wikipedia:WikiProjekt Organisationen, oder ggf. WP:WPK. --PM3 09:49, 1. Dez. 2009 (CET)

@Karsten: SLA verdaechtig. Mein Duden kennt das Wort "Führungsperson" nicht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Du musst unter "Führungskraft" nachschlagen. Wäre halt nur ein ungeschickter Kategoriename, da wir die Personenkategorien mit "...person" bezeichnen. Siehe auch Kategorie:Wirtschaftsperson (kennt der Duden auch nicht). --PM3 10:32, 1. Dez. 2009 (CET)

*bearbeitungskonflikt* Nicht päpstlicher sein, als der Papst (auch eine Führungsperson). Gemeint ist Führungskraft. Und das steht im Duden.Karsten11 10:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Muesste nicht auch Kategorie:Wirtschaftsperson eigentlich Kategorie:Person (Wirtschaft) heissen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:02, 1. Dez. 2009 (CET)

→ Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv4#Kategorie:Wirtschaftsperson

und Kategorie:Führungsperson -> Bischof -> Römisch-Katholischer Bischof -> Papst ;) --PM3 11:05, 1. Dez. 2009 (CET)

2006, da hat man sich ueber Genus etc. noch nicht mal Gedanken gemacht, weshalb dann der Foerster und die Forstwissenschaftler, Person (Forstwirtschaft) sind, und der Imker nen Landwirt ist??? Zweifelt irgendjemand noch daran, dass eine Ueberarbeitung dort dringen notwendig ist. Im Uebrigen bin ich immer noch nicht mit der Bezeichnung Führungsperson happy. Wie waers erstmal mit eine Kategoriendefinition wer da jetzt alles reinkommt? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Kategoriedefinition ist längst vorhanden, musst du nur lesen. --PM3 11:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Aber diese Definition ist ja genau mein Problem: Michel Friedman war zwar (einfaches) CDU-Vorstandsmitglied, ist aber nie als Leiter einer Organisation bekannt geworden. Wenn diese Kat so bleibt, haben wir das Problem, dass die Unterkategorien eben nicht auf die Führungstätigkeit abheben, sondern auf die Mitgliedschaft in bestimmten Gruppen. Kategorie:Militärperson (sic!) umfasst eben auch einfache Soldaten (wenn sie als Militärs bekannt geworden sind), auf eine Kategorie:Offzier (die der Struktur der Kat Führungsperson entspräche) verzichten wir. Hier fehlt die Systematik.Karsten11 11:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Jep, die Definition ist ziemlich schwach, obwohl ich mittlerweile den Gedanken an so eine Kategorie nicht schlecht finde, bloss muss dann auch das die Subkategorien entsprechend sein. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend meinst du, dass eine Organisation alleine vom Vorstandsvorsitzenden geleitet wird. Das ist aber nicht so: jedes Vorstandsmitglied ist einer der Leiter einer Organisation und trägt eigenständige Führungsverantwortung. Wenn Michel Friedman (auch) als CDU-Vorstandsmitglied bekannt ist, dann ist er dadurch auch als Führungskraft bekannt. Ist/war er dagegen nicht als CDU-Vorstandsmitglied bekannt / relevant, dann ist seine Einordnung in diese Kategorie falsch.

Dein Militärargument geht am Thema vorbei. Fehlende Systematik in einzelnen Fachbereichen ist irrelevant für fachübergreifende Kategorien; ansonsten wären fachübergreifende Systematiken generell unmöglich.--PM3 13:35, 1. Dez. 2009 (CET)

(*einrück*) Wir führen hier ja auch keine Löschdiskussion sondern versuchen, eben eine Systematik zu erarbeiten. Und wenn wir zu dem Ergebnis kommen, dass eine Kategorisierung nach "Führung" sinnvoll ist, müssten wir eben auch in den Unterkategorien diese Systematik einziehen (sonst ist es eben keine Systematik). Aber noch einmal zur Definition: Wenn nicht nur Leute, die als "Leiter einer Organisation" bekannt geworden sind, sondern auch andere, die irgendwie "führen" (wie einfache Vorstandsmitglieder), dann müsste die Definition erweitert werden. Die Frage ist nur: wie weit? Kategorie:Regierungschef ist drinnen. Kategorie:Minister nicht (dabei haben die zig Mitarbeiter). Kategorie:Abgeordneter "führt" genauso wie ein einfaches Vorstandsmitglied. Nämlich eigentlich nicht so richtig. Hat aber ein paar Mitarbeiter. Kategorie:Konquistador führten ihre Truppen. Wurden aber eher der Eroberungen wegen bekannt. Führen Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber ihre Damen? Karsten11 14:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Man schaue in die von mir erstellte Kategoriedefinition und den jeweiligen begriffsdefinierenden Artikel, verzichte auf Haarspalterei und und gebauche seinen gesunden Menschenverstand.

• Weder in der Definition von Abgeordneter noch in der von Konquistador wird etwas von Führung, Leitung etc. erwähnt. Das ist dort nur ein Nebenaspekt, somit kein wesentliches Relevanzkriterium und kein Grund für eine Einordnung in dieser Kategorie.
• Bei Regierungschef ist "Leiter" das dritte Wort im Artikel. Die leitende Funktion ist hier ganz entscheidend für die Bedeutung der jeweiligen Personen; ist also zweifelsfrei einzuordnen.
• Im Artikel Minister steht: "Ein Minister ist das Mitglied einer Regierung und in der Regel Leiter eines Ministeriums." Wird also NICHT eingeordnet, weil nicht jeder Minister eine Organisation leitet.

Karsten, es gibt hier kein Problem, du siehst nur Gespenster. Ich habe seit Beginn der Diskusion (auch auf meiner Benutzerseite) den Eindruck, dass du diese Kategorie - warum auch immer - einfach nicht "magst" und dir ein absurdes Argument nach dem nächsten aus den Fingern saugst.

Davon abgesehen ist dies hier der falsche Ort für eine Diskussion über diese Kategorie, denn es ist keine Wirtschaftskategorie. Für mich ist hier jetzt EOD. --PM3 18:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion an einen zentraleren Ort verlegt. --AT talk 20:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:51, 26. Dez. 2009 (CET)

wiwiwiki WS 09/10

moin, Jena hat hier mal eine bestandsaufnahme + qualitative einschätzung zum artikelbestand internationale makroökonomie gemacht und mit den wiwiwiki-beständen abgeglichen (thx Malte :)).

bitte mal stichprobenartig durchgehen und feedback (hier, dort oder per mail) einwerfen. ratingsystem: 1 = "sehr gut", 2 = "ok", 3 = "verbesserungswürdig", 4 = "Artikel nicht vorhanden"

aus den resultaten leitet sich ein teil der aufgabenstellung des wintersemesters ab (die "besten" zwecks erreichung von WP:KALP). max. studentische teilnehmerzahl: 25, einführungsveranstaltung wahrscheinlich 27.10; 17:00 MEZ, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bin dabei. Diesmal hoffentlich wieder etwas intensiver. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

IRC

bitte checkt eure wp-postfächer. wenn ich richtig informiert bin, dann habt ihr euch bislang auf keinen termin für ein koordinierendes IRC-treffen geeinigt. ich schlage daher

tag: dienstag, den 03.11.2009 uhrzeit: 20 uhr (MEZ) channel: #wikipedia-de-wiwi

vor. für andere terminvorschläge bin ich selbstverständlich offen. eine anleitung für mit IRC bislang nicht in berührung gekommene (so das vorliegen sollte) findet sich unter WP:IRC, gruß --Jan eissfeldt 23:42, 28. Okt. 2009 (CET)

RC

RC, gruß --Jan eissfeldt 00:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Portal:Unternehmen

Ich habe die Vorlage Portal:Unternehmen/Fehlende Artikel in wikipedia:Artikelwünsche einbebunden und den Abschnitt der Unternehmen in Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel nach dort verschoben. --Atamari 21:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Merci, und danke fuer das fleissige bereinigen immer. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:06, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Peer Review

Benutzer:Gmitt/Unternehmens(selbst)steuerung - hab in der Begründung der Löschung den Hinweis auf Peer Review erhalten und bitte jetzt um Verbesserungsvorschläge, konstruktive Kritik etc. von interessierten Management- oder Organisationstheoretikern. Danke!! --Gmitt 20:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gmitt, nach wie vor sind die wesentlichen Mängel die zur Löschung führten nicht behoben. Insbesondere fehlt die Darstellung der Außenwahrnehmung und damit die Rezeption in der Fachwelt. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia den Diskurs zu einer Theorie zu führen sondern lediglich den bereits geführten zu dokumentieren, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Grüße --AT talk 21:00, 22. Nov. 2009 (CET)

+ 1: Konkretisierend: Welche Manager/Unternehmen berufen sich auf diese Modell? Welche Wissenschaftler kritisieren/befürworten es? Was folgt aus dem Modell?Karsten11 22:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne die Theorie nicht. Beim Lesen des Artikels erkenne ich einen möglichen Konflikt mit der "Losen Kopplung" (March, Cyert, Weick) nach der Systeme je nach Grad der Kopplung miteinander intergieren. Das kann an den stark getrennten Forschungssektoren liegen (die Deutschen scheinen Weick nicht zu kennen, die englischsprachige Welt kennt keinen Luhmann). Daher bin ich in dieser Sache sehr zurückhaltend - hier fehlen mir die Brücken. Gmitt, hast du Links auf Artikel zum Thema? Ich bin ja hier, um zu lernen. Yotwen 18:57, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Anregungen! Ich habe nun etwas recherchiert und einige interessante Rezensionen und Anmerkungen zum Modell gefunden.

1. Der von Yotwen angesprochene mögliche Konflikt zur "Losen Kopplung" bei Weick et al. spiegelt m.E. die typische Problematik der unterschiedlichen Entwicklungsstufen der Systemtheorie im (anglo)amerikanischen und deutschsprachigen Raum wider. Mit Systemtheorie wird in der amerikanischen Literatur häufig auf die frühen Werke von Bateson oder Parsons referenziert, von Luhmann wird so gut wie nie gesprochen. Die unterschiedlichen Sichtweisen einzelner Modelle liegen damit in der verwendeten Basistheorie begründet. Darüber lässt sich natürlich streiten, insbesondere hinsichtlich der Metapher des Biotops, die auf die Annahmen geschlossener biologischer Systeme von Maturana/Varela zurückgreift. Dazu habe ich auch eine Rezension von Prof. Rudi Wimmer (Universität Witten-Herdecke) gefunden: "Von meinem eigenen Theoriestandpunkt aus gibt es auch kritische Anmerkungen; z.B. hat es eine Fülle von Implikationen, wenn man Unternehmen als "Organismus" begreift (auch wenn das nur metaphorisch gemeint ist). Damit verzichtet man weitgehend auf den reichhaltigen Theorieraum, den die neuere Systemtheorie für die Beschreibung organisierter Sozialsysteme inzwischen zur Verfügung stellt (Luhmann, Baecker, Willke, Weick, etc.). Aber das sind meine Zugänge, mit deren Hilfe ich auf Organisationen schaue, die der außergewöhnlichen Qualität des Buches überhaupt keinen Abbruch tun. Das U(S)S-Modell hat einen hohen praktischen Orientierungswert und bietet dem Praktiker eine Landkarte für die Bewältigung seiner täglichen Entscheidungslagen."

2. ad Karsten11: Ich habe mehrere Unternehmen gefunden, die dieses Modell in der Praxis seit einiger Zeit anwenden, u.a. die Folgenden: Pfeiffer (Konsumgüter, ca. 3000 MA), Manz (Verlag, ca. 250 MA), Cirquent (IT-Dienstleister, ca. 1500 MA), Palfinger (Hydraulische Systeme, ca. 4500 MA). Aus diesen Firmen gibt es auch Kommentare zu Anwendung von CEOs, die lt. Auskunft der Autoren in einem Artikel in der ZOE im 1. Quartal 2010 erscheinen werden (z.B. "Ich kam im Zuge eines Managementwechsels neu ins Unternehmen und habe die Aufgabe, diese Fusion nach vorne zu bringen und dem Unternehmen eine neue Ausrichtung zu geben. Dabei hilft mir auch das Managementmodell U(S)S sehr.", oder "Ein klarer Vorteil ist die viel höhere Aufmerksamkeit für die unterschiedlichen Logiken, die ein unterschiedliches Vorgehen benötigen. Bei der Unternehmensplanung gibt es nun im Führungskreis eine gemeinsame Sprache, aufgrund derer bei den geplanten Maßnahmen und Schwerpunkten schnell Übereinstimmung hergestellt werden kann, welche Maßnahmen auf der grünen Schleife gemanagt werden können, und was Maßnahmen sind, die einer Intervention am roten Band bedürfen.")

3. Zu weiteren Resonanzen in wissenschaftlichen Kreisen habe ich mittlerweile unter der Rubrik "Kommentare zum Modell" ein paar Zitate eingefügt.

Meine Frage ist nun: Wie gehe ich mit diesem Material (den Rezension, Belegen) um, d.h. wie baue ich es in einen Wiki-Artikel ein? Ohne damit "marktschreierisch" zu werden, was überhaupt nicht meine Intention ist. Vielleicht kann mir dazu jemand eine Hilfestellung geben. Danke! --Gmitt 10:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Moin Gmitt - Merci für die Ausführungen. Ich bin mir der Sprachbarriere zwischen Anglo-Amerikanischen Management-Zirkus und Hochschul-Inzucht auf der anderen Seite recht bewusst. Allerdings finden sich im englischsprachigen Raum häufig Referenzen auf Krippendorff, Varela, Maturana, Hornung uvam. Luhmann aber so gut wie nie. Es könnte möglicherweise daran liegen, dass Luhmänner eine praktisch unverständliche Geheimsprache benutzen, die den Übersetzern zu viele Wiederstände entgegensetzt. Ich finde das meiste auf Deutsch schon völlig unverständlich.

Zur Sache: Schreib in den Artikel. Ich habe ihn auf meiner Beobachtungsliste und lese mit - und wenn ich Zeit habe, dann kommentiere ich auch. Es sei denn, du lädst zur Kooperation ein - dann editiere ich möglicherweise auch. Yotwen 10:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Yotwen, danke für deine hilfreiche Unterstützung. Du bist herzlich eingeladen, dich auf meiner Benutzerseite am weiteren Entwurf zu beteiligen. Muss ich dafür einen Einladungstext vor dem Artikel ergänzen oder reicht die Ankündigung hier? --Gmitt 16:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gmitt 15:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Artikel Kapitalismus

Hallo!

Möchte sich jemand vom fachlich passenden Portal mal bei dem Artikel Kapitalismus einklinken? Dort scheint es derzeit drunter und drüber zu gehen und es wird eigentlich nur noch revertiert und "ge-edit wart". Ich habe gerade eben die letzten beiden aktiven edit war führenden Benutzer für 6 Stunden gesperrt und den gerade wieder offenen Artikel für 1 Woche vollgesperrt. Ich habe weder die Lust geschweige denn die Sachkenntnis um da in irgendeiner Weise weiterhin hilfreich zu sein. Gruß Martin Bahmann 15:57, 19. Dez. 2009 (CET)

1. Wenn man eine Einleitung, die seit anderthalb Jahren nicht angemeckert wurde, ändert, sollte man spätestens nach einem Revert die DS aufsuchen und die gewünschte Änderung diskutieren, bis man einen Konsens gefunden hat.
2. Finde ich es unmöglich, dass ein Admin den ausdrücklichen Hinweis, dass einer der letzten beiden aktiven edit war führenden Benutzer die notorische Trollsocke Infotopia war, der u.a. mit frei erfundenen und/oder gefälschten Quellen "arbeitet", komplett ignoriert. Charmrock 17:11, 19. Dez. 2009 (CET)

@Martin Bahmann, ich denke kaum dass du jemanden aus P:W fuer den Artikel begeistern kannst. Das ist einer unser extra fuer unsere antikapitalistischen Freunde aufgestellter Honigtopf.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:45, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Unverhoffter Gewinn

Abgesehen davon, dass der Artikel Unverhoffter Gewinn ziemlich mäßig ist: Ist das Lemma überhaupt richtig gewählt? Ich habe diese Bezeichnung noch nie gehört. Obwohl ich nicht gerade ein Freund von englischen Bezeichnungen bin, kenne ich nur die Bezeichnung "windfall profits" dafür. --Mr. Mustard 19:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Man muss ja schon fast froh sein, dass es keine Weiterleitung von Fallobst-Gewinne gibt ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn es die geben wuerde, dann wuerde bei nem SLA auch sicher ein Admin diesen nicht ausfuehren sondern nen LA draus machen. Ich bin auch fuer verschieben auf Fallobstgewinn.;-)--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Das Fallobst habe ich erstmal rausgeworfen. Hier klang das auch noch ganz anders ...

Das ist übrigens auch die Verschiebeversion. Spricht substantielles gegen eine Zurückverschiebung? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Lemma verschieben auf Marktlagengewinn. Redirect von Windfall profit und Q-Gewinn auf Marktlagengewinn. Just my 2 cents.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Super Idee. Und mit Erich Preiser haben wir einen würdigen "Begriffspräger" [28]. --Mr. Mustard 23:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Tss, ich glaub ja eher an Schmoller, aber ist glaub ich TF, einen Namensgeber sollten wir nur falls das wirklich irgendwo geschrieben steht erwaehnen. Aber Preiser und Keynes kann man schon so erwaehnen wie es in deinem snippet steht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:09, 5. Jan. 2010 (CET)

WP:RW

Habe mich an einer verbesserten Darstellung versucht: [29]. Meinungen/Widerspruch? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:02, 30. Dez. 2009 (CET)

Das Bedarf ein Meinungsbild ;-) --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Missing Link

Ich habe mal auf einer Diskussionsseite irgendeines Unternehmens einen externen Link zu einer zentralen Datenbank für Bilanzen/ Geschäftsberichte von Unternehmen gefunden, aus denen man sehr einfach und zuverlässig fehlende Daten (z.B. für Infoboxen) übernehmen konnte.

Kennt jemand diese Datenbank und den Link dorthin?

Danke im voraus.--Sussudio 21:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Meinst du den Elektronischen Bundesanzeiger? --Minderbinder 11:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Jau, der war's wohl! Besten Dank dafür.--Sussudio 16:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:45, 6. Jan. 2010 (CET)

WP:KALP - Kandidaturdiskussion vom 28. Dezember 2009 bis 8. Januar 2010 - Ergebnis: Informativ

Moin, alle Jahre wieder kann man es ja mal vesuchen, ob unser Portal mal auch von anderen als "informativ" angesehen wird. Vormalige Kandidaturen als informatives Portal am 11. Oktober 2006 und am 19. Juni 2008 sind gescheitert. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:00, 28. Dez. 2009 (CET)

• Ich würde hier gerne für informativ stimmen, habe das Portal selbst 2006 zur Wahl gestellt – damals allerdings noch mit anderem Design. Es hält mich jedoch noch die Tatsache davon ab, dass die beiden Spalten sehr ungleich lang sind. – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 28. Dez. 2009 (CET)

besser? Gruesse--Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja.  Informativ – Wladyslaw [Disk.] 17:41, 28. Dez. 2009 (CET)

• Ich finde das Portal sehr gut, zwei Dinge halten mich aber von einer Stimmabgabe für informativ ab: Zum einen, dass auf der Mitarbeiterliste mit Benutzer:Dev107 ein Benutzer geführt wird, dessen regelmäßige Beitragstätigkeit im Juli 2009 endet. Als Ansprechpartner, wie die Überschrift lautet, taugt er somit nichts. Zum andern, dass auf Portal:Wirtschaft/Wartung noch Qualitätssicherungen vom Juni (!) diesen Jahres der Abarbeitung harren. Στε Ψ 18:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Moin SteMicha, ich hab Dev107 mal unsichtbar gemacht, er kann sich ja wieder eintragen, wenn er wieder aktiver ist. Das in der QS noch Artikel von Juni drin sind, ist dem Umstand geschuldet, das unser Schwesterportal Unternehmen so gut wie verwaist ist (Jamcib hat sich aus der Wikipedia verabschiedet und Dev107 ist im Moment nicht wirklich aktiv) So haben wir die Betreuung der QS aus dem Unternehmensportal mituebernommen. Da unser aller Arbeitszeit fuer die WP sehr begrenzt ist und eine Umsetzung von 2 Monate QS und keine Verbesserung -> LA nicht wirklich innerhalb der WP beliebt ist (und nicht jeder gerne Beschimpfungen in den LDKs anhoert), stehen dort im Moment noch einige Altlasten drin. Frueher oder spaeter werden aber auch die bearbeitet. Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:18, 28. Dez. 2009 (CET)

P:S. Zu mindest die Junifaelle hab ich erledigt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Kann mich trotzdem nicht zu einem "Informativ" durchringen. Einer eventuellen Auszeichnung hätte ich aber nichts entgegenzusetzen.  Neutral. Gruß Στε Ψ 22:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Die "Themenübersicht" würde ich genauso wie die "Einführende Artikel" strukturieren bzw. umgekehrt. Dann noch mindestens einen Link auf alle ausgezeichneten Artikel in diesem Themenbereich vorne drauf. Und überhaupt solle jeder "Reiter" auf der Eingangsseite ausreichend thematisiert und zusammengefasst werden. Und was ist ein "wissenschaftlicher Artikel"? (auf "Richtlinien") Ansonsten: schlecht isses nicht, aber ich habe auch keine Ahnung von "guten" Portalen. --Gamma γ 21:39, 28. Dez. 2009 (CET)

• [ohne Wertung] Den „Unternehmen“-Kasten bei Portal:Wirtschaft/Themenübersicht find ich nicht so gelungen − in vielen Fällen gibt es nur einen Link, der genauso wie der jeweilige Listenpunkt benannt wurde. Kann man das irgendwie so umstrukturieren, dass es nicht so zersplittert wirkt? Ansonsten Enthaltung, weil Farbwahl und generelle Optik für mich überhaupt nicht zum Thema passen. (Solche Konnotationen sind vermutlich rein subjektiv, mir fällt es aber dadurch schwer, das Portal neutral zu beurteilen.) —mnh·∇· 02:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Du meinst sicherlich die Box Unternehmen in Portal:Wirtschaft/Themenübersicht, die verweisen dort aber nicht auf einen Artikel sondern jeweils auf die entsprechende Kategorie. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, hab mich aber offenbar zu unklar ausgedrückt: mir ging es darum, nicht nur einen Link (auf eine Kat) pro logischem Abschnitt in der Box zu präsentieren – beispielsweise könnte man die Links Kategorie:Telekommunikationsunternehmen und Kategorie:Informationstechnikunternehmen unter einen gemeinsamen Listenpunkt „Technik“ einordnen. Wenn eine solche Unterteilung nicht möglich (oder aus wirtschaftlicher Sicht nicht sinnvoll) ist: Dann halt nicht, war nur eine Verbesserungsidee. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, war unklar ausgedrueckt, jetzt verstanden. Ich schau mal was man da zusammenlegen kann. Danke Gruesse--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:54, 29. Dez. 2009 (CET)

--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)

• AbwartendVotum nach Überarbeitung des Artikels geändert mit einer starken Tendenz zu informativ. Meine Bedenken beziehen sich auf die Themenübersicht:
• Die Wirtschaftspädagogik liegt nach dem Icon zu urteilen dort offenbar im Krankenhaus (wohl auf der Intensivstation) ;-))
• Bei den europäischen Wirtschaftsorganisationen vermisse ich die EZB bzw. die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion
• Bei dem Einstieg nach Wirtschaftszweig halte ein eigenes Kapitel Prostitution für übertrieben. Besser wäre dort ein Kapitel Schattenwirtschaft mit der Prostitution als Unterpunkt, aber auch der Schwarzarbeit, Scheinselbständigkeit, usw.
• Sowie auf die Richtlinien-Seite: Dort erscheinen die RK Wirtschaft direkt nach dem Link auf die allgemeinen RK. Dazwischen müsste demnach nicht ein "ferner" stehen, sondern ein "insbesondere" (die RK Wirtschaft sind eine Teilmenge der allgemeinen RK).

Grüße, --Joe-Tomato 16:29, 29. Dez. 2009 (CET)

Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Damit bin ich auch der Meinung, dass dieses Portal  Informativ ist. --Joe-Tomato 23:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Gerade fällt mir auf, dass der Bereich Schattwirtschaft mittlerweile wieder verschlimmbessert wurde. Zur Schattenwirtschaft gehört nun nur noch die Zwangsprostitution, dafür steigt die Prostitution als Teil des Gastgewerbes auf. Beides ist nicht korrekt. --Joe-Tomato 09:35, 7. Jan. 2010 (CET)

• Tendenz zu informativ, aber ein paar Anmerkungen bzw. Fragen hätte ich noch: 1. Wieso werden in der Themenübersicht bei "Verkehrstechnikhersteller" die Werften unterschlagen? Sicher, man kann nicht alles erwähnen, aber Schiffe tragen die Hauptlast des weltweiten Handelsverkehrs. Ebenso fehlen Reedereien, auch Speditionen sind nicht ganz unwichtig. Den Abschnitt Post evtl. in "Transport" oder "Transport und Postwesen" umbenennen und dort eingliedern? 2. Welcher Spätmarxist hat sich denn das Icon zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte ausgesucht? ;-) 3. Bei den Wirtschaftszweigen gibt es zwar einen Abschnitt "Werbung". Viel naheliegender wäre ein Abschnitt "Medien", bei dem die Werbung dann einen Unterpunkt darstellen würde. 4. "Produzierende Unternehmen" müsste "Weitere p. U." heißen. Vllt. fällt mir noch mehr auf. Ansonsten sieht das schon ziemlich gut aus, schöne Arbeit. Gruß, Frisia Orientalis 21:36, 30. Dez. 2009 (CET)

--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)

So lange hier niemand einen nachvollziehbaren Grund für ein Veto oder dickes Contra abliefert, lautet meine Meinung nunmehr  Informativ Feine Arbeit! Gruß, Frisia Orientalis 19:25, 4. Jan. 2010 (CET)

• Habe Kandidatur-Vorlage im Portal nachgetragen, damit man auch vom Portal aus hierher findet. Tendenz zu informativ. Zwei mittlere Probleme habe ich aber noch:

Bei den Schwesterprojekten fehlt Commons und Wiktionary - erledigtErledigt selbst gemacht - SDB 22:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Bei den einführenden Artikeln steht unter Wirtschaftswissenschaft BWL, VWL und Wirtschaftsinformatik, die dann danach eigens noch einmal mit Unterpunkten stehen. Die Artikelgruppen BWL, VWL, Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsrecht stehen dann nahezu identisch auch noch einmal bei der Unterseite "Themenübersicht". Diese Trippelungen gefallen mir nicht.

Ansonsten sehr aktiv, IMHO auch übersichtlich gestaltet, sinnvoll navigiert, ansprechender Farbeinsatz, auf der Hauptseite auch angenehm viel Fließtext. Viel fehlt also nicht mehr. - SDB 22:02, 30. Dez. 2009 (CET)

Hi SDB, naja ist eigentlich nur Doppelung und nicht Trippelung, aber um die Vollstaendigkeit in der Themenuebersicht zu haben, laesst sich das schwer vermeiden. Hast du nen Vorschlag? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Tripplung bezog sich auf die Links zu BWL, VWL und Wirtschaftsinformatik, die Unterpunkte sind tatsächlich nur doppelt. Vorschlag kommt noch, muss erst noch überlegen ;) - SDB 18:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Siehe meinen Versuch hier. Dies wäre zwar etwas länger, wäre aber analog zur Themenübersicht (bis auf Wirtschaftsstatistik, die Teilgebiet der Wirtschaftsmathematik ist), würde die Ungleichgewichtung der Disziplinen durch die Hervorhebung von Wirtschafstinformatik und Wirtschaftsrecht beheben. Abgesehen davon ist mir dabei aufgefallen, dass der Kategorie:Wirtschaftssoziologie in der Themenübersicht scheinbar nichts entspricht. - SDB 22:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Find ich ganz gut. Hab ich mal wieder drauf geaendert. Dass Wirtschaftssoziologie nicht drin steht, hat m.M. nach seine Richtigkeit.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Behebung der Dopplungen und Tripplungen jetzt  Informativ - SDB 14:52, 7. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung und zwar genau wegen des Themenbereiches Wirtschaftssoziologie und damit zusammenhängender Fragestellungen, die im Portal systematisch nicht nur negiert, sondern gezielt ausgeblendet werden. Dabei gibt es in Deutschland sogar einige Diplomökonomen sozialwissenschaftlicher Richtung (Bochum, Dortmund und anderswo). Der Ausdruck einseitiger Perspektive ist der Status von Artikeln wie Kapitalismus, Wirtschaftswachstum, Wirtschaftsethik und andere mehr. Und damit meine ich nicht die Sperrung der Artikel. Das ist nur die Oberfläche. Das Portal ist materiell nicht neutral. Nebenbemerkung: Statistik ist kein Teilgebiet der Mathematik, sondern verwendet Mathematik (allerdings auf hohem Niveau). --Lutz Hartmann 21:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Unter den von dir genannten Artikeln befindet sich kein einziger Mitarbeiter des Portals Wirtschaft unter den jeweils Top 5 Hauptautoren. Viel mehr sehe ich z.B. von dir Editwars im Artikel Wirtschaftsethik. Mehr ist dazu wohl nicht mehr zu sagen. Deine Auffassung das Statistik kein Teilgebiet der Mathematik ist, okay, deine Meinung. Eine Mindermeinung halt. Dass Wirtschaftssoziologie aber zur Soziologie gehoert, da in der WS wirtschaftliche Phaenomene und Strukturen mit dem theoretischen und methodischen Instrumentarium der Soziologie untersucht werden, das ist allerdings die Mehrheitsmeinung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Was die problematischen Artikel angeht, bemängele ich ja gerade, dass das Portal bei problematischen Themen bestenfalls zuschaut. Kleine Frage zur Logik: Wie kommt es, dass vor dem Hintergrund Deiner Argumentation Wirtschaftspädagogik, Wirtschaftspsychologie und Wirtschaftsrecht Aufnahme in das Portal gefunden haben? Und dass Statistik sich der Mathematik bedient, findest Du z.B. unter Mathematische Statistik. Aber was soll’s. --Lutz Hartmann 08:17, 7. Jan. 2010 (CET)

reinquetschWieso die meisten sich aus diesen Metagebieten raushalten, kann ich dir einfach erklaeren. Bevor ich auch nur einen Satz in Kapitalismus schreibe, der dann 3 Monate diskutiert wird mit allem was dazu gehoert (EW, VM usw.) verbessere ich lieber Artikel oder schreib Artikel, die nicht ins "Honigtopfrepertoire" gehoeren. Meine, bzw. unsere Zeit ist begrenzt. Und sorry, wer meint sich in Wikipedia ueber Kapitalismus oder Neoliberalismus objektiv informieren zu koennen, der tut mir persoenlich leid.

Bzgl. Wirtschaftspädagogik & Wirtschaftspsychologie hast du recht, die haben da eigentlich auch nichts zu suchen. Wirtschaftsrecht hingegen schon.

Bzgl. Mathematik und Statistik, ich habe nie behauptet, dass Statistik sich nicht der Mathematik bedient. Der Streit der Wissenschaftler ging im Uebrigen darum ob, Statistik eine eigene Disziplin oder ein einfaches Teilgebiet der Stochastik ist. Siehe auch hier. Heutzutage ist die herrschende wissenschaftliche Meinung auch im deutschprachigen Raum, dass Statistik ein Teilgebiet der Mathematik ist. Nachdem du dich da so gut auskennst, wir suchen im Portal Statistik dringend Mitarbeiter.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass ich mit anderen Themen hilfreicher sein kann, auch wenn mir Statistik und Ökonometrie (s.u.) nicht fremd sind. Da fehlt mir dann eben doch zuviel an Mathematik, vor der ich eine große Hochachtung habe. Gruß --Lutz Hartmann 15:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. Mathematik und Statistik. Ein Portal dient IMHO der Darstellung des Themenbereichs, so wie er in der Wikipedia vorhanden ist. Dass Statistik und Mathematik nicht identisch sind, ist mir schon klar, aber die Kategorie:Wirtschaftsmathematik ist da halt eindeutig aufgebaut, sonst müsstest du eine Kategorie:Wirtschaftsstatistik (und den zugehörigen Hauptartikel) erstellen und die Kategorie:Ökonometrie weitgehend aus der Wirtschaftsmathematik herausnehmen, oder sehe ich das falsch? - SDB 14:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn man über eine Strukturierung von Wissenschaftsgebieten nachdenkt, ist Deine Vermutung richtig. Und der Artikel Ökonometrie grenzt dieses Gebiet ja auch korrekt von den beiden Fächern Statistik und Mathematik ab. Wenn man im Übrigen so pessimistisch über die (längerfristige) Aussagefähigkeit von Wirtschaftsartikeln in der Wikipedia ist, wie Meisterkoch das hier äußert, sollte man nicht versuchen, diesen Bereich mit dem Emblem „informativ“ zu verknüpfen. Ich wollte allerdings nur auf ein Problem in diesem Bereich aufmerksam machen. Gruß --Lutz Hartmann 15:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Das hat nix mit Pessimismus zu tun, sondern mit Priorisierung meiner Arbeit hier. Lieber 150 bescheidene Artikel auf ein vernuenftiges Niveau gebracht als 3 Wochen um einen Satz im Artikel Kapitalismus diskutiert, der nach einem Jahr von Benutzer:Das ist doch alles falsch hier unkommentiert geloescht wird und zum Editwar fuehrt. Mit der Steigerung der Qualitaet und hoeheren Anforderung an wirtschaftswissenschaftlichen Lemmata innerhalb der WP werden automatisch solche Benutzer ausgeschlossen, da diese nicht mehr zu dem Thema beitragen koennen. Wenn sich das durchgesetzt hat und die Einhaltung der WP:RW dann schreibe ich auch wieder an solchen Metaartikeln, in der Zwischenzeit hab ich da keine Lust drauf. Und ich spreche da fuer mich und nicht das ganze Portal.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:25, 7. Jan. 2010 (CET)

+1 sowohl bezüglich Wirtschaftssoziologie als auch den Zusammenhang von Statistik und Mathematik. Das halte ich auch für inkonsequent. Das macht aber IMHO Portal noch nicht gleich "nicht informativ". Allerdings kann ich mich daher auch noch nicht zu einem Informativ durchringen. - SDB 10:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich werds wieder reinnehmen, aber happy bin ich damit nicht. S.o.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:33, 7. Jan. 2010 (CET)

 Informativ Vollständig, übersichtlich, optisch ansprechend, wenn auch gelegentlich zu listenartig (Geschmackssache). Gegen die Aufnahme von WS sehe ich keine Einwände. Ich verstehe die Kandidatur nicht als Bewertung der gesamten Portalarbeit, sondern lediglich der Seite Portal:Wirtschaft; Luhas Erwägungen sehe ich deshalb, ihre Richtigkeit unterstellt, nicht als tragfähig für eine Kontra-Stimme. Die enzyklopädische Systematisierung des Bereichs und den wissenschaftlichen Anspruch von wikipedia:RW vermisse ich im Übrigen in anderen Portalen (z.B. Portal:Recht) schmerzlich. --UHT 10:16, 7. Jan. 2010 (CET)

5 x Informativ, ein frühes Abwartend ohne Einwand gegen Auszeichnung und 1 x kA, wobei ein Einwand abgearbeitet wurde, der andere soweit geklärt, dass dies nicht als gravierender Mangel gelten kann, damit Informativ.

Yipieya yeah...!--Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:27, 8. Jan. 2010 (CET)!!

Hier ist zwar schon ein Erledigt-Vermerk drauf, aber dennoch, mit leichter Verspätung (an mir ist das weitestgehend vorbeigegangen): Großartig + Glückwunsch an die „Haupttäter“ ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:43, 8. Jan. 2010 (CET)

RK Manager usw.

Hallo, es wird mal wieder über die Einführung eines RK für leitende Angestellte diskutiert. Wer davon auch nicht genug bekommen kann ist herzlich eingeladen... Grüße und guten Rutsch! --AT talk 11:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung was da diskutiert wird und keine Lust dort reinzuschauen. Auf jeden Fall alles so beibehalten wie es ist. Wir haben noch nichtmal vernuenftige Unternehmensartikel, da brauchen wir nicht noch tausende Prangermanagerseiten. Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Finanzwirtschaft - Literatur und allgemein

Hi, im Artikel Finanzwirtschaft gibts ne ziemlich lange Literaturliste, v.a. wenn man sie mit anderen Artikeln vergleicht. Natürlich ist das Thema eine Oberkategorie wozu es auch viel Literatur gibt, aber dafür ist der Artikel irgendwie zu kurz. Kenn mich zwar nicht so sehr aus, aber bisher wirkt der Artikel so, als ob man noch ziemlich viel schreiben muss, außer die Literaturliste, die ist bereits vollständig :) -- Amtiss, SNAFU ? 12:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:59, 24. Jan. 2010 (CET)

FYI

Den Entwurf zum Rechtsformzusatz stelle ich hiermit zur Disposition. Da ich kein Interesse (mehr) an dem Artikel habe, würde ich ihn aus meinem BNR löschen wollen. Alternativ würde ich ihn natürlich auch einem Interessierten zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung stellen. Gruß, Siech•Fred 23:31, 29. Dez. 2009 (CET)

Sieht doch gar nicht schlecht aus. Wenn Du magst, kannst Du das gerne in meinen BNR verschieben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du gerne selbst machen, meinen Segen hast Du. Hier wurde er schon für ANR-reif angesehen, aber ich weiß nicht so recht ... evtl. sprichst Du Dich mit Benutzer:Gnom ab. Gruß, Siech•Fred 20:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Werde mit ihm Rücksprache halten. Ich würde vorschlagen, dass Du ihn einstweilen einfach bei Dir liegen lässt – so ein Entwurf frisst ja kein Brot ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Wirtschaftzweige

Hallo ihr,
im Projekt Nachwachsende Rohstoffe sollen der Vollständigkeit halber auch einige Artikel zu zentralen Wirtschaftszweigen entstehen - wir haben dazu beispielhaft die Bereiche Papier- und Zellstoffindustrie, Holzwirtschaft und Bioenergiewirtschaft ausgewählt. Leider haben wir keinen Autoren, der sich dieser Artikel annehmen könnte und ich selbst bin thematisch auch so weit von den Wirtschaftsthemen weg, dass ich hier ungern etwas zusammenstümpern möchte (ein erster Anfang findet sich unter Papier- und Zellstoffindustrie) - ich würde mich freuen, wenn ich für diese beiden Artikel hier kompetente Autoren finden kann - gerne auch mit Gegenleistung in Form eines OMA-Reviews oder eines Artikelwunsches aus dem Bereich der Biologie; pro Artiekl, versteht sich ;O). Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 17:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Papier und Zellstoff kann ich gern uebernehmen (zwar wenig Zeit, aber ich schau mal) Bioenergiewirtschaft ist ein heftiger Honigtopf fuer die POV-Ritter aus allen Lagern, da bin ich froh, dass es dazu noch nichts gibt. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Naya, so wirklich viel Gezerre gibt es bei den Bioenergieartikeln nicht, die ich auf der Beobachtungsliste habe - und da sind von Palmöl über Biokraftstoff bis Biomasseheizwerk eigentlich alle wichtigen bei. Die Gefahr für 'nen Honigtopf sehe ich also nicht. Zu Papier- und Zellstoff: danke! -- Achim Raschka 19:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Das es in diesen Artikeln so ruhig ist, könnte auch damit zusammenhängen, dass das Thema "Kosten" und "Subventionen" so gut wie nicht angesprochen wird. Würde man diesen Aspekt angemessen und neutral darstellen, würde man nicht nur die Artikelqualität wesentlich heben sondern auch noch das Risiko von Konflikten.Karsten11 21:40, 26. Nov. 2009 (CET)

-)--Meisterkoch Rezepte bewerten! 21

43, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK^P:W 10:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Management

Hallo liebe Kollegen, ich wollte gerade mutig sein und eine Kategorie aus den LK abarbeiten, siehe hier. Das heißt, ich wollte meinen Vorschlag umsetzen. Dabei bin ich auf einige Probleme gestoßen:

1. Ich weiß nicht wo ich die Kategorie einsortieren soll. Das ist das kleinere Problem.
2. Das größere Problem ist der Begriff "Management" den wir m.E. hier zu eng fassen und lediglich mit Leitung oder Führung verbinden. Dies ist nun nicht grundsätzlich der Fall, insbesondere wenn man sich die angelsächsische Literatur anschaut und das Ganze dann auf die außerakademische Verwendung ausdehnt. Dort ist dann ein Manager eher ein Sachbearbeiter und die Unternehmensführung sind die Executives oder Directors. Noch problematischer wird das wenn man sich en:Management (disambiguation) anschaut und die Verwendung in der Informatik einbezieht. Management wird dann eher im Sinne von Koordination oder Verwaltung verwendet, siehe z.B. en:Memory management und Speicherverwaltung oder Content Management. Wir können hier die englische Verwendung des Wortes nicht komplett ignorieren da die Fachbegriffe auch in der deutschen Literatur Verwendung finden.

Habt Ihr Ideen wie man das sinnvoll aufdröselt, ohne den gesamten Bereich neu zu bauen? Viele Grüße und frohes Restweihnachten --AT talk 14:32, 26. Dez. 2009 (CET)

Moin AT - sorry, hat länger gedauert. Ich habe auf meinem Nachttisch eine schöne Zusammenfassung von Fredi Malik vorliegen, wo er eine erweiterte Definition von Management vorschlägt. Ich schreibe dir das ganze mal zusammen und schiebe es dir rüber. Yotwen 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

In Fredmund Malik (2006) Führen, Leisten, Leben: Wirksames Management für eine neue Zeit, Campus Verlag Gmbh, Frankfurt/Main, ISBN 978-3-593-38231-9, schreibt der Kollege:

Seite 49 ff. Missverständnisse und Irrtümer

• Die Meinung, nur Top-Manager seien Manager: Es gibt keinen kleinen Personenkreis, der Manager ist. Richtig ist, dass jeder, der Führungsaufgaben erfüllt ein Manager ist.
• Die Meinung, nur wer Mitarbeiter hat, sei ein Manager: Richtig ist, dass jeder der führt ein Manager ist. Führen kann man aber nicht nur Mitarbeiter, sondern auch einen Fachbereich. Damit sind Experten, die eine bestimmte, wichtige Aufgabe ausführen ebenso eingeschlossen.
• Die Meinung, nur Mitarbeiter seien zu führen: Das ganze immer wieder propagierte ansprouchsvolle Managementarsenal - Kommunikation, Kooperation, Überzeugungsfähigkeit, Durchsetzungsvermögen usw. - braucht man nicht in erster Linie dort, wofür es empfohlen und vermittelt wird, nämlich für die Fährung der Mitarbeiter. Man braucht des für die Führung der anderen Teile des organisatorischen Netzwerks, in dasm an eingebunden ist, für das Management seitwärts und nach oben gerichteten Beziehungen. (Seite 52)
• Die Meinung, Management sei eine Sache der Wirtschaft: Management ist überall: im Militär, im Kindergarten, im Krankenhaus, in der Flüchtlingshilfe...
• Die Meinung, Management sei eine Sache der Psychologie: Management kann nicht auf die Beziehung zu Menschen reduziert werden. Es geht nicht um die Therapie einer Erkrankung, sondern um ganz normale soziale Phänomene. Konflikte existieren nicht nur zwischen Menschen, sondern auch zwischen Zielen: Dann geht es um Lösungen, die nicht das eigene Feingefühl, sondern eine praktische Wirkung haben.

Die Meinung, Management sei kulturabhängig: Das "Was" des Managements ist gleich. Das "Wie" kann sich im Kontext anders darstellen, aber die Ergebnisse sind trotzdem die gleichen.

Fredi beschreibt hier Manager. Vielleicht hilft dir seine Darstellung des Führens als "nicht auf Mitarbeiter begrenzt", das ich oben in deiner Aufzählung zu erkennen glaube. Yotwen 11:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yotwen 16:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

mittelgroßes Problem

Also es gibt hier folgende Navi-Leiste (siehe unten). Abgesehn davon, dass die Erklärungen der einzelne dinge komischerweise nur auf "elektronische Kommunikation" und nicht allgemein, generisch aufgefasst werden (ich hatte den Titel der Leiste schon nach "Nachfrager-Anbieter-Beziehungen" geändert), stellt sich mir die Frage, ob man das alles überhaupt braucht. Es gibt so weit ich das sehen kann für die ganzen Sonderfälle kaum Anwendungen (auch keine interwikis).

Mein Vorschlag wäre (natürlich ganz auf die NaviLeiste zu verzichten) alle diese Akteur-Beziehungen in einen Artikel zu tun. Dann kann man sie auch viel systematischer beschreiben. Und es fällt extrem viel Redundanz weg. Alles würde einfacher.

Ich hab nur noch ein Problem, denn "Nachfrager-Anbieter-Beziehungen" war nur eine Notlösung. Unter welcher Überschrift könnte das ganze laufen?! Grüße --WissensDürster 18:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Fällt da keinem was zu ein? --WissensDürster 11:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch fuer die Entfernung von der Navileiste. Bin mir aber nicht sicher ob man Kommunikationsbeziehungen und Geschaeftsbeziehungen so vermischen sollte in einem Artikel.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich hab sowas stets nur oberflächlich behandeln können. Wo liegt denn da der Unterschied? Das man für's Geschäfte machen kommunizieren muss seh ich ja ein, aber von Kommunikationsbeziehungen hab ich auch nie gehört. Welches Fachgebiet behandelt das gesondert? Grüße --WissensDürster 15:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Bin da kein Experte, aber wuerde Geschaeftsbeziehung zu Marketing tun und Kommunikationsbeziehung zu Orga und Planung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für besser so etwas wie "B2B" abstrakt aufzufassen. Es ist erstmal nur eine "Beziehung" zwischen Unternehmen. In dem entsprechenden Artikel könnte man dann in Abschnitten einteilen in "Geschaeftsbeziehung" und "Kommunikationsbeziehung". Der Präfixunterschied ist einfach zu gering. Die Folgerungen meistens diesselben. Oder man müsste einfach mal rausfinden, wer diese Einteilung zuerst benutzt hat und in welchem Sinne sie "ursprünglich" gebraucht wurde. --WissensDürster 13:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Hoert sich gut an, aber wie soll dann der eine Artikel heissen? Wenn du zwei hast Geschaeftsbeziehung und Kommunikationsbeziehung ist es einfacher. Und A2C und sowas ist Kommunikationsbeziehung B2B Geschaeftsbeziehung z.B.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Vllt. im allgemein oder überwiegend, aber A2C könnte auch eine Geschaeftsbeziehung sein! Man findet für jeden der Fälle Beispiele für beide Betrachtungsweisen, das ist es ja. Rein sprachlich wäre z.B. Anbieter-Nachfrager-Beziehungen oder dergleichen die beste Wahl, es sind ja "Beziehungen" "von ... zu/nach ..." Die Engländer werfen auch die Kategorien zusammen Electronic commerce | Marketing | Information technology management Wie schon unter en:Business-to-business#Etymology steht, gabs es wohl B2C zu erst und dann B2B und ab da dachte sich jemand, hui das klingt lustig, ich mach's für jede Konstellation. Leider haben die dafür auch keinen Beleg ... und da wir hier 'keine TF betreiben wollen, sollte man also rausfinden, wer B2C und B2B wirklich "erfunden" hat, und sich im dt. dann auch die beiden Artikel beschränken und die anderen nur erwähnen. Bisher sind es alles nur Stubs, und werden es wohl sehr sehr lange bleiben...

Oder anders, wenn niemand gute Gründe für Administration-To-Consumer hat, dann werd ich früher oder später Löschanträge stellen. Es ist unbelegte Theoriefindung ... nur mal im Internet Marketings-Floskeln hausieren, rechtfertigt das keine Artikel. Grüße --WissensDürster 13:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 14:26, 24. Aug. 2010 (CEST)