Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/April#Thema_1

Sperre von Adophil

Wenn schon, würde das Adophilie heißen, und außer dem Zusammenhang zu Max Schradin kommt unter dem Lemma nix raus -> Wiedergängergefahr. Beantrage deshalb Sperre. --Con^structor 00:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gesperrter Benutzer (erl.)

Bei Benutzer:Stevy76 bitte Hinweis nachtragen und schützen. – Simplicius ☺ 01:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

wir haben ja auch sonst nix anderes zu tun, erledigt. --Complex 01:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Whitelist

Kümmert sich eigentlich noch jemand um MediaWiki:Spam-whitelist? Seit geraumer Zeit scheint es auf Anfragen nach Whitelisting keine Reaktion mehr zu geben. -- WolfgangRieger 01:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Teilsperre von Heeleys (hier erl.)

Hallo, ich hoffe, dass dies der richtige Ort für meine Anfrage ist, andernfalls bitte ich um Verweisung: Ich möchte eine Sperrung des Artikels zu Heelys für neue und nicht angemeldete Benutzer anregen, da immer wieder die Weblinks des Artikels von verschiedenen IPs um Werbelinks ergänzt werden. Jesi ist so freundlich, die Änderungen regelmäßig zu reversieren, aber sein Engagement und Arbeitskraft könnten sinnvoller eingesetzt werden. Grüße, Wikiroe 12:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Offiziell ist das etwas für die Vandalismusmeldung. --Guandalug 13:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke! --Wikiroe 14:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

URV in Versionsgeschichte (erl.)

Gestern hat eine IP das hier im Artikel Plethora eingefügt und somit von dieser MySpace-Seite kopiert. Mag das jemand, wenn nötig, aus der Versionsgeschichte löschen? Grüße --Reissdorf 15:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

done --schlendrian •λ• 15:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

{bk}Wikipedia:Versionslöschungen ist die passende Anlaufstelle und dort ist auch erklärt, wie es geht.sугсго.PEDIA 15:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Fetter Text (erl)

Bitte create="sysop". Wurde schon 7 mal (davon 3 mal heute) gelöscht. Kein sinnvolles Lemma. --Church of emacs ツ ⍨ 21:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

fett gesperrt;-) --tsor 21:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wird nicht in der aktuellen Version angezeigt. (erl.)

Ich weiss nicht so recht, ob ich mit meiner Frage bei den Admins hier richtig bin:

Zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Richter_%28Dirigent%29 habe ich einen neuen Bildverweis eingetragen. (Version 14:39, 30. Mär. 2008) Nun wird aber beim Aufruf der URL als unregistrierte Benutzer die vorhergehende Artikelversion mit dem alten Bild angezeigt. (Version vom 23:22, 12. Jan. 2008)

Es sei denn, ich melde mich mit meiner Userid an. Dann erscheint der aktuelle Artikel. Was läuft hier falsch??

Alb.buc 22:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sowas besser bei der Betreuung neuer Wikipedianer oder den Fragen zur Wikipedia stellen. Dort ist die Frage auch schon min. einmal pro Tag drin. Die Antwort lautet: Das liegt am serverseitigen Cache. --Taxman^¿Disk? 23:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

wiki caching (erl.)

Hallo deutsche Wikipedianer,

ich habe einen englischen Artikel verfasst und ein Problem mit dem Cache, siehe dazu http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tsb1977

Wer kann helfen? Thomas

Dort geantwortet, hier erledigt. --32X 11:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Freischaltung (erl.)

Mein jetziger Benutzername ist mir einfach zu kompliziert. Bitte Benutzer:Revolus wieder freischalten (auf eigenen Wusch gesperrt). Danke --Ρεβολως 01:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

aye. --Complex 01:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Importanfrage von en:KnowARC (erl.)

Könnte bitte jemand, um die GFDL zu wahren, den englischen Artikel en:KnowARC importieren? Diese de-2/Babelfish-Übersetzung ist sonst eine URV. ---- Yohohoho! - 04:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Das nächste Mal bitte auf Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche eintragen. Danke! --STBR – !? 08:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Verbot der Einbindung von Spezialseiten in den ANR

Ich würde es gutheißen, wenn ihr das machen würdet, falls es technisch möglich ist. Anlass dazu ist der rezente Dackelvandalismus. Wüßte nicht, wozu in den Artikelnamensraum Spezialseiten eingebunden werden müssen. Einbindung = {{Spezial:Spezialseite}} --Con^structor 23:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

"Dackelvandalismus"? Das können die Admins jedenfalls nicht ändern. Es ist den Entwicklern aber technisch möglich: Manual:$wgAllowSpecialInclusion. --Revolus 23:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich soll den DiffLink angeben, wurde mir gesagt. [1] - ok, dann wäre es nett, wenn jemand anfragen würde. Von mir hier erledigt. --Con^structor 23:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

(2xBK) Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, allerdings können das nur die Serveradmins machen. Es müsste $wgNonincludableNamespaces[] = -1; in der LocalSettings.php ergänzt werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das wird erst dann umgesetzt werden, wenn ein Admin der en.wp demonstriert, wie schlimm es sein kann, wenn man {{Spezial:Newpages/6666}} in die Vorlage:! schreibt. --Revolus 23:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte, en hat einen eigenen Server und die restlichen Sprachen sind auf zwei andere Server verteilt? --Con^structor 00:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist nur beim Toolserver so. Mehr kannst du unter Wikipedia:Server erfahren. Gruß, --Revolus 01:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt schon so. Es gibt 3 Cluster, die verschiedene Sprachpakete hosten. Enwp hat den Cluster S1 für sich alleine. Das betrifft aber NUR die Datenbanken (und selbst da nur die Metasachen (also alles außer Text)). --DaB. 18:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Verstorben (erl.)

Bitte Hrvoje Ćustić auf der Hauptseite eintragen. Danke, --Scooter ^Sprich! 16:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Andibrunt 16:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz, mein Fehler. Hatte im Nekrolog das falsche Todesdatum eingetragen; im Artikel steht's aber richtig. War heute, also am 3. April. --Scooter ^Sprich! 16:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schon erledigt. --Happolati 17:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Chemie Molare Masse

Guten Tag Ich habe bemerkt, dass bei den Einträgen über Chemiekalien die Einheit der Molare Masse überall mit g*mol engegeben ist. Ist die Einheit der Molaren Masse nicht g/mol oder täusche ich mich da? Ich habs im Chemiebuch nachgeschlagen und selbst im Wikipedia gibt es ein Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Molare_Masse in dem g/mol steht.

Vielen Dank

Für so etwas ist die Redaktion Chemie da. Die Einheit ist in der Tat g/mol, häufig steht in den Artikeln g*mol^-1, also das gleiche. Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Idefix008 (erl.)

Idefix008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Was macht man am besten für/gegen hinweisresistente Link-Spammer wie diesen? --Geri, 17:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Trag ihn am besten auf den Wikipedia:VM mit ein paar Beispielen für den Linkspam ein. --Revolus Echo der Stille 17:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das dachte ich mir auch schon. Ich denke mir aber auch, dass ein paar Stunden/Tage, für erstmalige, Sperre als "erzieherische Maßnahme" bei seiner unregelmäßigen Beteiligung eher weniger nützt. Kann sein, dass er das gar nicht mitbekommt. Bleibt mir nur, noch ein paar Seiten mehr auf meine Beob.liste zu nehmen, und im Fall des Falles dann... Danke trotzdem für den Tipp. --Geri, 17:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab graf-von-katzenelnbogen.de mal auf die Spam-Blacklist gesetzt, das wird ihn von weiterem Spamming abhalten. --Reinhard Kraasch 21:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

ich will jetzt ein neues dema eröfnen wie geht das (erl.)

wie zb reichstellung von 395 wie mache ich das (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tariva (Diskussion • Beiträge) 17:18, 3. Apr. 2008)

Stell die Frage nochmal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Und [2]. --Revolus Echo der Stille 17:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzernamen

Ich habe folgende Frage zu Benutzernamen: Gerade hat sich Benutzer:Propagandaministerium neu angemeldet. Ist das als Benutzername noch tolerierbar, oder ist die Ähnlichkeit zum Nationalsozialismus schon zu groß? Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 18:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sagen wir's mal so, ich fürchte, der Benutzer wird eh bald gesperrt, und zwar seines (zu erwartenden) Betragens wegen. Der gewählte Name duftet ja schon lieblich nach POV-Troll. Ich kann mich täuschen, aber... --Guandalug 18:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Seite Georges Scudéry verschieben (erl.)

Hallo Admins!

Ich hab grad die Seite Georges Scudéry neu angelegt, dann aber gesehen, dass es korrekterweise Georges de Scudéry heißen müsste. Könntet ihr das ändern? Ich weiß nicht, wie das geht.

Danke! Wolfhardt (3.04.08 - 19:51h)

Ich hab's mal verschoben. Hilfe:Verschieben erklärt Dir, wie Du es selbst machen kannst. --Complex 19:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Santa Maria (Azoren) (erl.)

Hallo, mit meinen QS-Antrag:Wikipedia:Qualitätssicherung/26. März 2008/erledigt#Santa_Maria_.28Insel.29.3B_Santa_Maria_.28Azoren.29.3B_Azoren bezweckte ich eine saubere Zusammenführung der beiden Artikel Santa Maria (Insel) und (Azoren). mit dem Ergebnis bin ich nicht ganz einverstanden. Wäre es möglich mir den "Azoren"-Artikel wieder herzustellen, dass ich die Texte sauber zusammenführen kann. --Dergi 23:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dergi, die Zusammenführung (soweit sich das überhaupt "sauber" machen lässt), ist bereits geschehen, siehe hier und hier. Gruß --Rax post 01:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was|geschah am 4. April? (erl.)

Könntet Ihr bitte "Mit dem NASA-Kommunikationssatellit ..." korrigieren in "Mit dem NASA-Kommunikationssatelliten ..." ? Danke! --Mideal 12:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Andibrunt 12:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseitensperre (erl.)

Huhu, könnte mal ein admin meine alte Benutzerseite Benutzer:Rowkajjh nebst Disk. sperren. Merci! Curtis Newton ↯ 12:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die ist seit deiner Umbenennung vor einem Jahr unberührt, eigentlich kein Bedarf zur Sperre. Da das andere bei Benutzer:Haldir so gehandhabt haben, mache ich es trotzdem. Viel Spaß mit dem neuen Benutzernamen. Sargoth^¿!± 13:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber ich habe mich gerade heute wieder gewundert, wo einem überall was hingeschrieben wird. Ich weiß garnicht, woher die IPs und die neuen Benutzer das immer finden. Und bei dem Nutzernamen hatte ich Angst, dass sich da ein anderer mit anmeldet. Curtis Newton ↯ 15:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da das mit einer Seitensperrre nicht verhindert wird, habe ich Benutzer:Rowkajjh neu registriert. Wenn du das PW brauchst, schicke ichs dir zu, ansonsten war es das dann, weil ich es in spätestens zwei Tagen vergessen habe. Grüße Sargoth^¿!± 16:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kreative Lemmahalbsperre

Wie euch sicher aufgefallen ist, trollt hier seit einer Weile jemand mit wechselnden IP-Adressen in der Form rum dass er Artikel wie Meine Oma, Mein Sohn, Mein Uropa etc. erstellt. Einige Sachen davon haben bereits eine (Halb-)Sperre. Ich weiß nicht ob das so ohne Weiteres erlaubt ist, Artikel präventiv auf create=autoconfirmed zu setzen, aber wenn das ginge könnte das ja mal ein kreativer Admin machen. Danke im Voraus --Flo 1 16:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gegen einen willigen Troll kommt keine 'Präventiv-Sperre' an. Soviel kannst du gar nicht sperren. Ich könnte hier zig Artikel-Titel aufzählen, und es wären noch genug offen. --Guandalug 16:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meine Oma wurde mehrfach angelegt, das Lemma ist daher gesperrt. Meine Mutter beschreibt einen existierenden Film. Die anderen angegebenen Lemmas wurden noch nie (missbräuchlich) angelegt und müssen daher auch nicht gesperrt werden. Gruß Superbass 16:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ganz unsinnig ist der Hinweis aber nicht - ich hatte eben Mein uropa. Das ist schon erkennbar ein IP Bereich, jetzt wo ich nach diesem Hinweis nachschaue komm ich auf die IPs, leider ein paar viele. Es ist wohl davon auszugehen, das es ca. n+1 Ausweichlemmata gibt, Sperre verschiebt das Problem möglicherweise nur: Einwenig IP sammeln?--LKD 16:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Sperrgröße /17 ist ja wiederlich..... und dann noch das T-Dialin-Netz. Aber wenn's mal wirklich sein muss... Ja, sammeln. --Guandalug 17:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Entzug der Adminrechte (erl.)

Ich hab dieses MD gefunden (Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität) und wollte mich informieren, wie denn jetzt danach verfahren wird. Wenn jemand einen Admin entdeckt, der seit geraumer Zeit nicht mehr aktiv ist, wo soll er eingetragen werden? So wie ich das Ergebnis des MBs verstanden habe, wird doch wohl jeder Admin nach einem Jahr ohne Edit entadminisiert. Gruß--Ticketautomat 17:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

schau mal auf Wikipedia:AK#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung --Guandalug 17:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung) (erl.)

Hallo, könnte ein Admin die letzte von FritzG gelöschte Version wiederherstellen? Offenbar ist es wohl doch inzwischen relevant und kein Wiedergänger. Grüße von Jón ₊ 18:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ein fast wörtlicher Wiedergänger vom gleichen Autor. Ein Fall für Wikipedia:LP. --Fritz @ 18:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ok, alles klar. Grüße von Jón ₊ 18:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gnosis und Gnostizismus

eine problematische verschiebung ohne jede absprache mit den hauptautoren. aber egal, darum gehts mir hier nicht, und es gibt auch punkte, die für die verschiebung sprechen. ärgerlich ist die dadurch begangene urheberrechtsverletzung. bitte rückgängig machen und ordentlich verschieben, so dass die diskussionsgeschichte bestehen bleibt, danke. schönen abend, -- Ca$e φ 01:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Während ich noch versuche zu verstehen, was da gemacht wurde, hat Fritz schon wieder alles im Griff ;-) ST ○ 01:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was immer hier gemacht wird, man sollte Gnosis nicht einfach löschen, sondern vorher verschieben, weil die History sehr lang ist (bis 2004 war das ein richtiger Artikel, dann eine BKL). Andernfalls haben wir bei weiteren Löschungen/Verschiebungen zwei gemischte Versionsgeschichten. --Fritz @ 02:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

wie gesagt, mir ist es letztlich fast egal, wo der text physikalisch liegt, aber der copypaste war eine ärgerliche urv. man kann auch vorher gnosis nach xyz und dann gnostizismus nach gnosis und dann xyz nach gnostizismus schieben. aber die versionsgeschichte sollte eben erhalten bleiben. danke und grüße, Ca$e 02:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wenn die Hauptautoren, wer immer das ist, einverstanden sind, machen wir einen Dreieckstausch. --Fritz @ 02:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diese Verschiebung vor drei Tagen auf der Diskuseite vorgeschlagen[3]. Es gab eine einzige klar positive Wortmeldung, niemand hat sich als „Hauptautor“ zu Wort gemeldet. Dass der Artikel sich nicht manuell verschieben ließ, habe ich ebenfalls schon vor (knapp) drei Tagen erwähnt. Wieso meine Aktionen jetzt eine URV sein sollen, verstehe ich nicht, und dass hier darüber diskutiert wird, wurde mir auch nicht mitgeteilt. – Es wurden keine Argumente gegen die Verschiebung vorgebracht, aber sehr gute dafür. Die Diskussion darüber ist nach den Reverts meiner „manuellen Verschiebung“ (was ich bisher darunter verstehe) in den aktuellen Versionen nicht mehr vorhanden, aber in der History natürlich nachlesbar. Wenn es einen Weg gibt, die Verschiebung ohne Verlust der Histories durchzuführen, bin ich natürlich dafür. Aber warum hat sich drei Tage lang niemand geäußert – und jetzt mitten in der Nacht diese Reverts? --Klaus Frisch 02:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Auf der Disk lesen nicht alle Benutzer der WP mit.... aber irgendjemand hat einen Schnelllöschantrag auf das Verschiebeziel gestellt, und auf SOWAS werden doch einige Leute aufmerksam - und dann wird halt auch wieder beseitigt, was Unrecht ist. (Nicht inhaltlich gewertet - das will ich nicht beurteilen - sondern vom Vorgang her - 'verschieben' durch kopieren ist eine Urheberrechtsverletzung und somit eine Straftat - und das wird halt sauber und schnell wieder aufgeräumt. --Guandalug 02:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Das Revertieren hatte rein formale Gründe (siehe Guandalug). Aber da auf der Disk. niemand protestiert hat und mir die Sache auch wegen der zahlreichen Verlinkung des kurzen Lemmas plausibel erscheint, werde ich die beiden Lemmata jetzt austauschen. --Fritz @ 02:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

So, erledigt. Bitte noch den Artikel an das neue Lemma anpassen. --Fritz @ 03:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Okay, letzteres mach ich gleich. Aber war das echt ne Straftat? Dann müsste im Artikel über das Verschieben unbedingt erläutert werden, was „manuell verschieben“ legalerweise bedeutet. --Klaus Frisch 03:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin kein Jurist und will das auch nicht juristisch beurteilen, aber eine Straftat wäre es nur bei Vorsatz, wss dir niemand unterstellen will Wie auch immer, Copy&Paste-Verschiebungen können ein großes Ärgernis sein, wenn sie nicht gleich bemerkt werden und die "falsche" Version oder im worst case sogar beide Versionen weiterbearbeitet werden. --Fritz @ 03:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere Hilfe:Verschieben: Bitte kopiere Artikel nie per Copy & Paste in einen neuen, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL). ... Ich denke, das ist schon deutlich. Es stimmt, eine Straftat ist es nur bei Vorsatz, aber strafBAR ist's auch so.... Und wenn man dann noch bedenkt, wie viel Geld manche Anwälte mit Urhebrrechtsverletzungen machen, dann dürfte klar sein, warum hier Leute sehr allergisch darauf reagieren. --Guandalug 03:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es ist in der Tat sehr wichtig, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt, auch wenn wir uns bei einmaligen Irrtümern Verweise auf Straftat oder Strafbarkeit m.E. verkneifen sollten. Und es stimmt schon: Es sollte besser darauf hingewiesen werden, die Sache mit dem Verschieben und den Lizenzen verstehen unerfahrene Nutzer fast nie. Könnte man nicht einen Link in Spezial:Verschieben einbauen? Grüße, David Ludwig 03:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskuseite ist jetzt doppelt vorhanden, bei Gnosis und bei der Weiterleitung „Gnostizismus“. --Klaus Frisch 03:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das hat jetzt aber gedauert, bis ich da durchgestiegen bin: Auf Diskussion:Gnostizismus war die alte Diskussion:Gnosis verschoben, über die Du aber ja bereits die Diskussion:Gnostizismus rüberkopiert hattest ;). Hab ne Versionslöschung gemacht, jetzt müsst alles in Ordnung sein. David Ludwig 03:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was die Verschiebungen anbelangt, hab ich auch den Eindruck. Gute Arbeit, Jungs! ;-) Den Artikel inhaltlich auf Vordermann zu bringen, wird sehr viel mehr Arbeit bedeuten. :-) --Klaus Frisch 04:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

vielen dank an die beteiligten für die aufräumarbeiten! was das "auf vordermann bringen" betrifft, so bin ich angesichts bisheriger erfahrungen (siehe auch die diskussionsseite zum artikel und meine benutzerdiskussionsseite) etwas skeptisch. ich bitte jedenfalls klaus darum, sich dabei an reputabe fachliteratur zu halten und andere, den artikel mitzubeobachten. danke und grüße, Ca$e 10:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

übrigens ist das hier zumindest bei mir ein komischer difflink: links text aus gnosis, rechts aus schmunzer. ich gehe mal davon aus, dass dies ein harmloser fehler in der matrix ist? Ca$e 00:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fehler in einem Gadget

See http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pf%C3%A4lzische_Dialektgruppe&action=history The initial log message was generated automatically when the page was created. The button labelled #R above the edit window was used to create it. As you can see, the log message links to the newly created page itself, while the redirect actually links elsewhere. The message was likely meant to link to the redirect target, not the new redirect page. For the link, this is of little importance as long as the redirect remains unchanged; however, the anchor text shown in the message is most certainly meant to show the redirect target, because the message appears a bit nonsential otherwise. -- Purodha Blissenbach 16:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

You are right, that's wrong. --DaB. 16:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kurzübersetzung: Das Redirect-Gadget erstellt eine Zusammenfassungszeile, die in der ein Link auf den Redirect und nicht auf den Zielartikel zeigt. --DaB. 16:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

URV zu Lasten der WP (HF-Chirurgie) (erl.)

Ich habe den begründeten Verdacht, dass eine HP lizenzwidrig WP-Inhalte weiterverbreitet. Wie ist das weitere Vorgehen?--TH^?WZ^RM 16:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schau mal bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vorbei und trag es dort ggf. ein. Gruß, --David Ludwig 16:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Link aufnehmen? oder links liegen lassen? (erl.)

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internierungslager_Lamsdorf habe ich am Ende der Seite eine Frage gestellt. Kann mir mal jemand Hilfe durch einen Rat geben? --Agp 00:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Frage mal beantwortet. Für solche Fragen benötigt man übrigens keinen Admin, bei Wikipedia:FZW hätte Dir auch jeder weiterhelfen können. --Andibrunt 01:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

"narc"

Bitte "narc" (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Narc (Umgangssprache) verschieben und den Redirect löschen. Alternativ auch 'ne BK eröffnen und dann Narc nach Narc (Film) verschieben. 87.160.244.200 16:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das dürfte Zeit haben bis nach Entscheidung der Löschdiskussion, oder? Gruß --W_I^KImaniac 16:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wüsste nicht warum nicht gleich. Macht ja nicht wirklich Arbeit. Abgesehen habe ich die Anfrage gestellt, als noch kein LA dastand. 87.160.244.200 16:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, aber dann müsste jetzt noch zusätzlich der LA angepasst werden. Sollte der LA auf einen Einbau des Artikels in Verdeckter Ermittler hinauslaufen, dann kann man sich die Verschieberei und das Löschen der entstehenden Weiterleitung schenken. Gruß --W_I^KImaniac 16:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ach, Gottchen. Dann mach ich es halt, nachdem's verschoben wurde. 87.160.244.200 16:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Antrag auf Sperrung von Kingruedi

Guten Tag,

leider muss ich nach mir zu großen Problemen mit Kingruedi aus nicht allzu ferner Vergangenheit aufgrund seiner Laienhaftigkeit feststellen, dass er den von mir initierten Artikel Lisp-Machine ich sage hier besser nicht fälschlicherweise eingedeutsch hat zu Lisp-Maschine und sich plötzlich sehr gerne selbst mit Lorbeeren schmückt, was bei seiner hoheitlichen Namensgebung nicht ganz so sehr verwundert. Ich sehe hier gewisse Urheberrechte von mir massivst verletzt. Nachdem ich das damals entstandene Chaos in den letzten Tagen einem engen Bekannten aufzeigen wollte muss ich darauf bestehen, dass die Seite Lisp-Machine mit meinem Eintrag als erstem zumindest vorübergehend wiederhergestellt wird. Ohne Zweifel würde wikipedia von einem rechtlichen Vorgehen von mir gegen sie stark profitieren, nicht weitere leichte Kompetenz derart abschrecken und dadurch den Mob regieren lassen. Mit vielen Grüßen

Thomas Stauß (unter diesem Namen auch registriert)

einen Artikel Lisp-Machine gab es nie, und den Rest deines Textes (Urheberrechte?, rechtliches Vorgehen ?) verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Lisp-Maschine wurde im Okt 2007 von Kingruedi geschrieben --schlendrian •λ• 17:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, kann es sein, dass Du möglicherweise den Artikel Common Lisp meinst? Abgesehen davon hast Du beim Speichern Deines Textes ausdrücklich zugestimmt, dass dieser weiterbearbeitet werden darf. Gruß --W_I^KImaniac 17:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Thomas, ich habe es auch nicht verstanden: a) Lisp-Machine gabs nie b) Lisp Machine war nie mehr als ein redirect c) Lisp machine war nie mehr als ein redirect d) Lisp-Maschine wurde tatsächlich von Kingruedi angelegt und e) hast Du mit Deinem Benutzeraccount nie in einem der Artikel editiert. Du solltest uns also schon nochmal aufklären, wo das Problem liegt. Danke, David Ludwig 17:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebewunsch (erl.)

Der Bank of America Tower (Los Angeles) wurde in City National Tower umbenannt. Siehe den Weblink unter "Einzelnachweise" im Artikel. Bitte das Lemma anpassen. -- 87.185.190.11 17:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

done --schlendrian •λ• 17:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bild:KlaraHitler.jpg (erl.)

Das Bild ist anscheinend irrtümlicherweise bei dem Hin und Her um die Zulässigkeit des LAs zu Klara Hitler entfernt worden. (vgl. auch: Diskussion:Klara Hitler Da der Artikel im Moment gesperrt ist, könnte ein Admin das Bild bitte wieder einfügen? Danke!! (Dies soll kein Antrag auf Entsperrung des Artikels sein) --Tobias1983 _{Mail Me} 20:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 20:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Feuerwehr Augsburg (erl.)

Kann ein anderer Admin mal entscheiden, ob die Löschdiskussion weitergeführt werden soll, oder ob Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2008#Feuerwehr Augsburg unzulässig ist. Die Löschdikussion ist aktiv, im Artikel kein Löschantrag. sугсго.PEDIA 21:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe dort angemerkt, dass wegen dieser Behalten-Entscheidung im März 2008 der LA-Diskussion zu beenden ist. --tsor 22:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Baskenland

Hallo Admins, dank der 4-tage sperrung hat jetzt ein textabschnitt das letzte wort bei baskenland, der nach meinung diverser nutzer falsch bzw. sehr ungenau ist (siehe disku) und somit ein stark verzerrtes bild liefert. (diese meinungen stützen sich auf etablierte medien als quelle) nach meiner sichtweise kann es nicht sein das das system-wikipedia, "unsinn fliegt schnell wieder raus" durch die hartnäckigkeit eines users (und dessen IPs) überlistet wird. ich plädiere dafür den abschnitt für den zeitraum der sperrung komplett zu entfernen, es ist eine echte zumutung und peinlich für wikipedia das das noch bis mittwochabend so stehen bleiben soll. auch weitere meinungen auf der disku sind sehr willkommen. gruss Magicnoted 14:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ein Artikel wegen editwar gesperrt werden muss, erfolgt dies regelmäßig zunächst in der falschen Version. --ahz 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

ich bitte um 20 sekunden nachdenken - wenn der abschnitt rausgenommen wird ist das weder die richtige noch die falsche version das ist einfach eine neutrale massnahme um äusserst umstrittene äusserungen bis zur klärung von einem wikipedia artikel fernzuhalten. wo ist denn da nur das problem? bitte nehmt diesen teil bis zur klärung raus. das ist nicht zuviel verlangt. gruss Magicnoted 15:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

es scheint sich ja niemand der admins für das eigentliche problem zu interessieren: wenn irgendwo in wikipedia stehen würde "(...) 20000 fans des fc st. pauli feierten die RAF (...)" und das mit quellen aus spanien belegt würde und gleichzeitig die FAZ, sueddeutsche und spiegel davon nix wüssten dann würde diese meldung sofort wieder raus fliegen. wenn ähnliche fehlmeldungen über ereignisse in bilbao erscheinen dann ist es allen egal. wir sitzen das einfach aus? wikipedia ist kein platz für obskure theorien und fehlinterpretationen von lokalmedien; die baseler zeitung weiss mehr übers baskenland als die wichtigsten spanischen zeitungen? klares nein. lest bitte mal kurz die disku durch und nehmt den abschnitt aus dem artikel bis das geklärt ist !!! gruss Magicnoted 10:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Thomas Hornauer

Allzu garstig-unenzyklopädisches habe ich eben gelöscht, aber der Artikel bedarf gewiss noch immer der Überarbeitung und der besonderen Beobachtung. --Gerbil 11:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Klara Hitler (erl.)

Kann irgendein Admin entweder ein Löschprüfungs oder ein Löschantragsbabberl rein bappen (gepsertt wegen Revertwar um LA-Baberl). Mir ist egal, wo das diskutiert wird, allerdings ist ein Löschprüfung nmM unzulässig, da es noch keine Adminentscheidung gab. Die Begründung bitte von dem LA-Babberl nehmen, wenn eine LP geüwnscht ist) sугсго.PEDIA 20:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wieder frei, und Codeispoetry hat seinen Segen zum LA-Bapperl gegeben. Also nur zu. Grüße -- kh80 •?!• 23:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Versionslöschung nötig? (erl.)

[4]--80.145.76.193 21:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist braune Nazi-Sch***. Die braucht man nicht auch noch per Permalink im Netz verbreiten können. Also ich bin für Versionslöschung in diesem Fall. -- Chaddy - DÜP 21:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

erl, --He3nry Disk. 21:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Antrag auf Einschränkung bestimmter Nutzergruppen wiki-Artikel Gerd Heidemann

Hallo, ich hab ein kleines Problem mit dem Wikipedia Artikel über Gerd Heidemann Dort gibt es mittlerweile einen Edit-War. Ich bin noch ziemlicher Neuling bei Wikipedia, und hoffe, dass vielleicht ein Administrator dort eingreifen und den Artikel für bestimmte Nutzergruppen einschränken kann. Überflüssiges und Formatierungsfehler können ebenfalls aus dem Artikel entfernt werden. Vielen Dank!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Centauri26 (Diskussion • Beiträge) Taxman^¿Disk? 23:40, 7. Apr. 2008 (CEST))

Die richtige Seite für diesen Antrag wären die Vandalismusmeldungen. Da sich die beteiligten IPs allerdings der Existenz der Diskussionsseite bewußt sind und auf dieser ebenfalls diskutieren wäre hier ein Versuch wünschenswert, einzelne strittige Formulierung auf der Diskussionsseite anzusprechen und einzeln auszudiskutieren. Pauschale Reverts sind eher kontraproduktiv. Eine Halbsperrung würde die IPs zwar zur Anmeldung zwingen, an der (beim ersten Überfliegen teilweise nachvollziehbaren) Kritik aber nichts ändern. Bitte signiere außerdem deine Diskussionsbeiträge. --Taxman^¿Disk? 23:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Rückstau bei Löschkandidaten (Als Wartungsanfrage erl., jedoch als Grundsatzdiskussion noch auf Verschiebung auf zuständige Seite wartend)

Inzwischen beträgt die Abarbeitungsdauer bei den Löschkandidaten 17 Tage. 7 Tage ist zwar die Mindestzeit, aber dass die Entscheidungszeit länger (10 Tage) dauert als die Diskussionszeit (7 Tage), ist doch langsam etwas absurd oder nicht? Fehlt es denn an Arbeitskraft hier oder ist das nur ein vorübergehendes Problem, was ihr in den Griff bekommen werdet, und falls letzteres, bis wann?--Bhuck 12:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist weder ein vorübergehendes Problem noch liegt es an einem Adminmangel. LKs abzuarbeiten ist einfach nur so attraktiv wie inner Kloake zu tauchen... --Ureinwohner uff 13:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kommt auf die Kloake an. sугсго.PEDIA 13:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Und ist auch nicht sehr einfach und xtrem-Zeitraubing. Ich gucke seit dem 1. April in die noch nicht abgeschlossenen LDen rein. Genau dort scheinen nur schwierigen Fälle zu sein, meist nur bis zu 5 Sachen. Dann sitze ich so 10 Minuten vor den teilweise äußerst spärlichen Argumenten, verfolge die „Links auf diese Seite“, Diskussionen andernorts, gooogle rum und stöbere in meinem eigenen Hinterstübchen, nur um dann festzustellen, dass ich nicht weiß, ob ich etwas wichtig und bedeutend genug finde, selbst für die ist-kein-Papier-WP. Dann einen Würfel zur Hand zu nehmen, nur um irgendeine Entscheidung zu fällen, finde ich nicht sehr respektvoll gegenüber den AutorInnen, die ja teilweise mit Hoffen und Bangen auf die Entscheidung warten. Sargoth^¿!± 14:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da Löschen nur als äußerstes Mittel anzuwenden ist, wie wäre es, wenn man die Entscheidungen, die so knapp sind, dass man sie nicht binnen 10 oder binnen 14 Tagen entscheiden kann, einfach für "Behalten" entscheiden würde? Als äußerstes Mittel, sollten eigentlich nur die ganz klaren Fälle gelöscht werden. Zugegeben, gerade bei den Kategorien-Entscheidungen, wo es manchmal nicht um löschen-behalten, sondern um Namensgebung geht, wird das immer noch nicht so einfach sein, aber eine Entscheidung wie "ist ganz knapp, im Zweifel für Behalten" wäre schnell gefällt, und der Gang zur Löschprüfung würde für die Antragsteller immer noch eine respektvolle Alternative darstellen.

Was Fragen wie Adminmangel angeht, so ist das eine Frage der Verpflichtung in einem Freiwilligenprojekt. Eine ausreichende Zahl an Admins wäre demnach so zu bemessen, wie viel an den unangenehmsten Kloaken gearbeitet wird, nach dem Motto eine Kette sei nur so stark wie das schwächste Glied. Eingangsprüfung kann ja jeder machen, aber Löschen können nur Admins. Behalten können theoretisch alle, aber in strittigen Fällen werden die Entscheidungen von Nicht-Admins auch nicht respektiert. Selbst manche Admin-Entscheidung wird manchmal nicht respektiert, insofern scheint mir den Brauch, dass Löschkandidaten nur von Admins abzuarbeiten wären, etwas wackelig fundiert.--Bhuck 16:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher, es gibt genug Leute, die sagen, dass man bei einer unklaren Situation lieber löschen sollte...

Ich habe heute Mittag ein paar solcher Ladenhüter abgearbeitet, und hatte manchmal den Eindruck, dass sich von den in den Löschdiskussionen Beteiligten keiner so intensiv mit den Artikeln beschäftigt hatte wie ich... --Andibrunt 16:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ack zu beidem. Ich habe schon Stunden damit verbracht, Verschiebungen, Zusammenführungen und Auslagerungen zu machen … Code·is·poetry 16:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich will auch nicht anzweifeln, dass es viele Leute gibt, die bei Unklarheit lieber löschen würden, aber ich zweifle an, ob sie recht haben. Bei Wikipedia:Löschregeln steht leider nicht viel dazu, wie ein Admin vorzugehen hat bzgl. Berücksichtigung der Argumente der Community...irgendwo ist das wohl expliziter festgelegt, oder? Das einzige, was ich finde, die irgendwie relevant ist, ist "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." (bei WP:LR) und das ist zwar sehr weitreichend aber wenig konkret.--Bhuck 16:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

In dubio pro löschen ist genauso wenig sinnvoll wie in dubio pro behalten. Das Problem bei den Ladenhütern ist, dass die Entscheidung um so strittiger ist, je länger die Dinger stehen bleiben. Konsequenterweise ist der Aufwand, diese sauber abzuarbeiten entsprechend höher, da man länger recherchieren muss. Und das Risiko ist höher, danach noch endlose LP-Diskussionen an der Backe zu haben. Diesen Effekt haben wir auch in der QS, wo der Bearbeitungsstau noch viel länger ist (obwohl das dort definitiv nicht am Mangel von Berechtigten liegt). Selber Effekt: Bei den Restanten müsste man eben viel Arbeit rein stecken.Karsten11 17:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die QS krankt nicht an Mangel an Berechtigten im Speziellen, die QS krankt am Mitarbeitermangel. Wir arbeiten zu fünft oder zu sechst die Seiten ab. Und da die QS für jeden Müll und jeden Nichtartikel als Ablade benutzt wird ("Lasst da mal die QS einen Artikel draus machen" - z. B. für einen Ein-Satz-Stub über ein 200-Einwohner-Kaff im Norden Thailands), macht das halt kaum jemandem Spaß. So. Das wollte ich nur mal schnell loswerden, nachdem ich das hier zufällig gelesen habe. --Tröte Manha, manha? 17:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bevor wir hier eine wenig zielführende Grundsatzdiskussion anfangen, denke ich mal, das wäre erledigt. --He3nry Disk. 21:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mir geht es aber gerade um die Grundsatzfragen. Soll das ganze etwa auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten verschoben werden? Wieso wird die Diskussion als "wenig zielführend" schon im Vorfeld bezeichnet? Ich denke, es ist wichtig, dass in solchen Fragen ein breit getragener Konsens herrscht, und dass die Arbeitsweisen gut durchdacht und begründet sind. Einen Rückstau bei QS finde ich weniger schlimm als bei LK, zumal der schlimmste Fall von einem nicht bearbeiteten QS Antrag der Verweis auf LK ist, aber dieser Rekurs ist natürlich bei LK nicht gegeben, da Gelöschtes (für den normalen Benutzer) gänzlich unwiederbringlich ist. Ggf. würde es LK erleichtern, wenn man bei schwer zu entscheidenden Fällen statt ein grundsätzliches Behalten dann ein Verschieben in den BNR als Kompromisslösung machen würde--geht natürlich nicht in allen Fällen (zB bei LAs gegen Benutzerunterseiten), aber würde vielleicht auch manches beschleunigen. Man müsste halt etwas erfinden, was weniger Arbeit macht, damit es eher erledigt wird, als das grundsätzliche Recherchieren und so.--Bhuck 11:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aber in wessen BNR soll es dann verschoben werden? Die neu eingestellten Artikel sind, glaube ich, nicht so das Problem (k.A. ich hab so etwas ja noch nie abgearbeitet - angeschaut allerdings schon öfter). Vielmehr sind doch solche Sachen häufig wirklich verfahren, wo schon viel dran rumgewerkelt wurde. Und da ist dann, mit der Entscheidung, gleich mitzubedenken, dass da einiges Inhaltliche verschoben werden müsste und thematisch sauber aufgeteilt, dameit man es überhaupt behalten kann. Ich weiß nicht, ob die Admins bei der Abarbeitung solcher Anträge (Mehrheitsvotum: „Einarbeiten und gut is“) tatsächlich so vorgehen, aber wenn man es jemandem ungefragt in dessen BNR stellt, ist möglicherweise nichts gewonnen. --Port(u*o)s 13:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Klar, das ist die Natur von Grundsatzdiskussionen, dass es keine schnelle Antworten gibt, und sie nicht so schnell abgehakt werden können. Man könnte jedoch eine Philosophie vertreten, dass Leute, die sich in der Löschdiskussion den Mund voll nehmen, sich irgendwie gegenüber dem Artikel auch verpflichten müssten. Insofern, wenn eine Löschentscheidung strittig ist, wird sich einer oder mehrere Benutzer für den Erhalt ausgesprochen haben--da könnte man dann einen der passendsten Benutzer dann auswählen, und es in seinem BNR dann verschieben. Und bei "Einarbeiten"-Plädoyers, dann wäre natürlich derjenige, der meinte, etwas müsste eingearbeitet werden, auch mal dran, seinen Worten Taten folgen zu lassen. Schwierig wäre es nur, wenn zwei oder mehr Benutzer mit gleichem Engagement sich für den Erhalt bzw. für die Einarbeitung einsetzen...ggf. könnte man sich dann für eine Regel "Wer den ersten (oder alternativ: letzten) Beitrag in diesem Sinn verfasste, bekommt den Artikel als Pflegekind zugeschoben" entscheiden.--Bhuck 13:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wir könnten auch einfach auf die Infoseite Der Löschantrag wird sieben Tage diskutiert und innerhalb von weiteren 14 Tagen entschieden schreiben. Dann ist der Druck weg und alle sind zufrieden. Die Lufthansa hats schließlich auch geschafft, durch alleinige Zugabe von 5 Minuten auf die berechnete Zeit fast jeden Flug pünktlich zu machen. :o) Sargoth^¿!± 13:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre sehr dafür, auch denen, die in der LD das Maul aufreissen, mal den Mop in die Hand zu drücken (ich gehöre ja selbst dazu). Ich glaube aber, dass diese Aufräumaktionen selbst schon so sensibel sind, dass das einfach nicht akzeptiert würde, wenn jeder dahergelaufene Himpel sie vornimmt. Das ist jedenfalls der Grund, warum ich mich bei redirects erstellen, LAE (wenn sie strittig sind) usw. sehr schwer tue; wenn das dann nach der LD Otto Normaluser macht (der das in seinen BNR geschoben bekommen hat), gibt es möglicherweise ziemliche Proteste, ich befürchte, ohne MB geht da gar nichts. --Port(u*o)s 14:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gestern wurden 6 Tage abgearbeitet. Somit sind wir in etwa bei dem übllichen Rückstand zurückgekehrt, der etwa vor einem Jahr auch herrschte. Ich denke, die Frage, was akzeptiert wird und was nicht, wird nicht nur in Meinungsbildern entschieden. Gab es etwa ein Meinungsbild dazu, dass Löschkandidaten nur von Admins abgearbeitet werden können? Würde die Frage, ob die "weitere 14 Tage" Frist in Ordnung ist, eine 2/3-Konsensmehrheit bekommen können? Ich denke, das Thema und die Grundsatzfragen sind nicht erledigt, aber der aktuelle Anlass inzwischen durch die Arbeit der Admins weniger dringlich. Ein Dank an denen, die dazu beigetragen haben. Wenn das Problem wieder auftauchen sollte, werde ich mich wieder melden.--Bhuck 16:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Änderung an gesperrter Vorlage:Imagemap (erl.)

Bitte diese Änderung aus der Vorlage:Imagemap Weblink übernehmen. Nur das Switch-Konstrukt. Danke. --Revolus Echo der Stille 21:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Erl. — ^PDD — 14:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke! --Revolus Echo der Stille 15:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Treppe

Ich war mit Abstand der Hauptautor des Artikels Treppe. Dieser wurde inzwischen in sehr viele Einzelteile zerlegt ohne jedoch in irgendeiner Weise auf die ursprüngliche Versionsgeschichte hinzuweisen. Dies ist meiner Meinung nach nicht richtig. Es zeigt daß ich mit meiner Entscheidung nicht mehr in WP mitarbeiten zu wollen richtig liege. Ich bin jedenfalls unter diesen Umständen nicht mehr bereit mein Fachwissen hier einzubringen. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 15:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stichprobe: Treppensteigung, Neuanlage, offensichtlich kopiert aus Treppe z.B. in dieser Version. Auf der Treppen-Disk. finden sich weitere ausgelagerte Artikel. Ronaldo, kein Grund dich zurückzuziehen, wenn das alles so lief, war das nicht korrekt, man kann das aber noch nachträglich richten. Hast du schon mit TomAlt deswegen gesprochen (ohne Vorwürfe?). Gruß, rorkhete 16:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich wegen der ganzen Löscherei, Teilllöscherrei, Bilderverschieberei, Textverschieberei ec. von zum Teil absoluten nicht Fachleuten hier so genervt, daß ich mich im Augenblick gar nicht traue dies bei TomAlt vorzubringen vor allem weil ich ihn zumindest in fachlicher Sicht für kompetent halte. Es betrifft ja auch nicht nur den Treppen Artikel allein für den ich noch eine ganze Menge an inzwischen recherchierten Material zur Verfügung hätte, sondern auch um andere Artikel wie z.B. den Artikel Säule bei dem eine Menge Vorarbeit die ich da schon geleistet hatte wieder herausgelöscht wurde nur weil es noch nicht fertig war. Die ganzen Fachbegriffe sind aber erst mal für die Leser verloren. außerdem habe ich in den Commons speziell zu den Themen Treppe, Säule, Brücke und noch einigen anderen Themen Bilder Kategorisiert weil mir einfach gute Bilder zu den einzelnen Stichpunkten fehlten. Auch habe ich zu genau diesen Themen und einigen anderen kleine Zeichnungen Angefertigt welche die ganze Sache verdeutlichen sollten. Dies sind nicht nur kleine Änderungen an Artikeln dies war eine ganz große menge an Arbeit die ich da geleistet habe auch im Hinblick darauf die Artikel Treppe, Säule und Brücke noch zu verbessern. Im Artikel Treppe hatte ich sämtliche Stichworte zur besseren Auffindbarkeit und Lesbarkeit fett hervorgehoben und mit einer Artikelinternen Stichwortliste verlinkt was für Leser des Artikels sicher interessant war weil sie alle dazugehörigen Stichworte gesammelt vorfanden. Auch habe ich die Bilder abwechselnd links und rechts angeordnet, so daß auch bei unterschiedlichen Bildschirmgrößen die Bilder immer beim passenden Stichwort zu finden waren. Seit mir die Möglichkeit bekannt war extrem hohe bzw. extrem Breite Bilder mit einer Formatierung zu versehen daß sie auch als thumbnails eine vernünftiges Verhältnis zu den anderen Bildern hatten habe ich auch dieses nach und nach bei den Bildern eingebracht. Alle meine Überlegungen den Artikel auf diese Art lesbarer und interessanter zu gestalten wurden nach und nach wieder zunichte gemacht. Ehrlich gesagt werde ich mich zukünftig bemühen in einer seriösen Enzyklopädie mitzuarbeiten weil ich da mehr Verständnis für meine Gestaltungsideen erwarte als sie hier möglich sind. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 16:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:AudioSongs (erl.)

Bin just über diese Vorlage gestolpert, die es ermöglicht, Audiofiles zu verlinken. Soweit ich es überblicke, sind die Audiofiles komplett über PhonoNet.de verlinkt im wma-Format. PhonoNet hostet die Hörproben bei MusicLoad.de.

Ich war geneigt, einen LA gegen diese Vorlage zu stellen, da ich meine, dass die per Vorlage verlinkten Audioinhalte in Wikipedia nichts zu suchen haben, es sei denn, sie sind gemeinfrei (ist nicht der Fall).

Meinungen dazu aus Admin-Sicht? --Havelbaude _Sempf 16:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Inhalte sind nicht in die Wikipedia eingebunden. Es ist lediglich ein Link. Das ist m.E. - genauso wie "normale" Weblinks - nicht zu beanstanden. --tsor 16:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso sollten wir hier diskutieren? Dafür gibt es mMn eindeutig diese Seite.--Τιλλα 2501 ^± 16:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weil ein Löschantrag letztes Mittel sein sollte? sугсго.PEDIA 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verlinkte Inhalte müssen nicht frei sein, allerdings konnte ich auch bei fünften Versuch nichts hören. Ich tippe auf DRM. Das wäre allerdings ein Grund das ganze zu löschen (WMA ist eh doof, da es vollständig legal nicht für alle Betriebssysteme vollständig verfügbar ist). Frag doch mal das Portal:Charts und Popmusik, ob es nicht einen tauglicheren Dienst gibt. sугсго.PEDIA 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich höre alles (2 Stichproben). --tsor 16:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Links? Bei mir warn 3 FF-findet-die-Datei-nicht-Fehler und 2 Winamp-spielt-es-nicht-ab-Fehler dabei. sугсго.PEDIA 16:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:AudioSongs und Vorlage:AudioSongs höre ich. Allerdings sind doch ein immer wieder nicht funktionierende Links dabei (ich höre also doch nicht alles;-)) --tsor 16:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Okay - dann könnte man also auch eine Vorlage zur Einbindung von YouTube-Videos basteln? Zugegeben: Ketzerische Frage... Weblinks sollten doch bitte weitergehende Informationen zugänglich machen. Das sehe ich bei Audiofiles in aller Regel nicht gegeben - erst recht nicht per Vorlage. --Havelbaude _Sempf 16:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, daher wurde z. B. die Vorlage:MySpace schon mehrfach gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 16:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

So - habe jetzt LA gestellt. Danke für die Beiträge. --Havelbaude _Sempf 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion bitte dort fortsetzen und diese eventuell dorthin verschieben.--Τιλλα 2501 ^± 16:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2008

Salut. Irgendwas hat da irgendwer in Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2008 zerlegt. Ein Teil der Seite steht als Kopie nochmal drin. Hatte zunächst nur den doppelten Header entdeckt und entfernt. Mehr geht nicht, da sich die Seite ständig ändert.

Vorschlag: kurz mal Vollstop, aufräumen und Freigabe? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist wohl irgendwie hierbei entstanden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt! Und nun? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sebmol und Septembermorgen sitzen wohl schon dran, das muss halt jetzt wieder irgendwie reingebaut werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Oh je, ich kann mir vorstellen was das für eine Arbeit ist. good luck guys! Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

So wies aussieht hat Sebmol das in Rekordzeit repariert. Respekt! --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sollte jetzt erledigt sein. Ich hab ein paar Beiträge getestet und sie sind weiterhin im Text aber die Duplette wieder draussen. sebmol ^{? !} 21:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

wow - congratulations - great job man! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache. sebmol ^{? !} 21:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Webseite (Nutzerfreundlichkeit)

nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Webseite (Nutzerfreundlichkeit) übertragen --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Logo gesperrt (erl.)

Aus irgendeinem Grund gelang es mir nicht mit Datei:Logo Internationaler Währungsfonds.png zu überschreiben. Kann mir da jemand helfen? --Rabenkind 17:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wohl deswegen: Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund: Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: Hauptseite Vielleicht könnte das jemand mit den nötigen Privilegien machen? --Rabenkind 17:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Happolati 17:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke --Rabenkind 18:23, 8. Apr. 2008 (CEST) ps. auch wenn drüberkopieren vielleicht einfacher gewesen wäre...

So ist das nicht gut gelöst, denn so sind die beiden Bilder redundant. Drüberkopieren wäre wirklich sinnvoller. -- Chaddy - DÜP 18:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Chaddy, ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Habe das Logo mit dem engl. Text durch dasjenige mit dem dt. Text ersetzt. Ist irgendwas nicht ok daran? --Happolati 19:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Er meint wohl, dass wir jetzt zwei redundante Bilddateien haben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, genau, das meinte ich damit. -- Chaddy - DÜP 00:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da die Bilder unterschiedlich sind, ist das keine Redundanz; vielleicht braucht man ja auch mal das englischsprachige. Ein 408x403-PNG durch ein 168x168-PNG zu ersetzen wäre auch kein wirklicher technischer Fortschritt; besser wäre natürlich, beide Versionen in SVGs umzuwandeln. — ^PDD — 13:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fehler im Artikel "Schlag den Raab" (hier erl.)

Die Seite "Schlag den Raab" ist schreibgeschützt, ich kann sie nicht korrigieren. Hier wird fälschlicherweise in Bezug auf die 10. Sendung behauptet: "Elton trat in dieser Sendung aus gesundheitlichen Gründen nicht auf..." Es handelte sich hierbei nicht um gesundheitliche Gründe, Elton trat (zusammen mit Oliver Pocher) an diesem Abend in der SAP Arena in Mannheim auf, und zwar als Moderator der Sendung "20 Jahre Radio Regenbogen".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.13.72.153 (Diskussion • Beiträge) --Henriette 12:20, 9. Apr. 2008 (CEST))

Die Diskussionsseite steht jedermann offen: Bitte thematisiere das dort. --Henriette 12:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es mal geändert. Da gab es ja ausreichend Quellen für den Auftritt woanders. sугсго.PEDIA 12:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zugang (erl.)

Moin liebe Admins, ich hatte mich vor einigen Tagen hier unter "Luzifers Freund" angemeldet. Leider habe ich das Passwort nicht mehr und darum mich unter diesem neuen Nick angemeldet. Dass ich der bin der ich nun mal bin, könnt ihr vermutlich an der IP und der Mailadresse sehen. Wenn es nicht zuviel Umstände macht, würde ich gerne den Nick "Luzifers Freund" löschen lassen. Geht das? Luzifer's Friend 12:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Lass Dir doch einfach ein neues Passwort an deine Mail-Adresse schicken. (Deine IP sieht nur ein Wikipedia:Checkuser, aber das hilft auch nicht weiter, das IPs selten statisch sind.) sугсго.PEDIA 12:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja nicht sooo wichtig, da ich ja nun einen neuen Zugang habe. Darum kann "der andere" weg. Luzifer's Friend 13:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Accounts man nicht löschen, höchstens stilllegen, und das ginge auch nur auf Wunsch von Benutzer:Luzifers Freund und nicht auf Wunsch von Benutzer:Luzifer's Friend, fürchte ich. Lass dir also einfach für den alten Account ein neues Passwort zuschicken. — ^PDD — 13:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie auch immer. Da ich nicht mehr das Passwort weiß und nun einen neuen Zugang habe ist es egal was mit meinem ersten Zugang passiert. Luzifer's Friend 13:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Feldelektronenmikroskop und Feldemissionsmikroskop vereinen

Hallo Admins, kann bitte jemand die Artikel fachmännisch vereinen, ich übernehme dann den Feinabgleich. Ich würde als einzigen Titel Feldelektronenmikroskop vorschlagen, weil da der Gegensatz zu Feldionenmikroskop besser herausgearbeitet werden kann. Feldemissionsmikroskop soll einen redirect zu Feldelektronenmikroskop bekommen.--Herbertweidner 17:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das muss ja nicht unbedingt ein Admin tun. Im Gegenteil wenn ein Nichtadmin Fachmann auf diesem Gebiet ist, dann umso besser. Bitte trage in die beiden Artikel den Redundanzbaustein ein (nimm als Beispiel Kunststoff-Recycling) und / oder stelle diese Frage in einem geeigneten Fachportal. --tsor 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST) PS: Vielleicht auf Portal Diskussion:Physik.

Benutzer_Diskussion:linveggie (erl.)

Hallo,

bitte sperren. Neue Diskussionsbeiträgewerden beimir unterder Unterseite /Aktuell eingestellt. --linveggie 21:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Abgelehnt, Benutzerdiskussionsseiten werden nur wegen Vandalismus gesperrt. —mnh·∇· 21:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Da wärest Du ja kaum noch ansprechbar. Und Gesprächsbedarf gab es auf Deiner Disk.seite in letzter Zeit immer wieder mal. --tsor 21:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt nicht ;-). Wiegesagt, für Diskussionsbeiträge gibt's die Unterseite /Aktuell. Diese wird automatisch in die Hauptbenutzerdiskussionsseite eingebunden. Neue Beiträge werden da eingestellt, Kommentare zu bestehenden Themen ebenfalls. Sieh dir mal mein Modell samt Ende an ;-).Dazu, dass es bei mir immer mal etwas gibt: Ich habe chrkl eine Diskussion im Chat angeboten weil es schneller geht,das hater nicht kommentiert. --linveggie 22:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

abgelehnt, Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gesperrt, die sind nämlich für die Kontaktaufnahme da. --Complex 22:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

bei mir im Quelltext steht: {{/Aktuell}}. Sowird die Unterseite in die Hauptdiskussionsseite eingebunden.Dort können sämtliche Beiträge geleistet werden. Neue wie Antworte auf alte.--linveggie 22:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

und was soll das für einen Nutzen haben (außer das man bald eine Extra-Gebrauchsanweisung benötigt, um einen simplen Diskussionsbeitrag loszuwerden?) - nur mal so neugierig nachfragend-- feba disk 22:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

1. Das die Versionsgeschichte erhalten bleibt.
2. Ich könnte den ganzen Kram verschieben.Der Willkommensbeitrag von Slomox soll aber erhalten bleiben. Wenn ich jetzt den Kram 'rüberkopiere, Bleibt die Versionsgeschichte mit den Beiträgen von Slomox nicht erhalten. Wenn ich alles verschiebe,wird auch die Versionsgeschichte verschoben. Ich kann ja nicht nur einen Teil einbinden (also von der jetzigen Diskussion).
3. Man braucht keine Ganze Gebrauchsanweisung. Alte Abschnitte können ganz einfach wie immer editiert werden.--linveggie 22:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön! Wundarbaroissimo! Ich hab's mit <noinclude> hingekriegt.

erledigt --linveggie 23:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

zwei artikel vereinigen (erledigt)

gudn tach!
die beiden artikel SQL-Injection und SQL-Injektion wollte ich in SQL-Injection vereinigen. allerdings ist mir dabei aufgefallen, dass SQL-Injection bereits eine eigene history hat. also faellt ein SLA wohl flach. koennte ein admin die beiden histories (und artikel) in SQL-Injection vereinigen? -- seth 00:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist denn der Inhalt von SQL-Injection überhaupt erhaltenswert? Ist immerhin von 2004 und sieht gegenüber SQL-Injektion eher spartanisch aus. Sonst wär SLA nämlich durchaus das Mittel der Wahl, die Versionsgeschichte muss ja nur erhalten werden, wenn Teile des Artikels übernommen werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

ach so, ok, ich dachte, das muesste immer erhalten werden. na dann stell ich 'nen SLA. thx! -- seth 00:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nicht nötig, ich kann ihn auch einfach ohne SLA aus dem Weg räumen, musste nur wissen, ob das auch gewünscht war. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

SQL-Injection war der versionsgeschichtliche Artikelanfang von SQL-Injektion. Dank Copy+Paste-Verschiebung gab es zwei Versionsgeschichte, ich habe daher die relevanten 11 Versionen wiederhergestellt. Es gab dabei nur eine Überschneidung, die man sicher verschmerzen kann. --32X 09:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weblink in Polstern

(jaja, wer macht denn sowas …)
Die Versionsgeschichte des Artikels quillt seit gestern dank Weblinksetzer- und -entfernerei leicht an. Da es mehrere Admins und RC-Leute mit tollen Vorlagen gibt: Was sagt man dem Nutzer am besten, um ihn nicht zu vergraulen (potentieller Artikelschreiber) aber gleichzeitig klar zu machen, dass der Link Werbung ist (zumindest aus meiner Perspektive)? --32X 12:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wo siehst du da einen potentiellen Artikelschreiber? Bei jemandem der als erste Aktion interne Links und Weblinks aufs eigene Unternehmen setzt, sehe ich nicht viel Potential...--Ureinwohner uff 12:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Pro-Musica-Plakette

Ich hatte im Inhalt von PRO-MUSICA-Plakette etwas korrigiert, dann den kompletten Artikel verschoben zu Pro-Musica-Plakette (Ehrenzeichen), um ihn dort unter Sicherung der Versionsgeschichte zu „parken“. Dann wurde auf meinen SLA (wegen der teilweisen GROSSschreibung des bisherigen Lemmas) PRO-MUSICA-Plakette gelöscht. Nun beabsichtigte ich soeben, den geparkten Artikel zu Pro-Musica-Plakette zu verschieben, erhalte dann jedoch die Meldung Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.. Die Lösung, die ich sehe, um die ursprüngliche Versionsgeschichte (die momentan in Pro-Musica-Plakette (Ehrenzeichen) steckt) zu erhalten: Pro-Musica-Plakette (Ehrenzeichen) mit Pro-Musica-Plakette vereinigen. Scheint allerdings einigen Aufwand zu machen und evtl. reichen dafür auch keine einfachen Benutzerrechte. Dank schon mal für Hilfe. --Blösöf 11:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Redirect gelöscht, Artikel verschoben, sollte nun passen. Bitte noch die Links auf das Klammerlemma umbiegen, dann kann das entsorgt werden. -- ShaggeDoc talk? 11:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wollte gerade SLA für Klammerlemma stellen (Links waren bereits umgebogen). Benutzer:Uzruf Uroglen kam mir um 5 Minuten zuvor. Okay. Danke nochmals. --Blösöf 15:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Rückgängigmachen einer Sperrentscheidung (hier erl.)

nach Wikipedia:Sperrprüfung verschoben. sугсго.PEDIA 15:32, 10. Apr. 2008 (CEST) Kann ein Admin bitte in Rücksprache mit dem Happolati, der WhiteHeron gesperrt hat, diese Sperre aufheben? Ich verstehe nicht, wieso man hier zur ganz großen Keule gegriffen hat, wo doch die Ansprache des Nutzers m. E. schon ausgereicht hätte. Die Debatte dazu findet hier statt. --Atomiccocktail 14:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung --Streifengrasmaus 15:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe WP:SPP gerade oben bei den anderen hilfreichen Links eingebaut. Die Seite ist ja noch neu und daher recht unbekannt. --Andibrunt 15:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Artikelverschiebung + Löschung (erl.)

Hallo, ich hatte nach Portal-Diskussion Wikipedia:Richtlinien Computerspiele angelegt, per Copy&Paste, aber das war wegen der Versionsgeschichte nicht ok. Könnte man o.g. wieder löschen und Benutzer:Grim.fandango/Artikelstandards nach Wikipedia:Richtlinien Computerspiele verschieben? Danke. --Grim.fandango 23:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 23:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebungsanfrage: Olympische Fackel --> Olympischer Fackellauf (erl)

Der Artikel behandelt thematisch den Olympischen Fackellauf, weniger die Fackel an sich, bei der Diskussion gab es keine grundsätzliche Widerrede und der Artikel Fackellauf wurde bereits eingearbeitet. Kann sich ein Admin dem mal annehmen? Vielen Dank und Gruß, der schlaflose ;-) --Zaphiro Ansprache? 05:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt--Martin Se !? 06:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Merci ;-)--Zaphiro Ansprache? 06:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Doppelte Leerstellen bei den Schwesterprojektverweisen (erl.)

Könnte einer bitte die &nbsp; hier entfernen:

• Vorlage:Commons
• Vorlage:Wikiquote
• und unten auf der Hauptseite (in den spans).

Sieht doch ziemlich geplenkt aus. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte beachte dazu diese Diskussion.--Τιλλα 2501 ^± 23:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

PS: Deine Änderungen habe ich daher revertiert.--Τιλλα 2501 ^± 23:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir aufgefallen und ich möchte dich bitten das wieder rückgängig zu machen. Auf FF 3.0b5, Opera 9.50b1 und Konqueror 3.5.8 führt der zusätzliche nbsp zu einem Plenk. IE6 klempt ohne diese Leerstelle. Generierter Quelltext ohne &nbsp;:

<div class="imagemap-inline" style="margin:0.1em 0 0 0;">
<div style="margin:0 2px 0 2px;">
<div style="position: relative;"><a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite" title="commons:Hauptseite"><img alt="Commons" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/12px-Commons-logo.svg.png" width="12" height="16" border="0" /></a></div>
</div>
<b><span class="plainlinks"><a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Revolus/nbsp?uselang=de" class="external text" title="http://commons.wikimedia.org/wiki/Revolus/nbsp?uselang=de" rel="nofollow">Commons: Revolus/nbsp</a></span></b>&#160;– Bilder, Videos und Audiodateien</div>

Man sieht deutlich die Leerzeile zwischen der 4. und 5. Zeile, die nach dem DOM nicht ignoriert werden darf. Keine andere Engine, außer die des IE, verstößt dagegen. Ich halte es für nicht annehmbar, 55% der Benutzer zu benachteiligen, nur bei knapp 45% der Nutzer den IE6 benutzen. Ich empfinde das Klempen auch als wesentlich weniger störend als das Plenken, weil so die Bilder zu sehr aus ihrem Kontext gerissen werden (oder andersrum). In der Diskussion finde ich keine Begründung, die den Revert ohne nachfragen rechtfertigen würde. Bitte nimm dir beim nächsten Mal einen Moment mehr Zeit, mich nach einer Begründung zu fragen. --Revolus Echo der Stille 00:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man das Leerzeichen weg lässt, dann ist im IE6 und IE7 kein Abstand zwischen dem Bild und dem Text. Der Text klebt dann direkt hinter dem Bild. In allen anderen Engines wird's richtig dargestellt. Wenn man ein zusätzliches Lehrzeichen macht, denn wird es im IE richtig dargestellt und in allen anderen Engines wird der Abstand zwischen Bild und Text vergrößert. Beides ist nicht schön und eine Lösung des Problems hab ich bis heute nicht gefunden. Schlussendlich nimmt man aber doch lieber einen etwas größeren Abstand in kauf, als eine zu gingen Abstand, oder? Zudem tritt das Problem bei IE6 und IE7 auf (vermutlich auch bei IE5), wodurch etwa 65% zu 35% im Raum stehen. -- San Jose 19:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hier erledigt: Bitte diskutiert, aber woanders ;-) Gruß, Code·is·poetry 19:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Fehler (erl.)

Hallo.

Wenn man in das Feld "Suche" den Begriff "Phenylacetat" eingibt, wird man auf den Artikel "Phenylessigsäure" weitergeleitet. Hierbei handelt es sich aber definitiv um eine andere Substanz. Es wäre nett, wenn Sie Weiterleitung baldmöglichst löschen könnten.

Mit freundlichen Grüßen

Florian Deisinger

Naja, das Acetat ist das Salz der Essigsäure. Vielleicht sollte man das nur in dem Zielartikel ergänzen. Das kannst Du übrigens selbst: hingehen, Seite bearbeiten drücken und loslegen, --He3nry Disk. 16:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

@He3nry: Das sind tatsächlich zwei unterschiedliche Substanzen, das gehört auch nicht in einen Artikel

@Florian: Danke für den Hinweis, ist weg. Viele Grüße --Orci Disk 16:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Det war mir schon klar. Jetzt habe ich es doch ergänzt. Du kannst es ja wieder revertieren. --He3nry Disk. 16:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, habe es revertiert, war falsch. Acetat hat in dem Fall nichts mit Salz zu tun, sondern bezeichnet einen Ester. Bei Phenylacetat handelt es sich genauer um den Phenylester der Essigsäure und nicht einen Ester der Phenylessigsäure. Kompliziert, aber ein wichtiger Unterschied. Viele Grüße --Orci Disk 17:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Übernahme des Systems der englischsprachigen Wikipedia (Abschaffung der Trivialkategorien)

Da es sich bei dieser Diskussion um eine Grundlagendebatte handelt, für die die Frist von sieben Tagen bei Löschanträgen vielleicht zu kurz wäre, und auch technische Aspekte eine Rolle spielen, mache ich auf folgende Diskussion aufmerksam und bitte um Beteiligung durch die Administrator/inn/en: Trivialkategorien wie "Mann", "Frau" oder "Deutscher". -- Karl Wiki 17:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ist hier falsch, da es keine Anfrage ist und Administratoren in diesem Fall auch nur ganz normale Wikipedianer sind. --32X 20:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mary Jane Kelly (erl., falsche Baustelle)

Sehr geehrte/r Administrator/Administratorin

Ganz zufällig bin ich auf die Seite "Mary Jane Kelly" gestoßen und war so darüber erschüttert, wütend und nachdenklich, dass ich um Ihre Hilfe bitte. Da ich heute meinen ersten Wikipedia-Eintrag schreibe und keine Ahnung habe wie alles funktioniert schreibe ich Ihnen und habe den Beitrag auch auf der Seite zur Diskussion gestellt (hoffentlich richtig gemacht)

Im Artikel "Mary Jane Kelly" wird das Bild einer toten Frau gezeigt, die Beshreibung der Einzelheiten spare ich mr. ich weiss, dass auch in der englischen Version (auch die anderen durchzusehen hab ich mir erspart) ein Bild der toten Frau gezeigt wird, aber ich frage mich und vor allem Sie: Ist das wirklich nötig?

1. Seit einiger Zeit gibt zum Glück (k)eine Diskussion mehr darüber, dass Opfer von Gewalttaten ausgestellt werden sollten, da es posthum ihre Menschenwürde verletzt. Jedes ernstzunehmende Museum hat z.B. Schrumpfköpfe, also Körperteile ECHTER Menschen aus ihren Sammlungen verbannt bzw. versucht, einer nicht noch mehr verletztenden Bestattungsform zuzuführen.

2. Auch die Ausstellung von Mumien wird, trotz noch immer gängiger Praxis, zunehmend kritisch gesehen. Aus o.g. Gründen wird in wissenschaftlichen und museumspädagogischen Kreisen geraten, dies tunlichst zu vermeiden. Wer`s trotzdem macht dem wird wenigstens dazu geraten, Pietät, d.h. auf eine gewisse Würde zu achten. Nicht umsonst sind die Menschen bestattet worden, wenn auch vor langer Zeit. Und noch immer steht die Störung der Totenruhe nicht nur im europäischen Kulturkreis unter Strafe oder ist gesellschaftliches Tabu. Außerdem sind auch Tote nicht nur irgendein Ding, sondern waren ganz reale Menschen mit ganz realen Vätern, Müttern, Partnern oder Kindern.

3. Ich bin mir darüber klar, dass Sie oder andere mit dem Argument kommen, dass ich ja "nicht hinschauen muss", "weckklicken/umschalten kann" oder "mich nicht so anstellen soll". Ich mag das einfach nicht mehr hören denn:

um überhaupt wahrzunehmen was das Bild zeigt, und dann die Entscheidung zu treffen, "nicht hinzuschauen" hat das Gehirn längst verarbeitet, was es da sah. Sehen ist ein in Millisekunden stattfindender unbewusster Prozess, lange bevor BEWUSST eine Entscheidung über die gewollte/ungewollte Blickrichtung getroffen werden kann.

nur dass etwas "von allen" oder "heutzutage ganz normal" gemacht wird, bedeutet nicht, dass man/oder frau es auch so machen muss. Alle klagen über Verrohung und Werteverlust, Kinder die alles problemlos im Internet finden können usw. Damit will ich nicht kommen, ist nicht mein Ding. Moral ist für jede/n etwas anderes und das große Versprechen unserer Zeit und westlichen Welt ist ja dass man/frau ja wählen könne, d.h. auch brauche dies oder jenes nicht ansehen/tun/spielen ... Aber ist das wirklich so? Habe ich wirklich die Wahl?

Wikipedia möchte und soll ein ernstzunehmendes und qualitätvolles Nachschlagewerk sein. Könnten Sie sich vorstellen im Brockhaus oder irgendeinem seriösen Medium eine solche Abbildung zu finden?

Natürlich gibt es Forschungsinteresse. Dass da auch solche Bilder gezeigt werden (müssen) ist absolut klar. Sich tiefer mit einer solchen Problematik auseinanderzusetzten ist da aber tatsächlich jeder/m selbst überlassen. Da kann ich WIRKLICH SELBST entscheiden, ob ich ein solches Buch zur Hand nehmen oder eine dahingerichtete Ausbildung oder was auch immer machen möchte.

Und zum Schluss: Ich bin ganz sicher kein "Weichei". Ich habe fast 20 Jahre im Gesundheitswesen gearbeitet, Leid und Schmerz und Blut gesehen, vor allem jedoch das tägliche Ringen um die Würde des Einzelnen. Und ich finde, Artikel 1 des Grundgesetzes: "Die Würde des Menschen ist unantastbar" sollte für Wikipediaunterstützer, user, aber auch dargestellte (tote) Personen gelten.

Danke für ihre Aufmerksamkeit(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nochmalnachdenken (Diskussion • Beiträge) 13:28, 12. Apr 2008) jodo 13:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür, das Bild zu entfernen. Aber nicht, weil man darauf zu viel, sondern weil man darauf praktisch gar nichts erkennen kann. Entweder deine Augen oder deine Phantasie sind wesentlich besser ausgeprägt als bei mir. Abgesehen davon ist das keine Frage, die Administratoren im Besonderen angeht, die haben bezüglich des Artikels oder seiner Bebilderung keineswegs mehr zu sagen als andere Autoren. Dein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite hätte also völlig ausgereicht. --Reinhard Kraasch 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Imperious rex (erl.)

Imperious rex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte nach Imperious Rex verschieben. Richtiger Name. 87.160.217.54 16:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Niedersächsicher Fußballverband wg Verschiebung (erl.)

Ich möchte darum bitten, die Seite Niedersächsicher Fußballverband zu löschen, damit ich die Seite Niedersächsischer Fußball-Verband dort hin schieben kann. Laut seiner Satzung ist das die korrekte Schreibweise. (http://www.nfv-www.de/downloads/s_147/Satzung-13-03-2007.pdf) --Uwe Rumberg 19:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Verschiebung gleich selbst durchgeführt, da Dein Argument überzeugt. -- Perrak 19:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe doch, dass Du den Verband nicht auf das Falschschreibungslemma geschoben hast (Niedersächsischer Fußballverband sollte das heißen.) sугсго.PEDIA 19:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar nicht, war mir aber gar nicht aufgefallen, ich gebe es zu ;-) -- Perrak 19:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

JürgenStaudt (erl.)

JürgenStaudt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte umbennen in Jürgen Staudt. 87.160.217.54 19:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Done. Grrrr, als Wiedergänger gelöscht. Sauer. —mnh·∇· 19:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebungswunsch:Zechpreller --> Zechprellerei (erl.)

siehe Artikelinhalt, wäre nett, wenn ein Admin die Verschiebung über eine Weiterleitung vornimmt. Danke im Voraus--Zaphiro Ansprache? 23:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hoffentlich war das jetzt richtig … zwei Optionen sind mir immer drei zuwenig ;) --Henriette 00:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

• hehe, danke ;-) habs mal hier "erledigt"--Zaphiro Ansprache? 00:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Klassieren - Klassierung Redundanz (erl.)

Folgende Redundanz wurde zu Recht angemerkt: Wikipedia:Redundanz/April_2008#Klassieren_-_Klassierung

Den Artikel Klassieren habe ich inzwischen komplett überarbeitet. Der Artikel Klassierung kann nun gelöscht werden und das Lemma Klassierung nach Klassieren weitergeleitet werden. Der Redundanzhinweis kann dann entfernt werden. Danke!--Genossegerd 12:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Redirect eingerichtet, hättest Du aber auch selbst tun können, da der Artikel dafür nicht gelöscht werden muss. Viele Grüße --Orci Disk 12:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Entweder steh ich auf dem Schlauch oder wir haben uns mißverstanden. Das Verschieben des Lemmas Klassierung auf Klassieren kann ich nicht, da Klassieren schon besteht. Und wo hast Du den Redirect eingerichtet? --Genossegerd 13:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es so verstanden, dass Du Klassieren so ausgebaut hast, dass es beide Artikel abdeckt. Danach ist Klassierung nicht mehr nötig und ich habe den entsprechenden Redirect (Klassierung --> Klassieren) eingerichtet. Dabei muss man nichts verschieben. Habe ich das falsch verstanden? Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

danke, alles ok.--Genossegerd 13:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich denk mal hier bin ich am ehesten richtig (erl.)

Ich denk mal, dass mir jemand mit besonderen Rechten, am ehesten weiterhelfen kann. Ich hab mal einen Artikel unter dem Begriff Kausche angelegt, der nun von jemandem auf Kausche (Ort) verschoben wurde, um eine Begriffsklärung anzulegen. Soweit so gut, derjenige hat nun aber die BKL unter Kausche (Begriffsklärung) angelegt, um von Kausche einen redirect auf die BKL zu setzen, was meiner Meinung nach unnötig ist und nur Webspace verschwendet. Um mich nicht irgendwelchen Lizenzverstößen schuldig zu machen, wollte ich deshalb die BKL auf den Redirect verschieben, was ich aber nicht kann, weil unter dem Lemma Kausche ja bereits etwas existiert. Kann sich da jemand von euch drum kümmern?--Ticketautomat 17:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben, Links auf die BKL gab es keine. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön--Ticketautomat 18:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Personenverwechselung (erl.)

Liebe Leute,

unter dem Stichwort „Kommune I“ erfahre ich von Wikipedia, daß Detlef Michel dort Mitglied war, unter dem Stichwort „Deutscher Drehbuchpreis“, daß er für sein Buch „Die Denunziantin“ mit diesen Preis ausgezeichnet wurde, unter dem Stichwort „Deutscher Fernsehpreis“, daß er für sein Buch „Die Quittung“ mit diesen Preis ausgezeichnet wurde. Gebe ich das Suchwort „Berliner Theatertreffen“ ein, erfahre ich, daß Detlef Michel und Volker Ludwig die Autoren des Theaterstücks „Das hältste ja im Kopf nicht aus“ sind, das 1976 zum Theatertreffen eingeladen wurde. Unter „Volker Ludwig“ lese ich, daß Detlef Michel zu den Hauptautoren des „Reichskabaretts“ gehörte, unter dem Namen „Volker Kühn“ wird mir mitgeteilt, daß Detlef Michel Co-Texter für mehrere Kabarett-Programme war. Das ist alles richtig. Aber wenn ich den Namen „Detlef Michel“ eingebe, erfahre ich, daß es sich um einem Leichtathleten handelt. Der eine ist der Namensvetter des anderen, und das weiß ich sehr genau, denn der andere bin ich. Würdet ihr das bitte ändern? Damit nicht spätere Generationen unter Berufung auf Wikipedia in ihren Seminararbeiten schreiben, die Kommune sei ein Sportverein gewesen. Was meine eigene Person und Biographie betrifft, stehen euch der Verlag der Autoren, der P.E.N. und die Deutsche Filmakademie als Quelle zur Verfügung.

Schöe Grüße, Detlef Michel (der andere)

Erledigt; siehe Detlef Michel. Grüße Sargoth^¿!± 11:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Anzeige von Wikipedia

Hallo, warum wird bei mir Wikipedia (und nur Wikipedia) im Internet Explorer mit einer unleserlichen Schrift angezeigt? Wie kann ich das ändern?

hier. Ansonsten gehören solche Fragen nach Wikipedia:FZW. sугсго.PEDIA 13:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mit vielem Dank für Ihre Hilfe und mit freundlichen Grüßen

A. K. (Rest aus Datenschutzgründen entfernt. sугсго 10:28, 16. Apr. 2008 (CEST))

Genügt die Entfernung der falschen Geburtsdaten? Löschanträge gehen eigentlich nur aus Gründen, die für ihre Kundin nicht zutreffen (Vollkommen unbekannt). Wenn ihre Kundin sich wirklich an dem Artikel stört, kann man sich per elektronischer Post an info-de@wikimedia.org wenden. Das ist der Deutschsprachige Support des Projektes. sугсго 10:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine Anfrage ist im OTRS eingetroffen, #2008041510029911. --my name 12:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hecht (Begriffsklärung) oder Hecht löschen? (erl.)

Welche BKL kann weg? Meist gesuchtes Lemma dürfte Hechte sein. BKLs sind jetzt identisch, so dass Löschung ohne Infoverlust möglich. Prekario 20:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung von Hecht nach Hechte wiederhergestellt, da einfach zu viele Artikel auf den Hecht verweisen. --32X 20:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Portal Diskussion: Animation

Könnte man eventuell diese Version eines offenbar mit dem Internet äußerst unerfahrenen Benutzers löschen und den Diskussionsbeitrag ohne sämtliche Daten zur Person wieder einfügen? Ginge das? Danke, --Tröte Manha, manha? 21:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Daten mal entfernt. Einie Versionslöschung ist hier verm. nicht von Nöten, weil das eh' keiner mehr sucht. --DaB. 21:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel2 bitte nach Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel 2 verschieben. Wenn nicht, dann bitte Redir anlegen. Habe gerade ewig gesucht, diese AK zu finden, weil sie nicht nach dem allgemeingültigen Muster benannt ist. Vielen Dank. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sei mutig. Der letzte Redirect wurde allerdings wg "hat „Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel 2“ nach „Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel2“ verschoben: Anpassung an die allgemeine Namensgebung bei der zweiten AK)" gelöscht. --DaB. 22:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hmm ok, dann wohl lieber nicht. Irgendwo sollte sich ein Hinweis finden, wie die AKs nun benannt werden sollen. Danke trotzdem. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre für "Name-Jahr-Monat" oder "Name-Jahr" oder "Name" - je nachdem, wie es gebraucht wird. --DaB. 22:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen

Keine Ahnung wer das seinen Bot für Normal laufen läßt, aber das sind keine Seiten mehr vorhanden. Ich hab die für heute und gleich mal für morgen angelegt, aber zu Fuß ist das ja nicht der Sinn der Sache.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das macht glaube ich Archivbot. --Matthiasb 02:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bin ich schon drinn??

Hallo, Ich habe mich eben neu angemeldet (ich hab schon einen Account auf der englischen Seite //nebenbei: ich verstehe sowieso nicht, warum die Accounts nicht universell sind - naja) und jetzt komme ich nicht rein. Mir wird jedes Mal die tolle CAPTCHA-funktion gezeigt, aber dann wird meine Eingabe nicht angenommen. Auch Benutzername und Passwort habe ich schon hundert Mal neu eingegeben.. was läuft da schief? Notgedrungen mit gefälschter Unterschrift: Lukas (talk) am 17.04.08 um 01:30

Biste sicher, dass es dein Account ist? Der Benutzername ist zwar registriert, aber nicht grade eben erst. Da in den Logs nichts zu finden ist, muss das noch vor der Einführung des Neuanmeldungs-Logs, ich glaube, das war irgendwann 2005, gewesen sein. Wenn du deine E-Mail-Adresse angegeben hast, lass dir doch einfach mal ein neues Passwort schicken. Ach ja, ein Admin kann da übrigens auch nicht mehr helfen, als jeder andere Nutzer, also im Prinzip gar nicht. -- ShaggeDoc talk? 01:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Neuanmeldungs-Log so zuverlässig ist wie das Lösch-Log im Moment ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da das nicht zum ersten Mal der Fehler gewesen wäre, frag ich da immer als erstes. -- ShaggeDoc talk? 10:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kurzer Exkurs dazu: auch wenn LukasDB in den Logs (aus bekannten Gründen) nicht auftaucht, hat er sich aber tatsächlich am 16.4. hier angemeldet, siehe [5]. — ^PDD — 10:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich ja angemeldet.. Und eine Bestätigungs-mail bekommen. Aber der Link dort funktionierte dann nicht (war abgelaufen). Ich kann mir auch kein neues Passwort schicken, weil ich aus irgendeinem Grund das CAPTCHA verhunze. I might be a mashine.. - Lukas um 03:33

cookies aktiviert? --JD {æ} 06:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ein neues Passwort müsstest du dir immer schicken lassen können, das hat AFAIR nichts mit dem Captcha zu tun. Cookies sind natürlich eine Option, die du checken könntest. Ansonsten versuch es einfach mal mit einem anderen Browser oder von einem anderen Rechner, wenn du die Möglichkeit hast. -- ShaggeDoc talk? 10:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Exe oder nicht exe - das ist hier die Frage...

Hallo! Ich wurde von Steevie hierher verwiesen. Ich habe einen Web-Link, der mir aus verschiedenen Gründen sehr wichtig erscheint (siehe Diskussion mit Curtis_Newton) eingetragen. Nachdem Curtis empfohlen hatte direkt zu verlinken, hatte ich das gemacht um möglichst keine 'Spam-Wirkung' durch komerzielle Produkte auf der Seite des Anbieters des verlinkten, freien Programmes zu haben. Schien auch mir sinnvoll. Dies wiederum bemägelt nun Steevie auf das schärfste und schickt mich hierher. Ich bin neu und man kann mich gerne mal hin- und herschicken ;) Damit habe ich kein Problem. Jedoch sehe ich diesen Link nach meinen persönlichen Erfahrungen mit dem Thema elektronische Signaturen und dem deutschen Finanzamt als äusserst gut und womöglich wichtig an. Ich bin mir sicher, dass ich nicht der einzige bin, der genau dieses Problem hat. Und in der Flut der kommerziellen Angebote mal eines zu finden, dass leicht zu benutzen ist, dem SigG und UStG gerecht wird und dann noch frei ist - das war für mich ein echter Aufwand. Klar - Anwendungen zu finden ist leicht - aber die sind entweder voll kompliziert oder kosten Geld. Ich suchte jedoch eine Anwendung, die mich nichts kostet - weil - für eine Rechnung nochmal zahlen, damit mir das Finanzamt keinen Ärger macht - das macht für mich keinen Sinn. Also ich bitte um die Betrachtung der hier genannten Disskussionen und meines Textes, damit ich evtl. eine 'schlüssige' Erklärung bekomme, wie man es 'richtig' macht. Ich weiss, dass der Link nicht bei der 'Erklärung' zum Thema hilft, aber ich glaube kaum, dass man diese Seite benutzt, wenn man bereits Kryptologe oder Mathematiker ist, sondern wenn man mitbekommt, dass man seit 2001 lt. Gesetz beim Empfang (und natürlich dem Versand) von elektronisch signierten Rechnungen mit einem entsprechendem Programm verfahren muss. So begann jedenfalls meine Suche durch Wiki, Foren und Google....

Danke! --Perry Maison 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also eine Exe-Datei dient ja nicht gerade der weiterführenden Nachlese. Auch ist es von sicherheitstechnischen Standpunkt her gefährlich. Unsere Leser erwarten einfach nicht, das sich bei einem Klick auf einen Link hier eine Exe-Datei herunterlädt und (wenn der Browser nachlässig konfiguriert ist) startet. Also bitte keine Links auf ausführbare Programme, ok? :). --DaB. 18:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Damit habe ich überhaupt kein Problem, ich will nur nicht wieder reinsetzen, was andere dann wieder löschen ;) Und das der Link nicht der direkten 'Nachlese' dient, geht ja aus meinen Argumenten dazu hervor. Mir persönlich dient er zur 'Problemlösung' - wie die Wiki so oft sonst auch.

Es gibt eine Seite bei denen, wo nur der Downloadlink und leider gleichzeitig für eine (freiwillige) Newsliste drauf ist. Runterladen kann man aber ohne irgendwelche Daten anzugeben. Wäre das ok? Ich bin einfach noch nicht vertraut mit allen Regeln der Wiki-Kunst ;) --Perry Maison 18:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Spamfilter (erl.)

Ich möchte nur leserunfreundliche Abkürzungen aus dem Artikel Kernkraftwerk Brunsbüttel entfernen, kann ihn aber dank Spamfilter nicht mehr speichern. Es geht offenbar um http://vorort. bund.net/suedlicher-oberrhein/akw (URL unterbrochen, um diesmal Speichern zu erlauben). Ich habe keine Ahnung, ob die Verweise auf diese Bund-Seite drinnenbleiben sollten oder nicht, ich möchte nur Abkürzungen ausschreiben. Danke für Eure Hilfe, Ibn Battuta 17:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite entfernt. IMHO zu recht in der Blacklist, mir wird schon beim drüberlesen schlecht... --DaB. 18:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Seltsam, war es wirklich nur die eine Seite? Denn ich konnte auch nicht abschnittweise speichern. Naja, jedenfalls vielen Dank, Ibn Battuta 18:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bekannter Bug. Auch Abschnittsweise edieren geht nicht, wenn irgendwo eine Blacklist-Link steht. --DaB. 18:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Komisch. Frueher ging das mal. --Ibn Battuta 21:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Marc de Clarq (erl.)

Guten Tag!

Ich habe soeben einen Artikel zum Thema "Marc de Clarq" verfasst (weil bisher noch nicht vorhanden). Dieser Artikel wurde binnen weniger Minuten zum löschen vorgeschlagen. Begründung: "irrelevanter Künstlerspam" Ich weiß nicht, wie der Antragsteller auf so einen Schwachsinn kommt? Marc de Clarq (Sie können das auch selbst googeln) ist ein anerkannter und erfolgreicher Musikproduzent und Sänger aus Berlin und mit Sicherheit kein "Künstlerspam" dessen Eintrag man eben mal "schnell löschen" sollte. Sollte tatsächlich eine Löschung des Artikels wegen dieser Begründung erfolgen, wäre ich von der Plattform WIKIPEDIA ziemlich enttäuscht und würde keine Artikel mehr einstellen.

Hallo MarkiMarkBln. Ich habe deinen Einspruch an die richtige Stelle gesetzt. Jetzt müsste ein anderer Admin den Schnellöschantrag herausnehmen. Möglicherweise wird aber ein regulärer Löschantrag folgen. Du solltest noch versuchen, den Artikel zu verbessern. Falls du nicht klarkommst, such dir einen Mentoren. Viel Spaß noch Sargoth^¿!± 11:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Anfrage zum Thema Tibet (erl.)

war hier falsch. Wende Dich mit dem Anliegen an die Diskussionsseite des betroffenen Artikels. --Logo 18:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klarname (erl.)

Hallo,

ist es akzeptabel, dass hier ein Klarname aufgedeckt wird?

Was kann ich dagegen tun?

Ad.ac 21:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

öhm da wurde eine Vermutung basierend auf der Ähnlichkeit deines Nicks, einem beitrag des "Realnamens" und einem ähnlichen von dir geäußert. Ich kann darin keine "Aufdeckung" erkennen. Die Aufdeckung hast du gerade gemacht indem du diese vermutungbestätigt hast ...Sicherlich ^Post 21:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und wie habe ich die Vermutung nach deiner Ansicht bestätigt?

Werden Spekulationen über Autoren und deren Nicks neuerdings gefördert?

Ad.ac 21:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

ehm ... nein weiß ich auch nicht wie mir das in den Kopf kam .oO ...Sicherlich ^Post 22:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kann ja mal passieren.

Aber nun der Admin-Rat: Wie kommt der Klarname wieder raus?

Ad.ac 07:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da gibt es nun zwei Varianten:

(a) Du bist es: Dann könntest Du Deine Zustimmung zur Verwertung des Artikel mailen (siehe Wikipedia:URV)

(b) Du bist es nicht oder Du möchtest es nicht sein: Du tust nichts und dann wird der Artikel wegen URV gelöscht. Bei der Gelegenheit zeigt sich dann auch, dass die IP da frei philosophiert hat (was sie darf, darf jeder; BTW: wusstest Du schon, dass unter dem Nick Sicherlich Angela Merkel in ihren freien Minuten ein bisschen daddelt? ), --He3nry Disk. 08:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, sicherlich. Das war mir schon klar! Die viele ehm´s und öhm´s sind doch ausgesprochen typisch für die liebe Angela. Das erkennt man gleich.

Zu Variante (a): Einfach mal angenommen, es wäre so: Da müsste doch sicherlich (aa) vorab das Einverständnis aller Mitautoren vorliegen und (ab) wäre der Klarname aufgedeckt. Nachdem es hier schon fast zu Morddrohungen kam, ist das keine sympathische Variante.

Zu (b): Einfach mal angenommen, es wäre so: Warum sollte der Artikel gelöscht werden? Ich oder du oder sicherlich oder Angela könnten ihn doch so verändern, dass er keine URV mehr darstellt. Oder ist die Uhr dafür schon abgelaufen?

Ad.ac 08:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus Gründen der Urheberrechte (die dann ja verletzt werden, da Du den Artikel einfach kopiert hast) müssten diese Versionen alle verschwinden. Da Du aber den Kern des Artikels erstellt hast, ist das gleichbedeutend mit einer Komplettlöschung. --He3nry Disk. 09:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zu kompliziert! Also: Löschen.

Habe ihn zwar nicht "einfach kopiert", aber das Problem ist klar.

Gegen eine Neueinrichtung ohne URV spricht nichts, oder?

Relevanz wurde ja nicht bestritten.

Ad.ac 10:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. --88.73.147.253 11:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

BUG: Darstellung der falschen Version bei Weiterleitung

Hallo,

ich habe lange gesucht, und dies scheint mir die am ehesten passende Stelle für eine Bug-Meldung zu sein. Wenn nicht, könnt Ihr mir dann bitte sagen, wo ich diese Meldung besser loswerde?

Also:

Wenn man unter "Suche" ein Suchwort eingibt und die Suche startet, und für dieses Suchwort eine Weiterleitung existiert, wird man auf die entsprechende Seite weitergeleitet. Das ist auch gut so.

Nun das Problem:

Ich weiß nicht, ob das für alle Weiterleitungen gilt, aber für die mich interessierende Seite ("Schachproblem"-->"Schachkomposition") wird eine falsche Version der Seite "Schachkomposition" dargestellt, wenn man über "Schachproblem" reinkommt. Dies kann man am einfachsten verifizieren, wenn man auf den 7. Link im Inhaltsverzeichnis klickt (Konstruktionsaufgabe), dann sollte am rechten Rand eine Partie als Animation zu sehen sein. Dies ist aber bei Weiterleitung nicht der Fall. Kurioserweise bekommt man beim Anklicken von "Bearbeiten" unter Konstruktionsaufgabe die letzte Version zum editieren angeboten ...

Ich habe das auf unterschiedlichsten Rechnern (sowohl eigene als auch InternetCafe) ausprobiert, unter Linux und auch unter Windows, jeweils mit Firefox als auch mit Internet Explorer (ja, den gibts unter Linux auch bei ies4linux).

Könnt Ihr bitte dieses Problem

a) mittels "Schachproblem" verifizieren?

b) auf Seiten, an denen Ihr zuletzt geändert habt überprüfen, ob das ein generelles Weiterleitungsproblem ist?

c) vielleicht auch noch lösen?

Danke!

Ups -- ich bin irgendwie ausgeloggt worden, diese Anfrage kommt von HermannSW.

Ich kann den Fehler so nicht reproduzieren (MS Windows, Firefox 3 B5, Safari 3.1, IE7). —Pill (Kontakt) 22:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe:Cache, auch Weiterleitungen werden nur gecached und dafür wird die jeweilige Version der Zielseite genutzt. Da du zwischenzeitlich als IP unterweg wars, wirst du die alte Version gesehen habe. Die Server haben immer wieder Probleme damit, die Seiten schnell genug neu zuerstellen, daher wird es hier auch so gewesen sein. Der Umherirrende 22:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

Firewall-Artikel duplizieren

Hallo. Könnte bitte jemand ein Duplikat des Artikels Firewall nach externe Firewall anlegen? Siehe hier: Diskussion:Firewall#.C3.9Cberarbeitung 88.72.231.128 21:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Momentan geht das technisch noch nicht. Entweder musst du etwas warten oder hiernach vorgehen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 23:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dann warte ich noch etwas (kann ich gleich Beta-Tester spielen). Kann der Antrag hier solange bestehen bleiben? 88.72.231.128 23:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

der wird automatisch archiviert; und auch wenn er stehen bleiben würde; "olle kamelle" guckt sich ja doch keiner mehr an ;o) ...Sicherlich ^Post 10:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ah. Ok. Woran kann ich erkennen, ab wann diese Funktion zur Verfügung steht. Oder soll ich es einfach auf gut Glück pro Woche einmal beantragen? 88.72.238.67 13:00, 19. Apr. 2008 (CEST)

das wird auf Wikipedia:Projektneuheiten bekannt gegeben. Am besten dort nach der Änderung ausschau halten --schlendrian •λ• 15:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

anfrage bzgl. artikel deutschlandcard (erl.)

hallo vom alexander görbing, ich habe anfang april einen artikel eingestellt zum thema deutschlandcard. wir nicht anders zu erwarten folgte relativ rasch ein löschantrag. die diskussion ist vor mehr als einer woche zur ruhe gekommen. ich denke, dass dort alle wesentlichen argumente ausgetauscht sind. ich würde daher um eine entscheidung bitten. danach werde ich an dem artikel inhaltlich und gestalterisch weiter arbeiten (ohne in werblich zu überfachten)

viele grüße

Eine Entscheidung wird schon getroffen werden. Admins können aber auch nicht hexen. -- ShaggeDoc talk? 00:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagenimport

Sagt mal, spricht was dagegen sowas zu importieren? Es gibt ne Menge Artikel, wo sich weitergehende Links nur in Englisch oder französisch finden lasse, das könnte man so gut kennzeichnen. Finde die Franzosen hatten da nen guten Einfall – aber Übernahmen von fr und en stoßen ja immer auf Skepsis ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ist das nicht das selber, wass die en-ler machen: en:Template:Fr icon? Nur die Frage: Was ist die Verbesserung gegenüber den Anforderungen, die wir haben: ohne Vorlage einfach die Sprach in die Dokumentation reinzuschreiben? (Warum steht eigentlich in Wikipedia:WEB und Hilfe:Links nichts über diese Praxis - insbesondere: Warum zum Teufel fehlen die Hinweise auf die Sprache bei den Beispielen auf den Seiten? sугсго 09:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Vorlage:En_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht_und_aufger.C3.A4umt.29 -- Harro von Wuff 10:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Mhm. nach der LD hatte man auch genau andersherum entscheiden können, aber nya. also tippe ich den Mist jedesmal von Hand rein und überall siehts anders aus. Manchmal muß ich die hiesigen Nutzer nicht verstehen. Alles was ne Vereinfachung und Vereinheitlichung ist wird abgelehnt. Allein die gar nicht mal so kurze LD war vermutlich mehr Serverlast als die Hälfte der damaligen Einbildungen. Manches muß ich einfach nicht verstehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Linkfix auf der Hauptseite (erl.)

auf der Hauptseite bei in den Nachrichten müsste der Link "Papstbesuch in den USA" auf "Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI.#Vereinigte Staaten" verweisen, mit dem Verweis auf "Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI.#USA" funktioniert es nicht. Könnte ein Admin das bitte reparieren? Danke! --Tobias1983 _{Mail Me} 10:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

done. —Pill (Kontakt) 11:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Rechtshinweis (hier erledigt)

Ich bitte den Text

[[Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.png|25px]]

durch

<imagemap>
Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg|25px
default [[Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen]]
desc none
</imagemap>

innerhalb der Vorlage zu ersetzen. Dadurch wird das Bild anklickbar und eine svg-version wird gesetzt. Auf der Diskussionsseite wurde sich auch für das Bild ausgesprochen. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

erledigt Karsten11 12:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Der Umherirrende 12:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Diskussionsstand ist ein anderer. --Bubo 容 12:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Status quo wäre aber das png, da sich das svg aber vom png kaum unterscheidet, ist es besser das svg zu nehmen, daher habe ich hier angefragt. Stört dich das? Besseren Vorschlag? Der Umherirrende 12:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich stört es mich, wenn ein Diskussionsergebnis ignoriert wird. --Bubo 容 12:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es nicht ignoriert. Ich habe nur versucht das png durch ein svg zu ersetzen. Es ist zwar nicht zwingend, aber man kann sich ja den Lauf der Zeit anpassen. Außerdem hat es eine bessere Qualität wie ich finde, wenn man sich das im direkten Vergleich anschaut. Da die Version von Baxxter nicht in blau vorliegt, habe ich es außen vor gelassen. Siehst du im svg einen nachteil gegenüber den png? Der Umherirrende 13:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da war ich offensichtlich in der Umsetzung des Wunsches zu schnell. Ich bitte die Diskussion auf der Artikeldisk fortzusetzen und habe zunächst einmal eine Rückanpassung vorgenommen. Karsten11 13:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --Bubo 容 13:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal auf der Diskussionsseite geäußert. Der Umherirrende 13:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte (erl.)

Liebe Admins, da sich auf FzW keiner recht darum gekümmert hat, hier die Bitte, mal dort vorbeizuschauen. Besonders die Hinzufügung von Querverplänkler sollte mit einem Blick in die Versionshistorie zu denken geben. --Scooter ^Sprich! 18:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nunja, wie schon gesagt. Admins können da nicht mehr machen als normale Nutzer auch. Damit ist das hier erledigt. Viele Grüße, --buecherwuermlein 13:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Akne-Inversa (erl.)

Guten Tag zusammen. Die Freigabe für den Text ist zwar eingetroffen, da aber der Text imho alles andere als ein guter Artikel ist, wäre ich für die Einrichtung einer Weiterleitung nach Akne Inversa. Akne-Inversa ist derzeit aber vollgesperrt :-) Den Autoren betreue ich inzwischen im Wikipedia:MP. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ist die Schreibung mit Bindestrich denn überhaupt korrekt? Mein erster Impuls war ersatzlos löschen. --Streifengrasmaus 19:25, 19. Apr. 2008 (CEST) (für Entsperrungen gibt es Wikipedia:EW, aber das nur nebenbei)

Stimmt, sorry! Die Anfrage lasse ich dennoch hier, denn was die Schreibweise anbetrifft liegst Du auch richtig: Laut google wird sie nicht verwendet. ersatzlos löschen paßt also. Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Okay, dann hab ich mal das Löschknöpfchen gedrückt. Klappte sogar beim zweiten Versuch, verdammter Serverschluckauf... --Streifengrasmaus 19:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Yepp, alles muss man 2 mal machen. Det nervt ja schon "ein wenig". Ich bin mal gespannt, wann die Herren/Damen der Technik das Problem endlich in den Griff bekommen... Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebewunsch (erl.)

Aker Kværner wurde in Aker Solutions umbenannt (Quelle: [6]). Bitte das Lemma anpassen. -- 87.185.139.90 20:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

done --schlendrian •λ• 20:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

2007 kam es zu einer weiteren Umbenennung eines norwegischen Unternehmens. Pan Fish heißt seitdem Marine Harvest (Quelle: [7]). Bitte auch hier das Lemma anpassen. -- 87.185.139.90 22:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Done. --César 23:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Information

Bitte die hiddenStructures gegen #ifs austauschen. --Revolus Echo der Stille 02:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte etwas genauer beschreiben. --32X 11:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

nochmal import und so

So, nun seh ich in de nen Stub, in fr einen Artikel - nciht gar so lang, aber immer noch das 4-5 fache von uns, und so ein Kloster ist ja unkritisch und ganz gut zu übersetzten. Muß ich wenn ich fertig bin für den Stub nen regulären 7-tage Antrag stellen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ein SLA mit der passenden Begründung auf den Stub sollte in der Regel ausreichen. --32X 11:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Grim'sches Leitrad (hier erl.)

Auf der Titelseite der Zeitschrift "Marine Propulsion International", Febr. 1986, wird ein Leitrad abgebildet. Ich habe die Seite fotografiert. Darf ich dieses Foto in den Wikipediaartikel einfügen? Besteht ein Urheberrecht?? --Juliushansen 08:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte frag auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Revolus Echo der Stille 08:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Rot-Gruen-Sehschwaeche.css

Durch Änderungen am MediaWiki funktioniert diese Version nicht mehr. Ich habe zudem schon einen Änderungsvorschlag der in meiner css zu finden ist. Span muss entfernt werden. Der weiße Hintergrund ist vor allem bei Kommas und Punkten sehr hilfreich, daher sollte meine Version als Standardvorgabe dienen. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Stimme der Mehrheit

Da wurde eine Versionslöschung zur Beseitigung von Beleidigungen durchgeführt - dummerweise ist jetzt nur noch eine Version da, bei der im Difflink eine Beleidigung steht. Scheint was danebengegangen zu sein. -- 80.139.94.114 16:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich bekenne mich schuldig und danke Sinn fürs NAchputzen. sугсго 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Seelsorge

Kann mich jemand bitte von einer Löschdiskussion befreien? Nachdem ich (unter anderen) hier für bessere Relevanzkriterien für Computerspiele und Richtlinien für Artikel gesorgt habe und Artikel auf Mindestniveau gebracht habe und bei drei Artikel den Lesenswert/Exzellent-Status erreicht habe, darf ich mir hier einer IP anhören, dass ich die WP verlassen soll und unseriös zu arbeiten, bloss weil auf Diskussionsseiten (Diskussionseiten!) auf drei Projektseiten (Projektseiten! nicht Artikeln) Quellangaben fehlen. Und bitte bitte bitte auf behalten entscheiden, wenn das Schule macht, dann kann man keine Unterhaltung auf einer Projektseite führen, ohne dauernd überprüfen zu müssen, ob sie nicht doch ein Anlass für ein LA ist. Und das wie in diesem einen Fall nach drei Jahren! Neben der Löschhölle und der Streitigkeiten an den Artikeln, hätte ich doch gern Ruhe weningstens auf den Projektseiten. Ich bitte hier also um Mitarbeiter-Seel-Schutz. Danke! --Grim.fandango 21:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Grim,

wenn ich mir die Länge der Diskussion anschaue (ohne sie komplett gelesen zu haben) würde ich spontan sagen: Lehn dich zurück, mehr Argumente gibt es wahrscheinlich eh nicht. Projektarbeit wird immer wieder mal mit Löschanträgen torpediert, die geringe Anzahl an teilnehmenden Diskutanten zeigt aber, dass es sich hierbei um ein recht begrenztes und lokales "Problem" handelt. Sowas kann man nach zwei Bildschirmseiten auch ganz gut als Getrolle ignorieren. --Taxman^¿Disk? 10:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel zusammenführen Simple Feature Access und Well Known Text (erledigt)

Ich stelle eine Anfrage für die Zusammenführung der beiden Artikeln Simple Feature Access und Well Known Text. Inhaltlich überschneiden sich die beiden, wobei Well Known Text ein Teil von Simple Feature Access ist.

Erledigt. --32X 10:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hattingen-Niederwenigern (erl.)

Wenn diese achtunddröftzig mal eingestellte Zeile [8] nicht für relevant erachtet wird, bitte ich um revert und Halbsperre. – Simplicius ☺ 22:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Revert war schon da, Halbsperre von mir gabs noch dazu. Gruß Superbass 23:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klar war der Revert schon da - ich lese hier auch mit ;) --Guandalug 02:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Verkehrbetriebe Kreisbahn Aurich GmbH "Jan Klein" (erl.)

Der Artikel hat zur Zeit einen URV-Hinweis und ist vollgesperrt. Er kann meiner Meinung nach wegen Redundanz zu Kreisbahn Aurich schnellgelöscht werden. Gruß --Loegge 22:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt. Ich habs gelöscht. Schönen Gruß Superbass 23:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Flender verschieben, Lemma nicht vorhanden

Hallo zusammen,

der Name Flender steht noch in der Rubrick "Lemmaname", dies ist allerdings nicht (mehr?)gegeben, da sich alle Artikel (auch die gelöschten Beiträge) ausschließlich mit dem Familiennamen in Verbindung stehen. Als Namensträger und Webmaster der Familienseiten sind mir keine Begrifflichkeiten bekann (sonst hätte ich auch interessiert darauf hingewiesen)die mit "Flender" beschrieben werden.
Da ich nicht weiß wie das richtige vorgehen darin ist, würde ich mich freuen wenn der Antrag hier Zustimmung findet und umgesetzt werden könnte.
Allgemeine Frage: Wäre dann in diesem Zusammenhang die herausgelöschte Erklärung zur Heerkunft des Familiennamens wieder ok, bzw. könnte ich für eine gf. notwendige Korrektur Unterstützung bekommen?
Grüße -- Rofin 12:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hi Rofin, ich habe mir das mal angesehen: Diese Änderung wurde aus verschiedenen Gründen zurückgesetzt: 1. handelt es sich um eine Begriffsklärung, die auch klar hinter dem Symbol für Begriffsklärungen defniert wird: Sie dient … zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Jetzt könnte man natürlich trefflich streiten, ob ein Familienname ein Begriff ist … nun, in der Wikipedia hat es sich eingebürgert Personen gleichen Nachnamens auf diese Weise findbar zu machen. 2. der Text war nicht besonders doll: Recht unenzyklopädisch formuliert und wie mir schien auch etwas redundant; das geht knapper (ist aber natürlich kein unmittelbarer Löschgrund). 3. Die Literaturangabe darunter hielt sich auch nicht an unsere Regeln (auch nichts, was man nicht eben schnell ändern könnte, ok) und 4. dienen Begriffsklärungen der schnellen Übersicht und vor allem der schnellen Navigation für den Nutzer: Der weiß z. B. nur den Nachnamen und das die gesuchte Person Mediziner war: „Flender“ eingeben und schon sieht er, auf welchen Namen er klicken muß, um Informationen zum Mediziner Hermann Ignatius Flender zu bekommen. Lange Erläuterungen zur Herkunft des Familiennamens sind an der Stelle von uns unerwünscht und vermutlich vom Leser auch gar nicht gesucht.

Ok, wie bekommt das jetzt in den Griff? Ich habe mal ein paar Familiennamen ausprobiert und wir haben verschiedene Lösungswege:

• wie z. B. in Wagner – alles, was so unter Wagner firmiert. Mit einem Extra-Artikel zu Wagner (Familienname), gesondert auch noch Richard Wagner, weil man wohl davon ausgehen kann, daß den viele Leser so suchen würden
• wie z. B. in Siemens - hier hat die Firma das Lemma bekommen (sicher sinnvoll) und eine Siemens (Begriffsklärung) listet Personen der Familie und weitere Bedeutungen
• wie z. B. in Thyssen – eigentlich wie Wagner, nur daß der Familienname keinen eigenen Artikel hat, sondern zur Erklärung auf den Vornamen Matthias verwiesen wird

Für Flender würde ich „Modell Wagner“ empfehlen: Also einen eigenen Artikel zum Familiennamen und dann dort (wie in Wagner (Familienname)) die bekannten und enzyklopädisch relevanten Namensträger auflisten. Gruß --Henriette 13:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Henriette Fiebig, habe mir einmal die Lösngsvorschläge angesehen. In allen Fällen gibt es eben genau diese, die den Artikel als Lemma begründen, indem der Begriff für verschiedene Dinge steht und so die Kategorie als Begriffsbezeichnung zu Recht besteht. Auch der Verweis auf den Familiennamen kann ich folgen, wobei dann unter der Herkunft des Namens dann sicherlich mehr schreiben kann/sollte, wenn es notwendig und/oder auch weiter erklärend wirkt. Die absolute Kurzform wäre: Hausname im 14.Jhdt. als Familienname fortgeführt. Ist das nicht all zu kurz? Was bring eine Enzyklopädie wenn ich statt einer (wenn vorhanden) umfassender Erklärung nur Fragmente in der Art einer solchen Kurzform finde? Da ich schon gekürzt hatte, habe ich auch für Interessierte den Link zu Genwicki und der Familienhomepage eingefügt - als unnötig oder Spam gelöscht. Wie aber soll jemand etwas umfassendes finden, wenn er auf WIKI hofft, dort aber nur Bruchstücke stehen und selbst Verweise nicht verfügbar ist. Dann muß er doch wieder woanders suchen um das zu finden. Ist das so gewollt?
Die angeführte zurückgesetzte Begriffserklärung war nachvollziebar. Danach wurden aber noch weitere Änderungen durchgeführt, Mediziner hinzuschreiben war eine eigenmächtige Änderung von AHZ, wobei ich eindeutig Professor Dr. geschrieben hatte - alles runtergekürzt auf Theologe. Warum wird in WIKI hier ein Professor und Dr. Grad gelöscht? Nicht jeder Theologe ist Professor Dr..
Dies war aber nicht der gelöschte Artikel den ich meinte, sondern der Artikel zu der Erklärung des Familiennamens
Literaturangabe nicht nach Regeln? Hier habe ich (ebenso wie in allen anderen Artikeln auch legitim) angezeigt, aus welcher Quelle dies stammt. Was war hier nicht den Regel?
Dadurch weil ich für weiterführende Informationen bei allen Namen die ich eingestellt hatte auch den gleichen Weblink eingebaut hatte, wurden diese mit dem Verweis auf SPAM gelöscht. Gerade für Anfänger wie mich kann man schnell die Lust verlieren hier weiter tätig zu sein, da (trotz Abstimmungen im Vorfeld nach ersten Löschungen) ich den Artikel neu aufgestellt hatte. Bei den ersten Namen ist Daniel Flender sogar durch die QS-Prüfung, wurde freigegeben und dann kommt AHZ her und ändert nach seinen Regeln. Entweder war die QS-Prüfung nicht korrekt, oder AHZ erkennt diese nicht an? Es ist nur bedauerlich, daß man um Löschungen und unterschiedlichen Auffassungen mit Änderungen hier nicht zum Ziel kommt. Daß hier kritisch nachgesehen werden muß und nicht alles so bleibt sehe ich ja ein - auch um die Qualität hochzuhalten. Wenn dann auch noch ein Artikel zum Familiennamen (und der ist schon einmal durch eine Löschdiskussion) von mir korrigiert wird, weil der Sachverhalt falsch war, war ich davon ausgegangen daß dies ok ist. Jetzt Monate später den gerade korrigierten Artikel einfach zu löschen ist nicht ok!
So habe ich im Moment mehr Fragen als Antworten - und selbst wenn ich diese hier bekomme, kann es ja noch immer gut sein, daß es nach der Einstellung jemand anderes dann noch wieder anders haben möchte oder löscht.
Im Moment weiß ich nicht wie man hier was richtig macht. Grüße-- Rofin 13:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebeanfrage (erl.)

Könnte ein Admin für mich folgende Verschiebungen durchführen? Hier hat wohl ein Missverständnis zu einem reinen Chaos geführt. Da ich als "Nicht-Admin" keine Weiterleitungen überschreiben kann, kann ichs nicht fixen.

• Rochow nach Rochow (Adelsgeschlecht)
• Rochow (Begriffsklärung) nach Rochow

Danke. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Done.sугсго 12:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke dir. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Seitenlöschung wegen Artikelverschiebung (erl.)

Hallo, gemäß diesem Beitrag, der leider völlig ohne Resonanz blieb, bitte ich um Löschung der Seite Dance Nation, damit ich den jetzigen Artikel Double Nation verschieben kann. Gruß, --amodorrado ^Disk. 15:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jo, 32X hat gelöscht, ich hab verschoben. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank auch für die Verschiebearbeit. Ich werde nur die Seite Double Nation wieder als Redirect anlegen, falls jemand nach diesem Bandnamen sucht. Gruß, --amodorrado ^Disk. 15:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unfug-Germanica (erl)

Nachdem ich eben diese Meldung gelesen habe Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#encyclopaedia-germanica, frage ich mich, was man hier wohl juristisch tun kann bzw. ob es ggf. schon Reaktionen gegeben hat. Hier will offenbar eine Truppe halbgebildeter Schmierfinken die Wikipedia-Software für ihren propagandistischen Zwecke nutzen. Überfliegt man einige Sätze, wird klar, um was es den Leuten dort geht. Ist dies schon irgendwo behandelt worden? Sicher gibt es auch andere Wikipedia-Versionen, doch nun fällt es mir eben auf. Ich möchte übrigens keine lange Meta-Debatte starten, vielleicht habe ich auch etwas übersehen. Gruß, --HansCastorp 15:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

1. Das ist nun überhaupt keine Anfrage für diese Seite
2. Mediawiki ist eine freie Software, wer diese benutzen möchte soll dies tun.
3. Wer jene Seite mit der Wikipedia verwechselt, der verwechselt auch www.meinebank.de mit www.meinPhishinglink.de und ist damit unrettbar.

Hoffe die "Anfrage" ist damit beantwortet. --Taxman^¿Disk? 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

ACK. Wir sollten die Seite nicht noch durch ellenlange Diskussionen in Szene setzen und aufwerten. --tsor 17:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht

Hallo, ich wollte eben einen neuen Beitrag erstellen und er wurde direkt gelöscht, ich wüde gerne noch einmal mit einem Admin darüber reden

es ging wohl um Svääns Bäänd. Das Problem ist, dass diese Hobby-Band die Relevanzkriterien nicht erfüllt und deshalb nicht aufgenommen werden wird. --schlendrian •λ• 19:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Artikel: Kozuga (erl.)

Der Artikel "Kozuga" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kozuga) sollte in "Kozuka" umbenannt werden, da dies die richtige Schreibweise ist. "Kozuga" (falsch) sollte dann auf den neuen Artikel "Kozuka" (richtig) verweisen.

Ich habe den Artikel nur sprachlich überarbeitet und Redundanzen bzw. Ungenauigkeiten berichtigt, sowie japanische Schriftzeichen ergänzt.

Wesentliche Änderungen am Inhalt habe ich nicht vorgenommen, ich habe lediglich berichtigt und verständlicher formuliert.

Informationen zu den richtigen Schreibungen bzw. den entsprechenden japanischen Schriftzeichen habe ich der 6. Auflage des Kokugo-Jiten von Iwanami Shoten (岩波国語辞典第六版) entnommen.

ich habe das mal auf der Diskussionsseite vom Portal:Japan verlinkt.-- feba disk 21:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt von Benutzer:mps --christian g 09:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Donnerstag (erl.)

Vor dem Link „mehr“ fehlt ein Leerzeichen. Wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte. Danke --Agadez ?! 14:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Done. sугсго 14:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Unsicherheit bei Wikipedia (erl.)

Hallo. An alle Admins: Wikipedia ist unzureichend gegen unerwünschte Änderungen geschützt. Mit aktuellen Programmen lässt sich die eigende IP-Adresse in Sekundenschnelle ändern. Damit ist es möglich Wikipedia effizient zu schaden. Mit einfach zu programmierenden Programmen ist es möglich das ganze Wikipedianetz anonym für eine längere Zeit komplett lahm zu legen. Wäre es deshalb nicht sinnvoll, dass nur angemeldete Benutzer Wikipedia editieren können. Mfg QAI(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.47.210.77 (Diskussion • Beiträge) 17:01, 24. Apr. 2008 (CEST))

das was du auf Chat gemacht hast ist Wikipedia:BNS - Unsinn. Versuch es nochmal und ich sperre die komplette Range der SEISM-TECHNOLOGY-SA. Alles klar? --LKD 17:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

QAI: Nein nicht klar, man kann mit aktuellen Programmen auf tausende weltweiter Server zugreifen und deren Ip-Adresse nutzen. Damit müsste man Großteile des Weltnetzwerkes sperren. Edit: Sperr mal bitte SEISM-TECHNOLOGY-SA kurzzeitig und ich versuche den Chat zu bearbeiten.Ok?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.47.210.67 (Diskussion • Beiträge) 17:07, 24. Apr. 2008 (CEST))

Wie, mal kurz? Ich hab 78.47.210.64/28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun rausgeschmissen. Unsere Sammlung an Proxys findest du auf Kategorie:Wikipedia:Gesperrter Proxy. Bitte lese nun Wikipedia:BNS und meta:No open proxies/de.--LKD 17:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Kann dort mal bitte jemand den Zusatz (Bild) von kursiv auf normal setzen? Eine Auszeichnung (klein) reicht. Danke --Agadez ?! 23:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Done. sугсго 00:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Spongo/markAdmins.js (erl.)

Benutzer:Spongo/markAdmins.js → Wiederherstellen. Könnte mir jemand die Seite wiederherstellen und zu mir verschieben? Ich (Euku==Spongo) will daran weiterbasteln. Und wenn wir schonmal dabei sind: Bitte Benutzer:Euku/badwords und Benutzer:Euku/Spielwiese halbsperren. Danke. --Euku:_B^⇄ 11:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Done. Gruß, Stefan64 11:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Umschattiger

Meine Wahl ist vorbei. Könnte bitte jemand mein Scheitern veroffizialisieren und die Seite schützen/archivieren? Gamma will mich nämlich noch immer als Admin wählen, nicht dass das noch Schule macht ;) Danke -- Der Umschattige talk to me 00:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Done. Erholsamen Urlaub! -- Complex 00:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Schloss Lichtenberg im Odenwald

Hallo,

ich wollte gerade einen Artikel über das Schloss Lichtenberg im Odenwald schreiben. Schloss Lichtenberg ist überregional bekannt, ist im hessischen Staatsbesitz. Es finden hier regelmäßig Konzerte statt. Sch. L. verfügt über ein öffentliches, von der Gemeinde Fischbachtal betriebenes Museum.

Unter dem Stichwort "Schloss Lichtenberg" ist jedoch die weniger relevante, weil im nicht zugänglichen Privatbesitz befindliche Burg Lichtenberg in Österreich eingetragen.

Während das "Schloss Lichtenberg" im Odenwald als Renaissanceschloss tatsächlich "Schloss-Charakter" hat, ist die "Burg Lichtenberg" in Österreich vom Charakter her eher eine Burg.

Daher mein Vorschlag: Stichwort "Schloss Lichtenberg" für das Schloss Lichtenberg im Odenwald, Stichwort "Burg Lichtenberg" für die Burg in Österreich.

Viele Grüße

Peter Harland

Schloss Lichtenberg (Hessen) gibt es schon, ist aber so nicht optimal verlinkt. Aus Schloss Lichtenberg sollte man eine Wikipedia:BKL machen --schlendrian •λ• 11:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke! --Harland 09:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Esperanto

Lieber Administrator, Kara administranto,

von der deutschsprachigen Hauptseite komme ich leider nicht zur Esperantohauptseite (eo:Ĉefpaĝo), umgekehrt funktioniert es. Ich würde mich freuen, wenn du es so ändern könntest, dass ich einfach zwischen beiden Hauptseiten wechseln kann.

Herzliche Grüße

Salutojn

Vikipediisto Angelika Dürre

Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite --schlendrian •λ• 18:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Auf der Hauptseite sollen nur einige ausgewählte Sprachversionen verlinkt werden, um das ganze übersichtlich zu gestalten; die Regel dazu findest du hier: Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite; am Ende der Seite ist auch eine alte Diskussion ausrücklich zu Esperanto (Fazit: nein) verlinkt.-- feba disk 18:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Naja, "Fazit: nein" ist eine etwas eigenwillige Interpretation des Diskussionsstandes. Außerdem ist die Lage seit der letzten Diskussion insofern anders, als Esperanto kurz vor Überschreiten der 100000er-Grenze steht und qualitativ eher zu den besseren WP-Versionen zählt. Als weltweit mit Abstand wichtigste Plansprache sollte es vertreten sein, die Tatsache, dass sich die Version beständig in der Reihe der größten WPs hält, spricht für sich. -- Perrak 20:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

ich hatte das Fazit jetzt mehr daraus abgeleitet, das es offenbar älter ist als die jetzige Version, ohne das jetzt genauer nachgelesen zu haben (und ich finde auch nicht, das hier Esperanto beworben werden sollte, nur weil eher wenige Plansprachenliebhaber sich weitaus mehr auf ihre Sprache konzentrieren als "normalsprachensprecher", vgl. volapük), aber eine erneute Diskussion wäre wohl an anderer Stelle zu führen.-- feba disk 21:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Gute Verbindungen

Ich kenne Holmtrolls Klarnamen. Soll ich ihn hier veröffentlichen? Mein Freund bei Arcor befürchtet aber, daß er Probleme kriegen könnte.(nicht signierter Beitrag von Stendahl (Diskussion | Beiträge) 10:21, 28. Apr. 2008)

Ich habe gerade die Artikel Datenschutz und Privatsphäre durchgelesen. Offenbar gelten diese Grundrechte auch für Trolle. --Andibrunt 11:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch das ist ein Grund. Mein Freund hat mich angerufen und gesagt, daß er in dem Fall wohl um seinen Job bangen müßte, wenn Holmtroll Anzeige macht. Lass ich's lieber. (Er ist München.)

Trollerei hin oder her: Das Recht auf Datenschutz und die Privatsphäre sind heutzutage schon bedroht genug, da müssen wir nicht auch noch anfangen mit solchen Methoden. Reicht ja schon, daß wir Stasi 2.0 haben, oder? --Henriette 12:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bittorrent Server down

leider funktioniert der Download der Wikipedia DVD über Bittorent nicht. Wird er in Zukunft wieder funktionieren?

Das kann hier Niemand sagen, mit der DVD haben wir nichts zu tun. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer dann?

Möglicherweise die Leute, die ein Auge auf die Diskussion der DVD-Seite halten. Dort würde ich die Frage nochmal stellen. Viel Erfolg! Superbass 18:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben von Werther (Westf.)

Ich möchte Werther (Westf.) verschieben auf Werther (Westfalen). Unter letzterem ist allerdings bereits ein redirect auf Werther (Westf.) angelegt, den ich bitte zu löschen, denn richtig ist es andersherum: Von Werther (Westf.) ein redirect auf Werther (Westfalen). (vgl. dazu Halle (Westf.) - Halle (Westfalen)) --Hagar66 17:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

ist heute morgen erst verschoben worden: 10:33, 28. Apr. 2008 (edit) 32X (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (30 Bytes) (hat „Werther (Westfalen)“ nach „Werther (Westf.)“. Sprich doch mal Benutzer:32X an. Gruß--ot 17:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer 32X hat nur die Überbleibsel einer nicht lizenzkonformen Copy-Paste-Verschiebung unter Wahrung der Versionsgeschichte beräumt. Siehe dazu auch die gelöschten Versionen unter beiden Artikeltiteln. Bezüglich einer Verschiebung verweise ich an das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. --32X 20:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Hallo,

ich wollte eigentlich einen Artikel schreiben über die "OHnE", eine Schülerzeitung aus Berlin (mit vielen Preisen ausgezeichnet) zweifele aber daran ob dieser Artikel der "Wiki-Relevanz" entsprechen würde. Aber es kann ja sein, dass es geht, weil 295 Admins einen guten Tag haben.

Deshalb frage ich nach, ob das gehen würde.(nicht signierter Beitrag von Naesala (Diskussion | Beiträge) 19:06, 28. Apr. 2008)

Eine Garantie wird dir wohl niemand geben können. Wenn du Parallelen zu den Einträgen bei Spiegel-Wettbewerb siehst, würd' ich vorschlagen einfach mal einen Versuch zu unternehmen. Gruß --Ureinwohner uff 19:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die OHnE hat am Wettbewerb mehrmals teilgenommen und war auch unter den ersten 10 Plätzen, wenn du das meinst.

Meine Benutzerseiten und Unterseiten vor Vandalismus schützen (erl)

Liebe Admins, ich möchte meine Benutzerseiten vor Vandalismus schützen lassen. Liebe Grüße, JCIV 21:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

am besten offline pflegen und nichts online stellen, dann kommt niemand sonst ran.

es werden keine seiten präventiv-gesperrt. --JD {æ} 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Wikipedia:FZW#Benutzerseite_vor_Vandalen_sch.C3.BCtzen --Church of emacs ツ ⍨ 22:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

VG-Import (erl.)

Hallo,

der von mir geschriebene Artikel Lexus GS ist zu einem großen Teil eine Übersetzung des Artikels en:Lexus GS in dieser Version. Kann man die Versionsgeschichte des englischen bis zu der angegebenen Version vor den Anfang des Artikels anfügen? Gruß --blunt _beef? 00:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Dafür haben wir übrigens Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche -- Complex 00:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, da dort steht, dass das Lemma noch nicht existieren darf, bin ich hier her. --blunt _beef? 00:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ach, auf Wikipedia:IMP sind wir flexibel, ich hab's mal übrigens geändert. -- Complex 00:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Artikel JLanguageLearn

Ich möchte gerne erneut den Artikel JLanguageLearn verfassen und hoffe, dass mittlerweile alle Kriterien erfüllt sind, um dies zu tun.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sparkitny (Diskussion • Beiträge) )

Die Entsperrung des Lemmas kannst Du bei den Entsperrwünschen beantragen. Du solltest Dir allerdings sicher sein, dass das Programm die Relevanzkriterien mittlerweile erfüllt (nur 2 Monate nach dem Löschantrag? wage ich zu bezweifeln). --Taxman^¿Disk? 12:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Spezialthema Gleisbaumaschinen

Hallo,

ich möchte einige Artikel zum Thema Gleisbaumaschinen schreiben. Dazu habe ich aber zunächst ein paar Fragen. Leider habe ich bisher keine Hinweise auf Antworten gefunden.

Bei den Lokomotiven heißt es man sollte pro Baureihe einen Artikel schreiben. Von den GBB's gibt es in seltensten Fällen Baureihen. Viele Maschinen sind Einzelstücke.

Ein Extrem stellen z.B. die gigantischen Recyclingplanumsverbesserungsmaschinen dar. Hier gibt es in Europa genau sechs Stück. Davon sind jeweils die beiden RPM's und die AHM-R's bauähnlich. Ganz verschieden hingegen sind die beiden PMR's. Ein davon ist IMHO eine der interessantesten Maschine überhaupt.

Alles sind gigantische Maschine die sicher einen Eintrag bei Wikipedia verdient hätten. Beschreibt man jedoch alle sechs Maschinen getrennt könnte es sein, dass es etwas zu viel des Guten ist.

Noch schlimmer ist es z.B. bei der RU. Diese Maschine gibt es genau einmal. Trotzdem ist sie ausesst interessant und IMHO sicher einen Artikel wert.

Wenn man jetzt über eine Maschine schreibt ist man zwangsläufig in der Nähe der Schleichwerbung, da jede Maschinen nun mal einem bestimmten Gleisbauer gehört.

Es heißt in den Autorenrichtlinien dass nur überprüfbare Quellen angegeben werden sollen. Viele Informationen sind in den entsprechenden Vorschriften enthalten. Diese sind ist prinzipiell öffentlich, in der Anschaffung jedoch sehr teuer. Manches steckt in so genannten Arbeitsbehelfen. Die bekommt in der Regel nur derjenige, der den Einsatz der Maschine bestellt.

Ich bin in dem Thema zuhause, und halte unter anderem auch Vorlesungen zu diesem Thema. Ich bin auch gerne bereit etwas darüber zu schreibe, möchte jedoch vor Löschungen und ähnlichen Missgeschicken sicher sein.

ciao, Wolfram

Ich würde erst mal mit einem Übersichtsartikel Gleisbaumaschine beginnen (dabei auch Gleis beachten). Später kannst Du immer noch entscheiden, ob und für welche Maschinen eigene Artikel entstehen sollen. --tsor 12:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Klingt auf jeden Fall interessant. Tsors Vorschlag unterstütze ich, fang mit Gleisbaumaschine an, auf einzelne Maschinen kann man dann immer noch eingehen. Dass man Maschinen nur eines Herstellers beschreibt ist kein Problem, wenn der Artikel selbst nur neutral verfasst ist. -- Perrak 21:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung: Michael Kohlhaas (Kleist) → Michael Kohlhaas (erl.)

Bitte verschieben, damit auch der Edit-War ein Ende hat. Danke --Church of emacs ツ ⍨ 22:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 14:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dietmar schultke (erl.)

Dietmar schultke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte umbenennen in Dietmar Schultke. 87.160.203.213 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

[x] Done. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Massaker von Rechnitz (erl.)

Kreuzstadl bitte verschieben nach Massaker von Rechnitz, danke. – Simplicius ☺ 20:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Perrak 21:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hauptseite Verstorbene (erl.)

Bitte einen Blick hierauf werfen und Hofmann eintragen. Sonst dauert's womöglich, bis Happolati oder Entlinkt wach sind... Danke. --ThoR 02:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Entlinkt 02:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Uups, Du bist noch wach... Danke. --ThoR 02:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was soll nun geschehen mit den Lemmae Alfred de Zayas u. Wehrmacht-Untersuchungsstelle?

Frage ich mich nun. Hüben wie drüben wird monatelang diskutiert, ohne wirklich etwas bewegen zu können. Bringt ein VA was? Irgendwie ahne ich nämlich, das dort dann auch ellenlang diskutiert wird, ohne etwas erreichen zu können. Grüße, --Yikrazuul 12:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Pruzzen nach Prußen verschieben (erl.)

Siehe Diskussion:Pruzzen, der Artikel sollte wieder zurück zu den Prußen.-- Matthead 20:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Done. Die Diskussionsseite ist nicht mitgekommen, weil es am Ziel schon eine gab. --He3nry Disk. 20:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Diskussionsseiten zusammengeführt. --32X 11:56, 2. Mai 2008 (CEST)