Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Wolfgang Willrich

siehe Diskussion:Wolfgang Willrich. Aus meiner Sicht hat sich Carol.Christiansen in diesem Fall verrannt und kann nicht zugeben, dass er unrecht hat. Im Abschnitt Diskussion:Wolfgang Willrich#Vergleich "Thule Italia" mit Artikeltext weise ich beispielhaft nach, dass der Artikel im wesentlichen auf der Grundlage eines Textes, der sich auf einer dort angegebenen Webseite von "Thule Italia" befindet, der wiederum auf einem Buch aus der zugehörigen Szene basiert, entstanden ist. Dies scheint mir völlig eindeutig zu sein, dennoch wird es von Carol.Christiansen bestritten. Vielen Dank! --80.129.127.28 22:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Eindeutigkeit wird bestritten, korrekt. Die Website ist ähnlich, aber genügend abgewandelt, um keine URV darzustellen. Der Nachweis zur Textähnlichkeit des Buches wurde nicht geführt. Statt dessen wird auf ein Buch aus dem rechtsextremen Garbert-Verlag als Literaturangabe und jene nicht weiterführende Website verlinkt, was nach WP:LIT und WP:WEB ausgeschlossen ist. Der Aufforderung, den Text zu verbessern statt zu löschen kommt der IP-Autor konsequent nicht nach. Dies kommt in meinen Augen Vandalismus nahe. --Carol.Christiansen 22:59, 3. Mai 2008 (CEST)

QED. Und hier EOD, denn siehe oben: "Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht, es finden hier keine Diskussionen statt." --80.129.127.28 23:04, 3. Mai 2008 (CEST)

...und da wir hier eine dritte Meinung erfragen stelle ich meine Meinung, so wie Du die Deine, in Kurzform dar. Ganz selbstverständlich. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 23:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Artikel auf dem Text basiert, sollte dieser unter Quellen aufgeführt werden. Wenn diese Quelle unseriös sein sollte, wäre es besser, den ganzen Artikel neu zu verfassen. --84.188.153.40 23:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uzruf -- Disk. 23:10, 3. Mai 2008 (CEST)

sorry, offenbar gleich drei unerkannte BKs. Ich war mal so frei, mich auf der Disk zu äußern. Wenn Ihr noch ne "vierte Meinung" wollt, schmeißt den Baustein hier wieder raus.--Uzruf -- Disk. 23:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Bitte um eine dritte Meinung. Die "Diskussion" läuft schon seit einiger Zeit wie ich sehe. --Ceddyfresse 00:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich bemüht, aber da scheint noch eine vierte Meinung nötig zu sein. Irmgard 21:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Ursula Gerhardt

Würde mich über eine dritte Meinung zum Edit-war bei diesem Artikel freuen! -- MOdmate 14:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, wenn das gut, sauber un vor allem auch überprüfbar belegt ist, kann es drinnen stehen bleiben. Der einzige Punkt ist, dass die aktuelle Anklage die Person nicht als Schuldigen darstellt, solange eine rechtskräftige Verurteilung nicht gegeben ist. --Hubertl 08:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Verurteilung bei dem "neuen" Prozess in Itzehoe duerfte kein grosses Thema sein, der Angeklagte ist weitgehend gestaendig. Erfahrungsgemaess laesst Herr G. seine Gestaendnisse eine Woche vor Beginn der Hauptverhandlung ankuendigen. Aber von mir aus kann hier natuerlich die Unschuldsvermutung gelten und die formelle Verurteilung abgewartet werden. Wird dann sicherlich auch wieder brettelbreit in der Presse stehen, so dass Belegbarbkeit unproblematisch geegben sein wird.

Dass Frau Gerhardt (die damals Frau Gerhardt-Plewig hiess) das Urteil vom 18.11.1993 gesprochen hat, kann ich belegen, weil ich das Urteil hab. Es ist nur nicht im Internet. Kann man da wohl auch nciht reinstellen, weil da ziemlich viele Namen auftauchen.

Verfasser der umstrittenen Passage

Bitte beachten: Auf dieser Seite wird nicht diskutiert (siehe oben). Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Danke --Jossi 15:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Khalifat-ul Massih

Ich bräuchte hier vielleicht auch noch eine dritte Meinung. --Ceddyfresse 17:48, 3. Mai 2008 (CEST) Bitte. Das "Problem" kann man in der Versionsgeschichte einsehen. --Ceddyfresse 18:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Youri Djorkaeff

Da meine Änderung grade von Wahrerwattwurm rückgängiggemacht wurde. Bitte ich jemand neutrales sich das mal anzuschauen. Und sich auch das hier anzuschauen. Und eine Meinung abzugeben. -Armin P. 01:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Formulierungen wie "sozusagen erblich vorbelastet" sind zwar nicht tragbar; der Abschnitt Vereinskarriere ist aber in der Version von Wahrerwattwurm besser. Der Rest ist Kosmetik. Der Fußball-OMA [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Buddhismus in Tibet

Die Darstellung der politischen Instrumentalisierung wird mit Verweis auf unseriöse Fachliteratur immer reverted: Diskussion:Buddhismus_in_Tibet#Kritik am Buddhismus in Tibet G.Piezinger 16:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Volkssouveränität statt Behördenpropaganda»

Ich kann nicht ganz darüber entscheiden, ob die Bearbeitungen neutral oder unneutral sind. Mag wer seine Meinung abgeben? --dvdb 14:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bräuchte mal Hilfe...

Kann sich bitte jemand mal die Seite „Versionsgeschichte von „Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2008““ ansehen. Es geht sich nicht allein darum, dass mit dem Vorwurf Diskussionsfälschung (hier) ein persönlicher Angriff wiederhergestellt wurde, sondern auch darum, dass zusätzlich ein Beitrag von mir einfach in eine andere Diskussion verschoben wurde. Ich möchte da keinen edit-war vom Zaun brechen, mir fehlt dazu nach den vergangenen Tagen etwas die Kraft. Würde bitte jemand meinen dortigen Beitrag wieder an die richtige Stelle rücken?

Kann bitte jemand hierzu Stellung nehmen: Ich werte:

„Eigendarstellungen von Professoren sind als Quellen ungeeignet und da (...) vom Thema keine Ahnung hat, ist er natürlich nicht in der Lage, die Forschungsleistung, die einen Wissenschaftler erst relevant macht, darzustellen.“

als persönlichen Angriff und möchte das gerne nach WP:KPA aus der Diskussion entfernt haben. Ich habe den betreffenden Benutzer bereits erfolglos auf seiner Disk sowie auf der Disk zum betreffenden Artikel angesprochen und meine Sicht dargelegt. Es gab dazu keine Antwort. Von dem Thema habe ich Ahnung, mit Biographien kenne ich mich unibedingt sehr gut aus. Vor dem Hintergrund werte ich das als ziemlich starken Angriff... Im Diskussionsverlauf spielt dieser Beitrag keine Rolle und könnte daher ersetzt werden.

Für eine Dritte Meinung wäre ich dankbar... --Nutzer 2206 14:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Da wäre ich nicht so kleinlich. Kann man als PA sehen, geht aber auch als Meinungsäußerung durch. Kritik sollte erlaubt bleiben. --blunt ^? 09:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Stader Tageblatt

Ich fühle mich hier und hier vom Löschantragsteller auf den Artikel Heinrich Ahrens (Ratsherr) bedroht. --MrsMyer 02:35, 7. Mai 2008 (CEST) Dass es nicht, wie unterstellt, um den Artikel in seiner Gesamtheit geht, ist hieraus wahrscheinlich ersichtlich.

Diskussion nach Diskussion:Stader Tageblatt verschoben, bitte beachtet den Seitenkopf: "es finden hier keine Diskussionen statt." Grüße, --Rosenkohl 11:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Babynahrung

Bitte um eine dritte Meinung]. Danke. Azidian 13:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sollte man auf der Disk antworten, da ihr aber in der Versionsgeschichte argumentiert (oder auch nicht) halt hier. Die Formulierung konzipiert ist neutraler. Das Bild des Orang-Utans hätte ich drin gelassen. Der Abschnitt in dem es war kann so illustriert werden, muss aber nicht. --blunt ^? 14:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Call_of_Duty#Waffenliste

Ich bin der Ansicht, dass ein Enzyklopädieeintrag über ein Computerspiel keine Liste der dort vorkommenden Waffen braucht. Andere nicht. Ich bitte um viele dritte Meinungen.--129.187.100.115 16:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Foto einer Kritik-Situation

Ich wäre sehr dankbar über weitere Meinungen zu dieser teilweise recht emotional geführten Diskussion. ---Nicor 16:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Devaneya Pavanar

Janneman möchte hier seine Ansichten durchboxen. Eine dritte Meinung wäre hier gut. --Vandemataram 12:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Details siehe hier. --Joachim Pense 12:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Leider passiert dort nichts Konstruktives. Dort werden Aussagen als "Entlarvend" getätigt, wofür es keine Bestätigungen gibt... --Vandemataram 12:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Es gab einen Edit-War, die Diskussionsseite enthält dazu aber nichts. Um eine dritte Meinung äußern zu können, müssten zunächst einmal zwei Meinungen artikuliert sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 12:44, 13. Mai 2008 (CEST)

fortgesetzter Editwar auf Rote Armee Fraktion

Hallo lieber Vermittler, ich bin ein Neuling bei Wikipedia. Um eine weitere Forsetzung des Editwar auf [Rote Armee Fraktion]] zu vermeiden, bitte ich um Hilfe. Es gab auf der Diskussionsseite Diskussion:Rote Armee Fraktion#Tod Ulrike Meinhof, Editwar eine Ankündigung meiner vorgenommenen Änderung ohne das dem Widersprochen wurde. Entsprechend habe ich geändert, nun entflammte der Editwar durch Carol.Christiansen neu. Gründe für die Änderung können auch (sehr ausführlich) Diskussion:Ulrike Meinhof#Zweifel am Suizid und Diskussion:Ulrike Meinhof#Wer schreibt was entnommen werden. Die Diskussion um die richtige Darstellung hat sich auch auf die Seite Vandalismusmeldungen verlagert.--Samsungdrucker 21:08, 13. Mai 2008 (CEST)

*seufz* Hier versucht ein User, WP:TF und die damit verbundenen Konsequenzen zu umgehen. Die Diskussion ist unerheblich. Genau so gut kann darüber abgestimmt werden, ob der Mond aus grünem Käse bestünde: es hätte ebenfalls keinen Einfluss auf den Artikel Mond, egal, wie der Diskussionsstand aussieht. --Carol.Christiansen 21:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte dennoch um Bearbeitung, da meiner Meinung nach Änderung im Einklang mit WP:TF und Neutralität ist. Darstellung als Suizid stützt sich nicht auf "überprüfbaren, verlässlichen Quellen" (vgl. Diskussion). Da das hier keine Diskussionsseite sein soll, bitte ich um Benachrichtigung, wie dieser Konflikt weiter behandelt wird. MIt freundlichen Grüßen --Samsungdrucker 21:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Sorry, das ist nun einmal die offizielle Verlautbarung und damit für die WP-Texte bindend. Hatten wir ja schon gesagt. Vergiss es einfach. --Carol.Christiansen 21:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach so: da es keinen Konflikt gibt (die Sachlage ist ja eindeutig und Deine Änderungsversuche bereits von verschiedenen Benutzern abgelehnt worden; Du warst deswegen sogar bereits gesperrt) geht es natürlich auch nicht weiter. --Carol.Christiansen 21:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hinweis am Rande: bereits auf WP:VM wurde festgestellt, dass nicht etwa ich den Editwar führe, sondern der Benutzer:Samsungdrucker. Dies nur zur Klarstellung, was hier abläuft. --Carol.Christiansen 22:15, 13. Mai 2008 (CEST)

@Carol Christiansen: Du hast doch gesehen, daß Samsungdrucker hier um eine dritte Meinung bittet. Mir ist nicht klar, inwiefern du dich da angesprochen fühlst. Hybscher 22:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine dritte Meinung ist nicht notwendig: Samsungdrucker versucht auf untauglichem Wege, bereits vielfach abgelehnten POV in Artikeln einzubringen. Dies muss ebenso eindeutig dokumentiert wie abgelehnt werden. Er hat seine dritte Meinung (und die vierte, fünfte sechste...) längst erhalten. Sehr einfach. --Carol.Christiansen 22:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, daß du zu entscheiden hast, ob eine dritte Meinung notwendig ist. Hybscher 22:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Das mache ich auch nicht. Die Regeln der WP machen es. Und die sind eindeutig. Also: keine dritte Meinung notwendig, die Sachlage ist eindeutig. --Carol.Christiansen 22:44, 13. Mai 2008 (CEST)

@Samsungdrucker: Und hier die Dritte Meinung: Du bist mit Deiner Meinung alleine und Carol ist nicht der Einzige, der Dir das schon erklärt hat. Ansonsten verweise ich auf die "Warnung" auf WP:VM, --He3nry Disk. 22:44, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Was ihr hier macht, ist Trollfütterung vom Feinsten. Man muß sich doch nur die Contributions dieser Editwar- und Störsocke anschauen. Ich hoffe, ihr akzeptiert das als dritte Meinung. --Fritz @ 22:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Sorry, Fritz, Du hast Recht. --Carol.Christiansen 22:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Ob recht oder nicht, das ist wenigstens mal eine dritte Meinung. :-) Hybscher 22:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Mit He3nry sind es schon vier! :-) --Fritz @ 22:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 23:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Konsequenzen?

Mit welchen Konsequenzen soll ich jemandem begegnen, der Beiträge von mir unterdrückt und mir Dümmlichkeit und Bullshitburlesken vorwirft?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 19:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Weniger polemisch und mehr zur Sache diskutieren wäre ein Anfang. Gruß --Reissdorf 14:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Schlafphasenwecker

Liebes Wikipedia Team, bitte um eine dritte Meinung zu dem edit-war auf dieser Seite: Diskussion:Schlafphasenwecker. Es geht dabei vor allem um die letzte Änderung durch den User TheK. Ich habe den Nutzer TheK auch auf seiner Diskussionsseite bereits um Stellungnahme gebeten, komme da aber wie es aussieht nicht weiter. Diskussion: TheK Vielen Dank. --sabrina_vienna 20:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Dravidische Sprachen

Falls jemand gewillt ist auf der Diskussionsseite bzw. bei der Verbesserung/Ausarbeitung im Detail mitzumachen, ist er hier herzlichst eingeladen. --Vandemataram 10:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Bildqualität in Artikeln

Ich bitte um eine dritte Meinung in der Diskussion um diesen Artikel. Ein bestimmter User kritisiert durchweg alle meine Tätigkeiten zu einem bestimmten Sachgebiet in Wikipedia, was sich durch gehäuftes "Rückgängig machen" meiner Änderungen darstellt - insbesondere scheint es ihm die Bildqualität und Verwendung von Bilder angetan zu haben, so dass ich einfach mal wissen möchte was Dritte dazu meinen. Vielen Dank & Gruß Dp2711 23:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Hab die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite kopiert --Streifengrasmaus 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Der Umschattige talk to me 21:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Sachsenhain

Bitte um eine weitere Meinung. Die dortige Disk und die Versionsgeschichte sind auch übersichtlich. Grüße -- sambalolec 15:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi 14:39, 18. Mai 2008 (CEST)

auf eigene Faust

Ein kleiner Dissens, aber ein Dissens. Keine Lust auf Revert oder Editwar. Bitte kurz die Meinung sagen. Danke. Hexapaideia

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bunia 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Bitte um eine dritte Meinung. Die "Diskussion" läuft schon seit einiger Zeit wie ich sehe. --Ceddyfresse 00:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich bemüht, aber da scheint noch eine vierte Meinung nötig zu sein. Irmgard 21:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Trotz einer vierten Meinung ist der Artikel von Edit-War betroffen.--Ceddyfresse 17:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Da auch eine fünfte Meinung nichts zu helfen scheint, ist das ein Fall für einen VA. --7Pinguine 20:46, 12. Mai 2008 (CEST)

OK, habe einen VA gestartet.--Ceddyfresse 23:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Neoklassik

Im Artikel Neoklassische Theorie löscht der Benutzer Livani unter dem Punkt "Kritik" ohne nähere oder mit fadenscheiniger Begründung wichtige Textteile. Z.B. Hinweis auf Post-autistische Ökonomie. --Paulimausi 11:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Hast Du ihn schon darauf hinwiesen, sich hier zu äussern? Grüße --J. © RSX 12:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist schon richtig so, die Diskussion wird auf der Artikeldiskussionsseite geführt, nicht hier. --Streifengrasmaus 22:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Louis Slotin

War es nun ein Schraubenzieher oder ein -dreher ? Vergleiche hierzu auch die Diskussion in Schraubendreher. --Zipferlak 13:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Günter Ederer

Vorsicht, politisch angehauchter Streit: Diskussion:Günter Ederer#Noch einmal Lilienthal und Diskussion:Günter Ederer#Bitte um Sachlichkeit: Wie lässt sich da NPOV hereinbringen? --Simon-Martin 12:58, 14. Mai 2008 (CEST)
Bitte auch die Diskussionen davor berücksichtigen, disk läuft schon länger. --7Pinguine 14:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Seitenkopf: "Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht, es finden hier keine Diskussionen statt." Beitrag von Benutzer:Minderbinder auf Diskussion:Günter Ederer verschoben. Gruß, --Rosenkohl 22:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Peroblem beim Artikel Shimenawa

Liebes Wikipedia Team, ich bitte um eine dritte Meinung zu der Meinungsverschiedenheit zwischen Asthma und mir bezüglich der Überarbeitung des Artikels Shimenawa. Ich habe diesen Artikel mehrmals bearbeitet. Jedoch wurden meine Änderungen immer wieder von Asthma (größtenteils) rückgängig gemacht. Dieses Rückgängigmachen war zwar zu Beginn berechtigt, dass gebe ich zu, aber inzwischen bin ich der Meinung, dass meine Überarbeitung voll und ganz den Richtlinien der Wikipedia entspricht und durch meine Verbesserungen der Artikel (Gegenüber Asthmas Version oder der ursprünglichen Version vom 26. November 2007 (00:00 Uhr)) eine bessere Qualität erhalten hat. Die Version vom 14. Mai 2008 (00:06 Uhr) ist meine letzte Version des Artikels. Natürlich wurde diese Bearbeitung schon längst von Asthma wieder rückgängig gemacht. Hier kann man die Unterschiede zwischen diesen beiden Versionen erkennen: [1]. Welche Version ist besser? Lieben Gruß, Stevenbary 14:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo, zwar ist es erst einen Tag her, aber... Antwortet hier auch mal jemand? Jetzt fängt Asthma sogar an Abschnitte zu löschen, die schon lange vor meinen Bearbeitungen, also bereits 2006/2007, bestand hatten... das geht langsam in Richtung Vandalismus... --Stevenbary 14:19, 15. Mai 2008 (CEST)

hier zu antworten und zu reagieren, setzt voraus, daß man von der materie etwas bis viel plan hat (zumindest um sachlich antworten zu können^^) Bunnyfrosch 15:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Hier wird überhaupt nicht geantwortet, du hast es versäumt, die Diskussion auf der Artikeldiskussionseite zu verlinken, damit man weiß, wo man sich äußern soll. Abgesehen davon hat Bunnyfrosch natürlich recht, man kann keine Dritte Meinung erzwingen, schließlich sollte die Meinung fundiert sein, nicht jeder hat zu diesem Thema was zu sagen. --Streifengrasmaus 15:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte auf den Artikel Shimenawa verwiesen. Es ist wohl logisch, dass sich bei diesem Artikel auch die Diskussionsseite dazu befindet... aber gut, wenn das eine mal mehr klicken zu viel ist, hier ist die Diskussion: Diskussion zum Artikel Shimenawa. Im Übrigen geht es ja nicht um eine Diskussion, sondern darum, welche Version besser ist, dazu benötigt man eigentlich keine Diskussion, man muss sich eigentlich nur die beiden Versionen anschauen… Und dabei sollte es eigentlich keine Rolle spielen, ob man sich mit dem Thema auskennt oder nicht, Administratoren kennen sich auch sicher nicht mit jedem Thema aus, es spielt nur eine Rolle, ob es den Richtlinien der Wikipedia entspricht oder nicht. Gut, wenn man bei „Dritter Meinung“ keine Dritte Meinung bekommt, an wen soll ich mich den noch richten? Dem Vermittlungsausschuss stimmt Asthma augenscheinlich nicht zu, und andere Benutzer kennen sich sicher genauso wenig mit dem Thema aus wie ihr… Also, was soll ich machen? --Stevenbary 15:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich wusste nicht, dass eure Diskussion die ganze Seite einnimmt, ich meinte eigentlich den genauen Abschnitt, aber okay. Diese Seite soll eine weitere Meinung in einer bestehenden Diskussion liefern. Auch eine "den Richtlinien der Wikipedia" entsprechende Version muss nicht unbedingt eine Verbesserung des Artikels darstellen, sie kann dennoch stilistisch oder inhaltlich schlechter sein als die letzte, von daher muss man schon ein gewisses Fachwissen mitbringen. Vielleicht kannst du dich ans Portal:Japan wenden. --Streifengrasmaus 16:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Achso, stimmt, es könnte ja auch nur ein kleiner Abschnitt der Diskussion wichtig sein... Also, ja, ich hätte es vorher sagen müssen... Entschludigung. Trotzdem Vielen Dank für eure Hilfe. Ich hoffe ich habe euch damit nicht so viel unnötige Arbeit gemacht... Ich werde mich mal an ein relevantes Portal wenden... Lieben Gruß, Stevenbary 21:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Burschenschaft Arminia Marburg

Bitte um Meinungen, ob die Einleitung in aktueller Fassung Neutralität und Außensicht wahrt. --KnightMove 18:13, 14. Mai 2008 (CEST)

ab wievielen mitgliedern ist man denn eine der größten burchenschaften? sicherlich durften nur männliche studenten eintreten, wenn man schon auf sozialstruktur der verbindung eingeht? soviel zur einleitung. der nächste superlativ wartet schon mit einem der größten verbindungshäuser auf^^. und der aussage sollte es jedem Studenten möglich sein der Verbindung beizutreten würde eine quelle gut tun, denn irgendein wurm ist doch überall drin :).Bunnyfrosch 18:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber inhaltliche Diskussion bitte nicht hier, siehe Regeln oben. --KnightMove 18:31, 14. Mai 2008 (CEST)

sofern ich das sehe, gibt es bisher keine diskussion im artikel, ihr solltet vielleicht erst einmal gegenseitig auf tuchfühlung gehen, dann poste ich den komentar von oben dort rüber, selbst die debatte anfangen Bunnyfrosch 20:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Ist die Sache erledigt? Wenn nein macht bitte eine Diskussion auf. Wenn ja setzt bitte einen Erledigtbaustein.
Gruß, Ciciban 15:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Habe gewartet, ob nach der letzten Version noch eine Änderung folgt, das ist nicht der Fall...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 16:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Sepp Tezak

Diskussion:Sepp Tezak#Teilrev. vom 19.Mai 2008 ↑ Die Unterschrift in Zeile 1 ist mein Tippfehler. Ich möchte aber weder den Eindruck eines editwars erwecken, noch einen vom Zaun brechen, - als bitte um eine 3.Meinung. -- Moschitz 23:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ludwig Kübler

Wurde nach Editwar (von mir und Sambalolec) erstmal gesperrt. Streitpunkt ist ein gekürztes Zitat über die Verleihung des Ritterkreuzes. Da mir der bestehende "Grund" (schneidiges Eindringen in Polen) absolut unaussagekräftig erscheint, habe ich ein weiteres Zitat mit nachvollziehbaren Grund eingefügt (die Südgruppe des polnischen Heeres zu durchstoßen, sie über den San zurückzuwerfen[...], Grodek-Jagiellonski und Komarno zu erreichen und Lemberg einzuschliessen) (damaliger Difflink). Dies erscheint mir neutral und soll den Leser einen plausibleren (militärischen) Grund offerieren. Wegen der "Problematik" der eigentlichen Primärquelle siehe aber dazu die Diskussion, daher bitte ich um eine (neutrale) Dritte Meinung! Danke, -- Yikrazuul 12:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Müsste sicher erledigt haben. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 17:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Dravidische Sprachen & Devaneya Pavanar

Bitte um andere Meinungen. Die Standpunkte sind bei Devaneya Pavanar durch die Diskussion gut ersichtlich, habe noch einige Punkte aufgeführt. --Vandemataram 12:44, 20. Mai 2008 (CEST)

U 751

Auch hier gibt es einen Streit über die Quellenlage (+ eine Sperrung). Die von Sambalolec durchgeführten Änderungen (Difflink) führten zu zwei Dingen: a) Ein guter Weblink weniger (englische Seite mit Crewliste), b) zwei der neuen Referenzen (besonders die erste) sind falsch (formal wie auch inhaltlich) c) es wurde eine Referenz komplett gelöscht. Wenn man Rose nicht mag (wie auch der für die Sperrung verantwortliche Admin Tobnu), ist das zwar völlig ok (auch ich hätte nichts gegen alternative Literatur). Daher die Bitte nach einer Dritten Meinung, besonders nach einem Kenner über U-Boot Fachliteratur entsprechenden U-Bootes. -- Yikrazuul 20:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Rechtsextremismus

Ein vermutlich lächerlicher Anlass: die Löschung von "Siehe auchs". Aber irgendwie muss da ja mal Klarheit geschaffen werden. Bitte um Ansichten. --Scooter ^Sprich! 19:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Louis Slotin

War es nun ein Schraubenzieher oder ein -dreher ? Vergleiche hierzu auch die Diskussion in Schraubendreher. --Zipferlak 20:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Graz-K%C3%B6flacher_Eisenbahn#Dritte_Meinung_zur_Schreibweise_erbeten

Diskussion:Graz-Köflacher_Eisenbahn#Dritte_Meinung_zur_Schreibweise_erbeten -- Moschitz 10:25, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DasBee 11:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Baze, dessen Vandalismus und der Artikel Optik Records

Erneut terrorisiert Benutzer Baze den Artikel über Optik Records. Einer Diskussion weicht dieser Benutzer mit unqualifizierten Beiträgen oder gar mit Löschung aus Hinweise seines Fehlverhalten. Dazu siehe bitte die Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Optik_Records#Erneute_unbegr.C3.BCndete_Edits -- RSX 20:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Baum

Unter Baum wurde wiederholt der älteste Baum(klon) - gemäß Kohlenstoff-14-Datierung - 9950 Jahre gelöscht - trotz seriöser Quellenangabe. --JamesCook22 23:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bitte Diskussion:Baum#.22.C3.84ltester_Baum.22 beachten. Auch ist die Information keineswegs gelöscht wurden, im Artikel steht immer noch: 2008 wurden unter einer Fichte in der Provinz Dalarna in Schweden Holzstücke gefunden, die auf ein Alter von 9.550 Jahre datiert wurden und genetisch ident mit dem darüber wachsenden Baum sein sollen. Das und nicht mehr geben die seriösen Quellen her, die allerdings nur die Pressemitteilung der Uni ist, an der die Forschungen durchgeführt wurden. Quelle ist im Artikel natürlich angegeben. Alle anderen Quellen wie Wissenschaftsblogs beziehen sich nur auf diese Presseaussendung. Eine Veröffentlichung in einem wissenschaftlichen Journal liegt meines Wissens noch nicht vor. Die gelöschten Passagen haben immer impliziert, der Baum selber wäre so alt, wie es auch die diversen Überschriften in Zeitungen, Blogs etc. suggerieren. MfG, die erste Meinung, Griensteidl 20:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JamesCook22 23:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Gloomy Sunday (Lied)

Soll ein ungarisches Lied in der deutschen Wikipedia unter seinem englischen Titel geführt werden? Bilden Sie hier eine Meinung.
Gruß, Ciciban 13:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 14:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Entscheidet wer? Nach welchen Kriterien?
Gruß, Ciciban 18:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Jetzt bin ich einverstanden.
Gruß, Ciciban 20:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Yamaha XT 350

Die Frage ist ob http://www.xt350.de/ WP:WEB entspricht oder nicht. Ich möchte keinen Editwar provozieren, aber auch nich administrativ die Keule schwingen, da ich wohl inzwischen voreingenommen bin. Diskussion: Diskussion:Yamaha XT 350#Mehrfaches Löschen von Links. Vielen Dank jodo 17:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Dort gibt es keine wirklich Diskussion. Da der Link im Artikel nicht auf das Forum geht, sondern auf technische Daten finde ich ihn in Ordnung. Dort sind auch viele weiterführende Informationen wie die Explosionszeichnungen. Eher drin lassen. Gruß --blunt^? 17:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Jon hat auch schon eine Möglichkeit gefunden mit der ich mich absolut anfreunden kann jodo 17:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Akzeptanz von Quellen im Artikel Speedcore

Eigentlich betrifft den Artikel, alle hier stehenden Optionen - Edit War, Dritte Meinung, etc - also es handelt sich um: Speedcore. und es geht darum, dass Quellen eingefordert werden vom Moderator, allerdings wurde erläutert, dass nur eine begrenzte Auswahl an Quellen zur Verfügung stehen, daraufhin befindet sich der Artikel jetzt in einem Schwebezustand zwischen der Meinung von: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Viciarg (Diskussion siehe unten) und mir, weitere Erläuterungen zum Thema gibt es auf der Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Speedcore#Informationsquellen Administrationstechnisch habe ich ein Problem mit Vicarg, weil dieser seine Interessen mit Mod-Rechten durchsetzt, was mir eine nachteilige Position verschafft - eine 3. Meinung zu diesem Sachverhalt gibt es derzeit nicht. Mfg

Achso und genau dieser Moderator ist nicht in der Lage Klarheit zu schaffen, in dem er selbst Quellen sucht oder recherchiert. Olkyz 13:44, 26. Mai 2008 (CEST)

„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.“ (Wikipedia:Belege, dort sogar fettgedruckt.) – viciarg ᚨ 13:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe Belege, die Du nicht akzeptieren willst. Denn niemand sonst löscht in dem Artikel rum. Olkyz 14:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Exoskelett

In diesem Artikel wird regelmäßig unter fadenscheinigen Begründungen ein Abschnitt über künstliche Exoskelette gelöscht.

Ich bin gespannt auf Eure Meinungen...--217.7.215.116 14:08, 26. Mai 2008 (CEST)

LOL, also ICH will mich ja nicht groß einmischen, aber die Exoskelett-Meldung auf Golem von vor nem Monat fand ich auch sehr beeindruckend und da im Amiland die Forschung nicht nur an der Uni stattfindet, sonder auch auf Betriebe ausgelagert wird, die dann vielleicht Aufträge vom Militär annehmen, ist doch klar ? 1. Find ich auch absolut lächerlich, dass die Regeln zur Quellangabe in unserem Informationszeitalter so hardcore auf konservative Medien ausgerichtet sind ! 2. Warum sowas immer gleich gelöscht werden muss, verstehe ich nicht, ich stimme dem Verfasser hier 100%ig zu, aber ich hab ja hier nix zu sagen ;-)

Edit: hm, warum hast Du die Argumente gelöscht ? muss man wohl extra unter Exoskelett nachgucken kommen ? :-) Olkyz 14:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Hier übrigens, Golem ist ja "neutraler", als die Firma, die die Pressemitteilung rausgegeben hat: http://www.golem.de/0805/59477.html ;-) Olkyz 14:19, 26. Mai 2008 (CEST)

SPD

Hallo,

ich habe SPD den Artikel dahingehend ergänzt, dass die Koalition in Sachsen keine große ist, da die SPD 9,8 % hat [2]. Die wurde geändert. Hilfreich wäre eine Meinung eines anderen. Gruß, --linveggie 02:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Hmm, die Diskussion kann man da auch führen und die Vorteile dieser Seite nutzen, indem man darauf verweist. Verschoben nach Diskussion:Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Koalition in Sachsen.

Goldener Anker (Radebeul)

Sollte die Sage aus Goldener Anker (Radebeul) raus?--VincentVanGogh 22:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich würde das spaßeshalber erstmal in der Artikeldiskussion thematisieren. --AT talk 23:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Habe ich probiert, bringt nix! Halte nix von Sagen in Wikipedia!--VincentVanGogh 23:06, 28. Mai 2008 (CEST)

RBMK

Hallo, auf der Diskussion:RBMK#enorme Wirtschaftlichkeit und Quelle haben wir ein Problem. Ich meine, das die Quelle ausreichend ist die dort genannt wird. Es wurde schon einmal geändert, ohne die Diskussion zu ende zu führen, das wurde von mir revertiert, da ich erst lieber hier eine dritte Meinung darüber haben möchte bevor es zum Editwar kommt. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Das problem hat sich mittlerweile erledigt! Mfg TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Bluetooth-Marketing (erl.)

Die IP 80.153.13.219 (Beiträge) ignoriert meinen Eintrag auf der Diskussionsseite zum Artikel und revertiert erneut... Kann da mal bitte jemand reinschauen und helfen, den edit-war zu beenden? Danke. -- Martina Nolte 13:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Berliner Firma wir nun erstmal Ihre Dokumente vom Webserver nehmen, denke ich.--LKD 13:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Da wurden wohl Intra- und Internet verwechselt. ^^ Dank dir für's Eingreifen! -- Martina Nolte 14:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Prekariat, Unternehmensethik u.a.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Gel.C3.B6schte_Links_von_Tim_Swilton

--Tim Swilton 09:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Erbitte dritte Meinung zu folgender Diskussion. Danke!

Dravidische Sprachen & Devaneya Pavanar

In den Diskussion von Dravidische Sprachen führt Benutzer:BishkekRocks regelmäßig Edits OHNE Begründung durch. Hierzu bitte die Diskussion im Abschnitt Exzellent. ansehen. Alternativ könnte man beim Vermittlungsausschuss vorbeisehen, den ich zu dem Fall bereits angestrengt habe. Devaneya Pavanar benötigt ebenfalls unabhängige Meinungen, da dort ein Neutralitätsstreit vorherrscht. Dort werden alle Tamilen grundsätzlich als Nationalisten denunziert. --Vandemataram 17:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich befürchte, dass eure Probleme zu umfangreich für 3M sind und das im angesprochenen VA geregelt werden muss. --blunt^? 23:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Das befürchte ich auch. Unabhängige Meinungen können aber nie schaden, eher zur Klärung beitragen. --Vandemataram 14:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Kernkraftwerk Tschernobyl

Diskussion, ob als Quelle ein ehemals vorhandener, nun gelöschter Weblink, zulässig ist --Der Umschattige talk to me 13:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht mal bei Internet Archive nachschauen, die speichern doch Inhalte von Webseiten, um sie vor dem Vergessen zu retten. Ansonsten würde ich eher sagen, dass man gelöschten Weblinks nicht allzusehr vertrauen sollte, vielleicht hat es sie auch nie gegeben.--Ticketautomat 13:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Skeptikerbewegung

Nachdem der LA auf behalten entschieden wurde, sollte der Artikel der immer noch sehr dürftigen Quellenlage angepasst werden. Da von Nina nur reverts aber keine Argumente kommen, poste ich das Problem vor einer VM erstmal hier. --Gamma ɣ 07:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Menschen für Menschen

Bilder von äthiopischen Menschen in den Artikel [3] oder nicht [4]? Danke für dritte Meinung(en). --88.73.18.216 14:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte erst auf der Diskussionsseite ansprechen. --08-15 14:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Menschen_für_Menschen#Bilder --88.73.18.216 14:51, 31. Mai 2008 (CEST)

IP-Adresse

Korrektheit vs. Verständlichkeit in der Einleitung: Hier gehts zur Diskussion. - Morgentau 21:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Bild (Zeitung)

Seit Monaten (Jahren?) aufgehitzte Atmosphäre unter den Autoren. Dauernd Edit-Wars und Sperren gegen Beteiligte oder des Artikels. Ich finde es sind tendenziöse (abwertende) Formulierungen und viel persönliche Glaskugellei enthalten. Anfragen auf der Disk werden kaum noch sachlich beantwortet oder ignoriert. Eine dritte Meinung, bzw. deeskalierende Beteiligung ist dringend notwendig. --Hans Beimer 22:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Eine Dritte Meinung zur Bild-Zeitung ? Na dann viel Erfolg. Gibt es überhaupt sone Art Richtline, was man über die Bild schreiben darf und was nicht ? Also ich meine so einen Konsens, ob nun ALLE Presseverfehlungen aufgelistet werden sollten z.B. ;-) Olkyz 14:16, 26. Mai 2008 (CEST)

ähnlich destruktive Beiträge von Leuten die offensichtlich zur Materie nichts beizutragen haben, außer ich wollte schon immer mal gegen die Bildzeitung sein, finden sich im Disk.archiv zu dem lemma zu Hauf. Zurzeit steht meine gut begründete Löschung gegen eine lapidar bemotzte Wiederherstellung durch einen Admin. Die angemessene Reaktion, waäre nun erneutes revertieren meinerseits, weil die adminbegründung einfach zu unkonkret ist. Das würde mir dann wahrscheinlich als VAndalismus ausgelegt werden. Was soll ich tun?--Hans Beimer 02:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Immernoch nur dummes zeuch. dritte meinung dringend erforderlich. --Hans Beimer 00:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. Antragsteller ist eine mittlerweile gelöschte, hartnäckige Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hans Beimer (erl.). --AndyNE 17:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndyNE 17:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Offenbarung des Johannes

Im Artikel wird versucht, einen Abschnitt zur Zahlensymbolik als allgemeingültig & anerkannt drinnenzubehalten. Ich halte das jedoch für nicht belegt bzw. die Belegkriterien für bei Weitem nicht erfüllt (Wikipedia:Belege). Meine Edits dazu sowie die anderer User werden in der Regel ohne Angabe von Gründen revertiert, auf Gegenargumente wird IMO nicht sachlich eingegangen, sondern es werden dafür andauernd (wissenschaftliche) Belege gefordert, die man selbst aber nicht bringt. Die zugehörige Diskussion ist hier.

Bitte dringend um eine dritte Meinung!

Gruss PassePorte 16:31, 28. Mai 2008 (CEST)

stimmt wohl. habe aber die diskussion jetzt nicht durchgesehen. in dieser stichwortartigen form ohne verknüpfende einbettung zu anderen artikelabschnitten sowieso schon formal-stilistisch nicht tragbar. was den inhalt betrifft, so ist einiges davon in einklang mit allgemeingut zu biblischer symbolik, anderes kontrovers. belege wären daher v.a. für die strittigeren behauptungen in jedem fall nötig. da ein solcher stenostil aber sowieso unmöglich ist, muss die passage sowieso erstmal draußen bleiben. überhaupt sollte der artikel erstmal das allernötigste an bibelkundlichem bringen. dazu kann man auf jedes neuere lehrbuch der bibelkunde des neuen testaments zurückgreifen, zb bormann 2005, bull 2002 etc. für detailfragen einfach irgendeinen, möglichst neueren exegetischen kommentarband heranholen, zb giesen 1997, ritt 1986, müller 1984, roloff 1984, lohse 1976, kraft 1974, wikenhauser 1959 usw. den alten zahn 1924 kann man zwar, weil völlig veraltet, nicht mehr eigentlich verwenden, aber hier herunterladen. speziellere literatur zur biblischen zahlensymbolik findet man zb hier mit schlagwort "zahlensymbolik". zur Gematrie siehe den artikel und dortige literatur. nur auf basis entsprechender fachliteratur sollte ein abschnitt zu hypothesen zur zahlensymbolik wieder eingefügt werden, und zwar dann mit seitengenauen belegen aus der sekundärliteratur zu einzelnen stellen. das muss mit gängigen offb-kommentaren wie den eben genannten abgeglichen sein. alles andere hat in einer enzyklopädie nichts verloren. wenn solche theoriefindungen weiter durch editwar in den artikel gedrückt werden, wende dich an WP:VM. grüße, Ca$e 14:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Parawissenschaft

Die neue Version von Jonas Kork wird ohne Angabe von Gründen von Nina und RW auf eine alte Version revertiert. Welche ist besser? Ich bin es leid hier alleine Qualität gegen Aktivismus zu verteidigen. --Gamma ɣ 07:31, 31. Mai 2008 (CEST)

hat sich m.e. erledigt, oder? Ca$e 14:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

junior vs. jr.

Hallo zusammen, ich habe den Artikel William F. Buckley junior auf meiner Beobachtungsliste und verfolge nun seit gestern, wie der Artikel ständig zwischen junior und jr. hin und her verschoben wird (siehe hier). Dabei stoßen die Namenskonventionen auf das Argument "heißt so". Wollte mal eine Dritte Meinung Meinung (oder noch mehr) zu der Sache hören (besser: lesen) und das hier zur Sprache bringen.

Ich würde am ehesten dazu tendieren, das junior-Lemma aufzugeben und etwas wie William Buckley (Autor) zu erstellen oder William Frank Buckley (ausgeschrieben halt). Die Version William F. Buckley bietet sich nicht an, da es unter diesem Lemma bereits einen anderen Artikel gibt. Meinungen?--Ticketautomat 09:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Dass in den USA "jr." grundsätzlich abgekürzt verwendet wird, ist schon ein ziemlich starkes Argument. Auch in deutschen Bibliothekskatalogen wird übrigens die Abkürzung als Ordnungshilfe verwendet, siehe PND. Gruß, Stefan64 09:40, 30. Mai 2008 (CEST)

(sorry, aber mich dazwischenquetschen muss/moechte) @ Stefan64: Du musst mir natuerlich nicht blindlings glauben. Um meine Aussage zu bestaetigen waere ausnahmsweise Google.com (nicht .de) ein brauchbares Instrument um zumindest eine teilweise Bestaetigung meines dargestellten Wissens als Amerikaner zu erhalten. Ich spreche auch nur fuer amerikanische Namen wogegen ich bei englischen kein NPOV geben kann. Auf deutsch kann es ja durchaus richtig sein als "Bezeichnung" Jr. auszuschreiben aber eben nicht im Namen selbst. So, nun habe ich vermutlich genug Verwirrung gestiftet hoffe aber trotzdem dass ich etwas weiterhelfen konnte. Freundliche Gruesse, --Kopflos 18:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Aber bei der abgekürzten Variante hat man das Problem, dass man das groß, klein, mit oder ohne Punkt und sogar mit Komma hinter dem Namen schreiben kann und es dann früher oder später eine Flut von redirects geben würde. Bei der NK Variante hat man das ziemlich gut umgangen.--Ticketautomat 10:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich führe diese Diskussion nicht zum ersten Mal und bin es daher ein wenig leid, es immer wieder tun zu müssen, weil die Herren Harro von Wuff und AHZ sich zu den Hütern der NK aufgeschwungen haben und eine jede Änderung der NK mit Verweis auf deren Heilig- und Unantastbarkeit - bzw auf blubb sofort zurückgesetzt wird. Da ist mit Argumenten nicht beizukommen, da kann man noch so viele Argumente auffahren, die können sich einfach nicht aus dem eigenen Bratensaft erheben. Und warum zur Hölle nun plötzlich William Buckley, ein Name, unter dem ihn nun tatsächlich keiner kennt, nicht mal er selbst? Genommen wird der Name, unter dem er bekannt ist und unter dem er publiziert hat - und da gehört (wie etwa auch bei Harry S. Truman und bei ca. 50.000 weiteren Amis) - ein Mittelinitial dazu. Dass das junior nie, aber auch gar nie, ausgeschrieben wird, hab ich nun hinreichend dargelegt, so langsam hätte ich gerne mal ein Argument dagegen, das über "steht so in den NK" hinausgeht, sonst verschieb ich bald was auf Ludwig der sechzehnte. --Janneman 16:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Germanistisch korrekt müsste wohl „der Jüngere“ an den Namen gehängt werden, daher sehe ich hier auch die Tendenz zur Übernahme des wirklichen Namens mit „, Jr.“ unter Verweis auf WP:TF. Sargoth^¿!± 16:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Unter einem Lemma William F. Buckley (Autor) wäre auch eine Verwechslung ausgeschlossen. --ahz 21:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem liegt ja darin, dass jeder irgendwo eine bestimmte Schreibweise finden und behaupten kann, das wäre die einzig richtige. Buckleys Fall ist doch hochinteressant. Auf deutschen Büchern von seinem aktuellen deutschen Verlag mag die Schreibweise ", Jr." sein, aber was sagen die Interwikis? Viermal ", Jr.", aber fünfmal "Jr." ohne Komma. Franzosen und andere haben sich das ja nicht ausgedacht, sondern haben das auch irgendwo her. Also ist "Buckley Jr." vielleicht doch "richtiger"? Führen wir da jedesmal lange Diskussionen mit aufwändigen Recherchen und ggf. Editwar? Oder wenn bei posthumen Auflagen plötzlich die Schreibweise geändert wird, schieben wir dann den Artikel weiter?

Ich bin ja jetzt auch schon länger dabei und habe festgestellt, dass klare Regeln viel Stress vermeiden und Lösungen, die man erst nachforschen muss, nichts als Probleme bringen. Im Einzelfall mag es ja klar präferierte Schreibweisen geben, ein 100-%-Fall ist mir dabei allerdings noch nicht untergekommen. Der "junior" ist pragmatisch, universell, neutral und offizielles Deutsch. Bis auf eine Handvoll Artikel, die von ihren Autoren begluckt werden, hat es außerdem den praktischen Vorteil, dass man jeden "Jr." / ", Jr." / "jr." usw. in der WP auf Anhieb richtig verlinken kann. -- Harro von Wuff 01:09, 31. Mai 2008 (CEST)

@ Harro von Wuff: Du bringst es auf den Punkt! Ich muss zugeben, dass ich in meiner Argumentation fuer gewoehnlich (oder zumindest oftmals)nur Anhaltspunkte "zum selber suchen" gebe und die meisten sich nicht wie manch andere die Zeit nehmen zu suchen und zu finden bevor sie einen Kommentar abgeben. Zugegeben, in diesem Falle musste ich nicht suchen (aber habe es trotzdem getan) bevor ich meine doch sachliche Meinung beigetragen habe. Wenn Dein sachlich belegter NPOV Beitrag nicht ueberzeugen sollte dann...... (ist schlichtwegs kein weiterer Kommentar dazu sinnvoll weil nicht hilfreich gegen Ignoranz und Unwissenheit). Gruss --Kopflos 03:49, 31. Mai 2008 (CEST)

==Radioaktivität

Kann bitte jemand seine Meinung zu Diskussion:Radioaktivität#Zu_eng_formulierte_Einleitung abgeben? --Herbertweidner 10:04, 30. Mai 2008 (CEST)

• Gemacht. Gruss PassePorte 16:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Freunde der italienischen Oper

Auf der Diskussionsseite geht es um die Kontinuität der Gruppe, historischen Bezug und ähnliche Dinge. --Scooter ^Sprich! 19:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Es ist schade, dass sich niemand dafür interessiert, denn der Sachverhalt ist durchaus diskutabel, weil für mein Empfinden recht ungewöhnlich. --Scooter ^Sprich! 23:55, 5. Jun. 2008 (CEST)