Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/August#Thema_1

Löschung von Informationen mit Scheinbegründung durch Benutzer:Hubertl in Priesterbruderschaft St. Pius X.

Benutzer:Hubertl löscht nun wiederholt die Information über das Mahnschreiben des Papstes Paul VI. an den wesentlichen Verantwortlichen der Priesterbruderschaft Lefevre mit der expliziten Aussage, dass er die juristische Aufhebung der Priesterbruderschaft nicht rückgängig machen könne mit der Scheinbegründung, das sei doch nur ein persönlicher Brief an Lefevre gewesen. Da in meinen Augen das Schreiben durchaus gravierende Bedeutung für die Geschehnisse hat, und Hubertl es offensichtlich auf einen Editwar anlegt, auf den ich mich nicht einlassen möchte, möchte ich hiermit eine Dritte Meinung dazu erbitten. --Tarantelle 00:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Trivia Abschnitt in Anne Will

Noch ein Streitpunkt: Diskussion:Anne_Will#Hinweise_auf_ehrenamtliches_Engagement. Ich bin der Meinung, es braucht nicht zwei Absätze für zwei Sätze. Und erst recht nicht, wenn einer davon als Trivia-Abschnitt „Erwähnenswertes“ daher kommt. Andererseits scheint dadurch die Gewichtung der Information völlig aus den Fugen geraten zu sein, weshalb diese Änerung als ganz sicher nicht nebensächlich und grenzwertig eingestuft wurde. (Was ist nur aus WP:WGAA geworden?) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

House Committee on Un-american Activities

Ist die Übersetzung als "Komitee für unamerikanische Aktivitäten" so falsch, dass es notwenig ist diese vollständig aus der wikipedia zu verbannen? Antworten bitte auf der Disk des Artikels. Danke -- cwbm 18:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Schachvariante

Mir ist da eine Unstimmigkeit aufgefallen; hab nachgefragt. Dann habe ich verbessert (soweit ich konnte, hab nichts gefunden.) Nach dem letzten Diskussionsbeitrag war mir klar, warum. Mir ist auch klar, was jetzt passieren sollte. Aber: Die Antworten kamen promt und aufrichtig. Dieser Abschnitt ist schon lange da, hat niemanden gestört; er ist nicht falsch. Als Abschnitt sind ja auch kleine Sachen tolerabel. Kann man da nicht mal ein Auge zudrücken? Wir sind doch alle eine Gemeinschaft. Ich mach da auch alle meine Änderungen rückgängig, wenn ihr wollt. --JLeng 23:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Sakralbauten in Lörrach

Ist es sinnvoll, eine Liste von Gotteshäusern unter einem Titel "Kirchen" zu führen (auch wenn da auch eine Synagoge aufgeführt ist), vgl. Artikelversion von Taxiarchos228, oder ist es sinnvoller, die Liste nach Religionen und Konfessionen zu trennen, vgl. meine Version? Meinungen bitte auf der Artikeldisku (dort hats auch weitere Argumente pro/contra) -- Nordlicht↔ 14:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine Synagoge ist definitiv keine Kirche. Habt ihr keine Moschee dort? Entweder getrennt führen oder in Anlehnung an OSM eine hypsche Übersetzung für "place of worship" wählen. -- smial 16:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jörg Haider

Auf der Diskussionsseite zu obigen Artikel entbrannte schon vor laengerer Zeit ein Streit darueber, ob man den Besuch einer Schwulenbar vor Haiders Todesfahrt erwaehnen darf oder nicht. In diesem Zusammenhang finde ich es bemerkenswert, dass internationele Medien ueberwiegend vom Besuch in der Schwulenbar berichteten, waehrend oesterreichische Medien fast ausschliesslich von einer "Szenebar" oder "In-Bar" sprachen. Ich denke, dass Wikipedia der Selbstzensur der oesterreichischen Medien nicht folgen sollte. Die englische Wikipedia erwaehnt im Uebrigen die Schwulenbar. Vielen Dank. --Camtronix 15:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne diese Bar. Und war auch schon öfters drinnen (gutes Bier!) Aber als Schwulenbar würde ich sie nicht bezeichnen. Es ist im Gegenteil ein Zeichen einer ( zwar schwer vorstellbaren) geistigen Öffnung für Klagenfurt, dass es hier nicht zu solchen Ausgrenzungen kommt. Und das hat auch nichts mit Haider zu tun. Schön für Klagenfurt, dass man zumindest von Teilen der Bevölkerung nicht diskriminiert wird, wenn man beschließt mit männlicher Begleitung jede x-beliebige Bar aufsuchen zu wollen. Es soll ja Schwule geben, die Heterofreunde und -freundinnen haben. Und umgekehrt, wie ich auch! Und ich schätze gepflegte Atmosphäre, die man halt eher in so einem Milieu in Klagenfurt findet, als in ausgewiesenen Heterolokalen. Auf der anderen Seite wiederum präsentiert sich der Stadtkrämer selbst als Schwulenbar. Hier sollte man abwägen. --Hubertl 15:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist es von Bedeutung, um welche Art von Bar es sich handelt? Meines Wissens hatte er den Unfall aufgrund überhöhter Geschwindigkeit und infolge von Alkoholgenuß. --91.113.139.162 19:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte verlagern, hier nur Werbung für die Diskussionsseite. --Complex 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fleischproduktion (erl.)

Diskussion:Fleischproduktion#Gewebekulturfleisch. Falls jemand sich dazu äußern möchte, ob Gewebekulturfleisch so wichtig ist, das es in der Einleitung des Artikels Fleischproduktion erwähnt werden muß. MfG --V ¿ 20:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Konsens gefunden --V ¿ 22:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Djamila Rowe

Im verlinkten Artikel ist die Frage entbrannt, was relevant ist und was nicht. Vorschläge von mir dreaven3 und Ravenscroft, sind auf der Diskussionsseite und im Versionenverlauf genügend vorhanden. Daher hoffe ich auf kompetente Personen die private und öffentliche Dinge auseinanderhalten können und somit nur das zur Eintragung vorschlagen, was sich öffentlich abgespielt hat und damit relevant ist. --dreaven3 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Um es einfacher zu formulieren: Es wäre schön, wenn sich ein paar Leuts bereit finden würden, in dieser prächtigen Liste Punkt für Punkt einzutragen, was sie für relevant halten und was nicht. (Relevant für die Wikipedia, wohlgemerkt, nicht für die Bildzeitung oder die Gala). Danke im voraus Ravenscroft 14:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das was in Klammern geschrieben steht, ist selbstverständlich Grundvoraussetzung, schließlich können Zeitungen und die Medien im Allgemeinen berichten worüber sie wollen. Wikipedia hat da aber andere Ansprüche die durch Brodkey65 und mich deutlich gemacht wurden, denn Relevanz besitzen nur Dinge die gewisse Öffentlichkeit gefunden haben und dabei nicht als Privat einzustufen sind. --dreaven3 16:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

starrer Gang

Ich bitte jemanden, sich den Artikel anzuschauen. Da versucht ein User, Fakten zu unterschlagen, weil diese ihm nicht in den Kram passen. -- Nicola 17:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Anwaltsgebühr bzw. Anwaltsgebühren

Hier droht ein Verschiebekrieg. Ich halte das Plurallemma aus folgenden Gründen für sinnvoll: Der Begriff wird nun mal seltenst im Singular gebraucht − was vor allem auch daran liegt, dass auf Gebührennoten selten nur eine einzige Gebühr aufgeführt ist. Aus diesem Grund ist der Artikel auch aus der Warte des Plurals geschrieben; Singulär klänge auch völlig schief. Mein Kontrahent beruft sich ausschließlich darauf, dass „kein Pluralwort“ vorliege. Meiner Meinung nach ein lahmes, formales Argument. Hier werden „Regeln“ − welche doch nur Richtlinien sein sollen, von denen man in begründeten Ausnahmefällen durchaus abweichen kann und nicht in Beton gegossen − über Sinn und Verstand gestellt. --Björn 19:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aus den Namenskonventionen: Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren), oder für Wörter mit einer unregelmäßigen Pluralform, aus der sich für Deutschsprachige die Singularform nicht automatisch ergibt (Generika, Kibbuzim), wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt.
Rechnungen mit nur einer Gebühr sind Übrigen im nicht selten, es sei denn, Du möchtest in die Mehrwertsteuer als Gebühr auffassen. Das Lemma passt so auch zu den einzelnen Gebührentatbeständen wie Terminsgebühr o. ä.
-- Stechlin 21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

• Einen begründeten Ausnahmefall kann ich nicht erkennen. "Seltenst im Singular gebraucht" dürfte wohl eher nicht stimmen. --Bubo 容 21:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Stellung zu nehmen: Schreib mal "Anwaltsgebühr" , dann sieht das Suchergebnis aber gleich ganz anders aus. Deine Suche ergibt die Treffer Anwaltsgebühr und Anwaltsgebühren Ravenscroft 21:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist das nicht eher im Genitiv gedacht? >Wessen Gebühr?< (Also keine Frage von Plural/Singular.) --JLeng 21:26, 4. Aug. 2009 (CEST) Das war mißverständlich. Die Gebühr als Gesamtheit. Gebühren sind mehrere Arten. --JLeng 23:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du hast natürlich Recht, Ravenscroft. "Seltenst" ist das aber auch nicht. --Bubo 容 19:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sehe hier kein Plurallemma, aber müsste das Lemma nicht eigentlich Rechtsanwaltsgebühr oder korrekt Rechtsanwaltsvergütung lauten? Und was ist mit Anwaltshonorar bzw. Rechtsanwaltshonorar? (z. Zt. alles rot) Will natürlich niemanden von der anstrengenden und wichtigen Anwaltsgebühr(en)-Diskussions-Verschiebungs-Arbeit abhalten ... Hafenbar 22:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Romy Schneider

Ich habe mehrmals versucht an Hand der preziesen Sachlage die Lemmadefinition neuzugestalten. Habe die Artikeldiskussion inspiziert und mich mit Grauen abgewendet. Und wuste woher die merkwürdige Lemmadef. entstammt. Nun musste ich erfahren das auf sachliche Argumente nicht eingegangen wird, Vergleichsartikel gar nicht beachtet werden, sondern viel lieber über die vermeintlichen Motive meiner Editierungen deutlich angespield werden. Ein Admin sperrte nach erster erfolgter VM den Artikel, und nun hat der selbe A. zum zweiten Mal gesperrt. Ohne begründeten Kommentar, oder das Eingehen auf direkte Ansprachen. Wer weiss Rat?-- Gruß Α72 21:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Herr Alexander Leischner weiß ganz genau, dass auf seine Argumente eingegangen wird und auch, dass er nicht ungerecht behandelt wird oder dergleichen. Er geht nicht auf gebrachte Argumente ein und bringt selber nur eines, das aber nicht stichhaltig ist (Staatsbprgerschaft = Lemmadefinition). Vergleiche mit anderen Artikeln sind sowieso Fehl am Platze, weil bei den genannten Artikeln andere Probleme aufgeworfen wurden, die mit Romy Schneider nichts zu tun haben. Die Wahrheit ist, dass Alexander Leischner nicht auf die Argumente eingehen will und das tut er aus Überzeugung (siehe seine Diskussion, Diskussion: Romy Schneider und meine Diskussionsseite). Der jetzige Stand war über Monate lang klar, bis Leischner gekommen ist und ihn geändert hat, daher ist auch die Sperre vollkommen gerechtfertigt.--Arntantin ^{da schau her} 12:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest ist das ein Thema welches dich umtreibt. Nein, Du nenest keine Fakten, Argumente, ausser der Bezug auf einen zu hinterfragenden angeblichen Konsenz auf der Artikeldiskussion, der sachlich falsch ist. welch ausagekraft hat eine angebliche Version die "schon" seit Monaten besteht? Das schon zeigt die rhethorische wie sachargumentative Leere an wie der Temporäre Bezug ebenfalls keine Stichhaltigkeit noch valide Substanz aufweist. Fakten wurden von mir benannt, die Hinzuziehung von anderen biographischen Artikel, Vergleichsvorschläge, alternative Lösungsansätze. Bin mal gespannt wie es weiter geht. Da es ums Prinzp geht, um die Standards von biographischen Artikel, interessiert mich, kann es mich nicht interessieren wer welche sachfremden Possen treibt.-- Gruß Α72 12:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Also zu aller erst: deine Analyse vom Wort schon ist konfuser Schwachsinn. Zur Sache. Natürlich argumentiere ich mit Fakten: Es ist Fakt, dass Romy Schneiders Vater Österreicher war. Es ist Fakt, dass Romy Schneider einen guten Teil ihres Lebens in Österreich und Frankreich verbracht hat. Es ist Fakt, dass Romy Schneider durch die österreichische Filmproduktion Sissi ihren ersten Erfolg feierte. Es ist Fakt, dass ihre Zeit mit und in Österreich ihre Sprache (zumindest für einen Lebensabschnitt) färbte. Es ist Fakt, dass Schneider einen Großteil ihres Lebens als Wahlfranzösin verbrachte. Was ist hier für dich unklar? Nichts. Du willst nur deinen Kopf durchsetzen. Hier EOD, du kannst gerne auf der Diskussionsseite weitermachen.--Arntantin ^{da schau her} 14:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Reisestipendium des Deutschen Archäologischen Instituts

Kleiner Disput um die Darstellung der Stipendiaten. Ich habe die Aufzählung aus dieser Form in diese geändert, weil ich das einfach für optisch angenehmer und übersichtlicher halte. Zudem habe ich die ohnehin schon ersichtliche Unterteilung von halben und ganzen Stipendien in Spaltenform vor genommen. Das blieb jedoch nicht kritiklos. Es wäre schön, wenn sich hier ein paar Leute äußern würden, was sie meinen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Günter Wallraff und die falschen Stasi-Beschuldigungen

Ich denke die Überschrift 'Stasi-Beschuldigungen' sollte besser 'Widerlegte Stasi-Beschuldigungen' lauten, da dies den Inhalt des Absatzes besser wiedergibt, Katimpe ist da anderer Meinung. --Greenpousse 21:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gewaltschutzgesetz

Hallo, also ich bin gerade erst auf die Seite aufmerksam geworden, auf der es bereits seit einiger Zeit einen Konflikt zu geben scheint. Bevor der sich zu nem richtigen Editwar auswächst (falls dass nicht schon geschehen ist) wollte ich hier mal für Aufmerksamkeit sorgen. Es geht um den Abschnitt Kritik. Eine Diskussion gibt es dazu auch schon. Ich selbst bin der Meinung dass der enannte Abschnitt unsachliche Argumentation und Formulierungen enthält und zudem nicht ausreichend belegt ist, und habe ihn deswegen erstmal gelöscht. Wäre schön wenn sich ein Admin der Sache annehmen könnte, um sie auch notfalls sperren zu können. Grüße,--Rübenmensch 23:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

vgl. Portal_Diskussion:Recht#Gewaltschutzgesetz ... Hafenbar 00:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden

Ich bitte um ein oder mehrere unabhängige Stimmen bei dieser Gruppe. Benutzer:Fossa hatte Anfang diesen Jahres das Pauschalattribut terroristisch gegen das differenziertere militante Organisation mit Zusatz In Nordamerika und Europa gilt sie als Terrororganisation. getauscht [1]. Dem folgte promt ein BNS-Revert [2]. Ich habe erfolglos auf der Disk (da es keine Reaktion gab) sowie im Artikel versucht diesen meines Erachtens deutlich richtigeren Ansatz umzusetzen. Schließlich wird die Organisation in den arabischen Ländern als Widerstandsbewegung gesehen (siehe auch Terrorismus#Definitionen). Nach mehreren Rücksetzungen wandte ich mich an die VM die erst den Artikel sperrte und mich daraufhin hierher verwies. Ich würde mich also über Meinungen freuen, damit mein Beitrag auf der Disk nicht allzu einsam ist. Danke, --Pantomime 17:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

ps. vgl. auch Wikipedia:TERRORIST--Pantomime 19:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Im deutschen Sprachgebrauch hat „terroristisch“ eine klar definierte Bedeutung. Sie ist sogar gesetzlich definiert: in Deutschland in § 129 a StGB, in Österreich inhaltlich im Wesentlichen übereinstimmend in 278b, c Österr.StGB, und auch Art. 258 bis 260quinquies Schweizer StGB sind zwar anders aufgebaut, unterscheiden sich aber im Ergebnis nur unwesentlich. Wenn diese Definitionen für strafrechtliche Urteile ausreichen, zeigt das, dass sie eindeutig und klar sind – vgl. Bestimmtheitsgebot und die dort weiterführenden Links. Weder der WP-Artikel Terroristische Vereinigung hat Mühe, die Definition wiederzugeben, auch wenn dort vereinzelte kritische Stimmen erwähnt und der banale Umstand breitgetreten wird, dass die Gesetze nicht in allen Staaten gleichlautend sind, noch hat eine supranationale Organisation wie die EU Mühe, die wichtigsten terroristischen Vereinigungen aufzulisten. – Robin Hood findet sich zu Recht in der Kategorie:Räuber, obwohl er von vielen als Held und Wohltäter gesehen wird. Dass eine Terrororganisation in arabischen Ländern oder sonstwo als Befreiungsbewegung angesehen wird und Anhänger hat, macht ihre Bezeichnung als terr. Vereinigung nicht zur POV.-- Albtalkourtaki 21:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Deine Meinung in Ehren Albatalkourtaki, aber du hast den ersten Satz unter Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst ignoriert welcher wie folgt lautet: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Da wir beim selben Thema aneinander geraten sind dürfte sich das auf dieser Seite erübrigt haben. Ich würde dich daher bitten deinen Text an einen passenden Ort zu verschieben und meinen, diesen Text zu löschen. Danke, --Pantomime 09:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe zwar, dass du missliebige Meinungen gerne fernhalten möchtest, aber zum Thema al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden hatte ich mich bisher nicht geäußert, und auf meine Argumentation zu "verwandten Themen" hattest du nicht verwiesen. - Außerdem bin ich grundsätzlich neutral. Doch, wirklich. -- Albtalkourtaki 17:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie eine Meinung - und um eine solche wird hier gebeten - "neutral" sein kann. Abgesehen davon hat Fossa recht, aber Nahost-Tendenzartikel werden im Regelfall gut beschützt. Let's face it. --Lixo 15:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hier mein Senf: Die Al-Aqsa-Brigaden sind palästinensische Milizen, die der Fatah zugeordnet werden. Alternativ: Militärischer Arm der Fatah. Zu unterscheiden sind diese Milizen z.B. von der palästinensischen Polizei. -- Arne List 23:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Musik: Mozart historische Texte als Weblink // Kritik am Metronom

Hallo, auf der Seite Diskussion:Wolfgang_Amadeus_Mozart kam es zu einer (noch ungeloesten) Meinungsverschiedenheit mit einer Userin. Es geht dabei um relevante Weblinks von historischen Quellen ueber Mozart.
Genannte Userin hat nun auch saemtliche Beitraege die ich je gemacht habe geloescht: alle Quellen (samt Einzelnachweise), welche bezeugen, dass es (von Beethoven, Liszt, Brahms, usw.) musikalisch gesehen viel Kritik am Metronom gibt, wurden entfernt.
Die Userin wird nun auch von einem weiteren User des Hundeportals unterstuetzt.
Ich fuehle mich hier uebergangen und zutiefst an Wikipedia entaeuscht... (Bitte auch auf Ton und Umgang der genannten User achten.)
Ich wuerde gerne eine neutrale Meinung einholen (also von jemanden der unabhaengig von beiden genannten Usern ist). Danke. -- Zielvorhaltt 07:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich steige mit diesen Zeilen aus dem Projekt "Wikipedia" aus. Das waren die letzten Zeilen von: Zielvorhaltt 08:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mirza Ghulam Ahmad

Ich hätte eine Frage wie man bei einer offensichtlichen Fehlinformation in einer anerkannten Wissenschaftlichen Literatur vorgehen soll. In der Encyclopaedia of Islam ist im Abschnitt Ahmadiyya davon die Rede, dass Mirza Ghulam Ahmad „Tote erwecken“ könne. Ich habe sowas weder in einem anderen wissenschaftlichen Werk gelesen, noch wurde diese Stelle zitiert. Warum ich dem Abschnitt Ahmadiyya in der EI nicht zutraue erklärt sich, wenn man liest, dass die Amtszeit des zweiten Kalifen 40 Jahre betragen haben soll.!?

Ich zweifle hier nicht an der Wissenschaftlichkeit der Encyclopedia of Islam, aber dennoch muss man feststellen, dass im Abschnitt Ahmadiyya Fehler begangen wurden. Die beiden oben genannten Aussagen tauchen in der neuen Ausgabe Encyclopedia of Islam Three auch nicht mehr auf, deshalb habe ich mich auch dafür entschieden, die obengenannte Information aus dem Wikipediaartikel herauszunehmen, um nicht Falschaussagen zu verbreiten. Auf Empfehlung wollte ich hier um dritte Meinung bitten. --Ceddyfresse 11:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Penis vs. menschlicher Penis

In allen anderssprachigen Wikipedia-Artikeln zum Thema Penis wird automatisch ein menschlicher Penis abgebildet, wohl weil das das natürlichste auf der Welt ist, dass Menschen, die sich über den Penis informieren wollen das Wort "Penis" eingeben und nicht "menschlicher Penis" oder ähnliches. Es ist irritierend, dass man erst sich durch den Artikel durchkämpfen muss, um einen Hinweis zu bekommen, wo man nun Informationen zum Penis des Mannes finden kann. Selbst augenscheinliche Hinweise wie das Foto eines menschlichen Penis wurden entfernt (und durch ein Foto eines Hundepenis ersetzt). Als erstes sieht man ein Bild eines Hemipenis, ist verwirrt und glaubt, auf der falschen Seite gelandet zu sein. Da der Artikel von einem oder mehreren Administratoren verwaltet wird, hat man als gewöhnlicher User keine Chance den Artikel "omafreundlich" anzupassen. Es gab immer wieder Diskussionen dazu (alle derzeit bereits im Archiv) und es tauchen auch Fragen auf von Nutzern, wo man nun etwas zum menschlichen Penis erfahren könnte. Das ist nicht nutzerfreundlich! Da die Wikipedia von Menschen für Menschen gemacht wird, würde ich vorschlagen, unter "Penis" den menschlichen Penis zu behandeln und dann auf andere Arten zu verlinken oder weiter unten im Text auf den Penis im allgemeinen einzugehen. Ich hole hier die dritte Meinung ein, weil ich weiß, dass schon viele gegen den Berg gerannt sind, und keine Änderung bisher bewirkt haben. Kann es darüber nicht eine Abstimmung geben oder so? --Mondamo 09:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja ... - und wo soll mal wieder diskutiert werden? (Siehe Seitenintro) -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

hier: Diskussion über Abstimmung

hallo! ich bitte dringend um unterstützung, diskussionsbeiträge. derzeit ist es wie immer: ein user diskutiert gegen einen ganzen stamm "zoologen" oder andere väter des artikels, die sich interessanter weise alle einig sind, weder ein bild eines penis auf die seite zu setzen, noch einen deutlichen textkasten zu erstellen, wo dann wenigstens auf einen menschlichen penis gelinkt wird... ebenso wird eine zusammenlegung der artikel als für zu umständlich betrachtet. dass die mehrheit der nutzer etwas über den menschlichen penis erfahren will - gilt hier nicht als argument, was inhaltlich im text stehen soll. --Mondamo 17:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Avanti, Avanti

Im Artikel wird der Begriff Eltern falsch genutzt. Eine Richtigstellung wird laufend von einem Benutzer:Sergius revertiert. --91.56.207.109 10:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sergius hat doch völlig recht: "Elternteil" benutzt man eigentlich nur, wenn man nicht beide Eltern meint - wenn man beide meint, sagt man "Eltern". Der Plural "Elternteile" wird nur benutzt, wenn in Frage steht, dass es sich wirklich um beide Eltern handelt, und wenn, dann wird das Wort eigentlich nur in der Kombination "beide Elternteile" verwendet. Wer sagt denn "Ich habe meine Elternteile zum Kaffee eingeladen"!? --Reinhard Kraasch 11:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Textkorrektur 11:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hmm - noch mal nachgelesen: Es geht ja um jeweils ein Elternteil des einen und ein Elternteil der anderen - "Elternteile" wäre hier also rein formal schon richtig. Allerdings liest sich "Elternteile" derart hölzern, dass ich trotzdem "Eltern" schreiben würde, zumal der Kontext klar macht, wer jetzt wessen Elternteil ist. Besser ist es wohl, die Formulierung "Eltern" ganz zu streichen und "die beiden Verstorbenen" oder "Wendells Vater und Pamelas Mutter" zu schreiben, wie es ja schon an anderer Stelle gemacht wurde. --Reinhard Kraasch 12:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die aktuelle Version:

Vor Wendells und Pamelas Abreise verspricht Carlucci, den beiden jedes Jahr zur selben Zeit - wie zuvor Wendells Vater und Pamelas Mutter - die gleiche Suite im Hotel zu reservieren.

ist furchtbar/unromatisch! Mein Vorschlag:

Vor Wendells und Pamelas Abreise verspricht Carlucci, ihnen jedes Jahr zur selben Zeit - wie zuvor den verblichenen Elternteilen - die gleiche Suite im Hotel zu reservieren.

Oder

Vor ihrer Abreise verspricht Carlucci, den beiden jedes Jahr zur selben Zeit - wie zuvor Wendells Vater und Pamelas Mutter - die gleiche Suite im Hotel zu reservieren.

Aber eigentlich sehe ich das, wie oben schon gesagt: wer den Kontext versteht, für den ist der Satz mit den Eltern keine Hürde! --Wikifantexter snafu 00:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vera Lengsfeld

Im Artikel Vera Lengsfeld möchte Benutzer:Taxiarchos228 einen Weblink gesetzt sehen, der meiner Ansicht nach keinerlei enzyklopädischen Mehrwert bietet, sondern nur Ausdruck wahltaktischer Manöver zu Zeiten des Sommerlochs ist. Weitere Meinungen sind hier stets willkommen. --95.112.167.68 14:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Formulierung ist falsch: Ich möchte nicht, dass ein singuläres Ereignis welches von Frau Lengsfeld ins Rollen gebracht aus ihrer Biografie ausgeklammert wird. Der Umstand löste eine Debatte aus und wird von gesamten namenhaften bundesdeutschen Presse aufgegriffen. Die Abwiegelungstaktik der IP erscheint mir eher ein wahlkamptaktisches Manöver zu sein. Nähres auf der Diskussionsseite des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Halte dich doch nicht an Nebenschauplätzen fest, bitte. Die Diskussion wird jetzt auf der Diskussionsseite geführt. --Textkorrektur 14:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gunbarrel Highway

In der Artikeldiskussion ist zu dem fraglichen Link eigentlich alles gesagt. Nochmal kurz zusammengefasst: Mein Gegenüber denkt, dass [3] nicht zum Feinsten gehört, was das Web zu bieten hat. Dabei ist hier alles zu finden was man über den Gunbarrel Highway wissen muss von Notrufnummern, über ein Roadbook bis hin zu einer ausführlichen Beschreibung. Gruss Rr2000 23:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das nenne ich mal eine neutrale Vorstellung meines Gegenübers ;-) . Für diejenigen, die kein englisch beherrschen: Wikitravel ordnet den Artikel selbst als Outline-Artikel ein, d.h. der Artikel wird wie folgt eingeordnet: does not address its subject sufficiently to be very useful for other travellers. (beschreibt sein Lemma nicht ausreichend genug, um sehr nützlich für andere Reisende zu sein) . Es gibt darüberhinaus einige vernünftige deutschsprachige Artikel im Netz, aber wirklich gut sind die nicht. Daher ist der Link auf Wikitravel (genau wie die von mir auf der Diskussionsseite aufgezählten) nicht vom Feinsten. Dann hat der Artikel halt keinen Weblink. Immer noch besser als einen schlechten. Ravenscroft 23:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

OK, Du hast gewonnen. Ich werde an dem Artikel nichts mehr ändern. Wenn das so weitergeht leidet mein persönliches Wohlempfinden und das setze ich für Freizeitaktivitäten nicht auf's Spiel. EOD -- Rr2000 00:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dann schreib (erl.) dahinter und informiere den sperrenden Admin. Das habe ich gestern auch gemacht, weil ich irrigerweises im guten Glauben war, du würdest soviel Vernunft besitzen, zu diskutieren. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass du wieder blind revertieren würdest und damit den Artikel in die Vollsperre treibst. Ravenscroft 00:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch Kindergarten. Der sperrende Admin soll jedem im Sandkasten ein Schäufele geben. Der eine darf ne deutsche Seite einstellen (Hier vorschlagen) und der andere darf die engl. Seite behalten. Papa/Mama Admin sagt dann wie es lang geht und hebt die Spielsperre auf. Dann hat jeder erstmal sein Schäufele und dann kriegt irgendwann jeder noch sein Eimerle und dann gibt es 5 Links und die Party ist an dieser Stelle vorbei ... und dann kann die Party in einem anderen Sandkasten weitergehen. Nebenbei: Bemerkenswerte Dis. des Bentuzers Ravenscroft (?)--Roll-Stone 06:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Guten Morgen! Unklar bleibt mir, warum bzgl. eines einzelnen Weblinks ein Edit-War geführt wird. Den Wiki-Travel-Link habe ich mir angesehen. Er enthält auf jeden Fall Informationen, die über den WP-Artikel hinausgehen. Dass der Wiki-Travel-Link wünschenswerterweise weiter ausgebaut werden soll, ist für mich kein Grund, ihn hier nicht zu verwenden. Die Formulierung vom Feinsten ist ein auslegungsbedürftiger Begriff. Hier gibt es Ermessensspielräume. Der Vorschlag von Roll-Stone ist sinnvoll. Wenn es für Ravenscroft ein Problem darstellt, dass der Link drin bleibt, dann könnte er einen anderen, qualitativ guten Link ebenfalls in den Artikel packen. Dann entsteht ein Gleichgewicht und alle könnten glücklich sein. Grüße, --Brodkey65 09:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

So ist es ... und selten so gelacht über einen Wiki-Disput ... for nothing! Der Admin soll den Deckel draufmachen.--Roll-Stone 10:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Janine Habeck

Bevor ich da in einen Editwar ausbreche: IMHO ist das ganze Bild (die Peta-Anzeige) deutlich aussagekräftiger als der Nacktfoto-Ausschnitt. Meinungen? --He3nry Disk. 13:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Rat und Tat umgesetzt. Siehe Disku, siehe Artikel. --Hubertl 13:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke, schon gesehen, --He3nry Disk. 13:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Literatur bei Set Dance

Ist die Angabe von Literatur sinnvoll, die in keiner Bibliothek verfügbar ist? (Konkret bei Set Dance: Diff. Das Buch kann nur beim Autor per E-Mail erworben werden). --Ephraim33 20:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie beruht auf allgemein vorhandenen Wissen, nicht auf Theorien oder Annahmen. Folglich sind solche Quellen nicht zulässig. --Takome 23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Nach EW mit div. Beteiligten nun eine Vollsperre. Ich denke die Meinung von Dritten zur umstrittenen Passage, wäre sehr dienlich. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Soka Gakkai und Daisaku Ikeda

Bereits gesichtet Version im Artikel Soka Gakkai wurde durch User Chekov rückgängig gemacht. Begründung nicht nachvollziehbar, da in Ergänzung von beiden Organistaionen die Rede ist. Ergänzung von mir diente der näheren Beschreibung des Hintergrunds der Kontroversen um Soka Gakkai und Komeito. Begründung Ergänzung gehöre in Artikel Komeito nicht nachvollziehbar, da man dort das gleiche Argument in umgekehrte Richtung anwenden könnte.

Bei Daisaku Ikeda wurde belegete Ergänzung im Abschnitt Kontroversen durch Chekov gelöscht. Soll durch diese Löschung Eindruck erweckt werden es gäbe um diese Person keine belegbaren Kontroversen? War versucht den ganzen Hinweis auf den Gerichtsfall zu löschen, da wenn entschieden und rechstkräftig keine Korntroverse mehr vorhanden.

Es drängt sich der Eindruck auf Abschnitte wie Kontroversen und Krtik "sauber" zu halten. Meinung eines Dritten wäre hilfreich.--Catflap08 08:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Da noch niemand sich geäussert hat, habe ich die Artikel etwas bearbeitet - dennoch sind meine Änderungen belegt. Abschnitt Kritik in Soka Gakkai sehe auch ich kritisch, bin aber nicht dessen Autor. --Catflap08 19:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Theo Pinkus / Kategorie:Person (Berlin)

Ich halte es nach den restriktiven Kriterien, die in Kategorie:Person nach Ort nachzulesen sind, nicht für sinnvoll und gerechtfertigt, o.g. Person in o.g. Kategorie zu kategorisieren. Voraussetzung müsste demnach sein: Geburtsort (nicht gegeben), Haupt-Wirkungsort (meines Erachtens nicht gegeben), längster Lebensort (nicht gegeben) oder Sterbeort (nicht gegeben). Da ein Benutzer hier vehement anderer Meinung ist wäre ich für eine/mehrere Stellungnahmen Dritter zu diesem Thema auf der Artikeldiskussion dankbar. Herzlichen Dank im Voraus! --Tarantelle 10:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Meines Erachtens ist dies weniger ein Artikelproblem als ein Konflikt ziwschen Dir und Benutzer:Osika. Offenbar bist auf den Artikel Theo Pinkus gestoßen, indem Du den Beiträgen von Osika gestalkt bist, der wiederum ein zur Zeit noch geduldeter unter vielen anderen bereits gesperrten Wiedergängern von Benutzer:Babbel ist.

Es gibt eine Reihe von verschiedenen Konfliktanläßen zwischen euch, z.B. auf Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#NS-Gewerkschaften, oder Deinen Löschantrag auf Osikas Herkunftskategorie:Benutzer aus Bremen-Nord. Während sich diese Frage zur Artikelkategorie in Theo Pinkus wohl relativ leicht sachlich entscheiden ließe, ist Eure persönliche Auseinandersetzung meines Erachtens eher ein Fall für einen WP:Vermittlungsausschuss.

Gruß --Rosenkohl 11:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Heinz Müller (Fußballspieler, 1978)

Martin67 betreibt im genannten Artikel einen Edit-War, weil er meint, ein gehaltener Elfmeter sei in der Biographie eines Torwarts erwähnenswert. Steht bei Harald Schumacher oder Ulrich Stein jeder gehaltene Elfmeter drin...? Das Spiel war das zweite Saisonspiel, ich kann beim besten Willen nicht erkennen, daß der Elfmeter ein eminent wichtiges Spiel entscheiden hätte. Leider verweigert Martin67 jegliche Diskussion, sondern löscht meine Diskussionsversuche auf seiner Diskussionsseite erwiderungslos. Ich bitte um Vermittlung von dritter Seite. Meine Argumente finden sich auf seiner Diskussionsseite (so sie nicht schon wieder gelöscht sind...).--87.180.89.19 13:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da Martin67 anscheinend nur auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren möchte, meine DM dort. Dass Martin67 deine Beiträge von seiner Diskussionsseite löscht, ist zwar der Konfliktlösung nicht besonders zuträglich (und mMn auch nicht wirklich gut), das kann er aber durchaus machen. Ist schließlich seine Seite. -- Jan Rieke 17:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 18:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zwangsheirat

Könnte jemand mit Kenntnissen des Koran und des Islam mal die letzte Änderung ansehen und sichten. --V ¿ 12:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

M.W. war die Sichtung zum Aussortieren von offensichtlichem Vandalismus gedacht, nicht als vorgeschobene Ebene der Artikeldiskussion und mit Sichtung nur bei inhaltlicher Übereinstimmung. --Lixo 14:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach stehen da jetzt zwei gegensätzliche Positionen. Davon könnte man, wenn man es wenig wohlwollend betrachtet, die eine wohl, besonders bei so einem sensiblen Thema, als Vandalismus betrachten (zumindest als extremen POV). Von daher findet sich vielleicht doch noch jemand, der das beurteilen kann. MfG --V ¿ 15:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

Sicher. Nur ist die Sichtung das falsche Instrument, auch gesichtete Beiträge können ja revertiert werden. --Lixo 16:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der einzige andere praktikable Vorschlag wäre wohl für mich als zu diesem Thema Nichtfachmann den kompletten Absatz mit beiden Meinungen zu löschen, dann einen editwar abzuwarten um daraufhin hier um eine Meinung zu bitten???? --V ¿ 16:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ravensburg

Zum Abschnitt "Rutenfest" herrscht Uneinigkeit, ob Formulierungen wie Die Hingabe, mit der die Ravensburger und ehemaligen Ravensburger das zum Schuljahresende im Sommer stattindende Rutenfest fünf Tage lang feiern, geht oft weit über ähnliche städtische Volksfeste hinaus dem neutralen Standpunkt entsprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Deutsche

Im Artikel Deutsche kommen im Abschnitt zur Ethnogenese der Deutschen einige Aussagen zweifelhaft vor, genauer ausgeführt habe ich das auf der dortigen Diskussionsseite. Jetzt wurden meine Ausführungen von Benutzer Orangerider als unbegründete Behauptungen zurückgewiesen (siehe die genannte Diskussionsseite).

Da ich kein Fachmann für Geschichte bin, bitte ich hier um die Meinung von geschichtskundigen Wikipedianern bzw. Fachleuten, ob alle angesprochenen Aussagen im dortigen Artikel-Abschnitt den Tatsachen bzw. dem objektiven Forschungsstand entsprechen. -- Sinnierer 15:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Venediger Au

Ich habe einen wertenden Abschnitt zur Hübschheit von Umbauten gelöscht, der mit wechselnden "Belegen" immer wieder eingestellt wird. Da ich keinen Editwar riskieren will, möge sich das jemand anschauen. Weitere Hinweise auf der Diskussionsseite. Griensteidl 22:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schlächter von Mons

Servus!
Habe gerade einen Artikel über einen vermuteten Serienmörder gehackt und bitte um Durchsicht, da man bei sowas schnell einen fatalen Fehler begehen kann.
Gruß, Ciciban 11:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 14:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zwischenüberschriften in Louisine W. Havemeyer

Ein sicher eher kleines Problem, aber warum nicht drüber reden, siehe Diskussion:Louisine W. Havemeyer#Zwischenüberschriften. Danke. -- Jesi 12:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um weitere Meinungen im Artikel Rote_Hilfe_e.V.

Hallo,

bei der Roten Hilfe handelt es sich laut Verfassungsschutz um eine linksextremistische Organisation. In Artikeln über andere extremistische Organisationen ist es üblich dies auch in der Einleitung zu nennen. Dies ist bisher bei dem Artikel Rote Hilfe nicht geschehen. Hierdurch sehe ich die Neutralität der Einleitung nicht gegeben, das sich durch selektive Auswahl, die leidiglich aus der Selbstdarstellung der Roten Hilfe stammt, einseitig dargestellt wird. Der Benutzer Osika ist nun der Meinung, nicht die Einleitung hätte ein Neutralitätsproblem sondern der Abschnitt, der sich mit dem Verfassungsschutzbericht auseinander setzt. Ich würde daher um eine Dritte Meinung bitte, da ich ansonsten weiß, dass es wieder mit einem Edit-War losgeht, sobald die Sperre vom Artikel weg ist. --Cobelius 10:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

WP:WWNI (vergessene Zeile): "Wikipedia ist nicht der Verfassungsschutzbericht." --Lixo 10:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um weitere Meinung im Artikel MIA.

Hallo,

im Artikel über die Band MIA. ist nach meinem Befinden der Abschnitt "Kontroverse um Nationalismusvorwurf" absolut schlecht mit Quellen belegt. Die verwendeten Bezeichnungen zu, von dem dieser Vorwurf ausging ist nicht belegt. Das "linke Spektrum" kann in diesem Fall SPD bis Antifa sein. Leider will das Gegenüber auf der Diskussionsseite nicht wirklich über die Quellenlage diskutieren. Ich bitte daher andere Benutzer ihre Einschätzung abzugeben.--Cobelius 10:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Entgegnungen der anderen Nutzer dir gegenüber sind richtig. Präzisieren ist immer gern, Pauschallöschung aber ungern gesehen. Es gab zeitweise eine regelrechte Kampagne gegen MIA (deren Material immer noch zu finden ist, "MIA ist übel" war der Slogan) von wohl enttäuschten Fans aus dem autonomen Spektrum - steht ja auch im Artikel, dass sie noch ein paar Monate vorher auf dem 1. Mai gespielt haben. Die SPD wird übrigens selten mit "linkes Spektrum" bezeichnet. --Lixo 10:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dritte Meinung im Artikel Duduk gesucht

Hallo,

ich wäre sehr dankbar, falls sich ein Außenstehender der Diskussion zum Artikel Duduk annehmen könnte. Es geht um die Frage, ob einem in mehreren Ländern verbreiteten Musikinstrument im Allgemeinen eine einzige Nationalität zugeordnet werden kann und sollte und im Speziellen darum, ob man das Duduk armenisch nennen sollte. Meine Versuche eine sachliche Diskussion loszutreten stoßen leider nur auf dünn begründete Reverts, keine Gegenliebe. --Sbstn 18:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte um dritte Meinung zum Artikel Linksruck

Hallo Leute,

leider zieht der Disput zwischen Osika und mir weitere Kreise. Nach meinem befinden sollte, sobald eine Organision vom Verfassungsschutz als Extremisiisch eingestuft wird, dies auch in die Einleitung. Begonnen hat dies beim Artikel Rote Hilfe. Ich zog als Beispiel wo den Artikel über Linksruck heran, wo Osika nach dem Ende seiner Sperre nun den Hinweis aus der Einleitung entfernt hat. Dies vermindert nach meinem Befinden die Neutralität des Artikels! Ich will nicht, dass schon wieder ein Edit-War beginnt und bitte von daher über dritte Meinungen. --Cobelius 10:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Information: Die gestern ohne Lektüre des sachlichen Zusammenhangs verhängte Sperre gegen mich wurde aufgehoben, weil es sehr wohl berechtigt ist, Fakes zu revertieren. Osika 13:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

== Fakes im Artikel [[Linksruck]] ==

Waäre gut, wenn nochmal ein Dritter (nach mir hat es heute Morgen auch schon Benutzer:Kriddl festgestellt) sich die Mühe machen könnte, die im Intro verlinkten Website und die pdf, die da einzelne Wörter „belegen“ sollen, durchzusehen. Der Artikel ist jetzt in der Version mit den Fake-Links für einen Tag gesperrt worden. Osika 13:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

--> Artikel-Disk. verwenden. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist die Türkei ein Turkstaat?

Bitte hier eine dritte, vierte und fünfte Meinung anbringen für diese weltbewegende Frage! --Koenraad ^Diskussion 07:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin für die Schaffung der Seiten Deutschstaat, Frankstaat und Italstaat. ;-) Gugerell 09:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

nennung von stieren im artikel stierkampf

gudn tach!
siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#V.C3.B6llig_undifferenzierter.2C_zensierter_.28und_nun_auch_noch_gesperrter.29_Artikel_.22Stierkampf.22 -- seth 18:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Berühmte Stiernamen können und sollten natürlich eingefügt werden. Allerdings gebe ich den Diskussionsteilnehmern recht, es gibt keine geeignete Quelle dazu... Wenn ich so was lese wie "Ferdinand war ein ruhiges Tier und wurde im falschen Moment von einer Insekte gestochen" dann ist dies eher witzig als nachweisend. Du darfst dafür diesen Nachweis aber auch guten Gewissens für die Stierkämpfer einfordern. Gerade bei Rotlinks ist die Frage nach der Berühmtheit berechtigt. --Takome 23:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die dritte Meinung sollte nicht hier, sondern auf der in der Meldung angegebenen Diskussionsseite geäußert werden. Siehe dazu die oben auf dieser Seite fett gedruckten Teile der Gebrauchsanweisung.---<(kmk)>- 04:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klimadiagramm

Hallo an alle, mein Problem sind die Weblinks des o.g. Artikels, der das Klimadiagramm beschreibt.

Ich habe mir die Websites der noch vorhandenen und von Jbo166 gelöschten Links angesehen und erachte drei der sechs für erhaltenswert:

• eine globale Sammlung an Diagrammen, die je nach Auswahl 10 oder 26 deutsche Orte enthalten (vorhandene Weblinks),
• eine Deutschland weite Sammlung; das ist meine, die ich hinzufügte, um eine für Deutschland zu haben (gelöschter Weblink) und
• eine Anweisung um mit einer Tabellenkalkulation Klimadiagramme zu erzeugen (gelöschter Weblink).

Stehen geblieben sind zwei globalen Diagrammanbieter (mit 10 bzw. 26 dt.Orten). Ich denke, dass von denen die erste entfallen kann, da die Diagramme offensichtlich keine Messwerte sondern Voraussagen sind.

Auf meine Argumente in Diskussion:Klimadiagramm#Gel.C3.B6schte_Weblinks geht JBO166 nicht ein. Ich würde mich freuen, wenn jemand sich meine Argumente und/oder die Weblinks mal ansieht und dazu Stellung nimmt.

Danke vorab Dirk --Harz-Seite 14:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 18:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wandmalerei

Um dem mehrfachen Hin- und Her-Revertieren ein Ende zu setzen, bitte ich hier um weitere Meinungen. --Seubel 17:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Sinnlos-Debatte von speziell hierfür ins Leben gerufenem Sockenzoo (Seubel, Totem sowie IP´s 62.104.115.200, 62.104.112.193, 62.104.114.148, 62.104.116.61, 62.104.117.204, 88.153.83.150, 88.153.83.204, ) wurden bereits in anderen Disks ausführlich (ergebnislos) erörtert.-- Toontje 18:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da Toontje als Gegenpart des Edit Wars selbst betroffen ist, ist seine Äußerung hier nicht sehr hilfreich. --Seubel 18:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jaja, die Latzke-Fraktion kommt jetzt mit einem Sockenpuppenvorwurf...Ich beende das mal, auf Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Frescographie_und_Rainer_Latzke_bzw_Rainer_Maria_Latzke_.28dritter_Akt.29 kann mal ja gerne die "künstlerische" Leistung des Herrn Latzke herausgearbeitet werden....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty. 21:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zum Lemma Paradoxon der schwachen jungen Sonne - Klimatologieinteressierte sind gefragt

Es geht um die Entfernung des Beitrags durch einen bekennenden Skeptiker der globalen Erwärmung: Benutzer:Polentario:

[4]

Konkret wollte ich diesen Beitrag ergänzen, die von ihm auskommentiert wurden:

Matthew S. Johnson et al. untersuchten im Jahr 2009 das Verhältnis von Schwefelisotopen von Gestein, das aus der Frühzeit der Erde stammt und verglichen es mit verschiedenen Gasen, die in der Atmosphäre vorkommen. Sie fanden, dass wahrscheinlich Carbonylsulfid für das gefundene Muster verantwortlich zeichnet. Dieses Gas ist ein erheblich wirkungsvolleres Treibhausgas als Kohlendioxid. Da durch die Entstehung von Leben (Photosynthese) Sauerstoff freigesetzt wurde, führte dies im Weiteren zur Oxidierung des Carbonylsulfids und damit zur Freisetzung von Sulfatverbindungen, die jedoch kühlend wirken. Johnson et al. führten Computersimulationen und Laborexperimente zur Entwicklung der Atmosphäre durch und konnten die starke Abkühlung vor 2,4 Mrd. Jahren nachvollziehen.Scinexx.de Quelle

Mit dem Diskussionsstil von Polentario habe nicht nur ich bereits mehrfache Erfahrung, ich versuche erst gar nicht zu diskutieren, das hat bei ihm keinen Sinn: Seine Meinung ist eh die einzig wahre. Ich bin der Ansicht, Herr Johnson gehört erwähnt, der Beitrag ist von hoher Relevanz. -- hg6996 18:28, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe die PNAS Quelle gefunden. Das einzige, was mich noch stört: Die von Polentario verteidigte Publikation von Veizer/Shaviv und Svensmark sind in der Wissenschaft höchst umstritten: Link, bzw. zu Svensmark: nochnLink und ein Resumee: [5] Dieser Abschnitt gehört m.E. gelöscht. Er wird von ihm verteidigt, da ja "wohlbelegt". -- hg6996 18:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt könnte ja mit dem Hinweis ergänzt werden, dass diese Erkenntnisse in der Fachliteratur höchst umstritten sind, und diese Aussgae mit einem Einzelnachweis belegen. Gruß --Pascal64 07:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Diesen Hinweis habe ich bereits ergänzt und er wurde - oh Wunder! - nicht entfernt. Dafür steht jetzt zu lesen, dass es umstritten sei, dass die Sonne damals wirklich um 30% schwächer strahlte. Ein Astrophysiker wird sich kugeln vor lachen, das ist 40 Jahre altes Wissen...! Da die Publikation Veizer/Shaviv in der Wissenschaft keinen Rückhalt findet, halte ich sie in Wikipedia nicht für erwähnenswert. Aber die Klimaskeptiker-Fraktion Benutzer:Polentario und Benutzer:ghw wird das nie akzeptieren. Schade, denn diese gegenwärtig breite Erwähnung wirkt verzerrend. Svensmark/Veizer/Shaviv vertreten eine sehr zweifelhafte Randmeinung. --hg6996 07:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dann könnte man zusätzlich auf der Artikeldisk auf diese Diskrepanz aufmerksam machen. Gruß --Pascal64 11:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Geht erstmal nicht um aktuelle Klimatologie, sondern um Geologie, bei Shaviv um einen Ansatz aus der Astrophysik. Eine bessere, geschlossenere Deutung für das Paradoxon als bei Shaviv ist bislang nicht bekannt. Die Frage der Strahlungsleistung der frühen Sonne wurde 2000 in Geophysical letters nochmal eingehend untersucht, da gibst mögliche Abweichungen von Standardmodell. Veizer und Shaviv haben ihre Thesen in hochrangigen Journals veröffentlicht, eine Kontroverse etwa zwischen der RUB und dem PIK ging bis zum Austausch böser presserklärungen. Keinen Rückhalt bei Hg6996 hat nichts mit mangelnder wissenschaftlicher Anerkennung zu tun. Hier beendet --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Running Gag

Auf der Diss hat sich eine inzwischen wieder erfreulich sachliche Diskussion über die Frage, was man unter Running Gag subsummiert, etabliert, die bei nur 2 Diskutanten leider etwas ungelöst bleibt. Daher bitten wir einvernehmlich um eine dritte, vierte, etc. Meinung ... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 18:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

dazu mein runnig gag: in die Bibliothek gehen, Bücher auswerten, die Fundstellen refenzieren ... ... nicht lustig, sondern Arbeit? Na dann kann ich auch nicht weiterhelfen ... Hafenbar 00:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber die Auswertung ist auch nicht trivial, sondern kulturell gefärbt... --nb(NB) > ?! > +/- 12:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nb(NB) > ?! > +/- 12:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wolfgang Grams

trat im Herbst 1974 in die Rote Hilfe ein. Streit gibt es über die Verlinkung von Rote Hilfe. Diskussion gab es auf der DS des „Kontrahenten“ (von ihm bereits gelöscht) und in den Editkommentaren.
Als Argument gegen eine Verlinkung wird angeführt: Ein Artikel zu der Organisation, in die Grams eingetreten ist, findet sich noch nicht in der Wikipedia. Zu dieser Zeit gibt es zwei verschiedene Organisationen mit dem Namen Rote Hilfe. Eine dritte Organisation, auf die zur Zeit verlinkt wird, existierte im Herbst 1974 noch garnicht, sie wurde erst am 26. Januar 1975 gegründet (mehr zu den Unterschieden). Weitere Argumente dagegen: Alle drei Organisationen unterscheiden sich erheblich voneinander in ihrer politischen Ausrichtung. Eine Verlinkung suggeriert, Grams habe sich am Marxismus-Leninismus orientiert, tatsächlich ist er in eine undogmatische, spontaneistische Organisation eingetreten (das ist so ziemlich das entgegengesetzte Ende der Skala). Grams, der sich wegen des Todes von Holger Meins für die RAF engagieren wollte, trat in die „undogmatische“ rote hilfe ein, weil das die Organisation war, die sich am intensivsten mit den RAF-Gefangenen beschäftigte. Die Organisation, auf die verlinkt werden soll, war eine Unterorganisation der KPD/ML, der westdeutsche Marxismus-Leninismus hatte zu der Zeit aber eine deutliche solidarisch-kritische Distanz zur RAF.
All diesen Argumenten ist der „Kontrahent“ nicht zugänglich. Er bevorzugt das Verlinken auf einen kurzen historischen Abriß in dem Artikel zur Roten Hilfe der KPD/ML über die Entwicklung der drei Roten Hilfen, wobei so nicht klar wird, in welche nun Grams eingetreten ist. Als Argumente für eine Verlinkung wird eingebracht, es sei nur wichtig, daß Grams in „irgendeinem rotehilfe-verein agiert“ habe, „Alles weitere interessiert mich nicht.“ (bereits gelöschte DS des „Kontrahenten“), und der jetzige Link sei „der derzeit sinnvollste Link zur Roten Hilfe“ (VM-Initiative zur Halbsperrung).
Genau davon („sinnvoll“) bin ich nicht überzeugt, denke eher, wenn es keinen geeigneten Artikel gibt verlinken wir auch nicht um jeden Preis. Die bisher durchgesetzte Verlinkung verfälscht zuviel. Bis auf den Namen Rote Hilfe stimmt eigentlich nichts. Die nötigen Konnotationen können beim Leser nicht vorausgesetzt werden. Ich bitte um weitere Meinungen. --77.128.6.32 15:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Serghei Balan: moldawisch vs. moldauisch

[6] Der Artikel heißt in der Wikipedia Moldawien. Meiner Meinung nach heißt dann auch ein Bewohner des Landes Moldawier. Nicht Moldauer. So wird es im übrigen auch beispielsweise in Sportübertragungen bezeichnet. Bitte auch einen Blick auf die erste Änderung von Benutzer:Olahus. Wenn man für den Artikel Moldawien die Weiterleitung Republik Moldau nutzt, sehe ich hier eher politische Motive. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

Speedhub 500/14

Ich habe ein Problem mit Benutzer:EvaK im Artikel Speedhub 500/14

Sie hat eine berechtigte, neutralitätsverbessernde Änderung von mir revertiert [[7]] ohne die Diskussion im Artikel zu nutzen, ohne mich anzusprechen und zudem meinen höflichen Diskussionsversuch auf ihrer Disk weggelöscht [[8]]

• ich möchte meine Änderungen inhaltlich wiederherstellen, ohne einen Editwar zu riskieren
• ich möchte, dass der Vorwurf, ich hätte die Seite „verstümmelt“, zurückgewiesen wird -- Smartbyte 19:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Problem hat sich erledigt, da viele Andere in dieser Angelegenheit nun für die Neutralität eintreten und mir persönlich diese Kollegin völlig egal ist. # Jetzt Allgemein : Da ich keine Erfahrung mit Editwars habe, wüsste ich gerne, wer den Ärger bekommen hätte, wenn ich den Revert von EvaK wiederum revertiert hätte, anders gefragt, der wievielte Revert ist der böse Revert ? --Smartbyte 17:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

S. hier - dort gibt es dritte Meinungen bereits in Hülle und Fülle. --Lixo 17:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

eben deshalb hat sich das Problem gelöst, richtig, aber ich bitte um Beantwortung meiner Frage, falls das möglich ist. --Smartbyte 18:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Scheint nach obigen Aussagen des Antragstellers hier erledigt. Wegen Fage zu Edit-War bitte auf WP:G nachlesen. --Pascal64 17:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pascal64 17:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Claude Monet

Nachdem eine Bearbeitung wie diese (anderer Artikel, gleiche Motivation) hier von einem erfahrenen Mitarbeiter als sehr hilfreich bezeichnet wurde, wird eine analoge Bearbeitung hier (Motivation) sofort mit der Bemerkung unnötige Verkomplizierung und seit wann wird so ein murks den autoren aufgezwungen? zurückgesetzt.

Bitte um neutrale Diskussion. -- Dr. Angelika Rosenberger 12:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Update: Wegen Umbenennung ist die Diskussion jetzt hier zu finden. -- Dr. Angelika Rosenberger 20:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, hier eine dritte Meinung zu äußern. Gruß --Pascal64 12:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Durch die Änderungen im Quelltext ist keine Artikelverbesserung erkennbar. Die kryptischen Abkürzungen erschweren nur unötig das Auffinden der entsprechenden Stellen. Der Link zur (Motivation) weist lediglich auf eine Mehrfachref. hin, gibt aber keinen Hinweis zur eigenwilligen Buchstabenzahlenabkürzung. Bitte etwas zurückhaltender agieren und vor solchen Aktionen das Gespräch mit dem Autor suchen. -- Rlbberlin 13:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällt die Form, die Angelika Rosenberger vorschlägt, in der Artikelansicht sehr gut. Ich finde sie übersichtlicher als die gewohnte Form. Es wird zusammengefügt, was inhaltlich zusammengehört; es entspricht auch eher der Vorgehensweise in wissenschaftlichen Arbeiten. Dort werden die Referenzen am Ende ja auch nicht einfach in der Reihenfolge des Auftretens zitiert, sondern nach Autoren geordnet. Allerdings ist das System nicht einfach zu verstehen; selbst langjährige Wikipedia-Autoren dürften ihre Schwierigkeiten damit haben. Die Befürchtung, dass damit ein Durcheinander provoziert wird, erscheint mir begründet. Mit einem weinenden Auge votiere ich für die hergebrachte Form.

Angelika Rosenbergers Vorschlag ist ganz bestimmt kein Grund für herabsetzende Bearbeitungskommentare. Solche Versuche, in die erheblich Arbeit investiert wurde, verdienen freundliche Aufmerksamkeit und sachliche Diskussion.

--Mussklprozz 14:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Disk nicht hier, sondern auf der Artikel-Diskussion führen, danke. --Pascal64 15:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Update: Wegen Umbenennung ist die Diskussion jetzt hier zu finden. -- Dr. Angelika Rosenberger 20:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Succu 21:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

DS Soziologie

Dritte Meinung erwünscht zu Diskussion:Soziologie#Sozialer Wandel.

Es geht um die Kontroverse zwischen €pa und Fringebenefit, ob für die soziologische Analyse Sozialen Wandels die Beurteilungsweisen/Anschauungsweisen der Betroffenen als eine zentrale Kategorie mit der angegebenen Quelle (Clausen, Magisierung) gelten kann. --Fringebenefit 12:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zyklon (Band)

In diesem Artikel wird behauptet, der Name dieser norwegischen Death Metal-Band hätte nichts mit dem Giftgas Zyklon B zu tun, die Band sei "unpolitisch", der Name weise auf den Wirbelsturm hin. Dem habe ich die belegten Informationen beigestellt, dass die Vorgängerband Zyklon-B hieß und dass "Zyklon" auf Norwegisch "syklon" geschrieben wird. Diese Informationen wurden wiederholt durch Benutzer:Erschaffung revertiert.

Diskussion:Zyklon (Band)#Syklon

Danke, Maikel 14:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kennwort

talk:Kennwort#Artikel_schlecht: hier und hier und hier äußert sich user:itu zum artikel... der man-in-the-middle-attack ist jedoch ein sicherheitsfaktor und leicht verständlich... --Heimschützenzentrum (?) 21:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Verschoben nach talk:Kennwort#Artikel_schlecht --Suricata 21:59, 31. Aug. 2009 (CEST)