Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/Februar#Thema_1

Telenovela

Eine IP will hartnäckig den Begriff Teleseria ohne vernüftigen Beleg einfügen. Diskussion erfolgte bis jetzt über Editkommentar. Der Versuch von mir das ganze auf die Disk zu tragen, war erfolglos. Der Streit erweitert sich inzwischen auf Weblinks und ist hart am Edit-War. Mein Geduldsfaden ist schon leicht überstrapaziert, deswegen bitte ich jemand neutrales sich Diskussion:Telenovela#Teleseria mal anzugucken und mitzuteilen, ob ich das zu eng sehe. Gruß – Der ohne Benutzername 06:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Till 05:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Konflikt im Kleinstspenden-Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kleinstspende

Hallo, es handelt sich um einen Konflikt zwischen mir und einem Mitarbeiter der Wikipedia zum Thema: Mikrospenden. Würde mich über eine Dritte Meinung freuen.

Gruß --Connormarc 00:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Industrielle Revolution

Die Diskussion, bei der ich um eine Dritte Meinung bitte, befindet sich auf dieser Diskussionsseite. Es wird um jede Äußerung, die in den Artikel übernommen oder aus dem Artikel entfernt werden soll, gerungen. Die Diskussion nimmt allein im Januar 2010 einschließlich der schon archivierten Beiträge einen Umfang von etwa 250 kB ein. Es sind mehrere Benutzer, denen eine Einigung schwer fällt, an dieser Diskussion beteiligt. Vielleicht kann jemand in dieser verfahrenen Situation sich das Ganze einmal ansehen. Harry8 17:41, 1. Feb. 2010 (CET)

Catarina (Schiff)

Jemand schubst diese Begriffsklärung ohne Begründung auf ein Einzelschiff ([[1]]). Erbitte 3.M., wie zu verfahren ist. Danke-- Parakletes 22:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Moin Parakletes! Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, die zugrundeliegende Umbenennung (vulgo: schubsen) hast Du schon selber begonnen. Eine kleine Voranfrage im Schiffahrtsforum hätte, wie ich die folgenden Reaktionen der Mitstreiter im Forum beurteile, die Situation gar nicht erst entstehen lassen. Das aber nur nebenbei, denn hinterher ist man immer klüger. Wir haben uns im Forum abgestimmt die NK-Schiffe so abzuändern, das ein Mißverständnis (ich unterstelle mal, das es ein Mißverständnis war) wie dieses nicht wieder vorkommen sollte. Weiteres Öl in Form einer expliziten Meinung ins Feuer gießen möchte ich ausdrücklich nicht. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 23:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung ist, dass es nun sinnvoll erscheint die Argumente des Fachbereiches zu akzeptieren. Gruß Tom 10:07, 2. Feb. 2010 (CET)

sachsen-anhaltinisch

Hallo, es dreht sich im Artikel Kyffhäuser um die Schreibweise sachsen-anhaltinisch bzw. sachsen-anhaltisch. Die Diskussion findet auf der DS von Benutzer:Hejkal statt. Ich habe bei duden.de [2], canoo.net [3] oder mydict.com [4] nur die Schreibweise mit anhaltinisch gelesen. Aber vielleicht sind beide Schreibweisen zulässig. Gibt es einen Germanisten, der hier für Klärung sorgen kann? Gruß --Times 21:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Problem wurde hier schon mehrfach diskutiert. Benutzer:AHZ hat diesen Hinweis zur Verfügung gestellt: Benutzer Diskussion:Wilhans/Archiv 2005#Sachsen-Anhalter und sachsen-anhaltisch. Ergebnis: sachsen-anhaltisch ist korrekt --Hejkal 22:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Also, ich sehe die Diskussion dort als offen ohne klare Entscheidung. Aber ich glaube, auf dieser Seite wird das nicht diskutiert. --Times 22:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Na, dann lassen wir den Germanisten, Herrn Prof. Dr. Erhard Hirsch aus Halle (Saale), mit seiner noch heute gültigen und im Land Sachsen-Anhalt seit 20 Jahren (!) tatsächlich befolgten Empfehlung von 1990 zu Wort kommen, siehe hier: [5]. --Hejkal 22:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte bis vor einiger Zeit selbst auch eher anhaltinisch bevorzugt, weil mir der inhaltliche Unterschied der Begriffe anhaltisch und anhaltinisch nicht so geläufig war. Im konkreten Falle ist anhaltisch die richtige Bezeichnung. --ahz 01:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Halt an und sachs en mar b´scheid, schließlich hab ich den alten Mist wieder in den Stall geschaufelt. Die allwissende Müllhallde (Witze kopieren sich hier soo schnell) hat mir meine Zweifel mit den bereits erwähnten Einträgen auf duden.de vorerst ausgetrieben, und Times war so freundlich, mir noch denn canoo-link zur Absicherung zu geben. Nun ham wir hier einen wortreichen Schneeball der aktuellen Wetterlage angepasst und kommen nicht so recht weiter, außer mit persönlichen Autoritätsbekundungen und dem Fingerzeig Richtung rückwärts. Da ich niemandem vorschreiben will, welche Vokabeln sie oder er zu benutzen hat, und auch nicht die konstruktiven Beiträge (Jahre) vor mir ignorieren mag, würde ich schlicht nach der amtlichen Selbstbezeichnung gehen, sofern sie nicht mit schweren evtl. militärischen Konflikten (wie z.B. Makedonien oder Kurdistan) belegt ist. Und die landtagische & regierungsamtische Redewendisch lautet bekanntisch "-anhaltisch". Alles andere ist einfisch nicht haltisch. --Hæggis 11:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Jesiden

hallo, ich habe einen problem mit einem administrator namens Koenraad im artikel Jesiden. der moslemische administrator, der sich auf islamische themen spezialisiert, hat behauptungen aus einem nachschlagswissenschaft des islams in dem artikel jesiden unter dem abschnitt "herkunft der bezeichnung" geschrieben.

ich halte es aber für falsch den kalifen yazid in verbindung mit der religion der jesiden zu bringen. jesidentum hat nichts mit dem islam zu tun. nur weil ein kalif zufällig yazid hieß, heißt es lange nicht, dass die jesiden anhänger yazid sind. er wird nicht mal verehrt im jesidentum. auch gibt es keine islamische elemente in der religion der jesiden. wer sich den restlichen artikel sich durch liest, der wird es spätestens beim grund der einführung des kastensystem bemerken. nur weil manche westliche wissenschaftler es behaupten (ohne feste beweise zu haben), heißt es lange nicht, dass es auch so stimmt. ich habe in meiner version [[6]] alle aussagen mit quellen geschrieben und die aussage von koenraad neutralisiert und kommentiert. der administrator lässt meinen beitrag aber nicht zu. ich finde es beleidigend. ich bitte um eure meinung in der diskussion und würde mich freuen, wenn ihr mich unterstützt meinen beitrag[[7]]wiederherzustellen. die diskussionsseite ist hier: Diskussion:Jesiden#Herkunft_der_Bezeichnung

grüß Bagok 14:39, 4. Feb. 2010 (CET)

KALP-Auswertung zu Bau des World Trade Centers

Hallo zusammen, der Artikel Bau des World Trade Centers wurde als exzellent ausgezeichnet. Ich bezweifle jedoch, dass das Stimmenverhältnis das hergab und habe auf der KALP-Diskussionsseite um weitere Meinungen gebeten. Die Reaktionen halten sich eine Woche nach der Anfrage in Grenzen. Habe ich die Frage etwa an der falschen Stelle gestellt? Es wäre schön, wenn hier noch jemand etwas Senf abgeben könnte. Merci, Wikiroe 10:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Rückfrage auf der Diskussionsseite der Kandidaturen ist vollkommen korrekt, die "Nichtbeachtung" (in diesem Fall gibt es Reaktionen) deutet jedoch darauf hin, dass das Problem außer denen, die es aufzeigen niemanden interessiert bzw. niemand der üblichen Auswerter in der Auszeichnung ein Problem sieht. Ich - ebenfalls als gelegentlicher Auswerter - halte die Auswertung von Meisterkoch bsp. für schlüssig und auf Nachfrage auch gut begründet und sehe keinen Korrekturbedarf aufgrund einer formal fehlenden Stimme und bei Fehlen eines aufgezeigten und auszeichnungsverhinderten Mangels (das Argument der einzigen Stimme gegen eine Auszeichnung enthält ein solches nicht). Die Abwägung zwischen lesenswert und exzellent liegt in diesem Fall im Ermessen des Auswertenden - beide Wege sind valide und begehbar, einer wurde gewählt und hinreichend begründet. -- Achim Raschka 11:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim, herzlichen Dank für die schnelle Reaktion. Mit der Antwort kann ich etwas anfangen, für mich ist die Sache damit geklärt. Grüße, Wikiroe 12:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka 12:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Bleiburger Massaker

Seit dem 29. Jan. findet auf der Artikelseite eine Art Edit-war statt. Die Streitparteinen sind Benutzer:PhJ, Benutzer: Špajdelj und Benutzer:Dr. Varga einerseits und Benutzer:Giro andererseits. Am 29.Jan.20:48 fügte ich die erste Quelle hinzu, die Giro nicht akzeptierte. Am 30.Jan. 16:34 fügt Benutzer:PhJ zwei weitere Quellen hinzu. Auch diese wurden Von Giro postwendend mit der Begründung „Kroaten-POV - obscurer Weblink“ gelöscht. Am 2. Feb. 12:06 gab mir Benutzer:Holgerjan den Tipp zu einer weiteren Quelle „*Eva Menasse: Der Holocaust vor Gericht. Der Prozess um David Irving. Berlin 2000, ISBN 3 886807134“ die ich dazufügte. Auch diese Quelle wurde von Giro postwendend gelöscht mit der Begründung: „Menasse steift das Thema nur“. Am 2.Feb. 11:09 bat Benutzer:Dr. Varga Giro den EDIT-WAR einzustellen und ging nochmals auf Giros Bedenken ein. Benutzer:Giro hat gegen alle drei Benutzer postwendend revertiert und keine Quelle zugelassen, er selbst war jedoch nicht bereit, eine Quelle zu nennen.

Mir ist da noch etwas aufgefallen. Wenn ein Artikel gesperrt wird, dann immer in der gerade letztmöglichen Version. Wer also einen (selbst eingeleiteten) Edit-war siegreich beenden will, der muss nur darauf achten, dass er postwendend und dauernd revertiert, damit seine Fassung die letztendlich gültige Fassung ist. So geschehen im Artikel Bleiburger Massaker und Barbara-Stollen.

Wäre schön und hilfreich, wenn wir dazu andere Meinungen hören könnten. Vielen Dank im Voraus.--Špajdelj 15:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Notarzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brahmavihara 16:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Usien hat beim diesem Artikel einen Schnappschuss als erstes Bild eingefügt. Meiner Meinung nach (siehe Diskussion) ist mit diesem kein direkter Bezug zum Artikelinhalt und kein Informationsgewinn für das Lemma Notarzt gegeben (eher für andere, vgl. Diskussion). Auch das Argument, das Bild wäre besser als der bisher gezeigt, exemplarische Notarztwagen, halte ich für nicht stichhaltig: Auf seinem Bild ist der selbige durch mehrere Objekte verdeckt. Aus diesen Gründen wollte ich das Bild wieder entfernen (halte das Einfügen eher für das Pushen eignerer Knipserei), wogegen sich Usien jedoch vehement wehrt. Ich bitte um weitere Meinungen. --Andante ¿! ^WP:RM 14:27, 8. Feb. 2010 (CET)

Oh, ich sehe, einer hat sich überschneidend schon gemeldet. --Andante ¿! ^WP:RM 14:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Weißspecht

Der oben genannte Artikel wurde von Benutzer:Factumquintus m. M. nach ungerechtfertigt und mit nicht haltbarer Begründung gelöscht. Bevor ich diesen Vorgang als Vandalismus melde bitte ich um eine Dritte Meinung. Viele Dank -- AquariaNR 10:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Hast du denn den Artikel noch, damit man sich eine Meinung bilden kann? Ansonsten können wir nämlich nicht beurteilen, ob die Begründung ("keine quellen; inhalte nicht belegt; irreführend") zutreffend war oder nicht. Ich persönlich ziehe eine Aufforderung zur Verbesserung einer Löschung vor, aber deswegen gleich von Vandalismus zu sprechen scheint mir ebenfalls nicht angebracht. --Snevern 11:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo und Danke für dein Interesse. Habe den Artikel Weißspecht zur Meinungsbildung wieder eingestellt. Viele Grüße -- AquariaNR 11:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Brauche dringend Hilfe und Unterstützung. Benutzer:Factumquintus hat zwar den Weißspecht jetzt mit QS versehen, dafür den Goldmaskenspecht gelöscht. Die Begründung ist absolut haltlos, der Artikel war gut belegt und bequellt. Bitte kann mir jemand sagen wohin ich wenden kann, das Vorgehen gegen mich und meine Artikel ist sachlich absolut nicht begründbar, die Artikel übertreffen bei weitem die Mindestanforderungen, eine reguläre LD wäre m. E. kein Problem. Viele Dank und Grüße -- AquariaNR 19:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:AquariaNR/Weißspecht

Benutzer:AquariaNR/Goldmaskenspecht

Finanzkapital

Bitte 3 M zu den beiden letzten Absätzen im Lemma Finanzkapital (siehe auch Diskussion:Finanzkapital), in denen ein Benutzer 1. einen nationalsozialistischen Wirtschaftspolitiker in einer für das Lemma mE arbiträren und abträglichen Weise heranzieht, um 2. einen Bezug zum latenten oder strukturellen Antisemitismus von "Rechtsextremen, Gewerkschaften, Globalisierungskritikern" herzustellen. FelMol 12:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist diese Darstellung NPOV und trägt sie zur Verbesserung des Artikels bei?--FelMol 12:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Neutral formuliert lautet die Frage: Ist die häufig rezipierte Unterscheidung zwischen "schaffendem Industriekapital" und "raffendem Finanzkapital" im Programm der NSDAP, sowie der Sachverhalt, dass diese Unterscheidung von sehr vielen Autoren als antisemitisch bezeichnet wird, für den Artikel Finanzkapital relevant? --Mr. Mustard 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Von WEM häufig rezipiert? Von Rechtsextremen, Gewerkschaftern, Globalisierungskritikern? FelMol 12:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Guckst du. --Mr. Mustard 12:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Politforumsbeitrag der IP entfernt --Rosenkohl 22:08, 7. Feb. 2010 (CET)

--90.187.230.202 19:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Bitte die Diskussion auf der Artikeldisk führen.Karsten11 20:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Das geschwafel vom "latenten oder strukturellen Antisemitismus" ist Politforumsbeitrag bzw. Politklimbim darum wird wohl noch auf Lenin: Der Imperialismus ... [3. Finanzkapital und Finanzoligarchie] als "Antisemitismus" vewiesen werden dürfen! --90.187.91.168 00:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Bijleveld (Westfalen)

Dritte Meinung für Löschantrag: Relevanz bezweifelt!. Diskussion:Bijleveld (Westfalen) und siehe: Hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 09:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Liebe Wikipeianer!

Zu Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien#Geografische Verbreitung/Kriminologie und Dunkelfeld bitte ich dort um eine oder mehrere Dritte Meinungen. Hat jemand vielleicht besondere Kenntnisse auf den Gebieten Statistik, Kriminologie und/oder Genderforschung? Vielen Dank im Voraus, -- pistazienfresser 12:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Quatsch mit Soße

Ein Thema, bei dem jeder mitreden kann: Soll es Sauce oder Soße heißen, siehe Diskussion:Sauce#Verschiebung nach Sauce und Rückverschiebung nach Soße. --Suricata 08:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Beuth-Hochschule für Technik Berlin

liebe leute, ich würd mal gerne eure meinung hören
der artikel Beuth-Hochschule für Technik Berlin wird regelmäßig geändert. in dem streit geht es darum, ob der name nun mit oder ohne bindestrich geschrieben wird. die artikel diskussion ist aus meiner sicht eindeutig, nämlich dass die namenskonventionen gelten und der gesetzliche name mit bindestrich geschrieben wird. leider wird dies von diversen IPs nicht akzeptiert. mit dem argument, dass die hochschule sich selbst nicht dran hält. und der artikel wird immer wieder geändert, ohne das eine lösung in sicht wäre. was die history unnötig füllt... ich will jetzt nicht von edit-war und vandalismus sprechen (fänd ich auch übertrieben), aber ich frage mich langsam ob eine halbsperrung nicht sinnvoll wäre. ^NILΔισκ 15:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Beuth-Hochschule_für_Technik_Berlin#Richtiger_Name (siehe Intro dieser Seite). Gruss Port(u*o)s 15:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^NILΔισκ 08:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Bettina Röhl

Benutzer:Antiachtundsechziger ist der Meinung, Bettina Röhl und ihre Schwester gehören als RAF-Opfer kategorisiert. Ich halte das angesichts der Umstände für unangemessen. Über eine dritte Meinung auf der Diskussionsseite wäre ich dankbar.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich auch. Argumente beider Seiten unter Diskussion:Bettina Röhl#RAF-Opfer. --Antiachtundsechziger 17:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antiachtundsechziger 00:02, 14. Feb. 2010 (CET)

HD 28185 b

Hallo,

bevor ich einen Edit-War mit 83.78.120.128 anfange, frage ich lieber gleich mal hier nach, wie ihr das seht. (Da es sich um eine IP handelt, kann ich leider die E-Mail-Funktion nicht nutzen, um den Benutzer zu kontaktieren.)

Und zwar hat der Benutzer den Beitrag HD 28185 b um einiges gekürzt, weil der Artikel nur Spekulationen enthalte. Da ich der Meinung bin, dass der Artikel ohne die Spekulationen viel zu kurz und völlig gehaltlos ist, habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Kurze Zeit später wurde meine Änderung dann wieder von ihm rückgängig gemacht. Ich bin der Meinung, das wir den Artikel in der jetzigen Form wahrscheinlich gleich löschen können, weil er so gut wie keine Informationen enthält.

Ich würde jetzt gerne mal eure Meinung hören, was ist besser: Kein Artikel, ein ganz knapper oder ein etwas längerer, in welche Spekulationen enthalten sind, welche aber als solche gekennzeichnet sind?

--Jens Meißner 20:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein knapper ohne Spekulationen. --Brahmavihara 20:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Nur weils eine IP ist, muss man doch nicht auf Diskussion verzichten. Fasse doch deine Argumente auf der Diskussionsseite des Artikels kurz zusammen und verlinke den Abschnitt dann hier. Hier wird nämlich nicht diskutiert, außerdem hätte die IP dann keine Chance, sich zu äußern, weil sie ja gar nicht weiß, dass hier diskutiert wird. -- Jan Rieke 21:46, 9. Feb. 2010 (CET)

+1: Die Diskussionen werden nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der Artikel geführt. Die hiesige Seite dient nur dazu, weitere Kommentare und Anregungen in so eine Diskussion zu locken. Im übrigen können auch spekulative Einschätzungen durchaus in den Artikel übernommen werden, sofern sie aus anerkannter Literatur stammen und dies präzise belegt wird. Grüße, AFBorchert 00:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Weitere Diskussion bitte unter Diskussion:HD 28185 b ..Siehe-auch-Löscher 08:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Stimme-Verlag im Ortsartikel Riesa

Hallo, ich wäre für eine dritte Meinung zu dem Thema dankbar, ob der Verlagssitz des braunen Kampfblattes der NPD mit Sitz in Riesa im Ortsartikel unter "Wirtschaft" aufgeführt werde sollten oder komplett entfernt werden sollte (status quo). Der Verlag Deutsche Stimme ist von der wirtschaftlichen Bedeutung für die Stadt Riesa eher von untergeordneter Bedeutung (rd. 25.000 Exemplare, vom Verfassungsschutz beobachtet), hat aber als Sprachorgan der NPD und durch peinliche Druckauftäge in Polen überregionale Bedeutung erlangt. Problem in der WP: seit Wochen hat eine IP diesen Eintrag bei Riesa immer wieder kommentarlos gelöscht (erschien einem Riesarer Bürger wohl zu peinlich), was ebenfalls von mehreren Benutzern wieder revertiert wurde. Nach dem letzten Revert sperrte ein Admin den Ortsartikel halb, und setzte anschließend auf die gelöschte Version der IP mit der Begründung "...hat wirtschaftlich für die Stadt keine Bedeutung...". Ich meine, hier ist die überregionale Bedeutung viel ausschlaggebender (die weit größer sein dürfte, als die sonst dort aufgeführten mittelständischen Handwerksbetriebe) und würde aus enzyklopädischer Sicht für eine Erwähnung dieses braunen Verlages plädieren.

Die Diskussion findet weitestgehend auf der Artikel-DS von Riesa statt: Diskussion:Riesa#Deutsche_Stimme_Verlag. Danke für die Mühe. --Times 20:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Buddhismus: Achtfacher Pfad

Im Artikel Achtfacher Pfad ist in einer Tabelle die Begrifflichkeit auch in der Sprache Thai aufgeführt. In der Regel werden buddhistische Termini lediglich in Pali und Sanskrit aufgeführt. Mir scheint Thai zu exotisch und ich hatte um Streichung gebeten. Die Thai-Freunde blockieren allerdings... [[8]] --Brahmavihara 15:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Der Sinn der ganzen Tabelle erschließt sich mir nicht. Wenn sie schon, aus welchen Gründen auch immer, für eine Information notwendig ist, kann wer kann auch noch Singhalesisch, Birmanisch, Lao, Khmer, Dzongkha, Chinesisch-Dialekte, Mongolisch, Koreanisch, Japanisch und Vietnamesisch anhängen. Warum ist Pali und Sanskit nicht in den Originalschriftzeichen geschrieben? Und falls die Übersetzungen für etwas wichtig sind, was heißt dann eigentlich "Achtfacher Pfad" in Pali? --Gtm 19:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Mein Argument gegen Thai war genau das: warum dann nicht auch: Singhalesisch, Birmanisch, Lao, Khmer, Dzongkha, Chinesisch-Dialekte, Mongolisch, Koreanisch, Japanisch und Vietnamesisch? In der buddhistischen Fachliteratur werden häufig die Pali- oder Sanskrit-Begriffe verwendet. Allerdings in Transkription, da die Originalschrift kaum jmd. beherrscht. Eine eigene Pali-Schrift gibt es übrigens nicht. Gegen die Tabelle ist nichts einzuwenden, bin bloß dagegen, sie so vollzustopfen. --Brahmavihara 20:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Romanisierung von Pali (पाऴि, Pāḷi) ist ziemlich neuzeitlich und die buddhistischen Texte wurden in unterschiedlichen Schriften, auch in der Thailändischen überliefert. Von da her ist die Thai-Schrift wahrscheinlich authentischer als die romanisierte Lautschrift. Ich habe den Eindruck, dass es in der Artikeldiskussion mehr um Vorlieben im Sinne von POV geht, als um nachvollziehbare Argumente. Das Argument "exotisch" kann ich gar nicht nachvollziehen. Die Tibetischen Schriften werden, zumindest im Westen, immer in Sanskrit und lateinischer Schrift darunter gedruckt. Auch hier scheint mir Sanskrit authentischer. Die einzige Motivation, die ich phantasieren kann, die Chinesischen und Thailändischen Schriften löschen zu wollen, wäre eine starke Verbundenheit mit dem "großen Fahrzeug" des tibetischen Buddhismus, verbunden mit einer Abwertung des "kleinen Fahrzeugs" der Thai. Als Kompromiss schlage ich vor, die ganze Tabelle zu löschen und im Fließtext zu erwähnen, in welchen Schriften und Sprachen die acht Pfade überliefert sind. --Gtm 00:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich diese Seite "Dritte Meinung" richtig verstanden habe, dann sollen hier keine Diskussionen über die besagten Themen stattfinden. Debattiert werden soll auf der jeweiligen artikelbezogenen Diskussionsseite. Sehe ich das richtig? Ich diskutiere gerne weiter - aber ist das hier der richtige Ort? --Brahmavihara 08:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Nein. Bitte kopiert eure Diskussion an die richtige Stelle und setzt sie dort fort. --Streifengrasmaus 08:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SpiegelLeser 23:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Stieg Larsson

Ist die Meldung des geplanten Kinostarts des 3. Teils einer Trilogie (Film abgedreht und in den schwedischen Kinos) ein Verstoss gegen WP:WWNI, Punkt 8 oder nicht. Vgl. meine Disku plus die Artikeldisku. Um Meinungen wird gebeten, danke. -- Nordlicht↔ 15:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß, dass hier nicht diskutiert wird, nur will ich kurz und bündig spezifizieren. Es geht darum, ob das Datum für den geplanten Kinostart für D in den Artikel soll (dass der Film in den schwedischen Kinos läuft, hat garnichts mit der Frage zu tun). Ich meine, nein, Glaskugelei. Bitte auf der Artikeldisk anknüpfen. Hofres 15:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Und wo findet die Diskussion statt? --Suricata 15:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Dort. Gruß, Stefan64 15:36, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 23:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Bobbi Starr

Ich bitte um Dritte Meinung zum Thema auf der Diskussionsseite. Eine Besonderheit, die nun wirklich nichts intimes ist, da die Person sich völlig öffentlich nackt zeigt, ist wohl erwähnenswert, oder etwa nicht? Und von Tabu zu reden, empfinde ich als ziemlich albern. --SpiegelLeser 01:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SpiegelLeser 23:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Elektroauto

Zu dem Artikelabschnitt Elektroauto#Verbrauch und Wirkungsgrad gibt es unter Diskussion:Elektroauto#Masse und Energiebedarf eine Diskussion darüber, ob man eine Aussage, dass Elektroautos grundsätzlich schwerer als Verbrennungsautos sind und deswegen grundsätzlich mehr Energie verbrauchen, zulässig ist. Genau das wurde von mir mit Nennung von Argumenten angezweifelt, deswegen bat ich um die Nennung von Quellen, entfernte es aus dem Artikel und wurde dann positiv gesichtet. Kurz darauf wurde es trotzdem ohne Nennung von Quellen von Axel1963 wieder in den Artikel eingefügt, woraufhin ich einen Revert gemacht habe und diesen in der Diskussion begründet habe. Zur Vermeidung eines Edit-Wars bitte ich um dritte Meinung. Vielen Dank. --Sustainlogic 10:48, 11. Feb. 2010 (CET) Link angepasst --Sustainlogic 14:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Diese Diskussion fängt mit etwas anderen an , ausserdem vermisse ich die konkreten Difflinks --Itu 11:06, 11. Feb. 2010 (CET)

Jetzt überarbeitete Struktur der Diskussionüberschriften vorhanden, so dass oben genannter Link direkt zur richtigen Stelle führt.

Mit dem Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektroauto&diff=70442658&oldid=70409891 habe ich die kritsche Stelle aus dem Artikel herausgenommen und in der oben genannten Diskussion begründet.

Mit dem Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektroauto&diff=70519084&oldid=70515431 hat Axel1963 seine "Meinung" ohne Belege wieder eingefügt ("Moderne Akkus...").

Am 11. Feb. um 7.43 h habe ich vorstehende Einfügung reverted und in der Diskussion begründet. --Sustainlogic 11:18, 11. Feb. 2010 (CET) Link angepasst --Sustainlogic 14:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Paranormal Activity

hallo liebe drittmeinende, Hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paranormal_Activity&action=history
bahnt sich ein Editwar an und Editwars sind böse. Deswegen bitte ich hier mal einen Blick darauf zu werfen. Ich will das vorläufig mal gar nicht kommentieren, ich hoffe das erschliesst sich einigermassen von selbst worum es geht. Ich nutze afair WP:3M erstmals. Gruss und gute nacht --Itu 21:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt wurde der Artikel zusätzlich verschlechtert indem ein entscheidender Absatz(von dem ich mir gar nicht bewusst war das er schon drin war) herausgenommen wurde --Itu 09:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Was soll daran „entscheidend“ gewesen sein, wenn irgendwelche Verbraucherschützer Werbung für den Film machen? In den Abschnitt Kritik kommt bei Filmartikeln jedenfalls das, was Filmkritiker zum Film sagen, und nicht irgendwas anderes. — ^PDD — 17:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Demokratische Republik Aserbaidschan

Gerade gab es einen Edit-War um eine Karte. Ich bitte dazu um eine dritte Meinung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Diskussion unter Diskussion:Demokratische Republik Aserbaidschan#Karte, Beitrag kopiert. Bitte Einleitung dieser Seite beachten. --Streifengrasmaus 13:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Buddhismus: anatta und Wiedergeburt.

Vielleicht haben in der buddhistischen Lehre Bewanderte Lust, sich an [dieser] Debatte zu beteiligen. Es geht um die Neufassung des Abschnittes "Wiedergeburt und Nicht-Selbst" auf der Seite Buddhismus. Ich halte die Neufassung für aussagekräftiger, Benutzer:Wissling nicht. --Brahmavihara 06:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Krügerrand Weblink

Moin moin!

Könnte mal jemand von euch mir seine Meinung zu dem wieder herausgenommenen Weblink im Artikel Krügerrand (siehe: Diskussion:Krugerrand#Kurse) schreiben. Ich bin mir selbst gerade unschlüssig und mein Diskussionspartner ist mir auch noch sympathisch. Ich möchte hier nicht eine Entscheidung fällen und doch daneben liegen. Was sagt denn ihr dazu? Danke und Gruß --Srvban 09:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Srvban 22:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Gelongma Lama Palmo

Benutzer:Sherab1180 lässt sich beim Lemma Gelongma Lama Palmo von Behauptungen, die mir nicht sehr sinnvoll erscheinen nicht abbringen. Seine/ihre Gegenargumente sind derzeit nicht vorhanden. Ersuche um Dritte Meinung (Diskussion:Gelongma Lama Palmo). --Gakuro 17:37, 11. Feb. 2010 (CET)

anmerkung: zu einem austausch kam es leider icht, da sie, verehrte/r gakuro den/die autor/in attakierten, polemisierten und den artikel verunglimpften. --Tenzin123 21:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Bremsspur

"Umgangssprachlich wird auch ein Kotstreifen in der Unterhose als „Bremsspur“ bezeichnet." Gehört das in den Artikel oder nicht? Danke. --08-15 14:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Da ich keinen Beitrag auf der Diskussionsseite gefunden habe: Gehört natürlich nicht in den Artikel --GiordanoBruno 15:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Psychoanalyse

Im Abschnitt Kritik an der Psychoanalyse wird Kritik, auch bzw. besonders die mit wissenschaftlichen Quellen belegte, von Widescren unkommentiert wieder gelöscht. Ein von mir angebrachter Neutralitäts-Hinweis wurde von Marjorie Apel gelöscht. Bei beiden - s. Diskussionsseite - offensichtlich nicht der erste Fall dieser Art.
Der Kritik-Abschnitt wird offensichtlich absichtlich so gehalten, dass er nicht überzeugt. Kurz: Der Artikel ist nicht neutral - das ist meine Meinung. Die Meinung von Widescreen, ich zitiere wörtlich: "Quark!" Das ist Wikipedias nicht angemessen. Da ich einen Edit-War vermeiden möchte, bitte ich hier um eine Dritte Meinung - und ggf. Admin-Abhilfe. --Rabbi0862.143.98.59 14:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Dritte Meinungen unter Diskussion:Psychoanalyse#Kritik-Abschnitt (Dritte Meinung). Port(u*o)s 14:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Gudrun Schyman

Ist die Tatsache, dass Frau Schyman in einer schwedischen Unterhaltungsshow aufgetreten ist (sic!), von Belang für den Artikel einer Online-Enzylkopädie? Oder: Ist sowas relevant und eine Nennung wert? Die Diskussion findet hier statt. Hofres 23:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Bernstadt auf dem Eigen oder Bernstadt a. d. Eigen

Mal wieder ein Edit-War um Ortsnamen, siehe Diskussion:Bernstadt a. d. Eigen --Suricata 08:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Das letzte MB zu dieser Frage 2007 hatte keine absolute Mehrheit gemäß WP:MB: Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (hier: 79 Stimmen für Ausschreibung der Namen vs. 79 Stimmen Summe der dies in verschiedenen Varianten ablehnenden Voten plus Ablehnungen). Daher besteht der gegenwärtige Konsens des "Waffenstillstandes" in dieser Frage: keine Verschiebungen, weder in die eine, noch in die andere Richtung, ähnlich der "Flaggenbildchen"-Problematik: wo vorhanden, bleiben sie, wo nicht, werden auch keine. Bitte keine Störaktionen gegen diese "Waffenruhe". Wozu das bei einzelnen Lemmata, die einem gerade zufällig ins Blickfeld geraten, gut sein soll, ist mir sowieso schleierhaft. -- SibFreak 08:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Hells_Angels

Zur Zeit lautet die Einleitung für "Hells Angels", dieser sei „ein Motorrad- und Rockerclub, dessen Mitglieder typischerweise Harley-Davidson-Motorräder fahren.“ Ich denke, das beschreibt diese Vereinigung nur halb zutreffend und verharmlosend, angesichts von Meldungen wie hier. Es wurde schon mehrmals von unterschiedlichen Benutzern gefordert, in der Einleitung auf die Nähe zur Kriminalität hinzuweisen, z.B. durch eine Ergänzung: „Im Bereich der Kriminalität sind einzelne Mitglieder und ganze Charter immer wieder hervorgetreten.“ Dies wird von Benutzer:Knoerz ständig revertiert mit dem Hinweis, daß dies nichts in der Einleitung zu suchen habe. Ich wäre um eine Dritte Meinung zu diesem Thema dankbar.--Snoop 16:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Beschneidung

Im Artikel wird eine Quelle falsch und für den gesamten Artikelzusammenhang sinnentstellend wiedergegeben, eine Richtigstellung wurde revertiert und auf der Diskussionsseite versucht Benutzer:TrueBlue seine private Sicht der Dinge über die korrekte Quellenwiedergabe zu stellen. Gemäß WP:GVGAA bitte ich daher hier um eine dritte Meinung zum Problem! --80.133.44.190 21:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Franziskus Eisenbach

Römisch-katholischer Weihbischof, von dieser Funktion 2002 zurückgetreten, nachdem ihm dieses vom Vatikan "nahegelegt" worden war. Vorausgegangen waren Vorwürfe, sich gegenüber einer Frau sexuell verfehlt zu haben (Missbrauch); eine entsprechende Anklage wurde trotz entsprechender Ermittlungen weder von Seite des Staates noch der römisch-katholischen Kirche erhoben.

Diese knappe Darstellung, die sich auf den jetzigen Artikeltext stützt, wird von Burf als "weichgespült" bezeichnet, und behauptet, entsprechende Quellen/Kenntnisse zu haben. Mmg vertritt die Auffassung, dass der Artikel im jetzigen Zustand den Wikipedia-Prinzipien entspricht; das sehe ich auch so.

Bevor dort ein umfangreicher Edit-War entsteht, könnte es hilfreich sein, eine Dritte Meinung dort zu erhalten. Grüße, --Sokkok 11:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Stephen Lang

Es geht um den Eintrag zu Schauspieler Stephen Lang. Auf der Seite werden meiner Ansicht nach willkürlich Angaben zum Inhalt zweier Filme gemacht, in denen Lang mitgespielt hat. Diskussion:Stephen Lang#Avatar Spoiler

Ich habe schon versucht, den Bearbeiter darauf hinzuweisen: [9] Leider ohne Erfolg. Er ändert den Artikel immer wieder in seinem Sinne.

--Calhoun1832 17:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Nokia Siemens Networks: Lieferung von Überwachungtechniken an den Iran

Ein Benutzer meint, den Abschnitt komplett streichen zu müssen und ist schon öfter durch Löschung aufgefallen. --Gsälzbär 23:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Er meint wohl mich und wo er meint meine Tätigkeit hier kommentieren zu müssen: was er als Löschung bezeichnet, betrachte ich als Enzyklopädisierung gemäß unserer Grundsätze ;) -- 7Pinguine 17:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Das Tjhema hat sicher seine Berechtigung, muss aber nicht in dieser epischen Breite über mehrere Absätze ausgewalzt werden 22:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Bestatter

Parakletes und meine Wenigkeit sind unterschiedlicher Meinung betreffs meiner Änderungen dieses Artikels. Meine persönlichen Erfahrungen sowie die persönlich bekannter KollegInnen sprechen eine Sprache die (in meinen Augen) nicht durch WP:WWNI#9 gemaßregelt werden kann. Ich bitte um ehrliche Mitsprache! Siehe auch Benutzer Diskussion:Parakletes --Philipp1984 22:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Verschoben nach Diskussion:Bestatter#Teurer Blumenschmuck --Siehe-auch-Löscher 09:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Gürbetaler

ICh bin der Meinung das sich Benutzer:Gürbetaler sich jetzt auf sehr dünem Eis bewegt. So kam es zu einem Einsatz einer Sockenpuppe in Diskussion:Rhätische Bahn, SP taucht unmitelbar nach Artikelsperre wegen sich anbahnenden Editwar auf und weis genau um was es geht (CU wurde wegen Unwichtigkeit abgelehnt Wikipedia:Checkuser/Anfragen# (17. Februar) - Diskusionssocke in Diskussion:Rhätische Bahn). Port(u*o)s und bdk meinten ich sol mir woanders Unterstützung holen [10], deswegen schlag ich hier auf. Jetzt kommen noch Ausdrücke die durchaus als PA aufgefast werden dürfen [11]. Könnte ihn mal jemand daraufhinweisen was die Konsequenzzen sind, wenn er sich da weiterhin in sowas hineinsteigert. -- Bobo11 11:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Dritte Meinungen unter Diskussion:Rhätische Bahn#"Edit war" Chur–Arosa-Bahn. -- Ipmuz 12:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Uwe Maeffert

In Uwe Maeffert ist der Satz: „Hierbei fiel Maeffert insbesondere durch seine aggressive Rhetorik medienwirksam auf.“ mit vier Links auf Spiegel und Zeit-Artikel belegt: [12], [13], [14], [15]. Im Satz zuvor werden vier Prozesse aufgezählt, von denen nur einer in den verlinkten Artikeln vorkommt. Die in Frage kommenden Stellen in den Artikeln beziehen sich meist auf konkrete Prozeßsituationen. Eine als Beleg aufgeführte Prozeßbeobachterin befindet sich in einem ernsthaften Konflikt mit dem Anwalt. Ich habe nichts gegen eine seriös belegte Charakterisierung, halte jedoch alle vier engeführten Belege für nicht tauglich, den umstrittenen Satz zu begründen. Weder hinsichtlich der zuvor aufgezählten Prozesse, noch hinsichtlich einer generalisierenden Aussage über den Anwalt (wobei ohnehin zwischen Person und Prozeßstrategie zu unterscheiden wäre). Es reicht hier nicht aus, daß das Wort aggressiv einfach nur irgendwie in dem "Beleg" vorkommt. Ich bitte um eine unabhängige Prüfung. Die Diskussion zu der Meinungsverschiedenheit fand statt auf Diskussion:Uwe Maeffert#aggressiv. Veränderungen im Artikel gab es ab hier. Eine dritte, gerne auch vierte oder fünfte Meinung wäre angesichts des bisherigen aneinander Vorbeidiskutierens hilfreich. --84.191.53.24 00:25, 18. Feb. 2010 (CET) Ergänzt --84.191.53.24 00:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Auch eine dritte Meinung, die bestätigt, daß die beigebrachten Belege für die srtittigen Formulierungen nicht ausreichen, hat leider nicht überzeugt. Es würde vielleicht die bereits recht ausführliche Diskussion etwas abkürzen, wenn noch ein viertes oder fünftes Augenpaar hinzukäme. --84.191.54.85 16:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Es geht konkret darum, ob das Prozessverhalten des Strafverteidigers Maeffert aggressiv ist oder nicht - aggressiv nicht im wertenden, negativen Sinn, sondern als Verteidigungsstrategie. Zwei Spiegel- und ein Zeit-Artikel dienen als Quellen. Über mehrere weitere Meinungen würde ich mich freuen, wenngleich ein angemeldeter Benutzer bereits ausführlichere (Um-)Formulierungen vorgeschlagen hat, denen aus meiner Sicht nichts im Wege steht. -- pincerno 16:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Wie unterschiedlich und voneinander entfernt die Wahrnehmungen in diesem Dissens sind, ergibt sich, wie man lesen kann, nicht nur aus der gegensätzlichen Darstellung des Konflikts (Tauglichkeit der Belege versus Charakterisierung der Person) sondern auch aus der Darstellung und Interpretation der von Mautpreller bereits eingebrachten dritten Meinung: „ [...] wenngleich ein angemeldeter Benutzer bereits ausführlichere (Um-)Formulierungen vorgeschlagen hat.“ (pincerno) versus: „Nicht akzeptiert, der Satz sollte gestrichen werden.“ (Mautpreller). --84.191.54.85 17:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Jetzt hast du zwei Sätze aus dem jeweiligen Zusammenhang gerissen. Man müsste dann schon ganze Absätze hierher verfrachten, um den Sinn und Zweck nachvollziehen zu können. Die Diskussion sollte aber woanders stattfinden. -- pincerno 18:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Nur als Hinweis: Veränderter Stand aufgrund von Umformulierung durch mich.--Mautpreller 17:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Genau. Diese Umformulierung wäre von Anfang an akzeptabel gewesen. Das von IP 84.191.xx veranstaltete Theater war mehr als flüssig. -- pincerno 13:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pincerno 13:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Ermordung der Zarenfamilie

Edit-War mit Benutzer:Alfons2 um kommentarlose Kürzungen des Artikels und andere wenig sinnvolle Änderungen. Diskussion unter Diskussion:Ermordung der Zarenfamilie#IP-Änderungen. --77.5.192.123 20:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Theo Zwanziger

Dieser Absatz steht der Länge nach in keiner Relation zum Gesamtartikel. Für seine Bio ist das völlig unerheblich, eine Randglosse von tagesaktuellem Wert. Die darin aufgestellte Behauptung, Zwanziger sei ein übler Demagoge muss hier nicht noch weitergetragen werden. Das ist ein Bashing-Versuch durch die Hintertür. -- 89.247.118.75 12:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Kopiert auf die Diskussionsseite, die übrigens der erste Anlaufpunkt gewesen wäre. --Streifengrasmaus 19:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Senseo

Der Streit geht darum, ob bei jedem Produkt ein Rückruf in den Artikel gehört, auch wenn er nicht mehr wirklich aktuell ist (der Rückruf wurde im April 2009 bekannt gegeben und bezieht sich auf Geräte, die vor November 2008 hergestellt wurden)? Das Pressecho war eher gering. --h-stt !? 16:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Aach-Linz

Handelte Admin Zollernalb richtig, als er diesen Absatz aus dem Geschichtsabschnitt entfernte? Bemängelt wurden unter Benutzer Diskussion:Manuel Heinemann#Aach-Linz die Relevanz des Bomebnabwurfs für den Ortsteil. Zur Vorgeschichte: Zollernalb bemängelte heute schon im Artikel Meßkirch die Länge eines anderen Abschnitts mit gleicher Thematik (Bombenabwurf im Zweiten Weltkrieg), der seiner Meinung nach in keiner Relation zum Gesamtartikel steht. In der Vergangenheit fand sich immer ein Mittelweg, mit dem sowohl Zollernalb und ich als "Tester der hiesigen Relevanzansprüche" leben konnten. Mir wäre an einer Dritten Meinung gelegen um nicht Gefahr eines Edit-Wars zu laufen und die Freundschaft zwischen uns beiden nicht weiter zu belasten. Denn das ist das Ganze nicht wert. --Manuel Heinemann 23:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann 23:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Industrielle Revolution

Da die Überarbeitung des Artikels sich dem Ende nähert, liegt mir daran, dass mal jemand mit darauf guckt und zu zwei Aspekten ein Urteil abgibt. Vorrangig handelt es sich um die hier von mir vorgeschlagene und dann auch sprachlich-inhaltlich entsprechend umgesetzte Gliederungsabfolge, die von Benutzer Arcy gezielt hintertrieben wird, dessen eigentlicher Beitrag zum Lemma sich einstweilen im Wesentlichen auf diesen Eintrag beschränkt und seit der nötigen Nachbesserung sich weitgehend in unqualifizierten Störmanövern äußert. Dabei ist zuletzt dieser Versionsunterschied von ihm produziert worden. Mir liegt daran, dass dazu ausschließlich in der Sache selbst Stellung genommen wird, da ich es ablehne, mich mit diesem Typus Benutzer persönlich auseinander zu setzen und darum bitten möchte, mir das auch nicht zumuten zu wollen. Spezielle Kenntnisse der Materie dürften übrigens für eine Urteilsbildung in diesem Fall nicht nötig sein.

Wünschenswert wären aus meiner Sicht außerdem Meinungsäußerungen auch zu diesem Artikel- und Diskussionsabschnitt, denn auch da könnten wohl weitere Meinungen hilfreich sein. Sonntagsgrüße -- Barnos -- 11:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Entsprechender Diskussionsabschnitt: Industrielle_Revolution#Sozialer_Wandel_und_politische_Folgen. -- Arcy 15:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Zum kontroversen Bild im Artikel Geschlechtsverkehr

Wie weit will Wikipedia gehen? Siehe: [16] -- Abfall-Reiniger 19:39, 21. Feb. 2010 (CET)

An die richtige Stelle kopiert, siehe Einleitung dieser hübschen Seite. --Streifengrasmaus 19:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Watv weiß ich denn von solch sonderbarem Regelwerk -- Achim Raschka 19:54, 21. Feb. 2010 (CET)

„Auch du, mein Sohn?“ – Herrlich.

Dafür gibts die ersten 2 Sätze gaaanz oben. Die leider durch die Rahmenziehung kaum auffallen, werd mal bei Gelegenheit einen htlm-Dolmetscher anschreiben. -- Hæggis 21:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Qualitätssicherung Bad Berleburg

Hallo, ich habe eine Qualitätssicherung zum Artikel Bad Berleburg beantragt Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Februar 2010 und zwar aus folgenden Gründen: Die epochenorientierte Aufarbeitung der Stadtgeschichte mag zwar in Ordnung sein, doch fehlen hier die Gewichtungen der Epochen untereinander. Wie kann es sein, dass die Darstellung des Nationalsozialismus in der Stadtgeschichte ein so großes Gewichtung erfährt? Der naive Leser könnte hier meinen, dass die Stadt Bad Berleburg vor allem im Dritten Reich eine herausgehobene Bedeutung hatte. Eine solche Darstellung kann nicht sein!! Diese Gewichtung ist laienhaft und vollkommen falsch. Mein Vorschlag wäre, dieses Spezialthema in einem Zusatzartikel zu behandeln!Außerdem fehlen hier noch viele Kategorien, die den Artikel überhaupt lesenswert machen. Ich empfehle den Autoren einen Blick in den Artikel zur Stadt Siegen.

Ich möchte keinen Geschichtsrevisionismus betreiben, aber ich finde den Abschnitt zum Nationalsozialismus zu detailreich und speziell. Es wäre schön, wenn sich noch eine weitere Meinung finden könnte! Leider hat der Nutzer Kiwiv die Hinweisbox zur Qualitätssicherung wieder herausgenommen, ohne dieses Vorgehen sachgerecht zu begründen. -- Braunschweig MD 21:39, 22. Feb. 2010 (CET)

City-Galerie (Siegen)‎

Eine neutrale Darstellung wird gesucht.Karsten11 21:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Star Trek Online

Ich bitte um dritte Meinung zur Diskussion über die Systemanforderungen. --SpiegelLeser 17:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Gilt immer noch, da hier einfach von einem Einzeluser herumrevertiert wird. --SpiegelLeser 10:26, 23. Feb. 2010 (CET)

Hilfe:Bilder#Thumbnails bzw. Vorschaubild

Bitte hilf mit, einen Edit-War im Vorfeld zu vermeiden. Es geht um die Frage, ob

• das Lemma in Wikipedia "Thumbnail" oder "Vorschaubild" oder "Miniaturbild" heißen soll;
• ob die Nomenklatura in der Hilfe mit derjenigen im Artikelnamensraum übereinstimmen soll;

siehe Hilfe_Diskussion:Bilder. Danke! Welt-der-Form 10:54, 23. Feb. 2010 (CET)

Grünzug

Konflikt um mögliche Theoriefindung und Wertigkeit von Quellen. --jergen ? 18:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Jesus von Nazaret‎

Es geht um die Frage, ob die - im Artikel schon Vorhandene - Grundlage für die Ansicht Jesu als historische Person bedeutsam genug ist, um sie schon in der Einleitung zu erwähnen und durch Verlinkung dem interessierten Leser durch Verlinkung auf Historische Jesusforschung damit schon frühzeitig die Möglichkeit zu geben, sich zu dieser Frage weiterführend zu informieren. Da die Frage offenbar zu wichtig und zu emotionsbeladen ist, um von Einzelnen entschieden zu werden, erachte ich weitere Meinungsäußerungen dazu als sinnvoll. Siehe Diskussion:Jesus von Nazaret‎#Zweifel an der Historizität im Artikel unterrepräsentiert. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Meintest Du nicht vlcht. Historische_Jesusforschung ? -- Arcy 16:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Natürlich. Danke. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Übertragungsfunktion

Die Übertragungsfunktion ist eine Systembeschreibung und ist definiert als das Verhältnis der Laplace-transformierten Ausgangsgröße zur Laplace-transformierten Eingangsgröße eines linearen zeitinvarianten Systems.

Ich habe den Artikel Übertragungsfunktion im September 2009 neu gestaltet, weil der bestehende Artikel keine zum Verständnis ausreichenden Informationen enthielt. In seiner neuen Form waren wichtige Zusammenhänge der Entstehungsweise, der Darstellungsformen, des Verhaltens im s-Diagramm und der funktionellen Bedeutung der nicht mehr aufspaltbaren regulären und nichtregulären Produktformen der Übertragungsfunktion enthalten.

Konflikt: Der Benutzer JBerger hat im Dezember 2009 den von mir überarbeiteten Artikel ohne Begründung vollständig gelöscht und eine formellastige, grafikfreie Kurzdarstellung daraus gemacht. Der Artikel erfüllt meiner Ansicht nach nicht die Wikipedia-Richtlinien bezüglich der Allgemeinverständlichkeit.

Ich möchte einen Edit-War vermeiden und bitte um eine "3. Meinung" unter Diskussion:Übertragungsfunktion#Wikipedia: Einholen einer dritten Meinung. --HeinrichKü 18:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Knight_Rider

Diskussion:Knight_Rider#F.C3.A4lschlicherweise_als_.22Original.22_bezeichnete_Replikate Der neue Besitzer eines 23 Jahre alten K.I.T.T.-Replikas versucht, seinen Neuerwerb mit allen Mitteln im Internet als "Originalfahrzeug" zu positionieren, um ihn gewinnbringend zu vermieten. Hierzu hat er diverse Fakten aus dem Abschnitt "K.I.T.T." entfernt und durch Falschaussagen zum Verbleib der Fahrzeuge ersetzt. Eine bereits begonnene Diskussion mit Quellen und Belegen für deren Falschheit hat er heute einfach gelöscht (inzwischen wiederhergestellt). Vielleicht könnte einer der Admins den Artikel den Artikel zumindest vorübergehend sperren, um weiteren Vandalismus zu Werbezwecken zu verhindern. Danke. --82.113.121.189 18:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein Fall für WP:Vandalismusmeldung, nicht für WP:Dritte Meinung. --Snevern 19:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Da war ich zuerst. Dort steht: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung". Für mich ist dies eine inhaltliche Kontroverse. Der Vandalismus besteht hauptsächlich in der Löschung der Diskussion zum Absatz auf der Diskussionsseite, die wiederum nicht nötig wäre, wenn der Nutzer (bzw. die IP) nicht ständig die Realität gegen Falschaussagen austauschen würde. Deshalb auch die Bitte um (vorübergehende) Sperrung des Lemmas, solange die IP meint, überall Werbung für sein Fahrzeug zu machen (aktuell hat er wohl alle möglichen Medien angeschrieben, manche springen auch schon auf den Zug auf). Dies sollte aber nicht durch Wikipedia verstärkt werden.--82.113.121.189 20:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Kochi

Hallo zusammen. Hier geht es um einen kleinen Streit zwischen Benutzer Xquenda und mir, der sich um die Frage dreht, ob ein international bekanntes Buch, dass zu einem grossen Teil in einem bestimmten Ort handelt und darueber hinaus historische Beschreibungen dieses Ortes bietet, im entsprechenden Ortsartikel relevant und erwaehnenswert ist. Das halte ich fuer selbstverstaendlich, Xquenda offenbar nicht. Leider haben wir die Diskussion zum Teil in der Artikelhistorie gefuehrt, wobei Xquenda aus meiner Sicht seine andauernden Reverts nicht ausreichend begruendete. Daraufhin habe ich versucht, auf seiner Diskussionsseite zu erfahren, was sein Problem mit meiner Aenderung sei. Da kam allerdings auch nichts von Substanz, abgesehen vom Aufruf, ich solle mich auf eine "Sachdiskussion" einlassen, die er seit Wochen beharrlich verweigert. Vielleicht hat ja jemand Lust, sich die Sache mal anzusehen und eventuell mit seiner Meinung den Karren aus dem Dreck zu ziehen. Ich bin ein wenig ratlos. Danke und Gruesse, j.budissin^+/- 09:51, 27. Feb. 2010 (CET)

(Diskussionsbeitrag auf die zugehörige Diskussionsseite verschoben. Snevern 10:42, 27. Feb. 2010 (CET)])

Neuer Stand.--Mautpreller 16:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Zweiter Weltkrieg - Beginn 1. September 1939 aber "Weltkrieg" erst ab dem 7. Dezember 1941

Ich würde gerne eine dritte Meinung einholen. In der Diskussion Diskussion:Zweiter_Weltkrieg#.22Weltkrieg.22_erst_ab_dem_7._Dezember_1941 hatte ich angeregt das dem Artikel die eindeutige Information hinzugefügt werden sollte, das der Zweite Weltkrieg in seinem Verlauf erst ab dem 7. Dezember 1941 - aus historischer Sicht - ein Weltkrieg gewesen ist. Dies habe ich mit Argumenten und einer Quelle belegt. Obwohl dies auch indirekt aus einer Stelle im Artikel hervorgeht, lehnen alle andere Diskussionsteilnehmen diesen Vorschlag ab. Wohl auch deshalb weil sie - zum Teil - überhaupt nicht verstanden haben, was ich angesprochen habe. --Martin38524 16:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Homöopathie-einleitung

derzeit ist eine kleine revolution im gang: bisher dominierte im artikel eine in meinen augen relativ einseitige, "wissenschaftsdogmatische" sicht. andere belegte aussagen besonders in der einleitung unterzubringen war immer enorm schwierig. gestern abend hat nun GS einen kompletten neuvorschlag für die einleitung gemacht, der die alte aufgreift, sie aber ergänzt und in meinen augen wie nach meinung einiger anderer WP:NPOV wesentlich besser umsetzt. um eine grundlage für eine dauerhaft offenere artikelarbeit zu schaffen, bitte ich möglichst viele, sich auf der diskussionseite selbst ein bild zu verschaffen und dort ihr urteil zum inzwischen bereits verbesserten entwurf abzugeben. gruß --Jwollbold 21:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Kleine Korrektur: Der bisher den Artikel dominierende POV ist nicht „wissenschaftsdogmatisch“, sondern unwissenschaftlich. GS hat lediglich die schon lange in der Einleitung zur scheinbaren Untermauerung der dortigen Argumentation angeführten Quellen mal gelesen und referiert, was da wirklich drinsteht. Es geht also darum, endlich mal den (differenzierten) Standpunkt der Wissenschaft zur Geltung zu bringen und den POV einiger fanatischer Homöopathie-Gegner zu entsorgen. --Klaus Frisch 00:05, 28. Feb. 2010 (CET)

da hast du recht. ich meinte "verabsolutierung der naturwissenschaften" - bin also selbst auf die erhebung ihrer methoden zum wissenschaftlichen standard hereingefallen... - aber diskutieren wir jetzt auf der artikeldisk weiter. die bisher "mächtigen" wehren sich mit händen und füßen, aber fast ohne argumente - da brauchst es noch viele zusätzliche meinungen! gruß --Jwollbold 18:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Balyoz

Benutzer:Fossa wirft dem Artikel POV vor, verweigert sich aber einer Erklärung. Bitte um Lösung.
Danke&Gruß, Ciciban 14:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Das also ist des Pudels Kern
Gruß, Ciciban 14:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Binärpräfix

Hier[17][18] soll verhindert werden, daß ein unstrittiges, aber den Autoren unliebsames Faktum im Artikel genannt wird. Ursprünglich gehts um diesen[19] Edit und den darauffolgenden Editwar. Vielleicht kann da mal jemand drittes drübergucken. Danke --Dc2 16:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus der Zeitschrift Aus Politik und Zeitgeschichte im Artikel Lenin

Im Artikel Lenin gibt es Auseinandersetzung um folgendes Zitat:

Der extreme Zentralismus der KPdSU, der dem hierarchisch organisiertem Terror der Stalinistischen 1930jer Jahre innewohnte, ging auf Lenin zurück. Ebenso ließ Lenin Konzentrationslager errichten, in denen echte und vorgebliche Feinde interniert wurden [...] Referenz: Norman Naimark Revolution, Stalinismus und Genozid, S .19f

Soll es in den Artikel oder nicht? Beiträge im Sinn einer Dritten Meinung bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Atomiccocktail 18:25, 28. Feb. 2010 (CET)