Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2022/Januar
- Ökologisch-Demokratische Partei#Gesundheitspolitik
- Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei#Corona-Politik
- Vor meinem Beitrag gab es keine Inhalte zur Corona-Politik der ÖDP in diesem Artikel. Nach meinem Beitrag wird mir vorgeworfen, gegen Regeln der WP verstoßen zu haben, es wird mit der Löschung meines Beitrages gedroht.
-- Bikerhiker75 (Diskussion) 10:02, 2. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2022 (CET), gelöst
- Auch aus meiner Sicht erledigt! Nochmals besten Dank an alle Beteiligte!--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:55, 16. Jan. 2022 (CET)
Ich halte diesen Satz für entbehrlich und Reklame/ Eigenlob: „Die Heinrich-Böll-Stiftung sieht ihn als „Erfolgsprodukt der Stiftung schlechthin“.“ Ich habe ihn entfernt, wurde revertiert. Ich bitte um 3M an dieser Stelle:Diskussion:Fleischatlas
-- Siesta (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siesta (Diskussion) 08:58, 17. Jan. 2022 (CET), gelöst
Ein Benutzer trägt im Artikel Notabitur immer wieder einen Abschnitt zur Verkürzung des Abiturjahres 1989 ein, bei dem die Einberufung statt im Juli schon im Juni stattfand, da der Wehrdienst verlängert wurde. Eine Diskussion findet leider nicht statt, da der Benutzer nur über die Zusammenfassungszeile argumentiert. Ich bitte trotzdem um eine 3M unter Diskussion:Notabitur#Abitur 1989. Meiner Meinung nach ist der Abschnitt dort falsch, da es sich nicht um ein Notabitur handelte, sondern einfach um ein um einen Monat verkürztes Abiturjahr. Das läuft der Definition von Notabitur aber entgegen. Außerdem ist es redundant zu Wehrdienst#Grundwehrdienst --Kurator71 (D) 17:52, 20. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Kurator71 (D) 11:23, 22. Jan. 2022 (CET), gelöst
Im Artikel Deutschland sind sich die Autoren nicht einig über die Frage, ob eine planmäßig, termingerecht und ohne Zwischenfälle durchgeführte Bundestagswahl inmitten einer nationalen Notlage (die COVID 19-Pandemie) eine Erwähnung in der Chronik wert ist. Es hatte im Vorfeld eine Arbeit des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags zur möglichen Verschiebung der Wahl sowie die Verschiebung der Landtagswahl in Thüringen aus Gründen der Pandemie gegeben. Dennoch wurde die Wahl trotz der nationalen Notlage ordnungsgemäß durchgeführt. Wie ist die Ansicht der hier Mitlesenden zu einer beiläufigen Erwähnung im Artikel? -- Junctif (Diskussion) 23:21, 20. Jan. 2022 (CET)
- Wenn du freundlicherweise noch sagen würdest, wo man sich dazu äußern kann... -jkb- 23:37, 20. Jan. 2022 (CET)
- Unter der Artikeldiskussion kann mitdiskutiert werden. --Junctif (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Junctif (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2022 (CET), gelöst
Bei o.g. Artikel möchte NoelSchmidt einen bereits zurückgesetzten Absatz einsetzen, der den Urlaubsort der Lemmaperson erwähnt. Ich halte diese Information für irrelevant (siehe Diskussion:Max Herbrechter). -- Dirk Lenke (Diskussion) 14:15, 24. Jan. 2022 (CET)
Ich halte diese Information für relevant, da im Beitrag (TV-Beitrag bzw. TV-Reportage des öffentlichen-rechtlichen Rundfunks) erwähnt wird, dass er JEDEN Sommer früher als Kind auf dieser Insel war und auch noch heute jeden Sommer sehr viel Zeit dort verbringt. In seinem Urlaub und auch sonst auf der Insel befindet.
Warum dies irrelevant sein soll, könnte mir Herr Dirk Lenke nicht erklären und hat es auch nicht.--NoelSchmidt (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 15:21, 31. Jan. 2022 (CET), Ist erledigt, siehe Diskussionsverlauf. Information ist nicht relevant.
- Es geht um Realsozialismus, also um die Staatsform der Ostblock-Staaten
- Hier wird nach einem Revert diskutiert: Diskussion:Realsozialismus#Rücksetzung_Selbstdarstellung_der_DDR
- Bitte um kurze Teilnahme zur Relevanz der Eigendarstellung der DDR 1989, die sich als Diktatur des Proletariats wahrnahm. Selbiges haben wir übrigens auch in der Schule gelernt. Mir scheint das in einem Lemma Realsozialismus mehr als angebracht, das zu erwähnen, um damit auch das Wesen des Sozialismus zu klären. Dass man dafür möglicherweise bessere Quellen findet, ist wünschenswert, rechtfertigt jedoch m. E. kein Revert. Die strittige Quelle (eine Belegarbeit) ist jedenfalls für jeden nachlesbar im Gegensatz zur dort zitierten Original-Literaturangabe des DDR Politik-Schmökers.
-- Ulf 23:12, 27. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2022 (CET), gelöst Obiges kann in den Artikel eingebaut werden, nur eine ordentliche Quelle ist nötig und es muss in den Text, nicht in die Einleitung. Hier erledigt.
- Nikolai Nerling
- Diskussion:Nikolai_Nerling#Ballweg
- Ob diese Änderung bestand haben soll - sie soll der Klarifizierung dienen, da ansonsten nicht ersichtlich ist, dass Ballweg nicht der Anmelder der Reichstagsdemo(Quelle), am Tag des Sturmversuches des Reichstages, war.
-- AltesHasenhaus (Diskussion) 12:00, 30. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2022 (CET), Laut Diskussonsverlauf erledigt.
Herkunft des SARS-CoV-2-Virus
Bei Diskussion:SARS-CoV-2#Herkunft werden noch dritte Meinungen zur Herkunft des Virus benötigt. Die 5 gängigen Theorien/Narrative sind:
- Entstehung durch Zoonose, übergesprungen von einem Wirbeltier
- erzeugt in einem Biowaffenlabor und ausgesetzt in Wuhan
- erzeugt bei gain-of-function-Forschung im Biolabor Wuhan und labor-escape
- absichtlich erzeugt, um einen Impfstoff profitabel vermarkten zu können
- als Türöffner für mRNA-Impfstoffe und Medikamente
Soll nur Theorie 1 im Artikel erwähnt werden oder auch andere Theorien? --Luziwuzi (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jonathan 15:35, 31. Jan. 2022 (CET), war bereits genügend ausdiskutiert
- Diskussion:ServusTV#Neutralität
- umfangreichere Entfernung von Belegen, von denen ich der Meinung bin, dass sie einschlägig unseren Anforderungen entsprechen, sowie die Aussagen aus diesen Belegen im Artikel. Angefangen hat es mit Löschungen einer IP am 18. Jänner (mit Revert durch Benutzer:RoBri), weiteren umfangreicheren Löschungen (und Reverts mit Begründung in jedem Einzelfall durch mich) und einer erneuten Totalentfernung der revertierten Informationen durch Benutzer:Allander. Es folgte der Neutralitätsbaustein durch Benutzer:Karl Gruber, der die Entscheidung über eine VM (wegen POV und/oder Edit-War) anderen überlassen wollte (siehe Disk). Aber vielleicht gehts ja auch mit 3M statt VM. -- H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:23, 20. Jan. 2022 (CET)
- @H7: der stehe ich auch nihct entgegen. --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:39, 20. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ɱ 08:08, 1. Feb. 2022 (CET), gelöst
- Uneinigkeit besteht darüber, ob der Erläuterungskontext zu dieser Großkapitelüberschrift an der gegenwärtigen Stelle sinnvoll ist oder anderweitig verschoben werden sollte.
- Die bisherige Diskussion dazu ist hier zu finden.
- Dritte Meinungen mögen bitte hier eingebracht werden.
-- Barnos (Post) 12:48, 26. Jan. 2022 (CET)
- Klarstellung: Der angebliche „Erläuterungskontext“ transportiert die m.E. irrige These, die Vorkriegsjahre des NS-Regimes wären hauptsächlich durch Aufrüstung und Arbeitsbeschaffung gekennzeichnet und nicht etwa durch Rassepolitik und Antisemitismus. Das verstößt gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2022 (CET), zugehöriger Diskussionsabschnitt wurde archiviert
- Diskussion:Benedikt XVI.#Dokumentarfilm ist keine Quelle; Theoriefindung mit Geschichtsklitterung
- Im Artikel über Papst Benedikt XVI. und seine Verwicklung in die Vertuschung sexuellen Missbrauchs durch Priester im Erzbistum München und Freising wird eine Aussage über ein dazu im Januar 2022 veröffentlichtes Gutachten mit einem Dokumentarfilm aus dem Jahr 2019 "belegt" und ein Zusammenhang hergestellt, der im Dokumentarfilm gar nicht enthalten sein kann. Das ist keine enzyklopädisch saubere Darstellungsweise. Ich halte diese Passage für TF und Geschichtsklitterung, sie ist durch die angegebene Quelle nicht belegt. (Difflink [1]).
3M erbeten auf der Artikeldisku. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:27, 23. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) 13:04, 15. Feb. 2022 (CET), gelöst
- Soll der Begriff „falsch“ für die Schreibweise Krüger-Nationalpark im Artikel stehen? => ja oder nein?
- auf der Artikeldiskussionsseite gibt es einen inhaltlichen Konflikt, der aus zwei sehr grundsätzlichen Ansichten darüber entstand, welchen Standpunkt ein Wikipediaartikel einnehmen sollte:
- a) einen wertenden Standpunkt
- oder
- b) einen neutralen Standpunkt
Auslöser für den inhaltlichen Konflikt war dieser Edit vom 19. März 2017.
Über eine rege Beteiligung an der Diskussion würde ich mich sehr freuen.
Liebe Grüße -- Joe 22:03, 20. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Edmund (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2022 (CET), gelöst
In Diskussion:Gendern_im_deutschsprachigen_Literaturbetrieb#Einordnung_/_Wertung geht es darum, zu entscheiden, ob im Abschnitt Positionen_von_Schreibenden die WP entgegen der Quelle (Die Zeit) eine Unterteilung der in der Quelle angegebenen Meinungen von 15 Schriftsteller/-innen zum Gendern in „Befürworten“ und „Ablehnen“ vorimmt. Ich bin der Meinung, das sollte den Lesenden überlassen bleiben, die Zitate zu werten, zumal nicht wenige der Befragten sich durchaus differenziert geäußert haben.
Da in der Diskussion eine Gegenmeinung ohne Argumentation steht, braucht es da noch etwas Substanz.
-- Ulf 19:51, 21. Jan. 2022 (CET)
- Gegenposition:
- Die Aufteilung der 15 Befragten in zwei Gruppen wurde bereits bei Einfügung der Passage an anderer Stelle im April 2020 vorgenommen; das blieb auch bis zur Auslagerung des kompletten Abschnitts im November 2021 unbehelligt.
- Die angegebenen Zitate der Beteiligten sprechen für sich selbst. Falls in einem Fall Unklarheit besteht, müsste das konkret aufgezeigt werden.
- Diese 3M-Anfrage, bevor überhaupt diskutiert wurde, halte ich für überhastet. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:21, 22. Jan. 2022 (CET)
In Links_in_Zitationen geht es allgemein darum, ob man in wörtlichen Zitaten Links unterbringen sollte oder nicht. Meiner Meinung nach ist das im Sinne der WP Zitierregeln nicht erwünscht (auch wenn es dort nicht ausdrücklich erwähnt ist). Die Links führen bei meiner Browsereinstellung (und sicher auch bei vielen anderen) zu Unterstreichung, was insofern entstellt, da die Zitierten dies ja so nicht hervorgehoben haben und ich mir das folglich wegdenken muss. Da Ablehnung ohne Gegenargumente gebracht wird, bitte ich um 3M, Gerne Ping an mich, falls ich hinzugebeten werden soll.
-- Ulf 20:01, 21. Jan. 2022 (CET)
- Gegenposition:
- Das Problem wurde bereits an übergeordneter Stelle angefragt – und geklärt:
- → Wikipedia Diskussion:Zitate #Einzelne Wörter in wörtlichen Zitaten verlinken
- Falls dazu Unklarheiten bestehen, bitte dort diskutieren und ggf. eine 3M anfragen.
- Diesen Unterpunkt halte ich hier für erledigt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:21, 22. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 04:21, 17. Feb. 2022 (CET), keinebeiträge
In Wikipedia_Diskussion:Zitate#Einzelne_Wörter_in_wörtlichen_Zitaten_verlinken wird aus aktuellem Anlass über Links in Zitaten diskutiert. Das Thema ist nicht wie oben fälschlich behauptet geklärt, sondern es stehen verschiedene Meinungen zur Diskussion.
Ich danke für die Mitarbeit im Namen der Blinden und Sehschwachen sowie im Interesse des Leseflusses
-- Ulf 23:27, 27. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chiananda (Diskussion) 04:21, 17. Feb. 2022 (CET), keinebeiträge
Bezüglich des o. g. Artikels geht es um die Verlinkung zum entsprechenden Wikidata-Eintrag und zwei Zurücksetzungen meiner Bearbeitungen (siehe Versionsgeschichte). Das Thema Wikidata wurde hier – kurz – diskutiert und nach dem ein weiterer Benutzer seine Meinung kundgetan hat, rasch mit dem „Erledigt“-Baustein versehen. Für mich ist das Thema nicht erledigt, da laut Versionsgeschichte der eigene Geschmack mit den Argumenten „IMHO nicht sinnvoll“ und „Revert: noch weniger sinnvoll“ bevorzugt wird. Mir stellt sich die Frage, warum der Link zum Wikidata-Objekt (per Vorlage Wikidata oder Schwesterprojekte) nicht gewünscht ist. Das Argument, dass Wikidata in der linken Wikipedia-Navigation bereits eingebunden ist, greift meines Erachtens nicht, da auch der entsprechende Link zu Commons bereits in der linken Navigation eingebunden ist (!). Konsequent müsste dann auch der Link zum Commons-Eintrag bei den Weblinks entfernt werden. Auch bei den Artikeln Alain Berset und Ueli Maurer wurde der Link zu Wikidata mit der Begründung „kein Mehrwert“ jeweils rückgängig gemacht. Auf der Diskussionsseite wurde das Argument „Für Durchschnittslesende ist Commons deutlich nützlicher als Wikidata“ verwendet. Das ist keine neutrale Sichtweise, da die Wikipedia-Autoren nicht zu entscheiden haben, was für Leser nützlicher ist. Der Leser entscheidet selbst, was er liest und anklickt. Das Schwesterprojekt Wikidata existiert und die Einbindung ist mittels Vorlagen Wikidata oder Schwesterprojekte möglich/vorgesehen – und warum sollte die Einbindung dann nicht erfolgen?! Ich bitte um weitere Meinungen. –D’Azur 08:25, 4. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2022 (CET), gewünschte Verlinkung ist draußen, stabil seit 3.Jan.. Keine Befürworter der Einfügung mit Ausnahme des Antragstellers. Damit erl.
- Artikel: Christian Felber
- Diskussion: Diskussion:Christian_Felber#Falschinformationen bzw. die Punkte 11-13
- Ich finde es etwas fragwürdig welchen großen Anteil bei Wikipedia-Artikeln über Personen deren Position zur Covid-19-Pandemie hat. Das wirkt schon fast so, als müsste man Personen auf den ersten Blick in gut und schlecht einteilen können. Natürlich kann erwähnt werden wenn jemand Unsinn dazu redet. Aber muss das in die Einleitung und braucht es eine eigene Überschrift? Wenn man jedes einzelne Argument erwähnt und widerlegt, dann kommt irgendwann ein Absatz raus, der länger ist als die restliche Beschreibung der Person. Christian Felber ist hier ein Beispiel davon. Bei ihm mag das Thema eine gewisse Relevanz haben, weil er Mitbegründer einer Initiative ist, aber ich denke es gehört mal generell überlegt wie dann die Wikipedia in 10 Jahren aussehen soll, wenn es vielleicht noch das ein oder andere große Thema gibt, zu dem viel Unsinn gesagt wird. Daher würden mich weitere Meinungen dazu interessieren. -- Flexman (Diskussion) 21:57, 4. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:47, 18. Feb. 2022 (CET), gelöst
- ʿAdī ibn Musāfir
- Diskussion:ʿAdī ibn Musāfir#Islamische Propaganda im Artikel
- Im Artikel ʿAdī ibn Musāfir wird beschrieben, dass ʿAdī ibn Musāfir ein „muslimisches“ Oberhaupt war. Anhand der Versionsgeschichte des Artikels kann man sehen, dass in der Vergangenheit oft das Wort „muslimisches“ entfernt wurde. Das muss schon einen Grund haben. Ich finde, dass der Artikel nicht WP:NPOV entspricht. Des Weiteren sagt dieser Beleg[2] aus, dass es in der Literatur Uneinigkeit über seine Herkunft herrscht.
-- Feuer-Lilie (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:50, 18. Feb. 2022 (CET), Anfragender Benutzer wurde gesperrt. Hier war der Diskussionsverlauf eindeutig. Damit erl.
Artikel Faulquemont Zweigeteilte Diskussion:
- Diskussionsseite Artikel: Wappenaktualisierung kommentarlos revertiert
- Diskussionsseite Benutzer: Wappenaktualisierung kommentarlos revertiert
- Vertritt eine für mich nicht nachvollziehbare Position zur Anwendung von SVG-Vektorgrafiken, Reverts ohne Kommentierung und geht m. M. n. mit einem ungewöhlichen Ton um.
— ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 21:32, 1. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2022 (CET), keinebeiträge
- Fleischersatz
- Diskussion:Fleischersatz#"reinplanzliche_Zutaten"
- Es geht um das ggf. Whihte Washing beim Fleischersatz bei einer Bildunterschrift in der bei allen abgebildetetn Fleischersatzprodukten nur pflanzlichen Zutaten oder reinpflanzlichen Zutaten enthalten sein sollen. Wobei belegt auch Chemie im Einsatz ist. Also diesen Editwar.
-- Gelli63 (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2022 (CET)
- @Gelli63: was sagst du, haben wir eine Lösung gefunden? Tischbeinahe (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:07, 30. Mär. 2022 (CEST), gelöst
- Infinitypool (diese Überlaufschwimmbecken der Schickimickiklasse)
- Diskussion:Infinitypool#EW_neu_aufrollen.
- Herstellerangabe und Markeneigner sind m.E. relevante Inhalte und belegte Fakten zu löschen sollte vorher diskutiert werden. Ich bitte um 3M und ping falls mein Mittun erwünscht ist.
-- Ulf 00:20, 12. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2022 (CEST), keinebeiträge
"Psycholytische Psychotherapie" ist nicht der etablierte Begriff für Psychotherapie unter Zuhilfenahme von Psychedelika allgemein. Bei vielen Autoren bezeichnet der Begriff stattdessen nur eine von mehreren Arten/Methoden der Psychotherapie unter Zuhilfenahme von Psychedelika, viele andere benutzen den Begriff gar nicht. Das sieht man bspw. ganz eindrücklich daran, dass der Begriff "Psycholytische Psychotherapie" in keinem einzigen Literatur- oder Einzelnachweistitel des Artikels vorkommt. Der Begriff taugt also eindeutig nicht als Lemma. Deshalb wollte ich die Seite auf einen anderen, allgemeineren Titel verschieben. Zwei Autoren widersprechen aber, ohne auf diese Argumente einzugehen. Diskussion siehe hier. Was meint ihr dazu? Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:19, 19. Jan. 2022 (CET)
Benutzer Vergänglichkeit wollte das Lemma ändern ohne den Artikel umfassend anzupassen und zu überarbeiten. Das ist der Streitpunkt. Grüße --grim (Diskussion) 11:12, 20. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von grim (Diskussion) 09:55, 30. Mär. 2022 (CEST), keinebeiträge
Am 12. Januar 2022 wurden durch Benutzer:Zapfbay, ein Benutzerkonto der Firma Zapf (Betonprodukte), Inhalte von mehr als 4600 Bytes ersatzlos und unbegründet gestrichen. Dieser Aktion fielen weitgehend der Abschnitt Geschichte und der Kopfteil zum Opfer. Ich halte das für nicht hinnehmbar und bitte um dritte Meinungen. -- Roehrensee (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2022 (CEST), Artikel seit 2. Februar 2022 unverändert, seit diesem Tag auch keine Diskussion mehr. Änderungen wurden fast vollständig zurückgesetzt. Damit keine Diskussion hier mehr sinnvoll.
- der in Berlin geborene prominente Kroate Niko Kovač äußert sich in der Vergangenheit in Interviews und positionierte sich durch Unterstützung der HDZ in einem Wahlwerbespot zum kroatischen Nationalismus. Hinzu kommt sein Verhalten im Kontext seines Freunds Josip Simunic.
zu diesen Fakten gibt es massig Belege, siehe Benutzer:Über-Blick/Niko Kovač
nun gibt es hier in der wikipedia, den edits nach, jemanden (zwischenzeitlich auch zwei Personen) mit Bezug zu Kroatien, der (die) diese Fakten bspw so von mir formuliert:
Niko Kovač trat im Wahlkampf für die national-konservative Partei HDZ auf.[1] Außerdem geriet er in die Kritik, nachdem der kroatische Nationalspieler Josip Simunic für einen Skandal sorgte, indem er fünffach den historischen Gruß der kroatisch-faschistischen Ustascha durch ein Stadion-Mikrofon rief und anschließend unter anderem für zehn Spiele gesperrt wurde und Kovač, „enttäuscht und schockiert“ war – über die Sperre, nicht über das Verhalten des Spielers, mit dem er ... befreundet ist.[2][3]
nicht in der wikipedia haben wollen
alles Mögliche zur Familie, zur Fußballer-Karriere darf dem Kollegen nach, in Lemma stehen, doch bei den von mir aufgeführten Fakten folgt die fragwürdige Aussage: Hier muss nicht festgehalten werden, welche Partei er vor 15 Jahren unterstützt hat, zumal es damals um das Wahlrecht für Kroaten in der Diaspora ging.
also bei allem was Sport, Familie angeht, ist egal, ob es 15, 20 oder 30 Jahre her ist, bei politische Positionierungen wird hier vom edit-warrier mit kruden Argumenten relativiert, um es nicht im Lemma zu haben
ist die wikipedia ein Fanzine oder ein Lexikon
- Diese Seite hier soll eigentlich zu einer dritten Meinung anregen. Deine Meinung hast du auf der entsprechenden Diskussionsseite schon dargelegt. Du bist es, der seiner Argumentation und seinen edits nach sehr einseitig argumentiert und agiert. Liest man bei Berti Vogts oder bei Franz Beckenbauer, dass sie den Wahlsieg der SPD damals mit Willy Brandt als nationale Katastrophe betrachteten? --Kozarac (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2022 (CET)
- Dritte Meinung bitte hier unter dem Diskussonsabschnitt
--Über-Blick (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:27, 14. Apr. 2022 (CEST), keinebeiträge
- Thema sind die Wäschetrockner-Fusseln
- Diskussion:Wäschetrockner#Mikroplastik-Fusselscham ist die Diskussion dazu.
- Es geht um eine ausgewogene und Funktionsprinzip-bezogene Darstellung oder (falls irrelevant) Nicht-Darstellung des allerorten bemühten Mikroplastik-„Problems“. Ein m.E. tendenziöser und für moderne Trockner nicht relevanter, von mir auskommentierter Abschnitt wurde vor Diskussion wieder eingesetzt. Danke für die friedliche Teilnahme.
-- Ulf 13:55, 25. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:45, 14. Apr. 2022 (CEST), gelöst
- Schlaraffia
- Diskussion
- Leider ist die Disk eingeschlafen - schon vor über zwei Jahren. Diskussionspunkt ist/war, ob der Artikel zu ausführlich in den Details ist, speziell der Abschnitt Schlaraffia#Schlaraffenlatein
-- 131Platypi (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2022 (CEST), gelöst