Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Mai/6

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Mai/6#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

20. - 28. Mai 2005

Jänner

Jetzt gab es erst das mißglückte Meinungsbild Jänner oder Januar. Jetzt beginnt Benutzer:Hansele sich auszutoben in echten Österreichartikeln (bei Österreich selbst den Jänner auf Januar auszubessern. Da hört sich der Spaß auf. :-(((( -- K@rl 18:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Nur keine Panik - vielleicht könntest du Leute, mit denen du Probleme hast, erstmal selbst anschreiben und die Antwort abwarten? Vielleicht löst sich dann vieles von selbst.... --Hansele ^(Diskussion) 18:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte eigentlich gehofft, dass sich das schon früher gelöst hat --K@rl 18:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Was heißt Lösung? Eine Lösung ist ja von den Wikipedia-Benutzern nicht gewollt. Zum einen hat das Meinungsbild kein Ergebnis gebracht, zum anderen hat auch niemand anders jemals eine klare Regelung in der Sache angestoßen. So gesehen ist da nach wie vor Wildwuchs, jeder macht, was er will... --Hansele ^(Diskussion) 08:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Ach so - und gegen das Auflösen von Redirects kannst du ja eigentlich nichts haben... --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre es mit der Schreibweise [[31. Januar|31. Jänner]]? Dann ist der Redirect aufgelöst, und im Text steht trotzdem Jänner. Damit müssten doch alle leben können. --Rosenzweig δ 12:15, 21. Mai 2005 (CEST)

Die Sache ist die, dass z.B. bei [[1. Jänner]] ohnehin alle auf den 1. Januar redirected werden, so dass die Verständlichkeit ja für alle gewahrt bleibt. Aber nicht mal das scheint dir, Hansele, zu genügen. Damit ist das Argument "Verständlichkeit" ja offensichtlich obsolet. Was sind denn dann die Gründe für dein Tun? --Seidl 13:47, 21. Mai 2005 (CEST)

Hintergrund ist ganz einfach, daß ein Link auf deinen Redirect unsinnig ist und in Wikipedia, so wie ich es verstanden habe, auch nicht erwünscht ist. Wenn irgendjemand auf den Jänner in östereichbezogenen Artikeln Wert legt, soll er halt die von Rosenzweig vorgeschlagene Lösung einsetzen. Ich halte das Heckmeck für die Bewahrung der österreichischen Nationalinteressen allerdings für unnötig. --Hansele ^(Diskussion) 13:49, 21. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht gibt's da ein Missverständnis. Wer auf 1. Jänner klickt, landet auf 1. Januar. Was ist daran unerwünscht? Und: Wofür hältst du das "Heckmeck" gegen die Bewahrung der österreichischen Nationalinteressen? --Seidl 13:59, 21. Mai 2005 (CEST)

Das Problem habe ich nur damit, in einem gemeinsamen deutschsprachigen Projekt überhaupt Nationalinteressen geltend zu machen. Hier gibt es keine Grenzen. Stattdessen fängst du jetzt wieder an, den Wolfgang Amadeus Mozart mit "Jänner" zu übersäen.... --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 21. Mai 2005 (CEST)

Da hast du in der Tat ein Problem. Offenbar wusstest du vor diesen ganzen Diskussionen zu wenig, dass die deutsche Sprache nicht sooo einheitlich ist. Eine "gemeinsame deutschsprachige" Wikipedia kann also auch im Wortgebrauch niemals eine monolithische Einheit sein. Damit bleiben dir vorderhand nur 2 Wege offen: a) du nimmst das zur Kenntnis und denkst dir erfreut: "wieder was gelernt"; b) du verbringst deine Tage uneinsichtig mit dem Kampf gegen die Windmühlen der Unterschiedlichkeit. --Seidl 14:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Und warum besserst du dann den Jänner im Text aus, wo gar kein Link ist. Der Link schaut ja [[1. Januar|1.Jänner]] aus, wo ist dann redirect. Es schaut eigentlich so aus, als ob dir fad ist, wie wenn es nicht noch so viel zu machen wäre. Eigentlich schade, dass du nur andere ärgern willst. Ich wollte eigentlich auch was anderes schreiben. Nicht alles mit Jänner, dass du wieder was zu tun hast :-( K@rl 14:12, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die Lösung von Rosenzweig für die vernünftigste. So sind die Redirects aufgelöst, und wer den Mauszeiger auf den 1. Jänner zieht, sieht dann den "1. Januar". — Martin Vogel 14:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich ebenfalls, aber einen Grund die redirects von Jänner auf Januar aufzulöschen sehe ich aber nicht im geringsten. Da gibt es es anderweitig wichtigeres aufzulösen, wie wäre es, wenn Benutzer:Hansele sich besser mit den Links auf die Begriffsklärungsseiten beschäftigen würde. ;-) --ahz 14:34, 21. Mai 2005 (CEST)

Tja... was macht man, wenn ein Meinungsbild scheitert... es wurde ja schon zig mal diskutiert (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen). Nur soviel: [[1. Jänner]] ist wirklich ziemlich unerwünscht, weil Links auf redirects nicht unbedingt sein müssen. Redirects können sich zu leicht ändern (z.B. könnten die ganzen Jänner-Sachen auf einen erklärenden Jänner-Artikel verweisen etc., daher sollte der Link immer auf das gehen, was man meint). Aber darum gehts ja wohl auch kaum. Zweitens: das Argument "man kann ja klicken, dann weiß man bescheid" ist vollkommen absurd: ein Eintrag in einer Enzyklopädie sollte möglichst allgemeinverständlich sein und OHNE die Lektüre weiterer Artikel konsumierbar sein. Das ist nicht immer möglich, aber künstlich so etwas zu machen halte ich für arg übertrieben. Des Weiteren ist das Web-Wiki das derzeitige Mittel zur Erstellung der Enzyklopädie aber die Enzyklopädie ist etwas anderes, nämlich der Inhalt, also kann man auch nicht sagen, man sieht was gemeint ist, "wenn man mit der Maus rüberfährt" - es kann auch mal Druckausgaben geben, wo man das nicht sieht. Die Verlinkung darf nicht zum Verständnis beitragen, ist nämlich Meta-Information. Und zu guter letzt: es ist die deutschsprachige Enzyklopädie und Ländergrenzen sollte nicht beachtet werden. Dies sollte aber nicht dazu führen, dass die Sprache innerhalb der Wikipedia zerfasert sondern sollte dazu führen, dass jeweils der für die Gesamtheit der deutschsprachigen Bevölkerung am besten verständliche Begriff benutzt wird. MfG --APPER\^☺☹ 02:58, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich rieche hier schon einen Fork (nein, nicht einen östereichischen oder einen schweizer, sondern einen für Teutonismusverfechter) --Filzstift ✑ 09:00, 23. Mai 2005 (CEST)

hat eigentlich schon jemand an eine softwaremäßige lösung gedacht? zb ein monobook.css, das 1. Januar als 1. Jänner anzeigt? so könnten sich die nationalstolzen österreicher weiterhin an ihren patriotischen symbolen aufgeilen (das css könnte auch gleich das wikipedia-logo rotweißrot einfärben), während es den gewöhnlichen lesern vergönnt wäre, möglichst verständlich geschriebene texte zu lesen. sicher, manchen autoren ginge dann das vergnügen ab, die 90% über den sprachgebrauch der 10% erziehen zu können - "fremder, wenn du einen artikel über unseren komponisten mozart lesen willst, dann lern gefälligst unsere sprache!" -, aber das dürfte doch zu verschmerzen sein.

übrigens: nachdem diese geister einmal gerufen sind, wird sicherlich auch noch der vorwurf kommen, dass das format des wikipedia-systemdatums teutonistisch sei, dass also einträge in signaturen wie 12:00, 15. Jan 2005 (CET) eigentlich bei österreichischen benutzern 12:00, 15. Jän 2005 (CET) lauten müssten, weil ja ansonsten ein neues 1938 droht. wenn ich recht sehe, enthält dieses posting auf wikitech-l einen vorschlag, wie man verschiedene datumsformate (auch bei der gleichen sprache) einstellbar machen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Wie stoppt man einen Bot?

Kann man es irgendwie verhindern, dass ein Bot wiederholt Interwikis zu einem Artikel hinzufügt, die in der deutschen Wiki einen anderen Inhalt haben? --Wikisearcher 01:06, 23. Mai 2005 (CEST)

Hast du ein Beispiel? --Head 01:08, 23. Mai 2005 (CEST)

Es geht nur um ein Beispiel: Wattenmeer. Das ist in der deutschen Wiki die allgemeine Beschreibung eines Wattenmeeres, daneben gibt noch Wattenmeer (Nordsee) und Wattenmeer Saemangeum. Die Interwikis werden immer zu Wattenmeer hinzugefügt, obwohl sie in Wattenmeer (Nordsee) gehören, weil sie nur das Wattenmeer der Nordsee beschreiben. --Wikisearcher 01:26, 23. Mai 2005 (CEST)

Dürfte daran liegen, dass der Verweis in en:Wadden Sea auf Wattenmeer zeigt. Ist das Absicht?--Gunther 01:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Die anderssprachigen Wikis behandeln nur das Wattenmeer (Nordsee), anscheinend sind andere Wattenmeere dort nicht bekannt ;-). Besteht eine Möglichkeit, den Bot zu "stoppen" oder muß man in den anderssprachigen Wikis den Link korrigieren? --Wikisearcher 01:38, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich habe in den anderen Sprachversionen die Links korrigiert. Wenn es nur daran lag dürfte das Problem damit erledigt sein. --Wikisearcher 02:14, 23. Mai 2005 (CEST)

Das Problem tritt häufiger auf, s. z.B. HIER - derselbe it:-InterWiki wurde bereits zweimal entfernt. Kann man auf diese InterWiki-Bots nicht einfach verzichten? AN 09:28, 23. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch gar nichts Schlimmes, zeigt einfach nur an, dass irgendwo in anderssprachigen Wikipedias falsche Interwikilinks stehen. Lässt sich einfach dort korrigieren (wie bei en:Wadden Sea nun auf deine Anregung hin geschehen), ggf. mit kurzem englischsprachigen Hinweis, wie ich das nun bei it:Santa Maria Maggiore tue. -- RainerBi ✉ 09:43, 23. Mai 2005 (CEST)

Erstaunlich - wer hat denn kürzlich de: entfernt, aber die genauso unsinnigen en: und pl: drin gelassen? AN 10:08, 23. Mai 2005 (CEST)

BTW: Auch die Italiener nutzen Bots - das Problem sollte man wohl internationaler ansprechen. AN 10:11, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Bots halten nur die Konsistenz der Interwiki-Links. Sie sorgen dafür, dass ein Interwikilink, wenn er von en->de zeigt auch von de->en zeigt. Die Fehler machen nicht die Bots sondern die, die falsche Interwikilinks irgendwo von Hand eintragen. Das Problem der Bots ist nur, dass sie diese Änderungen (solange der einmal von hand gemachte Fehler nicht von Hand repariert wird) immer wieder eintragen. Aber so wird im Endeffekt wenigstens irgendwann dafür gesorgt, dass es mal jemand repariert. Einfach die Bots stoppen bringt nichts und Interwiki-Bots abschalten *lol*... wir müssten uns als internationales Projekt schon jetzt mal eine Woche nur den Interwiki-Links widmen und dank der Bots ist das Problem nicht soooo groß. Meiner Meinung nach die sinnvollsten Bots. MfG --APPER\^☺☹ 18:01, 23. Mai 2005 (CEST)

Hoho! Wegen der unterschiedlichen Granularität auf en und de sind die Interwiki-Links nicht bijektiv, und Bots die davon ausgehen, gehören stillgelegt. --Pjacobi 18:19, 23. Mai 2005 (CEST)

Es gehört abgestellt, interwiki-links zu Artikeln mit anderem Inhalt zu setzen. Entweder der Artikel behandelt das gleiche, oder es wird kein interwiki-Link gesetzt. Meine Meinung. MfG --APPER\^☺☹ 18:50, 23. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel Mangaben behandelt, außer den Mangaben als Gruppe, auch die Arten Halsbandmangabe, Haubenmangabe, Mantelmangabe, und Hochlandmangabe, die sämtlich keine eigenen Artikel haben (zwei sind REDIRECTs auf Mangaben). Somit kann man bis zu fünf Interwikilinks auf diesen Artikel setzen. --Pjacobi 19:00, 23. Mai 2005 (CEST)

Dann entsteht immer wieder das Problem, dass ein Gutmeinender einen solchen Interwiki-Link nachträgt - und wir hier drüber reden ;-) Vielleicht wäre ein Negativ-Interwiki-Link die bessere Wahl, wie z.B. [[NOT de:Artikel]], der dann an der richtigen Stelle im Quelltext steht, als Warnung für einen Interwiki-Link-Setzer, aber nicht von der Maschine (weder Bot noch Artikeldarstellung) ausgewertet wird. --Blaubahn 10:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Es stimmt schon, dass Wörter in verschiedenen Sprachen verschiedenen Bedeutungsumfang haben. Ich sehe aber kein Problem in "ungefähren" Verlinkungen, solange nur die Überschneidung genügend groß ist. Manchmal ist ein Begriff in einer Sprache mit zwei Begriffen in einer anderen (fast) identisch. Ich sehe kein Problem, wenn er dann zweimal gelistet wird. --Hutschi 10:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie wehrt man sich dagegen?

Unter dem Link http://asinah.net/de/wikipedia/1/12/12__oktober.html taucht zumindest bei mir eine ganz andere Seite auf. Da wird also mit Wikipedia - ohne enzyklopädie-Infos - Reklame gemacht. Das kann doch weder gnufdl-konform noch spam-sicher sein. --มีชา disk. 07:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Leider nichts aussergewöhnliches mehr :-(. Wenn die auf unsere Bitten nicht reagieren, bleibt nur noch der Rechtsweg... --Filzstift ✑ 09:11, 23. Mai 2005 (CEST)

Man kann zumindest auf seiner eigenen Benutzerseite unten drunter schreiben, dass der verehrte Leser möglicherweise eine gefälschte Kopie vor der Nase hat und wo das Original zu finden ist. Sollte sich einmal die Situation ergeben, dass ein äußerst sinnvoller Weblink im Grunde nur für die Wikipedia da ist und der Webmaster hier mitmischt, kann der auch mit einem CGI den HTTP-Referer abfragen und wenn es nicht die Wikipedia ist eine dicke rote blinkende Warnung ausgeben (und ein Logfile der gefälschten Pseudo-Wikipedias erzeugen lassen). Henning Weede 21:55, 23. Mai 2005 (CEST)

@Henning: Das Problem sind für mich nicht die WP-Clones, die ja immerhin unsere Artikel transportieren, sondern hier eine gänzlich andere Seite, die mit WP-Inhalten gar nichts zu tun hat. Bei mir taucht unter dem o.a. Link nämlich ein Reiseveranstalter auf, eben ohne jeglichen Artikeltext oder Verbindung dazu. Hier wird also nicht der Inhalt, sondern der Name (die "Marke") Wikipedia mißbraucht. --มีชา disk. 10:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Dieser "Mißbrauch" ich möglicherweise unbeabichtigt. Im Google-Cache der Seite ist im Moment noch der korrekte Wikipedia-Inhalt zu sehen. Inzwischen befindet sich unter der Adresse zwar eine Weiterleitung auf eine ganz andere Seite, allerdings sendet der Server einen korrekten "301 Moved Permanently"-Header. Daher dürfte die Seite demnächst aus den Suchmaschinen verschwinden. --“Remember me!” 17:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Bilder aus Wikipedia zum Download

Hallo, wo gibt es denn die Wikipedia-Bilder zum Download? Im Downloadverzeichnis findet sich keine "datum"_upload.tar Datei, wie dies hier [[1]] beschrieben ist. Vielen Dank für eure geschätzte Hilfe. --Scherer, Lars

Hallo - derzeit werden die Upload-tars nicht angeboten. Dies hat keine rechtlichen oder speicherplatztechnischen Gründe sondern liegt wohl einfach daran, dass das Packen zum einen einige Rechenleistung für eine ganze Zeit beansprucht und zum anderen die Entwickler derzeit wohl ziemlich beschäftigt sind. Man kann nur hoffen, dass es möglichst bald wieder möglich sein wird. (Der Grund, dass nichtmal eine alte Version angeboten wird ist, dass die Dumps "umgezogen" sind und dabei die Datei nicht mitgenommen wurde) MfG --APPER\^☺☹ 17:38, 23. Mai 2005 (CEST)

Naja, die reinen Bilder ohne die passenden Lizenzen und Beschreibungen bringen auch nicht viel. Ein gewisser rechtlicher Aspekt ist also nicht ganz unschuldig (zumindest wenn ich brion richtig verstanden habe) -- da didi | Diskussion 09:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Achso... hmm - naja, ein einzelnes Bild bekommt man auch unabhängig ohne Lizenzangaben vom Server, das ist nunmal so. Aber kann ich schon verstehen, trotzdem sollte man sich da was einfallen lassen, Bots, die alle Bilder saugen sind für die Server sicher nicht dienlich... MfG --APPER\^☺☹ 21:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Also dann hoffen wir mal fest, dass noch eine gute Seele Zeit dazu findet, die Bilder wieder zur Verfügung zu stellen. Ohne Bilder sind die Tables nicht wirklich zu gebrauchen, wenn bei jedem zweiten Artikel mehrere Male der Spruch "Bild nicht vorhanden" kommt. -- SunMan 22:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich hoffe sehr, dass die Bilder bald wieder zur Verfügung stehen.

Viele Grüße, Scherer, Lars

neues passwort!?

ich habe folgende mail bekommen:

Jemand (IP-Adresse 80.142.246.123) hat um ein neues
Passwort für die Anmeldung bei Wikipedia gebeten.


Das Passwort für Benutzer "JD" lautet nun "DCT4XuY".
Du solltest dich jetzt anmelden und dein Passwort ändern.

heißt das konkret, dass jemand versucht hat, in mein profil einzusteigen oder gibt es da noch andere sinnige erklärungen dafür? obiges passwort ist übrigens schon wieder geändert worden--JD {æ} 23:56, 23. Mai 2005 (CEST)

Dass Du darauf auch nur den Hauch eines anderen Gedanken wirfst, als Dich darüber zu amüsieren, wirft ein ziehmlich schlechtes Licht auf Dich. Ich kenne ein halbes Kind, noch nicht ganz trocken hinter en Ohren, das einmal glaubte, seinem lieben Papa einen Gefallen zu tun, wenn die letzte E-Mail von der lieben Firma Microsoft mit dem allerneuesten Sicherheitsupdate sofort in die Tat umgesetzt wird. flaxx 00:35, 24. Mai 2005 (CEST)

wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich keine ahnung, was genau du mir jetzt sagen willst. fakt ist, dass ich mich in sachen pc und sicherheitszeugs als defnitiv sattelfest bezeichnen würde, bislang noch keine verseuchte mail von irgendeinem scheinbar seriösen absender (und davon kriege ich regelmäßig welche) geöffnet habe undundund. mich wundert es halt nur, warum jemand ein neues passwort schicken sollte!? das bringt den krassen hackerchecker auch nicht wirklich weiter.

an dieser stelle aber danke an srbauer, der mir ruckzuck eine mail zuschickte. interessant (und zwar bestimmt nicht nur für mich) dabei folgendes: "Diese Anforderung kann jeder stellen - entweder weil er sich im Usernamen vertat hat, aus Jux oder um den User zu ärgern. Solche Mails kann man einfach ignorieren, da das alte Passwort weiterhin gültig ist".

--JD {æ} 02:13, 24. Mai 2005 (CEST)

@ JD: Was Benutzer:Peter Flachsbauer Dir sagen wollte weiß ich auch nicht. Dadurch habe ich nur gelernt, dass man nach der Rechtschreibreform ziemlich nun mit "h" schreibt. Toll ist natürlich, dass Du die Dir per eMail übermittelten Infos jetzt hier öffentlich machst ;-) Damit löst Du das Problem ja nicht, sondern Du förderst es. Ich schlage vor, diesen Punkt hier schnell zu löschen. :-) --Wikisearcher 02:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Für diejenigen die es noch nicht kapierten: Es handelt sich um die "Neues Passwort an E-Mail senden"-Funktion, welche jemand "netterweise" für JD getan hat. --Filzstift ✑ 07:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich kriege regelmäßig ein angeblich neues Passwort geschickt. Einfach ignorieren! Stern !? 09:29, 24. Mai 2005 (CEST)

so, jetzt auch ich noch ein letztes mal:

1. die veröffentlichte info ist nicht gefährlich, weil das passwort vorher von mir natürlich benutzt und sofort geändert wurde.
2. ziemlich schreibt man ohne "h". da bin ich mir nähmlich absolut sicher. ;-)
3. das ganze ist kaum ein problem, wenn man weiß, dass das passwort nur ann aktiviert wird, wenn man es selbst erstmalig eingibt. das heißt: einfach die mail löschen und sein eigenes altes passwort weiternutzen.

ich hoffe, das ist geklärt und man vergibt mir die gebundenen kräfte. in der zeit hätte bestimmt ein neuer stub geschrieben werden können. *g* --11:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Anfangsvermutung dürfte wohl stimmen.

Also "ziemlich" schreibe ich übrigens mit einem h, am Ende des Wortes. -- Simplicius ☺ 12:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Neue/alte Bundesländer oder Ost-/Westdeutschland

Auf Diskussion:Katholische_Studentengemeinde habe ich gefragt, ob wir schreiben sollten Neue Bundesländer und Alte Bundesländer oder Ostdeutschland und Westdeutschland, da meine Änderungen hin zu den ersten beiden Varianten revertiert worden sind. Ich bitte um Beteiligung und Argumente, die Frage ist auch für andere Artikel von Relevanz.--Berlin-Jurist 09:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Kommt ganz auf den Kontext an. Wenn man in historischem Texten über die Nachwendezeit schreibt, ist "neue Bundesländer" vielleicht möglich. Da die Wende nun aber schon sehr lange her ist, würde ich in aktuellen Texten eher von Ostdeutschland schreiben, besser aber die Bundesländer nennen, die man meint. Beispielsweise würde ich Mecklenburg-Vorpommern nur im historischen Kontext zu Ostdeutschland zählen, tatsächlich ist es ja geografisch und kulturell Teil Norddeutschlands. Also am besten prüfen, ob man dieses Ost-West-Denken im Text nicht vermeiden kann. Stern !? 09:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Das hängt für mich ganz entscheidend dafon ab, welches Thema der Artikel behandelt. Bei den Pfannkuchen finde ich Ost- und West- bzw. Süddeutschland irgenwie passender, bei politischen Themen alte bzw. neue Bundeländer. --Aineias © 09:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Wie wäre "Mitteldeutschland, Brandenburg und Teilen Norddeutschland"? Das klingt zwar sehr lang, bedeutet aber dasselbe wie Ostdeutschland und man hat dann nicht diese Ex-DDR-Denke. Stern !? 09:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Bei Sachverhalten, die nur die ostdeutschen Bundesländer betreffen, sollte mE Ostdeutschland verwendet werden; die von Berlin-Jurist besorgte "Zementierung der Teilung" ist eher von der Weiterverwendung der (nach 15 Jahren etwas herablassenden) Bezeichnung "neue Länder" zu erwarten. --Thorbjoern 10:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff "Neue Länder" bzw. "Neue Bundesländer" wird, wie Eike sauer unlängst herausgefunden hat, sogar in Drucksachen des Deutschen Bundestages verwendet (siehe dazu auch Diskussion:Neue Länder). Das Adjektiv "neu" dient ja eher dazu, das relative Alter der ostdeutschen Bundesländer in Bezug auf die Bundesländer der Alt-Bundesrepublik zu beschreiben. Insofern finde ich deine (Thorbjoerns) Lösung, die "Neuen Bundesländer" auf Ostdeutschland zu redirecten gegenüber meiner vorigen Version (Redirect auf Neue Länder) gar nicht glücklich. Um kurz pro domo zu sprechen: als gelernter Ossi empfinde ich die Bezeichnung "Neue (Bundes)länder" weder als abwertend, noch als veraltet. Gruß --Dundak ✍ 23:36, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte doch lieber für Ostdeutschland plädieren. Allerdings sollte diese Sammelbezeichnung nur verwendet werden, wenn es wirklich alle Länder aus der "Ehemaligen" betrifft und nur wenn dieser Umstand der Grund für die Gemeinsamkeit ist. In allen anderen Fällen sollte man die betreffenden Bundesländer oder Nord- NordOst- oder Mitteldeutschland nennen. Der Begriff "Neue Länder" lenkt ein bißchen davon ab, daß die Gegenden gar nicht so neu sind, sondern durchaus eine alte und bedeutende Geschichte haben. Besonders schlimm ist es, wenn dann noch "Fünf neue Länder (FNL)" geschrieben wird. @Dundak: Du kannst und darfst als Ossi sprechen, aber nicht für alle. --Wilhans Komm_herein! 23:55, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte hier bitte noch mal darauf verweisen, dass der Kontext wichtig ist, und z.B. Berlin weder immer zu den alten Ländern zu zählen ist, noch immer zu den neuen. Mitteldeutschland finde ich als Begriff eher Ungünstig und hat - bis auf das Dialekt und dem MDR - keinen wirklichen Lebensbezug für alle Leute aus "Mitteldeutschland". Ansonsten gibt es ja noch weitere kontextbezogene Alternativen wie: Beitrittsgebeit, ehemalige DDR, östlich von, usw. Ob ein Begriff richtig oder falsch, oder gar beleidigend ist, entscheidet der Kontext. --Aineias © 00:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Bei "Mitteldeutschland" muß man sehr vorsichtig sein! Das Wort darf nicht für die Gesamtheit der ostdeutschen Länder verwendet werden (so wurde es im kalten Krieg verwendet.) Als Zusammenfassung von Sachsen-Anhalt,Nord-Thüringen und West-Sachsen geht es. (Dann gehören auch die Östlichen Teile Hessens und Niedersachsens dazu). --84.154.183.106 14:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Ganz streng gesehen ist Berlin ja auch kein altes Land sondern ein »drittes Deutschland« ;-). Und noch etwas: Mitteldeutschland ist für mich Nordbayern, eine ganz kleine Ecke Nordostbaden-Würtembergs, Hessen, Thüringen, Südostniedersachsen und Sachsen-Anhalt ohne dessen Osten, vielleicht noch eine Ecke Sachsens. (Für meinen Nachbar ist es der Landkreis Weilheim-Schongau, wollte ich noch anmerken; dessen Weltsicht ist aber auch nicht gerade das, was man als offen bezeichnen könnte, es wäre wunderbar, wenn sein Horizont an der deutschen Grenze läge ;-)) – Ichs Meinung. ☏ 11:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Die ehemalige "SBZ" soll als Mitteldeutschland genannt werden. Ostdeutschland bezeichnet nur Schlesien, Ost- und Westpreußen, Posen, Ost-Brandenburg, Pommern. Die sowjetische Besatzungszone ist die Mitte unseres dreigeteilten Vaterlandes, zwischen der Bundesrepublik und den Ostgebieten unter polnischer Verwaltung und sollte darum niemals als 'Ostzone' bezeichnet werden. (Bekanntmachung des Bundesministeriums für gesamtdeutsche Fragen, 1959). --Jens

Externen Link in neuem Fenster öffnen

Hi,

wie kann man externe Links automatisch in einem neuen Fenster öffnen lassen? Gibts dafür einen Trick? Bitte keine Grundsatzdiskussion ;-) Grüße -- Necronome 14:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Also ich benutze dafür den Trick "mittlere Maustaste".--Gunther 14:33, 24. Mai 2005 (CEST)

Beim Internet Explorer geht das meines Wissens auch mit STRG+linker Maustaste... --rdb? 14:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Kommt drauf an, was du unter automatisch verstehst. Also im IE "unautomatisch" mit rechter Maustaste, dann "in neuem Fenster öffnen". --Philipendula 15:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Wenn meine Frage einer umfassenderen Erklärung bedarf: Ich möchte weder mit einer dritten Maustaste, noch mit einer Zusatztaste oder mit der rechten Maustaste über das Kontextmenü gehen. Sondern einfach - wenn möglich im Link direkt, deswegen auch meine Frage - definieren, daß alle externen Links nicht im gleichen Fenster wie das Wiki aufgehen. -- Necronome 16:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Achso... Du willst, dass sich bei dir, wenn du auf einen Link klickst, die neue Seite immer in einem neuen Fenster öffnet, oder? Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen, aber es gibt sicher jemanden, der mehr darüber weiß... --rdb? 16:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Mal so ins Unreine programmiert: Auf Deiner /monobook.js eine onload-Function setzen, die allen links mit class="external" ein target-Attribut setzt:

window.onload = function () {
  for (var l in document.links) {
    if (l.class == "external") {
       l.target = "_blank";
    }    
  }
}

Pjacobi 16:33, 24. Mai 2005 (CEST)

Ihr solltet Leute nicht dazu zwingen, Seiten in neuen Fenstern zu öffnen. Wer es will, kann das ja mit einem Klick auf die rechte Maustaste machen. Meist stört es doch eher. Stern !? 16:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Hi Pjacobi! Danke für deine Mühe. Ich kann die monobook.js jedoch nicht finden, habe nur drei *.js-Dateien. Und zwar "iefixes.js", "sticky.js" und "wikibits.js". In die letztere hab ichs einfach mal eingefügt, erhalte aber die Fehlermeldung "Bezeichner erwartet" in Zeile "l.target = "_blank";". Hast du denn ne Lösung? -- Necronome 17:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Die, bzw. deine Monobook.js-Datei befindet sich hier: Benutzer:Necronome/monobook.js. --sd5 17:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe eine neue Version anzubieten:

window.onload = function () {
  for (var i = 0; i < document.links.length; ++i) {
    var l = document.links [i];
    if (l.hostname != "" && l.hostname != "de.wikipedia.org") {
      l.target = "_blank";
    }
  }
}

Pjacobi 18:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Geil! Jetzt funktionierts!! Wahnsinn.. ;-) Vielen, vielen Dank für deine Mühe! Es ging mir eigentlich um ein Firmen-Wiki, dort hab ich das Skript in die "wikibits.js" eingebunden - geht. Hast hier glaub ich viele Leute glücklich gemacht ;-) Sag mal - wenn ich grad schon mal einen Profi am anderen Ende hab - hast du eine Ahnung, wie ich dem Wikimedia Checkboxen beibringe? Es muss keine Auswertung erfolgen - Sie sollen innerhalb eines Artikels einfach nur optisch anklickbar sein. Grüße, -- Necronome 09:53, 25. Mai 2005 (CEST)

Nichts für ungut, aber "Es muss keine Auswertung erfolgen" ist Unsinn, dann wären die Checkboxen völlig sinnlos. Du möchtest vermutlich den Status der Checkbox (angeklickt/nicht angeklickt) mindestens speichern (sonst wären sie beim nächsten Seitenaufruf wieder in den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt!), und auch dazu ist eine Auswertung erforderlich. Hierzu wären nicht ganz unerhebliche Änderungen an der Software erforderlich. --“Remember me!” 17:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Ätherisch oder Etherisch?

Eine IP hat soeben den Artikel Ätherisches Öl nach Etherisches Öl kopiert. Bevor ich jetzt mit löschen und verschieben anfange (der Artikel wurde nur mit Copy&Paste "verschoben"), möcht ich mal lieber fragen, ob die "neue" Schreibweise überhaupt korrekt ist. Ich kenn eigentlich nur die "Ä"-Schreibweise, aber ich hab grad keinen Duden zur Hand... Danke, rdb? 17:40, 24. Mai 2005 (CEST)

zunächst eimal habe ich die copy&paste-verschiebung rückgängig gemacht, damit wir nicht zwei Versionsgeschichten bekommen. Wenn die E-Schreibweise richtig sein sollte, kann dann ja immer noch richtig verschoben werden. Ich kenne allerdings auch nur "ätherische..." --Andreas ?! 18:01, 24. Mai 2005 (CEST)

PS: Mein Wörterbuch kennt auch nur die Schreibweise mit Ä. --Andreas ?! 18:02, 24. Mai 2005 (CEST)

• ich kenne auch nur die Version mit 'Ä' Ralf 18:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Außerdem ist Etherisches Öl verwaist und wird bei Google deutlich seltener gefunden als die Ä-Variante. Bestenfalls also (Falschschreib-)Redirect von E nach Ä. --Andreas ?! 18:12, 24. Mai 2005 (CEST)

Ist sicher ein Herleitungsfehler. Es gibt einmal den Äther, der nur so geschrieben wird und von dem sich die ätherischen Öle ableiten und es gibt in der Chemie den Äther, der auch Ether geschrieben werden kann. "etherisch" gibt es deshalb aber nicht. --APPER\^☺☹ 18:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Also, wenn ich nachgucken will, was nach der neuen und was nach der alten Rechtschreibung richtig ist und nichts gedrucktes zur Hand hab, dann nehm ich Word. Da kann man ja beides einstellen. Oder hat jemand damit schon mal schlechte Erfahrungen gemacht? Henning Weede 20:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Duden 2004 kennt nur ätherisch. --Lyzzy 21:23, 24. Mai 2005 (CEST)

• In der Chemie schreibt man Heute nur noch Ether, Äther ist sehr veraltet. Ätherisches Öl würde ich aber so stehen lassen. --Atamari 00:10, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Das Wort stammt vom griech. αιτηρ, müsste also Äter heißen. Aber mit "th" sieht es gescheiter aus, und das "E" aus dem Englischen wirkt noch gescheiter, deshalb heute "Ether". — Martin Vogel 01:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Tja, die Ergebnisse dieser Diskussion könnte man jetzt sehr schon in einen kleinen Artikel Etherisches Öl, zusammen mit Vorlage:Falschschreibung einbauen, aber einige: 18:31, 13. Mai 2005 Rainer Bielefeld - Vorlage:Falschschreibung wurde gelöscht (!Papierkorb!) ... bevorzugen die Sisyphosarbeit oder wie hier die unkommentierte Weiterleitung einer offensichtlichen Falschschreibung ... Hafenbar 23:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Pfui Hafenbar. Das ist so gemein argumentiert, dass ich das schon wieder gut finde. -- Simplicius ☺ 01:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Junius-Verlag

Hier werden zu jedem Autor die Bücher aus dem Junis-Verlag hinzugefügt [2] - fällt das unter Werbung?--Ot 18:30, 24. Mai 2005 (CEST)

Das würde ich keinesfalls pauschal beurteilen. Bei wichtigen Büchern kein Problem, bei Büchern, die für den Autor keine besondere Relevanz ausmachen Werbung. --80.132.5.29 20:59, 24. Mai 2005 (CEST)

siehe auch Benutzer_Diskussion:Hoch_auf_einem_Baum#Einführungen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Ysyk-Köl-See

Ich hab vorhin Ysyk-Köl-See geschrieben und jetzt ist er auf einmal weg --Jackie-O 21:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich kenne Deinen gelöschten Artikel nicht, aber ähnliches gibt es schon. Schau mal hier: Issyk-Kul -- Littl relax! 21:12, 24. Mai 2005 (CEST)

aus dem Lösch-Logbuch:

20:52, 24. Mai 2005 AHZ - Ysyk-Köl-See wurde gelöscht (Issyk-Kul haben wir schon, nichts zu ergänzen)

In Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2005 steht nichts drüber -- ist das ok so?

Wäre vielleicht ein Redirect angebracht gewesen? 21:28, 24. Mai 2005 84.157.49.214 Unterschrift nachgetragen. Littl relax! 21:31, 24. Mai 2005 (CEST)

Zum redirect war mir das Lemma nicht so geeignet, da ist Ysyk-Köl besser. --ahz 22:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe einen Redirect Ysyk-Köl See angelegt. Littl relax! 21:30, 24. Mai 2005 (CEST)

da die ursprüngliche Schreibweise von Jackie-O mit Bindestrich richtig war, habe ich Ysyk-Köl-See als redirect eingerichtet und für Ysyk-Köl See einen SLA gestellt. --Andreas ?! 21:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Grml. Leute: „Köl/Kul/Göl“ heißt einfach „See“. Also „Ysik-Köl“ oder „Ysyk-See“ aber doch bitte nicht „Ysyk-See-See“. --Baba66 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Wie kann man für mehr Liberalität in der deutschsprachigen WP werben ?

Der Artikel Seemannsgang, ein physikalisches Phänomen, ist unverständlicherweise schnellgelöscht worden. --84.176.5.84

Für mich - natürlich nur meine Meinung - hat die Löschng dieses Artikels/Satzes nichts mit Liberalität zu tun. Der eine Satz erklärte bloß nicht, um was es eigentlich geht.

"Seemannsgang bezeichnet eine Schwingungsform einer Brücke, die von Tausenden von Fußgängern angeregt werden kann."

Ob der Name "Seemannsgang" in der Physik gebräuchlich ist weiß ich nicht. Wenn ja, spricht nichts gegen einen Artikel. Aber der sollte auch erklären was es ist, was da passiert, wieso dazu "Tausende von Fußgängern" notwendig sind (geht das auch mit hunderten?) usw. Was bedeutet "Schwingungsform"? Seitlich, auf und ab, beides? Ist das gefährlich? etc. --Tsui 22:40, 24. Mai 2005 (CEST)

Ein Ansatz wäre zum Beispiel, das Phänomen näher zu beschreiben, anstatt es nur zu paraphrasieren. Die Schnelllöschung war so nicht unbedingt gerechtfertigt, bei den Lösckandidaten wäre der Artikel aber in dieser Form in jedem Fall gelandet. Wie sieht die als Seemannsgang bezeichnete Schwingung denn aus? --Zinnmann d 22:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Vermuteter Schnelllöschgrund ist das falsche Lemma, physikalisch gehts um die Eigenfrequenzen, der Artikel ist die Resonanzkatastrophe. Trotzdem sollte Idler einen SLA-Grund angeben. --DaTroll 22:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich gehört dann eine Kombination von Redirect und normalem Löschantrag da 'rein. Henning Weede 23:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Warum hat das hier so eine heroische Übeschrift? Geht es um Ehre, Leib und Leben? Bei "Seemannsgang" fällt mir zuerst der Seemannsgang ein, etwas breitbeinig um die Dühnung auszugleichen (siehe Popeye). Das mag beim Brückenbau adaptiert worden sein. Rainer ... 22:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Obwohl der Artikel Eigenfrequenz zum Großteil von mir stammt und ich Seemannsgang wahrscheinlich für löschwürdig gehalten hätte finde ich die Schnellöschung nicht in Ordnung. Darüber wollen wir alle im Rahmen der Frist in Ruhe abstimmen. Henning Weede 23:20, 24. Mai 2005 (CEST)

Starte gerne eine Löschdiskussion auf Basis des oben bereits komplett zitierten Artikelinhalts auf den Löschkandidatenseiten. Der Artikel kann ja jederzeit wieder hergestellt werden. Was dem Satz zu einem richtigen Stub fehlte, war die Erwähnung des Zusammenhangs seitlicher Schwingungen und breitbeinigen Ganges, die sich in einer positiven Rückkopplung verstärken. -- Schnargel 09:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe Schnelllöschungen auch eher kritisch, wenn wir aber für jeden unsinnigen Satz eine Löschdiskussion starten, werden die Löschkandidaten schlicht unbrauchbar. In diesem Fall war die Schnelllöschung IMHO völlig ok ... Hafenbar 12:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Karnickel mit der Schnelllöschung war ich. In der Regel bin ich mit Schnelllöschungen auch eher zurückhaltend. Der einsame Satz kamm mir aber als völlig uninformativ vor, da (1) "Tausende von Fußgängern unrichtig ist - kleine Brücken können schon von ein paar Dutzend Fußgängern angeregt werden (Bundeswehr!), (2) der "Seemannsgang" nicht als die Schwingung der Brücke, sondern als die typische verstärkende Reaktion der Fußgänger auf die Brückenschwankung beschrieben wird und (3) die Relevanz der Schwankung (Resonanz => Aufschaukeln => strukturelle Schäden) im Artikel nicht ausgeführt wurde. Kurz gesagt, für mich war das ein typischer "falscher Stub" auf technischem Gebiet. Gruß --Idler ∀ 16:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Installation auf PDA

Bonjour,

Als Besitzer einem T3, möchte ich die volle Version des Wikipedia auf eine Erweiterungskarte installieren.

Meine Fragen:

Welche Datei auf dem Palm lassen ? Wie soll der Baum auf der Karte aussehen ? Danke für die Hilfe oder für den Hinweis der Seite mit diesen Angaben. Ich habe sie nicht gefunden.

Grüße Jean-Pierre

Wikipedia:Für PDAs sollte genügen. Downloade z.B. den Mobipocket-Reader und instaliere es auf deinem T3. Wikipedia downloaden und mit ActiveSync oder über einem Cardreader auf die SD-Karte kopieren. Mehr braucht es eigentlich nicht. --Filzstift ✑ 07:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Online-Bibliothek

Was sind Vor- und Nachteile von Wikipedia? 09:10, 25. Mai 2005 (CEST)217.251.78.27 juliane bietz

Viele der Antworten stehen unter dem Artikel Wikipedia --Filzstift ✑ 09:20, 25. Mai 2005 (CEST)

kurz zusammengefasst: der Hauptvor- und -nachteil von Wikipedia ist, dass Menschen mitmachen müssen. 141.53.194.251 09:54, 25. Mai 2005 (CEST) Unterschrift (Abtrennung) nachgeholt von Weede

Vorteil: Wissenstiefe einer Enzyklopädie wird mit der Effizienz eines Online-Mediums kombiniert.

Nachteile: Missbrauch für Volksverhetzung und Desinformation durch organisierte Cliquen, mangelhafte basisdemokratische Selbstkontrolle, im Gegensatz zu NNTP-Servern nur als 1 Exemplar im Privatbesitz vorhanden (Folge: der zuvor genannte Nachteil und chronische Serverüberlastung), wird trotz ungesicherter (ungeschützter) Seriosität von immer mehr Medien ernstgenommen. Die Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

HTH. Henning Weede 10:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik.--Moguntiner 11:52, 25. Mai 2005 (CEST)

sperrung Nu Metal (oder ip?)

ich weiß, es häuft sich in letzter zeit. aber: siehe versionsgeschichte, das sollte genügen. [3] --JD {æ} 10:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Habe die Seite gesperrt. Hoffentlich kannst Du das auf der Disk.seite mit der IP ausdiskutieren. -- tsor 10:42, 25. Mai 2005 (CEST)

sollte diese sich auch in worten ohne "kackn00b" und co artikulieren können: da lasse ich mich doch glatt drauf ein. danke übrigens für die schnelle reaktion. --JD {æ} 10:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Google-Suchanfrage als Weblink?

Hallo, ich habe eine Seite aufgestöbert, wo im Bereich 'Weblinks' lediglich eine Suche nach beinhalten mit Google erscheint (siehe 'Beinhalten'). Macht ein solcher Weblink zu einer Suchmaschine Sinn bzw. ist so etwas überhaupt ein Weblink im Sinne der Wikipedia? -- Zollwurf 11:37, 25. Mai 2005 (CEST)

<eriwan>Im Prinzip nein, aber</eriwan> in diesem Fall scheint es sinnvoll im Zusammenhang zu sein. Ob der Artikel im Ganzen sinnvoll ist in die Wikipedia gehört, ist eine andere Frage, die ich persönlich eher mit nein beantworten würde. --WikiWichtel Cappuccino? 11:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke.--Zollwurf 12:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Es macht den Anschein, als sei der Link in doppelter Hinsicht eingestellt worden, um den Artikel vor einer Löschung zu bewahren: Damit, dass ein Weblink angeführt wird, soll dem Stub-Vorwurf entgegengetreten werden, die mit dem google-Link verbundene Ausführung, dass es zu dem Begriff 1,5 Millionen Treffer gibt, soll die Erfüllung des Relevanzkriteriums beweisen.--Berlin-Jurist 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Neutralität

Wer macht noch mit, in dieser Kategorie mal nach dem Rechten zu sehen? -- Simplicius ☺ 12:56, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich werde mich mal (mit-)umsehen. Gruß --Zollwurf 14:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich auch! Jesusfreund 22:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia als Download

Wikipedia gibt es âuch auf CD. Aber gibt es das uch als Download dass sich selbst Aktualisirt?

• ja, gibt es zu download: Wikipedia:Wikipedia-CD
• nein, aktualisiert sich nicht automatisch.

--JD {æ} 15:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Und die Englische?

Die englische Wikipedia gibts leider nur als "Dump" ([4], ca. 1GB), d.h. man muß erst MySQL usw. installieren damit man darauf zugreifen kann. --MilesTeg 17:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Wie oft werden die aktualisirt?

Bild:Tupolew Tu-2.jpg

Wie kommt das Bild:Tupolew Tu-2.jpg eigentlich in die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten? Im Bildtext steht nix. -- Harro von Wuff 15:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn du auf die Diskussion der Vorlage schaust, findest du den überarbeiten-Baustein. Also der gilt eigentlich der Vorlage. --ElRakı ?! 19:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Dann kann man ja froh sein, dass es nicht auch gleich ein ewiglicher Löschkandidat geworden ist. Die Tücken der Software. Da soll noch jemand durchblicken ;-) -- Harro von Wuff 00:32, 26. Mai 2005 (CEST)

Seltsam, das "Überarbeiten" ist draußen, aber das Bild ist immer noch in der Kategorie. Doch ein Datenbank-Fehler? -- Harro von Wuff 11:56, 28. Mai 2005 (CEST)

Politische Amtsträger

Von Wikipedia:Auskunft verschoben.--Fb78 post 15:44, 25. Mai 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Regelung, ab welchem politischen Amt eine Person hier relevant ist? --Anton-Josef 12:29, 25. Mai 2005 (CEST)

• In der bundesdeutschen Politik haben, laut Konsens, erst Landtagsabgeordnete, und Oberbürgermeister (nicht Bürgermeister) ein Anrecht auf Verwikisierung. Soweit ich weiß. Um welches Amt geht es konkret? --Fb78 post 12:39, 25. Mai 2005 (CEST)

PS: Kategorie_Diskussion:Politiker hat eine Liste von Kategorien, die vielleicht als Maßstab dienen können. Aktueller sind allerdings die Kategorien unter Kategorie:Politiker (Deutschland) Gibt es irgendwo eine offizielle Regelung zum Nachlesen? --Fb78 post 12:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Politiker wurde versucht, den Konsens wiederzugeben.

Allerdings ist es nicht so, dass wir einen schlechten™ Artikel über jemanden, der diese Kritieren erfüllt, automatisch behalten. Ebenso muss ein guter™ Artikel über jemanden, der diese Kritieren nicht erfüllt, nicht zwangsläufig gelöscht werden. – Es kommt eben immer auf den Einzelfall an. --kh80 •?!• 17:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Dyname

Ich suche den englischen Begriff für "Dyname". Auf deutsch ist hier ja alles schön erklärt, aber ... . 195.49.27.69 17:47, 25. Mai 2005 (CEST)

[5], [6] scheinen mir nahe zu legen, dass es auf Englisch schlicht auch Dyname heißt, aber wissen weiß ich's nicht. Und ob das nicht eigentlich eher eine Frage für Wikipedia:Auskunft ist? -- RainerBi ✉ 18:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Begriffe Dyname und Kraftschraube sind schon im Deutschen in der ingenieurmäßigen Praxis extrem unüblich. Ein mitteldickes technisches deutsch-englisches Wörterbuch, das ich hier zufällig hab, von De Vries und Herrmann im McGraw-Hill Verlag, enthält beide Begriffe nicht. Mir ist in den vielen englischsprachigen einschlägigen Veröffentlichungen (über Festigkeits-Rechenverfahren), die ich bisher verputzt habe, noch nie untergekommen, dass jemand versucht hätte, das in einem einzigen Wort auszudrücken. Der Versuch, mit Google zu verifizieren, ob dyname richtig ist, scheitert, denn so ein Text kann nur dann den Begriff erklären, wenn auch vector und force drin vorkommen. Such nach allem, was gleichzeitig dyname, force und vector enthält, da kommt außer Müll nur das, was Rainer schon geschrieben hat, was zwei identische Texte sind, und der Zhang schreibt ja in seiner Diss. ausdrücklich, dass der Begriff von einem Deutschen stammt. In der englischen Wikipedia gibt es weder einen Artikel dyname noch Links drauf. Summa summarum: Dyname hat keine englische Übersetzung, und die vermisst auch niemand. Henning Weede 18:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Editwar bei Klaus Wowereit

Diese unsachliche und unenzyklopädische Änderung wurde inzwischen dreimal von zwei verschiedenen Benutzern einschließlich mir revertiert. Die IP hat die Änderungen jeweils wieder unverändert eingestellt, siehe auch aktuelle Fassung des Artikels. Auf der Diskussionsseite werde ich persönlich ebenfalls unsachlich kritisiert. Ich möchte als Beteiligter nicht erneut reverten und bitte dementsprechend um Hilfe.--Berlin-Jurist 18:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Man könnte den Artikel halt sperren. --Philipendula 19:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich danke den zwei Benutzern, welche die Änderungen entfernt haben und den zwei weiteren Benutzern, die meine Position auf der Diskussionsseite unterstützt haben. Ich hoffe, dass die IP, nachdem niemand ihrem Standpunkt zustimmt, nunmehr erkennt, dass eine breite Mehrheit gegen diese Änderung steht, deshalb werde ich auf den Vorschlag von Philipendula zurückkommen, falls derartige Änderungen nochmals eingestellt werden sollten.--Berlin-Jurist 19:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Es gibt da inzwischen ein ganz neues Problem. Ein Vandale macht böswillig die begleitende Diskussionsseite unleserlich, indem er einerseits wie wild Beiträge postet, aber andererseits eben böswilligerweise nicht unterschreibt, obwohl er verwarnt wurde, also sein Geschwalle dem "Nachredner" in den Mund fälscht. Man muss mühsam die Versionsgeschichte durchackern, um zu verstehen, wer was gesschrieben hat. Mein Versuch, das zu reparieren, ist an einem Bearbeitungskonflikt in die Hose gegangen. Seid Ihr alle damit einverstanden, dass man Arschlöcher, die sich trotz Verwarnung weigern, ihre Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden abzutrennen, in Wikipedia:Vandalensperrung melden sollte? Henning Weede 01:23, 26. Mai 2005 (CEST)

Unterschreiben von Diskussionsbeiträgen ist ein Muss. Bei Neulingen kann man noch gemäß assume good faith darauf hinweisen, aber bei wiederholter Verweigerung reverten bzw. die nicht unterschriebene Textpassage löschen. Bei Bedarf darf dann auch eine Sperrung veranlasst werden. --Blaite 01:29, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das Ganze biher nur beobachtet, ein Mal revertiert - einerseits sind die eingestellten Fakten wahrscheinlich wahr, andererseits ist es nicht neutral formuliert. Mein Vorschlag wäre, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu finden. Wenn der Wowereit wirklich seine Aufgaben als Stadtoberhaupt vernachlässigt sollte das auch im Artikel Erwähnung finden - aber dann bitte neutral formuliert! Laßt uns eine Formulierung dieses Abschnittes finden, die allen (streitenden) Parteien gerecht wird. Ich bin keiner Partei zugehörig und auch kein Sympathisiant irgendeiner parteilichen Strömung und ich hab auch nichts gegen Homosexuelle, ich finde nur daß Artikel in einer Enzyklopädie neutral formuliert sein sollten. -- Ralf 02:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen gesperrt worden, nachdem Benutzer:Zollstock erneut die zuvor bereits mehrfach revertierte Fassung wiedereingestellt hat.--Berlin-Jurist 02:51, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich kann inhaltlich nichts beitragen - habe aber auf der Diskusssionsseite mal aufgerufen, einen Konsens zu finden, vielleicht hilft es ja? -- Ralf 02:58, 26. Mai 2005 (CEST)

Das ist alles Boulevard-Zeugs. "Partymeister" wurde von der Bildzeitung lanciert, die Absage bei der Adk – ja Gott, Auslandsreisen ... seriöse Kritik ist das nicht. Umgekehrt hat es Wowereit schon als vorbildlicher Bürgermeister auf die Titelseite des Time Magazine gebracht. Weder das eine noch das andere hilft bei der Beurteilung seiner Amtsführung. Rainer ... 16:43, 26. Mai 2005 (CEST)

Boretsch und Rauhblattgewächse

In beiden Fällen wurde m. E. auf das falsche Lemma verschoben. Orthographisch richtig müsste es heißen Borretsch und Raublattgewächse. Im Text wurde ausschließlich die richtige Schreibweise verwendet. --Schubbay 21:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Beim Borretsch gebe ich Dir recht, habe ich erledigt ... Für Die Raublattgewächse mußt Du Dir einen Rechtschreibreformer suchen, der seine Wände mit Raufaser tapeziert ;-) ... Hafenbar 21:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn eigentlich mit Boretsch (Gattung) ? ... Hafenbar 21:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Boretsch (Gattung) habe ich nach Borretsch (Gattung) verschoben. Nach der Rechtschreibreform entfällt bei dem Wort rauh das h. Das gilt auch für alle damit zusammengesetzten Wörter, also: Raublattgewächse und Raufaser! --Schubbay 22:15, 25. Mai 2005 (CEST)

ist bekannt, aber ist es auch logisch oder gar schön ?-) ... Hafenbar 22:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Entweder wir halten uns konsequent an die neue Rechtschreibung oder schreiben nach Belieben - Logik und Schönheit sind hier doch wohl nicht die entscheidenden Kriterien. Übrigens - der Johannes hat sich schon immer Rau geschrieben - nicht erst seit der Rechtschreibreform. --Schubbay 23:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Bei solchen (wissenschaftlichen) Namen wie Rauhblattgewächse und Borretsch greift die Rechtschreibreform nicht. Es sind soetwas wie Eigennamen (wer Christoph in der Taufurkunde hat wird jetzt nicht Cristof - oder wie auch immer die neuen regeln den namen verunstalten würden - geschrieben). --BotBln 11:59, 26. Mai 2005 (CEST)

Das Argument überzeugt mich - aber Rauhfasertapete ist wohl sicher kein wissenschaftlicher Begriff und schreibt sich jetzt nach Duden Raufasertapete. --Schubbay 22:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Deas sieht der "Erfinder" etwas anders, aber was hat der schon gegen den "Duden" zu melden ;-) ... Hafenbar 14:37, 27. Mai 2005 (CEST)

Fehlende Version in der Versionsgeschichte

Habe in der Versionsgeschichte [7] von Cremisan folgendes Problem: Ich hatte vorhin die Ergänzungen einer IP (in der ursprünglichen Form letztlich die Einfügung eines Werbelinks) überarbeitet. Das Lustige: in der Versionsgeschichte fehlt jetzt plötzlich eben diese IP-Vorgängerversion vollständig. Das ist einmal auffällig (Softwarefehler?), zum anderen ärgerlich, weil ich mir die Ergänzung dieses zwar-nicht-so-richtig-schlechten-aber-eben-auch-nicht-so-richtig-guten Links nicht auf die Fahnen schreiben will. --Grauesel 22:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Also bei mir steht die Änderung der IP in der history. Liegt vielleicht am Cache deines Browsers. In der WP müssen alle Autoren eines Artikels aufgeführt werden, d.h. soetwas wäre dann mehr als nur ein ärgerliches Software-Problem, aber bisher ist das "verschwinden" einer Version noch nicht vorgekommen. -- Peter Lustig 22:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Ist mir heute auch schon mehrfach passiert: eine Änderung gemacht, dann in der Versionsgeschichte entweder meine, oder die vorhergehende Änderung nicht gefunden. Nach einer Weile - webei mir nicht klar ist, ob es nun an meinem Cache (den ich nicht extra geleert habe) oder an einer "Zeitverzögerung" in der Datenbank liegt - war die Versionsgeschichte dann wieder komplett. --Tsui 22:28, 25. Mai 2005 (CEST)

Es handelt sich wohl tatsächlich um ein Problem auf Serverseite - im weitesten Sinn wohl um ein Softwareproblem - das in letzter Zeit häufiger auftritt, wenn die Server mal wieder unter Volllast stehen. Vergleichbar mit dem Un-Zustand, dass beim Erstellen neuer Artikel häufig ein "Diese Seite existiert nicht" nach dem Abspeichern angezeigt wird. Vermutlich wurden die Synchronisierungroutinen soweit optimiert, dass leider ab und an mal nicht die richtige Version angezeigt wird. Ich denke, wir können da im Moment nur warten bis sich der jeweilige Fehler wieder von selbst gelöst hat sowie auf die neuen Datenbankserver und den Yahoo-Park hoffen - obwohl dann aufgrund der räumlichen Trennung und deutlich längeren Laufzeiten zwischen den Serverparks möglicherweise noch ganz andere Problem auftreten können. -- srb ♋ 22:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Werde einfach mal schauen, ob die fehlende Version demnächst wieder auftaucht ... - übrigens geht dieses Spiel soweit, dass mir Wikipedia bei einem Versionvergleich (gerade eben nochmals überprüft) die Unterschiede so anzeigt, als hätte ich die drittletzte Version tatsächlich direkt überarbeitet - ohne die auf meiner Liste ja sowieso fehlende, dazwischen liegende IP-Überarbeitung. Ähnliche Schwierigkeiten wie die von Tsui beschriebenen hatte ich vorher auch schon. --Grauesel 23:22, 25. Mai 2005 (CEST)

Also in diesem Fall (wie es in den anderen Fällen ist kann ich jetzt natürlich nicht sagen, gehe aber mal davon aus das es dort ähnlich ist) handelt es sich um kein Problem der Server oder der WP-Software, da bei mir ja alles korrekt angezeigt wird, es muß also m.E. doch irgendwie an deinem Browser liegen. -- Peter Lustig 23:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht. Bisher hatte ich die Schwierigkeiten zwar noch nie, aber andere Leute hatten das Problem auch, dort hat es sich gegeben - daher: Keine Panik. Alles weitere wird man sehen. Danke nochmal --Grauesel 23:43, 25. Mai 2005 (CEST)

@ Peter Lustig: doch, das kann schon ein Serverproblem sein - es sind mehrere Server zwischengeschaltet, die die Inhalte ausliefern. Je nachdem, ob der Server, den du gerade mit deiner Anfrage erwischt hast, synchronisiert ist oder eben noch nicht, unterscheidet sich die Antwort. Welchen du erwischt, ändert sich von Anfrage zu Anfrage. Gruß, -- Schusch 11:42, 26. Mai 2005 (CEST)

Ah, o.k. daran hab ich nicht gedacht. Das wär dann natürlich eine Erklärung. -- Peter Lustig 11:45, 26. Mai 2005 (CEST)

Editwar bei Diskussion:Nekrolog 2005

Eine unverbesserliche IP kann's einfach nicht lassen. Ich bitte daher um eine kurzfristige Sperrung der Seite. -- Sir 22:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Es geht wieder los... -- Sir 17:55, 26. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Kann wieder entsperrt werden, hoffe ich zumindest. -guety 01:02, 26. Mai 2005 (CEST)

Ist entsperrt. --Blaite 01:21, 26. Mai 2005 (CEST)

Danke. -guety 01:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Oberflächenmotiv

Der Artikel Skin (Computer) wurde nach Oberflächenmotiv verschoben. Google findet exakt 2 Treffer davon o im Zusammenhang mit Skins oder Themes. Einfach zurückverschieben? Das klingt mir sehr nach radikaler Eindeutschung. --NiTen ^(Discworld) 11:46, 26. Mai 2005 (CEST)

Password - Unaufgefordertes Zuschicken

Ich habe 2 emails, angeblich aus Wikipedia heraus, erhalten, mit unterschiedlichen Passwörtern. "Jemand ...... hat um ein neues Passwort für die Anmeldung bei Wikipedia gebeten. Das Passwort für Benutzer .... lautet nun ..... Du solltest dich jetzt anmelden und dein Passwort ändern." das eine mail in Englisch das andere in Deutsch. ich habe nicht nach Passwort gefragt, ich weiß mein (gelegentlich geändertes) noch immer. Was läuft da schief, wer sendet das, wer hat auch so mails erhalten, wird das zu einem problem, was wird da wikipedia machen ....???? --BotBln 11:50, 26. Mai 2005 (CEST) Antworten bitte hier:

Jemand hat sich einen Spaß erlaubt, du kannst wie gewohnt weitermachen. -- da didi | Diskussion 11:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Siehe weiter oben. Aber auf jeden Fall sollte man sich darum kümmern, dass man hier ein auch jetzt noch funktionsfähiges Postfach angegeben hat. Sonst ist man draussen. -- Simplicius ☺ 12:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Könnte jemand methodisch vorgehen, immer wieder solche Passwortmails provizieren, um ein Muster zu entdecken und anhand dieses Musters dann solche Mails abfangen? --WikiWichtel Cappuccino? (der nicht wirklich Ahnung von solchen Sachen hat)

WW, Wenn jemand die Zugangsdaten zum entsprechenden Postfach hat, oder auf die letzten Meter zum Internetanschluss, dann kriegt er auf diese Art natürlich allerlei Passwörter der betroffenen Person zusammen.

Das Abfangen von E-Mails im freien Internet selbst ist nicht so einfach. Es gibt Geheimdienste, die Rechnerfarmen haben, die sich als Verbindungsrechner für den Internetverkehr anbieten, die könnten so etwas durchlesen, haben aber nicht solche Interessen. -- Simplicius ☺ 16:19, 27. Mai 2005 (CEST)

Auch ohne funktionierende Email kann man hier ohne irgendwelche Probleme mitmachen... --DaTroll 12:51, 26. Mai 2005 (CEST)

Mal eine Nachfrage, DaTroll. Enthält die zugesandte E-Mail ein neues Passwort? Wenn ja, wenn diese E-Mail ins Nirwana geschickt wird, wie komme ich dann noch in mein Benutzerkonto? -- Simplicius ☺ 16:14, 27. Mai 2005 (CEST)

Die zugesandte Email enthält ein neues Passwort (ist ja auch Sinn der Sache - schließlich ist es dafür gedacht, dass jemand sein altes vergessen hat), aber das alte ist weiterhin gültig (zumindest solange das neue noch nicht verwendet wurde) - deswegen auch der Hinweis, die entsprechende Mail einfach zu ignorieren. -- srb ♋ 00:40, 28. Mai 2005 (CEST)

An alle Artikel des NAHEN und MITTLEREN OSTEN

Guten Tag an alle!

Gerade in im Nahen und Mittleren Osten, herrschen Geschichtliche Defizite. Die Region wurde schon immer durch starke Geschichte geprägt.

Es macht keinen Sinn, dass wikipedia Artikel über die Länder und deren Geschichte des Nahen und MIttleren Ostens zu erstellen.

Da keine einheitliche Geschichte und Meinungen über diese Länder herrschen.

Die einen schreiben das, die anderen schreiben dies ect....

Bsp.: Armenier Geneozid.....

Es gibt sogar auf Internationaler Ebene, keine eineheitliche Meinung.....na wie will man dann bei wikipedia ein neutralen Artikel mit "richtigen" Fakten erstellen?

oder bsp.: Aserbaidschan

Dieses Land was von jahrtausenden zuvor von iranern besiedelt war, ist plötzlich ein Turkvolk? Klingt unlogisch, da die Mongolen nicht mal so viele Kinder produzieren konnte wie es aseribaidschaner gibt...und die aserbaidschaner eindeutig der kaukasischen rasse zu klassifizieren sind und nicht der mongoloid.

USW.......

Es gibt so viele Beispiele und VIELE stützen sich auf die offizielen Quellen!!! Aber das heißt noch lange nicht dass diese Richtig sind. Denn gerade die Länder selbst präsentieren Lügen und verfälschen Geschichte um POLITISCHE Vorteile dadurch zu bekommen!

Also wie kann Wikipedia Neutral sein? In Fachkreisen nimmt man dieses Portal/Lexika gar nicht mehr ernst!! Das ist doch nicht das Ziel eines Wikipedia gewesen.

Ich denke Wikipedia sollte sich um wieder seriösität zu erlangen, etwas grundsätzliches Überlegen....

Was bringt es wenn jeder Artikel durch Verfälschungen oder chauvinistischen nationalistischen Einstellungen der Artikel geändert werden?

Jeder durschnittsbürger mit mittleren Wissen darf hier schreiben! Was ich vollkommen für Falsch halte!

Was weiß ein Japaner über Indogermanistik, der gerade vielleicht mal 2-3 Bücher gelesen hat....und was weiß ein alter Haudegen darüber der hunderte Bücher gelesen darüber hat.........Ich finde Wikipedia sollte sich da was einfallen lassen.........

Irgendwelche Eurozentriker erstellen/verändern Artikel, über die sie überhaupt keine Ahnung haben.....in gegensatz zu Menschen die aus dem ein oder anderen Land kommen, und viel mehr Ahnung haben.

Was bringt es Wikipedia wenn es nicht auf FACHkreisen sondern auf 0815 Menschen erstellt wird? Was wird wohl mehr der WAHRHEIT entsprechen?!

Denkt darüber nach!

--Chaini 12:26, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Chaini, deine Behauptung, Wikipedia werde in Fachkreisen nicht ernst genommen, mag zutreffen oder auch nicht, spielt aber in diesem Kontext keine Rolle. Wikipedia ist – unter anderem – ein Experiment: Läßt sich ein offenes Lexikon schreiben, also eins, das weitgehend ohne Beschränkungen von jedem bearbeitet werden kann. Du bist, wie manche andere, der Meinung, dies ginge nicht, zumindest nicht bei gewissen, dir sehr am Herzen liegenden Themenfeldern.

Diese Meinung ist dein gutes Recht und wird hier sicherlich auch zur Kenntnis genommen. Allerdings wird sie wahrscheinlich nicht zu einer Änderung der Wikipedia-Prinzipien führen. Und dies ist auch gar nicht nötig: Jedem, der meint, die Wikipedia durch Abänderung grundlegender Prinzipien verbessern zu können, steht es frei, alle Daten, die er dazu haben will, und die Software der Wikipedia zu nehmen und eine entsprechend anders organisierte Kopie zu starten. Ulrich Fuchs hat so etwas gerade mit [Wikiweise] gestartet; sein Projekt kommt deinen Vorstellungen wharscheinlich eher entgegen.

Es ist also gar nicht nötig, sich lange darüber zu streiten, welche Prinzipien für die WIkipedia die besseren wären – man kann einfach zwei verschiedene Modelle starten und es ausprobieren. --Skriptor ✉ 12:47, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte nur mal eben anmerken, dass der Begriff »Rassen« beim Homo Sapiens absolut unzutreffend ist: Es gibt keine Menschenrassen! – Ichs Meinung. ☏ 11:40, 28. Mai 2005 (CEST)

HTML-Code in MediaWiki

Meine Frage hat nicht mit der Wikipedia, sondern mit der Mediawiki-Software zu tun (gibt es dafür ein passenderes Forum?). Ich möchte auf meinem lokalen Wiki-Board auf beliebige Dateien auf meiner Festplatte verweisen können. Etwa so:

<nowiki><a href="C:\pfad\zu\einer\lokalen\datei.pdf">Datei</a></nowiki>

Leider werden die < und > zu &lt; und &gt;, so dass der erzeugte HTML-Code nicht funktioniert. Ich dachte eigentlich, dass das <nowiki>-Tag den umschlossenen Text völlig unbeeinflusst läßt. --Dralon 13:17, 26. Mai 2005 (CEST)

Nein, Tags wie <a> muss man in der parser.php (denke ich) freischalten, ansonsten erlaubt das die MediaWiki-Software nicht. Wenn du was anderes wissen wolltest, formuliere die Frage mal bitte anders :) -- da didi | Diskussion 13:32, 26. Mai 2005 (CEST)

such mal in den vielen php-Dateien nach der Stelle, wo das http-Protokoll für Wikiparser verfügbar gemacht wird, dort kannst du dann ebenso das file-Protokoll ergänzen. --WikiWichtel Cappuccino? 13:40, 26. Mai 2005 (CEST)

such mal in der DefaultSettings.php nach dem Schalter rawHtml oder so ähnlich, wenn du den einschaltest kannst du beliebigen HTML-Code in deine Seite einbauen. Damit dann eben auch Links auf deine Platte. Gruß --finanzer 13:47, 26. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Jetzt habe ich sogar zwei Lösungen für das Problem :-) Ich habe beide Lösungswege detalliert zusammengefasst:

Lösung 1: Beliebige HTML-Tags in Artikeln erlauben

In der Datei includes/DefaultSettings.php folgende Parameter auf true setzen:

• $wgRawHtml = true;
• $wgWhitelistEdit = true; # true = user must login to edit.

Konsequenz: zum Editieren eines Artikels muss man sich zwingend anmelden. HTML-Code wird in einen Artikel wie folgt eingefügt:

<html><a href="file://localhost/C:/doc/PDF/pdfmark_1x1.pdf">pdfmark_1x1.pdf</a></html>

Lösung 2: Bestimmte HTML-Tags in Artikeln erlauben

In der Datei includes/parser.php folgende Änderungen vornehmen:

• in der function removeHTMLtags das Array $htmlpairs (bzw. $htmlsingle, …) um das gewünschte Tag erweitern:
  $htmlpairs = array('a', …);
  
• Falls das gewünschte HTML-Tag Attribute benötigt (z.B. href für das <a>-Tag) in der function getHTMLattrs das Array $htmlattrs um das gewünschte Attribut erweitern:
  $htmlattrs = array('href', …);
  Wenn man das vergisst bekommt man so etwas wie <a >pdfmark_1x1.pdf</a>.

Ich habe mich für Lösung 2 entschieden, da ich nur das <a>-Tag brauche.--Dralon 21:21, 26. Mai 2005 (CEST)

Der einfachste Weg ist, das Pseudo-Protokoll "file" in include/Parser.php freizugeben:

define( 'URL_PROTOCOLS', 'http|https|ftp|irc|gopher|news|mailto' );

Dann kannst Du mit normaler wiki-Syntax Links auf lokale Dateien legen. --Hendrik Brummermann 13:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Weblinks nach hot-maps.de

Unter der IP 84.44.140.5 linkt gerade jemand offenbar alle 136 verfügbaren Karten von hot-maps.de. Bisher sind 12 geschafft. Die Änderungen erfolgen in alphabetischer Reihenfolge. Sind diese „Weblinks auf weiterführende Informationen zum Lemma“ erwünscht oder nicht? --Blaite 18:19, 26. Mai 2005 (CEST)

Nein, dafür gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung mit welchem Geo-Links eingefügt werden, mit denen man sich dutzende von verschiedenen Stadtplänen für eine Region ansehen kann. Ich weise die IP darauf hin. --BLueFiSH ?! 18:26, 26. Mai 2005 (CEST)

Zeitleiste importiert unerwünschte Interlanguage links

Im Artikel Josef Stalin ist die Vorlage:Zeitleiste Führer der Sowjetunion eingebaut. Diese hat diverse interlanguage links zu entsprechenden Artikeln in anderssprachigen Wikipedias, die nun auch im Stalin-Artikel auftauchen, zusätzlich zu den korrekten Links. Kann man das irgendwie unterbinden, so dass nur interlanguage links zu den Stalin-Artikeln auftauchen? --Rosenzweig δ 19:10, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einfach die Interlanguagelinks aus der Vorlage herausgenommen. --Blaite 19:17, 26. Mai 2005 (CEST)

Darauf wäre ich auch noch gekommen :-) - die Frage war eigentlich: kann man diese Zeitleiste so einbinden, dass die Links nicht im Stalin-Artikel angezeigt werden, oder ist das prinzipiell nicht möglich? Ich habe so etwas wie eine Zeitleiste noch nie benutzt, daher die Frage. --Rosenzweig δ 19:24, 26. Mai 2005 (CEST)

Bei der Verwendung einer Vorlage wird immer der gesamte Quelltext der Vorlage importiert, meines Wissens ist nicht möglich Teile des Quelltextes für einzelne Artikel auszublenden. -- Peter Lustig 19:28, 26. Mai 2005 (CEST)

Das Problem wird wieder auftauchen: Wenn man sich die Versionsgeschichte der Vorlage anschaut, sieht man, dass die Links schon ein paar Mal aus eben diesem Grund entfernt und dann von Bots wieder eingebracht wurden. Das sollte prinzipiell gelöst werden. --Rosenzweig δ 00:39, 27. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Die engl. WP benutzt - vermutlich aus diesem Grund - mittlerweile eine Grafik: en:Image:Timeline Sovjet Leaders.png. Auf en:Image talk:Timeline Sovjet Leaders.png findet sich ein kleines Programm zur Generierung der Grafik (EasyTimeline.pl). Vielleicht mag sich da ja mal jemand daran versuchen, der Ahnung mit solchen Programmen hat? --Rosenzweig δ 00:45, 27. Mai 2005 (CEST)

revert Vandalismus

Ich habe gerade den Artikel Yvonne Catterfeld gemäß Wikipedia:FAQ_zum_Editieren#Wie mache ich Änderungen rückgängig? reverted (mein erstes Mal). Nun erscheint in der History aber nicht mehr der vandalierte Artikel. Wieso? So kann niemand mehr nachvollziehen, was der Vandale genau gemacht hat. Oder habe ich was falsch gemacht? --Mipani 22:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Siehe #Fehlende Version in der Versionsgeschichte, der taucht bald wieder auf. -guety 22:30, 26. Mai 2005 (CEST)

Aha. Danke für die Antwort. Hatte mir schon Sorgen gemacht... --Mipani 22:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Redirekt (erledigt)

Im Moment geht Psychrometer auf Hygrometer, Psychrometer soll aber auf Assmann-Psychrometer landen, wie ändere ich das?--82.82.236.27 22:19, 26. Mai 2005 (CEST)

Du editierst einfach Psychrometer entsprechend. Aber du solltest im Artikel Assmann-Psychrometer dann aber auch einfügen, welcher Assmann das Teil entwickelt hat. Eventuell wäre auch ein Verschieben von Assmann-Psychrometer nach Psychrometer angebracht. Gruß --Stefan / st-fl 22:29, 26. Mai 2005 (CEST)

ich glaube das wäre auch besser, mach es bitte mal.Gruß--82.82.236.27 22:32, 26. Mai 2005 (CEST)

jetzt hat sich Aspirationspsychrometer gefunden, der Artikel könnte nun in Psychrometer, wie muß ich das machen da?Hilfe wäre gut--82.82.236.27 23:50, 26. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Chrkl hat das erledigt. --Stefan / st-fl 00:11, 27. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Personen nach Nationalität

hat jemand eine Ahnung warum Personenkategorien aus Kategorie:Personen nach Nationalität ausgetragen werden? Und ob man revertieren sollte?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Sambier&diff=next&oldid=6069585
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Tunesier&diff=next&oldid=6069324
• etc.

Pjacobi 22:29, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo? Fühlt sich irgendjemand für Kategorie:Personen nach Nationalität zuständig? Oder sollen wir den alten Vorschlag, aufgreifen diesen Kategorienbaum zu löschen, zumal die Information ja jjetzt in den Personendaten steht? --Pjacobi 11:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Du müsstest glaube ich die IP direkt fragen, und wenn keine Antwort kommt erstmal reverten, und dann vor Ort diskutieren über die Kat. Wegen mir kann sie bleiben, aber ich hab nix damit zu tun. Jesusfreund 11:05, 27. Mai 2005 (CEST)

Reverten! --sd5 13:05, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Pjacobi hat gerade revertiert. Gut so. --Heiko A 13:20, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das auch gesehen, und finde es macht Sinn. Es wurde die Zwischenebene Kontinent eingefügt um mehr Übersicht zu haben. Ist im en: Wiki auch so. --Atamari 13:45, 27. Mai 2005 (CEST)

en: Wiki kann ich es nicht mehr finden, dabei war ich mir sicher, dass es es gesehen hatte --Atamari 16:18, 27. Mai 2005 (CEST)

"Afrikaner" ist aber keine Nationalität. Mir ist es im Prinzip egal (mit einer leichten Präferenz für die Löschung des ganzen Kategorienbaums), also macht was Ihr wollt, aber einheitlich. --Pjacobi 15:57, 27. Mai 2005 (CEST)

siehe auch Kategorie:Europäer --Atamari 16:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Seitensperrung für Taekwondo erbeten

Erneut muß ich um eine einstweilige Sperrung der Seiten Taekwondo bitten, da sich dort auch weiterhin ein Editwar abspielt mit Benutzer:80.137.208.167. Der artikel wurde mehrfach überarbeitet und auch diskutiert Diskussion:Taekwondo Danke! Sonnenwind 00:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Ist schon erledigt. --Dundak ✍ 01:22, 27. Mai 2005 (CEST)

PS für solche Fälle besser auf Wikipedia:Vandalensperrung gehen! --Dundak ✍ 01:24, 27. Mai 2005 (CEST)

Bilderumzug auf die Commons

Hallo! Ich habe jetzt in Bild:DreiLänderBahn Finnentrop.jpg den Baustein {{NowCommons|DreiLänderBahn Finnentrop.jpg}} eingebaut. Muss ich für das Bild auf de: jetzt noch einen Schnelllöschantrag stellen oder suchen sich die Admins die "NowCommons"-Bilder selber raus? Gruß --Stefan / st-fl 11:07, 27. Mai 2005 (CEST)

Nö, irgendjemand wird schon regelmäßig auf Kategorie:NowCommons schauen (ich habs jetzt mal gelöscht..) -- da didi | Diskussion 11:10, 27. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, danke! --Stefan / st-fl 11:12, 27. Mai 2005 (CEST)

Schachbrettblume

Verschoben nach wikipedia:auskunft#Schachbrettblume Pismire 13:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Problem mit der Beobachtungsliste

Wenn ein beobachteter Artikel an einem Tag mehrfach geändert wird, sehe ich immer nur einen Eintag mit der Uhrzeit der letzten Änderung. ME sollte der Artikel mehrfach in der Liste stehen, oder mache ich was falsch?--Heliozentrik 13:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Du machst nichts falsch, das ist so. Man sollte immer den neusten Versionsunterschied anklicken und sich dann Stück für Stück bis zur letzten bekannten Version durchklicken.--Berlin-Jurist

Also ich klicke immer "(Versionen)" an, dann kann ich mir ev. auch mehrere Veränderungen auf's Mal anzeigen lassen. Jeder wie er's/sie's mag... --Flyout 17:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Ortographische Nebenformen

Der Benutzer:134.76.61.96 macht sich die Fleißarbeit, in allen möglichen Artikeln die Rechtschreibung zu ändern, insbesondere die Duden-Hauptform in eine Neuschreib-Nebenform zu korrigieren (z.B. Joghurt => Jogurt, Geographie => Geografie). Bei Joghurt habe ich revertiert, weil die Rechtschreibung durch seine Änderngen uneínheitlich wurde und das Lemma selbst "Joghurt" lautet. Die Änderungen widersprechen m.E. der WP-Rechtschreibregel (=gültige Versionen stehen lassen). Wie soll man damit umgehen? Gruß --Idler ∀ 15:56, 27. Mai 2005 (CEST)

Bei "Joghurt" ist der Duden eindeutig, das wurde auch schon auf der Diskussionsseite besprochen. Auch "Geographie" wird in der neuen Rechtschreibung bevorzugt. Reverten ist also angemessen. Rainer ... 16:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Es heißt "orthographisch" oder "orthografisch". "Ortographisch" ist nach der alten wie neuen Rechtschreibung falsch. — Martin Vogel 19:36, 27. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, aber das war eigentlich nicht meine Frage. Bist Du auch Jurist? :-) --Idler ∀

Difference-Fehler

Reeg 1: Reeg 1:

Fatal error: Allowed memory size of 52428800 bytes exhausted (tried to allocate 35 bytes) in /usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/DifferenceEngine.php on line 1308

Muss ich mir Sorgen machen, wenn solch ein Fehler in der nds.Wikipedia auftritt? --::Slomox:: >< 18:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Ja, guck mal in die Historie dieser Seite und suche nach einer Bemerkung wo etwas entfernt wurde. Gruß --finanzer 21:33, 27. Mai 2005 (CEST) P.S. ich meine das hier [8] und guck mal bei Benutzer:Hoch auf einem Baum auf die Diskuseite.

GFDL-konformer Artikelimport

Genügt es beim Import eines Artikels aus einem anderen GNU-FDL basierten Wiki auf die dortige Versionsgeschichte zu verweisen? Oder muss die Versionsgeschichte in jedem Fall auf die dazugehöroge Diskussionsseite in der Wikipedia kopiert werden? Vgl. Berliner Modell ganz unten. --Zinnmann d 18:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Aus Wikipedia:Urheberrechte_beachten:

1. Eine Übernahme von Bildern, auch aus anderssprachigen Wikipedias, verlangt die explizite Nennung der Quelle und des Autors. Dazu eignet sich die Bildbeschreibungsseite. Ausreichend ist wohl das Setzen eines Links auf die Bildquelle und gegebenenfalls auf die Homepage bzw. Benutzerseite des Autors/Urhebers. und
2. Wenn du Artikel zusammenführst oder Teile kopierst, gib in der Zusammenfassung immer die Quelle und die fünf Hauptautoren an, z. B. "Material aus John Ronald Doe in Abschnitt 'Biographie' eingefügt. Mitarbeit: Schreiberling, 217.237.15.1". Der alte Artikel darf sonst nicht gelöscht werden, da nur er die Liste der Autoren enthält.

Wenn das PflegeWiki eines Tages nicht mehr existiert oder der Artikel dort verschoben oder gelöscht wird, dann ist die "Autorendokumentation" in Form eines Links auf die Versionsgeschichte im Fremd-WIKI wertlos. Dito wenn eine Hompage des Autors nicht mehr existiert. Empfehlenswert ist die Angabe der Quelle unter Nennung des Autors/der Autoren, wie bei einem normalen Literaturzitat auch üblich. Zum Beispiel : Übernommen aus: Oeclan und Würfel, Berliner Modell erschienen unter http://www.pflegewiki.de/index.php/Berliner_Modell, 27.5.2005 17:12 --Thomas 21:12, 27. Mai 2005 (CEST)

Das mit den fünf Hauptautoren ist eine Notlösung, die nicht von der GFDL gedeckt ist. WP-intern mag das ok sein, aber für externe Quellen sollte man vielleicht vorsichtiger sein.--Gunther 21:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Im Prinzip entspricht die Nennung bei Berliner Modell ziemlich genau unserem Gentlemen-Agreement zu Übernahme von Wikipedia-Artikeln auf andere Online-Medien und sollte entsprechend auch ausreichend sein. Ebenso haben wir es auch bei Berlinische Monatsschrift gehandhabt. Dass damit Probleme entstehen könnten, ist allerdings ebenfalls klar, namentlich dann wenn die Betreiber des zitierten Wikis unser Gentlemen-Agreement als für nicht ausreichend erachten. Gruß -- Achim Raschka 21:15, 27. Mai 2005 (CEST)

Moin moin, ich bin Admin im PflegeWIki, und schon oft haben wir aus der Wikipedia kopiert... mit dem Berliner Modell wollten wir "erstmalig" der Wikipedia etwas "zurückgeben"... daher der Übertrag... im PflegeWIki nutzen wir das "Gentlemen-Agreement zu Übernahme von Wikipedia-Artikeln auf andere Online-Medien"... deshalb ist im Berliner Modell unser eigentlicher WikipediaHinweisKasten in einen PflegeWikiHinweiskasten umgeformt worden...viele grüsse, --Produnis 09:07, 28. Mai 2005 (CEST)

Artikel - Regel- Literaturverweise

Da ich eine Arbeit über das Thema Regeln schreibe, würde ich sehr gerne wissen, was für eine Literatur zum Artikel "Regel" verwendet wurde. Leider sind ist die Ursprungsliteratur bzw. Autor nicht ersichtlich. Ich wäre um Rückmeldung sehr dankbar!

da fragst du am besten die autoren direkt an; entweder über die Seite "Diskussion" des Artikels oder du guckst unter "Versionen/Autoren" wre es geschrieben hast dun fragst auf der diskussionsseite der leute ...Sicherlich ^Post 23:25, 27. Mai 2005 (CEST)

Redirect auf Abschnitt?

Im Zuge einer Löschdiskussion am 25.Mai zu Räuberpistole habe ich einen REDIRECT auf einen Abschnitt in "Räuber#Redewendungen" errichtet, wie es bei links ja gut funktioniert. Der wurde nachträglich repariert in einen REDIRECT auf Räuber, wohl weil er nicht korrekt gearbeitet hat. Nun wird (IMO zu Recht) moniert, dass man sich für eine Trivialinfo durch einen längeren Artikel kämpfen muss. Gibt es eine Möglichkeit, das Gewünschte anders zu bewerkstelligen? (das Ganze scheint mir ein wiederkehrendes Thema bei der ewigen Diskussion stub gg Sammelartikel). Gruß & TIA, --Pik-Asso @ 22:57, 27. Mai 2005 (CEST)

ja gibt es; aber nur durch auslagern; die #Überschrift funktioniert nur bei links nicht aber bei redirect :( .. leider ...Sicherlich ^Post 23:24, 27. Mai 2005 (CEST)

Über das leider kann man sich streiten - sicherlich ist es schön elegant, aber wer achtet beim ändern von Zwischenüberschriften darauf, ob irgendwelche Redirects oder Links direkt auf den Anker verweisen? -- srb ♋ 00:34, 28. Mai 2005 (CEST)

@sicherlich: Heute^w Gestern getestet, ging. -- da didi | Diskussion 00:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte das Gerücht gehört, dass auch gar nicht geplant ist, dass das jemals funktioniert. Momentan tut es jedenfalls nicht, vgl. hier.--Gunther 01:05, 28. Mai 2005 (CEST)

ich halte redirects auf abschnitte nicht für wünschenswert, da im artikel kein hinweis auf einen anker vorhanden ist. der wunsch könnte ein indiz für eine sinnvolle auslagerung sein. --stefan (?!) 10:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Okay, mein Fehler: Wenn man von einer Seite auf einen Redirect klickt, geht es nicht. Wenn man "im" Redirect auf den Link klickt, geht es: [9] -- da didi | Diskussion 11:17, 28. Mai 2005 (CEST)

• Danke an Alle! Technisch gibts also eine Möglichkeit, aber es scheint nicht sinnvoll, so zu verfahren (fehlender Anker, nachfolgende Änderungen der Abschnittsüberschriften möglich). Werd ich künftig berücksichtigen. --Pik-Asso @ 15:05, 28. Mai 2005 (CEST)

subst?

könnte mir mal bitte jemand einen verweis geben, der mir erklärt, was es mit diesen {{subst:...}}-dingern wie {{subst:Löschantrag}} oder {{subst:highlight1}}, {{subst:highlight2}} und {{subst:highlight3}} (aus Wikipedia:Tabellen) auf sich hat? ich habe nix gefunden. :/ danke und mfg --joni Δ 00:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Hallo joni, das {{subst:...}} bewirkt, dass beim Speichern des Artikel der Inhalt der Vorlage eingefügt wird. (siehe Wikipedia:Vorlagen#Vorlagen verwenden). D.h. aus {{subst:highlight1}} wird beim Speichern bgcolor="#B3B7FF". Beim Löschantrag benötigt man ein subst, weil in der Löschantrag-Vorlage ein aktuelles Datum drin ist. Ohne subst würde der Link auf die Löschkandidaten immer auf das aktuelle Datum verweisen und nicht auf das Datum, an dem du den Artikel abgespeichert hast. --Spinne !42? 00:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Vergessener URV-Löschantrag

Hallo Leute, bei Haus Thüngen hatte ich mal am 3. Mai einen URV festgestellt. Leider hatte ich vergessen diesen Artikel auch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen aufzulisten. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das URV ist, obwohl auf der Diskussionsseite eine IP schrieb: „Der Verfasser des Buches hat laut Aussage meiner Frau sicher nichts dagegen, ...“.
Benutzer:ICER möchte den Artikel überarbeiten. Wie geht man da vor? --Spinne !42? 00:19, 28. Mai 2005 (CEST)

Dann lass den Artikel überarbeiten. Oder besser, gib der IP Bescheid, dass der Artikel gleich gelöscht wird, und er sich den Text offline sichern soll - zum überarbeiten. Dann stelle einen SLA mit entsprechender Begründung, worauf hin die IP den Artikel URV-frei neu erstellen kann, und gleichzeitig Autor ist. --Aineias © 00:41, 28. Mai 2005 (CEST)

Die IP wollte den Artikel nicht überarbeiten, das wollte Benutzer:ICER. Ich werde mich mal mit Benutzer:ICER unterhalten, ob der Artikel gelöschen werden kann, damit er anfangen kann. Verloren geht auf jeden Fall nichts, da der komplette Text - das waren nur 5 Sätze - von hier stammt. Eben eine URV. --Spinne !42? 00:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Gummistiefel

Kann da mal einer vorbei schauen, ich befinde mich im Edit-war mit Benutzer:Molles. Ich habe den Artikel wegen wiederholter Polemik und grundsätzlicher formaler Mängel gesperrt, allerdings würde ich dies gerne abgesichert wissen. Wenn ich im Unrecht sein sollte, dann entsperrt ihn einfach. --Aineias © 00:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Den Eingangssatz in deiner Version finde ich schon richtig. Auch auf der englischen Wikipediaseite gumboot werden die Plastikschuhe als Gummischuhe bezeichnet. Den Rest könnte man aber von Benutzer:Molles übernehmen (aber bitte die Unterschriften entfernen). Bei dem Abschnitt Vollautomatische Produktion kann man sich über die So genannte Gummistiefel steiten. An diesem Punkt bin ich unentschieden. --Spinne !42? 01:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Es ist nicht das erstemal, dass Du missbräuchlich eine Seite sperrst, in der Du an einem Edit-War beteiligt bist. Das passiert offenbar regelmäßig. Blomike 21:56, 28. Mai 2005 (CEST)

Hallo, als Fachmann aus der Schuhbranche stört mich jedoch schon wenn man eine Bezeichnung für einen Schuh oder Stiefel welche das Material aus dem dieser hergestellt wird klar und deutlich beschreibt wenn da etwas durcheinandergebracht wird. Ein Lederstiefel ist aus Leder ein Stoffschuh aus Stoff ein PVC- Stiefel aus PVC usw. und eben ein Gummistiefel aus Gummi. Nun ist es so, daß macher thermoplastische Kunststoff gummiartige Eigenschaften hat und vom Aussehen her solcherlei Produkte täuschend ähnlich sind. Aus diesem Grund wird im allgemeinen Sprachgebrauch dazu auch oft Gummistiefel gesagt. Dies geschieht aber aus Unwissenheit, da viele Leute zu wenig Sachkenntnisse haben den Unterschied zu erkennen. Nun geht es aber gerade in einer Enzyklopädie darum dieses Fachwissen exakt darzustellen. Im Warenverkehr wird übrigens darauf geachtet, denn wenn jemand in einem Katalog Gummistiefel schreibt und einen aus Plastik liefert hat ein Problem mit der Kundschaft und dem Verbraucherschutz. Vor allem sollte man nicht in englischen Begriffsdefinitionen nachsehen, denn dann wird es so richtig kompliziert. Es hat also durchaus nichts mit Polemik zu tun, wenn ich in meinem Beitrag dies so exakt wie nötig und so kurz wie möglich ausdrücken will. Daher auch bei der automatischen Produktion von thermoplastischen Stiefeln "so genannte" Gummistiefel. Richtiger wäre hier Plastikstiefel. Man könnte sich darüber einigen, den Begriff Gummistiefel als Oberbegriff für wasserdichtes Schuhwerk darzustellen ohne einen Hinweis auf die Kunststoffe, sondern einen Verweis auf die Plastikschuhe und -Stiefel vorzusehen, da dies ein weiteres interessantes Wissensgebiet ist. Übrigens werden stückzahlmäßig weltweit die meisten Gummistiefel tatsächlich aus Gummi hergestellt, die Plastikstiefelproduktion ist äußerst aufwendig und wird daher von den fernöstlichen Herstellern nicht so häufig angewandt, zumal dort Latex ein heimischer billiger und nachwachsender Rohstoff ist der nicht teuer importiert werden muß. mfg--Molles 03:14, 28. Mai 2005 (CEST)

Sperrantrag gegen Anathema

Auch wenn es einige nicht gerne hören: Mein Geduldsfaden ist nun mal zu Ende: Wikipedia:Benutzersperrung/Anathema|Sperrantrag gegen Anathema. Wäre dankbar, wenn es jemand als formal für zulässig bestätigt. Falls nicht, so bitte ich, diesen Antrag anzupassen (Betroffene wissen schon inwiefern).

(bin heute Samstag fort) --Filzstift ✑ 03:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Wurde für zulässig erklärt. -- Simplicius ☺ 16:48, 28. Mai 2005 (CEST)

DVD - historischen Daten

Ich benutze die Wikipedia-DVD. Leider finde ich nicht den kalender mit den historischen Daten. Was mache ich falsch?

MfG AEPit AEPit@aol.com

Kannt ihr mir helfen? (auf Englisch)

Hello, I've been doing a study on Wikipedia for my masters this year, and now I'd like to hear from different people across various projects to see what your experiences of participating in this process have been like. I have a number of questions here, if you'd like to take a look. I'd appreciate any feedback via email (details on the page), or leave a note on my user page on :en. Thank you. Cormaggio

Korrekter Link ist m:Research/Wikipedia_as_a_learning_community. Stefan64 12:17, 28. Mai 2005 (CEST)

.mpg-Dateien

Wikipedia:Auskunft, aber ganz schnell. :) --Blaite 13:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Habs verschoben. --Stefan ■ 13:51, 28. Mai 2005 (CEST)

Oh, das gibt’s jetzt. In meinem Winterschlaf habe ich wohl die Verschiebung Ich brauche Hilfe → Fragen zur Wikipedia und die Geburt der Auskunft verschlafen! Danke! – Ichs Meinung. ☏ 14:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Neue SPAM-Masche ?

[10] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vardenafil&curid=715185&action=history (falls Version gelöscht wird)

fragend, --Atamari 14:04, 28. Mai 2005 (CEST)

sieht so aus, auch wenn ich mir das dazugehörige artikelthema ansehe. ich lass es jetzt mal ungelöscht, damit es noch ein paar andere sehen und sich emotional drauf einstellen können. -- southpark 14:07, 28. Mai 2005 (CEST)

deswegen habe ich hier mal geposted und kein SLA gestellt. --Atamari 14:08, 28. Mai 2005 (CEST)

hier Infos über die IP --Atamari 15:34, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte schau Dir die Ausgabe noch einmal genauer an. Dort steht sogar, welche Registry für diesen IP-Kreis zuständig ist. Der richtige Whois-Dienst spukt dann auch „descr: Satyam Infoway (P) Ltd. / National Internet Service Provider“ aus. --Hendrik Brummermann 18:48, 28. Mai 2005 (CEST)

das verstehe ich nun nicht... warum Spam? Klärt mich mal auf bitte :-) -- Ralf 14:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussionsseite nicht der Artikel denke ich mal ist gemeint, ist es so? (BTW: Man könnte natürlich mal über einen LA für den Artikel nachdenken.) --He3nry 15:00, 28. Mai 2005 (CEST)

Das wäre wieder mal ein Grund mehr, endlich ein "noindex" in die Diskussionsseiten einzubauen, damit sie nicht von Suchmaschinen indiziert werden. -- srb ♋ 15:15, 28. Mai 2005 (CEST)

@Srbauer: Ist das was in geraumer Zukunft geplant? Gibt es einen Featurerequest bei bugzilla dafür ? Ich bin auch sehr für "noindex" für alle Disks!!! --ncnever 18:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Wenn, dann Konsequent und "noindex" auch für alle alten Versionen. So können abgelehnte Weblinks nicht mehr davon profitieren, dass es sie mal in einer vorheriegen Artikelversion gab. Vieleicht ein kleiner Beiträg gegen den Wettbewerb "Meine Hompage muss bekannter werden" (Gemeint sind also keine Werbelinks) in einigen Artikeln. --Heidas (¿?) 18:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Alte Versionen und Versionsdiffs sind bereits auf "noindex" gesetzt. @Ncnever: Keine Ahnung, ob es da schon einen Bugreport gibt, aber es gibt immer wieder Diskussionen darüber - neben den Diskussionsseiten vor allem auch um die Löschkandidatenseiten & den Benutzernamensraum. -- srb ♋ 18:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Wieder was gelernt. Danke --Heidas (¿?) 21:55, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe diese Werbeseite, die absolut nichts mit dem Artikel Vardenafil zu tun hat, gelöscht. -- tsor 18:24, 28. Mai 2005 (CEST)

Portal Qualitätsinitiativen

Ich halte das Ding jetzt für einigermaßen fertig und nützlich. Seine Funktion kann es aber nur an einem prominenten Ort erfüllen. Welcher wäre da am besten geeignet? Könnte oder sollte das auch auf der Startseite verlinkt sein? Rainer ... 14:41, 28. Mai 2005 (CEST)

Punkt oder Komma in Zahlen

In Zahlen verwenden die Anglianer den "decimal point" (DP), wo bei uns von alters her das Komma üblich war. Inzwischen gehen bei uns Punkt und Komma fröhlich durcheinander. Sollten wir nicht versuchen, in der deutschen Wikipedia uns einer einheitliche Schreibweise zu befleißigen? Dann könnte man da und dort sich mit etwas Kosmetik nützlich machen.

Windows und andere Software verwendet for Germany konsequent das Komma und gibt Error aus, wenn ein Punkt angeboten wird. Etwas unübersichtlich ist das Komma in Aufzählungen: 3,14, 7,23, 14,19 (im Sinne von 3.14, 7.23, 14.19).

Was meinen die geschätzten Mitbenutzer zum Thema? -- Quirin 15:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich meine dazu Wikipedia:Schreibweise von Zahlen und Schreibweise von Zahlen. Und das Aufzählungsproblem(?) kann man einfach mit Semikola lösen: 3,14; 7,23; 14,19. Gruß --Stefan ■ 16:01, 28. Mai 2005 (CEST)

Das Komma darf da ruhig bleiben. Das „Problem“ wird durch Leerzeichen gelöst. Die gibt’s ja nicht umsonst. :) --Blaite 16:16, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke! (Zufall: Gerade vorhin bin ich über Wikipedia:Schreibweise von Zahlen gestolpert.) -- Quirin 16:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Photo gesucht

Ein Photo von Christian Wulff wäre schön...