20. – 28. Apr 2006

20. April 2006

Umstellung der Hauptseite

Hallo, könnte bitte ein Administrator unter obigem Link vorbeischaun und die Änderungen in der MediaWiki:Common.css für die Neue Hauptseite vornehmen. Der Code wurde von Wiegels auf Namenskonflikte und Validität überprüft. Wir wollen die neue Hauptseite (wird erst mitt CSS Änderungen richtig dargestellt) für alle Benutzer zugänglich machen um etwaige Probleme, die eventuell übersehen wurden ausräumen zu können. Erst dannach soll die neue Hauptseite die alte ersetzen. Danke vielmals --Doit ʋ 08:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist inzwischen passiert [1]. Bei mir sah nach einmal Cache-Leeren (FF 1.5 und monobook-Stil) alles schick aus. :-) --Schwalbe ^Disku 13:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Kann bitte nochmals ein Admin die MediaWiki:Common.css mit folgenden Änderungen aktualisieren, da Anzeigeprobleme beim IE6.0 ausgeräumt werden mußten. Am einfachsten den untersten Abschnitt der CSS Datei durch folgenden Code ersetzen. Danke --Doit ʋ 10:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Problem mit Dateien von Commons?

Hallo!

Gibts momentan wieder ein Problem mit Bilddateien von den Commons? Im Artikel Gymnasium Paulinum erhalte ich bei allen Bildern eine Fehlermeldung in der Art "Fehler beim Thumbnail-Erstellen: convert: unable to open image `/mnt/upload3/wikipedia/commons/1/1f/Muenster_Paulinum_4608.jpg': No such file or directory." --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 10:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehlermeldung bei der Darstellung von Bildern auf Wikipedia oben. action=purge hilft. Tip: vor dem fragen immer gucken ob schon jemand gefragt (und geantwortet) hat. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Problem gab es aber ausschließlich bei besagtem Artikel und erst, nachdem ich ihn heute morgen bereits einmal geöffnet hatte und es da noch ging. Naja, Problem ist jedenfalls gelöst. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Werkzeugleiste

von Auskunft kopiert --Eryakaas 10:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Wisst Ihr wo die Werkzeugleiste geblieben ist mit all den nützlichen Funktionen? Liegt das an mir, oder hat man die Leiste allgemein entfernt? Jedenfalls konnte ich sie nicht einfach optional hizuschalten?!?!?! -- Joskar 09:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Schonmal STRG+F5 gedrückt? --BLueFiSH ✉ 10:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Seltsam, dieses Problem gab es vor drei Tagen schon mal. Das Cache-Leeren reichte da nicht. --Schwalbe ^Disku 13:23, 20. Apr 2006 (CEST)

an einer vom Benutzer angelegten Monobook.js mit unpassendem Code liegts auch nicht. dann weiß ich es auch nicht. --BLueFiSH ✉ 23:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Autorenverzeichnis

Ich finde nicht / vermisse ein Verzeichnis der Autoren von Wikipedia. Für die Transparenz wäre es doch wichtig, zu den eingetragenen Kürzeln die irgendwo notierten Klarnamen zu kennen. KPA

Nein, ein derartiges Verzeichnis gibt es nicht. Getreu dem Motto Assume good faith (sinngemäß: Gehe von guter Gesinnung aus) solltest du dich mit den Pseudonymen zufrieden geben (müssen). Im Internet ist die Verwendung von Pseudonymen allgemein üblich, daher auch in der Wikipedia nicht verboten. Dies bringt aber keine Nachteile mit sich, da wir hier nicht Benutzer nach ihren Klarnamen bewerten, sondern nach ihren Beiträgen zum Projekt. Unser Sanktionssystem gewährleistet, dass Vandalen gesperrt werden können, im Extremfall sogar für einen unbeschränkten Zeitraum.

Im Benutzerverzeichnis findest du alle angemeldeten Benutzer und erreichst mit einem Klick auf ihren Namen ihre Benutzerseite (sofern diese existiert, erkennbar an der blauen Farbe des Benutzerlinks), auf der sich der entsprechende Nutzer vorstellt. Du kannst dir über die Benutzerseiten also ein gewisses Bild vom jeweiligen Benutzer machen. Probier es einfach mal aus! (Die Benutzerseiten sind meist auch über die Unterschrift des Benutzers auf Diskussionsseiten erreichbar.) --CyRoXX ^(?) 11:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, dass das ein Prinzip in WP ist, weil Autoritäten hier nicht zählen, nur Inhalte, bzw. Argumente.--Löschfix 00:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Umstrukturierung von FZW

Die alte Regelung, alle Fragen auf einer Seite, war zwar sicher nicht optimal - ob aber die neue Variante mit Tagesseiten so optimal ist, wage ich doch stark zu bezweifeln. Bisher hatte ich z.B. die FZW auf meiner Beobachtungsliste - jetzt muss man aktiv jede Tagesliste neu auf die Beobachtungsliste setzen. Um ehrlich zu sein, ich bezweifle stark, dass ich das Tag für Tag machen werde - da das bei vielen anderen wohl ähnlich sein wird, dürfte die Beteiligung an der Beantwortung von Fragen wohl stark zurückgehen. -- srb ^♋ 10:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor, das eine Woche zu testen und dann ein Resümee zu ziehen. – Jondor 11:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Find ich auch nicht schlecht. -- sebmol ^? ^! 11:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Mich würde vor allem die Meinung von echten Neulingen interessieren. Da z.B. das oben auf Bearbeiten klicken, Frage unten eingeben nicht mehr funktioniert. Außerdem sollte diese Seite nicht für generelle Diskussionen ausgenutzt werden, und nur das sind Fragen, die sich über mehrere Tage hinziehen und die neue Struktur rechtferigen würden. Außerdem ergibt das Stöbern in alten Fragen zur Wikipedia nur wenig Sinn. Aber gegen eine Testwoche hab ich nichts einzuwenden. --Schlurcher ??? 12:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Ob es Sinn macht, nach Fragen zu stöbern, weiß ich nicht. Andererseits gibt es Tausende von Wikilinks auf die FZW-Seite, die mal für bestimmte Fragen angelegt wurden, leider aber jetzt alle ins Leere greifen. Oft geschieht das wohl auf Diskussionensseiten, wo dann die Folgediskussion aufgrund der Unauffindbarkeit des FZW-Abschnitts nicht mehr nachvollziehbar ist. Der Bearbeitenlink geht wohl so nicht mehr, aber der „Hier stellst du eine Frage“-Link wohl schon. Vielleicht kann man den besser herausstellen. -- sebmol ^? ^! 12:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Dazu schlage ich vor, die "Hauptseite" halbzusperren, dann besteht auch nicht das Problem, dass jemand versehentlich die eingebundenen Vorlagen killt. Ich hätte mir auch eine Variante gewünscht, die leichter zu beobachten ist, aber probieren wirs doch mal ne Weile lang aus. --Taxman ^議論 12:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Die französiche Version dieser Seite (woher die Idee der Zusammenfassung über Unterseiteneinbindung kommt) hat die Zusammenfassungsseite auch gesperrt, um genau sowas wo möglich zu verhindern. Wenn man dann den "Stelle hier eine Frage"-Link deutlich hervorhebt, sollte das keine Probleme bereiten. -- sebmol ^? ^! 12:45, 20. Apr 2006 (CEST)

(dazwischen gequetscht) Halbsperre der "Hauptseite" habe ich eben eingerichtet. --Schwalbe ^Disku 13:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Macht doch an den Link eindickes Pluss, oder gleich das Pluss von der Diskussionsseite, wie mans gewöhnt ist. Aber das gibt wohl die Software nicht her?--Löschfix 00:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Habe eben mal meine DSL Verbindung auf ISDN-Speed gedrosselt. Und dann ist das Laden der Seite einfach unzumutbar. Dauert fast eine halbe Minute. Das eine-Woche-System ist einfach zuviel. Ich würde es auf 3 Tage + Heute verringern. --Schlurcher ??? 12:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich hatte das versuchshalber mal hochgeschraubt auf fünf Tage aber das ist auf jeden Fall zuviel. Das Problem existierte auch vorher schon, weil sich nur selten jemand für die Archivierung verantwortlich fühlte. Ich setzt das mal wieder auf drei Tage runter. -- sebmol ^? ^! 12:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Das mit den Archivierungen tut mir leid, leider hatte ich in letzter Zeit etwas mehr um die Ohren, normalerweise hab ich die Archivierungen immer übernommen. --Schlurcher ??? 12:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Ladezeiten sind auch mit DSL ehlend, wenn man einen langsamen rechner und viele offene Fenster hat und mehrere Browser usw., wie bei mir fast immer. In WP kann man ja nur arbeiten, wenn man einen Browser mit Fächern und möglcihst vielen fenstern offen hat.

Was mich vor allem stört ist dass ich auch der "sammelseite" auf bearbeiten klicke, ein kommentar schreibe, und dann auf der Tagesseite lande, und mich erstam wieder zurückhangeln muss. Das nervt extrem. Das mit der Beobachtungsliste ist auch Mist. Permalinks werden durch die Templates auch ausgehebelt. Blöd ist auch, wenn man mit einem "siehe oben" link ins leere zeigt - nach einer Archivierung funktioniert das zwar auch nicht mehr, aber zumindest kann man dann einfach in der history zurückgehen. Ich sehe eiegentlich nur Nachteile... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Das erste ist wohl ne Gewöhnungssache. Die Permalinks funktionieren immer noch, wenn auf die Unterseite verwiesen wird. "siehe oben" ist dann halt "siehe 4. April". Wenigstens ist der Verweis dann eindeutig und wird auch immer funktionieren. Der Ansatz ist hier im Prinzip auch nicht anders als auf der Löschkandidatenseite. Da beides sehr änhlich funktioniert -- verschiedene User geben Themen (Löschkandidat/Frage) vor und andere geben ihre Meinung (Löschbegründung/Antwort) ab, wobei es jeden Tag zwisch 10 bis 30 Einträge gibt und sich einige Diskussionen über Tage hinziehen -- dachte ich, ein ähnlicher Ansatz wäre gar nicht so verkehrt. Insbesondere aus der Sicht der Fragesteller ist der Ansatz bedeutend benutzerfreundlicher. -- sebmol ^? ^! 12:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich spreche von einem Permalink, wie er link in der Toolbox erscheint - also einem, der auf eine bestimmte version zeigt. Das funktioniert nicht, weil das eine Version der "Rahmenseite" ist, und trotzdem die aktuelle verison der unterseiten eingebunden wird.

Die Probleme mit der Rückkehr nach dem Editieren, dem Kaputten Section-Edit an den Tagesüberschriften, und das Problem mit der Watchlist lässt sich nicht durch gewähnung lösen. Wenn, dann bitte konsequent, und nur noch Tagesseiten wie bei den Löschkandidaten. Die "Patchwork-Seite" macht nur Probleme. Allerdings: bei einzelen Tagesseiten werden viele Fragen mehrfach gestellt werden, und das Problem mit der Beobachtungliste löst das auch nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich versteh das schon mit dem Permalink schon. Du kannst den aber bekommen, wenn du in die Tagesseite gehst und dann dort einen Permalink ziehst. Der ist dann auch statisch. Die Zusammenfassung war auch eine Idee im Nachhinein. Im ersten Anlauf verwies WP:FZW auf die aktuelle Tagesseite. Leider ist die MediaWiki-Software nicht schlau genug, Redirects mit Magic-Words aufzulösen (ein #REDIRECT [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/{{Heute}}]] funktioniert nicht). Die Idee einer Hauptseite mit Unterseiteneinbindung kam vom französichen Bistro und erschien mir als elegante Ersatzlösung. -- sebmol ^? ^! 12:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Bei aller Liebe zu den Fragen hier... Jeden Tag eine neue Seite beobachten und ältere Seiten wieder entbeobachten, soweit geht die Liebe dann doch nicht. Ich wäre nicht allzu unglücklich, wenn das Experiment mit den Unterseiten eine Episode bleiben würde. -- Carbidfischer Kaffee? 14:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Könnten wir dieses Experiment bitte ganz schnell in den virtuellen Rundordner packen? Wie Carbidfischer habe ich beim besten Willen keine Lust jeden Tag eine neue Seite in die Beobachtungsliste aufzunehmen. Die sogenannte elegante Ersatzlösung mit der Unterseiteneinbindung stellt für mich keinen Ersatz dar. Für eine zeitnahe Rückkehr zum alten Zustand wäre ich sehr verbunden. Danke und Grüße --AT 15:01, 20. Apr 2006 (CEST)

ich hätte mal genau gewußt, warum die lange 'Seite nicht optimal ist, mich stört daran nichts. Einmal auf der Beobachtungsliste kriegt man alles mit, weil auch die Abschnitte in denen geändert wurden im link auf der BeobachtSeite angezeit werden. Kann mit der täglichen Be- und Entsorgung nichts anfangen, zudem kommen viele Ergänzungen zu den Fragen erst an späteren Tagen. Lasse ich alle täglichen Seiten beobachten wird meine BeobSeite total aufgebläht. Schnapsidee--84.63.56.50 18:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit der langen Seite ist, dass sie eben ständig länger wird. Bearbeitungskonflikte kommen auch häufig vor, weil diese Seite eben viel Verkehr sieht. Das Verfolgen einzelner Fragen ist damit unglaublich schwierig. Insbesondere fällt mir bei den meisten Kommentaren auf, dass sie von der Sicht der Experten und nicht der Sicht der Fragesteller verfasst werden. Fragestellern ist erstens nicht geholfen, wenn sie aus fünfzig Edits pro Stunde den einen oder anderen raussuchen müssen, der sich mit ihrer Frage beschäftigt. Außerdem ist wie schon gesagt die Verlinkung auf einzelne FZW-Fragen unmöglich, da die Archivierung diese zwingend bricht.

Im übrigen kann ich das mit der zu langen Beobachtungsliste nicht wirklich nachvollziehen. Meine Liste hat 922 Einträge und ich hab da auch noch nie die Übersicht verloren. -- sebmol ^? ^! 19:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Das freut mich für dich. Andere Leute wollen aber vielleicht nicht jeden Tag neue Seiten in ihre Beobachtungslisten aufnehmen... -- Carbidfischer Kaffee? 21:28, 20. Apr 2006 (CEST)

O.k. - gehen wir mal anders an die Sache ran: Ist den Newbies die hier Fragen stellen wirklich geholfen, wenn keiner die Frage mitbekommt? Damit meine ich nicht die 08/15 Fragen, die meist schon zum tausendsten mal gestellt worden sind. Damit meine ich Fragen, die zur Beantwortung wirklich einiges an Spezialwissen erfordern und die deshalb auch nur von einem sehr kleinen Personenkreis tatsächlich beantwortet werden können. Ist den Fragestellern wirklich geholfen, wenn sie ihren Eintrag zwar finden, aber keine vernünftigen Antworten? Es ist also mehr als logisch, dass die "Experten" wie Du sie nennst mit der Organisationsstruktur mindestens genausowenig Probleme haben sollten wie die Fragesteller. -- srb ^♋ 21:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin prinzipiell immer für positive Veränderungen zu haben, aber in der jetzigen Form sehe ich keine wirklichen Vorteile. Es wurde versucht den Verwaltungsaufwand zu minimieren, jedoch hat da jemand falsch gerechnet. Die Seite FzW zu archivieren dauert im schlimmsten Fall drei Minuten pro Tag. Die Korrektur und Änderung der Beobachtungsliste der einzelnen Benutzer dauert so wie es jetzt ist mindestens 30sec. Wenn nur theoretisch 100 Benutzer täglich die Einträge in der Beobachtungsliste von FzW korrigieren kommt man auf 3000sec = 50min. Da hat man dann den Verwaltungsaufwand um einiges in die Höhe geschraubt.... --Doit ʋ 22:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Das lässt sich auch dadurch lösen, dass WP:FZW statt der Übersichtsseite auf die tagesaktuelle Seite verweist. Dann hätten wir im Prinzip den gleichen Aufbau wie vorher aber ohne Archivierungsaufwand. Entsprechend müsste auch keiner jeden Tag die Beobachtungsliste ändern. Wenn dann die Unterteilung zum Beispiel nach Woche abläuft, verschwinden Beiträge auch nicht zu schnell. Wäre das besser? -- sebmol ^? ^! 22:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das wie srb und Carbidfischer - ich guck hier immer mal rein, ob es was interessantes gibt und ob sich bei den gestellten Fragen was getan hat, habe aber eigentlich keine Lust jeden einzelnen Tag auf die Beobachtungsliste zu setzen. Die weiter oben vorgeschlagene Lösung, es wie bei den LKs zu machen halte ich für noch weniger optimal: Da finde ich die Sachen, die mich interessieren manchmal schon nach einigen Tagen nicht mehr wieder, weil ich so tief nie in die LKs eingestiegen bin. LKs auf die Beobachtungsliste zu setzten habe ich auch schon versucht, aber wenn da mehrere waren musste ich die immer alle durchblättern um den Punkt zu finden, der mich interessiert. Das tu ich nun nicht mehr, zu viel Aufwand... --Be gw 03:22, 21. Apr 2006 (CEST) P.S. Wäre es nicht zumindest sinnvoll, neben den Knöpfen zum Beobachten und ansehen der einzelnen Seiten einen Knopf für die Versionen der einzelnen Seiten einzubauen? Dann muss man zwar immer noch dreimal statt einmal klicken, aber nicht mehr sechsmal, um erst die Unterseite zu öffnen (von dem ganzen Geschließe, das resultiert mal abgesehen). --Be gw 11:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das für reine Newbee-fragen ok. FAQs sollten aber unter FAQ gesucht werden und dannfehlt eben ein Diskussionsboard für generelle tieferschürfende Fragen zu wikipedia, die nciht gleich einen eigenen verbesserungsvorchlag beinhalten WP:VV, sondern ersteinmal für ein problem sensibilisieren sollen. Solange es das nicht gibt, werden solche Fragen hier immer gestellt werden und bei solchen Problemfragen sollte man immer wieder auf die antworten, bzw. auf die Diskussion zurückgreifen können, die kann man nicht einfach abhaken. Sonst werden diese Fragen immer wieder gestellt werden und immer wieder beantwortet werden.--Löschfix 00:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Islamische Ehe

Ich wollte diesen Artikel bearbeiten, stelle aber fest, dass er seit Januar gesperrt ist. Soll das ein Dauerzustand werden? Kann er evtl. mit Imamehe zusammengelegt werden?--Bhuck 12:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Sicher ist das kein gewünschter Dauerzustand. Allerding bist du hier falsch. Wende dich bitte an die Wikipedia:Entsperrwünsche dann wird der Artikel im Normalfall auch weiter beobachtet. --Schlurcher ??? 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Thumbs

Haben da diverse Skripte Schluckauf: Fehler beim Thumbnail-Erstellen: convert: unable to open image `/mnt/upload3/wikipedia/de/5/59/Bayern_wappen.png': No such file or directory. Seit ein paar Tagen hab ich das auf den Seiten, mal mehr, mal weniger. --Huebi 12:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehlermeldung bei der Darstellung von Bildern auf Wikipedia oben. action=purge hilft. Tip: vor dem fragen immer gucken ob schon jemand gefragt (und geantwortet) hat. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Dein Link funktioniert nicht mehr - zudem sieht man die Frage auch nicht mehr, wenn man über die Beobachtungsliste hier her kommt ;-) --

srb ^♋ 12:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Oben ist gut. Die Tagesleiste lädt nicht gerade dazu ein, oben zu suchen. Statt ewig an solchen Mammutdiskussionsseiten herumzudoktorn sollte man sich mal die Frage stellen, ob das Wikikonzept wirklich für sowas wie WP:FZW (und auch andere) das geeigente Mittel zum Zweck ist. Entsrechende Konzepte existieren, nennen sich Forensoftware, und jeder ein Wiki bedienen kann, kommt auch mit Forensoftware zurande. --Huebi 12:38, 20. Apr 2006 (CEST) Und schon wieder einen Bearbeitungskonflikt eingefangen. IMHO ist das Wikikonzept bei sowas nicht das Mittel der Wahl. --Huebi 12:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich hab' den Link korrigiert. Die Aufsplittung der FZW bringt so viele technische Probleme, dass man's wohl besser wieder rückgängig macht... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Hatte eben eine ähnliche Meldung nach der Änderung eines Bildnamens auf den commons-Namen - nach einem Reload ging es aber wieder. Hängt möglicherweise mit dem Totalausfall gestern zusammen, bei dem (so weit ich das mitbekommen habe) die gecacheden Thumbs verloren gegangen sind - möglicherweise ist die Thumbgenerierung deshalb einfach manchmal überlastet. -- srb ^♋ 12:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Und wer jetzt gruebelt, was action = purge zu bedeuten hat und wo man es findet: man haengt entweder ?action=purge an die URL dran oder sofern schon parameter vorhanden sind : &action=purge --Huebi 12:52, 20. Apr 2006 (CEST)

neue Artikel

Gibt es eine Möglichkeit, zu sehen, welche neuen Seiten an einem Tag (bzw. heute) angelegt wurden? Konnte diese Information nicht in den FAQs finden.

Danke, Gruß

Clems

Spezial:Recentchanges --Huebi 12:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie wärs mit [2]? Julius1990 12:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Wer lesen kann ist eben immer noch im Vorteil. --Huebi 12:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Schreiben zu können ist aber auch nicht schlecht ("leen"?). Danke Julius.

Also ich kanns lesen... --Huebi 13:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Schriftgröße ändern

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die Schriftgröße der Artikel zu ändern? Ich finde die Schrift sehr klein, und da ich viel mit Wikipedia arbeite und lange Artikel lese/recherchiere, ermüdet das sehr schnell. Wäre schön, wenn ich es einfach per Knopfdruck größer stellen könnte...

Danke für eine Antwort! V.W.

Hi! Klick mal auf deiner Tastatur auf die Taste "+" und halte dabei die Taste "Strg" gedrückt. -- Sir 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

das funktioniert aber nur in einem richtigen Browser, nicht im Internet Explorer ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Hast Recht ;-) BTW: Meine Erklärung war sowieso falsch, wie mir gerade aufgefallen ist. Man muss es genau andersrum machen (also erst "Strg" halten und dann auf "+" drücken). -- Sir 13:46, 20. Apr 2006 (CEST)

V.W.: Vielen Dank! Wenn doch alles im Leben so einfach wäre... !!!

Wenn du angemeldest bist, kannst du dir eine eigene CSS-Datei anlegen, die dann immer für dich miteingebunden wird. Damit kannst du dann auch die Schriftgröße beliebig einstellen. Der Nachteil ist natürlich, dass dafür CSS-Kenntnis notwendig ist. -- sebmol ^? ^! 13:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Siehe weiter oben Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schriftgröße --chrislb 问题 13:52, 20. Apr 2006 (CEST)

PS: In einem richtigen Windows-Programm wie zum Beispiel dem IE braucht man nicht einmal die Hand von der Maus nehemen: Strg+Mausrad ;-) --TheRunnerUp 07:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Oh Wunder: auch mit dem Firefox (auf Windows und auf Linux) gehts mit "Strg"+"+/-", "Strg"+"Mausrad nach unten/oben", "Ansicht">"Schriftgrad">"vergrößern/verkleinern" und "Bearbeiten">"Einstellungen">"Inhalt">"Schriftarten und Farben">"Größe"... ••• ?! 17:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Toolserver

Hat sonst noch jemand Probleme, den Tool-Server (http://tools.wikimedia.de/) zu erreichen? -- sebmol ^? ^! 13:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich zum Beispiel. Wundere mich schon ne ganze Weile, warum das Laden von Seiten so ewig dauert... Liegt unter Garantie an meiner monobook.js, die dynamisch die Namen der Admins vom Toolserver holt. Kein Wunder: Der Server unter tools.wikimedia.de braucht zu lange, um eine Antwort zu senden. --CyRoXX ^(?) 14:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Etwas geduld, am Server wird geschraubt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Aaah, jetzt weiß ich endlich warum es mit aktiviertem JavaScript solange dauert. Lesen hilft tatsächlich... :-) --AT 14:51, 20. Apr 2006 (CEST)

anzeige von commons-bilder

Screenshot

ich habe festgestellt, zumindest bei mir, das die de bildbeschreibungsseiten von commonsbildern seit der einführung des großen roten striches nicht mehr richtig dargestellt werden. und zwar werden die ganen links auf der linken seite (also navigation, mitmachen, werkzeuge usw.) erst unterhalb des gesamten andern inhalts angezeigt. ist das normal? kann ich da was ändern? neuladen oder cache leeren habe ich alles schon probiert. die bildbeschreibungsseiten direkt bei commons oder von auf de liegenden bildern ist problemlos. ratlos: --Dirk <°°> 14:08, 20. Apr 2006 (CEST)
PS: kann ein admin mal in der schnelllöschen-kategorie vorbei schauen und aufräumen, wäre ganz doll dankbar :-).

Warum? Um Deine dort falsch einsortierten Bilder zu löschen? Für die ist eigentlich die Nowcommons-Vorlage gedacht - die hat auch den Vorteil, dass sich der Admin nicht erst mühsam den Link für commons zusammenbasteln muss um die Korrektheit der Angaben sowie des Verschiebevorgangs zu prüfen. Am besten Du entfernst die Bilder dort selbst, indem Du die richtige Vorlage einbaust. Gruß -- srb ^♋ 20:30, 20. Apr 2006 (CEST)

weil in der kategorie fast dreihundert bilder sind. und da ich das layout der grafiken leicht geändert hatte und einige angaben korrigiert. und solange die alten dateien noch auf de rumliegen, werde diese angezeigt und nicht die neuen aktuelleren der commons. --Dirk <°°> 22:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Hm, strukturell hat sich am Seitenaufbau nichts geändert, der Strich ersetzt lediglich den vorherigen, etwas redundanten Text. Problem noch vorhanden? Bitte ggf. mit Screenshot veranschaulichen, so ganz kann ich obige Beschreibung, was wie angezeigt wird, nicht nachvollziehen. --:Bdk: 06:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Hab bei mir (Firefox 1.5) das gleiche Problem und im Opera gebt's das Problem auch, nur im IE6 sieht alles ganz normal aus. Vielleicht sollte man mal den Trennstrich der mit div angegeben ist durch hr ersetzen (selfhtml). Könnte noch jemand den Strich in der gleichen Farbe machen wie die Kastenumrandung (#8888AA). -- San Jose 08:55, 21. Apr 2006 (CEST)

sieht bei mir genauso aus wie bei San Jose. habe auch firefox 1.5.0.2 und mit ie ist das tatsächlich nicht vorhanden. bei netsape 7.1(ja es gibt noch menschen die diesen browser auf ihrem rechner haben ;-) ist's das selbe problem. --Dirk <°°> 10:31, 21. Apr 2006 (CEST)

Dank Euch. War mein Fehler, tss, peinlich ;-) Wie gut, dass hier so aufmerksame Fehlermelder unterwegs sind. Problem sollte aber nun behoben sein, jetzt bitte ggf. Browsercache leeren. Bzgl. der Farbe ist das so eine Sache, es wurde gewünscht, dass der Strich stark auffallen und gleichzeitig irgendwie farblich passen soll. Ein hellgraublauer Strich täte dies vermutlich eher wenig, weil er den normalen grauen ----Strichen ähnelt. Standardinhalt der entsprechenden Systemnachricht ist sinngemäß "Achtung, jetzt folgen die tatsächlich eingebundenen Bildinfos, alles drüber ist lokal vorhanden" - genau dies sollte auch ohne Text allein durch diesen optischen Bestandteil erreicht werden (war übrigens eine Anregung des Usability-Workshops). Richtig toll find ich das Rot auch nicht, aber nachdem zuvor ein einfacher grauer Strich als zu unauffällig kritisiert wurde ... hm, weitere Vorschläge/Anregungen? Das lässt sich ja recht flexibel ändern.
Diskussion dazu aber am besten dort. --:Bdk: 13:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Ahh.. Danke, jetzt passt wieder alles :) -- San Jose 14:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Kommerzielle Webseiten

Wie ist das mit Links auf kommerzielle Seiten? Generell sind sie ja bei Wikipedia verpönt bzw. nicht erlaubt, aber bei den Artikeln zu Firmen u.ä. tauchen sie unter Weblinks dann doch auf - es ist ja die Homepage der Firma/des Dienstleisters. Aber eigentlich will Wikipedia ja auch in diesen (hoffentlich neutralen) Artikeln nichts "verkaufen" oder bewerben. Sind diese Links dort dann doch okay oder sollten sie dort auch gelöscht werden? --Dinah 14:09, 20. Apr 2006 (CEST)

Das mit den kommerziellen Seiten muss wohl differenzierter dargestellt werden. In einem Firmenartikel ist zum Beispiel ein Link auf die Homepage wohl schon angebracht, weil das durchaus dem Leser nützen könnte, der mehr wissen will. Ich glaube auch nict, dass dadurch automatisch ein Endorsement stattfindent. Andererseits wäre ein Link auf eine Procter & Gamble-Website im Artikel Waschmittel eher unangebracht. -- sebmol ^? ^! 14:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks. In einem Artikel über eine Firma oder ein Produkt ist ein (!) Link auf deren/dessen Homepage üblich und erwünscht. Ansonsten gilt, dass Seiten, die vor allem den Artikelgegenstand verkaufen wollen statt Informationen über ihn zu bieten, nicht verlinkt werden sollten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch

Kann nicht eine Möglichkeit geschaffen werden, dass, so wie gerade eben, offensichtlich als Massenvandalismus-Accounts geschaffenen Benutzerzugänge sofort blockiert werden? Aber genau wie bei den Letzten Änderungen Admins unterwegs sind, die gleich wieder revertieren nach Vandalaktionen, könnten Admins ja auch das Neuanmeldungs-Logbuch sichten und entsprechende Vorkehrungen treffen.--Zaungast 15:42, 20. Apr 2006 (CEST)

<Gebetsmühle>Nicht jeder Mitarbeiter, der bei Wikipedia redaktionelle Aufgaben wahrnimmt, ist Admin. Es gibt auch IPs, die die letzten Änderungen kontrollieren und da fleißig Vandalismus reverten</Gebetsmühle>. grüße, Hoch auf einem Baum 16:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Diskussion zu einzelnen Artikeln

Wenn ich zu einem Artikel etwas unter "Diskussion" zur Frage stelle, muss ich dann darauf vertrauen, dass mal jemand "zufällig" vorbeischaut, oder gibt es einen zentralen Ort, in dem neue Diskussionsbeiträge verzeichnet werden ?

-- Vandrad

Wenn es etwas speziell mit dem Artikel zu tun hat, dann solltest du es auf der entsprechenden Diskussionsseite vermerken. Einige haben den Artikel vielleicht auf der Beobachtungsliste und antworten dir dann dort (bei vielen Artikeln sehr warscheinlich). Es wäre gut, wenn du hier kurz beschreibst, um was es geht. --Schlurcher ??? 17:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Hauptautor oder die Hauptautoren eines Artikels angemeldete Benutzer sind, kannst Du die Frage alternativ auch auf deren Diskussionsseite stellen, dann bekommst Du wahrscheinlich schneller eine Antwort. Das ist meine Erfahrung --Dinah 20:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Nicht zuletzt sind die Portale der jeweiligen Fachrichtung einigermaßen gut betreut, daher kann eine Frage auf der entsprechenden Portaldiskussionsseite auch nicht schaden. Als letzten Ausweg empfehle ich auch immer die Auskunft --Taxman ^議論 00:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Artikelunterscheidung / Namenszusätze bei gleichen Namen

Hallo, gibt es eine Seite mit einem Überblick für Namenszusätze? Ich will den Artikel zu Nellie McKay, einer Sängerin, aus der englischen Wikipedia übersetzen, es gibt in der deutschen aber schon eine amerikanische Literaturwissenschaftlerin mit dem gleichen Namen. Das man dann eine Seite mit einer Begrifferklärung macht, ist mir schon bekannt, ich weiss bloss nicht, auf was ich die Literaturwissenschaftlerin verschiebe- Nellie McKay (Literaturwissenschaftlerin) kommt mir etwas sperrig vor?

Falls es eine solche Seite mit Namenskonventionen für die Wikipedia gibt, wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn man das in Namenszusatz ergänzt. -- Bassaar 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Hat sich erledigt: Wikipedia:Namenskonventionen -- Bassaar 18:13, 20. Apr 2006 (CEST)

KAMA

KAMA ... dieser Begriff bedeutet auch ein marok.Längenmaß. (1,25 m)

Übrigens, ich finde Ihr WIKIPDIA Begriffs-Lexikon wirklich eine enorme Bereicherung und ich möchte auch gerne freier Mitarbeiter werden. Mein Hobby ist vor allem die Etymologie. Darum bin ich sehr dankbar, daß Sie z.B (in Griechisch) auch immer die Wortherkunft angeben und dies dankenswerterweise auch in der Original griechischen Schrift!!

Also, nochmal danke für dieses einmalige Werk und möge es für immer bestehenbleiben, um damit nichtzuletzt auch die die "PISA - Situation" in Deutschland zu verbessern !

mit herzlichen Grüßen vom Bodensee,

Ihr Ekkehard Busson (Jg.1948)

Ich habe es eingetragen (Kama), nachdem ich hier die Info bestätigt gefunden habe. --Zahnstein 19:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Und natürlich sind neue Mitarbeiter immer willkommen, die ersten Schritte erklären den Einstieg recht ausführlich und bieten weiterführende Links. Viel Spass in der WIkipedia! --Mdangers 19:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Alle Instanzen eines Bildes finden

Gibt es eine Möglichkeit, alle(!) Seiten anzuzeigen, die ein bestimmtes Bild verwenden? Bei diesen Bildern reichen die unter Bildverweise auf der Beschreibungsseite angezeigten 500 Einträge nicht. Und Duesentrieb's Tool zeigt "nur" 100 Einträge --Pumbaa 19:33, 20. Apr 2006 (CEST)

versuch mal das hier: [3] --Dirk <°°> 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke, das ist aber nicht das, was ich suche. Ich suche ein Tool, dass mir - genau wie der Abschnitt Bildverweise - alle Seiten anzeigt, auf denen Bild-xy.jpg verwendet wird. Nur halt ohne Einschränkung. Bildverweise hört nämlich immer bei 500 Einträgen auf :-( --Pumbaa 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Siehe dbquery Die Benutzeroberfläche ist noch nicht ganz fertig, aber das Programm funktioniert so weit, dass es benutzbar ist. Einfach in das Feld Param den Namen des Bildes (ohne "Bild:") eintragen. Das Ergebnis ist eine Liste, die in einen Wiki-Artikel (zum Beispiel eine Unterseite der eigenen Benutzerseite) kopiert werden kann. --Hendrik Brummermann 19:10, 23. Apr 2006 (CEST)

übergroße Klammern

Hallo,

ich habe schon öfters in Wikipedia in Formeln übergroße klammern gesehen, aber wenn man die kopiert gehen die nicht mehr:

x_{1,2} \;=\; - \frac{p}{2}\pm\sqrt{ \left(\frac{p}{2}\right)^2 - q } \;\ =\;\ - \frac{p}{2}\pm\sqrt{ \frac{p^2}{4} - q }

gibt es ein tool um die einzufügen oder wie macht man das?

MfG

Schau mal unter Wikipedia:TeX. Stern 20:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Spamfilter für externe Links

Für meine Benutzerseite wollte ich einen Link zu meiner HP erstellen. Leider wurde der Link vom Spam-Filter automatisch verweigert.

Könnte es etwa daran liegen, dass es sich um eine kostenlose (aber inzwischen leider nicht mehr ganz werbefreie) Seite bei 'funpic' handelt, die generell nicht akzeptiert wird, oder hat der Spam-filter etwa den Inhalt der Seite gelesen und für unwürdig befunden? ;-)

Gruß, --Hennimaniac 20:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Schau mal auf meta:spam_blacklist und such nach "funpic". Grüße --chrislb 问题 23:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Info!

funpic taucht dort ja sogar öfters auf. Scheint irgendwie wohl eine 'berüchtigte' Adresse zu sein, oder? Bedeutet dies, dass ich generell somit auch für meine spezielle Adresse 'hennimaniac.he.funpic.de/' (davor eben http://) keine Chance auf Spam-Filter-Aufhebung habe?

Hm, vielleicht sollte ich mir einen anderen Web-Space suchen. Gibt es da was empfehlenswertes und kostenloses ohne Werbung? Na, vielleicht gönne ich mir ja irgendwann auch mal einen 'gescheiten' kostenpflichtigen Space.

Gruß, --Hennimaniac 11:56, 22. Apr 2006 (CEST)

P. S.: Möbiustransformation rulez! ;-)

Möbiustrafo ist nur gut, weil sie grafisch so schön darstellbar ist :) und das einfachste Thema in einer mündlichen Prüfung ist.

Was das funpic.de-Problem angeht würde ich dir vorschlagen mal auf der Seite zum Spamfilter eine Anfrage zu stellen diese strikte Reglementierung rückgängig zu machen. Es gibt mehr ordentliche Projekte auf der Seite, und deswegen einfach nur alle auszusperren finde ich mit Kanonen auf Spatzen geschossen. --chrislb 问题 12:06, 22. Apr 2006 (CEST)

sam.zoy.org

Was ist auf dem Server? Immer wieder hängt mein Opera bei einer Anfrage zu ihm. Zur Zeit sehr oft und lange. Firefox funkt etwas besser. --Fg68at Disk 20:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Auf diesem Server liegt das Godmode-Light-Script, das du über deine monobook.js eingebunden hast. Eine Alternative wäre, das Script direkt von Wikipedia mitausliefern zu lassen. Dafür müsstest du dir einfach eine neue Version besorgen, siehe auch Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts_&_Stylesheets_von_Benutzern#Littl. --Matt314 21:19, 20. Apr 2006 (CEST)

thx. Läuft wieder wie geschmiert. --62.116.83.69 23:41, 20. Apr 2006 (CEST)

IP-Diskussionsseite

Wenn ich auf einer IP-Diskussionsseite eine Nachricht hinterlasse und diese auch von dem aktuellen (IP-)Benutzer gelesen wird, wird doch, wenn sich ein neuer Benutzer unter der IP anmeldet, nicht mehr angezeigt, dass die IP eine neue Nachricht hat, oder? --Isderion 21:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Nein, wenn der "alte" Benutzer sich die Nachricht angeschaut hat, dann wird kein "neue Nachrichten" Balken mehr angezeigt. MediaWiki kann übrigens nicht wissen, was der "alte" und was der "neue" Benutzer ist - es ist die selbe Adresse, es gibt keine Session, also ist das für die Software nicht zu unterscheiden.

Wenn die Datenbank mal sehr langsam ist, kann es aber vorkommen, dass der Balken noch angezeigt wird, wenn man sich die Nachricht schon angeschaut hat - das trifft für alle Benutzer zu. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:39, 20. Apr 2006 (CEST)

ok, Danke! --Isderion 23:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Bibliographische Verweise

Ich möchte bei einigen Dichtern einen bibliographischen Verweis anbringen. Wie mache ich das?

Suchst du Wikipedia:Literatur? grüße, Hoch auf einem Baum 03:16, 21. Apr 2006 (CEST)

und Literaturangabe.--Löschfix 16:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Kommunistische Partei Chinas

Da ragt die Tabelle rechts in den Text links bzw. umgekehrt. Abhilfe? --Asthma 00:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Problem war die Verschachtelung eines (mit Breitenangabe und Rechtsausrichtung mit Textumfluss) mit einer Tabelle (die ihrerseite rechts ausgerichtet war). Ich hab die Formatierung komplett in die Tabelle verschoben, so geht es. —da Pete (ばか) 09:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank! --Asthma 12:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Kateintrag

Wie kann man einen Link, der im weißen Feld einer Kat erscheint, ändern?

Alle Einzellinks wurden umgebogen (Liste biblischer Bücher), nur in der Kat (Kategorie:Bibel) erscheint noch der alte Name des Links (Liste der Bücher der Bibel). Jesusfreund 00:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir erscheint der Artikel "Liste biblischer Bücher" korrekt unter L. Vielleicht ein Cache-Problem? --Raymond 06:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Übernahme durch Evangelikale?

Die mehr als willkürliche Löschung von Zwischenraum (Organisation), die leider nicht erster seiner Art läßt mich die Frage aufwerfen, ob Wikipedia duch Evangelikale übernommen wurde. Es gibt inzwischen eine ganze Kathegorie von Organisatione von Ex-Gays. Die einzige Gegenspielerorganisation von Ex-Ex-Gays wird dagegen gelöscht.

Ihc bin etwas ratlos, ob dieser Entwicklung. Wiki aufgeben?--Optimismus 02:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Grund der Löschung war wohl weniger eine evangelikale Wikipediaverschwörung, eher die Inhaltsleere des Artikels. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 10:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht so argumentieren, Rax Löschbegründung war ausführlich und nachvollziehbar. Ich habe dennoch einen Wiederherstellungsantrag gestellt und werde Dir hoffentlich die Möglichkeit geben können, die notwendigen Informationen zur Relevanz einbauen zu können. --Taxman ^議論 12:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Qualität eines Artikel ist aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Aber alle Artikel mit homosexueller Thematik müssen hier durch eine Löschdiskussion. Das ist absurd. Meine Artikel zu juristischen Fachbegriffen erleiden dank Hansele das geliche Schicksal. Das ist nervtötende Diskriminierung. Und manche vielleicht auch wünschbare Informationen, kann auch ich für diesen Artikel liefern, da ich mit Zischenraum ncihts zu tun habe. Vielleicht wird das ja ein anderer user machen, wenn er auf den Artikel stößt. Bloß dazu müßte es ihn erst einmal wieder geben.--Optimismus 18:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Entgegen der Behauptung von Optimismus vermute ich keine Unterwanderung der Wikipedia durch Evangelikale sondern eher eine Unterwanderung durch Homosexuelle [4] Mit der gezielten Streuung von Falschinformationen, Beschimpfungen und Verleumdungen wird versucht die eigene Weltsicht in die Wikipedia zu tragen. Man zeigt mit den Fingern auf die Evangelikalen und hofft das der eigene POV möglichst unberücksichtigt bleibt. SO NICHT. 84.180.246.182 18:33, 21. Apr 2006 (CEST)

Hi Hansele, warum heute anonym?--Optimismus 18:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist wieder da, wie allgemein bekannt ist, er ist halt in inoffizieller QS-Quarantäne (die offizielle ist mir für eine gute Recherche zu kurz). Ich hab aber auch schon ein paar Connections dazu angestoßen und rate beiden Parteien sich nicht gegenseitig POV vorzuwerfen sondern einfache die Daten und Fakten zu sammeln und zu bewerten --Taxman ^議論 19:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich teile die Einschätzung, dass mittlerweile die de-Wikipedia zu einem Tummelplatz für Evangelikale und Fundamentalchristen geworden ist. Ich kann jedem nur raten, die Augen stets geöffnet zu haben! Stern 18:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo Stern, du wirst mir doch nicht etwa zum Verschwörungstheoretiker? - Und außerdem: Dass du (vielleicht unwissend) hier Optimismus unterstützst, macht stutzig. Hast du schon mal nachgeschaut, wieviel konstruktive Artikelarbeit er bei Wiki geleistet hat? Er nervt größtenteils nur rum. mfg, Gregor Helms 01:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Werdet Ihr alle langsam etwas kurzsichtig? Freut euch doch wenn sich endlich hier ein paar Evagelikale, Schwule, Lesben, Konservative, Freidenker und Anarchistische Royalisten tummeln und im gemeinsamen DIALOG eine Erarbeitung von neutralen Artikeln möglich wird. Bewertet einige überreaktionen nicht zu hoch und versucht immer wieder ins Gespräch zu kommen. (ganz subjektiv geurteilt hatte ich die letzten Tage aber eher das Gefühl, dass schwul-liberale Standpunkte vermehrt durchgedrückt wurden. Nur als subjektive wWhrnehmung, etwas anderes ist bei fast 400'000 Artikeln ja auch nicht möglich, oder hat wer alle gelesen?) -83.79.74.170 23:23, 22. Apr 2006 (CEST)

wer immer die IP adresse ist. Zischenraum wurde gelöscht, u.a. weil der Artikel keine Angaben über Mitgliederzahlen enthielt. (trotz 12 lokalen Gruppen in D und Schweiz). Wüstenstrom, der evangelikale Gegenspieler brauch dies nicht Genauso wenig wie das sogenannte Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft, dass weder Rechtsperönlichkeit hat noch ein anerkanntes Institut ist, aber dennoch einen Wikipediaartikel bekommt. ABER ICH FREUE MICH, DASS SICH FÜR DIESE ENTWICKLUNG DER DEUTSCHEN WIKIPEDIA DIE PRESSE ZU INTERESSIEREN BEGINNT....--Optimismus 01:28, 23. Apr 2006 (CEST)

21. April 2006

potentialstudie

was bitte ist eine potential studie für einen sogenannten b-Plan?

Verlinkung vorgenommen --Wikis 19:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Vollständige Liste aller Suchbegriffe

Hallo, giebt es irgentwo ne Liste mit allen Suchbegriffe; und zwar nicht wie bei 'http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Allpages' in abschnitte unterteilt?

Geh mal auf http://dumps.wikimedia.org/dewiki/ (Dumps der deutschen Wikipedia), aktuellsten Dump auswählen und dort dann die Datei all-titles-in-ns0.gz. Das müsste sein, was du suchst. --::Slomox:: >< 19:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Artikel die eine Vorlage verwenden

Hallo, vielleicht gabs die Frage schon, hab aber mit Suche zu viele Einträge erhalten. Wie finde ich heraus, welche Artikel eine bestimmte Vorlage verwenden? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach: Du gehst auf die gewünschte Vorlage, also bspw Vorlage:Begriffsklärung und klickst dort auf 'Links auf diese Seite... Grüssle, --Gnu1742 17:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Länder- und Städtenamen

Hallo, ich hab folgende frage, wenn in einem Artikel der Geburtsort und das Geburtsland einer Person steht, sollte es dann der Name verwendet werden wie es zu dem Zeitpunkt der Geburt hieß oder wie es aktuell heißt. Also wenn einer z.B. in Konstantinopel geboren wurde sollte es dann auch so dastehen oder sollte Istanbul verwendet werden? --Jado 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich würde den ursprünglichen Namen benutzen mit einem Verweis auf den heutigen Namen (z.B. Konstantinopel, heute Istanbul). Die moderne Bezeichnung wird sich sehr seltsam anhören, wenn man vom geschichtlichen Schaffen der Person spricht. -- sebmol ^? ^! 20:12, 21. Apr 2006 (CEST)

das ist auch korrekt so, siehe Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich ^Post 09:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Also nur noch mal zur genaueren Klärung der Frage, muss dann z.B. bei einer Person die im Jahr 1960 im damaligen Jugoslawien in Sarajevo geboren wurde in der Einleitung nur "Sarajevo" oder "Sarajevo, Jugoslawien" oder "Sarajevo, Jugoslawien heute Bosnien und Herzegowina" stehen? --Jado 00:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Buchtitel im Artikel Würzburg

Im Artikel Würzburg finden sich im Abschnitt Sonstiges Romane, die in Würzburg spielen. Inzwischen stehen da so viele Buchtitel, daß ich mich frage ob denn all diese Bücher tatsächlich einen direkten Bezug zu Würzburg haben oder ob nur Buchtitel von Würzburger Autoren aufgeführt sind, deren Inhalt jedoch nichts mit Würzburg zu tun hat. Hätten die Bücher überhaupt nichts mit Würzburg zu tun, so wäre dies Werbung die hier nichts zu suchen hat. Leider habe ich keine Ahnung von dem Inhalt der Bücher und hoffe daß ein Anderer WP helfen kann. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 20:33, 21. Apr 2006 (CEST) Kleiner Nachtrag. Innerhalb der letzten 500 Änderungen erfolgten soweit ich das sehen konnte alle Änderungen in dem Abschnitt Sonstiges durch IP Adressen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 20:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Das machens bei den Nationalparks in den USA auch immer gerne, da sinds zwar keine Romane, sondern private Homepages mit Reiseberichten, aber die hau ich auch immer raus, weil sie eben keine weiteren Informationen zu dem Artikel leisten. Wenn, dann gehoert sowas in die Wikitravel. Bei den Romanen wuerd ich aehnlich verfahren, Prosa die in Würzburg spielt bringt wohl zu 99% keine weiteren Informationen. Unter Sonstiges in Würzburg finde ich allerdings nur einen Eintrag und der ist kein Roman, hat da schon jemand gewütet? --Huebi 10:03, 22. Apr 2006 (CEST)

22. April 2006

Kleine Revolte

Nur zur Information der hier Mitlesenden (es wurde schon bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/20. April 2006#Umstrukturierung von FZW angesprochen):
Die neue FzW-Struktur mit 365 Einzelseiten pro Jahr statt einer einzigen, zentralen Seite halte ich nicht nur für unnötig, sondern auch für weitgehend untauglich und werde - sollte das so bleibehalten werden - diese Seiten demzufolge kaum noch besuchen.

Bislang hielt sich die Anzahl von Archivseiten durchaus in Grenzen, "Überfüllung" ist also kein Grund zur Aufsplittung.
Die quasi Nicht-Beobachtbarkeit der Seite ist eine Zumutung für all die Hilfsbereiten, die hier bisher regelmäßig geantwortet haben.
Diskussionen werden nun weniger nach Wichtigkeit, sondern nach seit Einstellung verstrichener Zeit geführt.
Wenn wirklich eine Aufgliederung von FzW für nötig gehalten wird, dann bitte nach Themen/Fachbereichen, nicht nach Tagen.

Ich möchte daher die Initiatoren bitten, die Umstellung möglichst zeitnah rückgängig zu machen und diese Tagesseiten wieder in die bestehende Struktur einzugliedern (jetzt schon kompliziert genug). Das ist meine persönliche Meinung, weiß nicht, wie andere das sehen. Gruß --:Bdk: 03:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Übersichtsseite hat sich wohl auf jeden Fall nicht bewehrt. Der Sinn war eine Vereinfachung des Verwaltungsaufwands, die Möglichkeit des Verweise auf einzelne FWZ-Fragen und die Reduzierung der schnell anschwellenden Fragenseite und alle damit verbundenen Probleme. Der Nachteil ist wohl, das sich das alles auf Kosten der regelmäßigen Besucher ausgewirkt hat. Im übrigen finde ich eine Einteilung in Sachgebiete schon sinnvoll, das wird auch in der englischen WP so gemacht (die archiviert übrigens ihre Village Pump auch nicht - jede Diskussion wird nach 14 Tagen gelöscht). -- sebmol ^? ^! 03:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung, besonders zu dem Punkt mit der Zeitnahheit von qualifizierten Antworte: wenn die "richtige" Person vergisst, den neuen Tag zu beobachten, kanns bis zum Sankt-Nimmerleinstag dauern. --BLueFiSH ✉ 03:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Hier mein Lösungsvorschlag: ich verleg alles was heute und gestern geschrieben wurde, nach WP:FZW. Von dort werden dann Frange wie vorher nach ein paar Tagen ins Archiv verschoben. -- sebmol ^? ^! 03:37, 22. Apr 2006 (CEST) P.S. Es hätte mich wirklich gefreut, wenn jemand auf die Probleme eingegangen wäre, die ich beim alten System aufgelistet hatte. Alternative Lösungsvorschläge hätten dann auch geholfen, die allgemeine Unzufriedenheit heute zu verringern.

Erledigt. Auf dass wieder jeder froh ist. -- sebmol ^? ^! 03:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. ;-) Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 09:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke, wer auch immer das angestellt hat, sebmol, Du? Naja, noch ist nicht alles wieder im Reinen und an Ort und Stelle. Die jetzt schon entstandenen Archivtagesseiten sollten m.E. inkl. Versionsgeschichte ins bestehende System eingepflegt werden, nicht unverlinkt gesondert als ein paar Einzelseiten irgendwo herumdümpeln, desweiteren musst das Intro wieder vernünftig hergestellt werden, momentan sind die Archive nicht verlinkt. Ja, ich weiß, dass das etwas Arbeit ist, aber wer ohne wirkliche kritische Vorabdiskussion solch einen Wasserkopf einführt, darf sich auch bitte selbst entscheidend an der Behebung beteiligen. Mir zumindest fehlt auf Anhieb der Überblick, welche Seiten wo verändert worden sind, das können viel einfacher diejenigen korrigieren, die den Versuch umgesetzt haben. Übrigens sehe ich tatsächlich momentan keinen Bedarf, FzW überhaupt umzustellen oder aufzugliedern, die Seite funktioniert doch, wie sie soll. --:Bdk: 14:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Ok, Vorlage:FZW-Intro habe ich selbst wieder hergestellt. --:Bdk: 14:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Copy+Paste-Problem

Es wird nicht aufmerksam genug beobachtet. Gestern z.B. kopierte eine IP John Lynch nach John Lynch (Schauspieler) (sachlich unnötig übrigens, denn der andere John Lynch ist kaum bekannt und hat keinen WP-Artikel, ich habe ihm in der BKL John Lynch (Richter) gegönnt), was erst mir heute auffiel - nur weil ich als Erst-Autor den Artikel auf der Beobachtungsliste habe und gerade da bin. Wie viele solche Fälle bleiben unbemerkt? --AN 11:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Könnte da nicht die Software vielleicht testen und sowas irgendwie automatisch erkennen? Stern 11:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Das wäre eine wirklich gute Idee. Wäre ich gerade 3-4 Tage im Urlaub gewesen, hätte ich die Aktion wahrscheinlich nicht mitgekriegt. --AN 11:21, 22. Apr 2006 (CEST)

So ganz ideal finde ich deine Lösung nicht. Wenn ich nun nach dem Richter John Lynch suche, finde ich keinen Hinweis auf die BKL und dass es auch noch einen Richter (und btw auch einen US-Gouverneur, siehe en:) gleichen Namens gibt. -- Hey Teacher 12:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das John Lynch-Problem mal praktisch realisiert, siehe John Lynch und John Lynch (Politiker). Ich persönlich würde ja für eine Verschiebung des Schauspielers auf John Lynch (Schauspieler) und eine Platzierung des Gouverneurs auf dem Hauptlemma plädieren, letzterer erscheint mir meiner bescheidenen Meinung nach deutlich reelvanter - bin da aber auch nciht sonderlich ambitioniert.

Zum allgemeinen C&P-Problem: Es existiert und wird regelmäßig durchgeführt, vor allem bei der Auslagerung von Artikelteilen zu eigenen Artikeln (bsp. bei der Auslagerung der Geschichte der Stadt Kamen aus dem Artikel Kamen (siehe Versionsgeschichte) Es handelt sich bei einem solchen Vorgehen auf jeden Fall um einen deutlichen Verstoss gegen die GFDL, dem beizukommen es allerdings nicht wirklich eine Lösung gibt. Beim John-Lynch-Fall und ähnlcihen 1:1-C&P-Verschiebungen kann man den Schaden recht schnell revertieren, bei den Auslagerungen ist das dagegen gar nicht so einfach. -- Achim Raschka 14:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir jetzt das C&P-Problem über die GFDL lösen wollen, dann können wir die WP gleich zumachen. Es muß möglich sein auf einfache Weise auszulagern, umzustrukturieren und zu verändern, sonst wird das eine starre Experten Wikipedia, die aus lauter Fachartikeln besteht, aber jeder Dynamik entbehrt. Jeder Artikel läßt sich durch jeden User verbessern, das ist nunmal oberstes Gesetz in WP und trifft sogar für Exzelenzen zu.--Löschfix 00:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Kurze Werbeeinblendung: [5].--Gunther 14:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein wenig beachtetes (und auch swiw nur wenig benutzerfreundlich zugängliches) Feature ist übrigens Vergleich der ersten Version des ausgelagerten Artikels mit der letzten Version des Hauptartikels vor der Auslagerung. Im Prinzip kann man damit eine komplette Änderungshistory beider Artikel zusammenbasteln.--Gunther 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Eine Anmerkung hierzu: Der angeblich für die Lynchjustiz verantwortliche Richter hat doch mit dem oben erwähnten Politiker nix zu tun, um etwa 11 Uhr wusste die de:Wikipedia noch nix von dem Politiker (nicht mal in der BKL Lynch). Der Politiker ist wahrscheinlich ähnlich relevant wie der Schauspieler, der angeblich im 16. Jahrhundert lebende Herr, den merkwürdigerweise en:Lynching nicht kennt, nicht. Das mit dem Copy+Paste müssen wir nichtdestotrotz besser hinkriegen. Man kann es zwar schnell reverten (und die GNU-verletzende Kopie mit einem SLA versehen, wie auch heute beim J.L. geschehen) aber nur wenn man es merkt. --AN 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Naya, den Richter J.L. kennt auch die en:John Lynch (disambiguation) nicht, da sind allerdings noch ein paar weitere John Lynches drin, von denen auch noch 3 oder 4 einen Artikel bekommen könnten. Ist sicher, dass der Richter kein Fake ist - zumindest ist für den gesamten Artikel Lynchjustiz keine hinreichende Quelle angegeben. Gruß -- Achim Raschka 14:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Es war eine Begründung, warum ich um 11 Uhr dachte, dass mein J.L. der mit Abstand relevanteste ist... Ich könnte auch eine Verschiebung auf dem normalen Wege verkraften, allerdings wenn man dann alle Verlinkungen und die Interwikis in den anderen Wikipedias anpasst. --AN 14:37, 22. Apr 2006 (CEST)

@Gunther: Das Tool eignet sich für die Beweisführung (die Texte und die Datumsangaben der Versionsgeschichten kann man auch ohne vergleichen), zuerst muss man aber mitkriegen, dass etwas nicht koscher ist. --AN 14:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Tool eignet sich vor allem für eine korrekte Auslagerung, um mehr ging es mir bei dem Hinweis nicht.--Gunther 14:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Man kann solche Auslagerungen erkennen. Das Vorgehen wäre etwa so:

Alle Versionen aller Artikeltexte in kurze Wortsequenzen zerhäckseln wie in Wikipedia:Hauptautoren beschrieben.
Für alle Wortsequenzen eine solche Zeile in eine Datei schreiben:
Wortsequenz; Zeitstempel der Version, in der die Wortsequenz das erste Mal im Artikel aufgetreten ist; Artikelname
Diese Datei sortieren.
Wenn in der Datei dann mehrere gleiche Wortsequenzen hintereinander auftreten, erhöht man einen Zähler für (erster Artikelname, nachfolgender Artikelname, nachfolgender Zeitstempel). (Mit einer Hash-Variablen.)
Liegt der Zähler über z.B. 10, hat man eine verdächtige Bearbeitung gefunden. (D.h. mindestens 10 Wortsequenzen standen vorher schon in einem anderen Artikel.)

Vielleicht programmiere ich das mal irgendwann.--Jah 17:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Index PHP Problem

Immer wenn ich Versionsunterschiede anzeigen lassen möchte, will mein Firefox die seite index.php runterladen was ja nicht geht. liegt das an meiner Software? --euer AbTrix 12:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen - das dürfte tatsächlich an den Einstellungen Deines Firefox bzw. Deines Systems liegen. Schau mal nach ob Du unter "Aktionen anzeigen und bearbeiten" (bei FF1.5 unter Einstellungen/Downloads zu finden) einen Eintrag für php-Seiten hast. -- srb ^♋ 15:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Hmm, kannte sowas bisher nur vom Internet Explorer. Ist ein Proxy-Server vorhanden? --StYxXx ⊗ 17:45, 24. Apr 2006 (CEST)

„Homophobie“ oder „Heterosexismus“? Begriffsbeschreibung oder Begriffsschöpfung?

Auf Diskussion:Heterosexismus läuft gerade eine lebhafte Diskussion darüber, ob antihomosexuelles Verhalten unter dem Lemma „Homophobie“ beschrieben werden soll oder weiterhin unter dem Lemma „Heterosexismus“. Interessierte sind herzlich eingeladen. -- Irene1949 13:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Jetzt gibt es zu diesem Thema hier einen neuen Abschnitt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Praktische Umsetzung der Teilung von Heterosexismus und Homophobie -- Irene1949 19:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Now Commons Front

Hallo Admins! Ich glaube es wird Zeit für den Gegenangriff, es haben sich schon wieder mehrere Hundert Bilder angesammelt --Stefan-Xp 13:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Namenstag

hallo ich möchte wissen wann mein namenstag ist deshalb frag ich euch !!!!!!!!! weiß einer wo eien seite ist bei der man dass nachlesen kann ich habe scho überall gesaucht und finde keine

Am besten, du schaust unter dem Artikel mit deinem Vornamen nach. Wirst du dort nicht fündig (vielleicht weil es noch gar keinen Artikel zu deinem Vornamen gibt), dann solltest du dir Namenstag durchlesen und den Listen-Links sowie den Weblinks folgen. --CyRoXX ^(?) 14:42, 22. Apr 2006 (CEST)

rm.wikipedia.org

Sorry dass ich hier stören muss und einen wahrscheinlich unpassenden Eintrag machen muss. Aber ich möchte Administrator der rätoromanischen seite von wikipedia werden, damit ich zum beispiel die menu-einträge übersetzen könnte. aber ich weiss nicht an wen ich mich hier wenden muss. Danke für die hilfe und entschuldigt diesen vermutlich unpassenden Ort für meine hilfegesuch. --Gion-Andri 14:28, 22. Apr 2006 (CEST) Verlegt von WP:AK durch--Regiomontanus 14:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Soviel ich weiß, solltest du es besser mal in der rätoromanischen Wikipedia versuchen, als in der deutschen. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 14:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Da gibt es soweit ich weiss keinen sehr aktiven Benutzer. Und da gibt es auch überhaupt keine solche Seiten auf welchen ich irgen jemanden kontaktieren kann. Das Problem ist glaub'ich dass überhaupt niemand für rm.wikipedia.org verantwortlich ist (beziehungsweise aktiver admin ist). Falls mir aber jemand sagen kann wo ich mich melden soll wäre ich ihm sehr dankbar. --Gion-Andri 15:23, 22. Apr 2006 (CEST)

m:Requests for permissions--Gunther 15:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, das stimmt, in rm.wikipedia gibt es: "112 registered users, of which 0 (or 0.00%) are administrators". Auch die Seite zum Administratoren-Projekt enthält noch keine Einträge. Die Anfrage auf der von Gunther vorgeschlagenen Seite war daher sehr zu empfehlen. Viel Glück, Gion-Andri, mit der Rumantsch Wikipedia! mfg--Regiomontanus 15:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe. Ich habe nun einen Admin-Zugang für einen Montat bekommen. Ich bin schon tüchtig am übersetzen. Graziel fetg!

HipHop

wie kann ich diese Seite an jemanden weiterleiten

Du schickst ihm den Verweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Hip_Hop_(Subkultur) . Conny 16:24, 22. Apr 2006 (CEST).

Werksangaben bei Autoren / Totallöschungen durch Benutzer:Rtc

Die Nennung von Werken von Autoren in biographischen Artikeln wirft gerade einige Fragen auf. Benutzer:Rtc stellt sich in der Diskussion des Artikels Elke Werner, in welchem er wie auch bei Roland Werner sämtliche Werksangaben mehrfach komplett löscht und das sogar im Editwar zu verteidigen scheint, die Behauptung auf, dass solche Auflistungen auch auszugsweise der wichtigsten Werke in der Wikipedia grundsätzlich fehl am Platze sind. Hier stellt er die Behauptung auf, dass das z.B. auch im Artikel Günter Grass völlig fehl am Platze sein und z.B. die Blechtrommel bestenfalls im Artikeltext genannt werden sollte. Ich persönlich halte die Werksangaben für Autoren durchaus für wesentlich und von wichtiger Relevanz. Dabei kann selbstverständlich (wie hier auch schon früher erörtert) bei überlangen Listen auf die wichtigsten Werke eingeschränkt werden (ich würde da z.B. die biographisch bedeutsamen Werke wie z.B. Doktorarbeiten sowie Werke, die mehrfach aufgelegt würden vorziehen). Die generelle Pauschallöschung halte ich allerdings für grob unsinnig. Die Aufführung eined PND-Links ist sicher sinnvoll, kann aber meines Erachtens kein Ersatz sondern nur Ergänzung entsprechender Werknennungen sein. Wie sind die Meinungen zu diesem Thema? --Hansele ^(Diskussion) 18:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Er verschweigt, dass ich die Bibliographie in dieser Form für unzulässig halte (wenn nur Werke à Blechtrommel aufgeführt werden, die besonders relevant sind, weil sie in der öffentlichkeit diskutiert wurden, nur noch nicht im Artikeltext beschrieben werden, dann halte ich das analog 'Siehe auch' für zulässig). Er verschweigt auch, dass erhebliche Einwände gegen seine Position bestehen, die bereits ausführlich von mir unter Diskussion:Roland Werner#Aufführung von Werken von Autoren, Diskussion:Elke Werner#Vorschrift und Vorlage Diskussion:PND#PND als Ersatz oder als Ergänzung zu Werksangabe in biographischen Artikeln? ausführlich behandelt wurden. --Rtc 19:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich verschweige überhaupt nichts - ich stelle nur die Standpunkte dar, so wie sie sich mir darstellen. "ausführlich behandelt" wurde zu dem Thema (leider) noch überhaupt nichts, lediglich du hast deine in meinen Augen äußerst fragliche Ansicht zu dem Thema dort dargestellt. --Hansele ^(Diskussion) 19:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Auf die von mir genannten Diskussionen hast Du so nicht hingewiesen, das ist ja wohl ein Fakt. Mach nicht so, als würdest Du die Sache nicht vorsätzlich einseitig darstellen. Du stellst es extrem verzerrt da, sinngemäß als würde ich lustig ohne Begründung durch die Gegend revertieren und als hätte ich irgendwo ohne Bezug zu dieser Sache mal eine aus der Luft gegriffene Kritik am Grass-Artikel geäußert. --Rtc 19:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe auch deine Grass-Äußerung klar belegt, damit sie jeder im Original nachlesen kann. Ich würde hier viel lieber mal etwas anderes als deine Äußerungen zu dem Thema lesen, die in der Sache genauso sehr voreingenommen ist wie die meine. Das führt nicht weiter - interessant wäre, wie andere unabhängige Betrachter die Sache sehen, ohne (auch von dir) noch irgendwelche Suggestionen um den Bart geschmiert zu bekommen. --Hansele ^(Diskussion) 19:40, 22. Apr 2006 (CEST)

ich habe hier: Kategorie:Autor mal wahllos einige aufgerufen, und da stehen in allen Artikeln die Werke drin --Steffen2 20:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Was lediglich heißt, dass es sich scheinbar eingebürgert hat, aber nicht, dass es so zulässig ist oder so sein sollte. --Rtc 20:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun ja - das zeigt zumindest, dass es in Wikipedia üblich zu sein scheint, und deine Totallöschungen auf ziemlich wackeligen Beinen stehen. --Hansele ^(Diskussion) 20:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn das weiterhin so gemacht werden sollte, dass Rtc wichtige Inhalte der Wikipedia löscht, weil er meint, dass nur er bestimmt, was hier rein gehört und was nicht, dann sollten wir die Diskussion auf Wikipedia:Benutzersperrung fortführen.--Regiomontanus 20:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du glaubst, dass es geboten ist, warum stellst Du nicht einfach Sperrantrag statt hier sachfremd darüber rumzureden? --Rtc 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es geboten wäre, aber zumindest gehe ich von einem gewissen Spaßfaktor aus :) --IP

Ich habe Diskussion:Elke Werner hier einen recht ausführlichen Kommentar zur Löschung der Mitarbeit von Hansele abgegeben. Mir scheint, dass es für andere Stellen auch gilt. Ich bitte darum, das zu berücksichtigen, damit ich es nicht hierher zu kopieren brauche (Platz sparen). Das wichtigste möchte doch auch hier wiederholen: Es gibt kein Unzulässig. Wir sind hier nicht vor Gericht, Benutzer:Rtc. Nirgendwo in den Richtlinien steht explizit, dass man das, was Hansele gemacht hat, nicht tun soll. Und selbst wenn es da stünde, und es dennoch sinnvoll wäre - dann würden wir eben die Richtlinien anpassen. Wir sind hier flexibel und nicht starrköpfig. Also bitte lasse die begriffe "Zulässig", "Unzulässig", sowie die gesetzesmäßige Auffassung der Richtlinien der Community, die nicht über dieser stehen, sondern nur zur Orientierung dienen, zuhause. --80.144.92.142 20:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich lasse mir doch nicht von Dir die Worte vorschreiben, die ich gebrauche. Die Wikipedia-Grundsätze sind bindend, der Betreiber macht die Regeln und gestattet die konforme Benutzung lediglich. Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht. Für mich sind solche Bibliographien in Wikipedia nach dem momentanen Stand der Dinge unzulässig, Punkt. --Rtc 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Och, sei doch nicht beleidigt, meine Maus... hihi... Die Wikipedia-Grundsätze, die du meinst, habe ich übrigens noch garnicht gefunden... Steht da echt sowas drin wie Was Hansele macht ist unzulässig oder Rtc ist bindend im punkte zulässig/unzulässig ? Toll! Der Betreiber ist weiterhin eine recht ferne Person, deren Relevanz ich in der inhaltlichen Frage hier garnicht erkenne. Um nicht zu sagen, er hat mit deinem Edit-War garnichts zu tun. Überhaupt: Was hat der Betreiber gegen hanseles Mitarbeit am Artikel zu sagen? ich glaube nichts. Aber überlege mal, was würde der Betreiber zu deinem Edit-War sagen?

Offenbar hast du noch nicht kapiert, dass hansele keine Bibliographie einfügen will, sondern eine auszugsweise Werksübersicht, was etwas anderes ist. Aber überhaupt. Für dich sind Bibliographien hier unzulässig. Aber, Gott sei dank, bist du nicht so bindend wie dein Freund, der Betreiber. --80.144.109.100 21:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Nenn es meinetwegen Werksübersicht, das ist genau das, was ich hier mit Bibliographie meine. Natürlich ist sowas ohne nachweis einer besonderen Relevanz in dieser Form unzulässig, aber dass sie hier auch vom gesunden Menschenverstand her nicht angebracht sind, dürfte mehr als klar sein: Hier ist eine Reihe Missionierungsliteratur aufgelistet, die soweit ich das überblicke nicht von unabhängiger Stelle in irgendeiner Form eine Anerkennung erfahren hat, nicht mal eine negative. Sie haben so viele Ausgaben, weil die Auflage eher klein ist und die Verlage, was allgemein bekannt ist, lächerliche Preise dafür verlangen, die in den seltensten Fällen auch nur annähernd kostendeckend und im Allgemeinen mit Spenden subventioniert sind. Ich habe schon von Fällen gelesen, wo die Verlage auf die "Ich hab aber kein Geld"-Masche die Bücher einfach kostenlos rausgegeben haben, wo andere Verlage einen auslachen würden. Auch wenn man einfach nicht bezahlt sollen angelich keine Versuche unternommen werden, in irgendeiner Form Mahnungen zu schicken oder Geld einzutreiben. Offenbar wird offiziell ein symbolischer Preis verlangt, damit es nicht formal unter verbotene Promo für Religion fällt (siehe Fall "Kraft zum Leben", wo das Buch verschenkt wurde und die Konsequenzen prompt folgten). Offenbar handelt es sich um religiöse Werbung (genannt auch Missionierung), der mit formaler Publikation irgendwie der Werbeprospekt-Charakter genommen werden soll. Ich wäre sicherlich der letzte, der auf Regeln pochen würde, wenn ihre Anwendung an einer Stelle kontraproduktiv wäre, aber hier werden scheinrelevante Bücher aufgelistet. --Rtc 21:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber deine Pseudoargumentation, mit der du jetzt hier beginnst, basiert ausschließlich auf unbewiesenen Spekulationen und Unterstellungen. "Es soll vorgekommen sein" - diese Haltung zieht sich durch deinen ganzen Absatz. Und mit diesen Behauptungen und Unterstellungen, deren Zutreffen konkret für diese Autoren in keinster Weise belegt ist oder zutrifft, löschst du u.a. mal eben auch den Hinweis auf theologische und sprachwissenschaftliche Werke eines promovierten Sprachwissenschaftlers, Afrikanisten und Theologen. Das ist mir so einfach deutlich zu billig. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Belege? Kein Problem. Zum Fall "Kraft zum Leben" wurde darüber ausreichend geschrieben.[6] Ein Vergleich mit Pro Christ wird vom Bistum Trier gemacht.[7] Bei Pro Christ, und damit schließt sich der Kreis, engagiert sich der Sprachwissenschaftler und Theologe, um den es hier geht und wenn man sich die Veröffentlichungen anschaut, haben doch die wenigsten etwas mit Sprachwissenschaft und Theologie zu tun, sondern mit dem, was Pro Christ auch macht: Missionieren. --Rtc 21:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Rtc, die Einzelfallunterscheidung findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt. Hier, auf Fragen zur Wikipedia, findet nur die Diskussion darüber statt, wie deinem Edit-war einhalt geboten werden kann, und warum du dich der produktiven Mitarbeit entgegenstellst und Mitarbeit vandaliserst. --80.144.109.100 21:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du das so siehst solltest Du einen Sperrantrag stellen statt überflüssig rumzudiskutieren.--Rtc 22:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann es nicht passieren, dass man bei den Links zur DDB auch Werke von namensgleichen Autoren angezeigt bekommt? In dem Fall wäre es hilfreich, wenn im Artikel wenigstens einige Titel genannt würden; dann könnte man sich leichter ein Urteil darüber bilden, welche der Werke in der DDB-Liste vermutlich wirklich von dem Autor stammen, um den es im Artikel geht, und welche vermutlich von namensgleichen Autoren. -- Irene1949 20:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist das ein Problem der DDB und sollte dort korrigiert werden. Die Wikipedia ist nun mal keine Bibliographiedatenbank und nicht dafür da, deren Probleme zu lösen. --Rtc 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Problem derer, die sich mit Hilfe von Wikipedia informieren wollen. Wikipedia ist dazu da, diesen Benutzern zu helfen. -- Irene1949 21:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia kann auf Wünsche von Benutzern nur sehr beschränkt Rücksicht nehmen und nur, wenn sich das regelkonform und sinnvoll umsetzen lässt. Hier ist das nicht der Fall. Listen von Werken ohne Relevanznachweis, nur wegen der Unzulänglichkeiten der DDB: Lächerlich. Außerdem besteht in diesen konkreten Fällen das Problem nicht. Bei einer Person listet DDB ein Werk auf, das nicht von der Person stammt, aber dieses Problem wird von der Auflistung in keinster Weise behoben. ---Rtc 21:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Irene, lass dir von Rtc keinen Schwachsinn erzählen. Rtc hat nichts zu sagen, er spielt sich nur so auf, als vertrete er hier irgendjemdanden. Auf was die Wikipedia Rücksicht nimmt, kann dir am wenigsten ein "Rtc" sagen. Du hast auch meiner meinung nach genau Recht, dem Benutzer kann hier damit geholfen werden, wenn er nicht auf irgendeine Datenbank verwiesen wird, sondern ihm z.b. eine sinnvolle, strukturierte, nach relevanz selektierte Übersicht geboten wird. Dass ein Rtc mit Editwars dagegen vorgeht, stört dabei hoffentlich nur kurzfristig. --80.144.109.100 21:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Soll das heißen, de Benutzer sind dir gleichgültig, Haiptsache deine etwas verquere Vorstellung von verpflichtenden Regeln ist eingehalten? Irgendwas hast du am Prinzip wikipedia falsch verstanden. Eine Angabe von Werken bei Autoren ist in allen Enzyklopädien üblich, also auch hier. Eine gegenteilige Regelung ist eine dumme Regelung. Aber natürlich soll eine Literaturangabe bei einem Autoren keine Bibliographie sein. Also wesentliche Werke ja, der Rest über DDB. Amaryll 89.50.207.21 21:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme vollkommen zu, nur falls Werke der Person in irgendeiner Form wesentlich sein sollten, so wurde kein Beleg dafür geliefert; tatsächlich wurde nach Kriterien "mehr als eine Auflage" gefiltert, die völlig unbrauchbar bei solchen kleinen Auflagen und Preisen (siehe oben) sind. --Rtc 22:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich danke euch für eure Meinungen zu meiner Fragestellung. Sie zeigen mir, dass ich nicht der einzige bin, der der Ansicht ist, dass Werkangaben in Autorartikeln einen Platz haben, und dass Benutzer:Rtc mit seiner Meinung, dass die Werkangaben z.B. bei Elke Werner und Roland Werner komplett zu löschen sind, sehr isoliert dasteht. Aus diesem Grund werde ich das nun wieder in die Artikel einfügen und hoffe, dass damit dann Ruhe ist. --Hansele ^(Diskussion) 21:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Sorry aber da hst du etwas zu kurz verstanden. Von einer kompletten Bibliographie habe ich nicht gesprochen, nur von wichtigen Werken. Also weder ganz raus noch ganz rein. Das hauptwerk rein. Und dann Schluß. Amaryll 89.51.218.90 00:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Was geht denn hier ab? Selbstverständlich gehört eine vollständige Werkliste in den Artikel zu einem Autor! Ansonsten wünsche ich mal viel Spaß bei diesem Artikel und der Auswahl "nur der wichtigen Werke". *kopfschüttel* --Henriette 01:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Da ist Henriette mir knapp zuvorgekommen: Klar gehört eine Werkliste zu einem Autor! -- Perrak 01:19, 23. Apr 2006 (CEST)

so kann ich auch: Was geht denn hier ab? Selbstverständlich gehört keine vollständige Werkliste in den Artikel zu einem Autor! Ansonsten wünsche ich mal viel Spaß mit solchen Auswüchsen und der Auswahl "jedes noch so unbedeutenden Werks". *kopfschüttel* --Rtc 01:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Wo siehst Du da ein Problem? Die Werke sind bei einem Autor wesentlich, mein gedrucktes Lexikon versucht da bei wichtigen Autoren auch vollständig zu sein, trotz des begrenzten Platzes. Das Platzproblem haben wir in der WP kaum, die Übersichtlichkeit des Artikels leidet auch nur sehr wenig, wenn die Liste am Ende steht - okay, eine Liste wie bei Heinz Günther Konsalik ist etwas sperrig, aber trotzdem: Das ist meiner Meinung nach enzyklopädisch relevante Information. Und da das in vielen Schriftstellerartikeln so gehandhabt wird, scheint Deine Haltung die Mindermeinung zu sein. -- Perrak 02:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich Raymonds Tipp unter #Links zur DDB gelesen: „Bitte bitte WP:PND lesen. Dort ist die richtige Suchmaske verlinkt und der Unterschied zwischen PND und PND erklärt. Nur eine individualisierte PND sollte im Artikel aufgenommen werden.“ Das scheint die Lösung des Problems zu sein, dass es manchmal mehrere Autoren gleichen Namens geben könnte. -- Irene1949 01:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Das lässt sich natürlich nur so lösen, hilft aber bei dem Problem insgesamt nicht weiter, da die Werklisten der DDB nicht immer vollständig sind. --jergen ? 09:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Zurück zum Thema: Die Werke sind ein wesentlicher Teil der Biographie eines Autors, eine Werkliste gehört deshalb zur Kerninformation über einen Autor. (Wobei unbedeutende Schriften wie Flugblätter gerne unter den Tisch fallen können.) Wer solche Listen löschen möchte, hat vielleicht nicht ganz verstanden, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Datenbank ist. --jergen ? 09:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Klar gehört eine Werksliste bei Personenartikeln von Autoren dazu, das bestreitet doch niemand. Es darf halt blos nicht eine beliebige Auflistung aller noch so kleiner Veröffentlichungen und Herausgeberschaften sein, sondern eine Liste der wirklich relevanten Werke. Eine Biografie ist ganz bewusst keine Bibliografie, auch nicht in der Wikipeda: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." --ISBN 10:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Tja, eine Bibliographie ist aber nicht das gleiche wie ein Werkliste! Zitat aus Bibliographie: "... liefert die Bibliografie eine vollständige Übersicht der Literatur zu einem Gegenstand unter einem bestimmten Auswahlkriterium" und Zitat aus Werkverzeichnis: "Werkverzeichnisse sind Verzeichnisse der Werke eines Künstlers, vorwiegend von Komponisten, Schriftstellern und Malern". Ergo: Bibliographien sind Themenbezogen, wohingegen Werkverzeichnisse Personenbezogen sind. Und in diesem Moment ergibt auch der Text von "Wikipedia ist keine Datenbank" einen Sinn: Der Katalog der Staatsbibliothek Berlin liefert mir allein 446 Monographien zu Wolframs Parzival! Wollte ich jetzt auch noch alle Aufsätze, die zum Thema erschienen sind, aufführen, dann käme ich sicher locker auf 1.500 (wenn nicht mehr) Titel für eine vollständige Bibliographie. Können wir das Thema jetzt beenden? --Henriette 11:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Das gilt natürlich genauso für Werkslisten: Es kommt auf die Auswahl relevanter Werke an. Aus literarischen Werken kann sich nur eine Relevanz ergeben, wenn diese Werke selbst relevant sind (=von unabhängiger Seite für relevant befunden werden), nicht lediglich aus deren Existenz. Darüberhinaus gilt selbst für eine Aufstellung relevanter Werke: Wikipedia ist nicht auf allumfassende Vollständigkeit angelegt. Für solche auf Vollständigkeit angelegten Listen sind Datenbanken (wie die der DDB), Autoren- oder Verlagshomepages, Veröffentlichungslisten etc. viel besser geeignet als eine Biografie in einer Enzyklopädie. --ISBN 13:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Henriette, es geht um WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Das ist ja keine abschließende Auflistung ("etc"). Mit einer Portion gesundem Menschenverstand sieht man, dass Werksverzeichnisse auch darunter fallen. Ein Artikel sollte nur besonders relevante Werke auflisten. Mindestens bei den Werken, die bei den großen Schriftstellern aufgelistet sind, ist das ja ohne Frage der Fall. Hingegen würde man dort wirklich auch zusätzlich diejenigen Werke auflisten, bei denen das nicht der Fall ist, wären die Literaturlisten untragbar lang. Und zwar vor allem bei großen Schriftstellern und Wissenschaftlern mit teils hunderten von Veröffentlichungen, wo sich sicherlich Personen finden lassen, wo ein einzelner persönlicher Brief relevanterer ist als bei Roland Werner die Bücher insgesamt. Ich will jetzt aber nicht von absoluter Relevanz reden, sondern lediglich von hervorgehobener Relevanz im Bezug auf die Person, die sich nicht alleine aus der Existenz eines Werks ergibt. Auch bei Roland Werner sind ja nicht alle Werke aufgelistet, sondern nur eine unbestimmte Auswahl. Also: Eine Einschränkung ist offenbar notwendig und viel mehr verlange ich ja nicht. Mein Kriterium, dass über das Buch geschrieben wurde (außerhalb des Buchhandels und der Promo für das Buch jetzt), möglichst im Kontext des biographischen Hintergrunds, scheint mir da sehr sinnvoll und objektiv zu sein. Es dürfte auch das sein, was bei den meisten Personenartikeln (unbewusst) realisiert ist. --Rtc 14:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Du betreibst hier schon wieder Etikettenschwindel. Es handelt sich in keinem der Fälle um "grosse Mengen". Bei Roland Werner handelt es sich um 25 Werke, die auch noch fein säuberlich nach Themenbereichen sortiert sind. Berücksichtigt wurde u.a. die Information, dass teilweise Werke, die in DDB stehen, eigentlich nicht von ihm stammen. Diesen Informationsgehalt fasst eine Datenbank, wie sie uns mit der DDB zur Verfügung steht, nicht - außerdem sind die Daten durchaus übersichtlich. Bei Elke Werner handelt es sich um eine kleine übersichtliche Liste von neun Werken, die du mit aller Gewalt immer wieder löschen willst - und zwar total. Das ist für mich in keiner Weise mehr konstruktives Arbeiten sondern grenzt ganz gefährlich an mutwilligen Vandalismus, weil dir diese Personen nun mal offensichtlich nicht gefallen. --Hansele ^(Diskussion) 14:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Jetzt lass mal die olle Vandalismuskeule im Sack Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, es sind keine "großen Mengen" momentan im Artikel. Aber darum geht es doch garnicht. Es geht darum, dass es theoretisch große Mengen wären, wenn man überall alles auflisten würde (absolut betrachtet und besonders hier auch relativ zum Artikel). Nun stellt sich naturgemäß die Frage nach dem Kriterium, gemäß dem man etwas auflistet und anderes nicht. Und eine offenbar sinnvolle Antwort darauf habe ich oben gegeben. Mein Einwand bezieht sich also auf die Kriterien, nach denen die Auswahl momentan getroffen wurde, nicht darauf, ob nun Werkslisten überhaupt aufgeführt werden sollten. --Rtc 14:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Aber dennoch arbeitest du nicht einmal an der Auswahl sondern löschst bereits strukturiert erarbeitete Informationen pauschal und total. Das ist schlichtweg destruktiv. --Hansele ^(Diskussion) 14:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Links zur DDB

Wie bekommt man die nötigen Daten, um einen Link der Form http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/REL?PPN=122349008 hinzukriegen? Wenn ich http://dispatch.opac.ddb.de/ aufrufe und nach Autor/Herausgeber „Werner, Elke“ suche, erhalten ich einen Link der Form http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=bbdd3edd-df/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1004&SRT=YOP&TRM=Werner%2C+Elke; und da habe ich den Verdacht, dass ein solcher Link nach einer Weile funktionsuntüchtig werden könnte. -- Irene1949 20:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Du zappst einfach mal die einzelnen Titel durch, und schaust, ob in irgendeinem Eintrag der Autorenname als Link ausgeführt wird. Dem folgst du - im Link findest du dann die PND-Nummer (oben in deinem ersten Beispiellink die 122349008). Den kannst du in Wikipedia einfach mit {{PND|122349008}} verlinken. Das ist zumindest die Vorgehensweise, nach der ich meist vorgehe. Aber vielleicht hat ja auch noch jemand einen direkteren Weg. --Hansele ^(Diskussion) 20:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. -- Irene1949 21:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte bitte WP:PND lesen. Dort ist die richtige Suchmaske verlinkt und der Unterschied zwischen PND und PND erklärt. Nur eine individualisierte PND sollte im Artikel aufgenommen werden. --Raymond 21:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Aber die "richtige" Suchmaske sagt: Derzeit gibt es keine Personen mehr, die noch Datensätze benötigen. Wie kann ich zB beim Neuanlegen eines Artikels die Suchmaschine anwerfen? --Concord 05:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Was du gefunden hast, ist ein externes Tool von dritter Seite. Mit "richtiger" Suchmaske meinte ich diesen Link direkt bei der DDB. --Raymond 07:22, 23. Apr 2006 (CEST)

23. April 2006

anfängerfrage

Hallo,

ich habe wikipedia gerade erst entdeckt und bin begeistert!!! Beim Ausdrucken einiger Seiten habe ich jedoch das Problem, daß der seitenrand so schmal ist- kann ich das einstellen?

Leider weiß ich auch nicht, ob meine Frage jetzt an der "richtigen Adresse" ist.

Ganz herzlichen dank und bitte, bitte macht weiter so!

U.E

Hallo, Seitenränder gehen meistens über ein Menü im Browser einzustellen. Beim Firefox und Internet Explorer heißen diese "Datei"->"Seite einrichten". Bei anderen Browsern sicherlich ähnlich. Da kann man dann ganz nach eigenem Wunsch den Seitenrand einstellen. Gruß --BLueFiSH ✉ 03:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja-so hatte ich es auch versucht, das geht aber erst, wenn ich die Seite vorher bei mir speichere- ziemlich umständlich. Ich suche nach einer Lösung direkt von Wikipedia aus , ohne zwischenspeichern direkt drucken. Bin leider nicht sehr fit pc-mäßig

Danke, U.e

Auf jeden Fall solltest du auch vor dem Drucken unten links unter "Werkzeuge" auf "Druckversion" klicken. Und wenn du dann auf "Seite einrichten" gehst, sollte eigentlich alles einstellbar sein, ich kenns zumindest nicht anders. --BLueFiSH ✉ 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Die "Druckversion" ist meines Wissens nur da, damit die Leute nicht dauernd danach fragen. Mit aktuellen Browsern lässt sich jede Seite problemlos ausdrucken, da das Layout der Seite über CSS selektiv nur zum Drucken geändert wird (Formatierung, keine Navigation, usw.). —da Pete (ばか) 09:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Bin entsperrt, kann aber nicht schreiben

Moin, obwohl j Budissin die Blockade von Nationaldadaistischer Beamten und Angestelltenpartei nach eigenen Worten aufhob vgl. [8]kann ich nicht unter diesem Account schreiben. Es poppt die "Du bist blockiert weil blabla-Meldung" weiterhin auf. Was tun? 172.158.92.146 08:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Schaust du mal, ob es jetzt geht? Ich habe versucht, das zu ändern, bin aber nicht unbedingt ein Experte für Entsperren. --Tilman 08:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke für dienen Versuch. Aber nope: nix geht, krieg immer noch Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von J budissin gesperrt. Als Grund wurde angegeben: ... vandalismus ... Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da meine IP hier dynamisch ist und alle Einstellungen samt Cookies in meinem Firefox gelöscht wurden, ist mir rätselhaft warum es so ist. Gruß 172.183.118.126 09:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich probiere jetzt mal folgendes: Ich sperre dich für eine Stunde und entsperre dann wieder, vage kann ich mich erinnern, dass es Situationen gibt, in denen das hilft. Gruß --Tilman 09:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Wurde schon der Browserinhalt gelöscht? Unter Umständen zeigt er Dir noch eine alte Seite an. Stern 10:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, unbedingt Cache leeren! Viele Grüße Pill δ 11:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Sollte mit dem cache nichts zu tun haben. Vermutlich hast du zufällig eine gesperrte IP erwischt. Versuch mal, dich neu einzuwählen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich. Jetzt funzt es ja. Danke. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:38, 23. Apr 2006 (CEST)

@Duesentrieb: Und wenn er hundertmal auf der Seite davor war? ;) Viele Grüße Pill δ 19:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Einleitungssatz zu Personen

Frage: Wo wurde festgehalten wie der Einleitungssatz zu Personen betreffende Artikel aussehen soll? (Also: Name ( * Geburtsdatum in Ort; † Sterbedatum in Ort))

Zweite Frage: Wo wurde festgehalten oder diskutiert, dass das † für gestorben steht? Dankeschön. -- Hey Teacher 09:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Ad 1: Das geht so aus der Formatvorlage für Biografien hervor, s. Wikipedia:Formatvorlagen.

Ad 2: Das (abgeschlossene) Meinungsbild zur Verwendung des Kreuzes findest du hier. --Tilman 09:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Nochmals Dankeschön ;) -- Hey Teacher 09:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Frage zu Suche

Hallo wenn ich mit Suche nach "Ermekeil" suche finde ich drei Einträge wo das Wort vorkommt. Den von mir erstel Artikel "Ermekeilkaserne" ist aber nicht dabei. Warum ist das so?

Viel Dank für die Antwort:-) Lunabonn 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Technische FAQ#Warum wird mein neu angelegter Artikel nicht über die Suche gefunden?--Gunther 11:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke schon mal. Da steht aber das er nach ein paar Stunden zu finden sein wird. Ist jetzt aber schon zwei Tage drin? Lunabonn

Es wäre vielleicht vorteilhaft, wenn das gesuchte Wort in dem Artikel wenigstens irgendwo vorkäme. (Und auch inhaltlich: nach was ist die Kaserne um Himmels willen bennant? das gehört doch unbedingt in den Artikel). --AndreasPraefcke ¿! 11:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich seh gerade, die "Liste von..." hat auch nur das zusammenegsetzte Wort, die Suche ist also bei allem, was man ihr zurecht vorwerfen kann, doch nicht auch noch soo schlecht... Trotzdem: die Namensherkunft gehört in den Artikel. Auch wenn's für die Suche nichts bringt. --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Hi, Danke für die Antworten.

>> Andreas - Werde ich noch reinschreiben wo der Name herkommt. Gute Idee. Lunabonn 11:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Im Moment dauert es eher Wochen, bis neue Artikel im Index sind. Der zuständige Server ist nach dem letzten Crash garnicht wieder hochgekommen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Genauer gesagt: Im Moment ist der Suchindex so aktuell wie schon lange nicht mehr, da er erst gestern neu erstellt wurde. Da AFAIR der Index aus dem Dump erstellt wird, müßten eigentlich alle Artikel in der Suche erscheinen die knapp eine Woche alt sind. Bis zur nächsten Aktualisierung wird es aber vermutlich wieder Wochen oder Monate dauern. -- srb ^♋ 14:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Warum wird die Datenbank denn nicht automatich indiziert durch einen Robot, so wie es die Google-Desktop-Suche macht (und wohl auch die Indizierte Suche von XP, die habe ich aber abgeschaltet.;-) Aber das ist ja wieder eine technische Frage.--Löschfix 23:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Bitte an admin

Kann bitte jemand diese Copy-und-Paste-Verschiebung rückgängig machen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_II._von_Bourbon%2C_Prinz_von_Cond%C3%A9&action=history http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_II._de_Bourbon%2C_prince_de_Cond%C3%A9&action=history Danke, Fullquote 13:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Habe es selbst hinbekommen. Fullquote 13:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite

Ich komme mit dieser Seite noch immer nicht klar. Warum gibt es kein Pluszeichen oben, wie sonst auf Diskussionsseiten? Wo gibt es in WP einen Kummerkasten, oder ist diese Seite ein solcher? Bisher ging ich davon aus, dass dieses hier ein art FAQ ist, also für schon gelöste Probleme, deren Lösung man sucht. Ich will aber sehr oft meinem Unmut Luft machen, wo kann ich das tun?

Konkret: es werden noch immer viel zu wenig redirs angelegt. Ich gebe mir Mühe, immer vom Normal-User auszugehen, der sich in WP nicht auskennt. Es kann nicht sein, dass ich eine Seite, die ich bereits besucht hatte, nur weil ich mir das richtige Suchwort nicht merken kann, erst nach 5 Versuchen wiederfinde. Das geht mir eigentlich regelmässig so, dass es schon schmerzt. Und ja, die Suchfunktion kenne ich. Was kann man tun? Ausser Burlecetin?--Löschfix 13:40, 23. Apr 2006 (CEST)

~~Es gibt kein "+", weil dieses einen neuen = Absatz = anlegen würde, aber für einen Beitrag soll hier jeweils ein == Unterabschnitt == verwendet werden~~

Und es gibt eine sehr einfache Lösung, wenn Du findest dass es nicht genügend Redirects gibt: Erstelle sie! :-) --Pumbaa 13:56, 23. Apr 2006 (CEST)

@Pumbaa ich glaube ich habe mehr redirs angelegt, als artikel gechrieben, aber das reicht nicht. Irgendwie scheinen mir bei Vielen Hemmungen gegen redirs vorzuliegen. Das Falschschreib-Verdikt ist ja auch nicht gerade ermutigend.--Löschfix 00:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Ähm. Es gibt kein Pluszeichen, weil das hier formal eine Projektseite und keine Diskussionsseite ist. Ich habe noch nirgendwo ein Pluszeichen gesehen, das = Absätze = anlegen würde.--Gunther 14:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil :-) --Pumbaa 15:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja sehr für dogmatiche Formalien.;-) Aber können wir hier aus praktischen erwägungen nicht doch ein Pluszeichen einbauen zum schnelleren Stellen neuer Fragen?--Löschfix 00:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir sowieso diese Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia verschieben und fortan dort auch führen und unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia kurz beschreiben, wofür diese Seite ist. So macht es bspw. die chinesische WP. Halte ich auch für sinnvoll, da dann Diskussionen nur dort stattfinden, wo sie hingehören. Stern 18:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich nicht falsch liege, dann wird das Pluszeichen durch den Link: "Hier stellst du deine Frage" im Seitenkopf ersetzt. --Zahnstein 19:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Huch? Gleich mal ausprobieren. Aber so ist es mit Konventionen, wenn es keine sind, dann findet mans auch nicht, also warum nicht zusätzlich den Punkt ins Plus, dürfte ja keine Hürde sein und dann läufts auch so konventionell, wie man es gewohnt ist.;-)--Löschfix 00:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Aber zum Kummerkasten hab ich noch immer keine Antwort. Ok waren ja auch wieder gleich drei Fragen in einem.--Löschfix 00:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Einen direkten Kummerkasten gibt es nicht. Diese Seite hier ist für allgemeine Fragen zum Projekt, etwa zur Bedienung der Wikipedia, gedacht. Ich weiß nicht direkt, was genau du für einen Kummerkasten suchst und welche Seiten du bereits kennst: Für Qualitätsmängel an Artikeln, die du selbst oder allein nicht beseitigen kannst, gibt es die WP:QS. Um mehrere Artikel zum gleichen Thema kümmert sich die gleichnamige Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Unsere allgemeinen und Bewertungsbausteine (Wikipedia:Textbausteine) kennst du bestimmt schon; dass man Fragen und Anregungen zu einem Artikel auf dessen Diskussionseite unterbringen kann, weißt du sicherlich auch. Ach, mir fällt auch noch WP:VV für Verbesserungsvorschläge ein.

Aber was du suchst, ich nehme an, einen Platz für Gedanken zum Projekt, dafür wird vorrangig die eigene Benutzerseite bzw. eine Benutzerunterseite verwendet (Beispiel: die Benutzerseite von Elian). --CyRoXX ^(?) 00:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft. Leider keine neuen Infos für mich. ich suche in diesem Fall keine Qualitätsverbesserungen zu einzelnen Artikeln, damit kann ich umgehen. Ich suche etwas, was zwischen dieser Seite hier und dem WP:VV liegt. aber dort fühle ich mich erst dann zuhause, wenn ich selbst einen Verbesserungsvorschlag, also eine Lösung des Problems habe. Was ich brauche ist für allgemeine Probleme in WP ein Diskussionsforum, eben einen Kummerkasten. (oder sollte in der WP alles schon perfekt sein?). Ich stehe ja auch auf dem Standpunkt nicht die Qualität einzelner Artikel (alla Exzelenzen, Schreibwettbewerb und derlei mehr) sind unser Problem in der WP, sondern die Querverbindungen, die Vernetzung, die strukturellen Fragen, eben der enzyklopädische Blickwinkel. Die WP muß vor allem auch praktischen Anforderungen genügen. Vielleicht sollte ich ein Projekt dazu initiieren. Diese Fragen werden bisher nicht zentral, sondern sozusagen nebenbei bei der Qualität einzelner Artikel, bei der QS, teilweise auch bei der LS mitbehandelt und gelöst, also eher sporadisch und daher nicht wirklich konsequent. Noch immer stehtdi Qulität einzelner Artikel im Hauptfokus.

Zu meinem konkreten Prob oben. Der nächste Schritt, den ich häufig tue, ist, auf eine mir bekannte Seite gehen, die im Zusammenhang mit dem gesuchten Artikel steht und die Siehe auch durchforsten, oft findet man dann den richtigen Verweis auf den gesuchten Artikel. Aber leider: gibt es die Regel, Verweise, die schon im Artikeltext stehen, nicht nochmals unten unter Siehe auch zu nennen. Ergo, auch nichts für mich, denn den ganzen Artikeltext durchgehen, wollt ich nun nicht gerade, da kann ich auch meine Edits-Seite durchforsten. (man kann eben nicht hier restriktiv sein und gleichzeitig nicht die Ähnlichkeitssuche anbieten, eine Rechtschreibkorrektur haben wir ja auch nicht). Nächster Schritt: die Suchfunktion, klar benutze ich die, aber leider: sie ist sehr rudimentär und höchst empfindlich, nicht aber empfindsam. So unterscheidet sie zwischen Groß- u. Kleinschrift und ist auf präziseste Orthographie bis hin zum Bindestrich angewiesen. Aber leider: stehe ich mit dieser auf Kriegsfuss, besonders wenn es sich um Fach-, Fremd oder Zauberwörter handelt. Die Suchfunktion sollte nicht casesensitiv sein, sie sollte Ähnlichkeitssuche beherrschen. Vielleicht ist ja die Google-Ähnlichkeitssuche in der Wikidomain die Lösung. Damit muß ich mich mal eine Weile beschäftigen. Jedenfalls erhöht die fünfmalige Eingabe eines Suchwortes bis man am Artikel ist, auch die Serverlast erheblich. Da fällt mir gleich ein Verbessrungsschmankerl ein, wie wäre es die Google-Suche in der domain, die sich automatisch einschaltet, wenn der Server überlastet ist, als zuusätzlcihe Option anzubieten, denn die Google-Suche ist natürlcih viel leistungsfähiger und flexibler. Klar kann ich die auch von Google aus oder aus einer Googleleiste benutzen, aber es wäre doch serh praktisch das dauerhaft auf der WP-Suche anzbieten.

Was die redirs betrifft, kann man irgendwo dafür werben, dass ein Autor, der einen Artikel einstellt, sich auch auf Enzyklopädistenart in den Wissensgebieten umschaut und dafür sorgt, dass redirs in alle möglichen Richtungen angelegt werden, die Nachbarbedeutungen, verwandte Begriffe usw., die auf den Artikel zielen sollten, anlegt? das gilt natürlich ebenso für Siehe auchs und Kathegorien. Das ist nach meiner Einschätzung noch unterentwickelt und ein wenig Werbung dafür, hilft vielleicht weiter. (Mein Lieblingsthema: Jeder sieht hier nur sein Fachgebiet).--Löschfix 15:52, 24. Apr 2006 (CEST)

nicht direkt ein Kummerkasten aber im Chat (siehe Wikipedia:Chat) kann man seine sorgen/fragen usw. besprechen .. vielleicht hilft dir das ja weiter ...Sicherlich ^Post 15:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich.;-) Nur leider: hab ichs auch mit dem Chat nicht so, schreibe lieber ellenlange Diskussionsbeiträge (Asche auf ein Haupt). Früher habe ich mich gleich mit solchen Sachen direkt vorne bei den Präambeln getummelt, da fehlt mir aber auch der richtige Überblick. Vermutlich ist das ja jetzt hier ein ganzer Strauß: Ein Featurewunsch in Technik (Suchfunktion), irgendwas für "Wie schreib ich einen...." (redirs anlegen, Siehe auch und Kathegorien), Meinungsbild zu restriktiver Anwendung der Regel keine doppelten Links im artikel und dergleichen mehr, ebenso zu 'keine falschschreibredirs'. Featurewunsch Rechtschreibkorrektur (hoffnungslos, ich weiß).--Löschfix 16:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Problem der Suchfunktion ist auch weiter unten in Namen suchen beschrieben. Mit Sicherheit gibt es dazu schon was auf den Feature-Wunsch-Listen. Tatsächlich kann ja die normale Googlesuche bereits caseinsensitiv und auch begrenzt Ähnlichkeitssuche durchführen, sie findet z.b. unterschiedliche Rechtschreibungen, oder macht dann Vorschläge, wenn die Abeichungen gravierender sind. Zusätzlich kann man in Google die Ähnlichkeitssuche aktivieren. Soweit wird man in der Suchfunktion nicht gehen können, aber etwas davon wäre schon wünschenswert. Der Artikelknopf selbst wird wahrscheinlich casesensitiv bleiben müssen, aber auch das weiß ich nicht genau.--Löschfix 22:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Redirs

Nochmal ein konkretes Beispiel: Man findet (über die Suchfunktion) ca. 5200 Fundstellen des Begriffs Alte Kulturen in der Wikipedia, aber niemand hält es für nötig hier einen Artikel oder zumindest ein redir anzulegen. Jetzt mal abgesehen vom Plurallemma, was imho hier gerechtfertigt ist, denke ich, dass das optimal ein redir auf Altertum ist. Solche Dinge begegnen mir täglich in WP. Und ja, ich lege dann einen redir an, aber bleibe trotzdem am Wundern, ob ich vielleicht alleine bin in WP (mit meiner Oma natürlich, denn die hat mir gesagt, wenn ich jetzt Alte Kulturen eingebe und ich kriege ne Fehlermeldung, dann taugt für mich die ganze WP recht wenig).--Löschfix 16:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorlage "Convert to SVG" auf deutsch?

Gibts die auch hier in der Wikipedia? Ich meine, dass ich sowas schon gesehen habe, bin aber nicht sicher. --Pumbaa 13:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Da Commons generell Englischsprachig ist, halte ich es für unsinnig, für jede Sprache eine eigene Vorlage anzulegen. Auf Commons sprechen mehr Englisch als Duetsch, sodass es sinvoll ist, dass die Vorlage, die sich ja an jeden richtet, auf Englisch ist. Da auf Commons allerdings jeder macht, was er will, halte ich es dennoch für möglich, das irgendjemand die Vorlage unsinnigerweise übersetzt hat. -- Timo Müller Diskussion 17:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Außer die Deutschen dort, laden die meisten unter Commons ihre Bilder in ihrer Muttersprache hoch. Manchmal muss man ruhig mal Mut auch zum Deutschen haben. In der EU ist es seit der Osterweiterung immerhin die am meisten gesprochene Sprache (damit meine ich auch Zweitsprachler), da bspw. in Polen und Ungarn sehr viele Menschen Deutsch als Fremdsprache gelernt haben, aber kein Englisch. Im Zweifel sollten Vorlagen in Commons mehrsprachig sein und sind es oft dort ja aus gutem Grund auch. Stern 18:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Daß Commons fast *nur* englischsprachig ist, empfinde ich als einen zu beseitigenden Zustand. Die Frage nach dem Baustein verstehe ich aber hier als auf eine lokale Vorlage bezogen, die es wahrscheinlich deshalb nicht gibt, da Bilder generell alle auf Commons hochgeladen werden sollen. --chrislb 问题 19:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Richtig, ich meinte einen solchen Baustein in de.wikipedia.org, sonst hätte ich bei den Commons gefragt ;-) Ich glaube, dass manche Bilder wie z.B. Commons:Image:Cello_Uebersicht_Teile.jpg in der Wikipedia besser aufgehoben wären, weil sie ebenso wie die übermäßige Verwendung der englischen Sprache gegen das mehrsprachige Prinzip der Commons verstoßen. An Stern: Man kann natürlich auf der Beschreibungsseite in deutsch schreiben, aber das Bild selbst sollte auch einen Nutzen für Anderssprachige haben. Oder sehe ich das falsch? PS: Die Commons sind nicht auf die EU beschränkt ;-)--Pumbaa 14:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Das wiederum halte ich für Unsinn. Einerseits gibt es ja noch andere deutschsprachige Projekte, zum Beispiel Wikisource, außerdem ist das Bild für Leute aus anderen Projekten, die es eventuell übersetzen möchten, auf Commons leichter zu finden. -- Timo Müller Diskussion 15:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Es könnte aber auch dazu führen, dass die Kategorien in den Commons überquellen. Bereits ein einziges Bild könnte dann in 200 verschiedenen Versionen auftauchen, und man könnte ernste Probleme bekommen, wenn man z.B. eine Weltkarte mit deutscher Beschriftung sucht. --Pumbaa 16:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Fetter Text

List of Arch Chancellors

Can someone from the German Wikipedia provide a list of Arch Chancellors, at least the German ones? If somebody happens to have a list of the other Erzämter it would also be great. Greetings from the English WP. Ms. Sinistre 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Am I correct that all Arch Bishops from Liutbert (863-889) to Karl Theodor von Dalberg (1802-03), or perhaps Joseph Ludwig Colmar (from 1802), in the Liste der Erzbischöfe von Mainz, were German Arch Chancellors? Ms. Sinistre 14:39, 23. Apr 2006 (CEST)

The article Erzamt says that, as decreed in the en:Golden Bull of 1356, the Archbishop of Mainz was German Arch Chancellor - beginning in 1356, I presume. I don't know about the time before. --Rosenzweig δ 23:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Gerhard I. Wildgraf von Dhaun

Die Fette Henne

steht in mehreren Dutzend Artikeln, ohne dadurch den enzyklopädischen Mehrwert zu erbringen, den Illustrationen in Artikeln normalerweise haben sollten, wie z.B. beim Bundesrechnungshof. Scheint mir in etwa so sinnvoll, wie wenn ich ohne Erklärung und Unterschrift in Food and Drug Administration nen Siegel der USA reinknallen täte. Oder? --Asthma 18:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Guck mal ganz nach unten in die Artikel, da sind Navileisten drin. Und jede verwendung einer navileiste mit dem Adler führt zu einem hinweis auf die Bildverwendung.HD-α @ 18:21, 23. Apr 2006 (CEST)

In Bundesrechnungshof ist keine Navileiste. --Asthma 18:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Da nicht, aber bei jeder anderen Stichprobe war ne Navleiste die ursache...HD-α @ 18:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Bundesrechnungshof ist eine Bundesbehörde. Warum soll der Bundesadler also nicht drinstehen? -- Weiße Rose 18:36, 23. Apr 2006 (CEST)

„ohne dadurch den enzyklopädischen Mehrwert zu erbringen, den Illustrationen in Artikeln normalerweise haben sollten [...] Scheint mir in etwa so sinnvoll, wie wenn ich ohne Erklärung und Unterschrift in Food and Drug Administration nen Siegel der USA reinknallen täte“ --Asthma 22:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Ack Asthma, der Bundesadler gehört zu Deutschland, zu Bundesrechnungshof gehört dann das Logo des Bundesrechnungshofes. Sind hier doch nicht für das Corporate Design unserer Behörden zuständig. --62.214.227.59 19:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Prozentrechnung

nach Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel sind rund 1.200 3% von rund 380.000. Milchmädchenrechnung: 1% von 380.000 sind aber schon 3.800 (durch 100 geteilt). Würde mich auch wundern wenn jeder 33ste Artikel schon lesenswert wär... Lieg ich falsch oder hat das nie jemand bemerkt? --SoIssetEben! 18:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Schau bitte nochmal genau hin. --h-stt !? 18:45, 23. Apr 2006 (CEST) ‰!=%

Na jetzt wissen wir wieder einmal, warum der Physiker (u.a. ich) die Exponentendarstellung liebt: Die Zahlen sind größer ... --He3nry Disk. 18:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich war in Mathe schon immer ne Null, aber trotzdem seh ich da irgentwie keinen Fehler...--SoIssetEben! 19:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Das sind Promille nicht Prozent! Gruß, Solid State Input/Output 19:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Ohhhh...Danke --SoIssetEben! 19:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Neuer Artikel in Suche finden

Ich habe den Artikel Roman Karl Scholz geschrieben. Es gab unter Karl Lederer einen roten Link mit dem Namen Scholz. Diesen habe ich angeklickt und meinen Artikel geschrieben. Der Name Roman Karl Scholz ist unter "Scholz" nicht zu finden. In der Artikelsuche erscheint er ebenfalls nicht. Nur wenn ich den Namen in der Suche links für Spezialseiten eingebe erscheint der Artikel über Karl Lederer und darin mein Artikel. Wie kann man einen Artikel den man als roten link zu einem Artikel gestaltet hat verändern, damit man ihn als Artikel in der normalen Suche findet?? Sorry bin neu. (nicht signierter Beitrag von Herzi3 (Diskussion | Beiträge) )

Klick bei der Suche nach Roman Karl Scholz auf Artikel; dann wird er auch gefunden. Wenn Du auf Suchen klickst wird auf den Such index zugegriffen, und hier kann es Tage manchmal Wochen dauern bis der neue Artikel aufgenommen hat. In die sog. Begriffslkärungsseite Scholz muß dein neuer Artikel manuell (z.B. von Dir) eingebaut werden. Außerdem möchte ich Dir z.B. Wikipedia:Formatvorlage Biografie empfehlen. Gruß --Jutta234 Talk 19:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe Roman Karl Scholz auf der Begriffsklärungsseite Scholz eingetragen, da ist er jetzt zu finden und verlinkt. --Solid State Input/Output 19:57, 23. Apr 2006 (CEST)

nowcommons: Bothilfe notwendig

Das Bild:Olympische Ringe.png ist als NowCommons getaggt - das commons-Bild ist jedoch ein svg, d.h. es müßte erst noch eine Änderung der Links durchgeführt werden. Die Verlinkungszahl dürfte allerdings in die Tausende gehen. Zu Fuß ist das nicht machbar - könnte da mal jemand seinen Bot anschmeißen? -- srb ^♋ 20:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Sollte es keine Einwände geben, kümmere ich mich darum. --CyRoXX ^(?) 20:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Was trägt dieses Bild denn überhaupt zu den Artikeln bei? Aber egal...--Gunther 21:37, 23. Apr 2006 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade: Diskussion zu dieser Frage besser drei Überschriften weiter oben.--Gunther 21:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Cyroxx: Können wir uns die Liste teilen? HD-α @ 21:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Gern, du kannst die untere Hälfte der Liste haben. --CyRoXX ^(?) 23:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Wo auch immer man die Hälfte ansetzen mag... @HardDisk: Hast du einen Vorschlag? --CyRoXX ^(?) 02:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Sagen wir, heut nacht 3/4 Uhr mach ich alles unterhalb von 100-Meter-Lauf. Grüsse,HD-α @ 18:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Die beste Anlaufstelle für derartige Anfragen ist am besten direkt Wikipedia:Bots/Anfragen. Dort werden fast alle Botanfragen gesammelt und koordiniert. --CyRoXX ^(?) 18:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich versuchs mir zu merken - BTW: habt ihr die Hälfte schon gefunden? -- srb ^♋ 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

namentliche Kennzeichnung der Versionen

Unbemerkt, daß ich nicht angemeldet war, habe ich in zwei Fällen Veränderungen vorgenommen, für die ich aus bestimmten Gründen auch gerade stehen will. Für diese Änderungen (Versionen) ist daher nur eine Registrierungs-Nr. (89.53.63.130) ausgegeben worden. Kann die nachträglich in meinen Benutzernamen geändert werden, wenn ja, wie geht das? --Pedwiki 21:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein. Mach noch einen kleinen Edit und schreib in die Zusammenfassungszeile: IP ... war ich. --AndreasPraefcke ¿! 21:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Jetzt auch Wikipedia:FAQ zum Bearbeiten#Ich habe eine Änderung vorgenommen ohne „eingelogged“ zu sein. Kann ich die angegebene IP-Adresse durch meinen Benutzernamen ersetzen? Sorry für den langen Namen. --chrislb 问题 22:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Verweise auf Navileisten

Worin liegt der Sinn, bei Navigationsleisten auf eine gleichartige in anderen Sprachversionen hinzuweisen? (hier und in einigen weiteren bereits erfolgt). Geograv 22:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ganze ist natürlich rein administrativ: normale Leser sehen dies ja nicht, man muss schon die Vorlage aufrufen. Dann ist es recht praktisch, wenn man z.B. schnell Links auf alle Artikel eines Themas in der anderen Sprache will um so z.B. zu überprüfen, ob die Interwiki-Links der Artikel stimmen. Du hast insofern Recht, dass dies nur eine kleine Nice-To-Have-Sache ist, aber es stört ja nicht. --APPER\^☺☹ 22:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Im Zweifel sind diese Interwikilinks hilfreich. Wofür auch immer. -- Mathias Schindler 22:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Es stört sicher noch nicht, bis der erste bot kommt... Dann werden wohl demnächst auch Kategorien interwikifiziert - da könnte ja noch viel besser nachgeprüft werden - was auch immer :-)) Geograv 22:41, 23. Apr 2006 (CEST) ich weiß, das gibt es schon

Ich interwikifiziere Kategorien immer, wenn ich mal ein Thema vertieft bearbeite. Es ist einfach unbedingt nötig zu wissen, was anderswo gemacht wird und um Bilder oder um Infos aufzustöbern ist das immens wichtig. --Zahnstein 08:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Das ist insbesondere wichtig für diejenigen, die an die Konvergenz der verschiedensprachgien WPs glauben. -- sebmol ^? ^! 09:15, 24. Apr 2006 (CEST)

kategorisierung von bildern?

hmm, ist sowas erwünscht? konkret aufgefallen ist mir das hier...!? --JD {æ} 22:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist überhaupt nicht erwünscht. Da die Bilder sowieso Schritt für Schritt auf Commons übertragen werden, lohnt es sich nicht die Bilder in der lokalen Wikipedia zu kategorisieren. --Jcornelius

22:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe alle Änderungen komplett zurückgesetzt. --Jcornelius

22:54, 23. Apr 2006 (CEST)

wusst ich's doch. ;-) danke, --JD {æ} 23:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Kleinschreibredirect

Sind derartige Kleinschreibungs-Redirects erwünscht? --CyRoXX ^(?) 23:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Nein, Falschschreibung-Redirects sind nicht erwünscht.--Thomas S.Postkastl 23:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Zumindest nicht ein darartiger ... Aber mal am Rande: das Lemma lautet Rumänische Kultur während rumänische Kultur als blauer Link erscheint und in dieser Form (erster Buchstabe klein statt groß) in der Suchmaske über "Artikel" so auch schon immer gleichberechtigt gefunden wurde, klappt dass inzwischen (erfreulicherweise) auch mit Schreibungen wie Rumänische kultur + rumänische kultur (Anfangsbuchstaben weiterer Wörter klein statt groß) ... ist das neu, oder mir nur nie aufgefallen ? ... Hafenbar 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Diese Frage würde mich auch brennend ineressieren, denn ich hätte schwören können, dass das alles nicht funktioniert. aber gut zu wissen. --- Es funktioniert auch ohne redirs, ich fasse es nicht.--Löschfix 23:00, 24. Apr 2006 (CEST)

24. April 2006

Praktische Umsetzung der Teilung von Heterosexismus und Homophobie

Ganz offensichtlich dürfte es mittlerweile geworden sein, daß Heterosexismus und Homophobie zwei Begriffe mit ganz verschiedener Bedeutung sind, und daß die Abgrenzungsdiskussion zu einem Dauerthema ausartet bzw. auszuarten droht. In dem Diskussionsabschnitt dort soll es nur noch um die Klärung der Vorgehensweise bei der Aufteilung in zwei Artikel gehen. Ich halte hierbei Rat und Tat eines oder mehrerer Admins für unverzichtbar, da ich es für sehr wünschenswert empfinde, möglichst kein (weiteres) „Chaos“ in den „Versionsgeschichten“ von den jeweiligen Artikeln (und den dazugehörigen Diskussionsseiten!) anzurichten. Um hierauf aufmerksam zu machen, und um Hilfe zu bitten, habe ich diesen Beitrag auch hier eingetragen, und bitte der Übersichtlichkeit halber nur dort in dem gleichnamigen Abschnitt zu reagieren:
„Diskussion:Heterosexismus/Archiv#Praktische Umsetzung der Teilung von Heterosexismus und Homophobie“
-- ParaDox 07:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Softwareverteilung

Der Artikel wird langsam zum Herstellerverzeichnis, da sind mittlerweile sage und schreibe 21 Hersteller samt Weblinks aufgelistet. Ich weiß nicht genau, wie Hersteller maximal gelistet werden sollen, und kenne mich in dem Bereich auch nicht sonderlich aus, um da die Spreu vom Weizen zu trennen. Könnte da mal jemand mit Ahnung drübergehen? --Popie 10:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Da gibts keine Spreu vom Weizen zu trennen. Ich habe alle gelöscht. So eine Linksammlung ist einfach nicht erwünscht, siehe auch WP:WWNI. Entsprechend habe ich einen Verweis aufs Open Directory Project eingebaut. --Raymond

Hm, und wer bist Du?--Löschfix 03:29, 25. Apr 2006 (CEST)

'tschuldigung, Signatur vergessen. Oben nachgetragen. --Raymond 08:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Portal-head2

Moin! Ich habe beim Basteln am Portal:Fahrrad bemerkt, dass die o.g. Vorlage nicht mehr funktionierte. Beim Suchen nach der Ursache habe ich gesehen, dass die Vorlage auf das Portal:Filme_und_Serien verschoben wurde... Was ist los?

Ich hab mir jetzt vorläufig eine andere Header-Vorlage für das Portal gegriffen, aber vielleicht kann mal jemand schauen, der sich besser auskennt als ich, wo der Sinn dieser Maßnahme lag und wie ich ggf an die ursprüngliche Vorlage wieder herankommen kann?

Thanx, -- Krokofant 10:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Sieht mir stark nach Vandalismus durch Benutzer:Ab01 aus, denn momentan ist Portal:Filme_und_Serien völlig leer. Könnte sich ein Admin bitte der Sache annehmen? --Pumbaa 13:00, 24. Apr 2006 (CEST)

wurde bereits wieder zurückgeschoben und liegt in Vorlage:Portal-head2. --BLueFiSH ✉ 15:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke! --Krokofant 22:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Bilder

kann man Bilders aus Kategorie:GFDL-Bild thematisch finden und/oder werden die Wikipedia-Bilder bei Googlesuche angezeigt? --84.63.36.54 11:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Google: klar! (klickmich). Ansonsten sind viele GFDL-Bilder auch thematisch kategorisiert, allerdings nicht innerhalb der GFDL-Kategorie - also vermischt mit anderen. Beispiel:Dieses hier findet sich auch in der Kategorie Brücke wieder. Die Kategorien eines Bildes stehen alle in der Fußzeile der Beschreibungsseite. Rein interessehalber: Wofür brauchst Du das? --Pumbaa 12:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Zum Thema Kategorisierung von Bildern: In der Wikipedia sollten Bilder eigentlich nicht kategorisiert werden (s. Kategorie:Bild (Meta)). Aber auf Commons sollten alle Bilder auch thematisch geordnet sein. --Taxman ^議論 13:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Vandalismus bei den Commons

Kann man jemand, der bei den Commons entsprechende Befugnisse hat, commons:User:Kolvaz [9] sperren? --BerndH 13:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. -- aka 13:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch erledigt. doppelt hält besser :) --Raymond 13:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Geburtsland

Also ich hätte eine Frage, wenn jemand z.B. im Jahr 1960 in Sarajevo dem damaligen Jugoslawien geboren wurde, sollte dann im Artikel nur "Sarajevo" oder "Sarajevo, "Jugoslawien" oder "Sarajevo, Jugoslawien heute Bosnien und Herzegowina" stehen? --Jado 13:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Als anders Beispiel, sollte bei jemanden der im Deutschen Reich geboren wurde Berlin, Deutsches Reich oder Berlin, Deutsches Reich heute Deutschland stehen? --Jado 13:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Es sollte am besten gar keine Landesbezeichnung stehen, wenn die Lage der Stadt allgemein bekannt ist. Ausserdem sollte hier von allen Seiten Sensibilität aufgebracht werden und sinnlose Edit wars vermieden werden. --84.73.153.248 15:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Was ist bei Städten im Ausland wo ein beisatz benötigt wird? --Jado 18:46, 24. Apr 2006 (CEST)

ich schreibe dann "heute in XY" .. kann man ja ggf. im lebenslauf genauer erwähnen; die einleitung sollte IMO nicht mit details überladen werden ...Sicherlich ^Post 21:16, 24. Apr 2006 (CEST)

falscher link...

Hallo,

auf der seite http://de.wikipedia.org/wiki/AVL-Baum ist ein link auf die seite http://www.binarytreesome.com/applets/latest/applet.html Ein sehr gutes Applet mit Animation (besonders zum interaktiven erlernen der Algorithmen). Dieser Link ist nicht mehr aktuell und passt auch nicht zum Thema...

schöne Grüße Christian

Danke für den Hinweis, ist entfernt. So etwas kannst du jedoch auch selbst machen ;o) its a wiki. Tipps für den Anfang findest du unter Wikipedia:Erste Schritte. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Hauptseite Aktuelles

Sollen auf der Hauptseite, Aktuelles, nun immer zwei längerfristige News stehen? Ich sehe den Sinn nicht. Ich möchte nun nicht monatelang WM WM lesen müssen! Oder wurde das irgendwo beschlossen? Freundliche Grüsse --84.73.153.248 15:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Neue Hauptseite

Ich habe soeben die neue Hauptseite umgesetzt. Es enthält das Ergebnis der beiden letzten Meinungsbildern. Testet bitte die neue Hauptseite in Euren Browsern und meldet Probleme am besten unter Diskussion:Hauptseite. Grüße Stern 16:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Urgs: Brauchen wir wirklich diese Bildchen zu den Portalen? Ich will niemandes Arbeit schmähen, aber die finde ich ziemlich albern (das neue Design gefällt mir auch nicht, aber das ist ja nun auch wurscht). Sorry fürs Gemecker --Henriette 17:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Du kannst Sie mit Deiner monobook.css ausblenden. Eine Anleitung, wie das geht, ist in Vorbereitung. Sowieso bestehen durch die neue Hauptseite nun sehr viel mehr individuelle Anpassungsmöglichkeiten. Mehr dazu folgt bald. Stern 19:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Werkzeugleiste

Ich würde gerne wissen, warum bei mir, wenn ich auf bearbeiten gehe, die Leiste nicht mehr angezeigt wird. Chache ist geleert, eingestellt ist es auch. Hab ich mal wieder was nicht mitbekommen?mfg Sallynase ^{(so long)} 16:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Ok, gerade gesehen, dass es nicht nur bei mir so ist. Sorry. Sallynase ^{(so long)} 16:29, 24. Apr 2006 (CEST)

~~Bei wem noch?~~ Ist JavaScript aktiviert? Wenn nicht, wird die meines Wissens nicht angezeigt. --StYxXx ⊗ 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Jupp, alles aktiviert und geleert. Sallynase ^{(so long)} 11:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Immer wieder schön zu sehen, wie einem hier geholfen wird. Sallynase ^{(so long)} 09:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia-Philosophie verhindert die Aufnahme eines fertigen Lexikons (2000 Artikel) in die Wikipedia

Das "Magdeburger Biographische Lexikon" erschien 2002 als Buchausgabe und enthält etwa 1800 Biographien über Menschen, denen für die Region Magdeburg Bedeutung zugesprochen wird. Seit 2004 ist diese Biographie auch als Online-Version [10] zugänglich. Ich habe mit dem Herausgeber dieses Lexikons gesprochen, um eine Möglichkeit zu finden, die Inhalte dieses Lexikons in die Wikipedia zu übernehmen und um so die biographischen Informationen einem breiteren Bevölkerungskreis zugänglich zu machen. Der Herausgeber würde einer Übernahme der Texte dann zustimmen, wenn die Inhalte nicht geändert werden können. Auf diese Weise wären die Urheberrechte nicht verletzt, da durch einen Verweis auf das Magdeburger Biographische Lexikon der wahre Urheber noch ersichtlich bleibt. Da bekanntlich bei der Wikipedia alles geändert werden kann, ist eine Übernahme also nicht möglich.

Es wäre doch schade um die fast 2000 Artikel, die von 350 Autoren verfasst wurden und die jetzt schon im Internet zu finden sind und vom Herausgeber auch ständig aktualisiert werden.

Eine Lösung wäre, wenn es möglich ist, die zu übernehmenden Artikel zu schützen. Anmerkungen dürfen dann nicht im Artikeltext selbst, sondern getrennt vom Text z.B. unter dem Text gemacht werden. Veränderungen am originalen Artikeltextes sollen nur dem Herausgeber möglich sein.

GIBT ES EINE SOLCHE FUNKTION?

Eine Umgehung des Urheberrechts wäre auch durch Umformuliereung der Artikel möglich. Dies wurde auch schon bei etwa 20 Wikipedia-Artikeln gemacht, die ihre hauptsächlichen Informationen aus dem Magdeburger Biographischen Lexikon gewonnen haben. Diesen Weg für alle Artikel zu beschreiten, wäre aber sehr umständlich.

Dies ist nicht moeglich, da alles in der Wikipedia unter der GNU FDL steht. Diese erlaubt Veraenderungen unter gewissen Gesichtspunkten. Zwar koennte man die Artikel schuetzen, und so die Veraenderung in der Wikipedia verhindern, es waere aber dritten erlaubt, auf ihren Webseiten die Artikel zu nehmen und unter den Bedigungen der GNU FDL zu veraendern. Kann sich der Herausgeber nicht vielleicht doch mit der GNU FDL anfreunden? Die urspruenglichen Versionen waeren ja weiterhin abrufbar und auch die Autorenschaft waere dokumentiert. --DaTroll 17:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Ganze stände komplett im Widerspruch zu den Zielen der Wikipedia, offene und freie Inhalte zu schaffen. Wenn die Artikel nicht unter der GNU FDL verwendet werden dürfen, wird nur das möglich sein, sie als Quelle zu verwenden, mehr nicht. —da Pete (ばか) 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Alle Inhalte in der Wikipedia sind frei. Es nützt ja nichts, sie hier zu sperren. Ich kann sie mir trotzdem auf meinem Rechner kopieren und woanders in bearbeitbarer Form wieder zur Verfügung zu stellen. Das wird also - aus prinzipiellen Gründen - nichts. Umarbeiten ist was anderes. Schöne Grüße, Markus Mueller 17:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Ups, Bearbeitungskonflikt. Ich wollte noch anfügen: diese Frage besser auf der Seite WP:UF klären lassen. --Markus Mueller 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Dass die Wikipediaphilosophie das verhindert, stimmt zwar, aber sollte nicht so dargestellt werden, als ob das schade wäre. Schliesslich geht es dabei um den innersten Kern dieser Philosophie und einen zentralen Verteil gegenüber Buchwissen. --84.73.153.248 17:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt nur den Weg, dass das MBL der Veröffentlichung unter GNU-FDL zustimmt oder es eben nur als Quelle dient (Leider). Das hat nichts mit Prinzipienreiterei zu tun, sondern ist einfach das Erfordernis um das ganze Projekt einheitlich und für Dritte nutzbar zu halten. Hinzu kommt das eine Erweiterung einiger MBL-Artikel wirklich sinnvoll sein kann. Mir ist nicht ganz verständlich, wieso bei grundsätzlicher Bereitschaft nun gerade die Unveränderlichkeit das Problem sein soll. Das MBL-Angebot bleibt ja sowieso erhalten (und kann möglicherweise von den Änderungen innerhalb der WP noch profitieren.)--Olaf2 17:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich nun per email an das MBL gewandt und dort die Situation dargelegt - und für eine Lizensierung unter GNU-FDL geworben. Mal sehen ob eine Reaktion kommt.--Olaf2 13:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Es kam eine freundliche aber ablehnende Reaktion. Es wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass die Urheberrechte letztlich bei den 350 Einzelautoren liegen und viele erhebliche Bauchschmerzen hätten, die Mühen ihrer Arbeit frei (also auch kommerziell) verfügbar zu machen. Diese Position kann man nachvollziehen und ist natürlich zu akzeptieren. Müssen wird wohl doch wieder selbst arbeiten :) .--Olaf2 20:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich merke auch bei Urheberrechtsverletzungen (gestern fand ich zum Beispiel ein Foto von mir samt Textpassagen in einem Immobilienflyer der Sparkasse, ohne Quellenangaben), dass "GNU/FDL" sehr unbekannt ist.

Es wäre mal an der Zeit, eine offizielle Übersetzung dieser Lizenz ins Deutsche zu initiieren. -- Simplicius 14:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein gute Gelegenheit, ein paar Einnahmen zu generieren. Wende dich an den Anwalt deines Vertrauens und verklage die Sparkasse auf Schadensersatz. --ST ○ 14:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich noch mal kurz nachfragen darf: "unser Verein" hält sich da wohl fein raus? -- Simplicius 20:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Unser Verein ist die Wikimedia Foundation, und diese wird regelmäßig nicht außerhalb der USA juristisch aktiv. Der Verein "Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens" kann sich auf Grund seines " § 2 Ziele und Aufgaben" gar nicht damit befassen. --Pjacobi 10:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Heute wollte ich mal schauen, ob man etwas an Informationen über Hugo Stinnes aus der Zeitung hinzufügen kann, aber der Biografie war auch wortwörtlich aus der Wikipedia, ohne Quellenangabe. -- Simplicius 10:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Dumm darf man ruhig sein, man muss sich nur zu helfen wissen! Warum schreibt nicht einer der Befürworter einen Artikel über dieses "MBL" mit dem dazugehörigen Weblink und schon ist der Käs' gegessen? dontworry 14:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Weil es doch einen Unterschied macht, ob bei uns ein externer Link besteht (den gibt es natürlich bereits diverse male) oder ob die Texte IN unserem Werk erscheinen. Dein Gedanke mit dem Artikel Magdeburger Biographisches Lexikon ist aber trotzdem gut. Ich werde das demnächst mal in Angriff nehmen.--Olaf2 20:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Bei der Artikeleinstellung kann man die Autoren ja ausdrücklich nennen.

Vielleicht wird man beim MBL auch damit leben können, dass die Artikel danach wachsen. Es tun sich halt noch viele schwer beim Gedanken "Wikipedia" und "GNU/FDL". -- Simplicius 20:54, 25. Apr 2006 (CEST)

?

Gibt es eine Möglichkeit, seinen Benutzernamen und sein Passwort zu ändern, ohne dass man seine bisherigen Bearbeitungen verliert? Ich befürchte nämlich, dass jemand mein Passwort kennt. --Alighieri 16:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann ändere doch nur das Passwort... und nein, Benutzernamen können nicht geändert werden, bzw. diese Dienstleistung wird nicht angeboten. --sd5 17:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Einfach in den Einstellungen ein neues Passwort eingeben und dann kannst du noch unter Wikipedia:Benutzernamen ändern deinen Namen ändern. Lie sel 17:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Du kannst NUR dein Passwort ändern. Benutzernamen können theoretisch geändert werden, aber das wird in der Praxis, soweit ich weiß, mittlerweile garnicht mehr gemacht. Ich verstehe auch nicht, warum du deinen Benutzernamen auch ändern willst, weil jemand dein Passwort kennt. Ändere es einfach unter Spezial:Preferences. —da Pete (ばか) 17:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Falls sich jemand fragt, warum ich offenbar sd5 antworte: Das war ein Bearbeitungskonflikt, und ich hatte meinen Beitrag mit :: (statt :) eingerückt. Also hat die Software das automatisch gemischt. —da Pete (ばか) 17:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Börokarten können doch den Benutzernamen ändern. Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. -- Timo Müller Diskussion 17:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Können schon. Aber es muss auch einen Grund geben und man darf nicht zuviele Beiträge haben. Wenn jeder dauernd seinen Name ändern würde, wäre das nicht nur für die armen Bürokraten eine Menge Arbeit, sondern würde auch die Server zusätzlich belasten. Der Verdacht, jemand könnte ein Passwort wissen ist meines Erachtens noch nicht ausreichend. Aber hab das ja nicht zu entscheiden ;) Denke, Passwort ändern würde reichen. Aber dann auch ein sicheres wählen ;) --StYxXx ⊗ 17:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann können wir ja mal ein paar Bürokraten dazuwählen, das ist eh Zeit dafür. -- Simplicius 14:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Verschiebung

Ich bin mit einer Frage hierher verwiesen worden. Bin neuer Benutzer und als solcher wohl nicht verschiebeberechtigt, kenne mich auch da nicht aus. Es geht um den Artikel "Hermann von Keyserling", von dem ich einen großen Teil verfaßt habe. Mich stört die unhistorische Namensform "von Keyserling", die er selbst nie verwendet hat. Ich möchte verschieben, entweder nach "Hermann Keyserling" oder "Hermann Graf Keyserling". Beides wäre soweit in Ordnung. Nun gibt es von dort schon redirects, was vielleicht ein technisches Problem darstellt. Ich weiß auch nicht, ob es eine strikte Namenskonvention gibt, wegen der die jetzige - aus meiner Sicht ganz schlechte - Lösung gewählt wurde. Vielleicht kann ein verschiebeberechtigter Benutzer das kurz erledigen. -- Nwabueze 17:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich würde ihn nach Hermann Keyserling verschieben, da diese Bezeichnung im Googletest weit obenaus schwingt. Ausschlaggebend ist aber für ihn als Philosophen, wie er im wissenschaftlichen Diskurs i.a. genannt wird. --84.73.153.248 17:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, jetzt hab ich ihn schon auf Hermann Graf Keyserling verschoben, da er auch mir nur so bekannt war. --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke, diese Lösung hatte ich auch favorisiert. Er selbst nannte sich Graf Hermann Keyserling, was aber wohl nach Namenskonvention nicht geht. Der Vorrang von "Hermann Keyserling" im Googletest ergibt sich wohl aus den Titelblättern seiner Bücher, die im Handel sind oder antiquarisch angeboten werden. Hauptsache das "von" ist weg. -- Nwabueze 18:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Statt Löschantrag

Da ich bezüglich eines Löschantrags sehr unsicher bin, mal hier die Frage: verdient eine Bronze-Rudermedaille in der Jugendmeisterschaft für Joel El-Qalqili eine Aufnahme in die Wikipedia? Ansonsten kommt der ziemlich lange Beitrag teils wie folgt daher: Nach seinem Einser-Abitur an einem Berliner Gymnasium versieht Joel aus Gewissensgruenden den verbindlichen Zivildienst als Spitzensportler. Hervorragend bestandene Aufnahmepruefungen oeffnen ihm den Weg zur renommierten Bucerius-Law-School in Hamburg (http://www.law-school.de), wo er seit 2005 studiert. Joel ist von der Schuelerschaft seines Gymnasiums fuer seine besonderen Verdienste und daraus folgende Vorbildfunktion dreimal in Folge zum "Mr. Siemens" gewaehlt worden. Darueber hinaus ist er als frankophiler Wein- und Kunstkenner in der Berliner und Hamburger Intellektuellenszene bekannt. Ich habe so meine leisen Zweifel hinsichtlich des intelektuellen frankophilen Wein- und Kunstkenners Mr. Siemens. --Lienhard Schulz 17:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal einen LA gestellt. Deine Frage möchte ich mich mit Nein beantworten, mal sehen wie andere das sehen. --DaTroll 18:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Anhaltspunkte dafür, ob eine Sache oder eine Person relevant genug für einen Eintrag ist oder nicht, findest du bei den Relevanzkriterien. Und solange du die Löschkandidaten nicht mit Anträgen flutest, sondern die Relevanz des einen oder anderen Artikels in Frage stellst, nimmt es dir auch niemand übel, wenn du doch mal einen "LA" verteilst. --CyRoXX ^(?) 19:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme an, dass es - auch unter den Wikipedia-Autoren - jede Menge solch erfolgreicher Schüler und Studenten gibt, die ebenfalls große Kenner anderer europäischer Staaten und deren Weine und sonstiger Charakteristika sind, aber keine eigenen Artikel hier beanspruchen. Um da keine Ungerechtigkeiten aufkommen zu lassen, würde ich die Relevanzkriterien (z.B. wissenschaftliche Veröffentlichungen statt guter Noten oder Wahlen zum Bundestag statt Schülerschaftswahlen) sehr streng anwenden. Auch Medaillen und Orden gibt es ja jede Menge und nicht jeder gewonnene Pokal rechtfertigt eine ausführliche Erwähnung in einer Enzyklopädie. Joel kann man gratulieren und auffordern: Nur weiter so!--Regiomontanus 19:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme an, das ganze geht unter Humor durch: Bronze - Jugend - Gymnasium - Frankophil - Mr. Siemens - sind zu viel der Reizworte, löschen. Ups wir sind ja hier nicht auf der LS, selten so gelacht. Und dann der Name? Ob das nicht doch ein fake ist?--Löschfix 03:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Ändern von Überschriften

Hallo, mir ist ein Rechtschreibfehler in einer Überschrift untergekommen. Ist es möglich diesen zu korrigieren?--Morgenstern- 18:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Das korrigiert man durch Verschieben. Ich hab mal Stellverteterlohnverhandlungen nach Stellvertreterlohnverhandlungen verschoben und für Stellverteterlohnverhandlungen einen Schnelllöschantrag gestellt. Ich vermute, diesen Artikel meintest du. -- Martin Vogel 18:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja! Vielen Dank! Wie verschiebt man? Einfach indem man einen neuen Artikel eröffnet, und den Text rüberkopiert?---Morgenstern- 18:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Nein, genau das nicht, wegen der Verlinkungen und der Historie. - Neben "Versionen/Autoren" findest Du oben rechts einen Reiter "Verschieben". - Gruß --Logo 19:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke!---Morgenstern- 19:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Am besten vorher unter Hilfe:Artikel verschieben nachlesen, damit man auch alles richtig macht. -- Irene1949 23:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Unicode-Zeichen

Beim Oeffnen der Fenster für Benutzerseite oder eigene Artikel und auch bei diesem Fenster hier erscheint die Meldung "Achtung: Dein Browser kann Unicode-Zeichen nicht richtig verarbeiten. Bitte benutze einen anderen Browser..." - Kann ich das ignorieren oder koennt ihr mir einen tip geben was ich da machen soll? Viele Grüße von Brigitte Forßbohm -- Brigitte Forssbohm 18:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Tipp: Bitte benutz einen anderen (neueren?!) Browser ;) ...Sicherlich ^Post 19:05, 24. Apr 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:UTF-8-Probleme. Bitte umbedingt lesen, falls du deinen Browser nicht wechseln möchtest, da man teilweise die Artikel „zerstören“ kann. (Natürlich nur die neuere Version...) Ansonsten kann ich mich Benutzer:Sicherlich nur anschließen: Benutze doch einfach einen neueren Browser. Ich kann jedem Mozilla Firefox empfehlen. Für Alle, die nicht scheu vor großen Umstellungen sind, sich nicht so schnell überfordert fühlen und gern mal was Neues ausprobieren möchten kann ich Opera empfehlen, den verwende ich hauptsächlich. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 19:22, 24. Apr 2006 (CEST)

endlose Ladezeiten

Momentan braucht Wikipedia bei mir mal wieder endlos zum laden. Kann mir jemand sagen auf welcher Seite man die Ursache nachlesen kann? Wenn es denn so eine Seite gibt... Gruß --Kirschblut 18:45, 24. Apr 2006 (CEST)

Im IRC-Chat der Wikipedia wird dies oftmals erwähnt. Ansonsten kannst du auch mal unter http://www.thewritingpot.com/wikistatus/ gucken. Achso: Wenn die WP so langsam ist und du nur lesen willst kannst du dir auch eine Spiegelung im Internet suchen, z. B. http://lexikon.freenet.de. Dort sind die Artikel zwar nicht aktuell und bearbeiten kann man dort logischerweise auch nicht, aber besser als gar nichts oder zu lange warten... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 19:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Hatun Sürücü

Ich habe den o. g. Artikel gelesen. Mir fiel auf, dass die Übersetzung des Namens "Melek" (im Artikel wurde er übersetzt mit "Mond") falsch ist. "Melek" bedeutet "Engel". Ich bin mir auch nicht ganz im Klaren, inwiefern die Übersetzung des Namens für den Artikel relevant ist?!?

Jedenfalls wollte ich den Fehler berichtigen, aber dieser Artikel ist schreibgeschützt und ich habe keine Information gefunden, wie man dann etwas an dem Artikel ändern kann.

Gruß Sylvia

haie Sylvia, schreib es auf die diskussionsseite des Artikels. Ein Administrator kann geschütze seiten bearbeiten und es entsprechend ändern. Da ich nicht weiß inwiefern deine Übersetzung korrekter ist möchte ich es nicht tun; aber vielleicht gibt es ja auch einen admin oder sonstige dritte Person hier der sich damit auskennt?! ...Sicherlich ^Post 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Nach http://www.mydictionary.de ist die Übersetzung von Sylvia korrekt. --Kirschblut 19:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Nach Langenscheidt auch. Ich habe das jetzt aber ganz rausgenommen, weil es im Zusammenhang bedeutungslos ist. Gehörte natürlich in einen Namensartikel, falls es den mal geben sollte. Rainer ... 19:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Finden von Namen

Mir ist in den letzten Tagen zufällig mehrmals das Problem aufgefallen, dass man Personen bei Eingabe des Namens oder eines charakteristischen Teils des Namens in die Suche nicht findet. Zum Beispiel findet/fand man den Fussballer Antonio da Silva weder bei der Eingabe "da silva" noch bei "antonio da silva". Unter "da silva" gelang man auf die Weiterleitung Silva. Da habe ich Antonio da Silva als Wikilink eingetragen. Dasselbe galt bis vor wenigen Tagen für DJ Bobo und den Eingaben "bobo" und "dj bobo". Unter Bobo habe ich DJ Bobo eingefügt. Ich hoffe, das dass OK ist und ich damit einen Teil des Problems gelöst habe.

Unter Beachtung der Grossbuchstaben und bei Eingabe des ganzen Namens fand man die Artikel. Ich finde aber, dass man auch ohne Beachtung der Gross- und Kleinschreibung auf den entsprechenden Artikel kommen müsste. Durch google ist man einfach daran gewöhnt, alles mit kleinen Buchstaben einzugeben. Ich habe mich schon oft gewundert, dass ein erwarteter Artikel nicht in der Wikipedia steht, wäre aber nie darauf gekommen, dass es an der Gross-/Kleinschreibung meiner Suchanfrage liegt. Langer Rede kurzer Sinn: kann ich als IP auch diesen Teil des Problems lösen, wenn ja wie und ist das erwünscht. 84.169.156.20 21:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, man kann über den Erstouput der Suchefunktion, wenn es das Lemma nicht gibt, sicher meckern (ein Dauerthema). Auf der anderen Seite, in der Regel bis Du mit einem Klick mehr am Ziel: "von bismarck" eintippen und "Artikel" drücken gibt vielleicht erst einmal ein Nullergebnis, dann aber Suche drücken (oder gleich Suche drücken) gibt alle Bismarck-Artikel dieser schönen Enzyklopädie! Anderes Beispiel: "fritz müller" führt Dich direkt nach Fritz Müller, "walter vogelweide" spuckt neben dem Nullergebnis gleich die Suche-Liste mit dem richtigen Lemma Walter von der Vogelweide aus. Tippst Du einfach "Bill" ein, kommt nichts. Da fehlt wohl die BKL, nichts ist perfekt! Oder, es gibt immer was zu tun: Deinen Fussballer in die BKL einzutragen war deshalb notwendig und hilfreich. --He3nry Disk. 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmt das so? dann wäre die Suche ja doch caseinsensitiv und ich habe weiter oben Kokolores erzählt. Ich fand eigentlich immer die Suchfunktion zu eng, die von Google hingegen liefert wesentlich mehr Fundstellen (natürlich in der Domain).--Löschfix 22:57, 24. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich finde bei der Sucheingabe "antonio da silva" Antonio da Silva als ersten Treffer. Laut Benutzer:Hafenbar weiter oben (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleinschreibredirect) funktioniert das manchmal wohl sogar mit direkter Weiterleitung zum Titel, in diesem Fall allerdings (bei mir) nicht. Deine Eintragungen in die Begriffsklärungsseiten finde ich zum besseren Auffinden ebenfalls sinnvoll. Eine weitere grundsätzliche Alternative ist natürlich sowieso die Wikipedia mit Google zu durchsuchen. --Andreas ?! 21:55, 24. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) in diesem Fall antonio da silva bei mir auch nicht ... da silva funktioniert aber ... Hafenbar 22:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Unter "da silva" gelang man auf die Weiterleitung Silva ... nicht ganz richtig: Da Silva ist der Wikipedia:Redirect, der auf die Wikipedia:Begriffsklärung Silva weiterleitet (wobei man IMHO in diesem Fall auch Da Silva als eigenständige Begriffsklärung anlegen könnte/sollte). da Silva funktioniert (schon immer) analog zu Da Silva und in der Suchmaske (neuerdings Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleinschreibredirect ???) auch da silva + Da silva.

Da habe ich Antonio da Silva als Wikilink eingetragen. ... Prima, das wird nämlich leider von den Autoren oft schlicht und einfach vergessen ... Langer Rede kurzer Sinn: kann ich als IP auch diesen Teil des Problems lösen, wenn ja wie und ist das erwünscht. ... genauso, wie Du es getan hast ... Hafenbar 22:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Diese (mMn neue) Funktion probiert automatisch auch sämtliche eingegebenen Anfangsbuchstaben als Großbuchstaben, um direkt automatisch auf den Begriff weiterzuleiten. Es klappt aber nicht, wenn sowohl kleine als auch große Anfangsbuchstaben im tatsächlichen Lemma stehen: "helmut kohl" und "world wide web" funktionieren; "antonio da silva" und "walter von der vogelweide" dagegen (wegen der kleinen "da", bzw. "von der" im Namen) nicht. --Andreas ?! 23:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Scheint mir auch so: sogar hans-jochen vogel funktioniert, nicht jedoch richard von weizsäcker. Interessant wäre der Grund: ist das eine bewußte Einschränkung oder wurde ein *sehr sinnvoller und wirklich hilfreicher* Algorithmus (erstmal) nur angegangen statt ihn vollständig zu implementieren ? ... Hafenbar 01:38, 25. Apr 2006 (CEST)

ubs. Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Ich könnte schwören, dass ich unter den genannten, kleingeschriebenen Eingaben und ARTIKEL bisher auf einer Seite gelandet bin, auf der nur das Fehlen des Artikels bemerkt wurde, ohne die nachfolgende Liste. So ist das natürlich OK. Wobei ich es immer noch schöner fände, wenn man direkt im Artikel landen würde. Meine Ergänzung in der Übersicht ist also in Ordnung. das ist schon mal schön zu wissen. 84.169.133.222 22:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Da das unbedingt in mein Problemfeld (weiter oben unter und über redirs) fällt, werde ich mich mal schleunigst mit Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleinschreibredirect befassen, auf jeden Fall scheine ich ja mit derm Anlegen von redirs nicht allein auf weiter Flur...--Löschfix 22:57, 24. Apr 2006 (CEST)

@ Löschfix: Danke dafür, dass Du Dich darum kümmern willst. Ich muss nämlich ehrlich zugeben, dass ich nur einen Teil der technischen Details in den Antworten verstanden habe. Wenn also das Problem auftaucht, werde ich in der Wikipedia:Begriffsklärung weiterhin die gesuchten Begriffe eintragen. So viel habe ich verstanden. Mit Weiterleitung habe ich Wikipedia:Redirect gemeint. Soweit kann ich auch noch folgen. Den Rest werde ich Dir als Fachmann überlassen und bin gespannt auf die Lösung. Ich bin aber gerne bereit, mich an arbeitsintensiven Änderungen zu beteiligen. Falls Hilfe gewünscht wird, bitte einfach hier sagen. Ellen 84.169.129.250 23:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Naja, technisch verstehe ich das auch nur so, daß der Artikelknopf schon immer den ersten Buchstaben groß oder klein tolleriert hat und trotzdem den richtigen Artikel findet, offenbar neu ist (von Zeit zu Zeit wird in der Metawiki, also für alle Sprachen, soweit ich weiß, die Software updated, alte Fehler werden beseitigt und neue Funktionen hinzugefügt), dass auch der Anfangsbuchstabe der Folgewörter tolleriert wird, groß und klein, die Artikel werden trotzdem gefunden. Das gilt aber wohl nicht für Buchstaben innerhalb des Wortes. Die Suchfunktion findet auch alle möglichen Varianten, aber eben auch nur bei den ersten Buchstaben, steht da ein Bindestrich oder fehlt einer, dann gibts schon Probleme, nach meiner Erfahrung, weicht ein Buchstabe ab z.b. i statt j, oder y, Sonderzeichen usw. dann ist es ganz aus, imho. Google hat damit keine Schwierigkeiten. Die Zusätzlichen verwirrungen entstehen nun durch redirs und BKLs. Wenn ein Redirect auf einen BKL verweist und dieser einen erst zum Artikel führt, oder ein BKL auf ein redir, was imho nicht sein sollte, dann kann es wohl zu Verwirrungen kommen. Man sollte sowieso immer redirs anlegen, denn die Suchfunktion ist ja nur ein Hilfsmittel und nicht die normale Form der Benutzung der WP. Also meine Oma nutzt die Suchfunktion nicht.;-)--~~

Artikelsuche gefiltert

Wo kann ich etwas über Artikelsuche mit Filterung nachlesen? Ich habe derzeit zwei Anwendungsfälle

"Neue Artikel" zeigt alle neu erstellten Artikel an. Wie kann ich die herausfiltern, die der Kategorie:Sizilien oder einer Unterkategorie davon zugeordnet sind"? (soll zum Aktualisieren der Rubrik "Neue Artikel" im Portal:Sizilien dienen, oder gibts da andere Möglichkeiten?)
Filterung über Personendaten: z.B. alle Artikel mit "geboren in Agrigent"?

--Bjs 21:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, für die erste Aufgabe würde ich den Umweg über Mr. Düsentriebs CatScan machen. Damit kannst Du wenigstens sehen, welche Artikel aus der Kategorie sich in den letzten, sagen wir mal, 24 Stunden verändert haben, wenn da dann Artikel auftauchen, die Du noch nicht kennst hast Du sie; die Kat:Sizilien scheint mir ja noch nicht derart aus dem Ruder zu laufen, dass die Artikelanzahl da unüberschaubar würde :) --Taxman ^議論 22:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke, das war schon mal ein guter Tip, CatScan schreibt sogar "new" hinter neue Artikel, so dass man wirklich nur noch danach suchen muss. Wenns für das zweite Problem auch eine so einfache Lösung gibt, wäre das super. Grüße --Bjs 23:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Da könnten die Betreiber von dieser Seite mal drüber nachdenken, auch nach Orten und anderen Feldern als den Daten suchen zu lassen. --Στέφανος (Stefan) ■ 23:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Filtern nach "Eigenschaften" wie z.B. Personendaten lässt sich noch nicht ohne weiteres Umsetzen. Es gibt aber Projekte, die das Versuchen, z.B. meta:Semantic MediaWiki oder meta:Wikidata. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie mit neuen, unerwünschten Portalen umgehen?

Vielleicht erinnert Ihr euch noch an das Meinungsbild: Relevanzkriterien für Portale? Wie von mir befürchtet werden jetzt ständig neu eintreffende Portale von der Seite Portal:Wikipedia nach Themen genommen, da ihre "Relevanz" für fraglich gehalten wird. Der damit verbundene Frust und die Zeitverschwendung bei den Portalbauer ist das eine, das andere ist das nicht funktionierende System. Mit irgendwelchen Änderungen auf der Themenportale-Seite dringe ich schon seit Wochen nicht mehr durch, wird alles revertiert und Diskussionsversuche werden ignoriert. Ich könnte es natürlich wie Friedrich August III. machen und mich einfach nur aufs Artikelschreiben verlegen, aber ich hatte die Seite so lange betreut, dass ich das Problem nicht einfach so auf sich beruhen lassen will. Vielleicht habt Ihr ja eine Idee, schließlich habt Ihr ja auch mehrheitlich das so laut Meinungsbild gewollt. --Zahnstein 22:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Alle entfernten Portale sind auf der Baustelle des WikiProjekts Portale aufgelistet und warten dort auf Kommentare, eine Meldung "Ich will dieses Portal betreuen", eine Relevanzdiskussion bzw. auf ihre Fertigstellung. Bis jetzt gab es allerdings keinerlei Rückmeldung der Portalersteller. Ob wir tatsächlich ein Portal:Haushund brauchen, halte ich für diskussionswürdig. --Elian Φ 22:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Spontan muss ich schmunzeln und gebe Dir Recht. Wenn die Vernetzung verwandter Themen, eben alles zum Haushund, was sich so in WP tummelt, besser funktionieren würde mit den klassischen Mitteln, wie Siehe auch, redir, Doppelbaustein, Wikilinks, BKL usw., dann bräuchten wir viele Portale garnicht, denn die sind oft ziemlich angeschafft, machen zusätzlich Arbeit und lösen keineswegs immer die Probleme. Nichts gegen die großen Portale. Aber so lange der andere Weg so unvollkommen funktioniert, wird man auch mit dem Wunsch zu einem Portal Haushund leben müssen. Tatsächlich tun sie nicht weh.--Löschfix 22:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Übrigens machen die Portale auch Freude, wenn man sie enzyklopädisch korrekt, intentional aber gegen den Strich mitbetreut. Habe mal das Lemma Hundefleisch versuchsweise eigepflegt, ;-) Gruß Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei

Die Prämisse es sei unerwünscht ist ja erst einmal zu prüfen. Und auch viele unerwünschte Kinder werden einmal etwas richtiges im Leben. Merke auch: ein unerwünschtes Portal tut keinem weh, Aktionismus bei vermeintlich unerwünschtem immer. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 22:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Wer kennt schon die Seite wohin die Portale verschoben wurde? Auch eine Abstimmung, ob das Portal eine Ausnahme von den Relevanzkriterien ist, hat bisher noch nie stattgefunden. Kurz, unerwünschte Portale werden "entsorgt". Das mag so der gewünschte Weg sein. Da etwa ein Portal pro Woche neu gebastelt wird, sollte das System schon funktionieren und die Arbeit der Portalbauer irgendwo "verrotten" zu lassen ist jedenfalls in meiner Sicht nicht fair. Zumindest sollte ein Hinweis auf dieses System auf der Themenportal-Seite angebracht werden, damit die Portalbauer sich vielleicht die Arbeit sparen. Aber das ist ja auch nicht gewünscht: Ein entsprechender Vorschlag von mir wurde revertiert und als ich das Thema anschließend auf der Disk ansprach ignoriert. Also, ist das so OK wie es jetzt ist? Ich weiß das das hier nicht der richtige Ort ist, aber wenigstens ist das Problem jetzt öffentlich bekannt. Mehr kann ich leider nicht erreichen, aber das kann man wenigstens nicht verhindern. --Zahnstein 00:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Du wirst bei allen verschobenen Portalen außer dem Haushund (dort ist der Hinweis auf Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen) eine persönliche Nachricht über die Verschiebung auf den Diskussionsseiten der Ersteller finden. Mehr kann man glaube ich auch nicht tun, um die Leute zu bewegen, ihre Portale erst fertigzustellen, bevor sie sie in den Portalnamensraum stellen und verlinken. Und gute Neuzugänge wie das Portal:Kenia werden dadurch ja nicht verhindert. --Elian Φ 01:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Portal:Kenia... hmmmmm... da war ja ich hauptverantwortlich... ups. Danke für die Blumen. Ich hoffe nur Wikipus wird wieder Spaß daran finden (für den es zusammen gebaut wurde). ;-) --Atamari 02:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Lady MacBeth von Mzensk/Link

Diese Oper läuft zZ in einer exzellenten Inszenierung am Nationaltheater Weimar. Da sie extrem selten in den Spielplänen ist, würde ich den Artikel (und evtl auch den Schostakowitsch-Artikel) gerne mit einem weblink zum DNT Weimar versehen. Wäre diese eindeutige Werbung zulässig? ==HANNA 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das für unnötig. Die Oper läuft zur Zeit z. B. auch in Sankt Gallen und lief jahrelang in Stuttgart. Wenn die Seite keinen wirklichen Mehrwert liefert, ist das unzulässige Werbung. Du kannst ja vielleicht auf der Diskussionsseite zum Artikel dazuschreiben, dass sie gerade da läuft und es elegant in eine Anregung oder Frage verpacken... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 23:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Noch schöner wäre allerdings ein Abschnitt "Aufführungsgeschichte". Der allerdings nicht nur aus der einen Aufführung bestehen sollte... Informationen zu sowas gibts nicht nur im Netz, sondenr z. B: auch in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters (in jeder guten Bibliothek). --AndreasPraefcke ¿! 23:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Kopie eines WP-Artikels

Dürfen die das? Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiterer Inhalt gelöscht, da Diskussion anderweitig fortgeführt wird --Historiograf 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Wichtig: Diese Diskussion auf die Disku von WP:LB kopieren! --Historiograf 18:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Diese Diskussion bitte hier nicht weiterführen, sondern hier. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)

25. April 2006

Konvergenz

Wenn man sich so die verschiedenen Sprachversionen der WP ansieht, fällt sofort auf, dass sie zwar viel gemein aber auch viel verschieden haben. Gibt es irgendwelche Bestrebungen, die Zusammenarbeit zwischen den Versionen zu erweitern? Insbesondere stellt sich mir die Frage, ob man die verschiedenene Versionen als „eine Enzyklopädie in vielen Sprachen“ oder als „viele unabhängige Enzyklopädien“ ansehen sollte. Das klingt jetzt wahrscheinlich eher esoterisch, ist aber schon für Qualitätsfragen sehr interessant. Gab es dazu schon mal Diskussionen oder was denkt ihr? -- sebmol ^? ^! 09:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich erinnere mich mal auf einer der Mailinglisten von einem Login für alle WP-Versionen gelesen zu haben. Wie weit das ist, weiß ich nicht. Dann gibt es auch immer wieder eine Übersetzungsaktion, wo Artikel in möglichst viele Sprachversionen übersetzt werden. Natürlich die commens-Bilder für alle Sprachversionen und als persönliche Empfehlung, mit der Google-Übersetzung in exotischen WPs zu stöbern. Z.B. in der chinesischen und japanischen WP, wo Google nicht so toll funktioniert, aber man erhält zumindest eine Ahnung worum es geht. Auch die meta-WP ist immer wieder interesant. --Zahnstein 12:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin bekennender Fan der Konvergenz. Bei vielen Artikeln fragt man sich, wie sich die Artikel wohl entwickelt hätten, wenn nur der ursprüngliche Ansatz des Erstautors anders gewesen wäre. Insofern kann ein späterer Abgleich mit autonom gewachsenen Schwesterartikeln aus anderen Sprachräumen gegenseitig wertvolle Anregungen geben. Wenn hingegen unterschiedliche Wikipedias weitgehend unabhängig zu ähnlichen Ergebnissen kommen sollten, wäre das ein starkes Indiz für Qualität. Also halte ich Konvergenz für viel besser, als regelmässig Artikel frühzeitig vollständig zu übersetzen. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel - bei Artikeln, bezüglich derer Autoren bestimmter Länder eindeutig einen Kompetenzvorsprung haben, sollte man sich deren Wissen frühzeitig zu Nutze machen.--Berlin-Jurist 15:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Fan +1, dazu der immer wieder sinnvolle link auf eins meiner Lieblingsspielzeuge. Zum Thema Single-Login (d.h. 1x Anmelden für alle Sprachen/Projekte) gibt es auf der technischen Liste hier gute Neuigkeiten, das Projekt ist nicht vergessen und es geht voran! --Mdangers 16:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Was auf jeden Fall schön ist, dass die Artikel so unterschiedlich sind und man so die Möglichkeit hat, in verschiedenen Texten zum gleichen Thema zu lesen, wenn man mehrere Sprachen beherrscht. Leider wird diese Möglichkeit teilweise durch übeflüssige Übersetzungen vor allem aus dem Englischen zerstört. Gleichmacherei hat für mich hier keinen Vorteil. Jede Sprache hat eine andere Kultur im Umgang mit Wissen. Warum soll man da normieren? Stern 00:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Diese unterschiedlichen Perspektiven und Herangehensweisen in den Artikeln finde ich auch sehr informativ und hilfreich. Allerdings stellt sich mir auch die Frage, ob diese Nuancen nur den mehrsprachigen Lesern vorbehalten sein sollten, oder man die auch in allen WP-Versionen einbauen kann. Im Prinzip ging es mir um die Frage, ob die deutsche WP eine Enzyklopädie für Menschen mit deutschem/österreichischem/schweizerischem Kultur-/Gesellschafts-/Geschichtsverständnis sein soll, oder aber halt eine Enzyklopädie für alle und jeden, die in deutscher Sprache verfasst ist. Die englische hat sich selbst das letztere zum Ziel gesetzt. Wie sieht es aber für dieses Projekt aus? -- sebmol ^? ^! 08:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Guido Westerwelle

Könnte bitte jemand den Artikel über Guido Westerwelle entsperren oder den internen Wikipedia-Link zur persischen Sprache (fa) einpflegen. Danke!

Done. --Matt314 12:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Bevorzugte Bildschirmauflösung

Gibt es eigentlich eine Empfehlung, für welche Bildschirmauflösungen man die Seiten der Wikipedia gestalten soll? Die neue Hauptseite leidet beispielsweise an zu viel freiem Raum neben den Portallinks, doch bei einer Auflösung von 800x600 sieht alles perfekt aus. Ähnlich hatten wir kürzlich eine Diskussion im Portal:Film über das Logo, welches bei 1024x768 gut aussieht, bei größeren Auflösungen aber in der Mitte des heads recht mickrig wirkt (leider können wir ja keine relativen Größen für Bilder in Prozent der Seitenbreite angeben). Auch können zusätzliche Zeilenumbrüche von Texten bei kleinen Auflösungen ganze Layouts zerstören. Soll man sich daher auf eine bestimmte Auflösung festlegen, oder alles so einfach wie möglich (und damit kompaktibel) halten? --Andibrunt 11:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Hauptseite sieht bei mir (1024x768) passend aus. Zu deinem letzten Satz kann ich nur sagen, daß du das Prinzip von Plattformunabhängigkeit und Co. bei HTML nicht verstanden hast. Webseiten lassen sich nicht auf eine Auflösung festnageln--chrislb 问题 12:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Das möchte ich nicht so ganz stehen lassen. Wenn Du dich darauf beziehst, das die Seiten eben nicht für einen spezielle Auflösung erstellt werden sollen, dann hast Du recht. Wenn allerdings ein Leser sich, aufgrung der besten Lesbarkeit auf eine bestimmte Auflösung beschränken will, so ist das doch in Ordnung. --Arbol01 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber rechtfertigt es, sich zu beschweren, dass die Darstellung einer Seite bei anderen Auflösungen nicht optimal ist? Mir ist das Prinzip von HTML schon klar, aber wenn ich mir all die Kritiken an den ungleichen Spaltenlängen auf der Hauptseite so anschaue, dann scheint das Anderen nicht so klar zu sein. Da wünscht sich fast schon das ansonsten nervige Etikett "optimised for 1024x768"... --Andibrunt 13:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Allgemein ist allerdings anzumerken: Je mehr HTML verwendet wird, um so schlechter ists für die Barrierefreiheit. Daher sollten, denke ich, feste Formatierungen unterlassen werden, dynamische Unterteilung geht ja z.B. bei divs und Tabellen.

Das Problem gibt es aber nicht nur bei HTML. Im Portal:Sizilien z.B. sind je nach Bildschirmauflösung die rechte und linke Spalte unterschiedlich lang. Wir haben es jetzt so eingestellt, dass es bei 1024x768 und 1278x1024 einigermaßen ausgewogen ist, dann wirds auch bei größeren und kleineren Auflösungen nicht ganz schlimm aussehen. Das Banner wird auf die Kastenbreite zugeschnitten. Je nach Auflösung sieht man also mehr oder weniger davon, es füllt aber immer die ganze Kastenbreite. Im übrigen finde ich den Leerraum neben den Portallinks der Hauptseite (auch bei 1278x1024) eher angenehm, gutes Layout bedeutet für mich nicht, alles vollgestopft zu haben. Grüße --Bjs 15:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Da es inzwischen sehr breite Auflösungen gibt (wobei nicht die Auflösung, sondern die Pixelbreite des Anzeigebereichs entscheidend ist), muss die Seite prinzipiell bei jeder Breite gut aussehen, also von sagen wir 640 Pixel Breite bis hin zu 10.000 Pixel, oder um realistischer zu bleiben bis sagen wir 2000 Pixel auf jeden Fall. Das ist die Empfehlung. Ich arbeite mit 1280 Pixel Breite und bei mir sieht die Hauptseite, aber auch Artikeltext gut aus. Stern 00:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Dazu kommt noch das Problem mit den verschiedenen Browsern (Firefox-Bug) und das experimentieren mit der WP-Software. Musste ständig meine Benutzerseite ändern. Bevorzugte Browser? --Kungfuman 12:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Namensänderung

Hallo, ich möchte meinen Namen in Barnaul ändern, weil ich in anderen WP auch diesen Namen habe. Wie kann man das machen? Oder wie kann ich meinen alten Namen löschen? 12:39, 25. Apr 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern ...Sicherlich ^Post 12:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Vandalensperrung

Bei Konzernmanagement wird immer wieder eine völlig sinnlose und zu grundsätzliches Fragen, was "Konzernmanagement" überhaupt ist belanglose Werbebroschüre einer einzelnen Uni verlinkt. Dem Artikel hilft das überhaupt nichts. Die Diskussionsseite wird leider ignoriert. Die revertenden Personen Eiky und Sandramaus stammen offenbar von der Uni. Die tun so, als seien IPS automatisch im Unrecht und gehen überhaupt nicht auf Argumente ein, benutzen nur den Revertknopf.

Kann der Artikel bitte begutachtet und gesperrt werden? DANKE

Dieser Text gehört nach Wikipedia:Vandalensperrung. --Taxman ^議論 14:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Das weiß ich auch, kann da aber als IP nicht schreiben, die Seite ist ja seit Ewigkeiten nur für registrierte Benutzer zugänglich, da bleibt einem als IP nichts übrig außer hier zu posten. Wäre trotzdem nett, wenn sich jemand drum kümmert. - T. 17:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Sorry, war mir nicht bewußt. habs eingetragen --Taxman ^議論 17:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Erstautorenschaft an Artikeln

Gibt es eigentlich ein Tool, das die Historys der Artikel nach dem Autoren der ersten (sprich: ältesten) Version durchsucht? Im Klartext: Kann ich irgendwo einsehen, welche Artikel ich als Erster erstellt habe? --Sarazyn • DISK • _judge 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Frage kommt immer wieder und die Antwort war zuletzt (ich schätze mal vor 2 oder 3 Wochen) nein, gibt es nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Sowas ließe sich aber doch bestimmt programmieren, oder? Ich hab ja wenig Ahnung von EDV, aber die Parameter sind ja klar: Artikelnamensraum, ein bestimmter Benutzer, die erste Version. Wo könnte ich das anprechen? Hier eventuell? --Sarazyn • DISK • _judge 23:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Votet für bugzilla:4150 und siehe auch Benutzer:Bdk/MediaZilla-Blog. --BLueFiSH ✉ 00:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Wozu braucht man soetwas ? (Ohne Grund wird das niemand programmieren.) --Staro1 00:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Bauchbepinselung? Selbstbeweihräucherung? Die Brag-List auffüllen? ;) --Henriette 01:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich wünshte auch, mal sehen zu können, welche Artikel ich zuerst wann editiert habe, ohne den Umweg über den usereditzähler gehen zu müssen. Bei mir ist es ja noch übrescahubar, was aber mti den Letuen, die 400, 1000 oder merh ARtikel einstellten. DIe wissen ja gar nciht mehr was sie taten. Wäre nett so ein Tool. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:53, 26. Apr 2006 (CEST)

"Seht her, diese Artikel hat jemand auf ein vernünftiges Maß ausgebaut, bevor ein Admin vorbeikam, um meine drei Wörter schnellzulöschen!"--Gunther 01:58, 26. Apr 2006 (CEST)

BlueFiSH: Da arbeit ich auch dran...gib mir noch 2 Wochen, dann hast Du ein Tool, das bei allen Artikeln bis zu 3000 Versionen geht. Die Grenze liegt daran,dass ich das per screenscrape mache und ich die server nicht mit zig Anfragen zumüllen will. Grüsse,HD-α @ 04:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Da brauchts kein Extra-Tool für, da brauchts nur ein Häkchen/Link neben der Auswahlbox in Spezial:Contributions/HardDisk, um nichts anderes geht der bugzilla-Eintrag. --BLueFiSH ✉ 04:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier um ein Tool, das den Erstautor benennt. Was Du für ein Häkchen meinst, weiß ich nicht...HD-α @ 04:58, 26. Apr 2006 (CEST)

"Im Klartext: Kann ich irgendwo einsehen, welche Artikel ich als Erster erstellt habe?" --> Lesen: bugzilla:4150 --> ein Häkchen/Link neben der Auswahlbox in Spezial:Contributions/HardDisk zur Filterung auf Neu angelegte Artikel. --BLueFiSH ✉ 05:01, 26. Apr 2006 (CEST)

@Henriette: Mir geht es nicht so sehr um Selbstbeweihräucherung als vielmehr darum, mal wieder in Artikel reinzuschauen, die ich vor langer Zeit erstellt habe und die vielleicht inzwischen (A) verbessert oder (B) verschlechtert wurden. Eine Art zweite Kontrolle neben der (rasch unübersichtlichen) Beobactungsliste. --Sarazyn • DISK • _judge 09:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir würde es neben dem praktischen Effekt schon um Weihrauch (natürlich nur in der privaten Kammer) gehen - schließlich bin ich eitel ;O) Ausserdem wüäre es schön, mal wieder zu scannen, wo man einen irgendwann initiierten Artikel lohnenswert zum Bapperl ausbauen kann (wobei ich das natürlich auch immer gerne mit Artikeln anderer Initiatoren mache). Ich habe meine Init-Artikelliste allerdings vor einigen Monaten entsorgt, als sie mir mit etwa 1.000 Artikeln zu unübersichtlich wurde. Gruß -- Achim Raschka 11:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein weiterer Effekt ist natürlich auch die Neugier was aus den Artikeln so geworden ist, die man mal irgendwann angelegt hat - ich hab da schon längst den Überblick verloren, was ich alles irgendwann mal angefangen habe. Ab und an ist es mir auch schon passiert, dass mir ein Lemma irgendwie bekannt vorkam - und ein Blick in die History hat mich dann prompt als Erstautor ausgewiesen ;-) Insgesamt kein unbedingt notwendiges Feature, aber es wäre doch ein "nice to have".
Im übrigen könnte ich mir auch eine Nutzung im Wartungsbereich vorstellen: Kombiniert mit einer Anzeige der bereits gelöschten Artikel (ist AFAIR auch schon ein Feature Request) wäre auch eine bessere Einschätzung möglich, ob man es bei einem User mit einem Scherzkeks, einem penetranten substub-Einsteller oder mit jemanden zu tun hat, der gute Arbeit leistet bzw. sich auch um den weiteren Ausbau kümmert. -- srb ^♋ 12:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein "nice to have" mehr nicht, brauchen tut die WP das nicht, denn es ist unerheblich wer was editiert hat.ch denke, wennman sihc allseitig interesseirt, kommt man automatisch immer wieder auf die eigenen Edits.;-) So gehts mir jedenfalls.--Löschfix 13:45, 28. Apr 2006 (CEST)

"Nice to have" ist mir Grund genug. Wenn ich was nicht leiden kann, ist das diese nihilistische Haltung "wozu denn"? Wozu denn überhaupt die Wikipedia? Wozu etwas wissen wollen? Wozu überhaupt leben? --Sarazyn • DISK • _judge 14:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/5

20. April 2006

Umstellung der Hauptseite

Problem mit Dateien von Commons?

Werkzeugleiste

Autorenverzeichnis

Umstrukturierung von FZW

Islamische Ehe

Thumbs

neue Artikel

Schriftgröße ändern

Toolserver

anzeige von commons-bilder

Kommerzielle Webseiten

Neuanmeldungs-Logbuch

Diskussion zu einzelnen Artikeln

Artikelunterscheidung / Namenszusätze bei gleichen Namen

KAMA

Alle Instanzen eines Bildes finden

übergroße Klammern

Spamfilter für externe Links

sam.zoy.org

IP-Diskussionsseite

Bibliographische Verweise

Kommunistische Partei Chinas

Kateintrag

Übernahme durch Evangelikale?

21. April 2006

potentialstudie

Vollständige Liste aller Suchbegriffe

Artikel die eine Vorlage verwenden

Länder- und Städtenamen

Buchtitel im Artikel Würzburg

22. April 2006

Kleine Revolte

Das Copy+Paste-Problem

Index PHP Problem

„Homophobie“ oder „Heterosexismus“? Begriffsbeschreibung oder Begriffsschöpfung?

Now Commons Front

Namenstag

rm.wikipedia.org

HipHop

Werksangaben bei Autoren / Totallöschungen durch Benutzer:Rtc

Links zur DDB

23. April 2006

anfängerfrage

Bin entsperrt, kann aber nicht schreiben

Einleitungssatz zu Personen

Frage zu Suche

Bitte an admin

Diese Seite

Redirs

Vorlage "Convert to SVG" auf deutsch?

List of Arch Chancellors

Die Fette Henne

Prozentrechnung

Neuer Artikel in Suche finden

nowcommons: Bothilfe notwendig

namentliche Kennzeichnung der Versionen

Verweise auf Navileisten

kategorisierung von bildern?

Kleinschreibredirect

24. April 2006

Praktische Umsetzung der Teilung von Heterosexismus und Homophobie

Softwareverteilung

Vorlage:Portal-head2

Bilder

Vandalismus bei den Commons

Geburtsland

falscher link...

Hauptseite Aktuelles

Neue Hauptseite

Werkzeugleiste

Wikipedia-Philosophie verhindert die Aufnahme eines fertigen Lexikons (2000 Artikel) in die Wikipedia

?

Verschiebung

Statt Löschantrag

Ändern von Überschriften

Unicode-Zeichen

endlose Ladezeiten