Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/4

11. – 20. Feb 2006

Nicht funktionierende Vorlage:Flagicons

Warum funktionieren flagicon|Netherlands und flagicon|United Arab Emirates nicht (auch nicht mit deutschen Ländernamen)? Andere funzen (siehe Tomislav Ivic.

Oalexander 07:55, 17. Feb 2006 (CET)

Doppelung von Autobahnvorlagen

Offenbar gibt es bei den Vorlagen zu Autobahn-Abschnitten einige (fast) identische Doppelungen, z. B.:

Die jeweils letzten Vorlagen der Paare haben zum Einen ein schlecht gewähltes Lemma und werden zudem AFAIK nicht verwendet. (Bei "Links auf deise Seite" wird keine verlinkte Seite angezeigt) Daher wollte ich hier zunächst mal fragen, ob die letzteren Vorlagen einen besonderen Sinn erfüllen. Ansonsten könnten diese und ähnliche Autobahn-Vorlagen per (S)LA entfernt werden. --CyRoXX ^(?) 14:49, 11. Feb 2006 (CET)

komisch, das Dreieck zeigt ein Kreuz... und überhaupt: es gibt doch in Europa gar keine Autobahndreiecke, es gibt nur Abzweige... Ralf ^digame 17:01, 11. Feb 2006 (CET)

die sehen eher wie ein T aus, werden aber Autobahndreieck genannt (offizielle Beschilderung) z.B. Inntaldreieck oder Autobahndreieck Holledau --Btr 18:00, 11. Feb 2006 (CET)

Mir geht es hier nicht um irgendwelche Streitfragen, was die Bezeichnung Autobahndreieck oder Autobahnabzweig betrifft, sondern vielmehr um den Sinn einiger oben genannter Vorlagen. Ich möchte meine Frage nochmal verdeutlichen: Gibt es einen Grund, Vorlage:BAB-Bau-Dreieck-, Vorlage:BAB-Bau-Kreuz-, Vorlage:BAB-Bau-Tunnel- sowie ähnlich geartete Vorlagen, die es (fast) identisch schon als z. B. Vorlage:BAB-Bau-Tunnel gibt, zu behalten? --CyRoXX ^(?) 17:58, 12. Feb 2006 (CET)

Erster Artikel

hallo zusammen,habe meinen ersten Artikel eingestellt und wollte mal fragen ob das so ok ist,oder was es zu verbessern gilt Erstsprecher lg Mikameister 16:23, 11. Feb 2006 (CET)

Interessante Sache. Mir fehlt die wikiinterne Verlinkung, z.B. zu Geiselnahme etc. (Wort markieren und in der Bearbeitungsleiste Ab drücken.) Wenn Du diese verwandten Artikel studierst, könnte sich auch die Frage ergeben, ob Erstsprecher vielleicht besser als Detail in z.B. Geiselbefreiung o.ä. untergebracht werden sollte. Ansonsten: Weiter so! - Gruß --logo 16:34, 11. Feb 2006 (CET)

Was noch fehlt, ist die Einordnung in eine Kategorie. Ich suche immer in ähnlichen Artikeln nach Kategorien, die ich dann in meine Artikel einbauen kann. Weiter so! -- Hey Teacher 17:05, 11. Feb 2006 (CET)

thx@teacher...wie ordne ich in eine Kategorie ein? *grübel Mikameister 17:27, 11. Feb 2006 (CET)

„Für die Software ist es prinzipiell egal, an welcher Stelle des Quelltexts diese Anweisung eingefügt wird. Es wird wegen besserer Übersichtlichkeit jedoch dringend empfohlen, sie zeilenweise an das Ende des Quelltextes vor die Interwiki-Links zu setzen.“ (aus: Wikipedia:Kategorien, Zuordnung von Kategorien zu Artikeln) Hilfreich könnte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sein. --CyRoXX ^(?) 18:21, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Mikameister ... ich habe Dir auf Diskussion:Erstsprecher geantwortet ... Hafenbar 19:14, 11. Feb 2006 (CET)

also ich muss mal sagen mein erster Artikel ist on ,und dank vieler Helfer hier hat es prima geklappt.Der eine hat ein überflüssiges Komma weggemacht der andere das Layout geändert...einfach prima..und doch mein Artikel! thx @ alle Helferlein Mikameister 22:11, 11. Feb 2006 (CET)

Schön, dass das so gut geklappt hat! Ich selbst bin auch neu hier und kann Dir, Mikameister, nur sagen: Sei tapfer und: Weiter so! - Gruß --logo 03:47, 13. Feb 2006 (CET)

Aktualisierung neuer Artikel

"Der Suchindex wird nicht live aktualisiert. Deshalb kommt es vor, dass neue Artikel nicht in der Suche erscheinen."

Meine Frage: Wie lange dauert in etwa eine Aktalisierung neuer Artikel in Wikipedia? Da der Neuzugang von Artikeln ja täglich enorm hoch ist, kann ich mir vorstellen, dass das einige Zeit in Anspruch nimmt.

Vielen Dank.

Thoretisch ein paar Tage, praktisch ein paar Wochen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:57, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe auch schon vor einiger Zeit einen neuen Artikel erstellt. Woher weiß ich denn wann er für alle sichtbar wird? Muss ich dann jeden Tag über den Suchindex nachschauen? Kann es auch sein, dass ich etwas falsch gemacht habe? Oder wird mir das dann immer erst vorher mitgeteilt. Vielen Dank für Antworten Dspro 11:31, 17. Feb 2006

Gründer von Wikipedia

Jimbo Wales gern geschehen :-) --Stefan-Xp 19:01, 11. Feb 2006 (CET)

SVG

Ich sehe alle .svg-Bilder mit orangenem Hintergrund, kann man da irgendwas gegen machen? Ich bin gezwungen, den IE zu benutzen, und ich meine gezwungen... Den Adobe SVG-Viewer hab ich runtergeladen, Hintergrund trotzdem orange... Danke für Hilfe --217.255.254.154 18:59, 11. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könntest du Inkscape ausprobieren, ist zwar ein Vektorbearbeitungsprogramm, aber anzeigen müsste auch funktionieren... --Stefan-Xp 19:05, 11. Feb 2006 (CET)

ich meinte eigentlich im Internet-Explorer, also hier in der Wikipedia zum Beispiel... Inkscape als externer Editor hilft mir da doch nicht viel, oder? --217.255.254.154 19:14, 11. Feb 2006 (CET)

SVG wird auf dem Server in PNG (mit Transparenz) umgewandelt (das Adobe-Plugin nützt dir also nichts). Es ist bekannt, dass der Internet-Explorer transparente PNGs nicht korrekt anzeigt - allerdings erscheint der Hintergrund in der Regel grau - warum er bei dir Orange ist, weiss ich nicht (evtl ist das bei die die Standard Farbe für Fensterhintergründe oder sowas).

Da hilft wirklich nur, einen anderen Browser zu verwenden - wenn es denn unbedingt IE sein muss, kannst du ja die Beta-Version der Version 7 probieren, damit sollte es gehen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:49, 11. Feb 2006 (CET)

IE 7 ist nicht so Mein Ding, aber vielen Dank für die Aufklärung... warum es orange ist kann ich mir nicht erklären. Ist eigentlich ein relativ frisch aufgesetztes Win XP, nur die Rahmen in Windows hab ich auf Blau gestellt... --217.255.254.154 20:04, 11. Feb 2006 (CET)

Ist eventuell die Umwandlung ins PNG fehlerhaft? Dann müssten die Wikipedia-Programmierer den Fehler beheben. Welche Bild geht denn bspw. nicht? Stern 20:20, 11. Feb 2006 (CET)

alle Bilder "gehen", nur ist die Transparenz bei allen .svg eben orange (während .png aber richtig dargestellt wird) --217.255.254.154 20:51, 11. Feb 2006 (CET)

Bearbeiten Navigationsleiste

Ich würde gern die "Navigationsleiste Gotteshäuser in Magdeburg" Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Magdeburg ergänzen, kann aber nirgens die Vorlage finden. gruss B.gliwa 19:17, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Magdeburg --schlendrian •λ• 19:21, 11. Feb 2006 (CET)

Danke, habe ich vorhin mehrfach so versucht - glaube ich zumindest. ;) B.gliwa

Gesundheitshinweis

Es gibt (oder gab) den Baustein {{Gesundheitshinweis}}. Derzeit funktioniert er nicht. Wurde er gelöscht oder durch eine anderen Baustein ersetzt?--Zaungast 20:17, 11. Feb 2006 (CET)

siehe hier... --schlendrian •λ• 20:20, 11. Feb 2006 (CET)

meines Erachtens ist da etwas schief gelaufen Der Hinweis, dass der Haftungsauschluss ja jetzt im Impressum prominent vermerkt seí, reicht wohl nicht. Was geschieht mit den Hunderten von roten Vorlagenbausteinen?--Zaungast 20:34, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht mit der Bemerkung "Löschkandidat vom 11. Februar 2006", in Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2006 aber nicht zu finden. -- Martin Vogel 20:36, 11. Feb 2006 (CET)

war am 4. : [1] --schlendrian •λ• 20:44, 11. Feb 2006 (CET)

wurde gelöscht, da jetzt im Impressum und daher von jeder Seite verlinkt (siehe gaaanz unten) -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:56, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöschte Vorlage Gesundheitshinweis

Ich finde es auf Deutsch gesagt zum Kotzen und im höchsten Maße unmoralisch, dass, obwohl sich die Mehrheit in der Löschdiskussion für Behalten ausgesprochen hatte (nicht aber das Gespann Nina/Schindler), die Vorlage gelöscht wurde und die Wiederherstellung durch einen Admin von Nina nach entsprechendem Antrag rückgängig gemacht wurde. Ich würde sagen, so geht es nicht. Auf Wikipedia:Auskunft finden sich nicht selten Ratsuchende ein, die diese Community mit einem Arzt verwechseln, vor ein paar tagen wurde ich in einem Vortrag mit dem polemischen Hinweis konfrontiert, was denn wäre, wenn Leute sich im Artikel Vergiftung über das Verhalten bei einem Vergiftungsfall informieren würden. Hier haben wir (mehr noch als beim Rechtshinweis) eine ganz erhebliche moralische Verantwortung, die man nicht damit wahrnimmt, dass man einen Hinweis im Impressum anbringt. Wir brauchen nicht für alles und jedes einen Disclaimer, wenn man ein Gericht aus einem Wikimedia-Projekt nachkocht und einem dann schlecht wird, wenn man nach einer Anleitung hier eine Atombombe bastelt und diese dann nicht funktioniert usw. undsofort. Aber bei dem hier gebotenen detaillierten medizinischen Wissen ist es bei jedem Artikel aus dem weit verstandenen Gesundheitsbereich meines Erachtens aus Gründen der Fürsorgepflicht für die Unmassen von Menschen, die eben nicht über unsere erhabene Medienkompetenz verfügen, die uns - zu Unrecht trauen - und sich nicht an einen Arzt wende, sondern denken, dass sie hier zuverlässige Informationen finden (die sie aber oft nicht einordnen können), geboten zu warnen. Sollen die doch verrecken, ja? --Historiograf 20:23, 11. Feb 2006 (CET)

Schon aus rein rechtlichen Gründen halte ich es die beiden Hinweise (Gesundheit + Rechtsthema) für unabdingbar - löscht lieber unnötigen "Kitsch" siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine da kann mindestens die Hälfte weg! --Btr 20:34, 11. Feb 2006 (CET)

Der nun im Impressum enthaltene Haftungsausschluss ist juristisch fraglich. Wir können uns nicht gegen Ansprüche jeglicher Art absichern, das läuft nach deutschem Recht nicht. Ohne das Portal Recht zu befragen bzw. Löschdiskussion, hätte auch der Rechtshinweis nicht gelöscht werden dürfen. Sollen wir Temp-Deadmin für Nina und sicherheitshalber auch Schindler beantragen? Oder wäre das übertrieben? --Historiograf 20:38, 11. Feb 2006 (CET)

Im Impressum kann ja vieles stehen. Aber wer bitte schön liest sich denn schon das Impressum durch? Also ich hab noch keins gelesen...Da finde ich die Artikelvorlage wesentlich pragmatischer--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:41, 11. Feb 2006 (CET)

@Historiograf: temp-Deadmin wäre stark übertrieben. Wir können das doch zunächst so diskutieren. -- tsor 20:43, 11. Feb 2006 (CET)

Bearb.konfl.

Meiner Meinung muß ein Admin gerade wenn er in solch sensiblen Bereichen löscht (Hinweise betreffen schließlich nicht wenige Artikel) besonders sorgsam vorgehen und dreimal überlegen was er tut - wenn man Maßstäbe anlegt, wie sie in letzter Zeit bei anderen Admins angelegt wurden bleibt nichts anderes übrig, oder? --Btr 20:45, 11. Feb 2006 (CET)

Das Zeichen muss jedenfalls alsbald wieder rein, und zwar auch nicht am Fuß eines ellenlangen Artikels wie etwa Herz-Lungen-Wiederbelebung, sondern oben. - Gruß --logo 20:51, 11. Feb 2006 (CET)

Ohne jetzt über die Notwendigkeit der Vorlagen zu diskutieren (die liegen in einem Bereich in dem ich bestenfalls Laienwissen besitze) - die Löschung in einer Nacht- und Nebelaktion finde ich schon sehr seltsam. Dies gilt umso mehr, da die Vorlagen noch in tausenden von Artikeln drin stehen (siehe [2] & [3]) - das war in meinen Augen "Aktionismus ohne Sinn und Verstand", oder gibt es weitere bisher nicht genannte Gründe für diese Nacht- und Nebelaktion? Im Moment bin ich wirklich irritiert und stimme in der Tendenz Historiograf zu ... -- srb ^♋ 20:55, 11. Feb 2006 (CET)

Schindler hat gerade im Chat gefragt, wer dabei mithilft, den Hinweis aus den Artikeln zu entfernen. Es läuft ein Wiederherstellungsverfahren, ich stelle nun de-admin gegen Nina --Historiograf 21:04, 11. Feb 2006 (CET)

siehe auch Benutzer Diskussion:Nina, da meint man das läuft so! Übrigends damals der Admin Coma/Koethnig hat doch auch so etwas ähnliches geliefert und ist seinen Admin-Status losgeworden. --Btr 21:20, 11. Feb 2006 (CET)

Nach meinem Hinweis wurde der Bot, der mit entfernen der Hinweise beschäftigt war, vorerst wieder angehalten. --Taxman ^議論 21:33, 11. Feb 2006 (CET)

Ich kann Histos Kommentar zur moralischen Verpflichtung ggü. dem (möglicherweise) unbedarften Leser nur zustimmen. Die Mehrheit hat m.E. in der Löschdiskussion ähnlich argumentiert (die Löschbegründung war schon mies: überflüssig), so dass ich die Löschung und entsprechende Begründung (Einarbeitung in das Impressum) überhaupt gar nicht nachvollziehen kann. Sehr unschön das. --AT 21:32, 11. Feb 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Da die Diskussion und die Bearbeitung noch nicht erledigt sind, könnte dann bitte ein Admin den Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen wieder herstellen? --AT 21:34, 11. Feb 2006 (CET)

Wird unter Wiederherstellungswünsche eingetragen --Taxman ^議論 21:48, 11. Feb 2006 (CET)

Nur mal Theorie: Wenn sich Otto Normalverbraucher das Impressum nicht durchliest, kann man dann erwarten, dass er auf den Link im Hinweis zu Gesundheitsthemen klickt? Ich persönlich finde, die Bausteine sollten belassen werden (d.h. erstmal wiederhergestellt), bis eine repräsentative Instanz das geklärt hat. Ich rede von einem Meinungsbild. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:27, 11. Feb 2006 (CET)

Darauf kommt es nicht an sondern darum, dass alle Möglichkeiten des Hinweises auf Gefahren und somit zur Gefahrenabwehr ausgeschöpft wurden, und ein Impressum ist der total falsche Platz, da suche ich hinterher die Adresse wen ich verklagen muß! Nicht umsonst "kleistern" alle Hersteller von irgendwelchen gefährdenden Produkten alles mit Warnhinweisen zu. --Btr 22:39, 11. Feb 2006 (CET)

Nur mal Praxis: Warum sollte sich Otto Normalverbraucher das Impressum durchlesen, solange er Wikipedia nicht verklagen will? Vorher ist er auf den Gesundheits- bzw. Rechts-Hinweis im einzelnen Artikel mit der Nase gestoßen worden und ist selber schuld, wenn er ihn ignoriert. Mit welcher Begründung können wir ihm vorhalten, er habe das Impressum lesen müssen? Wie oft liest man normalerweise das Impressum einer Zeitung oder eines Buches? Die Abschnitte im Impressum können den Text der alten Hinweise ersetzen, aber dann muss unbedingt darauf verlinkt werden - wir haben ja auch nicht erwartet, dass der User nach diesen Hinweisen selbst sucht. --Idler ∀ 22:43, 11. Feb 2006 (CET)

Ein Meinungsbild zu dem Thema befindet sich nun in der Vorbereitung. Ich bitte darum, die Diskussionen dort zu bündeln. --Taxman ^議論 23:42, 11. Feb 2006 (CET)

In dem Zusammenhang: Wäre es, sollten wir die Vorlagen behalten, nicht besser, den Hinweis direkt in die Vorlage zu schreiben, anstatt nur darauf zu verlinken? So lassen viele den "Hinweis zu Gesundheitsthemen" links liegen, ebenso wie das Impressum. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 00:14, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, das jedes Medizin-Lehrbuch, das nur im entferntesten irgendwelche Hinweise liefert, die als Therapierichtlinien gewertet werden könnten, einen Hinweis auf den ersten drei Seiten beinhaltet, der vergleichbares wie unserer Gesundheitshinweis (medizinische Entwicklungen können sich verändern, man sollte nichts tun ohne einen Arzt zu konsultieren usw.) enthält, finde ich es schon etwas daneben, das das hier einfach so entfernt werden soll. Ich sehe hier echte Probleme mit Selbstmedikation u.ä.. Das hier manche den Hinweis inflationär verwenden sollte kein Löschgrund sein. Ich finde das Teil auf jeden Fall wichtig, und wenn hier das Argument kommt es geht nicht um Mehrheiten in Löschdiskussionen, sondern um Argumente krieg ich ein wenig die Krise, weil die ganze Diskussion drüber scheinbar nicht so wirklich durchgelesen wurde, sondern nach eigenem Empfinden gehandelt wurde. Und das finde ich Sch... Lennert B ^blablubb 04:04, 12. Feb 2006 (CET)

Wiederwahlverfahren gegen Nina beantragt

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme --Historiograf 21:08, 12. Feb 2006 (CET)

Sprecher?

Hallo. Ich arbeite schon seit Jahren anonym bei Wikipedia mit. Gerade las ich wieder einmal, Herr M. Schindler habe sich als "Sprecher der deutschen Wikipedia" geäußert. Wer oder was hat ihn eigentlich mit welcher Legitimation dazu ermächtigt? Ungeachtet meiner unspektakulären Beiträge und Verbesserungen in diversen Fachartikeln möchte ich mich ausdrücklich dagegen verwahren, dass irgend jemand ohne mein Einverständnis sich als Sprecher "der" deutschen Wikipedia und somit auch in meinem Namen als freiwilliger Autor zum offenen Projekt Wikipedia-Enzyklopädie äußert! Herr Schindler kann gerne seine persönliche Sicht der Dinge betreffs Wikipedia gegenüber den Medien äußern. Dass er als offizieller Sprecher der offenen Benutzergemeinde gekürt worden ist, wäre mir neu. (nicht signierter Beitrag von 84.155.147.175 (Diskussion) )

Presroi hat sich nicht selbst zum Sprecher ernannt, keine Angst. Ich war übrigens in einem Presseartikel auch schon Wikipedia-Sprecher. Trotz Klarstellung gehen herkömmliche Redaktionen wohl immer davon aus, wenn sich jemand zu einem Thema äussert, dass er "Sprecher" ist. Vergleiche dazu auch yamb. --Avatar 21:28, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage Rechtshinweis: wieso verschwunden?

Was ist mít der

passiert? War bis vor kurzem noch mit der Grafik einer Waage verknüpft, Textlink dazu war allerdings auch schon rot. Wer löscht da und warum? Jesusfreund 20:28, 11. Feb 2006 (CET)

Das war natürlich Nina, die im Zuge der Machtergreifung des Vereins (huhu Godwin) vollendete Verhältnisse geschaffen hat [4] --Historiograf 20:32, 11. Feb 2006 (CET)

Gab es irgendwo dazu eine Diskussion? Link? Jesusfreund 20:48, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2006#Vorlage:Gesundheitshinweis_.28gel.C3.B6scht.29. Im Löschkommentar stand fälschlicherweise wohl LA vom 11.02. --Avatar 21:24, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe keine gesehen, das Portal Recht hätte sich da sicher auch dran beteiligt --Historiograf 20:49, 11. Feb 2006 (CET)

ich denke, Nina hat den gleich mit dem gesundheitshinweis gelöscht, siehe 2 und 3 Einträge weiter oben --schlendrian •λ• 20:52, 11. Feb 2006 (CET)

Nein, die Nacht-und-Nebelaktion gefällt mir auch nicht. Und nein, die Bausteine gefallen mir ebenfalls nicht. Ich denke, man kann das ganze eh nur dadurch lösen, dass auf allen Seiten oder wenigstens softwaremäßig auf Seiten bestimmter Kategorien (z. B. alles unter "Recht" oder "Medizin") ein entsprechender Hinweis etwas besser eingebaut wird. Oder pragmatisch und schnell den Link "Impressum" durch den Text "Impressum (mit wichtigen Hinweisen zu Rechts- und Gesundheitsthemen)" ersetzen. Und ack: durch "Wir übernehmen keine Haftung" im Impressum wird das Problem auch nicht besser. Ich kann auch nicht mit dem Auto durch die Gegend fahren und "Ich übernehme keine Haftung" draufschreiben, im Gegenteil. Und warum soll ich eine Website aufbauen, wenn ich von vornherein mit den Inhalten rein gar nichts zu tun haben will? Da lacht sich doch jedes Gericht tot drüber. --AndreasPraefcke ¿!

Ein deutlich sichtbarer Hinweis - ebenso auffällig wie der bisherige - in allen Unterkategorien von Recht und Medizin wäre natürlich OK. (Aber die Hinweise sind auch bei der Auskunft beliebt) Das Impressum liest niemand. --Historiograf 21:15, 11. Feb 2006 (CET)

Temp-De-Admin-Antrag gegen Nina ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme gestellt --Historiograf 21:15, 11. Feb 2006 (CET)

Wiederwahlverfahren gegen Nina beantragt

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme --Historiograf 21:09, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte

Ich finde, das geht gar nicht. Hatte ich schon selbst gelöscht (ist wiederhergestellt worden wg. "Vandalismus"), will mich aber nicht weiter mit dieser Person rumschlagen. Wäre froh, wenn sich ein Admin des Problems annähme.--Janneman 20:35, 11. Feb 2006 (CET)

Auf einer Benutzerseite stört das nicht. -- Martin Vogel 20:40, 11. Feb 2006 (CET)

Stimme Jannemann zu. So etwas ist nicht akzeptabel.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:43, 11. Feb 2006 (CET)

Kollege was Herr Th. macht, ist nach GG Art. 5 abgedeckt. Ich verstehe es als Meinung dazu, dass nach vier Monaten einer Veröffentlichung einer Karrikatur, in islamischen Ländern von staatlicher Seite Protestaktionen initiiert wurden, um von innenpolitischen Problemen abzulenken, wie Syrien und Iran, (so Cem Özdemir heute früh im Berliner Inforadio). Dies zu löschen ist Zensur, die weder dir noch sonst jemand zusteht.

Oha, die anonyme GG-Keule, immer wieder gerne verwendet...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:49, 11. Feb 2006 (CET)

es ist doch unabhängig davon, was der/die/das GG davon hält. Ich finde es ist eine absolut unangemessene Provokation, die Herr Th sonstwo machen kann, aber hier nur ätzt. --Benutzer:MAK @ 20:59, 11. Feb 2006 (CET)

Ja, überflüssig und völlig unnötig beleidigend. Ich lösche es mal raus. Wenn er das mit vollem Namen und fast schon Adresse macht, könnte evtl. bald eine ganz andere Löschtruppe bei ihm vorbeischauen, als er sich gedacht hat (Freiwillige Feuerwehr Erlangen?). SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 21:10, 11. Feb 2006 (CET)

War wohl für die Katz. Benutzer:Verwüstung hat was dagegen. 89.51.215.188 22:04, 11. Feb 2006 (CET)

Soso, wenn jemand seine Meinung kund tut , muss er damit rechnen, dass man ihm das Dach übern Kopf abfackelt, ja? Was für ein Demokratieverständnis hast du, AP? --Mäfä 22:10, 11. Feb 2006 (CET)

Soso andere Menschen zum Affen degradieren und beleidigen ist OK - was für ein Demokratieverständnis hast Du eigentlich MF? --Benutzer:MAK @ 22:15, 11. Feb 2006 (CET)

Soso, hat da mal wieder wer kein Verständniss für Satire? --Verwüstung 23:03, 11. Feb 2006 (CET)

Satire und Blödheit sind eben nicht dasselbe. Man mag es für demokratisch halten, wenn sich Herr Th. mit so einem Bildchen samt Legende zum Affen macht, mit Satire hat das sicher nichts zu tun. Rainer ... 23:28, 11. Feb 2006 (CET)

Gute Satire polarisiert übrigens. Die Frage muß aber lauten, ob irgendein Hahn danach krähen würde, wenn keine Orientaler private Pogrome abhalten würden. Sicherlich werden jetzt die Wikipedia-Server verbrannt werden, oder so. --Verwüstung 00:08, 12. Feb 2006 (CET)

Und nun [5]? --::Slomox:: >< 01:03, 12. Feb 2006 (CET)

Es steht Dir frei, meine Benutzerseite nicht zur Kenntnis zu nehmen. Falls Du Dir dies nicht zutraust, nimm künftig bitte auch den Absatz ganz oben auf der Seite zur Kenntnis. ↗ Holger Thölking ♄ 01:39, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe dieses Bild abermals entfernt. Derjenige Benutzer, der es wiedereinstellt, wird von mir gesperrt. Benutzerseiten dienen in erster Linie der persönlichen Identifikation im Rahmen des Erstellens einer Enzyklopädie. Dies ist mit diesem sinnfreien Bild wohl mutwillig nicht die Zielrichtung des Benutzers. Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider, sowas kann man gerne auf einer privaten Homepage einstellen, aber nicht hier.--Berlin-Jurist 01:48, 12. Feb 2006 (CET)

Was hat das denn bitte mit »Webspaceprovider« zu tun? Er hat das Bild nicht hochgeladen, also bleib bitte mit dem Argumenten auf dem Teppich. --Verwüstung 02:03, 12. Feb 2006 (CET)

Das was Berlin-Jurist macht geht eindeutig zu weit. Ich habe jetzt einen Antrag auf Rüge gestellt. 84.63.10.239

Verschiebung aus dem deckungsgleichen Abschnitt Meinungsfreiheit für was? von weiter unten:

Einige Aktivisten (hier und hier) aus dem Retter der Witwen und Waisen-Lager geben sich (s.o.) einen infantilen Kampf um das Grundgesetz und die Meinungsfreiheit und Benutzer:Berlin-Jurist hat gleich auch die zwei unterschiedlich langen Zollstöcke für Admins und Nichtadmins ausgepackt und den einen mit Sperrung geahndet. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sind kein Forum zum Test des guten Geschmacks und der Toleranz von religiösen Empfindungen. Diese Provokationen sind unnötig wie ein Kropf (wir haben schon genug schlechte PR und brauchen nicht auch noch „Wikipedia Administrator provoziert die islamistische Welt“). Wer hier für einen pseudo-liberalen Gag zum Tagesgeschehen soviel Ärger in Kauf nimmt, muß sich einige Grundsatzfragen gefallen lasssen. Ich bitte, die Admin-Kollegen (auf micht hört er nicht) deeskalierend zu wirken, sonst eskaliere ich. --Haring (...) 04:11, 12. Feb 2006 (CET)

Ich erkläre mich hiermit solidarisch mit Slomox und unseren Brüdern und Schwestern aus Dänemark

Für die Freiheit! 84.63.14.34

Neither the Danish government nor the Danish people can be held responsible for what is published in a free and independent newspaper. Die wollen deine Solidarität gar nicht.--Janneman 10:01, 12. Feb 2006 (CET)

Haring, es freut mich, dass wir die Sache selbst ähnlich zu sehen scheinen, auch ich halte derartige Provokationen für überflüssig wie einen Kropf, daher bin ich ja auch aktiv geworden. Es hat indess ausgereicht, eine Benutzersperrung anzudrohen, sie ist nicht notwendig geworden und ich habe sie auch nicht durchgeführt. Im Ursprungsfall habe ich den betroffenen Benutzer auf seiner Diskussionsseite verwarnt, in dem minder schweren Fall habe ich dem betroffenen Benutzer eine E-Mail geschickt und ihm die Sachlage erläutert.--Berlin-Jurist 12:22, 12. Feb 2006 (CET)

Nichtsdestotrotz sind die Äffchen noch am Start, oder? --logo 12:39, 12. Feb 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr, Danke an Berlin-Jurist, der Fall dürfte damit erledigt sein. --Haring (...) 13:43, 12. Feb 2006 (CET)

Artikel gelöscht

Kürzlich habe ich einen Artikel geschrieben. Wer hat ihn gelöscht? Es war kein Spam, keine Abweichung von den "Regeln" usw. Ich finde das unverschämt. Hier ist es wohl genau derselbe Mist wie in den Newsgroups und anderen "freien" Web-Bereichen: Irgendwelche Nasenbären meinen über andere Benutzer entscheiden zu können. Mist ist das, Müll, Scheißendreck. Ein ganz feiner Gruß andie selbsternannten Artikelwächter von Kacki-Pedia!

welchen Artikel denn, dann könnte man dir weiterhelfen --schlendrian •λ• 22:00, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel das gleiche Niveau hatte wie der obige Beitrag, seh' ich diesbezüglich schwarz;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:03, 11. Feb 2006 (CET)

Wird wohl denselben Inhalt gehabt haben... ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:22, 11. Feb 2006 (CET)

Bitte macht ihn nicht so runter. Er war vielleicht auch nur sauer. Andererseits denke ich, aufgrund fehlender Antwort hat sich das Problem vorläufig erledigt. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:44, 11. Feb 2006 (CET)

Vernichtungslager Treblinka

Der Artikel Vernichtungslager Treblinka (das größte, nach anderen Quellen zweitgrößte Vernichtungslager im Dritten Reich von insgesamt 7) wurde wegen URV-Problemen (nachgewiesen oder nicht auch nicht nachgewiesen) komplett gelöscht.

Meine Bitte: wenigstens den Kern wiederherzustellen, von dem man ausgehen kann, dass hier keine URV vorliegt (also: definierender Satz, Bebilderung, Kategorien, Geokoordinate, interwikilink, Weblinks, Literatur). In diesem Falle auch: Liste bekannter Opfer.

Bei einer Löschung zumindest so zu verfahren, habe ich im Dezember hier vorgeschlagen und wurde für diesen Vorschlag mehr oder minder ausgelacht.

Im Falle dieses Artikels bitte ich trotzdem darum, wenigstens einen Kern wiederherzustellen.

Danke -- Simplicius 23:21, 11. Feb 2006 (CET)

Nerv damit Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle. -- Timo Müller Diskussion 23:28, 11. Feb 2006 (CET)

Zustimmung zu Simplicius. In einem solchen Fall ist die Löschung schlimmer als die URV. Müller: das ist eine Entgleisung. Hier geht es um Moral und Simplicius hat alles Recht, einzufordern, dass wir einen solchen Artikel haben. --Historiograf 23:32, 11. Feb 2006 (CET)

Dann soll er das auf den dafür zuständigen Seiten tun. Aber sich hier wieder maßlos aufzuspielen, ist wirklich unnötig. Wobei ich mich auch Frage, was die Frage, ob eine URV vorliegt, oder nicht, mit Moral zu tun hat. Meiner Meinung nach wird besser eine URV zuviel gelöscht, als eine zu wenig. -- Timo Müller Diskussion 10:34, 12. Feb 2006 (CET)

Hab den Text, ich mach mich an die Arbeit. --Historiograf 00:15, 12. Feb 2006 (CET)

Die Admins schwören Stein und Bein, Geokoordinate war nicht drin. Wer hat die geklaut? --Historiograf 00:48, 12. Feb 2006 (CET)

Also auf der englischen WP gibts einen recht umfangreichen Artikel darüber. Vielleicht kann man da viel von verwerten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 01:36, 12. Feb 2006 (CET)

Danke insbesondere an Historiograf und Sicherlich. -- Simplicius 12:59, 12. Feb 2006 (CET)

Ortsgemeinden und die Zeit 1933 bis 1945.

Wenn ich über eine Ortsgemeinde schreibe und Dokumente und Bilder habe, wie diese Gemeinde sich zu "Hitlerheim" umbenannte, sich 1940 rühmte "judenfrei" zu sein usw., wäre die Veröffentlichung im geschichtlichen Abriß der Gemeinde sinnvoll oder empfiehlt man mir dafür einen anderen Ort in der Wikipedia? --Heiho 00:28, 12. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist der gegebene Ort. Zu den Bildern siehe dringend Wikipedia:Bildrechte --Historiograf 00:44, 12. Feb 2006 (CET)

Hitlerheim? Wo soll denn das gewesen sein? M. W. lehnte Hitler solche Benennungen strikt ab, bis auf die Hauptplätze größerer Städte. --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 12. Feb 2006 (CET)

Siehe z.B.: Heinz Leiwig: Es war ja nichts. Nationalsozialismus in Rhh. Selbstverlag 2005. ISBN 3 - 00 - 017 338 - 2 Gruß --Heiho 23:00, 15. Feb 2006 (CET)

Meinungsfreiheit für was?

Verschiebung in den inhaltlich Deckungsgleichen Abschnitt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bitte weiter oben. Christian L. 12:42, 12. Feb 2006 (CET)

Erfolgskriterium gegnerischer Abschuss

Mich interessiert, wie die wikipedia-Gemeinde die Darstellung im Artikel Erich Löwenhardt beurteilt, nach der er der 3. erfolgreichste deutsche Kampfpilot des 1. Weltkriegs war. Begründung: Bis Ende März 1918 schoss er 15 gegnerische Flugzeuge ab. Die Definition „Erfolg“ durch „Abschuss“ finde ich fragwürdig, selbst wenn das historisch entsprechend beurteilt worden ist. --Panter Rei 09:07, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn das in "Fachkreisen" so bewertet wird oder wurde, mag der Hinweis durchaus sinnvoll sein. Ich würde ihn aber mit "gilt als der...." oder so ähnlich formulieren, da das Erfolgskriterium sich ja wirklich auf diese Betrachtungsweise begrenzt. --Hansele ^(Diskussion) 10:11, 12. Feb 2006 (CET)

was für "Fachkreise" bewerten die Tötung oder Ermordung anderer Menschen als "Erfolg" - und müssen wir diese Kriterien übernehmen - ich denke nicht! --Benutzer:MAK @ 10:32, 12. Feb 2006 (CET)

wahrscheinlich aus diesem Grund spricht man ja von Abschuss - ob der Pilot dabei umkommt oder nicht, ist für den Erfolg unerheblich. Es geht um die neutralisierung des feindlichen Kriegsgeräts, der Pilot alleine ist keine Bedrohung. DU musst bedenken, dass Krieg herrschte - wenn man den Gegner nicht abschießt - und damit auch tötet - dann macht er es mit dir --schlendrian •λ• 10:52, 12. Feb 2006 (CET)

sag mal, bin ich hier irgendwie im falschen Film gelandet oder in irgendeinem Computer-Baller-Game?? --Panter Rei 11:06, 12. Feb 2006 (CET)

Irgendwie kam mir auch der Gedanke... Immerhin sind wir hier nicht im Krieg, sondern können die Situation von aussen beschreiben. Der "Erfolg" des individuellen Piloten war auch eher was für die Kriegspropaganda. Der Militärführung war es strategisch egal, ob der Flieger Z der 92. Abschuss durch Pilot X oder der 1. durch Pilot Y war, maßgeblich war, daß Z weg war. Ich halte es auch für einen unangebrachten Euphemismus. --Gnu1742 11:15, 12. Feb 2006 (CET)

zu der Beschreibung oben hab ich mich ja garnicht geäußert - da wäre zum Beispiel ein nach Abschüssen Erfolgreichste möglich --schlendrian •λ• 11:27, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ist natürlich eine interessante Frage. Ich selbst (als Autor des "kritisierten" Artikels) halte den Bodycount der da betrieben wurde nicht für sonderlich moralisch. Wenn Du aber die Frage stellst, ob "Abschuss" mit "Erfolg" gleich gesetzt werden kann, wüsste ich für einen Jagdflieger kein anderes Kriterium. Der Abschuss war das Ziel seines Handelns. Das Erreichen des Ziels ist ein Erfolg. Die Frage wie dieser "Erfolg" moralisch zu bewerten ist, ist dann eine Frage der Bewertung durch den Leser. (Juristen sprechen übriegens auch im Straffrecht von "Taterfolg", ohne einen damit "erfolgreichen" Diebstahl oder Mord inhaltlich zu adeln. Unser Artikel sollte sich streng an den Neutralen Standpunkt" halten. Ich glaube den hält der Löwenhardt Artikel auch ein. Für Änderungsvorschläge um einen Euphemismus zu beseitigen, bin ich jedoch natürlich dankbar.--Olaf2 11:30, 12. Feb 2006 (CET)

Hab da mal einen Versuch gestartet, ebenso bei Ernst Udet. Bitte um Beachtung und -urteilung. --Gnu1742 11:34, 12. Feb 2006 (CET)

kann man so stehen lassen, find ich --schlendrian •λ• 11:37, 12. Feb 2006 (CET)

habe auch nochmal drüber gefeilt.--Olaf2 11:41, 12. Feb 2006 (CET)

Der Position von Benutzer:Olaf2 ist im Kern zuszustimmen. Formulierungen wie ... und gilt damit als (zweit)erfolgreichster (wasauchimmer) des x-Krieges. sind im militärischen Kontext nicht per se verwerflich oder POV (vgl. Definition von Kampfmoral und besser "gilt", "galt" als "ist", "war") ... Hafenbar 12:08, 12. Feb 2006 (CET)

Ob dem zuzustimmen IST glaube ich kaum, aber man KANN ihm zustimmen. In der Tat wird der Begriff 'Erfolg' auch häufig wertfrei verwendet, bspw. in der Juristerei wo bspw. vom Erfolg einer Tatvorbereitung die Rede ist, im Sinne von 'die geplante Tat ist auch erfolgt' (bitte nicht auf exakten Wortlaut festnageln, bin kein Jurist, habs nur mal aufgeschnappt). In dem kontext wird aber kein Komparativ im Sinne von 'X ist ein erfolgreicherer Mörder als Y' verwendet. Aber so wie es jetzt da steht, kann es wohl stehenbleiben: Die Anzahl der Abschüsse ist messbar; wenn darauf aufbauend jemand den einen für 'besser', 'erfolgreicher' oder 'toller' als den anderen halten will, kann man mit einem NPOV-Anspruch (leider) nichts dagegen tun. Beste Grüssle an alle, --Gnu1742 13:29, 12. Feb 2006 (CET)

Natürlich spricht man in so einem Zusammenhang von Erfolg. Man könnte auch sagen "erfolgreichster Bankräuber", "erfolgreichste Geldfälscher"..was auch immer. Ich kann auch erfolgreich ein Flugzeug entführen ;) Erfolg hat man immer, wenn man ein Ziel erreicht. Erfolge sind subjektiv. Man spricht bei Krieg (oder eher einzelnen Schlachten) ja auch von Sieg. Auch das kann man jetzt kritisieren. Ich sehe in dem Fall bei "erfolgreichste XXX" keine Wertung im moralischen Sinne, sondern eine, die auch im Kontext stimmt. Eben Erfolg im Fliegen. Und im Krieg sind die besten (schon wieder so ein Wort) Piloten auch meist die, die viele Gegner abschießen (ob die nun dabei umkommen oder nicht). Durch ws könnte man in einem Satz das Wort "erfolgreich" ersetzen? Kurz: Ich find die erfolgte Moralkeule hier etwas unangebracht ;) Nur meine bescheidene Meinung...--StYxXx ⊗ 07:13, 13. Feb 2006 (CET)

Das klingt vernünftig - aber nur auf den ersten Blick. Hier war nicht die "neutrale" Rede von einem Kampfpiloten, der in seinem "Metier" erfolgreich war, sondern hier wurde eine "Erfolgsskala" vom erfolgreichsten, über den 2. bis zum 3. erfolgreichsten Piloten aufgemacht. In diesem Moment bekommt der Begriff "Erfolg" eine unmittelbare moralische Implikation, die sich hier, wie oben treffend ausgeführt wurde, über die Interessen der seinerzeitigen Kriegspropaganda definierte. Diese Feststellung hat mit mit einer "Moralkeule" wenig zu tun. Im übrigen wurde längst einvernehmlich eine sehr brauchbare Beschreibung gefunden. --Panter Rei 08:46, 13. Feb 2006 (CET)

QS-Seiten

Wenn jemand einen Artikel in die QS gesetzt hat, wir beide langund breit diesen Artikel verbessert haben, so das er wirklich gut geworden ist. Dann 3 Tag verstreichen. Darf ich ihn dann selbst aus der QS nehmen, denn nach 2 Tagen sollte er eigentlich zum Löschen gestellt werden; da er aber jetzt überarbeitet wurde, ist das ja nicht mehr von nöten... Darf ich das??? Gruß --DennisNenner 12:34, 12. Feb 2006 (CET)

Kurzantwort: Ja - Ermessenssache. --Avatar 12:40, 12. Feb 2006 (CET)

Sobald der Artikel ausreichend verbessert wurde und kein Löschgrund mehr nach den Löschregeln besteht, kann der QS-Baustein zu jeder Zeit aus dem Artikel entfernt werden. Zeit Tage geschützt sind lediglich diejenigen Artikel, die in dem aktuellen Zustand nicht in der Wikipedia verbleiben sollten. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:04, 12. Feb 2006 (CET)

So wie ich das sehe ist die QS, mehr oder weniger, ein "privater Club". Die Gemeinschaft der Nutzer hat dieses Verfahren wohl nicht mit Mehrheit sanktioniert. Also tu es und dann schau mal was passiert. --Anton-Josef 12:45, 12. Feb 2006 (CET)

Du siehst das falsch! Überlege dir vielleicht noch einmal, wie sich das QS-Verfahren in der WP etabliert hat und auch, was ein LA und die Entscheidung über einen LA bedeutet. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:04, 12. Feb 2006 (CET)

OK! Ich danke euch! Gruß --DennisNenner 12:47, 12. Feb 2006 (CET)

Die QS ist ein privater Club, dem aus irgendwelchen Gründen nicht verwehrt wird, in Artikeln rumzuspammen. Du kannst die Vorlage jederzeit und überall rauswerfen. --stefan (?!) 12:55, 12. Feb 2006 (CET)

Ist schon eine Definitionsfrage, was "privater Club" ist, und an deiner Definition wäre ich wirklich zu sehr interessiert. Entschuldige, aber es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie du von "zumzuspammen" im Zusammenhang mit den QS-Anträgen schreibst, und an einer ganz anderen Stelle "(lang lebe die QS)" (auch wenn du die LK-Seiten als QS und nicht die Qualitätssicherung als QS bezeichnest, sollte es doch wohl klar sein, dass ohne den QS-Antrag die URV sehr wahrscheinlich nicht entdeckt worden wäre..) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:04, 12. Feb 2006 (CET)

Ich fürchte, du hast Wahrnehmungsprobleme, wenn ich QS schreibe, meine ich QS. Die besagte URV habe ich entdeckt, weil ich die LK ansehe. Eure QS hat das nicht überprüft und auch sonst nichts dazu beigetragen. Ihr habt ein paar Einwerfer, aber kaum Bearbeiter, das bringt gar nichts. Wirklich verbessert werden die Artikel, sobald sie in den zugehörigen Portalen auftauchen, wo auch Leute mit Fachwissen mitarbeiten. Ihr macht doch nur Bapperl rein-raus. --stefan (?!) 17:30, 12. Feb 2006 (CET)

<Ironie anfang> Es freut mich:

dass man sich mit dir auf der Sachbene unterhalten kann,
dass der Kommentar "wenn ich QS schreibe, meine ich QS" einen eindeutigen Inhalt hat,
dass du mit der Unterstellung, ich hätte Wahrnehmungsprobleme vollkommen richtig liegst
dass Begriffe wie "Eure QS" einer eideutigen Benutzergruppe zugeordnet sind
dass du den kausalen Zusammenhang zwischen dem LA-Antrag inklusive Begründung und der QS erkennst
dass du den Grad der Überarbeitung der eintreffenden Artikel so treffend beurteilen & mit Fakten untermauern kannst.
von dir zu erfahren, dass die Arbeit aller QS-Mitarbeiter nur aus "Bapperl rein-raus" besteht, sodass ich mir bald über die Sinnhaftigkeit der Veranstaltung ernste Gedanken machen werde.

<Ironie ende> WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:23, 12. Feb 2006 (CET)

<ohne Ironie> Erkläre QS für bankrott, wandle deine Initiative in einen Portalzuweisungsverein und du hast Wikipedia wirklich geholfen. --stefan (?!) 08:39, 13. Feb 2006 (CET)

So ein eigenmächtiges Verhalten, was du mir hier vorschlägst würde ich ganz bestimmt nicht machen, ganz unabhängig davon, wie ich deinem Vorschlag gegenüberstehe. Der wesentliche Unterschied zwischen einer (alleinigen) Neueinführung eines Instruments und der (alleinigen) Löschung (was deinem Vorschlag gleichkommt) des Projektes (welches von vielen Wikipedianern benutzt wird), ist dir hoffentlich klar. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:06, 14. Feb 2006 (CET)

War natürlich nicht wörtlich gemeint, aber Sei mutig! --stefan (?!) 12:51, 14. Feb 2006 (CET)

Dennoch heißt es doch eigentlich das man z.B. LA's niemals alleine wieder löschen dürfe, sonder nur der der den LA auch gestellt hat --DennisNenner 12:57, 12. Feb 2006 (CET)

LA ist von der Nutzergemeinschaft anerkanntes Arbeitsmittel im Gegensatz zu QS und den Dingen die sich im Bereich Urheberrecht tun.--Anton-Josef 12:59, 12. Feb 2006 (CET)

Auch das ist eine Ermessensfrage. Als neuer Benutzer sollte man sich das vielleicht besser mal eine zeitlang angucken, bevor man sich die Finger verbrennt, aber es besteht absolut kein Problem darin, einen LA aus einem Artikel herauszunehmen, wenn sich der LA-Grund erledigt hat. Ich habe lange Zeit als "normaler Benutzer" LA-Kandidaten abgearbeitet (die, die nicht gelöscht werden mussten verständlicherweise...). --Avatar 13:03, 12. Feb 2006 (CET)

und LAs können auch von anderen entferntn werden --> Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ...Sicherlich ^Post 13:00, 12. Feb 2006 (CET)

Das würde ja bedeuten, das ich einen Artikel der in der Löschliste ist, kurz änder muss, um den LA selst zu entfernen?! --DennisNenner 13:04, 12. Feb 2006 (CET)

Den LA kannst du aus dem Artikel entfernen, sobald der Löschgrund hinfällig geworden ist und das auch entsprechend auf den LK-Seiten eintragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:04, 12. Feb 2006 (CET)

Du sprichst in einer rätselhaften Sprache. --Avatar 13:13, 12. Feb 2006 (CET)

Hä? Verstehst du meine fomulierungen nicht? --DennisNenner 13:17, 12. Feb 2006 (CET)

Naja, meine eigentliche Frage hatt sich sowieso jetzt geklärt. --DennisNenner 13:19, 12. Feb 2006 (CET)

Partei Allianz der Mitte (ADM)

Sehr geehrte Damen und Herren,

in Ihrer Aufstellung der zur Zeit existierenden Parteien, vermisse ich die Partei Allianz der Mitte kurz ADM genannt. Die Partei kandidiert bei der nächsten Landtagswahl in vielen Landkreisen Baden-Württembergs.

Für eine kurze INFO wäre ich dankbar.

Mit freundlichen Grüßen R. Reker

Wenn die Partei noch garnicht existiert ist sie in der Wikipedia nicht relevant! Suchst du was über diese Partei, oder würdest du gerne einen Artikel schreiben? Gruß --DennisNenner 12:52, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien anschauen. Wenns passt, Artikel erstellen. --Avatar 13:15, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn die Partei noch garnicht existiert ist sie in der Wikipedia nicht relevant! Naja, mit der Aussage wäre ich mal etwas vorsichtiger. Wikipedia ist nicht lückenlos. -- Hey Teacher 13:27, 12. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht mehr wo, aber wir hatten bei den LA's schonmal so ein Fall und da war es so das die Partei erst eine Woche existiert hat und noch überhaupt keine richtige Bedeutung hatte. Somit waren alle dafür das die Partei erstmal ein wenig länger existieren muss um in der wiki aufgenommen zu werden. Erinner dich an die Wikipedia:Relevante Artikel. Im übrigen wiedersprichst du dich in deinem geschrieben Satz. :-) --DennisNenner 13:32, 12. Feb 2006 (CET)

Es läuft z.B. gerade eine Löschdiskussion um die 'Demografiepartei'. Wird wohl gelöscht werden, schätze ich. Stullkowski 15:38, 12. Feb 2006 (CET)

-) Genau die Diskussion meinte ich auch --DennisNenner 15:46, 12. Feb 2006 (CET)

"wetten, dass" das teils von uns stammt...

hallo!

THausherr hat mich vorhin darauf aufmerksam gemacht, dass dieser tagesspiegel-artikel wohl doch etwas durch unseren Wetten dass-eintrag "inspiriert" wurde. sehr auffällig z.b. der abschnitt beginnend mit "Bis zur 39. Sendung am 4. April 1987 moderierte der Erfinder der Show Frank Elstner..." - das ist fast komplett wortgleich.

muss da wegen GFDL nachgehakt werden oder wird das zumindest irgendwo vermerkt, dass wir da mal wieder "zitiert" wurden?

wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern würde, ich habe im moment nämlich kaum zeit. --JD {æ} 15:09, 12. Feb 2006 (CET)

copyscape findet nur begrenzt übereinstimmungen. Hat jemand noch mehr? -- Mathias Schindler 15:16, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipädia ist eine frei Enzyklopädie und somit für JEDEN zugänglich. Wir haben kein Copyright auf die selbstgeschriebenen Artikel. --DennisNenner 15:28, 12. Feb 2006 (CET)

Zugänglich ja. Nur sind die Inhalte dennoch nicht gemeinfrei, sondern der Lizenz GNU FDL unterstellt. Die fordert beispielsweise die Nennung der Wikipedia als Quelle, ebenso die Nennung von 5 Hauptautoren. Somit darf man Inhalte keineswegs einfach kopieren. Wäre das so, würde ich meine Arbeit hier einstellen :-) Stern 15:30, 12. Feb 2006 (CET)

Klar, das ding ist nur, das sie nicht alles Übernommen haben (Wort für Wort) sondern nur Teile. In sofern ist es doch rechtlich, oder? --DennisNenner 15:32, 12. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade, das sind doch eindeutiege Abschreibungen! Was machen wir jetzt? --DennisNenner 15:37, 12. Feb 2006 (CET)

Da du offensichtlich nicht wirklich Ahnung von der Lizenzsituation hast macht du erst mal gar nichts ;) Da werden sich die drum kümmern, die sich solcher Fälle üblicherweise annehemen und Erfahrung haben. Gruß --dbenzhuser 16:15, 12. Feb 2006 (CET)

Wer soll das sein? Arcy 16:25, 12. Feb 2006 (CET)

Die GNU FDL fordert nicht die Nennung der Wikipedia sondern die Nennung der Authoren / Urheber. Arcy 16:25, 12. Feb 2006 (CET)

Du bist so witzig dbenzhuser. Mir sagen das ich davon keine Ahnung habe, aber selbst nicht wissen wie es weiter geht. Du bist echt der größte --DennisNenner 16:36, 12. Feb 2006 (CET)

Es ist übliche Praxis, dass wir auf die Nennung der Hauptautoren verzichten. Wenn jemand einen Artikel von uns übernimmt, dann reicht ein Hinweis etwa "Dieser Text entstammt der freien Enzyklopädie Wikipedia" aus (Wikipedia:Lizenzbestimmungen#für Artikel). Fehlt solch ein Hinweis, dann schreibt in der Regel jemand den Betreffenden an. Ein Muster findet man in Wikipedia:Textvorlagen#Lizenzverstöße -- tsor 16:40, 12. Feb 2006 (CET)

Wer schreibt die mail nun? -- tsor 16:44, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn niemand was dagegen hatt schreibe ich sie?! Hatt jemand was dagegen? Vielleicht Benutzer: dbenzhuser? :-) --DennisNenner 16:46, 12. Feb 2006 (CET)

OK, mache es. Aber möglichst sonst niemand mehr. -- tsor 16:47, 12. Feb 2006 (CET)

OK! Wird erledigt. --DennisNenner 16:50, 12. Feb 2006 (CET)

E-Mail wurde am 12.02.2006 um 16:52 Uhr gesendet. Die Reaktion der Redaktion teile ich euch an dieser Stelle mit. --DennisNenner 16:54, 12. Feb 2006 (CET)

Wer zwei Sätze vorher noch schreibt wir hätten hier kein Urheberrechte auf die Beiträge und laut Bildlöschdiskussion Deutschland noch nicht mal von der Schweiz unterscheiden kann, hier aber meint den Organisator spielen zu müssen … Nur zu, hab nix dagegen --dbenzhuser 16:57, 12. Feb 2006 (CET)

@dbenzhuser: Feuen wir uns doch darüber, dass Benutzer DennisNenner eben etwas dazugelernt hat ;-) Und betrachten wir die email als Strafarbeit ;-) ok? -- tsor 17:01, 12. Feb 2006 (CET)

wenn ich das richtig sehe, hat dennis korrekt geschrieben, dass wir kein copyright auf die Texte haben. Hoffentlich hat er in der Mail von Urheberrechten geschrieben... mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:04, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn er die Mustervorlage verwendet hat kann er ja nichts falsch machen. -- tsor 17:06, 12. Feb 2006 (CET)

:-) Was denkt ihr eigentlich alle über mich *g* ich habe die richtige Vorlage genommen und natürlich habe ich was dazu gelern und @dbenzhuser: seit ich das hier gelesen habe war ich von anfang an dabei und habe mich mit dem thema befasst, ok am anfang war einiges falsch, doch jetzt habe ich viel gelernt. gruß --DennisNenner 17:10, 12. Feb 2006 (CET)

Keine Angst, ich freu mich ja, wenn jemand die Arbeit auf sich nimmt. Hatte nur nach deinem Kommentar oben etwas Bammel ob da wirklich das richtige beim Tagesspiegel ankommt. Schöne Grüße und frohes Schaffen --dbenzhuser 17:23, 12. Feb 2006 (CET)

Danke!! Dir auch :-) --DennisNenner 17:39, 12. Feb 2006 (CET)

ich habe wirklich bauchschmerzen, wenn ich lesen muss, dass ein relativ neuer nutzer, der oben scheinbar wirklich noch gar keine ahnung in sachen lizenz hat(te) und von umgangsformen nicht ganz so viel zu verstehen scheint ("Du bist so witzig ... Du bist echt der größte") jetzt so eine aufgabe übernimmt und nun ja auch ansprechpartner ist, wenn eine nachfrage vom tagesspiegel kommen sollte... ansonsten war die frage von mathias schindler oben noch gar nicht beantwortet und eine mail an dieser stelle mE vollkommen voreilig. *augenverdreh* --JD {æ} 18:04, 12. Feb 2006 (CET)

Hast du das jetzt anhand meiner Beiträge herrausgefunden? Auf die Sache mit den Umgangsformen, habe ich so reagiert weil ich mich von diesen Benutzer angegriffen gefühlt habe, dennoch wenn du weiter liest, haben wir beide das geklärt. Ich würde jetzt auch vorschlagen keine Diskussion darüber zu führen wie ich mich Verhalte, oder wie ich reagiere. Letzendlich habe ich das gerne in die Hand genommen und auch nur weil ich Ahnung davon habe, besonders wenn es um rechtliche Sachen handelt. Schließlich habe ich das auch gelernt. Ich muss zugeben das ich mir am Anfang nicht ganz sicher war, ob wir eine Lizenz haben oder nicht. Es war mir trotzdem bewusst das laut Gesetzt die Quelle angegeben werden muss. So, im allgemeinen finde ich das du übertreibst, mit deiner Kundgebung das es die Bauchweh berreitet! Gruß --DennisNenner 18:31, 12. Feb 2006 (CET)

Im Allgemeinen finde ich es nicht übertrieben, wenn es JD Bauchschmerzen bereitet, dass jemand die Wikipedia in dieser Sache nach außen vertritt, der in einem Satz 6 Fehler macht und nicht wirklich ein Experte in Lizenzfragen ist. Dass es dagegen Einwände gibt, solltest du schon zumindest zur Kenntnis nehmen. Gruß, Budissin - Disc 18:59, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe es doch zur Kenntniss genommen! Außerdem habe ich den Text den ich geschrieben habe nicht nachträglich auf Rechtschreibfehler kontrolliert. Übrigens: Muss man Experte in Lizensangelegenheiten sein um soeine Aufgabe zu übernehmen? Ich glaube das sind die wenigsten. (Ich rede hier von EXPERTE) --DennisNenner 19:27, 12. Feb 2006 (CET)

Ich schwäche es ab. Man sollte sich ein wenig damit auskennen, ja. Es könnte ja sein, der Tagesspiegel stellt Rückfragen. Aber jetzt ist es auch egal... Gruß, Budissin - Disc 19:33, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn Rückfragen kommen und DennisNenner sich unsicher ist, dann kann er sich ja an uns wenden oder die Frage auch hier platzieren. Gemeinsam kriegen wir das schon hin. -- tsor 19:35, 12. Feb 2006 (CET)

Ein Blick auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel und Kontaktieren der dort häufig arbeitenden Wikipedianer kann bei sowas auch nützlich sein. --Taxman ^議論 19:38, 12. Feb 2006 (CET)

Danke an Tsor, so werde ich das auch machen bei eventuellen Rückfragen die ich nicht beantworten kann. noch an J budissin: Ich kenne mich damit aus. wie du sagst "ein wenig" wäre mir persönlich zu wenig --DennisNenner 19:42, 12. Feb 2006 (CET)

Gut, dann lass uns diese Diskussion jetzt beenden. Gruß, Budissin - Disc 19:45, 12. Feb 2006 (CET)

gerade hier die reaktionen gelesen und auch ich wollte eigentlich nix mehr dazu sagen, aber jetzt muss ich doch noch... mal ganz allgemein: es kommt eine klar unwissende antwort voller überzeugung ("Wikipädia ist eine frei Enzyklopädie und somit für JEDEN zugänglich. Wir haben kein Copyright auf die selbstgeschriebenen Artikel."), vier minuten später nach richtigstellung durch stern ist das gegenteil nun klar, aber "das ding ist nur, das sie nicht alles Übernommen haben ... sondern nur Teile. In sofern ist es doch rechtlich, oder?". ergo: keine ahnung. fünf minuten später: erkenntnis, dass doch "eindeutiege Abschreibungen" vorliegen. zwei minuten nach hinweis von tsor auf die mailvorlagen meldet sich der nutzer zur arbeit bereit, nach bestätigung und nur weiteren zwei minuten wurde die mail schon versandt. dementsprechend halte ich die spätere aussage, dennis hätte sich "mit dem thema befasst" doch für etwas arg übertrieben. nach meiner ersten leicht kritischen wortmeldung um 18h betont der nutzer, er hätte das übernommen, aber "auch nur weil ich Ahnung davon habe, besonders wenn es um rechtliche Sachen handelt ... Ich muss zugeben das ich mir am Anfang nicht ganz sicher war, ob wir eine Lizenz haben oder nicht. Es war mir trotzdem bewusst das laut Gesetzt die Quelle angegeben werden muss." - ääh, okay. nachdem er dann auf budissins post entgegnet "Muss man Experte in Lizensangelegenheiten sein um soeine Aufgabe zu übernehmen?" und selbst meint, er "kenne [s]ich damit aus. wie du sagst 'ein wenig' wäre mir persönlich zu wenig" - da kann ich echt nur noch über eine scheinbar nicht ganz adäquate selbsteinschätzung den kopf schütteln. und wer jetzt meint: "der JD übertreibt auch immer und überhaupt, was soll das jetzt hier und an dieser stelle, ist doch alles geklärt und so"... gucke.

ps @dennis: nein, ich erwarte keine antwort; nein, ich werfe dir nichts vor; nein, du brauchst dich nicht wieder angegriffen fühlen; aber bitte: etwas kritische selbstreflexion tut manchmal wirklich gut - ich persönlich wäre z.b. im leben nicht auf die idee gekommen, mich bei sowas wie hier einzubringen, wenn ich in solchen sachen nicht mindestens gefestigteres lizenz-halbwissen aufzuweisen gehabt hätte. von längerer mitarbeit ganz zu schweigen... das erinnert mich alles an einen anderen "kleveren" nutzer, sorry.

trotzdem netter gruß, --JD {æ} 03:33, 13. Feb 2006 (CET)

Ich selbst hatte gar nicht so sehr in Richtung "copyright" gedacht (da reicht es, ein wenig umzuformulieren), sondern mir fiel einfach auf, dass der Autor Wikipedia als Grundlage verwendet hat um einen erstaunlich detailreichen Artikel zu schreiben. Und da wäre es anständig gewesen, Wikipedia ganz kurz zu erwähnen.--THausherr 08:25, 13. Feb 2006 (CET)

Anmeldung

Ich kann mich immer noch nicht so recht zu einer Anmeldung durchringen (Skrupel vor jeder Art von Anmeldungen, da mir dann eine gewisse Pflicht auferlegt zu werden scheint). Und zuerst würde ich gerne mal wissen, was es bedeutet, wenn man sich dauerhaft anmeldet und wenn man sich nicht dauerhaft anmeldet. Läuft eine nicht dauerhafte Anmeldung nach einiger Zeit aus, oder dann wenn man nicht mehr sehr oft mitarbeitet? Und kann man diese Anmeldungen auch einfach so wieder kündigen oder ist das ein längeres Verfahren? Danke für die Antwort schon im Voraus. MfG

Du hast keinerlei Pflichten, du meldest di praktisch nur an, damit dein Benutzername, bei deinen selbstentwofenen Artikel steht und nicht nur eine häßliche IP. Wenn du angemeldet hast, hast du eine eigene Benutzerseit und eine Diskussionseite, auf der andere Benutzer Fragen oder Anregungen an dich stellen können. Das geht bei einer IP-Anmeldung nicht, da sich die IP immer ändert. Gruß --DennisNenner 16:43, 12. Feb 2006 (CET)

Für Deine Frage hilft Dir Wikipedia:FAQ für Mitarbeiter#Was hat es mit der Anmeldung auf sich? weiter. -- tsor 16:54, 12. Feb 2006 (CET)

Oder auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen. --Avatar 16:56, 12. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hat der Fragesteller schon herausgefunden, dass zwischen dauerhafter und nicht dauerhafter Anmeldung kein Unterschied besteht, wenn man einmal "angemeldeter Benutzer" ist. Der Punkt "dauerhaft anmelden" bezieht sich nämlich auf den Computer, auf dem man gerade arbeitet. Arbeitet man z.B. vom Internet-Café aus, wird man sich nicht dauerhaft anmelden, da dann jeder nachkommende Benutzer, der sich in die Wikipedia einloggt, sofort als der vorhergehende Benutzer agieren könnte. Wenn man sich da nicht dauerhaft anmeldet, wird man nach einiger Zeit automatisch wieder ausgeloggt. Das alles hat aber nichts mit der grundsätzlichen Anmeldung bei wikipedia zu tun, da gilt, was DennisNenner und die anderen oben geschrieben haben: Es verpflichtet zu nichts.--Regiomontanus 21:32, 12. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Text ändern. In soetwas wie "Beim nächsten Besuch (mit diesem Rechner) automatisch einloggen" oder "Auf diesem Rechner eingeloggt bleiben bis ich mich abmelde". Evtl. auch nur als Fußnote. --StYxXx ⊗ 06:56, 13. Feb 2006 (CET)

Nekrolog 2006

Hallo,

ich habe gerade unter den verstorbenen Persönlichkeiten aus Februar 2006 Elton Dean, verstorben am 07.02.2006, eingetragen. Leider hat sich die Liste Februar 2006 dadurch, weshalb auch immer, verschoben (sie hat sich aufgespalten). Wie kann man die Meldungen wieder auf die volle Spaltenbreite bringen? Ich hatte mich vollständig nach den Eingaben meiner Vorgänger gerichtet. Liegt der Fehler vielleicht darin, dass ich meine Meldung nicht am Ende plaziert habe, sondern zwischen bereits existierenden Meldungen?

--Velbert2 17:19, 12. Feb 2006 (CET)

Das Problem wurde ja mittlerweile gefixt. Das Problem war, dass du in "|-" statt eines Bindestrichs ("-", Viertelgeviertstrich) einen Gedankenstrich ("–", Halbgeviertstrich) geschrieben hattest. Sieht man je nach Schriftart nicht immer so genau. Hast du irgendeinen externen Editor benutzt? Sonst wüsste ich nicht, wo der hergekommen ist. —da Pete (ノート) 09:33, 13. Feb 2006 (CET)

Kasten Information

Auf dieser Seite wird rechts oben der Kasten "Information" angezeigt ("Willkommen", "Index", "Glossar" ...) Es wäre wohl hilfreich, wenn hier noch ein Link zu Wikipedia:FAQ stehen würde. Leider finde ich den Quelltext nicht. Kann jemand helfen? -- tsor

Hintergrund: Viele der hier gestellten Fragen sind in der FAQ bereits beantwortet. -- tsor 18:06, 12. Feb 2006 (CET)

Früher war hier immer ein Link auf die FAQ (geholfen hatte es wenig). Wer hats weggemacht? ;) --WikiWichtel Cappuccino? 18:13, 12. Feb 2006 (CET)

Hasts ja schon eingetragen! (wo?) Danke. Ist auch für uns hilfreich, wenn wir eine Frage beantworten wollen. -- tsor 18:19, 12. Feb 2006 (CET)

Zu deiner Frage "Wo?": Hier hat er's wohl eingetragen. --CyRoXX ^(?) 18:57, 12. Feb 2006 (CET)

Ahja, Danke. -- tsor 19:03, 12. Feb 2006 (CET)

verschachtelte Vorlagen sind immer wieder spannend... ;) --WikiWichtel Cappuccino? 19:21, 12. Feb 2006 (CET)

Zum Glück werden im Bearbeiten-Modus etwas unterhalb des Editierfensters alle von der Seite verwendeten Vorlagen (auch die verschachtelten) angezeigt. Hat die gesuchte Vorlage dann auch noch einen treffenden Namen, lässt sie sich leicht herausfischen. --CyRoXX ^(?) 00:47, 13. Feb 2006 (CET)

Bilder aus englischer WIKIPEDIA

"Darf" man die in der deutschsprachigen WIKIPEDIA verwenden? Jahn 18:02, 12. Feb 2006 (CET)

siehe Wikipedia:FAQ#Kann ich Bilder aus anderen Wikipedias einbinden?. Die Lizenz ist entscheidend. -- tsor 18:05, 12. Feb 2006 (CET)

Danke! Jahn 18:25, 12. Feb 2006 (CET)

Wikiethik

Ich habe vor kurzem einen Hinweis darüber gelesen, dass sich einige Wikipedianer für die Einführung einer Wikiethik aussprechen. Kennt jemand einen Verweis auf eine derartige Diskussion? --CyRoXX ^(?) 18:09, 12. Feb 2006 (CET)

Momentan existiert meines Wissens noch nichts konkretes ausser Gesprächen z.B. in #wikipedia-de oder persönlichen Gedanken. Du kannst dir aber sicher sein, dass bei Beginn einer solchen Diskussion, darauf aufmerksam gemacht werden wird (ggf. hier, Mailingliste, ...). Ein Problem besteht darin, dass wenn jetzt direkt eine solche Seite eröffnet werden sollte, die erhitzten Tron-Gemüter wieder dort aufeinanderprallen werden und sich keine sinnvolle Meta-Diskussion führen lassen wird. Aus diesem Grund sollte man das ganze gut durchdenken, bevor man es startet. --Avatar 18:19, 12. Feb 2006 (CET)

Ich finde man sollte da auch die Haftungsproblematik (siehe Meinungsbild zum Gesundheits- und Rechtshinweis, Disku) berücksichtigen. Wir haben eine erhebliche ethische Verantwortung gegenüber unseren Nutzern, nicht nur unseren Mitarbeitern. --Historiograf 19:21, 12. Feb 2006 (CET)

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen_beibehalten%3F#Rechtliche_Situation --Historiograf 19:58, 12. Feb 2006 (CET)

Histo hat vollkommen Recht: diese ethische Verantwortwortung sollte allerdings nicht auf die zwei peripheren Bereich Medizin und Rechtswesen beschränkt bleiben: Damit die von ihm angeführten medieninkompenten Nutzer vor Gefahren geschützt werden, sollte auf alle Seiten ein Warnhinweis aufgenommen werden, etwa in der Art: "Achtung: Sie lesen hier einen Artikel der Wikipedia, bei der jeder alles schreiben darf, egal ob Ahnung vom Thema vorhanden ist oder nicht. Ziehen sie ggf. eine Enzyklopädie zu Rate." - Uli 20:15, 12. Feb 2006 (CET)

Ach sieh an, der gute alte Ulrich Fuchs :-) Morituri te salutant! Vielleicht sollten wir gleich noch in jeden Artikel den Hinweis einbauen, der Leser möge sich doch erbarmen und mal bei Wikiweise schauen, ob's da zufällig was zum Thema gibt...--Dominik Hundhammer 20:23, 12. Feb 2006 (CET)

Historiograf, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein vernünftiger Vorschlag zur "Wikiethik" ohne solche rechtlichen Hintergründe auskommen kann. Wir wissen ja alle um den Anlass und dessen Umstände. Dennoch sollte man das auseinanderhalten. Eine "Wikiethik" wäre etwa dem Pressekodex vergleichbar, also einer über die rechtlichen Notwendigkeiten hinausgehenden Übereinkunft. Rainer ... 22:22, 12. Feb 2006 (CET)

Nein, eine Wikipedia-Ethik sollte den Umgang mit den Rechten Dritter umfassend regeln. Und zu diesen Rechten zählt auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit. --Historiograf 22:24, 12. Feb 2006 (CET)

Ehem, ein Wikipedia-Artikel kann ja nun niemanden körperlich versehren. Und wenn z. B. ein Gesundheitshinweis aus rechtlichen Gründen eh geboten ist, braucht es dafür keine Wikiethik. Es sollte doch klar sein, dass in der Wikipedia nicht gegen Recht und Gesetz verstoßen werden darf. Die Ethik kann nur darüberhinausgehende Regeln formulieren. Rainer ... 22:42, 12. Feb 2006 (CET)

Löschung der Versionsgeschichte

Die Versionsgeschichten der Artikel "Gedicht" und "Lyrik" enthalten eine Anzahl von Versionen, die nur die Übersichtlichkeit behindern. Deshalb beantrage ich die Löschung der Versionen vom 13. Januar bis 22. Januar 2006, in denen eigentlich nur um die Löschung eines Beitrages gestritten wird, weil der Verfasser des Beitrages offensichtlich die GNU-Lizenz für freie Dokumentation nicht gelesen hat. Weil mir die Auseinandersetzung ziemlich peinlich und überflüssig erscheint, sollten die genannten Versionen in beiden Artikeln so schnell wie möglich gelöscht werden.

Versionen werden nur gelöscht, wenn sie Urheberrechte verletzten oder wenn sie strafrechtliche Inhalte beinhalten. Es werden keinesfalls Versionen gelöscht, um die Historie übersichtlicher zu gestalten. - Kurze Antwort also: Nein. -- tsor 19:16, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen eigener Benutzerunterseiten

Hi, hoffe mal des gehört auch hier hin. Ist es mir möglich eine Unterseite meiner Benutzerseite zu löschen (im speziellen: Benutzer:Morray/Flagge_Mexiko) oder muss ich dafür nen LA stelle? --Morray noch Fragen? 20:54, 12. Feb 2006 (CET)

Stelle einen Schnelllöschantrag: Schreibe {{löschen}} - brauche ich nicht mehr auf die Seite, dann wird sie ein Admin löschen. -- tsor 20:57, 12. Feb 2006 (CET)

Medienkompetenz bei QuestionPoint-Auskunft

[6] zeigt, dass eine Auskunft der UB Potsdam zum gleichen Artikel sowohl die Wikipedia wie auch den freenet-Klon angegeben hat. Im übrigen kann aber QuestionPoint sehr empfohlen werden, das ist eher ein Ausreisser (man muss ja nicht die UB Potsdam für die Frage nehmen) --Historiograf 23:07, 12. Feb 2006 (CET)

Okay, Du schreibst bei einem tollen Blog mit und Bibliothekare sind Volltrottel. Und was ist jetzt Deine Frage zur Wikipedia? Stefan64 23:22, 12. Feb 2006 (CET)

Ich überleg mich für Volltrottel gern noch eine passende Frage --Historiograf 23:29, 12. Feb 2006 (CET)

Ja, tu dich das mal in Ruhe überlegen ;-) Stefan64 23:34, 12. Feb 2006 (CET)

Immer mit der Ruhe, ihr zwei. Stefan64, es ist schon lange so, dass diese Seite die Funktion der "Village Pump" übernimmt (Wikipedia:Forum ist nur eine Linkliste), man kann hier also nicht nur Fragen stellen, sondern auch auf Probleme und interessante Neuigkeiten aufmerksam machen. Also bitte den Titel nicht zu wörtlich nehmen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 13. Feb 2006 (CET)

War dafür nicht irgendwann einmal das Wikipedia:Café gedacht? Wenn nicht, könnte man es dafür nützen, wird teilweise eh gemacht :) Grüße, ElRakı ?! 04:41, 13. Feb 2006 (CET)

Kommentierte Literaturliste

Hallo! Gibt es eine offizielle Haltung gegenüber kommentierten Literaturlisten, d.h. Kommentaren zu den Einträgen im Literaturkapitel eines Artikels, wie sie bei Aussagenlogik (noch) stehen und bei Prädikatenlogik gerade gelöscht wurden? Ich finde weder einen Hinweis, dass kommentierte Literaturlisten unerwünscht, noch einen, dass sie willkommen seien; ich persönlich mag Kommentare und finde sie hilfreich, gerade bei längeren Literaturlisten. Viele Grüße, --GottschallCh 01:38, 13. Feb 2006 (CET)

Gibt es: WP:NPOV. Persönliche Ansichten und Wertungen sind im Artikelnamensraum nicht tragbar. Und in Aussagenlogik müssen sie logischerweise früher oder später auch raus. Was dort steht, sind keine Kommentare im lexikalischen Sinne, sondern ganz klare Wertungen. Bücher zu kommentieren, ist ohnehin eine Gratwanderung, von der man besser die Finger lässt, denn die sogenannte Primär-Recherche, also Erzeugung eigener Theorien, ist ebenso auf Wikipedia nicht zulässig. Nach der reinen (journalistischen) Lehre brauchst Du auch für Literaturkommentierungen zwei voneinander unabhängie Quellen, aus denen Du die Inhalte entnimmst. -- Hunding 02:03, 13. Feb 2006 (CET)

Die Frage, ob ein Buch einen syntaktisch oder semantisch motivierten Zugang hat; die Frage, in welcher Sprache (!) es geschrieben ist; oder auch die Frage, ob sein Schwerpunkt das automatisierte Beweisen ist erscheint mir eher intersubjektiv. ;-) Dasselbe gilt für die Frage, welches Maß an Vorkenntnissen auf welchem Gebiet es voraussetzt, und natürlich dafür, ob die vom Buch verwendete Notation heute gebräuchlich ist.

Richtig ist, dass bei vielen Werken subjektive Kommentare dabei stehen (z.B. "ausgezeichnet"), aber aus diesem Grund alle Kommentare, auch die sachlichen, zu löschen hieße für mich, das Kind mit dem Bade auszuschütten – es sei denn natürlich, Literaturlisten dürften grundsätzlich keine Kommentare enthalten. Aus diesem Grund meine Frage, ob Literaturliste grundsätzlich keine Kommentare enthalten dürfen. --GottschallCh 02:53, 13. Feb 2006 (CET)

Ich halte so etwas wie Kommutative Algebra#Literatur für durchaus vertretbar. Algebra#Literatur ist teilweise an der Grenze.--Gunther 03:09, 13. Feb 2006 (CET)

"An der Grenze" halte ich für stark geschmeichelt: Wenn etwas möglicherweise zu abstrakt ist, gehört das allenfalls in eine Diskussion - ansonsten nur mit Quellenangabe. -- Hunding 03:14, 13. Feb 2006 (CET)

Deine Beispiele aus dem ersten Absatz sind keine Kommentare, sondern Beschreibungen, die können wir IMHO hier vernachlässigen. Wenn Kommentare streng faktengestützt ist, halte ich sie für zulässig, also z. B.: ausführliche (67 Seiten) Beschreibung der Methode von XYZ, deutsch-englisches Glossar (xx Seiten), mit Darstellung der Rechtslage in Deutschland in Gesetzesauszügen mit Stand 13. Februar 2006. Dass bei der Löschung im anderen Artikel die Sprache mit flöten ging, war sicherlich ein Versehen.

Übrig bleibt allerdings das Problem, dass eine Literaturauswahl meist auch schon subjektiv ist. Der Aufwand, die tatsächlich wichtigen Bücher herauszufiltern, ist meist zu hoch, weil man im Grunde auch hier wieder Belege durch Fakten braucht. -- Hunding 03:10, 13. Feb 2006 (CET)

Ich empfinde die Kommentare als sehr hilfreich. Solange sie sich auf Seitenanzahl, eine kurze Bewertung (eher fachsprachlich vs. anschaulich beschrieben) und weitere kurze Informationen beschränkt, halte ich es sogar für sinnvoll, solche Kommentare als Empfehlung für alle Literaturlisten zu machen. Ich sehe keinen Grund, die Infos zu vernichten. Das gilt aber nicht dann, wenn man mit solchen Kommentaren werten will ("unstrukturierter Text" etc.). Wenn man aber eh nicht alle, sondern nur gute Literaturempfehlungen in den Artikel baut, könnte sowas gar nicht passieren-ö Stern 00:51, 14. Feb 2006 (CET)

Sehe ich eigentlich ebenso: es muss ja nicht jedes Werk komentiert werden, aber gerade bei problematischen Themen oder längeren Listen ist ein Kommentar (wenn er sachgemäß ist) für den Leser sicher hilfreich. Sehen aber nicht alle so, siehe etwa Diskussion:Antike (unten, auch wenn es in der Regel akzeptiert wird). Freilich ist das immer so eine Sache - generell machen sachgemäße Kommentare die Literaturangaben aber erst transparent. --Benowar 00:55, 14. Feb 2006 (CET)

Geht mir genauso. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:56, 14. Feb 2006 (CET)

@Aufwand: Ich denke bei relativ unstrittigen Fragen einen Zusatz wie "(Einführung)" o.ä. einzufügen ist nicht so dramatisch ;-). Bei komplexeren Themen macht es wohl auch Sinn, auf die Werke in einem separaten Abschnitt "Forschungsstand" einzugehen. --Benowar 01:01, 14. Feb 2006 (CET)

Ich wollte dich grade herlotsen - und da bist du ja schon. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:06, 14. Feb 2006 (CET)

rote Links

Früher wurden Links zu noch nicht existierenden Artikeln rot dargestellt. Jetzt sind auf meinem Bildschirm auch diese Links blau. Muss ich meinen Browser (Firefox) anders einstellen oder gibt es sonst eine Möglichkeit, noch nicht existierende Artikel auf den ersten Blick kenntlich zu machen? Hier ein Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bekannter_Japaner Für eine Antwort dank ganz herzlich im Voraus ペーター 06:36, 13. Feb 2006 (CET)

Das scheint eine lokale Browsereinstellung bei dir zu sein (oder etwas ähnliches) - die nicht-existenten Links sind auch weiterhin rot. --Avatar 08:43, 13. Feb 2006 (CET)

Danke! Jetzt bin ich schon einen Schritt weiter. Ich habe seit einiger Zeit den Eindruck, dass mein Firefox 1.5.0.1 seit dem letzten Update die Dinge nicht mehr ganz so darstellt wie früher. Wenn jetzt noch jemand wüsste, wie ich meine Browser-Einstellungen ändern muss oder sachdienliche Hinweise in diese Richtung geben könnte ... ペーター 09:05, 13. Feb 2006 (CET)

Probier mal Extra =>Einstellungen =>Inhalt =>Farben => Seiten das verwenden von eigenen statt der eingestellten Farben erlauben--84.162.155.216 10:10, 13. Feb 2006 (CET)

Hab ich probiert. Hat leider nicht geholfen. Übrigens sieht es mit Internetexplorer auch nicht anders aus. Was mach ich nur falsch?--ペーター 04:18, 14. Feb 2006 (CET)

hat man nur einmal den roten Link angeklickt, zeigt er sich im Text auch unter IE 6.o blau--Zaungast 10:12, 13. Feb 2006 (CET)

"Man" bedeutet hier "ich" oder sonst irgendjemand? Bleiben die Dinger dann auch nach einem Neustart bis in alle Ewigkeit blau?--ペーター 04:18, 14. Feb 2006 (CET)

man bedeutet hier wirklich "ich". bei mir ist das definitiv nicht so und ich arbeite regelmäßig an schätzungsweise vorneweg fünf verschiedenen systemen mit ie6.0. --JD {æ} 12:02, 14. Feb 2006 (CET)

Passiert das auch, wenn du nicht angemeldet bist? Wikipedia-Einstellungen auf Standard-Skin MonoBook und unter Verschiedenes Verweise auf leere Themen hervorheben abgehakt? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:52, 16. Feb 2006 (CET)

Geschafft! Also: Mein Problem hatte weder mit Wikipedia noch mit Firefox etwas zu tun. Es fehlten nämlich auch die Hintergrundfarben, was mir gar nicht aufgefallen war. Die Lösung habe ich hier gefunden: http://www.firefox-browser.de/wiki/FAQ:Seitenanzeige#Hintergrundfarben_fehlen Noch einmal vielen Dank an alle, die sich um mich bemüht haben!--ペーター 09:56, 17. Feb 2006 (CET)

George-Kenner vorhanden?

Kann vielleicht mal jemand einen Blick auf den neuen Artikel Robert George werfen? Der Inhalt kommt mir sehr komisch vor, ich möchte aber mangels Kenntnissen nicht ohne Not einen möglicherweise unbegründeten SLA oder LA stellen. --Panter Rei 07:30, 13. Feb 2006 (CET)

Das Ding ist äußerst obskur. Jedefalls ging der Litertaturnobelpreis 1984 an Jaroslav Seifert. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nobelpreistr%C3%A4ger_f%C3%BCr_Literatur#1981-1990 ペーター 08:37, 13. Feb 2006 (CET)

Das war ganz augenscheinlich ein erfundener Unsinnsartikel, in dem kein Faktum existent und recherchierbar war. Ich habe ihn gelöscht. --Avatar 08:46, 13. Feb 2006 (CET)

Suchfehler in Wikipedia??

Bei der Suche nach dem Sportreporter Bruno Moravetz bin ich auf folgendes Phänomen gestoßen. Gebe ich den Suchbegriff <Moravetz> ein, bekomme ich andere Ergebnisse, als wenn ich den Suchbegriff <moravetz> eingebe. Sollte die Suche nicht unabhängig von Groß- und Kleinschreibung sein?? Dieser Fehler tritt aber nur in Verbindung mit dem ersten Buchstaben (M,m) auf. Die Groß- und Kleinschreibung der anderen Buchstaben ist irrelevant.

Gruß Norbert

Das ist richtig. Die Suchfunktion ist nicht vollständig ausgereift und erfaßt auch nicht alle Begriffe korrekt. Für eine intensive Suche bietet sich daher häufig auch eine externe Suchmaschine an. --Taxman ^議論 11:28, 13. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Redirect Moravetz angelegt, jetzt funktionieren beide Schreibungen ... siehe auch Wikipedia:Redirect#Nachnamensredirects ... Hafenbar 08:40, 14. Feb 2006 (CET)

Muss das sein?

Ich sehe bei sowas keinen Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Sicher ist das durch die Meinungsfreiheit abgedeckt, aber sollte man nicht soviel Selbstverantwortung haben, bei solchen Themen wie dem Karikaturenstreit nicht auch noch Öl ins Feuer zu gießen ? --Spiritus Rector 10:39, 13. Feb 2006 (CET)

Siehe meinen Beitrag in der Diskussion. --Taxman ^議論 11:25, 13. Feb 2006 (CET)

Menüleiste fehlt

wie kriege ich die Buttons (Dateien, Barbeiten, Favoriten,, Zurück, Aktualisieren, Drucker, e-mail,...und ..)wieder über die WP-Seite hin, wer hilft mir? --84.63.21.93 11:45, 13. Feb 2006 (CET)..

..hat sich erledigt, --84.63.21.93 11:47, 13. Feb 2006 (CET)

Was ist denn heute los?

Was ist denn los heute? -- Martin Vogel 16:32, 13. Feb 2006 (CET)

http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status --AndreasPraefcke ¿! 16:41, 13. Feb 2006 (CET)

Da steht aber nicht worans liegt. Grüße, --Thomas Goldammer 17:36, 13. Feb 2006 (CET)

Mal kurz gesagt einer der wichtigsten Server ist down gegangen und hat etliches mit sich gerissen. Lie sel 17:38, 13. Feb 2006 (CET)

Julie Ann Smith

Könnte bitte jemand den obigen Artikel in Julie Anne Smith umbenennen. Danke!

Ist erledigt. --Doit ʋ 18:11, 13. Feb 2006 (CET)

was soll der mist

wp lädt langsam; ständig kommt das hier:

Error creating thumbnail: convert: unable to open image `/mnt/upload3/wikipedia/de/a/a1/Dresden1945.jpg': No such file or directory. convert: missing an image filename `/mnt/upload3/wikipedia/de/thumb/a/a1/Dresden1945.jpg/110px-Dresden1945.jpg'.

(mal abgeschrieben von der Mainpage AdT vorlage)

84.56.44.33 18:08, 13. Feb 2006 (CET)

ohnebenbei:ich kann mich ned anmelden, ständig Timeouts:-(

Ein wichtiger Server ist abgeraucht, seit heute morgen halb 12 geht kaum noch was... --gunny ^Rede! 18:15, 13. Feb 2006 (CET)

LKs abgeraucht

irgendwie sind die LKs abgeraucht--textlöschungen, alles mögliche.Klever-⌂ 19:15, 13. Feb 2006 (CET)

Kauf-Nix-Tag (zum 2.)

Hallo, seltsam - indem Artikel Attac#Aktionen_von_Attac_.28kleine_Auswahl.29 steht der Link Kauf-Nix-Tag in blau. Wenn ich draufschaue kommt "Diese Seite existiert nicht" !! Unter Spezial:Allpages/Kauf-Nix-Tag taucht "Kauf-Nix-Tag" mit einigen redirs auch auf. Im Löschtagebuch habe ich quick&dirty keine Löschung gefunden. Was ist da los? ein Bug - oder NFS-Server-Ausfall? PS: auf einmal ist die komplette seite hier weg, obwohl neuen Abschnitt einfügen geklickt habe ..??? Gruß --Lofor 19:32, 13. Feb 2006 (CET)

Unterschrift

Kann jemand von euch, mir sagen wie man Seine Unterschrift, mit dem Anhang "Diskussion" ergänzen kann? --85.176.63.236 23:22, 13. Feb 2006 (CET)

Als IP geht das gar nicht. Als angemeldeter Benutzer kannst du das in den Benutzereinstellungen ändern. --DaB. 23:36, 13. Feb 2006 (CET)

Und wo kann man das genau in den Benutzereinstellungen änder, ich habe mich gerade angemeldet!

Siehe Wikipedia:Signatur. Grüße, --mnh ∇ 08:03, 14. Feb 2006 (CET)

Geht auch als IP, einfach mit {{vandale|~~~}} unterschreiben 84.137.60.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ooops, die Vorlagte scheint seit gestern kaputt zu sein. --84.137.60.12 10:08, 14. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage ist nicht kaputt, du mußt nur richtig einsetzten: {{vandale|84.137.60.12}} Mit Hilfe der 3 Tilden wird anstatt der IP ein Link erzeugt, deshalb gehts dann nicht. --Doit ʋ 11:19, 14. Feb 2006 (CET)

Einloggen

Habe nur ich das Problem, daß ich mich, obwohl ich einen Haken bei "Dauerhaft einloggen" gemacht habe, mich bei jedem Start erneut einloggen muß? Ist seitdem die anderen Probleme heute begonnen haben und nur bei den Wikipedias (de, en, commons). Nicht bei anderen Wikis, nicht bei Foren u.s.w. - also dürfte der Fehler nicht bei mir liegen. Kenwilliams 00:32, 14. Feb 2006 (CET) PS: Und auch wenn ich mich einlogge, bleibe ich das nicht sondern werde als IP geführt.

Das Problem, sich nach jedem Browserneustart trotz "Dauerhaft" neu einloggen zu müssen, habe ich heute auch. Gestern musste ich mich sogar auch zwischendurch andauernd neu einloggen.--Berlin-Jurist 00:38, 14. Feb 2006 (CET)

Ich bleibe mittlerweile eingeloggt, bis ich irgendwo bearbeiten will, so wie jetzt gerade. 84.58.197.101 00:41, 14. Feb 2006 (CET) aka T.a.k. Bin aber ganz froh, dass der Laden überhaupt wieder läuft, wird sicher alles gut ;-).

OK, danke. Dann weiß ich wenigstens, daß es ein Wikifehler ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:49, 14. Feb 2006 (CET)

Versuch's mal mit Internetdateien/Internetspuren löschen. Bei mir hat's geholfen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:11, 14. Feb 2006 (CET)

Mein Account hat nur ein bisschen Starthilfe gebraucht, bis er endlich angesprungen ist ;-) Ist aber erst mal 4, 5 mal "abgestürzt". Dafür gehen dauernd meine "Benutzerdaten verloren", und ich muss durchschnittlich 3,5 mal auf "Seite speichern" klicken, bis das auch wirklich geschieht. SG -- Otto Normalverbraucher 01:49, 14. Feb 2006 (CET)

Bei funktioniert seither alles bestens. Hast du's schon mit der Löschung versucht?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:51, 14. Feb 2006 (CET)

Also bei mir funktioniert mittlerweile alles wieder problemlos. Kenwilliams

QS - Mach mit! 10:17, 14. Feb 2006 (CET)

Mir geht es in den letzten Tagen - auch heute - immer wieder so, dass ich mich anmelde, aber trotzdem kurz darauf behandelt werde, als wäre ich nicht angemeldet; d. h. ich kann meine Beobachtungsliste nicht sehen, oder eine Änderung von mir wird unter meiner IP-Nummer gespeichert statt unter meinem Benutzernamen Irene1949. Na, mal sehen, ob meine vier Tilden hier im Folgenden richtig umgesetzt werden (noch werde ich als angemeldet angezeigt). -- 84.134.83.21 16:51, 14. Feb 2006 (CET)

Tja, jetzt nicht mehr. -- 84.134.83.21 16:52, 14. Feb 2006 (CET)

Bearbeiten der Userlogin-Seite

Hallöchen... Ich hoffe doch euch geht es allen gut!
Nun ja, also ich habe eine sehr wichtige Frage... und zwar
Wie kann man die Spezialseite:Userlogin in Wiki bearbeiten und verändern? Für mein Wiki will ich es so machen, dass sich anonyme Benutzer nicht selber anmelden können, aber auf der Anmelde-Seite die Möglichkeit haben, eine Mail zu schreiben, dass sie einen Benutzeraccount bekommen.

Ich hoffe jemand kann mir weiterhelfen.

Viele Grüße Narrentänzer -- DISK

Hallo, ich möchte bitte den Benutzernamen ändern. Wie geht das?

Wikipedia:Benutzernamen ändern --schlendrian •λ• 11:22, 14. Feb 2006 (CET)

An alle Autoren

Diese Zeilen kamen per Email an info-de@wikimedia.org herein:

Hallo Wikipedia Team,
zunächst das was wohl alle schreiben: Wikipedia ist klasse, ich will es
nicht mehr missen. [...]

Dieses Lob, was man leider nicht so oft bekommt, wollte ich nicht für mich alleine genießen und allen unermüdlichen Autoren der Wikipedia zukommen lassen. :-) Arnomane 12:01, 14. Feb 2006 (CET)

Diese Zeilen werde ich noch heute an meine private Email schicken:

Hallo Wikipedianer
zunächst das was wohl alle schreiben: Wikipedia ist chaotisch. Wie kommst Du nur mit
der geballten Absurdität zurecht?

Diese Kritik, die man öfters hört, wollte ich nicht für mich alleine genießen und allen unermüdlichen Autoren der Wikipedia zukommen lassen (sogar eilig, noch bevor die Email ankommt). :-)))) --PISAianer 13:02, 14. Feb 2006 (CET)

Danke für deinen sich lustig machenden und miesmachenden Tonfall. Auf so Leute wie dich kann ich und sicher der Rest der aktiven Wikipedianer verzichten. Arnomane 13:26, 14. Feb 2006 (CET)

Da ich aktive Artikelarbeit leiste, meinst Du wohl sich selber. OK, geh mit Deinen selbstlobenden Mails woandershin, ich werde weder Dich noch diese vermissen. :)))) --PISAianer 13:46, 14. Feb 2006 (CET)

Schade, dass es solche Typen wie dich gibt. --84.73.153.191 23:56, 14. Feb 2006 (CET)

was ist wikipedia

Wikipedia schon gelesen? ...Sicherlich ^Post 12:08, 14. Feb 2006 (CET)

Wer stellt den LA wegen mangelnder Relevanz? "Ist halt eine Webseite von vielen..." ;) ((ó)) Käffchen?!? 12:38, 14. Feb 2006 (CET)

Habe ich schon drüber nachgedacht, aber mitlerweile ist die WP wohl relevant genug, um in der WP zu stehen. Das kommt davon, wenn man vom LA stellen zu lange nachdenkt. Sollte ich mir abgewöhnen. ;-) -- Timo Müller Diskussion 12:57, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist immer noch möglich, einfach sei mutig! ;) :)))) --PISAianer 13:55, 14. Feb 2006 (CET)

Das traue selbst ich mich nicht. Aber vieleicht muss ja Jimbo Wales bald dran glauben, wer weiß… *böse, gemeine, deletionistenische Löschpläne mach* ;-) -- Timo Müller Diskussion 16:52, 14. Feb 2006 (CET)

LOL, der Artikel Wikipedia ist nur für SysOps editierbar.Klever-⌂ 17:50, 14. Feb 2006 (CET)

Warum ist die Seite eigentlich gesperrt? --Martin 18:55, 14. Feb 2006 (CET)

Benutzerseite ändern

moin @all,wo finde ich Bausteine für die Benutzerseiten ? (Der Benutzer ist Deutscher etc.) sorry,aber habe echt nix gefunden gruss Mikameister 12:28, 14. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Babel --schlendrian •λ• 12:32, 14. Feb 2006 (CET)

Gotische Sprache - Wiki

got.wikipedia.org - sehe nur ich das so, oder ist das wirklich Schwachsinn. Warum sollte man für eine ausgestorbene Sprache eine Wikipediaseite aufmachen ? Textbeispiele kann man auch unter Wikibooks einstellen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:28, 14. Feb 2006 (CET)

Ist http://la.wikipedia.org für dich auch "Schwachsinn"? --Fb78 ☼ 13:46, 14. Feb 2006 (CET)

Danach haben die so um 72 Artikel. Auch ein Zeitvertreib... ;) --PISAianer 13:57, 14. Feb 2006 (CET)

Man muss trotzdem nicht alles als "Schwachsinn" abtun, was man nicht verstanden hat. Gotisch kann man lernen, genauso wie Sanskrit oder Aramäisch oder Altarabisch oder meinetwegen Klingonisch. Wenn man genügend aktive Sprecher bzw. Schreiber findet, warum sollte man dann nicht so ein Projekt starten? Leute, die den Enthusiasmus dämpfen, finden sich ja immer genug. --Fb78 ☼ 14:02, 14. Feb 2006 (CET)

Bei einem Projekt braucht man seltener Enthusiasmus, häufiger sinnvolle Ziele und eine gute Organisation. Ach ja, eine klingonische "Wikipedia" existierte einmal (tlh:), inzwischen ist die abgekoppelt, keine Interwikis mehr geduldet. --PISAianer 14:33, 14. Feb 2006 (CET)

Gut, dass die deutschsprachige Wikipedia eine gute Organisation und sinnvolle Ziele hat... (das war Ironie) --Fb78 ☼ 13:10, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe noch schlechtere Nachrichten für dich: Es gibt eine klingonische Wikipedia (thl.wikipedia.org). —da Pete (ばか) 14:04, 14. Feb 2006 (CET) Nach Bearbeitungskonflikt, Sorry an Fb78, Firefox hatte mir wegen ungeschicktem "Zurück"-Klicken den Abschnitt ohne deine Änderung nochmal vorgesetzt.

*ROFL* Auf Klingonisch diskutieren können die in der Tat nischt. --PISAianer 14:43, 14. Feb 2006 (CET)

Gottseidank haben die Devs Interwikilinks nach TLH deaktiviert. Sonst würde ich mir ernsthaft Sorgen um den Ruf der WP machen. Wem nützt so etwas? Meiner Meinung nach sollte es nur WPs in „richtigen“ Sprachen geben, also keine Kunstsprachen oder ausgestorbenen Sprachen. Es mag zwar Spaß machen, wenn man so eine Sprache kann und eine WP darin schreibt, aber zum Ziel, eine sinnvolle Enzyklopädie zu schreiben, trägt das nicht bei. Genaugenommen sind beispielsweise EO oder LA genau so unsinnig. Jeder, der so eine Sprache spricht, wird auch eine nromals Sprache sprehen, in der eine WP existiert, die garantiert mindestens doppelt so gut und vollständig ist. -- Timo Müller Diskussion 15:41, 14. Feb 2006 (CET)

In der lateinischen WP wird fast nur auf Englisch diskutiert, siehe la:Vicipaedia:Taberna. Und zum Sinn dieser WP siehe den Artikel la:Alamanni als Beispiel. -- Martin Vogel 17:08, 14. Feb 2006 (CET)

Nun stellt sich die Frage, was eine tote Sprache ist. Latein ist immerhin noch Amtssprache im Vatikan. Die Sprache nimmt noch heute neue Worte auf. Ich persönlich halte dieses Wiki allerdings für Unsinn. Ebenso Simple Englisch, Alemannisch, Esperanto und Gotisch. Auch so eine Kleinstsprache wie Letzebürgisch muß nicht sein. Aber letztich stört es mich auch nicht. Finde ich letztlich genauso Albern wie Asterix auf Berlinerisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:51, 14. Feb 2006 (CET)

Da wirfst du aber einiges Verschiedenes in einen Topf. Die Amtssprache eines Landes, und sei es so klein wie Luxemburg, hat m.E. selbstverständliches Bleiberecht - dass die Luxemburger sich in aller Regel auch in anderen Sprachen verständigen können, sollte man nicht gegen sie verwenden. Latein im Vatikan ist so eine Sache. Faktische Amtssprache dort ist Italienisch, und päpstliche Verlautbarungen werden nachträglich mühsam ins Lateinische übersetzt und oft mit beträchtlicher Verzögerung veröffentlicht. Andererseits ist Latein nach wie vor, zumindest potentiell, wissenschaftliche Verständigungssprache, auch wenn in den meisten Fällen Englisch diese Rolle übernommen hat. Aber eine lateinische WP tut doch niemandem ernsthaft weh, oder? Sie krankt hauptsächlich daran, dass dort wenige gute Autoren wenig gutes Latein schreiben. @Martin Vogel: It's a wiki...;-). T.a.k. 18:04, 14. Feb 2006 (CET)

It's a wiki. Immerhin sind im Laufe der Versionsgeschichte die Fehler von fünf auf drei reduziert worden (bei fünf Wörtern). -- Martin Vogel 18:12, 14. Feb 2006 (CET)

Jetzt hast du mich erwischt! Ich finde nur zwei: Vokabel - tribus, Numerus - est. Ein zusätzliches s in extincta wäre schön, aber nicht unabdinglich. Wo ist Nr. 3??? ;-) T.a.k. 18:18, 14. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich. Es gibt noch welche. Die bauen z.B. Luxusautos und Kuckucksuhren. -- Martin Vogel 18:22, 14. Feb 2006 (CET)

:-))) Und schreiben Wikipedias. Touché! T.a.k. 18:30, 14. Feb 2006 (CET)

Jetzt muss ich die Luxemburger aber mal in Schutz nehmen. Wie ich aus dem eigenen Freundeskreis weiß, ist Luxemburgisch eine ernstzunehmende Sprache. Das ist kein deutscher Dialekt und Luxemburger sprechen das untereinander und nicht etwa Französisch oder Deutsch, wie viele denken, wenngleich Deutsch und Französisch dort jeder in der Schule lernt und daher ebenfalls beherrscht. Stern 20:04, 14. Feb 2006 (CET)

Dialekt und ernstzunehmende Sprache schließt sich nicht aus. Luxemburgisch ist natürlich erstmal ein deutscher Dialekt. Dieser Dialekt wurde aber zu einer standardisierten Sprache ausgebaut, da der Dialekt ein Staatsgebiet hat. Das genau gegenteilige Beispiel ist das Plattdeutsche. Das ist von den Eigenarten her eine eigene Sprache, ist aber auf Grund des fehlenden Staatsgebietes in eine dialektähnliche Abhängigkeit zum Hochdeutschen geraten.

Die Klingon-Wikipedia ist übrigens komplett deaktiviert. Schreiben ist nicht mehr möglich. --::Slomox:: >< 21:37, 14. Feb 2006 (CET)

Wird wirklich jemand die Berechtigung von http://la.wikipedia.org noch bezweifeln, nachdem er la:iazium gelesen hat? --h-stt 20:17, 14. Feb 2006 (CET)

Okay, mag sein das Schwachsinn eine zu harte Formulierung war (zumal ich die Sache mit Latein nicht bedacht habe), aber warum sollte man extra eine Wikipedia dafür aufmachen. Sollten doch die Leute, die sich damit auskennen diese Sprache für interessante Nichtsprecher ein paar ansprechende Texte und Artikel gestalten. Im Endeffekt wird das Wiki eh bei unter 500 Artikeln rumdümpeln und irgendwann wieder gelöscht werden. -- Amtiss, SNAFU ? 23:02, 14. Feb 2006 (CET)

Je mehr Sprachen, desto besser. Oft sind Wikipedias in sehr kleinen Sprachen eine Möglichkeit, solche Sprachen am Leben zu halten, zu dokumentieren oder Interessierten das Erlernen zu erleichtern. Ich habe großen Respekt vor solcher Arbeit. Stern 23:57, 14. Feb 2006 (CET)

Nix gegen eine lateinische oder gotische Wikipedia (im Gegenteil, das ist wesentlich sinniger als lat. oder got. Asterixe), aber dann bitte auch richtig: Eine Billie Holiday als "Billie Feriae" zu betiteln, also echt... Uli 09:13, 15. Feb 2006 (CET) (Wikiweise - immer noch besser zu Wissen!)

Aber die Titel der Musikstücke sind teilweise doch ganz witzig (Infra Ad Ripam). :-) --Idler ∀ 12:05, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn man über Regionalgeschichte oder über Sprachen und deren Varianten schreibt, sind Dialekt-Wikis wie die limburgische, letzeburgische oder wallonische oft sehr hilfreich, von der plattdeutschen ganz zu schweigen. Latein lebt in gewisser Weise auch noch. Aber gotisch, das ist wirklich idiotisch, das kann man nicht aktiv erlernen. Stullkowski 12:59, 15. Feb 2006 (CET)

Rechtschreibung

Darf ich eigentlich einfach so eine neue Version eines Artikels anlegen, wenn ich nur einen klitzekleinen Rechtschreibfehler entdecke? So würde ich im Artikel Jedi nur gerne im Abschnitt Jedirat' die Änderung Haß => Hass durchführen. --CyRoXX ^(?) 19:48, 14. Feb 2006 (CET)

Ich erlaub's dir ;-). Im Ernst, Rechtschreibfehler werfen m.E. ein schlechtes Licht auf Wikipedia und sind Steilvorlagen für Bezweifler ihrer Seriosität. Wenn der Text viele Fehler enthält, lieber einmal ordentlich drüber als 20 mal einzeln, das ist klar, aber mir fällt beim besten Willen kein Grund ein, warum man einen Fehler stehen lassen sollte. T.a.k. 19:54, 14. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels gibt eher Anlass zu Zweifeln an der Seriositát der Wikipedia. Ich empfehle Wikipedia:Artikel über Fiktives.--Gunther 21:52, 14. Feb 2006 (CET)

Es möchte sich bitte jemand anderes als ich damit befassen, der mehr von dieser Thematik Artikel über Fiktives versteht. Bin nur zufällig über den Artikel gestolpert und hab dank APPERs Rechtschreibprüfung diesen Rechtschreibfehler entdeckt. Es war für mich also wirklich nur ein Extrembeispiel für meine Frage. --CyRoXX ^(?) 23:23, 14. Feb 2006 (CET)

Passwort

Seit den Wikipedia-Problemen gestern kann ich mir kein Ersatzpasswort (nach Vergessen) mehr zuschicken lassen. Was kann ich tun? Ich möchte deswegen ungern einen neuen Account anlegen (Beobachtungsliste usw.). -- 84.168.247.86 20:15, 14. Feb 2006 (CET) (alias fragwürdig)

Prinzipiell nur warten:

entweder, dass Du Dich wieder an das Passwort erinnerst
oder (unter der Vorraussetzung, dass Du eine gültige Email-Adresse angegeben hattest) darauf, dass die Server wieder in den Normalzustand gelangen. Es hat zwar heute im Großen und Ganzen ganz gut funktioniert, aber im Moment sieht es bei der Performance wieder mau aus - zudem scheinen noch nicht alle Funktionalitäten wieder hochgefahren worden zu sein.

Also hab bitte etwas Geduld - und denke nach ;-) -- srb ^♋ 21:58, 14. Feb 2006 (CET)

Auf grund einer Anfrage im OTRS habe ich es gestern selber getestetet. Gegen 15 Uhr Passwort angefordert, in der Nacht gegen 3:30 Uhr ist es angekommen. Die Funktion ist also ok. --Raymond 09:08, 15. Feb 2006 (CET)

Das paßt gut zu den Einträgen im Server admin log - danach wurden heute nacht einige Korrekturen an der Email-Abwicklung getätigt. -- srb ^♋ 09:19, 15. Feb 2006 (CET)

Ja, mittlerweile ist mein Passwort auch angekommen :) Danke auch für eure Antworten. -- fragwürdig ?! 19:03, 15. Feb 2006 (CET)

Autor und Jahr des DSM

Hallo, wer ist der Autor und was ist die Jahreszahl des Beitrags/Artikels "DSM"? Wäre wichtig, da ich davon sinngemäß für eine wiss. Arbeit zitieren will.

zu meiner Frage davor...

Ich meine den Artikel DSM-IV

Da gibt es mehrere Autoren. Du findest diese heraus, wenn Du im Artikel DSM-IV auf "Versionen/Autoren" klickst [7] -- tsor 21:07, 14. Feb 2006 (CET)

Da die Wikipedia ein kollektiv erstelltes Nachschlagwerk ist, ist es vielleicht besser, wenn du die Angaben, die du unter [8] findest, verwendest. Allerdings frage ich mich, warum man ernsthaft in einer wissenschaftlichen Arbeit aus einem Lexikonartikel zitieren möchte, es sei denn dieser trägt bereits Züge einer Monographie... --AlexF 23:43, 14. Feb 2006 (CET)

Wikipedia Logo

Bin ich der einzige hier, bei dem das WP-Logo grau statt transparent (IE und FF) ist? -- Simplicius 21:13, 14. Feb 2006 (CET)

Das WP-Logo ist eigentlich ja auch grau! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 21:27, 14. Feb 2006 (CET)

Gestern und heute hatte ich in der Schule (IE 5 auf Win2000) auch grauen Hintergrund. Hier zuhaus (FF 1.5 auf SuSE 9.0/KDE) ist alles wie immer. ••• ?! 00:05, 16. Feb 2006 (CET)

Sonderzeichen

Wie schreibe ich in in einen Text z.B. das französiche "c" mit Cédille? Wie kriege ich die Tilde über das spanische "n"? Hab' das nicht auf der Tastatur, in den Anleitungen hier hab' ich's nicht gefunden. --Felistoria 21:32, 14. Feb 2006 (CET)

Unten unter der Bearbeitungsseite findest du eine Zeile mit Sonderzeichen. Da gibt es auch eine Auswahlbox, in der du zum Beispiel Französisch oder Spanisch auswählen kannst, wodurch eine Zeile mit den entsprechenden Zeichen eingeblendet wird. Zeichen auswählen, raufklicken und das Zeichen wird in die Bearbeitungsbox eingefügt. --::Slomox:: >< 21:43, 14. Feb 2006 (CET)

Ansonsten mal unter Wikipedia:Sonderzeichen schauen! Stern 22:55, 14. Feb 2006 (CET)

Dankeschön! --Felistoria 00:34, 15. Feb 2006 (CET)

Navigationsleiste

Wie kann man eigentlich Navigationsleisten erstellen oder bearbeiten. Z.B. die Leiste mit Disney-Filmen, die man unter König der Löwen findet. --hhp4 µ 22:17, 14. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Navigationsleisten. --sd5 22:36, 14. Feb 2006 (CET)

Danke! --hhp4 µ 22:46, 14. Feb 2006 (CET)

Wer kümmert sich um Fragen zu Vorlagen?

Ich habe unter Hilfe_Diskussion:Vorlagen#If-Vorlage_für_Georeferenzierung eine Frage gestellt, die Seite wirkt allerdings verweist, (nur Fragen keine Antworten) vielleicht kann sich jemand drum kümmern. Kolossos 22:34, 14. Feb 2006 (CET)

Eine technische Frage

Ich bearbeite ab und an eine Seite, bei der Umlaute (und andere Sonderzeichen) in IE normal angezeigt werden, und in Firefox durch ? dargestellt werden. Ebenfalls führt ein Bearbeiten und Abspeichern unter Firefox zum zerschiessen der Sonderzeichen. Wird mit &...; Zeichen gearbeitet tritt das Problem nicht auf. Nun habe ich gesehen, das Umlaute in Wikipedia sowohl in IE als auch in Firefox als Umlaute dargestellt werden. Wie ist das möglich, bzw. warum ist es unter der Seite, die ich ab und zu bearbeite nicht möglich. --Arbol01 22:40, 14. Feb 2006 (CET)

Auf dem selben Rechner, oder auf verschiedenen? Prinzipiell vermute ich die "FF-Probleme" weniger bei FF (der kommt mit Unicode eigentlich sehr gut klar - welche Version hast Du?), sondern bei zusätzlicher Software (Proxy, Personal Firewall, etc.). -- srb ^♋ 22:55, 14. Feb 2006 (CET)

Auf dem selben Rechner. Firefox 1.0.7 (in Deckung geh) und ie 6.0.2900.2180. AFAIK kein Proxy. Eine Hardware-Firewall (im Router). --Arbol01 22:59, 14. Feb 2006 (CET)

Sorry, wenn diese Antwort zu schlicht ist: Ich muss Mozilla/Firefox gelegentlich auf die Sprünge helfen, die richtige Codierung zu verwenden: Menü View/Character encoding/Unicode. T.a.k. 23:45, 14. Feb 2006 (CET)

Nichts kann so schlicht sein, das es nicht Sinnvoll ist! Die von mir zu bearbeitende Seite wird unter IE nur unter der Codierung Westeuropäisch/Windows korrekt angezeigt. Gehe ich unter IE auch auf Unicode(UTF-8), dann sind die Sonderzeichen auch dann nicht korrekt dargestellt. Keine Falschen annahmen: IE hat die Codierung von sich aus gewählt. Wikipedia wird in IE mit Unicode(UTF-8) dargestellt. --Arbol01 23:53, 14. Feb 2006 (CET)

Bei FF-1.0.7 bin ich mir zwar nicht 100% sicher, aber die Version sollte eigentlich o.K. sein (die 1.5 kam erst Ende letzten Jahren, die Unicode/xhtml-Umstellung war mitte letzten Jahres - bei mir hatte da mit FF alles funktioniert). Wirklich keine Personal Firewall (z.B. NIS)? -- srb ^♋ 00:05, 15. Feb 2006 (CET)

Nein, keine Personal Firewall. Wenn ich die Codierung auf Westeuropa stelle (egal ob Windows oder nicht) wird die Seite korrekt dargestellt. --Arbol01 00:07, 15. Feb 2006 (CET)

Viel fällt mir im Moment nicht mehr ein, außer: Gibt es einen Grund nicht auf 1.5.0.1 upzudaten? Die neue Version ist eh (noch) besser ;-) -- srb ^♋ 09:58, 15. Feb 2006 (CET)

Unter Ansicht/Zeichenkodierung/Automatisch bestimmen kann man Universell auswählen. Kann es nicht auch sein, dass es an der Seite liegt? Wenn der Server etwas anderes mitschickt, als die Seite angibt, werden die Serverangaben verwendet, was der IE nicht unbedingt macht. --ChristianErtl 00:57, 16. Feb 2006 (CET)

Versionsunterschiede hervorheben

Keine Frage, eher eine Anregung: Nachdem ich hier ewig nach der konkreten Änderung gesucht habe (Tipp: Ganz am Ende), habe ich mir überlegt, ob man die konkrete Änderung nicht noch besser hervorheben kann, um gerade diese winzigsten Unterschiede, die gerne mal im Langtext untergehen, einfacher erkennen zu können. Bisher werden die ja 'nur' rot eingefärbt. Ich hab in meiner monobook.css jetzt mal ein

span.diffchange {color:black;background-color:#acc9ff;}

eingefügt und siehe da: Ich/Man sieht auf Anhieb die Winzigkeit. Vielleicht ist das ja auch für andere von interesse. Grüssle, --Gnu1742 08:08, 15. Feb 2006 (CET)

Wikipedia-Workshop: Warnung

Liebe Wikipedianer, von heute bis Freitag halten wir einen Workshop ab, in dem Studenten und Studentinnen Artikel schreiben sollen. Deren Username fängt mit Hof an. Ich bitte mal vorsorglich um Nachsicht bei Unvollkommenheiten. Klagen, Lob oder andere Beiträge bitte auf meiner Disku posten. Gruß --Hofer Studies 09:44, 15. Feb 2006 (CET)

Fragwürdige Kategorie

Bin soeben auf die neue Kategorie Kategorie:Karnevalsähnlich gestossen. Meines Erachtens ist die sehr fragwürdig bezüglich Inhalt und auch sonst unnötig. Wie geht man da vor? Normal Löschantrag stellen oder was? --Lars 10:07, 15. Feb 2006 (CET)

du könntest auch erstmal beim Ersteller nachfragen und wenn es dich nicht überzeugt; einen LA ja ... ich finde es auch etwas merkwürdig ;) ...Sicherlich ^Post 11:22, 15. Feb 2006 (CET)

Bild neben tabelle in Śrem

haie ihrs,

in o.g. Artikel ist eine Tabelle und ein bild. dummerweise schiebt das bild bei mir die einwohnerzahl-tabelle nach unten so dass eine ziemlich große Lücke entsteht. Kann das behoben werden? Wenn ja wie? ;) ...Sicherlich ^Post 11:19, 15. Feb 2006 (CET)

erledigt, dank Benutzer:Dbenzhuser ... danke! ...Sicherlich ^Post 12:25, 15. Feb 2006 (CET)

Kategorien beobachten

Hallo, Ich beobachte unter anderem ein paar Kategorien-Seiten. Eigentlich um zu erfahren wann neue Artikel in den jeweiligen Kategorien eingeordnet werden. Leider bekomme ich immer nur eine Nachricht, wenn zB die Kategorie in einer anderen Sprache aufgenommen wurde oder wenn am Text oberhalb der Artikel-Liste etwas geändert wird. Meine Frage daher: Ist es auch möglich, die Kategorien-Seiten so zu beobachten, dass einem in der Beobachtungsliste angezeigt wird, wann ein neuer Artikel in die betreffende Kategorie eingeordnet wurde? MfG, --BlueCücü 11:20, 15. Feb 2006 (CET)

Mit der Beobachtungsliste klappt das (noch?) nicht, aber es gibt ein Tool "catscan": [9]. -- tsor 11:23, 15. Feb 2006 (CET)

(bearbeitungskonflikt:) IMO leider nein, auch wenn ich es gut fände was du machen kannst ist auf die Kategorieseite gehen und dort auf Änderungen an verlinkten Seiten klicken dann ist es quasi eine beobachtungsliste...Sicherlich ^Post 11:24, 15. Feb 2006 (CET)

catscan zeigt auch die Änderungen in Unterkategorien an. -- tsor 11:29, 15. Feb 2006 (CET)

Danke für die beiden schnellen Tipps. Dieses Catscan-Programm und der "Änderungen an verlinkten Seiten"-Link sind schonmal interessante Tipps. Aber ob jetzt ein neuer Artikel in eine Kategorie einsortiert wurde kann man damit leider auch nicht überprüfen :( Wäre schön wenn dazu irgendwann mal die Möglichkeit bestehen würde. Kann man irgendwo so einen Vorschlag den Leuten unterbreiten sie an der Wikipedia-Programmierung arbeiten? Oder ist das vielleicht schon im Gespräch? MfG --BlueCücü 11:33, 15. Feb 2006 (CET)

Es gibt dazu einen Feature Request. --Napa 12:51, 15. Feb 2006 (CET)

Hinweis zum Wiederfinden: Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten" gibt einen Überblick über Diskussionen zum Thema. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:38, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jede Menge Linkspam auf WM-Wiki

Der Benutzer:Florian K ballert gerade jede Menge Artikel (Städte, Fussballvereine, Stadien etc.) mit Links auf einen "worldcupwiki" voll. Siehe auch hier. Kann das wirklich im Sinne der Wikipedia sein? --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich das Wiki ansieht: Nein. Das ist dort alles sehr subjektiv und bringt keinen Mehrwert zur WP. Und Links ohne Mehrwert braucht man nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:51, 15. Feb 2006 (CET)

Da es alles Unterseiten derselben Domain zu sein scheinen, erfüllt das ohnehin nicht den Wikipedia-Geist. Man kann einen dieser Links im Fußball-WM-Artikel lassen, und das genügt dann. Ihr solltet mit ihm mal drüber reden. Scheint übrigens auch ziemlich fließbandmäßig-flüchtig zu laufen, unter der polnischen Mannschaft steht z. B. der Link zu Portugal. -- Hunding 12:05, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe Florian eine Nachricht auf seine Diskussionsseite geschrieben. Stefan64 12:07, 15. Feb 2006 (CET)

Oops - ich fast zeitgleich auch.... Naja, auch egal. Wer hilft dabei, die Linkflut wieder rückgängig zu machen? Danke! --Hansele ^(Diskussion) 12:09, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich habe nur weiterführende sinnvolle Links eingebracht. Wer sich die Seiten dort mal anschaut, findet aktuellere News und Infos rund um die Nationalmannschaften. Bei vielen Teams hab ich auch die Links zu den Verbänden ergänzt.--Florian K 12:19, 15. Feb 2006 (CET)

du willst mich veralbern mit deinem mehrwert oder? [10] Dieser Artikel basiert ... auf der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 12:21, 15. Feb 2006 (CET)

Okay, teilweise basiert der darauf. Solltest du genauer den Artikel anschauen, siehst du News bzw. Querbeet-Kästen mit aktuellen Infos. Das ist eindeutig ein Mehrwert --Florian K 12:26, 15. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Weblinks und bitte dich beim Entfernen der massenhaften Links mitzuhelfen. schizoschaf 12:28, 15. Feb 2006 (CET)

Aber ich muss auch zugeben, dass die polnische Nationalmannschaft ein schlechtes Beispiel ist. Aber wenn du zum Beispiel die brasilianische Nationalmannschaft anschaust oder hier findet du schon deutlich einen Mehrwert. Natürlich findet man auch noch unfertig Seiten, wie auf der Wikipedia auch, da das Projekt erst im Aufbau ist. Grüße aus dem Portal:Fußball--Florian K 12:31, 15. Feb 2006 (CET)

dann bitte nur einbauen wo es schon mehrwert gibt ... brasilien ist mir egal ;o).. Grüße aus dem Portal:Polen oder so ähnlich *grins* ...Sicherlich ^Post 12:33, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo schizoschaf, danke für den Hinweis zu Wikipedia:Weblinks. Aber mir ist die Seite bekannt, da ich schon eine weile dabei bin. Ich sehe kein Punkt der gegen die weiterführenden Links spricht. Natürlich könnten einige Links ohne Mehrwert entfernt werden, was jedoch die oben genannten betrifft, sehe ich keinen Grund--Florian K 12:38, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Florian K, ich habe jetzt schon einige deiner Links entfernt, da ich ob der Masse von reinem Vandalismus ausging.(siehe meine letzten Beiträge) Wo du tatsächlich einen Mehrwert siehst bau sie meinenthalben wieder ein. Dashier gehört aber zum Beispiel nicht in Sardinien --nix für ungut schizoschaf 12:45, 15. Feb 2006 (CET)

Jo, ist in Ordnung. Teilweise war es bisschen übertrieben (Sardinien, Polen). Danke für die Hinweise. Gutes Schaffen noch... ;-) Grüße,--Florian K 12:51, 15. Feb 2006 (CET)

Hat das WM-Wiki einen EIntrag verdient? WorldcupWiki..

Spezial:Allmessages

Hallo Leute
Kann mir bitte jemand erklären was die Farben auf diser Seite genau bedeuten. Wofür steht rosa, grün und das Transparent? Bei den einen Spezial-Seiten hat es zwei Zeilen. In der oberen Zelle ist es manchmal Englisch, manchmal aber auch deutsch mit einem etwas anderen Text. Könnte man dazu nicht ne etwas bessere Legende hinschreiben?
Könnte noch ein Admin den zweit letzten Satz hier entfernen bitte. Merci. -- baumanns _____ 12:01, 15. Feb 2006 (CET)

Die Farben sind etwas schwierig zu beschreiben, ich nehme mal Deine Beschreibungen:

rosa: Standardtext (Vorgabe durch die Software)
grün: Aktueller Text (abweichend von Standardtext)
transparent: Aktueller Text (identisch Standardtext)

Bis auf das transparent steht das übrigens im Tabellenkopf. Gruß -- srb ^♋ 13:05, 15. Feb 2006 (CET)

Hm, besten Dank srb. Ist eigentlich mehr oder weniger verständlich, hätte ich also gut selbst drauf kommen dürfen.
Kann man dies ev. trotzdem irgendwo noch farblich anpassen? Den Tabellenkopf also ebenfalls farbig hinterlegen. Wäre vielleicht etwas verständlicher. Gruss -- baumanns _____ 13:44, 15. Feb 2006 (CET)

Übersetzung von Artikeln

Liebe Wikipedia-Mitarbeiter

seit 30 Jahren bin ich als Übersetzer für Deutsch-Französisch (Mutterspr. Fanzösisch) in einem europ. Luft- und Raumfahrtkonzern tätig. Bald bin ich Rentner und würde gern meine Kenntnisse und Fähigkeiten im Dienste der Leser von Wikipedia einsetzen.

Speziell die exzellenten Artikel über die deutschen Hubschrauber (z.B. Flettner Fl 282) würde ich gern für französische Leser übersetzen (der Link zur Flettner Fl 282 im französischsprachigen Wikipedia führt zu einer leeren Seite).

Wenn das erwünscht ist, bitte ich um kurze Nachricht.

Jean-Patrick Donzey XXXXXXX@XXXXXXX

Das ist zwar eher eine Frage an die französisch-sprachige Wikipedia, aber ich gehe mal davon aus, daß sich die dortigen Mitarbeiter genauso über einen guten Übersetzer ins französische freuen würden, wie sich die Leute hier über einen guten Übersetzer französisch -> deutsch freuen (siehe bspw. hier). Beste Grüsse, --Gnu1742 12:36, 15. Feb 2006 (CET) P.S.: Die e-mail-Adresse habe ich ausge-Xt, damit sie nicht zugespamt wird

Hallo Jean-Patrick, es ist sehr schön, dass du (wir duzen uns hier normalerweise) deine Fachkompetenz zur Verfügung stellen möchtest. Ich schlage dir vor dich möglichst bald anzumelden, dann haben andere Benutzer nämlich die Möglichkeit, sich auf der dann erreichbaren Benutzerdiskussionsseite an dich zu wenden - auch ohne E-Mail - und du hast die Gelegenheit, dich auf deiner Benutzerseite kurz vorzustellen, z.B. wie in diesem Abschnitt. Falls du irgendwo konkrete Hilfe benötigen solltest, kannst du auch weiterhin gerne nachfragen.--Berlin-Jurist 12:45, 15. Feb 2006 (CET)

2. Frage Danke für die turboschnellen Antworten/Tipps. Meine Frage war so zu verstehen, ob ich Copyrights verletze, wenn ich aus einem WP-Artikel etwas übersetze/übernehme (Fotos). Muss ich den Autor oder einen WP-Admin um Erlaubnis bitten etc. Danke

Eine Erlaubnis benötigst du nicht. Formell korrekt wäre es, die Autoren des Quellartikels zu nennen. In der Praxis würde ich einen Link auf die konkret benutzte Version des übersetzten Artikels als Quelle angeben (im Feld Zusammenfassung und Quellen), auf die in der de-Wikipedia nachlesbare Versionsgeschichte verweisen und ggf. noch einige Hauptautoren nennen (auf der Diskussionsseite).--Berlin-Jurist 14:40, 15. Feb 2006 (CET)

Diplomarbeit als pdf

hallo, ich würde gerne den Beitrag über Dave Holland mit meiner Diplomarbeit über ihn ergänzen. und hierzu würde ich gerne den link

http://www.thomasbugert.de/Diplomarbeit.html

setzen. dort kann man sie kostenlos herunterladen. ist so etwas o.k?

vielen dank im voraus, thomas bugert

Hallo, ich denke, jeder Interessierte kann sich über einen solchen Link nur freuen! Schließlich bietet das ja auch noch mehr Material, um den Artikel zu erweitern. --Taxman ^議論 13:25, 15. Feb 2006 (CET)

Vorlagen verwenden

Wenn man eine Vorlage verwendet, soll man diese ja einklammern, wie kriegt man auf der Tastatur diese Klammern? -- Henry99 14:21, 15. Feb 2006 (CET)

Zum einem stehen sie in der Sonderzeichenliste am unteren Rand des Bearbeitungsfeldes oder bei einer Standardtastatur mit AltGr+7 und AltGr+0. Lie sel 14:36, 15. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank, man merkt so langsam, was für ein Trottel ich im Umgang mit elektronischen Sachen bin-- Henry99 16:18, 15. Feb 2006 (CET)

Es gibt schlimmeres. ;-) Jahn 16:29, 15. Feb 2006 (CET)

Bild von MiraAlfassa-The Mother.jpg

In der englischen Wikipedia gibt es zum Artikel The Mother seit kurzem ein Bild. Ich habe "meinen" Artikel Mirra Alfassa sehr stark an diesem englischhsprachigen Artikel orientiert und möchte auch dieses Foto in den deutschsprachigen Artikel integrieren. 1. Ist dies erlaubt ? 2. Wenn ja, wie mache ich das technisch ? Danke -Josef K. 14:42, 15. Feb 2006 (CET)

Nein, beide Bilder können hier nicht benutzt werden, weil sie als fair-use gekennzeichnet sind. --dbenzhuser 14:51, 15. Feb 2006 (CET)

Wir lesen dazu bitte zum hundersten Mal: Wikipedia:Bildrechte und merken uns, dass solche Fragen auf WP:UF gehören --Historiograf 18:20, 15. Feb 2006 (CET)

So ähnlich sprach auch mein alter Mathelehrer! ;-) mfg, in Schulzeiterinnerungen schwelgend

Du nix! Er Chef! Värstähän? Maikel 12:41, 16. Feb 2006 (CET)

Ist Fliesstext wirklich überall sinnvoll?

Ich bearbeite einen Artikel zu einer Stadt. Im Kapitel Geschichte ist es vielleicht übersichtlicher, wenn in Stichpunkten der zeitliche Ablauf aufgelistet wird. Ähnlich verhält es sich für "Töchter und Söhne der Stadt". Ich möchte nicht erst mühsam Fließtext erstellen, und nachher kommt einer und meint, das wäre zu unübersichtlich. Grüsse Coni Con2tto 15:16, 15. Feb 2006 (CET)

Die Geschichte sollte schon in Fließtext sein, die einzelnen Ereignisse sollten ja möglichst in Zusammenhang gestellt werden. Bei Söhnen und Töchtern ist das schon etwas anders, da ist Fließtext eher ungeeignet, denke ich, da die Personen ja eben nicht in Zusammenhang stehen (wobei ich auch nicht wirklich ein Fan von diesen Persönlichkeitslisten in Artikeln bin). --::Slomox:: >< 16:56, 15. Feb 2006 (CET)

Für Geschichte ist ein Fließtext unbedingt wünschenswert. Bei den Töchtern und Söhnen halte ich Fließtext für ungeeignet, da sich mehr oder weniger automatisch ein langweiliger Standardtext voller Wiederholungen ergibt (Auch der Maler X Y wurde in Z geboren...). Allerdings ist meiner Meinung nach gegen ausführlichere Darstellungen von einigen wenigen besonders bekannten/wichtigen auch dort eigentlich nichts einzuwenden, die Redundanz gegenüber den Personenartikeln sollte aber klein bleiben. Sinnvoll finde ich etwa, wenn bei einer Stadt steht: "Der berühmteste Sohn der Stadt ist der Schrifsteller XY (1700–1750). Er lebte allerdings nur die ersten 10 Jahre seines Lebens in Z. Nach Y wird Z auch oft als Y-Stadt bezeichnet. Das Museum und der Stadtpark sind nach ihm benannt." – also dort vor allem Information steht, die auch wirklich die Stadt betrifft. --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 15. Feb 2006 (CET)

Danke für Eure Stellungnahmen. Ich werde das Kapitel GESCHICHTE dann halt in einzelne Überschriften unterteilen, wie etwa "Vor dem Jahr 1000", oder so. Dann ergibt sich der Faden auch ohne Stcihpunkte. Coni 17:28, 15. Feb 2006 (CET)

Airline - Geschichte

Hi, ich will nen Artikel schrieben über eine historische Airline [1939-198X](gibt es also dato nicht mehr!). Informationen habe ich schon zusammengetrangen. nun meine frage: soll ich erwähnen, welche routen geflogen sind? sollen überhaupt welche routen genannt werden? oder doch leiber als extra menüpunkt? -- Mabdul 15:17, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Mabdul, über welche Airline willst du denn was schreiben? Im Portal:Luftfahrt haben wir uns darauf geeinigt nicht alle Flugziele anzugeben, sondern nur grob welche Regionen angeflogen wurden. Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne auf der Diskussionsseite des Portals oder auch auf meiner Diskussionsseite melden. Viele Grüße, JuergenL ✈ 15:20, 15. Feb 2006 (CET)

oh cool. danke. das hat mir geholfen. ich will etwas über die National Airlines schreiben, die später von PanAm aufgekauft wurde... --Mabdul

noch mal zum Serverausfall von neulich

Beim Serverausfall neulich haben ja mitunter Abschnittsänderungen die kompletten Artikel zestört. Von wievielen unentdeckten solchen Fällen müssen wir eigentlich ausgehen? Kann man irgendwie nachvollziehen, welche Seiten betroffen waren? Ich war zum Beispiel gerade über den Artikel Feuerwehr Cuxhaven gestolpert, der nur aus einer Überschrift bestand. An einem Substub denkend, habe ich eine halbe Stunde am Ausbau gewerkelt, bis mir aufgefallen ist, dass der Artikel schon älter ist und vorher schon alles drin stand. --::Slomox:: >< 15:25, 15. Feb 2006 (CET)

Mal Benutzer:Mijobe fragen. Er logt die recent changes mit. Vielleicht kann man durch Auswertung des fraglichen Zeitpunktes solche Löschungen erkennen. Lie sel 16:58, 15. Feb 2006 (CET)

Problem mit Weiterleitung

Tag, Hab mich erst vertippt und REDIRICT anstatt REDIRECT geschrieben, habe es nun Bearbeitet, im "Quelltext" stimmt es nun auch, es wird aber trotzdem nicht weitergeleitet sondern fälschlicherweise das alte REDIRICT dargestellt. Es geht um den Artikel FH Weingarten

Grüße Stefan

Klappt bei mir bestens. Vielleicht Cache löschen? Gruß T.a.k. 17:26, 19. Feb 2006 (CET)

Hmm, Reload ändert nichts an der Sache, na ja, aber wenns bei dir geht wirds schon klappen :) --Woody 17:30, 19. Feb 2006 (CET)

zwei Namen - ein Artikel =

mmmh, mach ich das so richtig?

ähem, wenn ein Artikel zwei Namen haben soll, z. B. "Schloss Schleissheim" und "Schleissheimer Schloss", wie richte ich die Weiterleitung ein?

Du nimmst den Artikelnamen, der häufiger verwendet wird (oder am besten der Richtige ist) und schreibst unter dem den AArtikel. Beim Alternativnamen (bitte keine Fehlbezeichungen odr so, sondern nur echte und korrekte Alternativen) machst du einen Redirect:

#REDIRECT [[Originalartikelname]]

Schau auch, ob es nicht schon einen Artikel (z.B. im Artikel Schleissheim) zu dem Thema gibt. --Pharaoh han 12:04, 18. Feb 2006 (CET)

Suche-Ergebnisse

Wenn ich nach nonnenwerth suche, ist eines der 20 Ergebnisse: Werthhoven, obwohl weder in der aktuellen Version noch in den erhaltenen Versionen das Wort nonnenwerth vorkommt.

Richtig ist jedoch, daß die Namensgebung für das ehemalige Pissenheim 1934 auf Grund der Zugehörigkeit eines wichtigen Hofes in Werthhoven zum Kloster Nonnenwerth auf Werthhoven geändert wurde.

Aber auf Grund welcher Technik findet die Suche den Werthhoven-Artikel bei Eingabe nonnenwerth??

(Zusatzfrage: Warum wird die Anzahl der Suchergebnisse mit 20 von 30 angegeben, aber dann werden nur 19 Fundstellen angegeben und die zweite Seite funktioniert nicht?)

--160.211.126.1 15:26, 15. Feb 2006 (CET) (Stevan)

Moin moin erst mals!

Wenn ich nonnenwerth eingebe und auf Artikel klicke kommt bei mir sofort der Artikel Nonnenwerth, wenn ich auf Suchen klicke kommt bei mir folgende Seite: Suche "nonnenwerth"

Ich weiss also nicht wie du dieses Suchergebniss bekommen hast und hoffe ich konnte dir weiterhelfen!

Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 15:32, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Binningench1, hallo allerseits!

Leider hat mir der Hinweis bisher überhaupt nicht geholfen. Eingegeben (z.B auf der Hauptseite) habe ich 'nonnenwerth' und auf 'Suche' gedrückt. Anschliessend sehe ich, dass in den Namensräumen nur (Artikel-) angekreuzt ist.

Gut, jetzt gibt mir die Suche 1-20 Ergebnisse aber zeigt nur 17 davon an. Das hat sich also verändert, was mir allerdings ebenfalls unerklärlich ist.

Aber die Hauptfrage war ja: wie kommt die Such-Maschine auf Werthhoven? Kann die Suchmaschine mehr wissen, als in dem Artikel je drin gestanden hat?

--160.211.126.1 16:14, 15. Feb 2006 (CET) (Stevan)

Es gibt gelöschte Versionen, in denen "Nonnenwerth" drin vorkommt, der Suchindex war wohl über die Löschung nicht informiert worden. --WikiWichtel Cappuccino? 16:50, 15. Feb 2006 (CET)

...Ausserdem hat Werthhove eine Relevanz von 0.6%, dies folgt daraus, das dieses Wort in den früheren Versionen vorhanden war. --binningench1 (mp) Diskussionsseite 17:58, 15. Feb 2006 (CET)

Aha, Danke für die Antwort, WikiWichtel! Sehr interessant!

(Und die Zusatzfrage? und warum werden aktuell nur noch 17 der "1-20 von 20 Ergebnisse" angezeigt? Und warum vorher 19 von 30? Wo sind die "anderen" Ergebnisse, die für mich vielleicht auch interessant wären?)

--160.211.126.1 18:06, 15. Feb 2006 (CET) (Stevan)

Hallo nochmals!

Wie WikiWichtel es gesagt hat, wurde die Suchmaschine wohl darüber "nicht informiert", das dieses Wort aus dem Artikel entfehrnt wurde. Nun kann ich so deine Zusatzfrage beantworten. In den anderen Artikeln wurde nun z.B. dieses Wort auch entfehrnt, und die Suchmaschina darüber 2informiert"! Deshalb findest du die anderen zwei Artikel nicht mehr, weil die Suchmaschine diese Wörter nicht mehr in diesen Artikeln findet.

Dein oben genannter Fall mit den Werthhove könnte vielleicht auf einen Systemfehler zurückzuführen sein.

Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:12, 15. Feb 2006 (CET)

Bot-Änderungen

Bei der Großschreibung des Wikilinks mittelhochdeutsch durch den Bot [11] stelle ich die Frage, ob sowas denn wirklich sinnvoll sein soll. Denn wenn man mit der Maus über den Link fährt, sieht man das Wort jetzt in Großschreibung, was aber falsch ist. Ich halte das für eine Verschlimmbesserung, oder nicht? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:37, 15. Feb 2006 (CET)

Es ändert rein gar nichts, die Änderung ist praktisch völlig überflüssig. Da die neue Version aber formal korrekter ist und nur in Kombination mit sinvollen Änderungen gemacht wird, sehe ich kein Problem. --::Slomox:: >< 16:47, 15. Feb 2006 (CET)

Für den Server formal, für die Rechtschreibung nicht. Darauf wollte ich hinaus. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:35, 15. Feb 2006 (CET)

Doch, es ändert was, es macht aus einer richtigen Verlinkung eine halbrichtige. Sollten wir mal eine vernünftige Software/Datenbank bekommen, wo der Artikel dann unter dem kleingeschriebenen Lemma liegt, könnte so etwas unangenehm werden. Ich plädiere deshalb für "[[mittelhochdeutsch|mhd.]]" aber "[[Österreich|österreichischer]]". --stefan (?!) 17:38, 15. Feb 2006 (CET)

Technisch möglich ist es schon längst (zum Beispiel im Wictionary), aber da es zu aufwändig wäre, alle Links anzupassen, und DE so ziemlich die einzige Sprache mit Großschreibenug ist, also in sämtlichen anderen Wikipedias nicht nur sämmtliche Links geändert werden müssten und die Verlinkung wesentlich verkompliziert werden würde (Die Lemmata sollen in EN nämlich weiterhin großgeschrieben bleiben), wird das nie kommen. Es sei denn, du schaffst es, die Devs davon zu überzeugen, dass sie für DE einen Außnahme machen sollen, wobei sowieso wahrscheinlich ein Großteil der Wikipedianer aus Faulheit dagegen wären, weil sie nicht alle Links ändern wollen und es außerdem bequemer ist, „[[österreich]]ischer“ statt "[[Österreich|österreichischer]]" zu schreiben. Also ist das vollkommen unnötiger Aufwand. -- Timo Müller Diskussion 17:46, 15. Feb 2006 (CET)

Kleiner Hinweis: auf http://jbo.wikipedia.org/ ist die automatische Großschreibung deaktiviert, technisch ist es also kein Problem. --Head 19:29, 15. Feb 2006 (CET)

Außerdem: Der Artikel würde wohl selbst nach der eventuellen Abschaltung der automatische Großschreibung weiterhin unter Mittelhochdeutsch (mit großem M) stehen bleiben, lediglich Eigennamen wie iMac wären betroffen. --Head 19:32, 15. Feb 2006 (CET)

Ich wäre ja auch dafür, aber ich schätze, die Mehrheit wäre dagegen, weil die Verlinkung dann etwas komplizierter wäre. -- Timo Müller Diskussion 20:56, 15. Feb 2006 (CET)

Wie kann ich Farben sanfter machen?

Wie kann ich farbige Hintergründe in Artikeln "sanfter" machen .. also zB aus >color:blue< >color:hellblue< ;-)? mfg, Gregor Helms 16:50, 15. Feb 2006 (CET)

Hilft Wikipedia:Farbtabelle weiter? Lie sel 16:54, 15. Feb 2006 (CET)

Liesel, du bist spitze. Genau das hab ich gesucht!Danke! Gregor Helms 16:57, 15. Feb 2006 (CET)

Bild/er

Welche Lizenz gilt für persönliche geistige Schöpfungen (§ 2, UrhG)? Siehe Bild:1Ei ... Jahn 18:35, 15. Feb 2006 (CET)

Welche Arbeitsteilung gilt für Hilfeseiten? Siehe WP:UF --Historiograf 18:38, 15. Feb 2006 (CET)

Standardeinstellung (für nicht Angemeldete)

Gibt es eine Übersicht über die Einstellungen, die für nicht angemeldete Leser der Wikipedia gelten ? -- Amtiss, SNAFU ? 19:16, 15. Feb 2006 (CET)

Unwahrheiten in Texten

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe eine Frage ueber die Kontrolle der Qualitaet der Texte, die hier veroeffentlicht werden. Warum wird hier z. B. ein Text ueber Josip Broz Tito veroeffentlicht, der in seiner Qualitaet aeusserst fragwuerdige Stellen hat. Ich habe selbst das Buch, das uebrigens als EINZIGE Quelle gegeben wurde, gelesen und dort findet man vieles nicht wie es im Text steht. Ausserdem als Jemand der sich mit dem Begriff Josip Broz gut auskennt gibt Wikipedia somit absolut falsche Hintergrundsinformationen (z. B. der Vergleich mit Stalin-das stimmt ueberhaupt NICHT!!!). Den Text zu korrigieren macht keinen Sinn, da Derjenige, der es geschrieben hat, verbissen kontrolliert gerade diese aufgeschriebene Unwahrheiten. Ich und einige Kollegen stellten daraus fest, dass schon wieder eine Menge falscher Informationen mit bestimmter Absicht verbreitet werden. Das gerade Wikipedia es erlaubt...schade!

Liebe Gruesse

Manu

Hallo Manu, es wäre das beste mit den Autoren in der Diskussion zum Artikel Josip Broz Tito die entsprechend Tatsachen auszudiskutieren. So wird das bei tausenden anderen Artikeln hier auch gemacht. Generell möchten wir nur korrekte und nachprüfbare Fakten verbreiten, was aber auf Grund des Mediums machnchmal etwas schierig ist (Vandalismus etc.). -- sk 21:35, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe wegen dieser Beschwerde hier den Artikel mal überflogen. Wenn du die Diskussion siehst, dann wirst du wahrscheinlich verstehen, welch Problem der Fragensteller hat. Ich bin mir niocht sicher aber eine IP-Sperre würde vielleicht erstmal helfen. Julius1990 21:38, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir die Historie des Artikels ansehe, dann spielen in letzter Zeit IPs eigentlich keine grosse Rolle. D.h. eine IP-Sperre erscheint mir derzeit nicht notwendig. -- tsor 11:05, 16. Feb 2006 (CET)

Umgestaltung der Homepage

Es agb doch mal im Wikipediaportal einem Link zum aktuellen Stand der Umgestaltungsphase der Homepage. Der Link ist weg und die Hauptseite hat sich nicht verändert. Was ist denn da vorgefallen und gibt es die Initiative noch? Danke --SoIssetEben! 22:48, 15. Feb 2006 (CET)

Am Freitag startet das MB, da kannst du dann alle Vorschläge ansehen. Grüße --Doit ʋ 23:01, 15. Feb 2006 (CET)

bilder von flickr.com

unter flickr.com liegen ja eine ganze menge auch für wikipedia brauchbare bilder rum, da die dort ja zumindest teilweise unter gfdl und cc-by-sa(?) und co stehen... was ist dann aber z.b. mit bildern, die sowohl unter dem banner "this photo is public" als auch "© All rights reserved" laufen? gibt's irgendwo eine übersicht, welche flickr-lizenzmöglichkeiten mit welchen wp-lizenzen konform gehen? kann man in flickr auch kontakt zu den rechteinhaber aufnehmen? wenn ja: wie? --JD {æ} 23:38, 15. Feb 2006 (CET)

Nur die Bilder die explizit als CC-by-sa oder CC-by lizensiert wurden können in der Wikipedia / auf Commons genutzt werden. Dabei ist natürlich die Quelle und der Autor namentlich anzugeben. "© All rights reserved" ist die Standardeinstellung von Flickr und steht da, wenn der User nichts anderes einstellt - also seine Bilder nicht explizit lizensiert. Das "This photo is public" ist völlig unerheblich - das sagt nur darüber etwas aus, wer das Bild sehen kann, der Gegenpart dazu heißt "Only friends see this". Eine Web- oder E-Mail-Adresse des Usern findet man häufig übers Profil (Link im Photostream rechts oben) z.B. hier. Nach einer Anmeldung kann man den Usern auch persönliche Nachrichten zusenden. gruß ••• ?! 23:40, 15. Feb 2006 (CET)

Eine Menge liegen schon in commons:Category:Flickr, es gibt auf Commons auch die Vorlage commons:Template:Flickr. --Fb78 ☼ 00:28, 16. Feb 2006 (CET)

Es gibt sogar ein Script, mit dem man automatisch Bilder unter CC-by-sa direkt auf die Commons kopieren kann: siehe commons:User:FlickrLickr -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:23, 16. Feb 2006 (CET)

danke für die antworten, sehr hilfreich. --JD {æ} 22:06, 16. Feb 2006 (CET)

Abu Ghraib Gefängnis

Kurzer Hinweis wegen der neuen Bildveröffentlichungen: es gibt bereits eine eigene Kategorie unter Commons: commons:Category:Abu Ghraib prisoner abuse images mit eigenem Baustein. -- Simplicius 01:10, 16. Feb 2006 (CET)

kategorien

hallo zusammen, kann man kategorien, wie etwa benutzer aus xy, auch in einem anderen namensraum anlegen? also nicht .../wiki/kategorie:kfh sondern .../wiki/benutzer:abc/kategorie:kgb? --Dirk <°°> 06:51, 16. Feb 2006 (CET)

Kurz: Nein. --::Slomox:: >< 12:19, 16. Feb 2006 (CET)

noch kürzer: OK! :-)--Dirk <°°> 12:37, 16. Feb 2006 (CET)

Links unterstrichen

Wieso sind plötzlich alle internen Links unterstrichen? Das ist ja grässlich, richtig grässlich. Hat das was mit meinen Einstellungen zu tun? Ich war eine zeitlang nicht mehr eingeloggt, habe aber nichts verändert.--Alaman 08:20, 16. Feb 2006 (CET)

Kann gelegentlich passieren, wenn die Server überlastet sind. Du kannst das aber unterbinden, indem du in deinem CSS-File (Benutzer:Alaman/monobook.css, wenn du den monobook-Skin verwendest) die Zeilen a:link { text-decoration:none } einfügst. --sd5 10:25, 16. Feb 2006 (CET)

Besten dank.--Alaman 10:37, 16. Feb 2006 (CET)

Anfängerfragen

Hallo! Im Artikelnamensraum, welch Arten von Seiten gibt es dort? Normale Artikel, Redirects, Begriffsklärungen. Noch was? Und wie ändere ich die Art einer Seite? HAbe einen Artikel gefunden, der eignetlich eine BEgriffsklärung ist. --YeOldHinnerk 09:34, 16. Feb 2006 (CET)

Du schreibst {{BKL}} unten in den Artikel rein. Die Artikel unterscheiden sich nicht strukturell sondern nur im Inhalt. Kannst Du sehen, wenn Du mal den Quelltext der verschiedenen Typen anguckst. --He3nry Disk. 09:43, 16. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich es akut nicht benötige: Wie wäre das bei einem Redirect? --YeOldHinnerk 09:52, 16. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Hilfe. --stefan (?!) 10:03, 16. Feb 2006 (CET)

Verwendung der Allgemeinen Deutschen Biografie

Die gescannten Seiten der riesigen Allgemeinen Deutschen Biografie sind eine gute Arbeitsgrundlage. Leider sind die hier veröffentlichten Biografien fast ZU gut. Es fällt schwer, einen wirklich neuen Text zu erstellen, wenn man so ein Vorbild erstmal gelesen hat. Obwohl einiges vom Geist des 19. Jhdt heute natürlich anders gesehen wird, und obwohl ich noch andere Informationsquellen in den letzten fünf Jahren gesammelt habe. Trotzdem fände ich es ehrlicher, komplette Sätze zu übernehmen, als sie pro forma um zu formulieren. Wie geht Ihr bei sowas vor? Coni 10:19, 16. Feb 2006 (CET)

Ich halte es für völlig überflüssig, mit der Wikipedia die ADB zu verdoppeln. Die Texte gibt es ja dann ohnehin online und einfach verlinkbar, und die Wikipedia soll das Wissen von heute darstellen. Also: Fakten übernehmen ist natürlich OK, aber ohne selbst formulieren, kürzen, mit anderen Queleln erweitern ist die Übernahme sinnlos. Für den Meyers von 1888 gilt das gleiche, nur sind die biographischen Artikel (etwa über Maler des 19. Jh.) oft so kurz, das sie keine große Hürde für ein komplettes Ersetzen bieten. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 16. Feb 2006 (CET)

Ok, also keinen einzigen Satz wörtlich übernehmen. Dann zerlege ich alle Quellen, ordne die einzelnen Fakten zueinander und baue sie neu zusammen. Coni 12:23, 16. Feb 2006 (CET)

Naja, Umformulieren um des reinen Umformulierens willen ist natürlich nicht nötig, aber aller Erfahrung nach entsteht kein besonders guter Artikel, wenn man immer mal wieder einen Satz von 1890 dazwischenschiebt. --AndreasPraefcke ¿! 12:56, 16. Feb 2006 (CET)

Ich möchte mich ja auch nicht um das Schreiben herumdrücken. Aber manchmal fällt es eben schwer, eine Formulierung zu toppen. Manchmal würde auch gerne wörtlich zitieren, wenn ich z.B. einen brillianten Zeitungsartikel gefunden habe. Mit den Jungs von der Süddeutschen kann ich nicht mithalten. Coni 13:47, 16. Feb 2006 (CET)

Urheberrechtlich ist es wohl in Ordnung, Sätze zu übernehmen. Beim Rest entscheidet jeder einzelne Fall. Wenn eine gute Formulierung dabei ist, kann die natürlich übernommen werden, wichtig ist, dass ein moderner Beitrag für die Wikipedia entsteht und es am Ende nicht so wirkt, als ob jemand einen Text des vorletzten Jahrhunderts mit zwei, drei neuen Sätzen bestückt hat ;). Die Formulierungen sollten dem 21. Jahrhundert entsprechen, die Fakten auch - das ist das wichtigste. --APPER\^☺☹ 17:05, 16. Feb 2006 (CET)

Wikipedia - wie sicher? wie lange?

Hallo,

eine Frage beschäftigt mich seit längerem: Angenommen die Wikipedia wächst weiter - was ja sehr wahrscheinlich ist. Die Spenden nehmen aber nicht in dem Umfang zu. Mir erscheint es sehr wahrscheinlich das Wikipedia dann irgendwann ein finanzielles Problem bekommt. Entweder wird dann die Webseite kommerzialisiert (man muss irgendwelche monatlichen Beiträge zahlen) oder dichtgemacht. Gibt es irgendwelche Gegenargumente dafür? Ich finde Wikipedia toll. Aber eh ich meine Zeit über Jahre hinweg hier rein investiere und mein Wissen "spende" würde ich gerne zumindest einigermassen Sicherheit haben, dass das nicht alles für die Katz ist. --Gromhelm 10:30, 16. Feb 2006 (CET)

Sicherheit gegen jede Art von Schliessung (die unwahrscheinlich ist), feindlicher Übernahme (die strukturell kaum denkbar ist) oder Kommerzialisierung (die auch nicht wirklich zu befürchten ist) bietet unsere Lizenz: Da alle Inhalte unter der GNU frei verfügbar sind, wäre es problemlos möglich, auf Basis der ebenfalls frei zugänglichen Software einfach ein Alternativprojekt mit denselben aktuellen Inhalten zu starten. Theoretisch könne dann den bisherigen Benutzern die "Übernahme" angeboten werden. Wenn einer der oben genannten Problemfälle bezüglich der Wikipedia eintreten würde, dann wäre auch die Bereitschaft der Benutzer, weiterhin ehrenamtlich tätig zu sein, vermutlich extrem herabgesetzt. Insgesamt würde ich mir keine Sorgen machen.--Berlin-Jurist 10:39, 16. Feb 2006 (CET)

Und wenn es denn mal in fernerer Zukunft Finanzprobleme geben sollte, würde man vorher wohl ein bisschen Werbung auf der WP schalten (Google Anzeigen usw.) bevor man sie ganz "kommerzialisiert". --αCentauri Haatschi! 12:54, 16. Feb 2006 (CET)

Anfänger mit groben Umlautproblemen

Wo finde ich Hilfe zu den Umlauten? Durch einen blo�en bearbeitungsversuch ohne irgendwelche Eintragungen verschwinden sie aus dem schon vorhandenen text, und auch ein klicken auf die blauen Sonderzeichen auf der Seite unten wirkt sich nur im Bearbeitungsfenster positiv aus, im Artikel sind sie wieder weg. Hiilfe! (habe ich im Einsteigertutorium und den FAQs leider nicht gefunden)213.198.84.193 11:25, 16. Feb 2006 (CET)

nachgetragen von --AndreasPraefcke ¿! 11:29, 16. Feb 2006 (CET) (Edit hatte die ganze Seite zerschossen)

Antwort hier --AndreasPraefcke ¿! 11:31, 16. Feb 2006 (CET)

Babel-Vorlage entfernt?

Wer hat die Babel-Vorlage für Deutsch (Code: de-4) entfernt? (Die übrigen sind noch da.)
Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 12:10, 16. Feb 2006 (CET)

Laut Versionsgeschichte Benutzer:Ingo2802. Bin kurz davor ihm dafür das Wikipedia-Verdienstkreuz Am Güldenen Bande zu verleihen :) --dbenzhuser 12:37, 16. Feb 2006 (CET)

Tu das mal ;-). Und danke fürs Revidieren. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:34, 16. Feb 2006 (CET)

Wo kann man denn überhaupt diese Vorlagen finden?

Hier: wikipedia:babel. Übrigens: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~. Nochmal Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:34, 16. Feb 2006 (CET)

Querverweis auf diese Seite

42 ...Sicherlich ^Post 13:55, 16. Feb 2006 (CET)

Vielleicht so:

Intern: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]]
Extern: <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia">Fragen zur Wikipedia</a> --Schlurcher ??? 14:31, 16. Feb 2006 (CET)

Textbearbeitung bei vorhandenem Stichwort mit Artikel

Hallo, ich möchte bei einem vorhandenem Stichwort mit Textbeitrag einen völlig neuen Text mit gleichem Stichwort eingeben. Erfolgt dies ebenfalls über "Seite bearbeiten" oder erfordert dies ein anderes Verfahren? --217.49.249.40 14:25, 16. Feb 2006 (CET)

Ist dein Text denn zum gleichen Thema oder ist nur das Stichwort zufällig dasselbe? --::Slomox:: >< 14:50, 16. Feb 2006 (CET)

Um welchen Artikel handelt es sich eigentlich? --Schlurcher ??? 14:52, 16. Feb 2006 (CET)

Quebecer

Das aktuelle Lemma ist untauglich.

Zum einen fehlt der Accent aigu.
Zum anderen sieht es für einen, der sich auch nur ein bißchen mit romanischer Aussprache auskennt, sehr bescheiden aus, nämlich nach "Quebeßer". Alternativen wäre das englische "Québecker", das man auf Grund des Akzents auch nicht als Anglisierung erkennen würde, streng französisch "Québequer" oder in Originalsprache "Québécois", aber bitte nicht "Quebecer".

Bitte verschieben. --84.154.127.106 15:53, 16. Feb 2006 (CET)

Und noch etwas anderes: wäre es nicht sinnvoller, unter Québec nur die Provinz zu behandeln und mit Vorlage:Dieser Artikel, anstatt einer eigenen Begriffsklärungsseite (braucht es die wirklich?) auf die Stadt zu verweisen? --84.154.127.106 16:00, 16. Feb 2006 (CET)

Laut Duden heißt es im Deutschen Québecer oder Quebecer. Ohne Akzent sollte dann als Redirect stehen bleiben. Deine anderen Vorschläge sind im Deutschen falsch. Rainer ... 16:26, 16. Feb 2006 (CET)

Aber man kann doch nicht einfach ein c vor einem e stehen lassen und es dann wie k aussprechen! Das geht ja nicht einmal im Deutschen!

Laut Wikipedia heißt es Franquismus als Hauptlemma. --84.154.127.106 16:37, 16. Feb 2006 (CET)

Die korrekte deutschsprachige Form lautet aber so. Es heißt "Quebec" und der Bewohner somit "Quebecer". Da der Wortstamm ein Fremdwort ist, wird es auf k ausgesprochen, da ändert sich auch nichts, wenn man eine Endung anhängt. In der deutschen Sprache wird deutsche Grammatik auf Fremdwörter angewandt, das ist nunmal so (Hobbys sind auch nicht Hobbies). MfG --APPER\^☺☹ 16:57, 16. Feb 2006 (CET)

Textbearbeitung bei vorhandenem Stichwort mit Artikel

Hallo Slomox, Bin nicht sicher, ob dieser Weg der richtige ist für eine Antwort. Die Antwort auf Deine Frage lautet: Mein Text ist zum selben Stichwort und demselben Inhalt. Der bereits vorliegende Text ist nicht verwendbar. --217.49.248.218 15:49, 16. Feb 2006 (CET)

Am besten hättest du bei deinem ersten Beitrag rechts auf Bearbeiten geklickt und da deine Antwort am Ende reingeschrieben, ist aber nicht schlimm. Wenn der Text zum selben Thema ist und der neue klar besser, dann überschreib den alten einfach, das ist kein Problem. Am besten gibst du dann hier noch den Link zum betreffenden Artikel an, dann kann noch einer nachkucken, ob alles geklappt hat. --::Slomox:: >< 17:57, 16. Feb 2006 (CET)

... und schreibe besonders in diesem Fall etwas in das Feld "Zusammenfassung und Quellen", damit deutlich wird, warum der Text so massiv geändert wurde. --Blaubahn 08:49, 17. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank. Das hat mir geholfen --217.49.249.40 15:28, 17. Feb 2006 (CET)

Neuer Artikel

Wie kann ich einen neuen Artikel anlegen, wenn das Stichwort bereits besteht?

Bsp.: Suche ergab: BANK

                   Geldinstitut

Wie kann ich dann einen Artikel zu BANK (Sitzgelegenheit) erstellen? --80.129.218.104 15:55, 16. Feb 2006 (CET)

Bank ist ja bereits eine Begriffsklärung, welche auf die verschiedenen Bedeutungen verzweigt. Hier trägtst Du an geeigneter Stelle ein "ist eine Sitzgelegenheit, siehe Bank (Sitzgelegenheit). Danach legst Du den Artikel Bank (Sitzgelegenheit) an. -- tsor 16:00, 16. Feb 2006 (CET)

das heißt, du gibst das Lemma in das Feld unten links ein, gehst auf "Artikel" und dann wählst Du die Option "Artikel anlegen". Matt1971 ♫♪ 16:07, 16. Feb 2006 (CET)
- oder du nimmst den Artikel Bank (Möbel) weil das vermutlich ist was du willst .. leider hat jemand der wie du bei der dt. telekom surft die Seite auf Bank geändert ich habe das korrigiert ...Sicherlich ^Post 21:40, 16. Feb 2006 (CET)

Wie kann ich Begriffserklärungen anlegen

Hallo,

ich habe einen Artikel über die Stadt Casares (Málaga) verfasst; mann kann diesen aber weder direkt finden noch über http://de.wikipedia.org/wiki/Casares anspringen, da dies immer auf einen existierenden Artikel hüpft. Wäre es da nicht sinnvoll, eine Begriffserklärung anzulegen? Wie mache ich das, und was passiert mit dem bereits unter der URL der Begriffsklärung existierenden Artikel? Muss der verschoben werden?

Gruss,

Ralf

Rullrich 16:59, 16. Feb 2006 (CET)

erledigt. --stefan (?!) 17:32, 16. Feb 2006 (CET)

hab mal was durchgestrichen. --217.84.39.216 20:06, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage?

Gibt es eine Seite, auf der alle Vorlagen für alles mögliche (Farben, Tabellen, Babel, etc.) einsichtig sind (also auch Links auf weitere Seiten, mit näherer erläuterung)?

Alle Vorlagen findest du unter Spezial:Allpages, Hinweise zur Einbindung gibt es eventuell auf der Vorlagenseite oder der entsprechenden Diskussionsseite. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:46, 16. Feb 2006 (CET)

Beseitigen des "Kackbalkens"

Kann man den gelben Hinweis auf neue Nachrichten mit CSS deaktivieren? Der nervt unheimlich, sieht schwul aus und nervt bei Leuten, die alle halbe Stunde auf ihrer Disku vorbeischauen, erheblicher. Danke,Klever-⌂ 20:45, 16. Feb 2006 (CET)

Siehe Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern#enthäßlichter kackbalken Anstatt ihn umzufärben kannst du ihn natürlich auch ausblenden (display:none) --dbenzhuser 20:58, 16. Feb 2006 (CET)

"Einstellungen", "Skin", "Klassik", und der schwule Kackbalken ist weg und nervt nicht mehr. -- Martin Vogel 21:05, 16. Feb 2006 (CET)

Ein #p-cactions{ display:none } in deinem Benutzer:Klever/monobook.css sollte die Kacke dezimieren. --stefan (?!) 21:07, 16. Feb 2006 (CET)

Ah, danke! Klever-⌂ 21:28, 16. Feb 2006 (CET)

keine Ursache =:) --stefan (?!) 21:42, 16. Feb 2006 (CET)

... ach herrje, mit den vielen nested comments ist das wohl in die hose gegangen :( --stefan (?!) 19:55, 18. Feb 2006 (CET)

und nächstes mal verzichten wir wie erwachsene menschen auf in diesem zusammenhang hochpeinliche begrifflichkeiten wie "schwul". danke. --JD {æ} 22:41, 16. Feb 2006 (CET)

Dafür muss man erst erwachsen werden. -- da didi | Diskussion 23:53, 16. Feb 2006 (CET)

und dafür wiederum ist es weder jemals zu spät noch zu früh. --JD {æ} 18:15, 17. Feb 2006 (CET)

Schriftart in Wikipedia

Ich wollte eigentlich nur mal wissen welche Schriftart in den Artekln aud wikipedia verwendet wird.

Sieht für mich aus wie Arial --Stefan-Xp 21:57, 16. Feb 2006 (CET)

Artikel bringt Browser zum Absturz

Hallo! Der Artikel Abzweigstelle bringt meinen Browser (Mozilla Firefox 1.5, Win 98 SE) unweigerlich zum Absturz, während er eine hochaufgelöste Grafik (wie mein Freund unter LINUX nach ausführlichem Warten in Erfahrung bringen konnte) im Hintergrund lädt, die man anklicken kann... Ich bin dabei, die Wikipedia von Aa bis (irgendwann, vielleicht) Zz durchzuklicken (steht auch so auf meiner Benutzerseite..) und zwischen Aa und "Abzweigstelle" liegen viiele, viiele Artikel, die nie Probleme bereiteten... Ich habe den Artikel mehrfach versucht zu laden, zwischendurch (jeweils nach Browserneustart) andere Artikel problemlos laden können, also wird es wohl an dem Artikel liegen... gibt es einen speziellen "Technikbaustein" oder eine LIste oder einen Zuständigen für solche Fälle oder ist das hier gut aufgehoben?? Mein eigener technischer Sachverstand reicht nicht sonderlich weit (ich mußte mir gerade die Angaben zu meinem benutzten Browser diktieren lassen...)... ich würde ja eigentlich einfach einen QS-Baustein setzen und das Problem da erläutern, aber selbst dies verweigert mir der Artikel technisch durch den Absturz, bevor er überhaupt ganz da ist.... Gruß,--feba 21:54, 16. Feb 2006 (CET) Nachtrag: ich nutze DSL...--feba 21:55, 16. Feb 2006 (CET)

Den Artikel kan ich problemlos aufrufen (Firefox 1.5.0.1 + Win XP) -- tsor 22:25, 16. Feb 2006 (CET)

Ich auch...jetzt. Vor wenigen Minuten trat das Problem noch auf.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:27, 16. Feb 2006 (CET)

Ich auch (FF 1.04, Linux), aber ich habe eben auch eine kleinere Version des Bildes eingestellt. Mir ist immer wider schleierhaft wieso Leute Bilder in so gigantischen Auflösungen hochladen. Vielleicht sollte man das irgendwann mal serverseitig abfangen, sprich die Aufösung ab einer bestimmten Größe (z.B. 6000x2000 wie hier ist wenig sinnvoll) reduzieren. Das würde teilweise die Ladezeiten erheblich reduzieren und die Leitungen entlasten, insbesondere gilt dies für reichhaltig illustrierte Artikel. --AT 22:57, 16. Feb 2006 (CET)

Das wäre sinnvoll. Wenn schon DSL-User damit Probleme haben, was ist dann mit Leuten, die sich über Modem einwählen. Auch für die sollte die WP nutzbar sein. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:00, 16. Feb 2006 (CET)

Das sollte von der Programmierung her auch eher trivial sein (ich nutze ImageMagick in Shellskripten für die Stapelverarbeitung), aber dafür müssten wir Wikimedia-weiten (alle WPs und Commons) Konsens herstellen was widerrum nicht ganz so trivial sein wird. Technisch möglich sollten diverse Lösungen sein (Z.B. ein zu großes Bild wird automatisch in zwei kleineren Versionen zusätzlich abgespeichert, Bilder in mehreren Auflösungen auf dem Server ablegen, über die Preferences ist die Bildqualität einstellbar, bei Klick auf das Bild Zugang zu allen Auflösungen). Hast Du eine Idee wo man das am sinnvollsten anspricht? Grüße --AT 23:10, 16. Feb 2006 (CET)

In programmiertechnischen Dingen bin ich leider der völlig falsche Ansprechpartner. Gut fände ich, wenn man beim Hochladen eine Meldung bekäme "Achtung, diese Bilddatei ist zu groß", o.ä. Natürlich sollten entsprechende Bilder dann auch abgewiesen werden. Ob sowas möglich ist - keine Ahnung.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:17, 16. Feb 2006 (CET)

Es ist nur leider falsch. Eine hohe Auflösung ist für Druckerzeugnisse wichtig, geladen wird ein thumbnail, der serverseitig gecached wird. --stefan (?!) 23:16, 16. Feb 2006 (CET)

Es soll Leute geben, die auf die Bilderthumbs draufklicken, um sie sich genauer anzusehen. Die meinte ich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:19, 16. Feb 2006 (CET)

... wo sie wiederum ein reduziertes Bild laut Benutzereinstellungen kriegen. --stefan (?!) 23:22, 16. Feb 2006 (CET)

Aber wie erklärst du dann das Problem, das feba und ich hatten?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:29, 16. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich war der thumb im Servercache kaputt, bei mir W2000/FF1.5 kein Absturz, aber auch kein Bild. --stefan (?!) 23:36, 16. Feb 2006 (CET)

Cachlink alt http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/f/f1/Abzweigstelle.png/400px-Abzweigstelle.png
Cachelink neu http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/f/f1/Abzweigstelle-1024-72dpi.png/400px-Abzweigstelle-1024-72dpi.png
Bildeinbindung alt <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/2/2c/Abzweigstelle.png" alt="Beispiel einer Abzweigstelle an einer zweigleisigen Strecke mit zwei Weichen, einer Kreuzung und drei Hauptsignalen" width="400" height="-1" longdesc="/wiki/Bild:Abzweigstelle.png" />
Bildeinbindung neu <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/f/f1/Abzweigstelle-1024-72dpi.png/400px-Abzweigstelle-1024-72dpi.png" alt="Beispiel einer Abzweigstelle an einer zweigleisigen Strecke mit zwei Weichen, einer Kreuzung und drei Hauptsignalen" width="400" height="173" longdesc="/wiki/Bild:Abzweigstelle-1024-72dpi.png" />

in der alten Version wird rätselhafterweise die volle Größe eingebunden und vom Browser skaliert, den es dann systemabhängig aufknallt. --stefan (?!) 00:09, 17. Feb 2006 (CET)

nun, nicht nur dir ist das schleierhaft, die entsprechenden Leute bekommen sowas manchmal auch einfach gar nicht mit - von daher ist die Reduzierung ok. Auf der anderen Seite gibt es noch viel viel größere Original-Bilder (vor allem Fotos) und die machen auch durchaus Sinn, insbesondere für den Druck derselben - die Bilder sind ja ebenso wie die Texte Beiträge und sollten möglichst universell eingesetzt werden können. Es macht evtl. Sinn, bei einem älteren Betriebssystem die Option abzustellen, dass Links im voraus geladen werden, wenn dadurch das jeweilige Computersystem entlastet wird. Bei DSL muss man wohl auch kaum länger warten. Die Bilder im eigentlichen Artikel sind, unabhängig von der Größe des Originals, sowieso schon auf ein erträgliches Maß reduziert, das "Vor"laden eines Browsers zur Beschleunigung aller Eventualfälle kann hier nicht auch noch berücksichtigt werden. Ich finde die Pauschalverurteilung gegenüber zu großen Bildern hier jedenfalls nicht angebracht (evtl. hätte übrigens auch eine einfache Löschung des Caches ausgereicht?). -- Schusch

Mal eine laienhafte Frage, aber wozu braucht man so riesige Auflösungen, wenn man sich die Artikel/Bilder ausdrucken möchte? Ich meine, selbst für ein Foto im A4-Format ist ist ein 3-Megapixel-Bild mehr als ausreichend. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:25, 16. Feb 2006 (CET)

Einen Puffer an Auflösung zu haben, ist schon nicht schlecht - bei Bildern kann ich da hochauflösende Versionen (soweit vorhanden) noch verstehen, aber warum wird bei so einfachen Grafiken nicht svg verwendet? Gerade diese Abzweigstellengrafik ist wieder mal ein Paradebeispiel für unüberlegtes Handeln - vielleicht bestenfalls vergleichbar mit 600dpi-Scans die als Bitmap-Anlage per Mail versendet werden. -- srb ^♋ 23:31, 16. Feb 2006 (CET)

jetzt funktioniert es bei mir auch (auch wenn ich von der obigen Diskussion nicht allzuviel verstehe)....--feba 10:59, 17. Feb 2006 (CET)

Merkwürdige (?) Änderungen bei Humanismus

Der Neubenutzer Benutzer:Irrtum unternimmt gerade in der Kategorienstruktur von Kategorie:Humanismus einige merkwürdige Änderungen durch. Da gibt es plötzlich eine neue Kategorie:Renaissance-Humanismus, alle möglichen Artikel aus Kategorie:Weltanschauung werden in Kategorie:Weltlicher Humanismus umsortiert und diverses mehr. Ich bin jetzt nicht der absolute Spezialist in diesem Bereich, traue der ganzen Angelegenheit aber nicht so ganz. Es wäre schön, wenn der eine oder andere Kundige da mal reinschaut. --Hansele ^(Diskussion) 22:09, 16. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell keine verkehrte Idee, bei Humanismus etwas aufzudröseln, weil sich hinter dem Wort allerlei Divergentes verbirgt. Natürlich gibt es überall geistesgeschichtliche Verbindungslinien, aber die Humanistische Union steht doch für etwas ganz anderes als beispielsweise das humanistische Gymnasium. Insbesondere Weltlicher Humanismus (doch wohl die Übersetzung von secular humanism aus dem angelsächsischen Raum) ist vielleicht wirklich eine eigene Kategorie wert. Im Einzelnen habe ich die Veränderungen jetzt aber auch noch nicht nachvollzogen. Dass z.B. Humanismus aus der Kat Weltanschauung raus soll, weil schon in der Kat Humanismus, leuchtet mir auf Anhieb nicht ein. Vielleicht sollte man darauf drängen, dass Benutzer:Irrtum seine Änderungen auf den Disks ausführlich kommentiert, dann hätte man eine bessere Gesprächsgrundlage. T.a.k. 23:42, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hatte das Problem auch schon mal auf der Diskussionseite des Portals Frühe Neuzeit angemerkt: Portal_Diskussion:Frühe_Neuzeit#Humanismus --Concord 02:39, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Periodische Wiederwahl von Admins

Ein wichtige Frage für Wikipedia scheint mir zu sein: Ist eine persiodische Wiederwahl von Administratoren möglich?

Kann sich eine Mehrheit der Benutzer für diese Idee erwärmen? Oder glaubt man stattdessen eher an eine straffe, hierarchische Führung etablierter Kräfte?

Man kann sich dazu einlassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Periodische_Wiederwahl_von_Admins -- 62.180.164.31 13:06, 16. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen bei gelöschten Artikeln

WP:UF hat eher einen urheberrechtlichen Schwerpunkt, Wikipedia:Lizenzauslegung wird so gut wie ignoriert und hier lesen mehr mit. Also meine Frage: Die Formulierung des Gentlemen-Agreement gilt offenbar nur dann, wenn der Artikel genau unter dem gleichen Lemma vorhanden ist, nur dann ist dort die Versionsgeschichte einsehbar. Schon bei einfachen Redirects, von Löschungen nach Redirect und endgültigen Löschungen (von ordentlichen Artikeln, die manche für behaltenswert einstufen, dies nicht so eng sehen wie die Löschwütigen) funktioniert das nicht. Ist an sich nicht unser Problem, das ist mir klar. Aber ich wäre sehr dafür, dass man einen Warnhinweis für solche Fälle einbaut. Ich denke da weniger als die ek'len Kommerz-Klone (die sind nah am Puls der Wikipedia) als vielmehr denjenigen, der im Vertrauen auf unsere Angaben sich an unsere Lizenzbestimmungen hält und erst einmal nicht mitbekommt, dass die von der GFDL geforderte Autorenangabe nicht mehr an der angegebenen Stelle vorhanden ist. --Historiograf 00:29, 17. Feb 2006 (CET)

Beispiel? --217.84.39.216 08:26, 17. Feb 2006 (CET)

Es gibt genügend gelöschte Artikel oder verschobene Artikel, die als Beispiel dienen können. --Historiograf 16:49, 17. Feb 2006 (CET)

Schule Schloss Salem Photos

Does anyone have possibility for taking some photos of Schule Schloss Salem for Wikipedia, or writing them asking for permission to use some of the images at [12] (Fotoseiten)?

freie Übersetzung: unbekannt fragt, ob jemand die Möglichkeit hat, von der Schule im Schloss Salem Fotos für die Wikipedia zu schießen oder um Erlaubnis zur Nutzung der Bilder unter angegebenem Link. --217.84.39.216 08:25, 17. Feb 2006 (CET)

For the old part of the school, there are tons of pictures at commons:Salem, Germany. There seem to be no pictures of Salem International College, but I can take some when I'm in the area. --Fb78 ☼ 15:20, 17. Feb 2006 (CET)

zwei fragen zur wikipedia:

schnelligkeit: bis vor wenigen minuten lief bei mir gar nicht. ich konnte für ca. 10 bis 15 minuten rein garnichts machen. seit ca. 3 uhr geht es wieder, aber es dauert doch bis zu ner minute, bis eine seite sich aufgebaut hat. geht es nur mir so, oder haben andere auch dieses problem?

ich meine, dass ich vor einiger zeit (vor weihnachten wohl) etwas über wiki-server in paris gelesen hätte. damals war auch ein wikicrash im gange und ich meine, etwas davon gelesen zu haben, dass die, welche sich über paris einloggten, keine probleme hatten. wenn dem so ist, wie kann man sich über paris einloggen oder läuft da nur die fr.wiki?

gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:19, 17. Feb 2006 (CET)

In Paris stehen Squid-Server, die haben viele Seiten gecasht und koennen sie so unabehaengig vom Datenbankserver fuer den reinen Lesezugriff zur Verfuegung stellen. Da laeuft nicht nur die fr.wiki sondern einfach sehr viele der Lesezugriffe aus Europa. Direkt ansteuern kann man das AFAIK nicht. --DaTroll 14:14, 17. Feb 2006 (CET)

so wie ich das damals verstanden habe, bekommt man deshalb ausgeloggt eher die seiten aus den zwischengespeicherten daten angezeigt: also ausloggen und nur noch lesen! ;-) --JD {æ} 18:16, 17. Feb 2006 (CET)

na ja, dann halt ne langsame wiki, als eine nur-lesbare. die nächte sind ja (noch) lang ;-) dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:44, 18. Feb 2006 (CET)

@DaTroll: Man kann sie direkt ansteuern (nur lesend natürlich), wenn man der DNS-Adresse de.wikipedia.org manuell die IP-Adressen der Pariser Squids zuweist. Das geht mit einer Datei namens hosts (gibt's unter Windows und Linux). Ist aber nur in Ausnahmefällen empfehlenswert. --DaB. 01:58, 18. Feb 2006 (CET)

Artikelaufzählung in Kategorien gehen nicht zu ändern

Zum Beispiel in den Kategorien Netzwerkprotokoll und Computernetzwerk kann ich die aufgezählten Artikel nicht ändern, da bei mir im Editorfeld dieser Artikelbereich nicht erscheint. Es erscheint nur der einleitende Text der Kategorie, der Verweis auf Oberkategorien und die Links zu anderssprachigen Wikipediaversionen. Bearbeiten-Links oberhalb der einzelnen Unterbereiche erschienen nicht. Ein manueller Zugriff per URL bringt ebenfalls nur ein leeres Editorfenster. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Netzwerkprotokoll&action=edit&section=1 Ich nutze Firefox 1.5.0.1. --Fit 04:22, 17. Feb 2006 (CET)

Das soll auch so sein ;-) Die Kategorien werden erstellt, indem die Software alle Artikel listet, die einen Link [[Kategorie:SOUNDSO]] enthalten. Das heißt du musst in dem in der Kategorie aufgeführten Artikel diesen Link ändern, um die Kategorieeinsortierung zu ändern. --::Slomox:: >< 04:41, 17. Feb 2006 (CET)

Danke, manchmal sieht man eben den Wald vor lauter Bäumen nicht. :-) --Fit 04:58, 17. Feb 2006 (CET)

Falscher Löschdiskussions-Link

Jörg Hillinger - der Link geht auf die Löschdiskussion vom 17. Februar und findet dort natürlich nichts, da der Antrag am 16. gestellt wurde. - Kann man das fixen? --81.173.131.219 07:48, 17. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --Flominator 08:29, 17. Feb 2006 (CET)

TOCleft / TOCright

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass es in der en-Wikipedia die Vorlagen TOCleft und TOCright gibt, die es erlauben, das Inhaltsverzeichnis etwas platzsparender anzuordnen. Haben wir etwas vergleichbares bei de? Gruß, Wasseralm 08:41, 17. Feb 2006 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es sowas hier nicht, aber du kannst ja einfach den Quelltext übernehmen: TOCleft, TOCright. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:27, 17. Feb 2006 (CET)

Danke, ich habe mir die Quellen erstmal gesichert und will ein wenig damit experimentieren, bevor ich Vorlagen daraus mache. Gruß, Wasseralm 20:36, 18. Feb 2006 (CET)

Sitzungsdaten

Morgen Leute. Ich meine mich zu erinnern, dass es hier irgendwo schon mal nen Comment dazu gab- find`s aber auf die schnelle nicht. Kommt heut bei sonst noch jemand die Meldung " Sitzungsdaten sind verloren gegangen blabla"? Wenn nicht, wie bekomme ich das wieder hin?--Sallynase ^{(so long)} 09:35, 17. Feb 2006 (CET)

Hatte ich gerade eben auch: das ist ein Problem auf Serverseite, vermutlich noch immer eine Folge des Serverabsturzes Anfang der Woche und den danach begonnenen Aufräumarbeiten - da hilft nochmal auf Speichern drücken (dann hat es bei mir keine Probleme mehr gegeben) und hoffen, dass die Server bald wieder ihren Normalzustand erreichen. -- srb ^♋ 10:24, 17. Feb 2006 (CET)

Ihr seid jedenfalls nicht allein mit dem Problem, ich habs auch. Kolossos 10:40, 17. Feb 2006 (CET)

Mhh, hab ich mir auch schon gedacht. Leider passiert das bei mir die ganze Zeit und einmal speichern langt da net. Eher so drei bis fünf...Naja, hoffen wir mal, dass es bald wieder läuft. Trotzdem danke--Sallynase ^{(so long)} 10:42, 17. Feb 2006 (CET)

Normalerweise sollte der Fehler nur auftreten, wenn man wirklich sehr lange an einem Artikel arbeitet ohne zu speichern, dann ist die Sitzung wirklich abgelaufen (die genaue Länge der Frist kenne ich nicht). Bei Serverproblemen tritt der Fehler jedoch sofort auf, meistens auch mehrmals hintereinander. Man sollte also seinen Beitrag zwischenspeichern und es in ein paar Minuten wieder versuchen.--Regiomontanus 10:57, 17. Feb 2006 (CET)

Momentan ist es halt extrem nervig bei revertieren...--Sallynase ^{(so long)} 11:01, 17. Feb 2006 (CET)

Pssst! Wenn die Vandalen das erfahren...!--Michael 11:04, 17. Feb 2006 (CET)

Statt MonoBook wird MySkin angezeigt

Seit kurzem habe ich (nur in der deutschen Wikipedia, nicht in anderssprachigen) folgendes Problem: Obwohl MonoBook als Skin eingestellt ist, wird alles in MySkin angezeigt – was ich natürlich nicht möchte. Das Ganze spielt sich mit dem Firefox 1.0.7 unter Windows XP ab; mit dem Internet Explorer besteht dieses Problem nicht. Kann mir jemand helfen? -- Robert Weemeyer 12:12, 17. Feb 2006 (CET)

hast du schon mit <ctrl>-r den Browsercache geleert? Vielleicht mal die cookies löschen? --WikiWichtel Cappuccino? 12:15, 17. Feb 2006 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die unglaublich schnelle Antwort! Das Löschen der Cookies hat geholfen. -- Robert Weemeyer 12:30, 17. Feb 2006 (CET)

Suchindex für Personen

Wenn ich einen Artikel über eine Person anlege, dann wird der mit "Vorname Nachname" indiziert und gefunden. Wie kann ich es machen, dass er auch unter dem Nachnamen gefunden wird (nur mit dem Nachnamen)? Eine Begriffsklärung gibt es noch nicht, weil es diese Person mit diesem Nachnamen erst einmal gibt.

mit einer weiterleitung Wikipedia:Redirect ...Sicherlich ^Post 12:49, 17. Feb 2006 (CET)

aber wenn du mehr für die WP relevante personen kennst bitte eine BKS anlegen! ...Sicherlich ^Post 12:50, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe ein gemaltes Bild gekauft und möchte es hier eröffentlichen

... Gehören jetzt alle Rechte mir? Ich habe natürlich keinen schriftlichen Vertrag geschlossen, sondern bin zur Kasse gegangen und habe bezahlt. --Coni 13:04, 17. Feb 2006 (CET)

Nein. Der Maler hat weiterhin das Urheberrecht, das erst 70 Jahre nach seinem Tod abläuft. --::Slomox:: >< 13:06, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Ich kaufe ihm also die Lizenz ab, indem ich ein Formular von Wiki ausdrucke und von ihm unterschreiben lasse? -- Coni 13:38, 17. Feb 2006 (CET)

Slomox, das Urheberrecht umfasst Persönlichkeitsrechte und Nutzungsrechte. Welche Nutzungsrechte hat Con2tto mit seinem Kauf erworben? -- Simplicius 13:55, 17. Feb 2006 (CET)

Wie? Ich schätze mal, gar keine für eine Einstellung in Wikipedia notwendigen Nutzungsrechte. Dass Coni zur Kasse ging und bezahlte hab ich jetzt mal so aufgefasst, dass sie lediglich Besitzrechte an der konkreten Ausführung des Bilds erworben hat. Aber wenn der Maler natürlich einer Verwendung hier selber zustimmt, dann ist alles in Ordnung. --::Slomox:: >< 14:03, 17. Feb 2006 (CET)

Neinnein. Es genügt nicht, wenn der Maler der Verwendung hier zustimmt, er muss zusichern, dass er der Verwendung durch jeden für jeden Zweck zustimmt und niemals einen roten Heller dafür sehen wird. Wenn er schlau ist, wird er sich das teuer bezahlen lassen. Die Besitzerin hat durch den Kauf im besten Fall das Recht erworben, das Bild auszustellen, aber nicht, es zu vervielfältigen und in die WP zu stellen. --Fb78 ☼ 15:09, 17. Feb 2006 (CET)

Ist sie denn nur die Besitzerin des gemalten Bildes, nicht aber die Eigentümerin? -- Simplicius 15:12, 17. Feb 2006 (CET)

Die Rechte an dem Bild sind unabhängig von dem Bild. Auch wenn sie Eigentümerin des Bildes ist, liegen die Rechte immer noch beim Urheber. Und der muss einer der hier akzeptierten freien Lizenzen zustimmen, sonst darf das Bild nichtz hochgeladenwerden. Genauso bekommst du ja zum Beispiel auch nicht die Urheberrechte an einen Buch, nur weil du es dir kaufst. -- Timo Müller Diskussion 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

Falls es ein Portrait ist, ist es besser du holst dir ein "Gutachten" von Martin Braun, machst einen Mozart daraus, und verdienst Geld damit. --stefan (?!) 15:23, 17. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich um das Original, soweit ich verstanden habe. Wenn die Eigentümerin (oder ist sie nur die Besitzerin) das Bild in ihrem Wohnzimmer zeigen möchte, darf sie das? Und wenn sie das Bild zum Beispiel in einer Ausstellung ohne oder mit Eintritt zeigen möchte (irgend so etwas tun Museen ja auch), darf sie das? -- Simplicius 15:36, 17. Feb 2006 (CET)

Die Eigentümerin darf es natürlich in Privaträumen aufhängen, sie darf es auch verbrennen oder verschenken – nur veröffentlichen darf sie es nicht ohne Einwilligung des Urhebers. Das gilt auch für das Zeigen in Ausstellungen, Museen usw., soweit ich weiß. Rainer ... 15:49, 17. Feb 2006 (CET)

Wir sollten BITTe nicht so im Nebel des Unwissens stochern, sondern den seit langem bestehenden Artikel Ausstellungsrecht lesen. DANKE --Historiograf 16:48, 17. Feb 2006 (CET)

Artikelzähler - Welches sind die Kriterien?

Kann mir jemand sagen, welches die Kriterien sind, damit ein Artikel gezählt und mit "NUMBERSOFARTICLES" angezeigt wird?

Es wird AFAIK alles gezaehlt, was sich im Artikelnamensraum befindet und kein Redirect ist. BKLs sind also bsp. mitgezaehlt. --DaTroll 14:12, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Da ich nicht so ein Erfahrener Wikipedianer bin sagt mir das nicht wirklich viel.... was heisst AFAIK und was sind BKL's und was ist ein Redirect?

AFAIK heißt as far as I know (soweit ich weiß). Ein BKL (also Begriffsklärung (nicht Begriffserklärung)) ist z.B. Bush (klick mal drauf, dann wird's klar), ein Redirect ist eine Seite, die auf eine andere weiterleitet, z.B. Boeing 737-400, die auf Boeing 737 weiterleitet, da die 400 keinen eigenen Artikel hat. -- Hey Teacher 17:21, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die Aufklärung. Soweit ich das jetzt verstanden habe sollte jeder "normale" Artikel gezählt werden. Ich habe bei meinem eigenen Wiki aber festgestellt, dass nicht alle Artikel gezählt werden. Weiter habe ich mal gehört/gelesen, dass ein Artikel eine bestimmte grösse benötigt um als solcher zu gelten...wird z.B. nur eine Abkürzung in einem Artikel ausgeschrieben zählt dieser nicht. Liege ich da falsch? Hat jemand eine Vermutung warum mein Zähler nicht alle Artikel anzeigt? -- 62.167.58.135 18:46, 17. Feb 2006 (CET)

Ich glaube es werden die Artikel nicht gezählt, die keine Links aufweisen. Lie sel 18:54, 17. Feb 2006 (CET)

Habe es gleich ausgetestet: Es werden die Artikel nicht gezählt, auf die kein Link verweist. Danke für den Tipp. -- 62.167.58.135 19:41, 17. Feb 2006 (CET)

Kate will mal wieder nicht

Hubertl hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikelzähler veraltete Werte anzeigt. Denke, liegt mit dem Serverausfall zusammen? Kate Kate Kate.... --StYxXx ⊗ 14:07, 17. Feb 2006 (CET)

Der Artikelzähler liegt auch wie andere nützliche Sachen auf dem Toolserver. Entsprechend der Angabe hier: [13] hängt er über einen Tag zurück. Lie sel 14:11, 17. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, StYxXx meinte den Beitragszähler für Benutzer bei Kate.--Regiomontanus 15:23, 17. Feb 2006 (CET)

Auf dem Toolsserver liegt eine Kopie der WP-Datenbank um die Server von solchen Abfragen zu entlasten. Aufgrund des Serverabsturzes liegt die Differenz zwischen der Datenbank auf dem Toolserver und der Datenbank in Florida zur Zeit bei 1 Tage, 16 Stunden, 44 Minuten ... Lie sel 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

Text eingerückt in Kästchen

Wie bekommt man es hin, dass Texte so dargestellt werden, dass sie einen gestrichelten Rahmen um sich haben. Sehe dies häufig bei Mathe-Artikeln oder z.B. beim Artikel Fassadenbegrünung. Just4info :-) MfG, --BlueCücü 14:22, 17. Feb 2006 (CET)

Mit einem Leerzeichen davor. Liesel 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

Danke. Einfacher als ich dachte :-) MfG, --BlueCücü 14:46, 17. Feb 2006 (CET)

Das hat aber die Nebenwirkung, dass es keinen automatischen Zeilenumbruch mehr gibt. Der Autor muss also mitdenken und auch berücksichtigen, dass die Wikipedia auf sehr unterschiedlichen Medien gelesen wird. --h-stt 15:03, 17. Feb 2006 (CET)

Warum ist das mit dem Zeilenumbruch eigentlich so? Absicht oder geht nicht anders? Eryakaas 12:56, 19. Feb 2006 (CET)

Olympiade

In Sachen Fotos, siehe Wikipedia:Café#Fotos_zu_den_Olympischen_Spielen

Beobachtungsliste/Eigene Diskussion

Immer wenn ich eine Nachricht auf meiner Diskussion bekomme wird meine Benutzerseite in der Beobachtungsliste aufgeführt, warum? -- San Jose 16:17, 17. Feb 2006 (CET)

ich tippe darauf, dass die "benutzer diskussion:san jose" dort aufgrführt wird. einmal brille putzen bitte! ;-) --JD {æ} 18:21, 17. Feb 2006 (CET)

Ja das mein ich ja, unter "Komplette Liste zeigen und bearbeiten" wird halt nur "Benutzer:San Jose" angezeigt, aber warum? Mich stört es jetzt nicht besonders aber wenn ich mich recht erinnere war das vor einigen Monaten noch nicht so. Gruß -- San Jose 19:11, 17. Feb 2006 (CET)

Du kannst immer nur einen Artikel/eine Benutzerseite direkt beobachten. Damit du auch mitbekommst, was zu dieser Seite diskutiert wird, wird die Diskussionsseite der entsprechenden Seite automatisch mitbeobachtet. Daher steht in deiner Beobachtungsliste nur "Benutzer:San Jose", selbst wenn du auf "Benutzer Diskussion:San Jose" auf "Beobachten" geklickt hast. Da ja automatisch beide Seiten, sowohl "Benutzer:San Jose" als auch die Diskussionsseite, beobachtet werden, erscheint in deiner Beobachtungsliste der Einfachheit halber und aus Gründen der Übersichtlichkeit nur Artikel-/Benutzerseite. --CyRoXX ^(?) 21:00, 17. Feb 2006 (CET)

Ja ok, aber warum wird jetzt bei einer Nachricht die Diskussionsseite in der Beobachtungsliste aufgeführt? -- San Jose 15:18, 18. Feb 2006 (CET)

Link auf Wikipedia

Ich habe eine Seite, die Konditionen von Baudarlehen und möchte für erklärungsbedürftige Begriffe auf Wikipedia verlinken. Allerdings soll nur die Begriffserklärung und die Lizenzhinweise am unteren Bildschirmrand erscheinen, nicht jedoch die gesamte Navigation. Kann mir jemand sagen ob und wenn ja wie dies zu realisieren ist?

Das ist nicht mit unserer Lizenz vereinbar. Entweder du linkst auf die normale Seite oder du ziehst eine Kopie des Artikels und hälst dich an die Vorgaben von Wikipedia:Weiternutzung. Aber es ist nicht akzeptabel, dass du nur den Artikel nutzt und Wikipedia den Traffic dafür bezahlen läßt. --h-stt 18:28, 17. Feb 2006 (CET)

Kleine Korrektur: Es verstößt zwar nicht gegen die GFDL, aber ist trotzdem nicht erlaubt, da die Foundation verständlicherweise nicht den Traffic anderer Leute bezahlen will. -- Timo Müller Diskussion 18:40, 17. Feb 2006 (CET)

Schon mal vielen Dank für die Information. Ist es folglich auch nicht möglich, auf die Druckversion eines Artikels zu verlinken und auf unserere Seite noch mal ausdrücklich anzugeben, dass auf Wikipedia verwiesen wird?

ich kenne mich mit dem rechtlichen Schwanz nicht sonderlich aus, aber es sollte irgendwie möglich sein, denn das Ziel der WP ist ja freies wissen und daher sollte nutzungen auch möglich sein. ich hoffe jmd. von euch weiß da eine kluge lösung! ...Sicherlich ^Post 19:03, 17. Feb 2006 (CET)

Auf welche Version des Artikels du den Link setzt, ist egal. Hauptsache, du hast auch eine lokale Kopie der GFDL und verweist zusätzlich mit einem Link auf die Autoren/Bearbeiter. --Fb78 ☼ 19:34, 17. Feb 2006 (CET)

Nö, solange nur auf WP-Artikel verlinken will, braucht er die Liezenzbedingungen nicht beachten, erst wenn er Wikipedia-Inhalte übernehmen will, muss er sich an die Wikipedia:Lizenzbedingungen halten. -- Timo Müller Diskussion 23:05, 17. Feb 2006 (CET)

Natürlich, ja, du hast recht. Ein einfacher Link ist immer OK. --Fb78 ☼ 01:36, 18. Feb 2006 (CET)

Interwiki-Vorlage

Ich möchte gerne eine Vorlage erstellen, mit der bei Komponisten bequem ein Interwiki-Link zu den kostenlosen Noten im ChoralWiki/CPDL eingefügt werden kann (s. William Byrd). Frage: Ist das in Ordnung? Ich habe nämlich den Hinweis gelesen, dass Vorlagen sehr sparsam gehandhabt werden sollten. Gruß T.a.k. 18:58, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlagen sollen vor allem sinnvoll verwendet werden. Grob würde ich sagen, betrifft es 50 Artikel würde ich eine Vorlage erstellen. --Schlurcher ??? 22:01, 17. Feb 2006 (CET)

Ausländer in Deutschland

Könnt ihr mir vielleicht sagen wie viele Araber in Deutschland wohnen?Algerier,Marokkaner,Tunesier etc.Hab schon vergebens gesucht und würde mich über eine Antwort von euch freuen.

Siehe Statistisches Bundesamt. -- Peter Lustig 22:01, 17. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.--Schlurcher ??? 22:05, 17. Feb 2006 (CET)

Stimmt schon, da ich den link aber schnell gefunden hatte, dachte ich man kanns auch mal (ausnahmsweiße ;-) ) hier beantworten. -- Peter Lustig 22:07, 17. Feb 2006 (CET)

Die lernens nie, wenn jeder Ausnahmen macht! --Historiograf 22:55, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn man keine Ausnahmen macht, lernen die es auch nicht.- -- Martin Vogel 23:34, 17. Feb 2006 (CET)

Wir haben nun einmal diese Arbeitsteilung --Historiograf 01:55, 18. Feb 2006 (CET) bitte alle http://petition.publicgeodata.org/ unterzeichnen

Titel bearbeiten?

Ist es möglich den Titel eines Artikels nachträglich zu ändern oder muss man diesen löschen und neu erfassen? -- 62.167.58.135 22:52, 17. Feb 2006 (CET)

Erfahrene Benutzer können den Titel auf die richtige Bezeichnung verschieben und falls ein Redirect vom alten Titel nicht sinnvoll ist, diesen mit {{Löschen}} löschen lassen. --Historiograf 22:54, 17. Feb 2006 (CET)

Wer macht beim Projekt Semapedia mit?

--Historiograf 22:54, 17. Feb 2006 (CET)

Ich wollte erst einen LA stellen, habe die Seite aber jetzt in der Wikipedia-Namensraum verschoben. Ich kann keine Relevanz erkennen. Nur weil es mit der WP zu tun hat, ist es nicht automatisch relevant. -- Timo Müller Diskussion 23:18, 17. Feb 2006 (CET)

Nun diese Verschiebung ist gegenstandslos, die Frage steht trotzdem im Raum --Historiograf 01:05, 18. Feb 2006 (CET) PS: Bitte http://petition.publicgeodata.org/ unterzeichnen!

Hört sich eigentlich ganz interessant an … -- Timo Müller Diskussion 12:53, 18. Feb 2006 (CET)

Soll das ein Aufruf sein um öffentliche Einrichtungen, Gebäude und Denkmäler mit Spam für Wikipedia zu bekleben? Nein danke.--Martin 13:23, 18. Feb 2006 (CET)

Ich würde es nicht Spam nennen. Außerdem sollte man es auch nur an Stellen anbringen, dan denen man es darf und es nicht stört. -- Timo Müller Diskussion 13:30, 18. Feb 2006 (CET)

Dann sollte man zumindest mal das Bild mit dem Verkehrsschild aus dem Artikel nehmen, oder?--Gunther 13:32, 18. Feb 2006 (CET)

Ich halte das für ausgemachten Unsinn. Außerdem ack Gunther. Ob es nicht sogar strafbar ist, Verkehrsschilder zuzukleben?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:37, 18. Feb 2006 (CET)

Ich finde auch, dass das kein gutes Beispiel ist. Ist das nicht eigentlcih schon verboten, Verkehrschilder zuzukleben? Man könnte das Ding ja auch darunter oder auf der Rückseite anbringen. -- Timo Müller Diskussion 13:35, 18. Feb 2006 (CET)

Spam ist für mich unerwünschte Werbung und genau dass dürften die Aufkleber für die Mehrheit der Menschheit sein. Für denjenigen für den Werbung gemacht wird ist es immer Information. Sinnvoller halte ich es da, über die Geokoordinaten Information abzurufen, da müsste man nur eine entsprechende Indexierung einführen und niemand ist gestört. --Martin 13:51, 18. Feb 2006 (CET)

Das sollen die bezahlen, die ihre Fotohandys verkaufen wollen. Und wenn die mit ihrem Gepixel Klartext überkleben, gibt's Haue. -- Martin Vogel 13:58, 18. Feb 2006 (CET)

Diese Diskussion wird unter den engstirnigsten Diskussionen der Wikipedia geführt. Das (im Fall des Verkehrsschilds offenkundig temporäre) Anbringen eines Aufklebers ist keine Sachbeschädigung. Diese gute Idee hat viele Begeisterte gefunden, die solche Verknüpfungen herstellen. Man muss da ja nicht mitmachen, aber Ihr kotzt mich echt an. --Historiograf 22:21, 18. Feb 2006 (CET)

Kannst Du bitte wieder sachlich werden? Deine Äußerung empfinde ich als eine persönliche Beleidigung! --Martin 23:03, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Right to leave. --stefan (?!) 01:11, 19. Feb 2006 (CET)

solare Meerwasserentsalzung

http://de.wikipedia.org/wiki/Verfahren_der_Meerwasserentsalzung#Kollektorprinzip

Hallo Markus,

voranfügen möchte ich, dass nachfolgenden Zeilen kein Vorwurf an Sie sind, eher an mich selbst, weil ich dem Treiben auf der Seite schon viel zu lange untätig zuschaue.

Ich werde oft von Geschäftsfreunden angesprochen, dass bei Wikipedia zum Thema solare Meerwasserentsalzung Anbieter und Verfahren genannt werden, welche teilweise mein Verfahren schlecht kopieren - und behaupten sie könnten es besser - oder welche selbst nicht einen funktionierenden Prototyp vorweisen können.

Um ein paar Beispiele zu nennen, fällt mir zuerst die Firma Thethermo Bau AG ein, welcher ich 1999 für die Philippinen eine Lizenz verweigerte. Thethermo Bau AG wirb ungeniert auf ihren Internetseiten mit meinem Funktionsschema und stellt als Erfinder einen Gerhard Regittnig vor, dem ich im Jahr 2000 seinen Lizenzvertrag wegen Zahlungsverzug kündigte. http://www.thethermo.de/daten/meerwasser.pdf

Ich habe kürzlich versucht das über "Bearbeiten" richtig zu stellen, was aber umgehend wieder gelöscht wurde.

Wahrlich abenteuerlich sind auch die Behauptungen zu anderen Systemen (nicht nur bei den Kollektoren). Keines ist aus dem experimentellem Stadium hinaus, aber alle wollen sie besser als Rosendahl sein. Fehlt da nicht der Beweis? Wer recherchiert da? Das hier auf billigste Tour Sponsoren geködert werden sollen liegt auf der Hand.

Ich habe 1998, nach 15 Jahren privater F.u.E., ein Verfahren an den Markt gerbracht, welches heute weltweit als RSD Rosendahl System bekannt ist. 1999 wurden auf Puerto Rico die ersten 40 Anlagen installiert, welche noch heute quasi wartungsfrei zur Zufriedenheit der Kunden Trinkwasser produzieren. Für beste Trinkwasserqualität bekam ich 1999 in den USA die Goldmedaille der Water Quality Organisation.

Wenn ich schon nicht die Möglichkeit bekomme, das alles bei Wikipedia richtig zu stellen, bitte ich meinen Namen ganz aus den Seiten zu entfernen. Ich bin aber auch gern bereit diese Diskussion weiter zu führen - um Scharlatan für Scharlatan zu entlarven.

Mit freundlichen Grüßen

Wilfried Rosendahl

http://www.rsdsolar.de wilfried.rosendahl@rsdsolar.de

Hallo Wilfried, ich habe Deine Änderungen wieder eingebaut, da sie korrekt sind. Jetzt stellt die Wikipedia aber mehr ein Lexikon dar als eine Niederschrift von vermeintlichen (hier tatsächlichen) urheberrechtsverletzenden Firmen. Die Aussage, dass Thethermo Deine Anlagen- und Funktionsschemata auf ihren Seiten präsentiert, hat eigentlich in der Wikipedia nichts verloren, da diese Angaben für ein Lexikon nicht relevant sind. Das war sicher auch der Grund, warum Markus Schweiß diese Zeilen gelöscht hat.

Ich würde Dir empfehlen, den Artikel nochmal zu überarbeiten - vielleicht auch Bilder einzustellen (nicht zwingend) - so dass dort keine Werbung und Preise mehr vorkommen, sondern nur noch Firmennamen genannt werden. Außerdem sollten die Angaben über die Urheberrechtsverletzung verschwinden. Behauptungen, eigene und fremde Meinungsäußerungen haben in solchen Artikeln auch nichts verloren... Bitte gib mir auf meiner Diskussionsseite bescheid, wenn Du den Artikel nochmal überarbeitet hast -- vielen Dank, Doc Taxon Discussion @ 00:26, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe den langen Artikel mal ein wenig wikifiziert. [14] --CyRoXX ^(?) 01:42, 18. Feb 2006 (CET)

Was heißt "vollendet"?

In einem Satz, in dem steht "Höchstalter ist das vollendete 26 Lebensjahr".....wie alt darf der Bewerber sein???

25. (Das erste Lebensjahr ist mit dem ersten Geburtstag vollendet = zu Ende, also das 26. mit dem 26.)--Gunther 01:06, 18. Feb 2006 (CET)

Dafür gibt es WP:AU! --Historiograf 01:06, 18. Feb 2006 (CET)

WP:AGF; leider kann man das nicht auf erfahrene Benutzer anwenden, die diese Seite regelmäßig z.B. für die Bekanntgabe ihrer Probleme mit anderen Benutzern oder für Links auf ihre Beiträge zu irgendwelchen Weblogs wissentlich missbrauchen.--Gunther 01:43, 18. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wen du meinst --Historiograf 01:54, 18. Feb 2006 (CET) bitte alle http://petition.publicgeodata.org/ unterzeichnen

boah...

...sowas ärgert mich immer ungemein: wie konnte das bloß mindestens zwei monate ohne jeglichen edit überleben?! wenn es irgendwas gibt, das wikipedia in einem richtig schlechten, unseriösen licht dastehen lassen kann, dann so ein käse. damn. nein, keine frage. --JD {æ} 03:01, 18. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn die CVU nur Bausteine bastelt, kann man sich nicht um solchen Vandalismus kümmern. Lie sel 10:17, 18. Feb 2006 (CET)

Gibt es Auszeichnungen für Benutzerseiten ?

Die Wikipedia verfügt seit kurzem über eine in jeder Hinsicht einmalige Benutzerseite. Mit überaus intelligentem Witz, klugem Humor, gekonnt beißender Ironie – dazu auch ästhetisch glänzend in Szene gesetzt – zeigt die Seite des Administrators Dickbauch, wie leicht und locker man Auseinandersetzungen auf die Schippe nehmen und sarkastisch überhöht unter Wahrung des guten Geschmacks auf die Spitze treiben kann (und als positiven Nebeneffekt nebenbei in ihrem ausgeglichenen und stets um Vermittlung bemühten Gutmenschentum eh störende Benutzer wie Idler vertreiben kann). Eine vorbildliche Arbeit für uns alle und insbesondere für die restlichen Administratoren. Gibt es ähnlich den Abstimmungen zu „lesenswerten“ oder „exzellenten“ Artikeln Möglichkeiten, ein derart geistreiches – in bester Tradition Tucholskys verfasstes – Werk auszuzeichnen? --Lienhard Schulz 08:57, 18. Feb 2006 (CET)

Lieber Lienhard, ich gehöre nun wahrlich nicht zu den Freunden des Dickbauchschen Humors. Aber wenn Du für Deine Kritik Tucholsky heranziehst, bist Du nicht gut beraten, denn der meinte bekanntlich: Satire darf alles (auch wenn halb Deutschland auf dem Sofa sitzt und übelnimmt). Gruß, Stefan64 09:49, 18. Feb 2006 (CET)

Nach Entfernung der Nachfrage: Beitrag wegen Abwesenheit des kritisierten Benutzers entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 10:18, 18. Feb 2006 (CET)

Danke. Dann entferne ich mich mal gleich mit und folge fröhlich Idlers Spuren. --Lienhard Schulz 10:24, 18. Feb 2006 (CET)

Nach Wiederherstellung der Nachfrage:(von Achim Raschka)

<Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt> --WikiWichtel Cappuccino? 10:48, 18. Feb 2006 (CET)

Arbeitet lieber an der Verbesserung (auch in Details) der Artikel, als jetzt auch noch Bapperl für Benutzerseiten zu erfinden. Ist ja wie im Schützenverein, da gibt es auch Orden und Ehrenzeichen--Zaungast 10:52, 18. Feb 2006 (CET)

Als Nebenlektür zu diesem Beitrag von Lienhard empfehle ich folgende Seiten: Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Peinlicher_geht_es_nicht_mehr, Benutzer:Idler samt zugehöriger Diskussion und mittlerweile Benutzer:Lienhard Schulz samt Diskussion – könnte ein wenig Licht in die Hintergründe bringen. Mir hats für dieses Wochenende zumindest ein weiteres mal direkt zum Start die Lust an der Verbesserung (auch in Details) der Artikel verhagelt. Gruß -- Achim Raschka 11:02, 18. Feb 2006 (CET)

Ihr seid alle ein Haufen Mimosen. Ignoriert einander mal gepflegt! --84.137.44.28 11:59, 18. Feb 2006 (CET)

Ich schlage vor, wir beginnen mir dir... --Mbimmler ∑ 12:09, 18. Feb 2006 (CET) ---> Würde sagen 1:0 für Mbimmler :) --Hans Koberger 12:22, 18. Feb 2006 (CET)

Nur so interesseweise: auf dem Bild des Benutzers (rechts) sind zwei offensichtlich unbeteiligte Personen eindeutig erkennbar. Verstößt das nicht gegen irgend etwas? --KaHe ^Disput 14:44, 18. Feb 2006 (CET)

leute, es häufen sich derzeit so vollkommen planlose fälle wie dies hier, das einem wirklich den spaß an der sache nimmt. ein bissel toleranz, aber ein einsehen bei anderen meinungen und ein gemeinsames tun in der sache, die da wikipedia heißt. bitte.

und das mit idler und lienhard ist hoffentlich ein schlechter scherz oder zumindest nur ein vorübergehender schnellschuss. danke. --JD {æ} 15:26, 18. Feb 2006 (CET)

Ungeteilte Zustimmung. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:15, 18. Feb 2006 (CET)

Ungeteilte Zustimmung. Zur Hoffnung des JD oder was ? grübel 23:19, 18. Feb 2006 (CET)

Logisch zur Hoffnung. Es gibt einfach Leute, die man nicht verlieren darf. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:23, 18. Feb 2006 (CET)

Ok. Dann lasst uns alle gemeinsam hoffen. Die Hoffnung stirbt zuletzt - nach wikipedia.de :-) grübel 23:26, 18. Feb 2006 (CET)

Jyllands Posten, Text neben den Karikaturen

Über die Karikaturen wird viel diskutiert, jeder, der sich ein wenig Zeit nimmt, findet sie im Internet.

Mich würde aber auch interessieren, was genau in dem Text stand, um den herum in Jyllands Posten die Bilder angeordnet waren.

Gibt es im Internet eine deutsche oder englische Übersetzung dieses Textes?

für diese Fragen gibt es Wikipedia:Auskunft. --Mbimmler ∑ 12:44, 18. Feb 2006 (CET)

Wappenbeschreibung in Ortsartikeln

In vielen Artikeln zu bayerischen Orten finden sich Weblinks zum Haus der bayerischen Geschichte. Dort kann man die amtliche Wappenbeschreibung und die Bedeutung der heraldischen Symbole nachlesen. Nun die Frage: Ist es sinnvoll/erwünscht trotzdem einen Absatz "Wappen" im Artikel zu erstellen oder ist die Arbeit wegen der identischen Infos im Link für die Katz? Soll der Weblink in Fällen, in denen das Wappen im Artikeltext beschrieben ist, entfernt werden oder bleiben?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:18, 18. Feb 2006 (CET) Vielleicht ein Beispiel:Etzelwang

erwünscht, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt ...Sicherlich ^Post 13:21, 18. Feb 2006 (CET)

Jop, erwünscht. Den Link kannst du ruhig als Quelle drinlassen, würd ich sagen. Es sei denn er ist Teil der offiziellen Orts-Homepage, die sowieso verlinkt sein sollte. --Tolanor - dis ^qs 21:12, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo,

Ich möchte gern Wikipedia als mein Standardprogramm für Email (genau wie bei Outlook) einstellen aber weiss nicht wie es geht. Könnte einer mir sagen wie das funktioniert?

Meine Adresse: XXXXXXXXX@xxxxx.xx (entfernt)

Dass man mit der Wikipedia E-mails verschicken kann wäre sogar mir neu. --Schlurcher ??? 14:06, 18. Feb 2006 (CET)

Du kannst schon E-Mails verschicken, aber nur an andere angemeldete Benutzer. Lie sel 14:08, 18. Feb 2006 (CET)

Das bedeutet ja nur, dass man zwei Accounts braucht...--Gunther 19:35, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist ein eine Online-Enzyklopädie, also ein Nachschlagwerk. Ersatzprogramme für Outlook findest du unter E-Mail-Programm, ein freies Programm ist beispielsweise Mozilla Thunderbird. --stefan (?!) 16:08, 18. Feb 2006 (CET)

Ach wirklich? Ich benutze Wikipedia als Browser und Toaster. Stern 01:09, 19. Feb 2006 (CET)

Schulprojekt über Wikipedia! Hilfe!

Hallo!

Ich hätte gerne ein paar Pro- und Contra-Argumente für Wikipedia bezüglich des Informationsgehaltes bzw. der Beschaffung von Informationen. Ich muss in einer Gruppe ein Projekt, im Sinne einer Erörterung, machen über den Informationsgehalt des Internets und hab es in Google (Pro/Contra), Wikipedia (Pro/Contra) und einen anschließenden Vergleich und Fazit gegliedert. Kann mir einer helfen? Hat einer ein paar gute Argumente oder Links zu irgendwelchen Artikeln, Expertenmeinungen usw.? Würde mich über schnelle Antworten sehr freuen, da ich bereits am Montagmorgen vorstellen muss! Danke im vorraus!

MFG Markus B.

eventuell findest du ja was brauchbares in Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik, ansonsten siehe WP:FAQ und: einfach mal den eigenen kopf anstrengen, du. --JD {æ} 15:00, 18. Feb 2006 (CET)

Weitere grundlegende Informationen gibt es auch im Artikel Wikipedia. Es kann nicht schaden sich einmal anzuschauen, was in der Presse und anderen Medien über die Wikipedia berichtet wurde, siehe Wikipedia:Pressespiegel. --AlexF 15:14, 18. Feb 2006 (CET)

Hurricane

In welcher Höhe fließt die kalte Luft von den Rocky Mountains in den Golf von Mexico?

Fritz Eder <email entfernt>

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Timo Müller Diskussion 14:53, 18. Feb 2006 (CET)

Worterklärungen in der Wikipedia?

Gibt es hier jemanden, der sich an einem Meinungsbild zur Frage beteiligen möchte, ob auch Fremdwörter, Lehnwörter usw. in der Wikipedia Asyl gewährt wird und nicht nur im Wiktionary? Da gibt es in den Löschdiskussionen immer wieder Auseinandersetzungen und Meinungsverschiedenheiten; eine Klärung wäre wünschenswert. Entschuldigung für die Ankündigung hier – ich habe sie immerhin als Frage formuliert ;-) Rainer ... 16:26, 18. Feb 2006 (CET)

Wo gibt es da eine Meinung zu bilden? Was enzyklopädisch relevant ist, kommt rein, der Rest nicht. So einfach ist das. -- Timo Müller Diskussion 19:23, 18. Feb 2006 (CET)

Es gibt sicher Grenzfälle, aber IMHO gehören Sachen wie Vorjahr oder warm höchstens als Redirect in die Wikipedia. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:52, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn das so einfach wäre, gäbe es bei dem Thema nicht verschiedene Meinungen. „Enzyklopädisch“ und „relevant“ gehören ja auch nicht gerade zu Begriffen aus den exakten Wissenschaften. Rainer ... 19:51, 18. Feb 2006 (CET)

Die Sache mit dem Meinungsbild ist keine sinnvolle Idee. Man sorgt mit sowas für Polarisierungen, man schickt sich gegenseitig in Sackgassen-Positionen. Man sorgt mit so einem Meinungsbild dafür, dass die differenzierenden Darstellungen erstmal für einige Zeit untergehen. Es ist viel, viel vernünftiger, wenn man sich gegenseitig klar macht, dass man mit den bestehenden Ungereimtheiten leben muss. Man weckt mit so einem Meinungsbild falsche Erwartungen. Man tut so, als wenn es irgendwelche Prinzipien geben könnte, die einem das alltägliche mühsame Entschlüsse-Fassen auf der Löschkandidaten-Seite abnehmen könnten. Das ist Quark. -- Kerbel 00:18, 20. Feb 2006 (CET) (Siehe auch Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel)

Hm. Wenn man deinen Beitrag nimmt und darin „Meinungsbild“ durch „Regel“ ersetzt (die Regel meinend, von der hier die Rede ist), dann ergibt das kaum minder Sinn, respektive Quark. (...aber da renn ich bei dir eh offene Türen ein.)
Dass Meinungsbilder polarisierend wirken, ist leider traurige Realität. Vielleicht ist es auch deshalb so in Mode gekommen, eben jene gleich mal rundweg abzulehnen. Trotzdem kann ich keinen Schaden darin erkennen, diese angestaubte Regel auf den Prüfstand zu stellen. Man muss wohl nicht Nostradamus heißen, um den Ausgang des Meinungsbildes vorauszusehen. Aber es wird zumindest zeigen, dass der viel beschworene „Konsens der Community“ doch nur einer viel gescholtenen „demokratischen“ Mehrheitsentscheidung geschuldet ist, jüngst erst demonstriert durch die (misslungene) Initiative zur Streichung von „Wikipedia ist keine Datenbank“. Möglicherweise ist dies wenigstens ein Denkanstoß für notorische Regelzitierer... – Jondor 01:34, 20. Feb 2006 (CET)

Nicht funktionierende Vorlage:flagicon

Warum funktionieren flagicon|Netherlands und flagicon|United Arab Emirates nicht (auch nicht mit deutschen Ländernamen)? Andere funzen (siehe Tomislav Ivic.)

Oalexander 18:06, 18. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage funktioniert schon, aber es existieren keine Bilder "Flag of Netherlands" oder "Flag of the Netherlands", auch nicht von den V. A. Emiraten: [15] Auf dieser Seite findest du alle Bilder der deutschen Wikipedia, deren Namen mit "Flag of" beginnen. Bei Bedarf wirst du die Flaggen selbst verkleinern und unter dem richtigen Namen hochladen müssen. --CyRoXX ^(?) 18:21, 18. Feb 2006 (CET)

Ersatzweise kannst Du auch Vorlagen mit dem ISO-Drei-Buchstaben-Code oder dem IOC-Kürzel verwenden, z.B. {{CRO}}. -- Triebtäter 18:23, 18. Feb 2006 (CET)

Hab den Fehler gefunden: Du hattest das 'the bei Netherlands und VAE vergessen. Und bei die Bildersuche funktioniert nach dem Crash von vor einigen Tagen oder durch den immer noch nicht aktualisierten Suchindex wohl nicht richtig. Es gibt nämlich doch eine "Flag of the United Arab Emirates": Bild:Flag of the United Arab Emirates.svg --CyRoXX ^(?) 18:33, 18. Feb 2006 (CET)

Besten Dank! Oalexander 05:16, 19. Feb 2006 (CET)

Berechungen in Vorlagen möglich?

Ich versuche aktuell, in einem kleineren Wiki-Projekt Tabellen zu vereinfachen - dazu bräuchte ich allerdings eine Möglichkeit, übergebene Parameter zu multiplizieren. Als Beispiel: Ich verwende im Artikel {{Vorlagenname|5}} und möchte im Artikel dann "5; 10; 20; 40; 80" stehen haben. Ist das möglich - und wenn ja, wie? -- Mfb 19:09, 18. Feb 2006 (CET)

Nein, das geht nicht, Wiki-Sytax ist eine Auszeichnungssprache, keine Programmiersprache. Du kannst aber in PHP eine Extension dafür schreiben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:50, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist zweifellos die bessere Lösung, es gäbe auch noch die Möglichkeit, es "quick and dirty" mit Vorlagen Vorlage:Zahlen5 usw. anzugehen, die man mit {{Zahlen{{{1}}}}} einbindet.--Gunther 19:57, 18. Feb 2006 (CET)

P.S. Aber bitte nicht hier...--Gunther 19:58, 18. Feb 2006 (CET)

Schade - aber danke für die Auskunft. Mit unterschiedlichen Vorlagen kann ich es leider nicht machen, da müsste ich hunderte anlegen, womit das direkte Ausschreiben schneller geht. -- Mfb 20:09, 18. Feb 2006 (CET)

Umgang mit deutschsprachigen Städten im Ausland

Ich würde gerne wissen wie man am besten mit deutschsprachigen Städten "im Ausland" widerfährt. Mein aktuelles Problem ist Ödenburg - eine kleine Stadt in Ungarn an der Grenze zu Österreich, die offiziell zweisprachig (ungarisch - deutsch 31%) ist. Sogar die normalen Straßenschilder (nicht nur das Ortsschild) finden sich in beiden Sprachen. Ich bin allerdings auf eine etwas ältere Diskussion gestoßen in der man auf den ungarischen Namen plädierte, da der (deutsch/österreichische?) Name der kleinen Stadt nicht häufig genung in den Medien in Deutschland vorkommt. Dennoch wird er zumindest an Österreichs Schulen gelehrt - der ungarische Name wird den Schülern sogar komplett verschwiegen. Anolg zu den Südtiroler Orten würde ich eine Verschiebung vorschlagen, möchte aber keinen Streit wie vor einem Jahr provozieren. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:45, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, zumindest kommt Sopron so oft in den Medien vor, dass mir dieser Begriff schon sehr gut geläufig ist. Normalerweise wird in der deutschen Wikipedia der ausländische Ortsname als Artikelname vorgezogen und der deutsche Name darin erwähnt. Außerdem sollte man dann Redirects anlegen, wie es auch bei Sopron der Fall ist: Ödenburg wird auf Sopron verwiesen. Doc Taxon Discussion @ 22:07, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen sagt wie bei lemmata ausländischer Orte grundsätzlich zu verfahren ist ...Sicherlich ^Post 23:54, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Sicherlich! Wenn man aber nach Wikipedia:Namenskonventionen geht, müsste man dann auch die Niederlande zum Beispiel nach Nederland verschieben?! Der ausländische Name (ausländisches Gebiet) heißt ja Nederland, oder habe ich in den Namenskonventionen irgendwas überlesen? Doc Taxon Discussion @ 01:15, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, den Unterpunkt Wikipedia:Namenskonventionen#Länder_bzw._Staaten. --Andreas ?! 01:17, 19. Feb 2006 (CET)

Außerdem würde selbst wenn man das Land als Stadt behandeln würde die Uni Leipzig eindeutig für Niederlande sprechen. Stern 01:19, 19. Feb 2006 (CET)

Bei einigen Ländern gibt es allerdings auch Redirects von den Eigenbezeichnungen aus, etwa Kongeriget Danmark oder Republika Slovenija (nicht aber Danmark und Slovenija; was mir wenig sinnvoll erscheint, ich hab mal unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Redirects von Eigennamen der Länder? was dazu geschrieben.) --Andreas ?! 01:46, 19. Feb 2006 (CET)

Die Wiener fahren nach Sopron zu Zahnarzt, die meisten kennen vermutlich nicht mal den deutschen Namen, können nicht mal die Raab-Ödenburg-Bahn mit Sopron in Verbindung bringen. Der deutsche Name wird im Zusammenhang mit der Volksabstimmung im Burgenland vermutlich in der Schule erwähnt, dass der ungarische Name aber verschwiegen würde ist schlicht falsch, ganz im Gegenteil. Nicht ausgeschlossen werden kann allerdings, dass einige ältere Geschichtsprofessoren noch der Vergangenheit nachtrauern. --stefan (?!) 01:49, 19. Feb 2006 (CET)

Äh, Vergangenheit nachtrauern? 31 Prozent Anteil Deutschsprachiger nenne ich keine Vergangenheit... --::Slomox:: >< 03:33, 19. Feb 2006 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf den Sprachgebrauch in Österreich. Belege für 31% Deutschsprachige? --stefan (?!) 05:45, 19. Feb 2006 (CET)

Zufriedenheit pur

Ich muss sagen, dass ich diese Seite sehr gerne besuche. Recht herzlichen Dank für die Vielzahl an Informationen, die mir diese Seite bereits zur Verfügung gestellt hat, denn selbst das Lexikon kann nicht mithalten! großes Kompliment!!!

Kann das mal bitte Jemand an Idler und Lienhard weiterreichen? Man sollte alle positiven Mittel nutzen :) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:31, 18. Feb 2006 (CET)

Finde ich auch. Jawohl. Jahn 23:36, 18. Feb 2006 (CET)

Möchte mich der IP anschließen. Ich finde es, trotz der oftmals vielen kleinlichen und unnötigen Streitereien die es in der WP gibt, wirklich erstaunlich was hier zustande kommt. Daher auch mein Dank an alle Autoren. -- Peter Lustig 00:00, 19. Feb 2006 (CET)

Redirects mit mehreren Akzenten

mir ist (insbesondere beim konsequenten Durchgehen der Einträge von "A bis Z" mittlerweile von AA bis Act) aufgefallen, das die Suchmaschine sehr "pingelig" ist - insebsondere beim Verwenden von Akzenten. Nun ist zwar i.d.R. ein "Redirect" ohne Akzente auf den korrekt geschriebenen Artikel angelegt - aber das hilft mir spätestens dann nicht weiter, wenn ich nur einen von mehreren Akzenten nicht oder falsch oder sonstwie setze - vielfach sind mir aus diesem Grunde auch schon "rote" Links untergekommen (die ich soweit eindeutig entweder durch Rechtschreibkorrektur oder durch diesen senkrechten Strich da im Link dann natürlich beseitige) ... aber kann die "Suchfunktion" nicht technisch irgendwie Akzente ignorieren? bzw. zumindest nach vergeblicher Suche den Hinweis geben, man möge den Suchbegriff ganz ohne Akzente eingeben, da man ihn dann doch recht häufig findet? - ähm, ist nur eine Frage, ich werde die Antworten, so es denn welche geben sollte, sicher nicht verstehen, da ich doch schon sehr stolz auf mich bin, mittlerweile technisch befähigt zu sein, hier eine Frage zu posten (Technik: null Ahnung)....--feba 00:10, 19. Feb 2006 (CET) P.S.: ganz schlimm wird es bei einigen "Abu"s in der Liste, die dann plötzlich auch noch mit einem "'" abgetrennt werden - und nebenbei teils auch noch Akzente aufweisen - zumal es sich dabei um Transkriptionen handelt (und ich schon genug verschiedene Schreibweisen zum Namen des aktuellen Präsidenten des IRan gelesen habe, sodaß ich mir nicht zutraue, diesen Namen zu schreiben..) wer soll denn so noch was finden??--feba 00:57, 19. Feb 2006 (CET)

Normalerweise wird das Lemma (außer von Muttersprachlern) aus Gewohnheit und Vertrauen (Google-Syndrom) ohne Akzente eingegeben. Dieser redirect ist notwendig. Falsch oder nur zum Teil gesetzte Akzente fallen unter Falschschreibung und, da dieser praktisch keine Grenzen gesetzt sind, notwendigerweise durch den Rost. --stefan (?!) 01:06, 19. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist alles andere als trivial - siehe en:Collation (ein deutscher Artikel Collation fehlt). MySQL (der Datenbankserver) unterstützt Unicode-Collation nur unzureichend. Wie weit Lucene (die Suchmaschine) das können könnte, weiss ich nicht. Wäre sicher nett, würde aber bei Links, etc, nicht helfen. Ich würde immer den Artikel mit allen "korrekten" Akzenten benennen und dann einen Redirect ganz ohne anlegen. Redirects für alle möglichen Kombinationen sind kaum sinnvoll, zumal es sich ja um falschschreibungen handelt.

Ach ja, zum Verständnis: die Collation bezieht sich zawr zunächst auf die Sortierung, beschreibt aber eigentlich, wie Zeichenketten verglichen werden. Sie bestimmt also auch, welche Zeichenketten als gleich gelten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:07, 19. Feb 2006 (CET)

@D. Dÿsentrieb: Kollation gibt es aber (ausbaufähig...). T.a.k. 01:10, 19. Feb 2006 (CET)

wirklich problematisch finde ich da auch hauptsächlich, weil in vielen Artikeln rote Links dadurch entstehen, daß der Autor eben nicht alle Akzente, sondern nur manche gesetzt hat...--feba 16:55, 19. Feb 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Wieso erscheint ein Artikel nicht auf der jeweiligen Qualitätssicherungsseite (in diesem Fall 19.02.), wenn ich den Baustein {subst:Qualitätssicherung} (natürlich mit 2mal geschwungener klammer) einfüge? Ich dachte das geht dann automatisch. Problem stellt sich beim Artikel Männerpension MfG, --BlueCücü 00:33, 19. Feb 2006 (CET)

Ne, kein Automatismus (wie z.B. auch nicht bei den Löschkandidaten und den URVs). T.a.k. 00:38, 19. Feb 2006 (CET)

Danke. habs nun manuell gemacht =) wäre aber mal eine Idee wert, das zu automatisieren. Müßte doch möglich sein, dass alle Artikel automatisch gelistet werden auf der jeweiligen QS- oder LA-Seite, oder? Artikel-Lemma als Überschrift und Begründung des Antragstellers darunter. Würde viel Aufwand ersparen. --BlueCücü 00:41, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt eine sogenannte monobook, mit der du das machen kannst. Kopier einfach den Inhalt von Benutzer:Tolanor von Preto/monobook.js nach Benutzer:BlueCücü/monobook.js, änder den Namen darin, leere deinen Cache, und du hast eine komfortable LA- und QS-Möglichkeit. :-) --Tolanor - dis ^qs 21:02, 19. Feb 2006 (CET)

Oh, wie ich grad sehe, hast du das schon. Umso besser... :-) --Tolanor - dis ^qs 21:03, 19. Feb 2006 (CET)

wikipedia server

Hi, ich würde gerne mal wissen auf wievielen servern das komplette Wikipediaprojekt abgelegt ist? danke für die antwort :)

Hallo, gib doch mal unter "Artikel" bzw. "Suche" folgendes ein: Wikipedia:Server Jahn 04:34, 19. Feb 2006 (CET)

Man kann Antworten auch verlinken Wikipedia:Server. --stefan (?!) 05:40, 19. Feb 2006 (CET)

hallo habe im vorhandenem text klein s in Stadt in groß S verändert was ist darann falsch?lefanu

Hast du soweit richtig gemacht (wenn du diese Bearbeitung meinst). Noch besser wäre es, wenn du bei Zusammenfassung "Typos" oder so ähnlich einträgst und das ganze als "Kleinigkeit" kennzeichnest, weil du ja inhaltlich nichts geändert hast. --TheRunnerUp 07:48, 20. Feb 2006 (CET)

Navileisten sind schön ...

wie man z.B. in Sjoukie Dijkstra bewundern kann ;-) -- tsor 10:15, 19. Feb 2006 (CET)

PS: Ach so, die Frage: Findet ihr nicht auch?

Is doch gut, so kann man sich wenigstens einfacher die anderen Anschauen ;) Der Artikel ist jedenfalls momentan besser als der englische... --Stefan-Xp 10:18, 19. Feb 2006 (CET)

Im angeführten Beispiel sind die Navileisten in der Tat unschön, was für mich aber noch relevanter ist: Sie haben für den Benutzer dort meiner Ansicht nach kaum einen Mehrwert, weil man kaum von einem Europameister zum nächsten klicken wird und dann weiter zum übernächsten.

Das ändert aber nichts daran, dass in anderen Artikeln Navileisten oft sehr gute Dienste leisten, dem Benutzer eine Unterstützung sind und die strukturellen Vorteile der Wikipedia (z.B. Möglichkeit der Verlinkung) besonders gut zum Ausdruck bringen.

Navileisten sind nicht allgemein schön oder unschön, sinnvoll oder sinnlos, sondern man kann sie im Einzelfall sinnvoll einsetzen oder eben auch nicht. --Berlin-Jurist 10:27, 19. Feb 2006 (CET)

Achja, diese Navileisten. Eine meiner Favoriten ist dabei Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks z.B. in Baureihe If (Baden). --Asthma 12:06, 19. Feb 2006 (CET)