Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/5

19. – 28. Feb 2006

Abgrenzung zu z.B. Philapedia oder Numispedia

Kann mir bitte jemand den prinzipiellen Unterschied von Wikipedia zu den oben genannten "*pedien" erklären. Habe einen Artikel bei Wikipedia über ein Münzenthema geschrieben/geändert, Münzzeichen Österreich, weil ich keinen entsprechenden Inhalt gefunden habe. Etwas später merkte ich, dass alles schon in der Numispedia vorhanden ist. Wird da doppelt gemoppelt oder sehe ich da etwas ganz falsch?--Joesi 10:21, 19. Feb 2006 (CET)

Numispedia und Philapedia sind keine Projekte der Wikimedia Foundation, sondern von Privatleuten. Sie laufen nur mit der gleichen Software. Inhaltlich mag es Überschneidungen geben, aber oft sind solche privaten Projekte viel spezialisierter als die Wikipedia und folgen anderen Interessen und Zielen.

Die Inhalte können nur von dort übernommen werden, wenn sie GFDL-lizenziert sind. Numispedia nutzt aber die Creative Commons-Lizenz und ist damit Wikipedia-inkompatibel, Philapedia ist auch nicht GFDL-kompatibel, weil für die Weiterverwendung eine schriftliche Genehmigung eingeholt werden muss. --Fb78 ☼ 18:04, 19. Feb 2006 (CET)

Danke vielmals für die Info, es macht also sehr wohl Sinn, für Wikipedia etwas zu schreiben was es z.B. in Philapedia gibt, nur abschreiben darf ich nicht, die anderen dürfen alles klauen (was mir auch egal ist, sonst würde ich es nicht schreiben).--Joesi 20:29, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, die andern dürfen auch nicht "alles klauen", die müssen sich an die Bestimmungen der GFDL halten - Autornennung, Beibehaltung der Lizenz. Wenn du Seiten findest, die sich daran nicht halten und Inhalte übernehmen, melde das bitte auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel --Fb78 ☼ 21:27, 19. Feb 2006 (CET)

wiederherstellen

wenn ich eien Artikel in allen Vesionen wieder herstellen will zb Liste typischer Filmklischees dann muß ich ca 400 versionen extra anklicken, geht das irgendwie auch auf einmal?, mfg--^°^ 11:52, 19. Feb 2006 (CET)

Nichts markieren, auf Wiederherstellen klicken.--Gunther 11:56, 19. Feb 2006 (CET)

Mit dem Bookmarklet, das beim Wiederherstellen oben in der Textbox erwähnt wird. --Flominator 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

Was meint ^°^ denn da, wenn er von Wiederherstellen spricht? Gibt es in der Wikipedia eine Konsole oder ein Feature, womit man ältere oder gelöschte Versionen wiederherstellen kann, und wo finde ich die dann? In welcher Textbox soll denn das Bookmarklet zum Wiederherstellen erscheinen? Gibt mir mal eine URL? Danke, Doc Taxon Discussion @ 14:56, 19. Feb 2006 (CET)

Alte Versionen kann jeder wiederherstellen, siehe auch Hilfe:Wiederherstellen. Gelöschte Versionen können nur von Admins wiederhergestellt werden. --15:16, 19. Feb 2006 (CET)

Index

Hi! Wie oft wird der Suchindex aktualisiert? --Uwemoe 12:07, 19. Feb 2006 (CET)

Diskussion:22. Februar

Auf der Seite ist ein inhaltlicher Fehler. Ich weiss nicht, ob das jemand berichtigen möchte. Gruß -- Forensiker 12:31, 19. Feb 2006 (CET)

Warum berichtigst du ihn nicht selbst? --Στέφανος (Stefan) ■ 12:33, 19. Feb 2006 (CET)

Weil ich schlechte Erfahrung mit Berichtigungen gemacht habe. Sehr oft werden in Wikipedia Eingaben kommentarlos reverted. Schade. Und genau das hält mich davon ab, solche Korrekturen selbst durchzuführen. -- Forensiker 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

Berichtige es einfach selber, begründe deine Sache und lege einfach deine Quellen an! Gruß --DennisNenner 12:53, 19. Feb 2006 (CET)

Oky. -- Forensiker 12:56, 19. Feb 2006 (CET)

Quellenangaben

Muss man in Diskussionen eigentlich seine Quellen angeben?(mir fällt das ja selbst ein)-- Henry99 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Rossen123

Könnte jemand diesen Benutzer mal für ein paar Tage sperren? Trotz Hinweis auf seiner Diskussionsseite lädt er Bilder zwar mit Quellenangabe aber ohne Lizenz hoch. Es ist stark zu bezweifeln das diese Bilder und Logos mit einer freien Lizenz verfügbar sind, die fallen eher unter Fair use bzw copyvio. --Denniss 15:02, 19. Feb 2006 (CET)

ich habe ihn nochmal verwarnt. --elya 16:13, 19. Feb 2006 (CET)

und siehe auch wikipedia:vandalensperrung. --JD {æ} 16:22, 19. Feb 2006 (CET)

Was bedeutet ausweisbar?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Timo Müller Diskussion 16:42, 19. Feb 2006 (CET)

auf Admin verweisen ?

hi @all, wie auf meiner Disk unter G.R.I.N.D zu lesen ist hatte ich gestern einen schweren(für mich als Newbee zumindest) Fall.Ich wusste jetzt nicht recht wie ich reagieren sollte..soll ich da was schreiben oder immer auf einen Admin verweisen ? lg Mikameister 16:51, 19. Feb 2006 (CET)

Wohl wahr. Wenn es Dich nicht weiter kratzt, würde ich Dir vorschlagen so gelassen weiter zu machen wie bisher. Du könntest demnächst den kompletten Abschnitt Deiner Diskseite zu löschen .. äh, "durch wegnehmen archivieren " ;-) IMHO am besten erscheint mir, Du lässt den Kollegen durch Nichtreaktion ins Leere laufen. Du kannst ihn auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche verweisen und wenn er Deine Diskseite terrorisiert, wäre ein mögliches letztes Mittel ein Vermerk auf Wikipedia:Vandalensperrung. Ich habe mir Deine Seite mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. --He3nry Disk. 17:01, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Falls es Dich beruhigt, Du warst gestern der schon Dritte der das Ding zur Schnelllöschung vorgeschlagen hat, vorher war es schon zweimal eliminiert worden. --He3nry Disk. 17:03, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde, du hast vollkommen richtig reagiert. Ein Admin hätte dem Herren "Manager" ja auch nicht viel mehr sagen können. Lass dich nicht durch solche Ausfälle verunsichern! Sechmet 17:05, 19. Feb 2006 (CET) p.s. Vielleicht noch ein kleiner Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller ;o)

... und vielleicht noch darauf, dass übermäßig häufiger Gebrauch von Fäkalwörtern auch nicht sooo überzeugend wirkt. Aber ich kann mich den Vorrednern nur anschließen, das hast du absolut richtig gemacht. Solche Typen muss man eben aushalten - notfalls, bis sie samt ihren Lieblingslemmata gesperrt sind, aber viele verschwinden auch schon vorher wieder. --Xocolatl 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

und schon wieder ich....yeah ich glaube ich beginne meine Disk Seite zu mögen :-) Mikameister 23:33, 19. Feb 2006 (CET)

Französisch, aber wo?

Wäre es sinnvoller Informationen zum Französisch in Neuengland in den Artikel Französisch in den USA oder Neuengland einzubauen? Bin echt unschlüssig und stell die Frage hier, damit ich damit bald anfangen kann. thanks --SoIssetEben! 20:18, 19. Feb 2006 (CET)

Es stand schon bei Französich in den USA. Ich habe aus Französisch in Neuengland eine Umleitung gemacht. Weissbier 11:44, 20. Feb 2006 (CET)

Bitte jetzt noch den Text von Französisch in Louisiana einarbeiten bei Französisch in den USA sowie Cajun; dann zum Redirect herunterstufen. --KaPe, Schwarzwald 11:10, 21. Feb 2006 (CET)

Apuleius

Hallo als Neuling die Frage: gesucht unter: Lucius Apuleius erscheint kein Eintrag. Der Artikel steht aber unter: Apuleius ( ohne Vorname); bei anderen Namen muß man aber den Vornamen mit eingeben, so wird unter: Carotta nix gefunden...wie wird das gehandhabt? lefanuLefanu 09:26, 20. Feb 2006 (CET){{[[ ]]}}

Siehe hier: Wikipedia:Namenskonvention#Personen, die Umsetzung ist allerdings - sagen wir mal - uneinheitlich. Außerdem sind insbesondere die antiken Namen natürlich mit einem gewissen Interpretationsspielraum versehen. Man kann aber versuchen, Abhilfe schaffen: Lucius Apuleius. Motto: Sei mutig! Im Zweifelsfalle kommt irgendwer und macht es - mit oder ohne Getöse - wieder weg ;-) --He3nry Disk. 09:50, 20. Feb 2006 (CET)

danke He3nry könntest du Carotta ebenso verlinken und mir kurz schreiben wies gemacht wird?Lefanu 11:09, 20. Feb 2006 (CET){{[[ ]]}}

Hilfe:Weiterleitung.--Gunther 11:28, 20. Feb 2006 (CET)

besten dankLefanu 12:06, 20. Feb 2006 (CET){{[[ ]]}}

Wie bei revert automatisch die wiederhergestellte Version ins log schreiben?

Häufig sehe ich, dass Leute nach Vandalismus eine alte Version eines Artikels wieder herstellen und dann im Log steht: Änderungen von Benutzer:x rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:y wiederhergestellt

Ich weiss, wie man eine alte Seite wieder herstellt, aber kann ich dabei auch automatisch diesen logeintrag erstellen lassen oder muss ich die Benutzernamen immer per copy & paste eintragen?

Benutzer wen222 (<- Meine Tildetaste streikt)

Ein einfaches "Revert" tuts meistens auch. Diese angesprochene Revert-Meldung ist eine automatisch generierte Meldung, wenn ein Administrator seine Revert-Funktion gebraucht. (Bild:Benutzerbeiträge.png) --sd5 10:54, 20. Feb 2006 (CET)

Die Revertfunktion kann man sich auch mit Scripten selbst bauen - oder von anderen klauen :) -- 13:18, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe eine Frage!

--84.140.102.58 11:14, 20. Feb 2006 (CET)Welche grundsätzlichen Anforderungen sind an die Ausgestalltung von Räumen zu stellen?

Sie sollten ausgestallten. --Philipendula 11:18, 20. Feb 2006 (CET)

So ein bisschen auf dem Boden verteiltes Stroh kann einen Raum gleich ganz anders wirken lassen. Vielleicht gibt es ja auch passende Duftsprays.--Gunther 11:25, 20. Feb 2006 (CET)

Wände, ich mag Wände. Weissbier 11:42, 20. Feb 2006 (CET)

Nicht zu verachten sind auch Türen, damit man den Raum zur Not auch wieder verlassen kann. --Sippel2707 11:52, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir auch sagen lassen, dass gute Erfahrungen mit sogenannten "Dächern" gemacht worden sind. Es wird behauptet, sie würden vor Wettereinflüssen schützen...Aber nichts genaues weiß man nicht.--Sallynase ^{(so long)} 11:58, 20. Feb 2006 (CET)

Drehtüren kann ich nicht empfehlen, da habe ich ganz schlechte Erfahrungen im GesundbrunnenZenter gemacht. Und falls es keine Fenster gibt, braucht man Licht. --Wranzl 11:59, 20. Feb 2006 (CET)

Ich finde das Konzept Licht wird völlig überbewertet. Außerdem könnte es sich ja auch um eine Dunkelkammer handeln, in diesem Fall wäre eine Drehtür sogar recht sinnvoll. --Sippel2707 12:07, 20. Feb 2006 (CET)

Ich möchte darauf Hinweisen, das man in einer Dunkelkammer auch Licht benötigt. Kommt auf die Wellenlänge an. Aber ich glaube es ging ihm mehr um Grundsätzliches. Minibar ist immer gut. --Wranzl 12:27, 20. Feb 2006 (CET)

Minibar klingt sehr vernünftig, wenn sie gut gefüllt ist könnte man ja zur Not doch auf die Tür verzichten. Eine Gesäßhebemaschine wäre vielleicht angebracht. --Sippel2707 14:12, 20. Feb 2006 (CET)

Irgendwo in der Nähe sollte sich ein Klo befinden.

<Monty Python> Stop it! This is getting silly. </Monty Python>--Michael 12:07, 20. Feb 2006 (CET)

da meine Tochter Veganerin ist,halte ich in den Räumen auch immer eine gewisse Anzahl Pflanzen bereit Mikameister 12:58, 20. Feb 2006 (CET)

Leider schreibt der/die Fragende nicht, um welche Räume es sich handelt: Ganz allgemein sind Räume Gegenstand der Raumplanung, die sich jedoch nicht auf Wohnräume, sondern auf die Gestaltung ganzer Regionen bezieht. Ein wesentlicher Faktor ist dabei die Gestaltung von Grünräumen und Erholungsmöglichkeiten (Vgl. Landschaftsarchitekt). Öffentliche Räume (Plätze, Straßen) werden meist von Architekten gestaltet, Wohnräume, sobald sie bezugsfertig sind, von Innenarchitekten. Da wir uns gerade auf "Fragen zur Wikipedia" befinden, wollte ich mal überprüfen, was die Wikipedia in ihrem virtuellen Raum grundsätzlich an Aussagen zur Raumgestaltung anbietet. Ich bin davon recht angetan. (Feng Shui hätte ich jetzt fast vergessen). --Regiomontanus 13:14, 20. Feb 2006 (CET)

Ist hier die Rede von einem Topologischen Raum oder einem Hilbert-Raum? Oder gar von einem ganz anderen Raum? -- tsor 13:21, 20. Feb 2006 (CET)

Also nee, ich hatte die Frage so verstanden, dass es um einen Kuhraum geht, oder? dann müssen da Kühe rein und Gatter und Melkmaschinen und natürlich so Fliesen in ganz grausamen Kuhraumfarben: hellblau, ocker oder babyrosa. Und ganz dollwichtig: Kuhraumfliegen. Gruß und viel Spass bei ausgestallten. -- Achim Raschka 13:30, 20. Feb 2006 (CET)

Solvat

Hi, nehmt bitte dern Begriff der Solvate auf, analog Hydrate, aber eben nicht nur mit Wasser, sondern mit anderen Flüssigkeiten, also Lösemitteln. Gruß Kubecek

Ich habe den Wunsch mal bei den Artikelwünschen eingetragen. --Raymond 15:16, 20. Feb 2006 (CET)

C&P "verschieben"

Kann ein Admin bitte mal Las Navas de Tolosa lizenzkonform nach Schlacht bei Las Navas de Tolosa verschieben (wurde gerade mit c&p durchgeführt). Danke! --Matt314 12:46, 20. Feb 2006 (CET)

erledigt. --ST ○ 13:11, 20. Feb 2006 (CET)

Einbinden des zuletzt neu erstellten Artikels

Hallo, ist es möglich, den zuletzt neu erstellten Artikel (oder ein Teil von ihm) auf der Hauptseite einzubinden? (Ich will nicht Wikipedia:Hauptseite verändern, es ist eine theoretische Frage). Vielleicht kann man dies mithilfe einer Vorlage und Spezial:Newpages machen? Vielen Dank für alle Antworten! 84.179.213.106 13:55, 20. Feb 2006 (CET)

Schau mal unter Newpages, was ständig an Beiträgen reinkommt, teils im Sekundentakt. Das würde die Hauptseite sprengen. Außerdem sind viele der neuen Beiträge keine Aushängeschilder für das Projekt. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:59, 20. Feb 2006 (CET)

Also rein theoretisch geht das mit z.B.: {{Spezial:Newpages/15}}. Es werden die ersten 15 Artikel eingebunden. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:09, 20. Feb 2006 (CET)

Sinnvoll ist es aber nicht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:11, 20. Feb 2006 (CET)

So ist es, aber es war ja eine theoretische Frage.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:31, 20. Feb 2006 (CET)

Und Inhalte von guten neuen Artikeln kann man in der "Schon gewußt" Sektion unterbringen, dafür ist die da. --Taxman ^議論 15:13, 20. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten! Nein, ich will die Hauptseite NICHT verändern (Keine Angst!). Die Frage habe ich für ein anderes, kleineres Projekt gestellt... Trotzdem bleibt noch etwas offen: Kann man auch den Artikeltext, nicht nur den Namen/Autor/etc. einbinden? 84.179.218.104 16:05, 20. Feb 2006 (CET)

Spieren

Zur Löschdiskussion verschoben! ([1]) --Btr 15:41, 20. Feb 2006 (CET)

Anmeldung neuer Benutzer

ich versuche mich als neuer Benutzer über die Anmeldemaske anzumelden. Nach Eingabe eines frei gewählten Benutzernamens bekomme ich zur Antwort: Benutzername unbekannt. Logisch, ich will mich ja gerade anmelden. Aber wie meldet man sich denn nun an als neuer Benutzer an? Wäre dankbar für einen Tip. -- 217.49.249.44 15:22, 20. Feb 2006 (CET)

klick mal auf der anmeldenseite auf Hier legst du ein Konto an. ...Sicherlich ^Post 15:23, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für die Hilfe meiner Anfängergrage

-- 217.49.249.55 16:06, 20. Feb 2006 (CET)

Die Anmeldeseite ist da offensichtlich etwas uneindeutig formuliert. Sollte also überarbeitet werden. Rainer ... 02:34, 21. Feb 2006 (CET)

Aktualisierung von Artikeln

Vor zwei Wochen habe ich den neuen Artikel eingetragen. Unter "Suchen" erscheint er aber noch immer nicht, nur unter "Artikel". Wie lange dauert die Aktualisierung für den Suchmodus? Vielen Dank.

Schlacht um Berlin

Kann sich mal jemand um Schlacht um Berlin kümmern. Ich wurde darauf hingewiesen, dass angeblich dort historische Fakten verdreht werden. Leider kenne ich mich mit historischen Themen gar nicht aus. Wäre also super, wenn jemand mal in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite schauen könnte. Stern 15:49, 20. Feb 2006 (CET)

Der Hinweis ist leider berechtigt. Es wird versucht, z.B. hier die Formulierung Durch die verlorene Schlacht war Berlin vom Nationalsozialismus befreit. zu streichen, nachdem diese Formulierung zunächst durch Benutzer:Seleukos_Nikator durch die Formulierung Durch die verlorene Schlacht war Berlin erobert und das Dritte Reich symbolisch vernichtet. ersetzt wurde.--Berlin-Jurist 15:55, 20. Feb 2006 (CET)

Soweit ich weiß, war der Nationalsozialismus eine Idee. Und davon war die Bevölkerung nach ein paar Tegen wohl nicht schlag auf schlag "befrei", falls man davon überhaupt "befreit" werden kann. -- John N. ^(Diskussion) 15:59, 20. Feb 2006 (CET)

In dem Artikel wurden laufend Fakten, wie die Selbstmorde Berliner Bürger, Morde und Folter durch die Sowjetischen Truppen oder aber auch Dinge wie die Erschießung von Deserteuren durch die Feldgendarmerie durch Berlin-Jurist verändert, um die Eroberung Berlins durch die Rote Armee positiv auch für die Bevölkerung dastehen zu lassen. Daß die Eroberung Berlins durch die Sowjetische Armee in wichtiger Schritt hin zum Untergang des Dritten Reichs war ist unzweifelhaft, angesichts der Greueltaten kann jedoch beim besten Willen nicht von einer Befreiung gesprochen werden! Ich wollte diesen ungangebrachten Terminus durch den einfachen unpolitischen militärischen Begriff der Eroberung ersetzen, um weder das Rechte, noch das Linke politische Lager zu bedienen. Das wurde jedoch durch andauerndes Rückeditieren verhindert! --Seleukos Nikator 16:10, 20. Feb 2006 (CET)

Die Verwendung des Wortes Befreiung für den Sieg der Allierten über Nazi-Deutschland erfreut sich seit einigen Jahren großer Verbreitung in Politik und Publizistik (vgl. Tag der Befreiung in der DDR). Persönlich habe ich damit auch so meine Probleme: Einige Personengruppen wie KZ-Insasen wurden zweifelsfrei "befreit". Teile der Bevölkerung dürften die militärische deutsche Niederlage ebenfalls als "Befreiung" empfunden haben - aber alle ? Die inflationäre Verwendung in den letzten Jahren hat schon etwas von sprachlicher Geschichtsklitterung, die hier nicht unbedingt nachgebetet werden muss. Das Thema ist komplex und sollte auch so behandelt werden ... allerdings betrifft das natürlich nicht nur die Schlacht um Berlin ... Hafenbar 19:44, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bin für die Verwendung des Wortes "Einnahme", sprich "Berlin wurde von der Roten Armee eingenommen". Damit kann zumindest der Terminus "Eroberung", der eigentlich einem Angriffskrieg folgt und auch das Wort "Befreiung" mit all seinen Pros und Kontras ad acta gelegt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 21:41, 20. Feb 2006 (CET)

Finde ich auch. -- John N. ^(Diskussion) 22:03, 20. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell wäre ich damit auch einverstanden, aber meinem Verständnis militärischen Begriffen gegenüber ist eine Eroberung härter umkämpft als eine Einnahme. Daher vielleicht "nach (extrem) harten Kämpfen/Gefechten.

Und mal wieder ist eine ideologisch motivierte Veränderung des Artikels durch einen fachfremden Benutze,r der es nicht einmal für Nötig hält sich auf der Diskussionsseite zu erklären, erfolgt... ergo: Rev! Könnten vielleicht mal alle, (vor allem alle Fachfremden) die hier etwas verändern, vor der Verändereung diese auf der Diskussionsseite begründen? Oder ist dieser Wunsch zu fromm? --Seleukos Nikator 22:38, 20. Feb 2006 (CET)

Diverse Veränderungen durch Seleukos Nikator sowie seine Argumentation sind mitunter unseriös. Ich bitte, Edits dieses Benutzers in Zukunft besonders sorgfältig zu überprüfen.--Berlin-Jurist 07:19, 21. Feb 2006 (CET)

Ja? Dann würde ich doch mal bitte um Beweise bitten, denn ansonsten sollte gerade ein Jurist wissen, daß man nicht unbedingt grundlos diffamieren sollte... --Seleukos Nikator 16:47, 21. Feb 2006 (CET)

Der Begriff Befreiung ist wissenschaftlicher Stand der Dinge. Bereits 1985 hat ihn der spätere Bundespräsident Richard von Weizsäcker bezüglich des 8. Mai auf die Bedingungslose Kapitulation des Deutschen Reiches angewandt ("Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung."). Er wird wissenschaftlich auch bezüglich der Schlacht um Berlin benutzt und dabei auch praktisch verwendet, siehe z.B. die Überschrift zu diesem Bildungsseminar. Dass mit dem Ende der Schlacht um Berlin der Zweite Weltkrieg noch nicht vorüber war, berücksichtigt der Regierende Bürgermeister Klaus Wowereit in einer Rede aus dem Jahre 2005 ("Am 2. Mai war die Befreiung Berlins noch eine Befreiung unter Vorbehalt." Weiter äußerte Wowereit: Ich bin mir sicher, dass Sie - auch wenn manche damals nicht so denken konnten - von heute aus diese Tage als Befreiung ansehen. Richard von Weizsäcker hat diesen Konsens vor zwanzig Jahren in seiner berühmten Rede für alle Deutsche formuliert. Dieser Konsens gilt. Und er wird, wenn nötig, verteidigt werden müssen.--Berlin-Jurist 07:19, 21. Feb 2006 (CET)

Cool down, Jungs - lasst uns hier sachlich weiter diskutieren. --W.Wolny - (X) 10:27, 21. Feb 2006 (CET)

Neue Wikipedia Version 1.7

Wer kennt sich aus? Habe mir die neue Wikipedia Version 1.7 geladen (in 15 Teilen).Wie werden diese einzelnen Bücher, welche ja unter Mobipocket angezeigt werden, zusammengefügt. Das ist im Moment bei mir nicht der Fall, so dass ausgeführte suchen sich auf das momentan geöffnete Buch beschränken. Danke für Eure Unterstützung. André

Schnelllöschkandidaten

Sollte seit 10 Stunden Langsamlösch- oder Nichtlöschkandidaten heißen :-)

S'isch Fasnet, kein Anständiger Mensch hat das Wochenende zu Hause oder gar am Computer verbracht. Der Montag danach ist zum Ausschlafen und Entkatern gedacht, nicht zum SLAs bearbeiten ;) --dbenzhuser 16:23, 20. Feb 2006 (CET)

Fasnet isch aber erscht näkscht Woch, zumindest die Hochphase ;) --Taxman ^議論 16:59, 20. Feb 2006 (CET)

Die Woch hämmr au Fasnet, nägscht Woch ischs jo beino scho widr rum ;) Ab'm schutzige Dunnschdig gohts abr erscht richtig los, da häsch'o Rächd. Genauer gesagt natürlich schon seit 3-König, aber so langsam spürt man doch, dass es „d'gäge goht“. Ä glückseelige, --dbenzhuser 00:04, 21. Feb 2006 (CET)

Daweile ihr Fasnet und was auch immer feiert, haben wir schon mal ein bisschen gelöscht ;-) In diesem Sinne viel Spaß und Gruß nach Basel, Freiburg, Mainz, Köln und alles was östlich, westlich, nördlich und südlich davon am Feiern ist. Budissin - DISC - POST 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

Weitreichende Änderungen an Weltmacht

Der neue Benutzer Salamis hat (als ersten und bis jetzt einzigen Beitrag) weitreichende Änderungen an dem Artikel Weltmacht vorgenommen:

[2]

Kann sich das mal bitte jemand anschauen? Die Wikisyntax wurde nicht eingehalten, außerdem besteht der Verdacht auf NPOV-Verstöße und URV.

Nebenbei gefragt, gibt es einen speziellen Ort, um auf fragwürdige Änderungen an zentralen Artikeln hinzuweisen?

--Abe Lincoln 17:30, 20. Feb 2006 (CET)

Ich würde bei der Vandalensperrung nachfragen. -- Budissin - DISC - POST 17:37, 20. Feb 2006 (CET)

Zentrale Stelle gibt es in dem Sinn nicht, als Verunstaltung oder Ähnliches würde ich die Änderungen auch nicht ansehen. Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, sie überzeugten mich nicht, zudem war das Format so zerschossen, dass auch ich den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung hatte. In dringenden Fällen kann man auch im Chat einen Haufen erfahrener Benutzer treffen, ansonsten muß man darauf vertrauen, daß andere Benutzer die Letzten Änderungen verfolgen oder Artikel auf der Beobachtungsliste haben. -- Tobnu 17:41, 20. Feb 2006 (CET)

Sind Screenshotlinks sinnvoll?

zb. in Liga Manager Online? Oder sollten sie besser rausgenommen werden, da es ja auch nur Weblinks sind?--Zaungast 19:21, 20. Feb 2006 (CET)

Flaggen-Vorlagen

Ich habe vor einigen Monaten, nachdem es nach en:Wikipedia-Vorbild schon ein paar gab, für alle UN-Staaten (und andere) eine Flaggen-Vorlage, wie z.B.

Deutschland Deutschland (24px)
Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten (24px)
Afghanistan Afghanistan (20px)

angelegt. Mittlerweile gibt es die für ca. 230 Länder und (hoffentlich) alle Redirects von IOC nach ISO-Kürzel. Viele fleißige Helfer haben die meisten mittlerweile auf SVG-Grafiken umgetellt. Meine Motivation war

Einheitliches Erscheinungsbild mit optimalen Flaggen, (siehe Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge)
Durchsetzung der einheitlichen Ländernamen (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten).

Die Dinger erfreuen sich zunehmender Beliebtheit aber damit kommt auch schon das Problem. Einige Schnelldenker ändern die größe der Flaggen (von 20px auf 24px) und andere Kollegen ändern die Ländernamen (von z.B. Vereinigte Staaten zu USA, trotz Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen). Die Vorlagen zu sperren (auch nur für IPs) ist keine gute Idee. Hat jemand eine bessere? --Haring (...) 20:24, 20. Feb 2006 (CET)

Man könnte im <noinclude></noinclude> eingeschlossen einen entsprechenden Hinweis in die Vorlage setzen. Insbesondere ein Hinweis, wo Änderungen diskutiert werden sollten und wo eine Erklärung der Namenskonvention zu finden ist, könnte hilfreich sein.

Ein optionaler Parameter, mit dem die Größe frei gewählt werden kann, wäre vermutlich auch hilfreich. Ich habe es zur Demozwecken mal für Vorlage:DEU realisiert: {{DEU}} liefert

Deutschland und {{DEU|40px}} liefert

Deutschland (Syntax wieder geändert --Haring (...) 20:48, 22. Feb 2006 (CET)). Ein zweiter optionaler Parameter für den Namen wäre eventuell für weitere Anwendungsfälle hilfreich.-- StefanL 21:27, 20. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich wird es nur mit einem Hinweis gehen. Den müßte aber ein Bot reinmachen, oder jemand der Vater und Mutter erschlagen hat.

Die Größe würde ich nicht so einladend im ersten Parameter veränderbar machen, eher als benannter Parameter wie {{DEU|WIDTH=40}}. Die unbenannten Parameter würde ich eher aufheben für etwa {{DEU|[[Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Deutschland)|Deutschland]]}} für so etwas wie

Deutschland. --Haring (...) 21:42, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist natürlich auch eine gute Idee. --Στέφανος (Stefan) ■ 18:10, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe es noch weiter differenziert und in Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge beschrieben. Jetzt brauche ich entweder einen Bot oder Helfer. --Haring (...) 01:03, 22. Feb 2006 (CET)

Hohle Fels oder Hohler Fels?

Hallo zusammen, sollte der Artikel Hohle Fels nicht besser unter Hohler Fels stehen? Der Rote Platz steht ja auch unter Roter Platz. Ich hab den Artikel von Hohle Fels nach Hohler Fels verschoben, Benutzer:Noj hat ihn jetzt wieder zurück verschoben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Recht habe, aber wie begründe ich ihm das? --JuergenL ✈ 20:52, 20. Feb 2006 (CET)

Gar nicht, da er Recht hat, siehe hier. Greetinx! --Sippel2707 21:04, 20. Feb 2006 (CET)

Da scheint man sich wohl nicht so einig zu sein. showcaves.com schreibt z. B. Hohler Fels --JuergenL ✈ 21:11, 20. Feb 2006 (CET)

Wobei gerade dort Literatur zitiert wird, die von Hohle Fels spricht. Bin mir ziemlich sicher, dass dies auch stimmt.--Kookaburra 21:33, 20. Feb 2006 (CET)

Bei der Stadt Schelklingen weiß man auch nicht was richtig ist, da gibt es z. B. im Veranstaltungskalender eine Saisoneröffnung im Hohlen Fels oder ein Konzert vor dem Hohlen Fels, an anderer Stelle steht aber Fauna des Hohle Fels. Na ja, dann wird es wohl kein richtig und kein falsch geben, also lass ich das mal so. --JuergenL ✈ 21:48, 20. Feb 2006 (CET)

Entweder "Hohler Fels" oder "Der hohle Fels", Deutsch kann so einfach sein. --217.84.42.124 22:04, 20. Feb 2006 (CET)

Haha, das denkst du. In diesem Fall eben nicht, wobei diese Variante glaube ich in Nordwestdeutschland nicht unüblich ist. Gruß, Budissin - DISC - POST 22:06, 20. Feb 2006 (CET)

So einfach dacht ich auch, ist in diesem Fall wohl zu einfach gedacht. Der Hohle Fels ist aber ziemlich im Süden Deutschlands, an der Sprache der Norddeutschen kann es also nicht liegen ;-) --JuergenL ✈ 22:09, 20. Feb 2006 (CET)

Es ist in der Tat so, dass im Deutschen zwischen unbestimmtem und bestimmtem Artikel unterschieden werden muss und sich dadurch entsprechend die Adjektivendung ändern kann. Üblicherweise steht der Artikel unter der Version, die dem unbestimmtem Artikel entspricht, hier (ein) Hohler Fels, wenngleich es natürlich der hohle Fels heißt. Gilt auch für Eigennamen. Stern 22:10, 20. Feb 2006 (CET)

Also Hohle Fels (ohne Artikel) ist eindeutig grammatikalisch falsch und wird nicht richtiger dadurch, dass eine Webseite das so darstellt. Entweder der Hohle Fels oder Hohler Fels. Im zweiten Weblink des Artikels wird der Begriff übrigens grammatikalisch richtig gebraucht. --Schubbay 22:10, 20. Feb 2006 (CET)

Ganz so absolut kann man das nicht sagen. Im Fall des Hohlen Felses mag es richtig sein, es gibt aber tatsächlich (wie gesagt in Norddeutschland) Fälle, wo zwischen dem unbestimmten und dem bestimmten Artikel in der Hinsicht kein Unterschied besteht. Gruß, Budissin - DISC - POST 22:23, 20. Feb 2006 (CET)

Es gibt nur eine einheitliche deutsche Grammatik. Regionale umgangssprachliche Abweichungen können nicht in die Wikipedia Eingang finden. --Schubbay 22:32, 20. Feb 2006 (CET)

Zumal die Norddeutschen, nachdem ihnen (uns :-) das Hochdeutsche aufgezwängt wurden (Plattdeutsch ist beinahe ausgestorben, nachdem es ja noch die Sprache der Hanse war), kaum noch Dialekte haben (alle mussten es ja als Fremdsprache quasi neu lernen, über Südliteratur), im Gegensatz zu den "Südländern". Wieso gerade wir daher nicht mit Artikeln umgehen sollen, ist mir ein Rätsel. Hätte ich eher auf die Pfälzer geschoben :-) Naja, heute revanchieren wir uns ja, indem die norddeutsche Interpretation des Hochdeutschen zur TV-Sprache erhoben wurde. Stern 23:24, 20. Feb 2006 (CET)

Es ist etwas anachronistisch bei der Hanse von Plattdeutsch zu sprechen. Den Begriff gab's damals ja noch nicht. Ist besser zu sagen, die Hansemänner sprachen damals Mittelniederdeutsch. Und sie nannten die Sprache selber wohl eher deutsch oder in Abgrenzung zum Kauderwelsch der komischen Käuze im Süden deutsch der niederen Lande (wobei sich die niederen Lande heute begrifflich auch etwas verengt haben). Der Niedergang des Plattdeutschen als Schriftsprache kam zwar mit dem Ende der Hanse, aber noch vor 50 Jahren war die Sprache oral quicklebendig und hochdeutsch nur Zweitsprache, die man lediglich leidlich beherrschte und brauchte, um mit den feineren Herren zu reden. Tja, und dann kamen die diversen gesellschaftlichen Umwälzungen unseres Jahrhunderts und Plattdeutsch wälzte nicht so recht mit. Und da brach dann häufig die Sprachtraditionskette ab, immer mehr Leute wollten feine Leute sein und ihre Kinder zu feinen Leuten erziehen. In unserer Gegend würde ich mal sagen, überwiegt bei den über 40-jährigen noch das Platt, darunter hochdeutsch. Bei den 20-jährigen sind die Plattsprecher schon Einzelfälle. Tja, traurig, aber wahr, der Sprachtod lauert nicht nur im Regenwald von Neuguinea. Ach, war gar nicht das Thema? Naja, was soll's. --::Slomox:: >< 00:02, 21. Feb 2006 (CET)

Spannend aber trotzdem (auch wenn ich als gebürtiger Hannoveraner nie in den Genuss von Plattdeutsch kam). Stern 00:40, 21. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise stammt "Hohle" nicht vom Eigenschaftswort "hohl", wandelt sich aber volksetymologisch in diese Richtung. Jedenfalls würde kaum jemand "im Hohle Fels" schreiben, wenn dies nicht richtig wäre. Ich halte es für möglich, dass viele im guten Glauben fälschlich einen Eigennamen "korrigieren". www.urgeschichte.uni-tuebingen.de schreibt Grabung 2000 im Hohle Fels. --stefan (?!) 07:40, 21. Feb 2006 (CET)

Interessant ist, dass sogar auf der Internetpräsenz der Stadt Schelklingen Widersprüche bestehen - allerdings werden dort die Bezeichnung von verlinkten Webseiten 1:1 übernommen: Folgende Seiten über den Hohlen Felsen..., Fauna des Hohle Fels, Weitere Funde im Hohle Fels, Tropfeis im Hohle Fels (http://www.schelklingen.de/Vereine/Museum/Hohler%20Fels/%DCbersicht%20HF.htm); Lebendige Steinzeit rund um den Hohlen Fels (http://www.schelklingen.de/Freizeitangebote/freizeitangebote_unserer_stadt.htm). Ich bin allerdings für eine Verschiebung nach Hohler Fels.--Berlin-Jurist 08:04, 21. Feb 2006 (CET)

siehe auch den ersten Eintrag auf der Literaturliste der Uni Tübingen: "Biedrowski, S. (1994): Die magdalénienzeitlichen Radiolaritartefakte der Höhlenfundstelle Hohler Fels, Alb-Donau-Kreis, unpublizierte Magisterarbeit Tübingen 1994." - allerdings geben die meisten anderen Einträge, die folgen, Stefan Recht - ich bin aber auch für die deutsche Grammatik ... mööp --Rax postfach 08:48, 21. Feb 2006 (CET)

In der vom Landesvermessungsamt BaWü herausgegebenen topograph. Karte (TK50) heisst es "Hohler Fels". --134.60.65.157 09:23, 21. Feb 2006 (CET)

Laut Grimm [3]: HOHLE, f. in ältern quellen, namentlich mitteldeutschen, so viel wie höhle. Vergleiche auch engl. hole, auch kenne ich das Wort in der Waldviertler Mundart in der Bedeutung "Höhlung", "Hohlraum". --stefan (?!) 12:07, 21. Feb 2006 (CET)

mh - das kleine f. da bedeutet aber doch femininum, dann dürfte es nicht "im" Hohle Fels, sondern müsste "in der" Hohle Fels heißen ... scheint aber nun niemand zu schreiben. Bin immer noch für die Grammatik ;) --Rax postfach 12:45, 21. Feb 2006 (CET) aufrechter deutschlehrer *gg*

Nein, hier handelt es sich doch um ein Substantiv als Synonym für Höhle während es es sich bei Hohler Fels um ein Adjektiv handelt. --Schubbay 16:03, 21. Feb 2006 (CET)

Bin auch für Grammatik, aber unter Berücksichtigung der Etymologie. :) --stefan (?!) 13:27, 21. Feb 2006 (CET) den das Zeugs in der Schulzeit überhaupt nicht interessierte

Wenn es ein Eigenname ist, dann wird die Grammatik ausgehebelt. --Rollo rueckwaerts 21:10, 22. Feb 2006 (CET)

Ich denke die Schelklinger werden es wohl am Besten wissen, wie der Fels bei ihrem Ort genannt wird. Auf[4] wir der als "Hohler Fels" bezeichnet. --ahz 21:13, 22. Feb 2006 (CET)

Man könnte auch beides auf „H.Fels“ oder „Hole(r) Fels“ umleiten ;) Jaja, schon gut, ich bin ja wieder weg *duck* --StYxXx ⊗ 21:21, 22. Feb 2006 (CET)

Ich bezweifle, das sie das wissen: [5] (Hohle-Fels, "Hohler Fels"), [6] (Hohle Fels). Warum nicht der Uni Tübingen, die dort alles ausgräbt, vertrauen? --stefan (?!) 21:26, 22. Feb 2006 (CET)

(bearb konfl.) ::Nee, das denke ich nicht. Es ist durchaus möglich, dass viele Schelklinger den Fels Hohler Fels nennen, weil es sich halt "richtiger" anhört (was aber nicht sein muss, da Eigenname)--Kookaburra 21:30, 22. Feb 2006 (CET)

Subst, Variablen und noch mehr Schrott

Kann man bei der Vorlage:Hallo ein Feld a la vbsubst:PAGENAME einfügen, so dass man, wenn man subst:Hallo auf einer Nutzerdisku posted, der Username des Beposteten im Quelltext der Disku drinsteht??

84.56.29.218 20:53, 20. Feb 2006 (CET)

ein urv-spezialist, der möglichst auch admin ist, sollte

(aus aktuellem anlass nach unten verschoben:) sich im artikel zu ulm im absatz Ulm#Basketball: Ratiopharm Ulm den letzten teil ansehen. in teilen ist dieser 1:1 von dieser website. meiner meinung nach müssten die versionen von "version vom 6. Februar 2006, 00:33 uhr (Benutzer:Heinzkoch)" bis einschließlich "version vom 18. Februar 2006, 23:32 uhr (Benutzer:DanielMattes)" gelöscht werden (beide versionen sind unter den 250 letzten versionen zu finden). die jüngeren versionen danach enthalten keine urv mehr. näheres auch hier. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:19, 20. Feb 2006 (CET)

Das passt wunderbar zu Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ;-) Gruß --ST ○ 00:09, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir das noch mal angeschaut - der Schaden gegen unsere Autoren steht in keinem Verhältnis zur doch eher geringfügigen URV, sollte eine Versionslöschung durchgeführt werden. Ich rate daher, es einfach zu belassen. --ST ○ 00:34, 21. Feb 2006 (CET)

Was die Wikipedia so alles sein könnte...

Kann man eigentlich per Meinungsbild ändern was Wikipedia nicht ist? „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ – ist es sinnvoll, darüber abzustimmen, was dieser Satz bedeuten soll? --Asthma 04:14, 21. Feb 2006 (CET)

WP:WWNI lässt sich (leider) ändern, aber „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ ist eins der drei unumstößlichen Grundsätze der Wikipedia. Und dass eine Enzyklopädie kein Wörterbuch ist, sollte eigentlich klar sein. -- Timo Müller Diskussion 07:29, 21. Feb 2006 (CET)

Die Grenzziehung zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch ist nicht so trivial, wie sie auf den ersten Blick vielleicht aussieht, und darf durchaus diskutiert werden. --Georg Messner 08:30, 21. Feb 2006 (CET)

Ein Wörterbuch beschreibt das Wort, eine Enzyklopädie die Bedeutung des Wortes. Die grenze ist eigentlich relativ klar. Den unterschied merkt man spätestens, wenn man das betreffende Wort gegen ein anderes mit gleicher Bedeutung ersetzt. Der Wötzerbuchartikel ist dann in der Regel vollkommen unsinnig, der Enzyklopädieartikel sollte immer noch genau so sinnvoll sein. -- Timo Müller Diskussion 09:37, 21. Feb 2006 (CET)

Ich möchte das mal erweitern: Ein Wörterbuch erklärt und beschreibt ein Wort und dessen Bedeutung, sogar noch dessen Etymologie. Eine Enzyklopädie kommt erst dann ins Spiel, wenn es darum geht, Sachverhalte darzustellen und zu erklären, die darüber hinausgehen, die also in erweitertem Maße mit dem Rest der Welt (Natur, Kultur, Medizin, Literatur, Wissenschaft, Religion. etc.) zusammenhängen. --Asthma 12:38, 21. Feb 2006 (CET)

Also Chuzpe + Kassiber löschen ? ... Hafenbar 17:04, 21. Feb 2006 (CET)

In dem Zustand? Ja. Damit sei aber noch nicht gesagt, daß man nicht wirklich einen enzyklopädischen Artikel schreiben könnte. --Asthma 20:49, 21. Feb 2006 (CET)

@Georg Messner: Ich habe auch nichts gegen Diskussionen. Ich denke mir aber, daß die Betreiber des Meinungsbildes etwas dagegen haben, weil sie jetzt versuchen, durch eine (im übrigen sehr suggestive) Abstimmung ein Ergebnis zu erzielen. --Asthma 20:55, 21. Feb 2006 (CET)

Das Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch entstand, weil sich einige Benutzer wundern, dass der Leser hier zwar erfahren kann, was ein dedizierter Server ist, nicht aber was eine dezidierte Meinung bedeutet. Ich kann in der "Enzyklopädie" Wikipedia zwar Privattheorien zum Deppenleerzeichen veröffentlichen, aber Begriffe wie Chuzpe, Schlamassel und Ignoranz landen auf den Löschkandidaten ? ... Neee, das kann so nicht weitergehen ... Hafenbar 10:09, 21. Feb 2006 (CET)

Ich bin durchaus dafür, auch innerhalb eines Artikeltextes aufs Wiktionary zu verlinken, wenn das zum Verständnis nötig sein sollte. Wogegen ich ausdrücklich bin, ist die Aufweichung dessen, was Wikipedia ist, nur weil man aus irgendwelchen Gründen keine Lust auf die Mitarbeit beim Wiktionary hat (zu faul? nicht prominent genug?) --Asthma 12:40, 21. Feb 2006 (CET)

Das Deppenleerzeichen illustriert doch nur das Prinzip: Der Artikel bezieht sich auf den Begriff, für den wir noch nicht einmal ein (vernünftiges) Wort kennen. Ob solche Artikel sinnvoll sind und mit anderen WP-Prinzipien in Einklang zu bringen sind, ist eine andere Frage, die ich im Regelfall verneinen würde.--Gunther 12:43, 21. Feb 2006 (CET)

@Benutzer:Asthma ... Gut, dann kanst Du ja im Meinungsbild entsprechend votieren ... Und alle, die in einer Enzyklopädie neben Pornosternchen und Browsergames auch Fremdwörter oder aber Begriffe wie Chuzpe und Ignoranz nachschlgen möchten, denen sei empfohlen auf Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch unter In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden ihre Stimme abzugeben. ich halte übrigens nicht viel davon, in einem Artikeltext auf ein externes Projekt mit völlig anderer Zielsetzung und damit auch völlig anderem Seitenlayout zu verlinken.

@Benutzer:Gunther: des "vernünftige Wort" lautet Getrenntschreibung, vergleiche auch Diskussion:Deppenleerzeichen#Agovispedia ... Hafenbar 17:04, 21. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist schon etwas spezifischer als Getrenntschreibung.--Gunther 18:28, 21. Feb 2006 (CET)

Pornosternchen stehen in meinem Brockhaus nicht, weil der Brockhaus sich selbst aus moralischen Gründen zensiert, Browserspielchen hingegen nicht, weil der Brockhaus ein Platzproblem hat. "Ignoranz" und "Chuzpe" und viele lustige Wörter mehr stehen allerdings nicht in der enzyklopädischen Ausgabe des Brockhaus, sondern in seinem seperat herausgegebenen Wörterbuch. In meinem Bücherregal jedenfalls. --Asthma 20:49, 21. Feb 2006 (CET)

In meinem Bücherregal jedenfalls. ... Ich denke mal, damit dürfte alles gesagt sein ;-) ... Hafenbar 22:48, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Asthma, mit deinem Bücherregal scheint es ja nicht zum Besten zu stehen :-) Tipp: Du könntest ja mal in einer Bibliothek eine Papierenzyklopädie suchen. Falls du dort zufällig die 19. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie findest, kannst du ja direkt mal im Band 4 auf Seite 578 gucken. Dort wirst du in der rechten Spalte als vorletztes Stichwort Chuzpe finden. Ich würde mich freuen, wenn wir unser Projekt hier nicht auf das Niveau von zweifelhaft sortierten privaten Bücherregalen beschränken müssten. Übrigens: Ein anderes Wort für Enzyklopädie ist Sachwörterbuch und Fremdwörter sind ganz ohne Zweifel auch (abstrakte) Sachen, mit eigenem Erklärungsbedarf. Wenn wir diesen diffizilen Zusammenhang nicht akzeptieren, erzeugen wir hier vorsätzlich Wissenslücken, die mit Leichtigkeit zu schließen wären (oder z.T. bereits geschlossen wären, wenn wir entsprechende Einträge nicht ständig in der Löschhölle dezimieren würden. Aber was solls, wir haben ja auch eine Weile gebraucht, bis wir akzeptiert haben, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass sie keine Scheibe ist und dass es gar nicht richtig ist, Kräuterfrauen als Hexen zu verbrennen :-)). Richtig ist aber: Die Hoffnung stirbt zuletzt :-) --Oliver s. 19:41, 23. Feb 2006 (CET)

Suche nach Artikel

Warum komme ich nicht zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Noguchi_Hideyo, wenn ich ins Feld "Suche" "Hideyo Noguchi" oder "Noguchi Hideyo" eingebe? Habe ich beim Anlegen des Artikels etwas falsch gemacht? --ペーター 04:33, 21. Feb 2006 (CET)

Bitte erst http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technische_FAQ#Warum_wird_mein_neu_angelegter_Artikel_nicht_.C3.BCber_die_Suche_gefunden.3F die FAQ] lesen :) - Rob 04:59, 21. Feb 2006 (CET)

Redirect funktioniert nicht

Ich habe versucht einen Redirekt zu ändern von Drohne nach Drohne (Begriffsklärung), anstatt von Drohne nach Drohn. Aus irgend einem Grund funktioniert der Redirect nicht. Hier in diesem Text funktioniert der Link nach Drohne (Begriffsklärung) auch nur, wenn man in "Begriffsklärung" den Umlaut "ä" durch den entsprechenden HTML-Zeichen-Code "& a u m l ;" ersetzt. Dies reicht aber beim redirect nicht aus. Wer kann helfen, wo ist der Fehler? --MikePhobos 08:43, 21. Feb 2006 (CET)

Problem ist gelöst - war gar keines! Muß irgendwie mit dem Cache-Verhalten des Browsers oder irgendeiner anderen Zwischenspeicherung zu tun gehabt haben. --MikePhobos 09:30, 21. Feb 2006 (CET)

Spricht eigentlich was dagegen, die Begriffsklärung ohne Redirect auf Drohne zu batzen und Drohne (Begriffsklärung) in den Ruhestand zu schicken? --Gnu1742 10:40, 21. Feb 2006 (CET)

Mir kam die gleiche Idee, hab sie umgesetzt. --Fb78 ☼ 12:06, 21. Feb 2006 (CET)

Super! Ich danke Euch. So war meine Anfrage doch nicht umsonst. --MikePhobos 12:36, 21. Feb 2006 (CET)

weitläufige verwandschaft

...hab mindestens 42

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taxman ^議論 11:22, 21. Feb 2006 (CET)

Problme mit FF und monobook.js

Hallo, heute sehe ich mit dem FF 1.5.0.1 unter Versionen keinen Link mit rv und bearbeiten. Sehr wohl aber mit Opera und IE. Die Box mit den Links links oben, erscheint jedoch auch im FF. Hab den Cache schon mehrmals geleert. Was kann ich sonst noch machen? --Doit ʋ 11:20, 21. Feb 2006 (CET)

reload. --stefan (?!) 12:12, 21. Feb 2006 (CET)

Komischerweise gehts jetzt einfach wieder. Erkenne da keinen Zusammenhang. --Doit ʋ 13:05, 21. Feb 2006 (CET)

Jeder deiner Browser hat seinen eigenen Cache, in dem auch die monobook.js liegt. --stefan (?!) 15:32, 21. Feb 2006 (CET)

Formel-GP2-Saison 2006

Dieser Beitrag handelt von einer noch nicht gestarteten Rennserie und besteht zum überwiegenden Teil aus einer Fahrerliste. Nachdem ich nun Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen habe weiss ich nicht, ob dieser Beitrag so bleiben kann. Weissbier 11:53, 21. Feb 2006 (CET)

verbessere ihn oder stelle einen löschantrag und setze den artikel auf die liste der löschkandidaten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:22, 21. Feb 2006 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels

Hallo, kann bitte ein angemeldeter User den Artikel "Verband der Österreichischen Filmregisseure" umbennenen in "Verband der Filmregisseure Österreichs". Das ist leider falsch angelegt, letzteres ist die richtige offizielle Bezeichnung dieses Verbandes (siehe auch homepage www.austrian-directors.com)

danke!

ist erledigt --Gunter Krebs Δ 12:07, 21. Feb 2006 (CET)

Danke :)

Apostroph in der Sonderzeichenleiste

Vor der Reform der Sonderzeichenleiste unter dem Editierfenster war der Apostroph ’ als Sonderzeichen vorhanden. Mit der Reform ist dieser weggefallen und wurde offenbar durch das Fußzeichen ′ ersetzt. Weiß jemand, wozu das gut sein soll oder ob es schlicht ein Versehen war? -- Carbidfischer Kaffee? 12:38, 21. Feb 2006 (CET)

Trivia

Mir ist aufgefallen, dass unter vielen Artikeln eine Sektion Trivia zu finden ist. In wie fern ist das erwünscht/geduldet, gibts dazu eine Regel, was da rein darf/was nicht und welche Größe das max. annehmen darf? Danke schonmal, --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 14:55, 21. Feb 2006 (CET)

Regeln gibt es hier nicht. Wenn es im Artikel passt, warum nicht? Stern 15:41, 21. Feb 2006 (CET)

Irgendjemand nannte Artikel, die wegen derartiger Abschnitte kritisiert worden waren, mal "nearly unreadable crap".--Gunther 15:44, 21. Feb 2006 (CET)

Vogelgrippe

Liebe Admins, bitte, bitte sperrt diese Seite für IP-Bearbeitungen. Nach all der unendlichen Mühe und dem Fleiß vor allem von Gerbil kommen jetzt all die ausgeflippten IP- Idioten und -Vandalen und bepflastern diese Seite mit ihrem Schwachsinn (siehe History allein von heute!). Das dürfte sich noch in der nächsten Zeit auf Grund der aktuellen Ereignisse steigern, wie ich das hier so kenne, leider! -- Muck 16:37, 21. Feb 2006 (CET)

Aber gerne. -- Budissin - DISC - POST 16:39, 21. Feb 2006 (CET)

Wachsen uns die Ansprüche über den Kopf?

Noch im letzten Jahr war es selbstverständlich, dass man gute Stubs anlegen konnte, also Artikel, die eine Definition und ein paar erklärende Sätze enthalten. Die Idee der Wikipedia war es, dass diese Artikel von alleine wachsen und irgendwann immer umfangreicher werden. Inzwischen aber werden diese so wichtigen Stubs zunehmend nicht mehr gedultet. Neulich wurde ein Artikel von mir auf die Löschkandidaten gesetzt, weil er „zu kurz“ war, obwohl er kurz und bündig alles wichtige enthielt. Eben musste ich mich für das Anlegen von BIP-Deflator fast schon entschuldigen („Wird das noch was?“). Wenn ich sehe, wie sich ein vor wenigen Jahren von mir durch zahllose Stubs begonnener Bereich über die theoretische Informatik inzwischen entwickelt hat, bin ich bestärkt auch weiterhin mit der Taktik kurzer Artikel fortzufahren. Ich denke, dass gerade kurze und gut miteinander verlinkte Artikel den Lesern nutzen. So zumindest haben es wissenschaftliche Untersuchungen ergeben. Lange Texte will niemand, der in einer ENzyklopädie nachschlägt. Ein Bekannter rief mich heute an und hat mir eine Fachfrage gestellt. Ich habe ihm gesagt, dass es dazu sicher einen Artikel in der Wikipedia gäbe. Er entgegnete, er habe dort zwar schon geschaut, der Artikel war aber so lang, dass es ihm zu mühsam war alles durchzulesen, um die Info zu finden. Leider scheint sich inzwischen die Idee „langer Artikel = exzellenter Artikel“ immer mehr in den Köpfen der langjährigen Mitarbeiter eingebrannt zu haben. Ich behaupte nicht, dass unbedingt alles in Dreizeiler zergliedert werden sollte, aber Stubs sind sehr wichtig, für die Qualität der Wikipedia. Ich kann jedem nur empfehlen mal darüber nachzudenken, dass bis vor 1-2 Jahren alle Artikel der Wikipedia als Stub anfingen und sich prächtig entwickelt haben. Löscht nicht so vorschnell und akzeptiert Stubs. Das ist mein Wunsch! Stern 17:53, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke, das hängt (auch) damit zusammen, dass immer mehr "Wissenschaftler" einsteigen. Einerseits wachsen dadurch die Ansprüche, andererseits wird es immer schwieriger für Laien, diese Artikel sachkundig zu kritisieren oder sie zu kürzen.--Jeanpol 18:07, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Stern, da gebe ich Dir recht. Ich habe früher Artikel als Stub angefangen und diese nach und nach erweitert. Eines Tages hat man begonnen alle Stubs zu löschen, obwohl diese sinnvolle Information enthielten. Auch mein Hinweis in der Löschdiskussion, dass ich diese noch erweitern werde, wie man an meinen alten Artikeln nachvollziehen konnte wurde mit dem Argument vom Tisch gewischt, dass man nur vollständige Artikel einstellen soll. Seit dem schreibe ich nur noch sehr sehr selten Artikel, da mir der Spaß daran verloren ging. --Martin 18:11, 21. Feb 2006 (CET)

Full ACK! Wir haben viel zu viele Privatsheriffs in der Wikipedia (die keine Stubs dulden, bei "zu vielen Weblinks" maulen und ähnliche Strategen), die einem den Spaß, an der WP mitzuarbeiten, wirklich vermiesen. --Rollo rueckwaerts 18:12, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Jeanpol, das sehe ich wie Benutzer Rollo rueckwaerts. Ich denke vielmehr, dass wir immer mehr Mitarbeiter haben, die hier keine Artikel schreiben wollen, sondern das Projekt als Diskussionsplattform sehen oder Ihr Regelwahn hier ausleben wollen. --Martin 18:19, 21. Feb 2006 (CET)

@Martin:Ich gebe dir ja recht. "Gemeinsam Wissen Schritt für Schritt aufbauen", so war es gedacht und so war es auch schön! Aber ich kenne viele Leute, die einen Artikel erst dann hochladen, wenn er aus deren Sicht "perfekt" ist. Was sollen dann die anderen an dem Artikel noch tun?--Jeanpol 18:30, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, dass bei uns leider zu viele mit einem Löschantrag recht fix dabei sind, obwohl nicht alle kleinen Anfänge nur offensichtlichen Unsinn einbrigen! Ein bischen mehr Geduld und ein paar mehr auf artikelrettenden Textausbau spezialisierte Mitarbeiter könnte wirklich nicht schaden. Im Gegenteil, es wäre für WP nur ein großer Gewinn! Wirklich nerven oder schaden tun die Vandalen, siehe hier einen Absatz vorher. -- Muck 18:33, 21. Feb 2006 (CET)

@Jeanpol, das soll ja niemand benommen werden und es ist ja eine schöne Sache, wenn die Artikel schon rund sind. Nur wird daraus der Anspruch abgeleitet, dass alle Artikel schon fertig sein müssen, da sie ansonsten gelöscht werden. --Martin 18:36, 21. Feb 2006 (CET)

Was dem einen sein Perfekt ist dem anderen eine Baustelle. Sieh dir doch die Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen an. Was manche das für herausragend halten, ist für manch anderen ein Artikel voller Fehler. Ich gehöre im übrigen auch zur Fraktion derer, die gute Stubs zu schätzen wissen. Es darf natürlich auch gerne immer mehr sein. Aber das ist doch auch das Wikiprinzip: Es wächst immer weiter. Man muß auch immer das Potential eines Artikels im Auge haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:40, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, dass gegen einen ordentlichen Stub nichts einzuwenden ist, sofern das Lemma relevant genug ist (jaja, das birgt Zündstoff) und nicht offensichtlich als Linkcontainer (Werbeverdacht) dient. -- tsor 18:42, 21. Feb 2006 (CET)

Stubs sind völlig ok, wenn sich das Thema klar definieren, also von anderen Themen abgrenzen läßt. Das ist aber oft nicht der Fall und daran sind viele Faktoren beteiligt.

Nur mal als ein Beispiel was hier so schiefläuft: im aktuellen BIP-Deflator ist die Preissteigerungsrate verlinkt ... Welcher sinnvolle Stub soll denn bitteschön dort entstehen, Inflationsrate ist Redirect auf Inflation. In Inflation verbirgt sich unter dem Wort Preisniveau ein Link auf Preis (Wirtschaft), obwohl ein Artikel Preisniveau existiert. Dafür ist Preis (Wirtschaft) seit Juli 2005 (!) als überarbeiten markiert. Gleichzeitig werden aber munter weitere Artikel angelegt, so beispielsweise Preisstatistik, deren Abgrenzung zum Preisindex - mir zumindest - unklar bleibt ... Hafenbar 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

Vielfach habe ich den Eindruck, dass Artikel nur noch durch Redundanz wachsen. Im Endeffekt sammeln wird dann nicht mehr Wissen gesammelt, sondern dass vorhandene Wissen in vielen Artikel nur wiederholt. Da haben wir nun den Vorteil die Artikel effektiv miteinander verlinken zu können, nutzen dies aber nicht immer in dem Umfang wie es vielleicht notwendig wäre. Lie sel 18:54, 21. Feb 2006 (CET)

Wäre wirklich mal eine Untersuchung wert, wodurch mehr Redundanz geschaffen wird: durch ausführliche Artikel, die versuchen ein Thema abzudecken - oder durch Unmengen von Glossareinträgen, die möglicherweise alle das gleiche aussagen, nur von einem anderen Blickwinkel aus bzw. unter einem anderen Lemma.

Um noch mal zur Anfangsfrage zurückzukommen: ich glaube nicht, dass heute mehr gültige Stubs gelöscht werden als früher - es ist wohl eher so, dass früher viele falsche Stubs (zusammenhanglose Wissensfetzen oder Detailinformationen ohne wirklich etwas wichtiges über das Lemma auszusagen - häufig sogar ohne Angabe des Gebietes, zu dem das Stichwort eigentlich gehören soll) eher behalten wurden während diese heute praktisch keine Überlebenschance mehr haben. -- srb ^♋ 19:17, 21. Feb 2006 (CET)

Ich finde Redundanz überhaupt nicht schlimm. Wir müssen hier ja an die Leser denken. Der eine will wissen, was das BIP ist, der andere will wissen was der BIP-Deflator ist. In beidem ist sicher Redundanz fast unvermeidlich. Aber es ist ja gerade interessant, für jede Anfrage die richtige Antwort zu haben. Redundanz vermeidet man natürlich durch gute Verlinkung. Aber wie will ich verlinken, wenn alles in einen mehrseitigen Artikel zusammengebatscht wird, den allenfalls noch Benutzer aus der Exzellenz-Abstimmung lesen, aber nicht mehr die passiven Wikipediabenutzer, für die wir diesen ganzen Zirkus hier ja letztlich veranstalten. Vielleicht mit „Siehe drei Bildschirmseiten weiter unten in diesem Artikel“? Ich gebe ganz offen zu, dass die meisten „exzellenten“ Artikel für mich inzwischen zu lang sind. Dass da oft viel Arbeit drin steckt ist zwar richtig, aber dass man die Artikel dann nicht mehr liest, ist eine andere Sache. Warum kaufen denn so viele Leute die Bild und eben nicht die FAZ. Weil sie kurz informiert werden wollen. So ist es doch in einer Enzyklopädie genauso. Ich möchte möglichst schnell möglichst genau das finden das ich suche. Das geht nicht über Megatexte. Stern 20:01, 21. Feb 2006 (CET)

So sehe ich das auch. Ich finde es gut, wenn wesentliche Informationen auf den ersten Blick eingesehen werden können, ohne dass man erst zig Seiten lesen muss. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:06, 21. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man mal darauf verweisen: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. BIP und BIP-Deflator ist meiner Meinung nach kein Beispiel für Redundanz. Das wäre gegeben, wenn bei letzterem nochmals das BIP erklärt werden würde, wenn auch nur verkürzt. Um nochmal zum Ausgangspunkt zu kommen. Die Begründung zu kurz für einen LA kommt meist von den Benutzern die vom Thema keine Ahnung haben, aber meinen einen LA stellen zu müssen. Manchmal reicht es ja schon zu einen Artikel entsprechend zu verlinken und zu kategorisieren und schon ist der Kontext zu anderen Artikeln hergestellt. Lie sel 20:20, 21. Feb 2006 (CET)

Da prallen wohl die "Kulturen" aufeinander: kann man durch Wissensfetzen tatsächlich Wissen vermitteln? Ich gebe Euch recht, dass mittlerweile viele Artikel weit übers Ziel hinausgeschossen sind, da muss wieder ein Umdenken einsetzen. Aber nur weil einige Artikelköche zu schwere Kost zubereiten, darf man m.E. auf keinen Fall ins andere Extrem verfallen - sozusagen in "enzyklopädisches Fastfood". Stattdessen sollte man eher sinnvoll gegensteuern: Eine Möglichkeit wäre z.B., nicht mehr einen Artikel für sich allein beurteilen, sondern das Umfeld mit einbeziehen - das würde möglicherweise den Druck nehmen, in einem Artikel alles sagen zu wollen. Eine andere wäre z.B. verstärktes Augenmerk auf einen kompakten Überblick am Anfang der Artikel zu legen - da liegt es bei den meisten Artikeln sehr im Argen. Und das sowohl bei den langen oder gar exzellenten als auch bei den kurzen, da dort häufig keinerlei Zusammenhang hergestellt wird. -- srb ^♋ 20:22, 21. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, wir liegen näher beieinander als man vermuten könnte. Auch mir geht es nicht um „Schnellkost“. Aber tolle Ideen, wenn sie auch noch so kurz sind, können Wissen prima vermitteln, wenn sie sinnvoll auf andere Seiten verweisen. Der Trick ist doch, dass man bei einem langen Text alles lesen muss, bei einem kurzen Text nur den kurzen Text und dann die Wahl hat, wo man per Mausklick auf einen der vielen guten Links weiterliest. Ein langer Text raubt einem diese Wahlmöglichkeit. Das Niveau sinkt dadurch überhaupt nicht. So funktioniert ja auch das Gehirn: Jede Zelle kann praktisch nichts, ist aber mit jeweils etwa 20.000 anderen Zellen über Nervenbahnen verbunden. Eine vernetzte Enzyklopädie ist nichts anderes als ein Gehirn, aber nur, wenn sie die Wissenshäppchen sinnvoll auf Zellen (Artikel) verteilt und nicht alles zusammenstopft. Stern 20:38, 21. Feb 2006 (CET)

Ja, full ACK. Eine Hilfe für die schnelle Information sind jedoch nicht unbedingt nur kurze Artikel, sondern auch eine gute Gliederung und Überschriftengestaltung in längeren Artikeln (die Überschriften sind manchmal unglaublich schwurbelig und essayistisch, da kürze ich öfter mal radikal). Und vor allem anderen: eine gute Einleitung, die durchaus all das zusamemnfassen darf und sogar soll, was unten langatmig erläutert wird. --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 21. Feb 2006 (CET)

Ist nicht gerade das Tolle an der WP dass beide Kulturen problemlos nebeneinander leben können: beide Artikelformen befriedigen unterschiedliche Bedürfnisse und beide haben ihren Platz in der Wikipedia. Wobei das Gehirnkonzept von Stern besonders zutrifft.--Jeanpol 21:10, 21. Feb 2006 (CET)

Stubs müssen sein, weil nur aus Keimzellen etwas Großes entsteht. Wir haben hier viele Aktivisten, die unterschiedliches beitragen: der eine fügt Kategorien hinzu, der andere weitere Links, der dritte ein Bild und der vierte kennt sich inhaltlich aus. Und so wird aus dem oft hergenommenen Joghurt-Stub ein ruhmeswerter Joghurt-Artikel. Dass exzellente Artikel vom Himmel fallen ist doch die absolute Ausnahme. Ich bewerte Stubs aus Sicht der Leser nach der simplen Formel „besser als gar nichts“ (und wenn wir es auch noch hingeschrieben haben würden, dass dar mehr sein dürfte, wäre das Prima gewesen). Manchmal hilft auch ein Blick in Brockhaus (auch der 30-bändige) und andere: die strotzen vor Stubs, neben absolut ausführlichen Artikeln. --Haring (...) 21:52, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, dass wir uns nicht auf eine von beiden Varianten festlegen sollten. Ein guter Stub ist nun mal besser, als ein fehlender Artikel. Und natürlich haben auch umfangreiche Artikel etwas für sich, obwohl ich persönlich bei einigen dafür plädieren würde, Teile auszulagern, ganz im Sinne von Stern, wenn er schreibt, dass sich der Leser dann selbst entscheiden kann, wo er weiterlesen will. Gruß, Budissin - DISC - POST 22:27, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Stubs und ein Blick zu unserer "Konkurrenz" in Form der engl. WP (die bald 1 Mio Artikel hat, aber in der bei wichtigen Themen meiner Meinung nach auch nicht vielmehr her gibt) als die deutsche zeigt, dass wir zumindestens nicht zu viel Stubs haben. Aber zurück zum Beispiel BIP-Deflator dieser zeigt, das ein Nicht-Volkswirt doch wieder bei BIP nachschlagen muß um herauszufinden was es mit dem nominale und dem realen BIP zu tuen hat. Oder? Also wäre es nicht besser doch alles gleich bei BIP anzulegen und ggf. ein Redirekt zu machen schließlich kann der Leser im Inhaltsverzeichnis auch gleich auf den Deflator springen? Also, zur klaren Gliederung und Verlinkung finde ich kurze Artikel für Fachleute gut, zum einlesen in ein Fachgebiet finde ich ausführliche Artikel besser. Kolossos 00:20, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade Quantentheorie gelesen. Ein Beispiel für einen perfekten Einstiegsartikel, der lang sein muss. Aber es gibt eben viele Bereiche, in denen es darum geht, nur schnell eine Formel, eine Jahreszahl oder was auch immer nachzuschlagen. Da ist Länge nur ein Hindernis. Gerade beim BIP-Deflator finde ich das nicht. Aber ich will mich hier jetzt auch nicht an einem Beispiel festkrallen, das ich zudem selbst angelegt habe. Im Bereich der Theoretischen Informatik war es aus meiner Sicht auf alle Fälle rückblickend eine gute Strategie sehr viele, kleine Artikel anzulegen („Fischeierstrategie“ → eins wird schon was) als eine Art „Brutpflegestrategie“ eines einzelnen Riesenartikels anzulegen. Sicher gibt es immer Grenzfälle. Stern 01:28, 22. Feb 2006 (CET)

Verknüpfungen sind jedenfalls angesagt - je mehr desto besser. Finde ich. Jahn 02:21, 22. Feb 2006 (CET)

ACK Stern. Von traditionellen Enzyklopädien wie dem Brockhaus kann man lernen, dass ein gut gemachter ein- oder zweisätziger Eintrag keineswegs ein "Wissensfetzen" sein muss, sondern schon hinreichenden Informationswert für viele Leser besitzt. Die Schmökipedia-Verfechter, die keine Artikel unter einer halben Bildschirmseite gelten lassen, lenken von unseren wirklichen Qualitätsproblemen (Unzuverlässigkeit von Informationen, etc) ab und schaden so der Wikipedia. Auch bei den lesenswerten Artikeln, die ja einmal gegründet wurden, weil die Kriterien für exzellente Artikel sich mehr an denen einer Monographie als an denen eines Enzyklopädieeintrags orientieren, scheint es mir die bedenkliche Entwicklung zu geben, dass viele Benutzer mit "Contra lesenwert" stimmen, nur weil ihnen ein bestimmter Teilaspekt zu wenig ausführlich abgehandelt ist. grüße, Hoch auf einem Baum 03:18, 22. Feb 2006 (CET)

Das Problem der Monographie sehe ich auch (habe selbst mindestens einen solchen - sehr umfangreichen - geschrieben und ich kenne einige - gute - Autoren, die auch dazu neigen). Diesen Hang haben besonders "Wissenschaftler", obwohl das aus meiner Sicht nicht ganz im Sinne der Wikipedia ist. Aber wie gesagt, in der Wikipedia ist Raum für ganz unterschiedliche Artikel.--Jeanpol 05:22, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe ja nichts gegen die "Monographien" (solange sie auch für das schnelle Nachschlagen benutzbar sind, etwa indem das Wichtigste zum Thema in einem Einleitungsabschnitt zusammengefasst wird), auch der Brockhaus und die Britannica haben zu einzelnen Themen recht umfangreiche Artikel. Es geht mir nur um den verbreiteten Irrtum, Kurzartikel seien unenzyklopädisch. grüße, Hoch auf einem Baum 08:55, 22. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich nicht in der "Löschhölle" unterwegs bin, stehe ich kritisch zu Stubs. Wenn es ein Thema ist, welches tatsächlich ausbaubar ist, kann ein Zweizeiler etwas bringen, aber bei z.B. BIP-Deflator sehe ich kein Entwicklungspotenzial. Und eine WP mit 1.000.000 Einträgen betrachte ich als ein unübersichtliches Monster. Wie soll man da Zusammenhänge erkennen und konkret, wie soll jemals aus BIP-Deflator ein exzellenter Artikel werden können? --Zahnstein 06:35, 22. Feb 2006 (CET)

@Zahnstein: die 1.000.000 Einträge musst du ja nicht überblicken, oder?--Jeanpol 06:52, 22. Feb 2006 (CET)

Ich versuche tatsächlich immer wieder einen Überblick über ein neues Themenfeld zu gewinnen, kürzlich war das bei den Geowissenschaften. Zu verschachtelte Kategorien und zu viele Artikel machen das sehr schwer. Ausserdem sinkt die durchschnittliche Qualität, da die Zahl der sinnvollen edits wahrscheinlich konstant ist und bei sehr vielen Artikeln im Meer der schwachen Artikel versinkt. Bemerkenswert ist z.B. das in der en-WP und hier jeweils nur 30 Exzellente pro Monat neu dazukommen und meine Wunschvorstellung sind 300.000 Exzellente / Lesenswerte und nicht 100.000 stubs. --Zahnstein 09:23, 22. Feb 2006 (CET)

Gute Diskussion, ruhig, sachlich und kollegial. Das Problem: Die Löschfanatiker und die Schmökopedianer beteiligen sich nicht, sondern ziehen ihre Ansichten weiter durch (wenn sie nicht gerade offline sind). --RoswithaC 09:05, 22. Feb 2006 (CET)

@Zahnstein: ich verstehe. Das Problem stellt sich wahrscheinlich dann, wenn innerhalb eines interessanten Artikels ein Link auf einen schlechten Stub gesetzt wird. Wenn der schlechte Stub nicht verlinkt und kategorisiert ist, dann fällt er niemandem auf, oder?--Jeanpol 10:42, 22. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch nicht, dass eine Wikipedia mit 1 Million Einträgen günstig ist. Heute, mit 360.000 Artikeln haben wir uns noch einen Rest der kollegialen Atmosphäre erhalten, die wir hatten, als ich vor 2 Jahren angefangen habe. Es ist durchaus noch möglich, die Namen der meisten aktiven Wikipedianer noch zu kennen. Bei 190 Admins hab ich die Möglichkeit, mir zu merken, wer welches Interessengebiet hat usw. Aber wie soll das bei 900 Admins funktionieren. IMHO besteht bei einer solchen Größe die Gefahr, dass die WP unkontrollierbar und angreifbarer wird und letztendlich in mehrere Teile zerfällt, die unabhängig voneinander handeln. Gruß, Budissin - DISC - POST 10:53, 22. Feb 2006 (CET)

Aber wie willst du so eine Entwicklung stoppen? In 5-6 Jahren sind wir sicherlich schon weit über der Millionengrenze und einiges wird sich hier geändert haben. So ist eben der Lauf der Dinge. Wir haben zumindest den Vorteil, dass wir bei en sehen können was dort schief läuft und dadurch eine Möglichkeit zum Gegensteuern haben.

Übrigens ist eine Enyklopädie kein übersichtliches Themenregister, sondern man nutzt sie als reines Nachschlagewerk, deshalb sehe ich keine Probleme mit einer großen Anzahl von Artikeln und guten Stubs. Für Übersichten zu bestimmten Themen werden wahrscheinlich die Portale immer mehr in den Vordergrund rücken. --Doit ʋ 11:05, 22. Feb 2006 (CET)

@budissin:Vielleicht kann man zur Beruhigung die Struktur des Gehirns anführen (auch wenn solche Vergleiche im WP-Rahmen nicht immer gerne gesehen werden). Aber oben hat sich bereits Benutzer:Stern auf das Gehirn bezogen. Also zu deinem Anliegen ein Zitat von Wolfgang Singer: "(...) In Duzenden, räumlich getrennten, aber eng miteinander vernetzten Hirnarealen werden Erregungsmuster miteinander verglichen, auf Kompatibilität geprüft und, falls sie sich widersprechen, einem kompetitiven Prozess ausgesetzt, in dem es schließlich einen Sieger geben wird. Das Erregungsmuster setzt sich durch, das den verschiedenen Attraktoren am besten enstpricht. Dieser distibutiv angelegte Wettbewerbsprozess kommt ohne übergeordneten Schiedsrichter aus. Er organisiert sich selbst und dauert so lange an, bis sich ein stabiler Zustand ergibt, der dann für den Beobachter erkennbar als Handlungsintention oder Handlung in Erscheinung tritt.(...) (S.56/57)." Man kann also darauf vertrauen, dass immer wieder neue Selbstorganisationsmuster sich entwickeln werden.--Jeanpol 11:04, 22. Feb 2006 (CET)

Ich weiß, ich habe Sterns Kommentare gelesen. Es ist auch nicht die Entwicklung selbst die mich beunruhigt. Im Gegenteil, ich persönlich kann es mir eine Wikipedia, die aus einzelnen semi-autonomen "Zellen" besteht, ganz gut vorstellen. Ich fürchte nur, dass viele Benutzer damit nicht umgehen könnten und dadurch chaotische Zustände eintreten. Gruß, Budissin - DISC - POST 11:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe. Allerdings gewinne ich immer mehr die Überzeugung, dass die neuen Benutzer wie überhaupt die heranwchsenden Generationen sehr klug sind. Mir scheint, dass durch die Verbreitung der Neuen Medien ein "Intelligenzsprung" nach vorne eintritt. Das sehe ich zumindest an meinen Schülern (11.Klasse) die sehr informiert und sehr interessiert sind (Politik, Wirtschaft, Globalisierung usw.).--Jeanpol 11:20, 22. Feb 2006 (CET)

Ich finde es mutig von Stern, auf den Aspekt hinzuweisen, dass unsere mitunter überlangen exzellenten Artikel dem Benutzerinteresse nicht immer entsprechen. Wenn ich mich in einem Gebiet bereits auskenne und ein weiteres Detail nachschlagen möchte, dann ist es OK, weil ich aufgrund meiner Vorkenntnis mich z.B. über das Inhaltsverzeichnis orientieren kann und den für mich entscheidenden Unterabschnitt finde. Kenne ich mich dagegen nicht aus, so verlieren sich für mich wichtige allgemeine Informationen z.T. in einer Flut von Details, die mich nicht interessieren. Dazu tragen oft auch von Experten für Experten formulierte Überschriften bei, die dem Laien mitunter Rätsel aufgeben. Auch ich bin der Meinung, dass statt mehr Text oft präzisere und sich durch den blauen Text besser erklärende Links sinnvoll wären. Dass exaktere Verlinken führt nebenbei übrigens dazu, dass sich Autoren mehr mit möglicherweise vorhandenen verwandten Artikeln auseinandersetzen, mit denen es oft inhaltliche Überschneidungen gibt.--Berlin-Jurist 12:43, 22. Feb 2006 (CET)

@Berlin-Jurist:Sehr richtig. Ich möchte aber trotzdem wiederholen, was ich oben festgestellt habe (vielleicht mit anderen Worten): längere Artikel, die von Experten verfasst werden, sind praktisch unantastbar. Wie soll ich als Laie einen Artikel vereinfachen, der mir zu ausführlich und kompliziert erscheint, ohne die entsprechende Sachkompetenz zu besitzen? Da wird doch der Autor mir die Kompetenz absprechen, seinen Artikel zu verändern und mir vorwerfen, ich habe seinen Text unzulässig verkürzt, verflacht, ja verdooft! Gruß.--Jeanpol 15:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle eine Idee von mir zur Diskussion stellen, und zwar in Hinblick darauf was Berlin-Jurist angesprochen hat und darauf wo die WP beim derzeitigen Wachstum in 2-5 Jahre stehen könnte. Die Überschichtlichkeit wird dann wohl immer mehr durch Fach-und Expertenwissen überdeckt. Andererseits werden Fachleute an der Arbeit gehindert weil die Artikel ja noch für einen Laien lesbar und interessant sein sollen (Relevanzkriterium). Deshalb mein Vorschlag bestimmte Sätze oder Absätze eines Artikels durch eine Vorlage {Fachwissen-anfang} .... {Fachwissen-ende} abtrennen zu können und diese dann je nach Leserwunsch ein- oder auszublendbar zu machen. Eine Gliederung nach oben=wichtig und unten=unwichtig gibt es ja bei langen Artikeln nicht. Ähnlich macht es der Brockhaus auch, den es ja auch in 2 und in 24 Bänden gibt. Somit könnte die Wikipedia beliebig in die Tiefe wachsen. Vielleicht ist die Zeit reif für einen Paradigmenwechsel? Wo nicht jeder Text für jeden Leser gedacht ist, es ist auch nicht jedes Buch für jeden Leser geschrieben. Vielleicht gibt es noch andere Ideen? Kolossos 15:31, 22. Feb 2006 (CET)

Sehr gute Idee.--Jeanpol 15:38, 22. Feb 2006 (CET)

vernetzung mit online-fotos

hi! wenn ein foto bereits im internet - auf einer anderen seite - für promotionstext, bzw. zur erläuterung genutzt wird, sollte es doch kein problem darstellen, dasselbe bild auch in wikipedia zu denselben zwecken zu nutzen, oder (hausverstands-rechnung)

bsp: biographie einer persönlichkeit

greifen die regeln anders für verstorbene menschen, als für noch lebende?

das recht....ist mir ein rätsel.

hoffend auf Antwort, SV

Wikipedia:Bildrechte, viel Spaß bei der Lektüre. --Fb78 ☼ 19:59, 21. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Die Bilder in der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen. Ist das bei den Bildern, die du meinst, der Fall, ist es in der Regel kein Problem, es bei Wikipedia zu nutzen. Nur ist das eben meistens nicht der Fall und man begeht eine Urheberrechtsverletzung. Du solltest deine Beiträge in Diskussionen übrigens mit --~~~~ unterschreiben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:02, 21. Feb 2006 (CET)

Es steht dir natürlich frei und ist rechtlich unbedenklicher unter der Überschrift Weblinks auf die interessanten Seiten zu verlinken. Somit kann dem Leser auch sehr geholfen sein. Kolossos 15:34, 22. Feb 2006 (CET)

Bilder

Ich bin erst seit ein paar Tagen angemeldet und weiß nicht wie ich Bilder einfügen kann. Denn ich möchte einen Artikel bebildern (und habs mal mit den enlischen Bildern versucht), aber leider erscheint kein Bild, sondern nur ein Verweis, dass dort ein Bild sein sollte. DANKE für die Hilfe .... MfG --Philoq 20:41, 21. Feb 2006 (CET)

Hilfe:Bilder -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:48, 21. Feb 2006 (CET)

Entschuldige, wenn ich hier schon wieder mit einem Problem aufkreuze, aber wenn ich die Bilder nach dem Verfahren in "Hilfe" mache, kommt kein Bild, sondern nur ein "Bildersatz". Muss ich vorher noch das Bild wie einen Arikel in deutschen Wikipedia einbringen?

Versuchs mal mit dem Wikipedia:Bildertutorial, da steht alles drin :) Übrigens steht das auch im ersten Absatz der Hilfe ;)--Taxman ^議論 21:11, 21. Feb 2006 (CET)

Mit Bildern aus der englischsprachigen Ausgabe geht es nicht (Du meintest wohl en:Image:xy.jpg). Du müßtest das Bild erst hier oder noch besser auf den Commons hochladen. Matt1971 ♫♪ 21:19, 21. Feb 2006 (CET)

Schau mal hier nach. Ich hatte auch das Problem und der WP-erfahrene Benutzer:Olei hat mir mit seinen Tipps geholfen. --MikePhobos 08:34, 22. Feb 2006 (CET)

Februarkämpfer

Guten Tag

ich wollte mal fragen ob mir jemand helfen kann etwas ueber Februarkämpfer heraus zu finden ..ich suche schon den ganzen tag aber ich finde keine Guten quellen

danke

Sven

Vielleicht hilft "Februarunruhen" als Suchwort. Wenn Du den KVK unter [7] damit fütterst, findest Du zumindest einiges an Gedrucktem in einer mehr oder minder nah gelegenen wissenschaftlichen Bibliothek. Je nachdem, wie nachhaltig Dein Interesse an der Thematik ist... ;-) --Svencb 21:53, 21. Feb 2006 (CET)

Evangelikale Artikelschwemme

Es gibt eine Artikelschwemme mit regionalen Vereinen und nicht-relevanten Personen aus dem evangelikalen Spektrum: JesusHouse Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft Roland Werner etc.

Es kann doch nicht jeder Bibelkreis und jeder Bibelkreisleiter hier einen Artikel erhalten, oder? Was tun?--Optimismus 21:28, 21. Feb 2006 (CET)

Jeweils LA stellen. - Gruß --logo 21:31, 21. Feb 2006 (CET) dann helf einmal mit ;-))--Optimismus 21:37, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal einen Versuchsballon mit Relevanzkriterien für religiöse Gruppen gestartet: Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen - natürlich gibt es im Einzelfall immer Ausnahmen dafür oder dagegen. --Irmgard 21:38, 21. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Optimismus stellt nicht Löschanträge, sondern vandalismusartige Schnelllöschanträge. --Ikar.us 21:56, 21. Feb 2006 (CET)

auf Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2006 befinden sich einige Löschanträge zu diesem Thema. die Artikel könnten zusammengefasst werden. Aber die evangelikale Editoren Community läuft Sturm gegen die Löschanträge.--Optimismus 22:24, 21. Feb 2006 (CET)

Man kann natürlich auch sagen Benutzer:Optimismus führt hier einen persönlichen Kreuzzug. Lie sel 22:28, 21. Feb 2006 (CET)

So habe ich auch den Eindruck. Z.B.: Roland Werner ist seit Jahren bekannt und eine große Nummer, siehe Artikel.FTH 23:08, 21. Feb 2006 (CET)

z.B: "leitet er den Christus-Treff in Marburg." also bitte schön--Optimismus 23:17, 21. Feb 2006 (CET)

Das allein wäre sicher kein Kriterium - andererseits hat er 16 Bücher (darunter auch einige Spezialisten-Schmöker mit ein paar Hundert Seiten) in deutsch und englisch publiziert und hat damit allein als Autor die Relevanzkriterien erfüllt. --Irmgard 23:22, 21. Feb 2006 (CET)

da käme es dann ja eher auf die Auflage an in Zeiten von Print on Demand sagt ein geschriebenes Buch leider gar nichts.--Optimismus 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn einer bei amazon.de direkt bestellt werden kann und in einem 200*000+ Verkaufsrang ist, ist Print on Demand eher unwahrscheinlich. Und zu den Verlegern gehören namhafte evangelikale Verlage wie Oncken, Aussaat und Brockhaus, oder auch die University of Malaya - so ein bisschen Recherche bei Amazon wäre zuzumuten, bevor du das einfach pauschal abtust, weil dir jemandes Nase oder Einstellung nicht gefällt. --Irmgard 00:11, 22. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle einmal die Lektüre von Christus-Treff. Die Methode „totschweigen und löschen“ hilft nicht, sie zeigen nur auf, dass man selbst intolerant ist. Das müsstest Benutzer:Optimismus eigentlich wissen. Lie sel 23:28, 21. Feb 2006 (CET)

ich bin nicht für totschweigen, sondern für Zusammenfassen zu größeren Zusammenhängen. Hier hat ein kleiner Verein, mehrere Artikel für Vereinsfunktionäre und Arbeitsprojekte. Das ist Mißbrauch der Wikipedia.--Optimismus 23:31, 21. Feb 2006 (CET)

Lieber Optimismus, jetzt mal hier auf dieser Seite: Wenn Millionen von Erwachsenen (ProChrist) und Hunderttausende von Jugendlichen (JesusHouse) an den genannten Veranstaltungen teilnehmen, dann ist es doch völlig abwegig von irrelevant zu sprechen. Mit anderen Worten: Du blockierst hier Wiki-Mitarbeiter, die schreiben wollen, kritikfähig und diskussionsbereit sind. Schreib endlich ein paar eigene Artikel und mach mal halblang. Inzwischen nervst du! In aller Liebe: Gregor Helms 23:38, 21. Feb 2006 (CET)

Mir ist leider aufgefallen, dass es in der Tat eine große Gruppe evangelikal gefärbter Artikel gibt. Man sollte hier also sehr wachsam sein, immerhin handelt es sich um eine fundamentalistische Christengruppe US-amerikanischer Prägung, die teilweise Wissenschaften ablehnt, weil sie gegen eine wortwörtliche Bibelauslegung spricht. Da muss man also ganz vorsichtig sein mit den Inhalten solcher Artikel. Es ist also falsch, hier die provokativen Löschanträge so zu verstehen, dass solche Artikel im Gegenteil unbedingt geschont werden müssten. Im Einzelfall also genau prüfen. Da gibt es, so weit ich das beobachte, eine große Gruppe, die versucht, seit längerer Zeit die Wikipedia missionarisch zu nutzen. Das gilt ja nicht nur für Artikel über einzelne Prediger. Stern 23:29, 21. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich so ähnlich. Bei Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft kann man zur Zeit beobachten, wie eine evangelikale Gruppe zu einem wissenschaftlichen Institut umgemünzt wird. Andere Religionsgemeinschaften werden dagegen sehr gerne - zum Teil von denselben Benutzern - als Sekten bezeichnet, weil sie von den großen Kirchen nicht anerkannt werden. -- Weiße Rose 23:38, 21. Feb 2006 (CET)

Lieber Stern, Liebe Weiße Rose: Dann erzählt mir mal, was bei Theo Lehmann, ProChrist, JesusHouse, Jörg Swoboda etc Us-amerikanisch-evangelikal sein soll. Genau um diese Artikel geht es bei dem Schnelllöschfieber von Optimismus. Wenn die Wiki-Evangelikalen (zu denen ich mich nur sehr bedingt zähle) mit euren Artikeln genau so umgehen würden, wären sie schon längst auf der Liste "Vandalensperrung". Gregor Helms 23:49, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hatte mich in meinem Beitrag ja bereits eindeutig gegen die provokativen Löschanträge gestellt. Die Wikipedia bietet ja gerade die Möglichkeit über solche bekannten Personen bzw. Aktionen neutral zu berichten. Mein Beitrag zielte lediglich darauf, dass die Neutralität eingehalten wird und auch keinesfalls auf Dich. Stern 23:51, 21. Feb 2006 (CET)

@Stern: Alles klar! Ein Herz und eine Seele! (Leider nur noch nicht: ein Geist! ... ;-)). Ich hab folgendes Problem: Wenn ich mich als "evangelikal" in Deutschland oute, dann bin ich immer ein us-amerikanischer Fundamentalist (nichts liegt mir 68-er, Bob-Dylan-Fan und Woodstock-Träumer ferner als dieses!) - Ich bin einfach begeistert von Jesus, kritisch gegenüber Wissenschafts-gläubigen. Mein Herz schlägt (wie deins hoffentlich auch!) links und gleichsam für solche, die abseits des Mainstreams denken und glauben. Ich such noch ne Wiki-Kategorie, in der ich mich einordnen könnte. Mein Lieblingslied ist übrigens: 1. Grüße, Gregor

Bei diesen Gleichsetzungen Evangelikal = Fundamentalistisch = von den großen Kirchen anerkannt = US-amerikanischer Prägung dürfte man sowohl bei den Evangelikalen als auch bei den großen Kirchen auf Probleme stoßen (Evangelikale werden von protestantischen Kirchen nur sehr bedingt, von der katholischen nicht anerkannt). Und was Evangelikale und US-amerikanische Prägung angeht, so trifft das zweifellos für die amerikanischen Evangelikalen zu. Allerdings habe ich gerade heute in einem Artikel gelesen, dass kein evangelikaler Führer ausserhalb der USA die Politik der USA unterstützt - ähnliches habe ich auch schon früher bei nichtamerikanischen vangelikalen Autoren gefunden, aber nicht so drastisch ausgedrückt. Irmgard 00:03, 22. Feb 2006 (CET)

Irmgard, du schreibst hier über mich! ;-) Gregor Helms 00:19, 22. Feb 2006 (CET)

Das schöne in einer Demokratie ist ja, dass man sich nicht einordnen muss. Die Gedanken sind frei. Ich beobachte, auch aus familiären Gründen, die Entwicklung in den USA bzgl. der Gleichsetzung von Glauben (Kreationismus) und Wissenschaft (Evolutionstheorie) mit großer Sorge, auch, weil man die Finanziers solcher "Institute" kennen muss. Ich glaube, in Zeiten von religiösem Fanatismus nicht nur im Islam ist etwas Vorsicht durchaus angebracht. Ich denke auch nicht, dass es soetwas wie "Wissenschaftsgläubigkeit" gibt. Man kann religiös (oder wie ich anderweitig weltanschaulich orientiert) sein und zugleich wissenschaftlich aufgeklärt. Die zwei Komponenten widersprechen sich nur in den Vorstellungen des Fundamentalismus. Wer sich mit den Komponenten befasst wird feststellen, dass es geradezu aberwitzig ist, Wissenschaft als Religion zu bezeichnen. Es darf in Deutschland nicht so weit kommen, dass in Schulen vor dem Biologieunterricht wegen angeblich in der Fachwelt umstrittener Theorien gewarnt wird, die faktisch völlig unumstritten sind, sieht man von fundamentalistischen Stiftungen ab, die sich als wissenschaftlich verkaufen. Wer jetzt glaubt, dass gäbe es nur im Iran, dem sei gesagt, dass dies in ländlich geprägten Regionen der USA bereits der Fall ist, ich denke in 13 Bundesstaaten laufen Gesetzesvorhaben. Ungefährliche evangelikale Ausrichtung? Ich möchte in keinem Gottesstaat leben, sondern in einem aufgeklärten Staat, der von weltanschaulichen Einflüssen klar getrennt ist, wenngleich er sie schützt. Darum: Wehret den Anfängen. Stern 01:19, 22. Feb 2006 (CET)

Achtung - Demokratie kann eben auch heissen, dass die Mehrheit anders denkt, als sie nach irgendjemandes Ansicht "denken sollte". Das haben wir kürzlich bei den Palästinensern gesehen, und das ist im Bible Belt in den USA auch so. Dass man gegen eine solche "Gefahr" in Deutschland Massnahmen ergreifen müsse, geht etwas in Richtung Panikmache (die USA hat immerhin landesweit 15% Evangelikale, während das in Deutschland kaum 1,5% sein dürften) Irmgard 09:27, 22. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz konkret zum Thema, sondern eher allgemein: Die Tendenz geht bei vielen dieser Gruppen dahin, möglichst viele Artikel anzulegen. Sobald eine unüberschaubare Anzahl existiert, sind diese nur mehr sehr schwer NPOV zu halten, da die manpower hier gerade mal für eine grobe Eingangskontrolle reicht. So entstehen sektenartige Inseln, sobald sich ein externer reinwagt, stößt er auf massiven Widerstand der "Besitzer". Was mal in der WP ist, kriegt man praktisch nicht mehr raus, ja man kriegt es angesichts der schieren Masse nicht mal mehr neutral. --stefan (?!) 01:21, 22. Feb 2006 (CET)

Deshalb habe ich unter Relevanzkriterien auch einen Absatz bezüglich religiöser Gruppen eingefügtWikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen. Der gilt allerdings nicht nur für Evangelikale sondern auch für Esoterik, New Age, Neuheidentum, etc. wo es auch einige Selbstdarsteller gibt, die sich für wichtiger halten, als sie es objektiv sind - es ist nicht nur bei Evangelikalen ein Problem. Irmgard 09:27, 22. Feb 2006 (CET)

Derzeit kann man bei 24 Artikeln in der Kategorie:Evangelikal noch nicht von einer unüberschaubaren Anzahl reden. Und wenn wir schon bei Neutralitätsproblemen sind, viele Geschichtsartikel aus der Zeit des 3. Reiches sind vielfach auch nicht neutral und dort ist die Kontrolle noch viel schwerer, da sich diese Artikel nicht so einfach anhand einer Kategorie kontrollieren lassen. Lie sel 07:13, 22. Feb 2006 (CET)

Und darum kommen wir auf Dauer an einer Verwissenschaftlichung der Wikipedia, etwa über eine Pflichtanmeldung, nicht herum. Momentan wird das Rad oftmals ein zweites Mal erfunden, oftmals eine Parallelwelt zu einer objektiven wissenschaftlichen Sicht geschaffen. Die Wikipedia ist nun einmal offen wie ein Scheunentor. Das kann man auf Dauer nicht leugnen. Stern 01:23, 22. Feb 2006 (CET)

@Stern: die von dir behandelten Themen (auch oben "Schrauben wir unsere Ansprüche...") interessieren mich sehr und ich befasse mich schon lange mit diesen Fragen (vgl.u.a.Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung). Ich bin gerade dabei, in der ZUM (Zentrale für Unterrichtsmedien) so etwas wie ein "Gehirn" aufzubauen. Einerseits ist mein Vorgehen, glaube ich, sehr pragmatisch und naheliegend, andererseits wirkt es (wenn man das nur liest) esoterisch und new-age-mäßig. Könntest du bitte reinschauen und mir sagen, was du davon hältst? Es ist für mich wichtig, denn bei einsem solchen Ansinnen (könnte sektenartig wirken) braucht man eine nüchterne Kritik von außen! Danke im Voraus! Hier sind die Seiten:[8]

Ich finde das was da steht sehr interessant. Ich bin auch Singers Meinung, der hat es wirklich drauf. Ich denke aber nicht, dass die Wikipedia ein Bewusstsein hat, zumindest nicht wenn darunter gemeint ist was ich darunter verstehe. Vernetzung alleine schafft möglicherweise Verstand, jedoch kein Bewusstsein. Zur Interpretation der Inhalte bedarf es daher bewusstseinsbefähigter Individuen, den Leser der Wikipedia. Ich finde die Analogie der Wikipedia zum Gehirn jedoch sehr schön und ich hatte sie oben ja selbst erwähnt. Wenn Du Singer kennst, wirst Du auch seine Auffassung vertreten, dass man ein Gehirn nie künstlich erreichen kann. Dafür ist es zu komplex. Es kann nur durch Evolution entstanden sein. Wer sich mit der Evolution befasst hat, entdeckt, dass das in der Tat die einzige Möglichkeit sein kann. Ein Konstrukteur wäre gescheitert. Stern 10:12, 22. Feb 2006 (CET)

An einer Theorie erkennt man, dass beliebige andere falsch sind? --Ikar.us 17:38, 22. Feb 2006 (CET)

@Stern: schön! Ich denke auch nicht, dass man ein Gehirn konstruieren kann. Das sind ja nur Analogien und Baupläne, die bis zu einem bestimmten Punkt sehr nützlich sind. Und wenn es um Kollektive Wissenskonstruktion geht, warum sollte man nicht das Organ als Modell heranziehen, das für Wissenskonstruktion evolutionär entstanden ist?--Jeanpol 11:41, 22. Feb 2006 (CET)

...interessante Aussage: das für Wissenskonstruktion evolutionär entstanden ist... klingt fast schon nach Intelligent Design. ;-) mfg, Gregor Helms 11:49, 22. Feb 2006 (CET)

@Gregor Helms: ja, man schreibt schnell etwas hin und merkt nicht, welchen Hof von Assoziationen man heraufbeschwört. Also: das Gehirn, so wie wir es kennen, ist evolutionär entstanden. Den Gehirn-Besitzern hat es einen Überlebensvorteil verschafft.OK?--Jeanpol 12:23, 22. Feb 2006 (CET)

Wer sich mit den Prozessen befasst, die zur Entstehung des Gehirns geführt haben, wird unweigerlich die evolutionären Prozesse erkennen. Anschaulicher ist es für das Auge zu erkennen, das auf den ersten Blick für jemanden der sich noch nicht mit der Evolutionstheorie auseinandergesetzt hat, so komplex erscheinen muss, dass es unmöglich durch Evolution entstanden sein könne. Es ist aber dennoch so entstanden, wie sich leicht nachweisen lässt, wenn man verschiedene Tiere vergleicht, die jedes Zwischenstadium zwischen „Haut“, „Haut mit lichempfindlichen Rezeptoren“, „Haut mit lichempfindlichen Rezeptoren in einer Art Mulde“, „Haut mit lichempfindlichen Rezeptoren in einer Art Mulde mit einem trüben Glaskörper darüber“ und so weiter bis hin zu den Augen der Säugetiere und auch des Menschen entwickelt haben. Vergleichbare Prozesse lassen sich sehr genau auch bei der Entstehung von Flügeln aufzeigen. Gerade mit Kenntnissen im Bereich Genetik wird es sehr klar, wie aus unbelebter Materie die ersten Eukaryonten und letztlich auch Menschen entstanden sind. Da ist kein „intelligenter Konstrukteur“ von außen vonnöten. Im Gegenteil: Ein Ingenier würde Intelligenz mit einem sequenziellen Gerät erzeugen, einem Computer mit hoher Geschwindigkeit. Evolutionäre Vorgänge hingegen würden sehr komplexe mehrdimensionale Strukturen herausbilden, quasi 3D-Fraktale, so wie das Gehirn. Dafür reichen im Prinzip sehr wenige Gene. Leider kann eine so verkürzte Darstellung wie meine hier niemanden von der Evolution überzeugen, der sie aus ideologischen Gründen ablehnt. Dafür muss man sich schon ein Buch kaufen, das sich etwas ausführlicher mit dem Thema befasst, ich empfehle: Ernst Mayr: "Das ist Evolution" ISBN 3442153492 für nur 10 Euro. Letztlich aber ist es sicher vernünftig, die Evolution zu akzeptieren. Wie man sich dann den Ursprung alles Seins vorstellt ist dann momemtan zumindest noch eine religiöse Frage. Ich selbst halte es zwar für unwahrscheinlich, schließe aber nicht aus, dass ein intelligenter Designer die Grundvoraussetzungen der Physik geschaffen hat, sie dann aber seit Jahrmilliarden ohne weitere Eingriffe belassen hat. Das Problem, das sich dann stellt ist aber, wer diesen Designer geschaffen hat bzw. wo der auf einmal herkommen soll. Wenn man die Gesamtzusammenhänge genau überdenkt, sachlich herangeht, wissenschaftlich argumentiert, dann ist die geistige Trennung von Wissenschaft und Weltanschauung letztlich die Grundvoraussetzung von Vernunft. Das beherrschen viele Nichtreligiöse aber auch viele Religiöse. Widersprüche gibt es nur, wenn man alles wörtlich nimmt. Das wird schief gehen, zumindest in Europa. Stern 12:55, 22. Feb 2006 (CET)

Fragen bezüglich der Auffindung der Artikel

Moin!

Wie kann ich sprachenübergreifend Artikel finden? Einfach den Länderbezeichner austauschen funktioniert nicht so richtig, als Beispiel möge Bessarabia(engl.) und Bessarabien(dtsch.) dienen.

Wie kann ich also Artikel finden und darauf verweisen, gerade wenn es um eine Sprache geht, die nicht lateinische Buchstaben (z.B. Thai) benutzt und ich nie gelernt habe, zu lesen? Wo muß ich ggf. um Hilfe bitten?

Mit freundlichen Grüßen,

ae

--84.141.177.19 21:21, 21. Feb 2006 (CET) Armin Ehrbar (Warder, S-H, D, EU)

Hallo! Links am Rand findest du ein Menü „andere Sprachen“. Dort sind dann die Verweise auf anderssprachige Wikipedia-Versionen angegeben. Oder du probierst mal die Global Wiki Search. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:29, 21. Feb 2006 (CET)

Als erstes schaut man da immer welche Interwikilinks in den anderen Sprachen verwendet werden. Der nächste Schritt ist der Weg über eine fremdsprachige Kategorie, um so Texte mit leicht anderer Schreibweise zu finden. Es ist auch möglich über einen anderen Artikel auf den gesuchten Text zu kommen, da häufig Artikel nicht kategorisiert sind. Bei Bessarabien wäre das z. B. Ukraine oder Moldavien. Bei völlig fremdartigen Sprachen, Chinesisch, Russisch, etc. habe ich mit der automatischen Sprachübersetzung von z.B. Google schon manchen Fund gemacht. So ist die japanische WP mit etwa 200.000 Artikel eigentlich immer ein Kandidat. --Zahnstein 06:18, 22. Feb 2006 (CET)

Borreliose (Pferd)

Hallo ich habe folgende Artikel eingestellt das Copyright liegt bei mir, Borreliose(Pferd),Equines Cushing Syndrom,Equines Metabolisches Syndrom ich verweise in den Beiträgen auf mein Forum, und dieser Link wird immer wieder entfernt warum?? Über Antwort würde ich mich freuen

Und ich habe in allen angesprochenen Artikeln diesen Link [9] mit Hinweis auf den mir bislang bekannten Konsens bei WP, keine Foren unter "Weblinks" oder sonstewo zu belassen, wieder gelöscht und dem Benutzer vorgeschlagen, hier zur Klärung nachzufragen. -- Muck 21:29, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Weblinks. --Fb78 ☼ 21:22, 19. Feb 2006 (CET)

Dann möchte ich darum bitten meine Artikel zu entfernen, wenn nicht einmal die Quelle genannt werden darf.Petra1

Ich glaube nicht, dass ein Forum, in dem mehr oder weniger anonyme Teilnehmer schreiben können, was sie wollen, eine seriöse Quelle für einen Wikipedia-Artikel ist. --TheRunnerUp 07:35, 20. Feb 2006 (CET)

dann wundert es mich das meine 3 Artikel seit dem 18:33, 12. Mai 2005 hier stehen geblieben sind?

Hallo Petra, ich bin sicher, es ist nicht schwer, zu diesem Thema noch eine andere Quelle zu finden, sei es in einem Buch oder sonstwo im Internet. Die Nachprüfbarkeit ist aber ien wichtiges Kriterium für jeden Artikel. Gruß --Coni 08:45, 20. Feb 2006 (CET)

Alles klar, dann möchte ich meine 3 Beiträge hier wieder entfernen, kann ich das selber machen oder machen das hier bestimmte Personen,Petra1

einfach stehen lassen; wird später mit anderen zusammen archiviert ...Sicherlich ^Post 09:44, 20. Feb 2006 (CET)

Also wie ich Petra verstanden habe, möchte sie, dass die Artikel Borreliose (Pferd), Metabolisches Syndrom (Pferd) und Equines Cushing-Syndrom gelöscht werden.

Dies wird wohl nicht geschehen (solange die Informationen im Artikel stimmen), da du beim Erstellen des Artikels folgendes akzeptiert hast: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Grüße, ElRakı ?! 10:33, 20. Feb 2006 (CET)

Genauso sehe ich das auch! Es kann doch nicht so schwer sein zu begreifen, dass WP keine Plattform sein will, auf der letztlich versteckte Werbung für eigene Projekte gemacht werden soll, oder? Und bitte, hier bei uns hineingeschrieben heißt, die deutlich erläuterten Bedingungen bei WP auch akzeptiert zu haben. Wie immer: erst gut denken, dann reden; erst gut lesen und dann schreiben. Jede uneigennützige, aufbauende Mitarbeit hier herzlich willkommen! Aber solche kleinlichen Trotzreaktionen, nur weil wir Eigenwerbung nicht wollen, finde ich kindisch! -- Muck 19:57, 20. Feb 2006 (CET)

Lieber Muck, vielleicht liegt es auch an deiner Art wie du mir geschrieben hast das ich so reagiere!!! Wenn das deine Art ist mit Menschen umzugehen,schade!!! Mir geht es nicht um Werbung wer uns finden will der tut das auch so!! Nur wäre es einfacher für Betroffene Pferdebesitzer schneller Hilfe zu bekommen, aber denke das Interessiert euch eh nicht vielen Dank für die Antworten Petra

Liebe Petra, ich bin ja auch nicht von vorgestern. Wie du so schön sagst: "wer uns finden will der tut das auch so" richtig! Ich habe dich lediglich freundlich aber bestimmt auf die Gegebenheiten von WP aufmerksam gemacht, dich mit deinem Anliegen auch hierher verwiesen und dich auch nachweislich mehrmals gebeten, deine Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben. Erfolg gleich Null! Na klar, Schuld haben immer die Anderen, eigennützig, kleinlich und stur bist du überhaupt nicht, iwo. Bitte gerne, jeder bekommt hier seine Antwort. Gruß -- Muck 22:27, 21. Feb 2006 (CET)

Lieber Muck ich weiß leider nicht was ich da genau machen soll? Was ist ein Tilden?? Meine Schwerpunkte liegen woanders,und bin nicht wirklich mit allem bei euch hier vertraut....!! Denke wenn du auf meiner Seite wärst würde es dir vielleicht nicht anders gehen..es ist recht schwer sich hier zurecht zu finden...! Ich denke zum Thema ist alles gesagt was gesagt werden muß, ich hoffe durch die Info hier auf eurer Seite finden einige Pferdebesitzer schneller Hilfe ihren Tieren zu helfen. Vielen Dank Petra

Hallo, Petra. IT#s a Wiki ;) - Tilde. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:14, 22. Feb 2006 (CET)

Noch einmal was von mir. Es tut mir leid Petra, wenn ich dich vielleicht mißverstanden, falsch behandelt oder gar verletzt haben sollte, das war und ist niemals meine Absicht. Allerdings hast du auf mich auch keinen so hilflosen Eindruck gemacht, wie du es jetzt hier darstellst. Wer so viel Text und eben auch leider strittige Weblinks bei uns einbringen kann, sollte doch auch in der Lage sein, sofort nachzufragen, was eine Tilde oder der Plural davon Tilden bedeutet, wenn er das auch als Webseitenbetreiber wirklich noch nicht wissen sollte. Ich hätte dir das dann gerne auch erklärt. Ich glaube auch, nun ist wirklich alles dazu geschrieben. Also, jede Mitarbeit im gesteckten Rahmen immer gerne gesehen und auf wirklich jede aufrichtige Frage wirst du auch hier immer eine enstgemeinte aufrichtige Antwort umgehend bekommen! Gruß -- Muck 01:17, 23. Feb 2006 (CET)

LA verschwunden?

Hallo, Daniel Mack war ein Löschkandidat und hat in alten Versionen auch den Löschbaustein drin (16./17. Februar). Dieser alte Löschbaustein linkt aber auf die heutigen Löschkandidaten, wo Mack natürlich nicht mehr aufgeführt ist. Was ist da los? Gruß --Xocolatl 21:47, 21. Feb 2006 (CET)

Beim Eintragen des LAs wurde nur {{Löschantrag}}, statt {{subst:Löschantrag}} eingetragen, damit wird die Vorlage jeden Tag im Artikel aktualisiert und weist auf das aktuelle Datum. --Andreas ?! 21:51, 21. Feb 2006 (CET)

Aaaa, wieder was gelernt, danke! Trotzdem hat das Ding jetzt zwei LAs in der Versionsgeschichte... --129.143.4.67 08:17, 22. Feb 2006 (CET) (Xocolatl, unangemeldet)

pix im eigenen profil hochladen???

hallo!

vielleicht hab ich einfach zu oberflächlich gesucht.

aber ich kann im moment einfach keine anleitung zu meiner frage finden.

einfache frage:

wie kann ich ein selfpic in mein profil hochladen???

via dem "hochladen"-link kann ich browsen und dann entsteht ein eigene seite mit dem pic.

und was dann?

kann mir jemand helfen?

--DerHarald 22:24, 21. Feb 2006 (CET)

Siehe deine Benutzer-/Diskussionsseite. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:25, 21. Feb 2006 (CET)

Problem beim Ausdruck von Transparenten Bildern

Man sieht den unteren Teil der Hauptseite mit den Schwesterprojekten

Anmerkung: ich habs nochmal aus dem Archiv geholt und mit einem Bild versehen

Bei mir und bei Stefan-XP wird alles was in Grafiken transparent ist schwarz ausgedruckt. Das Problem wurde bei Wikipedia:Bilderwerkstatt#Wappen_Krefeld entdeckt. Die Druckvorschau ist noch in Ordnung aber auf dem Papier ist es schwarz, betrifft sowohl GIFs, PNGs und aus SVG generierte PNGs. Betriebssystem Windows-XP und XPpro unter Mozilla und Firefox. IE Geht bei mir bei StefanXP angeblich nicht.Kolossos 19:23, 4. Feb 2006 (CET)

Bei mir betrifft das nur PNG - dafür aber auch am Bildschirm, mal schwarz, mal transparent -- Ralf ^digame 20:03, 4. Feb 2006 (CET)

Kann das vielleicht irgendwie am Browser liegen? --Stefan-Xp 10:27, 5. Feb 2006 (CET)

Achso in den Commons funktioniert der Ausdruck, es scheint also an den dt. Einstellungen zu liegen. Kolossos 23:02, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal getestet mit Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte und Commons:Template:Sisterprojects-de. Firefox druckt bei mir die Bilder mit schwarzem Hintergrund (alle, egal ob png oder png aus svg, ob hier oder Commons), IE druckt die png mit weißem Hintergrund, png aus svg mit dem bekannten blau-grauen Hintergrund (bugzilla:4478). Für das Problem interessant ist wohl bugzilla:4968, auch dort wurde ein bisschen getestet. Offenbar spielen hier verschiedene Platformen ebenfalls noch eine Rolle mit, ob ein Bug im Browser zu Tage tritt oder nicht. Den Druckertreiber darf man auch nicht vergessen, der kann auch noch Mist bauen. Bei mir gab es jedoch keinen Unterschied ob Canon-Tintenstrahler, oder Kyocera-Laserdrucker. --dbenzhuser 23:56, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir (FF1.5.0.1/W2k) grade das Bild:Wiktionary-logo-de.png mal näher angeschaut: auf der Bildbeschreibungsseite kommt bei mir das Bild in Originalgröße sauber (8-Bit-Palettenfarben) - sobald es allerdings skaliert wird, wird es in ein 24-Bit-RGB-Bild mit Maske (sic!) umgewandelt und erscheint im Ausdruck schwarz. Für mich sieht das nach einem Fehler bei der Konvertierung durch ImageMagick (bzw. Problemen bei Windows mit der Weiterverarbeitung der Ergebnisse) aus. Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher: kann es sein, dass es mit 24-Bit-RGB-pngs unter Windows sehr häufig zu Problemen kommt? -- srb ^♋ 00:07, 22. Feb 2006 (CET)

270

Noch 35 min um bei Achim Raschkas Wiederwahl die 270 vollzumachen ... und den Kollegen Erwin E aus U zu ärgern :-) --He3nry Disk. 07:25, 22. Feb 2006 (CET)

[X] Done! -- Timo Müller Diskussion 07:36, 22. Feb 2006 (CET)

Pics aus Wikipedia(engl.) kopieren

Ich wollte mal zu sicherheit nachfragen, ob es erlaubt ist, Bilder aus den verschieden sprachlichen Wikipedia-Seiten zu kopieren und sie für beispielsweise Wikipedia (deutsch), für einen auf deutsch verfassten Artikel zu benutzen. Oder braucht es da jeweils für jede Sprache eine einzelne Zustimmung?

siehe hier und allgemein Wikipedia:Bildrechte. --BLueFiSH ✉ 07:57, 22. Feb 2006 (CET)

Antenne Bayern - Dingsbums!

Hallo! Wollte fragen was ORIWASIA bedeutet! Vielen Dank Babs

Und wieviel bekommt die WP von den 80.000 €? Lie sel 09:03, 22. Feb 2006 (CET)

Ich will auch was ;o) Sechmet 14:52, 22. Feb 2006 (CET)

's heisst: Kraxeln...Wie? Zu spät? och... --Gnu1742 22:42, 25. Feb 2006 (CET)

Liste "meiner" neuen Artikel

Ich bekomme zwar über Eigene Beiträge alles, was ich jemals (?) geschrieben, kommentiert etc. habe, erhalte aber keine Auskunft darüber, welche Artikel neu sind. In einer alten Hilfe-Anfrage hier, gab es den Hinweis bei den Eigene Beiträge nach (Neu) Ausschau zu halten, leider gibt es dieses (Neu) bei mir nicht, obwohl Artikel gelistet sind, die ich definitiv neu erstellt habe. Wie komme ich an diese Info? --OdI 08:40, 22. Feb 2006 (CET)

Hab gerade bemerkt, dass meine neue erstellten Artikel auch nicht unter "Eigene Beiträge" als neu gekennzeichnet sind. Wahrscheinlich verschwindet die Kennzeichnung NEU nach 24 Stunden. --Doit ʋ 10:20, 22. Feb 2006 (CET)

Die verschwindet bei der zweiten Bearbeitung. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:07, 22. Feb 2006 (CET)

In der Beobachtungsliste, aber nicht unter "Eigene Beiträge".--Doit ʋ 11:09, 22. Feb 2006 (CET)

Stimmt, sobald ein Artikel nach der "Erschaffung" das erste Mal editiert wurde, ist er nicht mehr neu! Also müsste ich die Datenbank nach Artikeln durchsuchen, bei denen ich der erste Autor bin. Geht das? --OdI 11:26, 22. Feb 2006 (CET)

Andere Frage: wozu?--Gunther 12:08, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht um es einfach nur zu wissen! --OdI 12:55, 22. Feb 2006 (CET)

Früher irgendwann mal waren alle Neuen Artikel in den Beiträgen mit neu gekennzeichnet, wenn ich mich recht erinnere. Keine Ahnung, warum das geändert wurde... --Tolanor - dis ^qs 02:33, 27. Feb 2006 (CET)

Vogelgrippe

Wieso ist der Artikel Vogelgrippe gesperrt? Kein erkennbarer Grund wie Vandalismus vorhanden....

Das sieht für mich aber anders aus. -- Gruß, aka 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

Siehe weiter oben. Ich wurde darum gebeten, weil der Artikel anhaltend mit allerlei toten Vögeln, die vor irgendwelche Busse geflogen waren, zugemüllt wurde. Sorry, aber das ist schon eine Art Vandalismus, zumindest stört es die Bearbeiter. Gruß, Budissin - DISC - POST 11:14, 22. Feb 2006 (CET)

Zwingt der Vandalismus von 4 oder 5 unterschiedlichen IPs die Wiki schon in die Knie? Zum Zeitpunkt der Sperrung (heute) war kein Vandalismus erkennbar. Seltsame Praxis......

Wie soll denn heute auch vandaliert werden, wenn der Artikel für IPs gesperrt ist... und nein, drei oder vier vandalierende IPs zwingen die Wikipedia nicht in die Knie, aber ein Artikel, der von Autoren betreut und gestaltet wird, leidet schon sehr darunter... --gunny ^Rede! 11:32, 22. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist einfach, dass teils ohne zu überlegen neben den oben schon genannten "Busopfern"([10]) gesamte Nachrichtenmeldungen (z.B. [11]) abgetippt wurden (ist lustig wenn man parallel die Nachrichten laufen hat)
Nebenbei, die Weblinks sollten vielleicht einmal geprüft werden - man könnte meinen das ist die Zentrale Web-Sammelstelle für jeden Schnipsel der etwas mit Vogelkrippe zu tun hat - auch einige Seiten mit ziemlich gleichen Inhalten, stehen vermutlich nur im Artikel damit die jeweilige Organisation auch präsent ist! (z.B. [12] [13], [14] - der Inhalt der da geboten wird sollte doch eigentlich im Artikel nachzulesen sein, oder?) Gruß --Btr 12:16, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, sind wirklich mehr Quellenangaben als weiterführende Links. Zumal sich gerade die amtlichen Informationen ziemlich überschneiden. Könnt man wirklich mal ausmisten (für später notier, erst hab ich noch ’ne andere Großbaustelle). Viele Grüße, --mnh ∇ 12:37, 22. Feb 2006 (CET) der gerade überlegt, ob er spaßeshalber eine Warnung vor Kontakt mit infizierten Tigern reinschreibt, siehe [15]

Seite bearbeiten

Hallo, ich versuche unter einem bestehenden Thema mit vorhandenem Artikel, der vorneweg gekennzeichnet ist mit einer Anzeige einer thematischen Überschneidung, meinen Text einzubringen. Meine Vorgehensweise ist: Seite bearbeiten,Beibehaltung des Themas,löschen des alten Textes, Eingabe des neuen Textes, Begründung für Änderung unter Zusammenfassung und Quellen, Vorschau, Seite speichern. Das Thema und der Artikel werden auch gespeichert und zur Anzeige gebracht. Nach etwa 30 Minuten ist mein Text wieder gelöscht und der alte wiederhergestellt. Warum? Wo liegt der Fehler? --Salamis 11:45, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, Da hat jemand Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht:

2006-02-21 17:04:09 Abe Lincoln (erneutes revert, nicht überzeugende totaländerung ohne diskussion) (siehe hier).

Viele Grüße, --mnh ∇ 12:12, 22. Feb 2006 (CET)

Der alte Text wurde jeweils durch einen anderen Benutzer wiederhergestellt. Bitte schau mal unter der Seite "Versionen/Autoren" des Artikels nach, dort sind alle Bearbeitungen samt den Bemerkungen aus Zusammenfassung und Quelle aufgelistet.

Sinn und Zweck des Hinweises auf die Überschneidungen zwischen den Artikeln Weltmacht/Großmacht ist nicht, einen oder beide Artikel umzuschreiben. Vielmehr geht es darum, die beiden Begriffe klar voneinander abzugrenzen und daher beide Artikel entsprechend zu verbessern, nicht aber unbedingt komplett neu zu schreiben, schließlich wurden an den Artikeln bereits von mehreren Benutzern Mühen aufgewendet, die Urfassung möglichst zu verbessern. Bevor du eine derartige Totaländerung (wiederholt) einstellst, solltest du dich 1. an der Diskussion zu den Überschneidungen der beiden Artikel beteiligen sowie 2. dir auch auf der Versionen/Autoren-Seite des Artikels Weltmacht die Gründe für den Revert (=Wiederherstellung einer alten Version) ansehen.

Jede Seite (Artikel, Wikipedia-Seite, alle Diskussionsseiten usw.) hat eine derartige Versionsgeschichte. Du kannst sie dir ansehen, indem du auf den Link "Versionen/Autoren" (rechts neben "Seite bearbeiten") klickst. --CyRoXX ^(?) 12:15, 22. Feb 2006 (CET)

Ich bin erst seit ein paar Tagen auf Wikipedia aufmerksam geworden. Seit dem versuche ich mich zu beteiligen. Mich interessierte das Thema Weltmacht. Ich habe wiederholt meine Version einer Definition eingestellt, die wiederum sofort wieder gelöscht wurde. Durch Fragen an wikipedia habe ich herausgefunden, daß eine komplette Neueinstellung eines Themas nicht erwünscht ist, obwohl ich auch schon den Hinweis erhalten habe, so zu verfahren wie ich es getan habe, nämlich durch Überschreibunng. Die Begründung für die Wiederherstellung des alten Textes lautet: revert, nicht überzeugende Totaländerung ohne Diskussion. Wobei mir nicht klar ist wo der Schwerpunkt liegt: nicht überzeugend oder keine Diskussion. Weiterhin stelle ich die Frage, wie die Diskussion denn laufen soll. Zunächst müssen doch einmal beide Versionen von Weltmacht eingestellt werden, um eine Diskussion zu ermöglichen. Es kann doch nicht Sinn sein, Wort für Wort durchzukauen. Zum Thema Großmacht werde ich mich noch äußern. Eine Vereinigung beider Definitionen kann ich nicht sehen, auch wenn teilweise gleiche Kriterien gelten, sollten die Begriffe für sich stehen.

--Salamis 13:01, 22. Feb 2006 (CET)

Stelle am besten deinen Textvorschlage z.B. auf Diskussion:Weltmacht ein und warte ab, was die anderen Autoren dazu sagen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:03, 22. Feb 2006 (CET)

oriwasia

was oder wer ist oriwsia ?

Konnte keinen passenden Artikel finden der zutrifft oder annähernd dieses Wort enthält.

Sorry! Gruss: binningench1 (mp) Diskussionsseite 12:39, 22. Feb 2006 (CET)

Doch, hier ist ein passender Artikel ;) --Andibrunt 14:05, 22. Feb 2006 (CET)

Wieviel zahlst Du für die richtige Antwort? (Nur als Tip: wer ist wohl die falsche Frage) -- srb ^♋ 13:33, 22. Feb 2006 (CET)

Weltmacht

Ich möchte noch einmal auf den Änderungsvorschlag von Salamis bezüglich Weltmacht hinweisen und um eine rege Beteiligung an der diesbezüglichen Diskussion werben. Danke.

--Abe Lincoln 14:30, 22. Feb 2006 (CET)

Relevanz von Websites

Gibt es Relevanzkriterien, die eine Website erfüllen muss, um als Enzyklopädie-Relevant zu gelten? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien hab ich nichts gefunden --195.243.67.130 15:10, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Verlinken? --Balbor T'han Diskussion 15:11, 22. Feb 2006 (CET)

Nein, ich meinte eignetlich einen Artikel über eine Webseite. Unter Kategorie:Website findet man ja einige. Nur würde ich gerne Wissen, wann eine Website so relevant ist, daas ein Artikel darüber okay wäre --195.243.67.130 15:17, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien - Sandro Hassler 15:19, 22. Feb 2006 (CET)

Er sagte doch gerade, dass er dort nichts findet. :-) Mit Websites ist die Sache ziemlich schwierig. Chancen hast Du eigentlich nur dann, wenn Du eine allgemein bekannte Website beschreibst und im Text nicht unbedingt nur vom großartigen Inhalt (ich habe immer nur solche Lobpreisungen gelesen...) zu erzählen hast. Irgendwelche gesellschaftlichen Einflüsse, die von dieser Seite ausgehen, machen sich im Allgemeinen recht gut. Oder etwas Ähnliches. Aber bitte keinesfalls Dinge schreiben, die man als Werbung ansehen könnte. --Balbor T'han Diskussion 15:23, 22. Feb 2006 (CET)

um welche geht es denn? --schlendrian •λ• 15:56, 22. Feb 2006 (CET)

auf Wikipedia verlinken

Darf man eigentlich das Logo verwenden, wenn man auf Wikipedia verlinken möchte?

Wikipedia:Banner und Logos --schlendrian •λ• 15:53, 22. Feb 2006 (CET)

Super, danke dir!!!

Recherche von Urheberrechten bei Bildern unbekannter Herkunft

Hallo! Ich will meine Benutzerseite gemütlich gestalten, und dazu eine kleine animierte GIF-Graphik einstellen, die ich vor x Jahren aus einem Beitrag in einem Userforum heruntergeladen habe - den Namen hatte ich damals geändert. Ist es möglich, die Graphik ohne diese Daten, aber mit einem besonderen Vermerk einzustellen? Falls nein: gibt es irgendein Tool, mit dem ich das Urheberrecht bzw. den Ursprung der Graphik unter solchen Bedingungen irgendwie ermitteln kann? M. a. W.: wie kriege ich die Graphik auf meine Seite, ohne anzuecken? -- Kavaiyan 16:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ganz kurz: 1) Nein. 2.) Nicht dass ich wüsste. 3.) Wohl eher gar nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:00, 22. Feb 2006 (CET)

zu 2: Google-Suche nach dem exakten Dateinahmen hilft manchmal - natürlich nur, wenn man die Datei nicht umbenannt hat. --Fb78 ☼ 17:13, 22. Feb 2006 (CET)

Hab ich leider. Nun habe ich aber einfach mal so unter Google gesucht: unter "mean penguin", "bad penguin", "penguin pranks" - und habe einmal sowohl die Datei (unter "watchthestep.gif") als auch ein paar mpegs davon gefunden. Nur waren alle Seiten, sogar eine professionelle, ohne Copyright-Hinweis (auch nicht im Quelltext). -- Kavaiyan 17:49, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Frage gehört BITTE nach WP:UF Es gibt keine einfache Möglichkeit, das Urheberrecht zu ermitteln. Auch für Nutzerseiten gilt Wikipedia:Bildrechte und der Grundsatz, dass wir Bilder mit ungekärten Rechten NICHT nehmen, es sei denn sie stammen aus der Zeit vor 1906 --Historiograf 18:54, 23. Feb 2006 (CET)

Schwarzes Loch

Ich habe eine ganz spezielle Frage: Auf der Seite vom Schwarzen Loch steht in dem Artikel "No-Hair-Theorem und Informationsverlustparadoxon am schluss "(siehe oben)" . Was ist denn damit gemeint?

Anders: Wo oben?

siehe "http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#No-Hair-Theorem_und_Informationsverlustparadoxon"

Unterschrift: -- 89.57.27.63 16:43, 22. Feb 2006 (CET)

Auf der 17. „International Conference on General Relativity and Gravitation“ (18.–23. Juli 2004) in Dublin revidierte Hawking seine frühere Meinung und erklärte nun, dass Schwarze Löcher doch „Haare“ haben könnten, dass also Informationen nach außen dringen könnten. (...) Hawking änderte jedoch später seine Meinung (siehe oben).

Ist doch relativ eindeutig, wenn auch schlecht formuliert --Taxman ^議論 16:50, 22. Feb 2006 (CET)

Habs mal etwas umformuliert. --Taxman ^議論 16:58, 22. Feb 2006 (CET)

Ezra Ted Newman

Was jemand wann Ezra Ted Newman geboren wurde? -- 89.57.27.63 16:58, 22. Feb 2006 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Taxman ^議論 16:59, 22. Feb 2006 (CET)

Anetikon

Kann mir jemand sagen,was Anetikon(anetisch)ist? Vieleicht jemand aus dem medizinischen(???)Bereich.

             Danke Uwe

Der griechischen Etymologie nach ein Entspannungs-/Linderungsmittel. T.a.k. 18:46, 22. Feb 2006 (CET) (Nichtmediziner!)

Bilder verschieben

Hallo, ich möchte im Artikel "Vendersheim" die beiden Bilder neben die Tabelle: "Einwohnerentwicklung" stellen. Finde keine Anleitung, um Bilder zu verschieben. Bitte um Hilfe. Gruß --Heiho 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

Die Bilder erscheinen grundsätzlich an der Stelle, an der sie im Quelltext eingebunden sind. Das kann aber je nach Browser und Auflösung unterschiedlich aussehen. Bei 1024x768 habe ich z.B. im IE die Bilder neben "Einwohnerentwicklung", im Firefox neben "Geschichte". --Andreas ?! 20:30, 22. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Bilder. -- Timo Müller Diskussion 20:40, 22. Feb 2006 (CET)

Danke! Die Bilderrahmen sind am richtigen Ort. Doch jetzt werden alle Bilder, auch Wappen und Karte, nicht mehr angezeigt. Wo liegt mein Fehler? Ich vermute, ich habe in Firefox etwas verstellt, denn in AOL sind alle Bilder da.--Heiho

DynamicPageList

Beim Benutzer:Cyper auf wikinews habe ich das Tag DynamicPageList entdeckt. Wie nutze ich es, und gibt es Hilfe dazu?

Danke,HD-α@ 21:35, 22. Feb 2006 (CET)

Das solltest du besser Benutzer:Cyper oder auf Wikinews fragen. Ich glaube in der Wikipedia gibt es dieses Tag nicht. --JuergenL ✈ 07:38, 23. Feb 2006 (CET)

Richtig, das ist eine Erweiterung der MediaWiki-Software, die nur auf Wikinews installiert ist. Informationen gibt es unter meta:DynamicPageList. Eine deutschsprachige Beschreibung gibt es nicht, soweit ich weiß. ——da Pete (ばか) 09:26, 23. Feb 2006 (CET)

Dann sollte es hier auchn installiert werden. Es wäre eine Lösung des Problems, dass benutzer ihre erstellten Artikel sehen wollen...HD-α@ 15:17, 23. Feb 2006 (CET)

Das externe Tool CatScan ist recht ähnlich - auch damit lassen sich Schnittmengen bilden, etc. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:41, 23. Feb 2006 (CET)

Nur dummerweise nicht als IFRAME in eine Userpage integrierbar, und das ist es was viele haben wollen:-( HD-α@ 15:16, 24. Feb 2006 (CET)

Schutzmaßnahmen ohne PE-Leiter in elektrischen Anlagen und Geräten

Abschlussarbeit. Unterstützung. DANKE!!!

Ganzer Satz. Bitte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Auskunft. Ganze Sätze. DANKE!!! -- Timo Müller Diskussion 22:38, 22. Feb 2006 (CET)

Vandalismus in Olten

Hallo, eine statische IP: 83.79.75.68 vandaliert im Artikel Olten, indem sie die Passage Olten#Prostitution immer wieder entfernt, ohne eine Begründung dazu anzugeben. Mag sich das ein Admin mal ansehen und ggf. die IP sperren? Siehe auch mein Kommentar dazu auf der Diskussion:Olten#Prostitution. Danke --Dominik Hundhammer 23:14, 22. Feb 2006 (CET)

Danke, erledigt, Voyager hat den Artikel für IPs gesperrt. --Dominik Hundhammer 23:52, 22. Feb 2006 (CET)

Löschbug

sollte der eigentlich behoben sein? hier ist etwas "heruntergefallen" was ich nicht gelöscht hatte! es ist interessanter weise bereits als ich den abschnitt editiert habe verschwunden und nicht erst beim speichern ...Sicherlich ^Post 08:46, 23. Feb 2006 (CET)

ororiwasia

Bitteschön!--Sallynase ^{(so long)} 08:58, 23. Feb 2006 (CET)

Ludwig Weber

Wie kann ich einen Link herstellen zu dem Eintrag "Ludwig Weber" in der Liste der berühmten Bässe (Sänger) - der Eintrag ist rot gekennzeichnet - zu dem in Wikipädia enthaltenen Artikel "Ludwig Weber (Sänger)" ?

Du musst den Link so eintragen: [[Ludwig Weber (Sänger)|Ludwig Weber]] . Dann erscheint es korrekt als blauer Link. Das "|" Symbol findest du mit den tasten "Alt Gr" und der "<" Taste. mfg --Regiomontanus 10:41, 23. Feb 2006 (CET)

P.S.: Inzwischen hat den Link in der Liste schon jemand korrigiert.

Ich sehe gerade bei "Neue Artikel" daß seit 12:09 gar nichts mehr geht ;-( --Tegernbach 12:58, 23. Feb 2006 (CET)

inzwischen geht es wieder; serverprobleme ...Sicherlich ^Post 13:05, 23. Feb 2006 (CET)

WIKIPEDIA auf Pocket PC

Ich habe folgende Frage zu Wikipedia auf einem Pocket PC:

1. Kann mann von einer vorhandenen Wikipedia DVD ein Wikipedia-File.prc ,zur Verwendung

  auf einem Pocket PC mit dem Programm "mobipocket" , erzeugen ( konvertieren , ohne Bilder ) ?

2. Wenn ja , was benötigt man dafür ?

mfg Dieter

--212.144.137.227 21:51, 23. Feb 2006 (CET)

Zu 1. die Arbeit hat schon wer für dich erledigt, schau dir mal Wikipedia für PDA und Handy an. --gNosis @ 23:19, 23. Feb 2006 (CET)

Danke , gnosis, ist mir bekannt; hätte meinen (leider nur) analogen Internet-Anschluß erwähnen sollen. Gibt es trotzdem eine Lösung, ohne einen 20-std. download ???--145.254.104.17 17:59, 24. Feb 2006 (CET)

Server shutdown

Hatte gerade einen interessanten Fehler, als meine Beobachtungsliste aufrufen wollte:

Fehler in der Datenbank
(für Benutzer "StYxXx")
Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete: 
(SQL query hidden)
aus der Funktion "wfSpecialWatchlist". MySQL meldete den Fehler "1053: 
Server shutdown in progress (10.0.0.232)".

Mir gefällt besonders das "Fehler in Datenbank (für Benutzer "StYxXx")" - man hat nicht immer einen persönlichen Fehler ;) Screenshot (auch zu beachten: Mein roter Benutzerseitenlink)

Dachte, ich ignoriere es wie immer oder frage einfach mal, was das war ;) --StYxXx ⊗ 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

Mhh, die Server haben heute Mittag ziemlich gesponnen- eine Zeitlang ging gar nix mehr...Aber das hilft dir wohl nicht viel oder;-)?--Sallynase ^{(so long)} 16:34, 23. Feb 2006 (CET)

Naja, aus der Meldung entnehme ich, dass einer abgeschaltet wurde. Nur normal dürfte ich dann nicht drauf zugreifen... --StYxXx ⊗ 16:45, 23. Feb 2006 (CET)

Auf den Hinweis "shutdown in progress" würde ich nicht viel geben - ich vermute eher zu hohe Responsezeiten der SQL-Server. Langsam wird es wirklich Zeit, dass die Nachwehen vom 13. endlich der Vergangenheit angehören. -- srb ^♋ 17:29, 23. Feb 2006 (CET)

Neue Artikel

Ich habe Artikel über Stanley Ketchel, Joe Gans und Sam Langford geschrieben. Alle 3 "gibt es noch nicht", sie sind aber über Querverweise (Ketchel über Jack Johnson) aufzurufen. Was muß da noch gemacht werden? (nicht signierter Beitrag von Cr1905 (Diskussion | Beiträge) )

was meisnt du mit gibt es noch nicht? gibt es doch? Stanley Ketchell, Joe Gans und Sam Langford ...Sicherlich ^Post 17:33, 23. Feb 2006 (CET)

Suchfunktion - Weiterleitung zum Artikel

Ich habe nach "southfork" gesucht und wurde zu einem noch nicht vorhandenen Artikel "Dallas(Serie)" statt zu dem vorhandenen Artikel "Dallas (Fernsehserie)" verwiesen - wie kann ich da was machen?--HAW 17:30, 23. Feb 2006 (CET)

Komisch, bei mir wird bei der Suche nach southfork nur der Artikel Slobozia gefunden - da scheint der Suchindex wieder mal nicht sonderlich aktuell (die Verschiebung auf Dallas (Fernsehserie) fand bereits am 14.1. statt) und zudem auch noch in verschiedenen Versionen vorzuliegen (da die Serie bei mir gar nicht gefunden wird). Da hilft eigentlich nur fluchen - und warten. -- srb ^♋ 17:24, 23. Feb 2006 (CET)

Das war bei mir auch so wie von srb beschrieben. Aber nur so nebenbei: Hast du hellseherische Fähigkeiten, oder wie kannst du die Frage 6 Minuten bevor sie gestellt wird schon beantworten? --Andreas ?! 23:54, 23. Feb 2006 (CET)

Hat sich erledigt, hab in der Versionsgeschichte gesehen, dass HAWs Unterschrift erst später nachgetragen wurde ;-) --Andreas ?! 23:57, 23. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ein interessantes Zitat aus dem Server admin log: February 23 - 21:40 brion: resyncing search indexes - und jetzt taucht auch Dallas (Fernsehserie) in der Ergebnisliste auf
@Andreas: Du zweifelst meine Fähigkeiten tatsächlich an? ;-) -- srb ^♋ 01:30, 24. Feb 2006 (CET)