Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 47 (20. bis 26. Nov) Beiträge 18. - 30. Nov 2006

warum wird mein beitrag gelöscht?

Ich habe auf meiner in meinem Benutzerbereich CkGtkEnvironment stehen. Die heutige kurzfristige Kopie der Seite wurde per Schnelllöschung (wie mein Erstartikel von Samstag) entfernt - so wanderte der Artikel wieder zurück nach Privat. Ist es falsch eine Software zu beschreiben von der noch nicht mal eine Demonstration existiert und von einem selbst stammt?

--ChrisKuhli 18:29, 20. Nov. 2006 (CET)

ich finde es eine bodenlose frechheit, dass 2 mal mein beitrag gelöscht wurde; 1. ohne vorwarnung und 2. ohne mir die chance zu geben, ein backup vom wikitext zu machen! beim ersten mal stand da als begründung was von linksammlung. das hat nicht gestimmt, es waren auf 2 seiten text am ende 2 links angefügt, das ist bei anderen artikeln ja wol auch so üblich. dann wurde noch ein von uns entwickeltes logo angekreidet, auch eine frechheit! wenn ich schon die möglichkeit hab, das als freies bild anzugeben, dann sollte man sich zumindest die mühe machen, nachzufragen/zu überprüfen bevor man wild drauf los löscht.

--Dude87 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht erstmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Das hilft meistens. --ahz 22:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Um welchen Artikel gings denn? Eventuell hat dein Artikel auch nicht die Relevanzhürde genommen... --rdb? 22:18, 18. Nov. 2006 (CET)

zumindest das Bild http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&user=Dude87 wurde gelöscht, zu den Artikeln kann nur ein Admin etwas sagen. --Steffen2 22:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Es geht wohl um CBO - Chaosboardonline, ein Internetforum mit 20 Beiträgen pro Tag. Sorry, aber das ist wirklich irrelevant. --Streifengrasmaus 22:23, 18. Nov. 2006 (CET)

genau um den dreht es sich. nach dem ersten speichern hab ich auch die nachricht gesehen, dass das bild, warum auch immer, nicht regulär ist. die begründung interessiert mich nach wie vor! als ich das bild dann aber off nehmen wollte und wieder gespeichert hab, stand da schon, dass der artiekl gelöscht wurde. ich hatte also gar keine chance, den zu ändern!

da du ja bestimmt nicht nur die tagesbeiträge angeguckt hast sondern auch sonst auf der seite rumgeguckt hast, weißt du bestimmt, dass das forum erst neu gemacht wurde und wir früher fast 100 member hatten, da wurde auch mehr geschrieben. und andersrum gefragt: auch wenn es nicht jeden interessiert, warum wird es gelöscht? wie gesagt, ein admin kann bestätigen dass es kein werbung war! --~~ sry, *unterschrift* falsch gemacht: --Dude87

probier's doch einfach mal mit WP:RK für den anfang. --JD {æ} 22:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Streifengrasmaus ist ein admin. -- ChaDDy ^?! +/- 22:36, 18. Nov. 2006 (CET)

zitat:Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

das heißt, dass ich meine volleyballmannschaft mit 12 mitgliedern hier vorstellen dürfte weils ein populärer sport ist? das klingt überhaupt nicht logisch. und auf die begründung vom bild warte ich immer noch --Dude87

Auch 100 Mitglieder sind zu wenig. Mir fallen aus dem Stehgreif gleich ein Dutzend Foren ein, die mehr als 100 Mitglieder haben und trotzdem keinen Artikel. Ich weiß gar nicht, ob wir überhaupt Artikel über reine Internetforen haben. Das Bild wurde gelöscht, weil es absehbar war, dass es keinen Artikel dazu geben würde, deshalb wurde es als überflüssig gelöscht. Ich bin ein Admin und habe deinen Artikel gelesen, ich gestehe dir zu, dass du es nicht als Werbung beabsichtigt hattest, aber trotzdem bleibt das Forum irrelevant. Und ein Volleyballverein mit 12 Mitgliedern ist genauso irrelevant. --Streifengrasmaus 22:41, 18. Nov. 2006 (CET)

ich finde es eine bodenlose frechheit, dass hier immer wieder irrelevante beiträge eingestellt werden; 1. ohne vorwarnung und 2. ohne uns die chance zu geben, den text vor der einstellung zu überprüfen!

profilneurotische schüler werden als kommende stars dargestellt, familienunternehmen als weltmarktführer, es werden endlose listen von werbelinks erstellt. dann werden noch geklaute bilder eingestellt, auch eine frechheit! wenn man schon die möglichkeit hat, etwas zu einer enzyklopädie beizutragen, dann sollte man sich zumindest die mühe machen, nachzufragen/zu überprüfen bevor man wild drauf los tippt. --88.70.88.139 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)

dass mein forum noch lange keins der großen war ist mir natürlich völlig klar, ich bin selber auch in nem board aktiv, indem über 7000 leute angemeldet sind (nein, es handelt sich um nix illegales).

danke für die stellungnahme mit dem bild, wusste ich nicht, dass ein bildtext zwingend ist. und auch danke, dass du es nicht als werbung angesehen hast, war auch nicht so gedacht, wie bereits gesagt. @88.70.88.139 ich hab überhaupt gar nicht übertreiben, ich hab keine fremden bilder gepostet und ich habe keine werbelinks gepostet. aber da du alles so gut weißt: wo soll ich denn nachfragen? wer würde die artikel denn alle durchlesen und überprüfen? ich rede genauso wie du von vor dem posten, nicht danach!

Das sollte wohl eher eine ironische Antwort auf deine Aussage "ich finde es eine bodenlose frechheit, dass 2 mal mein beitrag gelöscht wurde; 1. ohne vorwarnung und 2. ohne mir die chance zu geben, ein backup vom wikitext zu machen!" sein. Wenn du eine Kopie vom Text brauchst, um ihn (irgendwo anders) zu speichern, frag einfach hier nach, Admins haben wie gesagt die Möglichkeit, alte Texte einzusehen.

Es gibt keine Vorabprüfung von Texten, man kann erst reagieren, nachdem Dinge geschrieben wurden - was meinst du, was da stündlich für Müll reinkommt? Vielleicht knanst du dann verstehen, was deine Beschwerde ganz oben für eine Wirkung hatte.

Zum konkreten Fall: Dein Forum liegt ganz klar unter der Relevanzgrenze. Es sind momentan ca. 30 Benutzer angemeldet. Selbst wenns früher mal >100 waren: Warum muss das dann einen Lexikoneitnrag kriegen? Es interessiert euch 100 Leute da drüben, aber die restlichen 120 Millionen der deutschsprachigen Bevölkerung können damit nichts anfangen. --rdb? 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich würde ja so langsam aber sicher dafür plädieren, diese Diskussion zu beenden und sich wieder anderen Aufgaben zu widmen... --Xocolatl 23:05, 18. Nov. 2006 (CET)

ich sag ja, es gibt größere foren, aber da es keine werbung usw war hätte es bestimtm niemand gestört. aber ok, kann man nix machen. ich hab den text auch noch gespeichert, aber eben nicht mit den wikibefehlen für links usw. die sind übrigens strange, html ist bestimmt einfacher, auch für neulinge. aber darum gehts hier ja nicht ^^ und ich würde unseren beitrag nicht als müll bezeichnen und dass hier viel dreck reinkommt ist mir auch klar, deswegen haben ja auch mehrer user an dem text gearbeitet, dass der nach was aussieht.

--Dude87

Nein, das war kein Müll, man konnte dem Text die Mühe schon ansehen und für einen ersten Artikel war es ordentlich, und ihr habt euch auch in Formatierung eingearbeitet, das machen viele Neulinge nicht. Die Qualität war tatsächlich nicht das Problem, sondern allein die Relevanz. --Streifengrasmaus 23:16, 18. Nov. 2006 (CET)

ok, danke, hat sich dann erledigt :)

Werbung auf Benutzerseite

Neben dem schon seit langem gelöschten Artikel über das gleichnamige "Museum" dümpelt jetzt noch die Benutzerseite Benutzer:RRRollipop hier rum. Neben der Erstellung selbiger und einiger Werbe-Weblinkeinträge kam vom Benutzer nichts mehr.

Wie geht man damit um? LA oder einfach stehen lassen?--62.226.23.132 02:23, 20. Nov. 2006 (CET)

man löscht die seite^[1]. ;-9 --JD {æ} 02:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, im besonderen Fall dieser ausschließlich Werbung enthaltenden Benutzerseite mag das Löschen angebracht sein. Ansonsten gibt es auch die Vorlage:Benutzer inaktiv, die es auch normalen Benutzern erlaubt, auf die Versionsgeschichte zuzugreifen. Grüße, --Birger 00:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Ersetzung (Header --> Kopfdaten) und (Audiokompression --> Audiodatenkompression)

Ich bin gerade auf einen Aktivisten für korrekte Begriffe gestoßen: Benutzer:Speck-Made ist offensichtlich gerade dabei, flächendeckend den Begriff "Audiokompression" durch "Audiodatenkompression" zu ersetzen. Nun ist Audiokompression aber der allgemein im Deutschen verwendete Begriff. Unter anderem hat er dabei den [vorher bestehenden Artikel Audiokompression durch eine BKL-Seite mit Verweis auf den Stub Audiodatenkompression ersetzt. Die Google-Statistik ist mit 50.000 zu 174 mehr als eindeutig auf Seiten der Audiokompression. Zur Sache: Audiokompression selbst ist sicher zweideutig. Es gibt ja auch noch die gute, alte analoge Kompression, die jedes Studio einsetzt, bevor ein Hit auf die Massen losgelassen werden. Dennoch ist der für die Datenkompression benutzte Begriff nunmal Audiokompression und nicht Audiodatenkompression. Eine BKL wäre sinnvoll. Eine allgemeine Ersetzung durch Audiodatenkompression ist IMHO Begriffsfindung.

In einer zweiten Kampagne ist Speck-Made dabei, den Begriff Header für die Adressdaten in Emails durch Kopfdaten zu ersetzen.

Ich habe Speck-Made bereits auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen und ihn/sie aufgefordert, die Änderungen zurück zu nehmen. Gibt es noch mehr, was man tun kann? Einen Editwar um tausendundeine Ersetzung wollte ich definitiv nicht führen.---<(kmk)>- 11:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz bei Politikern

Hallo,

ich bin gerade dabei die Liste der Politiker aus dem Kreis Aachen zu bearbeiten. Bis zum Landtag (MdL) scheint unstrittig zu sein (hier z.B. Martin Stevens und Hans Vorpeil). Wie steht es aber um (ehemalige) Landräte (ehemalige) Bürgermeister oder (ehemalige) Mitglieder der Landschaftsversammlung Rheinland?

Wie tief kann man gehen?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

--NORLU 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier steht das Wesentliche: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. Auch ehemalige Amts- bzw. Mandatsinhaber kommen in Betracht, auch wenn das nicht ausdrücklich dargestellt ist; dies folgt logisch: Sonst müßten wir den jeweiligen Artikel löschen, sobald die Person Amt bzw. Mandat verliert.--Berlin-Jurist 11:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Aus diesem Grund habe ich die Regelung jetzt ausdrücklich auf ehemalige Amts- bzw. Mandatsinhaber ausgedehnt. Falls dies auf Widerspruch stoßen sollte: Diskussion dann bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien führen. Danke.--Berlin-Jurist 11:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Nutzung von Wikipedia-Inhalten für die eigene Firmenhomepage

Ich möchte gern für meine Homepage im Bereich Medizin die Daten von Wikipedia als medizinisches Wörterbuch nutzen, sodaß meine Besucher sich nicht nur durch eine Verlinkung mit Wikipedia sondern direkt bei mir gewisse Informationen zu bestimmten medizinischen Begriffen einholen können. Darf ich somit medizinische Inhalte von Wikipedia in dieser Form uneingeschränkt nutzen? Wenn nicht, wie könnte man hier eine Möglichkeit finden. vielen dank!!

--84.179.130.115 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Du darfst die Inhalte weiternutzen wenn du dich an die Lizenzbedienungen hältst. Les dir Wikipedia:Weiternutzung durch. --Nosfi (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2006 (CET)

massenhaftes hinzufügen in die beobachtungsliste

moinsen, kann man eigentlich ohne viel aufwand, am besten mit ein, zwei klicks, eine große anzahl von bildern, die man hochgeladen hat, auf die beobachtungseite schieben? habe in der vergangenheit leider allzuoft vergessen, bei meinen hochgeladenen bildern den haken bei "beobachten" zu setzen. grüße aus der schönsten stadt der welt: --Dirk <°°> 16:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich sage jetzt einfach mal nein, auch wenn ich mir nicht 100%ig sicher sein kann, daß es nicht irgend ein verstecktes Feature gibt. --Fritz @ 16:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Wolfsburg: Bild von Brücke über Mittellandkanal

Hallo, ich gesehen dass das Bild Brücke über Mittellandkanal auf der Seite Wolfsburg bei den Unternehmen war Darauf habe ich es aus der Seite etfernt, würde gerne Wissen wer das War Aber noch wichtiger Warum ?

Bitte um Antwort Tüsch Schnäpel (Nils)

--Schnäpel 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Weil es die Brücke zur Autostadt war und diese als ansässiges Unternehmen aufgeführt ist ? Und wer was macht kannst du in den Versionen lesen. Das Bild ist übrigens schon wieder drin. --Of 16:37, 20. Nov. 2006 (CET)

SELFHTML und ähnliches

Bevor ich einen Editwar anzettel: Die Namenskonventionen sagen eindeutig, dass SELFHTML auf Selfhtml gehört. Sind diese nichts wert und sollen in solchen Fällen verworfen werden? Auf meine Verschiebung zum richtigen Lemma gab's natürlich die prompte Rückverschiebung.

Gleiches gilt eigentlich auch für eBay, was sowieso unproblematischer auf Ebay wäre und ähnliche Mammutprojekte an denen ich mich gerne vergehen möchte. --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Oh, nach dem Revert gab's jetzt doch auch noch eine Äußerung auf meiner Diskussionsseite. --Grüße, Auke Creutz um 16:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Minuten solltest Du mir schon Zeit geben … – Holger Thölking (d·b) 17:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Tut mir Leid. War ja von mir ebenso brutal durchgeführt, wie der Revert dann von dir. --Grüße, Auke Creutz um 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Touché. ;-) – Holger Thölking (d·b) 17:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Und welchen Sinn hätten diese "Mammutprojekte"? Ausser die, deinen Editcount in die Höhe zu treiben? --89.58.15.173 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Dass es unter dem richtigen Lemma stünde? Es gibt tatsächlich Leute, die sich an Editcounts aufgeilen? Der unabhängig davon im Falle von Ebay nur um die Zahl zwei ansteigen würde, da ich sicher nicht verweisende Artikel von Hand verschiebe. --Grüße, Auke Creutz um 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Drama auf der Spielwiese

Mag bitte jemand einen Blick auf die Spielwiese werfen und mir anschließend sagen, was ich falsch mache? Ich kann meinen ersten Artikel zwar bearbeiten aber die Änderungen nicht abspeichern. Außerdem versuche ich einen Hinweis darauf zu finden, wie ich richtig zitiere (quote). Angesichts der Fülle von Informationen ist mir etwas schwindelig geworden und ich bin mir nicht sicher in welche Richtung ich taumeln soll. (nicht signierter Beitrag von Sender (Diskussion | Beiträge) )

Wo? --Grüße, Auke Creutz um 16:56, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Was die Zitate angeht solltest Du hier fündig werden.

Nachdem ich derjenige war, der die Spielwiese zurückgesetzt hat, zwei Hinweise: Auf der Spielwiese ist nix für die Ewigkeit und eine Tilde erhältst Du, wenn Du die „Alt Gr“-Taste drückst und dann die „+“-Taste verwendest. Wenn Du das viermal getan hast, dann sollte die Zeichenfolge so aussehen ~~~~. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:00, 20. Nov. 2006 (CET)

;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Und außerdem gibt es im edit-Bildschirm oben einige bunte Buttons, wo auch ein Unterschriften-Button (zweiter von rechts) dabei ist. Ich jedenfalls verwende nur den und tippe die vier Zeichen nicht selber. --Zahnstein 21:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Verkauf von Wikipedia ala Youtube und Co?

Die neue Welle von Web 2.0 Portalen ist am rollen, das schnelle Geld lockt. Youtube und Co. haben gezeigt das man eine menge Kohle mit diesen Internetplattformen verdienen kann. Liegt es da nicht nahe das Wikipedia das selbe Schicksal erleiden kann?

Meine Frage: Gab es schonmal Kaufangebote für Wikipedia(Kauf des Namens und Übernahme der gesamten Plattform)? --172.174.118.120 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn, dann solltest Du das die Wikimedia Foundation oder auf meta fragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja es gab schon Kaufangebote. Eine ging auch mal über die Mailingliste, aber das kam von Leuten, die nicht das Prinzip verstanden hatten. Wikipedia kann man nicht kaufen. Jeder kann sich eine kostenlose Kopie ziehen. Warum sollte jemand also Geld ausgeben, für etwas was er auch kostenlos bekommen kann? Sollte das Portal eingstellt oder verändert werden, werden zahlreiche Leute eine neue Wikipedia mit dem letzten verfügbaren Datenstand aufziehen. -- sk 17:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Die verschiedensprachigen Wikipedias und die Schwesterprojekte "gehören" der Wikimedia-Foundation. Sie ist eine Stiftung nach amerikanischen Recht. Selbst wenn diese plötzlich Milliarden von Dollar einnehmen sollte: Es ist rechtlich ausgeschlossen, dass das Geld an Privatpersonen zurückfließt, selbst der Gründer Jimbo Wales würde rechtlich zwingend leer ausgehen, selbst für den Fall der Auflösung der Stiftung. Es hätte daher niemand etwas davon, den Verkauf vorzunehmen, und genau das war auch die Absicht hinter dieser Konstruktion.--Berlin-Jurist 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gab schon (nicht wirklich ernstzunehmende) Kaufangebote. Erst kürzlich hat mal jemand versucht, den Marktwert des Projekts zu ermitteln und ist relativ konservativ bei rund 560 Millionen US-$ gelandet [2], ein anderer sieht weniger fundiert den Wert bei 5 Milliarden US-$ [3]. Die Wikimedia Foundation wurde allerdings ganz bewusst als Non-Profit-Organisation konzipiert, weil sie eben nicht käuflich sein will. Aber selbst wenn die Wikimedia Foundation irgendwann mal eine 180-Grad-Wende hinlegen sollte, dann wird sich sicher jemand finden, der die freien Inhalte nimmt und das Projekt nicht-kommerziell fortsetzt. Ich könnte mir für einen solchen (IMHO sehr unwahrscheinlichen) Fall sehr gut vorstellen, dass dabei auch die nationalen Wikimedia-Sektionen (die juristisch unabhängig von der Wikimedia Foundation sind) und insbesondere Wikimedia Deutschland eine Rolle spielen würden. -- akl 17:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Eines der schönsten Angebote: Wikipedia:OTRS/Best of OTRS/2005#Wikipedia-Aufkäufer / August 2005. --Magadan  ?! 17:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für eure Antworten. Na mal sehen was die Zukunft bringt. Wie sagt man so schön: Sag niemals nie. MfG 172.174.118.120 20:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Befürchtung, neben anderen Web 2.0-Angeboten könne auch Wikipedia eines Tages "geschluckt" werden, hat erst vor wenigen Tagen Siegfried Weischenberg geäußert, was dann auch in etliche Berichte eingeflossen ist. Er reagierte damit auf den Verkauf von YouTube. Nun ist Weischenberg, wie auch aus dem WP-Artikel über ihn hervorgeht, durchaus nicht irgendwer, sondern als gefragter Fachmann und früherer DJV-Chef letztlich ein Multiplikator mit einer gewissen Medienpräsenz. Insofern schiene es auch sinnvoll, wenn der Wikimedia-Verein ihm unter Bezug auf seine Äußerungen eine NACHRICHT zukommen lassen würde, in der diese besondere WP-Lizenzsituation und deren Konsequenzen klargestellt würde.
Letztlich zeigt sich doch an solchen Statements, dass das Wissen um freie Inhalte und die GNU-Lizenz selbst bei Medieninsidern anscheinend noch nicht sehr verbreitet ist. (In der Aufklärung darüber und ihrer Propagierung bietet sich dem Verein für die Zukunft jedenfalls ein besonderes und wichtiges Betätigungsfeld. Denn die meisten Menschen verbinden mit der Wikipedia bisher doch in der Regel nur die Vorstellung von einem Mitmachprojekt, ohne dass ihnen die dahinter stehende Idee freier Inhalte ähnlich bewusst ist. Solchen partiellen Ahnungslosigkeiten gilt es abzuhelfen.) -- 89.50.201.66 20:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, es ist schon ein Phänomen. Da erschaffen Zigtausende von schlauen Menschen ein riesiges Wissenswerk, dessen Inhalte kommerziell für jeden verwendbar sind, aber unter derart verworrenen und komplizierten Bedingungen, daß es praktisch niemand nutzt. Dank unserer schönen GFDL, von der ich außerhalb von Wikip(m)edia in der Tat noch nie gehört habe. --Magadan  ?! 22:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Fotos auf Wikipedia Commons verschwunden

Wie kann es vorkommen, dass Fotos auf Wikipedia Commons einfach verschwinden? Die Datei und die Beschreibung sind zwar noch da, das Foto selbst aber erscheint nicht mehr, auch nicht nach längerer Wartezeit (einige Minuten). Ebenfalls erscheint das Foto nicht mehr im entsprechenden Artikel, sondern nur noch die Bildunterschrift. Es gibt da sehr viele Beispiele (z.B. Bild:Alvis_1935.jpg). Vielen Dank im Voraus für die Antwort. --MartinHansV 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Bild wird bei mir überall angezeigt, auf den Bildbeschreibungsseiten hier und auf Commons, im Artikel, in Originalgröße. Wahrscheinlich also ein Cache-Problem in deinem Browser oder kurzzeitige Serververschlucker. --dbenzhuser 17:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie können eindeutig falsche Angaben in einem Artikel unwiderruflich gelöscht werden?

Hi, ich befinde mich gerade in einem "Korrektur-Wettkampf" mit einem anderen User. Dieser User veröffentlicht in einem Wikipedia-Artikel eindeutig falsche Angaben. Sobald ich korrigiert habe, setzt er/ sie mehr oder weniger sofort danach wieder seine unkorrekte Version online. Auf Wikipedia können nur Administratoren löschen - an wen kann ich mich wenden, um diese Falschmeldungen endgültig zu unterbinden? --217.24.237.147 18:03, 20. Nov. 2006 (CET)

An WP:VS um die IP/Benutzer sperren zu lassen.

Um die richtige Version des Artikels wiederherzustellen einfach oben auf Verionen/Autoren klicken und eine alte Version berarbeiten und abspeichern. --nick-zug 18:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Um welchen Artikel geht's? --Elian Φ 20:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Änder der Angaben zum Hotel Bayerischer Hof in München

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne einige Daten zum Hotel Bayerischer Hof ändern. Wie funktioniert das?

Vielen Dank im Voraus für die Antwort.

Svenja Lotz

Hotel Bayerischer Hof Verkaufsabteilung

--212.222.205.70 18:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Einfach oben bei Hotel Bayerischer Hof (München) auf "Bearbeiten" klicken :) --Ralf 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte aber vorher die Ratschläge und Warnungen unter WP:SD ansehen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:52, 21. Nov. 2006 (CET)

BIEBER

--195.93.60.131 18:45, 20. Nov. 2006 (CET)zU WELCHER oRTNUNG GEHÖRT DER bIEBER???

Guckst du Biber. Und bitte nächstes Mal bitte auf der Auskunftseite fragen. Gruß T.a.k. 18:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Mitarbeit

Liebe Wikipedia!

Ich arbeite seit längerer Zeit über "Entstehung und Entwicklung der Schrift", habe schon eine ganz respektable Powerpoint-Präsentation erstellt,an der ich natürlich dauernd weiterarbeite. Ich kann mir denken, daß es mehrere Interessenten zu diesem Thema gibt. Wie kann ich das der Allgemeinheit zugängig machen? Prof. Dr. Dr. Hansjörg Kötzschke --Kötzschke 20:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gibt hier nicht viele, die sich in Sachen Typografie wirklich auskennen. Als Erstes fällt mir dazu Andreas Selignow ein, der den WikiPress-Band DTP professional zusammengestellt hat. Powerpoint kann man nicht direkt in die Wikipedia einbinden. Wenn ich den Inhalt kennen würde, könnte ich sagen, wo und wie das eingebaut werden kann. Gruß Ralf 21:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hansjörg, willkommen in der Wikipedia! Wirst Du denn auch Dein medizinisches Fachwissen beitragen? --Logo 21:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Z.B. auch mal bei Lateinisches Alphabet, Alphabetschrift oder Geschichte der Schrift usw. kucken. Die gesamte Präsentation wird man wohl nicht einbauen können, aber dort sollten sich doch Anregungen und Möglichkeiten des Austausches ergeben? --fubar 21:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie lösche ich meinen beitrag?

Hiho! Ich habe zum ersten mal etwas bei wikipedia eingefügt: geistmitherz.jpg ich möchte diesen beitrag jedoch löschen, da ich den falschen namen eingetragen habe. wie stell ich das an??? danke MfG Bikuki Bu.

Du selbst kannst gar nicht löschen, du kannst aber einen Administrator bitten, etwas zu löschen. Alternativ kannst du auch warten, bis jemand das Bild wegen fehlender Lizenz löscht. Falls du das Bild tatsächlich der Allgemeinheit zur Verfügung stellen willst, empfehle ich dir Hilfe:FAQ zu Bildern. -- Carbidfischer Kaffee? 21:05, 20. Nov. 2006 (CET)

stelle einfach den Text {{löschen}} mit der entsprechenden Erläuterung an den Artikelanfang und speichere ihn wieder ab. Rest wird dann von einem Admin erledigt. Andreas König 21:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei Sperrung auch kein Lesezugriff?

Hallo. Mal wieder reine Neugierde: Können die IPs, die wegen Vandalismus gesperrt werden danach nur nicht mehr schreiben, oder ist auch ihr "Recht, bei Wikipedia zu lesen" verwirkt, so lange die Sperre gilt? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine reine Schreibsperre. --87.78.229.201 21:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Letzteres wäre sinnlos und technisch wohl unmöglich. -- ChaDDy ^?! +/- 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

War ja auch nur ein Gedanke. Wenn ich mir vorstelle, wie ein Schüler rund gemacht wird, weil wegen seines Vandalismus´ die ganze Schule nicht mehr bei Wikipedia mitLESEN kann, sehe ich darin allerdings schon ein wenig Sinn ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wird ja oft verordnet, dass der Betreffende in der Schreibpause bestimmte Wikipedia:Artikel studieren soll, zB BNS, KPA etc. --Logo 22:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Thumb/Gallery

Kann man Thumbs nebeneinander in eine Zeile stellen? Oder eine Gallery verkleinern? Link zu einem Beispiel genügt. --Logo 22:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Verkleinern geht (meines Wissens) nicht. Du kannst dir aber mit einer Tabelle behelfen. --Andreas 06 22:22, 20. Nov. 2006 (CET)

danke --Logo 22:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Deppenleerzeichen

Ich beobachte ein verstärktes Bestreben mancher Benutzer, alle möglichen Artikel, in denen das Lemma (mit Leerzeichen) nicht den gängigen Rechtschreibregeln entspricht, mit einem "[sic]" zu versehen. Ich halte das für deutlich überflüssig - und für einen unbedarften Benutzer/Leser eher für verwirrend als sinnstiftend. Was meinen da andere dazu? Oder gibt es da vielleicht sogar schon Meinungsfindungen, Meinungsbild, bisherige Diskussionen oder dgl.? Beispiele: Giordano Bruno Stiftung, Robert Schumann Hochschule. --Hansele ^(Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Solche Namen werden an die deutschen Rechtschreibregeln angepasst. Dieses „[sic]“-Zeug ist ja nun absolut lächerlich. --Grüße, Auke Creutz um 22:43, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK):Wie wäre es denn, die Artikel einfach auf die richtigen Lemmata zu verschieben? Oder sind hier diverse Schreibweisen zulässig? Ich muss gestehen, ich kämpfe gerade mit Leerzeichen und Bindestrichen selbst noch ganz gewaltig, aber diese "sic"- Belehrung sieht für mich nach - mit Verlaub - Klugsch... aus. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin schon beim Verschieben der beiden. Beim einen muss erst ein SLA durchgeführt werden, da dieser sic-Mensch sinnvollerweise unter dem richtigen Lemma ein Redirect angelegt hat. --Grüße, Auke Creutz um 22:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn das z.B. Eigennamen von Vereinen etc. sind, sehe ich wenig Sinn darin, die offiziell von ihnen verwendete Schreibweise zu verändern - auch wenn die rein formell falsch sein sollte. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2006 (CET)

In WP:NK und der zugehörigen Diskussion ist einiges festgehalten. Im Normalfall wird an die deutschen Rechtschreibregeln angepasst. Zur Korrektur, weil nun die Redirects auch verschwinden: Giordano-Bruno-Stiftung, Robert-Schumann-Hochschule --Grüße, Auke Creutz um 22:54, 20. Nov. 2006 (CET)

In WP:NK finde ich vor allem den für diese Fälle zutreffenden Satz: Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich.. Das ist doch eigentlich eindeutig, oder? --Hansele ^(Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist es. Pardon; war sehr vorschnell. --Grüße, Auke Creutz um 23:03, 20. Nov. 2006 (CET)

OK, da sind wir uns also einig ;-) Bleibt aber immer noch die Frage, ob dieser "Sic"-Hinweis wirklich sinnvoll ist. --Hansele ^(Diskussion) 23:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Aber irgendwie ist es nun trozdem weg Robert Schumann Hochschule (ist zumindest im Moment rot) war wohl das richtige™ Lemma da sich die Robert Schumann Hochschule (http://www.rsh-duesseldorf.de http://www.rsh-duesseldorf.de/de/impressum.php http://www.rsh-duesseldorf.de/de/hochschule/index.php) ohne Bindesstriche schreibt und wohl nun mal so heißt. IMHO sollten Eigennamen nun mal so bleiben und nicht an die grad aktuelle Rechtschreibung angepasst werden [4]. --fubar 01:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe da jetzt mal ein bisschen recherchiert: Wenn du dir die auf der Hauptseite verlinkte Satzung anschaust, geht das da plötzlich wild durcheinander, mal mit, mal ohne Striche. Sollten wir auf der Artikeldiskussion weiterdiskutieren, ist aber nicht ganz eindeutig. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Wild durcheinander ist etwas übertrieben [5]: Es wird immer mit den Leerzeichen geschrieben, lediglich in der Überschrift und der Unterschrift wird es so ein Rechtschreibtroll "angepasst" haben. Solange sich die Schule nicht umbenennt sollten wir sie auch nicht umbennenen. --fubar 11:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei den "manchen Benutzern" handelt es sich im wesentlichen wohl um meine Wenigkeit (neben Hanseles Beispielen habe ich das "sic" noch im Artikel Marion Gräfin Dönhoff (im Abschnitt über die nach ihr benannte bindestrichlose Stiftung untergebracht). Irgendwelchen Vereinen/Stiftungen/Institutionen steht es natürlich frei, sich beliebig doofe Namen zu geben, wenn mich nicht alles täuscht, sind diese bindestrichlosen Dinger aber im orthografischen Sinne Falschschreibungen. Einen entsprechenden Hinweis finde ich deshalb angebracht, einerseits, um diesbezüglich verwirrten Lesern einen Hinweis zu geben, andererseits auch um gutgemeinte Verschiebungen aufs orthografisch korrekte, aber dennoch falsche Lemma vorzubeugen. Gruß --Juesch 22:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Mir ging es nicht darum, hier irgendwelche Benutzer "anzuklagen" - ausserdem hatte ich das gleiche Vergnügen vor ein paar Wochen schon mal mit jemandem, ich weiss nicht mehr wer das war. Mir ging es mehr um die Klärung der Sachfrage - deswegen hatte ich hier möglichst neutral angefragt. Auslöser warst allerdings tatsächlich du. --Hansele ^(Diskussion) 22:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich fühl mich von Dir nicht "angeklagt", keine Bange. Gruß --Juesch 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Hinweis mag gut gemeint sein; ist allerdings ziemlich entstellend. --Grüße, Auke Creutz um 23:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Inwiefern? --Juesch 23:04, 20. Nov. 2006 (CET)

An alle selbsternannten Deppenleerzeichen/Rechtschreibexperten:

Ich hatte für euch extra Deppenleerzeichen#Eigennamen_im_Kontext_des_Regelwerks_zur_Deutschen_Rechtschreibung eingefügt ... Wer meint er habe die richtige Rechtschreibung gepachtet, soll bitte auch die Johann Wolfgang Goethe-Universität verschieben, bzw. in seinem Sinne umbennenen ... Hafenbar 23:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke. Wobei wir damit jetzt geschickt meine eigentliche Fragestellung umschifft hätten. Welche Schreibweise da zu stehen hätte, war mir bisher eigentlich schon klar. Meine Fragestellung war vielmehr: macht es wirklich Sinn, da diesen "sic"-Kommentar dahinterzusetzen? Ich selbst halte das für nicht so toll - möchte das aber auch nicht so einfach selbstherrlich verdammen.... --Hansele ^(Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Institutionen sollten so lemmatisiert werden, wie sie sich (selbst)bezeichnen. Diesbezügliche Bindestrichverwendung mit "[sic]" - noch dazu per Link auf einen Artikel Deppenleerzeichen - zu kommentieren halte ich persönlich für inakzeptabel, ja anmaßend ... und das ist noch zurückhaltend ausgedrückt ... Hafenbar 00:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Sichtbar im Artikel halte ich das auch für eine Zumutung. Sinnvoll kann es im Quelltext sein, mittels dem HTML-Kommentar <!-- sic! --> zeigt es den Leuten, die einen Artikel an, dass die Schreibweise so stimmt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Guter Vorschlag. Dem Leser nützt das nämlich gar nichts; wer z.B. Signal Iduna Park oder Allianz Arena lesen will, der weiß in der Regel weder, was das [sic!] bedeutet, noch hat er Lust, einen Artikel zur Rechtschreibung zu lesen. Wichtig ist nur, daß diejenigen, die es ändern wollen, daran gehindert werden. --Fritz @ 01:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Super. Dann hat die Frage hier ja wirklich etwas gebracht. Evtl. sollte man diesen Hinweis auch auf WP:NK noch ergänzen... --Hansele ^(Diskussion) 08:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das übrigens anders. Zwar würde ich selbst derartiges nicht einfügen, aber ich würde es begrüßen, wenn bei Institutionen, die sich selbst falsch schreiben, deutlich sichtbar im Artikel darauf hingewiesen wird, ggf. auch mittels eines vollständigen erläuternden Satzes.--Berlin-Jurist 23:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Doppelte Interwikis

Folgende Artikel haben doppelte Interwikis, was nicht sein sollte. Bitte schaut sie euch mal an, ich weiß nicht welchen man jeweils rauswerfen kann. KYTV-Sendemast, Heilige Berge in China, Samaraer Stausee, Montescudaio (Weinbaugebiet) und Poughkeepsie. Besten Dank. -- sk 23:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei den Heiligen Bergen entweder keinen oder beide, oder der dt. Artikel wird aufgeteilt. Warum darf das denn nicht sein? Nur weil's die Bots stört? --NoCultureIcons 23:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Weil die Software nur 1 erkennt und links darstellen kann. --DaB. 23:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei mir werden bei den Bergen links zwei fr- und zwei zh-links dargestellt. --NoCultureIcons 00:06, 21. Nov. 2006 (CET)

mm, das ist neu. --DaB. 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei mir funktioniert es auch und ich finde es auch richtig so, es passiert nun mal öfters, dass in einer wiki der Inhalt von zwei Artikeln in der anderen in einem vereinigt ist. --fubar 01:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Einen Nachteil hat aber die derzeitige Darstellungsweise. Man sieht das Lemma in der anderen Sprachversion nicht (bzw. nur in der Statusleiste des Browsers). Liesel 09:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Poughkeepsie ist Absicht, das Lemma ist in der en.wp auf zwei Lemmata verteilt, hat hier aber nur eins. Bei mir werden beide angezeigt. --Rosenzweig δ 09:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie bekomme ich einen Artikel über die Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft 1932-1944 ins Wikipedia?

Ich habe einen Artikel von ungefähr 60 Zeilen über die Goethe-Medalle für Kunst und Wissen- schaft 1932-1944 bereit, der u.a. auf eingehenden Recherchen im Bundsarchiv beruht. U.a. wurde diese Medaille an elf Nobelpreisträger verliehen (Thomas Mann, Gerhart Hauptmann, Fritz Haber, etc.) Wie kann ich den Text ins Wikipedia bekommen?

Hartmut Heyck. --64.230.63.231 02:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Am besten die Informationen im bereits bestehenden Artikel Goethe-Medaille einarbeiten. Viele Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:34, 21. Nov. 2006 (CET) sorry, dachte das sei der selbe. --Frank11NR Diskussion Bewertung 12:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Besser Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft bearbeiten, die beiden haben nichts gemein. --stefan (?!) 07:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Lieber Her Heyck, die einfachste Möglichkeit ist, wenn sie den Artikel, wie stefan schreibt, unter Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft anlegen. Dafür einfach den roten Link anklicken und den Artikel einkopieren. Dabei wird er aber noch nicht formatiert, es gibt keine Links und keine Kategorieeinordnung - das wird wahrscheinlich sehr schnell von anderen Wikipedianern erledigt, kann aber auch als Grund gesehen werden, den Artikel mit Überarbeiten, QS- oder ähnlichen Bausteinen zu pflastern. Ich kann Ihnen auch anbieten, den Artikel zu formatieren, wenn Sie ihn erstmal auf eine Benutzerunterseite stellen, also unter Benutzer:Achim Raschka/Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft mit Angabe des Autors einstellen - nach der Formatierung würde er dann mit unveränderter Versionsgeschichte in den Artikelraum verschoben. Gruß, -- Achim Raschka 07:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn du dich anmeldest bleibt auch deine Autorenschaft dauerhaft erhalten. Einfach reinstellen, den Rest kriegen wir schon hin. --stefan (?!) 08:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Standpunktdarstellung: Mischung von Fakten und Meinung

Ich stehe vor dem Problem, in einem Artikel Diskussionsstandpunkte darlegen zu wollen. So weit, so gut, jedoch: Solche Standpunkte können Kombinationen aus unbestreitbaren Fakten und subjektiven Meinungen sein. Nun habe ich in der Schule gelernt, dass indirekte Rede von Äußerungen, die nicht bezweifelt werden, im Indikativ geschrieben wird, und solche von Äußerungen, die man unkommentiert anfuehrt, im Konjunktiv I. Aber es erscheint mir sprachlich unelegant, Indikativ und Konjunktiv zu mischen. Setze ich hingegen alles in den Konjunktiv, stelle ich Fakten und Meinungen auf eine Stufe. Auch dumm. Wie ist das zu lösen? --KnightMove 02:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Mit Sprachgefühl. Da gibt es keine Patentlösungen, meist muss man durch entsprechende Einleitungssätze den Tatsachenblock vom Meinungsblock trennen. Ein Beispiel wäre z.B. (absolut fiktiv...): "Nach Auffassung von X ist Alkohol zum Frühstück nicht zu empfehlen. Der Genuß von Alkohol zu früher Stunde sei eine Gefahr für die Volkswirtschaft. X stützt seine Ansicht in erster Linie auf die Tatsache, dass einerseits Alkohol einen Rausch verursacht, andererseits die übliche Arbeitszeit am Morgen beginnt. Ein beim Frühstück erworbener Rausch besteht daher bei vielen Menschen noch während der Arbeitszeit fort. X hält dies für schädlich, weil ein berauschter Arbeiter weniger effektiv arbeite und Fehler mache." Grüße und Prost... --ThePeter 07:48, 21. Nov. 2006 (CET)

neuer Artikel "drusba-food"

„drusba-food“: Ein Kunstbegriff, mit dem Abhandlungen bezeichnet werden, die für sog. „Wissensplattformen“ im Internet bestimmt sind. Der aus dem Russischen und dem Amerikanischen zusammengesetzte Begriff spiegelt Osten und Westen als Eckpunkte der Welt wider und steht dabei für das weltumspannende Netzwerk solcher „Internet-Enzyklopädien“. Der russische Begriff „drusba“ ist zusammengesetzt aus den russischen Wörtern „dryg“ für „Freund“ und „sbet“ für „Gesellschaft“. Wissensplattformen „fressen“ (daher „food“) Alltagswissen von jedermann und verbreiten sie weltweit.

--Thinker 10:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Was will uns der Dichter jetzt damit sagen? -- j.budissin-disc 10:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Weiß die Welt denn schon, dass sie diesen Begriff verwendet...? --Eike 11:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich soll es um die Nahrungsmittelabteilung in IhrPlatz-Drogeriemärkten gehen, die früher Drospa hießen. Und das alles ist eine falscher Herleitung auf Grund eines bedauerlichen Schreibfehlers. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachnamens-Redirects

Es gibt zwei Gruppen von Benutzer in der Wikipedia: Die einen legen Nachnamens-Redirects an (z.B. Nietzsche auf Friedrich Nietzsche), die anderen schlagen sie als überflüssig zur Schnellöschung vor (z.B. gerade eben Kalko auf Elisabeth Kalko). Beide Gruppen koexistieren friedlich nebeneinander, nur als Admin, der ab und zu die letzten Änderungen überwacht und SLAs abarbeitet, fällt es mir gelegentlich auf. Es ist sogar so, daß ich je nach Wetterlage und Laune diese SLAs ausführe oder ablehne. Sinnvoll ist dieser Zustand aber nicht. Gibt es irgendwelche Richtlinien oder Übereinkünfte, wie in solchen Fällen zu verfahren ist? --Fritz @ 11:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen (halte ich als jemand mit schwach ausgeprägtem Namensgedächtnis auch persönlich für sinnvoll) Grüße --Interpretix 12:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Mir passiert das auch, ich finde Nachnamenredirects durchaus sinnvoll und lasse sie meistens drin. Wer Albert Einstein sucht wird u.U. "Einstein" eintippen. Und die Nachnamenredirects fressen ja kein Brot... meint --Okatjerute !?* 12:23, 21. Nov. 2006 (CET)

So würde ich das auch sehen. Selbst ein unbekannter Nachname wie eben Kalko kann als Redirect nicht schaden, und bei bekannten Namen wie Nietzsche ist es ohnehin keine Frage. Die meisten Nachnamen (auch Einstein) sind ohnehin nicht eindeutig und führen zu einer BKL. --Fritz @ 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich Redirect (oder respektive BKL). In der Papierenzyklopädie sucht man auch nach dem Nachnamen, nicht nach dem Vornamen. --ThePeter 12:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen war seinerzeit von mir ... Vorteile: siehe Beiträge oben ... Nachteile: keine ... Hafenbar 14:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Bildunterschriften Dalwigk und Königsdorff

Ich habe bei meinen Artikeln Georg Ludwig von Dalwig und Carl Sylius Graf von Königsdorff jeweils ein Bild aus meinem Besitz eingefügt. Dabei bin ich genau so vorgegangen wie bein meine bisher zahlreich eingefügten Bildern. Dennoch stehen die beiden Bildunterschriften nicht unter dem Bild. Könnten die Experten unter Euch das bitte einmal nachsehen und berichtigen? Olof

--Ovrandow 12:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend scheint Wikipedia das großgeschriebene Thumb nicht zu mögen und akzeptiert nur thumb (siehe: Königsdorff (Adelsgeschlecht)). --Of 12:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Erklären Sie den inhaltlichen Unterschied einer „Abweisung“ und einer „Zurückweisung“ eines Antrages durch eine Verwaltungsbehörde.

--84.112.41.69 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab mein Diplom schon. --Pyrus 12:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Erklären Sie den Zusammenhang Ihres Beitrages mit der Wikipedia. --ThePeter 12:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Lizenz, wenn man geschützte Motive für eigene Bildzusammenstellungen verwendet

Ich komme bei den Bildlizenzen nicht ganz zurecht. Im Artikel Königrufen habe ich vier Bilder erstellt, die Motive der Spielkartenfabrik Piatnik verwenden. Piatnik hat per e-mail das Einverständnis zur Verwendung Ihrer Motive gegeben. Ich habe sie allerdings nicht über die GFDL informiert. Wie muss ich nun weiter vorgehen, damit alles korrekt lizensiert ist? --KnightMove 13:10, 21. Nov. 2006 (CET)

...Piatnik hat per e-mail das Einverständnis zur Verwendung Ihrer Motive gegeben. Ich habe sie allerdings nicht über die GFDL informiert.... d.h. die Bilder können nicht verwendet werden und sind zu löschen, da die Rechteinhaber keiner freien Lizenz (z.B. Public Domain, Creative Commons, GNU FDL ...) zugestimmt haben. Auf Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung ist die Problematik mit unvollständigen/unklaren Zustimmungen sehr klar und direkt erklärt - das ist auch der Grund, weshalb ich die Seite der offiziellen vorziehe.
Also um die Bilder trotzdem behalten zu können, müssen die Rechteinhaber noch einmal ran und per mail an permissions@wikimedia.org der Veröffentlichung zustimmen. Gruß --Btr 17:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber die Vorlage hilft mir nicht unmittelbar, denn: Der Entwerfer der Spielkartenmotive ist längst tot, und die Zusammenstellung der Bilder stammt von mir. Also gibt es keinen Photographen/Zeichner, der alle Rechte übertragen kann. Was ich brauche, ist eine Zustimmung von Piatnik, dass diese Bilder mit ihren Spielkartenmotiven für alle Zwecke genutzt werden dürfen. Ich habe keine Bedenken, dass Piatnik das tut (die erlauben jedewede Verwendung ihrer Motive, außer für Spielkarten selbst). Kann mir jemand halbwegs deppensicher erklären, wie ich das nun angehen muss, dass die Lizenz wasserdicht ist? --KnightMove 19:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Zwischenfrage: Wie ist das denn mit den Spielkartenabbildungen bei Cego? Da wird der Fotograf als alleiniger Urheber und Rechteinhaber angegeben. --KnightMove 20:10, 21. Nov. 2006 (CET)

zur Zwischenfrage - da hast du meiner Einschätzung nach eine URV entdeckt. Ein durch Abfotographieren/Scannen/... einer zweidimensionalen Vorlage entstandenes Bild ist lediglich eine Reproduktion (siehe Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen)) zu deren Veröffentlichung die Zustimmung des Urhebers der 2D Vorlage erforderlich ist. Außer der Urheber ist bereits mehr als 70 Jahre tot - dazu siehe Regelschutzfrist

Und da bin ich bei der ursprünglichen Problematik - "Der Entwerfer der Spielkartenmotive ist längst tot,...", dann sind i.d.Regel die Erben bis 70 Jahre nach dem Tod zuständig. Dabei ist vermutlich die Herstellerfirma als Inhaber außschließlicher Nutzungsrechte auch irgendwie "im Boot"... und an dem Punkt wird es bei auch mir auch eng und verweise dich an die Experten auf WP:UF. Viele Grüße --Btr 20:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Steinberge

Weiß jemand, was die Steinberge entlang der Isar bedeuten? Als ich an der Isar Richtung Tierpark spazierenging, stellte ich fest, dass immer mehr Steinberge (große und kleine) gebaut wurden. Ich sah niemanden der das ausführte, aber mir fiel auf, dass sich die Größen verändert hatten beim nächsten Spaziergang. Was ist der Sinn der Berge, besteht ein Steinhaufen-Wettbewerb?

Ingrid --129.187.19.225 13:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 13:27, 21. Nov. 2006 (CET) i

Krokant-Herstellung

--62.38.31.3 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)

--62.38.31.3 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)Wuerde gerne wissen wie ich Krokant selbst herstellen kann:

A/ Zutaten B/ Mengenangaben C/ Kochvorgaben --62.38.31.3 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Gugeln hilft hier und hier und hier und hier und hier und ..... -- Martin Vogel   13:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Alternativer Text

Kann man Wiki-Links mit einem alternativen Text versehen? Als Standard wird ja der Name des verlinktes Artkels angezeigt, was auch in den meisten Fällen sinnvoll ist. --84.63.33.121 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Du meinst einen Tooltip-Text? Nein, das geht nicht. --::Slomox:: >< 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, den meine ich. --84.63.33.121 15:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Gegenfrage: was willst Du denn wie verlinken? Und: Hast Du Wikipedia:Verlinken schon gelesen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Beispielsweise die Zahlen, die den Rang in der internationalen Statistik angeben, siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Norwegen

Wikipedia:Verlinken habe ich - glaube ich - noch nicht gelesen. Danke für den Tipp. --84.63.33.121 15:34, 21. Nov. 2006 (CET)

So (Siehe Quelltext) --dbenzhuser 14:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Quelltext ist lang, an welcher Stelle denn? --84.63.33.121 15:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Mal eine einfache Antwort: Du willst Chaos verlinken, es soll aber "Wikipedia" dort stehen. Im Quelltext schreibst du ganz einfach [[Chaos|Wikipedia]]. Aber das hast du mittlerweile bestimmt auch alleine herausgefunden. Gruß, j.budissin-disc 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Er hat oben bestätigt, dass er den Tooltip-Text meint. Und das geht, wie gesagt, nicht, ist technisch mit MediaWiki nicht möglich. --::Slomox:: >< 18:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn man den Text nicht verlinkt, klappt es mit <span title="Tooltip">Text</span>. Die Frage ist, ob das so erwünscht ist. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Bausteinflut in Artikeln und auf Diskussionseiten

Die zukünftige Entwicklung, der kleineren Wikipedia-Projekte, kann man anhand der en.wikipedia.org ziemlich gut vorraussehen. Viellicht sind dem einen oder anderen die paar Bausteine auf den Diskussionseiten aufgefallen?

Auch bei uns gibt es schon erste Bausteine, die das gleiche Ziel verfolgen. Vermutlich werden es in nächster Zeit noch mehr werden. Die Frage, die ich nun in den Raum werfen will ist die, ob es nicht wesentlich effektivere Möglichkeiten gibt, die WikiProjekte zu bewerben und neue Mitarbeiter zu finden. Man muss zugeben, dass das Bausteinsetzen auf Diskussionseiten eine sehr zeitraubende Aktivität ist. Kräfteschonender und effektiver wären meiner Meinung nach:

• Bewerbung auf der Hauptseite oder
• Verbesserung der Übersichtlichkeit des Wikipedia:Portals (Linkreduzierung, oder Einsetzen der neue vorhandenen Struktur).

Welche wesentlich besseren Alternativen zu den Werbungs-Bausteinen gibt es sonst noch? --Eneas 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn dieser Bausteine ist es in der Tat, potenzielle Autoren zu werben. Das geht m.E. durchaus über die Diskussionsseite sehr gut, ohne dass das so umfangreich wie in der englischen Wikipedia passieren muss. Verlinkung auf der Hauptseite und/oder dem Wikipedia-Portal mag *auch* sinnvoll sein, allerdings sollte man beachten, dass bei den meisten Benutzer der Erstkontakt mit der Wikipedia nicht über die Hauptseite sondern über einzelen Artikel erfolgt. sebmol ^{? !} 14:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Das mag schon sein, aber was sagst du zu den 1.000.000 Aufrufen pro Tag, der Hauptseite? Sind die nicht ein gutes Argument besser zentral, wo es jeder sehen kann, Werbung zu machen? Außerdem hätten die Benutzer gleich eine Übersicht aller WikiProjekte und nicht nur ein einzelnes Projekt vor sich. --Eneas 14:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Mal ins unreine gedacht: Wie wär es mit einer Infobox? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir nur nicht so sicher ob diese Bausteine etwas bringen. Ich in letzter Zeit immer wieder neue Benutzer die im Bahnbereich Artikel bearbeitet haben begrüsst und auch auf das Portal mit angeschlossenem Projekt hingewiesen. Die Reaktion war bisher gegen Null tendierend. So ein liebloser Baustein hält meines Erachtens noch mehr von der Mitarbeit ab, als eine persönliche Anfrage. Liesel 14:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine der besten Methoden ist es Menschen aus deinem Bekanntenkreis, die du für fähig hältst zu ermuntern doch einfach mal beim nächsten Mal in Wikipedia etwas auszubessern, wenn er/sie sieht, dass da was falsch ist. Das ist eine der effektivsten Methoden gute Autoren zu bekommen. Eine andere Methode ist es Gelegenheitsautoren, sprich IP's die Informationen in Artikel einfügen, die von Fachwissen zeugen, anzuschreiben (sieht man ja auf der Beobchtungsliste) und sie ermuntern doch öfter etwas beizusteuern und man sich auf einen fachlichen Austausch mit ihnen in Wikipedia freut. Von dieser Bausteinwerferei auf Diskussionsseiten - abgesehen von aktuellen Hinweisen zum Diskussionsstil (wie "bitte recht freundlich")- halte ich überhaupt nichts. Sie zieht Leute von der Artikelarbeit ab und Editcheater an, die dann über den Editcounter sich mit tollen zigtausenden Edits brüsten, aber effektiv Null Text beigesteuert haben. Arnomane 15:51, 21. Nov. 2006 (CET)

starke politische Einseitigkeit in Artikeln zu finden

Ich habe schon mehrere Artikel über brisante Themen entdeckt, ganz speziell gestern über die Intifada, die politisch ziemlich einseitig verfasst sind. In dem gemeinten artikel heisst es "Der Besuch des damaligen Oppositionsführers Ariel Scharon auf dem auch für Moslems heiligen Tempelberg wurde von Palästinensern zum Anlass genommen, einen bereits im Vorfeld geplanten und von Anfang an gewaltsamen Aufstand zu beginnen."

Das ist in meinen Augen nicht nur falsch und völlig aus der Luft gegriffen, sondern auch überhaupt nicht belegbar(abgesehen davon, dass diese plumpe behauptung überhaupt keinen sinn hat)und ausserdem ziemlich verantwortungslos.

desweiteren stimme ich auch nicht mit der darstellung überein aus dem ersten absatz, zitat"Die oftmals überforderten Soldaten reagierten darauf häufig mit unverhältnismäßiger Gewalt."

ich habe (wie ihr ja nachlesen könnt) versucht den artikel durch änderung der genannten passagen ein wenig mehr richtung neutralität zu schieben, was ,wie ich auch nicht anders erwartete, sofort wieder revidiert wurde in seine ursprüngliche auffallend einseitige ,unprofessionelle und für einen wissenschaftlichen beitrag völlig mangelhafte art.

Meine Frage : der autor des textes scheint wohl einen gewissen rang in der "freien" enzyklopädie wikipedia zu haben, seine version wird weil er sie für richtig hält durchgeboxt! wie kann es sein, dass dieser das letzte wort besitzt und ich als studierter sozialwissenschaftler mit meiner bemühung um neutralere informationen einfach verdrängt werde? kann man das denn hier bei euch überhaupt durchsetzen als nicht-power-user seine fachliche meinung zu äußern?

natürlich habe ich das bereits in der diskussionsseite gerügt; die , wie ich finde, amüsante und ziemlich zynische antwort des autors(sinngemäß):es gibt einen unterschied zwischen selbstverteidigung und geplanten kampf*gg* da musste ich ehrlich gesagt irgendwie schmunzeln weil das genau mein vorwurf an ihn war...trotzdem hat sich auch mein magen ziemlich verstimmt! --144.41.3.21 14:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe bisher nur zwei heutige Bearbeitungen durch dich sowie deren Rücknahme mit der Bitte um deren Begründung. Das ist durchaus noch im grünen Bereich. Diskutier das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Und bitte ohne Unterstellungen und Verdächtigungen im Voraus. Rainer Z ... 14:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch dein Beitrag "... wurde als klare Provokation unternommen, die die wohl gewünschte Reaktion aufzeigte." würde ich nicht unbedingt als Auswuchs an Neutralität betrachten. Bei sensiblen Artikeln wird vermutlich auch bei IP-Beiträgen ohne Quellenangabe mal überschnell gehandelt, ich denke mit Argumenten kann man das auf der entsprechenden Diskussionsseite klar kriegen. --Of 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Admin wanted

Wo kann ich eine Bitte absetzen, die sich an willige Nutzer im Status eines Admins richtet, aber niemand bestimmtes? Oder muss ich doch wahllos eine(n) aus WP:A bestimmen, auf seine/ihre Disk posten und hoffen, dass er/sie nicht gerade 3 Wochen auf Kreta, tierisch gestresst, für immer aus der WP ausgeschieden oder tot ist? Speziell geht es darum: Ein User hat mir seine E-Mail-Adresse in die Disk. geschrieben. Mir ist das viel zu spät erst bewusst geworden, die steht jetzt schon einige Tage da, aber um mein Gewissen zu beruhigen, habe ich die Adresse durch XXX ersetzt und möchte nun die betr. Version ([6]) löschen lassen. Und in WP:LKV scheint es nur um URVs zu gehen. Owly K blablabla 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Klick --Gunther 14:45, 21. Nov. 2006 (CET)

(BK) Wenn du dringend jemanden brauchst, kannst du es entweder im IRC versuchen (-> Wikipedia:Chat) oder z.B. schauen wer laut Löschlogbuch gerade aktiv ist. Eine E-Mail-Adresse ist aber nicht wirklich ein so schlimmer Fall, dass man die Version löschen müsste. --dbenzhuser 14:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Done. --DaB. 14:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine E-Mail-Adresse, die der Benutzer selber hinterlassen hat, ist eigentlich kein Grund für eine Versionslöschung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei der kurzen Versionsgeschichte war's nicht zuviel Arbeit :). --DaB. 14:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke an alle. Ich möchte den User nur vor Spambots etc. schützen. @Gunter: Alarmiere ich so die ganze Feuerwehr? Sprich: Jeden einzelnen? DAS wäre sicherlich NICHT nötig... --Owly K blablabla 14:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein, das leitet nur auf die Diskussionsseite des zuletzt aktiven Admin weiter.--Gunther 14:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Nö. Ein nicht enden wollender Ladevorgang beginnt, dem ich seit ca. 10 Minuten schon beim wurschteln zusehe. Sonst nix mit IE6. Aber egal, meine Frage ist beantwortet. Owly K blablabla 15:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Cooles Tool, Gunther, aber wenn das Schule macht, wird demnächst jedem Admin vor dem Tätigen des jeweils letzten Edits grausen... ;) --ThePeter 15:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschung eines Neueintrags auf der Seite: Gerd Sonntag (Künstler)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Auf der Seite des Künstlers Gerd Sonntag fügte ich den Weblink zur STIFTUNG NEUE KULTUR ein, der jedoch wieder entfernt wurde. Im Text zum "Leben des Künstlers" ist jedoch auch aufgeführt, dass Gerd Sonntag Mitglied des Stiftungsrates dieser Stiftung ist, wie sie auf dieser Internetseite sehen können:

http://www.stiftung-neue-kultur.de/html/stiftung4.html

Gerd Sonntag selbst befürwortet diese Verlinkung. Meine Frage ist nun, weshalb diese nicht akzeptiert wird, da es ja Bestandteil seines Lebenslaufes ist und sich um kein kommerzielles Unternehmen handelt?

Mit besten Grüßen

Jens Schlechte

--Lalanternaverda 15:20, 21. Nov. 2006 (CET)

du findest die begründung schon im kommentar zur löschung des weblinks, siehe hier. weitere infos dazu unter WP:WEB. --JD {æ} 15:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: In einen Artikel über die Stiftung selbst – falls sie relevant ist – würde der Link gehören. Dass er ihn selbst befürwortet, ist übrigens überhaupt kein Kriterium. --Eryakaas 17:22, 21. Nov. 2006 (CET)

User:Contribs vs. Benutzerbeiträge

Wieso wurde auf den Benutzerseiten unter Werkzeuge das deutsche Wort Benutzerbeiträge durch das verstümmelte englische User:Contribs ersetzt? Es sind doch schon mehr als genug Anglizismen im Umlauf! --Schubbay 17:33, 21. Nov. 2006 (CET)

bei mir ist alles noch normal bzw. deutsch. wird wohl wie so häufig ein server-schluckauf oder ein temporäres software-basteln gewesen sein. --JD {æ} 17:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Das dürfte an deiner monobook.js liegen, die du dir wahrscheinlich ohne große Korrekturen von PDD kopiert hast. Da kannst du den namen des Links ändern. --Felix ^fragen! 17:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Bist Du vielleicht über einen Link von Commons nach de.wp reingekommen - bei mir sind da auch manchmal die englischen Begriffe. --Btr 18:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke. Felix wird wohl Recht haben, dass die Ursache das Monobook von PDD ist. Ich hoffe, ich komme mit der Änderung klar, denn Monobooks sind für mich, wie die ganze Programmierkunst auch, Bücher mit sieben Siegeln -;). --Schubbay 18:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Tabllensortierung

Ich find die neue Möglichkeit der Tabllensortierung wirklich sehr sinnvoll (mit class="sortable"; siehe Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabellen). Allerdings sollte sie richtig funktionieren, sie sortiert falsch, nämlich nach der jeweils letzten Zahl, so steht dann 987 vor 9999. Der Fehler tritt, wie mir gerade aufgefallen ist, nur bei Zahlen mit Tausenderpunkt auf. Wohl aus dem Englischen kommend, für die deutschsprachige WP aber wohl etwas ungünstig. Beispiel:

Spalte 1	Spalte 2
98	123
9.776	1.324
911.111	111.135

Was könnte man da machen? --αCentauri Haatschi! 17:36, 21. Nov. 2006 (CET)

logo, zahlen werden halt als kommazahlen interpretiert... --JD {æ} 17:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Hmmm ja, das ist in der Tat ungünstig. Selbst bei Formatierung mittels {{formatnum:Zahl}} geht es nicht. Da hat jemand nicht an die Internationalisierung gedacht. Ich werde dazu einen Bug eröffnen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Inwieweit ist denn die Verwendung des Sortiermodus erwünscht? Sollte man damit eher sparsam umgehen oder kann die Option ruhig bei allen Tabellen eingebaut werden, bei denen es sinnvoll erscheint? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte sie nicht erwünscht sein? Ich finde es ein sehr sinnvolles Feature, endlich kann man verschiedene Listen vereinen (gibts im Länderbereich viele), auch die (De-)Kodierkisten von ISO 3166-2:xx kann man besser erfassen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Artikel über Reinhard Ueberhorst fehlerhaft

Warum steht wahrheitswidig in dem Artikel über mich, ich sei "Anwalt" --87.122.7.224 22:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann änder es doch einfach entsprechend! It's a wiki! WP:SM. --Flothi 22:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Abspeichern nach Bearbeitung meiner Artikel nicht möglich

Auf meine vorige Anfrage "Drama auf der Spielwiese" kann ich leider nicht im Thread antworten. Nachdem ich auf "Bearbeiten" gehe, meine Antwort geschrieben habe und auf "Vorschau" klicke, sieht bis dahin alles prima aus. Allerdings erscheint mein Beitrag nicht nachdem ich die Seite abgespeichert habe. Ich kann offenbar nur neue Threads eröffnen, nicht aber auf die alten Beiträge antworten. Was mache ich falsch?

Vielen Dank an Achates für den Hinweis auf die Zitate.

Gruß Jan ---- 17:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Steht da was von "Sitzungsdaten verloren, bitte neu anmedelden."? --DaB. 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein. ---- 17:57, 20. Nov. 2006 (CET)

mm. Welchen Browser nutzt du? --DaB. 17:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Opera 9.01

Habe mich vorsorglich ab- und angemeldet. Auch mit der Unterschrift funktioniert es nicht.

Meld dich mal ab und versuch es dann. Wennd das nicht hilft, wechsel mal den Browser. Wenn das nicht hilft bin ich leider überfragt. Viel Erfolg :)--DaB. 18:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin jetzt mit Firefox unterwegs. Das gleiche Problem. ---- 18:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Unterschrift geht nicht, weil du nicht ---- ~~~ sondern -- ~~~~ machen sollst.. Siehe: Wikipedia:Signatur.. Übrigens unterlasse es bitte, mit jeder Antwort eine neue Überschrift zu eröffnen und das Layout dadurch zu zerstören.. Danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Er kann aus irgendwelchen Gründen nicht anders antworten. --DaB. 18:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Schonmal mit STRG + F5 probiert? Weiss zwar nicht, ob das was bringt --nick-zug 18:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Wollt schon sagen.. kurz vor Vandalensperrungsantrag.. aber solange du das aufräumst.. wenn ihr Hilfe braucht: Schreit xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Das würde ich liebend gern tun, aber genau das ist ja das Problem. Ich kann nicht auf meinen eigenen Thread antworten. Konstruktive Hinweise, was ich stattdessen machen kann, wären mir sehr willkommen. -- 84.141.126.24 18:26, 20. Nov. 2006 (CET)

--84.141.126.24 18:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Noch einen Versuch. Schauen ob es funktioniert. -- -- 18:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich ist es notwendig, die Seite zweimal zu speichern. Sorry für die Umstände. Gruß Jan -- -- 18:35, 20. Nov. 2006 (CET)

-- -- 18:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast Du bei deinen persönlichen Benutzereinstellung vielleicht "immer erst auf die Vorschau gehen" angeklickt? --Henriette 23:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein, Henriette. Habe ich grade geprüft, ist nicht angeklickt. Ich finde mich jetzt damit ab und speichere meine Beträge indem ich zweimal auf "Seite speichern" drücke. Die Ursache für meine fehlerhafte Unterschrift habe ich jedoch tatsächlich in den Benutzereinstellungen finden können. Schöne Grüße -- Jan Diskussion 02:15, 22. Nov. 2006 (CET)

rahmen ums bild

moinsen, ich habe irgendwo mal gesehen, dass es eine vorlage gibt, die einen rahmen um ein bild macht. damit meine ich nicht "thumb", sondern eine 1px(?)-linie um das bild herum. besonders bei den flaggen mit viel weiß drin ist das wichtig, damit man weiß, wo die flagge anfängt. kann mir da jemand weiterhelfen? möchte das hier nutzen. --Dirk <°°> 15:03, 21. Nov. 2006 (CET)

{{border|[[Datei:Flag_of_Ras_al-Khaimah.svg|100px]]}} so also? Dann gibt es die Vorlage:border --Andreas 06 19:29, 21. Nov. 2006 (CET)

genau das ist es, danke! :-D --Dirk <°°> 00:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Verzweigung für "Die_Arche"

Hallo, ich bin der Verantworltiche für den Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Arche_%28K%C3%BCnstlervereinigung%29

Dazu folgende Frage: Wenn ich in der Wikipedia-Suchfunktion "Die Arche" eingebe komme ich nicht auf diese Seite und es gibt auch keinen Hinweis auf die Künstlervereinigung. Ist es möglich, für "Die_Arche" eine Verzweigung einzubauen ahnlich wie diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Arche ? Text und Link könnten direkt von hier übernommen werden.

Vielen Dank im voraus.

--Rwittig 16:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Das hättest Du auf der Seite auch selbst einfach einbauen können. Ich habe das eben mal schnell gemacht. --Okatjerute !?* 16:27, 21. Nov. 2006 (CET)

In Arche war es schon verlinkt (3. Zeile); aber ich habe jetzt einen {{Dieser Artikel|...}} Baustein in Die Arche eingebaut. Ob es da Sinn mancht das ganze in eine BKL Typ 1 draus zu machen, möchte bitte jemand anderes entscheiden. --JuTa Talk 17:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Aaargh, da habe ich nicht aufgepasst. Aber meine Worte "eben mal schnell" hätten für mich schon ein Hinweis sein sollen... --Okatjerute !?* 09:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Textblöcke verschieben

Wie lassen sich in einem Artikel einzelne Sätze oder ganze Textblöcke an eine andere Stelle desselben Artkels verschieben? Wo steht die entsprechende Information?Pinpointer 20:28, 21. Nov. 2006 (CET)

In der Dokumentation deines Browsers. Seite bearbeiten anklicken und den Rest musst du der Browserdokumentation entnehmen. Normalerwiese mit gedrückter Shift-Taste einen Bereich markieren, mittels CTRL-C (oder Strg-C) in die zwischenablage kopieren, mit del (oder Entf) löschen und mittels Ctrl-V (bzw Strg-V) an der gewünschten Stelle wieder einfügen. Geht natürlich auch alles unter Zuhilfenahme von Menue und Maus. --84.44.169.17 16:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Sperrung eines Artikels reicht anscheinend nicht aus

Hallo,

im Artikel Volvo 240 herrschte kürzlich ein kleiner "Editwar" bezüglich der Eintagung eines Weblinks auf ein Forum [7], woraufhin der Artikel gesperrt wurde. Ich gehörte auch zu denen, die den Forenlink mehrmals wieder gelöscht haben.

Aus Langeweile habe ich gerade dieses Forum mal besucht und Erstaunliches festgestellt: Der Betreiber der Webseite, die jetzt noch im Artikel vorhanden ist wird scheinbar als Initiator der Löschungen gehandelt. Vielleicht sollte man den Link auch löschen, damit er nicht unschuldig der Lynchjustiz zum Opfer fällt ;-). Irgendwie scheint da niemand zu begreifen, dass es nur um den Link auf ein Forum geht, der nach WP:WEB unerwünscht ist, obwohl der Punkt aus WP:WEB sogar dort zur Diskussion steht.

Um auf den Punkt zu kommen: Die Mitglieder dieses Forums planen nicht etwa, den Artikel zu verbessern, sie wollen einfach nur mit allen Mitteln "ihre Seite" in der Wiki verlinkt haben. Doch dabei gehen sie anscheinend etwas zu weit.

Ich zitiere aus dem Forum (hier der Direktlink zum Thread dieses Forums : [8]):

• Du könntest Dir auch die Mühe machen, zu schaun, wer "unser Forum" immer wieder weglöscht. Er tut es mit Klarnamen. Und anonym, jedoch immer mit recherchierfähiger IP

• ist erstaunlich. Alle vorherigen Autoren wurden mitgelöscht. Welch eine Pappnase! Ich hab die Liste aber vorsorglich mitgespeichert. Mal sehen, was die Wiki-Redaktion dazu sagt. Hat der sich wirklich bei der "Redaktion" gemeldet?

• Ich finde sowas verwerflich und werde nun erst Recht nicht müde, deen link immer wieder erneut einzustellen. Ich hoffe, damit auch in Eurem Interesse zu handeln. Sollte dem nicht so sein, gebt mir bitte hier in diesem thread bescheid oder schreibt selbst etwas dazu in Wiki.

• das zu ignorien hilft nicht wirklich. man muss solchen arsch... auch mal die grenzen zeigen! sonst begreifen die es einfach nicht..so gesehen hätte ich kein problem, wenn man den namen öffentlich macht wie auch seine email bzw. ip-adresse....es gibt ja "möglichkeiten" seinen zugang & email dann mal temporär "lahmzulegen"

• Hallo Eike, das ist ja wie der Kampf gegen Windmühlen; dennoch stell den Link immer wieder rein.

• Gestern hab ich unseren link ein paar mal eingestellt und bin dafür auch ein paarmal von jeweils anderen Usern in Wiki gesperrt worden. Unser Kandidat hat also einen breit gefächerten Freundeskreis. Leider. Warum stellt ihr es nicht rein? Vielleicht klappt es dann? Mich hat die Wikigemeinde jetzt wohl dauerhaft auf dem Kieker. Dumm gelaufen. Ich will mich auch nicht ständig mit neuer IP wieder einloggen. Wozu auch? Die sind eben (noch?) in der Überzahl.

• Hallo Bollog, falls es Dir was hilft. Ich habe mal ein wenig geforscht. Der eine Kandidat kommt aus dem Raum Nürnberg. Jetzt werden die IPs schon durchleuchtet.

• Erstellt doch einfach auch Seiten zu div. Volvomodellen (u.U. mit eigener Domain) und verlinkt die bei Wikipedia. Auf diesen Seiten gibt's dann ein Link zum Volvoniacsforum.

Lest am besten selbst nach. Ein Ende des Editwars ist also auch nach einer Entsperrung des Artikels nicht zu erwarten. Ich hätte diese Webseite ja für die Blacklist vorgeschlagen, weiß aber leider nicht, an wen ich mich wenden muß. --62.226.68.253 04:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Das geht dort: meta:Talk:Spam blacklist. Das Problem der Entfernung des anderen Links durch die Leute bleibt aber nach Entsperrung weiterhin aufrecht. Dann lassen wir ihn halt halbgesperrt, auch nicht so schlimm, wär ja nicht der erste, der dauerhaft halbgesperrt ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:53, 22. Nov. 2006 (CET)

IMHO ist die Halbsperre vollkommen ausreichend dafür, wegen ein paar Änderungen an einem Artikel in ein paar Tagen würde ich den Link nicht in die Blacklist eintragen. Was die in ihrem eigenen Forum veranstalten ist auch deren Sache und ich finde es nicht tragisch, IMHO nur lauwarme Luft. --fubar 05:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Artikel einstellen

--Dr.hassanin 08:21, 22. Nov. 2006 (CET) Wie stellt man bei Wikipedia einen Artikel ein, wenn man einen Texthat, zudem es noch keine weiteren Artikel diesbezüglich gibt, einstellen möchte?

Guck mal ins Wikipedia:Tutorial und bitte das Urheberrechte beachten ...Sicherlich ^Post 08:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Größe, Einwohnerzahl,Mittlere Niederschlagsmenge und Temperatur der Länder Europas

--145.254.161.250 09:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Europa, 42 ...

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist aber nicht mal eine richtige Frage... -- ChaDDy ^?! +/- 09:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Diskussion archivieren

Habe bisher nix dazu gefunden. Wie kann ich eine lange Diskussionsseite manuell archivieren, d. h. mit Versionsgeschichte, ggf. nur bis zu einem bestimmten zeitpunkt. --Flatlander3004 10:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Die einzige Möglichkeit zur Zeit, die Versionsgeschichte intakt zu halten, ist die Seite komplett zu verschieben. sebmol ^{? !} 10:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke. habs mit trial and error schon selbst rausgefunden. Hatte zuvor befürchtet, dass dann auch der Artikel in ein Archiv verschwindet, ist aber glücklicherweise nicht der Fall :-) --Flatlander3004 10:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Einbinden eines Fotos in einen bestehenden Artikel

Wie bindet man Fotos in einen bestehenden Artikel ein?

--Herbert13 11:51, 22. Nov. 2006 (CET)

So: [[Datei:Beispiel.jpg]], wobei Beispiel.jpg durch den Dateinamen ersetzt wird. Genaueres erfährst du unter Hilfe:Bilder. -- ChaDDy ^?! +/- 12:13, 22. Nov. 2006 (CET)

XY "hat promoviert" oder "wurde promoviert"

In WP ist die Wendung "wurde promoviert" verbreitet, im Duden gibt es aber nur "hat promoviert", was mir schon mal von anderer Seite in "wurde" geändert wurde. Gibt es da irgendeine Vereinbarung? --Dr.cueppers 13:48, 22. Nov. 2006 (CET)

hat promoviert ist richtig. --Nocturne 13:50, 22. Nov. 2006 (CET)

„Der Kandidat wird nach erfolgreich bestandener Prüfung von der Fakultät oder einem Vertreter zum Doktor promoviert, das heißt befördert oder erhoben. Im allgemeinen Sprachgebrauch hat es sich demgegenüber weithin eingebürgert, das Wort auch intransitiv in der Form „ich promoviere“ zu verwenden, womit dann aus der Sicht des Kandidaten seine Ableistung der Prüfung und der dafür erforderlichen besonderen Studienleistungen gemeint ist.“ --Gunther 13:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Nocturne, geht natürlich beides. ;-) Wichtig sind letztlich nur die beiden Buchstaben, damit man bei der Wohnungssuche und an der Grenze bevorzugt behandelt wird. --Markus Mueller 13:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft (wieso aber nur bei der Wohnungssuche und an der Grenze bevorzugt, das hat gefälligst überall zu gelten... *grins* )-- Dr.cueppers 14:15, 22. Nov. 2006 (CET)

Die hiesige Verbreitung von "wurde promoviert" geht übrigens nicht zuletzt auf Benutzer:TMFS zurück, der sehr aktiv im Bereich der Politikerartikel ist. Inhaltlich ist mir das ziemlich egal.--Berlin-Jurist 14:19, 22. Nov. 2006 (CET)

artikel schreiben wie????

--GodfatherS 13:54, 22. Nov. 2006 (CET) würde gern einen artikel schreiben....kann aber einfach keinen link dazu finden... lediglich die Spielwiese... Im tutorial ist dazu auch nur geschrieben wie ich den artikel stilistisch schreiben soll, nicht wie ich mich hier auf der seite durchkämpfen muss

danke für die hilfe

Hallo GodfatherS

Schau Dir mal das an.

Viel Spass --nick-zug 13:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Rieger Index, hat er sicher...--Löschkandidat 14:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Hilfe!!!

--Sbuergel 17:11, 22. Nov. 2006 (CET) Bin seit kurzer Zeit Wikipedia-Mitglied und fast schon restlos bedient... Habe einen Artikel in meinem Benutzerraum geschrieben und gespeichert, der von "FritzG" aus "mysteriösen" Gründen einfach gelöscht wurde. So einfach wie es ist, sich als Nutzer in Wikipedia zurechtzufinden, so schwierig ist es als Mitglied im Wust von Links, Tipps und Tutorials, etc. ein einziges Mal konkret DAS zu finden, was man sucht. Wie kann ich mit FritzG auf "simple" Art und Weise Kontakt aufnehmen? Wieso ist der Bereich zum Verfassen der Artikel so sensationell gut versteckt?? Nehmt mir die leichte Ironie nicht übel, aber hinter den Kulissen wirkt Wikipedia wie ein groß angelegter Irrgarten!

Gruß und Danke, Stephan!

Meinst Du Benutzer:Sbuergel/JustBooks?--Gunther 17:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Jeder Benutzer hat eine eigene Diskussionsseite, hier ist die von Fritz: Benutzer Diskussion:FritzG. --Streifengrasmaus 17:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Ist nicht gelöscht, sondern hierhin verschoben worden (war nämlich nicht in deinem Namensraum). --Of 17:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Artikelveröffentlichung

Hallo. Ich habe Schwierigkeiten mit dem Anlegen meines Artikels (VWEW). Dieser ist bereits verfasst, nur leider scheint er noch nicht veröffentlicht worden zu sein. Jedenfalls wird bei der Suche nach diesem Stichwort immer angezeigt: Diese Seite existiert noch nicht. Frage: HAbe ich etwas falsch gemacht oder dauert es immer so lange, bis ein Artikel geprüft und veröffentlicht wird? Eigentlich ist der Artikel "schon bei Wikipedia angelegt, sobald man auf Speichern drückt, oder? --Olgamut 18:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Das liegt daran, dass der Artikel nach dieser Löschdiskussion gelöscht worden ist. Ich kann der Argumentation auch zustimmen, sollten aber noch weitere Argumente auftauchen, bitte auf der Seite der Wiederherstellungswünsche einen Antrag eröffnen. So wie ich das sehe hat der Beitrag aber auch massiv gegen die Konventionen für Weblinks verstoßen und war ein reiner Werbeeintrag. Bitte vor Neueinstellung des Artikels diese Punkte überdenken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, Taxman meint diese Seite mit den Wiederherstellungswünschen, die andere führt auf die Abkürzungen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Komische Edits

Kann mal jemand die Edits von Ast1ast bzw momentan 84.153.99.81 ankucken, das schaut mir oftmals sehr nach WP:TF oder ähnlichem pseudokrams aus. --fubar 19:24, 22. Nov. 2006 (CET)

500.000 Artikel

Heute Nacht wird es wohl den 500.000. Artikel geben?! Weiß jemand, wieviel die Statistik hinterherhinkt? Stullkowski 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich ein guter Punkt, um für einen Monat dichtzumachen und keine neuen Artikel mehr aufzunehmen - dann könnte man sich mal ein wenig auf die bestehende Substanz konzentrieren. -- Achim Raschka 18:55, 21. Nov. 2006 (CET) (der weiß, dass es den Vorschlag schonmal gab und das er leider nicht dem Konsens entsprach)

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Nichts_Neues. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:34, 21. Nov. 2006 (CET) (der immer noch nicht weiß, warum man das nicht mal wiederbeleben und starten kann)

Wird beim Wikipedia:Workshop Köln/Arbeitsgruppen sicher auch ein heißes Thema werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:41, 21. Nov. 2006 (CET)

+1 --Eike 19:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Gab es nicht mal irgendwo eine Seite, wo gewettet wurde wann es soweit sein wird? --Zahnstein 11:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Wette für 2006, aber da wird auf die Artikelzahl Ende des Jahres gewettet. --Tinz 11:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke! Mit 550.000 lag ich wohl zu hoch. --Zahnstein 21:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Mal 'ne weiterführende Frage dazu: Wird eigentlich jeder Redirect als eigener Artikel in der Statistik erfasst? Falls ja ist die „wahre" Artikelzahl dann deutlich unter 500 000. Oder seh ich das falsch? Schließlich gibt es ja unzählige Redirects.--Smife 22:43, 22. Nov. 2006 (CET)

redirects werden nicht mitgezählt. --JD {æ} 22:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke - Dann sind's ja echt (fast) 500 000 Artikel. Da kann sich hier jeder mal kurz vor dem Spiegel auf die Schulter klopfen (-: Topp

Sorry, habe das Signieren vergessen - Vorstehender nichtsignieter Beitrag ist von: Smife 23:02, 22. Nov. 2006 (CET)

BKL-Seiten werden wahrscheinlich auch nicht mitgezählt, oder? --Darev 23:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Auf Spezial:Statistics kann man lesen, dass wir tatsächlich insgesamt 1.318.826 Seiten haben und insgesamt 25 Mio edits. Wirklich erstaunlich! --Zahnstein 00:07, 23. Nov. 2006 (CET)

BKL-Seiten werden mitgezählt. --Farino 00:19, 23. Nov. 2006 (CET)

BKL-Seiten werden als Artikel gezählt? Echt? Anscheinend hat die Gesamtwikipedia eine andere Definition von "Artikel" als ich ... ;- --Darev 17:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Seite mit wenig Inhalt wurde neu angelegt

Heyho. Wieso erscheint die Meldung (siehe Überschrift) auf einmal automatisch, wenn ich einen Edit ohne Kommentar durchführe [9]? Ich habe kein Script oder ähnliches aktiviert. Kann man das wieder abstellen? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein neues Softwarefeature. Das kann man nicht abstellen, und ist doch eine nette Erinnerung daran, dass man eigentlich etwas Sinnvolles in die Zusammenfassungszeile reinschreiben sollte ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Oh, ein Feature. Das ändert die Sache natürlich gewaltig, bitte nicht abstellen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Jetzt muss ich nochmal nachhaken, ich glaub´ nämlich, ich hab den Sinn nicht ganz verstanden. Bedeutet der Eintrag, dass die neu angelegte Seite JETZT wenig Inhalt hat, oder dass ein Lemma wenig Inhalt HATTE und deshalb komplett neugeschrieben wurde? leicht verwirrte Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Es bedeutet, dass ein Artikel angelegt worden ist, der wenig Inhalt hat (d.h. die 1. Version). Das kann ein Anzeichen von Vandalismus sein (wenig Inhalt, keine Zsfg./Quellen) Gruß -- ri st 00:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke, damit hab ich dann auch gleich den Sinn verstanden ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Auto-Zusammenfassung. --nick-zug 23:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Radikallöschung in Artikeldiskussion erlaubt?

Manche Artikeldiskussionen - im Moment ist Diskussion:Joachim Cochlovius dran - scheinen wahre Foren für Benutzer zu bieten, ihre ganzen persönlichen Befindlichkeiten auszubreiten. In o.g. Artikel erstreckt sich das mittlerweile über 35 KB - nur ein ganz winziger Teil davon ist artikelbezogen. Manchmal möchte ich da dazwischenhauen - und radikal alles löschen, was nicht hineingehört. In seltenen wenigen Fällen habe ich das auch schon getan - immer in der Befürchtung, dass mir das irgendwer mal ankreidet. Wie ist die Sachlage da? Muss diese Schwallerei sein, muss man das dulden? --Hansele ^(Diskussion) 23:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein, keineswegs; je ausgiebiger irgendwo nicht-artikelbezogen diskutiert wird, desto mehr Diskutanten locken diese Diskussionsseiten erfahrungsgemäß an – <tv-kaiser>ein Teufelskreis</tv-kaiser>. Am besten erstickt man derlei Diskussionen – natürlich immer unter Anwendung gesunden Menschenverstands, aber das werde ich Dir nicht sagen müssen – im Keim und weist die Diskussionsteilnehmer höflich auf WP:DS hin. Ich praktiziere das seit langer Zeit, und von der einen oder anderen verärgerten IP dann und wann einmal abgesehen, hat’s sich auch ausgezahlt. – Holger Thölking (d·b) 00:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Lösch es. WP ist kein Forum. Wir haben auch eine passende Vorlage dafür. --DaB. 00:19, 22. Nov. 2006 (CET)

(BK):Es gibt doch sogar einen Extra Baustein "Diese Seite dient der Diskussion des Artikels" oder so ähnlich, der vor allem bei Jugendthemen zum Einsatz kommt (die etwas extremere Variante siehe Diskussion: Tokio Hotel). Da die Diskussionsseiten ausdrücklich zur Diskussion des Artikels da sind kann alles andere imho mit Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten, Punkt 1, gelöscht werden. --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, die gibt’s: Vorlage:Keine Auskunft|{{Keine Auskunft}}. – Holger Thölking (d·b) 00:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in dem oben genannten Artikel schon einmal geschwafelte Diskussionen entsorgt. GLGerman fühlte sich prompt beleidigt und rief mehrfach in den Raum, dass man mich für so etwas indefinit sperren sollte. Wie soll man sich in so einem Fall verhalten? Ninety Mile Beach 22:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Blockade

Meine Berufsschule (IP: 212.117.127.126) wurde aus gutem Grund gesperrt.
Nun habe ich eine Frage; Wenn ich mich an der Schule anmelde, werde ich dann automatisch mit gesperrt?
Vielen Dank für die Hilfe. --nick-zug 13:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Nein, dank dieser Änderung müsstest du weiter arbeiten können. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Zur Sicherheit frag mal Benutzer:FritzG, ob er diese Option auch nicht enthakt hat. Auf einen derart fleissigen und guten Vandalenmelder wie dich möchten wir hier nicht verzichten. --Gnu1742 13:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Ja, werde mal FritzG fragen. Danke noch für das Kompliment. Grüsse --nick-zug 13:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Und tritt eurem Admin mal in den Hintern das er die Störenfriede aus dem Netz wirft. --DaB. 17:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, werde ich machen ;-) Oder trette gleich den Störenfrieden in den Hintern. Grüsse und nochmals vielen Dank. --nick-zug 18:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Firmenwerbung und Selbstdarstellung von Unternehmen auf Wikipedia

Hi, ich habe WIKIPEDIA bisher zum Recherchieren genutzt. Jetzt fiel mir auf, dass einige Unternehmen eigene Seiten generiert haben, die Einträgen bei Online-Verzeichnissen gleichen - inklusive Link zur eigenen Website mit der entsprechenden Wirkung für das Ranking.

Fragen:

• ist diese eindeutig wirtschaftliche Nutzung erwünscht?
• ist WIKIPEDIA eine Werbeplattform, denn wenn offensichtlich Markennamen eingebracht werden, so kann das wohl nur Werbung sein?

Danke für die Antwort. Freundliche Grüße --62.8.253.66 16:56, 22. Nov. 2006 (CET)

es gibt sicherlich unterschiede zwischen einem werbeeintrag und einer sachlichen darstellung einer firma oder eines bestimmten markenprodukts. wer oder was eingang in wikipedia erhält, kannst du unter anderem hier nachlesen. schönigende einträge über sich selbst verbittet wikipedia sich, siehe dazu WP:SD. --JD {æ} 16:59, 22. Nov. 2006 (CET)

und es gibt Sicherlich unterschiede zwischen Firma und Unternehmen *grins* ...Sicherlich ^Post 17:15, 22. Nov. 2006 (CET)

*slap* dass ich das immer wieder verbeutele... --JD {æ} 17:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Man sollte noch anmerken das Links von der deutschen Wikipedia auf andere Seiten NICHT das Seiten Ranking erhöhen. Jeder externe Link wird nämlich im Moment für die Suchmaschinen mit Nofollow markiert. --Nosfi (Diskussion) 09:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Revert aller Beiträge eines bestimmten Benutzers

Haben die Admins einen "Knopf" um alle Beiträge eines bestimmten Benutzers rückgängig zu machen? --62.226.12.148 00:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Zurücksetzten-Knöpfe

Nein, es gibt nur für jede Bearbeitung einen "[ Zurücksetzten ]"-Knopf in der Beitragsliste eines Benutzers (siehe Bild) und für den letzten Beitrag in der Artikelhistorie bzw in der diff-Ansicht. gruß ••• ?! 00:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Threedots, ich danke Dir für die Antwort. Dann muß ich den Linkspam von Benutzer:Caterpillard9 in üblicher Weise manuell rückgängig machen. Vorher muß ich noch mit dem Hund "Gassi gehen" ;-). Der Fehlende Knopf sollte schnell in die Software integriert werden. --62.226.12.148 01:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Hunde haben Pipi gemacht und danke für die Hilfe. ;-) --62.226.12.148 01:52, 23. Nov. 2006 (CET)

London auf English

--193.171.110.50 08:03, 23. Nov. 2006 (CET)

en:London? und Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --JuTa Talk 08:10, 23. Nov. 2006 (CET)

What he says? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Bilder umbenennen, auf Commons verschieben

Wie verschiebe ich ein Bild auf Wikimedia Commons & benenne es gleich noch um? Ich möchte gerne in einem Artikel das gleichnamige Commons-Bild nutzen, und laut WP-Hilfe scheine ich dafür tatsächlich das deutsche Bild verschieben zu müssen (gibt's denn keine einfachen Links!??!). Naja, nicht so dramatisch, da der deutsche Name sowohl uneindeutig als auch falsch geschrieben ist... Aber wie geht das?? Danke, --Ibn Battuta 08:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Wikimedia_Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons. Um welches Bild gehts denn? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht dass das gemeint ist. Bilder verschieben kann man meines Wissens nicht, das sollte ein Admin löschen und lizenzkonform unter besserem Namen wieder einstellen (optimal wäre es, wenn der Benutzer der es hochgeladen hat es auch beim zweiten Mal wieder hochladen würde falls es sein Werk ist, auf jeden Fall sollte er informiert werden). Sowas (verschiedene Bilder gleichen Namens) hatte ich neulich in der en, da war's allerdings ein fair-use-Bild das dankenswerterweise schnellgelöscht wurde. --NoCultureIcons 12:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Fundsache - wohin damit?

Ich habe ein aussagekräftiges Reise-Tagebuch gefunden u. möchte es dem Besitzer wieder zukommen lassen. Wie kann ich dies tun? Welche Internet-Adressen? Könnt Ihr mir helfen?

--antjefriedrich 10:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm? Dein Problem wird irgendwie nicht wirklich klar. Und auch nicht der Bezug zu Wikipedia. Vielleicht solltest du die Frage noch etwas konkretisieren und gegebenfalls auf Wikipedia:Auskunft stellen. --::Slomox:: >< 14:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Gesperrte Non-Artikel

Liebe Leute,

Hab mir gerade mal die Liste kurzer Artikel angesehen. Nun fiel mich auf, dass manche Non-Artikel aus Vorsorge angefertigt und dann gesperrt sind, weil sie immer wieder von Vandalen geschrieben wurden. So gibt's zum Beispiel einen "Artikel" Ficksahne.

Ich halte das nicht für eine gute Idee. Und zwar deshalb, weil mann dan mit Google jenen Artikel hoch in den Suchergebnissen kriegen kann, und weil man mit der Funktion "Spezial:Random" auch auf dieses Lemma stoßen könnte! Ich schlage vor: macht für diese schmutzige Wörter statt dessen einen Redirect nach passabele Wörtern an, in diesem Fall Ficksahne nach Sperma, und sperrt diese Redirects dann für Anonymen und neue Benutzer. So wird das Artikel nicht oder viel weniger prominent in irgendeine Suchergebnis geraten. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 12:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute auch, dass ein Redirect auch nicht in Spezial:Shortpages erscheint und damit diese Liste kurzer Artikel mit diesem Vorschlag wieder brauchbar werden würde. Auch ein Redirect auf einen dafür vorgesehenen gesperrten Info-Artikel würde das Problem wohl lösen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Redirects erscheinen in der Tat nicht in der Liste kurzer Artikel. Hatte ich noch vergessen zu sagen. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 12:15, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Das Problem ist durchaus bekannt, aber derzeit leider nicht anders zu lösen - ein redir wäre auch nicht besser, da er ebenfalls über google gefunden würde. Optimal wäre natürlich die Möglichkeit, auch ein Lemma ohne Artikel mit einem Schreibschutz zu versehen - leider gibt das die Software aber noch nicht her. -- srb ^♋ 12:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Er würde zwar gefunden, aber im Ergebnis würde das kaum auftauchen (nur mit dem kleinen Satz "weitergeleitet von"). In der Überschrift und im Inhalt dürfte es keine Probleme geben. sebmol ^{? !} 16:48, 23. Nov. 2006 (CET)

wie wärs mit einem Redirect auf xxxx für all solche ungewünschten Wortbildungen? --89.50.59.224 16:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau, damit hätte man dann schon mal das Problem mit Spezial:Shortpages umschifft - gute Idee. Lohnt der Aufwand - will sich das ein, oder meherere Admins (oder auch ein Bot - der aber temporäre Admin Rechte bräuchte) antun? --JuTa Talk 18:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Man könnte den Inhalt der Sperrvorlage durch einen Redirect ersetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Das bringt leider nichts, damit blieben die gesperrten Lemmata weiterin Artikel und werden selbst nicht zum Redirect. Man muss schon zum Beispiel Gesperrtes Lemma (hui - gibts ja schon) anlegen und anschließend alle Artikel die die Vorlage:Gesperrtes Lemma benutzen durch einen Redirect dorthin ersetzen; und dazu braucht man Admin-Rechte da sie ja gesperrt sind. Den Text der Vorlage muß man dann noch anpassen, da die Variable {{PAGENAME}} dann ja immer Gesperrtes Lemma wäre. Aber auch das sollte hinzubekommen sein. --JuTa Talk 18:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Man könnte doch sicherlich in die Vorlage ein subst: einfügen und damit richtige Redirects erzeugen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Zeitungssuche! - Westfälische Rundschau und/oder Westfalenpost Hagen

Haie Ihrs,

Der artikel Krysztof Szargiej war ursprünglich eine URV von zwei Zeitungen. Die schreibweise des Namens ist mir (und Johnny Yen) etwas suspekt. Kommt jemand von euch an diese Zeitungen ran und kann die schreibweise mal prüfen? IMO sollte der Name Krzysztof lauten. Die Ausgaben sind folgende:

Westfälische Rundschau - 22. November 2006 - Von Uli Thormählen

Westfalenpost Hagen - 22. November 2006 - Von Axel Gaiser

...Sicherlich ^Post 12:27, 23. Nov. 2006 (CET)

oh erledigt habe es online gefunden [10] ...Sicherlich ^Post 12:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Brauche Hilfe beim Anlegen einer neuen Seite

Wrnn ich eine neue Seite anlegen will, erscheint dies:

[Process] Type=Edit text Engine=MediaWiki Script=http://de.wikipedia.org/w/index.php Server=http://de.wikipedia.org Path=/w Special namespace=Spezial

[File] Extension=wiki URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=XYZ&action=edit&internaledit=true

Wie ist da weiter vorzugehen????

--Taras Bulba jun. 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Du machst es Dir offenbar zu kompliziert. Gib den Titel einfach so ein: http://de.wikipedia.org/wiki/zyx. Es erscheint eine Erklärung, wie Du an Ort und Stelle den Artikel erstellen kannst. - Übrigens, benutze bitte die Vorschaufunktion (grauer Knopf unter dem Bearbeitungsfeld). --Logo 13:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Suche findet anderen Artikel

Hallo,

habe gerade meinen ersten Artikel über die Band Adas geschrieben. Da es unter dem Begriff ADAS schon einen Artikel über ein Asteroidensuchprogramm gibt, habe ich meinem Artikel den Namen Adas (Band) gegeben. Wenn ich jetzt in der Suche Adas eingebe, erscheint allerdings weiterhin nur das Asteroidensuchprogramm, lässt sich das irgendwie ändern? So wie es beispielsweise bei Faun (Band) passiert, wenn man Faun eingibt: dort werden verschiedene Links zu verschiedenen Artikeln angezeigt: Faun GmbH, Faun Fahrrad, Faun Band. Oder muss ich den anderen Artikel ändern, damit er den Namen Adas (Asteroidensuchprogramm) trägt? Danke für eure Hilfe.

Artifex78

--Artifex78 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Normalerweise bastelt man eine Begriffsklärungsseite. In diesem Fall, so leid es mir tut, scheint die Band nicht relevant zu sein, deshalb habe ich einen Löschantrag gestellt, über den nun 7 Tage lang diskutiert wird. Deshalb würde ich mit der Verschieberei erstmal abwarten. Außerdem sind die beiden Bilder ohne Lizenz und vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. --Streifengrasmaus 12:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Deutsch / deutschsprachig

Benutzer:Filzstift ändert überall "deutsche Wikipedia" auf "deutschsprachige Wikipdia". War der Sachverhalt nicht schon längst geklärt? -- 172.178.208.176 12:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Änderung ist überflüssig, da Deutsch natürlich die Sprachbezeichung ist und kaum jemand ernsthaft denken wird, es gäbe Staatswikipedien. Wenn man es aber vom anderen Ende betrachtet, kann man auch sagen, dass es schließlich auch nicht schadet... Überflüssig und typisches Man on a mission-Verhalten, aber eben auch nicht wirklich kritisch. --::Slomox:: >< 14:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber das hat doch seinen Sinn Slomox! Bei mir auf der niederländischsprachigen Wikipedia wird in Artikeln sehr häufig nur auf die Lage in den Niederlanden eingegangen und kommt Flandern gar nicht im Frage. Hier passiert zweifellos dasselbe mit Deutschland - da schreiben manche Benutzer vielleicht nix über Österreich und die Schweiz. Filzstift will wohl nur akzentuieren dass Österreich und die Schweiz nicht vergessen werden dürfen. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein Artikel darunter leidet, dann sollte man den Artikel halt entsprechend ergänzen. Derartige Wortkosmetik hilft den Artikeln nicht und auch sonst niemandem, sondern ist bestenfalls vorauseilender Gehorsam im Sinne von "political correctness" (mal ganz abgesehen davon, dass andere - wie z.B. die Südtiroler - "deutsch" genau in dem gemeinten und eigentlichen Wortsinn von "deutschsprachig" verwenden und zu "unserem" "deutsch" dann "reichsdeutsch" sagen - da kann man dann die nächste Änderungswelle entfesseln). --Reinhard Kraasch 14:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Das hat doch mit Österreich und der Schweiz letztlich nichts zu tun. Wir wollen hier ebenso das Wissen über Frankreich, Finnland, Gambia und Trinidad berücksichtigen. --ThePeter 14:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, worüber könnten wir denn jetzt noch diskutieren? Mal überlegen... ;) --Michael S. °_° 14:21, 23. Nov. 2006 (CET)

@Slomox: Ich habe es des Öfteren mitgekriegt, dass Menschen davon ausgehen, es handle sich um die Wikipedia Deutschland. (zugegebenermaßen sind das meist die Selben, die glauben es gäbe "die Wikipedia-Redaktion") Da das "deutsch" sich hier auf die Sprache bezieht, ist "deutschsprachig" m.E. nur eine Präzisierung, da "deutsch" eben doppeldeutig ist. Abgesehen davon wurde hier noch kein Argument gegen diese Änderung genannt. --Sergio Delinquente 17:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Zu blöd oder Kategoriebug?

Warum wird in der Kategorie:Ort in Finnland nicht die Unterkategorie Kategorie:Ortsteil in Finnland angezeigt? In der hierarchischen Ansicht der Oberkategorie Kategorie:Ort in Europa wird die Unterkategorie dagegen angezeigt. Hilfe? --ThePeter 14:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Das lag an der Sortierung. Man sah das erst, wenn man auf "nächste 200" klickte. Ich hab's mal nach vorn sortiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Also zu blöd, hab ich's mir doch gedacht. Danke für die Belehrung. :) --ThePeter 14:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich musste auch erst suchen. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2006 (CET)

10.000 Kategorien ohne Mehrwert

Gerade ändert eine emsige IP die Kategorie:Kultur (Ruhrgebiet) in Kategorie:Kultur (Dortmund) um.

Tolle Änderung. So werden fleissig abertausende von edits jeden Tag gemacht.

Warum reichen nicht einfach die Facettenkategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Dortmund?

Das lässt sich nämlich schon lange in Wikipedia:CatScan eingeben. Beispiel: Kultur, Dortmund

Warum machen wir es nicht immer so? Wir sind softwaremässig noch nicht so weit - im Kopf.

Man könnte auch Suchen per Schnitt von drei Kategorien erlauben (wenn Duesentrieb das Formular umbauen würde), zum Beispiel um so etwas mit der Zeit zum verknüpfen, etwa mit der Kategorie:19. Jahrhundert.

Stimmt, das geht natürlich zu weit: man hätte 10.000 Kategorien weniger und könnte trotzdem das Gleiche machen. Unverschämt einfach, würde Günther Jauch sagen. -- Simplicius ☺ 15:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Simplicius, ich geb dir Recht, aber der Zug ist wohl abgefahren. Wenn das aktiviert würde, dann hätten wir auch eine WP-interne Lösung. Aber darauf warten wir seit 2004 vergeblich. --SteveK ?! 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Würde DPL aktiviert werden, hätten wir eine WP-interne Lösung aber keinen Zugriff auf Wikipedia mehr, weil die Server unter der Belastung zusammengebrochen wären. sebmol ^{? !} 17:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kultur (Berlin) gibts auch und ist gut gefüllt, na und? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Bluefish, muss ich dir 'nen Groschen leihen, damit er fällt?

Letztendlich brauchen wir Exoten wie Kategorie:Volksfest in Thüringen nicht, bzw. sie bieten null Mehrwert, wenn wir schon die Kategorie:Volksfest und Kategorie:Thüringen haben.

Man braucht auch nicht mehr "Fluss in Paraguay", oder "Politiker (16. Jahrhundert)" oder sonst was in der Art.

Die Grundformen reichen. Wäre ein manuelles Rückführen ein schönes Argument der Selbstbeschäftigung, um dem einen oder anderen ein pro zu entlocken? -- Simplicius ☺ 00:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Oder andersrum wieder beklagen, dass niemand mehr durch die vollgestopften Kategorien durchsteigt, wie z.B. bei Kategorie:Mann. --NickKnatterton - !? 17:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Sicher wären Facettenkategorien mit einem vernünftigen Kombiniertool eine brauchbare Alternative zu vielen der unzähligen Schnittmengenkategorien. Dabei sollte aber nicht so getan werden, als ob wir das schon hätten. CatScan ist zwar ein nützliches Tool, aber weder in der Benutzerführung hinreichend auf die Erwartungen von Wikipedia-Nutzern eingestellt, noch hat es die ressourcentechnische Kapazität, Schnittmengendarstellungen in dem genötigten Bedarf und Genauigkeit bereitzustellen. Soll heißen: der Toolserver ist ein Server für Gelegenheits-, nicht Massengebrauch. Nicht selten bestehen zwischen Änderungen in der Wikipedia und Übernahme auf den Toolserver Stunden, selten auch mal Tage. Jeder, der also CatScan als Alternative vorschlägt, sollte sich auch gleichzeitig der damit einhergehenden Unzulänglichkeiten bewusst sein und sie auch nennen. sebmol ^{? !} 00:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe hier ganz ehrlich nicht mehr Rechenaufwand als bei zwei- bzw. dreimal "was linkt hierher" und die Bildung einer Schnittmenge.

Und beim User edit counter beträgt der "replication lag" gerade 8 Sekunden. Offensichtlich liegen nur die Schwerpunkte woanders. -- Simplicius ☺ 00:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Hintergrundfarbe für Wiki-Portal

Hallo Zusammen,

ich mache gerade meine ersten Erfahrungen mit meinem eigenen wiki und habe dazu eine Frage. Wie kann ich die Hinterrungfarbe für Arikel-, Portal- und Projektseiten anpassen? Momentan nutze ich bei mir das voreingestellte Skin "MonoBook". Ich habe auch schon einen Blick in die main.css dazu geworfen, kann diesen Seitenteile jedoch nicht finden.

Könnte ich das sonst auch über ne Vorlage machen?

Wenn ihr mir hier weiterhelfen könntet, wäre das klasse!

Vielen Dank Axeljon 16:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Darstellungsinhalt kannst Du bequem per css ändern, auf dieser Seite z.B. Mediawiki:Common.css und Mediawiki:monobook.css, sowie die persönlichen css-dateien wie sie hier zu finden sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist Kunst?

Ich wüsste gerne was die genaue Defintion von Kunst ist!!!! Und wie sie von den Künstlern und normalen menschen empfunden wird! --89.52.84.209 17:34, 23. Nov. 2006 (CET)>

Tja, wer wüsste das nicht gern? Frag doch mal dort, wo solche Fragen hingehören: Wikipedia:Auskunft --Reinhard Kraasch 17:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Wann ist meine Seite Online?

Servus,

habe eine Seite entwofen, aber unter dem Begriff "SPAXalm" findet wikipedia meinen Artikel nicht. Muss ich die Seite hochladen oder welche Möglichkeiten gibt es?

Hab auch schon von ner Verschiebung in ner anderen Gruppe gehört, da ich als Benutzer irgendwie falsch sein soll. Bin dankbar für jegliche Unterstützung. Danke

Gruß SPAXalm Hopf

Hallo. Sicher, dass Du den Artikel abgespeichert und nicht aus Versehen nur auf "Vorschau" geklickt hast? Er existiert tatsächlich nicht, und laut Logbuch wurde er auch nicht gelöscht oder ähnliches. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank! Der Benutzer hat den Artikel auf seine Benutzerseite gepackt. Und die Frage hat er auch schon in der Auskunft gestellt, wobei den dortigen Antworten eigentlich nichts hinzuzufügen ist, oder? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Reingequetscht: Sorry, die Anfrage auf der Auskunft hatte ich nicht gesehen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Macht ja nichts. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Kurz gesagt: Nie. Ein Verein mit 11 Mitgliedern ist für uns nicht relevant. Du hast den Artikel versehentlich auf deiner Benutzerseite angelegt, theoretisch kann man ihn in den Artikelnamensraum verschieben, aber das würde keinen Sinn machen, der ist schnelllöschfähig. --Streifengrasmaus 20:43, 23. Nov. 2006 (CET)

schau her http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SPAXalm

Des hört sich vielleicht komisch an, aber ein Verein mit 11 Leuten heißt im Prinzip nichts was sie auf die Beine stellen können. Wieviele Sportvereine und sonstige Gemeinschaften sin im Portal die vielleicht weit weniger Produktiv sind und sich schlechter Präsentierten. Ist es nicht möglich einen Verein in Wikipedia zu verewigen der zwar noch in den Kinderschuhen steckt aber reichlich Potenzial aufweist? Sinn ist es auch nicht dass der Artiel hier so bestehen bleibt. Nur dachte ich mir, warum unter SPAXalm nichts gefunden wurde, und somit stellte ich die Weiterbearbeitung meines Artikel vorzeitig ein. Ich verlang doch nichts unmögliches oder? Kann ich keine Seite in Wikipedia erstellen die bei dem Begriff "spaxalm" gefunden werden kann und zur Bearbeitung zur Verfügung steht.

Danke an alle die mir helfen, ehrlich

hier kann Dir geholfen werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Bitte dort mal nachlesen was das ist. Das ist nicht böse gemeint. Aber anscheindend ist Dir noch nicht klar was hier eigentlich gemacht wird. Außerdem gibt es Relevanzkriterien, denen der Verein nunmal nicht entspricht. Sorry. --Triggerhappy 20:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist leider nicht möglich. Wir haben Relevanzkriterien für Vereine, auch für Sportvereine, und dort nehmen wir auch nicht jeden Artikel. Du kannst es jedoch im Vereinswiki versuchen. --Streifengrasmaus 20:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Deine Benutzerseite sollte über Google gefunden werden können und du kannst ihre Bearbeitung erlauben. Nur: Benutzerseiten sind keine gewöhnlichen Homepages, sondern dienen der enzyklopädischen Arbeit. Wenn du Beiträge z. B. zu eurem Wohnort oder relevanten Ereignissen, an denen ihr teilnehmt, schreibst, ist so eine Seite sinnvoll und zulässig, schließlich ist es interessant zu lesen, wer der jeweilige Benutzer ist und warum er gerade über dieses Dorf so viel schreibt. Wenn du aber nur über deinen Verein schreiben willst und zu diesem Zweck eine einfache Lösung für eine kostenlose, bearbeitbare Homepage suchst, bist du fehl am Platz.--Hannes2 Diskussion  21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Persönlichkeitsrechte bei Wikipedia

Servus, ich hab mich schon durch die Hilfe geschlagen, aber nichts Entsprechendes gefunden. Deshalb die Frage: Gibt es innerhalb von Wikipedia ein einheitliches Vorgehen in Sachen Persönlichkeitsrechte im speziellen Fall die Nennung des Nachnamens eines Amokläufers in Amok (siehe auch Diskussionsseite). Mir ist nur der Vorfall mit Tron in Erinnerung. Um ev. weitere Diskussionen abzukürzen wollte ich fragen, ob es inzwischen eine feste Vorgehensweise gibt. Danke schonmal --jodo 20:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Da es hier um die Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung geht halte ich eine starre Regelung für unangebracht. Auf Grundlage der Journalistischen Sorgfaltspflicht sollte hier eher konservativ verfahren werden. Sprich: Solange nicht eine verlässliche Anzahl an seriösen Quellen den vollen Namen nennt, sollte dieser nicht veröffentlich werden. Bei Personen, deren Status als Person der Zeitgeschichte aufgrund der zeitlichen Nähe zu den Ereignissen ohnehin noch nicht absehbar ist gilt dies doppelt. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:13, 23. Nov. 2006 (CET)

In meinen Augen reicht hier Sebastian B., was einen gewissen privaten Schutz für die Angehörigen des Täters bietet. Mehr hätte genausowenig informationellen Mehrwert wie der volle Name des schwerverletzten Hausmeisters oder anderer Betroffener. -- Simplicius ☺ 00:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikel-Entwürfe

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man Naserümpfen erntet, wenn man zu kurze Artikel anlegt, die sofort in die Qualitätssicherung müssen. Aber oft weiß man einfach nicht mehr und muss stückweise recherchieren. Gibt es denn die Möglichkeit, unfertige Artikelentwürfe in Wikipedia irgendwo zu "parken", bevor man sie als Artikel reinstellt? --Dicker Pitter 00:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Du kannst Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, einfach in Benutzer:Dicker Pitter/Artikel schreiben und ausbauen. Wenn der Artikel reif ist, kannst du ihn auf den richtigen Namen verschieben oder, sofern du der einzige Bearbeiter bist, den fertigen Artikeltext per Copy&Paste in den Artikelnamensraum kopieren. Das sollte aber natürlich nicht in einem Webspace-Mißbrauch ausarten bzw. zu halben Artikelleichen im Benutzernamensraum führen... gruß ••• ?! 01:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Alternativ kannst Du den Artikel auch mit diesem Baustein versehen: {{Baustelle}} Damit ist klar (sollte klar sein), aha, da kommt noch was. Und Du gibst anderen die Chance, etwas zum Artikel beizutragen. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 09:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Eine kleine Ergänzung. Der Baustein {{Baustelle}} soll nur im Benuternamensraum eingesetzt werden. Grund ist, dass auch diese Seiten von Google indiziert werden und ggf. jemand so eine Seite findet. Liesel 10:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Uralte Copy&Paste "Auslagerung"

Frage was macht man in zum Beispiel in solch einem Fall: [11] [12]. Dort wurde vor über einem Jahr nicht GDFL konform ein Artikel "verschoben" und an der alten Stelle durch eine BKL ersetzt. Beide Artikel haben inzwischen viele weitere Änderungen erfahren [13] [14]. Ich bin hier jetzt etwas ratlos. Einfach so lassen ist auch nicht das gelbe vom Ei. --JuTa Talk 01:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich würds mit nem permalink der letzten Version und nem Link auf den ursprünglichen Autor auf der Diskussionsseite vermerken. Komplizierte alternative wäre afaik nur den Artikel bis auf den ursprünglichen GFDL-konformen Teil zu löschen, und die danach erfolgten Bearbeitungen wieder einzufügen, mit dem Hinweis, dass der Änderung eine Zusammenfassung von mehreren Bearbeitungen ist, deren Versionsgeschichte dann auf die Diskussionsseite muss. Das ist hier imo aber ein unnötiger Mehraufwand, ne schöne Lösung gibts eh nicht, also doch die weniger aufwändige... ••• ?! 01:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal die einfachere Variante gewählt :) siehe Diskussion:K-Wagen (Großkampfwagen). --JuTa Talk 03:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung von Genovevakloster

Guten Abend allerseits, Lemma Sainte-Geneviève-Kloster [15] wurde auf das nirgends ausser in der WP gebräuchliche Lemma Genovevakloster [16] verschoben. Richtig wäre Abtei Sainte-Geneviève [17]. Da ich mit der Bewahrung der Versionsgeschichte bei Doppelverschiebungen nicht klar komme, wäre ich froh, wenn jemand die Weiterverschiebung für mich bewerkstelligen würde. Besten Dank im voraus. --Désirée2 01:28, 23. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht, war der Artikel (bis zu dem Zeitpunkt deiner Anfrage) noch nicht verschoben worden. Habs mal gemacht. Gruß -- ri st 01:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank für die prompte Erledigung und viele Grüsse, --Désirée2 03:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Formulierung (Grammatik)

Im Artikel Pierre Gemayel junior habe ich den folgenden Satz: Am 25. September 1999 heiratete er in Limassol, Zypern, seine Frau Patrica Daif. Aus der Ehe gingen zwei Söhne hervor. Gemayel hat eine Schwester, Nicole und einen jüngeren Bruder, Samir.

Aufgrund des Attentats ist er tot. Sollte es jetzt heißen hat oder hatte eine Schwester? (Die lebt ja noch.) --Matthiasb 19:57, 23. Nov. 2006 (CET)

"Hatte" würd ich sagen. --Eike 20:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall umformulieren. Z.B. bei seinem Tod lebte noch eine Schwester.... oder so ähnlich. --Hansele ^(Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ne, bloß nicht! --Eike 15:11, 25. Nov. 2006 (CET)

"Da gibt es keinerlei Besitz im Reiche der Toten ....." sagte ALF, als er Kates Mutter die Séancen ins Jenseits vortäuschte .... ;-). Was ich damit andeuten will: Nach meinem Sprachempfinden kann er keine Schwester mehr haben, weil er tot ist, ergo: "hatte". --Darev 16:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Bild für Lemma 'Feldzeugtruppe' hochladen

Ich habe ein Bildchen des alten Uniformabzeichens aus Metall, das würde ganz gut dahin passen. Als Nichtangemeldeter kann ich es allerdings nicht hochladen. Was kann ich tun? --80.129.108.239 21:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Gar nix. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 22:02, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Hilfe:Benutzerkonto anlegen könnte daran aber was ändern...

Ok, so einfach ist das. Dass es durchaus respektable Gründe geben kann, sich nicht anzumelden, ist hier wohl nicht gefragt. Danke und tschüss--80.129.107.102 11:45, 24. Nov. 2006 (CET)

1) Welche "respektablen Gründe" sollen das denn sein? Tipp 1: Du musst nicht deinen realen Namen angeben. Tipp 2: Du musst einen angelegten Account nicht benutzen.

2) Du hast keine Ahnung (oder es ist dir egal), was andernfalls hier so alles von IPs hochgeladen werden würde... Und du bist nicht derjenige, der dafür haften würde.

--Eike 11:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Catherine Belkhodja

--82.224.155.186Bitte, wer kann dieses artikel auf deutsch oder english ubersetzen? ( er ist jetzt in franzôsich ) danke

~http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Catherine_Belkhodja&oldid=11987013

Mais cet article est une ébauche à compléter concernant une personne, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. --Logo 02:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Schulschießerei

Entgegen der Regeln für die Schnelllöschung hat Benutzer:Nocturne einfach meinen Artikel Schulschießerei gelöscht und auch die Umleitungen Schulmassaker, Schulamok etc. Was kann ich tun? Es handelte sich um einen guten Artikelstart und in den anderen Sprachversionen, etwa engl. School massacre gibt es sehr lange Artikel zu diesem soziologischen Phänomen. Mein Artikel wurde mit "Lemmafindung" abgetan und ohne jede Diskussion gelöscht. Wie kann ich mich gegen den Benutzer, der hier offensichtlich seine Kompetenzen überschreitet, wehren? So vergrault man jeden Neubenutzer. --145.254.150.201 09:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Artikel nicht, den du gestartet hast. Aber ein erster Schritt wäre das Anlegen eines Benutzeraccounts - besonders bei dieser Thematik. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich gestern in die LA-Liste gesetzt, einvernehmlich wurde für Schnelllöschen plädiert. Das ist kein soziologischer Terminus, das ist Knallpresse-Schlagzeilen-Unfug. --Nocturne 09:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Ack --fubar 13:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel Schulmassaker, der den fraglichen Gegenstand betrifft, neu geschrieben. Er ergänzt unsere Kategorie:Schulmassaker.--Berlin-Jurist 13:25, 24. Nov. 2006 (CET)

neuer Artikel (existent) nicht in der 'neu' Liste

Der Artikel 'Biologische Stationen' wurde von mir am 23.11.2006 um 11.46 noch anonym nur mit IP-Adresse verfasst, mittlerweile auch mehrfach ergänzt. Ich finde ihn aber nicht in der Liste der neu angelegten Artikel, obwohl die Datumsangabe ja erzeugt wurde. Wieso?

Grüße! --Mec Erzner 11:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Dein Artikel wurde nach Biologische Station verschoben. Das lemma (= Artikelname) soll im Singular stehen. -- tsor 11:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Und nach einer Verschiebung verschwindet der Artikel leider aus der Liste der neuen Artikel - habe mich auch schon ein paar mal darüber geärgert. -- srb ^♋ 11:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke, und anscheinend wird er auch nicht in der 'Änderungen' Liste gezeigt... --Mec Erzner

Das Verschieben ist auf jeden Fall in den Logbüchern dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 11:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Parser-Fehler

Haie ihrs, bei Cash Value Added ist ein Fehler und ich habe keine ahnung was zu tun ist:

Parser-Fehler (Unbekannter Fehler:): (\frac{wacc}{(1 + wacc)^n – 1}) \cdot

ich hoffe jmd. von euch kann das korrigieren. ...Sicherlich ^Post 12:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sicherlich

Ich hoffe, es stimmt so. Grüsse --nick-zug 12:33, 24. Nov. 2006 (CET)

wow, das war fix; ja stimmt! Danke! ...Sicherlich ^Post 12:35, 24. Nov. 2006 (CET)

gerne doch. --nick-zug 12:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie verändere ich nachträglich wieder das Skin

Hi,

ich habe den Skin geändert und nun habe ich so eine tolle Einstellung, dass ich unter einstellungen nicht mehr an das ändern des Skins komme. Dieser Link ist als Klartext deklariert und nun sehe ich eine absolut schlechte Auflösung. Ausserdem finde ich es total unübersichtlich überhaubt mal hilfe irgend woher zu bekommen. Wieso gibt es überhaubt solche kapputten und sorry (beschissenen) Skins auf der Seite.

Vielleicht kann mir ja jemand helfen, sonst meld ich mich hier wieder ab. Danke.

---=PhoeniX74=- 13:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Phoenix,

Auf welchen Skin hast du denn umgestellt? Wie schauen die Seiten jetzt alle aus? --rdb? 13:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Folge bitte diesem Link: Spezial:Preferences. Liesel 13:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Hi,

der link ist mir bekannt nur kann ich nicht die skins auswählen. Aus dem Quelletxt ist zu erkennen:

<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/skins-1.5/common/commonPrint.css?29" />
<--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/chick/IE50Fixes.css?29";</style><![endif]-->
<--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/chick/IE55Fixes.css?29";</style><![endif]-->

das ich scheinbar "chick" als skin ausgewählt habe.

Schau mal, ob du mit diesem Link irgendwas umstellen kannst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Preferences&useskin=MonoBook

--rdb? 13:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Super! Mit diesem Link hats funktioniert. Danke! Was war denn nun das Problem? Dachte eigentlich ich kenne mich mit solchen Sachen aus - aber wie es nun einmal so ist. Man lernt nie aus.

Nochmals ... Danke für die schnelle Hilfe!

Keine Ursache! Ich denke mal, dass dein Internet Explorer (den du vermutlich benutzt) irgendwelche Probleme hatte, die Seite korrekt darzustellen... Aber so genau kenn ich mich da nicht wirklich aus ;-) --rdb? 14:11, 24. Nov. 2006 (CET)

@Rdb:  Cooler Parameter, danke, nur dass „MonoBook“ eigentlich „monobook“ lauten müßte. -- ParaDox 07:06, 25. Nov. 2006 (CET) i

Erich von Hornbostel und Erich M. von Hornbostel

Ich bitte um Zusammenführung der beiden Artikel. Ein neuer Benutzer hat aus Unkenntnis den Inhalt des ersteren in den letzteren kopiert; letzterer ist inzwischen weiter bearbeitet worden, so dass dieses Verfahren wohl jetzt angebracht ist. (Gibt es für dieses Anliegen auch eine eigene Seite? Ich als nicht ganz neuer Benutzer habe jedenfalls noch keine bemerkt.) -- Toolittle 13:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Sicher doch: Wikipedia:Redundanz. --Streifengrasmaus 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)

es handelt sich allerdings um URV, nicht darum, dass versehentlich zwei Artikel zum gleichen Thema angelegt wurden. -- Toolittle 14:10, 24. Nov. 2006 (CET)

erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 19:33, 24. Nov. 2006 (CET)

vielen Dank. -- Toolittle 22:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikelbeschreibung mit gleicher Überschrift (ZEMA)

Im Artikel auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/ZEMA wird auf die ZEMA "Zentrale einfache Melderegisterauskunft" eingegangen hier fehlt aber ein Hinweis auf weitere ZEMA-Informationsseiten!

Als Beispiel möchte ich hier die "Zentrale Melde- und -Auswertestelle für Störfälle und Störungen in verfahrenstechnischen Anlagen" (ZEMA) nennen. Dieses Portal des Umweltbundesamtes ist seit 1999 online und unter http://www.infosis.bam.de und http://www.umweltbundesamt.de/zema/ erreichbar aber nicht auf der Wikipedia-ZEMA-Site aufgeführt.

Ist es möglich verschiedene Portale aber mit gleichen Namen parallel in Wikipedia zu plazieren ?

--193.174.169.2 15:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend wird die Abkürzung ZEMA für verschiedene Einrichtungen benutzt. Ideal wäre es, wenn für die "Zentrale Melde- und -Auswertestelle für Störfälle und Störungen in verfahrenstechnischen Anlagen" eine eigene Seite erstellt würde. Sinnvoll wäre vorläufig die Erstellung einer BKL 2. --Of 16:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Beitrag zu "Baryton"

Am 7.8.05 habe ich einen ausführlichen Artikel mit Bildern zum Schlagwort "Baryton" einstellen wollen. Leider findet man diesen jedoch nur nach einiger Mühe unter "Weblinks". Der jetzt eingestellte Artikel ist in mancher Hinsicht falsch und wenig informativ. Ich würde es für richtig halten, wenn Sie meinen ausführlichen Artikel dafür übernehmen. Ich würde ihn allerdings noch ein wenig aktualisieren wollen -z.B. stimmt die angegebene URL nicht mehr.

Herzliche Grüße Manfred Herbig --Manfred Herbig 18:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Ahoi Diskussion:Baryton? --Löschkandidat 18:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Lebewesen

Hier sind eine Benutzerseite und mehrere Unterseiten in diese Kategorie eingeordnet, obwohl bei keiner diese Kategorie eingegeben wurde, nur bei einer Unterseite wurde es entschärft, da ersichtlich. Vor einigen Monaten war es nur eine Benutzerseite, die von Olei, da ich den Fehler nicht gefunden habe. Kann mal jemand anderst schauen? Vielleicht habe ich etwas übersehen. THX und gruß von --Factumquintus 18:48, 24. Nov. 2006 (CET)

hmm Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Quellen ist dort mittels {{ }} eingebuat. das bringt die kat IMO mit ...Sicherlich ^Post 19:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Alle Benutzer- und Benutzerunterseiten sind der Kategorie Wikiprojekt Lebewesen zugeordnet. Ich verstehe die Frage gar nicht ??? --Of 19:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Schau dir bitte mal die Kategorie an, ist ja oben in der Unterschrift verlinkt. Dort unter B sind mehrere Benutzerunterseiten und eine Benutzerseite eingeordnet, jedoch ist bei allen diese Kategorie nicht eingefügt worden (bis auf eine, die entschärft worde). Deshalb meine Frage, was ist dafür verantwortlich? Diese Seiten sollten da nicht eingeordnet werden. Klar?;-)--Factumquintus 19:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Das wird etwas mit der Vorlage Portal:Lebewesen/Neue Bilder zu tun haben, aber mit diesen Vorlagen kenne ich mich auch nicht aus. --Of 19:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Einfach bei allen eingebundenen Seiten die Kategorie in <noinclude></noinclude> einpacken. Dann wird sie bei Einbindung der Vorlage nicht mitgenonmmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Ah! THX Taxman! Ist das irgentwie was Neues, was ich noch nicht mitbekommen habe oder doch schon etwas älteres? --Factumquintus 20:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja, zumindest seit ich hier unterwegs bin steht das in Hilfe:Vorlagen ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:47, 24. Nov. 2006 (CET)

p.s. herausgefunden hab ich das aber auch erst, seit das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen angefangen hat, alle Vorlagen zu kategorisieren ;)

Editwar zwischen Zwobot und Head

Hat eigentlich schon jemand die Beitragsliste von Zwobot (Bot) und Head (Administrator) angesehen? Da scheint es einen Kampf um Links auf Begriffklärungsseiten zu geben. --xls 19:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Zwobot ist ja der Bot von Head und hat anscheinend einen kleinen Programmierfehler. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann scheinen es wohl nicht zwei Personen zu sein.

Eine BKL-Seite verweist ja auf mindestens zwei Artikel, es kann aber auch ein ganzer Haufen sein. Wie erkennt eigentlich ein Bot, auf welchen Artikel er den Link umbiegen muss? --xls 20:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Frag doch mal Head, der kennt sich damit aus :-P

BTW: auch kein Editwar, ich hab ein paar Artikel angeklickt, jeweils nur eine Änderung von den beiden. So wie es ausschaut hat Head da halt bei seinem Bot eine Kleinigkeit verbockt und ist jetzt am hinterher putzen. --fubar 22:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Editwear eines Users mit sich selbst wäre auch eine schicke neue Eskalation... --ThePeter 01:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Wär nichts neues, gibt es alles ;-) [18] --fubar 02:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie löscht man Artikel?

--Jonas Griebel 20:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Indem man Administrator wird.... ;-{)

Im Ernst: Das hängt davon ab, was für ein Artikel das ist. Lies mal WP:LR - wenn der Artikel schnelllöschfähig ist, reicht es, wenn du {{SLA}} reinsetzt - und wenn die Angelegenheit nicht selbstverständlich ist (Tastaturtests, Beleidigungen oder Ähnliches), solltest du auch eine Begründung angeben. --Reinhard Kraasch 20:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Einfach {{SLA}} --~~~~ einfügen (und Grund angeben). --xls 20:49, 24. Nov. 2006 (CET)

"Produktivität" kontra "Informativität"

Hallo. Ich habe eine Frage zum Verfassen eines Artikels. Am Beispiel von (seelischen) Krankheiten wird deutlich, dass es (zumindest für mich) einen großen Konflikt zwischen dem Ziel des produktiven und dem des objektiven Schreibens gibt. Beispiel sei eine seelische Krankheit: In informativem Stil müsste der Artikel auch die Hintergründe der Behandlung enthalten, z.B. "auch mindere Intelligenz wird häufig durch Depressionen zu erklären/rechtfertigen versucht", während der Artikel, der den meißten Menschen, die den Artikel aufrufen, nämlich den depressiven und minder begabten Menschen, hilft, also produktiv ist, ungefähr folgendermaßen verfasst werden müsste: "Depressionen führen u.a. zu verminderter geistiger Fähigkeit, weshalb eine Therapie auch in diesem Bereich sehr sinnvoll ist" Ich kann die Frage irgendwie nicht alleine beantworten.

--84.141.87.177 01:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Finde ich eh etwas kommisch/bedenklich, denn nicht selten ist (sensible) „Intelligenz“ auch ein Depressionen begünstigender/verursachender Faktor – denn in gewissem Sinn:

• „Selig sind die Armen im Geiste“.

Geistige/spirituelle „Entwicklung“ ohne depressive Phasen zu durchlaufen halte ich sowieso für einen Mythos. -- ParaDox 05:34, 25. Nov. 2006 (CET) i

Zur grundsätzlichen Frage: Wikipedia soll im Allgemeinen kein Ratgeber sein. Das heißt, wenn ein Leser mit Depressionen den Artikel darüber aufschlägt, sollte er dort nicht konkrete individualisierte Therapieansätze oder möglicherweise noch Medikamentenempfehlungen finden, die er vielleicht auch noch selbst anwendet. Ziel eines solchen Artikels ist vielmehr, dem Leser einen guten allgemeinen Überblick über Depressionen als solchen inklusive Forschungsgeschichte, Ursprünge, Diagnostik und Therapien zu bieten. In deinen Worten: Artikel sollen informativ sein. sebmol ^{? !} 09:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass Depression und Intelligenz in irgend einem Zusammenhang stehen. Ich will mir gar nicht vorstellen, was so eine Aussage möglicherweise an Schaden anrichten kann, deshalb müssen medizinische Hinweise mit äußerster Sorgfalt formuliert werden. In diesem Fall müsste eine anerkannte und zitierbare Quelle für diese Behauptung angegeben werden. --Zahnstein 10:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Unsichtbarer Text

´n Abend. Wie kann ich eine Zeile (Regieanweisung in meiner Disk) möglichst einfach unsichtbar und wieder sichtbar machen? (Und jetzt sagt nicht "löschen und einfügen" oder sowas) --Logo 02:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Du meinst wohl das: <!--unsichtbarer Text--> oder? -- ChaDDy ^?! +/- 02:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Achja, danke, das ist schon ganz gut. --Logo 03:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Oder "missbrauch" die Vorlage:Navigationsleiste, um Text ein- und auszublenden. Aber was genau willst du denn machen? Andreas 06 03:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Einen "Online/Offline-Schalter" mit selbstmodifiziertem Text und Bild. --Logo 03:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann viel spaß mit Wikipedia:Vorlagenprogrammierung ;) --Stefan-Xp 03:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Na also, da hat sich jemand geoutet, der das für mich macht. Du "hörst" nächste Woche von mir, lieber Stefan-Xp! - Gruß --Logo 04:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Offline

Bitteschön! Einfach unter Benutzer:Logograph/Status 1 (für online) oder 0 (für Offline) eingeben... bei weiteren Wünschen stehe ich bis einschließlich Montag zur verfügung... --Stefan-Xp 04:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank! --Logo 12:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Hinweis Rechtsthemen

Muß der Baustein zu Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen in jeden Artikel, in dem eine bestimmte rechtliche Lage geschildert wird eingefügt werden? --62.226.24.140 03:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein. sebmol ^{? !} 09:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Um es zu präzisieren: Ich bin der Ansicht, dass der Rechtshinweis nicht übermäßig eingesetzt werden sollte, und zwar nur bei Artikeln, in denen es um die Auslegung und Anwendung des geltenden Rechts geht. Siehe dazu auch Vorlage_Diskussion:Rechtshinweis#wann_eigentlich?. --Alkibiades 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)

... und das dazu passende Meinungsbild --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Bild Löschen

Kann jemand bitte dieses(Bild:Trobriand Inseln.jpg) Bild löschen? Es existiert schon! Ich habe es versehntlich hochgeladen!--Grüße, Rostam 07:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Bild gelöscht. Ich möchte aber noch ein paar Hinweise geben: Solche einfachen Löschaufträge kann man durch Einfügen von {{Löschen}} (ergänzt durch einen Kurzkommentar, warum) in den (Bild)artikel anstoßen. Der Artikel erscheint dann auf der Liste der Schnelllöschkandidaten, die regelmäßig von Administratoren abgearbeitet wird. Weiterhin möchte ich darauf verweisen, dass das Bild offensichtlich der Scan einer (urheberrechtlich geschützten) Landkarte war, was wir in Wikipedia leider nicht verwenden können, siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte. --Martin Zeise ✉ 08:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Änderung von nicht selbst erstellten Artikeln

Tag zusammen.

Wie sieht es denn mit nicht von einem selbst erstellten Artikeln aus, die in Wikipedia stehen? Ich habe es so verstanden, dass diese Artikel auch von anderen bearbeitet werden dürfen, um sie zu präzisieren oder zu korrigieren.

Ist das so richtig?

--Benedikt 09:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur dürfen, sondern sogar ausdrücklich erwünscht. Die hohe Qualität vieler Wikipedia-Artikel kommt gerade erst daher, dass mehrere Benutzer gemeinschaftlich und/oder über einen längeren Zeitraum Abschnitte verbessert haben. Tu dir also keinen Zwang an, solange du WP:NPOV und WP:TF verinnerlicht hast. sebmol ^{? !} 09:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Sei mutig -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung von Autorennamen in Literaturhinweisen

Mir fallen immer wieder Literaturhinweise in Artikeln auf, bei denen der/die Autorennamen verlinkt sind. Nur ein Beispiel: Walt Disney#Literatur. Mich persönlich stören diese Verlinkungen. In den Beispielen und Quelltextvorlagen auf WP:LIT ist auch keine Verlinkung von Autorennamen vorgegeben, aber weitergehende Hinweise, ob solche Verlinkungen eher erwünscht oder unerwünscht sind, konnte ich nicht finden. Gibt es darüber einen Konsens? Wie sollte verfahren werden? --Bücherhexe 10:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich bin für's Verlinken, da man u. U. wissen will, was für eine Person hinter der Quelle steckt. --Matthiasb 12:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Eine der vielen Fragen, in denen die Suche nach Konsens überflüssig ist. Mach, wie es dir Spaß macht. Die Wikipedia wird nicht daran zugrundegehen, wenn es hier verschiedene Praktiken gibt. ;) --ThePeter 14:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn es über den Autoren schon einen Artikel gibt, spricht m.E. nichts gegen eine Verlinkung - falls es noch keinen Artikel gibt, sollte man sich gut überlegen ob die Person überhaupt relevant genug für einen Artikel ist (und damit verlinkt werden sollte). Ein blindes Verlinken ohne Sinn und Verstand ist jedenfalls sicherlich nicht der richtige Weg. -- srb ^♋ 16:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie schreibe ich einen neuen Artikel?

--Jonas Griebel 12:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Neue Seite anlegen gibt die Antwort. -- ChaDDy ^?! +/- 12:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht gehst du mal auf die Seiten Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:Über Wikipedia oder arbeitest mal das Tutorial durch, dann musst du nicht immer wieder solche Fragen stellen! --Reinhard Kraasch 14:33, 25. Nov. 2006 (CET)

griechisch?

Ich finde es schwierig in Widipekia griechische Wörter korrekt darzustellen. Das griechische Alphabet in der Wikipedia-Hilfe ist unvollständig, da manche Akzente fehlen. Das Kopieren ist mühevoll. Kann mir jemand eine bessere Methode nennen?--Wilfried Neumaier 12:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Du könntest versuchen, deine Tastatur auf griechische Schrift umzustellen - zumindest bei Windows XP funktioniert das. Δαββ ηατ δεινε Ταστατθρ διεσελβε Ταστενβελεγθνγ ςιε εινε γριεψηισψηε Ταστατθρ / δαμιτ σολλτεν αλλε γριεψηισψηεν Υειψηεν δαρυθστελλεν σειν... (-->Dann hat deine Tastatur dieselbe Tastenbelegung wie eine griechische Tastatur - damit sollten alle griechischen Zeichen darstellbar sein...). "Eingabegebietsschemaleiste" heißt das Ding... --rdb? 13:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie kann ich Hintergrundbild hinzufügen/ändern

Hallo liebe Wikipedianer...
Ich habe ein kleines Problem, welches sicher sicher einfach beheben lässt mit aber momentan in die Verzweiflung treibt. Ich habe vor langer Zeit beim "rumprobieren" das Hintergrundbild (diese grauen geschwungenen "Linien" im MonoBook-Style entfernt. Ich habe damals glaube ich einfach den entsprechenden Link aus irgendeiner Datei gelöscht. Nun habe ich das Problem, dass ich den Hintergrund ganz gern zurück hätte. In welcher Datei ist also standardmäßig der Link zum Hintergrundbild und wie müsste er aussehen ? Ich muss gestehen dass mich die ganze Struktur der Wikipedia-Dateien momentan noch etwas verwirrt. Also es wäre schön, wenn mir jemand helfen könnte. Besten dank schon einmal im vorraus.

--139.18.190.128 13:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Meinst du headbg.jpg? --JuergenL ✈ 13:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Hm also wenn ich das richtig verstehe geht es um deine private MediaWiki-Installation und nicht um Wikipedia und nicht um ein Konfigurationsproblems deines Benutzeraccounts hier. Fragen zur Software können die Entwickler auf http://www.mediawiki.org am besten beantworten. Ansonsten findest du zu diesem Thema in meta:MediaWiki ein umfassenden Handbuch zur Software, welches von den Entwicklern gepflegt wird. Arnomane 13:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke.

--139.18.190.128

Seite bearbeiten nicht möglich

Ich möchte den Artikel zum "Siebzehnten Juni 1953" bearbeiten. Hier gibt es aber keinen Button "Seite bearbeiten" für mich. Auf anderen Artikel-Seiten habe ich ihn. Ein Freund findet nach seinem Log-in jedoch eine solche Option auf der "17. Juni" Seite. - Warum habe ich nur auf manchen Seiten die Möglichkeit, einen Artikel zu bearbeiten und warum habe ich wiederum im Gegensatz zu ihm nicht die Möglichkeit auf dieser speziellen Seite?

--A. Kühne 13:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Seite ist halbgesperrt. Das heißt, du musst vier Tage angemeldet sein, um sie bearbeiten zu können. Siehe auch: geschützte Seiten und FAQ. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke!

Artikel verschieben

Bitte kann sich jemand darum kümmern, der Artikel muss verschoben werden Muhammad Muhammad Abu Zahra Aboo 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie soll denn das Ziel lauten und warum? --Logo 14:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Das Ziel ist dort angegeben, der Artikel wurde ausversehen zweimal verfasst, die Version bei dem Ziel ist ausführlicher.Aboo 14:49, 25. Nov. 2006 (CET)

... und Du hast es schon per copy& paste verschoben? --Logo 14:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Sieht so aus. Ich habe zumindest schonmal die Diskussionsseite verfrachtet. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Also das hier ist der Artikel der was behalten werden soll: http://de.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Abu_Zahra

der andere Muhammad Muhammad Abu Zahra soll halt auf diesen weiterleiten, den Unterschied beider kannst du hier sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Abu_Zahra und der ältere der was weiterleiten soll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhammad_Muhammad_Abu_Zahra&diff=24269694&oldid=14049120 Inhaltlich passt alles, ich will nur nicht mit dem verschieben beginnen da ich nichts falsch machen will.Aboo 14:54, 25. Nov. 2006 (CET)

(Bk) Es gibt eine eigene Funktion für das Verschieben von Artikeln, die auch genutzt werden sollte, damit die Versionsgeschichte mit allen Autoren erhalten bleibt, was die Lizenzbedingungen erwarten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab einen Redirect aus Muhammad Muhammad Abu Zahra gemacht.. bitte solche Aktionen nicht mehr machen, verschieben per Copy&Paste und dann Artikel mit einem "Bitte verschieben"-Satz zumüllen ist absolut müll, Hilfe:Verschieben --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Okay werde ich nicht mehr machen und nochmalls Danke, leider habe ich selber nicht gewusst wie das geht.Aboo 14:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Is denn (Muhammad Muhammad Abu Zahra) eine alternative Schreibung, oder ganz einfach ein Fehler, der sechs Benutzern seit Februar nicht aufgefallen ist? --Logo 15:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Es ist ein Fehler, ich habe diese Schreibform nur einmal gesehen und zwar bei dem sogenannten Institut für Islamfragen der Deutschen Evangelischen Allianz, anscheinend hat der Autor des alten Artikel diesen Fehler von hier übernommen, ich habe ebenfalls dazu 3 Bücher von Abu Zahra und dort steht überall auch nur "Muhammad Abu Zahra". GrußAboo 16:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann stell ich mal nen SLA --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Was ist das Sonnensystem?

Als WPK hab ich Astronomie! das ist ganz gut aber jetzt soll ich ein referat über neptun halten und möchte gerne wissen wie das gesammte sonnesystem aufgebaut ist! Nun wie ist es jetzt auf gebaut??

--89.246.58.201 14:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Siehe Sonnensystem und frage demnächst bittge auf Wikipedia:Auskunft. --Logo 15:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Steht alles fertig in Wikipedia bspw. bei Neptun (Planet) oder Sonnensystem. Für einen umfassenden Überblick schaust du einfach mal auf Portal:Astronomie vorbei und schon hast du nen thematischen Einstieg zu allem was das Herz begehrt. Zufällig habe ich aus Wikipediainhalten zu genau diesem Thema ein Buch zusammengestellt, siehe Wikipedia:WikiReader/Sonnensystem (auch vom Portal verlinkt). Von dort kannst du es als PDF runterladen oder wenn du magst mittels der ISBN beim Buchhändler deines Vertrauens kaufen. Arnomane 20:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Milch

Mein 3jähriger Enkel stellt mir die Frage warum ist die Milch weiß. Wer weiß Rat. Opa Wilfried

Hallo, dafür ist Wikipedia:Auskunft zuständig. Gruß --Triggerhappy 18:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem: Hier und hier steht ein bisschen was dazu. --rdb? 18:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Bestandteile sind im wesentlichen farblos und durchsichtig, bilden aber eine Emulsion, deren Tröpfchen das Licht streuen. Milch ist letzlich aus dem gleichen Grund weiß wie eine Wolke auch. Mit stark verdünnter Milch und einer Taschenlampe kann man übrigens die Entstehung des blauen Himmels und des Abendrots simulieren. Rainer Z ... 18:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Adresse

Ich weis nicht ob das der richtige Ort für meine Frage ist.
Wenn nicht wäre ich mit einem Hinweis auf den richtigen Ort schon zufrieden.

Existiert eine solche Vorlage z.B. unter anderem Namen?
Wenn nicht gibt es dann einen Grund dass eine solche Vorlage nicht existiert?
Wäre es nicht Sinnvoll eine Vorlage zu erstellen welche Adressen einheitlich formatiert und evl. auch Funktionen wie ausklappbare Links zu Routenplanern oder ähnliches enthält?
Wollte erst nachfragen bevor ich eine erstelle!
--Q1712 20:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Adressen und der von Dir vorgeschlagene „Spielkram“ sind unerwünscht (jedenfalls wenn ich Dich richtig verstehe). Geokoordinaten gibt es schon. --Markus Mueller 20:58, 25. Nov. 2006 (CET)

(BK) kurz: gibt es nicht, da die Wikipedia kein Telefon-/Adressbuch ist! --Btr 21:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Da hast du mich leider falsch verstanden.

Es gibt durchaus Wikipedia-Artikel bei denen eine Adresse reingehört. z.B. Gebäude.

mein Hauptanliegen war diese Adresse nicht nach beliben selbst zu formulieren. Das ich noch „Spielkram“ mit reingebracht hatte war nebensächlich, und auch nur als "evl." dazu geschrieben um den möglichen Zusatznutzen einer solchen Vorlage zu veranschaulichen.

Es geht also nicht um irgendwelche Adresslisten. Sondern um saubere Formatierung vorhandener/benötigter Adressen.

Es ist nun mal so das z.B. eine PLZ "12345", "D-12345" oder "12345, Germany" geschrieben werden kann. u.v.m.

Vielleicht gibt es ja auch eine Seite die sich mit vereinheitlichten Schreibweisen beschäftigt und die ich einfach nicht gefunden habe?--Q1712 21:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich fürchte, Du hast uns leider auch falsch verstanden. Adressen gehören eigentlich in keinen Artikel, sie werden m.W. nur in Ortsartikeln für Hauptanschriften geduldet. Dort stehen sie bereits in einer Box. Du hast gerade erst 53 edits, überlass Vorlagengestaltung und Interna, die 1000e von Artikeln betreffen, lieber erstmal den „alten Hasen“. Wenn Du mal 500 Edits hast, kannst Du anfangen, drüber nachdenken. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Das (nach)denken las ich mir zwar nicht verbieten ;-) Aber danke für die Antworten. Q1712 22:23, 25. Nov. 2006 (CET)

hochladen von .jpg-format

beim versuch des hochladens in die commons erscheint ; " .jpg " ist kein empfohlenes Dateiformat. Empfohlene Dateiformate sind "jpg/jpeg" und "png". Anmerkung: Zur Zeit sind wegen möglicher Sicherheitsprobleme im Microsoft Internet Explorer einige normalerweise zulässige Dateiformate gesperrt."---

ich hatte ein bild im format .jpg runterzuladen versucht. mit vorausgegangenen vorgängen hat dies auch geklappt.habe dann jepg/jpg und sonstige scherze versucht

--Heuslimburg 21:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Frage

--84.57.164.156 wird meine behinderung weg gehen

Das können wir leider nicht beantworten. Wende Dich an einen Arzt. (Außerdem ist die Auskunft hier: Wikipedia:Auskunft. --Logo 21:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Erlaubnis.

Hiho! Ich habe noch eine Frage. Ich weiß, man sollte nur wichtige Sachen in Wikipedia stellen... Aber naja... Ich wollte fragen wie es is, wenn man sich selber reinstellen würde. also so ne kurze "halb" lebensgeschichte reinstellen würde. ich bringe nämlich immer comics raus.(bin aber erst am anfang). mich kennen schon einige dadurch, da ich meine eigene homepage habe auf der ich meine comics und bilder veröffentliche(man kennt mich unter meinen künstlernamen bikuki bu.). ich will auch mal was in die richtig studieren. wer weiß, vllt wird das ja auch was. würde mich echt freuen wenn das ginge, aber wenn nicht, is es auch halb so wild. bin da ganz offen:-) MfG Bikuki Bu.

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Du müsstest also zwei Comicbücher mit 5000 Auflage herausgebracht haben. Oder z.B. in großen Tageszeitungen einen täglichen Strip. Tja. Vielleicht nächstes Jahr. (Aber nett, dass Du vorher gefragt hast.) - Gruß --Logo 21:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch dringend Wikipedia:Selbstdarsteller. Ganz große wirklich gutgemeinte Empfehlung. Fang auf garkeinen Fall über dich einen Artikel in Wikipedia an, egal wie berühmt du bist. Arnomane 21:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich war jetzt aber trotzdem mal so neugierig nach deiner Webseite zu suchen und hab sie auch gefunden. Schau doch mal im Portal:Comics vorbei um zu sehen was an Artikeln da ist und was noch fehlt usw. Also trotz dass ich dir abgeraten hab über dich selber zu schreiben gibt es sicher eine Menge Artikel zu Comics, bei denen du noch einiges verbessern kannst. Übrigens mit ~~~~ kann man seine Diskussionsbeiträge unterschreiben. Viel Spaß in Wikipedia wünscht Arnomane 21:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Verschieben

Hallo, ich möchte, dass wenn jemand bei der Suche eingibt Ost-Samoa automatisch der Artikel Amerikanisch-Samoa erscheint! Wie kann ich da was ändern?--Grüße, Rostam 21:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das jetzt mal für dich gemacht. Ansonsten steht auf Hilfe:Weiterleitung wie man sowas macht. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 21:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke!--Grüße, Rostam 21:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Mobbing

Es kann doch wohl nicht sein, dass man mit Massenlöschanträgen gegen gute und fundierte Artikel des Benutzers Dobschütz einen unseren besten Autoren rausmobbt. Hier soll eine ganze Menge an Arbeit und Wissen vernichtet werden, ohne dass die Artikel irgend jemanden stören. Was soll das denn bitte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn das jetzt nach „Fragen Sie Frau Sibylle“ klingt: Die Mehrheit der Stimmen lautet auf „Behalten“, das wäre mir wichtiger als jemand, der Löschanträge in Massenproduktion herstellt. Ich hoffe inständig, dass Dobschütz das nicht persönlich nimmt und hoffe, dass er die Chance der Löschdiskussion sieht. Der nächste kann schon die Relevanz nicht mehr anzweifeln. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Um welche Anträge geht es überhaupt? --Of 19:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Um die ganzen Dobschützanträge. Hätte das schon zusammengefaßt, aber wg. BK in der Löschölle (wg. Chiara Ohoven wars noch nicht möglich. --Matthiasb 19:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Weisst Du, gemobbt werden hier ganz andere. LAs gegen offensichtlich irrelevante Artikel stellen, ist jedenfalls kein Mobbing. Fossa_?! ^± 19:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Unter "Massenlöschantrag" stelle ich mir auch was anderes vor, als 5 Anträge. Und auch "einer unserer besten Autoren" (ist das eigentlich NPOV oder POV??) ist nicht sakrosankt und muß sich die Frage nach der Relevanz der beschriebenen Personen gefallen lassen. Mit dem Argument "stört doch nicht" können wir auch gleich 'nen LA für die LKs stellen: Wozu noch über Relevanz diskutieren, wenns nur einfach nicht stören soll? "Rausgemobbt" wurde der Autor auch nicht: Der ist auf eigenen Wunsch gegangen. Hier gehts halt manchmal ziemlich hart zu und wer damit nicht klarkommt, der ist im falschen Projekt (und das habe nicht ich mir ausgedacht, das wird allen möglichen Leuten immer wieder gern gesagt!). --Henriette 19:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Na klar, hier geht’s halt machmal hart zu und wer damit nicht klar kommt ist im falschen Projekt und morgen beklagen wir an anderer Stelle die schlechte Stimmung in der Wikipedia und lassen das idiotische Fußvolk nach Gründen dafür suchen und darüber lamentieren. Selbstredend muss sich jemand auch mal fünf durchaus sachliche Löschanträge en bloc gefallen lassen. Dass die einen Tag nach einem Rückzug der Adminkandidatur derselben Person stattfinden, hat ja nun wahrlich kein Geschmäckle. Und natürlich doch, die Artikel gerieten erst durch die Kandidatur in den Blickpunkt - hätten wir sie vorher gesehen, wären längst Löschanträge gestellt worden. Das wird man schon einmal aushalten müssen. Und natürlich ist der „Autor“ „auf eigenen Wunsch“ gegangen, einfach so, von heute auf morgen, mir nichts, Dir nichts, aus heiterem Himmel sozusagen. Was soll das mit Mobbing zu tun haben! Hier geht’s halt hart zu und wer’s nicht aushält, geht eben – freiwillig sozusagen. Zwar beklagt der glorreiche Jannemann ein paar Tage vorher an gleicher Stelle unter Waldsterben, dass wir aufgrund der schlechten Stimmung die verdienten Wikipedianer „LeonWeber, Felix Stember, DerHexer, Stullkowski und southpark erstmal los“ sind und bedankt sich bei „allen Beteiligten“. Haben die alle das Mobbing nicht ausgehalten? Haben die nicht begriffen, dass es hier nun mal hart zugeht und dass der, der das nicht aushält, sich ein anderes Projekt suchen sollte? Zum Glück liegt der Herr Jannemann, wie oft in letzter Zeit, auch hier völlig falsch beziehungsweise schickte sich an, uns dummen Fußvolk mal wieder einen Bären aufzubinden, denn der gemobbte southpark beispielsweise empfindet sich wundersamerweise nicht gemobbt, sondern nimmt eine Auszeit für seine Dissertation. Aber wir instrumentalisieren halt nach Gutdünken, wer merkt das schon. Gestern hier, heute Dobschütz, morgen ... . Wer ist schon „Dobschütz“. War da was? --Panter Rei Πφερδ 20:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Die schlechte Stimmung entsteht nicht durch sachlich gestellte LAs und in Frage gestellte Artikel, sondern durch dieses unerträgliche Aufspringen auf jeden Diskussionszug mit Kampfparolen a la "Mobbing", "Massenlöschung" oder "Hexejagd" (oder – hast du nämlich ganz vergessen – die beliebte "Adminwillkür"). Kurz: Auch durch solche Leute wie dich, die jede sich bietende Gelegenheit aufgreifen, um mal wieder eine Grundsatzdiskussion über alles und jedes zu führen. Und das ist es, was die Leute hier vertreibt. Hier kann man gar nicht mehr thematisch arbeiten, weil jeder Pups politisch ausgedeutet wird und viel zu viele Leute mit viel zu wenig Ahnung über jeden Mist mitquasseln müssen. Genervt --Henriette 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)

1) Der Zug ins „Allgemeine“ kam von Dir („aushalten müssen, in dem Projekt falsch“); 2) Welche Leute genau sind durch das da (solche Leute wie mich) vertrieben worden? Southpark, Dobschütz? 3) „viel zu viele Leute ohne Ahnung mitquasseln müssen“. Ich halte schon den Mund. Und warte mit Vorfreude darauf, dass wir endlich ein abgeschotteter Verein werden, der in Ruhe arbeiten kann und in dem nur noch geredet und nicht mehr gequasselt wird. Und zum Gequassel über das Geschmäckle hinsichtlich Dobschütz schweigen wir lieber und schimpfen aufs Gequassele. Danke, dass ich hier noch quasseln durfte. --Panter Rei Πφερδ 21:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Es wäre schön, wenn Du auch sorgfältig lesen würdest, was ich schrieb: Da steht nämlich „Hier gehts halt manchmal ziemlich hart zu … (und das habe nicht ich mir ausgedacht, das wird allen möglichen Leuten immer wieder gern gesagt!)“ (Hervorhebung durch H.F.). --Henriette 01:20, 24. Nov. 2006 (CET)

• Hab's inzwischen hier zusammengefaßt. --Matthiasb 21:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Autor hat sicher viel Arbeit in diese Artikel gesteckt und sie sind auch interessant zu lesen (für mich jedenfalls). Aber bei der Enzyklopädie-Relevanz habe auch ich meine Probleme, noch mehr als bei Chiara Ohoven oder damals bei "Daisy (Hund)". Bei letzteren könnte ich mir durchaus vorstellen, dass User nach diesen Lemmata suchen weil sie einfach die Namen aus den Zeitungen kennen. Aber bei den diversen Dobschütz-Angehörigen bezweifel ich das doch sehr. Der LA-Steller hat diese Artikel im Zusammenhang gefunden. Soll er nun immer eine Woche warten, bevor er den nächsten einstellt? Sicher würde ich mich als Autor auch ans Bein gepin... fühlen, denn die Qualität der Artikel ist deutlich besser als vieler anderer hier in Wikipedia. Und die Relevanz ist wirklich Auslegungssache. Man sieht ja, dass zahlreiche Stimmen für "behalten" sind. Nach dem Durchlesen der zugehörigen Diskussionen kann ich jedenfalls den Vorwurf des Mobbings nicht nachvollziehen. --Of 11:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Zu dem hier, innerhalb der Löschdiskussionen als auch auf diversen Benutzerdiskussionsseiten geäußerten Vorwurf, ich hätte mich des Mobbings gegenüber Benutzer:Dobschuetz betätigt bzw. ihn gezielt aus der WP "herausekeln" wollen, nehme ich wie folgt Stellung:

• Ich bin keine Sockenpuppe eines anderen Benutzers der WP. Ich besitze nur diesen Account.
• Ich bin auf Benutzer:Dobschuetz und die von ihm erstellten Artikel das erste Mal im Rahmen seiner Adminkandidatur aufmerksam geworden. Ich kenne ihn auch nicht persönlich und wüsste nicht, inwiefern ich von seinem Ausscheiden aus WP profitieren sollte.
• Ich habe mich zu keiner Zeit abfällig über Benutzer:Dobschuetz geäußert, weder unter diesem Account noch als IP, noch habe ich andere in irgendeiner Art und Weise dazu aufgefordert, dies zu tun. Ich habe auch weder während seiner Kandidatur abgestimmt noch Einfluss auf die Löschdiskussion des Artikels Sigismund von Dobschütz genommen.
• Die LA auf seine Artikel sind sachlich begründet und werden von einer ganzen Reihe anderer Benutzer unterstützt. Innerhalb der Löschdiskussionen habe ich mich stets bemüht, sachlich zu argumentieren. Keinesfalls habe ich die LA in der Absicht gestellt, Benutzer:Dobschuetz zum Ausscheiden aus der WP zu veranlassen.

--Kompakt 16:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Es ist übrigens ein Armutszeugnis für die Diskussionskultur hier dass sich Benutzer:Kompakt dazu gezwungen sieht, sich hier zu äußern, während sich keiner der ihn Beschuldigenden mal bei ihm gemeldet hat. Stattdessen wird von einem fehlbaren Oberwikipedianer anderen, sich in der Diskussion sachlich äußernden Mitarbeitern, die Zusammenarbeit aufgekündigt, und Scumaccounts wie Benutzer:Netz-Socke werden beim Anheizen der Antistimmung geduldet. Was ist nochmal Mobbing? --NoCultureIcons 16:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke! Das hast Du gut und treffend zusammengefasst. --Henriette 17:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um Schuld, sondern um ein Problem, das gelöst werden muss. Ich finde, diese Sockenpuppe ist der Sache nicht dienlich und ich unterstelle Kompakt auch nicht, dass er das als persönlichen Angriff gemeint hat.

Die psychologische Wirkung systematischer Löschvorschläge ist absehbar. Die Artikel hatten lange Bestand, es wurde viel Arbeit hineingesteckt und plötzlich werden sie auf einmal an einem Tag zur Löschung vorgelegt. Es wurden:

1. systematisch "Dobschütz"-Artikel zur Löschung vorgeschlagen, das kann per se als eine
2. destruktive Handlung verstanden werden; der Ersteller des Artikels ist dem hilflos ausgeliefert: er kann den Löschantrag nicht ebenso schnell abwehren, daher sind es
3. ungleiche Machtverhältnisse und das
4. Opfer ist der Ersteller der Artikel.

Nach der Definition ist das nun einmal Mobbing. Das Problem ist an sich systemimmanent: die Wikipedia-Richtlinien lassen so etwas zu.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2006 (CET)

• Hmm, deine Lösung? Wir lassen 3 irrelevante/schlechte/was auch immer Artikel bestehen und löschen nur einen, weil das die Richtlinie sonst nicht weiter zulässt?
• Du willst Kompakt nicht beschuldigen sprichst aber direkt wieder von Mobbing?

Vielleicht solltest du einfach zwei Dinge trennen, die fachliche Diskussion der Relevanz zum einen und der Art und Weise des Löschens zum anderen. Du hast glaube ich bisher keine Lösung des Problems angeboten, das die meisten hier in Ansätzen unterstützen würden. --chrislb 问题 18:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hat er ja doch. Ich meine zwischen den Zeilen den Vorschlag herausgelesen zu haben, die Löschantragsseite jetzt Mobbingseite zu nennen. --Of 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Man muss sich eben abwägen, ob die Löschung von 3 angeblich irrelevanten Artikel den Verlust eines guten Autoren wettmachen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2006 (CET)

(nach BK) "angeblich irrelevante Artikel" und "guter Autor" sind dein POV. Beides kann man gepflegt, fachlich und sachlich ausdiskutieren. "Massenlöschantrag", "Mobbing", "systematische Löschvorschläge", "Sockenpuppe", "ungleiche Machtverhältnisse" und "Opfer" sind keine Beiträge zu einer ruhigen und sachlichen Diskussion (sondern ebenfalls POV). Wie es auch nicht wirklich hilfreich ist, wenn sich der Autor auf eigenen Wunsch aus der WP zurückzieht. Das erschwert die Diskussion mit ihm dann doch erheblich. --Henriette 18:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Heißt das, ich brauche mich nicht an Relevanzkriterien zu halten, wenn ich ein "guter Autor" bin? Gut zu wissen, dann schreibe ich morgen einen Artikel über meinen Großonkel und übermorgen einen über den Baum, der vor dem Fenster meines Zimmers steht. Im Ernst: Wenn gegen Artikel LAs aus sachlichen Gründen gestellt werden, hat das mit "Mobbing" nichts zu tun. --BishkekRocks 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mal so frei und behaupte, dass ein Autor der lediglich irrelevante Artikel erstellt hier eh nicht gewünscht ist. Das bezieht sich nicht auf die Person im aktuellen Fall, sondern soll die Argumentation aufzeigen. Ein guter Autor der einen "seiner" Artikel verliert, da irrelevant, wird wohl kaum das Handtuch werfen. Wo ist das Verhältnis in dieser Diskussion? -chrislb 问题 19:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Nützt es noch was, wenn ich full ack BishkekRocks schreibe? Hier ist jetzt schon so viel Schaden angerichtet worden, nicht durch irgendwelche Löschanträge, sondern in erster Linie durch allseitige Missachtung von WP:AGF. AGF heißt unter anderem, dass, wenn jemand einen LA stellt oder für diesen stimmt, dass man mangels anderen Nachweises davon ausgehen soll, dass die jeweilige Person dies aus Gründen tut, die mit dem Wohl der WP zusammenhängen, ob man selbst jetzt der gleichen Meinung ist oder nicht. Wenn man nicht von dieser Grundannahme ausgeht, kommt man eben leicht zu der Annahme, es handele sich um Mobbing. Können wir diese leidige Debatte jetzt bitte bitte hinter uns lassen und wieder eine Enzyklopädie schreiben? --ThePeter 01:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Mobbing ist ein hartes Wort, weil es, wem auch immer, Absicht unterstellt. Aber der Befund ist eindeutig: Es gab hier einen ambitionierten Autor, dieser hat den Fehler gemacht, Artikel über seine eigene Familie zu schreiben, diese Artikel sind dann in eine Löschdiskussion geraten, die Adminkandidatur des ambitionierten Autors endete im Chaos, der Autor hat sich zurückgezogen. Was geschieht? Niemand greif ordnend ein, das Chaos breitet sich immer mehr aus, es entsteht Streit, der vom Ausmaß her die Bedeutung des Anlasses völlig sprengt.

Und die Moral von der Geschicht: Sagt doch einfach einem Autor rechtzeitig, dass er nicht über seine Familie schreiben soll, dann spart er sich seine Zeit, gibt sich nicht der Lächerlichkeit preis, niemand braucht Löschdiskussionen zu führen und alle sind zufrieden.--Notebook 13:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Deine schlichtenden Worte in allen Ehren, aber wer soll dem Autor dies mitteilen? Wir sind nunmal ein freiwilliges Projekt. Und Garantien gibt es hier nicht. --chrislb 问题 15:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel hatten davor lange Bestand, wurden von anderen Benutzern korrigiert und wurden erweitert. Niemanden hat es gestört - bis zur Adminkandidatur. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Um so etwas zukünftig zu vermeiden, habe ich einen Verbesserungsvorschlag gemacht: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Relevanzprüfung statt Löschantrag wegen Relevanz --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Fragen zur MediaWiki-Software

Hallo. Ich wollte mal wissen ob es diese Seite auch auf Deustch gibt oder man da auch in Deutsch Fragen stellen kann, da ich kein englisch kann. MfG 172.173.168.182 15:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Direkt derzeit nicht. Du kannst aber ersatzweise auf der Diskussionsseite dieser Seite Fragen stellen. Die werden dort sicherlich auch beantwortet. --87.78.151.107 15:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi. Ok , versuchen kann ichs mal, aber das sieht da auch nicht gut aus. Viele Leute werden da nicht draufschauen. Die deutschsprachige Unterstützung für die Mediwiki-Software sieht ziemlich mau aus, wenn man es mal mit der Englischen vergleicht. Habs schon auf Wikipedia_Diskussion:Offline_in_Windows und Mediawiki versucht. Angesichts das die deutschsprachige Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, könnte man schon ein wenig mehr Unterstützung erwarten. Schade. MfG 172.173.168.182 15:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einfach zu wenig Leute, die sich mit der Software wirklich gut auskennen. --Zahnstein 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Tach Zahnstein. Da hast du verdammt nochmal Recht. Schade eigentlich ;-). MfG 172.182.27.77 13:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Zusammenführung von Artikeln / fehlende Versionsgeschichte

Kann mal bitte jemand ein Auge auf die Zusammenführung bzw. Einfügung des Artikels Peugeot 206 CC in den Artikel Peugeot 206 werfen? Irgendwie ist die Versionsgeschichte aus Peugeot 206 CC nicht aufgeführt. Oder übersehe ich da etwas? --Wikisearcher 03:30, 26. Nov. 2006 (CET)

laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peugeot_206_CC&action=history hat es unter Peugeot 206 CC nie einen Artikel gegeben. Der Redirect wurde wohl (löblicherweise !) vorausschauend angelegt. Eine "Zusammenführung bzw. Einfügung" hat also nicht stattgefunden ... Hafenbar 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Doch, die Zusammenführung hat stattgefunden. Der Artikel hieß einfach nur 206 CC, nicht Peugeot 206 CC. Mein Fehler. --Wikisearcher 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein wirklich großes Problem sehe ich dabei nicht, immerhin war die IP, die den Artikel 206 CC in den 206er Artikel einpflegte, der einzige Bearbeiter (abgesehen von Rechtschreibkorrekturen). Der Lin zur Versionsgeschichte sollte wohl ausreichen. --Andreas 06 05:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo? Hallo??

Ist das normal, was hier auf meiner Benutzerseite steht!!!!! Ich glaub ich geh, wenn das normal ist!!! Das ist doch nicht normal. -- SexySusi666 03:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Kommt drauf an, was du als "normal" bezeichnest. Ich wurde schon als alles mögliche bezeichnet, darf man nicht so ernst nehmen, die Wikipedia zieht leider auch diverse Bekloppte an. Aber das gute ist ja, daß es auch schnell gelöscht wird. Marcus Cyron Bücherbörse 03:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann ist es ja gut. Ich dachte schon das wäre normal!!! -- SexySusi666 03:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Äh? -- ChaDDy ^?! +/- 03:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Da hatte eine IP vandaliert. Ist mittlerweile gelöscht worden. --DaB. 04:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Ah, jetzt versteh´ ich, um was es geht. -- ChaDDy ^?! +/- 04:12, 26. Nov. 2006 (CET)

„Normal“ wäre im Übrigen ein Satzzeichen am Ende eines Satzes. Mehr werden als Geschrei interpretiert. --dbenzhuser 17:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Bildbeschreibungen?

--217.233.164.229 10:29, 26. Nov. 2006 (CET) bild Beschreibun von"Die Seinebrücken","Der blaue Zirkus","Der Geburstag" und"Der Enfelssturz" von Schagal.

??? – evtl. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 11:03, 26. Nov. 2006 (CET) i

Übrigens: Chagall. --Logo 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Betreff Ahnenforschung (mein Großvater)

Mein Großvater Johann Altmann mußte im Früjahr 1945 im Volkssturm eine Kirche in Welun verteidigen. Seit dieser Zeit gilt er als vermisst. Kann mir jemand helfen? Gibt es dort ein Grab? Er war ja kein Soldat. Gibt es Gräber von deutschen Zivilisten? Können Sie mir weitere Informationen geben? Danke Rüdiger Altmann --195.93.60.131 11:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Evtl. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 11:07, 26. Nov. 2006 (CET) i

Oder in der Diskussion von Wieluń nach einem Kriegsfriedhof nachfragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein, die Artikeldiskussion dient der Diskussion des Artikels, nicht der allgemeinen Diskussion des Themas. --ThePeter 12:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Es gibt dort unter anderem die Fronleichnamskirche aus dem 14. Jahrhundert und die Nikolaikirche aus dem Barock. Sie stehen noch. Eine von denen war vielleicht der Grund, bzw. der Ort seiner letzten Stunde. Vielleicht geriet er auch in Kriegsgefangenschaft und fiel schon beim langen Marsch irgendwo tot um, ohne dass es jemand aufgezeichnet hätte.

Der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge kennt sich mit Kriegsgräbern näher aus. Aber es sind unzählige auch bis heute vermisst, ich glaube, 2 Mio Deutsche liegen irgendwie so unter der Erde, und vielen Toten anderer Länder geht es nicht anders. -- Simplicius ☺ 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Gräber in (Süd-/West-)Polen findet man kaum mehr, auf vielen Friedhöfen wurden die Grabsteine rausgerissen und jede Erinnerung an deutsche Bevölkerung ausgelöscht. Zum Teil wurden die Grabsteine mit deutschen Beschriftungen sogar einfach umgedreht und wiederverwendet. Oftmals sind nur solche Gräber/Grabsteine, die in Friedhofsmauern eingelassen waren, aus praktischen Gründen erhalten - man hätte sonst ja die ganze Mauer neubauen müssen.

Mit etwas Glück findet man trotzdem noch ein paar erhaltene Gräber, auch Kriegsgräber.

Zumindest in Niederschlesien und Oppeln sieht das so aus, wo man die Tatsache, dass etliche Dörfer mal über 500 Jahre (ca. 1450 bis 1945) nachweisbar zum Großteil in Familienbesitz waren, kaum noch nachvollziehen kann. Ob das in Lodz genauso aussieht, kann ich nicht sagen. --rdb? 12:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Das kleine Periodensystem am Kopf von Elementartikeln verschwindet neuerdings nach 1/10 sek

Dies ist ausnahmsweise mal keine Frage, sondern eine abschließende Info/Erklärung zum obigen Thema vom 17. Nov. 2006:

IE 7 installiert: Der monierte Fehler ist weg; alle Farben bleiben!

--Dr.cueppers 11:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Thailändische Namen

Bin über obige Vorlage gestolpert, die ich irgendwie nicht schlecht finde. Sie war aber schon mal Gegenstand einer Löschdiskussion, die nicht abgeschlossen wurde [19]. Laut CatScan [20] gibt es ein paar Dutzend Artikel über Thailänder, die diese Vorlage nicht enthalten. Ist es jetzt sinnvoll, die überall einzubauen, oder werde ich dann massakriert? Liebe Grüße, --Drahreg01 11:45, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Also ich wäre dafür.--Tilla 12:20, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Habe eben das Design der Vorlage abgeändert, so dass sich die Vorlage nun am Ende eines Artikels in der gewohnten Form präsentiert. --W_I^KImaniac 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich fände es ganz gut, wenn jemand sich ein Herz nimmt um diese Vorlage nochmal löschen zu lassen. Wir haben japanische Artikel, chinesische Artikel... das wird einfach zu viel --chrislb 问题 12:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den Text der Vorlage, der zugegebenermaßen recht umfangreich war, auf das Wesentliche verkürzt. Meiner Meinung nach kann diese Vorlage in der jetzigen Form erhalten bleiben. --W_I^KImaniac 13:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Das erinnert mich an die amerikanischen Kaffeetassen, auf denen steht: "Caution: Contains hot liquid". Will sagen: ich halte das für überflüssig. --BishkekRocks 17:14, 26. Nov. 2006 (CET)

<ausdenfingernsaug>Wenn der Kaffee in der so bedruckten Tasse doch mal kalt ist, könnte man den Verkäufer sicher auch wegen falscher Werbeaussagen verklagen</ausdenfingernsaug> sebmol ^{? !} 17:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann habe ich es wahrscheinlich falsch zitiert. Vielleicht heißt es auch "Caution: Content can be extremely hot" oder so. Dann gibt es auch noch die Sache mit dem Pudel in der Mikrowelle, aber das wäre jetzt wahrscheinlich off topic... --BishkekRocks 17:42, 26. Nov. 2006 (CET)

IMHO gehört das in den Artikel Thailand oder so und nicht in jeden einzelnen Artikel. --fubar 17:37, 26. Nov. 2006 (CET)

{{julianischer Kalender}}

Ja und die Vorlage {{Julianischer Kalender}} (siehe oben) gehört in den Artikel Julianischer Kalender und sonst nirgendwohin??? (sind offenbar über 500 Artikel). --Drahreg01 18:51, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Ich bin auch für die Verwendung, weil es sicherlich verwirrend ist, wenn über Personen mit dem Vornamen gesprochen wird. --Mg

unangemeldete Bots?

Ich dachte immer, ein Bot müsste zwingend über einen Account verfügen? Hier arbeitet einer aber offensichtlich als IP? -- Johnny Yen Qapla’ 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ein Irrtum des Betreibers? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 14:26, 26. Nov. 2006 (CET)

für mich sieht es aus als ob der Bot immer wieder mal nach 4 Wochen für einige Stunden/Tage als IP läuft. Dann wird er wohl wieder eingeloggt. Oder müssen sich BOT's nicht einloggen? --Steffen2 15:08, 26. Nov. 2006 (CET)

eine handvoll edits pro tag? scheint doch eher von hand betrieben zu sein. --Drahreg01 15:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich im eine IP eines tschechischen Internetproviders. Vielleicht ein Bot, der hauptsächlich auf cs.wikipedia seine Dienste verrichtet und nur ab und zu bei de.wikipedia (wenngleich ohne Account) editiert. --Matt314 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Bild des Tages aus der Commons

Kann man dieses Bild auch bei der deutschen Wikipedia , auf seiner Benutzerseite einbringen?

Falls du nur das heutige Bild meinst, kannst es einfach mit [[Datei:European-parliament-strasbourg.jpg|thumb|Europäisches Parlament]] einbinden (dazu gibt es auch eine Hilfeseite). Automatisch kannst du das „Bild des Tages“ aus den Commons allerdings nicht übernehmen, da sich die Vorlagen nicht projektübergreifend (also von den Commons zur deutschsprachigen Wikipedia) verwenden lassen. Es gibt als Alternative das „Bild des Tages“ von Bdk. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Offener Proxy?

Nur mal so aus Interesse: offene Proxys werden hier ja hin und wieder gesperrt (meistens auch besser so), aber: woran erkennt man diese eigentlich? Im Speziellen stellt sich mir grad die Frage, ob die IP 72.32.59.213 (gehört zu Rackspace.com, einem Hosting-Anbieter) einer ist. Gruß und Danke Andreas 06 20:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Googeln, man findet sie manchmal in Proxy-Sammlungen oder sie sind in anderen Projekten wie der englischen WP schon gesperrt. Anpingen kann auch helfen, wenn sie zufällig im Namen tragen, dass sie ein Proxy sind. Soviel habe ich mal in einem Schnellkurs gelernt, aber darüber hinaus haben wir wohl keine Möglichkeit, das rauszufinden. --Streifengrasmaus 22:40, 26. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Siehe auch hier. --Streifengrasmaus 22:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp - ein Traceroute brachte mich zu browster.com, einen Browserplugin für Vorschauen in Suchergebnissen. Scheint also kein offener Proxy zu sein, sondern eher der Server, der die Vorschau vorhält. --Andreas 06 02:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung meiner Diskussionen bei nicht registrierten Mitgliedern

Hi, immer wenn ich bei einer IP, hauptsächlich bei Vandalen, etwas hinterlasse, ist es kurz darauf gelöscht, und zwar so, das es nicht einmal die Möglichkeit gibt, das nachzuvollziehen. Warum ist dem so?--Gruss, Benny der 1. 21:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Vermutlich wird der Vandale gesperrt und der sperrende Admin entsorgt den Beitrag direkt (ist ja dann überflüssig). Ein Automatismus wär mir jedenfalls neu. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 22:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja auch sinnvoll, dass solche Beiträge ( ich gehe mal davon aus, dass du die IP-Benutzerdiskussionsseiten meinst)gelöscht werden. Besonders nichtstatische IP-Adressen werden ja immer wieder neuen Benutzern zugewiesen, die sich dann vielleicht wundern, was sie für eigenartige Diskussionsbeiträge da vorfinden, die eigentlich für einen Vorgänger bestimmt waren. --Martin Zeise ✉ 22:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens werden IP-Diskussionsseiten regelmäßig mit Skript-Unterstützung gelöscht, ich meine, aka hätte da was gebastelt. Ich habe aber auch schon andere Admins im Löschlogbuch beim Abarbeiten gesehen. --Streifengrasmaus 22:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Erstmal danke für die Info. Aber wäre so eine Löschung (ja, auf der entsprechenden Diskussionsseite) nicht unter Versionen/Autoren nachvollziehbar? Ich kann ja die Kommentare nicht mal mehr unter meinen eigenen Beiträgen einsehen!--Gruss, Benny der 1. 22:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein, du kannst es nur noch im Löschlogbuch (Spezial:Log/delete) sehen. In der Versionsgeschichte sind Löschungen nicht ersichtlich. --Streifengrasmaus 23:07, 26. Nov. 2006 (CET)

bilddarstellung

moin moin, wikipedianer

im artikel Nationalsozialismus ist das bild der swastika mit 100px im quelltext eingefügt. dadurch wird aber bei mir (ff, 1280x800, klassik-skin) der rechte rand dermaßen eingerückt, dass die bildbeschreibung in einigen zeilen ihre letzten buchstaben verliert. liegt das an meinem pc oder geht es anderen auch so? bei einer größenänderung des bildes auf 150px wäre bei mir die bildbeschreibung komplett. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Welchen Browser verwendest du? Bei IE6 würde es mich nicht wirklich wundern. Der IE7 und der Firefox (wie bei mir) sollte es korrekt darstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Davon abgesehen: Warum wird da nicht einfach thumb ohne Größenangabe genommen? Rainer Z ... 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Normalerweise würde ich dir da zustimmen. Das ist generell so eine Unart, die mich stört, da ich die Thumb-Größe bei mir in den Einstellungen geändert habe und ich mit sowas bevormundet werde.

Aber: In diesem Fall ist es eine starke Verkleinerung, wohl um eine plakative Wirkung zu vermeiden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Welchen Browser verwendest du? - lesen lernen.. (ff, 1280x800, klassik-skin), ff steht zweifelsohne für Firefox.. ;) Es liegt nicht am Browser, sondern an der Auflösung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier 1280x1024 ohne solche Probleme. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2006 (CET)

"In diesem Fall ist es eine starke Verkleinerung, wohl um eine plakative Wirkung zu vermeiden." lol XD Wie süß. Also wirklich, das ist lächerlich (die Verkleinerung des Bildes, nicht die Antwort). Erinnert mich daran, wie jemand im Artikel Anus das damalige Bild auf 10 Pixel skalierte... --StYxXx ⊗ 01:23, 27. Nov. 2006 (CET)

(nach 3. bk, grrr) @j-pg: jepp, firefox, allerdings die lezte 1.5.er version. auflösung - wie meinen? habe extra mehrere bildschirmauflösungen ausprobiert, bevor ich das schrieb. ausnahmslos alle zeigen dieselben auswirkungen. wie oben erwähnt, eine bildauflösung von 150px würde das problem beheben. --ee ^{auf ein wort...} 23:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich verwende schon die Version 2.0, vielleicht habe ich deswegen kein Problem. Erst wenn ich die Schriftgröße mit ^+ erhöhe, wird etwas abgeschnitten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Mal davon abgesehen ändert die Auflösung so lange nichts an der Darstellung, wie man nicht auch andere Systemschriften/-größen verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:50, 26. Nov. 2006 (CET)

ich war jetzt mal so frei und habe meinen ff auf 2.0 aktualisiert. ich habe die schriftgröße nicht geändert, habe aber nach wie vor oben beschriebenen fehler. es scheint demnach nicht an meinem pc zu liegen. was nun? --ee ^{auf ein wort...} 00:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht verwendet dein System eine andere Schrift oder Schriftgröße. Du kannst das Bild ja auf 150px setzen, aber das ändert leider nicht die Ursache, warum das nur bei dir so ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2006 (CET)

und wieder mal ist klar, warum (nur) ich die probleme habe: als klassik-skin-nutzer bist du hier langsam aber sicher auf dem absteigenden ast. so langsam habe ich das wirklich satt, dass der einst originale und bis heute beste skin hier dermaßen stiefmütterlich behandelt wird. ein brodelnder --ee ^{auf ein wort...} 00:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Erinnert mich etwas an die Leute, die noch Win3.1 benutzen und sich dann wg. mangelnder Pflege beschweren *duck und renn* ;). --DaB. 00:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, diese CSS-Datei wird da wohl eine etwas größere Schrift/Schriftgröße definiert haben. Du könntest das Problem z. B. hier: MediaWiki_Diskussion:Common.css vielleicht ansprechen, damit man diese Schriftgröße einheitlich gestaltet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Obs jetzt nun am Skin liegt, kann ich nicht nachvollziehen, mit dem Kölner ist alles ok. Es sollten aber entweder alle Skins gleichermaßen gepflegt werden oder sie sollten gar nicht erst zur Auswahl stehen. Rainer Z ... 01:06, 27. Nov. 2006 (CET)

@daniel: *grrr*, lauf los, ich erwisch dich gleich (win 3.1? wat'n dat'n? ;-)

@liberal freemason: nach einigen vergeblichen anläufen werd ich das gewiss nicht mehr machen. lieber bis zum bitteren ende zu einer austerbenden art gehören, als mir zig mal den ratschlag geben lassen, den skin zu wechseln oder mit dem .css/.jp krampf anzufangen. und das nur, weil die entwickler zu faul sind, den klassiker unter den skins zu pflegen.

@rainer: es liegt daran, unter mono gibts keine probleme. ps: danke für den bk ;-) --ee ^{auf ein wort...} 01:18, 27. Nov. 2006 (CET)

500.000

JUHU, kurz nach 2 uhr morgens war es soweit, die halbe million ist erreicht! --Dirk <°°> 02:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 02:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Meiner Zählung nach ist der Artikel Markus Eicher von Benutzer:Marcus Cyron der 500.000. Artikel der deutschen Wikipedia. Herzlichen Glückwunsch. ••• ?! 02:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist Janina Korowicka vom gleichen Autor. Der war der 500.000ste, als der Zähler 500.000 übersprang. Mittlerweile it er's natrülcih nicht mehr, weil Artikel gelöscht werden, wachsen, etc. --DaB. 02:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Allerdings finde ich die eingesetzten Mittel … unlauter.--Gunther 02:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Es hat sich gezeigt, dass der Anreiz dieser Marke produktiv ist. -- ri st 02:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Das wird bei jeder Marke so gemacht. Sieh's positiv: Wir haben schöne neue Artikel, jede Menge Schrott wurde gelöscht, Wikipedia wird wieder mal in der Presse sein und nächste Woche interresiert es niemanden mehr :). --DaB. 02:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Tja, war wie bei ebay. Allerdings finde ich den Artikel relativ uninteressant. Vergleichbar dem 1 Millionsten auf der en-wp. Trotzdem, neben den Salven von Robodoc und Marcus Cyron hatten andere auch ne Chance. Ich selber hatte leider das Finish erst bemerkt, als die Marke mit etwa 20 Artikel überschritten war und da wollte ich meinen Artikel nicht mehr verballern. --Zahnstein 03:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte es ja selbst fast verpasst. Aber DAN`B hat recht - binnen kurzer Zeit interessiert es Niemanden mehr. Gibt auch nichts dafür, nichtmal "Ehre" - es war einfach nur JFF Marcus Cyron Bücherbörse 03:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt dürfte erst der 1.000.000 Artikel diesen hier übertrumpfen und das dürfte erst in 3 bis 4 Jahren soweit sein. Da du deine "Artikelsalve" mit ordentlichen Artikeln bestückt hast, bist du zu Recht der Gewinner. Also, Glückwunsch auch von mir!  ;-)) --Zahnstein 03:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist das überhaupt so einfach festzustellen? Es werden doch die ganze Zeit auch Artikel gelöscht. Aber auf jeden Fall: Glückwunsch! --StYxXx ⊗ 03:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Congratulations for all contributors :)) Przykuta 04:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch auch von mir an alle Benutzer, die es geschafft haben, die Wikipedia zum größten Nachschlagewerk aller Zeiten zu machen (und natürlich an Marcus für den Meilenstein). Für mich heisst das (vielleicht mag sich ja der ein oder andere anschliessen):

Die Wikipedia hat heute morgen den Stand von 500.000 Artikeln überschritten - eigentlich ein guter Grund, sie mal für einen Monat dichtzumachen und keine neuen Artikel zu schreiben. Ich zumindest nehme diesen Anlass zu dem Vorsatz, dieses Jahr keinen neuen Artikel mehr zu schreiben und mich stattdessen mit meiner (begrenzten) Zeit auf den Ausbau bereits vorhandenen Materials zu beschränken. -- Achim Raschka 08:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Unser Meilenstein ist übrigens Löschkandidat. --Janneman 08:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Statistik für besonders lange Artikel? Man könnte die längsten möglicherweise teilen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Statistik für besonders kurze Artikel? Man könnte die kürzesten möglicherweise zusammenlegen. --Panter Rei Πφερδ 08:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es: Spezial:Shortpages Na dann viel Spaß. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Habe es selbst gefunden: Spezial:Longpages. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Hmm, geht eigentlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ausn Niederlanden! Nicht nur ist die deutsche Wikipedia die zweitgrößte von allen, sie ist auch noch immer die beste! Hier wird besser auf die Qualität geachtet, werden keine Artikel geschrieben über Sci-Ficharactere die nur einmal in der Serie auftauchen, werden Artikel nicht unter unsinnige Vorlagen begraben und werden nicht Zehntausend POVs im Artikel wiedergegeben um diesen oder jenen Editkrieg zu löschen. Ehre an euch alle! Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 11:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal Achims Text leicht modifiziert und unter {{:Benutzer:DaB./Vorlage 500k}} abgelegt. Vielleicht nimmt ja der eine oder andere dran teil :). --DaB. 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Achim Raschka, deinen Vorschlag kann ich nur begrüssen. Den Gedanken habe ich schon seid längerem und warum nur einen Monat, ich schlage vor jedes Jahr für ein viertel Jahr keine neuen Artikel mehr zuzulassen und sich nur auf die Überarbeitung von bereits angelegten zu konzentieren, das wäre nämlich wirklich mal eine Qualitätsoffensive die ihren Namen zurecht tragen dürfte. Aber das wird eh nur ein Traum bleiben, denn es verstößt ja gegen das Wikiprinzip ;-). MfG ExMeckerfritze 172.176.47.57 18:18, 23. Nov. 2006 (CET)

keine neuen Artikeln

Natürlich freue ich mich über die Halbe Million, (freu freu freu freu) aber Achim hat recht. Und warum sollten wir das nicht umsetzten können. Selbstverständlich wäre ein striktes Verbot von neuen Artikeln subobtimal, denn hin und wieder wird sich die Anlage eines neuen eigenständigen Artikels nicht vermeiden lassen. Wenn zur Artikelanlage aber (für einen Monat) nur noch Benutzer zugelassen werden, die mindesten 2 Monate dabei sind und auf ihrer Benutzerbaustein den "Dieser-Benutzer-darf-Artikel-anlegen"-Baustein haben, wäre das vieleicht sogar technisch umsetztbar. --Aineias © 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Hi. Gut das es scheinbar mehrere Benutzer gibt die diesen Vorschlag unterstützen. Es gab da mal einen Versuch einer Meinungsbildung, der übrigens schon am 08.01. 2006 gestartet wurde. Also dein Vorschlag hört sich eher komplizierter an als die reine Sperrung von Neuartikeln, meines erachtens wieder zu aufwendig. Es sollte kein Problem sein ohne irgendetwas umprogrammieren zumüssen, in den Konfigurationsdateien die Neuartikelanlage abzuschalten. Und als suboptimal sehe ich das nicht. Wer selber Artikel verfasst der ist doch erst recht bereit Artikel zu überarbeiten. Kann nicht vermieden werden schreibst du, es wird durch die Sperre doch vermieden. Neuartikel können doch auch offline verfasst werden und dann später auf der Diskusseite besprochen werden. Es ist wesentlich besser sich auf eine Sache zu konzentrieren und diese richtig zumachen, anstatt mehrere Sachen nur halb auszuführen. MfG ExMeckerfritze 172.173.206.162 11:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Technisch aufwändiger zu realisieren und damit wohl als unrealistisch einzustufen wäre die Idee, eine Artikel-Höchstzahl festzulegen (etwa 520.000). Danach können nur noch Artikel angelegt werden, wenn vorher welche gelöscht wurden. Sowas würde die Kämpfereien vermehren, wäre aber für die Qualität nicht abträglich. -- Kerbel 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Es wäre zimlicher Schwachsinn, eine Artikelhöchstzahl festzulegen. Wir sind noch lange nicht fertig mit unserem Projekt und wir müssen auch noch viele Artikel schreiben, nicht nur die Qualität verbessern, wenn auch das ebenfalls sehr wichtig ist. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Einerseits, andererseits, Chaddy. Aber, wie s geschrieben steht in the Holy Bible: Man soll das eine tun und das andere nicht lassen. Und wenn, nur mal angenommen, die Menschheit mit nem blauen Auge davon kommt, dann könnte es doch sein, daß zukünftige Technologie/n es ermöglichen, den ganzen Kladderadatsch, der bis hier und heute in der WIKIPEDIA verzapft wurde, zu speichern. Und dann, wenn Menschen also in, sagen wir mal, hundert Jahren, immer noch bei WIKIPEDIA (oder wie auch immer das dann genannt wird) Artikel schreiben können, dann ist "das Projekt" immer noch nicht fertig. Oder? Jahn 21:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia wird nie fertig werden. Wir Menschen wissen so viel (und irgendwie doch so wenig) und es kommt immer wieder immer mehr neues Wissen hinzu. -- ChaDDy ^?! +/- 21:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Eben das meine ich auch. Und was heute als groß und wahr und wichtig angesehen wird, das kann morgen schon Schnee von gestern sein. Naja, ich fänd s jedenfalls cool, wenn s hier mittelfristig mehr Leute auf den Schirm kriegen würden, was für eine Ungeheuerlichkeit "Jimbo s Gift" in Wirklichkeit ist. Jahn 21:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es überraschend, wieviel Zustimmung Achims Vorschlag bekommt. Ich habe ihn schon vor ein paar Tagen gelesen und habe schon auf "Editieren" gedrückt, dachte dann aber "Ach, was soll's, ein paar mit merkwürdigen Ansichten gibt's immer" (nix für ungut, Achim!). Ich bin wohl noch nicht lange genug bei der Wikipedia, aber ich begreife Euer Problem absolut nicht. Was würde eine Neuartikelsperrung denn genau bewirken? Würden diejenigen, die - so verstehe ich Euch zumindest - zu viele schlechte neue Artikel anlegen, stattdessen Artikel überarbeiten? Sonst wird das Problem neuer Artikel doch nicht aufgehoben, nur aufgeschoben. Oder würden diejenigen, die's eh schon tun, mehr überarbeiten? Oder brauchen die Überarbeiter Zeit, um den Vorsprung der Neuersteller einzuholen? Oder... Ich fühle mich mit meiner bisherigen Freiheit, mal einen kleinen Artikel neu zu erstellen und ansonsten in Bestehendem zu arbeiten, ziemlich wohl. Und manchmal ist's sogar viel einfacher, einen bestehenden Artikel zu überarbeiten, wenn man einen Teil davon in einen neugeschriebenen Artikel auslagern kann. (Ja, das ist mir schon nach so kurzer Zeit passiert - Euch denn nie?) Und außerdem finde ich's schön, hin und wieder an Neuprojekten arbeiten zu können und zu wissen, daß ich sie jederzeit einstellen kann - selbst wenn's realistisch betrachtet eh noch eine Weile dauert, bis ich sie fertig habe. Vielleicht haben ja unterschiedliche Benutzer einfach unterschiedliche Vorlieben, die sich durchaus tolerieren lassen? ~grübel~ :o) --Ibn Battuta 09:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Wo kann ich einen allgemeinen Verbesserungsvorschlag für Wikipedia stellen? --Kuru 21:45, 24. Nov. 2006 (CET)

So allgemein lässt sich diese Frage nicht beantworten. Du könntest aber hier mal etwas konkreter werden, die Fragenbeantworter werden dir dann auch entsprechende Hinweise geben und dich auf eine passende Diskussionsseite weiterleiten. --Martin Zeise ✉ 21:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre es, dass hin und her redirecten aus den Versionsgeschichten verschwindet.

Aber jetzt nicht dass man die ganzen Vandalierungen weggibt, sondern dass man die reverts weggibt, die von den (großteils IPs selbst gemacht wurden)

Meist wurde bei diesen Veränderungen aus spaß vandaliert, wurde aber dann wieder revertet.

Beipsiel: [21], [22] - ist zwar jetzt kein Vandalismus aber sowas meinte ich.

IPs die ihre Sachen innerhalb von 5 min selbst reverten

Wär halt mein Vorschlag/Frage wieso man die nicht löscht

--Kuru 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme mal an, dass das rein rechtlich nicht möglich ist, da die Versionsgeschichte Teil der in der Wikipedia verwendeten Lizenzbestimmung ist, siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --W_I^KImaniac 22:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Sicher ist es wichtig, dass im Nachhinein nachvollziehbar ist, wer was wo und wie zu einem Artikel hinzugefügt hat. Wenn der Nettoeffekt aber null ist (also Vandalismus + Zurücksetzen), bräuchten diese beiden Edits zumindest in Hinblick auf die Lizenz mMn nicht mehr behalten werden. sebmol ^{? !} 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Wer entscheidet aber darüber -> weitere Bürokratie. Wie wird bei Editwars verfahren. Zu kompliziert und manipulationsanfällig (zumindest dieser Vorwurf wird auftauchen). Finger weg von der Versonsgeschichte. --Matthiasb 12:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Für Lizenzfragen bitte WP:UF verwenden. Das löschen von revertierten Edits könnte man wahrscheinlich auch programmieren, aber wie soll da zwischen Vandalismus und einem Editwar unterschieden werden? Ein anderer Ansatz (der mir auf UF aber nicht beantwortet wurde) ist Edits von Benutzern, die unbegrenzt gesperrt wurden + allesamt revertiert wurden (=Vandalismusaccount) zusammen mit dem Account zu löschen. Das würde schon einiges helfen. Wenn man nach bestimmten Absätzen sucht gibts dafür WikiBlame und den histfilter. Zur Weiternutzung empfielt sich das Autorenskript. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Anonyme Edits, bei denen ein und dieselbe IP innerhalb kurzer Zeit irgendeinen Quatsch in einen Artikel und dann (brav!) wieder gelöscht hat, sind nicht so selten. Wenn die spurlos verschwänden, wäre das wirklich kein Schaden. Ich finde sowas mehrfach am Tag und man muss zur Sicherheit immer nachsehen, ob sich dahinter noch was anderes versteckt. Rainer Z ... 13:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Kann Rainer Zenz nur zustimmen. Ich finde in letzter Zeit immer häufiger Änderungen von IPs, die innerhalb kurzer Zeit (höchstens zwei Minuten) von der selben IP wieder zurückgesetzt werden. Das würde mich nicht weiter stören, wenn es nicht teilweise Beleidigungen oder Verunglimpfungen wären, die auch in eine alte Version einfach nicht hineingehören (zB diese). Es wäre lizenzrechtlich überhaupt kein Problem solche Änderungen aus der History komplett zu entfernen, da sie am Artikel nichts ändern. Ganz schlimm würde das für mich, wenn solche Versionen über Suchmaschinen gefunden werden können (was ich nicht hoffe, aber befürchte). Wenn das von jemand anderem reverted wird, kann der sich Gedanken dazu machen, ob das gelöscht werden sollte und einen Admin darum bitten, wenn aber der Autor selbst reverted, sollte das mE automatisch geschehen - natürlich nur, wenn kein anderer Edit dazwischen liegt. --84.44.168.178 21:24, 27. Nov. 2006 (CET)

www.wikipedia.de

Ich hatte vor ein paar Monaten hier mal die Frage gestellt, ob man www.wikipedia.de nicht umgestalten könne [23]. Weiß jemand was daraus geworden ist? --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 21:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein aber die Diskussion dort hat mich mal wieder daran erinnert, dass Hinz und Kunz heute die lebendigen variantenreichen Dialekte in das starre Korsett einer eigens erfundenen Regionalschriftsprache pressen will und damit auch noch meint seiner regionalen Kultur was gutes zu tun (und andere die das ablehnen als Dialekthasser und Zentralisten an den Pranger stellt). Arnomane 13:51, 26. Nov. 2006 (CET)

@Arnomane: Dann müsstest du die Standardsprache aber erst recht hassen. Da du das anscheinend aber ja nicht tust, ist deine Meinung leider nichts anderes als unnütze, indifferenzierte Nörgelei.

@Möchtegern: Ich habe in der Folge noch mehrfach versucht, in der Sache nachzuhaken, zum Beispiel auf der Mailingliste des Vereins, aber bis jetzt gab es trotz prinzipieller Zustimmung zur Portallösung immer noch Verbesserungsvorschläge, die die Realisierung verzögerten. Ich werd mich mal noch wieder an Arne Klempert wenden, um zu sehen, ob man dabei weiterkommt. --::Slomox:: >< 14:48, 27. Nov. 2006 (CET)

aha, danke für die Auskunft :)--Mg 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

zwei Tabellen nebeneinander?

Ich verfasse gerade einen historisch fundierten Artikel Metrik (Poetik). Die Tabelle dort hätte ich gern in zwei nebeneinanderliegende Tabellen zerlegt (aus optischen Gründen). Geht das? In der Hilfe habe ich keine Hinweise gefunden. --Wilfried Neumaier 21:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo,

Du musst einfach deine Tabelle in eine weitere Tabelle packen - fertig. Ineinandergeschachtelte Tabellen sind bei sowas immer gut. Eventuell müsste man jetzt noch die Spalten vertauschen, momentan siehts etwas seltsam aus, weil die rechte Tabelle länger ist als die linke. --rdb? 22:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Dem will ich mal widersprechen. Ineinandergeschachtelte Tabellen sind ganz und gar nicht gut, denn Tabellen sind für tabellarische Daten da, nicht fürs Layout. In diesem Fall lässt sich fast der gleiche Effekt ziemlich einfach mit einem <div> erzeugen. Damit stehen die Tabellen jetzt unter anderem in der gleichen Reihenfolge im Quelltext, in der sie gelesen werden - wichtig etwa für Textbrowser oder Screenreader. --Dapete^ばか 10:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Auch das div ist unerwünscht. 11. - Du sollst nicht layouten. --stefan (?!) 13:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn dir das div nicht gefiel, dann guck jetzt nochmal. Feinstes Tabellen-Layouting. --Dapete^ばか 14:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Oje. Das "mit ohne" Layout ist eine prinzipielle Fragen und begründet sich auf Barrierefreiheit, bzw. unterschiedlichen Auflösungen oder Stylesheet für Druck. Ohne Layout sieht es zwar manchmal "nicht optimiert" aus, dafür gibt es in keiner Konfiguration Probleme. --stefan (?!) 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Schweizer Deutsch in der deutschen Wikipedia

In Soldatensprache habe ich all die falschen Schweizer ss in ß korrigiert. Zwei Minuten später macht dies jemand rückgängig. Begründung: Schweizer Artikel. Unter Bern finde ich kein einziges ß, unter Zürich schon.

1. Haben die Schweizerinnen und Schweizer in www.wikipedia.de ein Recht auf ihren ss-ismus?
2. Wenn ja, bei welchen Artikeln?
3. Dürfen auch Leute aus Österreich, Sachsen und dem Rheinland ihre Regionalismen in WP benutzen wie zum Beispiel Jänner statt Januar, Nischel statt Kopf und Earpel statt Kartoffel?
4. Gibt es hierzu einen offiziellen WP-Konsens?
5. Sollte die deutsche WP nicht durchgängig in neuer deutscher Rechtschreibung sein? Ich finde, dass mal "große" und mal "grosse" sehr verwirrt - nicht nur Schülerinnen und Schüler.

Vielen Dank im Voraus, Eschweiler ist auch eine Stadt 22:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Einen einstweiligen Konsens findest du hier. Gruß T.a.k. 22:33, 25. Nov. 2006 (CET) Ach so, ja, zu Jänner gab es schon einige Diskussionen; Quintessenz: Sie dürfen.

Danke für die flotte Antwort, Eschweiler ist auch eine Stadt 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Sie ist in neuer deutscher Rechtschreibung, die ss-Sonderregelung für die Schweiz ist Bestandteil derselben. Im Übrigen fände ich es eher verwirrend, wenn Wikipedia Einheitlichkeit darstellte, die sich in der Wirklichkeit nicht finden lässt. sebmol ^{? !} 22:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis auf die ß im Artikel Zürich; habe sie nun alle ersetzt. Bitte so stehen lassen, das ist in der Schweiz völlig korrektes Hochdeutsch (mit Schweizerdeutsch hat das übrigens überhaupt nichts zu tun). --Voyager 22:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, von den deutlich über 100 Mio. deutschen Muttersprachlern, sind nicht einmal 5 Mio. Schweizer. Und die haben sich erst in den letzten Jahrzehnten aus technischen Gründen das ß abgewöhnt, falsch ist es auch in der Schweiz nicht, nur heute ungebräuchlich. Diese Sonderregelung für die Wikipedia ist also durchaus fragwürdig. Aber was solls. Rainer Z ... 23:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Äh. Die Schweizer können gar kein ß setzen, da sie weder wissen wo noch so ein Ding auf der Tastatur haben. Es liefe daraus hinaus, dass die Deutschen und Österreicher jeden vorwiegend von Schweizern bearbeiteten Artikel dementsprechend überarbeiten müssten und dies bei jeder Änderung, in der ein ß vorkommen würde. Die Folge wäre ein uneinheitliches Durcheinander, wohingegen ein ß in einen "Schweizer Artikel" eingesetzt schnell von einem der zahlreicheren Schweizer "Betreuer" korrigiert werden kann. --62.203.153.251 14:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Was mir dazu noch einfällt: In der Schweiz wird zu 63,7 % Deutsch gesprochen. Wieso verzichtete diese Mehrheit auf der einheitlichen Schweizer Schreibmaschine angeblich auf ihr ß, Ä, Ö und Ü zugunsten der deutlich kleineren Sprachen Französisch und Italienisch, welche ihre à, è, ò, ù, é, â, ê, î, ô, û, œ, ç und ï allesamt behalten durften? Ein trauriges Resultat scheint zu sein, dass deutsche Sender bei der FIFA-WM 2006 zu Fussball statt Fußball gezwungen wurden. Verkehrte Welt! Doch das nur am Rande ;-) Eschweiler ist auch eine Stadt 10:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Auch nur am Rande: Das hat mit der Einführung der Schreibmaschine an Schweizer Behörden zu tun gehabt. Die mussten für alle drei Sprachen zu gebrauchen sein und dazu reichten die Tasten nur unter Verzicht auf einige Sonderzeichen. Wozu das ß gehörte. Und so hat sich das nach und nach ausgebreitet. Einen sprachkulturellen Hintergrund gibt es dafür nicht. Rainer Z ... 23:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, ein Meinungsbild zu initiieren. Es gab aber sehr großen Gegenwind und wenig Unterstützung, darum habe ich es dann aufgegeben... Schönen Gruß --Heiko A 11:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich finds gut. Die Schweiz beweist, dass es auch ohne diesen Un-Buchstaben geht, der massenhaft Fehler verursacht und noch nicht mal groß geschrieben werden kann.--Mautpreller 13:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Unbegrenzte Sperrung von Benutzer Wst ohne Abstimmung

Ich finde den Trend etwas bedenklich, zunehmend auf Sperrverfahren zu verzichten. In diesem Falle handelt es sich um einen unserer dienstältesten Benutzer Benutzer:Wst, seit 23. Juli 2002 dabei, mit 59.331 Beiträgen, davon 78,5 % für Artikel.
Es gab da ein paar Debatten um Kategorien und Listen. Wst sagte zu, sich 6 Monate aus den kats rauszuhalten, was er dann wohl nicht getan hat, aber ich sehe darin keinen Grund, nun auf ein normales Sperrverfahren zu verzichten, wenn es sich um so einen alten und verdienten Benutzer handelt.
Eine Alternative könnte es zum Beispiel darstellen, für eine Sperrung aus Zeit zu votieren. -- Simplicius ☺ 22:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst (Ex-Adm). Am Anfang konnte man vielleicht noch guten Willen unterstellen. Jemand, der aber so beratungsresistent Kategorienvandalismus betreibt und sich immer mehr Sockenpuppen anlegt, um damit weiterzumachen, brauch kein offizielles Sperrverfahren mehr. Hier gilt noch viel mehr als sonst Benutzer:Sebmol/Nicht die Spur einer Chance. sebmol ^{? !} 23:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Gerade ein "alter und verdienter" Benutzer, der sich schon aufgrund seines Fehlverhaltens einer Adminwiederwahl stellen musste, die sehr deutlich gescheitert ist, hätte ermessen können müssen, dass der Bruch seiner Zusicherung nicht geduldet würde, das war schon vorher kein Geheimnis. Man muß wohl leider sagen, dass es Wst bewußt auf die Sperrung angelegt hat.--Berlin-Jurist 23:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das mit den Sockenpuppen durchaus für glaubwürdig, macht Wst mit Bezeichnungen wie Wst2 und Wst3 aus seiner Identität ja auch keinen Hehl. Ich würde da insofern kaum von Mißbrauch sprechen.

Die angeblichen Sockenpuppen seit der Sperrung auf Eigeninitiative einiger admins können aber doch wohl nicht als nachträglicher Grund für eine dauerhafte Sperrung herangezogen werden. Allgemein meine ich das im Sinne von erst sperren, auf die Rüpeleien des Betroffenen warten und dann sagen "siehste". Oft genug schon werden Benutzer durch Minisperrungen abgenervt, weil der große Sperrantrag nicht durchgekommen ist.

Im Falle von Wst wurde ihm ja sogar von "oberster Stelle" nahegelegt, es mit einer neuen Benutzeridentität zu versuchen, um sich zu "bewähren"!

Den Urheber von fast 60.000 edits von der Möglichkeit auszuschliessen, darauf später noch Stellungnahme geben zu können, empfinde ich als Unding. So etwas sollte irgendwie über einen Vermittlungsausschuss oder einen Abstimmung für eine temporäre Sperrung zu lösen sein. Es zeigt auch die Ernstlosigkeit des Arguments auf, mit der Benutzer wie Keiguna oder Sabine0111, HansBug oder Nihil Kainer gesperrt werden, nämlich, dass sie eh nichts zum Projekt beitrügen. -- Simplicius ☺ 13:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Hersey cok guzel olacak

Ist es üblich, dass Filme unter dem Originaltitel eingestellt werden? Ich glaube kaum, dass ein Türke auf die Idee kommt, den Film in der deWP unter dem türkischen Namen zu suchen. Kann den bitte jemand nach Alles wird gut verschieben? --87.78.191.14 22:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Done. Jetzt muss das alte Lemma nur noch von einem Admin schnellgelöscht werden. --Darev 22:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht als Redirect stehen lassen? Und im Artikel sollte das vielleicht auch noch umgedreht werden. Rainer Z ... 23:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Weil nix darauf linkt.. und man den Film eher weniger auf türkisch in der deutschsprachigen Wikipedia sucht.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Und weil "Hersey cok guzel olacak" sowieso falsch ist. Richtig wäre "Herşey çok güzel olacak". -- Martin Vogel   23:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Und weil das Meinungsbild wahrscheinlich eh bald abgelehnt wird... --chrislb 问题 00:27, 27. Nov. 2006 (CET)

...welches ja mit dem konkreten Fall absolut nichts zu tun hat. -- j.budissin-disc 16:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Wäre der Redirect Herşey çok güzel olacak, dann schon... --chrislb 问题 16:52, 28. Nov. 2006 (CET)