Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Infobox kaputt?

Sehe nur ich ein Codeschnipsel am Anfang von Universitätsartikeln?

{{#if: |

z.B. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Universität Stuttgart oder Universität Konstanz

Ich kenne mich mit Infoboxen noch zu wenig aus um selber danach zu schauen. Grüße -- Engie 00:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hier hat eine IP Mist gebaut. -- 1001 00:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Fremdsprachler

Hallo, ich würde gern bei euch mitmachen, nur bin ich kein Muttersprachler und mache ab und zu Fehler. Jetzt habe ich gesehen, dass bei bestimmten Benutzern eine Angabe über die Sprachstufe von "Grundkentnissen" bis "Muttersprachler" steht. Wie werden diese Stufen vergeben? Wenn ich einen Artikel schreibe, wird er von kompetenten Lesern überprüft und korrigiert werden, bevor es freigegeben wird? --217.95.244.165 09:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Diese Angabe beruht rein auf Selbsteinschätzung des jeweiligen Benutzers und hat für das Artikelschreiben keine Auswirkungen. Ein Artikel wird freigegeben, sobald du auf Speichern klickst. Dann kann ihn jeder sehen, bearbeiten und auch korrigieren. Sofern du nicht gänzlich unverständliches Kauderwelsch schreibst, würde ich mir da keine Sorgen machen und erstmal anfangen zu schreiben. --STBR – !? 09:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Du schreibst doch gutes Deutsch, ich würde mir keine Sorgen machen. Wenn du am Anfang noch unsicher bist kannst du ja jemand fragen ob er noch schnell drüber liest, normalerweise wird gerne geholfen. Die neuen Artikel werden eh immer von jemanden durchgeschaut. Melde dich am besten an und leg einfach los. Sei mutig, du kannst nichts kaputt machen. --Engie 11:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Georeferenzierung über die Infobox Gemeinden

In Ammerndorf standen falsche Werte, diese habe ich angepasst und um Sekundenwerte ergänzt. Jetzt wird aber trotz Leerung meines Caches usw. , der Link oben rechts und in der Box falsch angezeigt, obwohl er schon vorher auf das richtige Ziel deutete. Woran kann das denn liegen? -- Achates Was ist es dir wert? 09:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

also bei mir funktioniert es, es wird der richtige Wert in der Box und im Kopf angezeigt Liesel 09:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das die Sekunden nicht angezeigt werden ist wohl gewollt für einen schöner erscheinenden Text. Also bei mir funktioniert dein Edit auch. --Kolossos 09:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt passt's bei mir auch, die Sekunden sind ja wirklich nur Schmuck am Nachthemd, aber ich hatte eben noch die alten Winkelminuten drinnen. Was auch immer von wem auch immer getan wurde. Danke. -- Achates Was ist es dir wert? 09:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Tannhäuser Tor

Hallo, ich habe den Artikel in die Kat Science Fiction eingeordnet, leider erscheint er aber auf der Kategorie-Seite für Science-Fiction nicht. Was ist falsch? Haldir 09:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

erledigt Haldir 09:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Stichwortverzeichnisse

Hallo, ich frage mal vorsoglich an, ob das von mir bearbeitete Lemma "Fangschluss" ggf. in den Artikelraum gestellt werden kann. Zu meinen beiden Koordinatoren bzw. Mitbenutzeren Amtiss und Jergen kann ich z.Z. keinen Kontakt aufnehmen. Jergen ist bis 10.8.07 inaktiv, so sein Hinweis auf der Benutzerseite. Er hat jedenfalls schon vor einiger Zeit grünes Licht für die Verschiebung gegeben. Mit Amtiss habe ich noch einige Formalien geklärt. Auf meinen eigenen Wunsch habe ich bisher den Artikel noch im Benutzerraum zurückbehalten. Er ist jedoch nun aktuell inhaltlich aus meiner Perspektive so weit gediehen, daß man ihn publik machen könnte. Als einziges wäre da noch die Tatsache, daß dopplte Verweise auf andere Artiekl von mir entfernt werden sollen. Dies ist daher zu erklären, daß ich ein Stichwortverzeichnis von z.Z. etwa 56 Wörtern angelegt habe. Ich weiß nicht, ob das so völlig untypisch ist. Ich finde es jedenfalls nicht schlecht, wenn man als fremder Leser eines Artikels die darin gebrauchten wesentlichen Begriffe in alphabetischer Ordnung finden kann. Es kann darin auch ein Hinweis auf die entsprechende Kapitelziffer erfolgen, was ich ebenfalls noch erledigen möchte. Ich beabsichtige, diese Stichwörter in Links auf meine eigene Seite umzugestalten, so daß eine Doppelverweisung auf fremde Lemmata entfällt. Ist das so o.k.? Oder soll das Stichwortverzeichnis auf jeden Fall herauagenommen werden? Steht auch eine inhaltliche Prüfung noch an? Viele Grüße --Anaxo 12:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es reicht aus, die Begriffe im Text zu verlinken. Wenn jemand ein Stichwort nachschlagen will, so kann er einen verlinkten Begriff beispielsweise in einem neuen Fenster/Tab öffnen und entweder sofort oder nach lesen des Artikels das Stichwort nachschlagen/-lesen.

Hilfreiche Lektüre kann Dir auch Wikipedia:Verlinken sein.

Neben einem automatischen Review, kannst Du den Artikel auch in den (allgemeinen) Wikipedia:Review geben.

Gruß, --Rhodo ^Busch 13:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem, so gut der Artikel vorbereitet ist, so schlecht sind doch die Verlinkungen in deinem Stichwortverzeichnis gewählt. Offensichtlich hast du 7 Begriffsklärungen verlinkt, die also garnicht direkt auf einen gewünschten Inhalt führen. Damit sind die Verweise nicht gewissenhaft gewählt und sollten daher entfallen. --chrislb 问题 14:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

---

Vielen Dank für die erhaltenen Anregungen. Ich versuche, damit zunächst einmal weiter zu kommen und möchte diesen Text erst mal auf meine Diskussionsseite kopieren. Ich habe verstanden, daß es genügt, wenn ich die Begriffe im Text verlinke. Aber es wäre mir halt doch wichtig zu wissen, ob dieses Verzeichnis absolut konrtraproduktiv angesehen ist. Das BKL-Argument trifft da nicht zu, da ich die Verlinkungen ohnehin ändern wollte. Vielleicht habe ich mich da ungenau ausgedrückt. Da aber die Sache mit den BKLs auch im Text zu beachten wäre, kümmere ich mich zunächst einmal um dieses Problem. Werde die Verlinkungen im "Stichwortverzeichnis" nun erst mal entfernen, damit diese nicht weiterhin als mißverständlich angesehen werden, komme dann auf die Sache nochmals zurück, da sich sicher noch weitere Fragen ergeben. --Anaxo 16:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst einen Abschnitt "Siehe auch" einfügen, der relevante Artikel prominent verlinkt. Jedoch werden solche Abschnitte von vielen Mitarbeitern eher ungern gesehen und oft stark zusammengestaucht oder entfernt. Ein Konsens ist, dass nach einer bereits erfolgten Verlinkung im Text keine Nennung zum Ende des Artikels mehr nötig ist. --chrislb 问题 16:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, vollkommen klar, die "doppelte Verlinkung" soll ja entfallen ich will mich aber mal anders verständlich machen und brauche dafür noch etwas Zeit. Komme unaufgefordert nochmals darauf zurück. Vielen Dank vorerst für die erhaltene Hilfe. --Anaxo 02:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Namenskonventionen

Ich habe hier Material für einen Artikel über jemanden, aber habe noch eine Frage zu den Namenskonventionen. WP:NK äußert sich leider nur über Japaner.
Die betreffende Person ist indonesisch mit chinesischen Wurzeln (Familie vor neun Generationen auch China nach Indonesien emigriert) und hat einen dreiteiligen Namen. In offiziellen Publikationen wird er mit dem Nachnamen zuerst geschrieben, also Nachname Vorname Vorname. Sollte ich das hier auch so halten? Ich bin mir nicht ganz sicher damit. --Gruß, Con^structor 13:22, 23. Jul. 2007 (CEST)

In dem Punkt Japanisch, hast du nicht ganz recht: Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen. Wir versuchen hier die landestypische Schreibung zu verwenden oder alternativ die Schreibung, die diejenige Person vorzieht; dies ist bei chinesischen oder koreanischen Namen z.B. Nachname Vorname. --chrislb 问题 14:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Durch ?

wie heißt das Wort, welches für die Strichverbindung von Hauptwörtern steht? z.B. BKL-Seite, das heißt durch..?..--87.186.114.186 15:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

vielleicht Durchkopplung anstelle von Deppenleerzeichen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

genau das habe ich gesucht, danke--87.186.73.121 22:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Seitenlogbucheinblendung bei gelöschten (Diskussions-) Seiten

Da diese teilweise sehr lang werden können, würde ich eine Einfügung eines Scrollbalkens mit Einfassung dieser Liste in eine Begrenzung gut finden. Kann das via Mediawiki verändert werden oder ist eine Bugzillaeintrag notwendig? Grüße, Conny 16:13, 23. Jul. 2007 (CEST).

Das ganze soll ja vor allem vor Artikelneuanlagen bei ungeeigneten Lemmata schützen. Bei Diskussions- und anderen Nichartikelseiten wäre die alte Lösung mit dem Link auf das Logbuch vielleicht klüger. --::Slomox:: >< 16:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen meiner Einträge!!

Ich weiß ja nicht wer "Partyhead" ist, aber warum maßt er/sie sich an meine Einträge zu ändern, obwohl diese richtig sind? zB. Fidelius Geiger ist weder ein Sohn noch eine Tochter der Gemeinde Niederhollabrunn. Ich habe ihn zu Persönlichkeiten verschoben, aber "Partyhead" hat dies rückgängig gemacht! Was soll das? --193.170.112.245 16:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar ein Missverständnis seinerseits, der den Zusatz "In Niederhollabrunn" so interpretiert hat, dass der Mann auch im Ortgeboren wurde. Mach seinen Edit einfach wieder rückgängig und stelle in der Zusammenfassungszeile und/oder auf der Diskussionsseite des Artikels klar, warum du das tust. Ich glaube, das war keine böse Absicht von ihm. --Proofreader 17:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Germanist

Ich suche eine Germanistenpersönlichkeit mit Namen Rudolf Bähr, ca. 62 Jahre, wenn er denn noch lebt,der mit mir in Göttingen 1965-1967 studiert hat und aus Hannover stammte.Er war mein sehr guter Freund.Abitur an der Schillerschule Hannover.Ulf Krieger

--84.185.22.207 16:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

• die frage zur Wikipedia ist welche? vielleicht suchst du die Wikipedia:Auskunft aber auch dort sind suchanfragen wohl eher exotisch ...Sicherlich ^Post 17:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Einen solchen Artikel gibt es hier nicht.

Auch sonst ist es schwierig, denn es gibt in Salzburg einen Romanisten Rudolf Baehr, der aber offenbar älter ist. Falls es Veröffentlichungen geben sollte, sollte man sie über Google finden können, um dann beim Verlag nachzufragen.

In Planegg gibt es einen Dr. Rudolf Baer. Mit genau dieser Schreibweise und ohne kenntlich gemachter Dissertation gibt es deutschlandweit etwa 9 Personen, davon aber niemand in Hannover oder Göttingen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

Textspende

Hallo, ich wollte mich mit einen Artikel über den britischen Zeichentrickfilmer Mark Baker befassen. Nun habe ich einen schönen Text hierzu gefunden [1], dessen Autor grundsätzlich mit der Verwendung bei Wikipedia einverstanden ist. Er fragt, wie es mit der Nennung der Urheber aussieht, ob es bei gespendetem Text eine Urhebernennung gibt und ob die Urheber verlinkt werden können, beispielsweise auf eine andere Wikipediaseite. Was kann ich ihm antworten? Danke im Voraus. --Sir Boris 16:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Textspenden bedeuten eine Freigabe unter den Bedingungen der GFDL. Daher muß bei einer Textspende immer eine Freigabeerklärung mit einer Textvorlage eingesandt werden. Nennung des Urhebers ist im Rahmen der Versionsgeschichte vorhanden, allerdings finde ich den verlinkten Text ehrlich gesagt recht unenzyklopädisch, besonders mit Blick auf den neutralen Standpunkt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht etwas zu Alleinstehungsmerkmalen von Artikeln?

... in den "Artikeln" der Kategorie:Wikipedia:Hilfe finde ich da leider nichts. Es geht um die Frage, in welchen Fällen und unter welchen Umständen ein eigenständiger Artikel möglich und sinnvoll ist. Gab es wenigstens bereits mal eine Disku dazu? --84.56.3.69 20:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

das ist von Attikel zu Artikel unterschiedlich. Hier kann man nichts verallgemeinern, da kommts auf den Einzelfall an. Du kannst dein Problem ja mal hier erläutern und Stimmen sammeln --schlendrian •λ• 20:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

aber die Relevanzkriterien gibt es, das ist die Grundlage dafür. Vielleicht beantwortet sich die Frage damit schon. --eryakaas 21:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schulartikel braucht Hilfe

haie ihrs,

Benutzer:Item hat einen Artikel zur einer Schweizer Schule erstellt. Für mich sieht er ganz gut aus; allerdings bin ich kein "Schulartikel-Experte". Vielleicht kann ihm ja jemand von hier noch mit Rat und Tat zur Seite stehen. Zu finden unter Benutzer:Item/Kantonsschule Zürcher Unterland. Wenn der Artikel okay ist bitte bescheid sagen, dann gebe ich die entsprechende Seite im Artikelnamensraum frei! ...Sicherlich ^Post 21:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch ein paar sprachliche Schnitzer beseitigt. Von mir aus kann man den Artikel jetzt freigeben. --Voyager 21:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia-Abkürzungen

Gibt es irgendwo eine Liste, auf der die ganzen Wikipedia-Abkürzungen erklärt werden? Ich kenne jetzt LA, VM, BKL und EOD. Was aber z.B, heißt AGF? ... --Waldgänger 21:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Glossar ist wahrscheinlich was du suchst. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Exakt. Meinen verbindlichsten Dank für die schnelle Antwort. --Waldgänger 21:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hochrechnung im Artikel Politisches System der Türkei

Der Artikel hat eine Hochrechnung zu den Wahlen in der Türkei, auf der Hauptseite schön versteckt als Parlamentswahlen in der Türkei. Frage 1) Hochrechnung löschen? Frage 2) Die Verlinkung auf der Hauptseite rauswerfen? MMn, das ist ja bekannt, haben aktuelle Ereignisse ihren Platz in der WP, aber nicht so. Wobei ich mich wundere, daß da noch kein Artikel existiert. --Matthiasb 22:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

La mer

Abgesehen vom Artikelinhalt, ist dies auch der Titel impressionistischer Tonbilder von Claude Debussy, uraufgeführt 1905. Ich vermag nicht zu beurteilen, ob die einen eigenen Artikel verdienen, und wenn, könnte ich ihn nicht erstellen. BKLs zu Nichtartikeln sind ja unerwünscht: Was tun? --Dicker Pitter 23:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Tondichtung halte ich für relevant. Soll ich einen Stub schreiben? --Gnom 00:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bitte gerne. Dann wäre noch die Frage, welche Art von BKL angebracht ist. --Dicker Pitter 00:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Voilà: La Mer (Debussy). --Gnom 02:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Weblinks

Ist es normal, dass Weblinks so "offen" angezeigt werden wie beim Artikel Metallisches Glas? Wenn ich mich richtig erinnere, sind die doch sonst anders formatiert. Auch den Gedankenstrich bei "Literatur" erscheint mir etwas seltsam. -- 77.56.104.161 00:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Korrekt geht es so bei den Weblinks und so bei den Literaturangaben. --Wikisearcher 00:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eher nicht, noch viel mehr "nackte" Links finden sich in Methodik. Könnt mal einer drübergucken, der sich damit auskennt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die im Artikel Methodik gehen so ja gar nicht. Da ist ein Neuanfang wohl besser als mühevolles ausmisten. --Wikisearcher 00:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Selektive Sperrung bestimmter Seiten für bestimmte Benutzer?

Das könnte eine wirksame "Skalpell-statt-Breitschwert"-Methode bei Edit-Wars und ähnlichem sein. Weiß jemand, ob die Wiki-Software diese Möglichkeit zulässt? --Dicker Pitter 00:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

nein, bietet sie meines Wissens nach nicht. --DaB. 02:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst wohl WP:VM? <;-) gefickt eingeschädelt!/> Nö, vielleicht auch ganz gut. --...bRUMMfUß! 02:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt eine Extension für MediaWiki die eine solche Funktionaliät erzeugt, diese ist auf allen Wikipedien nicht verfügbar. Gruß, --Rhodo ^Busch 02:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Urlaub

Im Urlaub traf ich einen Jungen, 13 Jahre, mit dem ich mich übers Internet und auch die Wikipedia unterhalten habe. Ich erzählte, dass das Ausbauen und schreiben von Artikeln spass macht. Als er mir erzählte, dass er Wikipedia bereits für seine BIO-Hausaufgaben verwendete, fragte ich ihn, ob er auch bereits editiert hat. Dies bejahte er und sagte, dass er zusammenhanglose Texte in die Artikel Copypastet, die er ließt, sie leert, oder sonstig vandaliert. Ich habe ihm in aller Ruhe erklärt, warum das unsinnig ist und dass es spass macht sinnvoll mitzuarbeiten. Obwohl ich mit Engelszungen geredet habe blieb er bei seiner Überzeugen, dass trollen gut sei, auch, als ich ihn auf die Finanzierung durch Spendengelder hinwieß. Meiner meinung nach sollte die WMF nicht immer gegen die Jugend, sondern gegen solche Pubertätsvandalen wirken. Die momentane ?Interne Politik? gegenüber Jugendlichen führt dazu, dass Jugendliche in der Wikipedia weniger nach ihren Beiträgen, als nach ihrem Alter betrachtet werden. Ich, selber 14, der sein reales Alter bisher genau aus dem Grunde vertuscht hat finde es sehr schade, dass hier alle in eine Schublade gesteckt werden. Was ist eurer Meinung nach der beste Weg solchen Vandalismus zu unterbinden und somit die Jugend in der Wikipeida zu rehabilitieren? ABF 17:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bei 08-15-Vandalismus ist es unerheblich, was für eine Person dahinter steckt. Diese Art Vandalismus ist auch leicht zu entdecken und wird entsprechend behandelt. Wie man mit Profitrollen umgeht ist eine andere Geschichte. Eine Anti-Jugend-Politik kann ich hier in der deutschsprachigen WP nicht direkt ausmachen, entsprechnde Adminkandidaten bekommen zwar durchaus auch Gegenstimmen, min. genau so häufig werden aber auch die Guten Beispiele erwähnt.

Allgemein kann man im Umgang mit solchen Normalovandalen nur auf die Diskrepanz zwischen aktivem Ausnutzen der WP (Hausaufgaben) und dem anschließenden Vandalieren hinweisen. Das ist eigentlich genau so wie in der Schule ist, letztendlich bringt es aber auch genau so wenig wie in der SChule und ist einfach nur langweilig. Außerdem ist Vandalieren in der WP (im Gegensatz zur Schule) nicht einmal verboten und wird meist innerhalb von Sekunden behoben, hat also auch dahingehend nichts attraktives. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wir können natürlich jeden guten Autor gebrauchen. Wir haben ja auch 15-jährige Admins und Benutzer, die auch mit 12 Jahren vernünftig genug sind, gute Artikelarbeit zu machen. Das Alter sollte also auch kein Totschlagargument sein. Wir haben umgekehrt auch genug Benutzer, die ihrem Geburtsjahr nach längst erwachsen sein sollten, sich aber immer noch so benehmen, als steckten sie mitten in der Pubertät. Neue Benutzer für die Wikipedia gewinnen zu wollen, ist jedenfalls ein begrüßenswertes Anliegen. Ich bin sicher, dass sich auch auf deiner Schule clevere Mitschüler finden lassen, die ihr Wissen konstruktiv in diese Enzyklopädie einbringen können, naja, und was die jungen und die älteren Vandalen angeht, deren Spaß ist eh meist nur kurz; zumindest hier sind die Vernünftigen deutlich in der Überzahl und entsprechend schnell fliegen die Fickenfickenficken-Edits raus. Dass solche Spielchen nicht unbedingt besonders cool sind, wird man solchen Deppen eh meist nicht vermitteln können. --Proofreader 18:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du haettest dir die Engelszungen sparen koennen und ihm lieber erzaehlen sollen, dass du in deiner Freizeit immer Falschangaben in die Bio-Artikel einbaust und das voll cool findest, wenn da Leute drauf rein fallen und deswegen ne 6 in der Schule kassieren ;-) --Elian Φ 21:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut! Das werde ich in solchen Fällen auch machen! --Lung (?) 21:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass es in der WP eine generelle Altersdiskriminierung gibt. Das schöne an den Nicks ist ja, dass man von den meisten Benutzern gar nicht weiß, wie alt sie sind. Ich will das in der Regel auch gar nicht wissen, sondern beurteile Benutzer nach der Qualität ihrer Edits. Ich selber bin Admin geworden, ohne dass mich jemals jemand nach meinem Alter gefragt hätte. Eine andere Sache ist natürlich, dass unter den 13-jährigen tatsächlich eine Menge solcher sind, die den Unsinn von Vandalismus noch nicht zu begreifen gelernt haben. Darunter müssen dann Mitschüler leiden, wenn die Schul-IP mal wieder abgeklemmt worden ist. Damit wird man aber leben müssen. Bestenfalls können vernünftige Mitschüler hoffen, ab und zu mal jemanden zu "bekehren" (nach meiner Erfahrung ist das aber nicht sehr aussichtsreich). --ThePeter 09:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bild:BMW_logo.png wiederherstellen

Könnte bitte jemand Bild:BMW_logo.png wiederherstellen? Es wurde gestern auf Commons verschoben und dort, wie zu erwarten, gelöscht... Den löschenden Admin hab ich schon angesprochen, aber der scheint heute Vormittag nicht aktiv zu sein. --Dapeteばか 11:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tannhäuser Tor

Hallo,

es geht mir um diesen Abschnitt: ...Somit ist nicht geklärt, worum es sich dabei handelt. Da aber in Blade Runner immer wieder von außerirdischen Kolonien die Rede ist, wird von Fans vermutet, dass es ein Sternentor oder ähnliches ist. Es wurde auch spekuliert, daß es Reisen zwischen Sonnensystemen mit Überlichtgeschwindigkeit ermöglichen würde. Außerdem gibt es Mutmaßungen, es befände sich in der Nähe einer Kolonie oder eines Sternes mit Namen Tannhäuser. Es gibt jedoch im Film keinerlei Hinweise, die diese Spekulationen stützen würden. Die Lage der Kolonien oder Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit werden nicht erwähnt. Dass letzteres möglich ist, könnte man der Tatsache entnehmen, dass die Schulter des Orion hunderte von Lichtjahren von der Erde entfernt ist.

Problem ist, dass ich dafür keine Quellen habe. Ich kann ja nicht auf irgendwelche Webforen oder so verlinken, wo spekuliert wurde. Schreibe ich es aber um als "Man kann vermuten...", dann sieht es meiner Meinung nach nach TF aus. Oder? Wie kann ich das ganze lösen?

--Haldir 10:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Viel störender als die Spekulationen finde ich in diesem Beispiel, dass innerhalb eines Absatzes ein und das selbe Wort mal nach veralteter, mal nach aktueller Rechtschreibung geschrieben wird. --89.61.198.242 11:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Repariert. --Haldir

Danke. Zur eigentlichen Frage: Beiträge (und erst recht Spekulationen) in Internetforen stellen Einzelmeinungen anonymer Personen dar, sind damit per se POV und gehören daher grundsätzlich nicht in Artikel. Wenn überhaupt Annahmen aufgenommen werden, dann von kompetenten Fachautoren, die dann wie üblich referenziert werden können. --89.61.198.242 11:23, 24. Jul. 2007 (CEST) Siehe auch WP:Q, erster Satz. --89.61.198.242 11:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Also raus? Haldir 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wer löscht Jesusfreunds Urheberrechtsverletzung?

Christenverfolgungen im Römischen Reich ist nach GFDL eine Urheberrechtsverletzung. Warum der Artikel zu löschen ist, wird auf der Disku des Artikels erklärt. [2] 83.246.118.106 11:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt erstmal denn Ball flachhalten: Ist überhaupt klar, aus welchem Artikel das stammt? --Gnu1742 11:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

aus Christenverfolgung --Chin tin tin 11:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Antrag ist wohl satirisch gemeint. Siehe auch Titanic (Magazin). Edelseider 11:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt und Ursprungsartikel in die Versionsgeschichte eingetraten. Die Autoren sind einen Klick entfernt, das dürfte reichen. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist nicht ausreichend. Habe in Quellen und Zusammenfassung erläutert, warum ich laut GFDL den URV-Tag setzen musste. Gruß 85.222.8.64 12:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht bereit dieses Stalking hinter einem Benutzer unkommentiert durchgehen zu lassen. Immer schön drölf Socken am Start, gelegentlich mal über nen Proxy als IP - das ist nicht das Verhalten, was ich durch eine sinnvolle Antwort positiv verstärken möchte. Für sowas sollten wir in Zukunft nur Fische verteilen - sonst nix. --LKD 12:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist dir der Wortlaut der GFDL einerlei. Das erstaunt. 69.15.202.116 12:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

IP 85.XXX für 6 Stunden wegen WP:BNS aus dem Verkehr gezogen. 69.XXX ist der nächste Kandidat. --Dundak ☎ 12:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn dich die Einhaltung der GFDL stört, tust du mir leid. 80.7.182.32 12:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe vor allen Dingen die Nase voll von der ewigen Basherei eines einzelnen Benutzers. Die Urheberschaft ist jetzt in der Versionsgeschichte festgehalten und gut is'. An dieser Stelle bitte EOD. --Dundak ☎ 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die IP eigene Urheberrechte nachweisbar verletzt sieht, soll sie sich bitte an die Wikimedia Foundation wenden, und ansonsten bitte die Staatsanwaltschaft einschalten, oder am besten einfach die Klappe halten. --AndreasPraefcke ¿! 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich fordere die Einhaltung unserer eigenen Regeln ein. Dass du das nicht begreifst ... 80.7.182.32 12:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon traurig, dass hier Leute gesperrt werden, weil sie die Einhaltung der GFDL fordern und Admins sich auch noch über sowas lustig machen und mit BNS hat das absolut nichts zu tun... aber, lieber AndreasPraefcke, du machst hier vielleicht Witze drüber, aber wenn mal wirklich ALLE Verletzungen der GFDL, die hier begangen werden, eingeklagt werden würden, wär es aus mit der Wikimedia Foundation. Lesetipp btw.: Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ. 83.77.174.124 17:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

full ack. Im Heise-Forum wird demnächst mehr zu lesen sein darüber, wie hier ohne jegliche Einhaltung der OpenContentRegeln vorgegangen wird. Gruß 88.84.155.37 18:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ui, jetzt kriegen wir Angst. --Фантом 18:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

EOD, bitte weitergehen - hier gibts nix zu sehen -- Achim Raschka 18:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Achim, was soll der Scheiss? Es geht um eine nachweisbare Verletzung der GFDL, wieso wird das stillschweigend hingenommen und sogar unterstützt? 83.77.174.124 18:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

link auf seite einfügen

hallo zusammen, ich habe auf eurer seite einen kurzen artikel über meinen kollegen sebastian hille (fußballspieler) gefunden. da ich weiß, dass er eine eigene homepage hat, würde ich den link : http://www.sebastianhille.de/ gerne unten auf der seite einfügen! wie funktioniert das? --84.61.120.242 12:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das wird in Hilfe:Links beschrieben. Regeln zu externen Links stehen hier. --LabFox 12:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Werbeblocker

Bin gerade über den Schokoriegel gestolpert. Dachte erst, da sei ein unvollstädiger Satz, aber bei mir wird nur der Link auf "Werbung" ausgeblendet (Firefox). Auch der Wiki-Artikel zu "Werbung" hat komische Lücken bei den Verweisen auf andere Sprachen. Ist das bekannt? Bei anderen Browsern auch so? Gibt's ein Work-around dafür? --H. 13:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich benutze Firefox mit Adblock+ da reicht ein Eintrag mit:

@@/[/.]wiki[mp]edia\./

damit auf Wikipedia nicht geblockt wird. --HAL 9000 14:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sortierung bei "Links auf diese Seite"

Hallo,

nach welchen Kriterien werden die Artikel bei "Links auf diese Seite" sortiert? --Blauerflummi 14:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

--Blauerflummi 14:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

nach Datum der Erstellung --schlendrian •λ• 15:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wäre es nicht hilfreich, wenn das auf der Seite kurz erwähnt wird? Wer kann denn solche Änderungen an den Spezialseiten vornehmen? --Blauerflummi 16:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wirklich toll wäre es, wenn man die Sortier-Reihenfolge ändern könnte. Ich möchte die Seite nämlich benutzen, um neu hinzugekommene Links zu entdecken, und die wären ja naturgemäß unter den Seiten mit den letzten Edits...--Blauerflummi 16:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Bug 2306: Special:Whatlinkshere lists ordered by creation timestamp - ordering and filtering should be possible. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem die Tabelle pagelinks das Datum der Erstellung nicht enthält, gehe ich davon aus, dass die Liste überhaupt nicht sortiert wird und die Reihenfolge Mysql überlassen wird. Anscheinend werden in der Regel zuerst ältere Einträge aus der Tabelle angezeigt. Ich würde mich allerdings nicht darauf verlassen, dass dies immer so ist. Secular mind 23:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jahresartikel: Punkt "Sonstiges"

in 1907 stehen im Unterpunkt Kultur unter anderem:

• Gründung der Germanischen Glaubens-Gemeinschaft
• Gründung des ersten Pfadfinderlagers von Robert Baden-Powell

Meines Erachtens ist beides bei "Kultur" nicht besonders gut aufgehoben, aber auch nicht in den anderen Unterpunkten. Wie wäre die Einrichtung eines allgemeinen Unterpunktes "Sonstiges" in den Jahresartikeln? --Dicker Pitter 16:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Referenzen auf Benutzerseite

Hallo,

ich erstelle gerade bei mir eine neue Seite. Problem ist, dass die Referenz (die [¹]) nicht am Textende erscheint. Wo kann das Problem sein?

--Haldir 17:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

<references /> einfügen. --HAL 9000 17:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Spezial:Unbenutzte_Kategorien

Die folgenden <a href="/wiki/Wikipedia:Kategorien">Kategorien</a> bestehen, obwohl sie momentan nicht in Verwendung sind. Prüfe, ob es sich hierbei um doppelt vorhandene oder unnötige Kategorien handelt und ob eine Löschung sinnvoll sein könnte.

Wer will fixen? -- Prince Kassad 18:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

• [x] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Müll auf Benutzerdiskussion

Wird irgendjemand aus dem Müll auf meiner Diskussionsseite schlau? Es fing mit einer freundlichen Begrüßung an - und jetzt hagelt es nur noch unverständliches Zeug. --Quietwaves 19:09, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich verweise hierauf. --Franz (Fg68at) 19:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Macht Optimismus & Co übrigens auch so, schon die ganze Zeit. Hast Du dort gelernt? :-) --Franz (Fg68at) 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich wo gelernt haben? Was soll der ganze Zauber? --Quietwaves 20:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Einfügen eines Bildes bei "Franz Frankl"

Hallo und Guten Tag! Danke für die Stilkorrektur bei der von mir erstellten Seite. Nun möchte ich noch ein Bild einfügen, schaffe es aber leider nicht. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich das Bild an jemanden per Mail schicke und diese Person dann das Einfügen vornimmt? Ich kenne mich leider mit den Computerbegriffen nicht aus und deshalb nützen mir auch keine Erklärungen. Vielen Dank im Voraus für eine Antwort. Liebe Grüße - --80.129.135.87 20:22, 24. Jul. 2007 (CEST) (ich hoffe, ich hab das richtig in Erinnerung, sonst muss ich alles nochmals schreiben). Helene-Auguste

Woher hast du das Bild?--Τιλλα 2501 ^± 20:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wikis als Weblinks

Sind Wikis als Weblinks eher erlaubt oder nicht? Speziell geht es um das Prison-Break-Wiki.--Τιλλα 2501 ^± 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nach WP:WEB sind Seiten mit "ständig wechselnden Inhalten" zu vermeiden. Wenn Du Dir dann noch das Wiki selbst ansiehst, dann merkst Du, dass der Inhalt wirklich grottenschlecht geschrieben ist und auch daher keinen wirklichen Mehrwert Episodenguides darstellt. --Krawi Disk Bew. 16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Also sind Interwikis auch zu vermeiden?!--Τιλλα 2501 ^± 16:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

genauso wie links auf Commons, das Wiktionary, Wikinews etc. ;o) ...Sicherlich ^Post 16:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

üblicherweise sind Links zu der WP und zu Schwesterprojekten davon ausgenommen. Der Hintergrund ist wohl die Sicherstellung der Qualität des Inhaltes. Wie willst Du dies bei fremden Wikis tun? --Krawi Disk Bew. 17:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mein Beitrag war frei von Ironie. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meine Antwort nicht ;). Im Ernst: Die Frage kommt immer wieder. Vor allem dann, wenn's um größere Wikis geht, wie z.B. Wikitravel wirds mit der Entscheidung schwierig. Bei Fanwikis, die sich um eine minder erfolgreiche Fernsehserie drehen, ists allerdings nicht so schwierig... --Krawi Disk Bew. 17:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin ist bei einem Benutzer nicht mir wechselndem Inhalt zu rechnenHAL 9000 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Würdest du die Links hier, hier und hier auch entfernen?--Τιλλα 2501 ^± 17:58, 24. Jul. 2007 (CEST) PS: Die IP stellt wieder ihr Wiki ein...--Τιλλα 2501 ^± 18:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Man kann das auf keinen Fall verallgemeinern. Es gibt Fanwikis, die phantastische Informationsfülle liefern, wie z.B. das Star Trek- und Galactica-Wiki. Es ist wie bei allen anderen Weblinks auch: Nur vom Feinsten. Die Regel mit den ständig wechselnden Inhalten ist hier dagegen nicht anwendbar. Die bezieht sich auf Blogs und ähnliche Seiten, die systembedingt darauf angelegt sind, ständig zu wechseln. --ThePeter 08:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Warum eigentlich nicht: Mindestens bei Mediawiki-Wikis ist ja immer ein Permalink auf eine spezielle Version möglich, die sich nicht ändert. --Gnu1742 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

(BK) auch Wikis sind systembedingt darauf angewiesen, permanente Änderungen am Inhalt zuzulassen, bzw. zu fördern. Allerdings denke ich auch, dass man tatsächlich eine Einzelfallbeurteilung vornehmen sollte. --Krawi Disk Bew. 09:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jede Website lässt eine Änderung jederzeit zu. Ist nur eine Frage dessen, wer das machen kann. Andere Unterschiede gibt es da nicht. --ThePeter 09:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Häufigkeit der Änderungen ist auch ein Kriterium. Wenn eine Seite direkt darauf angelegt ist, eine maximale Häufigkeit der Änderungen zuzulassen, bzw. zu fördern, ist eine Überwachung der Qualität naturgemäß schwierig. --Krawi Disk Bew. 09:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Qualitätssicherung auf fremden Websites gehört allerdings nicht zu unseren Aufgaben. Wenn ein Weblink das Kriterium "nur vom Feinsten" nicht mehr erfüllt, fliegt er eben raus. --ThePeter 09:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

bitte Bild Bild:Opel embleem.JPG wiederherstellen

siehe oben bei #Bild:BMW_logo.png wiederherstellen. Vermutlich ist damit das gleiche passiert.--Steffen2 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

[x] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

noch mehr

bei Diskussion:Borgward Diskussion:Glas (Auto) Diskussion:Fiat sind jeweils ganz unten die gelöschten Bilder aufgeführt. Ich hoffe dass wir jetzt alle gefunden haben. --Steffen2 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

BMW wurde auch gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Missverständnis: die 5 oder 6 Bilder müssen noch immer wiederhergestellt werden, BMW war wie von mir verlinkt das erste --Steffen2 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Neue Beiträge

Manchmal frage ich mich, ob überhaupt neue Beiträge gelesen oder gewissenhaft geprüft werden, bevor sie gelöscht werden. Selbsternannte Universalgelehrte hier glauben sie wüssten einfach alles. Wenn man einen Artikel über ein Thema schreibt, das aus eine Spezialgebiet kommt und es für irgendjemand der User oder Admins nicht relevant ist, weil er sich damit nicht auskennt, wird es gleich per Schnellöschung entfernt. Es gibt sicher viel Müll hier, der täglich gelöscht werden muss, aber manche sollten sich sorgsamer überlegen, was sie auf ihre Löschforderungsliste setzen!!

--Plerimest 09:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip kannst Du davon ausgehen, dass neue Artikel gelesen oder gewissenhaft geprüft werden. Ist das jetzt eine allgemeine Frage oder beziehst Du Dich auf einen konkreten Artikel? --GDK Δ 11:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Slayer-Ruf und Slayer-Effekt meint er. Das Argument ist Analogie zu Helga (Ruf) und das sollte wie immer - wennschon - auf WP:LP abgekaspert werden - am besten ohne Weltschmerz und mit WP:QA.--LKD 11:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

hallo. ich arbeite an einem artikel über einen spanischen reiseveranstalter und komm mit den vorlagen nicht weiter. ich habe die vorlage infobox_unternehmen gefunden, kann dort aber beispielsweise nicht die ISIN ändern, weil es sich aber um ein reiseveranstalter aus spanien handelt, hat es eine NIF (sowas wie bei uns eine registrierungsnummer im handelsregister) und eine reiseveranstalternummer, sowie IATA Code. kann mir einer helfen sowas zu ändern oder eine entsprechende vorlage anzufertigen?

danke! --MP83 12:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Begriff Architektur

Hallo,

ich hatte gerade einen Link eingetragen bei dem Begriff Architektur. Unter Datenbanken trug ich www.diearchitektenboerse.de ein da ich mich selbst dort eben gerade eingetragen habe und festgestellt hatte dass dieser Link hier bei wikipedia fehlt. Jetzt wollte ich noch einmal etwas ändern und stellte fest dass der Link wieder entfernt wurde? Meine Frage ist nun warum? Ich bin ein international arbeitender Architekt und zur Zeit in Polen und frage mich jetzt warum mein Beitrag gelöscht wurde.

Danke vielmals

Werner

--212.14.45.197 09:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schau bitte einmal Wikipedia:Weblinks. Die von dir eingetragene Seite scheint den Hauptzweck zu haben, Architekten zu vermitteln. Wikipedia ist KEIN Werbeforum! --Of 09:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

WP sind keine gelben Seite! Außerdem ist ein Link über Architekten unter dem Artikel über Architektur völlig fehl am Platz. --HAL 9000 10:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ok hat sich erledigt. Dachte nur dass es fehlen würde unter Datenbanken denn das ist ja offensichtlich eine, zumal ich nix bezahlen musste für meinen Grundeintrag und die allgemeinen Bauinformationen wirklich gut sind. Aber ist i.O. habe mich geirrt, sorry.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.14.45.197 (Diskussion • Beiträge) 2:15, 23. Jul 2007) HAL 9000 11:22, 23. Jul. 2007 (CEST)

Allgemeine Bauinformationen sind beim Lemma Architektur eben nicht weiterführend...--HAL 9000 11:22, 23. Jul. 2007 (CEST)

Richtig wenn Sie sich ausschließlich auf Architektur in der Grundform der Lexikografie und Linguistik beziehen und versuchen Architektur auf eine eindeutige und kurze Begriffsbestimmung zu begrenzen was aber weder wünschenswert noch machbar ist.

"Die Verantwortung für die gebaute Umwelt liegt aber nicht allein in der Verantwortung der Architekten. Ihr Einfluss wird oft überschätzt. Im Wesentlichen ist es der jeweilige Bauherr, der die Richtung vorgibt. Er wählt den Architekten aus, der natürlich seine eigenen Ideen und Standpunkte hat (denn sonst wäre er handlungsunfähig), und macht die Vorgaben".

Darum sind Datenbanken die sich ausschließlich dem Thema Architektur, Architekten beschäftigen meiner Meinung nach sehr wohl zugehörig zum Thema, zumal Wikipedia und Architektur ja direkt dazu auffordert weil die Überschrift bei Links folgendes aussagt: "Datenbanken zu Architekten und Bauwerken". Also wenn es nun eine Datenbank gibt über Architekten entspricht dies doch genau dem was als Überschrift gefordert ist. Das Thema Internet und Architektur ist ein Thema für sich und sollte meiner Meinung nach nicht ausgeblendet werden, gerade nicht von einem Online Lexikon wie Wikipedia!

Besten Gruß

Werner

Der Unterschied besteht darin das die anderen Datenbanken Gebäude und ihre Artikel aufführen die eine architektonische Relevanz erfüllen. Dabei sind naturgemäß die meisten Gebäude älter und viele Architekten schon verstorben. in archINFORM habe ich grade z.B. Gustave Eiffel gefunden die andere Datenbank enthält auch Gebäude ab ca. 1900. Dagegen ist www.diearchitektenboerse.de ein reiner Markktplatz in dem es nicht um architektonische Relevanz geht. Architektur fängt für mich dann an wenn der Architekt fertig ist. --HAL 9000 15:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Architektur beginnt aber ganz woanders: nämlich bei der Entwicklung der Aufgabenstellung zusammen mit dem Bauherrn, der Analyse der Bedingungen und Bedürfnisse in einem konkreten Anlassfall. Und sie reicht weit ins Technische und in Fragen der Bauabwicklung und Kostenkontrolle hinein. Dass Architekten sich mit ihren Häusern Denkmäler setzen wollen, ist ein längst überholtes Klischee. Gerade jüngere Architekten haben sich in den vergangenen Jahren vermehrt an der Gestaltung von vorfabrizierten Bauteilen und Bausystemen beteiligt, die den Spielraum für individuelle Gestaltung nicht einengen, und damit die Grenze zwischen dem Fertighaus und dem individuellen Maßhaus zum Verschwimmen gebracht.

Wir haben ein Portal:Architektur und Bauwesen Darin gibt es einige hundert Artikel. Der Übersichtsartikel im Portal ist Architektur. Warum sollte dein Weblink auf eine Datenbank mit ca 300 Einträge an dieser Stelle erscheinen. Das ist so wie wenn im Oberartikel Malerei einen Weblink zu einer Seite einzufügen, welche ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Man könnte jetzt sagen das der Link vielleicht besser unter Architekt passt. Hier kommt die Qualität ins Spiel. Was hebt diese 300 Architekten die sich mehr oder weniger zufällig auf dieser Seite eingetragen haben von den tausenden anderen Architekten ab? Architekt hat folgende Weblinks:

• Internetpräsenz der deutschen Bundesarchitektenkammer (BAK)
• Berufsverband BDA - Bund deutscher Architekten
• Berufsverband BDB - Bund deutscher Baumeister, Architekten und Ingenieure e.V.
• Berufsverband "SIA: Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein"
• Berufsverband "BSA: Bund Schweizer Architekten"
• Berufsverband "Swiss Engineering STV"
• Berufsverein "ARCHITEKTENKAMMER Schweiz AKS" Versuch der Etablierung einer verbandsähnlichen Struktur...

Dagegen fällt diearchitektenboerse doch ab. Wikipedia:Weblinks fordert: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. und dazu reicht es leider nicht. --HAL 9000 00:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Heft 28 Die Woche, 14. Juli 1906 August Scherl Verlag

--65.172.209.52 21:14, 24. Jul. 2007 (CEST) Ich habe Heft 28, Moderne Illustrierte Zeitschrift, vom 14. 7. 1906, das auch in U.S.A. verkauft wurde. Kann man irgendwo noch weitere Hefte aus dem 1906 finden? Was ist so etwas heute wohl wert?

Vielen Dank,

Elke Duffy

E-Mail-Adresse entfernt --Hobelbruder 16:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 21:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja doch, trotzdem kurze Antwort: weitere Hefte gibt es reichlich bei zvab.de. Preis pro Heft um 1 Euro. -- Concord 01:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Signatur

Hallo

Wurde etwas an den Signaturen generell geändert oder ist nur meine Einstellung betroffen? Heute morgen war meine Signatur gelöscht; eine Neuanlage nach dem Vorgehen der 'Hilfe' scheiterte, d.h. Links werden nicht aufgelöst, so dass [[Benutzer:Name|Spitzname]] [[Benutzer Diskussion:Name|Diskussion]] nicht mehr den gewünschten Effekt hat.

Woran mag es liegen? -- Hgulf 08:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß nicht, meine Funktioniert noch, und hat genau diesen Aufbau. Hast du den Haken vor "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" gesetzt? --Dapeteばか 09:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das half. Bleibt nur noch das Rätsel, warum meine Einstellungen geändert waren. Vorsorglich habe ich das Passwort geändert. Vielen Dank und schöne Grüße -- Hgulf Diskussion 12:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jahresartikel: Sport/Katastrophen

In den Jahresartikeln ist die Reihenfolge dieser beiden Punkte uneinheitlich. Gibt es Einwände dagegen, dass ich überall den Sport vor die Katastrophen stelle? --Dicker Pitter 11:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Sport ist ja manchmal die wahre Katastrophe :-)) --KV 28 11:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nachfolgefrage: Unterpunkt "Kultur" in "Kultur und Gesellschaft" umbenennen macht die Sache flexibler - Einwände? --Dicker Pitter 11:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass das bei früheren Jahren schon so gehandhabt worden ist. Dann wird es wohl so passen. --Dicker Pitter 11:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, die Reihenfolge bei den meisten Jahresartikeln so um Anno Mai 2005 extra vereinheitlicht zu haben; kann aber sein, dass ich nicht alle abgearbeitet hatte odetr das in der Zwischenzeit wieder umgestelltwurde. Einheitlichkeit der Darstellung ist in jedem Fall sinnvoll. --Proofreader 12:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich gemerkt, dass du offenbar tatsächlich einheitlich die Katastrophen vor den Sport gesetzt hast - nur in den 1900ern war es mehrheitlich umgekehrt. Jetzt ist es zu spät - ich muss die Umordnung als ganzes durchziehen. --Dicker Pitter 17:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und erst im Jahre 1991 stoße ich auf einen Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage Jahr, in der wiederum eine ganz andere Reihenfolge vorgesehen ist. Stöhn. Was nun? --Dicker Pitter 17:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Signaturen von IPs bei Google-Suche

Ich habe gerade festgestellt, dass Google die IP-Signaturen offenbar nicht sieht. Oder gibt es doch einen Weg, danach zu suchen? --Dicker Pitter 12:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

@ Admin's - die Bilder sind noch nicht wiederhergestellt

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#noch_mehr --Steffen2 13:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mach's ihnen doch einfacher und verlinke die Bilder direkt hier. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Soweit erledigt, aber Borgward kann ich nicht finden. --Harald Krichel 13:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

danke, da aber im Artikel der Link zum Bild Bild:Borgward rhombus sst.JPG seit längerem drin ist muss es das doch geben. Löschung auf Commons: [3] War das Bild evtl schon immer auf Commons? Dann sollte es dort wiederhergestellt werden und dann nach de verschoben werden. (@ Liberaler Freimaurer:Ich bin auch nur zufällig über die gelöschten Grafiken gestolpert) --Steffen2 18:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von Commons geladen und hier hochgeladen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Möchte jemand hier aufräumen?

Es fehlt immer noch ein guter Artikel zum Golfball, obwohl es viel zu schreiben gäbe und schon einiges hier versteckt ist. Also Golfball-Artikel erstellen aus Golf (Sport)#Golfball und Physik des Golfballs (evtl. noch Golfball-Waschmaschine)... Nachtrag: und auch Dimple (Golf)

(Nach kurzem Blick auf Hilfe:Artikel zusammenführen möchte ich doch die Finger davon lassen...) --H. 13:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wann wird Klatsch & Tratsch relevant?

Wenn zwei Prominente seit langem ein Paar sind, ist das klarerweise relevant. Wenn ein Paparazzo ebensolche beim Knutschen erwischt und das auf die Klatschblätter kommt, klarerweise nicht. Aber wo ist die Grenze? Wenn ein Promi-Pärchen sich öffentlich bekennt - reicht das aus, um hier erwähnt zu werden? --KnightMove 13:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mein Maßstab wäre, ob auch seriöse Blätter sowas aufnehmen. Öffentliches Bekenntnis der Betroffenen wäre sicher Mindestvoraussetzung. Es gilt da eben auch das Gebot der Nachvollziehbarkeit und der vernünftigen Quellen. Wenn jemand in der Wikipedia unbedingt Boulevard-Gerüchte kolportieren will, dann bitte diese in jedem Fall auch als solche kennzeichnen. --Proofreader 14:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

in jedem Fall auch als solche kennzeichnen - ja das erleichtert das entfernen ;o) ...Sicherlich ^Post 16:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Interlanguage-Links zwischen Lemma und Abschnitt einrichten

Ich möchte das Lemma „Panoptikum (Philosophie)“ löschen und den Text stattdessen als Absatz in „Jeremy Bentham#Benthams Panoptikum“ einbauen. (Zur Begründung diese Diskussion.) Meine Frage: wie mache ich das mit den Interlanguage-Links? Im Lemma „Panopticon“ der englischen Wikipedia muss ich dann wohl [[de:Panoptikum (Philosophie)]] durch [[de:Jeremy Bentham#Benthams Panoptikum]] ersetzen? Aber was mache ich, damit man vom deutschen „Jeremy-Bentham“-Lemma das englische „Panopticon“ findet? Eventuell im deutschen Jeremy Bentham sowohl [[en:Jeremy Bentham]] als auch [[en:Panopticon]] eintragen??? --Holman 15:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und wieso willst du das trotz guter Gegenargumente tun? Ein Einbau bei Michel Foucault wäre zB gleich sinnvoll bzw. sinnlos. Und der Interwiki-Link funktioniert eben dann nicht mehr. Ein Grund mehr, diese Wiedereingliederung zu lassen. Warum willst du überhaupt den englischen Artikel unterstützen und extra drauf hinweisen, wenn du das deutsche Lemma für überflüssig erachtest? --Fb78 ☼ 15:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Text im Lemmas ist nicht überflüssig, aber zur Zeit stehen die gleichen Informationen sowohl bei Jeremy Bentham#Benthams Panoptikum als auch bei Panoptikum (Philosophie). Ich wollte die Redundanz auflösen. Das Weitere steht bei dieser Diskussion. --Holman 16:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage war: Warum willst du das deutsche Lemma Panoptikum auflösen mit der Begründung "einen solchen Begriff gibt es nicht" (gibt es sehr wohl) und gleichzeitig auf den gleichlautenden englischen Artikel hinweisen? Ein Begriff, zu dem mehrere Autoren etwas geschrieben haben, ist durchaus einen eigenen Artikel wert. Siehe auch Rhizom (Philosophie), der längst auch außerhalb von Deleuze/Guattaris Texten Anwendung findet. --Fb78 ☼ 16:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass Panoptikum ein eingeführter Begriff der Philosophie wäre, lieber Fb78. Zwar verwendet ihn Michel Foucault in Überwachen und Strafen, aber dort ist ja bereits alles über die philosphischen Anteile des Begriffs gesagt. Das Architekturhistorische steht unter Jeremy Bentham#Benthams Panoptikum - was bedarf es da eines eigenen Lemmas? Fragt --Φ 16:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im deutschen Lemma Panoptikum (das fast eine BKL ist) müsste ich dann schreiben „eine von Jeremy Bentham im 19. Jahrhundert entworfene, aber nie realisierte Gefängnisbauweise (siehe [[Jeremy Bentham#Benthams Panoptikum]]“) sowie „in der Philosophie nach Benthams Panoptikum ein Symbol für die moderne Gesellschaft, beruhend auf [[Michel Foucault]] (siehe [[Überwachen und Strafen]])“. Ob diese Methode der Redundanzauflösung die Beste ist, ist mir auch nicht so ganz klar – ich war ja erst der anderen Meinung, habe mich dann aber von Φ überzeugen lassen. --Holman 16:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schade, dass über die ursprüngliche Frage nicht mehr gesprochen wurde. Die ist nämlich auch ansonsten schon mal von Belang. Ich habe gegen Ende dieser Diskussion meinen Lösungsvorschlag vorgestellt. Da hat sich (außer Proofreader) bisher aber auch noch weiter keiner zu geäußert. --Emkaer 17:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Dass das Panoptikon ein eingeführter Begriff in den Sozial- und Geisteswissenschaften ist, daran besteht überhaupt kein Zweifel. Da reicht ein Blick zB in Google Scholar. In den Artikel gehört eine ordentliche Definition und eine Rezeptionsgeschichte von Foucaults Begriffsbildung. Die hat mit dem historischen Wirken Benthams wenig zu tun und gehört deshalb eben auch nicht in den Artikel über Bentham. Soviel sollte man schon wissen. --Fb78 ☼ 17:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich werde dann wohl doch nach der Devise „Sei mutig“ meinen ursprünglichen Vorschlag von dieser Diskussion umsetzen. Der von Fb78 genannte Hinweis auf Google-Scholar ist ja nicht ganz dumm und auch die Existenz eines eigenen Lemmas in so vielen anderssprachigen Wikis deutet auf eigene Relevanz des Lemmas außerhalb von Bentham hin. Den Hinweis von Emkaer hier habe ich jetzt mal gelesen, das sieht ganz so aus, als ob das Problem anders auch nicht ohne größeren Aufwand zu lösen ist… --Holman 17:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Logbücher von IP

Ich habe gesehen, dass wenn ich auf eine IP klicke, alle Beiträge dieser IP ansehen kann. Da bei mir in der Firma aber ein Proxy steht, der eine fixe IP hat, sehe ich so alle Änderungen von den Leuten meiner Firma. Das ist doch irgendwie peinlich, wenn man sieht, was da alles geändert wird und evtl. sogar Vandalismus vorkommt. Ist das notwedig, dass man immer alle Beiträge der IP sieht? Warum nicht nur kurzzeitig, z.B. eine Woche. Bei NAT (was immer häufiger vorkommt) kann ein User sich ordentlich verhalten und ein anderer vandaliert und die IP ist dann für alle NAT-User gesperrt. Macht das Sinn? Ich würde die Beiträge von einer IP nach einer gewissen Zeit verstecken. D.h. nicht beim draufklicken gleich offenbahren. Und vorallem irgendwie herausfinden, was fixe-IPs sind und welche dynamische Einwähl-IPs. --Socrates Frage/Antwort 15:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Grund mehr sich anzumelden. Wer als IP editert wird auch deutlich auf diese Tatsache hingewiesen.--A-4-E 15:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wegen der Lizenzbestimmungen müssen alle Beiträge aller Benutzer konserviert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 16:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

naja; für die einhaltung der lizenzbestimmungen ist kein Logbuch der beiträge einer IP erforderlich. Es reicht wenn der eintrag in der Versionsgeschichte ersichtlich ist ...Sicherlich ^Post 17:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Socrates, ich sitz auch an nem Firmen-Proxy und warte eigentlich täglich drauf, das (mal wieder) der rote Knopf gedrückt wird. Machs wie ich, geh ausschließlich eingeloggt hierher und schüttel leicht den Kopf wenn du die anderen Edits siehst. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 17:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe schon gerne alle Beiträge einer IP auf einen Blick, das ist manchmal ganz nützlich, wenn man Änderungen bewerten will. Die Unterscheidung zwischen Firma/Schule/Uni-IP und Einzelperson-IP kann man natürlich anhand einer IP technisch nicht so einfach machen. (Was die Einwähl-IPs betrifft, ist mir technisch nicht klar, ob man nicht vielleicht zumindest diese von fixen unterscheiden kann – wahrscheinlich auch nicht.) Im Übrigen könnte man natürlich argumentieren, das derjenige selbst schuld ist, wenn er Dinge während seiner Arbeitszeit tut, die er Kollegen nicht wissen lassen will… --Holman 20:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weinernte relevant?

Aus 1961#Kultur:

• Exquisite Wein-Ernte in Bordeaux

Ich bezweifle die Relevanz dieser Aussage für einen Jahresartikel. Wie sehen andere das? --Dicker Pitter 17:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann es leider nicht beurteilen, weiß aber, dass bestimmte „Jahrgänge“ tatsächlich in die Annalen eingehen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Aussage ist eher relevant für die Trinker des Jahrgangs in späteren Jahren, aber schadet den Jahresartikel keinesfalls. Lass es doch drin.--Bhuck 17:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

manche Jahrgänge können auch "in die Analen eingehen", wie eine pisageschädigte Redakteurin unserer Lokalzeitung neulich eine Konzertkritik formuliert hat ... [Mensch, was ham wir drüber Tränen gelacht :-)] --217.233.63.204 17:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Maße, Einheiten, Währungen, etc.

Bei historischen oder ausländischen Maßen (Meilen, Pfund, Ellen, Morgen, Talente) bzw. Währungen (USD, spanische Peseten, DM, österreichische Schilling, CHF, Taler, Kreuzer), wann soll man auf jeden Fall eine äquivalente Einheit in km, kg, m, Hektar, EUR, oder was auch immer geben? Wann ist die Zugabe optional zulässig (wenn vorhanden sollte nicht gelöscht werden, sofern zutreffend), und wann sollte es keinesfalls dabei sein?

Beispiele: Benjamin Franklins Landsitz war 25 Meilen von Philadelphia. Das Gericht verurteilte Max Mustermann 1984 zu einer Geldstrafe von 20.000 DM. Der iPhone wurde eingeführt mit einem Verkaufspreis von US$600.

--Bhuck 17:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Physikalische Maßeinheiten in SI-Einheiten umrechnen sollte man wohl auf jeden Fall, wenn sie nicht üblicherweise in alten Maßeinheiten gehandelt werden wie Öl oder Bildschirme.

Geldbeträge umzurechnen halte ich für sinnlos, da Währungen in mehreren Dimensionen stark schwanken. 600$ sind heute ein bestimmter Eurobetrag, in einer Woche schon ein anderer, in ein paar Jahren eine ganz andere Dimension. Die 20.000 DM von 1984 sind schon nicht mehr eindeutig in Euro umzurechnen. Ganz davon abgesehen ist der Euro nicht die Einheit der de.wp. --Harald Krichel 18:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Währungen würde ich niemals umrechnen (weil sich ja historisch der Wechselkurs ändert). Bei anderen Einheiten finde ich es nüztlich, die umzurechnen, weil die Leser ja mit den historischen Einheiten nichts anfangen können – oder wer weiß, welche Fläche ein Morgen hat? Außerdem erschwert das die Vergleichbarkeit, so wollte ich beispielsweise, dass die Rekord-Geschwindigkeiten aller Flugzeuge der Schneider-Trophy in der gleichen Einheit angegeben sind, obwohl einige Quellen die Geschwindikeit in Meilen und andere in Kilometer angaben. Das Umrechnen ist allerdings auch ziemlich gefährlich, denn der Umrechnungsfaktor ist oft keineswegs klar. Beispiel: In einer Englisch-sprachigen Quelle lese ich was von „hp“, also Horse-Power, also Pferdestärke, und das will ich dann in Kilowatt umrechnen – zur Problematik muss man nur mal Pferdestärke lesen. --Holman 18:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei allen Einheiten außer den Währungen sollten in historischen Artikeln oder bei ausländischen Angaben die Werte in den heute üblichen Einheiten in Klammern dazu geschrieben werden: "...25 Meilen (rd. 40 km) von Philadelphia..." - da bekommt der Leser eine konkrete Vorstellung über diese Entfernung; das bedeuted einen Mehrwert an Information. Bei Währungsangaben führt das aber nur dann zu einer brauchbaren Information, wenn es sich um relativ aktuelle Werte oder noch in Benutzung befindliche Währungen handelt: "....das kostete 270 ägyptische Pfund (rd. 36 €)...". Bei historischen Wertangaben entstehen jedoch - und zwar je weiter zurück desto mehr - falsche Vorstellungen bei jedem Versuch einer Umrechnung; Beispiel (aus Abtei Maria Laach, 1820): "....für 24.900 „Thaler in preußischen Courant“...". Das sollte man nicht in Euro auszudrücken versuchen, weil niemand es in die Währungs- und Lebensverhältnisse von 1820 einordnen kann (das ist auch nicht mit dem - korrekten - Zusatz erreichbar "das waren damals 403 kg Silber").

Vorschlag:

1) historische und ausländische Einheiten usw. umrechnen in aktuelle Einheiten;

2) Währungen nur in aktuellen bzw zeitnahen Fällen sowie aus gültigen ausländischen Währungen in € umrechnen;

3) historische Währungen nicht umrechnen.

--Dr.cueppers - Disk. 19:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Alles richtig, aber manchmal ist es schon schön zu wissen, ob man für einen bestimmten Geldbetrag in einer Region in einer bestimmten Zeit 2 Kaninchen oder 20.000 Ochsen kaufen konnte. --AndreasPraefcke ¿! 22:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gewährleistung der Aktualität von Artikeln durch "Schwarzes Brett" für Themenportale

Gibt es eine Art Überwachungsliste (so ähnlich wie ein "Schwarzes Brett" oder eine "Wiedervorlagemappe"), in die man Artikel eintragen kann, deren Faktenstand sich in absehbarer Zukunft ändern wird, und man selbst aus irgendwelchen Gründen nicht in der Lage ist, den aktuellen Stand zeitnah nachzutragen und die bestehenden Formulierungen entsprechend anzupassen? Beispiel: Veränderungen in der Leitungsebene eines Unternehmens. Wenn es sowas noch nicht gibt, schlage ich vor, eine solche Meldeliste einzuführen, z.B. generell als Unterseite aller Themenportale. So eine Liste halte ich für praktikabler, als auf gut Glück irgendwelche anderen Mitarbeiter oder Admins anzusprechen und um eine Überwachung zu bitten. Denn in einem allgemein einheitlichen "Schwarzen Brett" können derartige Infos von Portalmitarbeitern schnell gefunden werden. Was haltet ihr davon?

--217.233.63.204 17:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nichts. Wenn dem so ist, würde ich es auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 17:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Begründung für Deine Ablehnung wäre schön. Ich finde einen Vermerk auf der Diskussionsseite unpraktikabel. Wer schaut schon regelmässig alle Diskussionsseiten der Artikel eines Portals durch? --217.233.63.204 18:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

In der Englischen Wikipedia gibt es en:Wikipedia:As of. Ob das allerdings hilfreich ist, kann ich nicht sagen. Secular mind 18:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hinweistext bei verwaister Kategorie

Wo befindet sich der Hinweistext, der angezeigt wird, wenn man eine nicht verwendete Kategorie aufruft („Hier gibt es nichts zu sehen, bitte weitergehen...“)? -- 80.136.52.146 02:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

MediaWiki:Category-empty -- Complex 02:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Könnte man den Text nicht etwas sachlicher formulieren, z. B. „Keine Einträge in Kategorie“? -- 80.136.52.146 02:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

och nööö! Es muß doch nicht immer knochentrocken zugehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Muss es nicht. Wenn ein Newbie aber eine Kategorie anlegt, finde ich solch einen Text aber auch nicht sonderlich erbaulich, zumal das sachlich falsch ist ("leere Kat die seit 3 Wochen hier rumliegt und ich soll weitergehen"?) Ich hab's mal auf "Diese Kategorie enthält keine Einträge." geändert. -- Complex 02:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

PS: Für "" (also keinen Hinweis) bin ich auch zu haben, dass eine Kategorie leer ist, sieht man auch ohne diesen Hinweis und "Gehen Sie weiter"

Ehren-Adelstitel im Kopf des Artikels?

Hier [4] wurde von IP mehrfach (und unter Verweis auf 2 andere Artikel) ein Adelstitel eingetragen. Entspricht das den WP-Regeln? --Gerbil 10:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, warum sollte es das denn nicht tun? sebmol ^{? !} 10:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mein Dr.-Titel steht auch im Pass, aber lt. WP-Regularien nicht im WP-Artikel; ich dachte bisher, das sei analog zu behandeln. --Gerbil 10:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also ich denke nicht, dass das da oben etwas zu suchen hat. Es reicht wenn in der Lebensdarstellung erwähnt wird, dass sie geadelt wurde. --Finanzer 10:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Hunderte von Artikeln, in denen der Ehrentitel im Artikelkopf steht. Warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? Im Lemma hat er allerdings nichts zu suchen. --Voyager 10:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine auch, es gehört hin, nur eben nicht gleich (=fett) formatiert wie der Name, da es zu Verwechslungen kommen könnte (wie hier: Artikel heisst Jane Goodall, und dann steht da Dame Valerie - beides Vornamen etwa??). -jkb- (cs.source) 10:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest nicht fett. Ich wäre aber dafür, den Titel in der Einleitung wegzulassen und die Ehrung an geeigneter Stelle zu erwähnen. Secular mind 15:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ne, die IP hat recht. Es handelt sich um einen Namensbestandteil. --Matthiasb 21:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sicher nicht fett, niemand kennt alle Titel (arabisch?) und kann diese vom Namen unterscheiden. --stefan (?!) 10:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du mal einen Blick nach EN:WP werfen. Dort wird man's wohl besser wissen als in der DE:WP, wo alles wo Adel drauf steht, per se böse ist. --Matthiasb 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aus en:OBE: Knights Grand Cross and Knights Commander prefix "Sir", and Dames Grand Cross and Dames Commander prefix "Dame", to their forenames (never surnames, so Sir Antony Sher can be shortened to Sir Antony, but not Sir Sher). Wives of Knights may prefix "Lady" to their surnames, but no equivalent privilege exists for husbands of Dames. Such forms are not used by peers and princes, except when the names of the former are written out in their fullest forms. Clergy of the Church of England do not use the titles of "Sir" or "Dame" and do not receive the accolade (i.e. are not dubbed knight with a sword, as are other knights, but not dames), although they do append the post-nominal letters. --Matthiasb 11:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dass en:WP die Titel fett schreibt, ist allein kein gutes Argument. Wie schon gesagt: Ich darf (may!) auch meinen akadem. Grad "prefixen", ohne dass es für WP eine Folge hat. - Nachdem sich bei der armen Frau Goodall daraus ein kleiner Editwar entwickelt hat, sollte man wohl aber eine Regel irgendwie nun auch schriftlich festlegen. --Gerbil 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA?

Schaut einmal diese entfernte Wortmeldung an. Liegt hier ein Verstoß gegen WP:KPA vor? Ich betrachte das als interessanten Grenzfall. --KnightMove 14:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich war grad mal so frei, den Link leicht abzuändern (sonst entdeckt man die Wortmeldung nicht ;) ) --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 17:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe da keinen pA. --Matthiasb 21:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn daran pA sein? --— Lorbeer •?!• 21:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

„Für's Protokoll“: In solchen Situationen ist „Diskutiersocke, schreibt vorsätzlich in fremden Diskussionsbeiträgen herum“ ebenfalls kein pA (der vererhrte WQ-Anhänger wurde infinite gesperrt – wie es sich bei seinen „Beiträgen“ auch gehört). Fazit: Man darf weiterhin hinschauen, wer in der Löschhölle was sonst so tut. --Bridget-Fonda-Fan 09:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zedler

Kann mir jemand helfen, wie ich einen bestimmten Artikel im Zedler, also die .jpg oder .pdf Datei einer bestimmten Seite von hier verlinken kann? Konkret geht es um Band 40, S. 761 für Enoch Schwante der Jüngere. Könnte es nicht eine Datenbanklink-Vorlage wie bei der ADB geben? -- Concord 01:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir Vorlage:Zedler Online --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Genau danach habe ich gesucht! -- Concord 17:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie passt man das Geodaten-Layout an?

Wir haben ein IE6-Problem beim Spendenlink rechts oben für IP-Benutzer.

Wenn Jemand weiss wie man das Geodaten-layout anpasst, wär super wenn er das auf Anonnotice mitteilen könnte: MediaWiki_Diskussion:Anonnotice

Danke :-) Fantasy 容 11:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Worin genau besteht denn das Problem? IE7 tuts... --Gnu1742 11:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt besser? --Gnu1742 11:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nöö. Aber ich lad mir doch jetzt nicht IE7 runter, wenn es FF 2.0.0.5 auch tut. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre schon gut, wenn man eine Halbwegs brauchbare Beschreibung des Fehlers hätte. So lang man nur weiss, dass da irgendwas nicht stimmt, ist es ein ziemliches Stochern im Nebel. --Gnu1742 12:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigt meine Unklarheit, hier nochmal die Übersicht:

• Die derzeitige Spendenaufruf MediaWiki:Anonnotice ist nicht clickbar für IE6 (IE6 hat immer noch 30-40%, denk ich)
• Die Lösung von EN.wikipedia hab ich probiert aber sie überschreibt zB die Geodaten (siehe zB München rechts oben)

Daher die Frage: Wieso werden Geodaten in DE anders gelayoutet als in EN? Wo kann man das anpassen?

Hoffe, die Frage ist jetzt klarer :-) Fantasy 容 13:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tja, ich fürchte das liegt daran, dass wir die Geokoordinaten als einziges Element des Artikels außerhalb des von Mediawiki für den Artikelinhalt vorgesehenen Raumes zu positionieren: Da wo es in de steht sind Konflikte mit serverseitigen Nachrichten vorprogrammiert, da die Software davon ausgeht, dass Artikelinformationen unterhalb der Artikelüberschrift stehen. Warum gerade die Geokoordinaten in der de-WP diese exponierte Lage erhalten, hab ich noch nie verstanden. --Gnu1742 13:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Um nicht nur zu meckern: Ich würde den Fehler eher an der deutschen Geokoordinate suchen. Kann aber leider mangels IE6 nicht wirklich was daran tun. Der essentielle Unterschied, der mir an Hand der Stylesheets aufgefallen ist: In der de-wp werden die Koordinaten mit display:inline versehen, in der en-wp nicht. --Gnu1742 13:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke, für die Infos. Wo sind die Stylesheets eigentlich gespeichert bzw. wer kann die modifizieren? Fantasy 容 19:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das 'ne Frage für Benutzer:Elian --Asthma 21:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das sind in MediaWiki:Common.css und Mediawiki:Monobook.css (bearbeitbar für Admins) die Stylesätze, die sich auf IDs mit 'coordinates' beziehen. Sie sind aber recht undurchsichtig. --Gnu1742 10:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

"recht undurchsichtig"... das trifft es gut :-)

Ich denke, wir haben 2 Spendenlinks auf jeder Seite, wenn einer davon für die IE6 Benutzer nicht clickbar ist ist schade, aber im Vergleich zum Beheben des Problems ist mir der Aufwand zu gross. Danke trotzdem für die Tips! (und irgendwann löst sich das IE6 PRoblem ja von selbst ;-) Fantasy 容 22:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Entsprechung zu en:WP:OWN

sowas fände ich auch gut, wenn das bei uns mal festgehalten würde. Ist das in Planung?

--217.235.37.32 17:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

• wozu brauchts das? .. ansonsten; Sei mutig und schreib es halt ...Sicherlich ^Post 17:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich brauch es nicht, da dieses Wikiprinzip ohnehin in jedem Anfängerartikel vorkommt und anhand konkreter Diskussionen allgegenwärtig ist. --Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

sollte eigentlich selbstverständlich sein, dennoch findet man sich immer wieder in Grundsatzdiskussionen wieder, in denen ich dann gerne einfach auf so eine "offizielle WP-Regelseite" verweisen würde;-) --217.235.37.32 17:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich fände es nützlich, wenn wir auf deutsch auch sowas hätten, damit man in Diskussionen auf was konkretes hinweisen könnte. Selber habe ich nicht den Ehrgeiz, das zu schreiben, aber ich würde Sicherlichs Ermutigung an die IP unterstreichen--bitte schön! Falls ein Löschantrag kommt, würde ich auch gegen die Löschung eintreten (wenn der Inhalt halbwegs an dem Inhalt in :en angelehnt wäre).--Bhuck 17:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

WP:OWN halte ich für eine der schädlichsten Policys der englischen Wikipedia. Sie lässt sich ganz wunderbar von Trollen benutzen um fachkundige und sachkundige Bearbeiter aus Artikeln zu vertreiben. Die Herrschaft der Sachargumente wird gegen die gegen die Ideologie ausgetauscht, das man keine Sachkenntnisse braucht um mitzuschreiben, sondern nur google für Quellen. Bringt aber kaum bis gar keinen Nutzen. Eine extrem kontraproduktive Sache. --80.133.146.43 19:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe über ein paar Artikel meine Schutzherrschaft erklärt, die auch auf meiner Benutzerseite zu finden sind. Ich habe das Gefühl, dass "article ownership" ein Vorbote der "geprüften Versionen" ist, welches ja in dr Zukunft kommen soll. --Gnom 20:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich glaub du verwechselst da was. WP:OWN verbietet so etwas wie "Schutzherrschaft". Der häufigste Fall, das diese Policy ins Spiel kommt ist, wenn ein Benutzer wirklich viel Ahnung von einem Thema hat und sozusagen kontrolliert was mit dem Artikel passiert. Wenn dann jemand vorbeikommt und meint irgendwas in Augen des sachkundigen Autors unwichtiges, verzerrendes oder schlichtweg falsches reinzuschreiben und der sachkundige Autor das dann kommentarlos revertiert, dann kann sich der andere beschweren wegen WP:OWN, obwohl er eigentlich gar keine Ahnung von dem Thema hat, aber seine bei Google gefundene Quelle unbedingt unterbringen will. Auf diese Weise können Trolle geziehlt misliebige Fachleute vertreiben und die Fachleute werden gesperrt. WP:OWN ist einer der Gründe für die Expertenfeindlichkeit der englischen Wikipedia. --80.133.132.246 20:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

"...und der sachkundige Autor das dann kommentarlos revertiert..." - warum sollte er das tun? Es sollte nie kommentarlos revertiert werden. --KnightMove 20:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste bei mehreren Edits

Es ärgert mich immer wieder, dass man bei den Einträgen in der Beobachtungsliste nicht sieht, wie viele Änderungen seit dem letzten Mal gemacht wurden. So etwas, vielleicht mit einem Link zum gesamten Versionsunterschied, wäre doch sinnvoll im Sinne einer schnelleren Überprüfung der Edits. Gibt es für so etwas eigentlich schon einen Feature-Request? --Phrood 18:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unter Einstellungen - Tab "Beobachtungsliste" - "Erweiterte Beobachtungsliste" anhaken und du siehst alle Änderungen, die gemacht wurden. -- Cecil 19:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

das Problem bei dem zusammenfassen: Wie willst du einen Bearbeitungsvorgang definieren. Wenn ich letzte Woche was editierte und jetzt wieder (ohne dass zwischenzeitlich jemand anders editiert hat), dann sind es zwei verschiedene. Wenn nun aber 10 Min dazwischen vergangen sind? --schlendrian •λ• 19:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gemeint, dass man die Änderungen anzeigt, die seit dem letzten Aufruf der B.liste getätigt wurden. Danke an Cecil, ich werd's ausprobieren. --Phrood 19:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mich würde interessieren, wie lange du diese Funktion eingeschaltest hast. Bei nur wenigen beobachteten Seiten gehts ja (ich verwends in en- und fi-Wiki), aber ab einer gewissen Menge an Seiten, speziell häufig geänderter wie den LK, VM oder auch dieser, wird die Beobachtungsliste dadurch völlig unübersichtlich. -- Cecil 10:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, du hast recht, ich habe es auch gleich wieder abgestellt. Bei der oben vorgeschlagenen Funktionalität wäre das wahrscheinlich noch übersichtlich. --Phrood 18:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die von die gewünschte Funktionalität gibt es leider noch nicht, dafür aber den schon älteren Bug 4903 Add "show new changes starting from" links to Watchlist and Newpages. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dippen von Flaggen

Welche Flagge wird eigentlich gedippt (Gast- oder Heimatflagge)?! Kann sich mal jemand um diesen superkurzen Artikel kümmern? --84.56.25.53 22:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die gleiche Frage wurde von der IP^^ am 26. Jul. 2007 auch auf der Seite Wikipedia:Auskunft gestellt, wo sie inzwischen beantwortet wurde. Ich erlaube mir mal, die dortigen Beiträge hierher zu kopieren. --Horst ^(Disk.) 16:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Dippen von Flaggen (auf WP:Auskunft vom 26. Jul. 2007):

Welche Flagge wird eigentlich gedippt (Gast- oder Heimatflagge)?! Kann sich mal jemand um diesen superkurzen Artikel kümmern? -- 84.56.25.53 09:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, es wird die Nationalflagge (Heimatflagge) halb niedergeholt und wieder geheißt. --Hans Koberger 11:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke an Hans Koberger! Habe mir erlaubt, den Artikel Dippen etwas "aufzuhübschen". Wer kann evtl. noch was beitragen? --Horst ^(Disk.) 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

1. Artikel der deutschen Wikipedia

hallo! Aus Interesse wüsste ich gerne, welcher der allererste "richtige" Artikel der deutschen Wikipedia war! kann mir das jemand beantworten?? danke lg Sara 11:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Siehe Benutzer:Proofreader/Guinness_Book_of_Wikipedian_Records#Die_.C3.A4ltesten_Artikel Gruß Tönjes 11:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oder hier. --Toffel 11:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dann fliegen da die ID-Nummern der Versionen aber irgendwie durcheinander. Nach der erstgenannten Quelle ist der erste Artikel tatsächlich diese Version eines Artikels mit der Versions-ID 2613 vom 12.5.01, der auch bei Elian ganz oben steht. Die Versions-ID-Nummer 1 hat merkwürdigerweise ein späterer Artikel, nämlich dieser hier vom 30.5.01. --Hohentübingen 11:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer Softwareumstellung in der Frühzeit der Wikipedia erhielten alle Versionen neue ID-Nummern. Liesel 11:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Den aeltesten, den ich jetzt gefunden habe, ist Vergil, eine Uebersetzung aus dem englischen von Rainer Zenz vom 16. April 2001. Daneben gibts noch drei andere [5], die aber juenger oder nicht im Archiv sind. --Elian Φ 12:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

vielen Dank euch allen! :-) lg Sara 12:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine deutsche Wikipedia. -- ChaDDy ^?! +/- 13:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Gibt es dann auch keine deutsche Sprache? nur mal so dahingefragt .... --Zinnmann d 14:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur die deutschsprachige Wikipedia.--Τιλλα 2501 ^± 14:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Wir sprechen demnach hier die deutschsprachige Sprache, oder? --Zinnmann d 14:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Obs wohl auch keine englische Wikipedia gibt? Wenn doch, dann dürfen dort sicher nur Engländer mitmachen. --Streifengrasmaus 14:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

man könnte ja mal die de.wikipedia.org fragen; deutsch .. hat wohl mehrere Bedeutungen; also auch die sprache ...Sicherlich ^Post 14:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

und ich dachte immer, die US-Amerikaner hätte keine eigene Wikipedia: http://us.wikipedia.org ist nämlich nicht vorhanden *duck und weg* --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

doch, doch, die US-amerikanische: http://simple.wikipedia.org und die britsche: http://uk.wikipedia.org (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chin tin tin (Diskussion • Beiträge) 15:36, 26. Jul 2007) --nick-zug ••• 15:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verzeihung vielmals für die missverständliche Fragestellung! Ich meinte natürlich die deutschsprachige Wikipedia! mfg Sara 18:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein Redirect aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum erlaubt?

Anlaß 195.145.160.203 12:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redir der Benutzerseite auf einen Artikel ist jedenfalls aus keinem Gesichtspunkt sinnvoll, sondern dient nur der Verwirrung. Ich habe das revertiert. --ThePeter 12:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

*räusper* 195.145.160.203 14:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ne IP mit Husten --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das auch für etwas problematisch. Unter Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? ist der Fall "Wenn sich ein Benutzer einen netten Gag auf seiner Benutzerseite erlauben will" aus guten Gründen nicht aufgeführt. Auch eine Kategorisierung von Benutzerseiten (außer natürlich Benutzerkategorien) wird nicht so gern gesehen. Das ergibt alles eine Durchmischung von Artikel- und benutzernamensraum, die nach Möglichkeit getrennt gehalten werden sollten. Verlinkungen im Fließtext auf Benutzerseiten gehen noch in Ordnung, alles, was darüber hinausgeht, ist mindestens grenzwertig. --Proofreader 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Über Weiterleitungen heißt es in Hilfeweiterleitungen nur soll nicht und nicht darf nicht. Darf nicht bezieht sich nur vom Hauptraum nach interne Räume. Für problematisch halte ich höchstens den Edit-War, den ThePeter auf meiner Benutzerseite angefangen hat, den sowas ist tatsächlich verboten. --Nachtagent Đisk 17:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch das das akteptiert werden kann. Für so viel Verwirrung kann das gar nicht stiften, da man ja immer oben sieht von wo man weitergelitet wurde. Und da haben sich andere Benutzer schon ganz andere Gags erlaubt. Zum Beispiel diese Kackbalken-Imitate. Das gehört alles zur Benutzerfreiehit auf seiner eigenen Benutzerseite. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

kategorien-experte gesucht

hallo kat-experten, ich habe zwei artikel zu flughäfen in liberia angelegt und die kategorien sind irgendwie rot. kann mir da jemand helfen? --Dirk <°°> 13:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Verkehr (Liberia) wurde noch nicht angelegt.--Τιλλα 2501 ^± 13:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

und wie lege ich diese korrekt an?--Dirk <°°> 14:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klick die Kategorie einfach mal an und du wirst sehen... ;-) --Τιλλα 2501 ^± 14:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Automatischer Geruchssensor in Dunstabzugshauben

ASC (Advanced Sensor control)

Die Sensorautomatik in der Dunstabzugshaube steuert die Lüfterleistung der Dunstabzugshaube mittels Geruchserkennung.

Im Gegensatz zu anderen Systemen reagieren Mikroprozessoren nicht nur auf Wärme der unmittelbaren Umgebungsluft, sondern speziell auf Gerüche, Gase oder Dämpfe, die in der Luft liegen.

Sobald der Sensor etwas wahrnimmt, schaltet er die Haube auf die erste Leistungsstufe. Alle 10 Sekunden werden die Luftwerte neu gemessen und analysiert. Bei Bedarf schaltet das ASC alle Leistungsstufen durch, bis die Raumluft gereinigt ist. Danach wird die Haube automatisch wieder abgeschaltet.

Die sensorische Empfindlichkeit des ASC kann individuell in 10 Stufen eingestellt werden.

Quelle: www.best-hauben.de

Ich habe diesen Artikel einzustellen versucht, da mich viele Küchenstudios darum gebeten haben. Es wäre sehr hilfreich, diese Technologie auf dieser allgemein bekannten und anerkannten Plattform zu beschreiben. Aber nach 2-maligem Versuch ist der Artikel offensichtlich nicht hochgeladen worden. Was muß ich tun, um diesen Artikel erfolgreich einzustellen?

--217.91.102.124 15:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nichts, weil das kein enzyklopädisch relevanter Inhalt ist, siehe WP:WWNI. Sollte es sich um eine 1:1-Kopie des Textes von der Website gehandelt haben, wurde er vermutlich als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Das bringt man besser – neutral formuliert – im Artikel Dunstabzugshaube unter. --DasBee ± 16:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

ZDF, 37 Grad, Meine Welt hat Tausend Rätsel, Leben und Denken hochbegabter Autisten

In der Sendung kam unter anderem Rainer (38), ein sehr aktiver Wikipedianer, zu Wort. Kennt jemand seinen Benutzernamen? --84.63.23.204 19:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Persönlichkeitsrechte beachten! Conny 19:11, 26. Jul. 2007 (CEST).

Wollte niemanden in seinen Persönlichkeitsrechten verletzen. --84.63.23.204 22:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Grund gibt es, dass du seinen Benutzernamen haben willst? --jodo 20:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, reine Neugier. --84.63.23.204 22:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das bin ich, kein großes Geheimnis. --Proofreader 21:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ah. Bist klasse, sehr beeindruckend! --84.63.23.204 22:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

URV?

Ich frage mich gerade, ob das hier die richtige Vorgehensweise ist. Versionshistorie ist doch über den Link nach en einsehbar; so wurde doch schon tausendmal vorgegangen. --Scooter ^Sprich! 20:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klar ist die Versionsgeschichte unter en:Peter Wildeblood einsehbar, aber nur solange der englische Artikel existiert. Er könnte aber auch gelöscht werden, dann wäre sie dort futsch und die Autoren nicht mehr nachvollziehbar.

Der Setzer des URV-Bausteins hat hier streng genommen schon recht. Allerdings ist das Problem relativ einfach zu reparieren durch nachträglichen Import des englischen Artikels und Zusammenführung der Versionsgeschichten. --Entlinkt 20:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aber das Ding ist doch übersetzt und damit definitiv auch eine Eigenleistung des hiesigen Erstellers. --Scooter ^Sprich! 20:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Übersetzer ist aufgrund der Übersetzungsleistung Miturheber des übersetzten Textes, aber die Urheberschaft der Autoren der Vorlage erlischt dadurch nicht. Wenn es dich genauer interessiert, konsultiere Wikipedia:Übersetzungen und/oder Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Unabhängig davon kann ich schon jetzt sagen, dass die Autoren des englischen Originals in dem theoretischen Fall, dass sie auf ihrem Urheberrecht bestehen würden, Recht hätten, ohne Stellung zu der Frage zu nehmen, ob es sich lohnt, wegen sowas einen URV-Baustein zu setzen; GLGerman hat hunderte von Übersetzungen auf diesem Wege, d.h. nur mit Link auf den englischen Originalartikel gemacht, die so eigentlich nicht koscher sind. --Entlinkt 20:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also so wird das doch schon seit Jahren so "gehandhabt"...tausende wenn nicht sogar zehntausende Artikel auf der deutschen Wikipedia sind so entstanden. Viele andere Autoren geben nicht einmal den Versionslink an. GLGerman 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist eine üble Angewohnheit ein Grund, diese zu wiederholen, wenn seit langem eine bessere Methode existiert - insbesondere seit die Importfunktion angeschaltet ist? Gerade "Profiübersetzer" sollten irgendwann einmal überlegen, wie sie mit dem Wer fremder Personen umgehen wollen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gehört www.wikitree.org zu Wikipedia?

Ist wikitree.org eigentlich Teil von Wikipedia? Das Format ist ja das gleiche. --85.178.40.6 22:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein, dieses Wiki hat nur mit Wikipedia gemeinsam, dass es auch mit MediaWiki läuft. Das tun aber sehr sehr viele Wikis, die auch nichts mit Wikipedia bzw. Wikimedia zu tun haben. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 23:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage in et

Kann mir einer von euch die Vorlage et:Mall:ToimetaAeg erklären?--Τιλλα 2501 ^± 22:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du auf et: mal nachfragen - ansonsten könntest Du mal ausprobieren, ob das so gern genutzte Babelsystem was bringt und Dich mal an die in Kategorie:User et eingetragenen Benutzer wenden. Ich versteh da jedenfalls nur Bahnhof ... -- srb ^♋ 12:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer

Wie kann ich das Wort 'Benutzer' entfernen. So dass mein Name 'Nizza Thobi' bleibt? Danke --Nizza Thobi 08:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich verstehe jetzt nicht ganz deine Frage. So wie deine Signatur aufgebaut ist, [[Benutzer:Nizza Thobi|Nizza Thobi]], passt es doch? Hinter dem senkrechten Strich steht das, was auch sichtbar ist. In deinem Fall nicht Benutzer. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Wort "Benutzer" ist nicht Bestandteil deines Namens sondern zeigt nur an, dass sich Deine persönliche Seite im Benutzerraum der Wikipedia befindet. Das ist bei allen angemeldeten Benutzern der Fall. Deswegen heißt es auch Benutzer:Nizza Thobi. Das ist quasi eine Art Adresse. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wobei mir gerade Auffällt, dass der Text Deiner Benutzerseite am 3. Juli bereits zweimal im Artikelnamensraum gelöscht wurde [6], und zwar als Urheberrechtsverletzung von [7] sowie als nicht enzyklopädischer Text. Kann es sein, dass Du lediglich auf diese Art und Weise Deine Eigendarstelung in der Wikipedia unterbringen möchtest? Der Benutzernamensraum ist nämlich nicht als Werbefläche gedacht. --GDK Δ 09:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Um das Benutzer wegzukriegen, müsstest du die Seite im Artikelnamensraum, also unter Nizza Thobi einstellen und dafür ist diese WP:SD nicht geeignet (siehe auch WP:RK). Übrigens ist auch der Benutzernamensraum kein Platz, wo alles erlaubt ist. Die Wikipedia ist kein Provider für Webseiten, sondern dient dazu, dass sich Benutzer, die sich dann auch wirklich an der WP beteiligen, vorstellen können. Also hier nur in der Benutzerseite Werbung anlegen und dann nichts mehr tun, geht nicht. -- Cecil 09:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Richtlinien für die Zusammenfassungszeile?

In letzter Zeit stolpere ich immer wieder über Zusammenfassungzeilen wie "Letzter Gruss, Mutter Erde" oder "Für Angelina". Nicht nur, dass solche Zusammenfassungen der eigentlichen Idee dieser Funktion widersprechen, sie irritieren zudem, wenn man die Versionsgeschichte liest. Meine zwei Fragen dazu:

• Gibt es irgendwo formulierte Richtlinien für Zusammenfassungen?
• Kann man gegen solche sinnfreien Zusammenfassungen irgendwie etwas machen?

Viele Grüße, Jón + 09:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du das? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

zu 2. nein kann man leider nicht. Sofern der Edit völliger Unsinn war, sofort revertiert wurde und in der Zusammenfassung etwas völlig haltloses (z.B. strafrechtlich relevantes) steht kannst Du dafür aber eine Versionslöschung beantragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mutter Erde ist ein gesperrter Benutzer. Wie kommst du darauf, dass jemand, der vorsätzlich und wiederholt seine Sperre umgeht, sich trotzdem an inhaltliche Richtlinien halten würde?

Gegen wirklich schädliche Bearbeitungskommentare gibt es die Möglichkeit, die Version aus der Versionsgeschichte zu tilgen. Aber sowas wird nicht gemacht, wenn es nur um "Sinnfreiheit" geht. sebmol ^{? !} 09:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Suchfeld

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig. Kann mir jemand vielleicht bei der Veränderung dieses Quelltextes helfen? - Was muss ich machen, damit das Suchfeld üöäß kapiert? Ich will es auf meiner HP integrieren...

<form action="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche" method="post" name="search"> 
<input type="text" name="search" size="40">
<input type="submit" name="go" value="Los">
<input type="submit" name="fulltext" value="Text" size="18"></form>

(nicht signierter Beitrag von 217.227.20.71 (Diskussion) )

Mrs. Lookup kann es, Quelltext ist dabei. Conny 19:08, 26. Jul. 2007 (CEST).

Aber das tut es doch schon, oder nicht? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

WikiProjekt zur Sammlung von Babel-Vorlagen

Hi! Ich habe die Idee, ein WikiProjekt zur Sammlung von Babel-Vorlagen anzulegen. Ist dies erwünscht oder besteht evtl. bereits eine Seite dazu? -- MfG, ThoRr Diskussion 20:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lass es lieber. Irgendwann wird es wohl eine ewig lange Löschdiskussion geben, mit dem Ergebnis, dass das gelöscht wird. WikiProjekte sind eigentlich auch nur zur sinnvollen Artikelarbeit da. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ganz schlechte Idee. Das ist sicher gut gemeint, aber wenn du die bisherige Geschichte um diese Vorlagen kennen würdest, kämest du nie auf den Gedanken. Wenn du sie nicht kennst, solltest du vielleicht lieber die Finger davon lassen. sebmol ^{? !} 20:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

BK und ACK

Bitte beim Thema "Babel" ganz vorsichtig agieren und möglichst keine alten Wunden aufreißen, sonst geht das wieder los. Der letzte Babelkrieg ist garade so vorbei, dass Gras über die Sache gewachsen ist. Gruß --Btr 20:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Doch, sammeln, damit wir sie dann in die Tonne treten können. --stefan (?!) 20:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

So, damit schlage ich nun ein EOD vor. Bitte, nicht schon wieder ein Babel-Krieg. Er keimt schon... -- ChaDDy ^?! +/- 20:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Matthiasb 21:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nicht schon wieder diese Vorlage...--Τιλλα 2501 ^± 22:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann gelesen werden

- ich finde der fehlt noch ;o) ...Sicherlich ^Post 22:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man nur noch mit Bausteinen diskutieren...--Τιλλα 2501 ^± 23:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra :-P --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 23:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wir brauchen die Vorlage:Keep und Vorlage:Erase wieder!--Τιλλα 2501 ^± 23:34, 26. Jul. 2007 (CEST) PS: erledigtErledigt

Okay okay, ich lass es lieber :D Aber die Idee von Tilla, nur noch mit Bausteinen zu diskutieren, ist gar nicht mal so schlecht ;D -- MfG, ThoRr Diskussion 12:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

...das ist jetzt doch wohl hoffentlich nicht ernst gemeint - so ganz nebenbei, hast du eigentlich außer Benutzerseiten- und Vorlagenbasteln noch etwas anderes vor? ([8]) Außerdem, so als Hinweis oder Hilfe oder wie auch immer Benutzer:ThoRr/Vorlage:Abwesend -> siehe Vorlage:Benutzer inaktiv / Benutzer:ThoRr/Grafikerstellung -> siehe Projekte Wikipedia:Bilderwerkstatt, Wikipedia:Grafikwerkstatt und Wikipedia:Kartenwerkstatt (jeder ist eingeladen die aufgelaufenen "Aufträge" abzuarbeiten bzw. eigene Vorschläge einzubringen)/ Benutzer:ThoRr/Vorlagenerstellung, da gibts so viele Benutzer, dass die Wikipedia an einer Schwemme und Vorlagenschubbserei leidet ... - die Löschkandidaten haben inzwischen schon eine eigenen Absatz um das Zeug wieder zu entsorgen. Gruß --Btr 13:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Man sieht doch wohl hoffentlich, dass ich nach den ersten paar Wochen im Artikelnamensraum regelmäßig aktiv war. In den ersten paar Wochen habe ich intensiv an meiner Benutzerseite gearbeitet und wenn ich online bzw. offline gehe, editiere ich die Vorlage Benutzer:ThoRr/Vorlage:Status, wodurch die zahlreichen Benutzernamensraumedits zustande kommen. Aber ich bin im Artikelnamensraum in letzter Zeit regelmäßig aktiv.

...das ist jetzt doch wohl hoffentlich nicht ernst gemeint Was meinst du? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du wirklich, dass es das Wert ist die Datenbank derart zu belasten, in dem du jedes mal wenn du in die Wikipedia kommst und wenn du wieder rausgehst jeweils einen Edit zu tätigen? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:57, 27. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich weiß, dass das auch andere machen, aber bei denen gefällt es mir genau so wenig. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nächste Idee: Manche Benutzer listen auf ihrer Benutzerseite JEDE Bearbeitung auf, vielleicht sollte man daher eine Seite einrichten, auf der jeder seine Bearbeitungen dokumentieren muss. Es würden zwar kaum einer abspeichern können (meistens BKs mit Aka), aber es würde zur Erstellung einer Ähnziehcklohpedy sehr hilfreich sein!--Τιλλα 2501 ^± 22:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zeitleiste

Wie kann es sein, dass wenn ich eine Zeitleiste (Vorlage:Zeitleiste US-Präsidenten) bearbeite, die Schrift nicht mehr erkennbar ist? --AbcD (d) 22:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe versucht den Fehler nachzustellen, sieht so aus als wär was im argen... Ich hab die Frage mal auf Meta gestellt --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 10:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben nach en:User talk:Erik Zachte/EasyTimeline --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 11:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Seine Antwort: A long standing bug introduced by a Wikimedia developer who did not care, even after being warned. Texts with internal links are misaligned with the new unicode proportional font. I promised to provide a proper fix ages ago, but somehow other things keep grabbing my attention. Perhaps, hopefully after Wikimania. Erik Zachte 22:26, 27 July 2007 (UTC)

--Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 00:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tour de Dopage

Hat es etwas zu bedeuten, dass bei der Eingabe von Tour de Dopage im Suchfenster als erster Treffer der Artikel Tour de France 2007 erscheint? Vielleicht sollte man einen Redirect setzen.--62.226.67.209 00:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Sämtliche Bestandteile des Suchbegriffs finden sich im Artikel: Tour de ist klar, das Wort Dopage findet sich in den Anmerkungen. --AT talk 00:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das sind vemutlich Ergebnisse aus älteren Versionen, die schon wieder gelöscht wurden. Tour de Farce bringt das selbe Ergebnis. Ein Redirekt ist aber nur dann zulässig wenn die weitergeleiteten Lemmata im Artikel erklärt werden. Das ist im Moment nicht der Fall. --Carl 00:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden genannten Redirects sollen auch dann nicht angelegt werden, wenn die Begriffe im Text irgendwann benutzt und erklärt werden sollten. Beide sind quasi Schimpfwörter, also eine negative Wertung und keine Alternativbezeichnungen. Eher sollten die Lemmata gesperrt werden. --eryakaas 21:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Negativwerbung

Hallo. Mein Name ist Florian Herweg und ich möchte einen Artikel über eine Firma verfassen. Um zu vermeiden, dass der Artikel gelöscht wird oder noch schlimmer "Negativwerbung" entsteht würde ich gerne meinen Artikel von jemandem korrekturlesen lassen. Gibt es da eine Möglichkeit? Würde mich über Hilfe diesbezüglich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen Florian

--217.6.182.54 09:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

• über eine Firma? oder über ein Unternehmen? ;o) ... ansonsten guck mal bei den Wikipedia:Relevanzkriterien vorbei. Ansosnten kannst du als angemeldeter Benutzer eine Unterseite im "Benutzernamensraum" anlegen (also bei mir wäre das z.B. Benutzer:Sicherlich/Unterseite) und dort schonmal in Ruhe schreiben. EIne "Garantie" kann dir niemand geben ...Sicherlich ^Post 09:16, 27. Jul. 2007 (CEST) (PS: Wikipedia:Tutorial ist für den anfang Sicherlich auch praktisch
• Wikipedia:Eigendarstellung ist auch ein guter Tipp, wenn Du Dich der Institution (zu?) sehr verbunden fühlst. --Simon-Martin 09:22, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • hehe cool: da gibts ein lied zu hier ;o) ...Sicherlich ^Post 09:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer kannst Du auch am Mentorenprogramm teilnehmen. --Taratonga 00:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Karten erstellen lassen

Hallo! Zu dem Artikel Festung Germersheim habe ich in der Literatur eine Karte gefunden. Diese läßt sich in Wikipedia aber leider nicht verwenden (Wikipedia:Bildrechte). Ich habe sie mal in zwei Teilen gescannt (in einem Teil ging aus Platzgründen nicht). Jetzt würde ich sie gerne von jemandem nachzeichnen lassen, in einer Form, daß sie verwendbar ist. Die Frage ist jetzt:

• Wo lade ich die Bilder hoch? Irgendwo müssen sicch die Kartenersteller sie ja angucken können.
• Wo frage ich da nach?

Ich hoffe, das kann einer beantworten. Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

zu 1 - irgendwo ausserhalb der Wikipedia (gibt genug, einfach mal googlen)

zu 2 - Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 13:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verfassen

Wie gehen blaue kästen um die einzelnen Artikelglieder weg? --80.171.11.49 14:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wo, welcher Artikel, was für Kästen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinst Du die blauen Kästen wie z. B. hier (sorry, für blödes Beispiel)? Das soll einfacch nur anzeigen, daß da schonmal was gelöscht worden ist, Du kannst trotzdem problemlos einen Artikel erstellen, sofern er nicht gesperrt ist. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hilferuf zu: Béziers, unverständliche Rückweisung einer Änderung

Ich wollte eine Kleinigkeit in diesem Artikel ändern, erhielt aber die Fehlermeldung: Spamschutzfilter / Der folgende Text wurde von dem Spam-Filter gefunden: http://www.languedoc-france.xxxx (xxxx steht für info. Wenn ich das nämlich nicht verändere, kann ich es auch hier nicht reinsetzen.). Die Änderung wurde abgewiesen.

Der genannte Link ist übrigens in diesem Artikel gar nicht vorhanden.

Dasselbe passiert mir, wenn ich versuche diesen Hilferuf in der Diskussion zu schreiben. Wer kann mir hier weiterhelfen? Danke! --Chriusha 14:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wende dich am besten hierhin --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 15:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Links auf Unterseiten waren vorhanden, jetzt stillgelegt. --Hozro 15:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die raschen Antworten. Änderung wird jetzt akzeptiert. --Chriusha 15:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergabe von Klangbeispielen im Broswer

Weiß jemand, ob es hier bereits eine zu en:Template:Listen vergleichbare Vorlage gibt? --Zinnmann d 15:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

[9] ⇒ Vorlage:Audio. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Merci! --Zinnmann d 15:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bildgalerie im Artikel

Hallo, könnte sich bitte mal jemand an dieser Diskussion bzgl. Bildgalerien in Artikeln beteiligen? Vielen Dank. --Wikisearcher 16:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die bisherige Beteiligung. Vielleicht sagen auch andere Benutzer noch was dazu... --Wikisearcher 01:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Simona Fusco

wie kann ich einen falschen Artikel ueber mich loeschen??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simona fusco (Diskussion • Beiträge) 17:44, 27. Jul 2007)

So direkt gar nicht... siehe daher Wikipedia:Löschregeln-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel hat eine Diskussionsseite, wo du erklären kannst, was denn nicht stimmt. Berichtigen geht im allgemeinen vor löschen. --Streifengrasmaus 19:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die IP 84.190.xxx, die den Artikel erstellt hat, scheint jedenfalls Ende Mai ihren POV geändert zu haben. Einen NPOV hat sie damit allerdings mMn nicht erreicht. --Chin tin tin 20:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habs mal ein bißchen entboulevardisiert und irrelevantes rausgeschmissen. Das Geburtsjahr müsste noch überprüft werden, im Artikel und in den PD stehen unterschiedliche Angaben. --Streifengrasmaus 20:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer#Rechtliche Schritte in Bezug eines komplet unwahren Artikels --Chin tin tin 21:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aufzählungen bei einer bestimmten Zahl beginnen lassen

Irgendwo habe ich mal einen Befehl gelesen, mit dem man bestimmen kann, bei welcher Zahl eine *-Aufzählung beginnt. Kennt den jemand?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

7. Eins(+6)
8. Zwei
9. Drei
10. Gruß, --Rhodo ^Busch 18:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: SelfHTML ist immer ein guter Freund. --Rhodo ^Busch 18:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke, hat sehr geholfen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was tun mit Glaskugelei?

Ja, die Frage sagts ja schon: Wie gehe ich vor, wenn ich meine, dass ich eine Glaskugelei gefunden habe? Konkret geht es um dieses geplante Wasserkraftwerk. Ok, das passt eigentlich auch in die Kategorie Geplante Bauwerke und ist deshalb ein doofes Beispiel, aber generell wüsste ich es gern. Einfach in die Löschkandidaten setzen? Danke, -- verena 22:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich. Bei unklarer Situation LA rein und zur Diskussion stellen. --STBR – !? 22:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ok, Danke :-) -- verena 22:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mit Monobook Benutzer markieren

Folgende Probleme in meiner Monobook:

1. Wie schaffe ich es, dass auch die Benutzer mit Umlauten eingefärbt werde?
2. Wie schaffe ich es, dass rote Links von Benutzern ohneBenutzerseite eingefärbt werden? Und hat jemand eine passende und gut abgesimmte Farbkombination dafür?

--Franz (Fg68at) 19:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

zu 1: der Benutzername muss exakt wie in der URL eingegeben werden. Bei Benutzer:ÄEIOU wäre das "%C3%84EIOU".

zu 2: Hintergrundfarbe, Schriftfarbe? Willst du die roten Benutzernamenslinks blau machen? Oder was soll erreicht werden?

MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nö :-) Nur bei Benutzern ohne Benutzerseite färbt der Code, der bei mir ist nicht. --Franz (Fg68at) 04:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also es wird nicht hervorgehoben, sondern erscheint wie jeder andere rote Benutzerlink. --Franz (Fg68at) 04:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Deine Antworten ermöglichen es mir nicht, Antworten auf deine Frage zu formulieren... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da Du ja schon PDDs monobook benutzt und seine css modifiziert hast um bestimmte einzelne Benutzer farblich hervorzuheben: Vielleicht suchst Du eine Funktion, die ähnlich wie Benutzer:PDD/markAdmin.js bzw. Benutzer:PDD/markUTF8.js Benutzer mit Umlauten hervorhebt. Aber wozu willst Du die roten Benutzerseitenlinks noch einmal extra hervorheben? Oder meinst Du allgemein Seiten im Benutzernamensraum? Dann brauchst Du den Abschnitt "Links zu bestimmten Seiten farblich hervorheben, damit sie in der Watchlist besser hervorstechen" in der monobook.css --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nich alle roten extra hervorheben, sondern ich bin auf SP-Jagd, die etwas schwieriger wird. Ich weiß noch nicht ob ich einen oder zwei reale Menschen im Visier habe. Die schon bekannten SP möchte ich farblich hervorheben. Bei jenen mit erstellten Benutzerseiten funktioniert es, bei jenen die zusätzlich Umlaute haben auch. Danke. Aber ich möchte auch jene 6 Benutzer extra hervorheben, von denen ich annehme, dass sie SP sind, die aber keine Benutzerseiten haben. Entweder wie die anderen eingetragenen Benutzer hervorgehoben werden, oder auch in einer anderen Farbe, das richt ich mir dann ein. Sie sollen einfach wie die anderen SP hervorstechen und nicht wie jeder x-beliebige Benutzer ohne Benutzerseite aussehen. --Franz (Fg68at) 20:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habs herausgefunden. Ich muss statt "$" einen "*" hingeben. --Franz (Fg68at) 23:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Abspaltung von Wiktionary und WP

Wann und mit welchem MB wurde die Abspaltung von Wiktionary und WP beschlossen und warum hat man für Wörterbucheinträge nicht einfach einen Namensraum in WP geöffnet? --Carl 23:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wieso abgespalten? Wiktionary wurde quasi bei Null begonnen, nicht auf Basis von Wikipedia-Einträgen. Weil es ein neues Projekt war: warum hätte jemand ein Meinungsbild dazu machen sollen? --Head 23:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wörterbuch und eine Enzyklopäsie unterscheiden sich beträchtlich, wie du mit einem Blick ins Wictionary feststellen kannst. --stefan (?!) 23:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gab es am Anfang bei kleinem Personalbestand keine Diskussion, ob Wörterbucheinträge in die Enzykopädie integriert werden sollen? Technisch wäre das möglich gewesen. --Carl 01:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte man so etwas diskutieren? Genausogut könnte man Kochbücher in die Enzyklopädie integrieren. Auf die Idee kommt man aber nicht, weil es völlig verschiedene Dinge sind. --ThePeter 08:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Logisch denken kann ich allein. Die Frage war ob es einen Beschluss oder ein Diskussion zur Ablehnung von Wörterbucheinträgen gab. In der Anfangszeit wurde oft von einer „Enzyklopädie der neuen Art“ gesprochen und die Inklusionismus-Debatte war damals noch basisorientierter. Rezepte wurden zum Beispiel durch eine Diskussion ausgeschlossen und es wurden mehrere Wiki auf mediawiki-Basis für Kochrezepte geöffnet. (keins davon hat sich durchgesetzt.) --Carl 22:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gab mal hier ein Meinungsbild zur Lockerung der Regel, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, aber die allgemeine Richtlinie dazu steht schon von Afang an, also von Juli 2002 an in WP:WWNI. Ich lgaube damals gab es nochgar keine MBs... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorisieren von Redirects

Gibts irgendwo eine niedergeschriebene Regel das Redirects nicht kategoriesiert werden sollen (damit könnte man natürlich ziemlich viele Kategorien füllen)? Ich stoße in letzter Zeit immer wieder auf Redirects die von Benutzer:WikipediaMaster kategorisiert wurden, zuletzt z.B. Esslöffel --Ma-Lik ? +/- 22:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mir zumindestens Anwendungsmöglichkeiten vorstellen, wo eine solche Kategorisierung sinnvoll ist, etwa bei den Lokomotivbaureihen, bei denen in verschiedenen Ländern ein und dieselbe Lok unter verschiedenen Baureihenbezeichnungen läuft, das Lemma aber (meist) die Baureihenbezeichnung in dem Land abbildet, in welchem die lok hergestellt wird. Vgl. etwa Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien), Kategorie:Triebfahrzeug (Slowakei), Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei) Warum Essbesteck jedoch eine Mengeneinheit sein sollte, erschlie¤t sich mir nicht so recht. --Matthiasb 22:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hm allerdings kann es dann auch vorkommen, dass eine kt künstlich aufgebläht wird. Ich wäre eher dafür immer die Hauptartikel zu kategoriesieren (damit wäre es auch nachvollziehbarer). Die Wartbarkeit würde dadurch auch vereinfacht werden, aber das sollte wahrscheinlich unter Hilfe:Kategorien geklärt werden. --Ma-Lik ? +/- 22:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Frage unter Hilfe Diskussion:Kategorien#Kategoriesieren von Redirects gestellt. --Ma-Lik ? +/- 22:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ups sehe grade unter Hilfe:Kategorien das BKL und Weiterleitungen auch kategoriesiert werden. Warum ist das so? Trägt für mich nicht zur Übersichtlichkeit von Kategorien bei wenn man x-mal den gleichen Artikel besucht, weil es da verschieden Fachbegriffe gibt... --Ma-Lik ? +/- 22:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, warum ist das so - möglicherweise, weil es mitunter sinnvoll ist?

Im Ernst: Eine globale Festlegung ist wohl kaum zu treffen - das muss man wohl immer im Einzelfall entscheiden: manchmal ist es sinnvoll (z.B. wenn es für einen Sachverhalt mehrere Begriffe gibt und nicht anzunehmen ist, dass der Leser alle kennt - dann kommt der Leser ansonsten nur dann über die Kategorien an den Artikel, wenn er zufällig den Begriff kennt der unserem Lemma entspricht), häufig ist es nicht sinnvoll (z.B. wenn das Weiterleitungslemma dem Artikellemma sehr gleicht und/oder die beiden Begriffe auch in der Kategorie nicht weit entfernt stehen).

Was die "Füllung der Kategorien" angeht, da gibt es derzeit noch einen Bug: im Moment werden die Weiterleitungen entsprechend ihrer "wahren Größe" als Stubs gekennzeichnet - bei der Spezialseite "Alle Seiten" werden sie dagegen korrekt mit einer speziellen css-Klasse "allpagesredirect" ausgezeichnet und kursiv dargestellt. Wenn diese spezielle Auszeichnung auch in den Kategorien Anwendung finden würde, könnte man auch sehr gut auseinanderhalten, was wirklich ein Artikel ist und was nicht. -- srb ^♋ 22:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mit einer Markierung wäre das Problem sicherlich geringer. Allerdings sieht der Benutzer ja nicht auf welchen Artikel der Begriff verweist und so landet er dann evtl x-Mal beim gleichen Artikel --Ma-Lik ? +/- 23:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wegen dieses Problems ist es grundsätzlich (Ausnahmen mag es geben) nicht sinnvoll, Weiterleitungen in dieselbe Kategorie zu packen wie den Artikel, auf den sie verweisen. Es kommt allerdings vor, dass Weiterleitungen beispielsweise von einem Unterbegriff auf einen Artikel verweisen, der den Begriff in einem größeren Kontext erläutert. In solchen Fällen wäre die Weiterleitung anders zu kategorisieren als der Hauptartikel, weshalb die Kategorisierung solcher Weiterleitungen sinnvoll sein kann (nicht muss). --Entlinkt 23:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut mit dieser Regelung könnte ich absolut leben, aber ist die auf irgendeiner Seite (außer hier ;-) ) festgehalten? --Ma-Lik ? +/- 23:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Kategorisieren von redirects ergibt durchaus Sinn, so ist in einer Kategorie ein Autor sowohl unter seinem real Name, als auch unter seinem Pseudonym zu finden. --stefan (?!) 16:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Cursorposition nach Einfügen von Sonderzeichen

Wenn ich beim Bearbeiten eines Artikels über die Sonderzeichenliste per Mausklick ein geschütztes Leerzeichen   einfüge, so steht der Cursor danach nicht am Ende hinter dem Semikolon, sondern unsinnigerweise zwischen & und n. Ich bilde mir ein, dass das vor einiger Zeit noch nicht so war. Wurde da etwas geändert? Wenn ja, warum? Fügt man per Mausklick die Signatur ~~~~ ein, so steht der Cursor korrekt nach der vierten Tilde und nicht nach der ersten. -- McFred 05:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht anders. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

War es vor einiger Zeit nicht noch anders? Irre ich mich da? Beim Einfügen der Signatur geht's doch auch. Und beim Einfügen von WikiSyntax per Mausklick steht der Cursor auch auf unterschiedlichen Positionen. Zum Beispiel bei [[Kategorie:]] steht er dann nach dem Doppelpunkt. Schwer vorstellbar, dass es nur beim geschützten Leerzeichen nicht anders geht. -- McFred 05:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dem, der probiert hat, es funktionierend zu machen, kannst du ruhig glauben, dass es nicht anders geht. Wenn du noch mehr dazu lesen willst MediaWiki_Diskussion:Edittools#nbsp-Probleme. Und das "vor einiger Zeit" ist in Wirklichkeit vor langer Zeit. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, dann glaub ich das natürlich. Sorry, wusste nicht, dass du da direkt beteiligt warst. Danke für den Link! Aber vielleicht könnte man es bei den Schweden, Tschechen, Slowaken, Alemannen, Plattdeutschen o. a. klauen, bei denen funktioniert es nämlich. Gruß, -- McFred 14:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Anspruch auf Rente

Mein Mann hatte 7 Jahre (einschl.Ausbildung in Europa gearbeitet.Er war Deutscher zu dieser Zeit. Hat er Anspruch auf eine kl. Rente? --76.184.160.190 05:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hier werden Fragen zur Wikipedia beantwortet. Für allgemeine Fragen bitte Wikipedia:Auskunft verwenden. Gruß, -- McFred 05:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem JA, hat er, es reichen 5 Jahre in der EU um eine Rente zu erhalten. Für solche Anfragen aber besser die Seite [www.ihre-vorsorge.de] benutzen, da gibts ein Expertenforum, in dem solche Fragen beantwortet werden. Oder einfach mal in die nächstgelegene Auskunfts- und Beratungsstelle gehen... Grüße von nem Berater der Deutschen Rentenversicherung aus --Memmingen 22:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Links bei "Zusammenfassung und Quellen"

Habe es leider nicht geschafft, einen Link im Feld Zusammenfassung und Quellen in der Bearbeitung eines Artikels zu setzen. link oder [link Text] funktionierten nicht, ebensowenig die Eingabe von HTML-Tags. Das ist bei rausgekommen (Eintrag 21:04 27.07.2006):

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Grauert&action=history

--TDienst 20:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

der Link steht ja in der History, er ist nur nicht anklickbar, das ist aber so gewollt --schlendrian •λ• 21:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wahl-Administrator

Worum handelt es sich eigtl. bei Wahl-Administrator genau? Habe ich da etwas verpasst? — Lorbeer •?!• 01:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was meinst du denn mit dem Wahl-Administrator genau? Habe ich da etwas verpasst? --89.59.206.225 01:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Adminkandidaturen? --STBR – !? 01:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich meine http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=&group=boardvote&limit=50 — Lorbeer •?!• 01:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist eine wirklich gute Frage, dessen Antwort mich jetzt aber auch mal interessieren würde... --STBR – !? 01:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich hab das schon vor einigen Tagen da stehen sehen und war ganz verwundert. Eine Hilfeseite gibt es dazu nicht. Kann es sein, dass das noch niemandem aufgefallen ist? — Lorbeer •?!• 01:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ha, ein kleiner Ausflug nach en:Wikipedia:User access levels brachte die Lösung: "check IPs and strike out votes during Board elections". Sind also wohl nur spezielle temporäre Admins für die Board-Wahl. --STBR – !? 01:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn mir nun noch einer, dessen Englisch sehr bescheiden ist, erklärte, was das Englische da heißt, wäre ich glücklich. — Lorbeer •?!• 01:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

IPs prüfen und Stimmen während einer Board-Wahl streichen. Mit Board ist das m:Board of Trustees gemeint. --STBR – !? 01:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, IPs Prüfen ist wie gemeint? Im Check-User Sinne ja wohl nicht?! Und wofür diese Wahl-Admins ihre Admin-Rechte (=Knöppe) brauchen erschließt sich mir leider auch nicht? (nicht signierter Beitrag von Lorbeer (Diskussion | Beiträge) )

Ähem joa wieso nicht? Keine Ahnung, ob das wirklich gemacht wird. Aber ist immerhin einleuchtend, da das Board ja auch für die Verwaltung der Spendengelder zuständig ist. Und um da Manipulationen vorzubeugen... Bei einer normalen Wahl musst du dich ja auch ausweisen. Sonst könntest du ja auch gleich ein paar mal öfters wählen. --STBR – !? 01:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Aha!? Eigentlich ist jeder Admin gewählt... Wenn wir gleich dabei sind, was ist eigentlich ein oversight? Tim ist der einzige oversight. -- ChaDDy 01:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Guckst du Wikipedia:Benutzer#Oversight --STBR – !? 01:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke. -- ChaDDy 01:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema Oversight: Wieso haben wir eigtl. plötzlich einen ungewählten Oversight, obgleich nie einer gewählt wurde? — Lorbeer •?!• 01:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er von der Foundation eingesetzt wurde, braucht er auch nicht gewählt werden. Wikipedia ist keine Demokratie, falls du darauf anspielst. --STBR – !? 01:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tim Starling hat sowieso vollen Zugriff auf die Server [10]. -guety 03:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wahl-Administratoren haben nur spezielle Rechte bei der Abwicklung der Board-Wahlen, z.B. zur Stimmenlöschung bei Doppelabstimmungen oder ähnlichem. Sie haben keine normalen Administratoren-Rechte in den einzelen Projekten.

Tim Starling ist ein angestellter Server-Admin und Entwickler der Wikimedia Foundation. Er könnte mit einem Knopfdruck die ganze Wikipedia löschen. Er braucht für seine Arbeit keine Bestätigung/Wahl der einzelnen Communitys. Er wird sich ohne Not aber auch nie in lokale Probleme/Befindlichkeiten einmischen, dafür hat er Wichtigeres zu tun, nämlich dafür zu sorgen, dass die Hamster laufen und wir eine Enzyklopädie schreiben können. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Vereinsmeierei

Weil es ja immer wieder passiert, wie soll man mit sowas umgehen: [11] Solche Listen aller Vereine eines Dörfleins gibt es wie gesagt ziemlich oft, alle wieder zu löschen ist ja auch keine Lösung (oder?). --Zollernalb 10:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

In guten Ortsartikeln werden eigentlich meist nur die erwähnt, die auch eine überregionale Bedeutung haben, was bei den meisten Ortsvereinen nicht der Fall sein dürfte. Bei ansäßigen Unternehmen gilt im Prinzip dasselbe. Sprich: bei Wolfsburg auf Volkswagen hinzuweisen, ist sinnvoll. Bei diesem Ort auf "Rettkowski Medizintechnik" hinzuweisen vermutlich nicht. sebmol ^{? !} 10:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

gut, aber solche Listen tauchen ja meistens in nicht ganz so guten Artikeln auf, also was tun? Und möglicherweise ist "Rettkowski Medizintechnik" für Kreenheinstetten das, was VW für Wolfsburg ist...--Zollernalb 12:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mag ja sein. Aber überregionale Bedeutung folgt nun wirklich nicht zwingend aus lokaler Bedeutung. -- Complex 12:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich will das hier ja auch gar nicht nicht verteidigen. Du bist also der Meinung, dass man alle Unternehmen ohne überregionale Bedeutung löschen soll? Und die Vereine? --Zollernalb 12:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die auch. --Фантом 12:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na, bei Kreenheinstetten wird man sich schwer damit tun, irgendetwas in dem Ort zu finden, was überregionale Bedeutung hat. Mir würden Vereine reichen, die für den Ort prägend sind und die Liste sollte halt so dimensioniert sein, dass sie den Artikel nicht überfrachtet. Momentan sehe ich 12 Einträge in Kreenheinstetten, das ist schon ziemlich an der Grenze, kann man aber wohl noch durchgehen lassen - mehr sollten es auf keinen Fall werden. Bei kleinen Orten sehe ich sozusagen als Standard die Freiwillige Feuerwehr, den bedeutendsten Sportverein, den Schützenverein und noch den größten Gesangsverein im Ort, ggf. noch einen solchen Verein, der im Bundesland oder in Deutschland einzigartig ist. Aber jede Parteiortsgruppe, jede Karnevalsgruppierung, jeder Kaninchenzüchter muss da nicht aufgeführt werden; ist immer eine Abwägungssache im Einzelfall, wo genau man da die Grenze zieht. --Proofreader 12:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort, warum nicht gleich so :-) --Zollernalb 12:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist die Luftwaffe für Germersheim bedeutungsvoll? Ja, ich denke schon, und sie ist es auch für Leute von außerhalb. Das ist glaube ich gemeint, wenn es um überregionale Bedeutung geht. Wenn ich hier in Bochum einen Verein gründe, ist der auch nicht automatisch WP-relevant. Grüße aus Bochum --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

EOD

Hi! Was heißt EOD in der Wikipedia? -- MfG, ThoRr Diskussion 12:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

End of discussion=Ende der Diskussion. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank! -- MfG, ThoRr Diskussion 12:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siehe EOD und hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das ist auch hilfreich. -- MfG, ThoRr Diskussion 12:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Beachte auch: Exkommuniziert. --85.176.153.76 12:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

EOD, würde ich mal sagen ;) -- Complex 12:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich jetz nochmal was schreibe, aber @85.176.153.76: Was hat den die Exkommunikation damit zu tun? -- MfG, ThoRr Diskussion 15:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das war wohl eher ein Scherz... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich hier auch noch einmal äußere. Was den Scherz angeht, möchte ich an die raue WP-Wirklichkeit erinnern. 'Halb zog sie ihn, halb sank er hin...'. Ich entschuldige mich bei der Community vorsichtshalber aber ehrlicherweise, für die (meinerseits allenfalls unbeabsichtigte) Eventualität, dass sich die Leserschaft möglicherweise durch meine Anmerkung despektierlich behandelt gefühlt haben könnte/sollte. −– Alle können sich praktisch einen stimmberechtigten A***(Count) zulegen, der allein dadurch zustande kommt, dass der bestimmte Hinweis'-Edit – welcher ein theoretisch unter allen Topics zu erreichender Diskussionspunkt ist (ähnlich wie Godwins Law) – nämlich dass für Obenstehendes nach WP:WWNI WP nur begrenzt, eben bis zum EOD, die geeignete Plattform sei, und wir können z.B. in der de:WP vielerorts Stellen finden, wo bei Nichtbeachtung nicht selten Sanktionierung/Schutzmaßnahmen (Benutzersperrungen) angemahnt werden (und (teilweise sogar ohne vorheriges EOD) vollstreckt werden). --85.176.153.76 01:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ohne viel Doppelpunkt-Firlefanz.. Ich kannte mal einen Benutzer, der schloß seine Diskussionen nicht mit "MfG" oder so ab, sondern mit "EOD". Ich denke es heißt "End of Discussion" und der betreffende Benutzer will einfach nicht weiter mit noob-questions genervt werden. War das jetzt zuviel WP:Reality? Ich hoffe nicht. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

PTA heute Nr. 15+16 (August 2007)

In der oben bezeichneten Ausgabe der Fachzeitschrift wird die Wikipedia zitiert und gleichzeitig bemängelt, dass die Übersetzung der WP-Artikel nicht so läuft, wie die meisten sich das vorstellen. Ein Aussenstehender kann denken, dass man, wenn man einen Artikel offen hat und auf eine andere Sprache klickt, eine Übersetzung des bestehenden Artikels erfolgt.

Dem ist aber nicht so, sondern man schaltet in die WP-Ausgabe der jeweiligen Sprache.

Anregung: Vielleicht kann man eine Möglichkeit schaffen, Beiträge DIREKT in der deutschen WP in die ausländische Sprache übersetzen zu lassen. Wäre schön --84.177.130.55 14:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dafür gibt es diverse online Übersetzungsdienste. Man sollte eigentlich froh sein, dass die Artikel in jeder Sprache eigenständig geschrieben werden, dadurch verhindert man die ungehinderte Verbreitung von Falschinformationen und eine kulturelle Vielfalt bei der Darstellung der Inhalte. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was er wohl mit online-Übersetzungsdiensten meint.. Hoffentlich nicht das google-Sprachtool.. *fg* Wenn es um Übersetzungen en >> de oder de >> en geht stehe ich gerne zur Verfügung, Klick&Eintrag auf meiner Disku reicht. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

deutsches oder englisches Lemma ? - Verborgenes Markow-Modell

Ist hier das "Verborgene Markow-Modell" besser, oder das "Hidden Markov Model" ? Benutzer:Chrislb protestiert gegen meine Verschiebung - vielleicht hat er recht. Der deutsche Begriff war allerdings im Lemma erwähnt, teilweise war im Text auch von Markow-Modell die Rede, nicht vom Markov Model. Ich finde auf die Schnelle keine Regeln dazu. Plehn 18:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

das kommt drauf an...wenn das englische nicht sehr viel häufiger benutzt wird, würde ich das deutsche wählen. aber das ist POV und ich kenne auch keine regel dazu...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

In der Schreibweise "Verborgenes Markov-Modell" findet man es auch in einigen Uni-Publikationen. So ganz weit hergeholt scheint es nicht zu sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

lt. google wird "Markow-Modell"/"Markov-Modell" auf deutschen Internetseiten häufiger (13.500 mal) als "Markov Model" (10.900 mal) verwendet, also ist der deutsche Begriff auf jeden Fall lemmatauglich. DIe Namenskonventionen sehen außerdem "Markow" als Schreibweise vor; da, wo der Artikel jetzt ist, liegt er richtig. --rdb? 11:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wer entscheidet, wann ein Beitrag als nicht mehr lückenhaft angesehen wird?

TV 1860 Lich beinhaltet die Vorlage:Lückenhaft. Da meiner Meinung nach, die Lücken gefüllt wurden, kann ich dann die Vorlage:Lückenhaft und die entsprechende Kategorie einfach löschen?

--DocFestus 01:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass die Lücken aufgefüllt wurden, dann kannst du den Baustein mit einer entsprechenden Begründung in der Zusammenfassung entfernen. Schlimmstenfalls setzt ihn wieder jemand rein, wenn er anderer Ansicht ist. Deshalb auf jeden Fall Kommentar zur Entfernung in die Zusammenfassung. --STBR – !? 01:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

(Nach BK) Hi. Nur eine Ergänzung: Die Kategorie musst Du nicht von Hand löschen, sie wird automatisch mit dem Baustein rausgenommen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht schreibst Du selbst noch 3 bis 4 ausformulierte Sätze zum Verein und nimmst den Baustein dann guten Gewissens raus. Oder der Artikel ist auch ohne deine Mithilfe quasi schon exzellent, hab noch nicht reingeschaut. Wenn der Baustein länger als 4 Wochen drin ist ohne entsprechende Begründung auf der Artikel-Disku oder großartige QS-Edits am Artikel würd ich das Ding mal probehalber rausnehmen. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

zusätzliche Meinung benötigt

Im Artikel Göttingen beginnt gerade ein Editwar in Zusammenhang mit der Relevanz einer Theater/Laienspielgruppe. Vielleicht kann jemand in der zugehörigen Diskussion seine Meinung äußern. --Of 11:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Spezial:Anmelden

Hallo. Gibt es eigentlich einen Shortcut für den 'Anmelden'-Button? Gruß, --Rhodo ^Busch 21:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du in der Form accesskey="a"? Anscheinend nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Genau. So wie Alt+Shift+E für 'Bearbeiten' steht.

Aus Deiner Antwort entnehme ich ein Nein. Warum nicht? Ich Bugreport schreiben? Gruß, --Rhodo ^Busch 22:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach: es ist schlicht keiner definiert. Ein Bugreport wäre daher der falsche Weg, eher WP:VV. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hast Recht. An die Seite habe ich nicht gedacht. VV ist eingereicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte Andreas_06 gerne korrigieren: Ein Bugreport wäre schon der richtige Weg, weil nur diese von den international arbeitenden Entwicklern gelesen werden. Es sollte aber kein großes Problem sein, einen Shortcut im Corecode zu definieren, ich habe es mir für die kommende Woche auf meine To-Do-Liste gesetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Danke. Gruß, --Rhodo ^Busch 01:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Wenn ich für etliche Artikel eine Vorlage erstellen will. Kann ich das ungeniert machen, oder nicht?

Konkret geht es um die Disney Parks, die eine Box haben, wo die wichtigsten Daten drin stehen. Im englischen Wikipedia sieht das so aus: rechts oben: en:Epcot. Und ich möchte eine solche ähnliche Vorlage für die deutsche erstellen für die kommenden Artikel. Bsp. Benutzer:Socrates75/Artikellabor/Epcot. Gruss, Soc Frage/Antwort 14:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gerade eine Infobox Freizeitpark gefunden! --Soc Frage/Antwort 14:24, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diese ist aber unbrauchbar. (Bsp. Europa-Park). Da ist die Deutschlandkarte ja vorprogrammiert und nicht entfernbar. - Kann ich also eine eigene Vorlage basteln? --Soc Frage/Antwort 14:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist sie nicht, siehe z. B. Efteling.--Τιλλα 2501 ^± 14:43, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, bin ich dann aber auf die USA beschränkt oder kann ich Florida als Grundkarte auch brauchen? (Bzw. gibt es irgendwo eine Anleitung zum Gebrauch dieser Infobox?) --Soc Frage/Antwort 14:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hier.--Τιλλα 2501 ^± 15:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dem Quelltext entnehme ich, dass für die Karte die Vorlage Positionskarte verwendet wird. Es gibt im Moment nur eine Positionskarte USA, aber es dürfte machbar sein eine Positionskarte Florida anzulegen. Secular mind 15:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gegen die Vorlage:Positionskarte USA habe ich gerade einen Löschantrag gestellt, weil Doublette zu Vorlage:US Locator, die hundertfach benutzt wird. --h-stt !? 20:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Brauche ich gar nicht. Es gibt Disney-Parks-Vorlagen, die meiner Meinung nach auch besser aussehen. Die Vorlage für Vergnügungsparks ist nämlich nicht nur farblich schlecht designt: Wird der Punkt auf der Positionierungskarte am rechten Rad gezeichnet, hat es für die Beschriftung in der Karte keinen Platz mehr. Wenn ich also einen Artikel "Disney's Animal Kingdom" erstellen will, wird der Punkt nahe rechts (Ordlando) platziert und der lange Titel überragt dann das rechte Bild. - Ebenso hat die Vorlage nicht vorgesehen, dass man Logos platzieren kann. - Schade! --Soc Frage/Antwort 14:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

HTML-Formatierungen

Ich habe gehört, dass in Wikipedia HTML-Formatierungen unerwünscht sind, und dass ich nur Wikipedia-Syntax benutzen soll. Warum ist das so? --Skalbfleisch ^Post 16:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mal geraten: Weil es dann in Zukunft leichter ist, veraltete Tags in aktuellen Code umzuformen (weil es dann ja an zentraler Stelle geschehen kann). Oder weil hier nicht jeder HTML kann. -- verena 16:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist es mit der Wiki-Syntax doch einfacher mal eben z. B. einen Link zu setzen - [[Link]] geht halt schneller als <a href="Ziel>Link</a> --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zu den von Ward Cunningham entwickelten Grundlagen von Wikis zählt nicht zuletzt, dass die Inhalte für Jedermann bearbeitbar sein sollen. Deshalb wurde die sehr einfache Wiki-Syntax entwickelt, damit auch jene, die (X)HTML/CSS usw. nicht beherrschen, Inhalte möglichst ohne Hürden bearbeiten können.

HTML-Formatierungen, von jemandem eingefügt, der sich damit auskennt, erschweren späteren Bearbeitern ohne diese Kenntnisse die weitere Bearbeitung. Deshalb ist es besser sie so weit wie möglich zu vermeiden. --Tsui 18:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zudem wird ein einheitliches Erscheinungsbild der Artikel durch eine starke Einschränkung der Gestaltungsmöglichkeiten stark erleichtert. Einmal dadurch, dass der eigenen "Kreativität" technische Grenzen gesetzt sind, andererseits gibt es keine Streitigkeiten um die Zulässigkeit der einen oder anderen Formatierung und Artikel lassen sich von jedermann relativ einfach an den Standard anpassen. Andreas König 19:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

In normalen Texten möglichst kein HTML, in Spezialseiten ( z.B. Portale, Benutzerseiten, Skins) geht das. Dann kann man für den Wikimedia-Toolserver auch Spezialprogramme in PHP, etc. schreiben. --Zahnstein 13:20, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe, ich glaube, jetzt habe ich die Antwort. Wer mir trotzdem zu diesem Thema schreibe will, bitte HIER machen. --Skalbfleisch ^Post 10:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Tecnoidea S.A. de C.V. ohne kat

diesen artikel habe ich zufällig entdeckt. ist recht neu und ohne kategorien. kann da jemand mal die richtigen nachtragen?

--Dirk <°°> 08:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es aber mehrere. Siehe Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten --jodo 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verfassen

Hallo ihr Lieben! Ich hab mich jetz schon ne Weile durch Hilfestellung usw geklickt, aber noch keinen klaren Durchblick, wie ich eine Seite erstellen kann...Ich würde gern einen Artikel verfassen und wollte mich nun nach der besten Methode erkundigen...Soll ich ersteinmal einen Rohtext schreiben und ihn dann auf wikipedia bearbeiten oder wie?! Ich bin irgendwie ratlos... Hilfe von euch wäre sehr nett, Linda

--217.235.32.234 11:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Du gehst auf den Artikel, den du verfassen willst, der also noch nicht exestiert und klikst auf bearbeiten. Dann den Text schreiben, dann auf Vorschau, dann speichern. Voher aber bitte WP:WSIGA, WP:ART und WP:RK lesen. Danke, ABF 11:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Neue Seite anlegen. --Streifengrasmaus 11:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

und Wikipedia:Tutorial -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 12:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zufälliger Artikel eingrenzen

Moin ihr,
als DAU mal eine Frage zum "Zufälligen Artikel": Gibt es eine Möglichkeit, selbigen durch Parameter einzugrenzen? Ganz konkret würde ich mir bsp. folgende Eingrenzungsmöglichkeiten (nach Möglichkeit auch verknüpft) wünschen:

• Zufälliger Artikel > 10.000 byte - weil die Erfahrung lehrt, dass diese Artikel entweder recht gut/weit sind oder ganz besonders schlecht/kontrovers.
• Zufälliger Artikel aus Kategorie x
• Zufälliger Artikel, angelegt in den letzten 7 Tagen

Gruß, -- Achim Raschka 11:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da wir das bei den EA über den Toolserver lösen vermutlich nicht mit Bordmitteln --schlendrian •λ• 11:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Leider nein, der einzige Parameter für diese Funktion ist /namespace. Bsp.: Spezial:Zufällige_Seite/Portal. --HaSee 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Als der Entwickler (wenn der Begriff hier nicht etwas übertrieben ist...) der zufälligen exzellenten/lesenswerten Artikel: Wenn ich mich mal in aller Ruhe hinsetzen würde, könnte ich eine Seite basteln, die nach all diesen Dingen filtern und zufällig einen Artikel daraus auswählen kann. Geschwindigkeitsprobleme mit der Toolserver-Datenbank wären meine Bedenken gewesen, aber ein paar Tests gerade haben ergeben, dass das - anders als vor ein paar Monaten - keine Rolle mehr spielt. (Bei der Gelegenheit würde ich daher wohl die existierenden Zufallsseiten auch umstellen: bisher werden die Artikellisten dafür zwischengespeichert.) --Dapeteばか 18:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzer suchen

Hallo,

gibt es eine Stelle in der WP, wo ich gezielt Übersetzer suchen kann? Sowas muss es doch irgendwo geben, nur ich find nix ;) Danke für eure Mühen, -- Yellowcard 17:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nö, worum gehts? DE und EN würde ich mein möglichstes tun. Grüße, ABF 17:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt auch bei Google die Funktion übersetzen, siehe HIER --Skalbfleisch ^Post 17:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

die aber bitte nicht für Artikel benutzt wird --schlendrian •λ• 17:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Warum das? - OK, ich gebe ja zu, dass Google manchmal einen richtigen MIST übersetzt!--Skalbfleisch ^Post 18:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Botschaft vorbei. --tsor 17:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Oder wenn es um einen Artikel geht: Wikipedia:Übersetzungswünsche. Gruß T.a.k. 17:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön, insbesondere die Übersetzungswünsche sind schon ungefähr das, was ich gesucht habe. Und @ ABF: Nein, zur Zeit gibt es keinen konkreten Fall, ich habe nur genau sowas gesucht wie die Übersetzungswünsche. Übrigens, der Google-Tipp war dann mein YMMD. :D -- Yellowcard 17:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was soll das YMMD in diesem Fall hier heißen? --Skalbfleisch ^Post 18:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt, dass er sich köstlich über deinen mäßig hilfreichen Vorschlag amüsiert hat. --A.Hellwig 18:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Googleübersetzer ist immer mal wieder einen Besuch wert.

Original: They were the first club to charge spectators a fee to attend their games, and to fence in their playing field.

Google: Sie waren die erste Verein, zum der Zuschauer aufzuladen eine Gebühr, sich ihre Spiele zu sorgen, und in ihrem Spielen zu fechten auffangen.

:o) --89.61.230.156 18:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt eigentlich, oft kann ich da auch NICHTS verstehen!!! --Skalbfleisch ^Post 18:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sepp Dietrich

Eine IP hat einen weiterführenden Link mit durchaus guten Gründen entfernt. Andererseits enthält dieser Link viele weiterführende Informationen und Details zu Dietrichs Tätigkeit im 2. Weltkrieg, die sicher viele Leser interessieren würden. Wäre es also gut, diesen nichtneutralen Link, als solchen gekennzeichnet, wieder in den Artikel zu setzen? --Dicker Pitter 15:39, 29. Jul. 2007 (CEST) (Verschoben von der PvQ-Verschwörung: --Dicker Pitter 17:54, 29. Jul. 2007 (CEST))

Der von dir genannte Revert wird wie folgt begründet: (alleine schon stilistisch) unzuverlässige Seite (strotzt vor sensationslüsternen "!" und grammatikalischen Fehlern). Wenn dies (insbesondere "Unzuverlässigkeit"), wie du selbst schreibst, gute Gründe sind, dann hat der Link in der Wikipedia nichts zu suchen, der Leser wüsste ja eben gar nicht, ob er sich auf die "weiterführenden Informationen und Details" inhaltlich überhaupt verlassen könnte.--Berlin-Jurist 18:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nie zuvor gehört, dass S.D. sich mit Erwin Rommel zusammenfand, um Widerstand zu leisten... Fragwürdige und unbelegte Informationen. Weg damit. -Holgerjan 18:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Affäre Clearstream II

Ich finde diesen Artikel (ohne Einleitung) schauerlich und stelle zur Diskussion, ob man wirklich von der Hauptseite auf solche Artikel verlinken soll. --Dicker Pitter 17:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

So schlimm ist er nu auch wieder nicht. Ich seh kein Problem. Gruß Julius1990 17:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du so von der mangelnden Qualität überzeugt bist, solltest du einen QS-Antrag stellen und diesen begründen. Eine Verlinkung innerhalb der Rubrik "In den Nachrichten" halte ich jedenfalls für vertretbar. So ein Artikel sollte nicht zum "Artikel des Tages" ernannt werden, sowas geschieht aber auch nicht, da passen unsere einschlägig tätigen Bearbeiter schon auf.--Berlin-Jurist 18:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nachsatz: Es geht nicht um den Artikel des Tages. Im Abschnitt "In den Nachrichten" verlinkt das Wort "Verleumdungskampagne" auf diesen Artikel. --Dicker Pitter 18:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal ein Einleitungssätzchen gezimmert, das fehlte tatsächlich. Wie immer in WP und hier besonders: Bitte weiter verbessern. T.a.k. 18:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ad Berlin-Jurist: Mache ich gerne. Aber wenn die Hauptseite auf einen Artikel mit QS-Baustein verlinkt: Macht das die Sache kurzfristig besser? Ich gehe mal selber ein bisschen heran, mangels Kompetenz zur Sache gebe ich aber keine Garantien. --Dicker Pitter 18:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

Rufnummernmitnahme

„Dieser unterliegende Vorgang heißt Portierung und kann mit Portiergebühren behaftet sein.“

Was soll „unterliegend“ bedeuten? --84.63.83.136 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

soll wohl "zugrunde liegende" bedeuten. Andreas König 18:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

War also semantisch falsch!? Danke fürs Ändern! --84.63.83.136 18:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein hübscher Anglizismus, Lehnübersetzung von "underlying" möchte ich vermuten. T.a.k. 18:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gut möglich, danke! --84.63.83.136 18:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Seitenschutz aufheben

Habe ich was verpasst oder warum können IPs den Seitenschutz aufheben? --Toffel 19:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Aka schützte die Seite nur bis 14:27, 29. Jul. 2007 (UTC), also überhaupt nicht.--Τιλλα 2501 ^± 19:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

also überhaupt nicht? Die Seite war doch für genau zwei Tage gesperrt ;) -- Gruß, aka 20:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da steht bis 14:27; die Seite wurde aber 16:27 geschützt. Also nicht genau zwei Tage ;-) --Toffel 20:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Doch, da sich 14:27 auf UTC und 16:27 auf CEST bezog.--Τιλλα 2501 ^± 20:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann das nicht angepasst werden? Man wird ja hier total irre ;-) --Toffel 20:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Schutz war von Anfang an befristet zum Zeitpunkt des nächsten IP-Edits abgelaufen. --Entlinkt 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hi! Können sie nicht, wenn man genauer hinguckt, sieht man, dass der Seitenschutz abgelaufen ist. Ich hatte mich aber auch erst gewundert ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 19:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Komischerweise wurde mir kein BK angezeigt und dabei war Entlinkt schneller.--Τιλλα 2501 ^± 19:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mir auch nicht ;) Aber da die Posts von euch beiden noch nicht da waren, als ich mir den Abschnitt durchgelesen habe, und als den Abschnitt bearbeitet hab, mir dies nich aufgefallen ist, habe ich kurzerhand nochmal nachträglich ein (BK) hingesetzt, da es sonst evtl. zu einer Verwirrung kommt oder ich hätte die Sache ausbreiten müssen, was aber nicht für das Thema relevant gewesen wär. Nun, jetzt musste ich es ja doch erklären ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Aber warum steht dann da „Änderung 34873289 von Aka (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.“? War das sowas wie ein Test der IP? --Toffel 19:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

IPs haben wie alle anderen auch den "rückgängig"-Button beim Versionsvergleich und in der History. Den hat die IP wohl gedrückt (hat aber keine Auswirkung) --schlendrian •λ• 19:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich.--Τιλλα 2501 ^± 19:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Den Kommentar verstehe ich auch nicht, aber nuja ... -- aka 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Okay, alles klar ;-) --Toffel 19:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

(schon wieder BK) Die IP hatte vielleicht nicht gesehen, dass der Seitenschutz bereits abgelaufen war und wollte mal ausprobieren den Seitenschutz durch „rückgängig“ aufzuheben. Das hat nach „ihrer“ Ansicht geklappt und hatte dies aber netterweise vermeintlich wieder rückgängig gemacht.

So wirds gewesen sein :D Aber es könnte zumindest so gewesen sein. -- MfG, ThoRr Diskussion 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das meinte ich mit War das sowas wie ein Test der IP?. --Toffel 20:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es kann nur ein Test gewesen sein. Ich kann den Edit von Aka (der ja kein Edit, sondern nur eine Änderung des Seitenschutzstatus war) als Nicht-Admin auch "rückgängig machen", wenn ich aber die Seite abspeichere, erscheint der Edit nirgends, weil es ein Null-Edit ist. Die IP hat einfach noch eine zusätzliche Leerzeile eingefügt, wodurch aus dem Null-Edit ein Dummy-Edit wurde (Unterschied zwischen Null-Edit und Dummy-Edit siehe Erklärung in Meta). --Entlinkt 21:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Podcasting

Dort heißt es: „Alle deutsch- und englischsprachigen Wikipedia-Artikel können mittels Sprachsynthese webbasiert in Podcasts konvertiert und angehört werden.“

Wie geht das denn? --84.63.83.136 19:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt viele Software, die so etwas kann. Diese werde ich jetzt aber aus einem bestimmten Grund nicht nennen ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 19:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Aus welchem denn? Gibt es auch eine webbasierte Umsetzung? --84.63.83.136 20:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Grund: WP:ED. Such bei Google einfach mal zB nach „Sprachsynthese“. Was meinst du mit „webbasiert“? Meinst du ein Programm, das auf dem Server läuft und dann beim Laden einer Website eine Sprachdatei erzeugt? -- MfG, ThoRr Diskussion 20:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hier darf nicht einmal der Name eines Programms genannt werden? Unter Sprachsynthese sind auch Seiten von entsprechenden Softwareherstellern verlinkt. „Webbasiert“ steht doch auch in dem von mir zitierten Satz. Ja, so etwas in der Art. --84.63.83.136 20:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Mmh, schwierig. Ich nehme an, es gibt für PHP so eine Klasse oder für ähnliche serverseitigen Sprachen. Kannst ja mal bei Google noch zusätzlich das Stichwort „PHP“ oder „webbasiert“. Hab leider im Moment keine Zeit, es selbst zu suchen. -- MfG, ThoRr Diskussion 21:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Im WikiProjekt Gesprochene Wikipedia ist bereits eine Vielzahl von Wikipedianern eingesprochener Artikel verfügbar. Im einleitenden Text ist auch ein Verweis auf diejenige Seite zu finden, auf die im Artikel Podcasting wohl Bezug genommen wird: Pediaphon.

Hierbei ist darauf hinzuweisen, dass generierte Audioversionen immer ein wenig schwierig sind. Es ist nicht leicht, einer Software sowohl korrekte Grammatik, Betonung und Aussprache beizubringen und es dann noch sehr natürlich klingen zu lassen. Schon lange wird auf diesem Gebiet geforscht und mitunter ein Fortschritt erzielt. Der Artikel Sprachsynthese gibt einen Einblick in die Thematik. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

MediaWiki:Month

Euere Übersetzung Monat: in MediaWiki:Month (auch in Year) hält sich nicht an die englische Vorlage (in enwiki steht es immer noch From month and earlier) und ist damit ausnahmsweise eine der weinigen die nicht falsch ist, denn das englische ist etwas unlogisch; anzeigen tut das nämlich etwas anderes: bis Monat (einschl). Irgendwo ist da ein Fehler unterlaufen und niemand hats korrigiert. Jeder kann es ausprobieren bei der Anzeige eigener Beiträge.
(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 19:57, 29. Jul. 2007 (CEST))

Ja, die Diskussion hatten wir erst kürzlich schonmal. Ursprünglich wurde das wohl wörtlich übersetzt, bis der Einwand kam, dass ja zeitlich gesehen die Einträge bis (einschließlich) Monat/Jahr x angezeigt werden. Das Problem dabei ist einfach, dass es hier zwei mögliche Perspektiven gibt. Von x ab sieht die angezeigten Beiträge in der Abfolge, wie sie in der Liste dargestellt werden, von oben nach unten. Also die Perspektive der Art der Darstellung, wobei die ja zeitlich "rückwärts" erfolgt. Die andere Perspektive ist die des inhaltlich dargestellten Zeitraums. Für die Beschreibung eines Zeitraums ist es aber sinnvoll, das als bis x zu beschreiben, also (in der Perspektive der Darstellung als Liste) von hinten nach vorne. Solange man, sozusagen in Meta-Sprache, nicht genau klar macht, auf welche der beiden Perspektiven man sich mit den Worten "von x ab" oder "bis x" bezieht, riskiert man notwendigerweise Missverständnisse. Der eine wird es eben im Sinne der räumlichen Listendarstellung auf dem Bildschirm interpretieren, der andere inhaltlich nach dem dargestellten Zeitraum. --Proofreader 00:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Größe von Logos/Wappen in Navileisten

Thomas280784 erstellte die Vorlage:Navigationsleiste Kader der San Jose Sharks mit dem Bild:Sharks Logo.png (150px). Da mir das Logo zu groß war, änderte ich es zweimal auf 100px, jedoch machte er meine Änderung immer rückgängig. Daher meine Frage: Müssen Logos, Wappen und andere Abbildungen in Navileisten wirklich so groß sein?--Τιλλα 2501 ^± 20:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

ich persönlich würde eine größe bevorzugen, die das ding so füllt, dass der graue streifen oben mit dem titel komplett über die ganze breite geht.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 21:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Menüpunkte, die gleich heißen

Im Kapitel Heraldik heißen die Menüpunkte 3.4.1. und 7. gleichermaßen "Heroldsbilder". Ich habe im Artikel Kärntner Wappen einen Wikilink gesetzt, der auf letzteren zeigen soll, aber auf ersteren zeigt. Abgesehen von der Sinnhaftigkeit gleich heißender Menüpunkte: Wie lässt sich das in solchen Fällen technisch einrichten? --Dicker Pitter 20:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht. In XHTML wurde deswegen auch zum Erstellen von Ankern der a-Tag und das name-Attribut durch das id-Attribut ersetzt, da id's halt nur einmal existieren dürfen. HTML kennt nur eine id mit diesem Namen. Und das ist eben die erste. Du kannst ja die Überschriften anpassen. -- MfG, ThoRr Diskussion 21:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Leider falsch: Die Menüpunkte haben zwar den gleichen Text, allerdings eine unterschiedliche ID, vgl. hier und hier. Mediawiki erkennt selbsttätig übereinsimmende IDs und ersetzt sie selbständig mit einem Zähler. Mit letzterem Linke kannst du die Verlinkung korrekt setzen. --Gnu1742 21:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das konnte ich nicht ahnen ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 22:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und was passiert, wenn man die erste Überschrift in "Heroldsbilder_2" umbenennt? ;) --rdb? 00:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

Pitter hat's noch etwas eleganter gelöst. --Proofreader 00:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Fehler in der Versionsgeschichte.

Die Versionsgeschichte hat hier anscheinend einen Fehler. Man beachte die Edits vom 28. und 29. Juli. Laut 29. Juli wurde von Polarlys der Edit einer IP (die in der gesamten Versionsgeschichte nicht auftaucht und keine Edits hat) rückgängig gemacht und ein Edit von mir wiederhergestellt [12]. Ein Bug oder ein Fehler von Polarlys? Was ist das für eine IP? --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 23:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal ins Seitenlogbuch - es war eine Versionslöschung notwendig. --Complex 23:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Es wurde eine Version von der IP gelöscht. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

muchas gracias. --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 23:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Versionslöschung war Notwendig, weil diese IP in der Zusammenfassungszeile eine Personenadresse angegeben hat. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Weiterleitungen führen zum falschen Artikel?

Wieso führen die Begriffe Grundkurs und Leistungskurs zum Artikel Reformierte Oberstufe und nicht zu den Abschnitten Grundkurse und Leistungskurse im Artikel Gymnasiale Oberstufe? – Despairing ♠, 16:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich weil im ersten Artikel auch ein Kapitel Reformierte_Oberstufe#Grund-_und_Leistungskurse vorhanden ist. --Of 16:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ja, aber warum dort hin und nicht zum anderen Artikel? Ich finde den anderen irgendwie passender. – Despairing ♠, 16:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Beide Begriffe dürfen doch keine Redirects sein. Beides hat eine umfassendere Bedeutung. Entweder müssen das Artikel oder Begriffsklärungsseiten werden. - 85.3.207.228 18:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Warum Begriffsklärungsseiten für diese Begriffe? Außerdem kann man alles Wichtige zu Grund- und Leistungskursen im Artikel Gymnasiale Oberstufe unterbringen. – Despairing ♠, 21:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kann man eben NICHT. Grund- und Leistungskurse gibt es nicht nur in der Gymnasialen Oberstufe. Grundkurse gibt es auch im Töpfern, an Primarschulen in Italienisch, den Grundkurs-Word, .... das führt zu einem eigenen Artikel oder einer Begriffsklärungsseite. Im Sprachuntrricht gibt es auch ausserhalb der Gymnasialen Oberstufe Leistungskurse, in der Schweiz z.B. bereits an Sekundarschulen. Der Begriff gibt es auch im Fahr- und Flugtraining. - 85.3.107.60 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du bzw. könnte jemand anders eine Begriffklärungsseite für Einführungsphase und Qualifikationsphase erstellen? Weil ich ja nicht weiß, was diese zwei Begriffe alles beschreiben bzw. wo diese überall vorkommen. Danke im Voraus. – Despairing ♠, 02:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

International recherchierende Freiwillige für die Biene gesucht

Das Biene-Projekt hat zum Ziel, für Menschen mit den unterschiedlichsten Einschränkungen eine verbesserte Bedienbarkeit & Nutzung der deutschen Wikipedia zu erreichen. Dazu wäre es wichtig zu wissen, ob es bereits irgendwo auf der Welt innerhalb der Wiki-Community ähnliche Bestrebungen, Diskussionen oder vielleicht sogar Ergebnisse gegeben hat. Da blinde Menschen weltweit beispielsweise nahezu alle mit den gleichen Screenreadern arbeiten, wäre es denkbar, daß sich vielleicht bereits andere Wikipedias oder blinde Nutzer von Wikis Gedanken dazu gemacht haben, was & wie es sich mit den Möglichkeiten der MediaWiki-Software am einfachsten verbessern ließe. Leider verhindern meine ungenügenden IT- und Englischkenntnisse und der blindheitsbedingt fehlende schnelle Webseitenüberblick, solche Treats oder Ergebnisse selber gut finden zu können.

Ich möchte euch also bitten,, mir beim Sammeln von Quellen behilflich zu sein. Dadurch könnten sich für das Biene-Projekt wichtige Erkenntnisse und Kontakte ergeben. Alles eventuell Vielversprechende, was ihr findet, könnt ihr einfach hier als Links abladen. Vielen Dank!

Suchen könnte man in anderen Wikipedias, Bugzilla, Meta, und was es sonst noch so gibt. Englische Suchworte könnten sein: Screenreader, Jaws (marktführende Screenreadersoftware), Braille (Blindenschrift), Captcha (als Barriere für Blinde), access keys (sehr praktisch, wenn sie funktionieren), TTS bzw. text to speech, WAI (web access initative), WCAG (web content access guidelines), Accessibility, Disability, Americans with Disabilities Act (ADA), Rehabilitation Act. Ich kenne leider keine speziellen Suchwörter, die im Zusammenhang mit anderen Behinderungen als der Blindheit wichtig sein könnten. Für andere Sprachen als Englisch müsstet ihr selber passende Übersetzungen für die Suchwörter finden. -- Lalü 09:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bug 4845: CAPTCHA doesn't work for blind people. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Suche Vorschläge für meine Benutzerseite

Hallo, hat hier jemand ein paar Vorschläge für Benutzerseiten? (Bin grade dabei meine aufzubauen) --Skalbfleisch ^Post 18:37, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hier. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. --89.61.230.156 18:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine auch meine Wikipedia-Benutzerseite, Schlaumeier!!! --Skalbfleisch ^Post 18:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

damit ist gemeint, dass du bisher 0 Beiträge zum Aufbau einer Enzyklopädie beigetragen hast. Genau das ist aber der Zweck der Wikipedia --schlendrian •λ• 18:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Möglichst viele Babelbausteine!!!einszwölf!--Τιλλα 2501 ^± 18:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wo finde ich die? Was heißt das "einszwölf"?--Skalbfleisch ^Post 18:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es war ein Scherz von mir. Die Bedeutung von „einszwölf“.--Τιλλα 2501 ^± 18:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

1. Um wiki-interne Seiten zu verlinken (alle, die in dem Verzeichnis /wiki/ liegen), benutze man [[Hilfe:Links|Wiki-Link Syntax]].

2. Eigentlich dürfte ich mein Maul ja nicht so weit aufreißen, da ich in den ersten Wochen auch fast ausschließlich an meiner Benutzerseite gebastelt habe, aber du bist nun seit April registriert und hast bisher noch keinen einzigen Edit im Artikelnamensraum (es muss nicht gleich ein ganzer Artikel sein). Dieses Projekt dient ausschließlich zur Er-stellung einer Enzyklopädie und keiner Selbstdar-stellung. -- MfG, ThoRr Diskussion 19:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, möchte nur mal anmerken, dass die Antworten hier auf die Frage von Skalbfleisch in meinen Augen ein wenig unpassend waren. Wenn ich neu zur Wikipedia komme, habe ich erstmal 0 Beiträge. Ich weiß aber nicht, ob es sinnvoll ist, jedem Newbie deswegen prophylaktisch zu unterstellen, er sei hier nur aus dem Grund, um hier eine Selbstdarstellungsshow zu betreiben. Bitte auch WP:AGF beachten - Skalbfleischs Frage lautete nicht: "Hey, wie kann ich hier auf meiner Benutzerseite am besten möglichst viel enzyklopädiefremden Kram unterbringen", sondern da fragt jemand, von dem ich erstmal annehme, dass er am Aufbau einer Enzyklopädie mitwirken möchte (und dem ich, weil ich das bei jedem Newbie annehme, das Ziel unserer Mitarbeit deswegen auch nicht explizit unter die Nase reiben werde), wie er am besten seine Benutzerseite gestaltet. Wenn ich seinerzeit auf eine solche Frage die Antwort erhalten hätte: "Geh doch zu lycos, wirst ja sicher eh nix Konstruktives beitragen", dann wäre das mein erster und mein letzter Tag in der Wikipedia gewesen, weil ich mich nicht gerne verarschen und dumm anmachen lasse. Also bitte, es gilt immer noch WP:KPA und WP:WQ. Eine Pflicht, gleich in den ersten Tagen nach der Anmeldung Artikel zu schreiben, konnte ich in unseren Regeln dagegen nicht finden; manch einer möchte sich halt erstmal zurechtfinden und sich umschauen. Sonst heißt es auch immer, man soll nicht gleich wild drauflosschreiben, sondern sich vielleicht erstmal daran orientieren, wie andere Artikel aussehen. Ich erinnere an Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und stelle fest, dass unser Mentorenprogramm, wo sich Leute engagieren, die auch über ein Mindestmaß an Fingerspitzengefühl verfügen, offenbar dringend notwendig ist. Bitte nicht aus Betriebsblindheit die allgemeinen Grundsätze eines zivilisierten Miteinanders vergessen. Den Ellenbogen kann man sich gegenüber Vandalen und Trollen erlauben, aber nicht gegen jeden Hilfe suchenden Neuling. Danke. --Proofreader 23:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich haben Neulinge noch keine Beiträge (im ANR), dieser Neuling hat jedoch schon 110 (Benutzer 23, Benutzer Diskussion 62, Wikipedia 23 und Bild 2).--Τιλλα 2501 ^± 00:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und sind da von seiner Seite aus irgendwelche Trollereien, persönliche Angriffe oder sonstwas Verbotenes dabeigewesen? Als ich hier was von Anmeldung im April gelesen habe, dachte ich noch: Na gut, man muss sich nicht ewig Zeit lassen, aber der erste Edit von ihm ist ja nicht einmal eine Woche alt. Ich wusste am Anfang auch nicht sofort, wie das z.B. mit der Signatur funktioniert und musste einige Beiträge drei, vier Mal nachbearbeiten. Der macht das ja nicht aus Editschinderei oder um Leute zu ärgern. Er probiert zum Beispiel die Sandbox, das ist ja für einen Newbie auch nicht falsch, sondern gerade erwünscht. Außerdem lädt er, wenn ich das richtig sehe, Bilder in die Commons hoch, das taucht natürlich im ANR auch nicht auf. Wenn er sich hier und da ungeschickt anstellt, dann sag ich ihm höflich, wie man es richtig macht. Also nochmal, don't bite the newbies, jedenfalls solange das nicht erkennbar Störenfriede und Vandalen sind und davon sind wir hier ziemlich weit entfernt. --Proofreader 00:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal ähm, man kann nicht neuen Benutzern einerseits empfehlen, ein Benutzerseite anzulegen ([13]), ihnen dann aber eine vor den Latz knallen, wenn sie fragen, wie das geht. --Zollernalb 00:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wie es geht, ist dem Benuter bekannt. Er hat bereits vor Tagen eine angelegt und fragte nach Vorschlägen zur Gestaltung. Im Gegensatz dazu ist dem Benutzer ganz offensichtlich nicht bekannt, worum es in diesem Projekt geht, da er auch nach mehreren Tagen den Artikelsnamensraum noch nicht gefunden hatte. Daher habe ich ihn darauf hingewiesen. --89.59.135.224 00:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Proofreader: Du hast grundsätzlich durchaus recht, so mancher Newbie mit guten Absichten wurde und wird schon durch unnötig aggressive Kommentare schnell vertrieben. Im vorliegenden Fall handelt es sich erstens um keinen Newbie (110 Beiträge, Vorlagenverwendung usw.), zweitens ist von dem Benutzer, ließe man ihn weiter so gewähren wie bisher, keine ernsthafte Projektmitarbeit zu erwarten. Deshalb ist in solchen Fällen eine deutliche Ansage, wo hier der Ausgang ist, meiner Meinung nach durchaus angebracht. --89.59.135.224 01:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

89.59.135.224 hatte Skalbfleisch weder angemacht noch sonst irgendwas, und was war die Antwort? „Schlaumeier!!!“ Ich habe ihm eigentlich auch keine Beleidung an den Kopf geworfen. Ich hoffe, er meldet sich nochmal, ich wollte ihn schließlich nicht vertreiben, sondern nur darauf hinweisen, dass die Benutzerseite nicht das wichtigste eines benutzers ist. Proofreader hat ja auch schließlich Recht, man sollte Neulingen immer nett begegnen und es stimmt auch, ich hätte ein bisschen netter sein können, sorry. -- MfG, ThoRr Diskussion 09:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

+1?? Was bedeutet das?

+1 bedeutet: "Ich bin der gleichen Meinung wie mein Vorredner/Vorschreiber" --Of 10:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Okay, vielen Dank! -- MfG, ThoRr Diskussion 10:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden Bilder sind Bild:Skalbfleisch_Diskussion.jpg und Bild:Skalbfleisch Diskussion.jpg. Secular mind 10:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Bild:Skalbfleisch.jpg und Bild:Skalbfleisch Diskussion.jpg *klugscheiß* ;) -- MfG, ThoRr Diskussion 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist hiermit ABGESCHLOSSEN! Wer weiterdiskutieren will, ohne mich!!! --Skalbfleisch ^Post 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich entschuldigt. „...ich hätte ein bisschen netter sein können, sorry.“ -- MfG, ThoRr Diskussion 15:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Erstellte Artikel eines Benutzers

Für die kann man sich die erstellten Artikel hier ausgeben lassen. en:, es:, fr: funktioniert leider nicht (schätze mal wegen der Serverrochade) und der Benutzer hat seit Mai keinen Edit mehr gemacht. :-((( Kennt jemand entsprechende Tools für en:, es:, fr:? --Franz (Fg68at) 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was soll eine Serverrochade sein? --84.63.83.136 20:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Datenbanken wurden anders auf die Server aufgeteilt. --Franz (Fg68at) 20:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Ist das ein feststehender Begriff? --84.63.83.136 22:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also mir ist der unbekannnt. --DaB. 14:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Rochade ist ein Spielzug im Schach. Ob jetzt der Zedler zwei zur Seite gerückt wurde weiß ich aber nicht. ;) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:07, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich vergaß die andere Frage zu beantworten: Das Escaladix-Tool zeigt nur die Artikel an, bei denen der gesuchte Autor die älteste Version erzeugt hat. Dank des Tools „gehören“ mir einige Artikel auf Grund von Versionslöschungen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Einigen wir uns auf Datenbankverschiebungen. :-)

@Achates: ist klar. Etwas anderss habe ich auch nicht erwartet.

Gibt es wirklich nur dieses eine Tool? Und somit derzeit keine für en:, es:, fr:, it: ? Mist, da muss ich alle Benutzerbeiträge durchklicken. :-( --Franz (Fg68at) 19:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Links zu buchwurm.info

Mir ist schon länger aufgefallen, dass extrem oft zu buchwurm.info verlinkt wird. Wenn die dortigen Infos weniger waren als die hiesigen, habe ich diesen Link gelegentlich mal entfernt, so wie gestern bei Antal Szerb. Nachdem nun eine IP deswegen nachgefragt hat, siehe: [14], würde ich das gerne mal grundsätzlich klären.

[15] ergibt, dass buchwurm.info derzeit 444 Mal (!) in die WP verlinkt ist. Manches Mal vielleicht durchaus zurecht, weil sie mehr Infos bereitstellen, als unsere Artikel, im obigen Fall IMO aber zu Unrecht, da es dort fast ausschließlich um eine Buchbesprechung geht, während die eigentliche Biografie Antal Szerbs nicht mehr Informationen hergibt, als unser Artikel.

Was tun? --Lady Suppenhuhn 10:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn systematisches Spamming vorliegt, alle raus. Ansonsten nach WP:WEB durchforsten, die Links, die Zusatzinfo "vom Feinsten" bringen, dürfen bleiben, der Rest fliegt. --stefan (?!) 11:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es spricht einiges für systematisches Spamming [16], meistens werden andere Rezensionen dabe entfernt [17], [18]. Ich plädiere auf "alle raus". --stefan (?!) 11:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schlaumeier bei www.buchwurm.info rezensieren sogar Sachbücher [19]. --stefan (?!) 18:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was bitte spricht gegen die Rezension von Sachbüchern, und wieso muß man dafür ein „Schlaumeier“ sein? Ich bin dem Link gefolgt, habe die Rezension gelesen und fand sie gut geschrieben und aufschlußreich - leider kenne ich das besprochene Buch nicht, so daß ich die Qualität nicht beurteilen kann. Was stört Dich an dieser Rezension? --M.ottenbruch 08:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

und da hätten wir noch www.krimi-couch.de mit ursprünglich 200+ Treffern. --stefan (?!) 19:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest bei Isaac Asimov hast Du bei Deinem edit allerdings auch „andere Rezensionen dabei entfernt“. :-) Ich habe das insofern mal teilweise rückgängig gemacht. --M.ottenbruch 15:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das war Absicht, mir ist nicht klar, warum in einem Artikel über einen Autor(!) mehrere Weblinks zu Rezensionen seiner Bücher rein sollen. Wer wählt die Bücher aus, wer die Rezensenten? Nach welchen Kriterien? Bitte um Meinungen. --stefan (?!) 17:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Man kann IMHO schlecht die Bücher im Lemma bewerten, denn das ist stets POV. Auf der anderen Seite wird jemand, der sich für einen Autor interessiert, sicher auch Interesse daran haben, etwas über die Aufnahme seines Werkes zu erfahren. Da halte ich Links auf Rezensionen für eine gute Sache. Wenn das Ganze in Linkspam ausartet, wie es nach dieser Diskussion bei Buchwurm.de wohl auszusehen scheint, ist das natürlich nicht der Bringer. Warum einzelne Rezensionen aber schlecht sein sollen, erschließt sich mir nicht. Auf das Corona Magazine verweisen derzeit 9 Links, davon sechs auf Rezensionen. Das erscheint mir nicht übertrieben. Was die Qualität der Rezensionen selbst angeht, bin ich sicher nicht objektiv. :-)) --M.ottenbruch 18:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

War mir bereits mehrfach negativ aufgefallen - vor allen Dingen durch Verlinkungen von anderen Medien (z.B. Hörbuch statt Buch) in Literaturlisten. --Herrick 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Oder Rezensionslinks zu Sachbüchern, die als Quelle angeführt waren, oder 6 Buchrezensionen im Artikel des Autors, ... --stefan (?!) 16:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden "Belegartikel", die von dir für das Entfernen anderer Links bei der Eingabe von Buchwurm-Artikeln stehen sollen, sind insofern interessant, als ein mehr als zweisekündiger Blick auf diese geänderten Einträge offenbart, dass die Links keineswegs gelöscht wurden, sondern nur verschoben - sie sind immer noch im Artikel verblieben, nur umsortiert (z. B. von "Links" allgemein zu "Links -> Rezensionen"), was ich als durchaus sinnvoll erachte und in jedem Falle kein nachvollziehbares Beispiel für die von dir aufgestellte Pauschalbehauptung darstellt, dass "meistens andere Rezensionen entfernt werden". Mithin stellt sich die Frage, wie pauschalisierend und unzureichend gründlich deine Beurteilung für dieses gesamte Problem angegangen wurde, was ja, so wie ich es derzeit sehe, gleich einen Rattenschwanz von Genrallöschungen der Verweise zu ähnlichen Magazinen nach sich gezogen hat, die übrigens alle zur "Referenzklasse" der Literaturmagazine im deutschen Internet darstellen, was die Besucherzahlen und die Magazinumfang betrifft. Unklar ist mir auch der nachgeschobene Einwurf, dass dort auch Sachbücher rezensiert werden. Was bitte möchtest du den Wikipedia-Nutzern damit mitteilen? In meinen Augen hebt das den Anspruch eines Magazins ja nun eher, als dass es zur Untermauerung einer angeblichen Nichtrelevanz beitrüge. (???) --(Stöberer) 15:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entfernung anderer - oops, sorry. Zur Seite: Dort rezensieren unbekannte Leute mit unbekannter Motivation, jeder kann einreichen. Das ist halt ein Portal im Aufbau, davon gibt es viele. Als Argument für die Entfernung reicht aber Weblinkspamming alleine. --stefan (?!) 16:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte es für unangemessen wie pauschal sämtliche Portale mit Rezensionen aus der Wikipedia gestrichen werden. Insbesondere wenn die Person, die nach Gutsherrenart solche Wertungen vornimmt, meint, man müsse Portale gerade deshalb entfernen, weil sie öfters verlinkt wurden. Mittlerweile hat Stefan H fast alle Webseiten im deutschsprachigen Raum auf seine persönliche Spammerliste gesetzt. Einige kennt er wohl (noch) nicht. Das kann es ja wohl nicht sein: Ein Kreuzzug, Literaturseiten der Wikipedia frei zu halten von Links zu jeglicher Besprechung? Was ist hier eigentlich das Ziel? Auf US-Seiten werden sogar Links zu Sparknotes gesetzt, diese Webseite hält Inhaltszusammenfassungen für Schüler die "keine Zeit" hatten das Buch zu lesen bereit. Im Gegensatz zur deutschen Wikipedia existiert auch ein wesentlich größerer Artikelbestand zu Autoren und ihren Büchern, inklusive Links zu Interviews und Rezensionen. Warum muss man nun bei Wikipedia.de das wenige was da ist noch unter solch fragwürdigen Gründen entfernen? Ich möchte darauf hinweisen, dass Buchwurm.info ein Schwestermagazin von Powermetal.de ist, was als führende Quelle im Metal-Sektor gilt und trotzdem entfernt werden sollte, meistens von genrefremden Wikipedia-Bereinigern (!), was aber nach langer Diskussion vermieden werden konnte. Auch Krimi-Couch und Phantastik-Couch sowie andere in der Diskussion stehende Portale sind nicht "fragwürdig" oder im "Aufbau begriffen" wie Stefan H meint, sondern seit Jahren etablierte Webseiten der entsprechenden Literaturszene. "Weniger ist mehr" (= alle Links löschen) gilt hier nicht. Ebenso ist eine Qualitätskontrolle bei externen Links nur bei direkten Bezügen zu Inhalten der Wikipedia in diesem Maße notwendig und erforderlich. Diese müsste dann ausführlicher sein als pauschale Abwertungen wie sie hier gerade betrieben werden. Was ganz und gar nicht geht ist, wenn ein User meint, er könne pauschal alle bekannten Webmagazine zu Spammern erklären, weil, siehe oben, sie öfters verlinkt wurden. Das nächste Argument für eine Entfernung soll dann "Weblinkspamming" sein. Diesen Sachverhalt sehe ich auch nicht gegeben, er dient hier nur als nicht nachvollziehbare und scheinbar unwiderlegbare Begründung für eine Generallöschung aller Links einer ganzen Reihe von Magazinen. (Birke) --84.147.69.19 15:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Der Spam dieser massenhaften Buchwurm-Sockenpuppen wird langsam unerträglich. Wenn sie nicht weiterkommen, wird eben auch gelöscht [20]. Ich denke, ich war bislang sehr zuvorkommend und zurückhaltend - nun aber N-E-R-V-T es nur noch. Leute: was Ihr erreicht habt, ist, dass sich mir die Nackenhaare hochstellen, wenn ich nur Euren Firmennamen lese <seufz> --Lady Suppenhuhn 19:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe die inhaltliche Auseinandersetzung zu dem Beitrag nicht. Wieso Spam? Wieso Sockenpuppe? Was hast Du gegen Rezensionen? Wenn die Rezensionen sich an einem Platz befinden, wo Rezensionen gesammelt werden, liegt das doch in der Natur der Sache. Wo ist denn hier die inhaltliche Auseinandersetzung? --M.ottenbruch 01:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Nicht jeder registriert sich unbedingt einen Usernamen. Mein Name ist Michael Birke und ich bin keine Socket Puppet. Bitte mit solchen Vermutungen mal ein bißchen zurückhalten. Ich würde eine Diskussion in der Sache bevorzugen, nicht über die mangelnde Wikipedia-Erfahrung mancher User. M.ottenbruch hat z.B. direkt vor mir gepostet, fast hätte ich seinen Beitrag überschrieben, ich bin halt nicht so aktiv in Wikipediadingen, trotzdem möchte ich mich in dieser Sache äußern. Die verlinkten Rezensionen und Interview erfüllen definitiv nicht den Tatbestand des Spammens, sowohl Buchwurm.info als auf Fictionfantasy etc. haben nicht wahllos alles verlinkt, was im Bestand verfügbar war, sondern nur wenn dies als nutzbringend erschienen ist. --84.147.99.233 02:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme an, du bist der Michael Bike von powermetal/buchwurm [21]. Ich verstehe euer Interesse, eure Links hier zu platzieren, ist ja bares Geld. Es entspricht aber nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. --stefan (?!) 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Reduzierung auf kommerzielle Ansprüche wird allerdings gerade und nur bei Seiten wie Fictionfantasy, Krimicouch, Buchwurm.info usw. als Einwand verwendet. Die Seiten müssen sich finanzieren, dies hat aber etwas mit Selbsterhalt zu tun. Es geht nicht immer nur als gemeinnütziger e.V., wenn man etwas auf die Beine stellen will. Ich kann nicht für alle Portale sprechen, bei Buchwurm.info reduziert sich mein gesamter Gewinn auf das rezensierte Buch. Auch der hochkarätiger Rezensenten wie Dr. Drewniok oder Michael Matzer. Als Kriterium für eine Linklöschung kann das aber alles nicht dienen. FAZ- und SZ-Seiten, um nur einige zu nennen, sind mit weitaus mehr Bannerwerbung und kommerziellen Angeboten gespickt als alle zuvor genannten Seiten. Rezensionen oder Autorenportraits bieten sie oft gar nicht an. Jetzt will ich nicht Buchwurm.info oder Fictionfantasy auf den Bekanntheitsgrad der FAZ hieven, aber hier bestehen keine Einwände. Obwohl man sich nicht zu schade ist, die in der deutschen Wikipedia oft recht spärlichen Informationen zu Autoren/Romanen wortwörtlich von genannten Seiten zu besorgen. Die Klärung der Frage, was hier gegen Grundsätze der Wikipedia verstößt oder nicht, wird demnächst an geeigneterer Stelle hoffentlich geklärt. Insbesondere gegen das Linkspamming möchte ich alle Portale in Schutz nehmen, der Anteil verlinkter Rezensionen und Interviews ist sehr gering, hier wurde nicht wahllos der komplette Bestand zum jeweiligen Autor oder Buch verlinkt. --84.147.101.182 09:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Einmal als Information für die Mitleser: Die gesamte Diskussion lässt sich hier (und seitenweise darunter) mitverfolgen. --Buchwurm.info 18:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Paravent hat jetzt ein Meinungsbild zu dieser Problematik angelegt: Hier entlang. --Buchwurm.info 15:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

hm - ich würd es rauswerfen, allein wegen dem (zweimaligen, einmal oben, einmal unten) Direktlink zu "kaufen Sie das Buch bei amazon" - wenn Rezension, dann komplett werbefrei, wenn das nicht geht, dann nicht - ich denke, jeder der WP bedienen kann, kann auch google bedienen und selbst auf weitere Seiten zum gewünschten Titel gelangen, da braucht es hier aus Benutzersicht keine Vorauswahl an Werbeangeboten.--feba 00:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem: Rezensionen sind schön und gut, aber sie sollten relevant sein, also von einem namhaften Experten pder aus einem namhaften Medium stammen, aber nicht von Laien geschrieben sein. Diese Rezensionen erfüllen eben nicht unseren Grundanspruch "Nur vom Feinsten". Gruß Julius1990 00:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

noch mehr

bei Diskussion:Borgward Diskussion:Glas (Auto) Diskussion:Fiat sind jeweils ganz unten die gelöschten Bilder aufgeführt. Ich hoffe dass wir jetzt alle gefunden haben. --Steffen2 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

BMW wurde auch gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Missverständnis: die 5 oder 6 Bilder müssen noch immer wiederhergestellt werden, BMW war wie von mir verlinkt das erste --Steffen2 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

noch mehr

bei Diskussion:Borgward Diskussion:Glas (Auto) Diskussion:Fiat sind jeweils ganz unten die gelöschten Bilder aufgeführt. Ich hoffe dass wir jetzt alle gefunden haben. --Steffen2 18:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

BMW wurde auch gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Missverständnis: die 5 oder 6 Bilder müssen noch immer wiederhergestellt werden, BMW war wie von mir verlinkt das erste --Steffen2 09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmenskategorieen

Hallo, hätte da mal ne Frage. Wie werden die Unternehmenskategorieen geführt? Habe mal im Frühjahr die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Allgäu) etwas entrümpelt indem ich die Kategorie Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) eingeführt habe. Der Benutzer Senner fügt allerdings die Unternehmen der Kategorie Donau-Iller immer wieder in die Allgäu ein. Allgäu ist ein recht schwammiger Begriff. Die Region Allgäu jedoch nicht. Ich habe mir hier vorgestellt, die Unternehmen in fest eingrenzbare Strukturen einzubinden. In diesem Fall in die Planungsregionen (im Fall von Memmingen und dem Landkreis Unterallgäu die Region Donau-Iller). Wie wird das sonst gehandhabt? Ich denke mir mal, daß rechtlich eingrenzbare Regionen tausendmal besser sind, als Landschaftsbezeichnungen, welche nicht 100%ig einordbar sind. Wäre für ne Klärung wirklich dankbar, da es in den WikiRichtlinien dazu nichts gibt. Im voraus besten Dank! (PS: Habs schon mal hier [[22]] probiert, allerdings fühlte sich keiner Angesprochen! Gruß von und aus --Memmingen 22:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sollte die Kategorie nicht besser Kategorie:Unternehmen (Region Donau-Iller) oder noch deutlicher Kategorie:Unternehmen (Planungsregion Donau-Iller) und entsprechend Kategorie:Unternehmen (Planungsregion Allgäu) heißen? -- Der Stachel 11:30, 29. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann kategorisieren wir in der DE:WP Deutschland nach Regionen? --Matthiasb 14:06, 29. Jul. 2007 (CEST)

fullack. Zumal hier die Situation entsteht, dass Unternehmen plötzlich zu Bayern und Baden-Württemberg gehören, da die Region eben in beiden Bundesländern liegt. Dadurch entsteht sogar ein Informationsverlust. M.e. beide Kat. löschen und zurück zu den Bundesländern sortieren, wie es allgemeiner Usus ist. Andreas König 18:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den Bundesländern halte ich für weniger schlimm. Wichtiger finde ich, wenn solche Einteilungen vorgenommen werden eine eindeutige Zuordbarkeit. Außerdem müssten, wenn solche Kategorieen in Zukunft nicht mehr erwünscht sind auch alle anderen gelöscht werden. Auch solche von Städten wie z. B. Kategorie:Unternehmen (Ulm), Kategorie:Unternehmen (München), etc.. Gruß von und aus --Memmingen 17:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

deine Kat Region Allgäu wäre in zwei Bundesländer-Kats einsortiert. Damit wäre jedes Unternehmen in der Kat:Allgäu auch über Kat:Bayern und Kat:BW erreichbar, und das ist der Fehler dabei, denn ein Unternehmen aus Memmingen gehört nicht in einer Unterkategorie der Kat:BW. Das Problem tritt eben bei Städten oder Kreisen nicht auf, weil die in nur einem Bundesland sind. --schlendrian •λ• 17:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im Falle der Planungsregion Allgäu tritt das Problem nicht auf, nur im Fall der Region Donau-Iller, die als einzige länderübergreifend ist (vom jüngeren "Verband Region Rhein-Neckar" abgesehen). Deshalb muß man aber nicht generell darauf verzichten, nach Planungsregionen zu kategorisieren. Man könnte auch die Region Donau-Iller in einen bayerischen und einen baden-württembergischen Teil aufspalten. -- Der Stachel 17:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK)Wenn es Stadtkategorien gibt, lassen sich zumindest Landkreiskategorien begründen. Man könnte also die Kategorie in Kategorie:Unternehmen (Unterallgäu), Kategorie:Unternehmen (Günzburg), Kategorie:Unternehmen (Alb-Donau) etc. aufnehmen. -- Der Stachel 17:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem besteht noch die Möglichkeit, nach Regierungsbezirken zu differenzieren (in diesem Fall also Kategorie:Unternehmen (Schwaben)). In diesem Fall treten auch keine länderübergreifende Kategorien auf. -- Der Stachel 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Also das mit den Bundesländern finde ich nun wieder überhaupt nicht schlimm. Mir ging es einzig und allein um die Zuordbarkeit nach gewissen nachweisbaren Strukturen und nicht nach ner Region zu der die Ortschaft XXX gehört, welche gleichzeitig auch wieder der Landschaftsregion YXY angehören kann. Deswegen ja auch die Nachfrage. Da sich zumindest in BY und BaWü nur 2 Landschafts bzw. Regionenkategorieen befinden und auch wenige Städtekategorieen für Unternehmen wäre ich für den Vorschalg von Stachel. Allerdings hat man dann auserhalb von Bayern wieder Probleme, oder sollte man für BaWü dann den Regierungsbezirk Tübingen (als Bsp.) heranziehen? Mei hab ich da a Fäßle aufgmacht.... :-) Bis denn. Grüße von und aus --Memmingen 19:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieser ganze Quatsch endet damit, dass die Kategorien länger sind als die Artikel. Kategorie:Unternehmen und Kategorie:Allgäu und Kategorie:Baden-Württemberg wäre sinnvoll, alles andere ist etwas, was besser durch Software gelöst werden kann und wofür man keine kostbare Lebenszeit verschwenden sollte. --10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Also ich weiß ja nicht genau, wie Du das meinst. Wenn ich Dich richtig interpretiere, dann meinst Du, daß man sämtliche Unternehmenskategorieen nach Städten, Landschaften und Regionen abschaffen soll, oder? Bei Allgäu hast Du ja wieder das Problem mit der Länderübergreifung (z. B. Leutkirch, Wangen, Lindenberg, etc.) auch diese Städte und Gemeinden gehören zur Landschaftsregion Allgäu! Deswegen meine Frage nach der eindeutigen Zuordbarkeit ja auch.... Grüße von und aus --Memmingen 13:14, 4. Aug. 2007 (CEST)