Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

KDE 4.0 und Wikipedia

In der Ankündigung zum neuen KDE habe ich folgendes gefunden: "So gehört beispielsweise mit Marble ein Geographieprogramm ähnlich Google Earth zu KDE (...) Es lädt geographische Daten von der Online-Enzyklopädie Wikipedia herunter und lässt sich leicht um neue Karten und Ansichten erweitern" Ausserdem noch dies: "Die Kalendersoftware Korganizer (...) und es gibt schon einige neue Erweiterungen – etwa eine, die passend zum aktuellen Datum die "Was geschah am ..."-Meldung von Wikipedia einblendet."

Wenn ich mich recht erinnere, dann war die erste Verknüpfung von Linux und der WP eine Musiksoftware, wo Artikel zu Bands aus der WP angezeigt werden konnten. Wie ist das nun mit den neuen Übernahmen, die sind doch toll, oder? --62.134.231.35 04:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wars nicht Amarok? --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 06:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Genau! Ich frage mich, ob das Feature tatsächlich genutzt wurde? Ich glaube mich sogar zu erinnern, dass speziell eine API programmiert wurde, damit externe Programme eine Schnittstelle zur WP bekommen. --62.134.227.160 09:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Eine echte Schnittstelle braucht es eigentlich gar nicht dafür. Klar hat Wikipedia eine Schnittstelle für externe Programme, die Funktion, ganze Artikel zu holen wird jedoch nicht empfohlen. - Einfacher und schneller gehts, wenn du einfach den HTML Text oder die Edit-Box "extrahierst". Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bild aus anderssprachiger Wikipedia verwenden (2)

Was muss ich machen, damit ich ein Bild aus einer anderssprachigen Wikipedia, das nicht bei Wikipedia Commons hinterlegt ist, in einen Artikel der deutssprachigen Wikipeida einzusetzen? (Es handelt sich nicht um eine Urheberrechtsproblematik, da das entsprechende Bild aufgrund des Alters urheberrechtsfrei ist). - Reinhard Dietrich 09:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild auf Commons oder hier hochladen, wenn es lizenztechnisch geht. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 09:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Technisch gesehen also das Bild mit der rechten Maustaste anklicken und temporär auf deinen PC speichern - danach bei Commons hochladen. Im Detail: Hilfe:Wikimedia Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons. Liebe Grüße --Nepenthes 11:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es empfiehlt sich, immer den Commonshelper zu verwenden, dann ist auch die Versionsgeschichte mit dabei, die für GFDL-/CC-Bilder nicht unerheblich ist. (Außerdem pudert er einem den Popo.) --32X 20:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht in der Liste eingetragene Löschanträge

Hallo zusammen! Schon einige Male bin ich über Löschanträge gestolpert, die nicht in die Liste der Löschkandidaten eingetragen worden sind und daher übersehen wurden. Ein aktuelles Beispiel ist MID Enterprise Software Solutions (Löschantrag einer IP von gestern). Wie soll man da verfahren? Heute eintragen, in der gestrigen Liste nachtragen, LA aus formalen Gründen entfernen? Ich weiß nicht, wie ich das beim letzten Mal gemacht habe, kann mich aber noch erinnern, daß ich getadelt wurde.

--WAH 14:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

würd ich am Tag des Auffindens zu den tagesaktuellen LAs packen, damit es 7 Tage Diskussion geben kann. Evtl. ein kurzer Hinweis im Artikel selber, da man das Datum ja fixen muss, damit es nicht so aussieht als würde man böse manipulieren. Türlich nur wenns ein halbwegs seriöser LA ist.--LKD 14:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank, das mache ich. Und wenn man mich wieder schimpft, zeige ich mit dem Finger weinend auf Dich. --WAH 14:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was ist von nachstehendem Eintrag

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/09 zu halten--Blaufisch 20:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkung sollte nicht problematisch sein, da kann man den angezeigten Namen auch kürzen. Dürfte den geringsten Aufwand verursachen und am schnellsten vonstatten gehen. Ignorieren würde ich das Problem nicht, da Wikipedia schon seit ~2 Jahren für Pranger nicht ungeeignet ist. --32X 20:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Malerei

Fetter TextIch suche eine Malerei des Barock oder der Renaissance oder einen anderen Epoche. Da ist ein verweifelt nach gott suchender dargestellt. Nur Kleidung im Hüftbereich, auf einer pritsche sitzend. Junger mann, alter 25 bis 30. --85.182.115.109 20:56, 27. Aug. 2007 (CEST) Bitte schreibe mir, von wem das Bild ist, und von welcher Epoche. Ich möchte das bei mir an die Wand hengen. Danke.

caferbor@yahoo.de

HamburgKursiver Text

Tja du hast wohl die Einleitung nicht gelesen, denn da steht "Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia[...]". Gruss--Luxo 21:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

In solchen Fällen solltest du dich an Wikipedia:Auskunft wenden.--Innenrevision 21:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche in Lateinamerika

Ich möchte gerne eine "Stelle" einrichten, wo Personen die aus dem deutschsprachigen Raum kommen und die in Lateinamerika nicht unerheblich aktiv waren aufgeführt sind (z.B. Maria Reiche, Moritz Rugendas, Alexander von Humboldt) . Nimmt man für so etwas eine neue Kategorie, eine Liste, einen Artikel (wohl nicht da überwiegend reine Aufzählung) oder etwas anderes ?

--meistermueller 14:53, 27. Aug. 2007 (CEST)

Egal ob Kategorie oder Artikel/Liste: So etwas ist in der deustschsprachigen Wikipedia nicht gern gesehen. Grund ist das superschwammige Auswahlkriterium: Was ist der "deutschsprachige Raum"? Was heißt "aus dem deutschsprachigen Raum kommen"? Was heißt "nicht unerheblich aktiv" (also "erheblich aktiv")? usw. usf. --Gnom 17:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der am ehesten passende Rahmen wäre wohl ein Portal. Man muss sich nur 'nen klugen Namen für das Portal ausdenken, der das Wort deutsch so verpackt, dass sich niemand dran stößt. --::Slomox:: >< 17:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht anstatt einer bloßen Aufzählung lieber Deutschsprachige in Lateinamerika mit ausformuliertem Text erweitern? --91.65.124.74 22:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für alle Hinweise ! Diesen Artikel kannte ich bisher nicht ! Könnte vielleicht der richtige Weg für mein Anliegen sein. Das mit dem (neuen) Portal kann ich mir im Moment nicht ganz so gut vorstellen. Gibt es bereits etwas Vergleichbares für eine andere Region / Sprachkombination ?--meistermueller 09:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ida von Hahn-Hahn

Unter Ida's "Leben" steht "Einer Beziehung mit Adolf Baron Bystram entsprang 1830 ein Sohn." Wer oder was ist die Quelle fuer diese Behauptung? --130.102.0.178 05:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die erste Artikelversion, die diesen Satz bereits enthält, hat nur eine Literaturangabe, so dass anzunehmen ist, dass er aus diesem Buch übernommen wurde. --89.59.183.241 05:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Literaturangabe nennt Gerlinde Geiger, aber ich glaube nicht, dass Gerlinde Geiger in der "Befreite Psyche" behauptet hat, dass Ida einen Sohn hatte. Nach meinen Erforschungen ist der Sohn auf keine authentische Quelle zurueckzufuehren. Bernd Goldmann hat in 1984 von einem Sohn gesprochen, ohne die Quelle anzugeben. Daraufhin haben verschiedene Literaturgelehrte sich auf Goldmann berufen. Wenn jemand die Quelle hat, wuerde ich es gerne wissen.

Bildumfluss beim Drucken und Blocksatz

Mal eine dumme Frage. Warum klappt der Textfluss um Bilder herum beim Drucken nicht, wenn man in den Einstellungen Blocksatz eingestellt hat, und lässt sich da irgendetwas dran machen? --ThePeter 09:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bildumfluß und Seitenumbruch funktionieren bei mir auch ohne Blocksatz nur sehr selten...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

darstellung von diff-links

gerade, wenn es um minimale änderungen geht (satzzeichen, gelöschte leerzeichen,...) finde ich die diff-link-anzeige doch manchmal etwas unübersichtlich – man kann schon eine ganze weile suchen, bis man irgendwelche rot geschriebenen zeichen überhaupt wahrnimmt. zumindest gehen die dinger gerne schnell unter; beispielhaft sei dieser edit genannt... sowas geht spätestens dann unter, wenn außenrum noch größere veränderungen vorgenommen wurden.

je nach wikipedia wird diese anzeige aber unterschiedlich gehandhabt; besonders gut gefällt mir die darstellung in der fr.wp: hier werden nur die relevanten zeilen farblich leicht hervorgehoben (soweit noch nichts neues und über die farben lässt sich trefflich streiten, ich finde das aber trotz aller web2.0-igkeit augenfreundlicher und weniger „bürokratisch“ als in de.wp) und die einzelnen veränderten zeichen werden nicht rot geschrieben, sondern selbst noch einmal farblich hinterlegt. ich spreche hier nicht von knallrot, schreiend grün oder sonstwas, sondern in einer für das auge sehr angenehmen form. beispielhaft mal dieser difflink.

frage: ließe sich sowas nicht auch generell für de.wp einrichten? ansonsten: lässt sich dieses verhalten aus fr.wp auch durch einträge in der persönlichen monobook umsetzen? was müsste dafür eingetragen werden? --JD {æ} 02:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte da auch an Personen denken, die Rot-Grün-Schwäche haben. Ich gehöre auch dazu und weiß, dass es nicht immer einfach ist, die roten Mini-Änderungen vom grünen Untergrund abzuheben. Wenn da ein besserer Kontrast wäre, wäre es schon um einiges besser.

Ich verwende PDDs monobook.css, da ist das mit dem Versionsunterschied deutlich besser gelöst. -- ChaDDy 02:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da ich das Problem mit der "unsichtbaren" Änderung auch schon hatte habe ich mein monobook selbst verändert. Bei deinem Beispiel erkenne ich daher den Unterschied sehr deutlich :) --StYxXx ⊗ 04:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Ich verwende mein MB ausschließlich aus diesem Grund -> dort habe ich die diff-Änderungen auf 150% Schriftgröße gestellt und farblich hinterlegt. Da gehen jetzt auch solche Miniänderungen nicht mehr unter... ;-) --Nepenthes 11:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

so ein dickes monobook wie PPDs möchte ich eigentlich nicht und auf irgendwelche zeitintensiven und augenkrebserregenden farbexperimente habe ich auch keine lust? könnte mir jemand mit daten dienen, damit es bei mir wie in der fr.wp aussieht? und nachdem das offensichtlich ein allgemein anerkanntes problem ist bis hin zu nicht wegzudiskutierenden einschränkungen für rot-grün-schwache => wieso ist das auf keiner featureliste? --JD {æ} 00:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich erwarte zwar keine Antwort von Dir, aber dafür gebe ich Dir eine für Deine monobook.css:

 /* diff-Farben im „French-Style“ */
 /*********************************/ 
 table.diff .diff-deletedline {
     background:#E4F6D8 none repeat scroll 0%;
 }

 td.diff-deletedline span.diffchange {
     background:#B0E897 none repeat scroll 0%;
     color:#001040;
     font-weight:bold;
 }

 table.diff .diff-addedline {
     background:#D8E4F6 none repeat scroll 0%;
 }

 td.diff-addedline span.diffchange {
     background:#B0C0F0 none repeat scroll 0%;
     color:#001040;
     font-weight:bold;
 }

Das sollte in etwas so aussehen, wie bei den Franzosen. Die Farben habe ich per Colorpicker entnommen, daher die vermutliche leichte Abweichung zum french.css. Gruß, --Rhodo ^Busch 01:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

wow, super! kannst du mir noch mit ein paar zeilen dienen, mit denen ich die hier in de.wp leicht grau hinterlegten textbereiche ohne änderung heller oder ganz weiß (wie in fr.wp) machen kann? --JD {æ} 01:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Gewähr:

table.diff .diff-context {
    background:#FFFFFF none repeat scroll 0%;
}

mit "color" kannst Du die Schriftfarbe eventuell noch etwas "angrauen"... Gruß, --Rhodo ^Busch 01:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

tiptop, scheint perfekt zu funktionieren! danke vielmals und gut, dass ich dieses bla eins untendrunter von wegen "einfach mal einen wrapper bauen" nicht verstehen muss. ;-) --JD {æ} 02:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Nepenthes' MB jetzt bei mir eingetragen und finde das so schon sehr übersichtlich. Herzlichen Dank für den Tip! Aber bsplsw. bei diesem diff vermag ich auch bei dieser Formatierung in Zeile 12 keine Änderung zu erkennen. Was übersehe ich da, oder spielt mir da meine Rot-Grün-Schwäche einen Streich? --M.ottenbruch 08:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Änderung. Wahrscheinlich hat er nur ein Leerzeichen hinzugefügt/entfernt. -- ChaDDy 08:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die Beschreibung so verstanden - und auch in der Anwendung sieht es bisher für mich so aus -, daß ein hinzugefügtes oder entferntes Leerzeichen weiß unterlegt und daher sichtbar wäre. --M.ottenbruch 15:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Durch untenstehende Methode (mittels externem diff-Viewer) sieht man, dass am Ende der zweiten modifizierten Zeile ein Leerzeichen entfernt wurde. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

externe Diff-Anzeige

Imho war auch die externe Diff-Anzeige möglich. Unter Spezial:Einstellungen kann man einstellen, ein externes Programm dazu nutzen. Gabs dazu nicht auch eine Hilfeseite? Ich find sie gerade nicht. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage mal konkreter: Was muss ich tun, um ein externes diff-Programm zur Anzeige der Unterschiede verwenden zu können? Über Google(!) bin ich auf Hilfe:Einstellungen gestossen, wobei der dortige Hilfetext („Erläuterung zum Unix-Programm diff.“) mMn nicht wirklich hilfreich. Die manpage von diff hilft auch nicht wirklich weiter... Mit eingeschalteter Option bekomme ich folgende Datei ausgespuckt:

[Process]
Type=Diff text
Engine=MediaWiki
Script=http://de.wikipedia.org/w/index.php
Special namespace=Spezial

[File]
Extension=wiki
URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Physik/Qualit%C3%A4tssicherung&action=raw&oldid=36030389

[File 2]
Extension=wiki
URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Physik/Qualit%C3%A4tssicherung&action=raw&oldid=36039567

Ich glaube nicht, dass diese Datei unbehandelt von diff akzeptiert wird. Da muss eventuell ein Wrapper drum, der die Datei aufdröselt und dann an diff weitergibt. Hat da jemand Erfahrung? Gruß, --Rhodo ^Busch 00:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

ich hoffe, du erwartest keine antwort von mir... ;-) --JD {æ} 00:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Rhodo: Im Prinzip reicht ein schnell zusammengebasteltes Shellskript als Wrapper schon aus, etwa:

#!/bin/sh
 
DIFF=kdiff3
DFLAGS=

if [ -z "$1" ]; then
    exit
fi

url1=`awk '/\[File\]/ { getline; getline; gsub(/URL=/,""); print; }'  "$1"`
url2=`awk '/\[File 2\]/ { getline; getline; gsub(/URL=/,""); print; }' "$1"`
f1=`echo $url1 | sed 's-.*id=--'`
f2=`echo $url2 | sed 's-.*id=--'`

curl "$url1" -o /tmp/$f1 >/dev/null 2>&1
curl "$url2" -o /tmp/$f2 >/dev/null 2>&1

$DIFF $DFLAGS /tmp/$f1 /tmp/$f2 &
rm /tmp/$f1 /tmp/$f2 $1

Viele Grüße, —mnh·∇· 02:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Funktioniert! Wunderbar! Vielen Dank. Ich habe lediglich "kdiff3" mit "meld" vertauscht und das "&" hinter dem diff-command entfernt, da, wenn meld gestartet ist, die tmp-Dateien schon gelöscht sind. Deine Erlaubnis vorausgesetzt, packe ich das mal auf die Hilfeseite. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Klar, mach ruhig. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Demographie oder Demografie

Bei der Schreibweise dieses Begriffes gibt es ein großes Durcheinander, mal mit F oder mit PH. So heißt etwa der Hauptartikel Demographie steht in der Kategorie:Demografie, die Demografie Deutschlands in der Kategorie: Demografie (Deutschland), weiters gibt es Demografischer Übergang und Demografische Katastrophe. Gibt es irgendeine Richtline, welche Variante verwendet werden soll? Der aktuelle Zustand ist ziemlich nervig. --NCC1291 13:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es gibt keine Richtlinie. Beides sind erlaubte Schreibweisen, und auch in der Wikipedia hat sich keine wirklich durchsetzen können. Äquivalente Probleme bestehen bei Geographie, Biographie usw. Mit gefällt das Durcheinander auch nicht, aber letztlich wird die Wikipedia daran wahrscheinlich nicht zugrunde gehen. --ThePeter 13:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall gilt der Duden: [1], also egal ob mit f oder ph!--Toller Bomberg 13:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Auf Diskussion:Demographie wurde mit Häufigkeitsklassen und Wikipedia:NK argumentiert. --NCC1291 14:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ephraims unbegründete Entscheidung auf bleibt von vorgestern in der Umbenennungsdisku war da nicht aufschlussreich und ist mMn nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 20:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Probleme mit erstellung der Infobox

kann mir jemand helfen die Infobox Fußballnationalmannschaft zu überarbeiten, hab ein felhler den ich nicht finden kann, es funktioniert nicht alles. wer kann mir helfen? --Dragan Lukic 14:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was genau funktioniert denn nicht, wenn Du die Infobox einbindest? --LabFox 15:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich z.B. die Kopievorlage verwende, und sie ganz ausfühle, zeigt es dann immer noch keine eingefügte Informationen an. --Dragan Lukic 15:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Fehler gefunden. Die Bedingungen in den "if"-Funktionen waren nicht korrekt definiert. Jetzt müsste die Vorlage funktionieren. --LabFox 11:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke, es ist alles OK. --Dragan Lukic 16:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkung auf Suchmaschinen

Hallo!

Ich habe vor ein paar Wochen einen Artikel erstellt. Dieser lässt sich allerdings nicht über Google finden. Wie kann man das ändern?

Grüße Bendit --Bendit 00:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Bendit, es dauert ein Wenig, bis neue Artikel von Google indiziert werden. —Pill (Diskussion · Bewertung) 00:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du ihn als angemeldeter Benutzer erstellt? Wenn Du ihn als IP erstellt hast, kann es auch sein, dass er gelöscht wurde. In Deinen Benutzerbeiträgen sehe ich weder einen neuen Artikel, noch einen inzwischen gelöschten. Welcher war's denn? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es ist der Artikel Corps Palaiomarchia-Masovia. Ich kann ihn problemlos über die Suchfunktion dieser Seite aufrufen. Er befindet sich bei mir auch unter Eigene Beiträge. Erstellt hatte ich ihn eingeloggt aber gelegentlich (Cache entleert) auch nur mit IP. Danke für die schnelle Beantwortung! --bendit

Der Artikel ist schon korrekt, Google hat aber eine Zeit lang, bis man dort den Link findet, siehe auch in der Google-Hilfe--Luxo 20:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Igêlkonto

Wer oder Was ist denn das? Danke. --Meisterkoch ^{≡ ±} 02:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

jemand, der im leben so wenig liebe erfahren hat, daß er schon glücklich ist, wenn man ihn mit dem sperrknopf streichelt *g* -- ∂ 02:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

und das schnell... Leider hat er nicht kapiert, dass es weniger aufwand bereitet, ihn zu sperren, als die ganzen Captachas zur Kontoerstellung einzugeben. *g* --Complex 02:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ohnehin nur jemand, der mit den Admins spielt. Vandalieren will der offensichtlich nicht wirklich. Wenn er das nämlich wöllte, würde er nicht solche Benutzernamen wählen, die sofort und eindeutig auf ihn hinweisen. Stattdessen würde man eine Wörterbuch- oder Namensliste nehmen (am besten gemischt) und die Kontos nach dieser benennen (reine Zufallszeichenketten wären wieder relativ auffällig) - der reine Kontoerstellungsprozess lässt sich ja automatisieren, so dass da auch kein großer Tippaufwand mit den verschiedenen Bezeichnungen entsteht. Nur das Captcha muss man wohl noch per Hand eingeben (falls da noch niemand eine automatische Erkennung hat - je verbreiteter dieses System wird, umso mehr Aufwand wird wohl in dieser Richtung betrieben).--Innenrevision 09:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bin ich froh, dass ich net so nen Mist löschen muss. Hat aber gutes Durchhaltevermögen das Kerlchen, kommt mir so vor als geht das schon fast nen Jahr. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn man den Benutzer mal nicht sperrt? Das alleinige Anlegen von Benutzerkonten mit diesem Namen richtet schließlich keinen Schaden an und wenn er dann tatsächlich vandaliert, kann man ihm immer noch den Hahn abdrehen.--Eigntlich 19:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wozu? Warum soll man ihn auch noch Versionsgeschichten zumüllen lassen? --Felix ^fragen! 19:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

SWIW hat dieser Benutzer zumindest mit den Igelaccounts nie in Artikeln oder sonstwo vandaliert, und ihm scheint es auch nicht darum zu gehen. Wenn er vandalieren wollte, bräuchte er diese stakkatoartike Anlage von Accounts nicht und er würde auf andere, unbekannte Namen zurückgreifen. Fängt er nun doch mit „echter“ Vandale an, kann man natürlich wieder mit sofortigen Sperren reagieren.--Eigntlich 20:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

leere Referenz als en.WP {fact} Pendant?

wäre es technisch möglich bei nicht vorhandenen (aber benötigten), "leeren" (<ref></ref>) Referenz, entspr. der Verlinkung nicht existierende Artikel (rot) zu markieren +Standardtext in der Referenzenliste? VG new european 08:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Technisch möglich vielleicht, aber da sich hier bewusst gegen eine Entsprechung von en:Template:Fact entschieden wurde, ist eine solche Pseudo-Fact-Vorlage sicherlich genauso unerwünscht. Sie wäre sogar die deutlich schlechtere Alternative, da man nichteinmal via "Links auf diese Seite" bei der Vorlage entdeckt werden könnte, wo überall nachgebessert werden muss.--Innenrevision 09:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung der Quellenvorlage war ein Fehler. Einerseits erkenntlich daran, wie oft hier danach gefragt wird, andererseits an Zigartikeln, in die ein ^Quelle? gesetzt ist, das man mit "Links auf diese Seite" auch nicht findet. --Matthiasb 20:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist überall ^Quelle? gesetzt? Das ist ja auch Unfug. -- ChaDDy 20:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Korrekte Schreibweise?

Hallo!

Bevor ich mich jetzt totsuche (habe schon damit begonnen aber auf die Schnelle nichts gefunden) - gibt es eine empfohlene Schreibweise für Formulierungen wie z.B. 30-jähriger Krieg/30jähriger Krieg? --Martin Bahmann 10:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mit Bindestrich - Duden R25. Beispiel: 17-jährig, bzw. im offiziellen Regelwerk §40 Abs. 1 Nr. 3--Innenrevision 11:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Dreißigjährige Krieg wird allerdings tendenziell so geschrieben --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 11:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal Danke, ich wusste dich, dass ich das richtig hatte. Eine IP hat in einem meiner umfangreicheren Review-Artikel fleissig „“ gegen "" und eben solche Formulierungen wie 30-er Jahre gegen 30er Jahre getauscht <stöhn>. Danke für die Aufklärung (mein Beispiel war schlecht gewählt, sorry. Hat aber zur Verdeutlichung gereicht). Gruß Martin Bahmann 12:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Stop - bevor du jetzt etwas Falsches tust! Bei 30er Jahre ist es wiederum korrekt es ohne Bindestrich zu schreiben. Wenn es sich um eine einzelne Nachsilbe handelt, wird nur bei einem Buchstaben davor ein Bindestrich geschrieben, jedoch nicht bei einer Zahl. Also: 3fach, 68er - aber: x-te Wurzel, n-fach. Kompliziert, ich weiß. Die Regeln findest du in obigem Regelwerk §41, §42.--Innenrevision 13:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

30er ja, aber 3-fach (vgl. §40(3): "5-mal"). Es kommt nicht auf die Einsilbigkeit an, sondern darauf, ob es ein Suffix ist. Gibt es so akribisch genaue Regelwerke eigentlich auch für andere Sprachen, oder ist das auf Deutsch beschränkt? --Andreas ?! 23:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

(BK) 30er stimmt. 30-er ist falsch. Der Strich wird nur in Zusammensetzungen verwendet, nicht aber wenn nur ein Suffix angehöngt wird (wie "er"). --AndreasPraefcke ¿! 13:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

OK, wieder etwas dazugelernt. Vielen Dank, auch für die ganz aktuelle Erinnerung via meiner Disk. Das Regelwerk habe ich mir runtergeladen und werde das natürlich beherzigen (und andere Artikel diesbez. durchforsten müssen). Gruß Martin Bahmann 13:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte inständig darum wenigstens zu erwägen, Dreißigerjahre und Dreißigjähriger Krieg zu schreiben. Die Abkürzungen sind nicht nötig, so viel Platz haben wir. --ThePeter 22:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Dreißigjährige Krieg ist allerdings ein ganz bestimmter Krieg; als Ersatz für 30-jähriger Krieg dann also eher dreißigjähriger Krieg, wenn nur ganz allgemein von einem Krieg dieser Länge gesprochen wird. Ist aber vielleicht wirklich angenehmer zu lesen als mit den Ziffern. --Andreas ?! 23:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Solche 30-jährigen Kriege gibt es tatsächlich einige: Die Rosenkriege (1455-1485) und der Eritrea-Krieg (1961-1991) waren etwa auch 30-jährige Kriege, sind aber natürlich von dem Dreißigjährigen Krieg zu unterscheiden. --Proofreader 16:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Beim Dreißigjährigen Krieg würde ich es nicht mit Ziffern schreiben, da es sich hier mehr oder weniger um einen selbstständigen Begriff handelt. Allerdings gefällt mir 30er Jahre deutlich besser als die ausgeschriebene Version. Unter den Ziffern kann man sich viel schneller etwas vorstellen als wenn man erst das Wort lesen und interpretieren muss.--Innenrevision 10:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

wieso wurde die seite geloescht ?

was ist an dem hier in unserem forum aufgeführten text nicht in ordnung für wikipedia ?: http://rehalisten.de/forum/thread.php?postid=5576#post5576 --Fuse 13:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der strotzt ja vor Tippfehlern. --Cspan64 13:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Genauer: Links auf Foren werden nicht gern gesehen. Siehe Wikipedia:Weblinks. --Cspan64 13:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Den genauen Löschgrund kannst du hier nachlesen: so lobenswert die Ziele der Plattform sein mögen, bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien, insbesondere die für Vereine beachten.--Innenrevision 13:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sackgassenartikel

Ich verstehe hier was nicht. Trotz regelmäßiger Updates hier verschwindet Balmer Werder nicht von der Spezialseite. Letzte Bearbeitung des Artikels war am 22.07.07. --Ische007 Office 13:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist komisch. Der Artikel hatte nur eine einzige Version, hätte also gar nicht erst auftauchen dürfen! – vielleicht hakt die Software da irgendwo. Ich habe jetzt mal einen Edit gemacht, vielleicht geht's dann weg. --Wolli 13:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Dann lassen wir uns mal überraschen.-Ische007 Office 14:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bennenung von Listen

Kann mir bitte jemad hierbei helfen: Wikipedia Diskussion:Listen#Bennenung von Listen

Auf dieser Diskussionsseite ist anscheinend nicht viel Aktivität. Entschuldigt, dass ich so ungeduldig bin... Danke!--Bammsi 14:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich wohne in...

Es gibt ja diese kleinen Kästen auf die man in seine Benutzerseite einfügen kann, wo z.B. drinnen steht: Dieser Benutzer kommt aus Schleswig-Holstein.

Ich wollte fragen, wie man das machen kann, wenn ich haben möchte:

• Dieser Benutzer wohnt im Kreis Plön
• Dieser Benutzer lebt in Raisdorf

(Da wohne ich nähmlich)

Schau mal unter Benutzer:Vorlage, dort findest Du eine Auflistung aller bereits existierender Herkunftsvorlagen. --LabFox 16:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bilder von Berliner U-Bahnhöfen

In den Commons gibt es bereits Bilder von vielen Berliner U-Bahnhöfen, aber einige fehlen noch. Vielleicht gibt es hier Berlinerinnen und Berliner die Zeit und Lust dazu haben, Aufnahmen vom U-Bahnhof / von den U-Bahnhöfen in der nähe zu machen. Eine liste der Bahnhöfe von denen es noch keine Bilder in den Commons gibt könnt ihr hier finden. Danke und Grüße --Xyboi 16:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Poste das am besten im Portal:Berlin. --Lorem ipsum 20:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Jcornelius ist übrigens schon informiert :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Und ich habe schon viele von seinen Bildern nutzen können :-). Danke für den Tipp, ich werde es auch im Portal:Berlin posten. Xyboi 13:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp; meine Digicam streikt momentan, deswegen kann das ein paar Tage dauern, aber ich kann mich gerne z.B. um die U-6-Bahnhöfe kümmern. --Proofreader 15:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Toolserver

Gibt es irgendwo eine Seite, auf der Probleme des Toolservers bekannt gemacht werden, z.B. funktioniert schon seit Tagen CommonsClash nicht und auch diese Abfrage Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages erzeugt einen Internal Server Error. Danke, --Svens Welt 16:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

das mir bis dato unbekannte "commonsclash" lässt sich bei mir problemlos öffnen und nutzen. zur brokenimages-abfrage kann ich nichts sagen. --JD {æ} 16:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich werd nicht mehr, das geht jetzt auf einmal. Das muss ich zwar nicht verstehen, bin aber trotzdem sehr dankbar. --Svens Welt 16:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bei Problemen mit dem Toolserver fragst du wohl am besten im Toolserver-Channel nach.--Luxo 17:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Artikel einstellen.

Als Sachkundiger habe ich mich nun bereits mehrfach bemüht, einen Artikel zum Thema EIDER einzubringen. Regelmäßig aber wird dieser Artikel herausgenommen. Das ist mir nicht klar. Der Artikel ist sachlich korrekt, er beleidigt niemanden und auf die Berichtigung, die in meiner vorgeschlagenen Neufassung enthalten ist, wird die Enzyklopädie ohnehin nicht verzichten können. Im übrigen war mein Artikel -wegen seiner Länge- noch nicht einmal fertig geschrieben. Wenn Sie neue Mitarbeiter -in diesem Falle einen gestandenen Bücher- und Artikelschreiber so behandeln, dann werden Sie in mir jedenfalls keinen Mitarbeiter finden. Herr Jansen, Berlin, hat doch in Mainz erklärt, daß die Artikel zur Diskussion gestellt werden. Was also ist los ? --quedenbaum 17:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Im Artikel Eider wurden die Eintragungen rückgängig gemacht, weil neue Vorschläge auf die Diskussionsseite gehören, nicht in den Artikel selbst. Vor allem die Anmerkungen "Nach Durchsicht des Artikels..." haben im eigentlichen Artikel nichts verloren. Der Text ist aber in der Versionsgeschichte noch einsehbar, siehe hier. Übertrag ihn doch einfach auf die Diskussionsseite, oder nimm die entsprechenden Änderungen im Artikel vor. Die Anmerkungen gehören dabei aber in die Kommentarzeile (unter dem Bearbeitungsfenster), nicht in den Artikel. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Hallo Quedenbaum, Du hattest anscheinend die Artikelseite mit der Diskussionsseite verwechselt, die jeder Artikel hat: Änderungen wie diese wurden mit dem Hinweis "keine Diskussionsseite" etwas unwirsch revertiert. - Bitte nutze die Seite Diskussion:Eider für Kommentare und versuche bei Änderungen im Artikel, die vorhandene Struktur zu berücksichtigen. Wenn Du mit Formatierungen nicht klarkommst, einfach fragen, hier oder gerne auf meiner Artikelseite. Grüße, --elya 17:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

suche in wikipedia

hallo wikipedia, ich habe einen neuen artikel verfasst das Feuerwehr anzeigetableau kurz FAT. wenn ich im moment FAT im feld für suche eingebe kommt ein artikel über irgendwetwas über computer programierung. ich würde es gerne einrichten das man meinen artikel auch findet wenn man FAT eingibt. ich habe mir das so vorgestellt das dann bei eingabe von FAT mehrere lösungen vorgeschlagen werden, den artikel über die computer programierung und meinen vom feuerwehr anzeigetableau. wie bekomme ich das hin?

gruß timo!!

--Bombero789 17:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auf dieser Begriffsklärungsseite ist dein Artikel eingetragen. Wenn man in der Sauche nach FAT sucht, findest man diese Seite. fat allerdings ist eine Weiterleitung. -- ChaDDy 18:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo reales Leben! Schön, dass du dich mal meldest. -- j.budissin^+/- 22:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Chat - schnelle Hilfe benötigt.

Ich würde mich gerne am heute unter irc://irc.freenode.net/kunst anberaumten Kunstchat beteiligen, bekomme aber die Meldung Serveur introuvable "Serveur nicht aufzufinden". Wie ist dem abzuhelfen. Vielen Dank für die Mühe. --Désirée2 18:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

--Désirée2 18:32, 28. Aug. 2007 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 19:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, da gings um einen Wikipedia-Redaktionschat. Und für Wikipedia-interne Fragen verweist die Auskunftsseite, die sich nur für allgemeine Fragen kompetent nennt hierher. Macht nichts. Es hat sich vorerst erledigt. Viele Grüsse, --Désirée2 21:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kniefall von Warschau

dort wurde das zitat von brandt geändert mit verweis auf diese quelle - dort gibt es ein Video das ich nicht angucken kann weil mit der plugin fehlt (und ich will ihn nicht installieren ;) ) .. kann jmd. die änderung bestätigen? beim stern steht das "andere" zitat ...Sicherlich ^Post 22:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Egon Bahr sagt in dem Beckmann-Interview zunächst: Knien reicht nicht... Horst Ehmke fällt ihm ins Wort und berichtigt ihn. Bahr sagt daraufhin: Stehen reicht nicht.... Aber wer weiß, was Willy Brandt an dem Abend damals wirklich sagte? Steht so etwas in Protokollen des Auswärtigen Amtes? --Schlesinger ^schreib! 23:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schwierig. Im Stern steht: ""Ich hatte plötzlich das Gefühl, nur einen Kranz niederlegen reicht einfach nicht!", wird er am Abend seinem Freund und Berater Egon Bahr sagen." Das kann der Stern ja eigentlich nur von Bahr selbst haben. Brandt hat sich dazu scheinbar nicht geäußert, also muss man sich an Bahr halten und der sagt nun mal so, mal so. Vielleicht kann man beim Stern mal nachfragen, woher sie diese Aussage genau haben - vielleicht aus seinen Memoiren? (falls jemand Bahrs Buch "Zu meiner Zeit" hat, könnte es sich lohnen, da mal nachzuschauen). Angesichts der in dem Filmbeitrag gezeigten momentanen Verwirrung Bahrs würde ich einer zeitnäheren und möglichst schriftlichen Äußerung Bahrs etwas mehr Vertrauen schenken. --Proofreader 15:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eine andere Lösung wäre, das Ganze etwas zu umschreiben. In dem Beckmann-Gespräch wird ja auch auf das ganze Drumherum eingegangen und auch auf Brandts Bedenken, die richtigen Worte zu finden. Da könnte man etwa sowas formulieren wie: "Brandt machte deutlich, dass ihm Worte, egal welcher Art, in dieser Situation nicht angemessen erschienen und dass es in seinen Augen stattdessen einer eindeutigen Geste bedurfte." Als Quelle kann man auch dafür das Beckmann-Interview heranziehen, da Bahr das dort auch so beschreibt. --Proofreader 15:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Protagonisten jener Zeit sind heute über 80 Jahre alt. In dem Beckmann-Interview, natürlich fernsehspezifisch entsprechen optisch aufbereitet, wirken sie jünger und keinesfalls verwirrt. In gedruckten Memoiren sind oft die Lektoren und Redakteure diejenigen, die über endgültige Formulierungen entscheiden. So wirken spektakuläre Äußerungen sprachlich geschliffener und leichter lesbar. Die Stern-Formulierung scheint auf dem ersten Blick einem Willy Brandt daher viel angemessener zu sein, als der knappe Satz von Bahr, nebst seinem Versprecher. Egon Bahr wird niemals etwas vergessen, was mit seinem Idol zusammenhängt. Daher denke ich, dass die Interviewversion näher dran ist als der Sternbeitrag. --Schlesinger ^schreib! 16:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bild in Vorlage wird nicht angezeigt

Hallo zusammen. in Benutzer:PeeWee/Vorlage/Pilotprojekt RPSF wird das rechte Bild nichtmehr angezeigt, stattdessen ist nur ein blauer Kasten zu sehen. Bis vor kurzem (ca. 2 Wochen) ging's, das Bild selbst ist noch da, und an der Vorlage wurde schon ewig nix mehr geändert. Kurz und knapp: Woran liegt's? Und mag's jemand reparieren? ;) Danke und Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ahnung worans lag, aber ich hab das .png durch die .svg - Version ersetzt und jetzt scheint es wieder zu funktionieren. Gruß --Btr 00:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dank' Dir. --Pfalzfrank Disk. 00:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es ist mal wieder ein Cache-Fehler, mit SVG sieht mir das aber wesentlich sauberer aus, zumal die png-Datei ein "300px" im Namen hat. --32X 01:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weiterleitungen

Wie sieht man einem Artikel an, welche Weiterleitungen es auf ihn gibt? --PPW 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Unter "Links auf diese Seite" sind Weiterleitungen speziell gekennzeichnet. --84.160.212.225 01:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

...und das steht in der Navileiste links neben dem Artikel unter „Werkzeuge“. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man möchte, kann man auch dieses Tool bemühen. --JuTa(♂) Talk 01:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so was habe ich gesucht, danke.--PPW 17:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Problem der Wiki-Technik?

Bei der Anlage und Verschiebung des Artikels ‎Benutzer:Projekt-Till/Muhtar Kent ist mir aufgefallen: Neue Artikel, die im Benutzernamensraum angelegt werden und dann in den Artikelraum verschoben werden, erscheinen nicht und nie unter "Neue Artikel". So wird die Artikeleingangskontrolle und damit die Qualitätssicherung für derart angelegte Artikel natürlich sehr erschwert und auf der anderen Seite wird IMHO erleichtert hier unbemerkt Unsinn einzuschleusen (die "neuangelegten Benutzerunterseiten" werden sicher nicht so engmaschig kontrolliert wie die "Neuen Artikel"). Ist das Problem bekannt oder schätze ich da etwas ganz falsch ein? Werde mich auch nochmal direkt an die Eingangkontrolle wenden. Grüße --Projekt-Till 10:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Siehe die Frage vom 25. August... --rdb? 11:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vandalfighter - Import der Beobachtungsliste kaputt

Hallo zusammen. Wie's ja schon in der Überschrift steht, funktioniert bei VF der Import der Beobachtungsliste nicht mehr. "Früher" ging's immer, indem man im Bearbeitungsmodus die Liste als html- Datei gespeichert und dann im VF importiert hat. Kann das daran liegen, dass die neue Bearbeitenoption (als Liste) bei der Beobachtungsliste hinzugekommen ist? Und - egal woran's liegt - kennt jemand Abhilfe?--Pfalzfrank Disk. 00:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

So ein Ding mal neu Programmieren Nee, bei mir gehts auch nicht mehr.. könnte schon an dem liegen, dieses Update hat wohl auch den Quelltext verändert.. Es gibt aber die Variante die Einträge direkt in die .txt-Datei zu speichern, bei mir heist die vfdata2.txt. Dort drin hats einen Abschnitt ==Watchlist==, drunter die Beobachtungsliste (raw natürlich) einfügen. Bei mir steht hinter jedem Artikelname noch #de.wikipedia, aber keine Ahnung ob es das auch braucht, mal ausprobieren.--Luxo 20:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, das #de.wikipedia braucht's aber wohl leider... naja, wird spaßig, 800 mal C+P ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hm das wäre noch eine Idee für ein Tool für den TS ;)--Luxo 21:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Frage zu Redirect

Hoi, Kann ich ein Redirect irgendwie so Erstellen, dass es nur in Kraft tritt, wenn die Seite nicht eingebunden wird?

ich habe schon "<noinclude>#REDIRECT [[zielseite]]</noinclude>" Versucht, Aber irgendwie schein das Redirect dadurch nicht mehr richtig zu funktionieren :/

--[Benutzer:Stummvoll|Stummvoll] 19:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Befehl #REDIRECT muss immer als erstes in einer Seite stehen, damit er ausgewertet werden kann. Dadurch ist es also unmöglich, das Problem sauber zu lösen. Wozu soll das ganze überhaupt gut sein? --::Slomox:: >< 20:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

dafür: Benutzer:Stummvoll/discuss Ich wollte meine Diskussionsseite in das Restliche BS-Design einbinden. Allerdings landet man nach dem erstellen eines neuen eintrages auf der originalen Diskussionsseite. Und ich will es irgendwie schaffen, dass der user von dort auf meine Verbesserte Version der Seite landet. ...oder gibt es vielleicht eine möglichkeit, das ganzanders zu gestalten? --84.180.101.222 23:15, 28. Aug. 2007 (CEST) Sorry hatte mich vergessen Anzumelden --Stummvoll 23:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was ich mich frage: Warum bindest du deine Navigation nicht einfach auf der Diskussionsseite ein? --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 11:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wie wärs mit includeonly? --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:37, 29. Aug. 2007 (CEST)

Fettfische

Ich suche kundige Unterstützung für die Verbesserung des Artikels. Welches Portal o.ä. wäre da geeignet? Essen und Trinken, Bio, Lebewesen? Und wie finde ich das selbst raus ohne alle durchzulesen? Werden bei "Themenportale" alle aufgezählt oder gibts eventuell noch mehr/ähnliches? --SchallundRauch 03:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eine Übersicht über naturwissenschaftlichen Redaktionen/WikiProjekten findest Du unter Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik. Pauschal würde ich mich an Deiner Stelle erstmal ans Portal Biologie wenden. Stört Dich was am "Lebensmittel Fisch" wäre das Portal:Essen und Trinken sicherlich eine gute Anlaufstelle. Unter Wikipedia:Redaktionen findest Du Infos zu (dem neuen Konzept) Redaktionen. Zu den WikiProjekten geht es hier entlang. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Da „Fettfisch“ keine biologische Bezeichnung ist, sondern eine Kategorie von Speisefischen, ist das Portal Essen und Trinken schnon die richtige Anlaufstelle. Rainer Z ... 15:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ahja, vielen Dank --SchallundRauch 04:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Layoutproblem

Hallo, findet jemand die Lösung für folgendes Problem? Das Projekt, das Portal und die QS Bildende Kunst sind per "Reiter" miteinander verbunden. Nun sollte der obere Rahmen bei dem Tab, auf dessen Seite man sich befindet, durchbrochen sein, bei den anderen Tabs aber nicht. Der Rahmen verschwindet aber bei allen drei Tabs. Habe erfolglos gefitzelt und brauche Hilfe. --Stullkowski 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ungefähr so? --Gnu1742 17:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Wenn man z.B. auf der Portalseite ist, sollte der Rahmen zwischen dem Kasten und dem Tab weg sein, so dass beides miteinander verbunden ist. Wechselt man auf die anderen Seiten, soll sich das entsprechend ändern. --Stullkowski 17:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

??? Öh, irgendwie verstehe ich dich jetzt nicht. Das ist doch der Fall... *grübel* --Gnu1742 17:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stullkowski sollte evtl mal seinen Cache leeren... --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 17:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Im Explorer isses auch nach Leeren des Caches bei mir nicht so. Mit Mozilla beim Portal schon - ich hatte zuerst im Projekt geschaut und da ist es noch nicht so. Komisch. Auf jeden Fall schonmal vielen Dank. --Stullkowski 17:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

im ie gehts nicht? komisch, ich hab den hier und et geht --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 17:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nochein Layoutproblem

Hat jemand eine Ahnung, warum diese Unterseite hier nicht mittig eingebunden wird? --Agadez 20:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir (Mozilla Firefox) isses mittig in der Box --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 20:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm stimmt. Mit Safari, FF und Opera gehts, nur im IE mal wieder nicht. Kann man da irgendwas machen bzw. hat das etwas mit meinen Einstellungen zu tun? --Agadez 20:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Deinstallieren ist beim IE eigentlich die beste Variante ;) --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 20:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja wird wirklich langsam Zeit. ;-) --Agadez 21:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

verschiende Computer

Wie kann ich unter einem Namen von verschiedenen Computern aus - also mit verschiedenen IP-Adressen etwas eingeben?

--LBISucht 21:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich Deine Frage richtig verstehe: Einfach auf jedem der Computer bei Wikipedia anmelden; dann editierst Du auch von allen unter deinem Namen. --JuTa(♂) Talk 21:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ist das eine Art Begrüßungsritual?

Die virtuelle Tinte auf meinem Eintrag im Neuanmeldungslog war noch nicht trocken, da war sie bereits einmal ohne vorherige Ansprache gelöscht. Und jetzt schrauben ständig Leute dran rum. Dabei gibt inzwischen wirklich keinen Grund dazu, ich habe meine Signatur umgestellt und alle bereits bestehenden Unterschriften angepaßt. Laßt doch bitte jetzt die Finger von meiner Benutzerseite. Oder handelt es sich hier um eine obskure Art von Begrüßungsritual? Dann rate ich dringen dazu, dieses abzuschaffen. Ich bin von Natur aus ja so ein ruhiger Typ. Aber eigentlich könnte man bei dem Theater auch allmählich mal sauer werden und die berechtigte Frage stellen: Habt Ihr eigentlich alle nix besseres zu tun, als mit diesem Blödsinn Benutzer zu vergraulen? --Die Ruhe selbst Tee? 21:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bitte lege keine Redirects quer durch die Namensräume an, im übrigen siehe diesen Bearbeitungskommentar. Grüße --Dundak ☎ 22:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe das ist ein Kompromiss mit dem auch Du leben kannst. (Gute Idee von Felix). --JuTa(♂) Talk 22:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich sind ja nur Redirects vom Artikelnamensraum aus in einen anderen zu vermeiden, aber manche brauchen halt einfach irgendeine Beschäftigungstherapie.. 85.1.154.112 22:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Dundak, von "Redirects quer durch die Namensräume" kann gar keine Rede sein. Es geht um genau einen Redirect. Aus dem BNR durfte bisher sehr wohl in den ANR redirectet werden. Und siehe übrigens diesen Bearbeitungskommentar. Aber mit dem Kompromiss kann ich nicht nur leben, das ist sogar noch besser. Danke! --Die Ruhe selbst Tee? 22:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pfad-Dateien für Google Earth

Hi,
wollte mal fragen, ob es Sinn macht, für Artikel wie diesen in Google Earth Pfade anzulegen und die kmz-Dateien dann zu verlinken. Verstößt das gegen irgendwelche heilige Freie-Software-Grundsätze? --87.177.219.65 21:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage ist vermutlich auf der Diskussionsseite von Wikipedia:GEO besser aufgehoben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

opt-in

Wie kann man denn opt-innen? Die entsprechende Seite über den editcounter ist nie funktionsfähig.--Tresckow 21:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

Du musst einen Edit auf deiner Benutzerdiskussion (nicht auf deiner Benutzerseite) machen und den kompletten Text "I agree to the edit counter opt-in terms" in die Zusammenfassungszeile schreiben. Dann müsste es gehen. --Isderion 22:08, 29. Aug. 2007 (CEST)

aber ohne die Anführungszeichen, oder?--Tresckow 00:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ohne. --DaB. 03:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kackbalken

Ich habe heute eine Nachricht vom BLUbot erhalten [2] aber der oben genannte Hinweis beim Einloggen erschien nicht. Durch Zufall auf meiner Beobachtungsliste gefunden. Das es bei IPs Probleme gibt, weiss ich, aber auch bei angemeldeten Benutzern? Sehr unschön, weil dieser Hinweis hier eine Löschwarnung ist. Gruss --Nightflyer 22:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube bei "kleinen" Änderungen von Bots wird der Balken nicht angezeigt. Sag doch C-M, er solle die Nachricht nicht als klein markieren..--Luxo 22:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

So ist es, kleine Botänderungen erzeugen keinen Kackbalken. Ich habe C-M gerade auf das Problem hingewiesen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 22:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

wer weiss das

hallo

hier bei uns in der schweiz gibt es eine telefonbuch online, wo man unter erweitert nur mit der strassenbezeichnung herausfinden kann, wieviele parteien zb in einem haus wohnen. gibt es in deutschland auch so etwas?

gruss isabella xxx@xxx.ch danke für antwort

--62.202.212.56 23:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Als Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --JuTa(♂) Talk 23:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

Passendes Lemma

Hallo, hab eine Frage: Bin beim Überarbeiten eines Artikels über einen Verein und müsste den verschieben entweder nach "Marinekameradschaft Bocholt 1904 e.V." oder einfach nur "Marinekameradschaft Bocholt". Was ist angebrachter (ich wäre für Letzteres)? -- Jesi 03:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde Marinekameradschaft Bocholt 1904 für korrekt halten - also der vollständige Eigenname ohne e.V.. --JuTa(♂) Talk 03:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, ist einleuchtend. -- Jesi 03:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie löscht man einen eigenen Artikel?

Guten Morgen! Unser Unternehmen hat einen Artikel verfasst und zu diesem wurde ein Löschantrag gestellt. Wir akzeptieren den Vorwurf des "unrelevanten Werbegesülz" und hätten den Artikel gern so schnell wie möglich gelöscht. Er ist mittlerweile schon knapp über eine Woche drin. Wie kann man diesen Artikel löschen (lassen)? Es ist wirklich dringend! Viele Grüße! --Yvonne

Um welchen Artikel geht es überhaupt?--Kriddl Diskussion SG 10:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schreibt {{löschen}}, Begründung, Unterschrift oben hinein. --Harald Krichel 10:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Verzeihung, hab ich vergessen: Die Firma heißt RAUMEDIC. Ich habe schon mal versucht den Artikel zu löschen, wurde dann aber wg. Vandalismus gesperrt. Habe da wohl was falsch gemacht. Werde es wohl noch mal versuchen. Vielen Dank für die Hilfe! --Yvonne

Ich hab den LA mal bearbeitet - für weitere Betätigungen hier würde ich an deiner Stelle das Wikipedia:Tutorial machen. Ein Blick auf Wikipedia:SIG schadet auch nicht.--LKD 10:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

1000x DANKE! Text ist weg, allerdings steht der Titel der Seite, also der Firmenname noch drin. Wie bekommt man "den letzten Rest" noch weg?--Yvonne

Hm, ich bin unsicher, was genau du meinst. Hab ich was vergessen? Das Auftauchen des Unternehmensnamens im Rahmen einer Löschdiskussion als nun "rotes" Lemma dient der transparenten Dokumentation der Vorgänge hier. Je nach Benutzerrechten bleibt erkennbar, das eine IP, die wohl eurer Firma zuzuordnen ist hier eine *sagenwirmal* ungeeignete Textqualität zu etablieren versuchte. --LKD 10:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich meinte damit, wenn ich unter Suche Raumedic eingebe, dann erscheint da immer noch der Wiki-Link mit Relevanz 100% zu uns (und noch zwei andere, weil wir auf den Seiten von Helmbrechts und Münchberg namentlich erwähnt werden). Wenn ich dann also auf den ersten der 3 Artikel klicke, komme ich zu einem leeren Art., der allerdings immer noch Raumedic heißt. Da steht dann allerdings, dass dieser Artikel nicht existiert. Wird dieser Hinweis auf unseren ehemaligen Beitrag irgendwann auch noch gelöscht? Grüßle Yvonne --

Ja. Die Server, über die die Suche läuft, werden nicht täglich aktualisiert, deshalb verweisen sie noch (ah,bereits nicht mehr) auf den nicht mehr vorhandenen Artikel. Lediglich die Löschdiskussion kann mit einer gezielten Suche noch gefunden werden ;) --SchallundRauch 14:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Panzerknacker

Guten Tag. Ich möchte der Begriffsklärung Panzerknacker folgenden Eintrag hinzufügen:
* Eine Version (G) des Flugzeugs [http://de.wikipedia.org/wiki/Ju_87#Weitere_Versionen Ju 87]
Ist dieser direkte Verweis auf ein Unterkapitel so korrekt, oder macht man das anders? --  Gruss, Chriusha ^?? 11:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Chriusha. Richtig macht man dies wie folgt: [[Ju 87#Weitere Versionen Ju 87]]. Siehe auch Hilfe:Links. --nick-zug ••• 11:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe ist Ju 87 gar keine Überschrift, somit kannst Du nur mit [[Ju 87#Weitere Versionen]] auf das Unterkapitel Weitere Versionen verweisen. Grüsse --nick-zug ••• 11:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke nick-zug. Es war mir schon klar, dass ich nur auf Weitere Versionen verweisen kann. Das ist aber immer noch näher, als nur auf das Lemma Ju 87. Von den Hilfeseiten habe ich noch etliche zu lesen! --Gruss, Chriusha ^?? 12:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

AAI

Hallo liebe Leute,

ich hab da einen Artikel über das AAI verfasst, bin aber vom AAI, d.h.ich arbeite dort. Ich hoffe, ich darf das, nicht arbeiten mein ich, sondern schreiben.

Wenn nicht, bitte Artikel rausschmeißen.

Liebe Grüße

Niki --83.65.223.234 11:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, du meinst Afro-Asiatisches Institut. Ich hab den Artikel jetzt mal wikifiziert (Format, Binnen-I, Kategorie). An der Neutralität müsste noch etwas gearbeitet werden. Allerdings muss ich zugeben, daß ich mir nicht ganz sicher bin, was die Relevanz des Vereins betrifft. -- Cecil 11:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist solange kein Problem, solange nichts geschönt wird und etwas flasches im Artikel steht. Auch müssen die relevanzkriterien erfüllt sein, siehe Wikipedia:RK mfG --darkking3 ^Թ 11:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Generell empfiehlt sich in solchen Fällen die Lektüre unserer Hinweise zur Eigendarstellung. --SCPS 12:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkung auf Ton- und Videodokumente

Wie kann man Links auf historische Ton- und Videoquellen vor dem Löschen schützen? ("bevormunete Mechanismen")

Ich bin der Meinung das der über den Text hinausgehende Mehrwert eines Ton- oder Videodokuemts als historische Quelle im Großen und Ganzen unbestritten ist. Nicht nur die Dokumente die direkt Ereignis dokumentieren oder zu einem Zitat belegen, sondern auch Stimmportraits von Personen, Musikausschnitte oder Tiergeräusche, die neben der Text- oder Bildquelle ganz anderes vermitteln. (Atmosphäre, Sprachfärbung, Langsamkeit, Rhythmus...)

Ein Problem bei der Verlinkung auf Seiten, die solche Quellen zur Verfügung stellen (und auch dort rechtlich abgeklärt wurden) liegt in der Konsumierbarkeit breiter Benutzergruppen. Oft gibt es keine Nicht-Flash-Alternativeseiten. Muss man auf diesen Mehrwert, diese Mehrinformation dann gänzlich verzichten? Ich habe gesehen bzw eingesehen, dass möglichst Direktlinks zur Quelle notwendig sind um nicht in einer Informationsmenge unterzugehen. Aber auf diese Hinweise solten wir doch nicht verzichten, gerade weil es eine nichttextliche, ergänzende Information ist.

Wo anders besser aufgehoben? Ich habe auch schon neben der Kategorie "Weblinks" auch "Tondokumente" gesehen, sind die Links dort besser aufgehoben? Sollen Kategoien wie "Tondokumnte, Videodokuemte, Audiovisuelle Quellen,..." diese Links aufnehmen und die Wblinks zu entlasten?

Gerade in einer Zeit wo die Copyright-Frage große Probleme bereitet gerade Ton- und Videoquellen im Internet bereit stellen zu können. Gibt es einen akzeptablen und praktikablen Weg? --RobertMP 12:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Besten man lädt die Tondokumente auf Commons hoch. Dann kann man sie problemlos wie bei Walgesang einbinden. Externe Quellen werden immer Probleme bereiten. Sobald die Webseiten verändert werden, stimmt der Link nicht mehr, weshalb ein direktes Verlinken nicht zu empfehlen ist. Wenn eine Webseite zusätzlich Tondokumente bereitstellt, die sonst nicht zu finden sind, dann kann man das ja auch direkt in der Weblink-Anmerkung mit angeben. -- sk 13:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hochladen der Dokumente ist - wie erwähnt - aus rechtlichen Gründen nicht/kaum möglich Verlinkung auf sich nicht verändernde Webseiten oder "Betreuung" ist notwenig, aber von vorne herein kein Löschgrund (außer er ginge schon ins Leere)- ist aber ein allgemeines Link-Problem. Weblinkanmerkung ist sicher wichtig, im Link soll ja auch darauf hingewiesen werden. -- RobertMP 14:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Edits durch Siebot

Hallo. Was ist denn von solchen Edits zu halten? Ich glaube nicht, daß es im Sinne der DE:WP ist, wenn man beim mouse-over über das Flaggenbild jetzt liest the United States. Wurde sowas wo beschlossen? Weiß jemand was? --Matthiasb 13:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, weil http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Flag_of_USA.svg als Duplikat gelöscht werden soll. Der CommonsDelinker veranstaltet ähnliches. --Svens Welt

Der CommonsDelinker gehört auch nl:User:Siebrand. --Matthiasb 13:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, ich hab das mal in http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Flag_of_USA.svg herausgenommen. Man kann sich doch nicht einfach über den Rest der WP hinwegsetzen, nur weil's in EN nicht stört. --Matthiasb 13:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Was der Bot macht, ist völlig in Ordnung, die Vorlage ist einfach nur undurchdacht konstruiert. Man muss halt die inhaltliche Ebene (Anzeigename) von der technischen Ebene (Dateiname) trennen, das wurde hier versäumt. Das Problem tritt bei dieser Vorlage prinzipiell bei allen Ländernamen auf, die im Englischen nicht identisch sind. Da kann Siebrand gar nichts dafür. --::Slomox:: >< 13:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Man müsste schlicht einen zusätzlichen Parameter einführen, der den Anzeigenamen angibt, oder alternativ der Vorlage ein Switch verpassen, der den englischen Bezeichnungen die deutschen Namen zuordnet. --::Slomox:: >< 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich versteh den Sinn sowieso nicht. Wer gibt denn {{flagicon|the United States}} ein? Das ist ja nicht einmal der Name des Staates, der lauted ja United States of Amerika, kürzer United States oder nur USA. --Matthiasb 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dann bau die Vorlage so um, dass sie (nur oder zusätzlich) mit deutschen Kurznamen der Länder arbeitet, alles möglich. Alles eine Frage der Vorlagenprogrammierung. Wenn man aber Namensbestandteile der zu verwendenden Bilder als Vorlagenparameter verwendet, muss man halt damit rechnen, dass man mit Bildbewegungen in Konflikt kommt, die per Bot gelöst werden müssen. Einzige Abhilfe ist vorausschauendes Vorlagendesign. --::Slomox:: >< 13:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ne, das ist wieder ein Beispiel für die Ignoranz auf Commons gegenüber den einzelnen Sprachfassungen. Für mich wieder ein Grund eher auf DE hochzuladen. Mit Vorlagenattributen kenn' ich mich nicht aus. Ich werde mich nicht an was vergreifen, was zigtausendmal eingebunden ist. --Matthiasb 13:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Im übrigen kann man ja die Redundanz auch andersrum entfernen, wenn man die Zahl der Einbindungen anschaut, ist das eh sinnvoller. --Matthiasb 13:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn's dir nur darum geht, dann komm doch gleich zum Punkt und schreib: Commons ist böse! Das ist doch, was du sagen willst.

Commons ist nicht dafür da, sich mit mies programmierten Vorlagen auf de rumzuschlagen. Punkt --::Slomox:: >< 13:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nicht Commons, aber manche Verhaltensweisen dort schon. --Matthiasb 14:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich stelle grade fest, dass diese Vorlage ja herrlich auführlich Überhaupt nicht dokumentiert ist. Wie soll da ein Bot oder sein Betreiber rauskriegen, was die so macht. --Gnu1742 13:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Alles reverten kann jetzt aber auch nicht das richtige sein, ich denke er wird neuerlich drüber fahren... --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 16:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

diskussionsbeiträge

--Omenvorte 18:05, 30. Aug. 2007 (CEST) ich OMENVORTE bin neu und weiß noch immer nicht, wie man Beiträge (z.B.Richtigstellungen zu eklatanten Fehlern) einbringt.

Hänge ich einen Beitragstext an einen Kommentar an, so erfährt das vielleicht der betrefende Diskussionsteilnehmer, nicht aber die anderen oder der Artikelverfasser. Wie kontaktiert man den? Wird er nicht böse, wenn man Unfug richtigstellen will? zum STERN DER "WEISEN" oder dem Völkernamen der AMAZDONEN (recte mykenisch AMAZDONEN) steht von A bis Z nur haarsträubender Unsinn in den entsprechenden Artikeln. Habe etwa 10 Stunden lang die richtige Erklärung des Völkernamens der AMAZONEN in einem an einen Diskussionsbeitrag angehängten Kommentar dazugeschrieben, und dann war alles vom Winde verweht, da ich vergessen hatte, meine E-mail-Adresse bei Euch nostrifizieren zu lassen. Der text ist wohl für immer verloren, denn eine Zwischensicherung ist bei Eurem Schreibprogramm wohl vergessen worden. Ich bin fast 70 und auf den PC-Gebrauch nicht eingeschult. Mein Studienfach war einst Vergleichende Sporachwissenschaften (Indogermanistik), klassische Philologie und klass.Archäologie. Wer bearbeitet bei Euch die Diskussionsbeiträge und gibt sie an Wissenschaftler der zuständigen Fachbereiche zur Beurteilung und Verwertung in allen Sprachen von Wikipadia weiter. Nirgendwo ist jemand persönlich zu erreichen. Alle sind anonym. Könnte man nicht Fachgelehrte durch eine andere Schrift und enbenso den Artikelverfasser hervorheben, damit nicht alles wie in Tageszeitungddiskossionen gleich wieder verlorengeht? AMAZONEN (mykenisch AMAZDONEN mit stimmhaftem S ) bedeutet übrigens "WEIBERVOLK" (wörtlich "MAMAVOLK"). Der mykenische Mehrfachkonsonent ZDETA war bei den späteren IONOI ein DZETA (heute noch unser C); daher die Verwirrung. Brust heißt bei den Griechen MASTOS und nicht MAZOS! Die IONOI konnten mit AMAZDONEN nichts anfangen und hörten volksetymologisch AMASTONEN, die "BRUSTLOSEN" heraus. Das Völkersuffix DON (z.B. in Myrmidonen) ist mit dem MYKENERN und mit der Bronzezeit ausgestorben. Der STERN DER WEISEN ist selbstverständlich der seit Jahrhunderten erwartete MASCHIACH (griech.CHRISTOS) ,nicht nur der Juden, sondern der Welt. Nichtnur Israel und die überlebenden Judäer hatten ihre diesbezüglichen Profezeiungen, sondern auch die babylonische Priesterschaft und die Römmer (4.Ekloge des Vergil!). Von einer astronomischen=astrologischen Himmelserscheinung steht überhaupt nichts bei LUKAS. Das bilden sich die "Theologen" nur ein. Erklärt wird alles schon in der Genesis und ganz genau in JOSUA 10. Theologen können bloß nicht eins und eins zusammenzählen. Es hängt ja alles zusammen. Moderne EXEGESEN wie in WIKIPADIA lesen sich wie die SCHUNDLITERATUR eines Er von DÄNIKEN. Ich weiß wirklich nicht wo und wie man bei Euch Texte hineinstellen kann. Besten Dank für Eure von mir heiß ersehnte Antwort.

CHIREN OMENVORTE,bzw. Erich PITSCH, STALLHOFEN, Steiermark

--Omenvorte 18:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kein Beitrag geht verloren, es sei denn der Artikel wird komplett gelöscht Am oberen Rand jeder Seite gibt es einen Link "Versionen/Autoren", wenn du z.B. den Artikel Amazonen aufrufst und "Versionen/Autoren" anklickst, kannst du nachvollziehen, wer wann welche Änderung gemacht hat und die Artikelversionen vergleichen. Weiterhin befindet sich hinter dem Namen jedes Autors dort ein Link "Diskussion", über den du auf die Diskussionsseite eines Autors gelangst und ihn dort ansprechen kannst. Willst du niemanden direkt ansprechen sondern über den Artikel diskutieren, so verwende den Link "Diskussion" oberhalb des betreffenden Artikels. Ich hoffe, das hilft dir erst mal weiter. --89.59.202.229 18:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte der Stadt Zürich drucken - Firefox stürzt ab

Ich versuche die Druckversion von Geschichte der Stadt Zürich zu drucken, aber Firefox stürzt im Stadium der Druckvorbereitung ab. Was tun? --Ibn Battuta 21:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die enthaltenen Bilder etwas "verteilen". Firefox stürzt ab, wenn zuviele Bilder direkt hintereinander (left oder right) eingebunden sind, und über Seitengrenzen hinweggehen. Es sind mehrere Stellen im Artikel wo 3-4 Bilde direkt hintereinander stehen. Versuch das durch versetzen ein ein oder anderen Bildes ein wenig nach oben oder unten zu entzerren. Das hat zumindest in anderen Artikeln immer geholfen. --JuTa(♂) Talk 21:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Das liegt an den Bildern. Wenn in einem Abschnitt viele Bilder vorkommen und dadurch ein Bild in den Seitenumbruch ragt kommt FF damit manchmal nicht klar. Wen es dir nur um den Text geht, geh mal auf Einstellungen und dann auf Inhalt und entfend das Kreuz bei Grafiken Laden. Dann müßtest du den Text drucken können. Dei wichtigen Grafiken kannst du dann ja extra drucken. --HAL 9000 21:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe, hat ohne Bilder geklappt! Wie übrigens hätte ich die Bilder "umverteilen" können?

Zwei Dinge sind mir daraufhin auf- und eingefallen: Zum einen habe ich gerade neue Nachrichten auf meiner Diskussionsseite; nun stand ein orange Balken auf meiner Druckversion (bis ich mich abgemeldet habe). Das ist doch Blödsinn, kann man das ändern? Und generell, kann man die Antwort, die Ihr mir gerade gegeben habt, generell vor Anzeigen der Druckversion anzeigen? (Denn das Problem taucht ja bestimmt bei einigen auf.) Das sind eher schon Verbesserungsvorschläge, ich weiss, aber vielleicht kennt ja jemand eine schnelle und simple Lösung? --Ibn Battuta 21:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu Deiner ersten Frage: Man bearbeitet den Artikel, so ähnlich wie ich das grad gemacht habe (difflink). Jetzt kann er auch wieder mit Bilden gedruckt werden. Zum "Kackbalken": Als Workarround, kurz auf Deine Benutzerdirskussionsseite gehen und wieder zurück; F5 drücken; und weg isser. --JuTa(♂) Talk 22:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

1.) Achja, einfache Bearbeitung.

2.) Wie ich den Balken wegbekomme, weiss ich natürlich. Ich halte es nur für Unsinn, dass er jemals in einer Druckversion erscheint. Eine Druckversion ist per Definition etwas zum Ausdrucken, und da hat so ein Balken rein überhaupt nichts zu suchen. Lässt sich demnach aber nicht unterdrücken?

3.) (Information für Bilderprobleme) - genau, hat hier noch jemand eine Idee? --Ibn Battuta 22:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Von Wikipedia aus kann man da wohl nicht viel machen. Es ist ja primär ein Firefox-Problem. Ich meine aber irgend wan gelesen zu haben das die Entwickler von Firefox das Problem kennen und hoffe das es in der nächsten Version des Browsers behoben sein wird. --HAL 9000 03:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das meinst du richtig gelesen zu haben :-) meta:Firefox bugs affecting MediaWiki#Printing. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:41, 31. Aug. 2007 (CEST)

Tejano

Tejano ist derzeit eine Weiterleitung auf Tex-Mex. Eigentlich ist jedoch, wie en:Tejano zeigt, dies falsch, da mit Tejano die hispanischen Siedler in Mexiko im 19. Jahrhundert gemeint sind. Tex-Mex entspricht en:Tejano (music). Was damit? Einstweilen zur BKL umbauen, bis der Artikel über die Tejanos geschrieben wird und dann die Vorlage:Dieser Artikel mit Verweis auf den Musikartikel in den künstigen Artikel setzen? --Matthiasb 11:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sonderzeichenleiste

Kann mir mal kurz jemand den Link zu der Diskussionsseite verraten, wo man Änderungen für die Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeiten-Fenster anregen kann? Danke! --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 20:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Könnte MediaWiki Diskussion:Monobook.js die richtige Stelle sein? --JuTa(♂) Talk 21:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

genau und nur da: MediaWiki Diskussion:Edittools. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kleines Problem

Hallo, ich habe mit dem Artikel Fulda ein Problem. Ich kann den Artikel mit Firefox nicht sehen, nur Lemma. Versionsansichten, auch die letzte, gehen allerdings. In IE und Opera geht es ebenfalls. Browserproblem? Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das selbe Phänomen bei mir --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 22:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Geht hier. --DaB. 22:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir wars mal so mal so, hmm seltsam. Habe sicherheitshalber mal einen purge gemacht. Nützt nur nicht viel. Mal isser da mal nicht. --JuTa(♂) Talk 22:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Jetzt geht es wieder. Was war das jetzt? Serverschluckauf? Gruß -- Rainer Lippert 22:32, 30. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Jetzt ist der Artikel bei allen drei Browsern "weg". Gruß -- Rainer Lippert 22:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir isser jetzt da --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 22:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir nicht. -- Rainer Lippert 22:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hab jetzt auch einen winzigen Edit gemacht. Schluckauf-Problem bleibt. --JuTa(♂) Talk 22:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

So ein ähnliches Problem habe ich manchmal hier bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ich kann die Seite dann aber immer mit Purge laden. --HAL 9000 22:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Redirect nach Bielefeld? Hier stimmt auch was nicht: Out of memory in diff. [3]--Nightflyer 23:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal den japanischen Sprachlink auskommentiert, da ging es. Kann mir aber fast nicht vorstellen, dass das wirklich die Ursache war. -- Jesi 23:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Scheint damit nichts zu tun haben. Derzeit geht dort nichts. -- Rainer Lippert 23:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab es ständig gecheckt, bei mir gings immer (IE). -- Jesi 00:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir (Firefox) erscheint der Artikel, wenn ich aber durch die Versionsunterschiede klicke, erscheinen einzelne Bearbeitungsstufen leer; seltsamerweise immer andere, nur die von Ditschi scheint immer dabei zu sein. Und einmal, nur einmal, sah ich die Meldung "One intermediate revision not shown". Interessant. T.a.k. 00:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt war es mir bei auch wieder weg, habe Auskommentierung des japanische Links wieder rausgenommen, dann war es wieder da. Manchmal ist auch der Artikel da, aber die Edit-Vorschau nicht, manchmal auch umgekehrt. Also ich weiß nichts mehr. -- Jesi 01:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Interessant. Ein Browserproblem ist es nicht. Mit Opera eben probiert: 1. Versuch läd nur die ersten paar Sätze und Infobox, dann kommen keine Daten mehr von Server. Zweiter Versuch ist wie Beschrieben nut das Lemma da, Ladevorgang aber beendet und der Quelltext vollständig (inkl. geschlossenem html-tag). Beim dritten Versuch läd es bis zur Geschichte im Zweiten Weltkrieg, dann kommt wieder nix vom Server. Wie im ersten Versuch ist der Quelltext auch unvollständig. Die Frage ist, warum sich die Server hier verschluckt. Ein Muster existiert auch nicht, total zufällig. --StYxXx ⊗ 06:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fulda geht mit Firefox problemlos +1 --91.35.161.180 11:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir klappt Fulda nicht, wohl aber der Permanentlink auf die aktuelle Version [4]. Ist kein Darstellungsproblem des Browsers (FF 2.0.0.5), da auch im HTML-Text nichts drin steht. --Simon-Martin 11:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal etwas herumgespielt. Mit einem Purge kann man nach ein paar Versuchen jeweils den Artikel verschwinden lassen oder auch wieder hervorzaubern. Es sieht so aus, dass einige Datenbankserver da momentan irgendein Problem haben und eine ungültige Artikelversion ausliefern. Das ist völlig unabhängig vom Browser - sowohl der IE als auch der Firefox zeigen so immer mal wieder einen leeren Artikel oder den normalen Artikel an.--Innenrevision 12:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

&action=edit&preload

Hallo Wikipdeda, wie kann man eine Zeile, wie die in diesem Feld steht durch Aufrufen eines externen Links in den Bearbeitungstext einfügen? -- Widescreen ^® Ψ 22:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&action=edit&preload so? --JuTa(♂) Talk 22:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber wie kann man bestimmen, welcher Text dann im Bearbeitenfeld stehen wird? -- Widescreen ^® Ψ 23:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Indem du preload=Benutzer:Widescreen/Begrüßung eingibst. Aus meiner Disk: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Revolus?action=edit&section=new&editintro=Benutzer:Revolus/DiskHinweis Neuer Eintrag]. --Revolus Δ 23:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber wie funktioniert das mit dem Text im Bearbeitungsfeld wie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=new&preload=Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload

{{Benutzer|<!-- ersetzen durch IP/Benutzername -->}} <!-- Gründe, Diffliks --> --~~~~

Muss man die Seite mit "Preload" benennen? -- Widescreen ^® Ψ 23:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und in Deinem Beispiel ist es halt die Seite preload=Wikipedia:Vandalismusmeldung/preload. --JuTa(♂) Talk 00:09, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja, vielen Dank. Gruß -- Widescreen ^® Ψ 04:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Youtube

Die Frage, wie wir mit Youtube-Links umgehen, ist sicherlich schon irgendwie geklärt. Leider finde ich die dazugehörige Diskussion oder ev. festgelegte Kriterien nicht. Kann mir bitte wer den Link herüberreichen? --Hubertl 08:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir eine "abschließende" Regelung dazu haben. Allerdings entsprechen youtube-Links nur in den seltensten Fällen Wikipedia:WEB. Einschlägige Regeln sind Wikipedia:WEB#Grundsätzliche Richtlinien Nr. 3, 4, 6 und häufig auch 7; zudem ist Wikipedia:FAQR#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? zu beachten. --jergen ? 09:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Recherche lb. Jergen! Sehr hilfreich wieder einmal das genau durchzuackern! Ich gehe davon aus, dass, wie in einem gegenständlichen Fall, der Auszug einer 3-Sat-Sendung mit Sicherheit nicht von den Rechteinhabern genehmigt ist. Demzufolge sollten solche Fernsehauszüge rausfallen. Wenn es nur ganz kurze wären (< 10 Sekunden) wäre dies sicherlich kein Problem, aber dann hätte diese Sequenz wohl auch keinen inhaltlichen Wert der ein Einstellen als Link rechtfertigen würde. --Hubertl 11:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht auch nicht schlecht, mal die ganzen Youtube-Links durchzugehen. Da sind dutzende Artikel dabei, in denen manche Fakten nur unkommentierte Youtube-Links als Einzelnachweis haben (anstatt zu sagen aus welcher Doku, Reportage etc.. die Aussage konkret stammt). Wenn das Filmchen dann mal auf Youtube gelöscht worden ist, weiss kein Mensch mehr woher die Info stammt. --91.65.124.74 15:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist der Seiteninhalt?

Ich sehe bei Leonberg nix, benutze den neusten Firefox. Dies ist die jüngste Version, die bei mir einen Seiteninhalt zeigt. Was ist da los? [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, selber Browser. Die letzte Korrektur war aber offenbar eine notwendige Syntaxkorrektur. Gibt es eigentlich einen Syntaxchecker für Mediawiki? --Harald Krichel 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) Ich sehe alles, verwende Firefox 2.0.06 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1.6) --Matthiasb 11:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hat das etwas mit Fulda gemeinsam (s. Oben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kleines Problem)? --Simon-Martin 11:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Witzigerweise ist der Artikel sichtbar, wenn man ihn mit Permalink aufruft [5], sonst nicht (SeaMonkey) --Fritz @ 12:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Infobox war schuld; ich hab sie mal rausgenommen, aber da ich diese Box nicht kenne, sollte sich die jemand aus dem Themenbereich mal ansehen. --Fritz @ 12:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:TMg kennt sich mit der Box aus. Merkwürdigerweise erscheint die Vorlage auch nicht auf der Liste unter dem Editierfenster, wenn man eine ältere Version zu bearbeiten versucht. --Matthiasb 12:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Passiert bei anderen Städten auch, vielleicht mal eben keine Städteartikel bearbeiten. --Harald Krichel 12:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich vermute auch hier ein Serverproblem. Manchmal geht es nämlich, wenn man eine ältere Version anklickt und manchmal nicht. Genauso wie bei Fulda oben - vorhin hatte ich noch keine Probleme und obwohl niemand etwas geändert hat und auch vorher wohl schon einige ein Purge gemacht haben, geht es nun nicht mehr. Einen grundsätzlichen Fehler in der Box kann ich nicht erkennen, da in alten Versionen ohne Veränderungen an der Box manchmal der ganze Artikel angezeigt wird und manchmal nicht.--Innenrevision 12:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Bei Krefeld gibt es bei mir (auch nach einem Purge) keinerlei Probleme. Aber das kann sich noch ändern, denn bei Fulda ging es mir heute ebenfalls schon so, dass es mal ging und mal nicht.--Innenrevision 12:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Box in Leonberg gerade mal wieder testweise reingenommen - bei mir wird nun wieder der gesamte Artikel angezeigt. So richtig ursächlich scheint die Box für das Problem damit nicht zu sein.--Innenrevision 12:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe den Artikel auch wieder, und Fulda konnte ich die ganze Zeit sehen. Anmerken (Stichwort Cache) sollte man vielleicht noch, daß an der Infobox seit dem 22. August niemand mehr etwas geändert hat, (nur) an der Box kann es also nicht gelegen haben. --Fritz @ 12:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie oben bei Wikipedia:FzW#Kleines Problem schon geschrieben - mit ein paar Server-Cache-Aktualisierungen lässt er sich abwechselnd anzeigen und unsichtbar machen. Das ist völlig unabhängig vom Browser und hat wohl auch nichts mit einem Fehler der Box oder Anwendung der Box zu tun, sondern nur mit einem Fehler der Datenbankserver.--Innenrevision 12:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bildtafel Obst und Gemüse

LA gestellt, zweimal herausgenommen worden, einmal Grund überlebter LA, einmal Grund überlebte Löschprüfung. Ich wurde von Moneyranch hingewiesen ich solle zur Wikipedia:LP gehen, siehe hierzu auch hier. Ich bin allerdings der Meinung neue Argumente erbracht zu haben, weshalb dieser Artikel nicht enzyklopädisch tauglich ist, will aber in keinen Editwar verwickelt werden. Was soll ich tun? --J dCJ RSX/RFF 11:58, 31. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Der Ergänzung halber Alter LA von FritzG. --J dCJ RSX/RFF 11:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du willst, nenne ich dir siebzehn verschiedene enyzklopädische Nachschlagewerke vom Barock bis in die Gegenwart, die eine Bildtafel mit Obst und Gemüse enthalten... wozu eigentlich dieser Kleinkrieg? --Fb78 ☼ 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Plan A: Editwar um LA-Baustein, Vandalismusmeldung des Editwargegners, Drohung mit BS, BNS, KPA, USW. - Meinungsbild.

Plan B: Tee trinken und die häßlichste Gurke suchen. lg, --91.35.161.180 13:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sowohl der LA als auch die Löschprüfung hat 2007 stattgefunden. Auch bei den anderen beiden Bildtafel-LAe von heute wird bis jetzt fast eindeutig für "behalten" gestimmt. Einfach die alten LDen durchlesen, dort sind auch Deine Löschargumente bereits besprochen worden, auch wenn sie vieleicht nicht im LA aufgeführt wurden. Daher Löschprüfung oder Dich damit abfinden, dass es auch die Möglichkeit gibt, eine Obst dessen Aussehen man kennt anhand der Bildtafel schnell zu finden. Bildtafeln sind in einer Enzyklopädie nichts verwerfliches, wenn das Objekt der Begierde durch ein Bild besser und leichter identifiziert werden kann als durch einen Text. Bestes Beispiel Liste der Nationalflaggen, könnte auch "Bildtafel der Nationalflaggen" genannt werden. -- Moneyranch 13:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eintrag Rolf Beischmidt

Der Eintrag ist nicht mehr aktuell. Beilschmidt ist seit 2001 Hauptgeschäftsführer des landessportbundes Thüringen. --84.184.118.161 12:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, gemeint ist wohl Rolf Beilschmidt. Vielleicht einfach mit Quellenangabe in den Artikel setzten, das geht dort genauso wie hier! --Simon-Martin 13:09, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie Diskussion:Geographische Lage gewünscht

Ich versuche ein wenig, bei mir bekannten Orten aus dieser Liste die fehlenden Koordinaten zu setzen. Vielleicht finde ich hier eher ein offenes Auge für meine Frage, denn dort habe ich es seit 10 Tagen nicht gefunden!
Für Lemmas, welche eine Region beschreiben oder ein Objekt welches sich über grössere Distanz ausdehnt, möchte ich wissen, wie die zu spezifizieren wären, z.B. Steirische Weinstraße oder Südostanatolien.
Danke schon mal. -- Gruss, Chriusha ^?? 12:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Recht, Koordinaten für ein Wegesystem oder eine Region anzugeben ist sinnlos. Entferne einfach in diesen Artikeln den Lagewunsch und gut ist. Wenn du allerdings für die Steirische Weinstraße den Ort findest, an dem sich eine zentrale Informationsstelle für Touristen befindest, kannst du die Koordinaten dann natürlich übernehmen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dann lege mal Hand an den Artikel Deutschland oder USA und selbst Russland an!--Innenrevision 13:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich auf die Liste Kategorie:Geographische Lage gewünscht bezogen. Dort sind meine beiden Beispiele gelistet. Schlesinger hat das schon richtig erkannt und ich finde seinen Hinweis auch gut. Beim Canal du Midi z.B. ist das auch (mit Hinweis) die Scheitelhaltung. -- Gruss, Chriusha ^?? 13:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wende dich beim nächsten Mal am besten an Wikipedia:GEO. Die Leute beschäftigen sich mit solchen Problemen. Bei deinen Regionen, ist es am besten in etwa den Mittelpunkt zu wählen und den Parameter dim (Umkreis) entsprechend groß zu wählen. Man kann auch einzelne Punkte durch Einzelkoordinaten abdecken. -- sk 13:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte in solchen Fällen von-bis-Angaben für das Sinnvollste. Im Artikel USA etwa liest man bei den Koordinaten: 19-71°N, 67-177°W und das ist korrekt, da das die Ausdehnung der USA bezeichnet. Eine Lösung wie in Baden-Württemberg, wo als Koordinaten angeben sind: 48° 40′N, 9° 5′O, halte ich dagegen für unsinnig; das ist eine Pseudogenauigkeit, die einen bestimmten Punkt irgendwo südlich von Stuttgart bezeichnet, aber eben nicht das Land Baden-Württemberg. --Proofreader 19:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den von-bis-Angaben ist aber auch nur in dem Koordinatentext der Fall. Letztlich ist dann auch ein willkürlicher Punkt damit verlinkt.--Innenrevision 19:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Ramin12

Guten Tag! Heute habe ich Texte von mir und über mich bei Wikipedia eingetragen, gerne würde ich dieselben Texte auch auf Englisch eintragen - wie ist das möglich? Mit freundlichen Grüßen Richard Rendl --Ramin12 13:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du diesen Text meinst, so besser nicht. Erstens ist das Selbstdarstellung und zumindest der Abschnitt Texte über Richard Rendl ist eine URV, es sei denn, es läge von den Verfassern die Freigabe vor. --Matthiasb 13:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

URV= Urheberrechtsverletzung --Matthiasb 13:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Auch ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien könnte lohnend sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist weder auf Deutsch noch auf Englisch eine bloße Sammlung von Texten. Es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie. Zur Erstellung einer Enzyklopädie bedarf es einer Vielzahl an Regelungen, an die sich alle Autoren halten müssen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie wird man Autor

Ich möchte einen Artikel über einen "neuen" Papagei (ehemals Amazona xanthops, jetzt: Alipiopsitta xanthops einstellen. Wie werde ich Autor bei Ihnen? --84.161.177.236 16:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Einfach oben auf Seite bearbeiten klicken, wie du es hier auch schon gemacht hast. Einen neuen Artikel legst du so an. Lese das Wikipedia:Tutorial und beachte Wikipedia:WSIGA. Dann kann eigentlich nichts schief gehen. Eine Anmeldung ist empfehlenswert. --Nikkis ^?!?!+/- 17:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Und bitte Wikipedia:Leitlinien Biologie unbedingt durchlesen, es gibt nämlich bestimmte Anforderungen an einen Artikel zu einer Tier- oder Pflanzenart, ebenso wie bei einer Biografie über einen bedeutenden Menschen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:09, 31. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Die portugiesische Wikipedia hat einen Artikel über die Art unter dem Namen pt:Papagaio-galego.

Noch etwas: Autor heißt im Deutschen Urheber. Urheber schreiben ihre Artikel selbst (unter Zuhilfenahme von wissenschaftlichen Büchern oder Internetquellen). Sie schreiben aber keinesfalls ab oder "verfassen" einen Artikel mittels Copy & Paste. So etwas führt zur Löschung des Artikels wegen Urheberrechtsverletzung (URV). --Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn dich dieser Link-Tsunami zu arg überrollt hat, dann wende dich doch einfach mal Wikipedia:Mentorenprogramm, da findest du Leute, die dir individuell helfen. --Gnu1742 18:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Texte aus anderssprachigen Wikis

Ich möchte einen Text aus eine andersspracchigen Wiki für die Deutsche anderssprachigen Artikel verweisen?

Vielen Dank! --Munichvegasguy 17:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

meinst du interwikis? Die fügst du nach dem Schema [[en:englischer Artikelname]] ein. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst, du möchtest einen Link auf eine anderssprachige Version eines Artikels setzen? Das geht mit ''Sprachcode'':Artikelname. Genaueres dazu steht in Hilfe:Interwiki-Links. -- Gruß, aka 18:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich habe einen Text in dern englischsprachigen Wiki als Vorlage für meinen Text genommen. Jetzt wollte ich bloß wissen, ob es das irgendwelche Regeln gibt, dass man das besonder kennzeichnen sollte.--Munichvegasguy 18:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Antwort gefunden: Wikipedia:Übersetzungen

Dynamische IP

Macht so ein Edit Sinn? Ich denke nicht, weil wenn sie dynamisch ist, kommt er ja wohl nimmer dahin zurück. Sonst hätten wir von der Sorte tausende von Seiten oder? --Matthiasb 18:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Damit könnten wir eben mal etwa vier Milliarden "Benutzerseiten" anlegen. Ich glaube nicht, dass das sinnvoll ist. -- Gruß, aka 18:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Naja, nur, dass in diesem Fall die Seite nicht von "uns" angelegt wurde, sondern von der IP selbst; das mit den 4 Mrd. zieht also nicht. Aber da es eine dynamische IP ist, sehe ich auch nicht so sehr viel Sinn in der Aktion. --Proofreader 18:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

es gibt Provider bei denen die dynamische IP über mehrere Monate gleich bleibt. Da wäre es zumindest nicht ganz unsinnig. --Steffen2 19:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Spezial:DeletedContributions war mal frei zugänglich?

Moin, ich bin mir ziemlich sicher, daß Spezial:DeletedContributions mal frei zugänglich war, mindestens für den Benutzer selbst. Ich habe damals eigens dafür so eine Vandalismusmeldungs-Signatur auf meiner Benutzerseite angebracht, damit ich leichter an die Liste der gelöschten Edits komme - und mich gefreut in der Liste der gelöschten Edits viele alte bekannte Artikel zu sehen, in die ich - meist im Rahmen der QS - mal Arbeit gesteckt hatte, die dann aber von uns gegangen sind. Seit einigen Wochen heißt es, es seien Admin-Rechte nötig, um die Liste einzusehen.

War das ein Versehen, daß ich vor einiger Zeit mal meine Liste gelöschter Edits sehen konnte? Wenn nein: Weshalb ist das (nun) Admins vorbehalten? Was ist an der Liste generell geheimhaltungswürig? Klar, man kann die dort gelisteten Artikel als Nicht-Admin nicht mehr einsehen; gleichwohl finde ich sie nützlich: Wenn in meinem Editcount die Zahl der gelöschten Edits mal wieder um 3 oder 5 oder 10 nach oben gesprungen ist, interessiert mich schon, welche Artikel es erwischt hat, schließlich hatte ich sie irgendwann mal für bearbeitungswürdig gehalten.

Vielen Dank und viele Grüße --Thomas Roessing 22:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob die Spezial-Seite auch mal für Nicht-Admins zugänglich war, aber evtl. meinst du auch dieses Tool [6] auf dem Toolserver. Das hat auch die gelöschten Beiträge angezeigt, auch für Nicht-Admins. (Funktioniert bloß grad nicht/keine Ahnung obs jemals wieder funktioniert). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Spezialseite war immer schon nur für Admins zugänglich. Anfang 2006 glaub ich war´s, wurde die Liste auch für Nicht-Admins einsehbar gemacht. Dieser Test wurde aber schon kurz darauf wieder beendet, so dass das jetzt wieder ein Admin-Privileg ist. -- ChaDDy 00:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub, das verwechselst du jetzt mit Spezial:Wiederherstellen, oder? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja, könnte sein. -- ChaDDy 00:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie lange dauert es, bis vorgeschlagene Änderungen in die Artikel übernommen werden? - Wenn sie übernommen werden.

--Grmpfklirrpong 23:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, wenn du sie im Artikel einträgst, sofort, ansonsten so lange, bis es jemand anderes macht, wenn er sich dafür zuständig sieht. Sorry, für die etwas Plumpe Antwort, ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du damit das meinst - warum versuchst du es nicht selbst im Artikel entsprechend Wikipedia:Sei mutig einzufügen? Falls es jemand zurücksetzt, ist die Diskussionsseite immer noch ausreichend, um darüber zu diskutieren.--Innenrevision 23:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann ich es denn in den Artikel einfügen? Ich habe hier schon viel in den Regeln gelesen, aber ich kann den Artikel ja gar nicht bearbeiten.

Der Artikel ist halbgesperrt für Anonyme und Neuangemeldete. In vier Tagen könntest du selbst Hand anlegen. Gruß T.a.k. 23:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo T.a.k., er weiß inzwischen bescheid, ich habe es ihm auf seiner Disk gesagt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Commons-Admin hier?

Ist hier ein Commons-Admin zu finden, der mir hier helfen kann? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 23:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin commons-Admin, aber da ist nix. --DaB. 23:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie da ist nichts. Ich habe um eine Verschiebung der dortigen Seite gebeten, wenn das geht. Kann man das dort noch prominenter vorschlagen, dass es mehr Leute sehen? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 23:41, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ein Bild Image:Flag of Serbia (state) (bordered).svg‎ existiert in commons nicht, seltsam. --DaB. 23:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Doch, tut es. Hier ist es unter anderem eingefügt. Und es sollte nach Image:Flag of Serbia (bordered).svg‎ verschoben werden, was bislang als redirect (auf den commons, nicht hier) da ist. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 23:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion wird auf Benutzerdiskussionsseite weitergeführt. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 00:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

bild ungeeignet, wenn autor nicht bekannt?

geschätzte kollegen, benutzer asthma schmeißt aus Enrique Gil y Carrasco das bild des schriftstellers raus, weil seiner meinung nach die herkunft nicht klar ist (autor unbekannt). ich kann aber in Wikipedia:Artikel illustrieren nichts herauslesen, was das zwingend erfordern würde. weiß jemand, worum es kollegen asthma geht? viele grüße, Vicky petereit 00:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich kann kein spanisch, und Asthmas Seite klicke ich nicht an, solange er nicht archiviert... nicht jedes Bild, dessen Maler unbekannt ist, ist wertlos (etwa ottonische Buchmalerei), aber bei diesem kann ich die Lizenz auch nicht völlig nachvollziehen: Zwar ist der Schriftsteller lang genug tot, dass ein zeitgenössisches Bild PD wäre, aber wenn das Bild vom Deckblatt einer neuen Ausgabe wäre, wäre die Verwendbarkeit an den normalen Urheberrechten zu messen. -- Tobnu 00:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

in commons schreiben sie bei permission: älter als hundert jahre, lizenz ausgelaufen. genügt das nicht? Vicky petereit 00:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke Asthma geht es nicht um die Lizenz, sondern dass das Bild wahrscheinlich nur ein "Phantasie-Bild" von Herrn Carrasco ist. Also "jemand" hat ihn gemalt so wie er sich ihn vorgestellt hat. Ob er tatsächlich so ausgehen hat ist unklar. Den von Asthma angegebenen Link Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder hast Du Dir angesehen? --JuTa(♂) Talk 01:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Artikel aus dem Benutzeraum in den Namensraum überführen

Nach Überarbeitung des Artikels und Absegnung durch einen Admin habe ich jetzt wohl, mit dem bequemen Copy&paste Befehl, einen Artikel aus meinem Benutzerraum in den Namensraum "überführt", ich habe aber das schleichende Gefühl das dies nicht unbedingt so gedacht war. Was habe ich falsch gemacht und wie kann ich das richitg machen. --Kaptain Kabul 03:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme an, Du meint Rush for Berlin‎ und Ja, da hast Du leider was falsch gemacht. Du hättest den Artikel "Verschieben" müssen (ein Reiter über dem Artikel), denn Du warst nicht der einzigste Autor der Vorbereiteten Artikels; nicht mal Erstautor. Ich sehe allerdings grad, dass Zinnmann das ganze schon repariert hat. --JuTa(♂) Talk 03:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

(bk) Hallo Kaptain, stimmt: so war das nicht gedacht. Copy&Paste-Aktionen zerstören die Versionsgeschichte und sind deshalb nicht konfom zur GNU-FDL. Ich hab das mal korrigiert. Weitere Infos findest Du unter Hilfe:Artikel verschieben. --Zinnmann d 03:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jap Danke. Man kann ja nicht alles wissen und mir fiel auch recht schnell auf das es irgendwie nicht Sinn der Sache war, werde es mir zu Gemüte führen und wird nicht mehr vorkommen. Danke Zinnman und Jutta234 für die schnellen Antorten.--Kaptain Kabul 03:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dürfen Startseiten von Angeboten verlinkt werden, wenn es keinen Direktlink gibt?

Joseph Baader (Versionsgeschichte) oder [7]. Es handelt sich um Pflichtangaben gemäß Wikipedia:QA --134.130.68.65 20:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Man müßte schauen, ob dieser Link länger funktioniert oder ob es sich bei dem als sid übertragenen Ausdruck um eine befristete Session-ID handelt. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 20:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Geht ganz sicher nicht, das hatte der Fragesteller nämlich offensichtlich schon versucht, siehe [8].--Innenrevision 20:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Solange die sich keinen richtigen Programmierer leisten können, ist es angeraten, die Druckausgabe als Quelle zu zitieren. --Harald Krichel 20:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Denke ich auch - keinen Weblink, sondern Erwähnung in der Literaturliste. Einen generischen Weblink würde ich hier insbesondere auch deshalb nicht setzen, weil die Navigation katastrophal schlecht ausgefallen ist - da braucht man ja ne Anleitung bevor man dort mal irgendwas findet.--Innenrevision 20:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ob die Navigation katastrophal ist oder nicht: Ihr bevormundet Nutzer, die mehr Grips haben und den Artikel über die Startseite finden. Wenn man die Online-Ausgabe heranzieht, dann kann man nicht die Druckausgabe zitieren. Außerdem kann man eine Vorlage Nürnberger Stadtlexikon basteln, die es selbst Wikipedianern erklärt, wie man einen Artikel aufrufen kann. --134.130.68.65 21:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nicht um den Gribs der Nutzer. Nach Wikipedia:WEB#Keine Oberthemen sind Portalseiten zu konkreten Themen nicht erlaubt. Dort wird zwar davon ausgegangen, dass man direkt zur Unterseite verlinken kann, aber das ist hier halt nicht erfüllbar. Das heißt aber nicht, dass deswegen der Portallink einfach hineinkönnte. Es kann auch nicht darum gehen, dass erst eine "Bedienungsanleitung" erstellt werden muss. Wenn du wirklich etwas tun willst: wie wäre es, wenn du dich an das Stadtarchiv Nürnberg wendest und ihnen erklärst, dass sie zwar Super-Inhalte über ihr Online-Stadtlexikon verfügbar machen, dummerweise aber nicht direkt darauf verlinkt werden kann, weil zwangsläufig stets eine gültige Session-ID (aus was für mysteriösen Gründen auch immer) benötigt wird. Leider ist es für viele Menschen wohl nicht trivial, wie mit diesem Stadtlexikon umzugehen ist. Da in der Papierausgabe der gleiche Inhalt zu finden ist, ist es vorerst besser das Stadtlexikon nur in der Literaturliste zu erwähnen.--Innenrevision 21:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ein Kompromiss ist in meinen Augen in der Form denkbar, wie es unter Weißgerbergasse (Nürnberg) gelöst ist - Eintrag in die Literaturliste zusammen mit einem Link auf die Onlineausgabe.--Innenrevision 21:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist es denn so schwierig, kurz hinzuschreiben, was man da findet und wie? Link auf Startseite und dazu schreiben: (leider aufgrund mangelnder Funktionalität keine genaue Verlinkung möglich, Eintrag zu Baader über Menüpunkt "xy"). --AndreasPraefcke ¿! 21:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es so einfach wäre. Dummerweise ist das ganze System dort einfach für den Allerwertesten. Und es kann tatsächlich nicht Sinn und Zweck der Sache sein, zu einem Weblink 3 Zeilen Benutzungshinweise dazuzuschreiben.--Innenrevision 21:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Schreib doch am besten einfach den Artikel Nürnberger Stadtlexikon, danach kann in der Literaturangabe ein Wikilink gesetzt werden (wie wir es bei der ADB und NDB schon seit jeher machen). In diesem noch zu schreibenden Artikel darf dann auch ein Weblink auf die Startseite stehen. --Entlinkt 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Man kann hier nicht ein „HowTo“ zum Auffinden von Inhalten hinter einen Link kleben. Die Seite ist mies und miese Seiten werden nicht verlinkt („Zur Internetdatenbank Stadtlexikon Nürnberg“, dann auf „Start“ (dahin kommt man aber nur mit aktiviertem JavaScript). Suchbegriff „Baader“ findet die Person nicht (!). Selbiges gilt für „Joseph Baader“ (!!). Über „Stichwort“ kommt dann nach Klick auf „Joseph Baader“, wo die Links zum Text als solche nicht ersichtlich sind.) Es kann erwähnt werden, dass es sich der Textgrundlage dabei um die Online-Version handelt. Das Ganze wäre wohl kein Problem (der Link würde gemäß Wikipedia:Weblinks rausfliegen), wenn die IP nicht ein allseits bekannter Benutzer wäre, der in seinem Blog live über alle Teilnehmer dieser Diskussion berichtet, in gewohnt deftigen Worten. --Polarlys 22:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht auch noch einmal erwähnen, dass im genannten Artikel zwischenzeitlich (von 134.130.68.65 reineditiert) mal folgender Link stand auch online. Und von dem auf die entsprechende Stelle zu kommen, war schon eine Kunst. -- Jesi 22:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich den Link in dieser Form sogar akzeptieren würde. Man hat die Literaturangabe, mit der man in eine Bibliothek oder zu einem Buchhändler gehen kann - alternativ kann man sich mit etwas Klicklust durchhangeln (es geht ja, nur trivial ist das überhaupt nicht und für weniger erfahrene Internetnutzer wohl kaum zu meistern). Als separaten Weblink würde ich es aber nicht akzeptieren - dazu ist es einfach nicht zu Wikipedia:WEB passend.--Innenrevision 22:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, ich bezeichne mich nicht als unerfahrenen Internetbenutzer, aber über das Suchergebnis, dass Baader in der Datenbank enthalten ist, bin ich nicht hinausgekommen. Habe sogar versucht, NoScript völlig auszuschalten, eine neue Session begonnen - aber Inhalte zu Baader wurden mir von der dämlichsten aller Bibliothekenprogramme die ich je gesehen habe, nämlich von Faust, nicht angezeigt. Sogar den IExplorer habe ich extra dafür angeworfen nachdem ich festgestellt habe, Faust ist ein zertifizierter Microsoft Partner. Und wenn ich mal was suche, dann bleib ich normalerweise wirklich dran, weil es mich dann schon allein deshalb interessiert. Auch mir ist es aufgefallen, dass die Session-ID mitgeschleppt wird, was ja nicht schwierig zu erkennen ist). Wozu allerdings, das haben sich andere auch schon hier gefragt - denn es ist vom Sessionablauf kaum etwas enthalten, was das rechtfertigt. Zumindest von der Benutzerseite her. Hier scheint eher das Interesse des Softwarebetreibers vorzuliegen, Userverhalten analysieren zu wollen, oder ein Feature, welches ursprünglich entscheidend für die Entscheidung von Nürberg war, diese und keine anderes SW anzuschaffen. Dass aber diese Analyse nicht stattfindet, sieht man am Programm selbst, sonst hätte Faust sein eigenes Programm selbst schon gelöscht. Die Tatsache, dass dieser besonders intelligente Benutzer (Eigenangaben, da ja andere außer ihm nur die Baumschule besuchten, siehe auch seine Homepage) dann gleich seinen Blog damit füllt, ist schon ein Grund mehr, ihm einmal höflich aber bestimmt klarzumachen, dass auch ein sehr intelligenter Freiburger Professor (Eigeneinschätzung) mit Habilitationsgelüsten hier keinen Freibrief zum Lästern erhält. --Hubertl 04:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

What the Frell …?! Was ist das denn für ein unbenutzbares Stück Software? Unter der Suche „Baader“ 15 sinnlose Artikel, mit „Baader<und>Joseph“ klappts nicht, schließlich die Lemmaliste (die noch nicht mal so heißt!) mit einem Ergebnis und nach 5 verschiedenen Versuchen alles mögliche anzuklicken (womit ich dann irgendwann wieder in einer Schleife der 15 sinnlosen Ergebnisse gefangen war) ists dann der fummelige kleine Pfeil ganz links, der mich zum Artikel führt? Können wir bitte Spenden für das Stadtarchiv sammeln, damit die sich einen Programmierer oder irgendein anderes Tool leisten können? Das ist doch nicht zu ertragen! --Henriette 04:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nachweise

--134.130.68.65 23:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Assoziative Verweise auf Kategorien

Unter Wikipedia:ASV steht, assoziative Verweise können für Portale und Listen verwendet werden, da sie sich schwierig anders einbauen lassen. Nun möchte ich gerne wissen, ob diese Möglichkeit auch für Kategorien genutzt werden darf, sprich: Siehe auch: Kategorie:Sonstwas. Ich meine mich zu erinnern, dies sei nicht zulässig, finde aber die Stelle nicht mehr wieder, wo das geschrieben stand.

Konkret geht es darum, eine Möglichkeit zu finden, von einem Artikel auf eine Kategorie zu verweisen, ohne den Artikel in die Kategorie einzuordnen bzw. um die Feststellung, ob das überhaupt möglich und zulässig ist. --Entlinkt 00:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hm, haste mal ein Beispiel? Mir würde jetzt nichts einfallen, wo ich sowas für sinnvoll hielte. Ansonsten setzen wir ja assoziative Verweise über „siehe auch“, aber dort gehören natürlich keine Kategorien hinein. Und ganz ehrlich mal: Assoziative Verweise find' ich eh für die Tonne. Das wird dann nur zum Assiziationsblaster, aber nicht zu einem nützlichen Instrument. --Henriette 03:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Modedesign. Der Link auf die Kategorie Modeschöpfer ersetzt eine lange gepflegte, furchtbar unvollständige Liste namens Berühmte Modeschöpfer, die ein Magnet für Selbstdarsteller war. Die Kategorien passen sogar am besten unter assoziative Verweise. Ein Satz drum herum wäre konstruiert. --Harald Krichel 06:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ah, I see. Man könnte Modedesign einfach als Haupt- oder Grundlagenartikel innerhalb der Kat. Modeschöpfer definieren und dort einsortieren. Dann gehts. Halte ich sogar für die beste Möglichkeit (schließlich ist ein Modeschöpfer ohne das -design ja nicht denkbar). Ansonsten sollte natürlich lieber die Liste schick gemacht werden, als irgendwelche Workarounds zu erfinden ;) --Henriette 11:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Beispiel: Wirtschaft Berlins. Ich fand das so eigentlich ziemlich sinnvoll, in die Kategorie kann der Artikel schlecht einsortiert werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bekomme grad ne Krise,

Darf ich einem benutzer an den Kopf werfen, dass ich ihn für ne Trollsocke eines bestimmten Benutzers halte? Oder würde mir das sofort jemand als KPA oder WQ verstoß auslegen? Grüße, ^__ABF__ ϑ 09:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist diese Frage von so erheblichem Interesse für die Gemeinschaft, dass du Sie hier einzustellen für nötig erachtest? --Janneman 09:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich nicht weiß, wo ich sie sonst stellen soll... ^__ABF__ ϑ 09:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Tu es einfach, mal sehen was passiert, du bist doch sonst nicht so zimperlich. :-) --Schlesinger ^schreib! 09:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hab das mal gemacht, danke. ^__ABF__ ϑ 09:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich nur, welch verfahrene Diskussion auf diese Weise aufgelöst werden soll, dass man sich von sachlichen Ebene mit Vorsatz in solche Niederungen begeben will - muss ja ein völlig verfahrenes Ding sein.--Innenrevision 09:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Oh, es ging um solch bedeutende Dinge, ob es nicht Benutzer:ABF/Bären der Woche statt Benutzer:ABF/Bär der Woche heißen müsste, siehe Benutzer Diskussion:ABF#Logischer Fehler?. Ja, na dann... Es sollte am besten noch ein Vermittlungsausschuss mit Expertenkommission diese für die Wikipedia unabdingbar wichtige Frage klären, ein Checkuser aller Beteiligten stattfinden und zusätzlich noch eine Anfrage an das Schiedsgericht gestellt werden. Eine Frage in Wikipedia:FzW kann in diesem bedeutenden Fall nur der erste Schritt sein.--Innenrevision 10:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

wie verlinke ich auf eine Webseite ?

Wie verlinke ich auf einer Seite ? Ich möchte bei Dieter Hoppy Kurrat bei seinem ehemaligen Verein FC Merkur,(http://www.fcmerkur07.de/) einen Link auf die Webseite einfügen, das gelingt mir aber nicht.

Diese Frage ist doppelt eingestellt, einmal ohne Betreff, das habe ich erst später gesehen. ENTSCHULDIGUNG!!!! --Lemmi9 10:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

[http://www.fcmerkur07.de/ Beschreibung] ergibt Beschreibung --darkking3 ^Թ 10:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

EU Flagge was bedeuten die 12 Sterne? Gründungsmitglieder ?

--87.184.113.215 11:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich ein Thema für die Auskunft, aber schau mal unter Europaflagge. -- Zacke ^{Neu hier?} 11:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht - Logo bleibt

Guten Mittag allerseits,

in letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, das dazugehörige Logo aber bleibt. Bsp.:

• Hyperstone - Bild:Hyperstone 500px.jpg & Bild:Hyperstone logo.jpg (s. auch Hinweis in der LK-Diskussion)
• Quality Four GmbH -Bild:Logo q4.jpg
• Insimpli - Bild:Insimpli logo.png

Da es ja durchaus einleuchtet, dass wenn der Artikel nicht relevant ist, man das dazugehörige Logo auch nicht braucht, ist es doch sinnvoll, wenn der artikel-löschende Admin auch gleich das Logo mitlöscht, da ansonsten Arbeit entsteht, die nicht notwendig ist. Oder spricht etwas dagegen? ;) Viele Grüße --Isderion 13:44, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die vier Bilder sind jetzt alle weg. Klar wäre es am sinnvollsten, wenn der löschende Admin die auch gleich entsorgt, ist ja auch für den das einfachste. Warum trotzdem so viele Bilder (das sind ja bei weitem nicht die einzigen) liegen bleiben - gute Frage, nächste Frage? ;) --rdb? 14:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hm, also ich lösche sowas nie, mea culpa - meine laienhafte Interpretation Spielregeln in Vorlage:Löschkandidaten Bilder ("Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund.", "Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder.") hielt mich bisher davon ab. Ist das nicht aktuell, oder nicht so gemeint wie ich das verstehe?--LKD 15:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell ist das schon. Die Regel ist einfach nicht vollständig: Die "Nichtverwendung" bezieht sich m.E. auf Bilder, die momentan zwar nicht verwendet werden, die aber für die Wikipedia relevante Dinge oder Personen abbilden und somit theoretisch irgendwann eine Verwendung finden könnten. Da die gelöschten Unternehmen als irrelevant befunden wurden, würden die zugehörigen Logos im Extremfall auf unbegrenzte Zeit hier gespeichert werden, obwohl zu keiner Zeit Relevanz und somit eine Verwendungsmöglichkeit bestand und bestehen wird. Das ist also vollkommen vergeudeter Speicher, während andere Bilder zumindest theoretisch mal genutzt werden können. Sehe zumindest ich so... --rdb? 15:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Speicherplatz? Die altversionen bleiben doch meines Wissens auch bei Bildern bestehen, somit wird doch nix gespart --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 20:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, auch bei Bildern bleiben alle gelöschten Versionen erhalten, drum kann man auch Bilder wiederherstellen. Mit Speicherplatz kann man beim Löschen nicht argumentieren. -- ChaDDy 20:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt auch genügend andere Gründe:

• Logos sind ja durchaus öfters problematisch, manche sind falsch lizensiert, bei anderen ist Schöpfungshöhe vorhanden. Durch das Löschen ist man dann bei diesen Logos das Problem los.
• Arbeitsersparnis für Bildrechts/DÜP-Team (was Edits und damit auch Speicherplatz spart)
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 3 und 6
• Wenn das Bild gelöscht ist wird durch es auch kein Traffic verursacht

Gruß --Isderion 02:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Teil eines Artikels einbinden

Also die Artikeleinbindung funktioniert ja mit {{:Artikel}}. Ist es möglich, nur einen Teil eines Artikels wie z.B. ein Kapitel einzubinden oder hier konkret die Einleitung (über dem Inhaltsverzeichnis), oder erfordert das <!--noinclude-->-tags oder ähnliches? Wenn ja, wie? -- 217.232.41.79 14:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

das erfordert eine umschließung mit <includeonly>text</includeonly>. Jedoch ist vorab zu prüfen, ob es an der Stelle Sinn macht - was hast du vor?--Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 15:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es geht um diese Portalseite. In der Portaldiskussion hat jemand angemerkt, dass die Artikelauszüge mit Copy&Paste sich nicht aktualisieren, wenn ein Artikel überarbeitet wird. -- 217.232.41.79 15:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, also mit den includeonly-tags sollte es eigentlich gehen, jedoch könnte man da mit manch anderen Leuten und Ordnungsfanatikern anecken (insbesondere da ausgezeichnete Artikel intensivst beobachtet werden dürften)... Testets aus... --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 15:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nee, lieber nicht. Dafür jetzt Tags in die Artikel zu werfen erschiene mir doch etwas übertrieben (und häßlich in den Quelltexten). -- 217.232.41.79 15:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde das nicht als übertrieben. Das jetzige Verfahren, die Kurzfassung direkt auf der Portalsseite einzutragen, macht die Portalsseite jetzt schon kaum erträglich und auf die Dauer unwartbar. Anmerkung: mit <includeonly> klappt der Trick nicht ganz. Damit wird auch der Rest des Artikels eingebunden. Mit <noincude> den Rest des Artikels maskieren, erreicht die gewünschte Funktion. Für eine vereinfachte Handhabung in der Portalsseite habe ich eine kleine Vorlage:lesenswerter_Physik-Artikel erstellt.---<(kmk)>- 02:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Abgeschaltete Spezialseiten

Moin, diverse Spezialseiten sind ja temporär deaktiviert (wegen der Ressourcen?!). Die Frage die sich mir stellt, ist

a) werden diese irgendwann wieder aktiviert?
b) kann man diese nicht in einem höheren zeitlichen Abstand oder
c) nur über einen bestimmten Buchstabenbereich zwecks Ressourceneinsparung laufen lassen?

Mir gehts dabei z.B. um Spezial:Älteste Seiten, da gäbe es garantiert immer was zu tun. Hilfreich wäre es schon, wenn der Lauf nur alle 2 Wochen wäre und dabei immer den nächsten Buchstaben nimmt. --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 18:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Um Ressourcen zu sparen, könnte man eher Spezial:Kürzeste Seiten deaktivieren, solange BKLs und Falschschreibungen drunter fallen bringt die nämlich eher nix... Letzter Artikel auf der Ist NMH, und das ist nicht wirklich interessant... --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 18:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Spezialseiten werden global gesteuert, und in den kleineren Wikis is Spezial:Kürzeste Seiten sehr sinnvoll. -- Prince Kassad 17:34, 1. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Spezialseiten werden nicht global gesteuert (hab gerade nachgeschaut), aber mit ein bisschen Arbeit kann man Spezial:Kürzeste Seiten sinnvoll machen. -- Prince Kassad 17:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wird nicht angezeigt

Bei Aufruf von Sebnitz wird bei mir nur das Lemma angezeigt. Wenn ich über die Versionshistorie auf die aktuelle Version gehe, dann wird der Artikel angezeigt [9]. Ein neues Feature? Gleiches Verhalten bei IE6 und Firefox1.5. -- Moneyranch 14:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

ich seh alles(MS Vista BS, IE7)...guck mal ein paar abschnitte weiter oben...vllt isses das gleiche...vllt aber auch nicht ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist das gleiche Problem, siehe Wikipedia:FzW#Wo ist der Seiteninhalt? bzw. Wikipedia:FzW#Kleines Problem. Komischerweise scheint das explizit auf Stadtartikel beschränkt zu sein.--Innenrevision 14:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

dann könnte es ja wegen der infobox sein...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich auch schon vermutet. Manchmal funktioniert die Anzeige, wenn man die Seite mit Steuerung+Shift neuläd. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie ist es aber unlogisch, dass die Infobox mal gehen und mal nicht gehen soll - man kann mit ein paar serverseitigen Neuladeanforderungen immer zwischen beiden Zuständen wechseln. Die letzte Änderung der Vorlage war am 22. August - da das Problem erst heute so massiv beklagt wird, gehe ich mal davon aus, dass das wohl auch nicht ursächlich dafür sein kann. Vorher hat die Infobox normalerweise ja auch immer funktioniert. Hier müssen wohl mal die Wartungsleute der Server ran und selbst nachsehen, wo der Unfug passiert.--Innenrevision 15:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

hmm...jo...hoffen wir mal, dass das schnell passiert..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Problem wurde via IRC-Channel gemeldet und ist im Server Admin Log am Beispiel Sebnitz aufgetaucht. Mal sehen, wann es behoben ist.--Innenrevision 15:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Scheint inzwischen gelöst wurden zu sein. Bei meinem Test mit Sebnitz, Leonberg oder Fulda konnte ich keine leere Seite mehr erzeugen. Falls die Server-Admins nicht alle Caches von sich aus gelöscht haben und man nochmal über einen leeren Artikel stolpert, dann sollte ein einmaliges Aufrufen von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ARTIKELNAME&action=purge das Problem lösen, wobei für ARTIKELNAME der Name des jeweiligen Artikels eingetragen werden muss, also z. B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fulda&action=purge.--Innenrevision 18:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon mal bei Horn (Lautsprecher). Nur war da die Versionsgeschichte futsch. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nachweise

--134.130.68.65 23:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Chronologiekritik

Kann jemand unter dem gelöschten und gesperrten Lemma Chronologiekritik mal eine Weiterleitung auf Geschichtskritik setzen? Danke. -- Simplicius ☺ 11:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

An sich gehört das IMHO auf Wikipedia:EW. --KnightMove 13:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wieso? Ich dachte eigentlich nicht an eine Entsperrung. -- Simplicius ☺ 17:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Black Jack

In meinem IE 7 verdeckt das Bild des Spieltisches einen Teil des Textes unten. Ich fand keine gute Lösung... weiß jemand Rat? --KnightMove 13:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

ist bei mir zwar nicht der Fall, aber auch ich bin in einigen Artikeln schon auf dieses Problem gestoßen, ohne jedoch je eine Lösung dafür gefunden zu haben... --Tobias1983 _{Mail Me} 13:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal die feste Bildgröße rausgenommen (sollte man eh nicht machen), geht's nu? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Arabische Schrift

1. Gehe ich recht in der Annahme, daß dieser Quelltext abgesehen vom zweiten Parameter nichts anderes tut, als die als ersten Parameter übergebenen arabischen Schriftzeichen auf das 1,5fache zu vergrößern?
2. Vorausgesetzt, mein Annahme stimmt: Die Zeilen im jeweiligen Artikeltext stehen zwar etwas weiter auseinander, aber es stehen nicht zwei Zeilen da, wo ohne die Einfügung drei sind. Warum ist das so?
3. Wo kann man Wissen über die nicht-triviale Wiki-Syntax nachlesen? Dazu zähle ich alles, was über die Angaben auf den Wikipedia-Hilfeseiten hinausgeht, z.B. so Sachen wie style="font-size:1.5em" Oft kann man sich mit HTML- und verwandten Kenntnissen behelfen, aber erstens reichen die bei mir nicht beliebig weit, und zweitens gibt es auch so jede Menge Wiki-Syntax, die mir zunächst mal wenig bis nichts sagt. Also: Irgendwo nachlesen können wäre echt hilfreich.
Hybscher 13:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

1. Nein. Sie macht zwar das, was du annimmst, sie setzt aber zusätzlich den HTML-Parameter für arabische Sprache, also xml:lang="ar", der u.a. für Suchmaschinen wichtig ist.
2. weiß nicht, vielleicht deswegen, weil der Abstand zwischen Zeilen gleichbleibt und nicht mit dem Faktor 1,5 multipiliert wird.
3. In Vorlage:ArS steht es ein wenig deutlicher. --Matthiasb 18:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

zu 3. "Sachen wie style="font-size:1.5em" " sind CSS da empfiehlt sich http://de.selfhtml.org --Duckundwech 18:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank soweit, doch... jaaa, selfhtml.org kenne ich natürlich schon, aber irgenwo muß doch auch stehen, wie zB die teilweise x-fach verschachtelten Vorlagen gebastelt werden. Und wie schon gesagt: Es gibt einiges an Quelltext-Formulierungen, die eben nicht HTML oder CSS sind. Viele Sachen, die in HTML funktionieren, gehen im Wiki nun mal nicht. Oder steht etwa tatsächlich alles, was es diesbezüglich zu wissen gibt, auf Seiten wie Hilfe:Vorlagenprogrammierung und dergleichen? Das Wissen für diese Hilfeseite muß ja auch irgendwoher gekommen sein. Woher? Hybscher 22:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

sieben

Ich habe weder in Sieben noch auf http://www.diezahlsieben.de/sieben.htm eine Antwort gefunden. Warum wird immer wieder „das siebte XYZ“ geschrieben, es müßte doch „das siebente XYZ“ heißen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

In Österreich sagen alle "siebente", in Deutschland sagt das fast keiner. Hat sich halt so in der Umgangssprache entwickelt. Übrigens: Genau genommen gehört diese Frage aber in die Auskunft. -- ChaDDy 17:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist das in Vereinbarkeit von Familie und Beruf#Siebter Familienbericht aufgefallen. Schriftsteller können ja machen was sie wollen: Das siebte Kreuz - aber wir sollten doch schon korrekt schreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Deutsches Wörterbuch --Matthiasb 19:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Interessanter Link! siebte: heute ist sie in der umgangssprache die vorherrschende, während in der schriftlichen darstellung noch immer die vollere form als feiner gilt und bevorzugt wird. - also gehe ich richtig in der Annahme, daß wir hier bevorzugt die volle Version statt der Abkürzung nehmen sollten? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild als Quelle

haie ihrs,

wie sieht es mit der Bild als Quelle aus? hier wurde Ernest Hemingway ein zitat zugeschrieben was man in der Bild findet aber sonst nicht? .. Für mich ist die Bild eher keine geeignete Quelle. Meinungen? ...Sicherlich ^Post 16:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sicherlich. Kurz und knapp: Nein, die BILD ist eindeutig keine vertrauenswürdige Quelle, deren Inhalte man für eine Enzyklopädie verwenden kann. Alle weiteren Ausführungen verkneif' ich mir. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hier hab ich was gefunden. Am 20.2.2003 soll dazu was in der FAZ gestanden haben. -- Martin Vogel 19:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

habe die ergänzung rausgeworfen. Quellen sind ja eine Bringepflicht und keine Holpflicht ;) ...Sicherlich ^Post 19:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

BoardVote

Wo befindet sich die Beschreibungsseite für die freie Software Boardvote, die als offizielle Software für Wahlen und Abstimmungen in Wikimedia-Projekten eingesetzt werden kann? -- 212.23.126.12 18:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eine Doku für die MediaWiki-Erweiterung Boardvote ist mir nicht bekannt. Die Software selber findet sich hier. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Copyright-Vermerk

Ich bin schon vor einiger Zeit auf das Addendum (Anhang/ Nachtrag) der GNU FDL gestoßen, gemäß dem ein "copyright and license"-Vermerk in Artikeln angebracht wird/ werden soll/ werden kann. Der enthält dann Hinweise auf Autoren und die Lizenz. Nun habe ich hier (in der Wikipedia) noch keinen Hinweis gesehen, wie das geschehen soll/ kann. Vermutlich soll das nur als Kommentar im Quelltext geschehen, also nicht im lesbaren Artikeltext, oder?

Kann man den Hinweis auch abschnittsweise anbringen? Bringen sich da nur Hauptautoren des Artikels/ Abschnitts ein (bei redaktionellen Änderungen sehe ich da wenig Grund)? Kann ich den Hinweis auch im Nachhinein in Artikeln/ Abschnitten anbringen, die wesentlich von mir stammen?

Hintergrund der Frage ist, dass in einem Stadtwiki in größeren Teilen, wohl eher Textplagiat als URV (weitgehend übernommen, aber nicht gänzlich kopiert; meine Schöpfungshöhe ist in diesem Bereich auch nicht allzu hoch, da es teilweise Standardsätze, oder auch Aufzählungen in recht kanonischer Reihenfolge sind), einen Artikelabschnitt aus der Wikipedia, der von mir stammt, übernommen wurde, ohne die Quelle zu nennen.

Ich gehe davon aus, dass so ein Hinweis nach deutschem Recht eher klarstellenden Charakter hat - das Urheberrecht entsteht ja nicht erst, wenn man "Copyright" davor schreibt.

Also ich wäre jedenfalls für Hinweis dankfür, wie ein Copyright-Vermerk hier angewendet werden soll. -Sir Quickly 22:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

• ich vermute Wikipedia:Weiternutzung hilft dir weiter. ...Sicherlich ^Post 00:08, 2. Sep. 2007 (CEST) ansonsten steht doch unter jeder seite Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation?! ...Sicherlich ^Post 00:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Siebengebirgsbahn

Kann mir jemand sagen, was die Zahlen (Beispiel: 422,3) in dem Kasten „Verlauf“ zu bedeuten haben? Wo finde ich eine Legende? --84.63.37.142 18:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es dürfte wohl die Kilometrierung gemeint sein. Gruß -- Rainer Lippert 19:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

(BK) - da das bei anderen Eisenbahnstrecken auch so gemacht wird, hat Rainer wohl recht. --Wö-ma 19:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal andere Bahnstreckenartikel angesehen. Ich muss der IP zustimmen, ist schlecht gelöst. Da besteht Nachholbedarf. In die Infobox/Vorlage gehört ein Hinweis, dass das die Kilometrierung ist. Gruß -- Rainer Lippert 19:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Bahnstrecken gibt es einen Link zur Legende (dort ist es zwar auch noch nicht erklärt, kann man aber ergänzen), der bei dieser Vorlage fehlt. Liesel 19:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Legende habe ich bei anderen Bahnstrecken auch gesehen. Fehlt aber, wie gesagt, ebenfalls die Anmerkung zu Kilometer. Gruß -- Rainer Lippert 19:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja, wäre toll, wenn das ergänzt würde; einmal hier und eben eine separare Legende für die Stadtbahnstrecken. --84.63.37.142 19:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wo kann man eigentlich ersehen, wo so eine Kilometrierung beginnt, wo sie endet, und warum sie so gewählt wurde? --84.63.37.142 19:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das fragst du am besten direkt beim Portal, auch mit dem Nachtragen in der Legende. Einen Anhaltspunkt gibt der Artikel Kilometrierung. Gruß -- Rainer Lippert 19:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Oh ja, das reicht mir eigentlich schon, danke. Hatte mir den Artikel vorher nicht genau genug angesehen. --84.63.37.142 21:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Noch ne Frage: Wie kommt eigentlich bei dieser ehemaligen Überlandstraßenbahn mit kaum 15 Km Länge diese hohe Zahl eigentlich zustande? --Schlesinger ^schreib! 19:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gelöschte Artikel in Versionsgeschichte ansehen?

Geht das, oder werden die permanent gelöscht? Können das vielleicht nur Benutzer mit bestimmten Rechten, vielleicht nur innerhalb eines bestimmten Zeitraums? --84.63.37.142 19:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

das können grundsätzliche Administratoren. Permanent gelöscht werden kann auch - aber das wird selten gemacht und das können nur Developer (glaube ich ;o) ) ...Sicherlich ^Post 19:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ach so, schade. --84.63.37.142 21:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

zusätzlich gibt's noch en:Wikipedia:Oversight, aber auch diese Löschungen können durch einen Developer rückgängig gemacht werden. --Isderion 20:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zusätzlich? --84.63.37.142 21:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, wenn du einem Admin einen guten Grund nennst, wird er/sie dir Einblick in den gelöschten Artikel gewähren. --89.58.94.165 20:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Namensunterschied

Ich hab eine Frage zu Artikeln, bei den zwar für den Leihen Verwechslungsgefahr aufgrund des Namens besteht, die aber nicht Namesgleich sind: So ist bei Rudolf Heß und Rudolf Höß ein Link auf den jeweils anderen gesetzt wurden. Die beiden haben nichts weiter mit ein ander zu tun, außer das sie Nazis waren. Nachzuvollziehen hier unter dem Punkt: "Siehe auch". Hingegen bei Michael Neumann und Michael Naumann ist hingegen kein Link (Nachzuvollziehen hier unter "Namensunterschied", obwohl die beiden Pesonen etwas mit einander zu tun haben. Besteht nicht die möglichkeit hier eine einheitliche regelung zu treffen, denn ich bin der Meinung das in beiden Beispielen ein Link seine Berechtigung hat. --Martin hartmann 00:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da wäre die Frage, bis wann man da noch eine gewisse Verwechslunggefahr sind und ab wann so etwas als zu weit hergeholt erscheint. Ich bin mir nicht sicher, ob man das irgendwie absolut festlegen kann. Das hängt eben auch wirklich sehr vom Kontext ab. Wenn namensähnliche Personen auch noch einen ähnlichen beruflichen Hintergrund haben, sind solche Hinweise eher angebracht als wenn das nicht der Fall ist. --Proofreader 18:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Jimbo-Wales-Zitat

In einem Interview sagte er, dass nicht jeder geeignet ist, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Hat jemand zufällig einen passenden Link parat? --Zinnmann d 02:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten. --Jimmy Wales in Die Welt, 26.06.2006 - aus: Benutzer:Elian/Zitate --h-stt !? 11:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist dieser Jimbo auch in der deutschsprachigen WP angemeldet? Wenn ja den Account bitte wegen Wikipedia:KPA infinit sperren. In den Medien rumzupöbeln ist nichts anderes als hier gegen die Regeln zu verstoßen. Das geht ja gar nicht. --62.226.25.51 23:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wie war das mit dem getroffenen Hund? ;). --DaB. 23:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hey!!! Nicht frech werden ;-))) --62.226.25.51 23:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Weiß du überhaupt, wer Jimbo ist? -- ChaDDy 23:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist das nicht der von Microsoft???--Τιλλα 2501 ^± 23:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich weiß ich wer Jimbo ist. Der hat das hier gegründet. Das mit dem Sperrantrag war ironisch gemeint. Der Spruch ist jedoch trotz aller Toleranz völlig daneben, oder? --62.226.25.51 00:01, 3. Sep. 2007 (CEST)

<reinquetsch>So daneben finde ich ihn gar nicht. Hätte Jimbo (wer auch immer er sein mag... ;) ) unrecht, könnten wir uns die Sperrknöpfe sparen. -- ChaDDy 02:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Weia! Nee, Steve, Bill und Jimbo waren die Beatles; wie hieß eigentlich der vierte? 84.59.107.5 00:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der hieß glaube ich James und hat seinen Wodka-Martini immer geschüttelt getrunken. --62.226.25.51 00:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt, denn bisher hielt ich den besagten James immer für den King of Rock'n'Roll.--Τιλλα 2501 ^± 00:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nee, ich meine den Körperschizophrenen James. Ein Geist, mehrere Körper. Der den Du meinst heißt nicht James sondern Wolfgang Petry. --62.226.25.51 00:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Petry ist doch in der Hölle oder etwa nicht?--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der singt glaube ich was von Hölle, aber dort angekommen ist er laut Wikipedia noch nicht. Wenn er so weitersingt wie bisher landet er aber früher oder später – nach christlichem Glauben – dort. Der King of Rock'n'Roll muß ein anderer sein. Ich habe da den hier in Verdacht. Der kann mit seiner Musik unmöglich soweit gekommen sein. Ich möchte hier aber ungern Verschwörungstheorien verbreiten. Meine Theorie: Der singende Mann aus den USA im weißen Anzug hat seinen Tod vorgetäuscht um in Europa – hier von Bad Münstereifel aus – eine neue Karriere zu starten. Sag es bitte nicht weiter. Ich prüfe das gerade. --62.226.25.51 02:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Berichte bitte, ob deine Prüfung Erfolg hatte oder nicht.--Τιλλα 2501 ^± 02:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Neugierig wie Du bist habe ich hier erstmal Dich im Verdacht!!! Wo warst Du am 22.11.1963? Was hast Du am 16.08.1977 gemacht? --62.226.25.51 02:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich war weder in Dallas, noch in Hannover, jedoch war ich am 19. März 19XX aktiv...--Τιλλα 2501 ^± 03:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

Lustig, aber ich denk - jetzt reichts. --JuTa(♂) Talk 03:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Smiley / Emoticon

Der elektronische Smiley wird bald 25 (wäre dann was für eine der Rubriken der Titelseite), und ich hab gestaunt, dass das noch nicht im Artikel stand. Bis ich heute zufällig auf Emoticon gestoßen bin...

Jetzt bin ich unschlüssig, wie man die doppelte Information rausnimmt. Eigentlich wollte ich unter Smiley den elektronischen Teil löschen und etwas wie "Dieser Artikel behandelt das grafische Symbol an sich, für die Verwendung solcher Symbole in elektronischen Medien siehe Emoticon." Nun gibt es aber ja schon einen Text bei Smiley, der auf eine BKL verweist. Was tun? Smiley ganz zur BKL machen? Eigentlich möchte der, der "Smiley" eingibt, ja vermutlich durchschnittlich zum Artikel Emoticon...

--Eike 10:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Vollständige Informationen unter Emoticon zusammenfassen, Redirect von Smiley zu Emoticon, BKL Smiley (Begriffsklärung) auf Emoticon umleiten.--Spischot 11:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Würde ich so nicht machen. Es genügt doch ein Hinweis in der Artikeleinleitung, dass "Smiley" manchmal synonym mit "Emoticon" verwendet wird. Den "echten" Smiley gabs ja schon lange vor den Emoticons, und er hat eigene WP-Artikel in einem Dutzend Sprachen. --Fb78 ☼ 11:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Folge oder Episode

Beim Artikel über die TV Serie Jericho ist nun die Diskussion aufgekommen, was nun richtig ist bei TV Serien zu schreiben - Folge oder Episode? Auf was hat man sich denn hier bei Wikipedia geeinigt. Bei allen großen Fanseiten über TV Serien im Internet wird größtenteils die Bezeichnung Episode genutzt, es heißt ja auch Episodenliste und nicht Folgenliste. Was haltet ihr für besser beziehungsweise richtiger?

--BockRene 11:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mir persönlich kommt "Folge" richtiger vor, "Epsiode" erscheint mir (in dieser Bedeutung) aus dem Englischen entlehnt. --Eike 12:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Richtiger ist keins, beide sind im Zusammenhang mit Fernsehserien synonym. Folge ist das normale Wort, Episode das „Ich bin Experte, ich werd doch nicht das gleiche Wort wie der Pöbel verwenden!“-Wort oder, positiver ausgedrückt, Fachwort. Ich würde da nichts überregulieren. --::Slomox:: >< 15:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikiwiki

Es wurde gerade ein neues Wiki gegründet, ein Wiki über Wikis, welches auch die Zusamenarbeit einzelner Wikis fördern soll. Nun stellt sich die Frage, wie das mit dem Artikelimport ist. Wikipedia hat schon einige Artikel über Wikis, die wir gern aufnehmen würden. --Nikkis ^?!?!+/- 12:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung dürfte dir weiterhelfen ...Sicherlich ^Post 12:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also wäre es okay, bei Zusammenfassung und Quellen die Herkunft anzugeben und auf der Disku die Versionsgeschichte zu rekonstruieren? --Nikkis ^?!?!+/- 13:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

es gibt ja in der Software eine Importfunktion - das ist wahrscheinlich die klügere Variante. Aber guck doch auch mal wie die "anderen" Mirrors das machen (liste steht ja bei Wikipedia:WN). Das ist meist nicht perfekt aber von klagen habe ich noch nichts gehört ;o) ...Sicherlich ^Post 15:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gegendarstellung in Artikeln?

Benutzer:Gravenreuth fügt im Artikel zu seiner Person eine "Gegendarstellung" zu einem Detail ein. Ich habe sie wieder mit dem Hinweis entfernt, bei inhaltlichen Unstimmigkeiten entweder auf der Disk einen Konsens zu finden oder verschiedene Ansichten wie üblich im Artikel darzustellen.

Ich glaube, richtig gehandelt zu haben, hätte aber gerne noch die Meinung eines Juristen dazu, da Gravenreuth auf der Diskussionsseite vorher juristisch argumentiert hat und ich das nicht beurteilen kann (Diskussion:Günter_Freiherr_von_Gravenreuth#Gegendarstellungsanspruch). --Eintragung ins Nichts 12:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer gehört seit langem gesperrt. :-( --Eike 13:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. --Hubertl 13:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal wg. Edit-War dichtgemacht. Was weitergehenden Handlungsbedarf angeht: IANAL. Gruß, Stefan64 13:22, 2. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Resultat war eine Drohgebärde auf meiner Disku. Stefan64 14:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein Gegendarstellungsanspruch muss alleine deshalb scheitern, weil die Wikipedia kein periodisch erscheinendes Druckwerk ist. Nur für solche ist aber zB nach dem bay. Pressegesetz ein Gegendarstellungsanspruch vorgesehen. Fehler und Irrtümer kann man hier bekanntlich auch eleganter korrigieren, als durch eine Gegendarstellung in der nächsten erreichbaren Ausgabeder Wikipedia. Unser Freund hat einfach eine inhaltliche Korrektur des Artikels gewünscht und er hat sie belegen können, so dass sie umgesetzt wurde. Das ist alles. Aber keine Gegendarstellung iSd Presserechts. --h-stt !? 14:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkung von Personen

Wie ist das eigentlich, wenn ich bekannte Persönlichkeiten verlinken will: Brauche ich dazu deren Zustimmung? Im Konkreten geht es darum, dass ich frühere Mitglieder des Pfadfinderbundes Großer Jäger, zu dem ich einen Artikel vorbereite, dort auflisten möchte. Bei keiner der betreffenden Personen wäre mir bekannt, dass sie in einem solchen Zusammenhang nicht genannt werden möchte, aber brauche ich eine explizite Einwilligung? Zu einigen von ihnen existiert hier bereits ein Artikel, zuz einigen nicht. --UtaH 13:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

nein, bestimmt nicht. wikipedia ist kein wunschkonzert. wenn sie das nicht wollen, "juckt uns das gar nicht", wie ich aufm schulhof wohl sagen würde ;-) wichtig sind dafür lediglich die Wikipedia:RK. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt grundsätzlich kein Problem mit einer Erwähnung der jeweiligen Personen, gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen solltest Du ihnen aber auch zugestehen, die Erwähnung rauszunehmen, falls sie nicht erscheinen wollen und diese Tatsache keinen bedeutenden Einfluß für ihre allgemeine Relevanz hier hat. Sprich aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht sollte man nur solche Dinge erwähnen, die in direktem Zusammenhang mit der Bedeutung der Person als Person der Zeitgeschichte stehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Monobook

Es ist zwar nicht für die Wikipedia, aber ich frage trotzdem mal hier:

Ist es möglich, über sein monobook.js (oder .css ?) einzustellen, dass eine Vorlage komplett nicht angezeigt wird?--Klapper (+/-) 14:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du in der Vorlage eine ID setzst ( id="soundso"), dann kannst du per CSS das Element mit dieser ID ausblenden:

#soundso { display: none; }

Oder wenn die Vorlage mehrfach in einer Seite vorkommen kann, besser eine Klasse ( class="soundso"):

.soundso { display: none; }

--::Slomox:: >< 15:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Cool, es funktioniert! Vielen Dank!--Klapper (+/-) 16:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Neugestaltung eines Artikels

Ich habe in meinem Namensraum den Artikel glatte Funktion neugeschrieben, da derjenige im Artikelraum verbesserungswürdig ist. Habe mich inhaltlich eng an den alten Artikel gehalten, nur anders strukturiert, ergänzt und umformuliert. In der Diskussion haben alle (naja, ein paar vom Portal) ihr OK gegeben. Ich würde jetzt in den nächsten Tagen den alten Artikel ersetzen wollen - wie soll ich da am ehesten vorgehen: Die Abschnitte nach und nach (mit Zwischenspeichern oder alles aufeinmal?) per Hand ersetzen oder gar per "Verschieben" bzw. Löschung des Alten? Und sollte ich die entsprechende Seite in meinem Namensraum löschen lassen oder aufheben zur Dokumentation (von was?) oder archivieren oder einfach vergessen? Und was ist mit der dortigen Diskussion? Soll ich die dann (geordnet) bei der Artikeldiskussion einfügen? --Xario 20:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du Texte wörtlich übernommen hast, solltest du deine Version einfach komplett über den alten Artikel kopieren, dann stimmt ja auch die Versionsgeschichte. (Bis auf diesen Edit.) Die Diskussion würde ich beim alten Artikel an die Diskussionsseite anhängen. --Eike 20:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Okidoki, thx für die Info, den erwähnten Edit hab ich übrigens auch beim Neuen schon eingebaut ;-).^{PS: ach ne, ich meinte den Edit, der noch im alten Artikel passiert ist. Aber auch das mit oben Erwähntem wird glaub ich kein Problem sein :-)}

Was ist mit der Benutzer-Unterseite? --Xario 20:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kannste Schnelllöschen lassen. {{Löschen}} Begründung. --~~~~ sollte reichen. --JuTa(♂) Talk 21:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, aber das eilt aber auch nicht, oder? --Xario 21:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Tut es nicht, aber ich würd's trotzdem beim Umzug gleich mit erledigen. Bin grad heute wieder auf so eine "Leiche" gestoßen... --Eike 22:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

Episodenlisten

Da mich dass Thema immer wieder nervt (weil Listen immer wieder gelöscht werden),würde ich gern wissen, ob man den nicht mal Kriterien festlegen kann, nach denen man solche Listen löschen kann oder andernfalls behält. Notfalls auch mit einem neueren Meinungsbild, dass aber ganz andere Kriterien festlegen würde. dass normalerweise nicht ein Meinungsbild quasi "neu" gestartet wird, weiß ich sehr wohl, dieses hatte aber zumindest durch die Ablehnung des Großteils der Benutzer aber einen Neustart mit anderen Kriterien verdient. Ich denke da vor allem mal an einen konkreten Punkt wie vollständige Handlung (also Spoiler). und nicht wie bei den Simpsons episoden nur die Einleitung zur handlung. Dass dürfte vor allem Benutzern entgegenkommen, die sich immer gegen solche Listen sträuben. --darkking3 ^Թ 19:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Episodenlisten gehören in Filmserienartikeln und Hörspielserienartikeln dazu wie die Tracklisten in Musikalbenartikeln. Wenn Mehrwertdaten wie Erstausstrahlung, Originaltitel, Handlung dabei sind um so besser. Aktuell läuft wieder eine Säuberungsaktion, Beteiligt immer der selbe Benutzer : Navy CIS (ink. Editwar), Seven Days – Das Tor zur Zeit, The Unit – Eine Frage der Ehre, Die Sieben-Millionen-Dollar-Frau, Benjamin Blümchen, Gabriel Burns, Elea Eluanda mit allem drum und dran. Die immer wieder gleiche Argumentation ist Wikipedia:WWNI und Wikipedia:WSIGA, die jedoch nur bei eigenwilliger Auslegung Grund dafür geben dass Episodendaten hier nicht hingehören. Wenn nötig folgt auch eine Vandalismusmeldung mit Sperrung des Artikels. Diskussionen sind darüber genug gelaufen, immer ohne Ergebnis. Kompromisse wie [10] werden nicht akzeptiert. -- Ilion 22:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

So radikal wie Ilion wollte ich dass eigentlich nicht. Kriterium für den Erhalt (einer Liste) ist eine vollständige Handlung der jeweiligen Staffel. Dabei sollte natürlich erst mit einer Staffel wahllos mittendrin angefangen werden, sondern mit der ersten. Für den Fall, dass die eine Staffel nur Teaser und die nachfolgende eine kompletten Spoiler enthält, würde ich dass auch aktzeptieren. Fehlt eine Staffel (mit Spoilern oder Teasern) mittendrin, so würde ich alle nachfolgenden Staffeln gnadenlos löschen. ebenfalls löschfähig sind ansammlungen von spoiler dann teaser dann spoiler dann teaser usw. Das ist nicht der Zweck. Diese Anforderungen, wenn sie den jmd. unterstützt, sind m.M. nach vollkommen mit Wikipedia:WWNI & Wikipedia:WSIGA vereinbar. Solagne hier keine Gegenstimmen (oder selbstverständlich Verbesserungsvorschläge]] kommen, würde ich Wikipedia:RK um diese Punkte ergänzen. Mfg --darkking3 ^Թ 03:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Süß oder gesalzen?

Bitte Relevanz und Qualität voneinander trennen: Ein Thema wird nicht irrelevant, weil ein schlechter Artikel darüber geschrieben wurde. Wenn du Mindeststandards einführen möchtest, solltest du eine eigene Seite im Stil von Wikipedia:MA einrichten (auf die man ggf. in Wikipedia:RK hinweisen kann). Allerdings bezweifele ich, dass sich ein Konsens finden lässt. Regelungen wie en:Wikipedia:Television episodes sind bei uns wohl kaum durchzusetzen – sogar Artikel wie en:The Simpsons (season 8) oder en:List of The Sopranos episodes, denen man drüben ein Sternchen angepappt hat, wären hier wohl eher ein Fall für die Löschkandidaten. Grüße -- kh80 •?!• 03:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Um die vortrefflichkeit von solchen Listen geht es mir gar nicht. Und die Benennung der en.wiki bei den genannten ist auch für mich grausam. genau dass sollte eben verhindert werden. keine reinen Listen, keine staffel erhält einen eigenen Artikel! (wobei bei den Simspons es v.a. wg. der Größe sinnvoll wäre dies (irgendwann) zu trennen. was wäre den dein Vorschlag um es anders/besser zu machen? --darkking3 ^Թ 04:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich's richtig in Erinnerung habe, stören sich einige Listengegner sogar schon daran, dass es Inhaltsangaben zu den einzelnen Folgen gibt – selbst im Hauptartikel. Gefordert werden kurze Zusammenfassung der einzelnen Seasons (was bei Serien ohne arc freilich nicht sehr viel Sinn ergibt).

Wie man die Serienartikel besser gestalten kann, um es allen recht zu machen, weiß ich auch nicht. Ich weiß nur – und das war der eigentliche Grund für meinen Beitrag –, dass die Regelungen, die du vorgeschlagen hast, nicht so sehr nach Wikipedia:RK passen. Grüße -- kh80 •?!• 04:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also, wie Du schon sagst, muss man hier zwei Dinge unterscheiden. Das eine sind reine Listen von Episoden, mit Ausstrahlungsdaten, etc. Diese sind in der englischen WP dadurch gerechtfertigt (naja, oder so ähnlich), dass diese Artikel zu einzelnen Episoden zulassen. Um diese auffindbar zu machen, sind diese Listen dann sehr sinnvoll. Hier sind Artikel zu einzelnen Episoden ein ziemliches Tabu (es gibt AFAIK nur einen einzigen Episodenartikel in der ganzen WP), schon Artikel zu einzelnen Staffeln sind nicht erwünscht. Damit ist der enzyklopädische Nutzwert dieser Listen genau Null. Entgegen dem lautstarken Protest einzelner wie beispielsweise Ilion halte ich dies in Anbetracht dessen, dass dies in zahlreichen Löschdiskussionen und sonstigen Diskussionen bestätigt wurde auch für Konsens.

Die zweite Frage ist, ob solche Listen mit einem Zusatznutzen akzeptabel sind. Ein Beispiel sieht man bei Dr. House, ein andere ist eben Die Simpsons (Episoden). Dies wurde nie wirklich ausdiskutiert. Wie Kh80 denke ich, dass man hier zwischen Serien mit einem Storyarc und solchen wie den Simpsons unterscheiden muss. Gibt es einen episodenüberspannenden Handlungsstrang, so ist dieser darzustellen, was dann konkret in einer Episode passiert ist dann weniger wichtig, so wird das eigentlich in den meisten Serienartikeln, in denen überhaupt mal etwas zur Handlung gesagt wird (leider erschreckend wenig) gehandhabt, siehe dazu etwa Buffy – Im Bann der Dämonen. Die andere Frage ist, was man mit Serien wie den Simpsons macht. In meinen Augen ist der Artikel einfach ein Fehlkonzept: die Simpsons sind Satire und mit keiner Beschreibung einzelner Episoden wird man der Essenz einer Folge irgendwie gerecht werden. Das größe Problem bei dem zweiten Fall ist aber, dass ich es noch nie gesehen habe, dass jemand tatsächlich in dieser Hinsicht etwas produziert hat, was man auch nur näherungsweise als "guten Artikel" beschreiben könnte. Hauptargument bei der Löschung solcher Listen ist eigentlich immer die schlechte Qualität. Ob so etwas grundsätzlich erlaubt sein sollte oder nicht wurde wie gesagt noch nie diskutiert. :Ob hier ein Meinungsbild helfen könnte? Ich bin da eher skeptisch. Das große Problem im gesamten Serienbereich ist, das die Artikel vor allem von IPs geschrieben werden und eher wenig von wirklich aktiven Benutzern, was dann dazu führt, dass die Grundlagen dessen, auf denen wir hier arbeiten, eher wenig bekannt sind. Dazu kommt, dass die Schreiber im Schnitt deutlich jünger sind als in anderen Bereichen und sehr häufig Fans von Serien. Das macht die Arbeit in diesem Bereich insgesamt eher schwierig und ich bin skeptisch, ob ein Meinungsbild eine konstruktive Diskussion auslösen würde. --P. Birken 12:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

solange man vor allem für die angemeldeten Nutzer etwas schafft, um darauf zu verweisen, so wird zumindest hier Ordnung geschafft beim Diskutieren. Nach meiner erfahrung diskutieren IP's eher weniger, aber ein revert mit verweis auf eine Seite, die nur Infos dazu enthält, ist wahrscheinlich am besten. Ich werde mich erstmal um eine Seite ähnlich Wikipedia:MA bemühen, und würde mich freuen, wenn du dich konstruktiv daran beteiligst. btw: die Simpsons haben einen Storyarc, der ist nur weitaus kleiner, da die ausgangssituation ja nicht (wirklich) verändert werden soll. Mir fallen spontan dazu 5 Punkte ein, die nach einführung gleich bleiben (Lisa konvertiert zum Buddhismus, wird Veganer; ZahnfleischbluterMurphy stirbt genauso wie Flanders Ehefrau Mod; Apu heiratet und bekommt 8linge) Aber die eigentliche Satire wird (leider) vernachlässigt. Was für mich aber für den Erhalt spricht, ist das durch die Popularität gekommene Auftreten von Gaststars, die in der Liste erfasst werden. Übrigens: Futurama (Episoden) so sollte es aussehen. Punkt! --darkking3 ^Թ 13:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das einfachste wäre, Episodenlisten explizit zu Wikipedia:WWNI, Punkt 7 hinzuzufügen. --P. Birken 15:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Für mich geht diese Diskussion am eigentlichen Thema vorbei. Wenn wir uns den Navy CIS-Artikel anschauen, dann wird hier die Meinung vertreten, dass im Artikel keine Auflistung der Episoden der einzelnen Staffeln erfolgen soll. Was mich an der Argumentation stört, es wird vergessen, dass in diesem Artikel die Episodenauflistung nur durch Aufklappen zum Vorschein kommt. Somit wird der Artikel keineswegs schlecht oder gar redundant. Im Gegenteil, der Leser kann entscheiden, ob diese Infos für ihn wichtig sind. Was hier diskutiert wird ist eine REINE Auflistung von Episoden in einem eigenen Artikel. Und das ist für mich unnötig. Wie bei Futurama.--Multa 15:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was Du eingeklappt siehst und was nicht, ist eine Frage Deiner Benutzereinstellungen. Auch sonst überzeugt das Argument nicht: entweder etwas gehört in eine Enzyklopädie oder eben nicht. Im letzteren Fall gehörts auch nicht eingeklappt rein, sondern dann kann man einfach, wie überall Standard auf externe Weblinks verweisen. --P. Birken 16:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und eben in dem Punkt, was hier hingehört und was nicht, unterscheiden sich unsere Auffassungen. -- Sozi 16:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du setzt selber Standards, ohne zu diskutieren. Jeder Nutzer, der auf Wikipedia herumsurft, wird die Episodenlisten nicht sehen, da es die Standardeinstellung ist. Und dein Verweis mit Weblinks: Dann könnten wir alles verlinken. Auch die Futurama-Episodenliste?! Überzeugt mich einfach nicht. --Multa 16:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hi Multa, ich habe zu diesem Thema in Diskussionen schon grob geschätzte Megabytes an Text in diesem Wiki produziert. Nach Deinem Argument könnte man hier jeden Scheiß einstellen, wenn er nur eingeklappt ist, etwa 4 Millionen Stellen von Pi oder den Volltext von Faust I. Tatsache ist, dass diese Sachen hier nichts zu suchen haben, weil wir eben eine Enzyklopädie schreiben, siehe dazu Enzyklopädietheorie und das daraus abgeleitete Wikipedia:WWNI. Zu Futurama? Mh? Bitte meinen ersten Post in diesem Thread lesen. --P. Birken 17:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du wirst unsachlich. Ich habe nicht von jedem "Scheiß" gesprochen. Es geht hier um eine Episodenliste, die zu einer Serie dazugehört. Es ist praktisch ein Inhaltsverzeichnis. --Multa 17:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du hast argumentiert, es ist völlig OK, Episodenliste zu haben, wenn diese nicht ausgeklappt sind, genau damit habe ich mich auseinandergesetzt. Wenn ich Dich da falsch verstanden habe, tut es mir leid. Beim zweiten Punkt hast Du völlig Recht, viel wichtiger als die Frage ausgeklappt oder nicht ist die grundsätzliche Frage. Der Vergleich mit einem Inhaltsverzeichnis ist gut. Bei Serien mit Storyarc bilden die Episoden quasi einzelne Kapitel, die Titel von Episoden sind dann die Namen der Kapitel. Und selbstverständlich haben wir bei Büchern keine Liste der einzelnen Kapitel. Niemand käme auf die Idee, so etwas in Buchartikel zu packen. --P. Birken 18:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Achso? Dann schau doch mal bei Faust I nach.--Multa 18:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dort steht keine reine Auflistung der einzelnen Kapitel? --P. Birken 18:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mit Inhaltsangabe zu jeder Szene. Aber das können wir bei den Fernsehserien auch machen. Kein Problem. Wenn dir das leber ist.?! Mich würde noch eine Antwort auf die Anmerkung hier drunter interessieren.--Multa 18:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bitte lies doch mein erstes Posting in diesem Thread. Dort gehts doch genau um die Frage mit den Inhaltsangaben. Die Anmerkung drunter, keine Ahnung, was haben Tracklisten von Musikalben mit Fernsehserien zu tun? Lieder auf Musikalben sind eigenständige Kunstwerke, die losen Zusammenhaben haben, aber teilweise auch einzeln vermarktet werden. Zumindest wenn ich das Radio anmache, höre ich selten etwas wie "wir spielen nun das dritte Lied von CD Y". Es gibt auch keine Sendungen, in der nacheinander die Lieder eines Albums runtergespielt werden? Oder anders gesagt: ich habe mit Musikalbenartikeln ganz einfach nichts zu tun. --P. Birken 18:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Seltsam dass der Vergleich keiner sein soll. Also bei Musikalbenartikeln hört Wikipedia:WWNI auf, schon recht. Und die Reihenfolge der Abspielung ist zwar tatsächlich ein Unterschied, taugt aber nun gar nicht als Argument. Übrigens, während im Radio nicht gesagt wird "wir spielen nun das dritte Lied von CD Y", wird in meiner Fernsehzeitug auch nicht hauptsächlich geschrieben, dass die Folge X von Staffel Y gesendet wird. Ein Blick auf das Gesamte muss schon sein wenn man Enzyklopädietheorie bemüht. -- Ilion 19:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hier Zoey 101 (Episoden) steht auch keine reine Auflistung der einzelnen Kapitel, trotzdem wird dafür ein LA gestellt. Im Interessse einer offenen Diskussion sollte man auch offen diskutieren. -- Ilion 18:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich warte ja immer noch auf Argumente, warum Tracklisten in Musikalbenartikeln von P. Birken anders behandelt werden als Folgenindexe in Hörspielserienartikeln und Episodenlisten im Filmserienarikeln. -- Ilion 17:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich kommen wir nicht um ein neues Meinungsbild herum. -- Simplicius ☺ 14:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht das sinnvollste.--Τ ι λ λ α 2501 ^± 15:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Diff falsch?

Seht auch mal diese Änderung an. Bei mir wird angezeigt, dass lauter Abschnittsüberschriften und Sätze sinnlos durch "Rommel_at_a_staff_conference_in_the_Western_Desert" (so heißt ein Bild oben) ersetzt wurde. Aber die aktuelle Version beinhaltet die gelöschten Sätze und Überschriften. Einzige wirklich sichtbare Änderung ist dort das zusätzliche Bild. Was also nach Vandalismus aussieht ist in echt eine völlig unsinnige Diff-Ansicht. --StYxXx ⊗ 19:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt stimmt es wieder. Hat sich das überhaupt irgendwer angeschaut? Der Fehler war eine ganz Zeit lang sichtbar. --StYxXx ⊗ 18:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja, angeschaut hab ichs mir. Aber in Ermangelung einer Antwort hab ich lieber mal Fresse gehalten :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 20:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

+1. --JD {æ} 20:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe bei Autoarchivierung

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit auf meiner Diskussionsseite ein Autoarchiv eingerichtet - zumindest habe ich das versucht. Ich habe mich dabei an die Erklärung bei Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung gehalten, aber offenbar dennoch etwas falsch gemacht, denn bisher hat sich nichts getan.

Könnte mir jemand diesbezüglich bitte weiterhelfen?

Grüße

Beck's 14:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Möglicherweise kommt der Bot mit dem Abostroph im Archivierungsziel nicht klar. Versuch das mal durch %27 oder & #39; zu ersetzen. --JuTa(♂) Talk 14:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke - Hab ich gerade Versucht - Wann merke ich denn ob es klappt? Erst in 30 Tagen (es soll immer archiviert werden, wenn min 30 Tage kein Beitrag ergänzt wurde) oder direkt?

Gruß Beck's 17:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

der bot läuft mehrmals täglich die seiten ab. --JD {æ} 18:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke, dann warte ich mal ab. --Beck's 19:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke JD für deinen Korrekturversuch. Zunächst schien auch der erfolglos, jedoch wurde soeben meine Disk. archiviert. Also vielen Dank. MfG Beck's 12:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

[11] ;-)

gruß --JD {æ} 12:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Service: difflink; so geht das also :) --JuTa(♂) Talk 12:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ah danke Jutta, mir war ganz entgangen das offenbar Sebmol die finale Korrektur vornahm. Also auch vielen Dank an Sebmol, nichtdestotrotz bleibe ich auch bei meinem Dank an JD (der Wille zählt und außerdem hast du die Aufmerksamkeit wieder etwas auf's Problem gelenkt). Also Danke an euch. Gruß Beck's 13:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

was heißt da "Aufmerksamkeit wieder etwas auf's Problem gelenkt" – mehr als den bot-betreiber mittels diff-links auf das problem aufmerksam machen, geht doch gar nicht! pah! --JD {æ} 13:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh, hab ich gar nicht so realisiert, das du den Bot-Beteiber informiert hast. Also nochmals vielen Dank. Grüße Beck's 13:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

na gut. ;-P --JD {æ} 13:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dateinamen

Seit längerem gehen mir Dateinamen wie ich.jpg und DCSN4223.jpg auf den Senkel - kann man die serverseitig verbieten? Bug auf Bugzilla aufmachen? Meinungsbild? Tuppa-Party und Händchenhalten? --da didi | Diskussion | Bewertung 17:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie soll man die verbieten? Ein Programm kann nicht erkennen, ob es sich um einen sinnvollen, oder unsinnigen Dateinamen handelt. Das kann nur ein Mensch. Und der kann das auch erst überprüfen, nachdem die Datei hochgeladen wurde. Dann sind wir wieder am Status Quo angelangt. Ich sehe da leider auch keinen Ausweg. -- ChaDDy 17:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Keine Zahlen, keine Dateinamen unter 5 Buchstaben, keine Dateinamen mit DCSN am Anfang. -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zahlen verbieten ist nicht so gut (Beispiel: Bild:Fernando Alonso 2007.jpg). Allerdings ist das ein interessanter Ansatz. Aber alles rausfiltern lässt sich dadurch auch nicht. -- ChaDDy 17:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zahlen verbieten ist ganz schlecht, und IMG oder andere typische Standardnamen nur am Dateinamensbeginn. Ich speichere seit einiger Zeit immer mit "Irgendeinhalbwegssinnvollername_IMGPnnnn.jpg" ab, was mir die lokale Zuordnung hier sehr erleichtert. -- Smial 18:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich speichere (zumindest lokal) immer in der Form "2007-09-01-irgendeinname-nr.jpg". Wenn der Name vernünftig ist, nehme ich den dann auch für hier. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

(BK) „ich.jpg“ kann sich sicherlich nur schwer verhindern lassen, aber ich denke gerade über eine Warnmöglichkeit für typische Kamera-Dateinamen nach. Kennt jemand eine Liste der möglichen Prefixe? Oder könnten wir eine zusammentragen? --Raymond ^{Disk. Bew.}

Sehr gute Idee! Hätte da zu bieten:

• IMG_ (Canon Powershot, EOS)
• R00 und RIMG (Ricoh)
• DSC (Sony)

die Liste bekommen wir recht schnell zusammen denk ich --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

• IMGP (Pentax), aber man könnte ja auch einfach IMG* verbieten. Gute Idee! --Svens Welt 17:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
• DSCF (Fuji) --Felix ^fragen! 17:48, 1. Sep. 2007 (CEST)
• PICT (diverse) -- Zacke ^{Neu hier?} 18:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
• DSCN (Nikon) Rainer Z ... 18:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
• DUW (Handykamera mit einstellbarem Präfix) --Duckundwech 19:18, 1. Sep. 2007 (CEST) (??? Präfix und Benutzername ???)
• JD (Jenoptik) --Nightflyer 20:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

• P (Olympus und Panasonic) (wobei Panasonic mit P10 relativ fix ist
• CIMG (Casio)
• DSC_ (Nikon)

--Steffen2 19:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

/(dsc|_dsc)[0-9]{4}\.jpg/s

) - das sollte Nikon treffen --⑊ C-M ^hä? 12:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

• 123_4567 (Canon, bei Verwendung der mitgelieferten Software. Die Zahlen sind natürlich variabel.) --Jumbo1435 00:06, 2. Sep. 2007 (CEST)
• Snnnnnnn (Samsung und anscheinend auch von Samsung gebaute oder aber als Samsung gelabelte NoNames) -- Smial 10:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Raymond, du kümmerst dich hierum? Vielen Dank! -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Warnmeldung

MediaWiki-Systemnachricht zur Verwaltung der unerwünschten Prefixe.

Ja, ich werde versuche, im Laufe der Woche eine Warnmeldung in MediaWiki einzubauen, die auf Dateinamen mit solchen Prefixen anspringt. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Was ist mit bestehenden Bildern mir DSCN1234 uä? Die müssen dann umbenannt werden, wie soll man die alle finden? --Hufi @ 20:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du könntest bei deinen eigenen schon mal anfangen ;-) -- Smial 20:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Z.B. so ;) --StYxXx ⊗ 20:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bilder lassen sich nicht umbenennen. Man müsste alle betroffenen Bilder neuhochladen. Imho ein unvertretbar hoher Aufwand. -- ChaDDy 20:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

@Smial: Ich bin schon dabei. --Hufi @ 11:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Lässt sich auch automatisieren. Zumindest das Runter- und Hochladen. Frage ist nur, ob sich das noch lohnt da was zu schreiben (oder gehen da auch bereits vorhandene Tools?). --StYxXx ⊗ 09:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die interessantere Frage: Warum lassen sich Bilder nicht umbenennen/verschieben? Gäbe es diese Möglichkeit, wären wenig intuitive Bildnamen, wie da didi sie nennt, ein bedeutend geringeres Problem. sebmol ^{? !} 09:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte dazu auf den Bug Nr. 709 vom 14. Oktober 2004 verweisen. :-( Liesel 10:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Genaueres zu Dateinamen bei Olympus:

• Format ist Pmttnnnn
  • m = Monat (1 bis C)
  • tt= Tag
  • nnnn Vierstellige fortlaufende Nummer

--Jom _Klönsnack? 10:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tuppa-Party ist mal ne gute Idee ;o) Eine Namens-Abfrage (evtl. javascript - besser aber serverseitig) nach dem Schema, sind sie sich sicher, bzw. bitte geben sie dem Bild einen richtigen/aussagekräftigen Namen fände ich auch sinnvoll. Was wohl Raymond mit Warnmöglichkeit gemeint hat, eben so ähnlich, wie die die man bekommt wenn man bei Zusammenfassung und Quellen nicht angibt. (ACHTUNG: Bitte beschreibe noch im Feld „…“, was du gemacht und welche Quellen…);

Zahlenverbieten ist nicht gut, da man diese ggf. braucht (Image:Map of Phantasia 1634-1841). --ucc 11:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht ein Eingabefeld "Gib dem Bild einen aussagekräftigen Namen, 10 bis max. 30 Zeichen" oder so? Das dann als Dateinamen zum abspeichern verwenden, kann doch nicht so schwer sein. Als Krönung dann vielleicht noch 'ne Stopliste der beliebtesten Nicht-Namen dahintersetzen, z.B. "ich", "meiner einer", "Urlaub", "Auto", "Haus". Es dürfte dann keiner mehr auf die Idee kommen, DCSN12345.jpg da einzugeben (und selbst wenn ...) --Wolli 13:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe zwei Screenshots eingefügt, die den Stand meiner Programmierung zeigen. Der rote Kasten um die Warnmeldung wird standardmäßig nicht kommen, könnte man aber ins Projekt-CSS einbauen. Die Liste der unerwünschten Prefixe wird über eine MediaWiki-Systemnachricht individuell ergänzt werden können. Ich werde es in Kürze ins SVN einspielen und hoffen, dass Brion diese Erweiterung auch gefällt :-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das sieht aus wie ein Zwang zum Umbenennen, oder? Ein Hinweis fände ich ok, aber kein richtiges Verbot der Prefixe. Es wäre ja durchaus möglich, dass diese eine andere Bedeutung haben, der Dateiname also nur zufällig mit der gleichen Zeichenfolge beginnt. --StYxXx ⊗ 04:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nur eine Warnung, die übergangen werden kann, wie alle Warnungen beim Hochladen. Eventuell muss am Warntext noch was gefeilt werden. Allerdings sollte es schon noch ein bisschen wie ein Zwang zum Umbenennen aussehen, oder? ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Soeben ist die Warnmeldung in allen Projekten live gegangen. Die Liste der Prefixe kann über MediaWiki:filename-prefix-blacklist bearbeitet werden. Es sind aber keine Regexe möglich, es wird auf normale Strings abgefragt. — Raymond ^{Disk. Bew.}