Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Genaues Geburts- und Sterbedatum unbekannt. Formatvorlage für Schaffensperiode?

In welcher Form schreibe ich die Schaffenszeit einer Person (z.B. eines Künstlers), wenn das Geburts- und Todesdatum nicht überliefert ist? In der englischen Wikipedia wird dafür "(fl. c. ... )" verwendet, hier bin ich noch nicht über sowas gestolpert. Soll ich das das auch so machen, oder stattdessen vage Lebensdaten ((* Ende 16. Jahrhundert; † Mitte 17.Jahrhundert) oder ähnliches hernehmen. Schönen Abend noch ;) --KaterBegemot 00:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Vage Lebensdaten sind üblich, z.B. bei unseren ganzen Heiligen. Wäre natürlich noch besser, wenn Du das Jahrzehnt noch eingrenzen könntest :) --Taxman^¿Disk? 00:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Aja, das gibts also wirklich hier. Danke für den Hinweis! --KaterBegemot 00:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Inner Wheelerin gesucht...

Eigentlich eine "bitte ein Bild" - Anfrage. Allerdings kein Foto. Gibt es hier eine Inner Wheelerin (eine von immerhin mehreren tausend in D A CH...), die mal nachfragen könnte, ob das Logo in den entsprechenden Artikel (auch in anderen Sprachversionen, dazu über Commons) gestellt werden darf? Es ist nicht so sehr eine technische Frage, man kann das aus verschiedenen IW-Websites ohne Mühe kopieren (wenn auch oft in bescheidener Qualität, 6 oder 7 kb für eine doch recht komplexe Grafik). Aber ich habe keine Ahnung, wie das rechtlich aussieht (siehe auch Datei:RotaryClub.jpg zum Vergleich). Danke und tschüß, BerlinerSchule 01:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Eher eine Frage für Wikipedia:UF. Wenn es um dieses Logo geht, dürfte es IMO kein Problem sein, es hier mit dem Baustein {{Bild-LogoSH}} hochzuladen, auch ohne explizite Erlaubnis des Vereins. Auf Commons aber wahrscheinlich eher nicht, da man sich dort nach US-Recht richtet, unter dem die notwendige Schöpfungshöhe sehr viel niedriger ist. --Kam Solusar 02:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Um eben dieses Logo geht es, möglichst aber in besserer Qualität... BerlinerSchule 02:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Vorlagenheld gesucht (erl.)

Bevor ich selbst hier großen Mist baue: Kann man die Vorlage:CaS so programmieren, dass der entsprechende Text automatisch kursiv erscheint? (Also bspw. hier der Ortsname.) Dank und Gruß --SCPS 11:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's mal auf deine Verantwortung hin umgesetzt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 11:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Verantwortung trage ich gerne. Besten Dank, --SCPS 11:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Portal:Luxemburg

Ist da noch jemand aktiv oder ist dass eine "Karteileiche" ? Ich hätte nämlich ein anliegen an die Lux-Fans... Cäsium137 (D.) 15:11, 2. Mär. 2009 (CET)

falls sich keiner meldet könntest du auf den Fragen zur Wikipedia der luxemburgischen Wikipedia fragen. Die meisten Luxemburger sprechen gut deutsch deshalb dürfte es kein Problem sein dort in deutsch zu fragen. --HAL 9000 15:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Als ich vor längerer Zeit mal in dem Themenbereich Porzellan zerschlug, sind mir Benutzer:Spanish Inquisition und Benutzer:Osbert über den Weg gelaufen. Zumindest ersterer scheint noch gelegentlich aktiv. --SCPS 16:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Was macht die verschiedenen Munitionen, insbesondere unter Kategorie:Patronenmunition relevant?

Ich spiele hier besonders an auf die Artikel in Kategorie:Patronenmunition. Gibt es dazu Relevanzkriterien? Ich habe keine gefunden. Wenn eine Munition eine bestimmte geschichtliche Bedeutung hat (revolutionäre Neuerung, besonders häufiger Einsatz etc.), dann erschließt sich mir das ja noch einigermaßen. Viele Artikel lesen sich aber wie in Text gepackte technische Informationen (Länge, Breite, Gewicht, Reichweite, Breite). Da ist eher ein Überblicksartikel Munition bzw. Patronenmunition sinnvoll, der die wichtigen Bewertungsdemensionen präsentiert, aber nicht das endlose Aufzählen technischer Daten verteilt auf verschiedene Artikel. (Wikipedia:WWNI: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten"). --source 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Telefonbuch, Adressverzeichnis, Linksammlung...? Ansonsten werden Relevanzen hier diskutiert. --Matthiasb 17:55, 2. Mär. 2009 (CET)

hmmm. Die echt Interessierten möchten eben gerne mehr über die Patronen wissen. Und nicht nur diese, auch Journalisten, Waffenbenutzer, Sportschützen, Jäger und so weiter. Stell Dir vor, alle Automarken findet man zusammengefasst im Artikel «Pkw», Audi, Chevrolet, Rolls-Royce, Bentley, Skoda und VW verschwinden? Es stammt ja eh alles von den gleichen Zulieferern .... Ich bin zwar einverstanden, dass manchmal etwas übertrieben wird, aber ganz so einfach ist es auch wieder nicht. Wer sich für eine 5.56mm Waffe und ihre Wirkung interessiert und sei es auch nur weil er einen Zeitungsartikel über einen Schusswaffengebrauch verifizieren will, braucht mehr Info. Auch andersprachige Wikipedias beschreiben mehr. Wissen schützt.--Blauer Heinrich 19:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Weitere Diskussion bitte unter Wikipedia:RK /Diskussion . --source 19:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Austausch von Links

Hallo, heute wurde unter Diskussion:Daniela_Silivaş von SpBot gemeldet, dass der Link http://exel.fig-gymnastics.com/events/athletes/bio.jsp?ID=4898 nicht mehr gültig ist. Wie ich gesehen habe, wurde das Portal der FIG inzwischen umgestaltet. An die alten Infos kommt man, wenn man unter http://www.fig-gymnastics.com/vsite/vnavsite/page/directory/0,10853,5187-188452-205674-nav-list,00.html die neue ID des entsprechenden Sportlers (in dem Fall 5182) angibt. Kann hier jemand helfen, einen generischen Link bereitszustellen, den man lediglich um diese ID anreichern muss, um ihn in das Lemma einzubinden? Danke und Gruß --RonaldH 21:15, 2. Mär. 2009 (CET)

hmm, mal wieder ein beispiel fuer voellig deplatziertes ajax. [http://fig.lx2.sportcentric.com/athletes/679] sollte helfen. -- seth 22:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Verhältnis von Meta-Kram zu Artikeln

Hallo Zusammen, mich würde mal das verhältnis von Artikelseiten zu Diskussionsseiten+Wikipediaseiten+deren Diskussionsseiten+Benutzerseiten+deren Diskussionen interessieren, gerne als Integer(Anzahl) und Byteanzahl. --Stefan-Xp 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Statistik gibt mal einen schnellen Überblick: Wir haben 2.962.328 Artikel (ohne Redirects) und 8.154.906 Seiten insgesamt. Gemäss dem hier umfasst dewiki 1784451 Primäre Seiten, also etwa 1 Million Metaseiten+Redirects+Vorlagen+Bildbeschreibungen. Diese umfassen komprimiert etwa 1.3 GB, ausgepackt also etwa 10GB. Die Gesamtgrösse der komprimierten Datenbank beträgt über 55 GB, mit dem geschätzten Kompressionsfaktor von 20 ergibt das eine Grösse von mehr als einem TB. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Mich würden da noch die direkt im Artikel vorhanden Bytes im Vergleich zu über Templates (Infoboxen) erzeugten interessieren. --Pjacobi 23:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Werkzeugkasten in Sidebar dank Buchfunktion jetzt noch weiter unten

Durch die Aktivierung der Buchfunktion ist der nicht unwichtige Werkzeugkasten mit „Links auf diese Seite“ und „Änderungen an verlinkten Seiten“ in der Sidebar jetzt noch weiter unten. Gibt es neue ergonomische Forschungen, nach denen nebensächliche Accessoires leichter erreichbar sein müssen als wichtige Arbeitsmittel, oder wird das noch korrigiert? -- Carbidfischer 10:27, 2. Mär. 2009 (CET)

und es ist nicht mal änderbar in der MediaWiki:Sidebar da es dort beides nicht auftaucht?! -- Steffen2 10:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Immerhin ist der Buchfunktionskasten seit ein paar Minuten etwas kleiner als vorher, aber ideal ist das immer noch nicht. -- Carbidfischer 10:40, 2. Mär. 2009 (CET)

ich habe mal in den Hilfetexten etwas nachgelesen, man müsste nur eine Leerzeile und "* TOOLBOX" in der Datei am Ende einfügen, dann wandert der Kasten nach oben. Denn alles nicht genannte ist in einer Default-Reihenfolge festgelegt. Die Frage ist nur, was ist gewünscht für Leser und Mitarbeiter? Und findet sich ein mutiger Admin der es testet? -- Steffen2 10:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ein #p-coll-create_a_book { display:none; } auf der eigenen css-Seite (meist monobook.css) blendet es komplett aus. Die Reihenfolge der Einträge in der Sidebar kann man sicher auch per JavaScript verändern. Der Umherirrende 19:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist natürlich richtig, aber keine Entschuldigung dafür, die Sidebar aller Benutzer zu verunstalten. -- Carbidfischer 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Richtilinien zu Wikipedia-Namensraum-Inhalten

Hallo. Wo finde ich die Richtlinien, was z. B. unter Wikipedia:______ stehen darf? Mir ist zum Beispiel aufgefallen, dass es kein dt. Pendant zu w:en:Wikipedia:Editcountitis gibt. Aber das heißt ja auch nicht das man eins braucht. All diese Dinge wie Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:Sei tapfer, Wikipedia:Sei freundlich ... etc. sind doch mehr oder weniger einfach erfunden worden, wer kontrolliert den Sinn dessen. Oder darf man da einfach Artikel erstellen und wenn die Community diese gut findet, werden sie aufgenommen?

Wie kommt es eigentlich, dass sich so viele Inhalte von Wikipedia:______ und Hilfe:_____ überschneiden (bzw. oft aufeinander verweisen)? Wie sind diese Namensräume inhaltlich zu trennen? Ich gehe davon aus, wenn man Dinge über Wikipedia:Hamster lese, dass alles unter Wikipedia: ja eher Unterhaltungswert hat. Andererseits findet man hier ja auch sowas wie Wikipedia:Wikiquette. Vielleicht kann mir jemand das Verhältnis dieser Namensräume besser erklären – oder ein Link auf irgendwas wäre auch schön. Grüße --WissensDürster 20:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Du hast das Prinzip schon recht gut erfasst. irgendwann hat jemand natürlich auch dafür Regeln erfunden, unter Hilfe:Wikipedia-Namensraum. --Elian Φ 20:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok Danke. Das war schon so das, wonach ich gesucht habe. Die Lösungen sehen immer so einfach aus. =) --WissensDürster 20:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das mit dem Hilfe-Namensraum reichlich verwirrend und ziemlich überflüssig. Vielleicht sollte man das alles zurück nach Wikipedia verschieben und den Hilfe-NR in den Orkus jagen. Ist mMn völlig unnötige Bürokratie, die sich nicht bewährt hat, siehe die diversen Weiterleitungen und siehe die mangelnde Akzeptanz des H-NR anhand der vielen verlinkten Weiterleitungen. --Matthiasb 12:20, 3. Mär. 2009 (CET)

anklickbare Vektorkarten

Hallo zusammen, in den Artikeln über die Städte und Kreise in NRW kann ich auf einer Vektorkarte direkt in andere Kreise oder Städte klicken. Wie wird eine solche Vorlage erstellt? Denn ich würde das gerne bei den Städten und Kreisen in Niedersachsen ähnlich machen. Danke und Gruß elvaube ^Disk_Mail 22:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Frag mal in der Kartenwerkstatt. --HAL 9000 22:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Da kann man auch Wünsche äußern. --HAL 9000 22:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Aber die Kartenwerkstatt schickt dich gleich weiter, denn die macht keine Imagemaps. NNW 10:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch Verweissensitive Grafik und HTML-Image map Creator WYSIWYG. 93.104.74.89 12:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Suchvorschläge (nochmal)

Im Archiv habe ich zu dem Thema nur diesen antwortlosen Eintrag gefunden, meine Frage ist aber sehr ähnlich. Konkretes Beispiel: ich habe das W nicht richtig getroffen und so links in das Suchfeld "ikitext" eingegeben; statt vorzuschlagen, was ich wigentlich wollte ("Wikitext"), fragte die Suchfunktion "Meintest du „iptext“?"; wenn man darauf klickt hat man ein Nullergebnis - diesmal ohne Vorschläge. Selbiges funktioniert auch mit "ikicode" --> Meintest du „iatcode“?. Meine Fragen:

• Nach welchen Kriterien werden die Vorschläge generiert?
• Könnte man das nicht so programmieren, daß die Engine selbst nachschaut, ob der Alternativvorschlag überhaupt ein Ergebnis bringt und somit unnötigen Traffic und durch Nullergebnisseiten "frustrierte" User vermeiden? --Carbenium 09:38, 3. Mär. 2009 (CET)

Strange lag

Excuse me for my bad English, but somethink strange happened between russian and german wikipedia. Please look at history of this arcticle Russisch-Türkischer Krieg (1768–1774) in period between 17. Mai 2008 and 26. Dez. 2008. Users from russian wikipedia says that they never edit this arcticle in de-wiki. Tat1642 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

The article has got imported.--84.58.241.209 12:12, 3. Mär. 2009 (CET)

I don't understand at all how it works. Tat1642 12:13, 3. Mär. 2009 (CET)

The russian versions got copied onto this wiki and merged with this article, so that the original authors get recognition (as the GFDL asks).--84.58.241.209 12:15, 3. Mär. 2009 (CET)

(edit conflict) The history has been merged. The article was apparently translated from English/Russian to German, but the history of the English/Russion article version was missing in the German article (which is a violation of the GFDL). Therefor an admin deleted the article, imported the English article en:Russo-Turkish War (1768–1774), deleted the English article, imported the Russian article ru:Русско-турецкая война 1768—1774 and then restored both the English and the German version. Now the history is multi-lingual, containing the English, German and Russian article. :-) --Church of emacs D B 12:18, 3. Mär. 2009 (CET)

• Thanks for the explanation Tat1642 12:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Straßenkennziffer

Servus!
Hat sich jemand die Mühe gemacht, eine Vorlage für Straßenkennziffern zu entwickeln, etwa, um Straßennamen, die in Artikeln vorkommen anhand ihrer Kennziffer eideutig zuzuordnen und, ähnlich Geokordinaten, automatisch an andere Systeme weiterzugeben? Wollte ich wissen, bevor ich eine Anregung verfasse.
Vgl. http://www.statistik.at/verzeichnis/strassenliste/gemplzstr_6.pdf
Gruß, Ciciban 12:34, 3. Mär. 2009 (CET)

eine Seite im BNR die von einem Artikel verlinkt werden soll - Gestaltung?

Vielleicht ein etwas ungewöhnliches Anliegen. Also, ich erstelle gerade einen Artikel, und schön nach Regeln sind die Links schön kurz zu halten. Nun gibt es aber eine Menge durchaus interessanter Links und Medien. Die hatte ich mir auch als Arbeitsgrundlage zusammengesammelt in meinem BNR. Nun, kann man die Seite nicht für später stehen lassen? Im Artikel kann man später dann ja ein Linksammlung rund um meinen Artikel in die Weblinks reinpacken. Soweit ja kein Ding. Nur wie kennzeichnet man eben jene Seite im BNR? Man sieht ja, dass sie innerhalb von Wikipedia ist, aber dennoch ist sie ja kein Artikel. Wie also eine entsprechende Kennzeichnung vornehmen, auch mit dem Nebeneffekt, dass nicht gleich ein SLA in meinem BNR gestellt wird? Meine jetzige Version sieht man unterm Link von eben. -- Quedel 00:16, 2. Mär. 2009 (CET)

kurz und knapp: links vom ANR in den BNR sind nicht erwünscht. --JD {æ} 00:20, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zum einen: keine Links zwischen den Namnesräumen, besonders keine Links von Artikeln in den BNR. Insofern ist es schon ein Problem, deine Linksammlung im BNR zu verlinken. Du könntest sie aber auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, als Hinweis auf welche zusätzlichen Quellen Du dich stützt. --Taxman^¿Disk? 00:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Jaein, Links vom ANR in den BNR sind nicht als normale Wikilinks im Artikel erlaubt, stimmt schon nach Wikipedia:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Soll ja aber nicht im Artikeltext, sondern unter "Weblinks" (=externe Links) stehen, also den Regeln Wikipedia:WEB entsprechend. Könnte jetzt auch die Linkliste auf meine private Homepage machen und darauf den Link setzen, aber einfachheitshalber sollte dieser Link außerhalb des ANR einfach auf meine Benutzerunterseite gehen. Könnte auch fragen: externe Verlinkung auf anderes Wiki - wie macht man die Seite dort so, dass man sieht, dass sie keine Wikipedia-Artikelseite ist? -- Quedel 00:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikimedia Foundation

Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite.

Wenn Sie diese Seite an irgend einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um eine Fälschung oder eine Kopie. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und/oder dass die Person, zu der diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich daher auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_10. Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

etwa so? --Graphikus 00:52, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK)Andere Wikis haben z.B. ein anders Logo und evtl. ein anderes Design. Das wird dir bei deiner Frage aber nicht helfen. Fakt ist, laut Wikipedia:WEB sind links auf Foren und andere leicht veränderliche Medien nicht erwünscht. Genau das ist aber auch der BNR in der Wikipedia und die Wikipedia insgesamt natürlich auch. Also: In den Weblinks generell gar nicht auf Wikis verlinken, egal ob Wikipedia oder ein anderes und egal ob Benutzernamensraum oder ein anderer. Feste Versionen in Wikis dürfen natürlich u.U. verlinkt werden, sofern der Inhalt in Ordnung ist. In den BNR würde ich aber trotzdem nicht verlinken. -- Jonathan Haas 00:55, 2. Mär. 2009 (CET)

ich bin mir nicht ganz sicher ob ich das jetzt richtig verstanden habe, aber er will wohl auf seiner Webseite einen Link zur Wikipediaunterseite setzen. Dann wäre {{Baustelle}} für die Unterseite im BNR wohl der richtige Baustein. --Minérve aka Elendur 01:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Baustelle würde ja auf einen zu erstellenden Artikel hinweisen, der "das ist meine Benutzerseite"-Baustein suggeriert auch etwas anderes. Okay, dann allgemein - spricht etwas dagegen eine Linkliste überhaupt zu verlinken? Werds dann wohl doch auf meine Homepage packen. Achja @Jonathan: <Ironie>Dann bitte auch alle Links auf leicht veränderliche Inhalte wie Wikipedia-Seiten (sogenannte Wikilinks) entfernen.</Ironie> -- Quedel 01:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Deine Webseite mit Linkliste wird kaum WP:Web entsprechen, Linklisten als solche bieten keine Mehrinformationen. Entweder die Links auf der Liste sind so gut, dass sie im Artikel stehen können, oder sie haben Pech gehabt. --89.246.209.121

Gesammelte Weblinks zu einem Artikel kann man auch auf dessen Diskussionsseite ablegen. Einen Hinweis im Artikel bedarf es in der Regel jedoch nicht. --32X 16:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Markierung für erledigt Abschnitte

Ich habe mal einen kleine Vorlage zum Markieren erledigter Abschnitte geschrieben. Derzeit hängt man ja einen Text wie (erl.) oder (gelöscht) an die Abschnittsüberschrift, was den Nachteil hat, dass die Links darauf danach zerbrechen.

Die Vorlage:erl markiert einerseits den Abschnitt und sorgt andererseits dafür, dass bestehende Links weiterhin funktionieren. Man könnte diesen Abschnitt also z.B. so markieren:

Aus

== Markierung für erledigt Abschnitte ==

mache

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte}} ==

oder

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte|unsinn}} ==

wobei ich das letzte jedoch schade fände. ;-) Ich hoffe die Vorlage gefällt und bitte um Meinungen. Gerade in Löschdiskussionen, aber auch hier, könnte die Vorlage praktisch sein, wenn man z.B. in der Versionsgeschichte stöbert. --Revolus Echo der Stille 11:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Finde ich super! Diese gebrochenen Links nerven sehr. --Fridel 11:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist z.B. ideal für die Löschkandidaten. Sollte unbedingt genutzt werden. Cäsium137 (D.) 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe es den Admins mal bei Wikipedia:AN geschrieben. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen / Contributor-Tool

1. Warum hat man im Bearbeitungsbildschirm die Sonderzeichen untern entfernt? Kann ich die wiederhaben?

2. Ich möchte einen Teil einen Artikels auslagern und habe die Anleitung befolgt, wie so etwas gemacht werden muss. Um die Versionsgeschichte aufzubereiten, brauche in das Contributor-Tool. Wenn ich alles so machen, wie bei Wikipedia:Urheberrechte beachten bzw. in den untergeordneten Seiten, wird nachdem ich auf "load" gedrückt habe, verlangt, eine png-Datei zu öffnen, die ich dann aber nicht öffnen kann. Was läuft schief?

Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Bzgl 2. Hast Du diesen Link verwendet: [1] und bei Format "Wiki Text (list) ausgewählt? Wenn ja, sollte es eigentlich funktionieren. (Gerade probiert) Welche Parameter hast Du denn genau verwendet? Dann versuche ich mal den Fehler bei mir zu reproduzieren um festzustellen ob es am Tool oder deinem PC/ Einstellungen liegt. Besten Gruß -- Coatilex 16:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe genau das Too, verwendet und auch Wiki Text angegeben. Hier mal die genauen Parameter:

Wiki: de
Page: Barn Dance Show
Since: 2008-05-28
Until: 2009-02-23
Format: Wiki Text (list)

Ich möchte also die Liste aus Barn Dance Show auslagern. War alles richtig? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Hm, probier es mal ohne die Daten. Wenn du die komplette Versionsgeschichte willst, brauchst du da gar nichts einzutragen. Wenn es dann immer noch nicht geht kopiere ich dir die Versionen einfach an deinen Wunschort. Bei mir geht es einwandfrei. Besten Gruß-- Coatilex 09:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Zu 1 siehe oben --Der Umherirrende 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Ah Danke! Coatilex, schon was rausgefunden? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Hast Du meine Antwort zwei weiter oben schon gesehen? Gruß-- Coatilex 14:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Upps, die hatte ich übersehen :) Tut mir leid, aber das Problem bleibt weiterhin bestehen. Also wie gesagt, ich würde gerne die Liste aus Barn Dance Show nach Liste von Barn Dance Shows verschieben (siehe auch Disk für "Beschluß"). Aber ohne die Versionen ghet das natürlich nicht... Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Erledigt!-- Coatilex 15:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Frage nach Quellen auf Disk

Wieso werde ich als angemeldeter Benutzer auf der Disk eines Artikles beim Speichern auf einmal nach Quellen für meinen Beitrag gefragt? Und das in recht penetranter Form... --Romulus 18:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Wahrscheinlich weil du in deinen Einstellungen unter Bearbeiten, letztes Feature Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt ein Häkchen gesetzt hast. -- Хрюша ^?? 19:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist natürlich ein Argument... Allerdings hab ich da schon ewig nichts mehr geändert und bisher kenn ich das so nicht, jedenfalls nicht auf Disks und angemeldet. Wurde da was an der Software geändert? Ich bin seit ein paar Monaten aus beruflichen Gründen nicht sehr aktiv. -- Romulus 20:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, per Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen. --Revolus Echo der Stille 20:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich hier mal anhängen darf: Warum werde ich nicht nach einer Eingabe in der Zusammenfassungszeile gefragt, wo die Neuerung doch eigentlich hauptsächlich auf die bösen IPs abzielte? Habe eben - nachdem ich Romulus' Eintrag vorhin gelesen hatte - absichtlich einmal nichts in der Zusammenfassungszeile eingetragen, um mal zu sehen, wie der Hinweis aussieht, aber es kam garnix. Gruß, 217.86.55.218 23:08, 2. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe zwar nur einmal versucht, zu speichern (und da ging's direkt), aber vorher die Vorschau benutzt. Kann's daran liegen? 217.86.55.218 23:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis erscheint, wenn Z&Q leer bleibt. Beim zweiten Versuch ist es allerdings möglich ohne ausgefüllte Z&Q zu speichern. Den Hinweis erhalten nicht nur die „bösen IPs“ sondern alle Benutzer (sogar Admins;-). 217.86.55.218, nach Quellen wirst Du schon vor dem ersten Versuch abzuspeichern gefragt. (Möglicherweise läuft das ganze jedoch noch nicht rund.) P.S. Dass man auch auf Disks danach gefragt wird, ist den softwareseitigen Möglichkeiten derzeit geschuldet, das ist nicht so optimal, ist aber derzeit anderst nicht machbar. --Septembermorgen 14:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Also zählt das Benutzen der Vorschau als erster Versuch? Wie geschrieben, der Hinweis erschien beim Speichern nicht, obwohl ich absichtlich Z&Q Leergelassen hatte. Ich kann den Edit nichtmehr vorzeigen, die betreffende Seite ist inzwischen gelöscht. Auf der Spielwiese kam aber eben bei diesem Edit - diesmal auch ohne Vorschau - auch keine Meldung. Sehr verwirrend ;) Gruß, 217.86.53.64 14:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Wann sind Belege optional?

Ich habe einen Quellenbaustein gesetzt, der unnötig sein soll.[2]--84.58.241.209 12:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Bein Inhalten, die man ohnehin nicht ernst nehmen muss? *wegduck* --SCPS 12:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Sendung logischerweise der Beleg für den Inhalt der Sendung ist? Nach dem Motto: Sieh es dir an, dann weißt du, dass der Autor Recht hat! Vorschlag: Frag ihn doch selbst auf seiner Disk! Link folgt, wenn du nicht weißt, was ich meine. --MannMaus 13:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Das fällt aber eher unter Eigenrecherche/-aufwand. Denke auch nicht, dass meine Bibliothek die Serie hat.--84.58.241.209 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Liste_der_Mighty-B-Episoden Artikeldisk(ussionsseite) für Fragen zum Artikel, Benutzer Diskussion:Ritmoac Benutzerdisk für Fragen an Ritmoac. --MannMaus 13:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Wladimir Wetrow

Was genau hat bei meinem Artikel 'Wladimir Wetrow' zur Löschung geführt? --Cyclofacer 12:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Artikel müssen Relevanzkriterien und Mindeststandards erfüllen, belegt, nicht kopiert und objektiv formuliert sein und sollten alles in Allem gut geschrieben sein. Das war bei deinem Versuch leider nicht der Fall. --Taxman^¿Disk? 12:56, 3. Mär. 2009 (CET)

besitzt du für diese Antwort eigentlich ne Vorlage? --Duckundwech 15:10, 3. Mär. 2009 (CET)

<°)))o>< --Church of emacs D B 17:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Datenbankprobleme?

Hat die WP gerade ein Problem? Wenn ich auf Spezial:Beiträge/Garnichtsoeinfach gehen, dann bekomme ich nur die Edits bis 1.3. angezeigt. Und wenn ich auf Artikel gehe die ich gestern angelegt habe (war nur einer) dann wird er manchmal angezeigt, manchmal nicht. Also ob ich mal auf einem aktuellen Server lande und manchmal einfach nicht. vgl. Eurobowl 1992, manchmal ist der Artikel da, manchmal nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:52, 3. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Auch zu meiner Be(un)ruhigung: Geh ich recht in der Annahme, dass in der Zeit zwischen ca. 5:50 CET und jetzt, gerade eben (6:50 CET), irgendwer den dicken Schraubenzieher am Server ausprobiert? Meine Beiträge in der Zeit sind auf der BL mal, da, mal nicht, Artikel mal rot mal blau. Also Purge und Browsercache leeren usw. scheiden aus, habe ich auf versch. Browsern gecheckt. Ich hoffe, ich schreibe jetzt nicht ins Leere oder überschreibe was (trotz Mehrfach-"Purge")…? --Telrúnya 06:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ähnliche Probleme: Meine Beobachtungsliste wurde in einer veralteten Form angezeigt, d.h. nur die Edits bis gestern. Ein Purge hat geholfen --Church of emacs D B 06:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Neee, trotz „Purge“ nicht… Telrúnya 07:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay, anscheinend war das Zufall, ein purge funktioniert auf der Beobachtungsliste nicht. Ich habe mit einem Serveradmin gesprochen, der hat irgendwas geändert (!lag restarted replication on db30) und meinte das Problem sollte in ein paar Stunden verschwunden sein. --Church of emacs D B 07:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich erlebe auch Merkwürdiges. Dieser Edit erscheint in meinen Beiträgen, aber nicht inder Versionsgeschichte des Artikels. Strg+R hat nix geholfen. Weissbier 07:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich war schon erschrocken, heute noch keine Löschantrag und gestern nur fünf. Kann bitte mal jemand die Datenbank auf Read-Only stellen, bevor hier noch unfug passiert. (nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 07:10, 3. Mär. 2009 (CET))

Einfach mal einen reload der Seite machen, manchmal kommt dann die neue Version, manchmal nicht. Scheinbar sind die Server nicht alle synchron und wenn man auf einem veralteten landet hat man Pech gehabt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:11, 3. Mär. 2009 (CET)

• @Liesel: Nee, das hat andere Gründe. Im Büro wurden gerade alle Mitarbeiter komplett neu gemischt und durcheinandergewürfelt. Nun macht seit gestern niemand mehr das was er kann, alle haben plötzlich keine Ahnung von ihren Aufgaben und der Consultant meint das erhöhe die Effizienz. Nur ein toter Consultant ist ein guter Consultant. Und der Weg zum guten Consultant sollte lang und - naja - ausgiebig sein. *grummel* Weissbier 07:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gestern drei Artikel in den Artikelraum verschoben, das link auf sie ist plötzlich rot. In einem Fall wurde der Artikel angezeigt, aber er hat keine Versionshistorie mehr. In meinen eigenen Beiträgen fehlen die letzten drei Tage. Unter diesen Umständen ist möglicherweise auch meine Nachricht hier gleich wieder weg. – Simplicius 07:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall ist die Arbeit heute etwas anspruchsvoller. Man muss immer erstmal schauen, ob es tatsächlich die aktuelle Version oder doch die von gestern ist und ggf. der Vandalismus damit schon lange beseitigt wurde...VM gegen den Server? ;-) --Roo1812 08:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Also wenn man auf bearbeiten geht, dann bekommt man den aktuellen Stand, egal welche Version zuvor angezeigt wurde. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Das hilft bei der Eingangskontrolle aber leider auch nicht all zu viel. Vor allem, weil nicht sicher ist, dass man wirklich auf die Version kommt, die man gerne sehen würde. --Roo1812 08:16, 3. Mär. 2009 (CET)

also ich hatte bisher beim sichten keine Probleme, sobald verschiedene Versionen ins Spiel kommen stimmt die Ausgabe. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei mir war es heute morgen noch seltsamer: Zuerst nur 5 Artikel auf der LD von Gestern(!), nach einem Purge war die Seite zwar wieder da, aber praktisch alle Links rot. Die Artikel waren auch tatsächlich nicht da (klicken auf den Rotlink brachte ein leeres Bearbeitungsfenster), waren aber auch nicht gelöscht, denn das Logbuch war auch leer. Ich wäre auch der Meinung, dass man die DB mal kurzfristig Read-only stellen müsste, um kein Chaos entstehen zu lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Weshalb wird dieses Chaos nicht ganz abgeschaltet? 93.104.67.244 08:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte grad auch ein Lag von 56587 Sekunden(=über 15 Stunden) auf meiner Beobachtungsliste, aber nochmal neu laden hat da geholfen -- Wickie³⁷ 08:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werde inzwischen per Hinweis, dass ich einen neuen Beitrag auf meiner Disk hätte, bei anklicken des Linkes zu meinem eigenen Beitrag verwiesen. Ist ja mal was ganz neues ;-) -- Rainer Lippert 08:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Screenshot von heute 07:44. Na dann: Viel Spaß beim Warten ;o) Gruß, Das Schweigen der Lemma 09:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt Zufall, daß es sich dabei um 1337 Minuten handelt? oO --Carbenium 09:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist inzwischen wieder alles normal? Der Serveradmins hat ja gesagt, dass es ein paar Stunden dauern könnte… --Church of emacs D B 12:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Den aktuellen Status der Datenbankserver kann man übrigens über die API einsehen. Wenn so etwas vorkommt, dass ein Server ein hohes Lag hat, am Besten die Serveradmins drum bitten, dass sie ihn kurz aus der Rotation nehmen, bis er wieder synchron ist. Gruß --P.Copp 08:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Unsichtbares Zeichen

Folgendes Problem: Ich hab ein Script, dass bei der Geokoordinate im Artikel Festspiele Balver Höhle an der Zeichenkette "EW=7.871944" rummeckerte. Als ich mir dann mal die gesamte Koordinate in Notepad++ kopierte kam plötzliche zwischen "EW=7.871944‎|type=" das Zeichenfolge "EW=7.871944|+|type=" (wobei das + hochgestellt ist). Mit dieser Änderung hab ich aus dem Artikel die ein/zwei unsichtbare Zeichen entfernt. Meine Frage: Was für Zeichen sind das? Steuerzeichen? -- sk 20:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Zeichen ist im Unicode unter 0x0200E zu finden ist und somit dem Unicode-Block Interpunktion, allgemein zugeordnet (0xE2808E als UTF-8, &#8206; in html). Offiziell heißt es en:Left-to-right Mark zu deutsch Links-nach-rechts-Zeichen und wird in Sprachen verwendet, die die Schreibrichtung im Text wechseln (arabisch, ...). Wie du selber erkannt hast, ist es somit kein druckbares Zeichen. -- Merlissimo 20:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber an der Stelle macht das doch überhaupt keinen Sinn, da war nix arabisches. Sollte man dann nicht danach fahnden und es eleminieren? -- sk 22:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Diese Marker können leicht mal durch Copy&Paste irgendwo dazwischenrutschen, vielleicht wurden die Koordinate aus einem Artikel einer RTL-Sprache kopiert.. Gruß --P.Copp 08:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es löschen und danach suchen lassen. Wenn es jemand nach ar:WP kopiert, dann wird er um das Thema wissen. Cäsium137 (D.) 23:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Werkzeug-Balken abhanden gekommen (erl.)

In meiner Bearbeiten-Ansicht hatte ich stets uter dem Eingaefeld einen Balken mit den wichtigsten Werkzeugen. Dieser fehlt seit einiger Zeit. In meinen Einstellungen habe ich ihn zumindest angeklickt. Wo kann ich noch suchen? Krächz 14:24, 4. Mär. 2009 (CET)

erl. s. eins weiter unten, merci! Krächz 15:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Bearbeiten, Hilfsfeld für Zeichen (erl.)

Bei mir erscheint seit zwei Wochen nicht mehr bei einer Textbearbeitung - unterhalb von Seite Speichern - Vorschau zeigen etc. - der Teil mit den einzusetzenden Zeichen. Bei Einstellungen habe ich nichts geändert. Weißt jemand wie sich das wieder einrichten lässt?--Roland Kutzki 14:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Guck mal bei #Edittool-Leiste umgestellt. Du solltest die Konfiguration deines Caches überprüfen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Commons hat 4 Millionen Dateien (erl.)

Mag das ein Admin auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell eintragen??? Ist doch erwähnenswert. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:29, 4. Mär. 2009 (CET)

hat sich erledigt. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:15, 4. Mär. 2009 (CET)

Wie lange dauert es bis ein Eintrag in der Wikipedia gesichtet ist ?

Hallo Ich habe den Eintrag über "Tibor Simanyi" neu gefasst - steht auf der Entwurfsseite. Wie lange dauert es bis das jemand sichtet? Ich habe ausserdem dazu auch im Mentorenprogramm um jemanden gebeten, der mir mit ein paar Details zu biographischer Information hilft? Danke --RadlIndianer 15:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Hi. Es gibt keine bestimmte Dauer, bis ein Artikel gesichtet ist. Mal länger mal kürzer. Wenn es ein Thema von grossem Interesse ist (z.B. Barack Obama) dauert die Sichtung sicher schneller als wenn es um Spezielle Änderungen (z.B. diese) geht. Aber im Durchschnitt kann das schon bis zu 14 Tage dauern, bis da mal wer gesichtet hat. Gruss Sa-se 15:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Im Schnitt dauert es ein paar Tage Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch_zu_sichtende_Artikel; eine Sichteranfrage kann man hier stellen. MfG, º the Bench º ^WikiWartung 16:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Bis die Hälfte aller nachzusichtenden Bearbeitungen (Median) gesichtet sind dauert es momentan 1h26m9s, die durchschnittliche Wartezeit beträgt 29h23m6s und die maximale Wartezeit momentan 10 Tage. (siehe auch Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch zu sichtende Artikel und Spezial:Markierungsstatistik)--Septembermorgen 17:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Sortierung in Tabelle bei Liste der Flughäfen in der Schweiz

Wie kann ich die Passagierzahlen korrekt sortieren? Irgendwie schluckt es sie mittels SortKey nicht so ganz. Danke und Gruss Sa-se 22:37, 4. Mär. 2009 (CET)

So klappt es. --HAL 9000 22:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja klar, so wars. ;) Vielen Dank! Gruss Sa-se 22:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Seltsamer Sichtungsboxdialog

Nach einem Sichten erscheint die Box "Die ausgewählte Version des Artikels ... wurde erfolgreich als gesichtet markiert" und drunter: "Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?" Den ersten Teil versteh ich ja noch: Ansicht der grade gesichteten Version. Aber beim zweiten Teil weiss ich nicht so recht, was er mich fragen will. Es sollte ja immer die gesichtete Version jetz sein. Auch beim sichten älterer Versionen sollte ich ja auch die grade gesichtete Version angezeigt bekommen. Warum also "falls"? Ausderdem bin ich bei dieser Art der Frage versucht mit "Ja" zu antworten, und such jedesmal einen Button ;) Gibts ne Möglichkeit, die Box ja etwas verständlicher zu gestalten? (Ups, Signatur vergessen, sorry) -- Hareinhardt 09:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Kasten bisher immer ignoriert. Es stimmt schon, dieser Satz erfüllt in meinen Augen keinen Zweck. Er bietet zwei Links, einmal zu der Version die man gerade gesichtet hat (was man auch einfach mit einem Klick auf "[Aktuelle] Version von ..." haben kann) und einen auf die stabile (d. h. aktuellste gesichtete) Version (was man auch einfach mit einem Klick auf "Artikel" haben kann). Wenn man - was wohl in den meisten Fällen der Fall sein dürfte - die aktuelle Version gesichtet hat, kann ich mir überhaupt keine Anwendung dieser beiden Links vorstellen. Wenn irgenjemand diese Links verwendet würde es mich sehr interessieren wofür, wenn nicht, warum steht dieser Satz dann da? --Schnark 12:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Pauschaler Dopingvorwurf gegen sämtliche DDR-Schwimmsportlerinnen

Moin,

Ich möchte mir hier einfach mal eine Meinung von Dritten einholen, bevor das ganze in einen Editwar ausartet.

Letztens viel mir auf, dass ein Benutzer ungefähr im Januar in vielen Artikel von Schwimmsportlerinnen der DDR einen überall gleichen Standard-Absatz über Doping eingefügt hat (Bsp: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriele_Wetzko&diff=prev&oldid=54816721 ) Die angegeben Quellen belegten aber in keinster Weise die Doping-Vorwürfe Speziell gegen diese Personen, sondern lediglich die Tatsache, dass viele Sportlerinnen in der DDR-Gedopt wurden und ein paar wenige namentlich genannte personen. (Um bei meinem Beispiel zu bleiben: der Name "Gabriele Wetzko" taucht nirgendwo in den quellen auf)

Ich habe den Absatz bei allen Betroffenen Artikeln wieder entfernt, mit entsprechenden Hinweis, dass es keine gesicherten Quellen gäbe, diese Edits wurde von einem Dritten Benutzer, Tom md, revidiert, und er äusserte sich auf seiner Diskussionsseite dazu, dass er der Meinung ist, dass so ein Absatz wichtig und auch korrekt ist. Ich selbst bin der Meinung dass - gerade bei noch lebenden Personen - mit der Art von Vorwürfen sehr vorsichtig umgegangen sein sollte, und diese nur Relevant sind, wenn es für jeder der Personen einzeln eine Verlässliche Quelle gibt, die diese Vorwürfe bestätigen kann.

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stummvoll

--Stummi(D|B) 09:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Dieser Absatz ist POV in Reinstkultur, nebst WEASEL („muss in anderem Licht betrachtet werden“) und nicht-personenbezogenen Andeutungen, die mit Wikipedia:BIO auf keinen Fall in Einklang zu bringen sind. Entweder es wird eine Quelle für eine relevante Diskussion um die Leistungen einer spezifischen Persio aufgetan, oder das Zeug fliegt raus! --Taxman^¿Disk? 09:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habs rausgeworfen. Wikipedia:BIO und Wikipedia:Q ist eindeutig, der Kram hat nichts mit Gabriele Wetzko zu tun. --Felix ^fragen! 10:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Schön, allerdings geht es nicht nur speziell um diesen Fall. Gabrielle Wetzko dient mir hier gerade nur als Präzedentsfall. ---Stummi(D|B) 10:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt: WP:BIO und WP:Q sind eindeutig. Wenn du noch mehr solche Fälle hast, wo Artikel über konkrete Personen mit allgemeinen Betrachtungen über DDR-Doping aufgebläht werden, beruf dich auf die Richtlinien und wirf es raus. --Felix ^fragen! 10:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal angefangen die gröbsten Schnitzer bei den Beiträgen zu bearbeiten. Es gibt Fälle, bei denen der Bezug eindeutig gegeben ist (Aussage in entsprechenden Prozessen, nachgewiesene Kritik etc.), aber ansonsten bin ich derzeit etwas radikal eingestellt. --Taxman^¿Disk? 10:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Hinzufügen von Kategorien

Um mit dem Hot-Kat Kategorien hinzuzufügen, muss zumindest eine bereits eingetragen sein. Ist das ein Bug oder ein Feature? --Eingangskontrolle 10:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Wenn du einen Artikel aufrufst, bei dem keine Kats eingetragen sind, siehst du nicht ganz unten das (+)? Ich kann sogar nicht-existente Artikel anlegen, indem ich per HotCat eine Kategorie hinzufüge. --Knopfkind 11:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Einzige Quelle erlaubt?

In der Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen fordern Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Phlo, für alle Änderungen nur die einzige Quelle [3] benutzen zu dürfen. Alles andere sei nicht Rechtens. Ist so eine Forderung WP-üblich? Muss man sich danach richten? --Herbertweidner 08:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Wenn diese Änderungen durch diese Quelle belegt werden dann ja. Es kann ja sein, dass jemand irgend etwas hineingeschrieben hat was unbelegt war und die es jetzt korrigieren. Am besten du liest dir die Quelle durch und prüfst, was die Quelle alles belegt, ansonsten verlangst du halt Belege. Siehe auch Wikipedia:Quellen--Sanandros 12:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist: Muss man auf eine alte Quelle mit inzwischen überholten Daten zurücksetzen, obwohl es erheblich aktuellere gibt? Und: Muss man die Suche nach aktuelleren Quellen einstellen, weil eine veraltete existiert, die möglicherweise irgendwann mal auf den neuesten Stand gebracht wird?--Herbertweidner 13:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, alles weitere zu diesem Thema unter Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Tabelle_.2F_Quellen zu besprechen. --Birger 13:37, 4. Mär. 2009 (CET)

• So eine Forderung ist Quatsch. Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege legen nahe, daß mehrere voneinander unabhängige Quellen verwendet werden sollen. Eine Beschränkung auf eine Quelle in Verbindung mit Revertierung von Edits, die andere abweichende Zahlen anderer Quellen nennt, widerspricht auch einem der Wikipedia:Grundsätze: Wikipedia wird nicht zensiert. Es ist grundsätzlich jede verläßliche Quelle zulässig. --Matthiasb 10:06, 5. Mär. 2009 (CET)

So eine Forderung wurde auch nicht aufgestellt. Vielmehr ging es darum, dass die Information in einer Tabelle eine mit angemessenem Aufwand nachvollziehbare Quelle haben sollte. Das Problem entstand dadurch, dass Herbertweidner eine Ländertabelle der Kernenergienutzung zu der es eine Gesamt-Quelle gibt, punktweise und ohne dass dies an der jeweiligen Stelle vermerkt ist, tagesaktuell zu ändern. Dabei hat er sich Pressemitteilungen und Nachrichtenmeldungen unterschiedlichster Herkunft bedient. Das ist in diesem Fall schon deshalb problematisch, weil es die Entscheidung beeinhaltet, ob ein Projekt sich in Planung befindet, oder es sich um bloße Absichtserklärungen handelt. Auf diese Weise wurde aus einer korrekt und nachvollziehbar bequellten Information im Laufe der Zeit eine Zusammenstellung, die nur in Wikipedia so zu finden ist. Um die Zusammenstellung der enthaltenen Information nachzuvollziehen, musste man sich auf Schnitzeljagd im restlichen Artikel machen. Zu dieser Gemengelage gehört zusätzlich, dass die "einzige Quelle" allgemein als zuverlässig eingeschätzt wird, sowohl was den Inhalt, als auch was die Aktualisierung angeht. Herbertweidner ist diese alle zwei Monate erfolgende Aktualisierung jedoch nicht aktuell genug. Seine Edits in der Tabelle laufen auf die Erstellung einer zur Quelle konkurrierenden Wikipedia-Version der Tabelle hinaus.---<(kmk)>- 16:50, 5. Mär. 2009 (CET)

• Wie Matthias. Mehrere Quellen sind immer besser. – Simplicius 10:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht darum, ob es eine oder mehrere Quellen sind, sondern um deren Reputabilität. Wenn die Tabelle aus mehreren Quellen zusammengebaut wird, dann muss man halt alle Einträge entsprechend kennzeichnen. Sofern die „einzige Quelle” tatsächlich alle zwei Monate aktualisiert wird und in Sachen Umfang und Reputabilität den Anforderungen genügt, sollte man sich auf die einigen können. Im Chemiebereich hat sich die Redaktion bsp. auf GESTIS als einzig reputable Quelle für Sicherheitsdaten geeinigt, sofern dort ein entsprechender Eintrag zur Substanz besteht. --Taxman^¿Disk? 18:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Pendant zur englischen Sockenpuppenkategorie?

Gibt es analog der englischsprachigen Wikipedia auch die en:Kategorie:Sockenpuppe und en:Kategorie:Vermutete Sockenpuppe hier bei uns?

Nein, der Umgang mit Checkuser und Sockenpuppen ist sehr verschieden auf en im Vergleich zu dem hier. Es gibt hier Benutzer:Bdk/SPA, das ist aber freiwillig. --Tinz 12:55, 5. Mär. 2009 (CET)

2x gelöscht --Johnny Yen Watt'n? 14:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung kursiv

In welchen Fällen setzen wir denn das Link auf ein Lemma auch zusätzlich kursiv? Auf deutsch, wann machen wir das per Lemma oder per Lemma oder auch SMS Lemma? – Simplicius 19:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich nur bei Titeln und Figuren (aus Film, Literatur…). --Revolus Echo der Stille 19:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Verlinkung hat nichts mit dem Kursiv-Stellen zu tun. Wenn man das ganze ohne Verlinkung kursiv schreiben würde, dann schreibt man es auch kursiv, wenns verlinkt ist. Um Wikipedia:Typografie zu zitieren: Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv gestellt. Kursive Wörter sind leichter auffindbar, stören jedoch den Lesefluss minimal.. In der Wikipedia wird sehr häufig bei Links aufs Kursivstellen verzichtet, weil davon ausgegangen wird, dass der Link die Wörter schon gruppiert, jeder Text sollte aber auch ohne Links gut lesbar sein und entsprechend formatiert werden. --APPER\^☺☹ 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Passagen, die laut Konvention kursiv geschrieben werden, zB biologische Art- und Gattungsnamen, menschliche Gen-Namen, aber auch zB der Hinweis auf Detailartikel wird gewöhnlich kursiv gesetzt. Wenn die Passage dann noch Links enthält, ist das eben zufällig in kursiv gesetzter Link. -- Ayacop 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Beträge vs. Beiträge

Im Editcount heisst es in der Auflistung "Beträge pro Namensraum" und dann auf derselben Zeile nochmals "Beträge". Sollte das nicht Beiträge heissen? Könnte zwar auch die Summe aller jeweiligen Beiträge gemeint sein, aber irgendwie ... --92.107.138.93 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Quer durchs ganze Script heißt es "Beträge" (bis auf den Titel), ist wohl falsch übersetzt worden --mfb 14:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Carl Gottesman amerikanischer Autor, Philadelphia

--217.226.133.130 16:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Und die Frage zu Wikipedia ? --dvdb 16:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Noch mal bei der Auskunft stellen oder Googles Ergebnis nutzen. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 17:20, 6. Mär. 2009 (CET)

WP:VLÖ

Wie ich finde, eine interessante Frage! Gibt es Meinungen dazu? -- 77.186.10.226 18:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Um die Diskussion nicht auseinander zu reißen schlage ich vor, dass Antworten hier abgegeben werden. --Church of emacs D B 18:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Wie ist mit zweifelhaften Gestaltungen von BN-Disk umzugehen?

N'Abend,

mal eine Frage, wie ist das mit den Befehlen Adolf auf der Disk-Seite von Wiki-Putze zu sehen? So alleine finde ich es … unangemessen. -- Quedel 23:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum sprichst du ihn nicht einfach drauf an, wenn du es für unangemessen hältst? Btw. es handelt sich um Tags, nicht um Befehle. --89.48.44.208 23:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Satire... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Typ ist bestimmt ein Nazi. Und das Bild auf seiner Benutzerseite konnotiert den eisernen Besen --º the Bench º ^WikiWartung 23:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Firmen zu Unternehmen?

Benutzer:Roterraecher ändert in vielen Artikeln und Vorlagen mit dieser Begründung Firma in Unternehmen. Ist das Sinnvoll?--HAL 9000 04:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Teilweise auch vollkommen unsinnnig, zum Beispiel dort, wo die Zeile garnicht ausgefüllt ist, wie hier. --ChrisHamburg 07:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn man schon ändert, dann auch bei unausgefüllten Zeilen. Allerdings verstehe ich die Begründung nicht ganz, denn in dieser Zeile steht ja tatsächlich der Name des Unternehmens (eben die Firma). --Joachim Pense Diskussion 07:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Die gewünschte Information in dieser Infobox ist das Unternehmen, das durch die Firma gekennzeichnet wird (offenbar, ich wusste auch nicht, dass da so streng unterschieden wird). Insofern wäre die Änderung dann schon richtig. Wenn in einer Infobox ein Regisseur gesucht wird, dann steht dort auch "Regisseur" und nicht "Name" bzw. "Regisseursname", obgleich der Regisseur durch seinen Namen gekennzeichnet ist. --85.3.70.128 15:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Roterraecher hat schon Recht: Firma ≠ Unternehmen. Viele verwenden den Begriff "Firma" analog dazu, ist aber schlicht falsch; in den meisten Fällen wären aber die Begriffe "Unternehmen" oder "Gesellschaft" passender. --Lkl 08:29, 7. Mär. 2009 (CET) ||| Nachtrag: vergleiche [4] zu [5]

Bezahlung????BEZahlung

Hallo wie viele Autoren verdienen hier Geld und wie viele arbeiten einfach so mit? warum wären viele Leute bereit so zu schreiben , aber ganz ohne BEZAHLUNG????? gibt es noch andere verträge??? -- --Das Zwerg danke sehr!!! Zwerg-

--Das Zwerg 18:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Was heißt hier ohne Bezahlung? Die Telekom will laufend Geld für den Internetzugang. --Matthiasb 19:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Was? Ich kann Geld für Artikelschreiben bekommen? Mist, da habe ich bisher irgendetwas falsch gemacht ;)--Traeumer 19:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Mach' Dir keine falschen Hoffnungen, das ist nur wahrscheinlich, was Genaues weiß man aber laut Artikel nicht ;-) 217.86.39.147 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Alle Autoren arbeiten freiwillig mit und bekommen keinen Cent für ihre Mitarbeit. Nur zehn Angestellte (Server-Administratoren) werden bezahlt (siehe Wikipedia#Finanzierung). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Wer sich die Beiträge von „Das Zwerg“ mal ansieht, könnte auf einen Verdacht kommen. Habe das Gefühl, dass dieser Account bald das Zeitliche segnen wird. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 6. Mär. 2009 (CET) :-)

Von der Wikimedia Foundation werden ich glaube derzeit fünf Leute bezahlt, das sind allerdings keine Autoren, sondern IIRC ein Anwalt, zwei Entwickler und, äh, noch irgendwer. Mit der Wikipedia Geld verdienen kann so ziemlich jeder, das ergibt sich schon aus der Wikipedia:GFDL – allerdings ist das dann für gewöhnlich eine Weiternutzung. Für richtige Autorenarbeit dürfte Geld im wesentlichen in die andere Richtung fließen – wenn für Pay-per-view-Nutzung oder sonstige Literaturbeschaffung zwecks Recherche Geld draufgeht, oder für Spenden, oder für das Aufziehen von Informationsveranstaltungen, oder für sonstirgendwas. Manche stecken tatsächlich vergleichsweise viel Geld in das Projekt, teils mit der Hoffnung, gleichermaßen etwas zurückzubekommen, teils als rein altruistische Investition. Natürlich gibt es da auch noch Geheimverträge zur klandestinen Beeinflussung der hiesigen Inhalte, so wird ein Großteil der Redaktion Medizin, meine Wenigkeit eingeschlossen, von der Pharmaindustrie geschmiert, aber derart sinistre Vorgänge meinst du natürlich nicht. --G. ~~ 19:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Artikelabrufe/Zahl der Hauptautoren (mindestens 8 Bearbeitungen)×1cent bzw. 2cent (lesenswert) bzw. 3cent (exzellent). Es wird am Quartalsende aufs Konto ausbezahlt --º the Bench º ^WikiWartung 20:09, 6. Mär. 2009 (CET)

HÄ???? --88.67.189.211 20:23, 6. Mär. 2009 (CET)

BEZahlung → Bleib Ein Zwerg. Verdient man denn damit nicht schon genug? =0] -- Хрюша ^?? 11:37, 7. Mär. 2009 (CET)

{{Purge|Kategorie aktualisieren}}

Hallo! Dies findet man hin und wieder bei Kategorien, wie z.B. Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Link den Effekt bringt, den er suggeriert, nämlich dass die gecachte Liste (unten) der Artikel in dieser Kategorie neu aufgebaut wird. Es wird lediglich der Quellcode entsprechenden Kategoriebeschreibung neu geparsed (der Teil oben). Ansonsten würde ein Purge auf Kategorie:Mann die Wikipedia-Datenbanken ziemlich ins schwitzen bringen, weil alle Kategoriezugehörigkeiten überprüft werden müssten. Oder irre ich mich da stark? --Euku:^⇄ 00:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Jein. Es wird lediglich die gerenderte Seite für ungültig erklärt, was aber manchmal viel bringen kann. Wenn du auf einer Seite eine Kategorie hinzufügst/entfernst, wird das sofort in der Kategorientabelle vermerkt und anschließend ein Job zum ungültig erklären der Kategorienseite in die JobQueue gestellt. Die Kategorienseiten sind aber IMO nur im Memcache, weshalb da purge nur was bringt, wenn du die Seite kurz zuvor schonmal gerendert hattest, wie das z.B. bei der SLA-Kat der Fall ist. Das beschleunigt natürlich keine anderen Job, welche z.B. durch Vorlagenänderung entstanden sind. -- Merlissimo 01:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Meines Wissens wird nur die Kategoriebeschreibung gecachet, die Liste der enthaltenen Artikel kommt (zumindest für angemeldete Benutzer) immer direkt aus der Datenbank. Ein Purge auf die Seite erfüllt also wohl eher esoterische Zwecke, bzw. hilft dabei den lokalen Browsercache zu umgehen :). @Merlissimo: Die Jobqueue wird idR nur für „größere“ Aufgaben benutzt, nicht wenn nur ein paar Seiten (oder wie hier nur eine) Seite betroffen wären. Gruß --P.Copp 10:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Seekatze vs. Seekatzen?

Irre ich mich oder gibt es zweimal einen Artikel über die Seekatze? Und nach diesem Artikel der Berliner Morgenpost über die Wikipedia aus dem Jahr 2005 [6] gibt es gar keine Seekatze? --Lkl 10:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute dass Seekatzen die allgemeine Ordnung bezeichnet, und sich Seekatze auf die konkrete Art der Gattung Chimaera, welche der Familie der Kurznasenchimären (Chimaeridae) angehört, welche eine Familie der Ordnung Seekatzen ist, bezieht. --Church of emacs D B 10:11, 7. Mär. 2009 (CET)

voll konkret rischtisch -- Achim Raschka 10:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Krass. Trotzdem verwirrend. Und was ist mit dem Morgenpostartikelchen? --Lkl 10:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Also zumindest 1909 gab es sie: [7]. --JuTa Talk 11:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Gemeinschaftsprojekte ?

Hallo, da wir hier zusammen eine Enzyklopädie schreiben, habe ich mich gerade gefragt: gibt es nicht irgendwo einen Ort, wo man Artikel, an denen man arbeitet, wo man aber gerne Unterstützung anderer Autoren bekommen würde, eintragen kann? Sozusagen einen öffentlich gemachten Benutzernamensraum? Sicher könnte man bei diversen Portalen nachfragen, allerdings würde ich mir eine zentrale, koordinierende Seite wünschen (wenn es sie nicht schon gibt). Grüße von Jón + 10:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht Wikipedia:WikiProjekt. MfG, º the Bench º ^WikiWartung 10:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Editiermodus

Mir fehlt seit einiger Zeit im Editiermodus eine Leiste mit mehreren Möglichkeiten Zeichenketten einzugeben, z.B. das geschützte Leerzeichen oder Redirect[[]] oder russische Buchstaben etc. Wie komme ich wieder zu dieser Leiste?-- IKAl 11:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen sind die Lösungen ins Archiv gewandert. --Schnark 11:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke, ist wieder da. -- IKAl 11:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Wieviele Artikel wurden schon gesichtet?

Ich finde die Statistik darüber nicht mehr... aber den aktuellen Prozentsatz hätte ich gerne mal gewußt. – Simplicius 22:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Das suchst du. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hilft auch diese Seite. Gruß --M.L 23:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann mal jemand, der da drann kommt, auf Spezial:Markierungsstatistik das Wort Median verlinken. --HAL 9000 04:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Noch mehr Statistik bei Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch_zu_sichtende_Artikel. -- Grip99 15:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, vielen Dank. Noch eine Frage zu „von 889.430 Artikel des ausgewählten Projektes besitzen 888.955 mindestens eine gesichtete Version.“ Wer sind denn dann die 475 hartnäckigen Artikel? – Simplicius 09:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese? --Thomas S. 09:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, darunter dann wohl auch jeweils einige Neuzugänge aus den jüngsten Tagen. – Simplicius 10:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Liste sollte eigentlich nur noch aus Neuzugängen bestehen. --Wickie³⁷ 10:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Irgendwas ist da faul. Wir haben rund 890k Artikel, der Graph überschreitet aber deutlich die 1-Mega-Marke. --Matthiasb 13:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Graph von Akas Tool werden gesichtete Dateien, Vorlagen und Weiterleitungen mitgezählt. Deshalb sind deutlich mehr als 1 Mio. --Septembermorgen 13:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Also 1,2 Mio. gesichtete Seiten insgesamt, Artikel+Dateien+Vorlagen ergibt 950.000. Das heißt also rund 250.000 Redirects sind gesichtet, laut Dump gibt es aber über 600.000 Redirects im ANR - da gibts also noch einiges ungesichtetes... --Wickie³⁷ 13:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Siehe dazu auch: Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Ungesichtete Redirects --Leyo 13:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Ah stimmt die Diskussion hatten wir ja schon mal, danke dass du das verlinkst. Deinen Vorschlag dort finde ich übrigens wirklich gut und eigentlich sollte sich das auch machen lassen, muss sich nur jemand finden der sich mit auskennt. --Wickie³⁷ 14:29, 7. Mär. 2009 (CET)

So einen jemand habe ich mal angefragt. ;-) --Leyo 14:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke --Wickie³⁷ 14:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Bilder nebeneinander?

Kleine Frage, was ist wohl besser im Artikel Wasserturm am Steeler Berg:

• Bilder nebeneinander, um die historische Veränderung vergleichen zu können
• Bilder untereinander, weil wir das gewöhnlich so machen und man auch auf den Textfluss achten muss

Danke. – Simplicius 11:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur um die zwei Bilder geht, die im Moment drin sind, wäre ich für untereinander. Erstens haben sie derzeit in der Breite, aber nicht in der Höhe das gleiche Format und zweitens drängen mehrere Bilder nebeneinander für Leute mit kleineren Bildschirmen den Text daneben arg zusammen. Zudem lässt sich die zeitliche Entwicklung bei zwei Bildern untereinander m.E. immer noch gut nachvollziehen. Wenn es um mehr Bilder geht, würde ich sowieso eine Galerie einbauen, dann stehen die Bilder ja nebeneinander, interferieren aber mit keinem Fließtext. -- Cymothoa ^Reden? 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich finde die Galerieleistenlösung für so ziemlich das häßlichste, was Mediawiki zu bieten hat. Kommt in meiner Abneigungsliste gleich nach der Einklappbarkeit von Navileisten. Wie es eleganter geht, macht uns EN vor, siehe etwa im Artikel en:Rush Street (Chicago), wobei ich dortige Nutzung allerdings wieder als Exzess sehe. --Matthiasb 12:47, 6. Mär. 2009 (CET)

http://img105.imageshack.us/my.php?image=bildernebeneinander.png <- So sieht es bei mir aus. (Ich habe das Verlangen, unbegründet auf den Boden zu brechen.) Wenn schon nebeneinander, dann unterhalb von Einleitung und Inhaltsverzeichnis. --32X 12:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Bilder wirklich vergleichbar sind, wäre nebeneinander sicher sinnvoll. Durch die verschiedene Ansicht und Bildhöhe wirkt es aber unschön. --Marcela 12:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt mal verschoben. Das historische Bild zur Geschichte, das von 2006 zum aktuellen Zustand. --Matthiasb 12:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich selbst halte mich lieber zurück, denn ich will mich da auch nicht mit einem geschätzen Benutzer persönlich verkrachen. – Simplicius 13:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die chronologische Einordnung schon mal einen Gewinn und in diesem Fall wegen der unterschiedlichen Formate die Verteilug rechts und links sinnvoll. -- Хрюша ^?? 12:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Beitragsqualität

Ich hätte einen Beitrag zu einem Thema vorbereitet, dazu gibt es allerdings bereits einen Eintrag, der aber meines Erachtens wesentlich oberflächlicher ist. Wie gehe ich vor ? --Dejima 16:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Einfach den alten Artikeltext durch den neuen ersetzen. Wenn die Änderung möglicherweise kontrovers ist, kannst du auch vorher auf der Diskussionsseite des Artikels fragen ob das okay ist. --Church of emacs D B 18:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Man kann aber auch schauen, was von dem alten Artikel brauchbar ist und scheibchenweise ergänzen. --Matthiasb 19:39, 6. Mär. 2009 (CET)

+1, wie Matthias. Am schlimmsten finde ich immer das komplette Überbraten, ohne die Aussagen mal näher zu vergleichen, und alles entlinkt. – Simplicius 23:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Frage zu Meinungsbild

Hallo. Ich habe mir die Mühe gemacht alte Meinungsbilder anzuschauen und auf deren Grundlage das hier vorgeschlagene Meinungsbild aufzusetzen: Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur. Ich bin jedoch nicht sicher, ob die Form so (schon) richtig ist. Für Korrekturen oder Ergänzungen danke ich im Voraus. Grüße, 84.75.148.75 01:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke an Benutzer:Church of emacs. Grüße, 84.75.148.75 14:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Datenbank für Bilder

Ich würde gerne wissen, ob es eine Datenbank für freilizensierte Bilder gibt. Sind das die Commons? Wo kann ich Bilder für Artikel finden?--Happygolucky 03:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Das sind in der Tat die Commons. Diese haben die Adresse [8]. Dort kannst du nach Bildern suchen, alternativ kannst du auch selbst Bilder machen von Örtlichkeiten und hochladen. --StG1990 Disk. 03:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Aber bitte nicht alles hineinstellen. Ich finde gerade den Artikel, der dazu passt, nicht komisch gedeutscht--Sanandros 16:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Alternative Lemmata kursiv oder fett

Ich bin etwas verwirrt wie alternative Lemmata in der Artikeleinleitung dargestellt werden sollen. In Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels steht, so wie ich das verstehe, dass ausschliesslich das Artikellemma in Fettschrift geschrieben werden soll und alternative Bezeichnungen kursiv (und für diese dann Redirect). Aber in Wikipedia:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel steht, dass Redirects alternativer Bezeichnungen, in den Zielartikeln fett hervorgehoben gehören. Ja wie denn jetzt ?--Jbo166 Disk. 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Erfölgten diesmal erneut keine Antworten, müsste man für dieses Problömchen wohl eine kleine Umfrage starten.--Jbo166 Disk. 11:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Du hast bereits seine. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine IP müsste damit wohl zufrieden sein !--Jbo166 Disk. 12:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Was hat das mit einer IP zu tun? --Matthiasb 12:56, 7. Mär. 2009 (CET)

• MMn ist WP:WSIGA falsch; dies geht schon daraus hervor, daß das Lemma bei der ersten Nennung fett geschrieben wird. Für alternative Bezeichnungen werden Weiterleitungen angelegt, für diese ist die Alternativbezeichnung im Zielartikel die erste Nennung des Lemmas. Ergo: Wikipedia:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel ist korrekt und Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels ist anzupassen. --Matthiasb 12:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Abschnittsname für Weblinks/Externe Links

Ich hatte zuletzt auf der Seite Bot-Anfragen darum gebeten, dass der Abschnittsname „Externe Links“ auf „Weblinks“ geändert wird. Diese haben gesagt, dass dies ohne Beschluss nicht möglich wäre, was ich auch ganz in Ordnung finde, daa da Reverten von Bot-Edits keine schöne Sache ist. Schließlich würde ich nun gerne eure Meinung dazu hören: Schaut es euch an Externe Links vs. Weblinks zeigt 498165 zu 1152. Wir werden zwar wahrscheinlich nie vollständig einheitlich sein, aber wenn dann kön nen wir es zumindest bei diesem Abschnittsnamen werden. Insbesondere da es sowieso schon praktisch Praxis hier ist, finde ich, kann man nun auch alle Instanzen einheitlich und konsistent ändern. Ich mein, natürlich würde die Wikipedia nicht davon untergehen, wenn diese Änderungen nicht stattfänden, jedoch denke ich, dass es eine enorme Verbesserung wäre. --The Evil IP address 12:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Heute einheitlich – und in drei Wochen? Aber vielleicht haben ja die Wickitschäcker Spaß an solchen Sysiphoskram. --Matthiasb 12:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Durch- bzw. weiterlaufende Nummerierung in mehrspaltigen Tabellen?

Was muss ich tun, um in dieser Tabelle eine durchlaufende Nummerierung zu erreichen? Danke im Voraus! Brunswyk 13:00, 7. Mär. 2009 (CET)

fixed --Church of emacs D B 13:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia und RSS

Hi, ich komme in letzter Zeit nicht mehr so oft dazu, hier was zu tun. Um nichts zu verpassen, habe ich mir u.a. meine Diskussionsseite in meinen RSS-Reader gepackt. Nun bekomme ich ständig angebliche neue Einträge, die sich aber als alte entpuppen - und zwar mindestens einmal am Tag. Spinnt da mein Reader (Akregator), oder ist es die Wikipedia, die da Mist baut? Ich habs auch bei anderen Wikipedia-Seiten, die ich so beobachte, aber nie bei anderen Feeds. Gibts da Hilfe, oder muss ich damit leben? --Silberchen ••• 14:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie hast du die Seite denn abboniert? Einfach als html-Seite, die Beobachtet wird? Falls ja, wird dir jede Änderung am Skin angezeigt. Dann solltest du besser die Druckversion beobachten. Ansonsten empfehle ich dir den ordentlichen Feed deiner Beobachtenliste http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist -- Merlissimo 14:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich hab diese Seite hier im Reader: [9]. Es werden mehrere, oft auch alle alten Einträge als neue Einträge reingeladen - auch mit altem Datum und Uhrzeit. --Silberchen ••• 16:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Einbindung von Bildern

Hallo, vielleicht kann sich jemand von Euch das bei Gelegenheit anschauen? Kann man das erste Bild auf gleicher Höhe rechts statt links einbinden? Nach Einfügung des Inhaltsverzeichnisses ist es IMHO so nämlich Mist. Oder liegt das an der eingefügten Infobox, die den oberen rechten Bereich bereits ausfüllt? Gruß und danke, -- 3268zauber 14:53, 7. Mär. 2009 (CET)

So recht? Hab die Syntax übrigens von #Bilder_nebeneinander.3F ein paar Abschnitte weiter oben geklaut ;-) --Wickie³⁷ 15:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Prima! Danke für die schnelle Hilfe [10]. Den anderen Beitrag habe ich doch glatt übersehen. Gruß, -- 3268zauber 16:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Review

Kann man auch die Überarbeitung eines Artikels, die noch im Namensraum steht, in den Review-Prozess geben?--Analemma 19:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen, denke ich. Wenn du in deinem Benutzernamensraum einen Artikel vorbereiten willst und einem Review-Prozess unterziehen willst, bevor er in den Artikelnamensraum kommt, ist das doch völlig in Ordnung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Sperre aller yesss Kunden als IP

Warum wurden alle österr. yesss kunden, die als IP editieren für Monate gesperrt? -- Moschitz 20:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Details bitte. Welche IP, wer, was , wann, wo? -- blunt. 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Seit 3. März bis 3.Juni, wenn ich richtig verstanden habe, IP 194.24.158.8. -- Moschitz 20:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Von der IP kam halt auch fast nur Mist. Das Sperrlog ist gut gefüllt [11]. Die Beiträge waren zum Großteil Vandalismus (oder normalerweise angemeldete Benutzer die grade mal kurz anonym sein wollten). Die Sperre kann man schon verstehen. -- blunt. 21:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Sperre wegen Vandalism is verständlich, aber wenn ich das richtig sehe, ist das die IP eines österreichweiten Anbieters (oder irre ich da)? -- Moschitz 21:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Kann sein. Wir haben früher auch eine Zeit lang immer wieder ganz AOL abgeklemmt. Wären da viele sinnvolle Beiträge dabei hätte ich entsperrt. Frag mal den sperrenden Admin oder meld dich (danach) auf Wikipedia:SP. -- blunt. 21:58, 7. Mär. 2009 (CET)

TVL (Tarifvertrag der Länder) - AGG

Im Eintrag zum TVL steht unter anderem, daß eventuell bestimmte Regelungen des Tarifvertrages zur Überleitung aus den Vergütungstabellen des BAT zu den Entgeltgruppen des TV-L gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz verstoßen und daß arbeitsgerichtliche Fragen hierzu noch ausstehen. Wo bekommt man Informationen zu diesen gerichtlichen Auseinandersetzungen? Ich habe schon so viel im Internet recherchiert aber noch nicht das Richtige gefunden.

Vielen Dank im voraus

Sandra

--87.245.56.38 22:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Leyo 22:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Isabel Abedi

Wieso kann ich diesen Artikel nicht bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von Thomas99 (Diskussion | Beiträge) )

Weil er für neue Benutzer und IPs gesperrt worden ist. --Leyo 23:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Gehe ich richtig in der Annahme, dass du dort „deutsch“ gerne auf Deutschland verlinken würdest? --Leyo 23:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Commons-Link in der pt-WP

In der pt-WP fehlt bei Commons-Bildern ein Link (bzw. der ganze Balken) auf die Commons-Bildbeschreibungsseite. Dies tritt jedenfalls mit allen Spracheinstellungen auf, die ich probiert habe, ausser bei pt und pt-br. Hier ein Beispiel. Verschiedene Spracheinstellungen könnten am schnellsten getestet werden, indem ?uselang=de usw. an die URL angehängt wird. Tritt das bei allen so auf? --Leyo 00:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Problem existiert auch in der de.wp, siehe [12] -- Prince Kassad 01:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei deinem Beispiel stammt der stammt von MediaWiki:Sharedupload/da bzw. könnte dort angepasst werden. --Leyo 01:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn es keine bessere Lösung gibt, müsste wohl ein lokaler Admin den Inhalt von MediaWiki:Sharedupload/de in die gleichnamige MediaWiki-Seite der einzelnen Sprachversionen kopieren. --Leyo 01:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Pseudoboxen in Kunst-Artikeln

Der Künstler
Externe Weblinks ^!

• Werner Wittig 2007

Hallo liebe Leute. Auf der Hauptseite steht heute noch der Artikel Werner Wittig (Künstler). In diesem werden "Pseudoboxen" benutzt. Eine nehme ich derzeit raus weil ich die Verwendung nicht mal im Ansatz ok finde (auf ein externes Bild des Künstler verlinkt, siehe Beispiel hier rechts). Die andere kann ich noch nachvollziehen (verlinkt auf ein externes Kunstwerk, sowas dürfen wir aus rechtlichen Gründen nicht fotografieren und einbinden). Diese Boxen sind auch in ein paar anderen Artikeln aus dem Bereich Kunst inzwischen in der Benutzung (siehe Erste Internationale Dada-Messe, Marcel Duchamp), etwas uneinheitlich, ohne Vorlage, ... .

Das grundsätzliche Problem ist für mich folgendes:

• wo und wie wird sowas mal grundsätzlich abgestimmt?

Abstimmungsbedarf seh ich zum Beispiel bei:

• in welchen Artikeln sollen solche Boxen benutzt werden? (Kunst? Biografien? Computerspiele? ...)
• was wird damit verlinkt? (Kunstwerke? Portraits? Downloadmöglichkeit? ...) (Letzter Punkt ist etwas provokativ gemeint, er soll aber auch deutlich machen was wir uns damit evtl. einhandeln könnten.)
• wie soll die Box aussehen? (einheitliche Vorlage?)
• wie/wo ist damit der nachfolgende Hinweis zu verbinden?

Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, alle in diesem Artikel besprochenen Personen und Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Auf dem Portal:Kunst gibt es ältere Detaildiskussion dazu. Werd die Frage natürlich auch dort eintragen. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Eintrag auf dem Portal erledigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia produziert freie Inhalte - dieses um die Kurve Arbeiten mit weblinks halte ich methodisch für falsch, die komplette Box ist nicht gut und widerspricht Wikipedia:WEB.

Wir nehmen hier Inhalte, die irgendwer (möglicherweise zurecht) für unverzichtbar erklärt per link aus dem web und verzichten auf eigene Darstellung. Auf diese Art wird die Motivation freie Inhalte zu erschaffen verkleinert - und wir geben die Kontrolle über unsere Inhalte ab.

Es gibt auch keinen erkennbaren Grund, warum das Portal:kunst ein größeres Problem mit unfreien Materialien haben sollte, die unersetzbar sind - das Portal Comic, das Portal Film usw. usw. dürften einen ähnlichen Leidensdruck haben.--LKD 12:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Infobox ist legitim, da in vielen Fällen Leser nicht nachvollziehen können, wieso bestimmte Bilder nicht im Artikel auftauchen. Im Falle von Notre Dame du Haut handelt es sich beispielsweise um einen lesenswerten Artikel mit einer Vielzahl von Außebaufnahmen aber keiner einzigen Innenaufnahme. Das ist nicht nur für den Leser merkwürdig sondern hat bei diversen Diskussionen auch Wikipediabenutzer verwundert. Eine Box, die auf diese nun mal vorhandene Tatsache hinweist dient damit der Aufklärung und ist beizubehalten. Über eine formale Vereinheitlichung kann man sich durchaus unterhalten, stellt aber die grundsätzliche Legitimität der Verwendung nicht in Frage. – Wladyslaw [Disk.] 12:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Meinst Du nur den Hinweis auf das Urherberrecht (der oben auch eingebunden ist) oder auch die weißen Kästchen mit den Links? Ich glaube das Problem wird hauptsächlich bei letzterem gesehen, da es Weblinks ausserhalb des entsprechenden Abschnitts etabliert.-- Coatilex 13:38, 3. Mär. 2009 (CET)

 Info:

• Die Diskussion auf dem Portal:Kunst wurde inzwischen auf die Qualitätsseiten verschoben und befindet sich hier.
• Außerdem wurde eine Diskussion auf dem Portal:Biografien angestoßen (wegen der Verlinkung auf externe Portraits mittels der Box) , siehe hier.
• Weitere Diskussionen gibt es bei Werner Wittig und Joseph Beuys

--Nati aus Sythen _Diskussion 13:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Mit einem Deeplink wird auf ein schlecht komprimiertes JPG in Briefmarkenskalierung (255×225 Pixel) als Künstlerporträt hingewiesen. Das ist, gelinde gesagt, totaler Unsinn. Dass sich ein Editwar daran entzürnt, dass der Link zu genau diesem Bild entfernt wurde, ist mir unverständlich. Die Chance, dass ein Leser mit zunehmender Verwendung des „Bandbreitenklaus“ irgendwann einmal auf einem Goatse-Bild landet, steigt stark an. Und wenn dann in einem Zeitungsartikel „Ich habe mir auf Wikipedia einen [Künstler]-Artikel durchgelesen und landete auf einem Schockfoto“ steht, hat das Portal:Kunst seine schwer erarbeitete Reputation verloren. Ich tippe mal drauf, dass das etwa Anfang Mai der Fall sein dürfte. --32X 15:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlagen sind totaler Unssin.

Wenn es kein Bild vom Künstler gibt, dann muss da keine Infobox mit dem Weblink reingehängt werden.

Wenn Abbildungen fehlen, bedarf es keines besonderen Hinweises. – Simplicius 16:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Und das sagt der Autor, der für seine bebilderten Artikel zu Moderner Kunst bekannt ist. Lachhaft. Zeigt doch mal, wie textnah auf nicht freie Bilder von Künstlern zu verlinken ist? Die Kunstwerke sind essentiell. Und das sich mal wieder nur Leute dran stören, die damit nicht zu arbeiten haben. Typisch, diese Knüppel-zwischen-Beine-Mentalität. Und dann diese konstruierten Bedenken. Wir pflegen unsere Artikel. Solch Vandalismus würde sehr schnell entdeckt. Julius1990 Disk. 08:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Da ich die externen Links für Kunstwerke bereits 2004 eingeführt und durch die damalige KEA-Wahl zu Roy Lichtenstein und spätere Diskussionen auch etabliert habe, sollte mein Standpunkt diesbezüglich klar sein. Imho ist das auch Konsens für alle Autoren im Kunstbereich - Einzelkunstwerke und Künstler - die Details sind evtl. strittig (Deeplink vs. Kontextseite; notwendige Angabe der Quelle etc.). Beim Personenfoto sehe ich das anders, da selbiges imho nicht so notwendig für den Artikel ist (Werk ist unabhägig von der Größe der Nase, der Frisur etc.). Über die Notwendigkeit eines Hinweises auf die Nichtnutzbarkeit des Inhalts unter GFDL herrscht imho ebenfalls Einigkeit bei den Benutzern, die im Kunstbereich tätig sind. Insgesamt sind die Kunstwerkboxen analog zur Gemäldebox eine Alternative, die uns aktuell als einzige Option ermöglicht, nicht auf die sehr umstrittene Fair Use Policy der Amerikaner umzuschwenken, die hier ebenfalls sehr häufig gefordert wird. Gruß -- Achim Raschka 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. Das wichtige und im Artikel beschriebene ist schließlich seine Kunst und nicht sein Aussehen. Das ist selbstverständlich anders bei Artikeln über Kunstwerke, aber darum geht es hier ja nicht primär. Also sollte man besprechen, ob man generell für Biografien derlei Kästen möchte oder nicht, losgelöst vom Bereich Kunst. Ich bin jedenfalls dagegen. --Tinz 10:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. Das soll entfernt werden. Aber wenn weiter oben diese Art der Einbindung generell - auch bei Kunstwerken zur Illustration des Werkabschnittes oder Kunstwerkartikeln - abgelehnt wird, dann muss derjenige die Bringschuld leisten, wie das denn anders gehen soll. Die normalen Bilder werden ja auch nicht unten eingebunden, sondern dort, wo es um das Bild geht. Darum geht es mir im besonderen, wenn Autoren, die nicht in dem Bereich Moderner Kunst arbeiten, dort unbedingt mitreden wollen. Julius1990 Disk. 12:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte von Werner Wittig (Künstler), der Editwar entbrannte an genau dem Link zum Briefmarken-Porträt, nicht an den Links zu seinen Werken. --32X 12:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Sprech ich Chinesisch? Ich bezog mich auf Simplicius Beitrag, in dem er Boxen generell verteufelt. Julius1990 Disk. 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob du chinesisch sprichst. Allerdings sehe ich anhand der Einrückung, dass du dich mit „Beim Porträt widerspricht ja auch keiner. […]“ auf Tinz bezogst („Ich sehe ehrlich gesagt bei Künstlern keinen dringenderen Bedarf als bei einem Pornostar, Fußballspieler oder Philosophen, ein Photo der Person zentral in einem Kasten zu verlinken. […]“) worauf ich nur hinwies, dass genau dieser Link zur Bearbeitungssperre des Artikels führte. Nachdem das jetzt geklärt ist, habe ich den Porträtlink entfernt. --32X 15:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Lieber Julius1990, ich verteufle Infoboxen nicht generell, aber wir brauchen definitiv nicht eine eigenen Infobox für das Weblink auf die Seiten des Künstlers. Infoboxen sollten Informationen enthalten, eine schöne Lösung ist das zum Beispiel für rein technische Daten wie etwa Schiffen. – Simplicius 13:02, 8. Mär. 2009 (CET) 13:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Eigene Seite

Hallo, ich hab mich erst vorgestern neu hier registriert und mir ein Profil erstellt. Soeben habe ich unangemeldet versucht, meine Daten zu bearbeiten und völligen Nonsens und Unwahrheit hineingeschrieben, es nur nicht gespeichert. Das heißt: wenn ich das kann, kann das auch jeder andere! Ich finde, private Seiten sollten, genau wie Administrationsseiten nur für Befugte zu editieren sein, und der Befugte bin in dem Fall ich. Oder es sollte darauf hingewiesen werden, das ich als Profilinhaber den Veränderer und gegebenen Falls Entsteller meiner Daten zur Rechenschaft ziehen kann, eventuell mit rechtlichen Schritten.

Ich wollte diese Kritik anbriengen, bevor mir so etwas passiert. Sorry, dass ich so vieles fett schreibe.

-- Zakob Jöller 22:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Es kann aber auch jeder wieder rückgängig machen… Im schlimmsten Fall kannst du deine Benutzerseite auch sperren lassen. --Leyo 22:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Achso. Danke schön für die Info

-- Zakob Jöller 16:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Weiterführende Literatur oder Literaturspam

Sollten diese Spezial:Beiträge/Marathonstorch Ergänzungen des selben Buchtitels in zahlreichen Artikeln zurückgesetzt werden? --Septembermorgen 01:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Bei einigen Lemmas wurde es einfach "reingepfuscht". Z.B. bei Via Appia, wo es dann 2 mal das Kapitel Literatur gab. Bei den meisten Lemmas gehört der Führer nicht rein, da es ein allgemeiner Führer zum antiken Rom ist. Wenn ich sehe wo es überall eingefügt wurde ist das Spam. -- Bernaner 17:10, 7. Mär. 2009 (CET)

ich habe es bei den meisten Artikeln zurückgesetzt. Bei Trastevere (ganzer Stadtteil) liess ich ihn aber drin - Bernaner 17:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Tatsächlich ist der Coarelli das aktuellste Standardwerk zur Archäologie in Rom und sicher absolut sinnvoll in den Literaturlisten dieser Artikel. Sicher sinnvoller als DuMont oder Reclam die nur kurze Absätze für Touristen bringen. Übrigens zu Trastevere steht im Coarelli am wenigsten, wenn dann nimm ihn dort raus. --Pippo-b 20:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein! Absoluter Standard, wie Pippo-b schon richtig anmerkte. Ich habe daher die Revertierungen wieder revertiert, sofern das nicht schon von anderer Seite geschehen war. Nur mal so, als Anregung für die Zukunft: Die Fachredaktionen und Portale sind oft eine gute Adresse, wenn man sich selbst fachlich nicht auskennt. Eine Vorabanfrage beim Portal:Rom und Römisches Reich hätte uns vermutlich allen einige Arbeit erspart. Gruß und schönes Wochenende, Hartmann Linge 22:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Immerhin ist das Ergebnis der Aktion, dass die meisten Literaturlisten jetzt besser sind als vorher. --Pippo-b 23:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Kurz: Entschuldigung, da habe ich (wieder mal) Mist gebaut! Lang: siehe meine Diskussions-Seite. -- Bernaner 19:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Übersetzung aus anderen wikipedia-Versionen

Hallo, StG1990 hat mich gerade darauf hingewiesen, da ich den Artikel Andrés Calamaro aus anderen wikipedia-Versionen übersetzt habe, solle die Versionsgeschichte von denen mitkopiert werden, damit es keine Urheberrechtsverletzung sei. (Benutzer_Diskussion:Lafiestanoesparalosfeos#Artikel Andrés Calamaro)
Er wusste aber auch nicht, wie man verfährt, wenn wie in diesem Fall aus mehreren Versionen Informationen zusammengetragen wurden, daher hat er vorgeschlagen, ich solle mal hier fragen. Die Informationen sind unstrittig, es geht um einen Musiker, seinen Werdegang und seine Alben, kann man größtenteils auch auf seiner eigenen Seite oder bei diversen Musikseiten finden. Lafiestanoesparalosfeos 20:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Du musst auf Wikipedia:Importwünsche einen Antrag auf Import der Versionsgeschichte stellen.--Ticketautomat 22:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Es ist ja weder die englische noch die spanische Version übernommen worden, sondern aus beiden Versionen relevante Informationen. Dann aus beiden Versionen die Versionsgeschichte importieren oder aus gar keiner und ein Hinweis auf der Diskussionsseite? Ich habe die Frage unter Wikipedia_Diskussion:Importwünsche# Was macht man, wenn man aus mehreren Versionen Informationen zusammengetragen hat? noch mal gestellt, ist da wohl besser aufgehoben. Lafiestanoesparalosfeos 22:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn nur Informationen zusammengetragen wurden, ist kein Import notwendig, finden sich allerdings wortwörtliche Übersetzungen aus EN oder ES in der DE-Version, dann sollte ein Import erfolgen. Ein geschickter Importeur könnte auch aus beiden Fremdwikis importieren. Die Versionsgeschichte wird zwar ziemlich unübersichtlich, aber sie ist ja kein Selbstzweck sondern dient der Erhaltung der GFDL. Ggf. auf der Diskussionsseite der Importwünsche anfragen. --Matthiasb 22:44, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich gehe in solchen Fällen normalerweise den schlankeren Weg, indem ich in der Versionsgeschichte des fremdsprachigen Artikels feststelle, von wem der zu übersetzende Teil stammt, und diesen Autor dann in der Zusammenfassungszeile bei der Übersetzung angebe und verlinke. Damit ist dem konkreten Autoren besser gedient als mit dem Import einer Versionsgeschichte, in der auch noch zehn andere Autoren stehen, die an dem konkreten Textstück keinen Anteil haben. Das klappt in 95% der Fälle sehr gut und stößt nur dann auf Probleme, wenn man einen längeren Text übersetzen will, zu dem eine Vielzahl von Autoren relevante Beiträge geleistet haben (ist erstaunlich selten). --ThePeter 16:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicherlich der beste Weg, wenn man nur einen Absatz/Abschnitt übernimmt. --Matthiasb 18:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen und Schriftarten

Seit einiger Zeit sind die Sonderzeichen (Sternchen, Kreuzchen, vier Tilden für Unterschrift, etc.) und die Auswahlmenüs für verschiedene Schriftarten von meiner Bearbeiten-Maske verschwunden. Hat das irgendeinen Zweck? Ich dachte, das wäre nur ein Versehen, das bald wieder korrigiert wird. Wo kann ich die Zeichen jetzt herbekommen? Gruß --Ugha-ugha 11:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Frage kam schon öfters: Vielleicht helfen die dortigen Infos weiter. Grüße -- Density 11:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, nenn mich Analphabet, aber ich habe nicht die geringste Ahnung, was "Browser-Cache leeren", etc. bedeuten soll... --Ugha-ugha 11:20, 8. Mär. 2009 (CET)

wie es geht, steht auch hier--> Hilfe:Cache --Graphikus 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Einfach während der Bearbeitung einer beliebigen Seite F5 drücken sollte helfen. --JuTa Talk 12:27, 8. Mär. 2009 (CET)

@Ugha-ugha: Ach, und "Browser-Cache leeren" googeln kam dir nicht in den Sinn? 82.135.70.246 12:28, 8. Mär. 2009 (CET)

an JuTa: war Strg/F5, hat aber geklappt. Danke. Ugha-ugha 14:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Bilderlöschungen

Warum werden hier Bilder gelöscht, die auf Commons übertragen wurden? Damit bin ich nicht einverstanden. Auf diese Weise ist die Liste meiner hochgeladenen Dateien unvollständig und für mich nicht mehr nachvollziehbar. -- MrsMyer 12:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil commons die eigentliche Medienquelle der Wikimedia Projekten ist, und meiner Meinung nach die deutschsprachige Wikipedia lediglich für Fotografien und Grafiken da ist, die nur nach deutschsprachigem Recht frei sind (vgl. Schöpfungshöhe). Lade doch am besten deine Bilder direkt auf commons hoch. --dvdb 12:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Übrigens, zu „Damit bin ich nicht einverstanden“: Rein rechtlich veröffentlichst du ja das Bild unter einer freien Lizenz, d.h. eine Weiternutzung z.B. auf Commons ist gestattet. Auch moralisch sehe ich nichts verwerfliches daran die Bilder auf Commons zu übertragen. Die Liste der hochgeladenen Bilder auf Wikipedia ist ohnehin recht irrelevant, weil sie durch die fehlenden Commonsbilder nicht aussagekräftig ist. Deine Beitragsliste auf Commons: commons:special:contributions/MrsMyer --Church of emacs D B 12:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Bilder anderswo benutzt werden; ich bin gegen eine Löschung hier und habe auch noch keine Antwort, warum hier gelöscht wird.

-- MrsMyer 17:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Warum lädst du nicht gleich auf Commons hoch?--HAL 9000 13:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei den Commons geht es noch ruppiger zu als hier. Manche Bilder lade ich dort hoch, in der Regel vermeide ich es. -- MrsMyer 17:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Wäre jetzt nach der Einführung von SUL bestimmt nicht schlecht, wenn Bilder samt Versionsgeschichte nach Commons exportiert werden könnten. Dadurch wären sie dann automatisch zumindest in der Commons-Beitragsliste des Users und man hätte nicht die ganzen Probleme mit den oft fehlerhaft übertragenen Autor- und Lizenzinformationen. --Kam Solusar 15:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt aber auch ein paar Lizenzen/Urheberrechtsstatus, die hier zulässig sind, auf Commons aber nicht. Für alles andere gibt es Commonshelper --Church of emacs D B 16:42, 8. Mär. 2009 (CET)

IP-Adressen identifizieren

Welche Sites geben eigentlich am besten Auskunft über den Betreiber einer dynamischen oder festen IP? Ich hab da im Moment nicht mehr so den Überblick. Danke! – Simplicius 13:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Da geben alle Seiten wohl mehr oder weniger die gleiche Auskunft – whois lautet das Stichwort, unter dem man mehr als genug Anbieter findet. Manche Anbieter verknüpfen das noch mit einer mäßig zuverlässigen Ortung, z.B. [13]. Gruß, --Church of emacs D B 13:21, 8. Mär. 2009 (CET)

utrace.de ist auch nicht schlecht. Sa-se 13:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Streifengrasmaus

Weiß eigentlich jemand, was mit ihm/ihr ist? Schon seit zwei Monaten kein Edit mehr... --Kaisersoft Audienz? +-? 15:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Es geht ihr gut. (nicht signierter Beitrag von 172.158.32.106 (Diskussion) )

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. --Frage-Antwort-System 19:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Kontakt mit anderen Wikipedianern

Wie kann ich in Wikipedia Kontakt mit einem anderen Wikipedianer aufnehmen? --Dudy1 16:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Über seine Benutzerdiskussionsseite (gib einfach ein: Benutzer Diskussion:Benutzername) oder, falls er sie aktiviert hat, seine Emailfunktion (geh auf Spezial:E-Mail/Benutzername). Statt es einzugeben kannst du auch auf seinen Benutzernamen klicken (wenn er verlinkt ist) und dann über den entsprechenden Reiter seine Diskussionsseite aufrufen (bzw. seine Emailfunktion in der Leiste zu deiner Linken). --G. ~~ 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Für die E-Mail-Funktion musst du aber selbst in deinen eigenen Einstellungen eine E-Mail-Adresse angegeben haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:17, 8. Mär. 2009 (CET)

..und Benutzer Diskussion:Benutzername kannst du durch BD:Benutzername abkürzen. -- blunt. 21:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Dauerhafte Anmeldung scheitert

Warum kann ich mich nicht dauerhaft anmelden, obwohl ich das der der Anmedung anklicke? Ich muß mich oft mehrmals am Tag anmelden.Grüße Jochen Jahnke 17:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Lösche mal deinen Browser-Cache - Ohne Gewähr, wäre aber ein üblicher, ganz allgemeiner (kein WP-bezogener) Grund für solche Fehler - Ansonsten solltes du unbedingt deinen Browser auch verraten. --WikiMax - 17:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht liegts an den Cookies? Sa-se 17:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit diesem Fachchinesisch kann ich leider nichts anfangen. Es tut mir leid, GrüßeJochen Jahnke 18:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Cookie. 217.11.34.119 18:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Mein browser ist FIREFOX: Ich habe den Cache ausgeschaltet. GrußJochen Jahnke 19:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, die Standardeinstellung ist, dass die Cookies gelöscht werden, wenn der Browser geschlossen wird. Schau mal unter Einstellungen - Datenschutz. Wenn dort steht "Behalten bis: Firefox geschlossen wird", bedeutet dies, dass Du solange angemeldet bist, bis Du den Firefox schließt. --89.12.171.65 19:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Sonderzeichen fehlen auf Hochladenseite

Ich kann auf der Hochladenseite nicht mit dem Sonderzeichen für Benutzerunterschrift signieren, weil die Sonderzeichen fehlen. GrüßeJochen Jahnke 18:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sonderzeichen und Schriftarten, d.h. 12 Einträge weiter oben. --Lkl 18:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Welchen Browser benutzt Du? Internet Explorer (6 oder 7?), Firefox, Opera? Dann kann man Dir Schritt für Schritt und ohne Fachchinesisch weiterhelfen ;-) --elya 18:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Elya, ich benutze Firefox, GrußJochen Jahnke 18:59, 8. Mär. 2009 (CET)

PS: Habe auch den Cache ausgeschaltet.GrußJochen Jahnke 19:04, 8. Mär. 2009 (CET)

ok, einmal in "Extras" - "private Daten löschen" gehen und "Cache" ankreuzen, dann löschen. Für das Problem eins weiter oben: schau unter "Extras" - "Einstellungen" - "Datenschutz", wie Deine Cookieeinstellungen sind: falls sie sehr streng sind, kannst Du für wikipedia.org und wikimedia.org Ausnahmen hinzufügen, denen solltest Du Cookies erlauben. Es könnte auch sein, daß Dein Browser Cookies bei jedem Schließen des Browsers löscht (auch dort bei den Einstellungen auswählen, ist ein Dropdown-Menü), das könntest Du auch ändern in "Behalten, bis sie nicht mehr gültig sind" (falls hier nicht noch jemand eine schlauere Einstellung für dieses Menü bereithält, das einfach zu erklären ist ,-)) --elya 19:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, das die Edittoolbar umgestellt wurde, die jetzt verwendete Seite MediaWiki:Onlyifediting.js wird auf der Spezialseite nicht eingebunden, siehe dazu MediaWiki Diskussion:Common.js#CharInsert beim Hochladen, es ist kein Browserproblem, sondern ein allgemeines Problem für alle Benutzer. --Der Umherirrende 19:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Die vorgeschlagene Änderung habe ich vorgenommen. Bitte ausprobieren. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Bilder aus der englischen Wikipedia übernehmen

Hallo,

ich möchte gern dieses Bild [14] für einen Artikel übernehmen, es wird aber nicht angezeigt. Was mache ich falsch? --Lillipop 23:10, 8. Mär. 2009 (CET)

das bild liegt auf den servern von en.wikipedia.org und nicht auf den Wikimedia Commons und kann damit auch nicht direkt von hier eingebunden werden. es müsste also erst auf commons oder hierher auf de.wikipedia.org portiert werden (zweiteres würde aber wenig sinn ergeben). --JD {æ} 23:14, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK)Du kannst es nicht benutzen, weil - wie du schon im Titel gesagt hast - es auf en.wikipedia.org liegt. In der deutschen Wikipedia können nur Bilder benutzt werden, die hier oder auf Wikimedia Commons / http://commons.wikimedia.org liegen. Gruß --ChrisHamburg 23:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Die anderen Bilder konnte ich aber problemlos einbinden. Wo ist das der Unterschied? --Lillipop 23:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn du das da meinst, das liegt auf den Wikimedia Commons / http://commons.wikimedia.org. Wie oben Chris und JD schon erklärt haben. Falls du ein anderes meinst, bitte hier mal einstellen. Danke. Sa-se 23:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Aha, ich verstehe. --Lillipop 23:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein die Datei meint er nicht. Also ich habe mal deine Datei auf die Commons hoch geladen. Wenn du jetzt den Link klickst wird da so ein Hinweis kommen, dass die Datei auf den Commons liegt. Das ist die Datenbank die Dateien beinhalten die man auf allen Wikiprojeklten nutzen kann. Wenn dies nicht der Fall ist, dann sind die Dateien auf dem Wikiprohjekt lokal gespeichert und für andere Projekte nicht nutzbar. Du bist auf der Englischen Wikipedia vermutlich nur auf Dateien gestossen die in der Englischen Wikpedia eingebunden sind, aber auf den Commons gespeichert sind und darum hat es bisher funktioniert. Diese Datei die du jetzt erwähnt hast war nur auf den Englischen Wikipedia verfügbar, da sie nur dort gespeichert war und nicht auf den Commons. Ich hoffe du verstehst meine komplizierte Sprache.--Sanandros 23:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich verstehe das ungefähr. Ich frage mich nur, warum dann nicht alle Dateien bei Commons gespeichert sind? Gab es da Commons noch nicht oder hat das urheberrechtliche Gründe? --Lillipop 00:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Und danke nochmal! Ich hoffe, ich hab die Bilder jetzt passend angeordnet. --Lillipop 00:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Meines Wissens vertragen sich nicht alle Bildlizenzen mit Commons, insofern ist es unter Umständen sinnvoll, Dateien lokal zu speichern. Zum anderern weiß auch nicht jeder, daß es Commons gibt bzw. daß es prinzipiell besser ist, Bilder dort hochzuladen (da sie dann allen Projekten zur Verfügung stehen), und drittens war es bis zur Einführung des Single User Login (zw. März und August letzten Jahres) so, daß man sich zum Commons-Hochladen auch einen Commons-Account anlegen mußte. --Schniggendiller Diskussion 02:29, 9. Mär. 2009 (CET)

ref:Zeitschriften

Sollte man die mit der Vorlage:Literatur hinein editieren oder gibt es dafür was besseres?--Sanandros 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Alternative Lemmata kursiv oder fett

ICh bin etwas verwirrt wie alternative Lemmata in der Artikeleinleitung dargestellt werden sollen. In Wikipedia:WSIGA#Aufbau eines Artikels steht, so wie ich das verstehe, dass ausschliesslich das Artikellemma in Fettschrift geschrieben werden soll und alternative Bezeichnungen kursiv (und für diese dann Redirect). Aber in Wikipedia:Verlinken#Ergänzung im Zielartikel steht, dass Redirects alternativer Bezeichnungen, in den Zielartikeln fett hervorgehoben gehören. Ja wie denn jetzt ?--Jbo166 Disk. 20:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Na ? Traut sich wohl keiner :) ?--Jbo166 Disk. 01:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich persönlich mache die alternativen Lemmata immer fett (insbesondere die von Redirects), da sonst der Leser denken könne, da er im falschen Artikel gelandet ist. Kursive Schrift ist im Vergleich zur fetten wesentlich weniger auffällig. Ansonsten sollte man zur Unterstreichung wichtiger Fakten kursive Schrift verwenden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:51, 7. Mär. 2009 (CET)

Mach ich genauso: Alternativ-Lemma fett. Schönen Gruß --Heiko 10:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

In welcher Reihenfolge platzieren wir eigentlich

• Schriften eines Autors
• Literatur
• Einzelnachweise
• Weblinks

Insbesondere, kommen Einzelnachweise vor oder nach der Literatur?

Danke. – Simplicius 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)

zumeist wird es so gehalten, dass zuerst die werke der person selbst stehen; danach weiterführende literatur zum lemma; folgend die externen weblinks und ganz zum schluss die an dieser stelle den lesefluss nicht störenden einzelnachweise. --JD {æ} 13:53, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Nach Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen Grundsätzlich so:

• Siehe auch
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Gruss Sa-se 13:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo ihr drei, ich hab dies mal unter Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 14:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das "Siehe auch" hatte ich vergessen. – Simplicius 14:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Es wäre nett, wenn ihr euch in den nächsten Tagen an der mit Sicherheit noch folgenden Diskussion auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise beteiligen könntet. Leider ist die Position der Einzelnachweise im Artikel immer noch umstritten. -- Carbidfischer 14:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist bei mir jetzt auf der Beobachtungsliste. Sa-se 14:16, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- Carbidfischer 14:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den eingefügten Abschnitt etwas entschärft, zumal ja in Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen die Reihenfolge gerade nicht so ist wie zitiert. --Leyo 14:58, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Leyo, bitte füge doch noch das "Siehe auch" hinzu. – Simplicius 15:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt wurde nun sowieso noch völlig umgekrempelt. --Leyo 08:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Sockenpuppe zur Foerderung der Zusammenfassungszeile und der Vorschaufunktion

Unter dem Account SzFdZZudVF wurden in den letzten Tagen halbwegs systematisch User angesprochen, ihr Verhalten zu ändern - Unter anderem auch ich. Ist so eine Maßregel-Sockenpuppe ok? Oder fällt das unter Wikipedia:BNS?---<(kmk)>- 20:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ganz unrecht hatte die Socke ja nicht, wenn man die Versionsgeschichte von Ubuntu anschaut, sehe derzeit keinen Grund gegen die Socke vorzugehen--Martin Se !? 21:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Gerade da war die Aufteilung in einzelne, kleinere Edits Absicht, weil jeder Edit ein getrenntes, kleines Problem anging. Das gibt mir Gelegenheit, jeden einzelnen Schritt zu begründen und ein eventuell nicht einverstandener anderer Autor kann selektiv die einzelne Edits rückgängig machen.---<(kmk)>- 02:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde persönlich vier Edits hintereinander auch nicht viel. Das kommt schonmal vor. --Fridel 10:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Ramses

Mahlzeit. Ich glaub, ich hab da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramses&action=history grad was falsch gemacht. Bin mir allerdings inzwischen ganz und gar nicht mehr sicher. MaW: Ich bin einigermaßen verwirrt ... :o| fz JaHn 14:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieso hast du denn die Thronnamen der Herrscher geändert? Hast du neueste Forschungsergebnisse dazu vorliegen? Wenn ja, bitte gib diese an, bevor du die Namen änderst. -- Carbidfischer 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Weil ich dachte, daß das falsch ist. In der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe steht auch nix von "User" drin. Aber in ein paar anderen Artikeln der hiesigen Ausgabe. Ich hab keine Ahnung von Ramses. Und daß es da so viele von gab, wußte ich ganz und gar nicht. Und daß einige von denen "User" im Namen haben, das wußte ich erst recht nicht. fz JaHn 15:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Jahn, dass dich jetzt mal nicht die Rache der Pharaonen treffen möge... – Simplicius 15:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Dachtest Du, das wäre Vandalismus? Nein, nein: die hießen wirklich so. Sieh mal unter User - User ist aber auch ein Personenname: Im Ägypten des 15. Jahrhunderts vor Christus war User, auch User-Amun oder Amun-User genannt, Bürgermeister und Wesir unter Thutmosis III. Gruß! --Lkl 15:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Na ja, ich dachte jedenfalls, daß da was nicht stimmt. Ma kucken, was da bei User drin steht. fz JaHn 15:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Namensbestandtteile findest Du übrigens auch in der englischen Wikipedia, z.B. hier [15] oder hier [16]. --Lkl 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Hatte ich wohl überlesen. Na ja. Dann glaub ich das eben erst mal. @ Simple: In dem Falle, gesetzt den Fall, daß das mit "User" richtig ist, hätte ich s ja wohl auch verdient, daß sie mich treffen würde, die Rache. Wenn einer mir-nix-dir-nix nen Namen von mr unterschlagen würde, dann fänd ich das womöglich auch nicht so toll. fz JaHn 15:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Also lieber User Jahn, warten wir's ab. – Simplicius 17:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, User Simplicius, das denk ich auch. Man muß das erst mal so hinnehmen. Was anderes bleibt einem ja eh nicht übrig. Falls der nicht selbst anfängt User-mäßig zu recherchieren. Na ja. So GANZGanzganz überzeugt bin ich noch nicht ... fz JaHn 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde da eine Regel ganz nützlich: Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, einfach mal die Finger davon lassen. Bzw. erstmal auf der Diskussionsseite nachfragen. --Pippo-b 00:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mal, was die Finger angeht: Sei mutig! – Simplicius 21:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Zumal eine gewisse Fingerfertigkeit bei gewissen, ähm, Dingen nicht unbedringendst ganz und gar tutti completto unangebracht ist. Nich wahr. fz JaHn 01:00, 10. Mär. 2009 (CET)

How ever. Eine, vielleicht, durch gewisse Zweifel erklärbare Revertierung ist, hier, bei WIKIPEDIA GANZGanzganz leicht rückgängigmachbar (weil: IT S A WIKI). Aber daß deswegen dann auch gleich entsprechende Quellen, die die Rückgängigmachung der (wegen gewisser Zweifel, vielleicht, erklärbaren) entsprechenden Revertierung quasi, ähm, relevant machen, geliefert werden, das ist, hier, bei WIKIPEDIA, wohl, bis auf weiteres, schlichtweg ne Illusion. Ein kurzer, wenngleich schöner, Traum. fz JaHn 01:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag zur Änderung des Artikel-Links bei den Beiträgen

Moin, es gibt ja seit einigen Wochen unten an der Liste der Benutzerbeiträge den Link zum Toolserver, wo man sehen kann, welche Artikel der Benutzer angelegt hat. Leider heißt der Link nur "Artikel", was ich unverständlich finde. Könnte man ihn nicht "Angelegte Artikel" nennen? Dann wäre offensichtlich, wozu der Link da ist. Was meint Ihr? Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 16:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Link wurde in dieser Bearbeitung eingebaut. Jeder Admin kann MediaWiki:Sp-contributions-footer ändern. Der Umherirrende 17:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Infobox „Burgen“

Ich habe heute einen Artikel über eine Wasserburg angelegt und prompt auch die typische nahezu aussagenlose Infobox Burgen dort reingedrückt bekommen: Haus zum Haus. Deren Erfinder fahren voll auf die Box ab, zum Teil versprach man sich auch in der Redaktion Geschichte was davon. Im Endeffekt enthält sie aber kaum zusätzliche Informationen wie es zum Beispiel bei Schiffsartikeln der Fall ist. Im Prinzip verbaut sie nur den Artikel derart, dass eine schöne Bilderillustration kaum mehr möglich ist. Wie ist da zu verfahren, um so etwas im Artikel oder generell wieder loszuwerden? Löschantrag war schon mal abgewürgt worden. Also Meinungsbild? – Simplicius 17:32, 8. Mär. 2009 (CET) PS Die gleiche Gruppe von Benutzern findet es auch cool, pro Satz gegegebenfalls eine neue Zwischenüberschrift einzuziehen.[17] PPS Eine Lösung, wann wir nun auch Karten einbetten für Themen mit Koordinate, sollte man auch mal generell besprechen.

Also ich finde Infoboxen generell eine tolle Idee. Du siehst dann gleich auf einen Blick die wichtigsten Infos, auch wenn diese im Artikel nochmals wiedergeben werden. Wenn du die Burgbox abschaffen möchtest, denke ich schon, dass ein MB notwendig ist. Gruss Sa-se 17:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Ok, warum führen wir dann Infoboxen nicht gleich in allen Artikeln ein?

Warum schreiben wir dann überhaupt noch Text?

Wie definiert man denn "wichtigste Infos"? Dafür gibt es normalerweise den Einleitungssatz.

Man muss auch mal genauer hinschauen! Bei Daten generell finde ich es ok. Aber für eine Wiederholung der Gemeinde ("Ratingen"), Bauweise ("Stein"), Typ der Wasserburg ("Niederungsburg"), Ständische Stellung ("Adel") kann man sich so etwas echt schenken. – Simplicius 17:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, diese Infoboxen sind so eine Sache, eine ähnliche Diskussion findet derzeit auch dort statt. Ich glaube, um ein Meinungsbild kommen wir kaum drumrum. --Phantom 18:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Endeffekt enthält sie aber kaum zusätzliche Informationen wie es zum Beispiel bei Schiffsartikeln der Fall ist...ein Schiffsartikel, bei dem ich die Infos der Box nicht noch mal im Artikel wiederfinde ist ein schlechter Artikel. Kein Wunder, dass du bei solchen Aussagen Probleme mit IBs, die den Anforderungen an diese entsprechen hast.--D.W. 18:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass alle Daten aus einer Infobox in einem Schiffsartikel im Text noch mal wiederholt werden müssen. Überführen wir die Postleitzahlen oder die Telefonvorwahl aus der Infobox auch noch man in Formulierungen eines Ortsartikels? In meinen Augen ist das kein „muss“. Bei Daten finde ich die Box also ok. Bei den Burgen-Infoboxen wird aber all zu oft so getan, als könne man aus der ersten urkundlichen Erwähnung, die heute noch vorliegt, das Jahr der Errichtung bestimmen. Auf so was kann man verzichten wie fulminante Details a la „Steinbauweise“. – Simplicius 21:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Wieso nimmst Du sie nicht einfach wieder raus, mit "Keine Verbesserung des Artikels" als Kommentar? --Pjacobi 15:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Führt erfahrungsgemäß leider zu einem Editwar. – Simplicius 17:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das Anliegen ehrlich gesagt etwas komisch für jemanden der schon so lange dabei ist. Das Vorhandensein einer passenden Infobox führt eigentlich immer dazu, dass diese früher oder später eingebaut wird. Wenn man in einem Artikel keine Infobox haben möchte, muss man diese in mühevoller Kleinarbeit wegdiskutieren. Es besteht im Grunde eine ungeschriebene Pflicht zur Infobox. Dass ist auch der Grund, warum sich viele gegen diese von vornherein wehren. Da die Diskussionsbeiträge der Befürworter eigentlich immer von der Art des Beitrages von Sa-se sind, ist darüber leider meistens kein konstruktiver Dialog zu führen. -- chemiewikibm cwbm 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Für sich privat kann man die Wikipedia mit

.infobox {visibility: hidden}
.catlinks {visibility: hidden}

auf die gute alte Zeit zurückschalten. --Pjacobi 22:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Softwarefehler

Beim Versuch, die (nicht existente (?)) Seite %26amp%3B aufzurufen erhalte ich den folgenden Fehler (IP-Adresse unkenntlich gemacht):

Request: GET http://de.wikipedia.org/wiki/%26amp%3B, from foo.bar.bla.blu via knsq28.knams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE6) to () Error: ERR_ACCESS_DENIED, errno [No Error] at Sun, 08 Mar 2009 16:23:31 GMT

Das scheint auf jede Anfrage zuzutreffen, die diese Zeichenfolge enthält.

Kennt jemand dieses (zugegebenermaßen eher nebensächliche) Problem und seine Ursache? – Merlin G. 17:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich ist das ("access denied") absichtlich so konfiguriert, um Cross-Site-Scripting-Attacken vorzubeugen. %26amp%3B ist "&amp;" also das &-Zeichen in HTML-Codierung. -- 91.45.67.160 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist Absicht. Für den Grund siehe z.B. bugzilla:13125#c1. Gruß --P.Copp 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitungskommentar, bei geringfügigen Änderungen nicht nötig?

Schon lang dabei und ich weiß es immer noch nicht: Wenn ich eine Bearbeitung mache und das Häkchen für "geringfügige Änderung" anklicke, dann erscheint ja in der History ein kleines m. Sollte ich noch zusätzlich etwas dazuschreiben (zb typo) oder reicht das Häkchen aus? --Mai-Sachme 20:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich schreibe immer was 'rein - das macht Änderungslisten transparenter und ich vermute, das hilft den RC-Leuten eim Überprüfen meiner Änderungen. Viele Grüße --TRG. 20:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenns geht grundsätzlich immer was schreiben und sei es nur "Typo", "Linkfix" oder was auch immer. PS: Nach Betätigung des Häkens wird ein K in der History ausgewiesen. Gruss Sa-se 20:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Ist das nicht wurscht?

Inhaltlich muss man eine Änderung eh nachsehen und dann sichten. – Simplicius 21:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber dann weiss man wonach man suchen muss. Aber auch auf der Beobachtungsliste ist es sinnvoll. Wenn da PD-Fix steht, dann schaue ich meistens den Artikel nicht an im Gegensatz zu unkommentierten Änderungen. Sa-se 21:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei Artikel-Edits, egal ob noch so klein, finde ich einen kurzen Kommentar immer hilfreich. Egal ob in der Beobachtungsliste, beim Nachsichten oder später mal in der History. --Fridel 21:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Was für Gründe gibt's, nichts hinzuschreiben?--Hfst 21:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, für diejenigen, die wegen des Mehraufwands die Zusammenfassung leer lassen, folgender Tipp: Wenn man mit dem Cursor in der Zusammenfassungs-Zeile ist, kann man mit der Enter-Taste den Beitrag speichern – spart auch wieder einen Klick ;). --Fridel 21:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Zusammenfassungszeile sollte grundsätzlich immer ausgefüllt werden, klarer Fall. Aber wichtiger ist es sich die Änderung auch wirklich anzuschauen. Es gibt bei uns nicht wenige Schlauberger-User, die was Harmloses wie „typo“ in die Zeile schreiben, aber in Wirklichkeit Vandalismus, Werbelinks, POV und Fakes einbauen. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Jepp, ich gucke auch immer den Versionsunterschied nach. Trotzdem würde es mich stören, wenn die Zusammenfassungszeile leer bliebe (zumal es ja auch Idioten gibt, die schon dort ihren Vandalismus kenntlich machen;-)). --Xocolatl 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand zwei Absätze löscht und ein „typo“ angibt, würde mich das beim spätestens beim Sichten ziemlich misstrauisch machen. Es soll jeder sobald dieses MB umgesetzt ist, bei leerer Zusammenfassungszeile vor dem Speichern nochmal einen expliziten Hinweis auf die Angabe von Belegen erhalten. --Septembermorgen 22:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Okay, vielen Dank für die Antworten. Ich dachte bisher, das kleine m ersetzt den Kommentar, anscheinend nicht :-) --Mai-Sachme 00:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Das m steht beim englischen Benutzeroberfläche, die deutschsprachige hat passenderweise das K für Kleinigkeiten. Der Vorteil beim setzen dieses Haken ist, dann man die Letzten Änderungen oder die Beobachtungsliste entsprechend filtern kann, sofern man davon ausgeht, das jeder Benutzer den Haken auch wirklich nur bei einer Kleinigkeit setzt. Ein Kommentar tut sich immer gut, damit man in der Versionsgeschichte sich gut zurechtfinden kann. Der Umherirrende 17:38, 9. Mär. 2009 (CET)

nur änderungen ab ... anzeigen

bei den "letzten änderungen" gibt es die sich immer aktualisierende funktion "Nur Änderungen seit 20:35, 8. Mär. 2009 zeigen". damit umfasst die liste jeweils immer nur die edits, die zuvor noch nicht angezeigt wurden und man muss nicht erst nachschauen, welchen zeitraum man jetzt schon überblickt hatte und was wirklich neu ist.

ich fände sowas in der beobachtungsliste ebenso äußerst hilfreich. könnte man dort sowas generell einbauen oder aber auch per individuellem monobook "nachrüsten"? --JD {æ} 20:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen, fände so eine Funktion sinnvoll--Martin Se !? 21:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein ziemlich alter, unerfüllter Wunsch: Bug 4903: Add "show new changes starting from" links to Watchlist and Newpages. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Etwas ähnliches lässt sich mit Monobook nachbauen. Mit der Zeile

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/wlchanges.js');//[[Benutzer:P.Copp/scripts/wlchanges.js]]

in der eigenen monobook.js bekommt jeder Eintrag auf der Beobachtungsliste ein kleines „g“. Wenn man da drauf klickt, werden alle Einträge unterhalb ausgeblendet und bleiben es auch, wenn man die Seite neulädt. HTH Gruß --P.Copp 15:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Links die seit mehr als 12 Monaten rot sind entfernen? (erl.)

Gibt es eine solche Regelung? Konkret geht es darum. --Rosecliff 22:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn. --Matthiasb 22:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht Blödsinn bezüglich der Behauptung der Existenz einer solchen Regel. Aber ganz und gar kein Blödsinn bezüglich der Berechtigung einer solchen Fragestellung. Praktisch könnte man das schon so handhaben und wäre das auch sinnvoll. Was jetzt kein Plädoyer für die Einführung einer solchen Regel ist. -- Michael Kühntopf 22:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Eine solche Regelung wäre gar nicht sinnvoll. Oder willst du alle Rotlinks zu Geburtsorten von Personen binnen 12 Monaten bläuen? Überhaupt auf eine solche Idee zu kommen, ist Blödsinn. --Matthiasb 23:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Es geht nur um Relevanz, ja oder nein. --Leyo 23:03, 7. Mär. 2009 (CET)

ACK. Zeitlimit ist Blödsinn. Julius1990 Disk. 23:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sagte doch: Ich will das nicht einführen. Sinnlos ist's trotzdem nicht. Blödsinnig schon gar nicht. Was will man mit roten Städten, die auch schwarz sein können. Notabene: Es gibt auch schwarz, und das ist allemal besser als rot. Himmel, nehmt das jetzt nicht politisch (um dem nächsten Missverständnis vorzubeugen). -- Michael Kühntopf 23:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Wo ist denn das Problem mit roten Links? Helfen doch nur, zu sehen, was noch hilfreich wäre. Ob sich jemand drum kümmert, ändert doch nichts daran, ob etwas hilfreich wäre. Lafiestanoesparalosfeos 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)

wenn du damit vor einem Jahr angefangen hättest, dann häten wir jetzt keine roten Links mehr... und das kann kaum sinn der Sache sein. Rote links gibt es nicht mehr, wenn wir hier fertig sind, und das wird weiß Gott noch dauern --fl-adler •λ• 23:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Kein Mensch braucht rote Links, um zu sehen, wo Handlungsbedarf besteht. -- Michael Kühntopf 23:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Nicht, dass es nicht auch andere Möglichkeiten gibt, Handlungsbedarf zu erkennen. Aber für mich sind rote Links eine maßgebliche Motivation zum Artikelschreiben. Außer bei meiner Benutzerseite *g*

Im Übrigen: Eine statische Frist wäre sowieso nicht angemessen, weil rote Links in Artikeln, die nur selten aufgerufen werden, geringere Chancen auf Bläuung innerhalb zwölf Monaten haben.-- Grip99 00:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird. Vermutlich sind es die neueren Benutzer, die rote links irgendwie peinlich finden. Letztendlich gehören rote links doch zum Projekt dazu.

Ich finde es gut, wenn in Artikeln, Listen und Begriffsklärungen das Lemma schon verlinkt ist, das spart einem die Bearbeitungen. Manchmal gewinnt man daraus auch zusätzliche Informationen, die einem beim Erstellen des Artikels noch nützlich sein können.

Früher fand ich auch die Charts ganz interessant, was die meistgewünschten Artikel sind. Wo diese Seite ist, weiß ich gar nicht mehr. – Simplicius 23:33, 7. Mär. 2009 (CET) 23:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Gewünschte Seiten (allerdings schon mehr als zwei Jahre lang nicht mehr aktualisiert), bzw. [18] --Chin tin tin 03:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke! Schade, dass die Liste nicht mehr aktualisiert wird.

Das Tool scheint nicht mehr zu funktionieren. – Simplicius 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, wir sind inzwischen halt da angekommen, dass kaum noch jemand rote Links kennt und man muss sich fragen, inwieweit diese Leser verwirren. Früher gab es derer viele und jeder Wikipedia-Leser kannte sie und wusste, wie sie einzuschätzen sind. Die Zeiten sind heute vorbei... trotzdem bringen diese Links Vorteile: der ein oder andere Leser erfährt erst dadurch, dass er überhaupt beitragen kann zur Wikipedia und die meistgewünschten Artikel sind auch sinnvoll... also kompliziertes Thema. --APPER\^☺☹ 01:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Rote Links sind zu entfernen, wenn der „zu erstellende“ Artikel gemäß unserer Relevanzkriterien ohnehin zu löschen wäre.--Berlin-Jurist 03:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien sind aber nur ein grober Anhaltspunkt. Er setzt voraus, dass eine Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien das „muss“ für eine Löschung bedeuten müsste. Dazu gibt es auch zuviele Relevanzkriterien, die überhaupt nicht mit dem Projektziel übereinstimmen.

Und im übrigen: die Enzyklopädie ist dann bezogen auf die Anzahl der Lemmata vollständig, wenn sinnvolle Artikel geschrieben sind, und nicht, indem man die roten links entfernt hat. – Simplicius 12:52, 8. Mär. 2009 (CET)

• Es gibt ein Tool, um Rotlinks herauszufiltern, und zwar Missing Topics, kann man schön nach Mindestzahl der Verlinkungen auf den roten Link und nach Kategorien einstellen – das ist aber völlig nutzlos, wenn irgendwelche Experten meine, rote Links seien störend. --Matthiasb 18:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Rotlinks weisen auf fehlende Artikel hin. Wo ist das Problem? Schönen Gruß --Heiko 10:13, 9. Mär. 2009 (CET)

PS. Vielleicht sollte man bei den Benutzereinstellungen optional einstellen können, dass fehlende Artikel nicht als Rotlink sondern als normaler schwarzer Text erscheinen. Schönen Gruß --Heiko 10:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Uuups, anscheinend bin ich Ursache dieser Diskussion. Ich habe Links in Artikeln von Tänzern gelöscht. Viele dieser Artikel sind kurz, wurden schon lange nicht mehr substabziell geändert und enthalten viele Links auf Personen die mit dem Lemma in beruflicher Beziehung standen. Sie werden häufig in Aufzählungen genannt: Lemma XY arbeitete in zusammen mit Schauspieler A und B, Choreograph C und D, Regisseur E und F, unter der Leitung von G. Die Personen A bis G sind verlinkt und häufig rot. Bei den von mir gelöschten Links, handelt es sich um Personen deren Relevanz in dem Mutterartikel nicht klar zum Ausdruck kommt und die seit längerer Zeit rot sind. Nicht jeder mensch der den Schauspielerberuf ergreift ist enzyklopädiewürdig. Ich habe keine Links zu Städten oder Theatern gelöscht, nur zu Namen von Shows oder Programmen. Es liegt mir fern eine Rote-Link-Regel einführen zu wollen, vielleicht schreibt ja mal jemand den fehlenden Artikel. Minoo 17:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ächtung von beleidigenden Anmerkungen

Immer wieder ärgere ich mich über Anmerkungen wie "Deppen-Apostroph", "Deppenbindestrich" u.ä. von selbsternannten Puristen. Dies entspricht m.E. in keiner Weise den WP-Richtlinien, die Beleidigungen untersagen. Mag ja durchaus sein, dass diese homines grammatici im Prinzip Recht haben, bzw. der Duden ihnen derzeit Recht gibt, doch möchte ich anmerken, dass wir auch in der jüngsten Vergangenheit mehrere Änderungen in Schreibweisen, Darstellungsform, Floskeln etc. mitgemacht haben, die nicht durch alle Altersschichten durchgesickert sind. Einen eigentlich sehr willigen, aber nicht auf der Höhe der Entwicklung stehenden oder sogar leicht legasthenischen Mitarbeiter in dieser Form in den Senkel zu stellen, halte ich für absolut unangebracht, überheblich, besserwisserisch, kontraproduktiv und rügenswürdig. Wie ist Eure Einstellung dazu? --Pfaerrich 15:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Im Interesse der eigenen Psychohygiene rate ich in Bezug auf die Grammatik- und Orthographiepolizei zu einem "join them or ignore them". Adrian Suter 16:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Zudem: ich wette mit Dir um einen Schnürsenkel, dass gleich wer angewatzt kommt und Dir freundlich mitteilt, dass die Wikipedia gans und gar kein psychohygienisches Mädchenpensionat ist. Wetten, dass? --Frau Tuna 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Nach Bearbeitung's Konflikt: Vor allem Deppenleerzeichen, in geringerem Maße wohl auch andere, ähnliche Begriffe werden allgemein verwendet, auch weil sie kurz und zusammenfassend sind. Das ist kein Wikipedia-Sprachgebrauch, das ist auch nicht in jedem Fall abwertend gemeint. Und wenn, dann nicht abwertend gegenüber demjenigen, der es verbrochen hat, sondern dem Fehler selbst gegenüber. Sollte jede schnell in die Begründungszeile gehackte Anmerkung "Bitte Das Gebäude steht am Goethe Platz nicht mit Deppenleerzeichen schreiben" durch "In des Goethes Platze finden wir ein Kompositum, das als solches nicht mit einem einem Kompositum nicht zukommenden Zwischenraume zu schreiben ist (durch den, da es sich ja um einen Platz handelt, die Straßenbahn fahren könnte)"? Oder wie die Besserwisser halt so schreiben... BerlinerSchule 16:21, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Fr. Tuna: Eher nicht, zumindest keiner, der weiß, was Psychohygiene bedeutet und sich nicht vom Klang des Wortes erschrecken lässt. Das impliziert keine Pathologisierung. Gegen „Seelenfrieden“ hat ja auch keiner was. --G. ~~ 16:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Und, lieber Pfaerrich, sieh die Sache doch auch mal von der anderen Seite aus: Die WP braucht ja Leute, die die zahlreichen Rechtschreibfehler bekämpfen (zumal ja immer wieder Nachschub kommt). Rechtschreibfehler zu finden und zu korrigieren, ist eigentlich eine sehr langweilige Veranstaltung. Und dann soll man auch noch was in die Zeile da unten schreiben. Also alles eher nervig. Aber wenn man sich dann wenigstens dabei ein bisschen abreagieren darf, indem man schreibt „Menno, wer hat denn hier „Mennno“ mit drei „n“ geschrieben“, oder „SS bitte ab in die Schweiz“ oda „bitte keene Umjangssprache inne Texte vonne Wickipedja“, ja, dann gehet die Arbeit flott von der Hand ins welt weite Netz... Also regda nich uff, is (oft) nich beese jemeint... BerlinerSchule 16:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Stigmatisierende Kommentare sind in der Tat fehl am Platz. – Simplicius 17:12, 8. Mär. 2009 (CET)

@Tuna: Die Wette hast Du gewonnen. Wohin soll ich den Schnürsenkel schicken? Und @BerlinerSchule (einklich auch Duden-inkonforme Schreibweise): Auch wir Oberschwaben inkl. mir sind mit Verbalinjurien nicht gerade zimperlich. So hat Cem Özdemir "Halbdepp" als sein Lieblingswort in der Süddeutschen erwähnt, weil er mit so vielen in der Politik zusammentreffe. Zur Erläuterung: ein Halbdepp ist da nicht etwa eine Einschränkung, sondern eine Verdoppelung der Injurie: der Kerl ist so blöd, dass es ihm nicht einmal zum Volldepp gelangt hat. @alle: abreagieren ist schön, aber solche unnötigen Ausdrucksweisen können wir uns denken, brauchen sie aber nicht zu schreiben. --Pfaerrich 17:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, bei Eigennamen... ...da gildet die Rechtschreibung nur bedingt... Aber wenn ich zugebe, dass ich eigentlich (ja, ja, auf Hochdeutsch hat das Wort drei Silben...) Berliner Schule heiße, dann müssen wir Dich aber auch zu Pfärrich umschreiben - oder für uns Berliner sowieso Ferrich (Aussprache: Ferch). Aber mal von witzig gemeinten und nicht immer unbeleidigenden Kommentaren abgesehen: Wie soll man denn das Deppenleerzeichen nennen? Also, wenn man irgendwo die Kant Straße zur Kantstraße umschreibt, soll man dann nur "Zwischenraum entfernt" oder "zusammen, was zusammengehört" oder "Kant und Straße, vertragt euch" schreiben? Zumal es ja auch an diejenigen gerichtet ist, die wirklich glauben, man schrübe es echt mal jetzt aus ein ander, und die dann den Zwischen Raum gleich wieder her stellen? Es bleibt 1 Pro Blem (blemblem, ist wieder woanders...). A propos Sprache: Hat Cem Özdemir wirklich gesagt, "Halbdepp" sei sein Lieblingswort in der Süddeutschen? Oder hat er in der Süddeutschen... ...was ja weniger missverständlich wäre... Ist übrigens mal untersucht worden, ob die deutschsprachige WP zur Zweiklassenrechtschreibung (da hätte man aber mal einen Bindestrich...) tendiert, weil einerseits viele Artikel auch sprachlich verbessert werden, andererseits aber ganze Bereiche wie die Schlagerfuzzis und so von Leuten geschrieben werden, die soviele Zwischenräume, also, und dann schaut da nie wer vorbei, der was besser Deutsch kann, weil es eben so bildungsferne Artikel sind - Ihr wisst schon, was ich meine... BerlinerSchule 19:06, 8. Mär. 2009 (CET)

tut mir leid. Ich habe Deinen Beitrag drei Mal gelesen, ganz schlüssig bin ich nicht geworden, aber das liegt wohl an mir. Was spricht gegen typo? Ist neutral. Vielleicht sollten wir mal daran gehen, die eher beleidigenden Ausdrücke zu sammeln, z. B. auch Geschwurbel, und dann schauen, welche alternativen Ausdrücke dafür verwendet werden können, ohne Kraftmeierei und Beleidigung. Es mag in Berlin manches als salopp gelten, was in anderen Teilen des deutschsprachigen Gebietes weniger gut ankommt. Auch umgekehrt gilt das. Wenn ich als Schwabe "ja leck mich am Arsch" sage, kann das in Süddeutschland als eine sehr liebe Begrüßung gelten (siehe Schwäbischer Gruß, in Berlin aber sicher nicht. Ich werde mich also hüten, solches hier zu verwenden. --Pfaerrich 19:41, 8. Mär. 2009 (CET)

typo ist nun nicht gerades bestes Deutsch... ...und auch der ganze Netzjargon, der einem immer wieder um die Ohren geschleudert wird, ist kein Vorteil für eine echte Kommunikation, weil eben nicht Allen verständlich.

Geschwurbel find ich eigentlich Klasse. Ist mir auch schon vorgekommen (also vorgeworfen worden) und wird von mir so interpretiert: "Ich (also der Benutzer, der mir Geschwurbel vorwirft) habe weder Lust noch die nötige Bereitschaft mit Dir zu diskutieren, sondern bestehe darauf, recht zu haben." Irgendwie das virtuelle Gegenstück zum realen Holzhammer. Damit weiß ich, dass der Andere ein Idiot ist (aus dem Griechischen: "Privatmann"), der seine Version für die einzigseligmachende hält und auf Sachargumente ums Verrecken nicht eingeht. Damit bin ich dann der soundsovielte, der sich aus dem Artikel zurückzieht. Und dadurch entstehen dann einseitige Artikel vor allem bei mehr oder weniger politischen Fragen, manchmal auch bei anderen. Daher ein Begriff, sozusagen die Visitenkarte des POV-Holzhammers, der mir hilft, weil ich an der Stelle keine Zeit mehr verlieren muss. Traurig? WP!

Und bei beleidigenden Rechtschreibfehlerkorrekturbeschreibungen hast Du natürlich letztlich recht. Aber ein bisschen Ironie sollte man weder als Beleidigung auffassen noch formal ächten... In diesem Sinne, BerlinerSchule 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Siehste, so verschieden kann man Begriffe verstehen. Für mich ist Geschwurbel geschraubtes Drumrumgerede, Nicht-auf-den-Punkt-Kommen usw. Oder frei flottierende Gedankenschweiferei. Rainer Z ... 15:08, 9. Mär. 2009 (CET)

@BerlinerSchule, „Wie soll man denn das Deppenleerzeichen nennen?“ – Agovis ;) --213.158.104.82 16:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn Du meinst, dass gerade die Deppen dann das Wort Agovis verstehen... ...also, sagen wir mal, wenn alle "Agovis" verstehen, dann können wir oben links ein "Deppenleer-Zeichen" anbringen, das besagt, dass die WP nunmehr völlig deppenleer ist, während sie ja vorher schon manchmal so knapp halbvoll daran war. Übrigens ein Beispiel: Wir hatten (wohl mehr-) mal (-s) die Diskussion über "Verdienst", da irgendwer immer wieder "das" Verdienst in "der" Verdienst geändert hat. Beim ersten Mal schreibt man "typo" - "der" kommt zurück! Beim zweiten Mal schreibt man "in diesem Sinne nur Neutrum!" - und, zack, ist das "der" wieder da. Irgendwann wird man dann vielleicht ironisch. Das Problem ist ja nicht die Bildungslücke, sondern das gewaltsame Offenhalten derselben... BerlinerSchule 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Freut mich ja, dass ich da in der angestoßenen Diskussion nicht allein auf weiter Flur stehe, wikimails haben mir Zustimmung zu meinem Vorstoß signalisiert. Zum Thema: laden wir doch die klar bestehende Problematik auf einen Syndenbok namens Duden ab, der uns das Ganze mit seiner Oberlehrermentalität eingebrockt hat. Wie wäre es z.B. mit "Dudenschreibweise angepasst" oder nur "Duden", und für Geschwurbel lässt sich ja vielleicht "Barockliteratur" erfinden. Ich bin nicht böse, wenn bessere Vorschläge kommen. Pfaerrich 09:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Ironie versteht ja nun mal nicht jeder. Und wenn das „Deppenleerzeichen“ entfernt wird, könnte derjenige, der es reingesetzt hat, tatsächlich auf den Gedanken kommen „Der will mich ärgern/beleidigen“ und setzt es wieder rein. Sowas kann dann ein paar Mal hin und hergehen, denn der „Deppenleerzeichen-Autor“ wird wahrscheinlich nicht auf die Idee kommen, in der Wikipedia das Stichwort „Deppenleerzeichen“ zu suchen. (Ist eine Weiterleitung, die auf Leerzeichen in Komposita führt.) Ich habe es bisher so gemacht, daß ich im Bearbeitungskommentar geschrieben habe „Agovis entfernt“. Die Verlinkung auf das neutrale Wort „Agovis“ führt hoffentlich eher dazu, dem Link zu folgen und den entsprechenden Artikel zu lesen. --Schniggendiller Diskussion 21:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) ??

(verschoben aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Sa-se 08:26, 5. Mär. 2009 (CET)

1. Ich bearbeite derzeit:
   1. Den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich)
   2. Das wikibook Ersurf dir das Urheberrecht
2. Das wikibok enthält eine Tabelle der freien Werknutzungen und verweist in ihr auf die jeweilige Gesetzesstelle. Die Einarbeitung von Erläuterungen ist vorgesehen.
   1. Zu Zwecken des Verweises wurde eine Kopie der betroffenen Stellen aus RIS angefertigt und mit Zwischenüberschriften und Ankern versehen.
   2. Die Tabelle der Erläuterungen ist noch nicht erarbeitet. Auf Wunsch wird aber die genaue Konzeption gerne nachgeliefert.
3. Die Tabelle der freien Werknutzungen samt ihrem bearbeiteten Gesetzestex un den Erläuterungen soll in den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) übernommen werden. Wegen ihres Umfanges und aus Gründen der Übersichtlichkeit soll sie jedoch eine Unterseite von Urheberrechtsgesetz (Österreich) werden. Um vorzubeugen, dass diese Unterseite nicht als Österreichlastik beanstandet wird, soll sie die Bezeichnung Urheberrechtsgesetz (Österreich/2) erhalten.

• Mein konkretes Anliegen: Da ich keinen Parallelfall in WIKIPEDIA gefunden habe, erbitte ich um Auskunft, ob meine geplante Vorgangssweise wikipediakonform ist und ob es für mein Anliegen bessere Lösungsvarianten gib. Die beste Lösung wäre, im Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf die Tabelle des wikibooks zu verlinken. Dagegen spricht allerdings, dass ich bereits übe 76 Jahre alt bin und der Abschluss des wikibooks und somit sein künftiges Schicksal ungewiss ist.--Kath Erich 05:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mich in Kürze dazu äußern. --wau > 12:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Also ich würde mich nicht so sehr von der Befürchtung leiten lassen, der Artikel könnte als österreichlastig gekennzeichnet werden. Natürlich ist ein Artikel über das österreichische Urheberrecht österreichlastig, das ist schließlich seine Aufgabe, der Baustein wäre gerade deshalb auch deplaziert. Mit der angedachten Benennung "Urheberrechtsgesetz (Österreich/2)" habe ich so meine Probleme. Soweit mir bekannt ist es nicht üblich, im Artikelnamensraum Artikel auf Unterartikel mit derartiger Schreibweise zu verteilen. Das wäre auch nicht wünschenswert. Ich würde eher eine sachliche Bezeichnung wählen, die den Inhalt erkennen lässt. Soweit ersichtlich, wäre aber eine Auslagerung des Themas in einen eigenen Artikel bisher noch nicht geboten.

Für nicht unproblematisch halte ich die Speicherung des vollen Gesetzestextes. Das entspricht eigentlich nicht dem Ziel von Wikipedia. Angesichts der eingehenden Befassung mit dem Thema ist der Wunsch nach Lieferung des Textes ja verständlich, aber man könnte das doch auch durch einzelne Links auf die einzelnen Paragrafen lösen. --wau > 19:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Du hast sicher bei meinen bisherigen Bemühungen im wikibook gesehen, dass ich die §§ 41 bis 57 öUrhG mit redalktionellen Titeln versehen habe. Das österreiichische Urheberrechtsgesetz zählt die Fälle der Freien Werknutzung taxativ auf, die Darstellung des Gesetzes ist anerkannt unübersichtlich und für einen Fachmann und schon gar für einen Laien ohne enormen Aufwand schlechthin nicht überschaubar und verständlich. Dabei braucht man nur die ohnedies taxativ angeführten und somit in ihrer Anzall beschränkten Sachverhalte in einer Tabelle zu benennen und mit der Gesetzesstelle - und notfalls mit einigen ergänzenden Erläuterungen - zu verlinken. Würde ich mich auf die angesprochenen Paragrafen beschränken, wäre die Arbeit eine sinnlose Spielerei. Gehen wir doch vom OMA Prinzip aus! Mag sein, dass die von mir vergebenen Schlagworte verbesserungsfähig sind. Aber im Prinzip sind die der freien Werknutzung unterliegenen Sachverhalte benannt und da sie im Gesetz taxativ angeführt sien, durch die eingebauten redaktionellen Übedrschriftgen auffindbar. Nun, ich kann ja meinen Artikel Urheberrechtsgestz (Österreich) relativ leicht zu einem Abschluss bringen. Unter den Abschnitt "Beschränkungen der Verwertungsrechte" schreibe ich halt: Vgl. §§ 41 bis 56. Doch ist die Freie Werknutzung nicht gerade der Teil des Urheberrechtsgesetzes, der für den Durchschnittsbenützer zu den wichtigsten zählt?--Kath Erich 22:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Dass wir uns nicht falsch verstehen: Ich glaube wir sind uns einig, dass alles, was über den Gesetzestext hinausgehend die Materie noch besser übersichtlich macht, gliedert, erläutert, wünschenswert ist und den Wert eines Artikels ausmacht. Insoweit ist Deine Tabelle das, was in den Artikel soll. Mein Hinweis bezog sich darauf, was man darüberhinaus mit dem reinen Gesetzestext machen kann. Sicher kann man mal in einem Artikel nicht anstelle des Artikelinhalts, sondern zur Verdeutlichung des Artikels, einzelne Paragrafen wiedergeben. Aber die Speicherung einer größeren Anzahl §§ ist nicht die Aufgabe von Wikipedia. Sie ist auch nicht nötig, weil man ja auch externe Links auf einzelne §§, aber auch auf ganze Gesetze setzen kann. --wau > 22:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht ist dieser Gedanke für eine Lösung hilfreich:

1. In den Artikel soll keine Gesetzesstelle, sondern die Bearbeitung der Gesetzesstelle übernommen werden. An dieser Bearbeitung, die wie ein Originalwerk geschützt wird, habe ich eigenständige Urheber- und Verwertungsrechte, die mit ihrer Übernahme in WIKIPEDIA der GNU-Lizenz unterliegen.
2. Da das österreichische BKA in RIS einen Copyright Vermerk angebracht hat, benötige ich zur Veröffentlichung meiner Bearbeitung sowie für die Lizenzübertragung die Genehmigung vom BKA, die auch ertteilt worden ist.
3. Weil der Gesetzestext ohne Bearbeitung nicht zum gewünschten Ergebnis führen kann, tritt im Artel die Bearbeitung an seine Stelle.
4. Die Bearbeitung ist in ihrem Umfang dadurch beschränkt, dass sie sich nur auf die txativ angeführten Ausnahebestimmungen bezieht.

Anmerkungen:

--Kath Erich 14:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten

• Dieser Zeitstempel „19:43, 5. Mär. 2009 (CET)“ soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert.
  Siehe auch: „WP:FzW: ArchivBot Ebene-3-Bug 04:20, 15. Mär. 2009“. Nachgetragen: --ParaDoxa 03:50, 15. Mär. 2009 (UTC)

Hinweis

Gudn Tach!
Sehr viele Leute (vor allem IP-Adressen) signieren auf Diskussionsseiten nicht oder fangen oben Threads an. Jeder, der schon mal Diskussionsseiten aufgeraeumt hat, weiss, dass solch ein Aufraeumen nicht gerade die reinste Freude ist und ein wenig wie eine Arbeit erscheint, die eigentlich gar nicht noetig waere.
Auf en-wiki gibt es den beim Bearbeiten von Diskussionsseiten immer eingeblendeten kurzen Hinweis en:MediaWiki:Talkpagetext. Eine nicht zu aufdringliche, aber deutliche Aufforderung, die Diskussionsrichtlinien zu lesen und zu signieren, die zudem nur eine Zeile lang ist und somit nicht viel Platz verschwendet. Wen sie trotzdem nervt, der kann sie via CSS fuer sich ausblenden lassen (mutmasse ich einfach mal, ohne mir jetzt den Source-Code angeschaut zu haben). Auch wir in de-wiki koennten einen solchen Hinweistext pauschal ueber unsere Diskussionsseiten klatschen. Ein Vorschlag für einen solchen Text (an dem ich gewiss nicht hänge) ist:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Alternativ gibt es wohl auch die Moeglichkeit, den Text via MediaWiki:Editnotice-1 nur bei Artikel-Diskussionsseiten einblenden zu lassen. Welche Meinungen gibt es dazu? (Ich bin, falls das noch noch klar geworden sein sollte, dafuer, den Text bei uns zu aktivieren.) -- seth 19:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ganze scheint nur für IPs sichtbar zu sein (vielleicht auch neu angemeldete Benutzer). Ein Text unter MediaWiki:Editnotice-1 würde allen zu gute kommen, daher würde ich die IP-Lösung bevorzugen. Der Umherirrende 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache. Ich bin für kurzen Hinweis für IP's und neu angemeldete Benutzer auf allen Diskussionseiten. -- KönigAlex 20:08, 5. Mär. 2009 (CET)

aeh, moment, das ist fuer jeden sichtbar, siehe Beispiel. ich waere auch dafuer, dass das nur IPs sehen, aber dafuer gibt's bisher afaik noch nix. es gibt das feature-request bugzilla:15309, aber evtl. ist das zu schlecht formuliert, als dass es einer ernst nimmt. (ich verstehe es ja selbst kaum noch.)

es geht hier also jetzt darum, ob das fuer alle eingeblendet werden soll. (wer's nicht mag, muesste es per CSS ausblenden.) -- seth 21:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer nur dann sichtbar, wenn die Sprache der Oberfläche gleich Inhaltssprache ist (ich habe dort deutschsprachiges Layout, daher habe ich nichts gesehen), da nur die englische Sprachvariante existiert. Es existiert derzeit keine softwareseitige ID für diese Nachricht, sie müsste dann mit eingebaut werden. Zum Bug: Die Vorlagen sind de.wp-spezifisch: MediaWiki:Noarticletext vs. MediaWiki:Noarticletext/de, daher wird das niemand mit den Vorlagen nachvollziehen können und vielleicht wird daher der Bug ignoriert. Der Umherirrende 21:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Salut zusammen,

"Seth" hat vollkommen recht, daß so etwas nötig ist! Ich hatte den Punkt kurz zuvor im Rahmen einer Anfrage auf dem Administratore-Forum angestoßen und dazu dann auch hier noch etwas schreiben wollen. Da ist er mir zuvorgekommen und ich brauche es nur noch einmal zu unterstreichen. Zu den technischen Details kann ich mangels diesbezüglicher Kompetenz nichts sagen, aber als Leser und - mittlerweile häufig tätig gewordenem - Verbesserer fällt es einem auf: das ist schlicht ein Konstruktionsfehler bei W.P. (oder v.a. der deutschen Version / doch auch auf englischen Seiten habe ich z.B. Überschriften nachträglich eingefügt). Wie "Seth" schreibt bedeutet es einfach sehr viel Arbeit, weil nicht bei wenigen, sondern nach meiner Erfahrung wohl der Mehrheit der Diskussionsseiten jemand sich die Zeit nehmen muß, "nachzuarbeiten" - die man wesentlich sinnvoller und erfreuender anders hätte einsetzen können! - Oder man läßt es wie vorgefunden und entfernt sich wieder - dann reißt es mit der Zeit eher noch weiter ein und je chaotischer, desto weniger sachdienlich wird eine Seite und damit verfehlt sie ihren einzigen Existenzgrund. Warum ist da niemand von den "Ober-Planern / - Mangern" (wie auch immer die sich hier nennen) darauf gekommen? - Also bitte, unbedingt aktiv werden und nicht die Sache wieder im Sande verlaufen lassen!

Gruß, -- Sophophiloteros 15:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Feature-Request bugzilla:15309 reformuliert, aber gehe davon aus, dass sich darum erst mal niemand kuemmern wird. Die Frage bleibt also nun, ob Einwaende bestehen, vorerst die besagte Message fuer alle de-wiki-user (mit deutschsprachigem Layout) auf allen Diskussionsseiten zu aktivieren? Ich will da nicht einfach mutig sein, sondern erst mal hoeren/lesen, ob jemand gute Gruende dagegen nennen kann. Ein Nachteil ist auf jeden Fall: "und wieder rutscht der Content eine Zeile weiter runter." Angemeldete User koennen jedoch den text einfach mit #talkpagetext {display: none;} ausblenden. -- seth 16:52, 6. Mär. 2009 (CET)

So, ich war jetzt mal mutig und hab's mangels Widerrede umgesetzt. Irgendwer wird sich bestimmt noch beschweren und dann kann die Seite ja einfach wieder geloescht werden. -- seth 00:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, bei neuangelegten Seiten wird man jetzt doppelt darauf hingewiesen: [19]. Das ist ja eher nicht so gewollt. Deshalb loesch ich jetzt den Hinweis erst mal wieder. -- seth 01:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Gibt es Einwaende, wenn ich vorschlage, den Signatur-Abschnitt des bestehenden Hinweises (Vorlage:MediaWiki_Newarticletext_NS_Diskussion) zu loeschen und stattdessen den generellen Text MediaWiki:Talkpagetext zu aktivieren? -- seth 01:21, 10. Mär. 2009 (CET)

So, ich hab's jetzt umgesetzt; Mal auf die ersten Beschwerden warten. -- seth 23:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Hinzufügen eines divs mit id wäre nicht schlecht, solange es nicht softwareseitig gelöst ist. Damit vereinfacht es die Möglichkeit das auszublenden. Den Redirect würde ich auch auflösen, sieht sauberer aus. Ansonsten sieht es gut aus. Der Umherirrende 20:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Sorry, hab deinen ersten Hinweis darauf ignoriert, weil ich uebersehen hatte, dass auf en-wiki die ID von Hand gesetzt wurde. Hab jetzt bei uns die gleiche ID gesetzt. Oh, das Aufloesen der redirs hab ich jetzt vergessen, aber imho haben die sogar den Vorteil, dass man sie sich dann gleich als Shortcut kann. Nachteil sehe ich da keinen. -- seth 23:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich weiß nicht ob das etws für Wikipedia:NEU wäre, könnte man das ausblenden direkt anbieten:

#talkpagetext { display:none; }

Für die eigenen Skin.css, meist monobook.css --Der Umherirrende 19:16, 12. Mär. 2009 (CET)

nach einer aenderung[20] nun:

#wp_talkpagetext { display:none; }

-- seth 02:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Speichern unterbinden falls Signatur fehlt

Man könnte auch ein Speichern unterbinden, falls ein Diskussionsbeitrag ohne Signatur abgegeben wird. Für Web-Adressen gibt es ja schon etwas Ähnliches. --80.135.180.161 15:35, 14. Mär. 2009 (CET)

so was wird zurzeit erprobt. momentan werden solche edits allerdings nur mitgeloggt und noch nicht das speichern verhindert. angedacht ist, dass solche edits beim ersten speicherversuch verhindert werden und ein freundlicher, expliziter signatur-hinweis erscheint. wird der hinweis ignoriert, kann man dann beim zweiten versuch (selbstverstaendlich, ohne dass man alles noch mal schreiben muss) trotzdem speichern. das komplette verbieten koennte zu viele konstruktive beitraege von leuten verhindern, die damit technisch ueberfordert sind.

besser waere evtl., dass man in den faellen, die momentan nur mitgeloggt werden, die leute einfach automatisch unterschreiben lassen wuerde, d.h. dass von der software automatisch die signatur eingefuegt wuerde. als work-around koennte man einen signaturbot auf die genannten logs loslassen, der hinterhersigniert. -- seth 12:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Mir ist jetzt unklar, wie das erkennen der ununterschreibenen Beiträge funktioniert - ich korrigiere oft rechtschreibfehler oder füge innerhalb weniger Minuten noch einen Satz oder Link ein und speichere dann - logischerweise - ohne neue Signatur ab. Erkennt der Bot, was da los ist oder baut er dann Mist? Kersti 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Falls dieser Bot gemeint ist: Ja, es wird versucht, fast alle dieser Fälle abzufangen. Fürs Erste werden zudem Benutzer, die schon eine Weile dabei sind, vom Nachsignieren ausgeschlossen. Gruß --P.Copp 17:13, 18. Mär. 2009 (CET)