Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 28

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 28 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 28#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Portraitbild verstorbener Personen

Ich habe Artikel verstorbener Personen aus dem 19. Jhd. erfasst. Nun habe ich Bilder der Personen bei der zugehörigen Stadt bekommen. Die Bilder wurden ja zu lebzeiten der Personen fotographiert, sind demnach weit über 100 Jahre alt. Man kann davon ausgehen, dass auch der Urheber verstorben ist. Kann ich denn davon ausgehen oder wie soll ich diese Bildrechte erlangen? --Wichtelman derzweite 16:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es denn Angaben zu den Fotografen? Sind Urheber bekannt? Wenn nicht, dann geht es ab 100 Jahren mit unserer Vorlage:Bild-PD-alt-100. Sollten Urheber bekannt sein oder fotografen genannt sein muss erst ermittelt werden wie diese gelebt haben. Das Alter der Fotos spielt dabei erstmal nur eine untergeordnete Rolle. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mit Verlaub: ich glaube, Wikijunkie meint: wie lange die Urheber gelebt haben. Der Lebenswandel spielt keine Rolle beim Urheberrecht SCNR, --emha d|b 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich meinte ich das ;-) Hab mich anscheind unklar ausgedrückt. Dafür Sorry. Natürlich ist urheberrechtlich nur relevant, wann die guten Herren (und Damen) gestorben sind, wenn sie denn bekannt sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein es sind weder Urheber noch Fotograf oder sonst was bekannt. Es gibt ein Original-Foto aus der Zeit, der verbildlichte Herr lebte von 1840-1900, das Bild zeigt ihn etwa 40-Jährig. Demnach wurde das Bild um 1880 fotografiert. Also bis wann kann man denn davon ausgehen, dass der Fotograf noch lebt- oder dass sonst jemand das Recht am Bild hat?Wichtelman derzweite 19:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Fotograf unbekannt und nicht zu ermitteln haben wir in der DE-Wikipedia (nur hier, nicht auf Commons) die 100-Jahre-Regel. D.h. aktuell wäre 1910 das entsprechende Jahr. Müsstest aber unbedingt auf DE hochladen und die Vorlage:Bild-PD-alt-100 nutzen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wichtelman2, nur als Ergänzung: Das Urheberrecht erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen, deshalb wäre eben dessen Todesjahr interessant. Bei Deinem Bild ist wohl ziemlich sicher, dass er nicht mehr lebt, aber man weiß eben nicht, ob die 70 Jahre schon „rum“ sind. (Wären sie es, könntest Du das Bild nach Commons hochladen, weil es damit gemeinfrei geworden ist). So bleibt eben nur die von Wikijunkie genannte 100-Jahre-Regel und ein Hochladen in die deutsche Wikipedia. --Die Schwäbin 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Neue Nationalflagge Malawis

Darf ich die (fast sichere) neue Nationalflagge Malawis mit der Lizenz Vorlage:Insignia hochladen? Grüße --Jakob Gottfried 16:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sobald sie amtlich ist dann kannst du sie mittels Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk hier auf DE hochladen. Insignia gibt es nur auf Commons und ist KEINE Lizenzvorlage. Solange sie nicht amtlich ist, wäre nur ein Hochladen nach Schöpfungshöhe (Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe) möglich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Video-Quellen

Eine Frage: Sind Videos, wie beispielsweise bei YouTube wp-konforme Quellen? Ich setze voraus, dass es sich um einen seriösen Inhalt handelt. Oftmals sind dort Fernsehbeiträge (zB Reportagen von ARD & ZDF) zu finden, die manche Artikel erbehlich bereichern können. Jerchel 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich. Kommt aber eben darauf an, wie dus verkaufst. Wenn du sagst "Quelle ist YouTube" gibts gleich Aufschreie, wenn du sagst "Quelle ist die ARD-Nachrichtensendung vom xx.xx, dessen Inhalt auf YouTube angeschaut werden kann (von der ARD selber raufgeladen)", sollten die blinden YouTube-Kritiker ruhig bleiben. Rrprag 18:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die blinden youtube Kritiker werde da auf Wikipedia:WEB verweisen: offensichtliches copyvio sollten wir nicht verlinken.--LKD 18:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Muss man die Sendung verlinken, wenn man sie als Quelle nennt? --Don-kun Diskussion Bewertung 18:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Videos von hier und hier haben aber nichts mit copyvio zu tun. Rrprag 18:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde dann hinschreiben "Ard Sendung XY", abgerufen auf YouTube. Ich denke man sollte nennen, welche Sendung es ist. Jerchel 18:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sichten - buggy

Gerade folgendes bemerkt:

Ich bearbeite einen Abschnitt. Die Software nölt mich an, dass da noch Ungesichtetes in dem Abschnitt steht, stimmt aber nicht. Ich speichere und wieder meckert die Software. Genervt drücke ich auf [Markieren] (oder so).

Was war passiert: In einem ganz anderen Abschnitt, den ich nie zu Gesicht bekommen habe, waren tatsächlich noch ungesichtete Änderungen. Die habe ich bei der Prozedur oben gleich mitgesichtet. Wenn das im Sinne der Erfinder ist, dann gute Nacht.

Ach so, hier ist ja die Frage-Seite: Findet das jemand gut ? --Normalo 22:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du bist Sichter? – Giftpflanze 23:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja ist er. Und Normalo, Du sichtest immer ganze Artikel und nicht nur Abschnitte. Genau wie die Versionsgeschichte ja auch den ganzen Artikel betrifft und nicht nur einen Abschnitt. Deswegen wird doch noralerweise auch der komplette Unterschied angezeigt wenn man den entsprechenden Link anklickt bevor man die Sichtung bestätigt. Gruß --JuTa Talk 23:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich es auch gesehen, blöde Rotlinks … – Giftpflanze 23:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Neue Artikel sichten

Wieso kann ich als Sichter einen neuen Artikel eines Dritten nicht sichten (oder stell ich mich blöd an)? --Am Altenberg 22:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir geht's. XenonX3 - (☎:±) 22:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nehme ich Küchenmaß, noch einen neu eingestellten Artikel. Ich kann ihn nicht sichten. Ich kann ansonsten alles sichten, aber keine neu eingestellten Artikel. Woran liegt das? --Am Altenberg 23:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hast du unten am Artikel die Sichtungsbuttons? XenonX3 - (☎:±) 23:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Shit! Ansonsten sind die doch immer oben ... Bei mir jedenfalls (Vector-Skin). Dank und Gruß --Am Altenberg 23:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bei Diffs sind die oben, bei der normalen Artikelansicht unten. XenonX3 - (☎:±) 23:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bin halt eigentlich tendenziell ein Nachsichter. Lass Nachsicht walten ;-) --Am Altenberg 23:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem hatte ich vorhin (unabhängig von der Position des Buttons) bei diesem Artikel. Da gab es eine (sinngemäß aus dem Gedächnis zitierte) und immer wiederkehrende Meldung, dass meine Benutzerdaten nicht zugeordnet werden könnten. Ich habe dann einmal auf "Zum vorherigen Versionsunterschied" und wieder auf "Zum nächsten Versionsunterschied geklickt - erst dann funzte der Button Sichten. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Da ist dein Token ungültig geworden. Meistens weil zu alt, oder du eine neue Session aufgemacht hast (neu eingeloggt). Das kann dir auch beim editieren passieren.

Die Sichtungsbuttons befindet sich immer unterhalb der Anzeige, was man sichtet. Beim Nachsichten nach dem Diff beim Neusichten nach dem Artikelinhalt. (Wäre Blödsinn im letzten Fall noch zusätzlich einen Diff zum leeren Inhalt anzuzeigen der den identischen Inhalt ein zweites Mal darstellt.) Merlissimo 03:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sortierbare Tabelle?

Habe folgendes festgestellt: Video des Fehlers. Liegt’s an mir und meinem Browser oder geht’s euch mit Vector ähnlich? --Z1 12:36, 12. Jul. 2010 (CEST) --Z1 12:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kann den Fehler mit aktuellem Opera und Vector nachvollziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kann den Fehler mit aktuellem Opera und Vector sowie Monobook nachvollziehen. --YMS 12:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gleiche mit Firefox und Modern. Vermutung: der JS-Code für's Sortieren spielt nicht gerne mit rowspan. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, rowspan und Sortierung gehen nicht zusammen, da muss man sich entscheiden, was wichtiger ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:55, 12. Jul. 2010 (CEST)

Known Bug der Sortier-Funktion (die in Wikibits.js) liegt. bugzilla:8028 --Guandalug 13:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ok. Und wann kann man damit rechnen, dass das gefixt wird? --Z1 08:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der Bug ist 'etwas älter'. Ich würde da keine großen Hoffnungen hegen. --Guandalug 09:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Kretinismus (hier erl.)

Was soll denn dieses schreckliche Bild? Werden alle ICD-10-Erkrankten in verdreckte Hütten gesteckt? --Nuuk 11:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Bild passt perfekt zum Thema, siehe die Bildbeschreibung auf Commons. Die Mehrzahl von unbehandelten Fällen finden sich nun einmal in ärmlicheren Verhältnissen in Entwicklungsländern. --El bes 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem Nuuk? Ein ästhetisches? Ansonsten ist das Bild nun mal ein Zeugnis von den Umständen in denen sich dieses erkrankte Kind befindet, sollen wir noch ein paar Sonnenblumen reinschneiden? (sollte es nicht um ästhetische Bedenken gehen, bitte ich den Zynismus zu entschuldigen). --ucc 12:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

@El bes: Warum findet sich die Aussage: Die Mehrzahl von unbehandelten Fällen finden sich … in ärmlicheren Verhältnissen in Entwicklungsländern nicht im Artikel? Der Zusammenhang mit Hygiene wird nur im Geschichtsteil erwähnt, könnte also auch eine veraltete These sein. Die Bildbeschreibung auf Commons ist übrigens 1. nicht sehr enzyklopädisch, und 2. eben auf Commons, nicht im Artikel. --Joachim Pense (d) 12:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Diskussion in die Artikeldiskussion kopiert. Bitte dort weiterdiskutieren. --Joachim Pense (d) 12:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell vs. Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Haha, die Wikinomenklatura schuetzt also kaskadenartig die Wikipedia-Aktuell-Seite, aber, wenn's um Verstorbene geht, ist man weniger restriktiv. Wenn das mal kein kollektiver Freudscher Fehler ist. Fossa net ?! 16:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Fehler, sondern Absicht, die natürlich ihre Gründe hat (je weniger Sperren, desto besser). --YMS 16:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das so waere, waere es nicht nur ein Freudscher Fehler, sondern die bewusste Bestaetigung von Ehernes Gesetz der Oligarchie. Warum sollte WP Aktuell staerker geschuetzt werden als Kuerzlich Verstorbene? Fossa net ?! 16:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wohl wegen der Bilder, siehe YMS' Link. --Howwi ^{Disku · MP} 17:01, 13. Jul. 2010 (CEST)

Änderung in der Navigationsseite auf der Startseite

Guten Tag,

ich würde gerne wissen wie der Befehl lautet, den ich im Suchfeld meiner Startseite eingeben muss um auf eine Spezialseite zu kommen, wo ich die Navigation editieren kann. Zum Beispiel unter "Hauptseite" einen neuen Begriff hinzufügen etc?

MfG --188.96.183.109 17:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Lass mich mal ins Blaue raten: Du hast ein eigenes MediaWiki und möchtest das anpassen? Dann bist Du hier erstmal falsch. Das hier ist nicht das Hilfe-Forum für die Software, sondern für diese Installation deren Ziel es ist, eine Enzyklopädie zu werden. Die Antwort findest Du, wie so oft, in der Anleitung --P.C. ✉ 17:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann weiß aber offenbar die eine Hand nicht, was die andere tut. Denn ich wurde vom Hilfechat hierher verwiesen, weil dort mein Anliegen nicht verstanden wurde. Finde es ehrlich gesagt ziemlich Absurd, das so eine banale Frage nicht einfach schnell beantwortet werden kann damit ihr eure Ruhe habt und ich weiter arbeiten kann.

Gut, dann lese ich mich jetzt durch die Anleitung.

Danke

Edit: Anleitung war sehr hilfreich, Danke ^^ (nicht signierter Beitrag von 188.96.183.109 (Diskussion) 17:18, 13. Jul 2010 (CEST))

Quellenangaben

Ich habe einen Artikel "erstellt" (Benutzer:Apostoloff/Löwenbrücke (Berlin)), indem ich einen Teil aus Liste der Brücken in Berlin/L wortwörtlich kopiert habe. Wie muss ich die Quelle angeben? Wie muss der Permalink auf die Artikelversion aussehen? --Apostoloff 21:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Erell 21:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kader FC Chelsea

Hallo, in Nicolas Anelka findet sich ganz unten "Kader des FC Chelsea 2009/2010". Darin fehlt Michael Ballack, der ja erst ab 2010/11 hier fehlen darf. Mit diesem ganzen Vorlagenzeugs kenn ich mich nicht aus und wage mich auch nur dann an solches, wenn es um Wachtürme am Limes geht. Vielleicht mag's jemand an meiner statt richten. THX --Am Altenberg 00:41, 14. Jul. 2010 (CEST) (und wo hätte ich das einklich ansprechen sollen? Hier ja wohl eher nicht.)

Naja, hier wurde er entfernt. War das falsch? 92.105.189.237 00:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Link. Ich hab's nicht finden können. Hab es reverted, Ballack wechselt erst 2010/11 nach Leverkusen. Wahrscheinlich sollte Vorlage neu angelegt bzw. Jahreszahl geändert werden. Aber als Nicht-Fußball-Wikipedianer wag ich mich da nicht ran. Gruß --Am Altenberg 00:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Um die Frage zu beantworten, wer zuständig ist, bzw. wo du das hättest ansprechen können: Auf Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Chelsea sind ja eigentlich die Ansprechpartner verlinkt ;-) (Portal Diskussion:Fußball) Aber dein Revert dürfte wohl unstrittig sein, da die Vorlage ja bisher nicht auf „Kader der Saison 2010/11“ geändert wurde und Ballack dann natürlich noch reingehört ...Ob diese Kaderleisten (gibt ja noch mehr) dann alle an einem Stichtag umgestellt werden oder so weiß ich aber auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt bezieht sie sich auf 2010/11. 92.105.189.237 11:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia nicht mehr kostenlos zugänglich im U-Bahn-Zwischengeschoß

Hallo, weiß nicht, ob das die richtige Stelle dafür ist. Bis vergangenen Montag-Nachmittag war es in den Zwischengeschossen der Münchner U-Bahn an Telefonapparaten mit Bildschirm möglich, kostenlos die deutschsprachige Wikipedia zu nutzen.

Nun wurde diese Funktion kostenpflichtig, was einen meiner Bekannten dazu veranlasste, aus der erst vor drei Monaten begonnenen Mitarbeit bei Wikipedia auszusteigen, da er zuhause nicht über einen Internet-Anschluss verfügt.

Frage, gibt es von seiten der Wikipedia die Möglichkeit, bei der Telekom gegen die Abschaltung der kostenlosen Nutzung zu "intervenieren"? --Lampart 00:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht, dass man dagegen rechtlich vorgehen kann, weil die Gebühren wahrscheinlich nicht direkt für den Zugriff auf Wikipedia erhoben werden, sondern für den Internetzugang. --MrBurns 00:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann die Telekom (falls das die Betreiberin ist) ehrlich gesagt schon irgendwie verstehen, dass die wenig Interesse daran hat, dass an ihren Terminals Wikipedia-Autoren Artikel verfassen. Ist das nicht recht zugig da unten? Und warten da nicht andere Fahrgäste darauf, das Gerät zu nutzen? Ich würde empfehlen, mit Deinem Bekannten eher zu schauen, ob es nicht irgendwo andere und bessere Angebote gibt, das Internet zu nutzen, etwa in Bibliotheken, Stadtteilinitiativen etc. Ansonsten und um Deine Frage zurückzukommen: „Die Wikipedia“ hat da keine Möglichkeiten, jedenfalls keine, die über den einzelnen Autoren hinausgehen, sich zu engagieren. Du könntest natürlich den Fanclub der Wikipedia mal anspitzen, ob die was tun möchten. Das ist, glaub ich, sogar eines von deren Vereinszielen. Port(u*o)s 01:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, gibt es in Berlin ein Projekt, bei dem Inhalte aus Wikipedia in U-Bahnen u.ä. angezeigt wird. Soll wohl auch in München eingeführt werden --Church of emacs D B 12:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Ist aber wohl kaum ein Ersatz für einen vollwertigen Zugang zur Wikipedia mit Lese- und Schreibzugriff auf beliebige Artikel in voller Länge. Allerdings ist wohl auch Wikipediaarbeit an irgendwelchen öffentlichen U-Bahn-Terminals keine auf Dauer praktikable Lösung. --YMS 12:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

In Berlin kostet ein Bibliotheksausweis 10 Euro im Jahr, mit dem kann man kostenlos in jeder Berliner Stadtbibliothek ins Internet. Und hat gleich noch einen Haufen Bücher in Griffnähe. Ich nehme an, in München ist das ähnlich. Ist doch besser als im U-Bahnhof zu stehen. Rainer Z ... 16:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, werde ich meinem Bekannten sagen, wenn er es nicht selbst hier liest. Mit dem Stehen im U-Bahnhof ist/war es übrigens nicht so schlimm, er ergänzt(e) hauptsächlich schon bestehende Artikel, was recht schnell geht. Lampart 19:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Eien andere Möglichkeit ist die Nutzung eines Internetcafes. In Wien kosten die abseits der touristishcen Brennpunkte meist 1€/h, es gibt aber auch welche für €0,50/h, das Minimum das man bezahlen muss wenn man nur kurz online ist ist meistens €0,30. --MrBurns 01:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Interwikilink auf Commons

Hallo, ich möchte meine Commons-Seite per Interwiki verlinken. Das bekomme ich aber nicht so hin, wie ich es beispielsweise für eine Seite in einem anderssprachigen Namensraum lösen würde.

[[:en:User:xyz|]] ([[:commons:User:xyz]])

Gibt es da eine Lösung? Gruß, Elvaube 10:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Elvaube, hab (noch) nicht ganz verstanden, ob Du den Link auf der Commons-Benutzerseite oder der deutschen Benutzerseite setzen willst. Ich hab auf meiner Commonsseite das stehen: [[Benutzer:Schwäbin|Benutzerin der deutschen Wikipedia]]. Und hier in de würde es lauten: [[:Commons:User:Schwäbin|Benutzerin auf Commons]] (10:38, 13. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(BK) Versuche es mal mit Vorlage:InterProjekt, so funktioniert zumindest hier auf FzW die Commons-Verlinkung als Interwiki. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 13. Jul. 2010 (CEST)

In der de:WP: [[commons:User:XYZ|Meine Seite bei Wikimedia Commons]], bei Commons: [[Benutzer:XYZ|Meine Seite bei de:WP]]. So jedenfalls funktioniert es bei mir. -- Хрюша ^?? 11:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke @ Orci - das war es, was ich haben wollte. Ein Link auf die Commons-Seite am linken Bildrand im Bereich In anderen Sprachen. Gruß, Elvaube 08:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ha! Jetzt wo ich sehe wie es funktioniert, gleich auch noch was dazu gelernt - merci =0]. -- Хрюша ^?? 13:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Untersuchungen zu Wikipedia

Gibt es eine Liste, wo solche Dinge aufgelistet sind? --Sstoffel 01:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel, Wikipedia:Außenspiegel sollten das sein, was du suchst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

OK, danke. Gibts auch was, wo explizit wissenschaftliche Untersuchungen gelistet werden, wie etwa auch http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html? Gruss --Sstoffel 01:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Wikipedistik? --MannMaus 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Oder, mit weniger wissenschaftlicher Ausprägung speziell auf Vergleiche fokussiert, die dortige Unterseite Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche. Da findet sich auch der Nature-Artikel. --YMS 13:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Thanks. --Sstoffel 00:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Darstellung von Verlinkungen

Was ist erwünscht, bzw. besteht ein entsprechendes MB? Bsp: Ich möchte mit dem Wort (fiktives Beispiel) Haushaltssperrlingboot auf Boot verlinken. Dies kann ich folgendermaßen machen: Haushaltssperrlingboot - Haushaltssperrlingboot. Letztere Version finde ich optich unschön und würde mir ein entsprechendes MB wünschen. Wie ist aber die gewünschte Darstellungsvariante hier? --Stangenholz 17:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Haushaltssperrlingboot - deine erste Variante ist missverständlich, die zweite, die Verlinkung von Boot, unnötig. 89.247.164.102 17:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde die 2. Variante bevorzugen. Denn wer stellt sicher, dass Haushaltssperrlingboot im Artikel Boot überhaupt erwähnt wird? Und wenn dies nicht geschieht ist die 1. Variante meiner Meinung nach irreführend. Ein MB dazu halte ich aber für übertrieben. Ich glaub nicht, dass hier Regelungsbedarf besteht. --Cepheiden 17:50, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das war ein fiktives Beispiel (mir fiel nichts besseres ein) - mir geht es um die prinzipielle Darstellung. Was ist besser? --Stangenholz 17:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da kann man nix prizipiell zu sagen, es kommt halt auf den Einzelfall an. 89.247.164.102 20:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Leser soll wissen, auf was verlinkt wird. Ich hätte in einem Artikel vermutlich auf Haushaltssperrlingboot geklickt und mich geärgert, dass ich nichts über das verlinkte Lemma erfahre. Sehe nicht in welchem Fall das anders wäre. --Sstoffel 00:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ä unter A einordnen

Wie kann man in einer sortierbaren Tabelle Ä unter A einordnen lassen? --Verwaltungsgliederung 21:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mithilfe von Vorlage:SortKey kann ein Sortierschlüssel gesetzt werden. --Der Umherirrende 21:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage Wikisux1313

I have no idea if this is the right way to contact you, but i couldnt find another (after a long time of searching) now i dont wanna complain about that, all i want is to know why I cant read texts from my computer and only following message appears: " Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License; additional terms may apply. "

--Wikisux1313 21:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Please add more information:

• Which browser? Version?
• Which Operating system (Linux, Mac OS, Windows XP/Vista/7 etc.)
• all texts in Wikipedia? Only in Wikipedia? Only one special language version of Wikipedia?
• Problems with other websites, too?
• How did you manage to find this page when you cannot read the texts?

Thank you. --elya 21:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

und wenn man so gar nix lesen kann und englisch spricht; warum meldet man sich dann erstmal an und das auch noch in der deutschen Wikipedia .oO - trollerei über trollerei fragen über fragen ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Übersetzung TF ?

Im Artikel top kill gibt es unterschiedliche Ansichten, ob es sich bei den beiden englischen Begriffe/Bennungen top kill und blowout ins Deutsche übersetzt um TF handelt. Die Diskussion dazu. Gibt es eine generelle Konventionen oder muss man solche „Sprachprobleme“ Artikel für Artikel abarbeiten? --Juhuu! 15:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Juhuu!, „Blow-out“ ist ein Begriff aus der Fachsprache und bedarf nach meiner Meinung keiner Übersetzung (siehe diese Quelle). Der vorhandene Artikel erläutert einem interessierten Benutzer mehr als die reine Wortübersetzung. Die Verlinkung darauf reicht im Artikel „Top Kill“ aus.

Was „Top Kill“ selbst angeht, habe ich bei Recherchen in der Google-Buchsuche noch keinen derartigen Fachbegriff mit diesen beiden Worten gefunden, was aber nichts bedeuten muss. Im Zusammenhang mit der BP-Ölkatastrophe haben deutsche Medien keine Übersetzung vorgenommen, sondern den englischen Fachbegriff ins Deutsche importiert. Hier Beispiele von der „Augsburger Allgemeinen“, von der ARD-tagesschau oder von Deutschlandradio Kultur. Wenn sie ihrem Publikum soviel Verständnis zutrauen, ist wohl im Artikel der Verzicht auf eine Eindeutschung vertretbar, die zudem einer Quelle bedürfte.

Übersetzungen sind in der Wikipedia in Wikipedia:Ü beschrieben. Was den Begriff der Theoriefindung angeht, steht Näheres unter Wikipedia:TF. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Aloiswuest, danke!

1) u. 2) Trotzdem sehe es als Verbesserung, wenn man sich einen "Begriff" bzw. eine "Bezeichung" merken und einprägen kann. Der englische Fachbegriff wird durch eine daneben stehende Übersetzung nicht unsichtbar.

2) Wenn ich das auch noch anmerken darf. Ich hoff(t)e insgeheim auf einen Hinweis zum Umgang mit Sprachproblemen in der Wikipedia. ARD und ZDF unterliegen seit Jahren und leider immer mehr der Quotenhascherei. Wenn die das Englische more sexy finden, was bedeutet das für Wikipedia? Deshalb können die kein Maßstab für eine Enzyklopädie sein.

3) Die Seite TF kenne ich, ich hoffe eine Meinung zu hören, ob dies in diesem Zusammenhang als zutreffend gesehen wird. --Juhuu! 17:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was das Merken angeht, hat, glaube ich, niemand was gegen Einträge. Sie müssen nur stimmen und das wird durch Quellenangaben nachvollziehbar gemacht. Bei Blow-out ist der englische und der deutsche Fachbegriff identisch. Es besteht also kein Übersetzungsbedarf. Was Top Kill anbetrifft, redet der vom Deutschlandradio interviewte Experte vom deutschen Fachterminus Über-Kopf-totpumpen. Davon sind deine Übersetzungen ziemlich deutlich entfernt, wenn ich das richtig sehe. Dass in der Folge Theoriefindung von anderen als Argument kommt, wundert mich nicht. Die Regel über Wikipedia:TF#Begriffsfindung ist aus meiner Sicht einschlägig. Mit einem Hinweis auf die tagesschau wollte ich lediglich illustrieren, dass Journalisten das von dir aufgeworfene Problem einer unbedingten deutschen Erläuterung zum Merken offenbar nicht haben. Merken kann man sich auch Top Kill und was das bedeutet, steht im Zweifelsfall ausführlich im Artikel. Für die Wikipedia sind allein die vorhandenen Regeln und Richtlinien verbindlich. Aber ich will hier keinen Dialog eröffnen. Nochmals Grüße sendet --Aloiswuest 18:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na gut, irgendwann sprechen alle Englisch, überlassen wirs also der Zeit. ;-) Danke alldieweil! --Juhuu! 22:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Besser als Aloiswuest kann mans eigentlich nicht ausdrücken, danke. Und weder hier noch bei den Nachrichtenmedien muss man unterstellen dass Englisch als more sexy propagiert wird. Gerade bei Fachbegriffen kann man davon ausgehen dass sich keine eineindeutige Menge an Übersetzungen finden lässt, d.h. es es wird auch immer zu Zweideutigkeiten kommen wenn man englische Begriffe immer deutschen Begriffen zuordnen will. Übrigens wurde auch hier schon diesbezüglich diskutiert. --Itu 01:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Itu: Du musst es nicht, ich tu es (das Unterstellen). g'day --Juhuu! 11:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zum Top Kill (irgenwann wird der Sprachwissenschaftler Grap analog zu Supply-Chain-Management behandeln wollen) gibt es keine deutsche Übersetzung; daß der Sachverhalt tatsächlich ein Eindämmen von oben ist, ändert nichts daran. Der Sachverhalt wird jedoch im Text erläutert, der Zusatz (dt. etwa: eindämmen von oben) ist somit Begriffsfindung pur und deswegen zu entfernen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

(Ich bin kein Sprachwissenschaftler, sorry.) Laienhaft ausgedrückt heißt das: Zu bestimmten englischen Begriffen kann es keine deutsche Entsprechung geben, egal ob man eine dem Sinn entsprechende Übersetzung finden könnte, ist das so korrekt? Gibt es hier in der WP sprachwissenschftliche Mitarbeiter, die sich eine solche Abwägung zutrauen würden oder ist das externen Experten vorbehalten? --Juhuu! 14:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ein Test, der oft Klarheit bringt (jedoch nicht immer): läßt sich die "Übersetzung" des Begriffs ergoogeln und zwar nicht im Web sondern über Google Bücher. Gibt es da keine Links (oder nur innerhalb von Reiseführern, da wird oft jeder Quatsch übernommen), dann handelt es sich um keine verwendbaren Begriffe. Ansonsten muß man Fachwörterbücher verwenden. Im Zweifelsfall: weglassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es ist so: eine Übersetzung die sich nicht wirklich zwangslos ergibt muss durch Quellen gedeckt sein. Wir dürfen das nicht Einführen. Quellen von denen das ausgehen kann wären

in 1. Linie) echte Fachliteratur

in 2. Linie) kämen auch Publikationen allgemein mit hoher Reichweite in Betracht, darunter auch die üblichen Nachrichtenmedien(Spiegel usw.)

und vereinzeltes Auftreten genügt da jeweils nicht unbedingt. --Itu 15:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt darauf an. Wird das Wort im Deutschen verwendet, ist es ein Fremdwort und richtet sich somit nach der Rechtschreibung. Die entsprechende Schreibweise wäre dann Topkill. Wird es im Deutschen nicht verwendet, wird das Wort aus der englischen Sprache zitiert und müsste so wie im Englischen geschrieben werden, also top kill. "Top Kill" ist weder deutsch noch englisch, sondern eine halbgare Eindeutschung, wie man sie oft findet. Gismatis 10:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Navileistenverwirrung

Ich bin gerade über spätabendliches zielloses Artikelhopping (ja, sowas hat man ja manchmal) in dem Artikel Abdülmecit II. gelandet, der prompt zu leichter Verwirrung bei mir führte. Als ich mal einen Blick auf die dort eingebundene Navileiste werfen wollte, musste ich feststellen, dass laut der Auflistung "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet" sowohl die Vorlage:Navigationsleiste Kalifen der Osmanen als auch die Vorlage:Navigationsleiste Sultane und Kalife der Osmanen dort enthalten sein sollen. Im Artikel ist aber nur die Einbindung der ersteren Navi zu finden. Nach kurzem Überlegen und Nachforschen kam ich zu der Erkenntnis, dass die "Sultane-und-Kalifen-Navi" ihrerseits als Vorlage in der "Kalifen-Navi" eingebunden ist. Da letztere außer der eingebundenen Navi keinen Inhalt vorweisen kann, sind beide Vorlage nun vom Inhalt her völlig deckungsgleich. Einziger Unterschied ist die Kategorisierung. Ist das ein ausreichender Grund, beide zu behalten? Den Ersteller, der das Ganze mit dem Editkommentar "Ich habne Idee" einleitete, kann man zu selbiger Idee nicht mehr befragen, da er seit drei Jahren nicht mehr aktiv ist. --Scooter ^Sprich! 00:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Genau, die Kategorisierung. Ich denke die Idee war, dass der Ersteller quasi denselben Vorlageninhalt für "Sultane" und für "Sultane und Kalife" wollte, die Kategorisierung soll sich aber offenbar unterscheiden. Also hat er eine bei der anderen eingebunden. Was er damals getan hat: Er hat bei den Sultanen die Vorlage:Navigationsleiste Sultane und Kalife der Osmanen und bei den Sultanen und Kalifen die Vorlage:Navigationsleiste Kalifen der Osmanen eingebunden... 92.105.189.237 00:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Interessiert sonst keinen? Keine Idee, wie man da weiter vorgehen soll? --Scooter ^Sprich! 10:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also ich würd ja auf die automatische Kategorisierung durch die Vorlage verzichten und daraus eine Vorlage machen. Ich denke die manuelle Kategorisierung in den einzelnen Artikeln ist verkraftbar. 92.105.189.237 12:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

gibt es irgendwo schon die ersten statistiken

...darüber, wieviele den neuen vector-skin wieder abbestellt haben? einen annähernden prozentsatz (für de_wiki)? ich bin mir natürlich auch darüber im klaren, daß die persönlichen einstellungen nicht so ohne weiteres erfassbar sind - iss ja 'privatsphäre' - wäre aber auch schon mit repräsentativen umfragen (min. 2.000 user) einverstanden ;) ... lg, --ulli purwin _fragen? 21:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

wenn man Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook als orientierung nimmt wirds wohl mehr oder weniger 50:50 stehen ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

...naja - 69:73 iss nich grade dat wattich meine! man kanns doch sehr schön an aka's beitragszahlen ablesen: es gibt fast 6.000 de_wikipedianer mit mehr als 1.000 edits. vielleicht sollte man die mal fragen... lg, --ulli purwin _fragen? 21:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

und wieviel von den 6.000 sind noch aktiv? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:53, 14. Jul. 2010 (CEST) bei wahlprognosen wird das verhalten von millionen anhang weniger tausend abgebildet. ich denke das MB ist recht nah am "echten" wert

es sind genau 901 benutzer (von 1016) die ihren letzten edit ab 1.juni machten... lg, --ulli purwin _fragen? 22:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Seit der Umstellung auf vector haben 4597 Benutzer ihren Standardskin auf Monobook verändert. --DaB. 22:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Woher die Zahl? Und gibt's Indizien dafür, wie viele das aktiv nicht gemacht haben? Am Beta-Test sollen ja über 50.000 dewiki-Nutzer aktiv teilgenommen haben, von denen nur rund 28 % (~ 15.000) wieder zurückkehrten (die dann aber ja wohl nochmal die Standardumstellung mitmachten). --YMS 22:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da bin bestimmt auch ich dabei.... ich hab für eine Übergangszeit regelmäßig hin-und-hergewechselt ;) --Guandalug 22:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vom Toolserver. Jeder hat das aktiv gemacht (von alleine wechselt ein skin meistens nicht ;)). Die Zahl zeigt die Leute bei den das JETZT noch so ist, nicht die Leute, die zwischendrin mal gewechselt hatten. --DaB. 22:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mit „aktiv nicht gemacht“ meinte ich: Eingeloggt, Vector gesehen, aber nicht auf Monobook umgestellt. --YMS 22:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Seit dem Tag der Umstellung haben 69.852 Benutzer ihr Konto "berührt" (d.h: eingelogt, Artikel gelesen, ediert, Beobachtungsliste aufgerufen, oder, oder). Ob die dabei Vector "gesehen" haben, kann ich aber nicht sagen. --DaB. 22:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

@DaB; ich vermute man kann nicht sehen wieviele edits die nutzer haben oder wie aktiv die sind? gerade letzteres wäre spannend wenn man sagen wollte; joh vector ist cooler (oder eben nicht). mir scheint 4.600 zurückwechsler eine ganze menge ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Klar geht das:

• >10.000: 451
• 5.000-10.000: 250
• 1.000-5.000: 534
• 500-1.000:240
• 100-500:532
• 10-100:980
• 1-10:862
• 0:755

--DaB. 22:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich hatte mich im Chat um eine weitere Statistik gebeten. Nachfolgend ist die aktuelle Skin-Wahl der (sehr) aktiven Benutzer wiedergegeben. Aktiv bedeutet hier, dass die Benutzer seit dem Tag der Umstellung mindestens 100 Edits getätigt haben:

• cologneblue: 3
• modern: 15
• myskin: 1
• nostalgia: 1
• simple: 1
• standard: 9
• monobook: 655
• vector: 30+772 (30 Benutzer, die vector bewußt eingestellt haben, 722 die den Standard nutzen).

--DaB. 23:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

(off-topic)

...ihr ollen chatter! sowas kricht ein "old white man"(originalton Wikimania) garnich erst mit - weil es die easy-videochats mit bild+ton nich mehr gippt... warum eigntlich? niemand hat es je geschafft mich in den IRC zu kriegen - es gab immer nur technische probleme! vor 8 jahren war ich noch ein begeister benutzer des 'yahoo-chats'. möglicherweise iss der sog. fortschritt nich immer auch ein solcher... frustriert, --ulli purwin _fragen? 00:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

IRC ist aber gerade ein Paradebeispiel für ein im IT-Zeitalter gesehen uraltes System, das ohne großen Schnick-Schnack auskommt und noch immer genau so funktioniert wie damals. Rrprag 00:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

...ja: für alle "kommandozeilen-orientierte" (sprich "die linux-gemeinde") sicher die erste wahl... lg, --ulli purwin _fragen? 00:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dafür gibt es Clientprogramme. Für DAUs brauchbare, erwarten hier vom Benutzer kein Kommandozeilengerutsche und bieten dafür eine GUI an. Auch wenn eine Kommandozeile auch in heutiger Zeit noch das Mittel der Wahl ist. -- (AAW) 08:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Benutzer:DaB. danke, interessant .. Hafenbar 03:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Ulli; ich bin Sicherlich kein Linux-Gemeindenmitglied :D - mit X-Chat geht das ziemlich simpel - details weiß ich auch nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Ulli für Firefox gibt es Chatzilla. liesel 15:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

...danke für den tip, liesel. vor zwei jahren gabs noch installationsprobleme - das neue plugin funzt jetzt primstens auf FF 3.6.6, und die installation ging auch sehr schnell. vielleicht werd ich ja doch noch zum chatter ;) ... lg, --ulli purwin _fragen? 19:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Anzahl der Sichtungen

Hallo, weiß hier vielleicht jemand zufällig ob und wo es möglich ist die Anzahl von den Sichtungen eines Benutzers nachzuschlagen? Danke. -- Freedom Wizard 11:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter. --Leyo 12:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ geht es auch über den Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=BENUTZERNAME -- (AAW) 12:42, 15. Jul. 2010 (CEST) PS: Die Vorlage von Hannes Röst basiert auf einer Unterseite im BNR, die scheinbar von einem Bot erstellt wird. Direktes Anzeigen geht mMn. nicht ohne weitere Hilfsmittel.

Danke. -- Freedom Wizard 13:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Beitragszähler mit Logbucheinträgezähler: z. B. http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=<Benutzername>&wiki=dewiki_p. Der braucht aber ziemlich lange, und es kann sein, dass man ihn nach Browser-Zeitüberschreitung (Timeout) nochmal laden muss, bis er im Hintergrund die riesige Logbuchtabelle der Toolserverdatenbank durchsucht hat. – Giftpflanze 17:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als Google verboten war

Gibt es in der Wikipedia ein Tool, mit dem ich herauskriege, ob irgendwo im großen WP Artikelraum (fremde Sprachen, Wikispecies und und und inklusive) ein Artikel zu einem "Objekt" existiert? Beispiel „Hippuris tetraphylla“. Gruß -- Hedwig Storch 14:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ liesel 14:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das geht per google mit der erweiterten Suche. Allerdings nur eine Domain pro Suchabfrage. Also: ...pedia ...media ...tionary ...books ...quote ...versity ...source ...news --JuTa Talk 16:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen allintitle und intitle? --Leyo 16:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bei Google: allintitle:Hippuris tetraphylla liefert Treffer, in denen beide Wörter im Titel vorkommen, intitle:Hippuris tetraphylla liefert Treffer, bei denen nur Hippuris im Titel vorkommt, tetraphylla irgendwo auf der Seite. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habt alle vielen Dank für Eure Mühe. Hallo Liesel, aka's Tool ist echt stark. Es liefert die finnische Seite fi:Nelilehtivesikuusi. Das geht doch nur, wenn das Programm im Textkörper sucht. Warum findet Google die finnische Seite nicht? Gruß -- Hedwig Storch 17:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es berücksichtigt Weiterleitungen, konkret diese. -- Gruß, ɐʞɐ 17:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Schniggendiller: „Hippuris tetraphylla“ steht aber in Anführungszeichen. --Leyo 17:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Interessanter Punkt ...

Oh Mann. Meine Heimatstadt gibt tatsächlich nicht! Gibt's mich dann auch nicht?! Panik!! --Schniggendiller 17:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

@aka: Die Weiterleitungen, ohja! Wirklich perfekt. Nur gut, daß wir auf der Welt das Latein besitzen. Nochmals danke. -- Hedwig Storch 17:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

@anAlle: Wie kriegt man in Google sämtliche Schlüsselwörter und ihre Bedeutungen heraus. ich meine, allintitle ist doch ganz praktisch. Gruß -- Hedwig Storch 17:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit Google: [1] ;-) -- Gruß, ɐʞɐ 17:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://gregor-moellring.de/anleitungen/google-besser-suchen-mit-operatoren/ --Mps 17:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK): http://www.google.de/help/operators.html --Schniggendiller Diskussion 17:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

http://www.google.de/ cse/docs/resultsxml.html (URL in einem Stück wird vom WP-Spamfilter gefiltert...was es nicht alles gibt). --Komischn 17:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe mir die vier Seiten in meinem ScrapBook archiviert. Mal sehen, ob sie mir bei der nächsten problematischen Suche weiterhelfen. Gruß -- Hedwig Storch 18:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Radikalität beim Kampf gegen die Belegpflicht

Heute wurde ich zum wiederholten Male Zeuge, wie sogar Admins dabei helfen, die Belegpflicht auszuhebeln. Es ist seit langem bekannt, dass die Platzhirsche, denen die Anarchie der Anfangszeit, die unzweifelsfrei zu einem hohen Wachstum was die Artikelzahl der Wikipedia anbelangt, fehlt, sich nicht damit abfinden können, dass auf ein unkontrolliertes Wachstum (reine Quantität) nun eine Phase gefolgt ist, in der es um gute und verlässliche Artikel geht (Qualität!). Wenn man sich Wikipedia:Belege ansieht ist eigentlich alles klar:

"1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. 2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. 3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Im Artikel Karl-Heinz Heimann haben all diese Regeln mehrere Benutzer diesen Qualitätsgedanken am Ende sogar mit Admingewalt konterkariert. Der Artikel ist voll von Informationen, die nun auf absehbare Zeit nicht überprüfbar sind, sondern bloße Behauptungen (widerspricht Punkt 1). Selbst nach längerem Rechercheaufwand, konnte ich viele Aussagen weder bestätigen noch widerlegen (widerspricht Punkt 2) und zu Punkt 3 muss ich nichts sagen: mein Belege-fehlen-Baustein wurde entfernt und der Artikel danach mit dem Kommentar "welche Belege fehlen?" gesperrt.

In der Vergangenheit wurde ich wiederholt mit dem Kommentar, es gebe ja einen Literatur-Abschnitt belehrt, dass der Artikel ja belegt sei. Allein, da ist Wikipedia:Belege eindeutig: "Es reicht zum Belegen umstrittener Aussagen nicht aus, Einträge im Literatur-Abschnitt aufzulisten. Erst durch Einzelnachweise oder Nennung im Text werden sie zum wirksamen Beleg." Fast noch schlimmer ist die oft zu hörende Aussage, man solle im Zweifel strittige Abschnitte auf die Diskussionsseite stellen (man stelle sich diesen Aufwand vor: ein Kampf gegen Windmühlen!). Dabei geht es nicht um STRITTIGE Aussagen, sondern um ALLE Aussagen. Alles soll nachvollziehbar in der Wikipedia stehen. Jeder Satz, jede Jahreszahl, jede Behauptung muss verlässlich sein. Nicht mehr aber auch nicht weniger will die Belegpflicht.

Meine Frage: wie soll man hier noch sinnvoll und regelkonform mitwirken, im Sinne der Qualität auf fehlende Belege mit Bausteinen hinweisen, wenn einem dann ggf. sogar die Sperrung droht? Ich empfinde das als große Ungerechtigtkeit, dass die Platzhirsche mit Adminknöpfen hier so aggresiv die Wikipedia-Regeln unterwandern. Ich weiß natürlich, dass dies nur eine Minderheit ist, aber den anderen ist es offenbar egal und die Platzhirsche gehen so aggressiv vor, dass Wikipedia nach wie vor eine Wachstumswikipedia ist, in der es nicht um Qualität, Glaubwürdigkeit, Nachvollziehbarkeit usw. geht. Wie soll sich das ändern?

Ein kleines Gedankenspiel soll aufzeigen, wie wichtig das Einhalten der Belegpflicht ist, um die Gerüchte-Wikipedia endlich durch die Qualitäts-Wikipedia abzulösen. 92.225.143.57 19:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hast du mal versucht die Diskussionsseite Diskussion:Karl-Heinz Heimann zu nutzen? Die Zusammenfassungszeile eignet sich nicht gut für eine Diskussion.
Ansonsten lässt sich wohl sagen, dass zwar Belege ein erstrebenswertes Ziel sind, aber man in absehbarer Zeit nicht alle Fakten in allen Artikeln mit einer Quelle versehen haben wird. Gruß, --Church of emacs D B 20:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schau Dir mal die Diskussionsseite an. Dort habe ich mal gedanklich etwas gespielt und so nicht ganz bierernst gezeigt, dass wir Belege unbedingt brauchen. Sonst kann hier weiterhin jeder alles behaupten und das Schlimmste: sobald man sich an Wikipedia:Belege hält und nicht nachvollziehbare Abschnitte löscht, wird man gesperrt. Habe ich selbst schon erlebt. Gerüchte-reinkotzen ist erlaubt, Hinterfragen und Entfernen wird mit Sperrung geahndet. 92.225.143.57 20:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als ich meinen Beitrag geschrieben habe, war die Diskussionsseite noch rot. --Church of emacs D B 20:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein, diese allgemeine Belegpflicht würde sich selbst ad absurdum führen. Wenn wir mal den naturwissenschaftlichen Bereich nehmen, wo wir uns ja auf einigermaßen festem Boden bewegen, da müsste dann entsprechend bei jedem Physikartikel (10.000 Stück oder so?) ein Verweis auf ein oder mehrere Physiklehrbücher stehen. Das ist so stereotyp, dass es niemand macht, und niemand vermisst es. Erst wenn es um speziellere Themen geht, die nicht zum Allgemeinkanon gehören, fängt es mit Quellenangaben an, sinnvoll zu werden. Die Grenzziehung ist naturgemäß fließend. - Außerdem glaube ich mich zu erinnern, dass es mal ein Meinungsbild gab, das genau in diesem Sinne die absolute Quellenforderung ablehnte. --PeterFrankfurt 02:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

„|“ im Lemma verboten

Wie ist hiermit Sommerlochfestival / CSD Braunschweig umzugehen? Offiziell ist die Benennung Sommerlochfestival | CSD Braunschweig. Brunswyk 19:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Geht leider nicht, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. Hab einen Baustein hinzugefügt --Church of emacs D B 20:07, 15. Jul. 2010 (CEST)

danke! Brunswyk 20:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als Notlösung könntest du nach Sommerlochfestival｜CSD Braunschweig verschieben. Displaytitle sieht "/" und "|" leider nicht als identisch an. Merlissimo 20:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist irgendein merkwürdiges Unicode-Zeichen, oder nicht? Bin dagegen, dass wir sowas in Artikeln verwenden um die Software auszutricksen. Verwirrt nur, z.B. wenn man auf die Seite verlinken will und sich wundert warum [[Sommerlochfestival | CSD Braunschweig]] (d.h. mit einer echten pipe) nicht funktioniert. --Church of emacs D B 20:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Diese Diskussion habe ich schon mal irgendwo geführt. Man hat mich von idversen Tricks eben mit dem Argument abgebracht, dass die Verlinkung mittels copy&paste dann in die Hose geht. -jkb- 20:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

＂ｉｒｇｅｎｄｅｉｎ＀ｍｅｒｋｗￜｒｄｉｇｅｓ＀Ｕｎｉｃｏｄｅ－Ｚｅｉｃｈｅｎ＂＀ｓｔｉｍｍｔ＀ｎｉｃｈｔ＀ｇａｎｚ：＀Ｅｓ＀ｉｓｔ＀ｄａｓ＀ｇａｎｚ＀ｎｏｒｍａｌｅ＀Ｐｉｐｅ，＀ｎｕｒ＀ｉｎ＀ｄｅｒ＀ｆｕｌｌ－ｗｉｔｈ－Ｖｅｒｓｉｏｎ＀；－） Passt doch gerade zu dem Signaturenquatsch Ｍｅｒｌｉｓｓｉｍｏ 22:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wie Wikipedianer dem Schwesterprojekt Wikisource helfen können

Im Juli 2010 wurden die Korrekturen des Monats von Wikisource attraktiver gestaltet. Es gibt eine kleine Belohnung für den/die fleißigsten Korrektor/in. Außerdem existiert ein Tauschangebot Bücher gegen Korrekturen. Auch korrigierte Einzelseiten helfen Wikisource! --FrobenChristoph 20:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hitzeprobleme im ICE

Hallo, ist der Revert im Artikel ICE so in Ordnung oder werden hier wichtige Tatsachen unterdrückt? --Kolossos 21:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt: Ist jetzt in ICE 2. Keine Ahnung ob dort jemand danach sucht, aber ok. --Kolossos 22:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

als ergaenzung: ich fand die loeschbegruendung einleuchtend. zudem ist kurz nach einem ereignis auf nachrichten selten verlass in solchen details. -- seth 23:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wikimeta

Was ist eigentlich mit http://wikimeta.de/personendaten/ ? Gibt es das noch? Schon den ganzen Tag offline. --Gereon K. 21:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

http://toolserver.org/~voj/wikimeta/ jedenfalls liefert eine „User account expired“-Meldung. --YMS 21:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite ist noch auf einigen Funktions- und Portalseiten hier verlinkt ... --Gereon K. 13:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

ich bin neu hier und finde die Funktion nicht. Kann mir bitte jemand helfen wo ich den Code für 'Mentor gesucht' auf meine Benutzerseite integrieren kann? danke! --Hauptschwein 21:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Moin, so geht's. XenonX3 - (☎:±) 22:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Hauptschwein 22:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

...wir bitten dringend darum, das MP nich um weitere socken aus diesem zoo bereichern zu wollen ;) ! lg, --NB/archiv _MP-DB 15:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zu Testzwecken würde ich gern meine IP für 2h gespeert bekommen

Kann das jemand hier ausführen, resp. wohin muss ich mich wenden? --141.76.179.38 10:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

An Wikipedia:AA, aber ich denke, hier wird trotzdem jemand deinen Wunsch erhören. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wir würden natürlich alle gerne den Hintergrund erfahren - und immerhin ist die Anfrage besser, als "testweise" zu vandalieren um die Sperre zu erreichen.

Grüße nach Dresden - bis in 2h.--LKD 10:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Eine Erkärung mit Anti-AGF wäre, dass die IP andere IP-Mitbenutzer am Schreibzugriff hier hindern möchte. ;) Na dann bin ich auch mal gespannt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

WP:NK zu Städten mit mehreren Namen

Was sagen eigentlich die NK zu Städten, die mehrere Namen haben und später geteilt worden sind. Es geht um Těšín/Teschen/Cieszyn in der Zeit vor der Teilung zwischen Polen und Tschechen - also noch bei den KuKs? Die Schreibung mit allen Varianten ist etwas unpraktisch. --82.113.106.31 10:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

In anderen Wikis wird der Name in der jeweiligen Sprache verwendet, wir hier in der deWP halten uns aber an den jeweiligen amtlichen Sprachgebrauch zu derm in Frage kommenden Zeitpunkt. Wenn zwei oder mehrere Namen amtlich waren, darunter einer auf Deutsch, dann kann auch allein dieser verwendet werden.

Persönlich würde ich dir den Tip geben es einfach so zu schreiben wie du willst, oder wie du meinst, dass es für das jeweilige Thema und die betreffende Zeit am besten passt. Die Sprachpolizisten kommen dann später meist ganz von selber und ändern es auf die wikipediainternen Namenskonventionen. --El bes 11:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Amtlich war wohl kein Name, das die Polen und Tschechen einen kleinen vergessenen Krieg um das Städtchen führten und sich am Schluss die Beute teilten. 82.113.106.31 12:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, daß man zu dem Zeitpunkt, als der Krieg ausbrach, von Teschen spricht, da die Gegend bis einige Wochen zuvor österreichisch war. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bildvorlagenproblem

Kann mir jemand sagen, weshalb in Datei:Adenzler.jpg die {{Information}} nicht expandiert, sondern als Quelltext dargestellt wird? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Klammern zählen hilft ;) --Guandalug 11:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ui, die einzelne Klammer da hatte ich übersehen... Wann lernt der Editor eigentlich, sowas selber zu machen???? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn irgendjemand die Vorlagensyntax auf eine sauber parsebare Sprache umstellt. Bevorzugt "Chomsky 3" :D --Guandalug 11:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

*g* --Church of emacs D B 21:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Darstellungsprobleme

Bei Unicode-Block Runen zeigt es mir nur Quadrate an. Ich nutze IE8. Bei Firefox zeigt es mir Quadrate mit darin befindlichen Ziffern an. Woran liegt's? Wie beheb ich's? Wer kann mir helfen? --DrawnmotorD 14:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:UTF-8-Probleme#Warum_werden_statt_Sonderzeichen_Rechtecke_.2F_Fragezeichen_angezeigt.3F --Guandalug 14:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Ziffern im Platzhalter sind die Unicode-Nummern. Dass Firefox sie anzeigt und der IE nicht, ist ein üblicher Unterschied zwischen Browserimplementationen.

Mir zeigt Firefox allerdings keine Platzhalter mit Ziffern, sondern die korrekten Zeichen an, der IE 8 nur Platzhalter. Ich habe also eine Schriftart auf dem System, die die Zeichen enthält (keine Ahnung, welche das ist), und ausgerechnet der IE (der ja offiziell Teil des Betriebssystems ist und am besten wissen sollte, wo man danach sucht) findet sie nicht. Ich dachte, dieser lächerliche Bug wäre längst gefixt. --Entlinkt 15:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Der Font heißt Fixedsys Excelsior 3.01 (Versionsnummer intelligenterweise Teil des Namens) und ist im IE 8 auch brav unter Extras → Internetoptionen → Schriftarten → Sprachskript: Runisch gelistet. Der IE 8 weiß also, dass und wo der Font installiert ist und dass er Runen enthält, benutzt ihn aber einfach trotzdem nicht (bzw. erst, wenn man style="font-family: 'Fixedsys Excelsior 3.01';" hartkodieren würde, was aber natürlich nicht geht, weil es andere Browser stören würde). Firefox benutzt ihn einfach so, wenn er installiert ist. Mich würde interessieren, was Microsoft meint, wie das mit den Fonts funktionieren (und vor allem weitergehen, Problem ist ja nicht neu) soll. Welchen Sinn hat die Einstellung in den Internetoptionen, wenn sie nicht benutzt wird? --Entlinkt 17:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

commons-datei einbinden

Was mach ich falsch, dass ich commons-datei File:Another look at downtown Goldthwaite IMG 0782.JPG nicht korrekt in Goldthwaite (Texas) eingebunden kriege? Bild findet sich auch in en-WP Goldthwaite, Texas. Ich lass das in dem Artikel einfach mal so stehen, damit ihr wisst, was ich meine.

Bilderschussel --Am Altenberg 16:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was du falsch machst ist die Annahme, das Bild läge auf commons. Tut es nicht, es liegt in der enWP... damit ist es für die deWP nicht nutzbar. --Guandalug 16:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wobei man das Bild nach Commons verschieben könnte. --DaB. 16:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wollte ich auch grad noch dabeischreiben ;) --Guandalug 16:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

(2xBK) das heißt, ich bitte den Autor es auf commons hochzuladen? (mit Bildern habe ich echt keine ahnung, stelle mich an wie der erste Mensch, ich weiß) Bilderschussel --Am Altenberg 16:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

en:Template:Copy to Wikimedia Commons --Leyo 16:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage haben auf enWP tausende Bilder, was wohl heißt dass das Monate dauern kann bis das Hochladen nach Commons erfolgt. Da ist es einfacher man lädt es dort selber hoch. Der Assistent dort sollte einem diesbezüglich helfen. --Mps 16:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hier lesen und evtl. eintragen: Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste: Transfer aus fremdem Projekt nach Commons. --Saibo (Δ) 17:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist eigentlich das deutsche Pendant für das Template en:Template:Copy to Wikimedia Commons hin? Ich weiss genau dass es diese gibt, vor einem Monat noch benutzt. Der interwiki für de: würde dann auch fehlen. -- Perhelion 17:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Commonsfähig. --Saibo (Δ) 17:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und mittlerweile ist das Bild auf Commons. --Saibo (Δ) 17:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ungesehen: Besten Dank. Gruß --Am Altenberg 17:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Stern (gelb oder grau) neben ausländischen Artikelversionen

Hi zusammen! Blöde Frage, aber unmöglich zu ergoogeln. Ich frage mich schon eine ganze Weile, warum neben den fremdsprachlichen Versionen bestimmter Artikel manchmal ein Stern neben dem Link zu einer englischen oder französischen Version steht. Ich vermute, dass es irgendwas mit der Qualität eines Artikels zu tun hat. Aber genaues konnte ich nicht ergründen…  Grüße! Andek 17:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Edit: Zum Beispiel beim Artikel Milch neben der spanischen und der katalnischen Version…Andek 17:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na, wie es so kommt, jetzt hab ichs doch selber heraus gefunden… Es sind die Texte, die als "exzellente Artikel" bewertet werden.

Jep. Oder lesenswert. Einfach den Stern mit dem Mauszeiger berühren, dann wirds angezeigt. Alexpl 17:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Doppelklick im Suchfeld

Hallo!

Ich bin hier wahrscheinlich falsch, weiß es aber im Moment nicht besser. Um ein Wort in das Suchfeld oben rechts eingeben zu können, muss ich dort in den meisten Fällen erstmal einen Doppelklick ins Eingabefeld machen. Nach dem ersten Mausklick verschwindet "Suche" und erst nach dem zweiten kann ich etwas eingeben. Gelegentlich reicht allerdings auch ein einfacher Mausklick. Das stört den Arbeitsfluss sehr, weil sonst immer ein einfacher Klick ausreicht, egal auf welcher Webseite. Eingesetzter Browser ist der Internet Explorer 8.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   19:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hm, beim Firefox reicht ein Klick. Geht Du nur so irgendwo ins Feld oder gleich auf die "Lupe"? --85.216.81.205 19:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich bereits letzen Monat bekrittelt. Auch Lösung wurde zugesagt, aber bis jetzt hat sich nichts geändert (Sucheingabe). –– Bwag 19:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genau das ist es. Naja, danke.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   20:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bearbeitung

Hallo, die Wikipedia hat ja seit einigen Wochen einen neuen Look sowie außerlich wie auch die neuen Bearbeutungsoptione. Bei einer anderssprachigen Wikipedia wurde der das Aussehen auch geändert das Problem ist das die Bearbeitungsbox auf englisch ist, an wenn kann ich mich wenden um das Problem zu lösen außer bei bugzilla. --Mikullovci 19:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Unter Spezial:Preferences kannst du in anderssprachigen WPs die Interface-Sprache ändern. --Leyo 19:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ auch an eine Sprachschule. --91.192.15.70 20:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

um welche anderssprachige Wikipedia geht es denn? - Das Ändern in den eigenen Einstellungen sollte doch nur in der englischsprachigen Wikipedia nötig sein; in allen anderen Sprachversionen sollte doch die jeweilige Sprache auch in sämtlichen Navigationselementen angepasst sein oder zumindest werden?! (wenn wir die Exoten mit den ganz wenigen oder auch gar keinen Muttersprachlern mal beiseite lassen.) -- feba disk 21:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nach Antwort auf meiner Diskussionsseite: Bei der erfolgten Umstellung der kleineren Sprachversionen auf Vektor scheint die Sprachanpassung übersehen worden zu sein - die Navi haben sie selbst umstellen können, gesucht wird nun noch nach einer Möglichkeit, auch im Bearbeitenmodus auf nicht-englisch umzuschreiben....das geht doch sicherlich auch irgendwie....?-- feba disk 01:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Erbitte Editierhilfe

Im Artikel Ölpest im Golf von Mexiko 2010 steht ganz oben die Zahl 28.73667-88.38716. Wie lässt sich diese Zahl entfernen?? Geezer^{nil nisi bene} 23:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also bei mir steht da Koordinaten: 28° 44′ 12″ N, 88° 23′ 13,8″ W – bei Monobook. Wenn du Vector hast, dann hat da vermutlich jemand an der CSS gebastelt und das ganze vermurkst. MaW entfernen läßt sich die Zahl nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Magic! Verwende MonoBook - heute Nachmittag war das Nümmerchen da - gerade eben war es noch da (meine Frage) - jetzt ist sie WEG! (ohne dass jemand editiert hätte). Mir ist's recht. Geezer^{nil nisi bene} 23:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Heiterer Signaturen-Wettbewerb

Ja, das Meinungsbild war dämlich und überflüssig. Muss ich mir deshalb neuerdings lauter lustige, blinkende Signaturen anschauen? Ich war das doch gar nicht! Drum bitte ich die Signaturkünstler, demnächst mal wieder aufs alte, unproblematische Niveau zurückzuschalten. Alternativ kann einer von ihnen, der sich damit auskennt, mir das für Vector ausschalten (bei der Gelegenheit vielleicht auch meine Signatur für mich fettsetzen). Herzlichen Dank! Rainer Z ... 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da das Projektziel jetzt lautet "Wer besitzt die nervigste Signatur" schlage ich vor einen Signatur-Wettbewerb vor. Wozu brauchen wir noch Schreibwettbewerb und Artikelmarathon, wenn man mit nervigen Signaturen viel mehr Aufmerksamkeit erregt.

Die Regeln für den Wettbewerb sind ganz einfach. Hier kann jeder ab sofort bis zum Sonntag jeder seine Signatur hinterlassen. Anschließend wird dann eine Woche lang abgestimmt, welche die nervigste ist. liesel 21:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mein Kandidat:

• xls 22:50, 14. Jul. 2010 (CEST)
• -- 23:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ist immerhin doch jetzt schön zu sehen was so ein Meinungsbild erreichen kann. Ich wette das Minderbinder gerade mit Popcorn und Bier in die Röhre schaut und sich amüsiert was er hier so schönes geschaffen hat. Anders mag ich mir die Motivation zu diesem Meinungsbild nicht erklären. Aber gegen so einen Wettbewerb hätte ich natürlich nichts einzuwenden. Jedoch muss ich erkennen, dass die Konkurrenz hart ist, wenn ich da mithalten will. -- (AAW) 23:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Deine Signatur ist klasse - ab in den Recall. Gruß, Elvaube 23:40, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab auch eine! -- Sstoffel (E) _¡Campeones! 00:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jaa, aber die ist verboten. Port(u*o)s 00:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Komme ich jetzt ins Gefängnis? -- Sstoffel (E) _¡Campeones! 01:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nö, nur in die Hölle. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das ganze zienlich kindisch. Mir ist das MB ziemlich egal (auch wenn ich ebenfalls mit abgestimmt habe), aber dass jetzt jeder der Gegner meint, seine Signatur erst recht extrem nervend gestalten zu müssen, ist mehr als dämlich und sorgt nicht unbedingt dafür, dass das Ansehen der betreffenden Person bei mir steigt... Ich ertappe mich übrigens immer öfter dabei, Beiträge mit Nerv-Signatur konmplett zu überlesen, Pech gehabt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:57, 15. Jul. 2010 (CEST) P. S.: Mein Kandidat ist übrigens 32X, ich sag nur 387-%-Schriftgröße... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an gewisse Foren, wo keine Zweifel am Wert des Inhalts aufkommen. -- Хрюша ^?? 07:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Jep. Das arme Tier ist müde. Es sollte eine neue, frisch-ausgeruhte Sau zum durchs Dorf Treiben gesucht werden. --smax 07:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Rainer Zenz: Solange einige Trolle meinen, Signaturenbildchen nun aus Diskussionsseiten entfernen zu müssen, wird es eher mehr Bildchen geben. Das ist die typische Trotzreaktion. Das kennen wir doch. Ich bin sicher, würde seit dem Ende des MB nicht mehr darum gestritten, wäre das Thema passé und 99 Prozent der Benutzer hätten wieder eine Standardsignatur. Ist halt immer so, wenn einer meint, per MB eindeutige Regeln zu schaffen – das geht meistens in die Hose. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man muss allerdings fairer weise anmerken, dass das keine Ein-Mann-Aktion war, sondern diese neuen Regeln per Mehrheitsentscheid durchgesetzt wurden. Wenn Mehrheitsentscheidungen niemanden interessieren, kann man MBs auch gleich abschaffen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

+1. Und am besten fragt man mich nicht, was ich von der Usern, die diese ausufernde pubertäre Trollerei betreiben, halte. Das liegt arg im Minusbereich. -jkb- 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also ich finde die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf unseren Straßen auch unerträglich. Da bezahlt man nun schon reichlich Versicherung und Steuer für das Fahrzeug, dann will man es auch allumfassend nutzen. Diese Regelhuberei kotzt mich an. Freie Fahrt für freie Bürger. liesel 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man diesen abgrundtief dämlichen Krieg um die nervigste Signatur aufs wahre Leben übertragen will, sollte man allerdings noch ergänzen, dass diejenigen, die sich am vehementesten für die Abschaffung von Tempolimits einsetzen, ab sofort nur noch auf dem Bürgersteig fahren... --Andibrunt 17:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wer ein bisschen Inspiration für seine vector.css / monobook.css braucht, kann einen Blick auf Benutzer:Schnark/vector.css (unten) werfen, das blendet die meisten Bildchen aus und entfernt die meisten Farben. --Schnark 10:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

Weblink

Wie muss man einen Link mit eckigen Klammern editieren, damit er funktioniert?

http://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft.html?&news[action]=detail&news[id]=1215

Jesusfreund 14:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Siehe hier. XenonX3 - (☎:±) 14:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hier hilft URL-Encoding weiter. Weiter unten auf dieser Seite ist ein Tool zum umwandeln, wenn man es nicht händisch machen will. -- (AAW) 14:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Oder man verwendet diesen "ganz furchtbaren Linkassistenten der neuen Werkzeugleiste, der zu nichts zu gebrauchen ist und alles viel umständlicher macht" und der eckige Klammern automatisch richtig kodiert. --Schnark 10:19, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, geringfügige Unterschiede zwischen zwei Versionen hervorzuheben?

Wenn nur ein Satzzeichen oder gar eine Leerstelle verändert wurden, kann ich das praktisch nicht erkennen. Gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie optisch hervorzuheben? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man kann ein wenig mit CSS nachhelfen. Allerdings nur reine Leerzeichen wird man damit schwerlich entdecken können, da die im Div nicht mal von der Software markiert werden. -- (AAW) 19:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja ich erinnere mich an solch ein Zusatzscript, dort war in der Diffansicht unten ein Dreick-Button dann hat man wirklich alles gesehen. Ich suche es auch. -- Perhelion 19:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hier. --Komischn 19:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, es ist unter Einstellung/Helferlein ein Zusatz vom wikEd. Vorlage:Smiley/Wartung/grün -- Perhelion 19:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

//3x BK//Ja:

 /* Hervorhebung in Diffs */
 .diffchange, .diffchange-inline { border: 1px dotted red; background: white; }

im nonobook oder vector.css, beides geht. -jkb- 19:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hab kurz das wikEd ausprobiert, das gefällt mir aber nicht. Wie funktioniert das mit dem css? Danke, --Die Schwäbin 22:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Du musst den WikiEd-Editor nicht nutzen dafür. Den kannst du ausschalten, wie steht in der Anleitung. Das Dreieck bleibt trotzdem. XenonX3 - (☎:±) 22:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön! Ich habe als erstes den Tipp von jkb in meine vector.css kopiert - und das ist schon genau das, was ich gesucht habe. Super. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und wie genau hast Du das gemacht? Das war's, was ich wissen wollte... --Die Schwäbin 23:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich leider zu früh gefreut... werde also wohl doch noch WikiEd ausprobieren müssen. Aber das mit der css-Datei ist einfach: falls du noch keine hast, lege eine Datei "Benutzer:Schwäbin/vector.css" (oder eben monobook.css) an und kopiere da die beiden Zeilen hinein. Nach dem Leeren des Browser-Cache sind die Änderungen farbig eingerahmt (aber eben leider keine zusätzlichen Leerzeichen). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

das unnuetze wikEd braucht man nicht zu aktivieren, es genuegt, das script wikEdDdiff einzubinden. dafuer einfach in seine vector.js bzw. monobook.js die zeile

importScript('w:en:user:Cacycle/wikEdDiff.js');geht so nicht, siehe unten. -- seth 21:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

einfuegen und evtl. den cache leeren. danach sollte unter den diffs immer ein grosses delta erscheinen, das einem das bessere diff liefert. -- seth 23:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hi Seth, muss ich das code vorne und hinten mit reinstellen? Ohne hat es leider nicht funktioniert :-( Kein Dreieck nirgendwo. (Habe Vector, Firefox mit NoScript, aber wikipedia.org erlaubt). --Die Schwäbin 11:30, 16. Jul. 2010 (CEST) hat leider keine Ahnung von js oder css.

gudn tach!

sorry, mein fehler. ich hatte die wikipedia-interne funktion importScript ueberschaetzt. nimm also besser folgende:

importScriptURL('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'+ '&action=raw&ctype=text/javascript')

importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'+ '&action=raw&ctype=text/javascript') korrektur, siehe unten. -- seth 09:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

(ohne die code-tags und ohne die nowiki-tags)-- seth 21:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Error: importScriptURL is not defined Source File: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Mnh/vector.js&action=raw&ctype=text/javascript&283l Line: 1. —mnh·∇· 22:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Erstazweise Strg+A im Diff, dann kommen auch die spaces zur Sicht, -jkb- 21:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

So, zweiter Versuch <bastel>. Leider kein Dreieck, alles wie bisher :-( Lasst es aber gut sein, ich bin zu doof dafür. Geht auch so wie bisher (= Hintern fest zusammenkneifen, dann gehen die Augen weit auf).

Ich hätte noch eine Frage: Beim Bearbeiten der .js kommt ja der Hinweis, wie man den Cache leeren kann. Dort steht „Firefox: STRG+R.“ Hier steht jedoch „STRG + UMSCHALT + R“... --Die Schwäbin 22:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

oops, schon wieder ein fehler meinerseits. hab URL und URI verwechselt. hab's bei dir korrigiert. probier noch mal. -- seth 22:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

<g> Ich dachte schon, dümmer als ich geht nümmer. Danke, dass Du's direkt korrigiert hast. Jetzt ist'n Dreieck da, ahaaaaaaaa. --Die Schwäbin 22:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

:-) -- seth 09:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

noindex

Wieso wird bei Artikeln, die aus dem BNR in den ANR verschoben werden

<meta name="robots" content="noindex,nofollow" />

eingefügt, obwohl __NOINDEX__ im Artikelnamensraum deaktiviert ist? Und wie wird man das wieder los? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hast du bitte ein Beispiel? — Raymond ^Disk. 07:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich reproduzieren in der HTML-Quelltextanzeige zu Civil War Monuments of Kentucky MPS. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bestätigt mit dem ganz einfachen Test: Erstellung der Seite Benutzer Diskussion:Raymond/test für robots. Benutzerdiskussionsseiten werden automatisch als noindex,follow markiert. Nach Verschiebung auf test für robots wird daraus ein noindex,nofollow. In meinem lokalen Testwiki konnte ich das nicht reproduzieren. Als Bug 24406 gemeldet. — Raymond ^Disk. 15:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Beispiel aus Spezial:Zufällige Seite: Hermann Kraft – nie verschoben und trotzdem noindex,nofollow. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hermann Kraft hat nur dann ein noindex,nofollow wenn man ihn angemeldet liest. Unangemeldet ist alles so, wie es sein soll. --Schnark 10:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nervige Blinkerei ausschalten

Mir zuletzt bei Signaturen eines Benutzer:Fossas aufgefallen, wie kann man diese nervige Blinkerei ausschalten ?!--89.12.111.177 01:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS gilt auch für andere bildliche Darstellungen, da gerade etwas hochgescrollt, enzyklopädische Darstellungen möchte ich aber dennoch weiterhin sehen können. Gibt es da nicht einen Filter für solch einen Unfug ?--89.12.111.177 01:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gaaanz einfach ignorieren. Oder Verständnis zeigen: Im hohen Alter schließt sich der Lebenskreis, und alte Menschen nehmen wieder Eigenschaften aus ihrer Säuglingszeit an. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Je nach Browser kann man natürlich in den Einstellungen das Abspielen von Animationen (GIF und APNG) unterbinden. Dann blinkt zumindest nichts mehr. Google ist hier der beste Freund. Aber ich rate zur Vorsicht! Blinkende Werbung lauert hinter jedem geöffneten Tab auf unschuldige Surfopfer. -- (AAW) 01:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) So lange die nervigsten Bilder auf die Bildblockerliste des Browsers nehmen (z.B. die Signatur meines BK-Vorredners ;)) und/oder diesem verbieten, Bilder zu animieren. Was farbliche Hinterlegungen angeht, steht weiter oben ein bisschen was. Und mit der Zeit wird das Thema vom momentanen Umfang sicher wieder abebben. --YMS 01:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

uff bin gerade am lesen, danke für Eure Tipps, aber in WP hätte ich diesen Firlefanz nun wahrlich nicht erwartet. Die Seriosität geht bei solchen Benutzern aber denke ich recht flöten, wenn ich das mal so sagen darf. Und damit auch der ganzen Wikipedia.... (was ich bei Paul der Krake ja auch schon leidend feststellen konnte, wo Boulevard anscheinend vorherrscht). Da wünsche ich den Säuglingen aber noch viel Spaß... ;-) Ernstzunehmend scheint ihr wohl jedenfalls nicht mehr--89.12.111.177 01:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Dem Kindskopf Fossa und selbsternannten "Dr. phil" kann ich nichtmal schreiben, da halbgesperrt, unglaublich aber wahr. Wie nennt man sowas psychologisch, etwa Infantilismus ?!--89.12.111.177 01:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kommt auf den Standpunkt an, ob man sich von einem bunten Kostüm abschrecken lässt, oder doch lieber hinter die fröhliche Fassade schaut. Wie dem auch sei, ich gebe zu noch immer wie ein Säugling zu reagieren, wenn ich an einem kühlen Blonden lutsche. -- (AAW) 01:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

PS: Das du ihm nach diesen heiteren Worten nicht schreiben kannst, ist wohl auch besser für uns alle. -- (AAW) 01:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

da unterschätzt Du mich, habe mit Fasching etc nichts am Hut, dachte nur hier geht es um eine Enzyklopädie und nicht um Selbstdarstellung bzw Verstecken hinter einer solchen--89.12.111.177 01:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

...ja, ja. es gab ein diesbezügliches meinungsbild. und ich bin sehr gespannt darauf, wieviele abmahn-anwälte sich darauf berufen werden wie auf ein BGH-urteil... bildchen, blinking und auch die grundsätzlich verbotenen externen links - merkwürdigerweise war der fokus in der diskussion weniger, daß absonderliche UTF8-zeichen jeden leser vor rätsl ob des verfassers stelln: man kann den dann in diskus nichmal ansprechen... oder soll ich "hallo flööööt" zu Benutzer:►♫♪♫♫♪◄ sagen?

...meine eigene arbeitssocke NBarchiv(signatur: --NB/archiv _MP-DB) werde ich weiter betreiben. und jeder evtl. zahlungsaufforderung brav folge leisten - denn "extern" iss nich immer "extern"... lg, --ulli purwin _fragen? 01:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auf den Artikelseiten spielt die Musik (flööööt ⁽^^⁾) und alles was dahinter abläuft sollte dem Leser relativ egal sein, schließlich sind es auch die Geeks und Nerds, die Wikipedia auch zu dem machen was sie ist und wird. -- (AAW) 02:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

nein Eurem Selbstdarstellungsdrang sprich Kompensation, um es mal deutlicher zu sagen--89.12.105.238 02:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wer nicht seine Persönlichkeit entfaltet und sie anderen vermittelt, ja auch die närrische Art, hat auch seine Probleme. Schräge Vögel gehören aber ebenso dazu wie Regelfetischisten. Jeder mag sich aussuchen, wie er sich am wohlsten fühlt. Der eine meldet sich mit Klarnamen an, der nächste streift als IP umher. Ist doch schön, das Menschen so verschieden sind. -- (AAW) 02:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

GIF-Animationen kann man mit dem Esc-Knopf anhalten (Firefox). CSS-Geschichte ala style="rumblinken:druff" könnten Admins richten.--141.84.69.20 02:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst mit einem CSS-Selector jedes beliebige Bild unsichtbar machen oder blinken an- und ausschalten. Ich empfehle browserseiteiges CSS, da kann man dann unliebsame Nutzer einfärben ohne damit einen Wikipedia:KPA zu verwirklichen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo. Wie kann ich es hinkriegen, daß meine Signatur rot bleibt? Unansehnlich 22:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Am einfachsten geht es, wenn du einfach keine Benutzerseite anlegst. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Ganz einfach: In dem Du niemals nie etwas auf Deine Benutzerseite (das ist Benutzer:Unansehnlich schreibst). Roter Link heißt nur, daß es diese Seite (noch) nicht gibt. Da außer Dir kein anderer Deine Benutzerseite anlegen darf (bei Zuwiderhandlung wird gelöscht), hast Du also eine rote Unterschrift, solange Du es nicht selbst tust - allerdings fehlt Dir damit die Möglichkeit, Dich mehr oder weniger originell selbst vorzustellen, denn genau dafür ist die Benutzerseite gedacht. -- feba disk 23:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na gut. Wenn das so ist, daß es keine andere Möglichkeit gibt, daß meine Signatur rot bleibt, dann unterlasse ich das mit der Benutzerseite. Vielen Dank für Eure Informationen! Unansehnlich 00:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Oder du färbst deine Signatur rot, siehe Quelltext. Martin Vogel 01:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Deins ist aber offensichtlich das falsche Rot ;-) --Zollernalb 01:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mir gefällt das besser. @ Martin Vogel: THX !!! Unansehnlich 01:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ironie der Geschichte: Alle gefärbten Signaturen sind bei mir wieder blau … Das heißt, dass deine Signatur bei mir gerade von rot auf blau gewechselt ist *g* – Giftpflanze 06:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bildvergrösserung

Hat jemand eine Idee, wie man im Artikel Malbim das Bild so vergrössern kann, dass man trotzdem noch eine Bildlegende schreiben kann und das Bild vernünftig positioniert bleibt? Danke. -- Michael Kühntopf 00:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bei einer Auflösung von 64x70 auf Commons sehe ich eher schwarz für eine Vergrößerung. --Dundak ☎ 00:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na, ja ich habe es etwas größer gemacht. Wenn es so nicht gewünscht wird ... Grüße, --炼金术士马力 01:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualität ist hinnehmbar, aber beschriften lässt es sich nicht? -- Michael Kühntopf 01:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualität ist tatsächlich nicht so die Wucht in Tüten, aber hier findet sich nichts, was sich auf commons hochladen ließe? Nimmt man einmal an, dass der Fotograf im Todesjahr des Malbim 20 Jahre alt war, also 1859 geboren, wäre er ca. 1939 im Alter von 80 Jahren verstorben. Plus 70 Jahre macht 2009. Somit dürften diese Bilder gemeinfrei sein. --Dundak ☎ 01:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe leider nicht wirklich Ahnung von solchen Sachen und wäre für jede Hilfe dankbar. -- Michael Kühntopf 02:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich merke es mir einmal vor. Morgen bin ich nicht hier, aber am Sonntag würde ich das Hochladen übernehmen. Grüße --Dundak ☎ 02:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Habe das Bild aus der gleichen Quelle ersetzt. --炼金术士马力 02:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht noch der Hinweis auf shy, das in Bildunterschriften sehr hilfreich sein kann, wenn das Bild so klein ist, wie hier. Ich weiss, grundsätzlich sollte shy sonst nicht im Artikeltext verwendet werden, wir warten alle auf die langerwartete Automatische Silbentrennung im Browser. --Burkhard 10:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Echt cool, wie mich WP bildet! Danke für den Hinweis auf das shy! (Nicht nur für Bildunterschriften) --Die Schwäbin 10:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

<örgs> Jetzt erst gesehen, dass das shy nicht im Artikeltext verwendet werden soll. Warum? Scheint doch inzwischen kein Problem mehr zu sein. Hier steht noch was von „derzeit = 2008“, das könnte ein Fachkundiger auch aktualisieren (ich kenn mich nicht aus in dem Bereich, sonst würd' ich's natürlich selbst tun). --Die Schwäbin 10:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nicht jeder in Ehren gealterte Browser kann damit ­ umgehen und wohl hat auch die mediawiki Suchfunktion noch ihre Probleme damit. Aber wenn in Deinem Artikel ein Foto vom Donaudampfschifffahrtskapitansanwärter eine lesbare Bildunterschrift bekommen muss, scheint mir die Verwendung gerechtfertigt. --Burkhard 11:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Firefox 3.6 schafft eine Suche auch über shy hinweg, IE 8 dagegen immer noch nicht, wie es in anderen Browsern aussieht, weiß ich nicht. --Schnark 11:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag in Kategorie fehlt

Artikel Diminutiv sollte via Vorlage:Redundanztext in Kategorie:Wikipedia:Redundanz Juli 2010 erscheinen, tut es aber nicht.

Wie kompass ? --Normalo 12:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

ist dort, aber unter "H" einsortiert. Komisch. Ralf G. 12:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorlage steht zweimal im Artikel, vielleicht deswegen (Hypokoristikum). Ralf G. 12:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich will zurück zur Standardsignatur

Ich würde es gern für mich so einstellen (in meiner .css- oder .js-Datei), dass ich alle Signaturen nur als Standard sehe, egal was der Unterzeichnende mit seiner Signatur angestellt hat. Ist das möglich? --Ephraim33 19:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Technisch gesehen derzeit absolut unmöglich, da Signaturen nicht vom restlichen Text syntaktisch unterscheidbar sind. -- (AAW) 19:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Das musst du für jede einzelne Signatur individuell programmieren. Bei Farben und Schriftwart über css, bei Bildern bleibt nur js (braucht also mehr lokale Rechenkapazität). Merlissimo 19:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Bilder könnte man mit einem Selektor auch rausfiltern, auch wenn man dann jedes einzelne Angeben muss, wenn man die restlichen Bilder noch sehen will. -- (AAW) 19:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte, dass in jeder Signatur ein Katzenbildchen ist/ich dort eines sehe. Ist das möglich? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das eine nicht möglich ist, dann das andere auch nicht. --Ephraim33 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann man nicht was erstellen, das nach dem Prinzip der Lesehilfe "Zeitzonenkonverter" läuft? Das Helferlein wandelt alle (CEST) in (MESZ) um. Ich denke schon, dass es technisch möglich ist. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke schon das ist mit CSS Selektor möglich (oder jQuery) Vorlage:Smiley/Wartung/:o  -- Perhelion 19:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so: Man kann recht einfach hinter jeden Link zu einer Benutzerseite eine Katze einfügen. Merlissimo 19:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ könnte man sich einfallen lassen alle Unterschriften in zwei Formaten abzulegen:

<span class="stylish">Unterschrift mit Stil</span><span class="standard" style="display:none;">Herkömmliche Signatur</span>

Dann könnte sich über CSS jeder aussuchen was er sehen möchte. Hätte nur den Nachteil, das der Quelltext einer Signatur zum Monster wird. -- (AAW) 19:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kann man ja in eine Vorlage tun. Vorzugsweise mit einer neuen Parserfunction „{{FANCYSIG:fancy|simple}}“, dann kann jeder Benutzer selbst einstellen was für Signaturen er sehen will. </sarcasm> --Church of emacs D B 19:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mit Katzenbildern kann ich nicht dienen, ich finde das hier viel passender:

a[href^="/wiki/Benutzer:"][title^="Benutzer:"]:not([class="mw-userlink"]):not([title*="/"]) { font-family: "Palatino Linotype"; background-image:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/AngryWikipe-tan.png/30px-AngryWikipe-tan.png); background-repeat: no-repeat; background-position: left center; padding-left:30px; }

Frag mich bitte um Himmels Willen keiner, mit welchen Browsern genau das funktioniert. not() kenne ich erst seit 10 Minuten … --dapete 19:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und das verziert alle Links auf Benutzerseiten, nicht nur in Signaturen - sollte man vielleicht erwähnen. --dapete 20:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Funzt tatsächlich, den Spass noch etwas erweitert. -- Perhelion 21:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also wie du alle farbigen Signaturen unterdrückst, findest du hier erklärt. Dann müsste dir nur noch jemand was zusammenbasteln um die Bilder loszuwerden. Wäre vielleicht ganz net diese Modifikation dann bei Hilfe:Signatur zu erklären, so dass es jeder schnell finden kann, wenn er es sucht.--BECK's 23:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das funktioniert schon mal ganz gut. Becks ist jetzt blau. Hoffentlich erfindet noch ein versierter css-Bastler etwas gegen Bilder. --Ephraim33 10:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

a[href^="/wiki/Benutzer:"],a[href^="/wiki/Benutzer_Diskussion:"] img { content:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/AngryWikipe-tan.png/30px-AngryWikipe-tan.png);height:30px;width:30px; }

Wären alle verlinkten Sig-Bilder weg ersetzt, wobei jetzt nichts mehr zu sehen wäre, also irgendeinen Text müsste man noch auffüllen. -- Perhelion 17:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe oben schon meine vector.css verlinkt. Im unteren Teil befindet sich auch Code um die meisten Signatur-Bilder auszublenden. --Schnark 10:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Da die Sache mit der farblichen Signatur ja einige stört und die Sache mit den Bildern sogar noch mehr wäre es nett, wenn sich jemand, der sich damit auskennt bei Hilfe:Signatur einen Abschnitt ergänzt, in dem erklärt wird, wie man den persönlichen Skin modifizeren kann, um diese zu unterdrücken. Die Syntax/Quellcodes (oder wie auch immer) haben wir hier ja bereits zusammengetragen. Muss nur noch jemand beschreiben, wie man die bei sich einzubauen hat. Ich kenne mich dahingehend leider zu wenig aus, sonst hätte ich es bereits gemacht.--BECK's 14:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mir würde es reichen, wenn Nyabot wieder zu seiner alten Signatur mit der Katze wechselt :) Elvaube 20:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Erfassung von Nur-Lesern

Zwei Fragen eines technischen Laien:

1. Wenn ein dreizehnjähriger Oberschüler zum ersten Mal in seinem Leben auf WP stößt und nichts weiter tut, als in die Suchmaske sein Suchstichwort einzugeben – hinterlässt diese Aktivität (Nur-Lesen) irgendwelche sichtbaren Spuren in WP (z. B. irgendeine Art von technischem Benutzerkonto, ohne Anmeldung, ohne Bearbeitung)?
2. Gibt es eine Möglichkeit festzustellen, wie oft ein Artikel nur zum Lesen angeklickt wird, egal ob von unangemeldeten oder angemeldeten Benutzern, also eine Art „Seitenzähler“? --Ulrich Waack 10:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

1. Meines Wissens als Nurleser nicht, aber ich bin kein CIA-Experte. ;-)
2. Ja, unter http://stats.grok.se/

--Wwwurm Mien Klönschnack 10:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

1. Die Anfrage hinterlässt Spuren in der Zugriffsstatistik und in den "Server-Logs), ein Konto innerhalb der WP wird nicht angelegt. --Guandalug 10:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

1a. Und das nicht nur bei dreizehnjährigen Obeschülern. --JuTa Talk 11:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

2a Die schon verlinkte Statistik zählt aber alle Besuche, auch die von Schreibenden. Man kann aber die Zahl der Edits in dem Zeitraum abziehen, dann hat man die Zahl der Besuche, die ohne Bearbeitung blieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bilder in Signaturen

In einem Meinungsbild wurde ganz knapp entschieden, dass Bilder in Signaturen erlaubt sind. Über 65 Prozent waren dagegen, aber es galt eine Zweidrittelmehrheit. Meines Erachtens wird dieses Ergebnis teils fehlinterpretiert. Das eine sind kleine Bildchen – ein Benutzer verwendet z.B. ein Auge –, das andere sind diese Augenkrebs verursachenden Niabot-Belästigungen auf allen Diskussionsseiten. Kann man dem denn wirklich kein Ende machen? --84.73.138.124 15:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Och - haben wir nicht genug gestritten, provoziert, Konflikte entfacht? Komm, das Freibad ruft...--♥ KarlV 16:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hätte man sich halt vor dem Meinungsbild überlegen sollen… --Sstoffel 16:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Konnte ja keiner damit rechnen, dass viele Benutzer nun ihren Reaktanzen so zügellos nachgeben.--BECK's 16:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde da aber auch die Abstimmenden etwas kritisieren. Viele stimmten für den Status quo mit dem Argument, ja klar, belästigendes muss es nicht sein, aber kleine unauffällige Bildchen, das kann man ja erlauben. Entspricht dem Verhalten bei der Bundestagswahl: die Partei ist absolut scheiße und katastrophal, aber vielleicht wird sie sich in 20 Jahren bessern - Kreuz dafür. -jkb- 16:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also Niabots Sig-Bilder mögen ja vieles verursachen, aber Augenkrebs sicher nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also mein Favorit ist dabei ganz klar dieses Bild: [2] Hat einen schönen und auf Dauer wirksamen Effekt. -- (AAW) 16:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wie soll man es ausdrücken. Wer den ersten Stein wirft, der muss auch damit rechnen das ein oder zwei Steine zurückgeworfen werden. -- (AAW) 16:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch eine gute Idee. Du kommst dir momentan wahrscheinlich ganz toll vor, weil du vielen anderen ungestraft auf den Sack gehen kannst. Ob dieser Effekt von Dauer ist, wird sich zeigen. Gruß, Stefan64 16:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da bemüht man sich schon um dezente Farben, keine Animationen und dann muss man sich immer noch das Gemeckere anhören. Darf ich deinen Kommentar im übrigen als Strafandrohung verstehen? -- (AAW) 16:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so: Niabot mag gerne Anime. Niabot macht mehrere 10.000 Edits fuer die Wikipedia. Niabot stellt sich, wie Stefan64 oder Fossa, gerne selbst da. Also hat Niabot Anime in der Signatur. Aber, das macht er natuerlich nur, um zu provozieren. Eine schluessige Anwendung von Wikipedia:AGF. fossa net ?! 01:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Und ich habe mir mein Auge vor 6 Jahren zugelegt, um das jetzige MB zu untergraben. --Marcela 09:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hier scheint ein Missverständniss vorzuliegen: Sobald Werbung für die eigenen Dienste gemacht wird - oder per youtube-Klickmich-adsense Kasse gemacht werden soll - ist es leider nur noch Wikipedia:WWNI. In die Verlegenheit, die Verletzung von höheren Idealen prüfen zu müssen, bin ich bei der Abstimmung nicht gekommen. Vielleicht ist es bezeichnend, dass selbst die üblichen Verdächtigen der WP nie dumm genug waren das Potential der Signatur voll auszureizen (afaik). Alexpl 09:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Klar, Signaturen sind existeziell für die Enzyklopädie. Schließlich kleben sie ja unter jedem Artikel. --Marcela 01:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Deswegen findet sich auf buchstäblich jeder WP-Seite, ob Artikel oder nicht, ganz unten rechts ein Signaturenbildchen. Es verlinkt sogar auf eine externe Seite. Das ist lt. MB verboten. Wie furchtbar, --Matthiasb (CallMeCenter) 02:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Und mich hat das MB erst auf den Gedanken gebracht. --炼金术士马力 02:10, 17. Jul. 2010 (CEST) P.S: ich frage mich immer noch wieso die Community sich das Recht genommen hat zu entscheiden kann wie "ich" zu unterschreibe habe??? Die Community hätte gerne darüber einscheiden können diese Funktion aus der Wikipedia zu verbannen aber nicht wie ich und die anderen Wikiuser Ihre Signatur einzurichten haben!!! Aber dafür ist die Community einfach zu schwach, da wird lieber auf dem einen oder anderen fleißigen User herumgeprügelt und herumgetrampelt.

Also ich finde die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf unseren Straßen auch unerträglich. Da bezahlt man nun schon reichlich Versicherung und Steuer für das Fahrzeug, dann will man es auch allumfassend nutzen. Diese Regelhuberei kotzt mich an. Freie Fahrt für freie Bürger. liesel 07:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Endlich mal ein vernünftiges Statement, bin ich auch dafür. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wo war dieses MB eigentlich, bzw. wo kann man es im Archiv finden? Das ist nämlich komplett an mir vorbei gegangen. --El bes 12:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bitte sehr: Hier der Link zur Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen. -- (AAW) 12:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kann es sein (ist zumindest mein Eindruck), dass nach dem Meinungsbild viel mehr Signaturen mit einem Bild eingesetzt werden als vorher? Gruß, Elvaube 15:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ist vermutlich so. Die Leute trauern den Rahmen nach und lassen nun die Bilder spielen. Zudem sind dadurch ja erst viele auf die Möglichkeit aufmerksam geworden. Streisand-Effekt par excellence sozusagen. -- (AAW) 16:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

eine handvoll nutzer, die mit ihren neuen signaturen überall BNS-mäßig ihre meinung zum ausgang des MBs auszudrücken müssen meinen (andere nannten es schon "trollen"), dazu eine handvoll trittbrettfahrer. mehr nicht. und das soll nun dem streisand-effekt entsprechen!? aha. --JD {æ} 16:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mich wundert es nicht, dass nach einer Beschränkung der Gestaltungsfreiheit der erlaubte Rahmen nun um so mehr genutzt wird. Martin Vogel 16:38, 17. Jul. 2010 (CEST) (Weblink, nicht Bestandteil der Signatur.)

Ich habe mich entschlossen.

Ich will jetzt auch so eine.

Wie genau, sage ich noch nicht. Aber natürlich sollen alle anderen Signaturen trotz Sommerbräune dagegen verblassen.

Mein Problem: Keine Ahnung von Informatik. Wo finde ich die Programme - und möglichst mit einfach verständlichen Erklärungen - um mir auch so eine Supermegahyperextrasignatur zu schaffen, die reinhaut und einfach nur reinhaut, die so schockt, dass kaum noch jemand die anderen Beiträge liest? Danke im Voraus, BerlinerSchule 17:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ach einfach 32x <big> vor die Signatur schreiben und jeder bekommt den Schock seines Lebens. -- (AAW) 17:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dass ich das schon alles vor dem Meinungsbild gemacht habe, dann brauche ich jetzt wenigstens nicht zu trollen. Gruß, Elvaube 17:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Junghuhn, Datei Gede.jpg

Ich bitte um Hilfe, weiss aber nicht ob ich hier an der richtigen Stelle bin. - In meinem Artikel über Junghuhn, Kapitel 1.2.3 Java, habe ich eine Galerie mit 6 Vulkankarten platziert. Das Bild Gede.jpg erscheint jedoch nur dann, wenn ich mich angemeldet habe. Es wäre schön, wenn es für jeden wieder sichtbar werden würde. - Bitte ggf. meine Bitte an die richtige Stelle weiterleiten! Vielen Dank! --Geoethno 18:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab die Seite entsichtet, gesichtet, gepurgt und einen Nulledit gemacht (auf Bearbeiten klicken und ohne Änderung speichern). Ich kann das Bild jetzt sowohl angemeldet wie auch unangemeldet sehen. Du auch? XenonX3 - (☎:±) 18:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für Deine viele Mühe! Jetzt ist das Bild wieder sofort sichtbar. Passiert so etwas öfter? Ansonsten verstehe ich leider garnix (gesichtet kann ich noch kapieren, aber entsichtet? gepurgt? Nulledit? Ojehojeh!). Kann ich Dich beim nächsten Mal wieder um Hilfe bitten? Wie kann ich Dich erreichen? Unter XenonX3/Bewertung plus-minus? Liebe Grüße --Geoethno 00:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Genauso wie man Artikel sichten kann, kann man Sichtungen auch wieder entfernen. Manchmal hilft es wohl bei Anzeigeproblemen, den Artikel zu "entsichten" und anschließend wieder neu zu sichten. Zum purgen siehe Wikipedia:purge, "Nulledit" hat XenonX3 oben schon erklärt: Manchmal hilft es bei Problemen, einen Artikel ohne Änderungen nochmal neu zu speichern. --El Grafo _(COM) 13:44, 17. Jul. 2010 (CEST) PS: XenonX3 erreichst du unter Benutzer Diskussion:XenonX3 oder indem du auf das lustige kleine Telefon in seiner Signatur klickst.

Artikel in mehreren Sprachen

Wie kann ich bei einem deutschen Artikel auf die Existenz desselben Artikels in einer anderen Sprache (wikipedia.fr) verweisen? Wie kann ich den Link einbauen? (nicht signierter Beitrag von 91.67.146.253 (Diskussion) )

Schau mal hier Hilfe:Interwiki-Links (siehe unten). Mit Frankreich geht es mit [[fr: Artikelname ] ] (Klammern dann zusammen. Das wird einfach am Ende des Artikel eingefügt. --smax 12:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die bessere Hilfeseite dazu wäre: Hilfe:Internationalisierung --smax 14:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Satellitenabdeckung

Der letzte Weblink auf ru:НТВ-Плюс: Зоны обслуживания (Satellitenfernsehunternehmen NTW-Plus) ist über die Vorlage:Placemark realisiert. Gibt es so was ähnliches auch in der deutschen Wikipedia? Den Link zu google maps könnte ich ja problemlos auch per Hand eintragen, aber wie kann man das google-earth realisieren? --Simonitis 13:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Einzelne Weblinks auf GoogleMaps & Co. sind in Artikeln nicht erwünscht. Hier im Projekt haben wir die allgemein gehaltene Koordinatenvorlage. Beim Klick auf die Koordinate wird eine Liste alle verfügbaren Satelliten- und Kartendienste angezeigt. — Raymond ^Disk. 13:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, wenn ich die Koordinaten vom Brandenburger Tor im Artikel anklicke, dann ist mir das Verfahren der Wikipedia schon bekannt. Aber in diesem konkreten Fall (öffne doch einfach mal google-earth mit diesem Link der russ. Wikiseite) wird das gesamte Satellitenabdeckungsgebiet nach unterschiedlicher Sendeleistung gezeigt. Geht so was (genau das) in der deutschen Wikipedia? Oder trag es mir bitte in meinem Artikelentwurf bei den Weblinks ein. (Ja ich weiß, ich muss noch die russ. Orginalversion des Artikels importieren lassen.) --Simonitis 14:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe: Weblinks auf irgendetwas, das installierte Programme (hier: Google Earth) voraussetzen, sind wohl kaum sinnvoll. Wenn der Mehrwert eines Links nur wenigen Nutzern überhaupt ersichtlich wird, dann ist der Link nicht vom Feinsten --fl-adler •λ• 14:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

Moin, Google Maps ≠ Google Earth, Maps braucht nur einen Browser + JavaScript. In diesem Fall kann ich den Wunsch nachvollziehen, aber eigentlich sollte es doch für die Wikipedia:Kartenwerkstatt kein allzu großes Problem darstellen, eine entsprechende Karte anzufertigen? --El Grafo _(COM) 15:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann wende ich mich mal da hin. --Simonitis 16:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben etwas in der Art unter commons:Commons:Geocoding/Overlay, also Bildchen auf Karte anzeigen. Alternativ könnte jemand von der Kartenwerkstatt dafür erwärmen. Ich halte das Abdeckungsgebiet schon für eine der relevantesten Informationen über einen Satelliten. Ein Weblink wäre also akzeptabel.

Aber es stimmt schon, es fehlt uns ein System zur Erfassung solcher unscharfer geografischer Informationen (für OpenStreetMap sind solche Daten zu großflächig und ungenau). Solch ein System ließe sich auch für viele andere Dinge einsetzten, z.B. das Verbreitungsgebiet von Tier und Pflanzenarten. Wer also als Entwickler Zeit hat, kann sich ja gerne mal melden. --Kolossos 18:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Link anderssprachiger Seiten

Hallo! Gibt es eine einfache Möglichkeit, Links fremdsprachiger Wikipedias auf einen Artikel aufzulisten? Ich würde gern wissen, welche Artikel und Seiten aller anderssprachigen Wikipedias einen Link auf die englischen Seiten en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request und en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange besitzen. Für Eure Hilfe schon mal dankbar, Doc Taxon @ Discussion 13:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Späte Antwort: Das hier ist es , was Du suchst… Gruß-- Spuki ^Séance 16:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hm, was en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request betrifft, wird dorthin z. B. von Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen verlinkt. Ich hab es nicht geschafft, mir dies mit dem Tool von Spuki anzeigen zu lassen. Oder ich hab was falsch gemacht. Kann mir jemand beibringen, was ich dazu in das Tool einzugeben habe? Mit einfachen Artikeln habe ich es probiert, kein Problem. Aber bei diesen Projektseiten bin ich nicht weitergekommen ... Doc Taxon @ Discussion 16:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade nochmal nachgesehen. Es liegt ganz simpel daran, dass der Wikipedia-Namensraum dort nicht eingebaut ist (btw ist das nicht mein Tool, ich habe es lediglich gefunden). Abhilfe schaffst Du, indem Du als Namespace „Article“ belässt und dann den kompletten Seitennamen als Suchbegriff eingibst, in Deinem Fall also „Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request“. Dann funktioniert es. Gruß-- Spuki ^Séance 16:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Korrektur: Du stellst als Namespace „Project“ ein und als Article alles ab „WikiProject“ (WikiProject Resource Exchange/Resource Request), funktioniert auch… Gruß-- Spuki ^Séance 16:54, 17. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Hier das Resultat.

Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 17:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Fragen aus der Zwischenablage in diese Seite kopieren

Um eine etwas komplizierte Frage stressfrei und korrigiert zu erarbeiten, ziehe ich ein Programm wie Works oder Wortpad der direkten Eingabe vor. Wie kann ich den Schriftsatz dann auf diese Seite kopieren? Besten Dank für eine Leienverständliche Antwort. --92.105.180.136 14:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Text ist in einem anderen Textverarbeitungsprogramm geschrieben worden (Betriebssystem: Windows). Anschließend mit "Alles markieren" und "Kopieren" in die Zwischenablage und hier hineinkopiert. Formatierungen, wie sie in der Wikipedia-Syntax vorgesehen sind, sehen halt woanders anders aus, aber den reinen Text kann man so erstellen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ja , hat auf der Spielwiese jetzt geklappt (Hatte nach" Alles markieren" vergessen noch zu "kopieren").Erst dann kommt natürlich nur die Möglichkeit zum "Einfügen". Super. (nicht signierter Beitrag von 92.105.180.136 (Diskussion) 15:13, 17. Jul 2010 (CEST))

Autorenkontakt

Wie kann ich Kontakt zum Autor eines Artikels aufnehmen? --217.233.22.172 16:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

es gibt hier meistens nicht "den" autoren, siehe dazu Hilfe:Versionen. alles weitere hängt vom konkreten fall ab - vielleicht willst/könntest du ganz konkret benennen, um was es dir geht? --JD {æ} 16:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man herausgefunden hat, wer der oder die Hauptautoren sind, kann man diejenigen z.B. auf ihrer Benutzerdiskussionsseite ansprechen. Wenn man sich anmeldet, kann man vielen auch e-mailen. --smax 16:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du rufst den entsprechenden Artikel auf und klickst oben auf "Versionsgeschichte". So kommst du zu einer Auflistung aller Änderungen, die am Artikel durchgeführt wurden mit den jeweiligen Autoren. Dort suchst du dir einen Autoren heraus (z.B. denjenigen, der die meisten Änderungen am Artikel durchgeführt hat) und klickst neben seinem Namen auf "Diskussion". Damit landest du auf der privaten Diskussionsseite des Autors und kannst mit einem Klick auf "Abschnitt hinzufügen" eine Nachricht für ihn hinterlassen. Wie gesagt: "den" Autoren gibt es meist nicht, in der Regel werden Wikipedia-Artikel von mehreren Personen gemeinschaftlich geschrieben. Wenn Fragen oder Anregungen zum Artikel selbst hast, empfiehlt es sich daher, die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels zu benutzen. --El Grafo _(COM) 17:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten Artikel haben einen oder vielleicht auch mal zwei oder drei Hauptautoren, die sich mit einem Thema auskennen und die dann den jeweiligen Artikel geschrieben haben. Der überwiegende Teil der unter "Versionsgeschichte" aufgeführten Bearbeitungen beschränkt sich auf Kleinkram ohne Schöpfungshöhe bzw. inhaltliche Erweiterung. Das vielgepriesene Wikiprinzip, nach dem viele Menschen kleine Beiträge leisten und dadurch ein gutes Gesamtwerk entsteht, mag für die Wikipedia als Ganzes gelten, nicht aber für einen einzelnen Artikel. Die Autoren kann man sehr zuverlässig mithilfe des Tools WikiHistory ausfindet machen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kommentare von Lesern

Gibt es in der Wikipedia eine Seite, die für Lesermeinungen vorgesehen ist, und wo man ggf. Verbesserungsvorschläge äußern kann? --Jamesj 21:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich: Diskussionsseiten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 21:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine eine zentrale Seite. --Jamesj 21:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Aber seid nett zueinander. Gruß, Elvaube 21:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ansonsten schau mal hier vorbei. Gruß, Elvaube 21:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auf der einene Seite steht etwas zu Verhaltensregeln in der Wikipedia, auf der anderen heißt es "Entspannung, Kommunikation und Kreativität". Das ist eigentlich nicht das, was ich suche. --Jamesj 21:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Was für Verbesserungsvorschläge sollen es denn sein? Für technische gibt es Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, ansonsten einfach auf dieser Seite melden, hier lesen sehr viele Benutzer mit. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es geht mir um generelle Verbesserungen des Aufbaus und der Inhalte von Artikeln. Wenn das hier möglich ist, dann schreibe ich demnächst mal etwas. --Jamesj 21:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Möglich ist das hier immer, es kann aber gut sein, dass du dann auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verwiesen wirst. XenonX3 - (☎:±) 22:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Einleitungen von Wikipedia-Artikeln sind z.B. oft zu kurz. Gibt es so etwas wie eine Redaktion, die inhaltliche Empfehlungen ausarbeitet? Falls nicht, würde ich vorschlagen, so eine Redaktion einzurichten. --Jamesj 22:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

James, hast Du das hier schon gelesen? Oder was meinst Du mit zu kurz? Nenne doch einfach mal konkret den Artikel, um den es geht, dann stochern wir hier nicht so im Dunkeln. --Die Schwäbin 22:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Linsinger SF03-FFS plus ich glaube der zitiert sich selbst bei seinen quellen. drehscheibe das ist auch von ihm. (nicht signierter Beitrag von 80.171.54.27 (Diskussion) 22:31, 17. Jul. 2010 (CEST))

Wichtig finde ich, dass bei längeren Artikeln eine brauchbare Einleitung aus mehr als einem Satz steht, sonst ist der Leser, der keine Ahnung vom Thema hat, ein bisschen verloren. Wenn der Artikel kurz ist, kann die Einleitung von mir aus auch aus einem prägnanten Satz bestehen, wer mehr wissen will, soll halt den ganzen Artikel lesen. Bei eingen Artikeln die ich willkürlich angeschaut habe scheint das auch so zu sein. Vielleicht bringst du ein Beispiel und wir verstehen dich besser. --Sstoffel 22:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mehr als ein Satz muss es gar nicht zwingend sein, kommt eben immer darauf an. Die Einleitung sollte das Thema möglichst für jedermann verständlich klar definieren; in den meisten Fällen ist das aktuell wohl auch der Fall - immerhin konnte sich Bertelsmann für die Kürzestversionen im Wikipedia-Lexikon in einem Band meist einfach bei der Einleitung bedienen. Gestumblindi 01:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie macht man Kat-zuordnungen unbrauchbar, ohne sie unlesbar zu machen?

Verschiebung in BNR, also raus aus der Kat. Aber so, dass man noch weiß, wo sie wieder reinsollen. Wie geht das? MfG, TJ. Fernſprecher 22:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mit einem Doppelpunkt, zum Beispiel Kategorie:Frau --Sstoffel 22:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dachte ich auch, geht aber nicht, wie Du siehst Oh ja, geht ja doch. Dann Danke!.. TJ. Fernſprecher 22:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Was geht denn daran nicht? Bei mir sieht auch alles ordnungsgemäß aus … Was ist denn bei dir deiner Meinung nach falsch? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 22:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ein Mistverständnis. Die Kat wird im Artikel noch angezeigt (das brachte mich ins Grübeln) aber in der Kat selbst taucht der Artikel nicht mehr auf. Also doch alles klar. TJ. Fernſprecher 23:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Kat wird angezeigt, aber als Verweis auf die Kat, nicht mehr als Einordnung. Ähnlich wie bei den Interwikilinks. --84.73.128.30 01:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Name dropping

Wo ist der Umgang mit diesem Verhalten bei Wikipedia geregelt? Geht aktuell um zwei Beispiele:

• Daniela Katzenberger, wo versucht wurde, ihre Mutter in dem Artikel aufzunehmen, samt ihrem Big Brotzer Auftritt
• Zürcher Ratsherrentopf, wo ein bestimmtes Restaurant ohne direkten Bezug zum Gericht rein soll

Einige werden sicher sofort erkennen, sind beides "heiße" Artikel, drum die Frage, ob und wie sowas generell geregelt ist.Oliver S.Y. 22:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Man macht das so, wie Du bei den gut zbereiteten Zürcher Ratsherrenleichenteilen verfahren bist: man haut sie raus. Gruß, TJ. Fernſprecher 23:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. ;o) --Magiers 23:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zürcher Ratsherrentopf und wie er in Zunfthäuser serviert wird kein Bezug? Die Welt in Zürich ist klein und die Speise ein Lokalgericht, somit bestimmen sie die ziemlich unmittelbar.

Eltern sehe ich im allgemeinen schon als relevant an, aber das ist umstritten. --Sstoffel 23:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Zürcher nicht mal selbs' wissen, wen und vor allem was von wem sie da essen... Wir hätten die LD sauber durchlaufen lassen sollen... Und was die Verwandschaften angeht: In der über 500jährigen Geschichte unseres Namens und unserer Verwandschaft muss ich doch noch anhand des Stammbaumes irgendein Artikelchen finden können, in dem ich mich selbst erwähnen kann... TJ. Fernſprecher 23:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es waren nur 2 Beispiele aus meinem Arbeitsbereich. Soll keine Weiterführung der Metadiskussion am anderen Platz sein. Es geht um WP:WWNI, nicht um angebliche Zürcher Traditionen. Es geht um die Nennung von Personen oder Institutionen, und damit die Verbesserung ihres Googlescores, samt entsprechend größerer Aufmerksamkeit. Was Frau Katzenberger angeht, so hab ich es erlebt, daß der Name von Daniel Cohn-Bendits Vater aus der Wikipedia gelöscht wurde, angeblich wegen Persönlichkeitsrechten. Dabei war das ein ziemlich bekannter Berliner Anwalt. Den Widerspruch müßte man sonst aufklären, ab wann die Relevanz von Eltern die vermeintlichen und tatsächlichen Persönlichkeitsrechte außer Kraft setzen.Oliver S.Y. 00:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und noch was:

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.

Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung:

etc, beispielsweise hier. Wo ist die Vorlage mit dem Text? Gruß, TJ. Fernſprecher 00:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das dürfte MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn sein. XenonX3 - (☎:±) 01:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Verein zur Förderung des Ansehens der Blut- und Leberwürste

Könnte man diesen Verein [3] anlegen. Ist er relevant? Dank+Gruß--Bene16 06:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gegründet 1968, 60 Mitglieder? Die Antwort müsstest du wissen. BTW ebenfalls wissen solltest du wohl, dass diese Frage auf Wikipedia:FZW gehört. --89.133.5.123 06:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das sind Hilfskriterien, die hinreichend aber nicht notwendig sind. Über den Verein wird immerhin ab zu berichtet. --Sstoffel 07:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Genau - und genau dieses „ab & zu“ macht diesen (mäßig komischen) Studentenulkverein nicht wikiabel. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin erstreckt sich die Berichterstattung über einen längeren Zeitraum. So sicher ist die fehlende Relevanz nicht. Jedenfalls war der Hinweis auf die Mitgliederzahl nichtssagend. Das IKRK hat noch weniger Mitglieder (wobei das ja auch keinen eigenen Artikel hat…). --Sstoffel 09:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Man kann auch Äpfel mit Würsten vergleichen und drüber kichern. Man kann auch stattdessen auf der Blutwurstseite selbst nachlesen, dass zumindest das Presseecho in den Printmedien sehr bescheiden ausfällt. Ein Artikel hätte vermutlich alle Chancen auf Schnelllöschung mit dem humorigen Löschvermerk "ist eindeutig Wurst". --89.133.5.123 09:48, 16. Jul. 2010 (CEST) PS: Zum Thema Mitgliederzahl bitte ich um Lektüre der Wikipedia:RK, worin eben dieser Begriff vorkommt. Mein "nichtssagender Hinweis" war also gar nicht so nichtssagend, ebenso wenig wie "gegründet 1968" (also keine besondere Tradition). Bleibt noch irgendwas übrig?

Eine grosse Mitgliederzahl weist auf Relevanz hin, der Umkehrschluss gilt nicht. Den hast du aber impliziert. --Sstoffel 11:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich schrob, dass sich offenkundig weder aus der Mitgliederzahl noch aus der Vereinstradition (oder, wie mittlerweile auch festgestellt wurde, aus etwaiger besonderer Presseaufmerksamkeit) Relevanz ergibt. Habe ich ein relevanzstiftendes Merkmal übersehen? --89.133.5.123 11:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also eher nicht anlegen? Dank+Gruß--Bene16 19:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Klassische Wikipedia:BNS-Aktion von Bene16. --84.164.58.170 19:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wie es scheint ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel bliebe etwa gleich null. --Sstoffel 20:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass er angelegt wird, steigt dagegen. Ich sach et ja: klassische Wikipedia:BNS-Aktion (Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen). Good Mooooooorning Oberschwaben! --84.164.75.114 08:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Heiter weiter, trotz Real Life. --84.164.98.35 10:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Jugendmedienschutz-Staatsvertrag

Am 1. Januar 2011 wird in Deutschland der neue Jugendmedienschutz-Staatsvertrag in Kraft treten. Laut hier ist eine freiwillige Alterskennzeichnung für Onlineinhalte vorgesehen. Nimmt man nicht daran teil, soll die Alterskennzeichnung automatisch bei 18 Jahren liegen. Hat sich damit schon mal jemand befasst? --Goldzahn 19:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir das hier (Vergleich des Staatsvertrages vor und nach der Änderung) angesehen habe, scheint es auszureichen sich dem "Verhaltenskodex einer anerkannten Einrichtung der Freiwilligen Selbstkontrolle" zu unterwerfen oder eine Alterskennzeichnung nach eigener Einschätzung festzulegen. Denkbar, dass mit dem Ersten fsm.de gemeint sein könnte. Dort findet sich auch ein Verhaltenskodex. Ich bin mir aber unsicher wer dort Mitglied werden könnte. Der deutsche Verein, bsw, ist nicht für die Inhalte der de:WP verantwortlich. Vielleicht wäre es möglich eine Seite hier in der WP zu erstellen, wo einzelne Autoren den Kodex mit Unterschrift anerkennen? Sollten wir aber sagen unser Angebot ist für Kinder ab z.B. 12 Jahren geeignet, frage ich mich wie wir das der Filtersoftware mitteilen könnten. Sehr mysteriös alles. --Goldzahn 20:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

de.wikipedia.org ist von alledem wohl nicht betroffen, da es sich um keine Website aus Deutschland, sondern um ein Angebot der amerikanischen Wikimedia Foundation in deutscher Sprache handelt. Gestumblindi 01:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weitere Folge der beliebten Reihe: Jeder weiß, daß wir Politiker keine Ahnung vom Internet haben, aber es ist besser, wenn wir das durch nutzlose Aktionen auch noch dokumentieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia

Gibt es eine Karte, die alle georeferenzierten Artikel, Abschnitte und Bilder der Wikipedia erfasst? Gibt es sie auch auf Basis von Openstreetmap?

Google map scheint wählerisch:

• Beispiel Königsforst bei Köln.
• Mindestens fehlt Monte Troodelöh (OSM-Karte).

siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World#Google-Maps-Wikipedia-Einblendung, welches nicht Googles Auswahl sondern alle anzeigen sollte, OpenStreetMap inklusive --Mps 09:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Fehler bei Tabellenumwandlung

Ich wollte eine Excel-Tabelle mithilfe der Tabellenumwandlung in eine Wikipedia-Tabelle umwandeln, aber beim Ausführen des Makros erhalte ich folgende Fehlermeldung:

Die Methode 'Range' für das Objekt '_Worksheet' ist fehlgeschlagen

Wo liegt der Fehler? --Verwaltungsgliederung 01:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich passen deine Excel-Version und die, für die das Makro geschrieben wurde nicht zusammen, daher vermute ich hier einen „Programmierfehler“. – Giftpflanze 06:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weiterführung des Getrolles

32X gab den Hinweis, dass das Getrolle auf WP:FZW (also hier) fortgeführt werden solle. Ja dann sind wie doch so nett und tun ihm diesen Gefallen, auch wenn der geneigte Troll immer einen Troll am anderen Ende des Flusses sieht. -- (AAW) 09:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Von den Adminanfragen übernommen, weil das Thema allgemeiner Natur ist und gerade Trolle umherziehen.

Sperren von bekannten benutzerspezifische Signaturbildern

Ich möchte vorschlagen, bekannte benutzerspezifische Signaturbilder mit [upload=sysop] zu versehen (Also das Hochladen zu sperren, die Dateibeschreibungsseite kann dabei weiterhin bearbeitbar bleiben - ja, das geht). Ich mache jetzt hier keine Liste von Bildern, da man dann sowieso ein auf die Finger bekommt. Vielleicht können ein paar Admin das im Hinterkopf behalten und können jetzt, sowie in der Zukunft solche Sperren verhängen, damit ein Vandalismus der Bilder und eine nachträgliche Signaturänderung nicht möglich ist. Vielen Dank. 80.143.99.75 22:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Empfinde ich als sehr unangenehm, wenn zur Änderung der Signatur erst einmal einen Admin fragen muss. Natürlich gibt es immer mal wieder schlimme Finger, aber bisher habe ich dabei noch kein Problem entdecken können. Zumindest nichts was sich nicht innerhalb kürzester Zeit beheben lassen würde. Solange keine Angriffe und kein Missbrauch vorliegt (den ich womöglich mit diesen Worten provoziere), sehe ich da kein Grund warum präventiv gehandelt werden müsste. -- (AAW) 22:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte man das tun? Bilder sind in Signaturen unerwünscht, wer diese verwendet, tut das auf eigene Gefahr. -- Perrak (Disk) 22:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Steht wo? Wird mit ... bestraft? Widerspricht dem Projektziel eine Enzyklopädie tu schreiben? --Marcela 09:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Verwende bitte keine irreführnde Benutzernamen in deiner Signatur. --Howwi ^{Disku · MP} 09:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im Kindergarten vor meiner Haustür sind noch ein paar Plätze frei. Vielleicht will sich ja noch der eine oder andere Regelhuber anmelden. -- (AAW) 09:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Yep - ziemlich eigenwillige Eigeninterpretation des Ergebisses des MBs.--KarlV 09:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese Interpretation ist fürn Ketsu. Geht über alles hinaus was im MB festgehalten war und was Wikipedia:SIG hergibt. -- (AAW) 09:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

*MB in den Fleischwolf werf* ʘ alofok ► 09:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Äh, toll. Wie bekomme ich jetzt Niabots pornographische Signatur aus dem Cache meines Firmencomputers? Denkt ihr eigentlich nie an die Auswirkungen auf unbeteiligte Dritte? --NCC1291 10:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

• diverse andere Meinungsbilder hinterherwerf, wie Adminwiederwahl, Hausrecht auf Benutzerseiten, Richtlinie Comics, Episodenlisten, schweizbezogen Schreibweise, Datumsverlinkung, Schiedsgericht, Provokante Benutzernamen, Nichtindizierung von Diskussionsseiten...* liesel 10:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Äh, toll. Wie bekomme ich jetzt Niabots pornographische Signatur aus dem Cache meines Firmencomputers? Denkt ihr eigentlich nie an die Auswirkungen auf unbeteiligte Dritte? --NCC1291 10:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vergiß es. Andere Menschen sind Niabot völlig egal. Hauptsache das Kind kann seinen Dickkopf durchsetzen. liesel 10:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

@liesel Ich bin ja sonst recht tolerant was PAs angeht. Aber wenn man es zu oft wiederholt, wird es einfach nur langweilig. -- (AAW) 17:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Welche pornographische Signatur? Du meinst doch wohl nicht etwa "Niabots etchi Signatur". -- (AAW) 10:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

User sind Niabot so wenig egal wie TV Spielfilm ihre Magazin Cover: Sein Poesiealbumbildchen ist schlicht Werbung für ihn. -- Arcy 17:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage: Vorlagen in Signaturen sind ja bekanntlich seit jeher verboten. Wenn man jetzt das Signaturbild nach Lust und Laune ändert, erreicht man aber einen ähnlichen unerwünschten Effekt, nämlich, dass auch alle alten Signaturen verändert werden. Zur Veranschaulichung: Datei:Niabot 1.png. --Leyo 10:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Grund dafür ist rein technischer Natur. Würde man eine Textvorlage verwenden, dann müsste die nach Änderung auf allen Seiten aufgefrischt werden, was den Servercache (die Squids) empfindlich stören würde. Für Bilder werden parallel Verbindungen aufgebaut und der Browser übernimmt selbst die Caching-Funktion. Also durchaus nicht vergleichbar. -- (AAW) 10:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aus technischer Sicht nicht vergleichbar. --Leyo 10:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mein Name ist bisher immer gleich geblieben, die Syntax/Verlinkung auch. Sehe das Problem nicht. -- (AAW) 10:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im letzten Sig MB hast du noch vollmündig darauf hingewiesen wie dezent deine Sig ja wäre, nunja jetzt nicht mehr dazu ist sie sexistisch und leicht infantil (kann auch daran liegen das ich generell eine Aversion gegen Manga habe) Schon seltsam dass selbst in der viel lockeren en:wiki Bildchen nicht erlaubt sind jedoch bunte Rahmen und Hintergründe. -- Benutzer:Perhelion11:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist vollkommen korrekt. Das habe ich. Aber offensichtlich nützt es nichts, sich selbst zu beschränken, da man trotzdem Ärger bekommt oder bekommen soll, egal wie weit man sich zurückhält, bzw. sich bemüht dezent vorzugehen. Da ja offensichtlich kein Unterschied (siehe Toter Alter Mann) mehr wahrgenommen wird, wie deine aktuelle Sig ja auch zeigt, und alles mit einem Maß per MB und Wikipedia:SIG gemessen werden muss, sah ich keinen Grund mehr mich hier selbst zurückzuhalten. Auf die Idee zu der Signatur bin ich übrigen nicht selbst gekommen, die Inspiration lieferte das Meinungsbild, dessen Auswertung und Umsetzung. Schönen Tag noch, wünscht der leicht infantile und sexistisch veranlagte -- (AAW) 12:26, 15. Jul. 2010 (CEST).

Lösungsvorschlag

Wir bitten die Entwickler einfach, die Funktion für persönliche Signaturen aus den Einstellungen zu entfernen. Dann ist endgültig schluss mit diesem Unfug. -- 217.238.139.188 12:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lösungsvorschlag Nr. 2: Wir belassen alles so wie es ist, schließen einen Waffenstillstand und arbeiten wieder gemütlich miteinander. Ansonsten können Signaturen immer noch gesubst werden. -- (AAW) 12:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lösungsvorschlag Nr. 3: Benutzer:Achim Raschka photogrphiert einen Hyänenpenis und bindet ihn in seine Signatur ein (vorzugsweise mit Kondom). fossa net ?! 12:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich kannte immer nur die Begrifflichkeit Eselpenis. Gruß, Elvaube 18:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn schon den schon den einer Frettkatze. Die haben einen schön langen Penis, der als Signatur einen schönen Eindruck hinterläßt und zeigt wer das Alphamädchen in Diskussionen ist. ;-) -- Arcy 13:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

@Niabot Wie stellst du dir das genau vor?

Meines Erachtens sollten beide Seiten etwas abrüsten. Einerseits sollte erkannt werden, dass eine Nichtigkeit wie eine etwas auffälligere Signatur kein Sperrgrund sein sollte. Im Gegenzug sollte der Grundtenor des Meinungsbildes nicht ignoriert werden. Es sollte klar geworden sein, dass es eine nicht zu ignorierende Anzahl von Benutzern gibt, die sich an zu auffälligen Signaturen stören. Da muss man auch nicht zusätzlich provozieren. Wenn man schon Energie an das Thema verschwendet, dann vielleicht lieber an eine (technische?) Lösung des Problems. --Phoinix 15:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Technisch gibt es dafür mit derzeitigen Boardmitteln keine Lösung. Einzige technische Lösung wäre es die Signatur in zwei Fassungen einzubinden und per CSS dem Nutzer die Möglichkeit in die Hand zu geben, welche Signatur er von beiden sehen will. Das bläht aber die Signaturen im Quelltext zusätzlich auf und ist daher nicht praktikabel. -- (AAW) 17:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

„Es sollte klar geworden sein, dass es eine nicht zu ignorierende Anzahl von Benutzern gibt, die sich an zu auffälligen Signaturen stören.“ - Ja, und zwar die Mehrheit. Aber das wird jetzt hoffentlich auch dem letzten gezeigt haben, dass Wikipedia keine Demokratie ist und auch gar keine sein kann. Immerhin einen Sinn hatte das MB dann ja...

@Niabot: Stichwort CSS: Wie wäre es, wenn du deine persönliche CSS dahingehend anpasst, dass nur du deine Signatur so siehst, wie du es gerne hättest, alle anderen aber eine "normale" Signatur sehen? Dann wäre allen geholfen und du würdest allen beweisen, dass es dir gar nicht darum geht, einfach nur Aufmerksamkeit zu erregen (wer auf so kindische Art Aufmerksamkeit erregen muss, muss schon sehr am Verzeifeln sein)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da meckern doch nur wieder alle das Quelltext in der Diskussion so schlecht lesbar ist. Da bin ich wirklich in kindlicher Art am zweifeln. -- (AAW) 18:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Chaddy, es gibt auch andere, die Niabots Signatur so chic finden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja, z. B. Benutzer die ihr Hirn abgeben wenn es einen der ihren trifft und das Eigeninteresse vor dem Interesse der Community stellen. Sonst noch wer? Irgendwer auf dessen Befindlichkeiten man Rücksicht nehmen sollte? --Ausgangskontrolle 11:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde jede individuelle Signatur schön und fantasievoll. Das zeigt mir doch etwas von der Kreativität eines jeden Users. Der Hirnlose, --炼金术士马力 15:17, 18. Jul. 2010 (CEST) P.S jede Signatur ist eine Unterschrift die eines jeden sein Eigenes ist, dessen Aussehen keinen etwas angeht, auch nicht die Community. Wird etwas anderes gewünscht, so muß man das rein technisch lösen: jedem seine "graue" Uniform, Nordkorea sei Dank. Aber dazu ist anscheinend die Community ja nicht in der Lage, sonst hätten wir längst eine nicht konfigurierbare Einheitssignatur. Wieso brauchen wir überhaupt eine Signatur? Kann das nicht generell automatisch erledigt werden? Nach jedem "Seite Speichern" sollte doch das Einfügen einer Signatur automatisch erfolgen können!?!

NDB-Verlinkung

Hallo. Wieso verlinkt man in Dietrich Schindler senior [_http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0001/bsb00016410/images/index.html?seite=805] und nicht [_http://www.deutsche-biographie.de/artikelNDB_n22-789-01.html]? --89.206.68.16 01:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Scan wird verlinkt, weil nur der eine zitierfähige Fassung bietet (die Onlinetexte sind OCR und daher oft fehlerhaft). Man kann aber zusätzlich zur Druckfassung auch noch den Onlinetext verlinken, und zwar so. — ^PDD — 22:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Belege

Ich hab' mir mal erlaubt, aus dem Beitrag Popa Chubby den Neutalitätsbaustein zu entfernen, mit Info an den Setzer. Grund waren Formulierungsmängel (mit DEUTLICHER Kennzeichnung von Gerüchten, alle Achtung) und fehlende Belege.

Nun gut, war vielleicht etwas dreist, aber um das zu überprüfen, hab' ich ein paar mal auf Zufälliger Artikel geklickt. Nach einigen Artikeln völlig ohne Belege stieß ich auf Mirjam Weichselbraun, deren erster Beleg tot ist und deren zweiter Beleg auf die Wikpedia-Seite einer wohl ungekannten Zeitung zielt.

Wie ist also die Meinung der Chefs: sind fehlende Belege ein Manko, solange auf der Disk niemand die Tatsachen bezweifelt? Und was ist mit Belegen aus der Boulevard-Presse? Максим Максимович Исаев 02:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Fehlende Belege werden nur bei Bedarf bemängelt, nicht aus Prinzip, sonst könntest du die zweite Million knicken.

Boulevardpresse ist eher scheiße; höchstens als letzter Strohhalm bei sekundären Details.--141.84.69.20 15:51, 18. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich mag deine Signatur nicht.

Optik der Versionsgeschichte

so wie hier?

Warum sind einige (die jüngsten?) Versionen gestrichelt umrandet? Ich würde einen Sinn darin sehen, wenn es diejenigen wären, die ich noch nicht gelesen habe - das trifft aber nicht zu. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das sind die beiden Versionen, die du ausgewählt hast, standardmäßig sind es die obersten zwei. --xls 10:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wo ich das gerade lese: Was hat das mit den (beiden) Kreisen und dem grünen Punkt (oder nicht) darin zu bedeuten? --Giftmischer 15:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Damit vergleichst du die gewählten Versionen. Wenn du bei zwei Versionen die Kreise markierst und bestätigst, siehst du die Änderungen zwischen beiden Versionen. XenonX3 - (☎:±) 15:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Söhne und Töchter des Ortes Otzenhausen

Otzenhausen:Sehr geehrter Herr Werner, ich hatte mir erlaubt meine Person als bedeutsame Person der Gemeinde Otzenhausen aufzuführen. Das wurde leider von Ihnen gelöscht. Nochmals <Name entfernt> --188.109.32.188 10:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Und wie lautet die "Frage zur Wikipedia"? Martin Vogel 10:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die Entfernung erfolge zurecht. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht mal im Ansatz gegeben. --Church of emacs D B 11:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zum Trost für Herrn <Name entfernt>: Hier muss sich keine bedeutsame Person selbst eintragen. Die Wikipedia ist inzwischen so bekannt, dass jede wirklich bedeutsame Person früher oder später von Dritten eingetragen wird. Das ist auch gut so, denn was wäre sonst mit Mozart? Oder mit Adenauer? Oder mit Napoleon? Die können sich ja alle nicht mehr selbst eintragen, werden aber (oder wurden inzwischen sogar schon) von Anderen eingetragen. Damit ist die Eintragung in die Wikipedia übrigens auch für einen selbst der Nachweis, dass man wirklich bedeutsam ist. Eines Tages findet man seinen Namen in der Wikipedia und weiß: Ich bin bedeutsam. Dann geht der Star-Rummel erst los - aber den erträgt man dann gerne. BerlinerSchule 12:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn hier jemand einen anderen dadurch durch den Kakau ziehen will, dass er ihn in Artikeln verhöhnt, müsst ihr dem Troll nicht auch noch Futter geben, das widerspricht - auch in den Fragen zur Wikipedia - Wikipedia:BIO. Gruss Port(u*o)s 13:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Unklar.

Willst Du sagen, es sei gar nicht der Betroffene, der da versucht hatte, sich einzutragen? BerlinerSchule 13:42, 18. Jul. 2010 (CEST)

Isg die Frage ernst gemeint bzw. hast Du den Eintrag mal gelesen? Wer bezeichnet sich selbst schon gerne als Aseptik-Papst? Port(u*o)s 13:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich gesehen. Eine derartige Bezeichnung ist gerade in technischen Bereichen nicht auffällig und wird von dem so Bezeichneten gern als Kompliment aufgefasst. Ob es den Typen gibt und ob er wirklich so bezeichnet wird, hatte ich allerdings nicht kontrolliert. BerlinerSchule 13:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die fernschriftliche Info - konnte man ja nicht wissen! BerlinerSchule 14:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Motivation

Hallo, ich bin Studentin und beschäftige mich derzeit in einer Seminararbeit mit der Frage nach der Motivation der Wikipedianer sich an dem Projekt Wikipedia zu beteiligen. Natürlich habe ich durch die Literatur schon einige Anhaltspunkte zu dieser Frage bekommen können. Es würde mich aber sehr interessieren, was aktive Nutzer der Wikipedia unmittelbar auf diese Frage antworten würden. Worin liegt also die Motivation für euch sich an diesem Projekt zu beteiligen? Ich hoffe, dass dies der richtige Ort ist um meine Frage zu stellen, falls dies nicht der Fall sein sollte, wäre es nett, wenn mir jemand sagen könnte, wohin ich mich damit wenden kann.

Grüße Kiki 1809 --Kiki1809 10:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die sind vielfälltig wie das Leben. In meinen Augen dürfte es aber ein Irrtum sein, dass die meisten Autoren sich uneigennütz am Aufbau einer Enzyklopädie beteiligen. Viele wollen ihr persönliches „Ding“ promotion. –– Bwag 11:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Bawag: Natürlich beteiligen Sie sich meisten nur in Bereichen aus ihren eigenen Interessensgebieten, aber doch nicht aus zum reinem Eigennutz, sondern auch für andere.--Thmsfrst 17:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Dazu hatten wir irgendwie schon zig Seminar-, Diplom-, Doktor- und sonstige Arbeiten ;)
Ich hab mal vor längerer Zeit eine Mini-Umfrage erstellt. Ansonsten hilft dir vielleicht Wikipedia:Wikipedistik. --Church of emacs D B 11:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, wenn du dazu eine Seminararbeit schreibst, brauchst du für die Befragung eine Methode, die gewährleistet, dass die Antworten halbwegs repräsentativ ist. Diese Methode zu finden, ist die eigentliche Leistung, die du erbringst. --84.73.128.30 14:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Motive der Autoren bei Wikipedia--141.84.69.20 15:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein tolle Sache wenn bei etwas mitmacht das von anderen auch verwendet wird, d.h. gelesen wird und wo seinen Forschergeist ausleben kann. Für einige ist Wikipedia ein wichtiger Teil des Lebens geworden.--Thmsfrst 16:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:NOR: Hier wird nicht geforscht.--141.84.69.20 17:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Direkt Grundlagenforschung wird nicht betrieben, aber Wissen zusammengetragen und zusammengestellt.--Thmsfrst 17:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ok, klang aber reichlich missverständlich.--141.84.69.20 17:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

In manchen Bereichen ist es fast die selbe Detektivarbeit wie bei einem Forscher.--Thmsfrst 17:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Geht es bei derartigen Arbeiten nicht darum Unternehmern beibringen zu können, wie die in Zukunft ihre Kunden kostenlos für sich arbeiten zu lassen? Kürzlich laß ich, dass eine US-Zeitung Geld und die Adresse von den Lesern haben will, damit sie deren Zeitungsartikel kommentieren können. Ist das die Zukunft? Eher die Gegenwart, denn ich habe auch schon für die WP gespendet. Das ist halt so wie z.B. bei Apple, wo man für deren Produkte zahlt um sie zu nutzen. --Goldzahn 17:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Kiki: Komm doch mal auf einen Stammtisch, da triffst du leibhaftige Wikipedianer und kannst sie ausfragen. -- Martin Vogel 18:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Infobox Artikel Eurostar Group

Ich habe die Frage bereits auf Portal:Bahn gestellt aber keine Antwort bekommen, daher versuche ich es jetzt hier. Ich habe vor, den Artikel Eurostar Group zu überarbeiten. Ich habe mir überlegt, eine Infobox einzubauen, da mir der Anfang für einen Unternehmensartikel zu Zug- und Streckenlastig ist. Ich bin nicht sicher, ob für diesen Zweck die Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb oder die Vorlage:Infobox Unternehmen geeigneter ist.--Trockennasenaffe 12:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage für Commons

Ich würde gerne einen Vorschlag für einen Neue Vorlage auf Commons machen. Was ist dafür die richtige Anlaufstelle?--Trockennasenaffe 13:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

commons:Commons:Village pump bzw. commons:Commons:Forum. Zumindest dort zum "weiter druchfragen". Gruß --JuTa Talk 14:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Frage zu einer Infobox

Hallo, ich habe soeben einen Artikel Munizipium (Rumänien) erstellt. Darin geht es um eine bestimmte Form von Städten. Nun möchte ich, dass ich in den entsprechenden Stadtartikeln (z.B. Carei) in der Infobox unter "Gemeindeart" "Munizipium" eingeben kann. Wenn ich nun dort "Munizipium" eintrage, komme ich beim Anklicken natürlich auf die Begriffsklärungsseite Munizipium. Wenn ich "Munizipium (Rumänien)|Munizipium" mit eckigen Klammern eintrage, wird zwar auf die richtige Seite verlinkt, aber die eckigen Klammern stehen drumherum. Wenn ich die Klammern weglasse (also "Munizipium (Rumänien)|Munizipium"), dann steht "Munizipium (Rumänien)" da. Es soll aber nur "Munizipium" zu lesen sein. Wer kann helfen? Muss an der Vorlage:Infobox Ort in Rumänien was geändert werden? Vielen Dank! --Meichs 13:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Probier es mit Munizipium (Rumänien){{!}}Munizipium. Gruß --JuTa Talk 14:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Klappt prima! Vielen Dank! --Meichs 15:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist aber ziemlich umständlich – da würde sich eher Lohnen einen Switch einzubauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Frust

Ich erstelle gerade mühsam einen neuen Artikel - Benutzer:Simonitis/NTW Plus Firma - eine Übersetzung aus der russ. WP. Dort sind auch eine Reihe fragwürdiger Navigationsleisten enthalten, die ich erst mal in mühsamer Arbeit mit übersetzt habe. Man kann ja dann noch drüber reden, was und in welcher Form davon sinnvoll ist. Die Navigationsleisten sind im Vorlagen-Namensraum und nicht in meinem eigenen Namensraum, und prompt wurden sie zur Schnelllöschung vorgeschlagen, noch dazu von einer IP, so dass ich nicht mal richtig mit ihm darüber diskutieren kann.

• Gibt es überhaupt eine Möglichkeit Vorlagen zu Navigationsleisten erst einmal im eigenen Namensraum zu erstellen?
• Ist das sinnvoll?
• Oder sollte ich diese Navigationsleisten (5 Stück wurden mit SLA versehen) erst mal mit einem Bearbeitungsbaustein schützen?
• Sollte ich meinen Artikel lieber ohne Navigationsleisten erstellen (so wie die engl. Artikelversion)
• Ist es Quatsch die einzelnen Programmpakete aufzuzählen?
• Ich hatte eigentlich vor danach die einzelnen Programm, die noch einen roten Link haben auch aus der russ. Wiki zu übersetzen. Oder ist das auch Quatsch?
• Was ist daran Werbung?

Jetzt taucht auch noch mein Artikelentwurf - Benutzer:Simonitis/NTW Plus Firma - in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf. Ein Scherz oder ein Bug. Auf der Artikelentwurfs-Seite taucht aber ein entsprechender Schnelllöschantrag auf. Ich vermute mal, dass der Bug daher kommt, weil mein Artikelentwurf diese Navigationsleisten eingebunden hat: Oder irre ich da? --Simonitis 13:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen im Benutzernamensraum ist kein Problem. Ganz normal anlegen. --Sstoffel 14:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Aber am Besten nur zu Testzwecken oder für andere Namensräume als ANR. Im ANR sollte nur Vorlagen aus dem Namensraum Vorlagen verwendet werden. -jkb- 14:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. --Simonitis 14:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es damit erst mal die Artikel zu übersetzen und dann die Navigationsleiste anzulegen? Andersherum scheint mir irgendwie der Falsche Weg zu sein. --HAL 9000 15:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab SLAs gestellt, weil es eindeutig Werbeleisten waren. Inhalt war z.B. "Familien-Variante" irgendwelcher Sender, und dann waren extern zusammengestellte Sender aufgelistet. Das ist aber nicht der Sinn von Navileisten. 79.217.236.85 19:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

@79.217... : Mal bitte mit Wikipedia:Schnelllöschen vertraut machen.

@Simonits: In der Regel empfiehlt es sich, "fremde" Navileisten aus Artikelentwürfen konsequent zu entfern, siehe Wikipedia:Themenring. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bilder hochladen

1. Darf/kann ich Bilder in die de:WP hochladen, wenn ich noch keine Sichterrechte habe? 2. Offensichtlich darf ich ohne Sichterrechte auch nicht einen Artikel aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben, oder? --Simonitis 15:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zu beiden Fragen ja, man kann dies ohne Sichterrechte tun. Man muss nur ein automatisch bestätigter Benutzer sein. Du darfst das also heute abend ab 19:04 Uhr. --Steef ³⁸⁹ 15:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Simonitis, warum willst Du die Bilder in de.WP hochladen und nicht nach Commons? Das wäre nämlich besser... --Die Schwäbin 16:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Genau, lade deine Bilder bei Wikicommons hoch, dann sind sie gleich für alle Sprachversionen der Wikipedia gleichermaßen verfügbar.--Thmsfrst 18:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Letzte Änderungen

Gibt es eine Möglichkeit, sich die letzten Änderungen an allen Artikeln innerhalb einer bestimmten Kategorie (incl. aller Unterkategorien) anzeigen zu lassen? -- Mabschaaf 16:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Benutzer:Mabschaaf/Unterseite mit rekursiv aufgeschlagenem Kategoriebaum.--141.84.69.20 16:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Äh, ja, danke!? Und was will mir das genau sagen?? -- Mabschaaf 16:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich nahm an, mit der categorytree-Funktion könnte man rekursiv alle Seiten anzeigen lassen, hab aber festgestellt, dass das nicht geht. Zumindest kannst du einzeln von einer Kat die Änderungen an verlinkten Seiten aufrufen.--141.84.69.20 16:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ja, von einer Kat ist klar - es geht aber eben auch um alle Unterkats. Vielleicht gibts ja auch dafür eine Lösung? -- Mabschaaf 16:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Cat Scan--141.84.69.20 16:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eine Möglichkeit – aber sicher nur praktikabel bei kleinen Kategorien – ist der Button "Änderungen an verlinkten Seiten" innerhalb der Kat.-Ansicht. So sind z.B. in Kategorie:Tennisspieler (Belgien) diese Änderungen vorgenommen worden. -- Jesi 16:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die letzten Änderungen zwar nicht konkret, aber eine Liste aller Artikel, die in den letzten x Stunden (maximal 168 Stunden = 7 Tage) geändert wurden, liefert dir Catscan. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Alleinstehende Linie ;-)

Hallo, mir kam gerade zum erstenmal eine "alleinstehende Linie" auf WP unter und zwar in Gegenklang, ganz unten im Artikel. Da ungewohnt und auch nicht unbedingt selbsterklärend, finde ich eine solche Linie unangebracht. Man könnte den unter der Linie stehenden Text auch gut anderweitig in den Artikel einbauen. Wie ist die Handhabung, ist die Existenz alleinstehender Linien irgendwo abgenickt? Gruß --Am Altenberg 21:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Solche Linien sind unerwünscht, außer unter Löschanträgen, um diese vom Text abzugrenzen. Ich habe die Linie daher entfernt. Die entsprechende Regel steht hier ganz unten. XenonX3 - (☎:±) 21:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt sehr wenige Fälle, in denen solche Linien enzyklopädisch sinnvoll genutzut werde können. Meist verwendet man sie auf Diskussionsseiten, um Übernahmen von anderer Stelle (anderen Diskussionen, Zitate aus dem Artikel) abzugrenzen. In Artikeln gibt es dafür eher keien Veranlassung. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Einklappbare Seiteninhalte

Hallo liebe Wikipedianer, ich habe eine eigene Wikia-Seite gegründet und würde von euch gerne wissen, wie man (ohne Vorlage, weil ich davon keinerlei Ahnung habe) einen bestimmten Teil seiner Seite, präzise gesagt einen Abschnitt, einklappen und ausklappen kann. Beispiel ist hier: [4] Danke für Eure Hilfe! --78.48.178.153 23:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

wikia:hilfe:Hilfe:Spoiler.--62.75.211.32 23:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Diese Dinger gibt es und werden teilweise bei Episodenlisten verwendet. Aber in aller Regel sind diese großer Käse, da es davon zeugt das der Artikel falsch strukturiert oder geschrieben ist. Deshalb spare ich mir jetzt auch den Link zur entsprechenden Konstruktion. -- (AAW) 00:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bedankt. 78.48.178.153 00:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Falschschreibung

nach welchen wikipedianischen Regeln ist den Tag- und Nachtgleiche (Ungefähr 18.400 Ergebnisse ) eine "Wikipedia:Falschschreibung"? ... Hafenbar 03:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Die 18.400 Ergebnisse zeigen: Millionen Fliegen können sich nicht irren... Sprich: Wenn's um Rechtschreibung geht, bloß nicht auf die Masse verlassen! BTW: Woher stammt eigentlich diese Redewendung? --87.181.102.160 13:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

IMO; einfach wieder nen redirect daraus machen. Siehe auch Löschdisk. zu version ohne bindestrich. da weiß man auch nicht so recht warum Tag- und Nachtgleiche eine falsschschreibbung sein soll ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:41, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch klar: Taggleiche gibt es nicht (gleich wie was?), Nachtgleiche ebenso wenig, und die Verbindung mit und und gleichzeitige Verkürzung des vorderen Wortes ist dann eben auch falsch. Es gibt nur die Tagundnachtgleiche, wenn also Tag und Nacht gleich lang sind. 79.217.202.59 12:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

1+ Alles lassen wie es ist, dafür ist die Vorlage da.--BECK's 13:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Achso, es gibt keine

Taggleiche

Nachtgleiche

Frühlingsgleiche

Herbstgleiche

Frühlings- und Herbstgleiche

Es gibt in der wikipedianischen Logik vielleicht die Frühlingsundherbstgleiche (Naja, nicht wirklich)

Millionen Trottel da draußen, nur gut dass wir just *hier in der de.Wikipedia* die wikipedianischen (Rechtschreib)experten haben, die uns die Welt und die richtige Sprache vermitteln ... Hafenbar 15:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Tagundnachtgleiche sind Tag und Nacht gleich lang. Was soll die Frühlingsundherbstgleiche deiner Meinung nach sein? --Cepheiden 15:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst man sollte Frühlings- und Herbstgleiche auch gleich mit "Falschschreibung" versehen? Warum nicht ...Google Buchsuche legt nahe dass das bestenfalls von irgendwelchen dahergelaufenen alten Zauseln verwendet wurde, die von zeitgemäßer wikipedianischer Rechthaberschreibung mal gar keine Ahnung haben ... Hafenbar 16:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich versuche, pragmatisch heranzugehen: Wer im Suchfeld „Tag- und Nacht“ eintippt, bekommt doch die „Tag-und-Nacht-Gleiche“ vorgeschlagen. Wir brauchen daher, so meine ich, kein (auch nicht weitergeleitetes) Lemma „Tag- und Nachtgleiche“.

Der Duden (2006) sagt: Tagundnachtgleiche (als von der Redaktion bevorzugt) und Tag-und-Nacht-Gleiche als seit der Reform neu hinzugekommene Alternative. Und wie ich sehe, wird sowieso auf Äquinoktium weitergeleitet. Da muss man doch jetzt keinen Glaubenskrieg führen? --Die Schwäbin 17:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Hafenbar: Bezogen auf die Beispiele ist das doch alles Unsinn was du hier schreibst. Ich würde gern verstehen, was du wirklich willst. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass dir der Untershcied nicht klar ist. Ansonsten lies bitte die (nochmalige) Erklärung von Timo Müller. --Cepheiden 17:42, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eine Tagundnachgleiche oder Tag-und-Nacht-Gleiche ist eine „Gleiche“, also Gleichheit der Länge, von Tag und Nacht. Tag- und Nachtgleiche wäre hingegen eine kurzschreibweise von Taggleiche und Nachtgleiche, also das gleichzeitige Stattfinden einer Taggleiche und einer Nachtgleiche (was auch immer das sein soll. Folglich sind nur die ersten beiden Schreibweisen sinnvoll. -- Timo Müller Diskussion 17:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe noch ein Meinungsbild auf uns zukommen, in dem sich die Leute, die von Rechtschreibung keine Ahnung haben und die beste Erläuterung nicht verstehen, per Mehrheitsbeschluss durchsetzen. ;-) -- Lothar Spurzem 17:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist längst in Vorbereitung.--BECK's 17:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Unglaublich! Im Grunde hatte ich immer noch auf Einsicht und Vernunft gehofft. Aber je länger ich in Wikipedia mitmache, umso öfter wundere ich mich. Worüber? Na ja, … -- Lothar Spurzem 17:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Benutzer:Schwäbin: Ich führe doch gar keinen Glaubenskrieg, ich habe nur die o.a. Eingangsfrage gestellt. Deiner Meinung nach resultiert diese konkrete "Falschschreibung" - und die Behandlung im Zielartikel - also aus der Lemmatisierung des Duden Verlages?

@Benutzer:Timo Müller: bzgl. „Tag- und Nachtgleiche wäre hingegen eine kurzschreibweise von Taggleiche und Nachtgleiche, ...“ insofern vergleichbar mit Vor- und Frühgeschichte? ... Hafenbar 18:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Standarduhrzeit

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass in diesem Projekt alle Uhrzeiten um zwei Stunden versetzt angezeigt werden (beispielsweise in irgendwelchen Benutzerbeitragslisten). Nach etwas Suchen habe ich dann in den eigenen Einstellungen gefunden, dass ich das für mich selbst ändern kann. Aber wäre es nicht besser, das würde von Haus aus richtig gesetzt? So hat das Problem doch erstmal jeder, der sich hier neu anmeldet, oder? -- 11:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ein Globales Projekt. Bei der Deutschsprachigen Wikipedia liegt zwar das Hauptverbreitungsgebiet in der selben Zeitzone Aber schon in der Englischsprachigen sieht das ganz anders aus. Deshalb benutzt man die Koordinierte Weltzeit und kann seine private Anzeige daran anpassen. --HAL 9000 11:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

OK, für die englischsprachigen Projekte (und sicher auch für viele andere) mag das stimmen. Aber wie du selbst sagst, gilt das für die deutschsprachige Wikipedia nicht. Ich finde es schon ein kleines Hinderniss, wenn jeder, der sich hier anmeldet und damit ja eh schon erstmal Neuland betritt, auch das noch selbst herausfinden muss. Wenn es technisch nicht geht, das für de.wikipedia.org richtig voreinzustellen, wäre dann wenigstens ein Hinweis direkt nach der Anmeldung sinnvoll? -- 14:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sprich das Thema doch mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge an. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm. Seltsam, ich hab in meinen Einstellungen nur das Datumsformat umgestellt (auf YYYY-MM-DD), Zeitzone „Standardzeit des Servers“, Zeiten werden in CEST angezeigt. Afair soll das auch so sein. Ist A9 auf einen Bug gestoßen? —mnh·∇· 00:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Hafen in Deutschland

Was wird dort kategorisiert?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Artikel zu Häfen in Deutschland. --MannMaus 18:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Also bspw. Hamburger Hafen, nicht aber die Kategorie:Hamburger Hafen, weil die nicht Artikel zu Häfen enthält, sondern Artikrel, die thematisch mit dem Hamburger Hafen zu tun haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist bei einem Blick in die Kategorie aufgefallen, dass dort eher die unbedeutenden Häfen kategorisiert werden, wären die wichtigen deutschen Häfen weitgehend fehlen. Wo kann man die Beschränkung auf bestimmte Hafen-Artikel denn nachlesen?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   18:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eine Beschränkung gibt es nicht, du kannst nur keine Themenkategorie als Unterkategorie in eine Objektkategorie einsortieren. Also nur Artikel, die tatsächlich einen Haen beschreiben, ob er nun groß oder klein ist, ist dabei Frikadelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die bedeutenderen Häfen sind doch in den Unterkategorien enthalten. Hast Du die schon gesehen?--Thmsfrst 19:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Sind sie nicht. Der bedeutendste Seehafen ist Hamburg, die wichtigen Binnenhäfen sind Duisburg und Mannheim. Keiner davon ist in einer Unterkat. Der Rest kommt unter ferner liefen :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, das der Hamburger Hafen zwar als Artikel enthalten ist, aber die zugehörige Kategorie nicht. Warum?--Thmsfrst 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Lese mal etwas weiter oben. --HAL 9000 20:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

@Thmsfrst: Welche Artikel sind in Kategorie:Hamburger Hafen eingeordnet? Für welche davon läßt sich sagen XY ist ein Hafen in Deutschland? Genau die kannst du in Kategorie:Hafen in Deutschland einsortieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Als bedeutende Häfen, die in der Kategorie fehlen, fallen mir spontan Lübeck, Bremen und Bremerhaven, Emden sowie Wilhelmshaven ein. Hier offenbart sich mal wieder das Problem der selbsternannten Wikipedia-Sheriffs und -Chefs. Es ist sofort jemand zur Stelle, der eine Bearbeitung rückgängig macht, dem eine tatsächliche Verbesserung eines mangelhaften Zustands aber egal ist. Mir soll das an dieser Stelle auch egal sein.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hafen Wilhelmshaven, Hafen Bremerhaven, Hafen Bremen existieren aber nicht als Artikel, können also nicht Bestandteil der Kat sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:34, 18. Jul. 2010 (CEST) (der diese Kategorie ausgiebig beobachtet, seit ein gewisser Parakletes aka als Wst hier sein Unheil trieb)

Ein kleiner Tipp zum Schluss. Du solltest vielleicht auch mal die Kategorie:Seehafen beobachten, insbesondere die Einträge darin.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aua. Aber ist dir bekannt, daß wir derzeit so 35 bis 40.000 Geo-Kategorien haben? Leider kann man die nicht alle beobachten. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gibt doch Artikel zu den Häfen. Warum sind die nicht gelistet? Falsches Lemma vielleicht? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.185 (Diskussion) 19:39, 19. Jul 2010 (CEST))

Massenhaften Einstellen von Weiterleitungen...

Benutzer:Harry8 (Benutzer:Harry8/Planungen und Rückzugsraum) erstellt massenhaft Weiterleitungen von Ortsteilen auf den Hauptartikel, ohne dass der Ortsteil im Artikel erklärt wird. Dies ist unerwünschtes blaustellen von Wikilinks und sind unerwünschte Weiterleitungen. Wie ist die Meinung der Gemeinschaft? Er boykotiert so u.a. damit die Erfassung von fehlenden Artikeln. --Atamari 21:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

„ohne dass der Ortsteil im Artikel erklärt wird“ – dann ist es eine Fehl-Weiterleitung. Find ich. --Die Schwäbin 22:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich find solche Weiterleitungen sinnvoll. Auch wenn der Ortsteil nicht expliziet im Zielartikel erklärt wird, so ist er doch Bestandteil des Ortes, bzw. der Gemeinde und als Teilmenge ist eine Weiterleitung natürlich vorteilhaft und schaden tuts nicht. 92.105.189.237 22:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mir geht besagter Benutzung hauptsächlich durch flächendeckende Umorganisationen von Diskussionsarchiven (sic!) auf die Nerven. Das angesprochene Problem ist problematisch. Wir haben Admins, die entscheiden in einschlägigen LDen, der Achtzeilenstub soll in der Hauptartikel eingebaut und das Lemma als Weiterleitung behalten werden. etzlich bewirkt eine Weiterleitung allerdings auch nix anderes als ein Zweisatzstub: Autoren gehen (fälschlich) davon aus, daß das Thema erledigt ist. ---Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollten sie aber auch im Zielartikel erwähnt werden. --HAL 9000 23:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nichts gegen Weiterleitungen die innerhalb von Texten sinnvoll sind. So macht beispielsweise (nicht real) die Verlinkung von Potsdamer Platz keinen wirklichen Sinn, wenn sich der Link wirklich auf den Platz beziehen soll, dieser aber noch keinen eigenen Artikel hat. Da ist es sinnvoller wirklich den konkreten Link Potsdamer Platz (wäre jetzt rot) anzulegen und eine Weiterleitung auf den Artikel Berlin anzulegen. Wird der Platz nun aber noch nicht in Berlin beschrieben, dann ist der Link sowieso zu diesem Zeitpunkt unnütz, da er keine weiteren Informationen liefert und den Leser nur verwirrt. -- (AAW) 00:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo das gesuchte Begriff nicht erklärt wird, ist eine Verarschung des Lesers. --Sstoffel 01:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Es gab beim WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland schon eine Diskussion dazu. --Tebdi (talk) 10:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also Fazit: alles Fehl-Weiterleitung in der Liste Benutzer:Harry8/Planungen und Rückzugsraum unter "Ehemalige Gemeinden in Nordrhein-Westfalen"... --Atamari 20:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Systematische Namen in der Biologe

Warum stehen nicht sämtliche Artikel der Lebewesen und Pflanzen unter ihrem weltweit akzeptieren lateinischen Namen, sondern unter ihrem - sofern existent - deutschen "Trivialnamen"? 79.217.249.249 21:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Weißt du, wie die Heckenbraunelle auf schlau heißt? Ich nicht. -- der Sperber d! 22:14, 18. Jul. 2010 (CEST) (Jetzt weiß ich’s.)

Siehe Wikipedia:NK, oberster Grundsatz ist «Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.» --Sstoffel 22:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist offensichtlich eine hier getroffene Entscheidung - die italienischsprachige Version hat beispielsweise alle Bio-Lemmata unter den wissenschaftlichen Namen. BerlinerSchule 22:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst ja über das Kategoriensystem durch die wissenschaftlichen Namen navigieren: Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen. 92.105.189.237 22:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Prunella modularis ist eine Weiterleitung, die genau hierfür vorgesehen ist. Und mit diesem Namen findet man die anderen Sprachversionen auch ganz schnell. --Eingangskontrolle 10:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fraktur

Welche Möglichkeiten gibt es in Wikipedia, einzelne Textstücke in Fraktur zu setzen?
Danke&Gruß, Ciciban 08:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

${\mathfrak {Es\ geht\ mit\ TEX}}$. Siehe Hilfe:TeX#Text_und_Schriften: <math>\mathfrak{Es\ geht\ mit\ TEX}</math>. --Rudolph H 12:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vom Einsatz dieses Stilmittels im ANR, wie auf diese Anfrage hin in Burgruine Prägrad geschehen, sollte m.M.n. allerdings dringend abgesehen werden. Derart gesetzter Text kann (z.B. mit der browserinternen Suche) nicht mehr durchsucht werden, da er als Bild gerendert wird (jedenfalls auf meinem System konnte ich keine Einstellung finden, in der das nicht so ist), und Leser haben es u.U. schwerer als nötig (oder schaffen es gar gar nicht), den Text zu lesen, ohne dass das den Artikel inhaltlich voranbrächte. --YMS 00:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab es aus diesem Artikel entfernt. Ich sehe auch nicht, was das bringen soll, einzelne Wörter in Fraktur zu schreiben. Soll das "alt" aussehen oder wie? --Tokikake 10:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Es soll das Wort als deutsche übersetzung ersichtlich machen.
Gruß, Ciciban 13:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das sieht man doch auch so! Wie kommst du bloß auf Fraktur? Gismatis 18:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Mehrwert Deiner Frage?
Gruß, Ciciban 12:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum Mehrwert? Ich habe mich einfach über deinen Einfall gewundert. Hat diese Verwendung ein Vorbild? Gismatis 17:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hoffentlich keine Vorbilder. Übersetzungen ins Deutsche mit Fraktur typographisch abzusetzen ist ja recht neu, milde gesagt. -jkb- 17:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum keine Vorbilder? Weil sie den Rest Deiner Aussage widerlegen würden? Hier sind ja Riesenängste am Werk.
Gruß, Ciciban 22:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was für Ängste sollen das sein? Und was soll die Geheimniskrämerei? Gibt es nun ein Vorbild oder nicht? Du musst es nicht sagen, so wichtig ist das nicht. Es hätte mich interessiert, das ist alles. Gismatis 00:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

In Südtirol ist mir aufgefallen, dass häufig Fraktur verwendet wurde; das fand ich in zweisprachiger Umgebung praktisch zur Unterscheidung.
Gruß, Ciciban 10:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ach richtig, ich hätte den ANR-Disclaimer setzen sollen... --Rudolph H 19:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz von Artikeln

Hallo zusammen,

ich habe mal eine generelle Frage zur Relevanz von Artikeln nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Wird eigentlich ein Artikel nach einiger Zeit nochmal relevanztechnisch überprüft? Persönlich finde ich, dass z.B. eine Person (ich nenne bewusst keine Namen von Artikeln) die nach heutiger Sicht relevant ist, es definitiv in einer gewissen Zeit nicht mehr ist. Dies gilt auch für z.B. Firmen etc.

Beispiele aus meiner Sicht sind:

• Personen die auf Grund von hoher Medienpräsenz bleiben.
• Firmen die auf Grund von Umsätzen bleiben
• Messen die gewisse Besuchszahlen haben
• ...................

Generell geben die Relevanzkriterien genug Punkte, welche sich ändern können. Ist z.B., konkrekt gefragt:

• eine Brauerei 2015 relevant, die 2010 mehr als 100.000 Hektolitern Bier gebraut hat aber zu diesem Zeitpunkt grad mal noch 10.000 braut?
• eine Person 2012 relevant, welche 2008 eine kurze Zeit in den Medien hatte?
• ..............

Es ist mit wichtig, dass es hier um das Problem allgemein geht, nicht um bestimmte Artikel. Ich habe auch keinerlei Artikel im Auge mich interessierts nur generell wie das gehandhabt wird. Ich persönlich finde die Relevanzkriterien super und bin auch eher einer der weniger qualitative Artikel befürwortet. Mich tät eben genau aus dieser Haltung heraus der Umgang mit dieser Thematik interessieren!

Danke für eure Antworten / Meinungen im Vorraus --Fake4d 15:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz verjährt nicht, wenn irgendetwas mal irgendwann relevant war, bleibt es relevant. Es dürfen nur Löschanträge gestellt werden, wenn das Thema noch nie relevant war und das jetzt erst jemandem auffällt. XenonX3 - (☎:±) 15:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wird aber besonders bei aktuellen Themen gerne überschätzt.--141.84.69.20 16:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Bemerkungen: Diese Frage wäre sicher besser auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien angebracht. Und zum Beitrag von XenonX3: Die Meinung "Relevanz verjährt nicht" ist allgemeine Auffassung, aber so richtig nicht "festgeschrieben". -- Jesi 16:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt, es ist eine der wenigen ungeschrieben Regeln. Trotzdem wird sie von der Community so akzeptiert. Eigentlich erstaunlich, wo doch sonst alles penibel festgelegt werden muss... XenonX3 - (☎:±) 18:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie, das ist nirgends festgeschrieben? Gleich mal ausnutzen... *such*. 79.217.236.85 19:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es kann keine Frist geben, nach der Dinge nicht mehr relevant wären. Die Enzyklopädie bildet immer Dinge ab, die waren. Im günstigsten Fall ist sie auf wenige Tage, Stunden oder sogar Minuten aktuell. Immer aber ist Vergangenheit, was in der Enzyklopädie steht. In vielen Fällen besteht das Ding zwar noch, wenn man den Artikel liest, aber auch das ist nicht sicher. Abbildung von Vergangenheit also. Und zwar unabhängig davon, seit wann es vergangen ist. Daher spricht man über Dinosaurier, aber auch über die Nachrichten von heute nachmittag. Wo wollte man da die zeitliche Grenze setzen? Umgekehrt kann es vorkommen oder ist sogar die Regel: Jemand wird geboren, ist viele Jahre lang nicht relevant und wird dann (beispielsweise in seiner Berufstätigkeit) immer wichtiger, bis er schließlich die Relevanzschwelle überschreitet. Und nun kommt auch hinein, wann und wo er geboren wurde (obschon er damals nicht relevant war). Wenn das Wissen der Welt zusammengetragen werden soll, bescheiden in einer Papierenzyklopädie, größer hier, dann kann kein absteigender Ast eines Aufmerksamkeitsbogens als Wasserspülung definiert werden. Es ist ganz im Gegenteil die besondere Pflicht der Enzyklopädie, dasjenige Wissen, das irgendwann nicht mehr täglich in den Zeitungen steht, zu speichern und weiter zugänglich zu machen. Die derzeitige deutsche Bundeskanzlerin steht täglich in den Zeitungen. Ihre Vorgänger tun das nicht. Die findet man hier. BerlinerSchule 20:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dem Beitrag von Berliner Schule ist in vollem Umfang zuzustimmen. Viele Benutzer scheinen jedoch Enzyklopädie als (neudeutsch ausgedrückt) Newsticker zu verstehen, der zum Beispiel ankündigt, welches Automodell von XY 2011 möglicherweise auf den Markt kommt. -- Lothar Spurzem 20:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

• "Relevanz verjährt nicht" mag zwar nicht festgeschrieben sein, aber es ist a) das erste, was dir um die Ohren gehauen wird, wenn du mit dem Argument kommst "Was juckt die olle Kamelle" und b) dürfte so ziemlich das am meisten gebrauchte Behalten-Argument überhaupt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für euren Rücklauf! Das finde ich echt interessant - habs auch grundsätzlich so verstanden. Dann sollte man vielleicht (jetzt krieg ich bestimmt gleich eine druff) generell die Relevanzhürde höher schrauben. Wenn man bedenkt, welche Einträge hier dann für immer bestehen bleiben (sprich hoffentlich meine Enkel noch lesen) dann finde ich das nicht gerade enzyklopisch :) Aber meine Frage ist damit geklärt. Vielen Dank für die Antworten! --Fake4d 10:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz verjährt nicht - das ist solange ok wie eine kurze öffentliche Aufmerksamkeit nicht mit zeitüberdauernder Relevanz verwechselt wird. Leider werden die beiden Dinge oftmals vermengt. Und der Spruch von der unverjährbaren Relevanz verhärtet oft die Fronten bei aktuellen Figuren, wie Castingshow- oder Frauentausch-Teilnehmern. Wenn man die nach 2 Jahren wieder löschen könnte, wenn sich herausstellt, das eben doch keine Relevanz erzeugt wurde, könnten sich die Vertreter der Qualitäts-WP vielleicht auch zu einem Kompromis bei solchen Fällen bewegen lassen. --Eingangskontrolle 19:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Genau das Problem sehe ich auch. Ich wollte auch keine konkreten Löschanträge starten, aber ich finde genau dieses Phänomen interessant. Ich denke wir warten mal fünf Jahre ab und schauen mal wie diese Artikel gelebt werden und welche dann absolut hinfällig sind ;-) Danke auf jeden Fall nochmal! --Fake4d 07:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kommentare von Lesern

Gibt es in der Wikipedia eine Seite, die für Lesermeinungen vorgesehen ist, und wo man ggf. Verbesserungsvorschläge äußern kann? --Jamesj 21:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich: Diskussionsseiten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 21:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine eine zentrale Seite. --Jamesj 21:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Aber seid nett zueinander. Gruß, Elvaube 21:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ansonsten schau mal hier vorbei. Gruß, Elvaube 21:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auf der einene Seite steht etwas zu Verhaltensregeln in der Wikipedia, auf der anderen heißt es "Entspannung, Kommunikation und Kreativität". Das ist eigentlich nicht das, was ich suche. --Jamesj 21:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Was für Verbesserungsvorschläge sollen es denn sein? Für technische gibt es Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, ansonsten einfach auf dieser Seite melden, hier lesen sehr viele Benutzer mit. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es geht mir um generelle Verbesserungen des Aufbaus und der Inhalte von Artikeln. Wenn das hier möglich ist, dann schreibe ich demnächst mal etwas. --Jamesj 21:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Möglich ist das hier immer, es kann aber gut sein, dass du dann auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel verwiesen wirst. XenonX3 - (☎:±) 22:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Einleitungen von Wikipedia-Artikeln sind z.B. oft zu kurz. Gibt es so etwas wie eine Redaktion, die inhaltliche Empfehlungen ausarbeitet? Falls nicht, würde ich vorschlagen, so eine Redaktion einzurichten. --Jamesj 22:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine auch hier eine zentrale Einrichtung für die Behandlung allgemeiner Themen. --Jamesj 05:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

James, hast Du das hier schon gelesen? Oder was meinst Du mit zu kurz? Nenne doch einfach mal konkret den Artikel, um den es geht, dann stochern wir hier nicht so im Dunkeln. --Die Schwäbin 22:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Schwäbin, es ist nicht ein einzelner Artikel, sondern ein generelles Phänomen. Ich habe mir einmal ein paar zufällige Seiten angeschaut, und demnach sind tausende von Artikeln betroffen. Zur Illustration gebe ich dir gleich ein paar Beispiel-Links an (s.u.). Der Abschnitt Begriffsdefinition_und_Einleitung ist wirklich nicht schlecht. Aber anscheinend verfehlt er seine Wirkung. (Und was hat der seltsame Satz "Dies verringert das Risiko von Löschanträgen aus Unwissenheit des Antragsstellers." darin zu suchen?) --Jamesj 05:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Linsinger SF03-FFS plus ich glaube der zitiert sich selbst bei seinen quellen. drehscheibe das ist auch von ihm. (nicht signierter Beitrag von 80.171.54.27 (Diskussion) 22:31, 17. Jul. 2010 (CEST))

Wichtig finde ich, dass bei längeren Artikeln eine brauchbare Einleitung aus mehr als einem Satz steht, sonst ist der Leser, der keine Ahnung vom Thema hat, ein bisschen verloren. Wenn der Artikel kurz ist, kann die Einleitung von mir aus auch aus einem prägnanten Satz bestehen, wer mehr wissen will, soll halt den ganzen Artikel lesen. Bei eingen Artikeln die ich willkürlich angeschaut habe scheint das auch so zu sein. Vielleicht bringst du ein Beispiel und wir verstehen dich besser. --Sstoffel 22:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mehr als ein Satz muss es gar nicht zwingend sein, kommt eben immer darauf an. Die Einleitung sollte das Thema möglichst für jedermann verständlich klar definieren; in den meisten Fällen ist das aktuell wohl auch der Fall - immerhin konnte sich Bertelsmann für die Kürzestversionen im Wikipedia-Lexikon in einem Band meist einfach bei der Einleitung bedienen. Gestumblindi 01:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Beispiele: [5] [6] [7] [8] [9] --Jamesj 05:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und was willst du uns jetzt vorschlagen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, zunächst einmal zu klären, ob hier ein Problem vorliegt oder nicht, denn da gehen die Meinungen vermutlich auseinander. Danach sehen wir weiter. Ich als Leser habe jedenfalls das Problem, dass ich die Informationen nicht mehr in der Form bekomme, wie ich sie von einer Enzyklopädie erwarte: Am Anfang kurz und knapp das Wesentliche. Statt dessen muss ich mir mühsam die Daten aus dem restlichen Artikel zusammensuchen. Nach meinem Empfinden ist dies eine Tendenz, die in Wikipedia-Artikeln in den letzten Jahren zugenommen hat. --Jamesj 21:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Passt doch? Bei Godard könnten vielleicht noch etwas mehr stehen. Ist hier übrigens ein Wiki. --Sstoffel 08:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach steht der Aufbau der Artikel im Widerspruch zu Begriffsdefinition und Einleitung. --Jamesj 21:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Welchen Mehrwert sollen diese Redundanzen denn haben? Wenn sich jemand für ein Thema interessiert, ist es wohl nicht zu viel verlangt, einen Artikel komplett zu studieren. Für längere Artikel gibt es entsprechende Gliederungen, die einem beim selektiven Lesen helfen, sowie in manchen Fällen Infoboxen, in denen statistische Daten auf einen Blick erfasst werden. Der Einleitungssatz soll nicht ein Artikelersatz für Leute mit niedriger Aufmerksamkeitsspanne sein. --RonaldH 13:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Artikelverschiebung Polyhistor -> Universalgelehrter

Ich habe den Artikel Polyhistor (hab ich noch nie gehört) nach Universalgelehrter verschoben. Vorher war Polyhistor eine Weiterleitung zu Universalgelehrter. Damit müssten alle Links (indirekt) stimmen. Gibt es für die nun evtll. doppelten Weiterleitungen einen Bot?

Und, nur zur Vorbeugung, ob Prophylaxe oder Prävention, ich halte die Verschiebung fü sinnvoll, 99% der Leser sicher auch, der Rest ist mir schnurz Максим Максимович Исаев 13:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein Polyhistor und ein Universalgelehrter sind zwei verschiedene Dinge - warum also sollen sie einen Artikel zusammen haben? BerlinerSchule 13:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Frag das die Leute, die wissen, was ein Polyhistor ist. Bis vor kurzem war's jedenfalls ein Weiterleitungsziel von Universalgelehrter.

Wer also weiß, was ein Polyhistor ist, möge einen Artikel schreiben und die Links umbiegen, so es solche gibt. Максим Максимович Исаев 13:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hab mich verschrieben, peinlich. Vorher war Universalgelehrter eine Weiterleitung zu Polyhistor. Hoffe, ihr verzeiht mir. In jedem Fall gab es nur 1 Artikel, der schon unter dem gängigen Ausdruck stehen sollte. Максим Максимович Исаев (13:58, 18. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel fokussiert eindeutig auf den Begriff Polyhistor, ich halte die stattgefundene Verschiebung nicht für sinnvoll. Grüße -- Density 14:02, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie können bekannte Menschen wie Da Vinci oder Leibnitz auf einen Begriff fokussieren, den nie ein Mensch zuvor gehört hat? Geh mal auf die Straße, und frage, wer mit dem Begriff Polyhistor was anfangen kann. PUNKT. Максим Максимович Исаев 14:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Im (kurzen) Artikel geht's wild durcheinander, so, dass es auch für Leute erkennbar ist, die keinen der beiden Begriffe kennen: Da steht, es handle sich um einen Begriff der frühen Neuzeit; als erste Beispiele kommen dann Leute aus dem alten Ägypten und aus Rom. Das geschieht, wenn man zwei verschiedene Begriffe zusammenschmeißt, nur weil zwischen ihnen Analogien bestehen (auf die man ja in beiden Artikeln hinweisen könnte und auch sollte). BerlinerSchule 14:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hab grad noch mal ein bisschen auf die Links/Weiterleitungen geschaut Universalgelehrte und Universalgenie weisen auf Universalgelehrter, nicht auf Polyhistor. Wenn es also einen Polyhistor als eigenständiges gibt, der Text sagt darüber jedenfalls nichts. Dass man Polyhistor nur unganau übersetzen kann? Toll, vieviel % der heutigen Deutschen sind mit den Feinheiten der altgriechischen Sprache denn so vertraut, dass sie eine genauere Definition geben können.

Ich kann nur dabei bleiben, es gibt Fremdworte, die sich eingebürgert haben, Mikroskop z.B., das niemand unter Feinguck suchen würde. Und es gibt Worte, die unter dem deutschen Namen bekannt sind. Jeder kennt den Philosophen und denn Anthroposophen, und trotzdem sucht KEINER den Begriff Soph (ja, ist blau, weil es Menschen mit dem Namen gibt), sondern Gelehrter. Das ist die Sprache, der Rest ist im übelsten Fall (den ich keinem hier unterstellen mag) Imperialismus oder Chauvinismus. Максим Максимович Исаев 14:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dass nicht jeder Deutschsprachige den Begriff kennt, ist kein Grund dafür, ihn ungenau in ein deutsches Lemma mit reinzuquetschen. Dass nicht jeder Leser jedes Lemma a priori kennt, liegt bei über einer Million Artikel in der Natur der Sache. BerlinerSchule 15:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nichts gegen eine Verschiebung, aber wenn du eine machst, dann solltest du den Artikel entsprechend anpassen und für eine saubere Abgrenzung der Begriffe sorgen. Wenn du keine Ahnung davon hast und es dir ums Prinzip geht, dann lass es doch besser. Ich habe den Artikel deshalb vorläufig zurückverschoben. --= 14:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der jetzige Artikel beschreibt nun recht eindeutig den Begriff "Polyhistor", und zwar auch als Beinamen und als Werkstitel, daher erscheint mir eine Verschiebung dieses Artikels auf "Universalgelehrter" eher ungeeignet. Fraglich ist, ob die Weiterleitung so sinnvoll ist und ob man sinnvoll einen zweiten Artikel "Universalgelehrter" schreiben kann. -- feba disk 15:05, 18. Jul. 2010 (CEST)

@=: Solche Zurückverschiebungen während einer laufenden Diskussion sind nun wirklich kein Beispiel für Gesprächskultur, auf deutsch eine Frechheit.

Es mag einige Leute geben, die das Wort Polyhistor schon mal gehört haben. Aber, da ich auch ein ziemlich allgemeingebildeter Mensch bin, würde ich all meinen Besitz wetten,, dass es micht mehr als 1 Promill sind.

Das wär genauso, als würden wir Gehweg, Gehsteig und Bürgersteig nach Trottoir verschieben, weil dieser Ausdruckseit seit der napoleonischen Zeit gebräuchlich ist. Stimmst aber nicht, er war IN der n. Zeit gebräuchlich, und ist es jetzt nicht mehr. Genau wie dieser komische Polyhistor.

Also knall den Artikel trotz IN USE weg oder lass es bleiben.

Aber guck vorher mal in die Kategorien, da sind die Leute in Universal... Максим Максимович Исаев 15:47, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dein Vorgehen muss man aber auch nicht verstehen, oder? Ja, ich wusste vorher auch nicht, was ein Polyhistor ist. Aber sollen wir jetzt alle (Fach-)Begiffe aus der Wikipedia löschen, nur weil sie du oder ich nicht kennen? BNS. Und in meinem Spezialgebiet (wie in jedem anderen), gibt's auch Begriffe, mit denen 99% der Leser nichts anfangen können. Das ist doch kein Argument!  — Felix Reimann 13:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wer hat den mit dem Verschieben angefangen? Und dazu noch mit einer so tollen Begründung? --Eingangskontrolle 19:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

JA, genau, bzw. wir löschen ja nicht, sondern verschieben sie auf die gebräuchlichen Begriffe. Und Polyhistor mag früher mal gebräuchlich gewesen sein. Und er hat ja eben kein Spezialgebiet.

Eröffne aber gleich mal das Thema in der Artikeldiskussion. Максим Максимович Исаев 10:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bitte diese Diskussion vorerst auf Diskussion: Universalgelehrter führen (bzw. wenn es einen Verschiebe-War geben sollte auf Diskussion: Polyhistor ;-)
--Wutzofant (grunz) 18:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Skin.css

Moin, moin,

ich scheine bei der Modifikation meines Skins irgendetwas grundsätzlich falsch zu machen. Irgendwie funktioniert nur jede Xte Modifikation, die ich einzubindern versuche. Jüngst habe ich versucht obige Modifikation zum Ersetzen aller Signaurbilder einzubinden – wieder einmal erfolglos. Dazu sollte mir eigentlich seit geraumer Zeit der Sperrstatus von Seiten angezeigt werden – das hat noch nie funktioniert. Kann mir mal bitte jemand erklären was ich falsch mache. Cache habe ich übrigens bereits geleert und falls das wichtig ist: Ich verwende Opera 10.60. Danke und Gruß BECK's 19:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen CSS und Javascript. Derzeit ist in deiner skin.css sowohl CSS-Code als auch Javascriptcode enthalten, der aber nach skin.js gehört. -- (AAW) 00:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Habe den fraglichen Baustein nun in die .js-Datei verschoben, leider mit gleichwenig Erfolg. Woran kann's liegen? (Cache habe ich erneut geleert).--BECK's 18:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, BECK's.

Der Kram

a[href^="/wiki/Benutzer:"],a[href^="/wiki/Benutzer_Diskussion:"] img { content:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/AngryWikipe-tan.png/30px-AngryWikipe-tan.png);height:30px;width:30px; }

ist eindeutig CSS und steht daher in deiner js an der falschen Stelle. Außerdem hast du z.Z. in deiner CSS nur Javascript stehen, was aber auch nichts bringt. Gruß --Tlustulimu 18:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ah danke. Hab’s vorhin also genau falsch herum verstanden und das .js im .css gelassen, dafür aber das .css in die .js-Datei verschoben. *Mpf* Hab’s jetzt korrigiert und siehe da: Nun klappt’s, beides. Gewaltiger Vermutstropfen ist jedoch, dass die .css-Modifikation nicht alle Bilder in Signaturen ersetzt, sondern alle Signaturen durch ein bestimmtes Bild ersetzt. Kannst du mir da weiterhelfen?--BECK's 18:56, 19. Jul. 2010 (CEST) P. S.: Hast du einen Hinweis, wie ich zukünftig erkennen kann, was ins .js und was in .css gehört?

Zu deinem Wermutstropfen:

a[href^="/wiki/Benutzer:"] img,a[href^="/wiki/Benutzer_Diskussion:"] img { content:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/AngryWikipe-tan.png/30px-AngryWikipe-tan.png);height:30px;width:30px; }

Sollte so richtig sein. Grundsätzlich gilt: JS ist eine Programmiersprache, sie verfügt über eine informationstechnische Logik, das heißt, Strukturen wie Verzweigungen (falls x, tue y) und Schleifen (solange Bedingung x erfüllt, tue y). CSS hingegen beschäftigt sich mit der Modifikation des Aussehens von HTML-Objekten. Wenn Angaben enthalten sind, die wie in Cascading Style Sheets#Syntax aussehen, ist es CSS (und gehört nach .css), ansonsten was anderes.--Medici 13:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fraktur

Welche Möglichkeiten gibt es in Wikipedia, einzelne Textstücke in Fraktur zu setzen?
Danke&Gruß, Ciciban 08:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

${\mathfrak {Es\ geht\ mit\ TEX}}$. Siehe Hilfe:TeX#Text_und_Schriften: <math>\mathfrak{Es\ geht\ mit\ TEX}</math>. --Rudolph H 12:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vom Einsatz dieses Stilmittels im ANR, wie auf diese Anfrage hin in Burgruine Prägrad geschehen, sollte m.M.n. allerdings dringend abgesehen werden. Derart gesetzter Text kann (z.B. mit der browserinternen Suche) nicht mehr durchsucht werden, da er als Bild gerendert wird (jedenfalls auf meinem System konnte ich keine Einstellung finden, in der das nicht so ist), und Leser haben es u.U. schwerer als nötig (oder schaffen es gar gar nicht), den Text zu lesen, ohne dass das den Artikel inhaltlich voranbrächte. --YMS 00:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab es aus diesem Artikel entfernt. Ich sehe auch nicht, was das bringen soll, einzelne Wörter in Fraktur zu schreiben. Soll das "alt" aussehen oder wie? --Tokikake 10:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Es soll das Wort als deutsche übersetzung ersichtlich machen.
Gruß, Ciciban 13:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das sieht man doch auch so! Wie kommst du bloß auf Fraktur? Gismatis 18:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Mehrwert Deiner Frage?
Gruß, Ciciban 12:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum Mehrwert? Ich habe mich einfach über deinen Einfall gewundert. Hat diese Verwendung ein Vorbild? Gismatis 17:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hoffentlich keine Vorbilder. Übersetzungen ins Deutsche mit Fraktur typographisch abzusetzen ist ja recht neu, milde gesagt. -jkb- 17:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum keine Vorbilder? Weil sie den Rest Deiner Aussage widerlegen würden? Hier sind ja Riesenängste am Werk.
Gruß, Ciciban 22:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was für Ängste sollen das sein? Und was soll die Geheimniskrämerei? Gibt es nun ein Vorbild oder nicht? Du musst es nicht sagen, so wichtig ist das nicht. Es hätte mich interessiert, das ist alles. Gismatis 00:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

In Südtirol ist mir aufgefallen, dass häufig Fraktur verwendet wurde; das fand ich in zweisprachiger Umgebung praktisch zur Unterscheidung.
Gruß, Ciciban 10:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Antiqua (für fremde Sprachen, z.B. Latein, später auch Englisch, Französisch, Italienisch …) und gebrochenen Schriften für das Deutsche ist eigentlich schon recht alt. Und spezifischer der Einsatz für Übersetzungen ist auch nicht so neu, ich habe z.B. ein antiquarisches Lateinisches Großwörterbuch, bei dem im Lateinisch-Deutschen Teil die Übersetzungen in Fraktur geschrieben sind. – Giftpflanze 14:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ach richtig, ich hätte den ANR-Disclaimer setzen sollen... --Rudolph H 19:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

𝔇𝔞𝔰 𝔤𝔢𝔥𝔱 𝔞𝔲𝔠𝔥 𝔬𝔥𝔫𝔢 𝔗𝔈𝔛, 𝔰𝔦𝔢𝔥𝔢 𝔘𝔫𝔦𝔠𝔬𝔡𝔢-𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨 𝔐𝔞𝔱𝔥𝔢𝔪𝔞𝔱𝔦𝔰𝔠𝔥𝔢 𝔞𝔩𝔭𝔥𝔞𝔫𝔲𝔪𝔢𝔯𝔦𝔰𝔠𝔥𝔢 𝔖𝔶𝔪𝔟𝔬𝔩𝔢. -- 𝔐𝔞𝔯𝔱𝔦𝔫 𝔙𝔬𝔤𝔢𝔩 15:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Bleibt das Problem, daß die Suche nicht funktioniert - zumindest bei mir nicht (strg-f im Konqueror)
Gruß, Ciciban 14:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Weil es ganz andere Zeichen sind. Dieses 𝔞 in Fraktur ist kein a in einer anderen Schriftart, sondern quasi ein anderer Buchstabe. (Wenn du das Fraktur-𝔞 kopierst und danach suchst, wird es gefunden. Zumindest in der Darstellung, im Quelltext wurden hier HTML-Codes wie &#x1D51E; verwendet.) Das zweite von mir benannte Problem, die schwierigere Lesbarkeit, bleibt aber ebenso bestehen (das unruhigere Schriftbild, und die Tatsache, dass der Leser eine Fraktur-Schriftart installiert haben muss, etc. auch). --YMS 11:13, 27. Jul. 2010 (CEST)