Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 48

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 48 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 48#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Artikelaufruf

Moin. Ich hatte mal vor langem ein Link (WP-Tool), wo man nachchecken konnte wie oft ein Artikel aufgerufen wird. Gibts dieses Tool noch, und wenn ja, wo findet man sie ? Gruss --Gary Dee 17:41, 30. Nov. 2010 (CET)

hier. XenonX3 - (☎:±) 17:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Jep, das wars. Vielen Dank :) --Gary Dee 18:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 22:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Commonstool

Hallo. Weiss jemand ob es für den Tool zum Bildsuchen auf commons Probleme gibt ? Eine ewige Ladeschleife herrscht. --Gary Dee 19:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Funkt wieder. Danke. --Gary Dee 19:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 22:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Artikel geschrieben, wie wird er geprüft?

--Hiwikraus 14:28, 1. Dez. 2010 (CET) Ich habe den Artikel zur Lebensweltorientierung im Auftrag meines Professors verändert und am 21.11.10 hochgeladen. Bei bisherigen Artikeln ging die Prüfung und anschließende Sicherung sehr schnell und der Artikel war für alle sichtbar auf Wikipedia zu lesen. Bei dem Artikel zur Lebensweltorientierung warte ich nun auf eine Prüfung. Woher weiß ich ob der Artikel geprüft wird? Wann und Wie? Und kann ich das irgendwie beeinflussen?

MfG

LR

Habe deinen Artikel gerade gesichtet. Gruß--VegaAtoo 14:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Man kann die Sichtung (nicht die Prüfung) hier beantragen, dann dauerts nur kurze Zeit bis zur Sichtung. XenonX3 - (☎:±) 15:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 22:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Bitte verschieben

Bitte Padina (Begriffsklärung) nach Padina verschieben. Ich habe schon die sebische Stadt Padina nach Padina (Kovačica) verschoben. Danke! --Bin im Garten 16:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Einfach einen SLA „Bitte Ferimachen“ stellen und 5 Minuten warten… -- ✓ ^Bergi 17:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Kasten "Personendaten"

Warum erscheinen die "Personendaten" in den Artikeln auf einmal unten in einem Kasten? Hat die Abbildung dieser Sortierfunktion nunmehr eine eine besondere Funktion für den Leser? --Felistoria 01:41, 29. Nov. 2010 (CET)

??? Der Kasten war doch schon immer da (unten); zumindest, wenn man die Anzeige per Spezial:Einstellungen angeschaltet hat ... Eine Veränderung ist mir da nicht aufgefallen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Bei mir nicht, ich seh den Kasten zum ersten Mal. Ich hab' auch nichts in meinen Einstellungen geändert. Die Anzeige dieser Daten ist für mich ganz neu (ich hielt die "Personendaten" für eine interne Sortierfunktion). Wozu dient das Erscheinen im Artikel? Der Leser wird doch da etwas merkwürdig ver-/ge-linkt, nein? --Felistoria 01:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Also standardmäßig sind die Personendaten ausgeblendet (habe es gerade nochmal getestet). Schaut mal unter "Einstellungen-->Helferlein-->Veränderung der Oberfläche-->Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs.". Ist hier bei Euch ein Haken gesetzt? Evtl. ist dieser Haken jetzt Standard für alle angemeldeten Benutzer?!?--Wkpd 01:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich hab's gefunden: ich hatte kürzlich in der Tat eine Anzeige aktiviert, und zwar die der nicht individualisierten PNDs, und die ist gekoppelt mit diesem Kasten. Sagt: wie krieg' ich es denn hin, ein Artikel-"Bild" zu haben, das der auf der Suche nach einer Information vorbeikommende Leser sieht? Denn für den schreibe ich, nicht für eine Software und deren Errungenschaften. --Felistoria 02:03, 29. Nov. 2010 (CET)

So, ich hab die Funktion wieder deaktiviert. Mein Tipp: beides trennen: die PND-Angabe zur Deutschen Nationalbibliothek (DNB) ist auch für einen Leser u.U. wichtig, zumal da für ihn so nur ein leerer Punkt erscheint; der Personendatenkasten ist es definitiv nicht. --Felistoria 02:08, 29. Nov. 2010 (CET)

(BK)Als erstes wohl den Haken an besagter Stelle entfernen. Außerdem verwendest Du wohl Monobook - das kann natürlich auch zu einem anderem Aussehen gegenüber dem unangemeldeten User führen (ggf. auf Vektor ohne Individualisierung umsteigen). Darüber hinaus alle Helferlein unter Einstellungen deaktivieren. Dann bist Du, bis auf das Thema gesichtete und ungesichtete Versionen, bei einer Darstellung, wie sie ein auf der Suche nach Information vorbeikommender Leser sieht.

Für was die Personendaten genau dienen, steht übrigens unter Hilfe:Personendaten. Unter Anderem dienen die Daten zur automatisierten Pflege der Liste der Biografien und zur Erstellung der Wikipedia Personensuche. --Wkpd 02:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Schon seit längerer Zeit werden die Personendaten und die PND getrennt in den Artikeln erfasst. Die Personendaten werden über die Vorlage:Personendaten eingebunden, während die PND über die Vorlage:Normdaten eingebunden und automatisch angezeigt wird. Ausserdem gibts noch einen Link unter "Weblinks" mit Hilfe der Vorlage:DNB-Portal. Schau Dir mal den Quelltext von Sabine Boerner an. Viele Grüße --Wkpd 02:17, 29. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Nein, das kann nicht stimmen: der Leser (hab ich mal grad unangemeldet getestet) sieht bezüglich dieser PND unter "Weblinks" nur einen leeren Punkt - was soll er damit? Ich lasse übrigens mit Vector abbilden. Mir geht es darum, dass ich nicht erkennen kann, was der Leser sieht, wenn ich einen Artikel schreibe. Also: Bitte PND (->Deutsche Nationalbibliothek) und PD (->WP-eigene Sortierfunktion) unbedingt trennen! --Felistoria 02:19, 29. Nov. 2010 (CET) P.S.: Nein: es geht um die Unterscheidung von nicht individualisierten PNDs der DNB - und genau die sind mit den PDs gekoppelt - das ist Unfug und führt zu merkwürdigen Artikelabbildungen, wie z.B. einem leeren "Punkt". Was soll denn der Leser davon halten? --Felistoria 02:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, kann Dein Probelm zwar verstehen aber gerade nicht reproduzieren. Um welchen Artikel geht es denn? Eine nicht individualisierte PND hat unter "Weblinks" soweit ich das einschätzen kann auch nichts verloren. Ansonsten einfach mal bei Hilfe Diskussion:PND bescheid sagen. Bin hier auch nur interessierter Nutzer und kann nichts grundsätzliches ändern. Grüße --Wkpd 02:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Ein leerer Punkt wäre natürlich schlecht, aber auch ich kann das nicht nachvollziehen. Die Vorlage:DNB-Portal wird natürlich allen Lesern angezeigt. Einzige Möglichkeit: Es gibt die (veraltete!) Vorlage:PND, die noch ein einigen Artikeln vorhanden ist. Wenn diese mittels entsprechender Parameter ausgeblendet wird (und dann nur per Gadget sichtbar ist), sollte sie natürlich ohne * davor verwendet werden. Da die Vorlage:PND veraltet ist, sollte dann aber sowieso etwas am Artikel passieren. --APPER\^☺☹ 09:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Mir sind schon ein paar Artikel untergekommen, in denen die veraltete Vorlage {{PND}} im Weblinks-Abschnitt aufgrund eines nicht individualisierten PND-Datensatzes einfach durch {{PNDfehlt}} ersetzt wurde. Damit erscheint dann für den unangemeldeten Leser natürlich nur noch ein leerer Listeneintrag bei den Weblinks. --Kam Solusar 16:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit "PNDfehlt" sind über 3.500 Seiten der de:WP verlinkt und sie ist nicht als veraltet gekennzeichnet, wird also vermutlich noch neu in Artikel eingetragen. Mit "PND" sind über 6.000 Seiten verlinkt - trotz des Hinweises, daß sie "veraltet" ist und nicht mehr verwendet werden soll. --PhChAK 20:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo, die PNDfehlt-Vorlage wird wohl nicht immer einheitlich benutzt. Wie muss das, z.B. hier, korrekt aussehen im Quelltext? Kann man das "PNDfehlt" auch in der Vorlage:Normdaten unterbringen? (Ich bat bereits APPER auf seiner Disk, mir das zu zeigen, aber er ist wohl nicht da.) Gruß, --Felistoria 20:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich war mal so frei, das anzupassen. Und dabei hatte ich letztens noch an die tausend solcher Vorkommen angepasst: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-2#Vorlage:PNDfehlt. Der Umherirrende 20:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Oh, besten Dank, Umherirrender! (Bis meineiner so ein Vorlagengestrüpp durchschaut hab', gibt's immer schon mindestens zehn neue...;-) Grüße, --Felistoria 21:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Bis jetzt hatten sich auch nur 6 Artikel wieder angesammelt. Da ich die Doku aber auch mal geändert habe, hoffe ich dass das Problem in Zukunft nicht mehr Auftritt/sich vermehrt. Der Umherirrende 21:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Könnte man, wenn Du alle restlichen 6 fehlerhaften Artikel abgearbeitet hast, nicht die falsche Vorlage löschen? Wer weiß, wo die Leute sich die alte Vorlage so überall gespeichert haben, nicht jede(r) schaut in die aktuelle Dokumentation... --Die Schwäbin 09:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Vorlage an sich stand nicht zur Debatte, aber die Art der Verwendung war ungünstig, da sie für die meisten Leser ein unvorteilhaftes Layout bot. Soweit ich weiß, gibt es aktuell auch keine Alternative für die Vorlage. Der Umherirrende 21:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Navi-Leiste -> LA ?

Ist die kürzlich angelegte Navi-Leiste Vorlage:Navigationsleiste_Law_&_Order_Franchise zulässig ? Falls nicht: was sollte man machen ?

Ich denke die Kategorie, auf der die Leiste aufbaut reicht hier völlig aus, das ist aber meine persönliche Meinung, der "Erfinder" der Leiste sieht das sicher anders. Ich will das hier auch nicht diskutieren, weil eine solche Disku entweder zu einem LA/SLA als Begründung oder auf die Disku-Seite der Vorlage gehören würde.

Bei Artikeln ist klar, daß man oben einen SLA oder LA mit Begründung (oder Hinweis "Begründung siehe Disku") einstellen kann aber bei einer Navi-Leiste ist mir das nicht so klar, weil ja nicht die Artikel gelöscht werden sollen und die Einfügung eines LA in eine Navi-Leiste das Artikelbild völlig unübersichtlich werden ließe ... --PhChAK 16:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde empfehlen, das auf Wikipedia:RFF zu besprechen. XenonX3 - (☎:±) 16:21, 29. Nov. 2010 (CET)

Darf ich das so verstehen, daß du folgendes meinst:

NL ist regelkonform: ja

NL ist überflüssig/nötig/sinnvoll: zu diskutieren

denn RFF kann ja (im Gegensatz zu einem LA/SLA) eigentlich nicht der richtige Ort sein, um die Regelkonformität von dem Teil zu diskutieren - oder ?? --PhChAK 16:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Inhaltlich habbich das jetzt nicht bewertet, aber alle TV-bezogenen Sachen werden idR. auf der Redaktionsseite besprochen, auch Fragen zu mögl. LAs. XenonX3 - (☎:±) 16:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich war eigentlich an einer generellen Antwort interessiert, die auch für alle Navi-Leisten gilt, die mit TV nichts zu tun haben. Es kann doch eigentlich nicht sein, daß Regelfragen jetzt in jeder Redaktion unterschiedlich entschieden werden können. Dann zerfällt die WP in Bereiche. Ich möchte aber weiterhin am Gesamtwerk mitarbeiten und mich nicht auf das Regelwerk einer Redaktion beschränken. Aus meiner Sicht ist diese Leiste nicht regelkonform, weil es eine "Muttersendung" gibt und eine Reihe von "Töchtern". Da es keine Gleichberechtigung der Elemente gibt, würde es m.E. sogar reichen von der Mutter auf die Töchter zu verlinken und zurück. Schon die Kategorie ist m.E. Quatsch - aber die stört mich weniger als die Navi-Leiste. Ich wollte also aus formalen Gründen solche Navi-Leisten, die ein Mutter-Element und mehrere Tochter-Elemente enthalten generell in Frage stellen und wollte das nicht nur für TV beantwortet haben. Es ist ja z.B. auch nicht so, daß RFF entscheidet, ob bei einer Sendung 29.11.2010 oder 29. November 2010 steht sondern dafür gibt es eine WP-weit gültige Regel: ersteres darf nur in Tabellen (aus Platzgründen) und Zitaten/Namen (wegen der Originalität/Korrektheit) vorkommen. --PhChAK 16:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Achso, ich dachte du meinst nur TV-Navis. Naja, es kann dir bei TV-bezogenen Themen passieren, dass die Diskussion in die Redaktion verschoben wird, da dort eben alle TV-Themen besprochen werden. Wenn's dir allgemein um Navis geht, dann biste hier richtig. XenonX3 - (☎:±) 17:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe nichts, was gegen die Navileiste sprechen sollte, sie ist weder zu klein, noch zu groß, noch ein Themenring. Kann mMn behalten werden. Kategorien sind übrigens nicht so vielen Lesern bekannt, da macht eine zusätzliche Navileiste schon Sinn. Die Bilder sind allerdings überflüssig und sollten entfernt werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Rückfrage: warum ist das kein Themenring ?

Die obere Hälfte ist wohl kein Themenring - aber die untere hat die Überschrift "Serien, die nicht L&O im Namen tragen" und da dürfte es tausende von Fernsehserien geben, die nicht L&O im Namen tragen. Extrem überspitzes Beispiel: die allgemein bekannte Lindenstrasse ist auch eine Fernsehserie, die nicht "L&O" im Namen trägt, fehlt aber (natürlich) in der Aufzählung ... --PhChAK 17:28, 29. Nov. 2010 (CET)

In der zweiten Hälfte geht es offensichtlich um verwandte Serien, die ebenfalls im L&O-Universium spielen. Das trifft auf die Lindenstraße meines Wissens nach nicht zu ... Was die unpassenden Überschriften betrifft: Wikipedia:SM. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Was die unpassenden Überschriften angeht, aber erneut der Hinweis auf Wikipedia:RFF. Und ja, es kann doch sein, daß unterschiedliche Redaktionen für ihre Fachbereich eigene Regelungen aufstellen, das gebietet schon Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Man kann davon ausgehen, daß die Redaktionen ihre Fachbereiche besser kennen als irgendwelche Regelhuber. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 29. Nov. 2010 (CET)

OK, wenn sicher ist, daß der Mist bleiben muß, werd ich die Überschrift anpassen aber da das ganze Ding hoffentlich gelöscht wird, werd ich das jetzt sicher noch nicht machen. Übrigens die Kategorie L&O Franchise hat mehr Einträge als die gleichnamige Navi-Leiste und das dürfte doch nur bei einem Themenring möglich sein - oder ?? --PhChAK 18:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Es soll sich ja ganz offenbar auf L&O-Franchise ohne L&O im Namen gehen. Da ist die Lindenstrasse eindeutig nicht betroffen. Wenn die Kategorie mehr Elemente hat als die Navileiste, kann das auch daran liegen, dass entweder die Kat falsche Elemente enthält (oder etwas anders definiert ist) oder dass die Navileiste nicht vollständig ist. Viele Grüße --Orci Disk 18:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich die Listen nicht mitzähle komm ich auf genauso viel Artikel in der Kat wie in der Navi-Leiste...? Gruß, Nothere 18:43, 29. Nov. 2010 (CET)

@Mathiasb (wegen BK vorhin nicht gelesen gehabt - sorry): Ich darf vorsichtig daran erinnern, daß das erklärte Ziel von WP immer noch ist eine universelle Enzyklopädie zu erarbeiten und nicht ein dutzend verschiedene Fachlexika. Die meisten Regeln müssen daher zwingend WP-weit gelten sonst ist das nicht mehr ein Projekt.

@Nothere: in der Kat stehen oben 3 Einträge mit dem Zusatz "Serien, die keinen eigenen Artikel in der Wikipedia haben" darunter - wie du richtig bemerkst 12-3=9 Einträge. Die 3 Serien oben dürften aber in der Kat keine Eintragung haben (auch nicht als Redlink), wenn sie nicht irgendwie dazugehören würden - also fehlen (mindestens) sie (und vielleicht noch viel mehr) im Navi ...

Bei gleichlautendem Titel ist für mich klar wenn Navi =/= Kat dann ist das ein Themenring, denn offenbar kann man die Zusammenstellung trotz identischer Bezeichnung zumindest unterschiedlich definieren und damit sollte es dazu wohl keinen Navi geben weil es ein Themenring ist. Die Abgrenzung des "Universums" ist alles andere als klar, weil das Format inzwischen auch von anderen Sendern mit anderen Serientiteln kopiert wurde. Die Disku zur Abgrenzung (Formatfrage oder Produktionsfirma entscheidend oder ??) gehört aber nach RFF und nicht hierher. Falls sich hier formal keine Einwände finden, werde ich das inhaltliche demnächst bei RFF ansprechen und danke allen, die sich bisher beteiligt haben. --PhChAK 19:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich wünsche dr dann schon mal viel Spa§ mit der Umsetzung deiner Theorie der einheitlichen Projektregeln, wage aber zu prophezeihen, daß die Redaktion Geschichte ganz sicher keine Personeninfoboxen zulassen wird und der Fachbereich Sport ganz sicher darauf nicht verzichten wird. Und so gibt es Dutzende von Fällen, ich erinnere da mal an die diversen Qualitätskriterien, die unterschiedlich scharf formuliert sind, die wikiprojekt-/portaleigenen Löschdiskussionen usw. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:GPV

Woran liegt es, dass Wikipedia:GPV noch nicht eingeführt ist? --Am Altenberg 23:02, 29. Nov. 2010 (CET)

weil all das noch ungeklärt ist... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Weil es nicht funktionieren wird. --95.88.10.10 07:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion über die GPV scheint eingschlafen zu sein (siehe Diskussion über Vorschläge), ich hab auch sonst keine aktuelle Diskussion gefunden. Die Umsetzung scheint einfach zu kompliziert zu sein und es wird schon seit 2006 diskutiert. Vermutlich wird sich auch nichts daran ändern, wenn nicht irgendwer sich dafür einsezt und drum kümmert! --Wnme _Feedback? 20:58, 30. Nov. 2010 (CET)

 Info:: Es wurde ein weiterer Vorschlag für die GPV gemacht. Allerdings wird tatsächlich schon länger nicht mehr diskutiert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Gehaltsliste der IM der Staatssicherheit

warum wurde das gelöscht? eine quelle ist angegeben und es gehört zum wissen der menscheit. alle sollen erfahren, wer in der ddr rumspioniert hat! --Closehair 01:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Weil die Wikipedia keine Rohdatensammlung ist. Übrigens auch kein Ort, um eine politische Agenda wie „alle sollen erfahren“ zu verfolgen. Gruß, —mnh·∇· 01:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Das kann Herr Falcke ja auf seiner dubiosen Website gerne veröffentlichen. Eine reputable Quelle ist das nicht. Außerdem ist WP keine Datenabnk. --ahz 01:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Und vielleicht sollte man von sowas überhaupt die Finger lassen, wenn das Grundwissen über die Thematik fehlt (die Datenbank führt die hauptamtlichen MfS-Mitarbeiter auf, also eben genau gar keine IMs). — ^PDD — 01:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Es gibt hier viele listen, auch sehr lange. das ist also kein argument. und fehler lassen sich berichtigen, wenn es keine im sind dann eben hauptamtliche. --Closehair 01:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Hm. On 2nd thought: Captcha-Name und prompt trollig. AT1 mit neuer Futtererlangungsstrategie? —mnh·∇· 01:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Socke ja - aber weder at, wst noch t7 oder sonstwer der üblichen verdächtigen, bei dem thema natürlich nicht mit hauptaccount. --Closehair 01:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Das wäre etwas für Wikileaks. --Goldzahn 13:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Steht doch schon seit elf Jahren im Netz. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/5/5684/1.html Solche alten Kamellen interessieren doch den Assange nicht. Hat ja auch nichts mit den USA zu tun. liesel Schreibsklave 13:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Sinn der neuen Funktion "Änderungen verwerfen"?

Was bringt es für einen Vorteil gegenüber dem schon bisherigen "zurücksetzen"? --KnightMove 11:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Der „Verwurf-Knopf“ erscheint nur im Sichter-Dialog, wo es vorher keinen Schnell-Lösch-Knopf gab. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Es gibt noch einen weiteren Unterschied: Zurücksetzen macht alle Bearbeitungen eines Benutzers rückgängig. Der neue Knopf nach einer Nachfrage alle ungesichteten Änderungen. --Steef ³⁸⁹ 13:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich find ihn super. Direkt die Entscheidung zu haben, ob die Änderung gesichtet wird oder nicht ist viel praktischer als früher. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 13:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich hab mich bisher nicht getraut, ihn zu benutzen, weil ich nicht weiß, ob er einen Zusammenfassungszeilenkommentar ermöglicht (könnte jemand den Mouseover-Text erweitern/ergänzen?). Außer bei bereits auf den ersten halben Blick offensichtlichem Vandalismus möchte ich immer eine Begründung für das Revertieren angeben. --Die Schwäbin 15:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Man kann eine Begründung eingeben. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Scheint mir ähnlich zu sein wie der "entfernen" Button, den ich meistens brauche. -- KurtR 19:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Wo sind die Sonderzeichen hin?

Bisher gab's doch unter dem Feld, in dem man Artikel bzw. die Wikisyntax bearbeitet, immer einen Haufen Text & Zeichen. Zugegebenermaßen weiß ich gar nicht, was da alles stand... aber u.a. bekam man da eben Sonderzeichen zum Anklicken angeboten. Wo sind die hin? Oder viel wichtiger: Wie bekomme ich sie wieder?? Danke, Ibn Battuta 15:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ •   [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″ Meinst du die? (Bei mir sind sie da, auch abgemeldet. ;)) --JLeng 15:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Du muss eventuell Noscript passend konfigurieren. --jergen ? 15:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt sind sie wieder da, und ich habe NICHTS bei noscipt geändert. -- smial 15:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Oh, danke! Ja, mein (relativ) neuer Java-Blocker hat offenbar noch keine Ausnahme für Wikipedia gemacht. Hatte ich völlig übersehen... --Ibn Battuta 17:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Deiner neuer Java-Blocker muss keine Ausnahmen für Wikipedia machen. Java kommt nämlich gar nicht zum Einsatz um die Sonderzeichen zur Verfügung zu stellen. (Ich weiß nicht warum in letzter Zeit immer mehr Leute immer von Java reden, wenn sie Javascript meinen.)--94.134.201.24 20:18, 30. Nov. 2010 (CET)

PD-Bilder

Ich möchte anregen, sämtliche PD-Bilder von hier auf Wikipedia hochzuladen. Die sind bestimmt ein Gewinn für die Wikipedia. 88.130.217.97 15:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Wäre wohl auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Der rechtliche Status der Bilder ist IMO in einigen Fällen nicht so eindeutig. Nicht alles in den Archiven der National Archives and Records Administration ist automatisch Public Domain, vor allem außerhalb der USA. Beschlagnahmte deutsche Weltkriegs-Fotos können beispielsweise in den USA Public Domain sein, sind in Deutschland aber weiterhin bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt. Die von US-Soldaten gemachten Fotos sind nicht urheberrechtlich geschützt und können nach Commons geladen werden. Bei den anderen muss man aber erstmal nach genaueren Quellen- und Urheberangaben schauen, um die urheberr. Situation abschätzen zu können. --Kam Solusar 17:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Wie kriege ich diese Tabelle hin?

Ich habe da eine Tabelle im Kopf und kann sie nicht umsetzen. Sie sollte so ausschauen wie in diesem Bild. Wie mache ich das? Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 18:47, 30. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Gibt es für die Wikipedia-Tabellenerstellung nicht vll. ein WYSIWYG-Tool? Oder zumindest einen guten Converter, der die Excel-Tabellen umwandelt? --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 18:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Letzteres: Hilfe:Tabellen#Hilfen. Mit Wikipedia:Textverarbeitung/OOoCalc2Wiki habe ich gute Erfahrungen gemacht. --elya 19:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo KaterBegemot, ich habe die von dir gewünschte Tabelle zusammengestellt, hoffe bist mit der zufrieden. Gruß --WIKIdesigner 20:24, 30. Nov. 2010 (CET)

AAA	BBB	CCC	DDD	EEE			FFF
				1	2	3
GGG	HHH	III	JJJ	KKK	LLL	MMM	NNN

Ausgezeichnet! Großes Dankeschön an beide! --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 20:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Listen von Arbeitslagern

Hallo! Beim Stöbern habe ich gerade die Kategorie:Liste gesehen. Dort sind 30 Einzellisten über chinesische Arbeitslager aufgeführt. Deren Inhalt, offenbar lediglich die Inhalte ein und desselben Buches abgetippt. Frage A - Ist so was im Sinn von Wikipedia:WWNI 7 nicht mit "Rohdatensammlung" gemeint? Frage B - wenn nicht, bedarf es wirklich 30 einzelner Listen, oder kann man die nicht einfach in einer zusammenfassen? Frage C - Welchen Sinn haben solche Listen, wenn sie lediglich in der Liste der Listen von Arbeitslagern in China verlinkt sind? Ich hab mal ein wenig geschaut, aber in keiner Liste überhaupt einen verlinkten Artikel über ein Arbeitslager gefunden, sind die überhaupt als solches relevant, daß sich solche Listen lohnen? Hat zwar nicht sehr viel Aussagekraft, aber im letzten Monat wollten zB. nur 37 Benutzer die Liste der Arbeitslager in Shanghai lesen, ob sie mit dem Ergebnis zufrieden waren, unbekannt.Oliver S.Y. 22:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Meine Meinung: A: Ja, das ist in dieser Form nicht mehr als eine Rohdatensammlung. B: Es bedarf dieser Listen nicht. C: Keinen. Es gibt mit Sicherheit viele abweichende Meinungen und ich befürchte, dass meine Meinung leider nicht von der Mehrheit geteilt wird. Es gibt zu viele Leute, denen es Spaß macht, unreflektiert Daten abzutippen. Leider gibt es Wikidata immer noch nicht und wird es wohl auch in absehbarer Zeit nicht geben. --Rosentod 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist a) keine Rohdatensammlung sondern geht b) (zumindest bei den zwei Beispielen die ich angesehen habe) in Richtung informative Liste und die Aufteilung umfangreicher Listen in Teillisten ist sinnvoll, hier also nach Provinzen und c) ist diese Verlinkung in Liste der Listen von Arbeitslagern in China das übliche Vorgehen. (Eigentlich sollten die Teillisten gar nicht in Kategorie:Liste eingetragen werden, sondern in Kategorie:Teilliste , nur die Liste der Listen ist in der Kategorie:Liste einzutragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Altstadtmarktbrunnen

Wieso ist der Artikel schon wieder ADT? 92.231.190.125 00:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Weil Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages nicht aktualisiert wurde. Können nur Admins, wird aber sicher gleich geschehen. --HAL HAL 00:12, 1. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --HAL HAL 00:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Etwas ausführlicher: sowohl beim Artikel des Tages als auch bei "Schon gewußt?" gibt es für jeden Wochentag eine Vorlage, die in die Hauptseite eingebunden wird, bei "Was geschah am?" sogar für alle Jahrestage. Wenn die Vorlage seit dem letzten Erscheinen nicht aktualisiert wurde, taucht einfach die Voralge von letzter Woche mit inzwischen veraltetem Inhalt wieder auf. Am aktuellen Tag können nur Admins Bearbeitungen in der Vorlage durchführen, an den anderen Tagen sind auch Edits von normalen Benutzern und IP's möglich. In der letzten Zeit kommt es leider viel zu oft vor, dass zuwenige im Vorfeld rechtzeitig danach schauen und sich kümmern, bin zwar selbst einer davon, aber kann eben auch nicht immer überall sein. Wenn du künftig öfter selber ein Auge drauf werfen willst, kannst du auch schon etwas den Topfdeckel lüften und dir auf Wikipedia:Hauptseite/Morgen anschauen ob für den folgenden Tag schon alles aktualisiert wurde oder noch Sachen von letzter Woche drinstehen. --Vux 01:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: die Hauptseitenbausteine sind halbgesperrt, daher können IPs und neue Benutzer die Seiten auch an den anderen Tagen nicht bearbeiten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Foto

In den Artikel Blaues Band würde ich gern das Foto File:The Blue Riband Trophy of 1935.jpg einfügen, mit dem sich en:Blue Riband schmückt. Leider bin ich daran gescheitert. Kann mir jemand bitte Tipps geben? Oder es mir einfach vormachen? Vielen Dank! --Vsop 02:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Das geht hier leider nicht. Dieses Bild ist nicht frei (siehe Wikipedia:Bildrechte), sondern wird in der englischen Wikipedia unter Berufung auf Fair use verwendet, was in der deutschsprachigen Wikipedia nicht akzeptiert wird. Wenn es ein freies Bild wäre, dann müsste man es zuerst von der englischen Wikipedia in die deutsche oder besser nach Wikimedia Commons kopieren. Gestumblindi 02:59, 1. Dez. 2010 (CET)

Album cover

In der englischen Wikipedia ist es möglich Bilder von Album-Covern hochzuladen. In der deutschen Wikipedia gibt es diese Lizenzart, "Fair Use", nicht. Zudem steht in den Wikipedia:Bildrechte dass, dies nicht erlaubt ist. Warum nicht und wird es in naher/ferner Zukunft möglich sein? --Simon.hess 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Es gibt keine Fair-Use-Doktrin im Schweizer, Ösi- oder Piefke-Urheberrecht und da diese dem Europarecht widersprechen würde, wird eine solche Doktrin in absehbarer Zeit zumindest in Deutschaldn und Ösiland nicht eingeführt werden. syrcro 09:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Falscher AdT

Aus welchem Grund ist mit Vertrag von Lissabon der schon wieder ein nicht ausgewählter Artikel AdT??? Eindeutiger gehts doch kaum, siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#01.12.2010:_Vertrag_von_Lissabon, Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Alternativvorschlag_01.12.2010:_Controlled_Impact_Demonstration. Gruß, --Gamma127 16:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist wohl meine Schuld. Nachdem gestern Nacht noch der Artikel von letzter Woche drin war, ging alles etwas hektisch und nach dieser Anfrage hab ich die Alternativ-Vorschläge leider übersehen. Mea culpa --Engie 16:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Ja klar, das kann auf die schnelle immer passieren. Die Gliederung zur AdT-Bestimmung ist auch, wie ich finde, nicht optimal gelöst. Man erkennt nämlich nicht auf Anhieb, dass es mehrere Vorschläge gibt. Und wenn man sieht, dass es einen zweiten gibt, weiß man nicht, ob es einen dritten gibt, etc.

Könnte man die Gliederung vielleicht optimieren? Bspw, in dem man bei mehreren Vorschlägen immer eine Zusammenfassung vorsetzt und alle Vorschläge "Unterabschnitte" sind. Gruß, --Gamma127 16:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Achso: Ich finde auch den Namen "Alternativvorschlag" nicht schön und "Vorschlag" besser, und zwar vor allen Vorschlägen des Tages. "Alternativ" bedeutet ja eigentlich nur, dass es nicht der erste Vorschlag war. Gruß, --Gamma127 16:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Es sollten halt mehr Leute bei Wikipedia:ADT mithelfen, damit sowas nicht passiert. Die ADT-Vorlage ist z.B. halbgesperrt, d.h. vorbereiten darf sie jeder, der hier seit vier Tagen angemeldet ist. Dass auf der Hauptseite Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, täglich wechselnde Jahrestage, Schon-Gewusst-Beiträge und Artikel des Tages angeboten werden, ist halt keine Selbstverständlichkeit, sondern macht Arbeit. "Alternativvorschlag" auf "Vorschlag" zu ändern, ist ein interessanter Gedanke, sollte allerdings nicht hier diskutiert werden, sondern auf Wikipedia Diskussion:ADT. --95.88.10.10 19:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir ist klar, dass das Arbeit macht, da ich z.T. auch Vorschläge mache und auch mal die Artikel eintrage. Allerdings habe ich auch noch andere Sachen zu tun und schau nicht immer, ob ob der AdT schon eingetragen ist. Gruß, --Gamma127 19:31, 1. Dez. 2010 (CET)

In der Befüchtung Mit der Erfahrung, dass es auf WD:ADT schnell versandet bzw. auf den Beos & der Versionsgeschichte zwischen den Edits bei den Tages-Vorschlägen untergeht, auf BD:Cum Deo/AdT/Designentwürfe einen Versuch der Revitalisierung gemacht (so wie bei den Crémes: Wiederbelebung von toten Dingen oO) Hæggis 22:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Richtlineie zum Übersetzten von Bildtexten

Soll man jedes Bild, das in z.B. englischer Sprache Bildtexte enthält editieren und in deutsch beschrifteter Version zusätzlich abspeichern, oder genügt bei einfachen Beschriftungen das englisch beschriftete Original?

Speicherplatz sparen & keine Parallel-Arbeit bei Bildverbesserungen, oder unbedingte Lesbarkeit in der entsprechenden Sprache?

konkret gehts um: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Astigmatism_text_blur.png diese Graphik ist in Artikeln verschiedener Spachen (unübersetzt) eingesetzt worden (siehe links)..

(technische Lösungen gibt es wohl noch nicht..)

Antwort könnte man ja in die Richtlinien aufnehmen..

--Saimondo 19:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Einerseits kann man die Übersetzung auch im Bildtext angeben. Andererseits hinterlassen solche englische beschrifteten Abbildungen bei mir keinen guten Eindruck, weil ich diese Praxis als Bequemlichkeit interpretiere. Gerade die kleineren Wikipedias mit ihren vielen englisch beschrifteten Abbildungen wirken dadurch auf mich einfach weniger professionell. Für mich ist daher klar: Grundsätzlich alles übersetzen. Auf den Speicherplatz kommt es weniger an. Beim diesem Bild kommt hinzu, dass es gar keine Beschriftung benötigt. Darauf kann man im Bildtext mit oben links usw. verweisen. Gismatis 19:31, 1. Dez. 2010 (CET)

"QuickiWiki Look Up": Was ist das?

Hallo zusammen, ich habe hier, hier und hier den Begriff QuickiWiki Look Up gefunden. Kann mir jemand sagen, was das bedeutet? Bin heute nämlich zum ersten Mal draufgestoßen und nach der Suchfunktion ist es auch nur in diesen drei Artikeln zu finden... LG -- Rebell0209 19:44, 1. Dez. 2010 (CET)

sieht mir nach irgendeinem kaputten WP-Tool aus, das Teile von der Navigation/Benutzerführung o.ä. mit im Artikel hinterlässt. habs mal rausgelöscht, Google anwerfen zu "QuickiWiki" könnte näheres bringen (hab es nicht probiert) rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Du könntest auch mal die drei Verursacher BD:Ateacina, BD:Cyberhofi und BD:Philgiessen ansprechen, ob sie das nicht vielleich abschalten wollen? -- ✓ ^Bergi 20:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#QuickiWiki Look Up einen Missbrauchsfilter vorgeschlagen. --Schnark 10:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Gibts hier jemanden, der sich mit der Botanik besonders gut auskennt...?

... und der sich eventuell mal hierdiese Taxonomischen Daten angucken kann? Würde mich freuen, wenn meine Frage dazu eventuell beantwortet werden würde.... Danke schon mal im voraus. --91.17.152.87 20:05, 1. Dez. 2010 (CET) --91.17.152.87 20:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Frag doch mal die Bio-Redaktion, wenn die es nicht wissen weiß es keiner :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:10, 1. Dez. 2010 (CET)

@ rbrausse. Danke.--91.17.152.87 21:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Beitragszähler nicht mehr da?

MySQL Fehler, bitte an X! melden mit dem Fehler-Melder. Bitte sicher gehen, dass der folgende SQL Fehler genannt wird dabei: Query execution was interrupted - ist mir etwas entgangen oder habe nur ich das Problem beim Aufruf von [1]? Gruß Martin Bahmann 21:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Du bist nicht allein, mal kommt der Fehler, mal gibt es die Auswertung. --PG 21:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Das könnte mit dem Problem der Datenbank-Server s2 und s5 zusammenhängen. --ireas :disk: :bew: 22:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Das heißt dann, dass es um 12:00 Uhr wieder gehen wird (Daumen drücken! ;) – Giftpflanze 08:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Oder auch nicht: Unfortunately the engineer bought the wrong parts this morning, so we will try again this afternoon. --ireas :disk: :bew: 11:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Aus dem gleichen Grund hakt übrigens auch der Stimmberechtigungsprüfer.... ;) --Guandalug 11:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Und mein Bot… *schnüff* --ireas :disk: :bew: 11:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gerade den Beitragszähler aufgerufen und es scheint (noch etwas hakelig) wieder zu funzen... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 15:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Ja, die Server wurden repariert, aber der Replication Lag liegt noch bei 14 Stunden, das heißt der Toolserver hängt bei allem 14 Stunden zurück. --APPER\^☺☹ 15:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Das pegelt sich wieder ein.... --Guandalug 16:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Das war beim 3. Neuladen des Beitragszählers schon auf 5 Minuten runter... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Editorfenster

Hab ich was verpasst oder überlesen? Ich kann im Editorfenster nicht mehr auswählen: Alles markieren. Im IE8 wird der Text noch kurzfristig blau, im FF 3.5.9 passiert optisch gar nichts. Damit kann ich keinen Text mehr kopieren und lokal auf meinem Rechner bearbeiten. => Test: Benutzer:Nightflyer/dummy. Gruss --Nightflyer 21:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert alles einwandfrei, sowohl Firefox als auch IE. Gruß, Nothere 21:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Hm. Welcher Skin und hast Du in den Einstellungen irgendwelche Gadgets wie WikiEd aktiviert? Mit 3.6.12 / X11, modern und ohne Gadgets kann ich's nicht reproduzieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Standardeinstellungen; kein Skin, kein Monobooks, kein Gebastel..., nur Größe des Bearbeitungsfensters auf 40 Zeilen vergrößert. (Das allerdings geht nur im FF, der IE ignoriert es leider). Gruss --Nightflyer 21:50, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmmm. Nichts verändert, kein Neustart, kein Nichts. Nur am Artikel rumgeschraubt. Es geht wieder... Sorry Gruss --Nightflyer 21:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Auch gut, kann ich wenigstens das Kopfkratzen einstellen. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:02, 1. Dez. 2010 (CET)

;-) Gruss --Nightflyer 22:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Vollbild/Teilbild umstellen

… das geht ja per Einstellungen → Bearbeiten → Eingabefeld erweitern, um den ganzen Bildschirm auszufüllen. Das wäre manchmal kurzfristig sehr nützlich (v.a. bei Seiten mit komplizierterer Syntax), man will sich aber sich nicht jedesmal durch die Einstellungen klicken & wieder umstellen.
Kann man das Umschalten auch (per CSS/JS-Erweiterung) im bereits geöffneten Fenster, auch ohne Erweiterungen wie z.B. WidEd ermöglichen?

Die Frage wollte ich gerade stellen, hab’ dann aber gemerkt, dass die Einstellung keinerlei Unterschied bewirkt. Ein Relikt aus Zeiten, als das Editfenster noch kleiner war? Oder geht das nur mir so? --Hæggis 22:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Umfangreiches Reinquetschen in Diskussionen

Umfangreiches Reinquetschen in Form mehrerer ausführlicher Antworten im Diskussionsverlauf oberhalb anderer früherer Beiträge stört meines Erachtens die Chronologie und Gedankenfolge auf Diskussionsseiten und chaotisiert die Diskussion (Beispiel). Ist es zulässig, dies mit einem entsprechenden Hinweis zu revertieren? Gibt es dazu etwas im Regelwerk? Oder ist dies hinzunehmen?--Muesse 22:07, 1. Dez. 2010 (CET)

An "Regelwerk gibt es Wikipedia:DS#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. Nur: in aufgeheizten Diskussionen mit Regeln zu kommen? Hmmm, ich würde zum einen bei unübersichtlichen Diskussionen per  Info: eine deutliche Bitte in Ich-Form an alle richten und im Wiederholungsfall den Betreffenden auf seiner DS freundlich ansprechen. --46.5.121.119 22:11, 1. Dez. 2010 (CET)

Dort findet man allerdings zum Thema reinquetschen nichts.--Muesse 22:13, 1. Dez. 2010 (CET)

*quetsch* auch nicht im Zusammenhang mit den Nummern 3 und 5? --46.5.121.119 22:26, 1. Dez. 2010 (CET)

es ergibt sich aus "5. Hänge neue Diskussionsthemen unten an" - dort wird von einer grundsätzlich chronologischen Reihenfolge gesprochen, die das Einsteigen in eine Disk erleichtert. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Das soll wohl auch hier in Richtung Zensur von Meinungs- und Redefreiheit gehen. Dazu sag ich nur Assange... :D --Gary Dee 22:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Diskussionsthema meint wohl eher die Überschrift und nicht den Einzelbeitrag, passt deshalb wohl nicht so richtig. Dort steht ja nicht "5. Hänge neue Diskussionsbeiträge unten an".--Muesse 22:27, 1. Dez. 2010 (CET)

die können sich bei WVI gerne die Köppe einschlagen wie sie wollen - wobei dort dann ungewollt so etwas wie Zensur erzeugt wird: der entstehende Diskussionswust ist so undurchschaubar, dass kein Außenstehender (und mutmaßlich die dortigen Mitdiskutanten größtenteils ebensowenig) noch irgendein Fitzelchen Info rausziehen kann... wir bräuchten - analog zum Cable Viewer und War Log Explorer einen Unvorstellbar-öde-Diskussions-Data-Miner :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir geht es nicht um den zurückliegenden Einzelfall sondern um die generelle Handhabung. Aber da scheint es wohl bislang keine klare Festlegung zu geben. Dann sollte ich jedenfalls auch bei massivem Reinquetschen künftig nicht mehr revertieren, trotz des erzeugten Chaos. Danke für die Antwortversuche und gute Nacht.--Muesse 22:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Nö, aus Punkt 5 ergibt sich das nicht. Dazwischengequetschte Diskussionsbeiträge sind in aller Regel keine neue Diskussionsthemen. Dieser Punkt 5 steht da nur, weil dank Microsoft und Yahoo 90 Prozent aller leute Emails per Top Post antworten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Nach meiner Erfahrung lässt sich Reinquetschen oftmals einfach nicht vermeiden. Der normale Diskussionsgang spinnt sich gerne in atemberaubender Geschwindigkeit in neue Facetten hinein, und wenn man dann ein bisschen später dazukommt (wie ich jetzt hier), dann möchte man zu einem Aspekt relativ weit vorne etwas superwichtiges anmerken, und statt jenes langwierig zu zitieren, ist es viel übersichtlicher für alle, das dort oben reinzuquetschen. Wie gesagt, die Alternative führt zu noch mehr Unübersichtlichkeit, fürchte ich. --PeterFrankfurt 03:14, 2. Dez. 2010 (CET)

+1. Nach meinen Erfahrungen ist das Thema auch nicht sehr brisant, meist handelt es sich um kurze Einschübe, die sich konkret auf einen Beitrag bzw. dessen Autor beziehen. Sollte in Einzelfällen durch ein "umfangreiches Reinquetschen" eine Diskussion stark gestört oder nachträglich in eine andere Richtung gelenkt werden, kann man ja den Beitrag unverändert und mit entsprechenden Markierungen nach hinten verschieben. -- Jesi 13:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Benutzerkonto wurde automatisch erstellt überschreibt gesperrten Benutzer.

Hier wurde das Benutzerkonto eines auf eigenen Wunsch gesperrten Nutzers wahrscheinlich durch seinen noch aktiven Commons-Account überschrieben. Dadurch sind seine Benutzerbeiträge nicht mehr zu gängig. Ist das ein bekannter Fehler? --HAL HAL 00:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Also seine Beitragsliste ist ja weiterhin vorhanden, nämlich jetzt unter Spezial:Beiträge/A.Savin, ebenso in Sperrlogs etc. Ein Problem ist es allerdings, wenn man irgendwo in einer Diskussion seine Unterschrift liest (z.B. als LA- oder VM-Erledigung) und dann die Beiträge dazu unter Spezial:Beiträge/S1 versucht zu finden. Auf irgendeiner Benutzerdisk (?) las ich schon eine Diskussion dazu, hat die mal jemand parat? --95.88.10.10 09:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Beobachtungsliste

Jedesmal, wenn ich meine Beo aufrufe, steht dort

Es sind aktuell ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten auf deiner Beobachtungsliste.

Wenn ich draufklicke, ist die Liste leer. Jedesmal. Bug oder Feature? Gruß, --Drahreg01 06:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Bei mir ist die Liste nicht leer. --Amberg 07:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke, das hilft mir sehr. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg01 21:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist mir klar. Ich wollte nur drauf hinweisen, dass der Fehler – wenn es einer ist – offenbar nicht durchgängig auftritt. --Amberg 21:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht ist Dir jeweils jemand mit dem Sichten zuvorgekommen? -- Perrak (Disk) 00:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Vollprogramm - was ist das?

Es sollte m.E. oben im Seitenkopf kurz erläutert werden, was der beliebte Kurzausdruck "Vollprogramm" bedeutet. Viele Grüße, --Trinitrix 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)

(Frage von hier nach hier verschoben.) --Gary Dee 12:56, 2. Dez. 2010 (CET)

Hi! Dafür muß man das Wort eigentlich nur verlinken: Wikipedia:Vollprogramm → Hilfe:Glossar#Vollprogramm. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Das Hinrotzen eines einzelnen Wortes als gültige Begründung für QS-Anträge sollte imho verboten werden. --95.88.10.10 23:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Zunächst einmal sollte das Hinrotzen von Artikeln verboten werden, die ein Vollprogramm nötig haben. --Scooter ^Sprich! 23:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Da muss man unterscheiden zwischen (echten) Neulingen und Leuten, die eigentlich wissen müssten, wie man brauchbare Artikel schreibt. Bei (echten) Neulingen finde ich fast alles okay, was halbwegs den Eindruck weckt, derjenige habe sich Gedanken darüber gemacht, wie ein Enzyklopädieartikel aussieht. Da helfe ich dann auch recht gerne, selbst wenn der Artikel erstmal katastrophal aussieht. Bei diversen "altgedienten Autoren" würde ich hingegen fast jeden ihrer "Artikel" schnelllöschen lassen, wenn es nach mir ginge. --95.88.10.10 00:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun Sockenpuppen von ähnlich verhaltenden Usern sollten lernen richtig im Vollprogramm zu rotzen (Na klingelts...?) <---- (englisch) --Gary Dee 00:34, 3. Dez. 2010 (CET)

PDF Quervorschau in MediaWiki

Guten Abend,

kann mir jemand helfen, diesen Vortrag so hochzuladen, dass die Vorschau im Querformat funktioniert? Ich bekomme es einfach nicht hin. Dankend, Conny 16:50, 2. Dez. 2010 (CET).

Spannend. Die Dokumenteneigenschaften sind richtig („quer“). Ist MediaWikis Vorschau-Erstellung nicht schlau genug? Anders gefragt: Gibt es ein PDF auf commons, das quer ist und dessen Vorschau ebenfalls? —[ˈjøːˌmaˑ] 16:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Bugzilla:22194 --Fomafix 20:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Bedeutet? Auf commons ansprechen und um Einspielen des Patches bitten? —[ˈjøːˌmaˑ] 09:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Das bedeutet: Abwarten und Tee trinken. Auf Commons kann das niemand direkt erledigen. Nur Entwickler der Foundation könnten in dem Drittprodukt xpdf einen Patch einspielen. Erfahrungsgemäß muss bei denen aber der Leidensdruck sehr hoch sein, um ein Drittprodukt zu patchen. — Raymond ^Disk. 13:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auch PDFs wo es funktioniert: Datei:OSM-meets-MediaWiki.pdf, Datei:MediaWiki Testing Environment.pdf. Der Umherirrende 19:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Wäre es denkbar, daß jemand für diese beiden MediaWiki-internen PDFs in Trickkisten gegriffen hat, die einem nur mit ziemlich direktem Datenbankzugriff zur Verfügung stehen? —[ˈjøːˌmaˑ] 19:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Das kann ich mir nicht vorstellen: Datei:AriJoshPresentation.pdf. Bei diesem Thema konnte ich mich an die genannten PDFs erinnern, da ich sie mir mal angeschaut habe. Daher war ein Suchwort schnell eingetippt und die Beispiele gefunden. Der Umherirrende 20:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Deine These ist, daß Quer-PDFs mit bestimmten Eigenschaften korrekt minimiert werden, Quer-PDFs ohne diese bestimmten Eigenschaften aber für hochkant gehalten werden vom PDFhandler? Hmm, dann solle es möglich sein, mit vereinten Kräften durchzuprobieren, wann es klappt und wann nicht! (Zum Beispiel: Erzeugt mit PDFcreator oder Acrobat oder Document Writer oder ImageMagick oder FreePDF oder...) Das nicht funktionierende stammt offenbar von der Software FreePDF, die als funktionierend beschriebenen Beispiele wurden erzeugt mit Impress oder LaTeX+beamer. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Ja, das glaube ich, aber ich kenne mich mit den Metadaten eines PDFs auch nicht aus. Hier scheint der PDF-Handler von MediaWiki aber etwas falsch zu verstehen. Ich kann aber nicht sagen, ob es mit dem Oben genannten Bug vielleicht behoben ist oder ob es sich um etwas ganz anderes handelt. In Adobe Reader sieht es in Ordnung aus. Der Umherirrende 14:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Bearbeitungszähler

Was hat das zu bedeuten? Gruß, --MichaelFleischhacker 22:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Hängt vielleicht mit „#Beitragszähler nicht mehr da?“ zusammen? Ich existiere übrigens auch nicht. --Drahreg01 22:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Seltsamerweise findet mich der Zähler in der deutschen, der polnischen und der Esperanto-Wikipedia nicht, aber dafür in der obersorbischen, der englischen, der niedersorbischen, der slowakischen, der russichen, der französichen und der baschkirischen. Vielleicht hängt es ja sehr vom Server ab. Gruß --Tlustulimu 12:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Betroffen von den Ausfällen waren nur die Server 2 und 5. 5 wird ausschließlich von de.wikipedia genutzt, 2 von einigen kleineren, unter anderem der polnischen und Esperanto-Wikipedia. Das ist also nicht seltsam sondern erklärbar ;) --APPER\^☺☹ 15:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Tabellendarstellungsproblem in Biathlon-Südamerikameisterschaften 2010

Ich muß zu betriebsblind sein, aber ich finden den Fehler nicht, der gegen Ende der Seite die Tabellen durcheinander bringt. Es muß wohl beim Punkt Biathlon-Südamerikameisterschaften 2010#Sprint Argentinien lieben. Findet Jemand das Problem? Marcus Cyron - Talkshow 01:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Da war eine ) anstelle einer } zum Tabellenabschluss. Viel Spaß beim weiter Nächteln, ich geh ins Bettchen. -- Quedel 01:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Merci. Da hätte ich sicher noch 100x dran vorbei schauen können ;). Marcus Cyron - Talkshow 02:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussionsort für neue Kategorie

Hi zusammen. Wer kann mir sagen, wo der Platz ist, um Vorstellungen zu einer neuen Kategorie zu besprechen? Ich kenne mich in dem Kat-Gewirr einfach nicht aus. --Atomiccocktail 08:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Im zuständigen Fachportal oder über die Löschanträge (ganz oben), dort werden auch Änderungen bei den Kategorien besprochen. --Eingangskontrolle 10:10, 3. Dez. 2010 (CET)

eine Beobachtungsliste für mehrere Wikis

Vielleicht habe ich ja was überlesen, aber besteht die Möglichkeit, meine Beobachtungsliste der de.WP um Einträge auf bspw. commons oder en.WP zu ergänzen? Oder muß ich dazu den Toolserver bemühen? Danke im Voraus. --grixlkraxl 12:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Hi! Ja, das wird manchmal angefragt, zum Beispiel vor einigen Monaten auch von mir, daher weiß ich die Antwort ;):

Schau mal hier, das funktioniert allerdings nur mit einem SUL-Account (den Du offenbar hast), und man pflegt dort eine eigene Liste (es werden also nicht die vorhandenen Beobachtungslisten der jeweiligen Projekte benutzt. Ärgerlich, und irgendwo gibt es dazu sogar einen Bug Request, meine ich.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Ist im Moment down wegen Wartungsarbeiten an den Datenbanken. Stay tuned. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Erstmal danke, klappt schon (beinahe:-) Aber vor Fragen zu bestimmten Details warte ich mal ab, bis die Datenbankprobleme behoben sind. --grixlkraxl 13:28, 3. Dez. 2010 (CET)

du könntest dir auch die RSS/Atom-Feeds deiner Beobachtungslisten zusammen in einen Reader werfen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Abkürzung/Dokumentation/A

Auf diese Seite bin ich zufällig gestoßen; die letzte Bearbeitung liegt Jahre zurück.

Die dort verwendete Tabellenform mit jeweils vier Abkürzungen pro Zeile ist extrem schlecht zu ändern bzw. zu erweitern: Für eine neue Abkürzung muss man die gesamte Struktur dahinter ändern, was Aktualisierungswillige vertreibt.

Zur Diskussion: Werden solche Listen überhaupt benötigt?

Wenn ja: Ließe sich das nicht anders lösen, indem (z. B.) bei jeweiligem Bedarf oder in zu vereinbarenden Abständen vollautomatisch eine BOT-Liste erstellt wird mit (z. B.) der Abfrage "Kombiniere alle Buchstaben miteinander an erster, zweiter, dritter (und vierter) Stelle (= AAAA, AAAB, AAAC ...), prüfe jede Kombination, ob sie in WP vorhandenen ist und bilde eine Liste mit den "blauen" Lemmata.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub diese Listen müssen überhaupt nicht aktualisiert werden, da dort sämtliche mögliche 3-Buchstaben-Abk. aufgeführt sind. wenn ein Lemma blau wird (oder rot) passiert das automatisch. Gruß, Nothere 13:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Offline mit Vorschau arbeiten

Gibt es denn ein Programm, mit dem man Offline in Wiki-Syntax schreiben und dabei gleichzeitg die Vorschau benutzen kann? Sozusagen das Seiten-Bearbeitungsfenster wie immer, nur ohne die Möglichkeit direkt online abzuspeichern, eben offline. --Martin-rnr 15:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Download. --Nirakka 16:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Er will offline schreiben, nicht offline lesen. Wikipedia:Textverarbeitung trifft es eher. --Mps 17:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Und wieso kann er deiner Meinung nach hiermit nicht den Editor benutzen? --Nirakka 17:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Overkill? --Mps 17:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Tabellenformatierung

Ich habe ein Problem mit einer Tabelle in Geschichte Aubings#Ausdehnung. Anscheinend beißt sich das float left irgendwie mit dem Bild auf der rechten Seite. Jedenfalls ist die Tabelle nicht da, wo sie hin soll und wo sie im Quelltext auch steht, nämlich links neben dem zweiten Absatz anfangend. Kann jemand helfen? --d65_{sag's mir} 22:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Du kannst die Tabelle an den Anfang des Abschnitts (vor den Text und die Bilder) setzen, dann geht das. Ich finde allerdings, dass das unschön aussieht. – Giftpflanze 02:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Da sind wir schon zwei. Zumal die Tabelle inhaltlich zum zweiten Absatz gehört, nicht zum ersten. Sollte es tatsächlich nicht möglich sein, eine Tabelle da hin zu kriegen, wo sie hin soll? Ist das erste Mal für mich, das ich in einem Absatz Tabelle und Bilder habe. --d65_{sag's mir} 08:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Bekannter Browser-Bug, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mehrere-Vorlagen-Bug. „Irgendwie beißen sich die CSS-Angaben von float und clear in nebeneinanderstehenden Elementen“. Anscheinend kann das kein Browser anständig. -- ✓ ^Bergi 14:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Workaround gefunden, der zumindest in Firefox funktioniert: Eines der Bilder rechts ist jetzt vor einer Überschrift, das andere nach der Tabelle eingetragen. Anscheinend trennt die Überschrift die Problemkinder gut genug, um eine parallele Darstellung zu ermöglichen. Nicht dass ich das verstehen würde. --d65_{sag's mir} 15:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal die Tabelle selbst ausgerichtet, da das Rahmen-div einen zusätzlichen (häßlichen) Außenabstand zur Folge hatte. Ist das OK? In Opera funktionierts. -- ✓ ^Bergi 17:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich bemerke keinen Unterschied, also ist es ok :-) d65_{sag's mir} 20:22, 4. Dez. 2010 (CET)

URV auf pt-WP

Nabend zusammen! Gibt es hier jemanden, der des Portugiesischen ausreichend mächtig ist, um eine URV auf der pt-WP an geeigneter Stelle zu melden resp. beseitigen? Ich bin gerade über eine pt-Übersetzung des Artikels Schloss Loches gestoßen, der nicht annähernd die von der GFDL (ja, der entspr. deutsche Artikel ist schon so alt, dass für ihn noch die GFDL gilt) geforderten Angaben aufweist. Bin gerade mächtig angep***t, dass sogar innerhalb der "WP-Familie" derart offensichtliche Lizenzverstöße so lange unentdeckt bleiben (weil ich der Hauptautor des deutschen Artikels bin). Wäre also nett, wenn mir jemand bei der Geltendmachung meiner Autorenrechte unter die Arme greifen könnte. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Hi, ich kann leider kein Portugiesisch, aber warum versuchst Du's nicht mit Englisch? Oder Du schaust hier bzw. hier mal rein. --Die Schwäbin 13:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Importwünsche sollte es doch auch in PT geben. Unser Hexer sollte das als Steward doch schaffen. --Eingangskontrolle 20:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Man muss aber sagen, dass in anderen Sprachversionen außer de generell leider kaum auf Lizenzprobleme durch Übersetzungen geachtet wird. Auch Importe werden sonst wohl in kaum einer Sprachversion gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 21:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Frage zu ausklappbaren Seitenelementen

Hallo,

ich habe auf der Seite Benutzer:S2cchst/API die Doku für meine PHP-API. Ich möchte den Unteren Codeteil als ausklappbares Element realisieren, ist das möglich? --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:16, 4. Dez. 2010 (CET)

Das geht mit den Klassen aus der Vorlage:Navigationsleiste. Aber wozu denn überhaupt klappen, da kommt doch nichts wichtiges dahiner? Die Scrollleiste ist doch genug, um zum Code zu kommen. Und wenn noch etwas kommen soll, Code auslagern oder einfach Navigation per Inhaltsverzeichnis ermöglichen?
meint -- ✓ ^Bergi 14:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Das ist natürlich auch eine Überlegung wert. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:41, 4. Dez. 2010 (CET)

IRC Chat

Ich kann den de.wikipedia channel auf irc nicht mehr erreichen. woran könnte es liegen? (firefox/chatzilla)?beste grüße

--79.197.32.59 15:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert das. Kannst du dich mit dem Netzwerk freenode verbinden? Kannst du auf andere Channel joinen? (z.B. #wikipedia) --Church of emacs D B 16:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Belege in Artikeln

hi, möchte mal nachfragen, wie sich ein Artikelschreiber verhalten soll, wenn er auf einen Text stößt, der ohne jede Einzelbelege ausgestattet ist, aber sonst eine Fülle von Literaurangben enthält. Beispiel: Einstellung (Psychologie). Dieser Artikel wurde ja als überarbeitungswürdig angesehen. Es wurden auch mangelhafte Belege moniert. Wenn man aber hingeht und diese enorme Fleißarbeit mit gewissen durch Einzelbelege ausstattete Aussagen ergänzt, so wird der Stil des gesamten Artikels umgemodelt und es sieht so aus, als ob alles übrige ein unbelegtes Konglomerat des Hauptautors sei. Gilt denn auch bei Artikeln wie diesem generell die Regel, daß Aussagen, die nicht (durch Einzelnachweise) belegt sind, ohne Bedenken gelöscht werden können? Dann könnte man nämlich getrost fast den gesamten Artikel löschen. Ich habe es auch schon erlebt, daß Artikel, die ich mit Einzelnachweisen ausgestattet hatte, zurückbearbeitet wurden und diese Einzelnachweise in Literaturangaben (allgemein) verwandelt wurden, offenbar aus demselben Grund heraus, weil der Hauptautor ein Interesse daran hatte, daß sein gewählter Ausgabestil beibehalten wird. Eine brauchbare Anweisung oder Anleitung würde mich hier sehr interessieren. Danke! --Anaxo 16:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Einzelnachweise sind nicht die einzige Art, Belege anzugeben, siehe Wikipedia:Belege. In der Vorlage:Belege fehlen steht daher auch „Belegen (bspw. Einzelnachweisen)“, man beachte das bspw. Deine These, dass „Aussagen, die nicht (durch Einzelnachweise) belegt sind, ohne Bedenken gelöscht werden können“, ist folglich falsch, da es ja auch andere Arten von Belegen gibt. -- Rosenzweig δ 16:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja, verstanden! Ich ziehe diese Behauptung denn auch zurück. Dennoch ist die von mir oben erwähnte Nachweisart durch Literaturangaben (ganz allgemein) oft nicht auf einzelne Textpassagen von Artikeln zu beziehen. Beispiel: Animus und Anima. Der Artikel wurde von mir neu bearbeitet. Größere Textpassagen blieben jedoch von der früheren Fassung her ohne jeden Einzelnachweis. Die neue Textfassung widerspricht der früheren diametral schon in der Definition. Es bleibt hier für mich eine Unsicherheit, wie dann zu reagieren ist: Löschen oder nicht? Hierbei beziehe ich mich nun ausdrücklich auf den folgenden Satz aus der Wikipedia:BLG:

Nur letztere Möglichkeit (der zusätzlichen Ausweisung aus Hauptquellen etc. in Form von Einzelbelegen) bietet tatsächlich Nachvollziehbarkeit in der Bequellung. Zum Belegen umstrittener Aussagen ist dieses Verfahren daher unumgänglich. Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist hierbei im Regelfall auch die Angabe der Seitenzahl erforderlich. (Unterstreichung vom Ref.)

Habe ich mich nun etwas unmißverständlicher ausgedrückt? Gruß --Anaxo 17:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Das wird sich kaum nach einem Schema F lösen lassen. Wenn Unstimmigkeiten im Artikel vorliegen, versuch doch bspw. über die Versionshistorie des Artikels herauszubekommen, wer die fraglichen Passagen eingefügt hat, und sprich diesen Benutzer (wenn möglich) an. Vielleicht steht auch ein Hinweis in den alten Bearbeitungskommentaren. Oder du besorgst dir die genannte Literatur und siehst sie durch. Wenn du nicht weiterkommst, kannst du auch einen Hinweis auf die Unstimmigkeiten auf der Artikeldiskussionsseite und ggfs. auch auf einer passenden Redaktionsseite eintragen. Wenn das auch nichts bringt, weise darauf hin, dass du unklare, nicht zu belegende Passagen im Artikel entfernen willst, und entferne sie nach einer angemessenen Wartezeit, wenn dann auch keine Reaktion kommt. So ähnlich würde ich vorgehen. -- Rosenzweig δ 18:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn du dieses Tool benutzt und die Änderungsstatistik von dem Artikel ausgeben läßt, stellst du fest, daß du selbst die meisten Beiträge verfaß´t hast, daneben haben auch Benutzer:Hardenacke, Benutzer:Dr. Meierhofer und Benutzer:Maya mehr als drei Beiträge verfaßt. Dieser Diff-Link besagt, daß viel von Meierhofer stammt und macht zwei quellenangaben, wesentlich sind auch diese Änderungen einer IP, ebenfalls mit zwei Quellenangaben. Sowohl die IP als auch Meierhofer kannst du wahrscheinlich nicht mehr direkt ansprechen. Die Kritik ist ohne Quellenangabe von Maya. Kersti 19:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, Ihr habt mir schon sehr geholfen. Mit den Tools muß ich mich noch befassen. Danke. --Anaxo 01:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Todesstrafe

Unter dem Suchwort "Todesstrafe" fand ich eine Tabelle mit Staaten, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde. Eine Tabelle, alphabetisch nach Staaten geordnet mit Jahresangaben. Dort steht, daß die Todesstrafe in Dänemark im Jahre 1933 abgeschafft wurde, und in der Spalte "Letzte Hinrichtung" steht aber das Jahr 1950. Wie ist das zu verstehen ? Ihr könnt mir die Antwort bitte auch an meine email-Adresse schicken : (entfernt wegen Spam-Gefahr. XenonX3 - (☎:±) 18:32, 4. Dez. 2010 (CET)) Danke euch. (nicht signierter Beitrag von 84.183.217.225 (Diskussion) 18:20, 4. Dez. 2010 (CET))

Beiträge mit vier Tilden unterzeichnen.

Keinesfalls e-mail-Adressen einstellen.

Die Antwort sollte aus der Angabe "1978" in der mittleren Spalte hervorgehen, oder? "Ausnahmerecht" bedeutet da wohl in den meisten Fällen Kriegsrecht oder Militärstrafrecht. BerlinerSchule 18:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn Mail, dann so. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 20:32, 4. Dez. 2010 (CET)

So gerade nicht. Oder warum soll man an Benutzer XenonX3 - der auch so schön aufgeräumt hat - ein E-Mail schicken, weil IP 84.183.217.225 die Tabelle im Artikel nicht richtig gelesen hat? BerlinerSchule 20:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Gemäß dem dänischen Artikel zur Todesstrafe (siehe da:Dødsstraf) betraf die Abschaffung von 1930 die bürgerliche Gesetzgebung. (am 15. April 1933 inkraft getreten). Die millitärische Gesetzgebung hielt aber noch an der Todesstrafe fest. In Verbindung mit den Gerichtsverfahren nach dem Zeiten Weltkrieg, die für Verbrechen während der deutschen Besatzung begangen wurden, wurde im Rahmen eines Sondergesetzes die Todesstrafe 1945 wieder eingeführt. Das Landsforræderloven, (Landesverrätergesetz) galt für Straftaten, die ab dem 9. April 1940 begangen wurden. Am 20. Juli 1950 wurde schließlich der letzte (nach diesem Gesetz) in Dänemark hingerichtet. Auch wenn das Gesetz bereits am 18. Juni 1951 abgeschafft wurde, so war es nach dem millitärischen Kriegsverbrechergesetz bis zu seiner formellen Abschaffung im Jahr 1993 (!) theoretisch noch möglich, zum Tode verurteilt zu werden. Danach schloss sich Dänemark der UN-Konvention zur Abschaffung der Todesstrafe an. Ein Service von --Nordmensch 21:02, 4. Dez. 2010 (CET)

"Deine Änderungen wurden bislang noch nicht als stabile Version gekennzeichnet."

Bekomme ich gerade bei einer Änderung an einem zuvor gesichteten Artikel angezeigt. Was soll das denn jetzt bitte schon wieder? --Scooter ^Sprich! 12:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Hakt was in der Wikipedia? Sichter biste nämlich noch.... --Guandalug 12:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, das Wort "noch" hatte jetzt keine tiefere Bedeutung... ;-p --Scooter ^Sprich! 12:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Hmm.... ;) --Guandalug 12:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Nach einem Blick auf deine Benutzerbeiträge ganz einfach zu erklären: du hast bei Cheney eine ungesichtete Version von Ortolan (weiß hinterlegt, nicht blau) wiederhergestellt, die zwischen zwei gesichteten war. Da deine Version nicht von einer gesichteten (der aktuellen/letzten vor dir) abgeleitet war (sondern von einer ungesichteten davor), funktionierte das "Autosichten" logischerweise nicht. Somit musstest du in diesem Falle manuell sichten, was du als Sichter ja dann auch gemacht hast. Vor deiner manuellen Sichtung müsste der o.a. Hinweis gekommen sein, weil er immer kommt, wenn man eine ungesichtete Version editiert. Um ihn zu vermeiden, hättest du nur Ortolans dritte/neueste Version sichten müssen bevor du sie bearbeitest. Wenn jemand eine Version sichtet werden nicht alle davor mit gesichtet sondern nur die eine, die zum Sichten markiert war. Ein Revert (egal ob mit "entfernen" oder "zurücksetzen") wird genau dann autogesichtet, wenn er auf eine gesichtete Version zurückführt. --PhChAK 15:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Plagiatsvorwürfe / WP:BLP

Hallo,

Kann sich mal jemand diese Änderung ansehen und ggf. weiter überarbeiten? Angesichts der Drohung mit "juristischen Konsequenzen für Wikipedia" auf der Diskussionsseite bin ich etwas verunsichert. --08-15 20:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habs mal ganz ausführlich auseinandergenommen. Was der Account da schreibt ist von vorne bis hinten einfach nur falsch und zielt auf eine Manipulierung des Artikels ab. Irgendwie erweckt das den Eindruck von Wikipedia:Kurier#Was kostet ein Wikipedia-Artikel?. Ich würds zurücksetzen auf den Stand den ich in meinem Disk-Beitrag verlinkt habe. -- Quedel 02:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 19:59, 6. Dez. 2010 (CET)

(Nicht) existierende rote Links

Hej,
wie in der Liste fehlender Artikel des Portals Portugal ersichtlich, fehlen (als Beispiel) unter anderem die Artikel Penafiel (Portugal)*, Penafiel (Azoren) und Penafiel (Madeira). Wenn ich aber exakt den roten Link suche, entdecke ihn in den verschiedenen Artikeln nicht. Kann mir jemand helfen? Denn offensichtlich sind durch irgendeine Vorlage sehr viele (falsche) rote Links entstanden - denn offensichtlicherweise gibt es keine Stadt Penafiel auf den Azoren, noch auf Madeira. Aber wie korrigiere ich das? Viele Grüße, --jcornelius  21:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Die kommen durch Vorlagenprogrammierung in der Infobox, siehe Wikipedia:VP#Funktion ifexist. Die herausfiltern ist sehr aufwendig, da man den Artikeltext dann selber parsen müsste um den Kontext zu erkennen. Der Umherirrende 21:31, 29. Nov. 2010 (CET)

* Korrigiert nicht (Lissabon) sondern (Portugal) muß gemeint gewesen sein. Wenn man die Liste der angeblich fehlenden Artikel durchsieht, entdeckt man immer wieder diese drei Klammerlemmata zu verschiedenen Begriffen, die als Name ohne Klammern in der jeweiligen Infobox als Link vorkommen. Wenn man dann auf einen dieser tatsächlich nicht existierenden Artikel geht und die Spezialseite "Links auf diese Seite" aus dem Menue "Werkzeuge" links von diesem Fenster anwählt, bekommt man tatsächlich die entsprechenden Artikel angezeigt, in denen sich der Redlink als Klammerlemma aber nicht finden läßt. Für alle drei o.g. Penafiels ist diese Artikelliste gleich. Auffällig ist, daß die angeblich fehlenden Klammerlemmata fast immer in der gleichen 3er-Gruppe in der Liste stehen und immer mit identischen "Wanted"-Zählern. Anhand dieses Umstandes (immer die gleichen Klammerbegriffe und fast immer gleich oft) läßt sich das Problem aber relativ gut eingrenzen und bei der Bearbeitung der Artikel umgehen. Die angeblichen Redlinks müssten immer dann spurlos aus der Liste verschwinden, wenn sie neuerstellt wird und sich kein Klammerlemma mit dem jeweiligen Begriff mehr in der Liste befindet. Ansonsten versucht die Software anscheinend alle Paarungen des Klammerbegriffs mit allen in der Infobox vorkommenden zu finden - ein offenbar (siehe Link im vorherigen Kommentar) derzeit nicht zu vermeidender "Bug" ... --PhChAK 22:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Portugal #unsichtbare Links? -- ✓ ^Bergi 18:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Interwikilinks im Diff-Link

Bei mir (FF, Monobook) werden in der Diff-Ansicht keine Interwikilinks mehr an der linken Seite angezeigt. Ist das gewollt (früher wurden die mMn angezeigt), ein bekannter Bug oder gibt es da eine bestimmte (beseitigbare) Ursache? Ist vor allem beim Sichten schlecht, wenn man Interwikis nicht so einfach kontrollieren kann. Viele Grüße --Orci Disk 22:46, 29. Nov. 2010 (CET)

kukstu oben

Kurzzusammenfassung: ist beabsichtigt und alle sind unglücklich :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Link. Dann hoffe ich mal, dass ein Entwicker das schnell ändert. Viele Grüße --Orci Disk 22:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Auch bei ungesichteten Versionen werden keine Interwikis und auch keine Kategorien angezeigt. Das finde ich wieder eher blöd, vor allem wenn dort Änderungen gemacht wurden. --El bes 23:06, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Wer ist Wikispam

Ich bekam eine automatisch generierte (?) Mail von Wikispam mit einer Meldung über eine falsche Sperre eines Proxys durch einen Kollegen. Wer ist Wikispam? Kann jemand dieses Rätsel lüften? --Koenraad ^Diskussion 04:36, 30. Nov. 2010 (CET)

In en.wp gibt es einen infinite gesperrten Account en:User:Wikispam; da das eine Altsperre aus 2006 ist, steht nicht im Logbuch, ob der Mailversand auch abgeklemmt wurde. --jergen ? 09:31, 30. Nov. 2010 (CET)

In ticket:2010112910008685 mailte der gute auch. Die Mail kommt aber gar nicht von Wiki, sondern von "extern" - bei dir auch? --Guandalug 09:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Weis ich nicht mehr, war sehr früh und ich hab die Mail gelöscht Koenraad ^Diskussion 20:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Wird wohl. ;) --Guandalug 12:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Hat jemand gratis Zugriff auf das Munzinger-Archiv?

Und könnte mir einen bestimmten Artikel senden? Wäre super! :-) -- KurtR 10:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich. Um was geht es denn? Und für die Zukunft: solche Anfragen werden bei der Wikipedia:BIBA meist schnell erledigt. --тнояsтеn ⇔ 16:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Schreibe Dich direkt an. Danke. -- KurtR 19:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Versuchs über deine Stadtbibliothek. Benutzer der Hamburger Bücherhallen können sich bei Munzinger mit den gleichen Daten einloggen. Sollte woanders auch funktionieren. --Eingangskontrolle 14:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Benutzer/Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge/Wikipedia-Rechtschreibprüfung

Ich habe für meine Edits das o.g. Tool angehakt und bin zufrieden damit. Ich meine, es ist nützlich zur Detektion von Faseleien meinerseits. Wie kommt es aber, das so sehr viel Richtiges als falsch markiert wird (Typhus, herumkriechen, einzuschleppen...)? Gruß -- Hedwig Storch 13:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Weil das interne Wörterbuch nicht alle Wörter kennt. Einfach mit Rechtsklick auf das Wort gehen und zu dem Benutzerwörterbuch hinzufügen.--Traeumer 13:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Nein, das funktioniert nicht. Hier ist das Gadget gemeint, das auf den Wikitext angewendet wird, und das ein eigenes Wörterbuch besitzt. --Steef ³⁸⁹ 13:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Diese befindet sich hier. --Steef ³⁸⁹ 13:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Ups, habs mit dem Wörterbuch von Firefox verwechselt.--Traeumer 13:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Also das Helferlein unterlegt nur in fertigen Texten einige falsche Wörter rot. "Typhus", "herumkriechen" etc. sind nicht dabei. Evtl. verwechselst du das mit der Rechtschreibprüfung deines Browsers in Eingabefeldern, worauf Benutzer:Der.Traeumer schon hingewiesen hat. --APPER\^☺☹ 15:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Christian, meinst Du mit „fertigem Text“ einen mit „Seite speichern“ abgespeicherten im Nicht-Eingabefeld? Gruß -- Hedwig Storch 20:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Er meint einen Artikeltext in der Standardansicht, also nicht im Eingabefeld, nicht in der Vorschau, nicht in Difflinks.

Kleiner Hintergrund am Rande: Das WP-Gadget arbeitet mit einer Blacklist, markiert also nur bekannte häufige Falschschreibungen als Fehler. ghfghfghjrz6jnb wird es nicht anstreichen, wohl aber z.B. Strauss, weil das falsch wäre, wenn damit Blumen oder Vögel gemeint wären, und obwohl das freilich richtig ist, wenn jemand z.B. Johann Strauss heißt. Die in den Browsern integrierten Rechtschreibprüfungen für Eingabefelder arbeiten mit Whitelists. Damit würde ghfghfghjrz6jnb problemlos als falsch erkannt, wenn aber das Wort "einzuschleppen" noch niemand in das Wörterbuch eingepflegt (und damit als "richtiges Wort" markiert) hat, dann wird es eben auch als falsch bemängelt. --YMS 20:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. Und warum wirkt Helferlein nicht in der Vorschau, wenn ich online editiere? -- Hedwig Storch 21:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Wie einen Geburtsort eintragen?

Irgendwo habe ich hier dazu etwas gelesen, aber vielleicht suche ich auch nicht richtig, wenn ich nicht mehr fündig werde: Wie ist in der WP ein Geburtsort anzugeben? Mit seinem Namen zum Zeitpunkt der Geburt des Objektes, als er noch selbständige Gemeinde etc. war? Oder nach einer Eingemeindung als Ortsteil unter Angabe des übergeordneten Ortes?--Gwexter 15:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Ob es dafür irgendwo eine Regel gibt, weiß ich nicht. Wichtiger ist allerdings, was sinnvoll ist, und das ist der Ortsname zum Zeitpunkt der Geburt, dabei korrekt verlinkt: also z.B. „* 1. März 1909 in [[Wuppertal-Elberfeld|Elberfeld]]“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 3. Dez. 2010 (CET)

namen zum zeitpunkt der geburt. Die regelung kann man quasi indirekt aus Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete ableiten: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war." ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke, letzteres wars, was mir noch halbwegs im Gedächtnis war. Ist in dieser Form auch irgendwie angebracht. --Gwexter 18:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:12, 6. Dez. 2010 (CET)

Interwikis. Was bedeutet {{Link GA|fr}} ?

Hilfe, was bedeutet {{Link GA|fr}} , siehe [2]. Man kommt in der französischen Wikipedia durchaus wieder auf den richtigen Artikel, ohne den Zusatz aber auch. Ich mag das vorläufig nicht sichten. Ratlose Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 10:31, 4. Dez. 2010 (CET)

GA = Good Artikel ~ zweithöchste Auszeichnungsstufe des jeweiligen Projektes (bei uns Wikipedia:Lesenswerte Artikel). Damit werden die bunten Sterne in der Interwikileiste der meisten Skins erzeugt, die anzeigen, dass es in der jeweiligen Sprachversion einen ausgezeichneten Artikel zum Thema gibt. syrcro 10:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Siehe Vorlage:Link GA. Der Umherirrende 14:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:S-Bahn Zürich

Hallo miteinander. Ich habe eine Frage: Wie kann man die einzelnen Linien-Vorlagen beim Artikel S-Bahn Zürich ändern? Ich danke jetzt schon für die Antwort und grüsse euch aus der Schweiz --LukeSZ 16:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Schonmal Vorlage:S-Bahn Zürich gelesen? Was das #switch bewirkt, steht unter Wikipedia:VP#Funktion switch. -- ✓ ^Bergi 17:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Hmm, das war mir jetzt persönlich zu abstrakt... Ich weiss immer noch nicht, wo man die verschiedenen Linien (mit den verschiedenen Ortschaften und Städte) ändern kann. Diese finden sich ja nicht in der Vorlage:S-Bahn Zürich unter der Rubrik "Bearbeiten". --LukeSZ 18:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich suchst du Vorlage:S-Bahn Zürich/Route. Eine direkte Vorschau der Änderung ist nicht möglich, da es hier Teil der Vorlagenprogrammierung ist. Der Umherirrende 19:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Tool, Beobachter

Gibt es ein Tool, dass mir hilft herauszufinden wieviele Leute einen bestimmten Artikel beobachten?--Gonzo Greyskull 08:32, 5. Dez. 2010 (CET)

[3], gefunden auf Wikipedia:Helferlein. Zeigt aber die Zahlen nur ab 30 Beobachtern an. --Prüm 08:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Super. Ein riesiges Dankeschön.--Gonzo Greyskull 09:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Problem mit Wetten dass

Moin. Beim Aufruf des Artikels Wetten, dass..? funktioniert das Tool Fehlersuche Wikilint nicht Siehe [4]. Kann es sein dass die Sonderzeichen (,.?) eine Rolle spielen ? Falls ja, wäre es überlegenswert eine Verschiebung zu machen...? --Gary Dee 14:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Moin! Erstens ja, zweitens nein. :) Ja, viele Tools zicken bei einigen Zeichen herum, die auch in einem URL eine Funktion haben können (vor allem & und ?). Nein, Lemmata sollten mE nicht an Tools angepaßt werden sondern umgekehrt. Als Workaround kannst Du in der Aufruf-Adresse den Code für das Fragezeichen einsetzen (%3F glaube ich), zumindest klappt das bei anderen Scripten/Tools meist. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 14:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank. :) --Gary Dee 14:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 20:11, 6. Dez. 2010 (CET)

probleme mit einem user

Ich bitte darum, dass sich jemand Unbeteiligter das Verhalten des Benutzer BoyBoy ansieht. Momentan geht es um den Beitrag Solmisation Diskussion:Solmisation#Solmisation_.28Solf.C3.A8ge.29 Habe versucht einen Kompromiss zu finden. Es ist nicht der erste Vorfall bei dem BoyBoy keinerlei Änderungen meinerseits zulässt. Möchte aber noch von einer Vandalismus absehen und andere Möglichkeiten so gut es geht ausschöpfen. --Jpascher 10:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Was du brauchst ist vermutlich Wikipedia:Dritte Meinung. Gruß, Nothere 11:20, 5. Dez. 2010 (CET)

Ja das würde sicher mal bei der aktuell anstehenden Frage helfen. Hab auch versucht andere die bereits früher an diesen Beitrag gearbeitet haben zu aktivieren. Ersuche aber Trotzdem mal genauer hinzusehen wie sich BoyBoy verhält. Ich bin normalerweise immer jemand der ehre nachgibt. --Jpascher 11:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch meine Beiträge auf Jpaschers Diskussionsseite (Nr. 1 und Nr. 2), meine Qualitätssicherungsanträge (Nr. 1 und Nr. 2), meine Beiträge zum Artikel Solmisation (Nr. 1 und Nr. 2) und meine Beiträge auf der zugehörigen Diskussionsseite (Nr. 1 und Nr. 2). Wikipedia ist manchmal mühsam … --BoyBoy 17:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist diese polnische Seite als Quelle brauchbar?

Ich bin gerade auf diese polnische Seite gestoßen und wollte nachfragen ob man sie als Quelle verwenden könnte/sollte oder eher nicht? Genauer geht es um den Artikel Dziewczyna z penisem czyli futanari. Meine polnisch Kenntnisse tendieren gegen Null, weshalb es mir schwer fällt. Vielleicht kann mir da ja jemand mit fundierten Polnisch Kenntnissen weiterhelfen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Falls du damit Futanari bequellen willst – ich tendiere zu nein, weil diese Liftstyle-Seite nicht sehr stabil wirkt und der Text viel weniger detailliert ist als der WP-Artikel. Warum willst du eine Quelle heranziehen, die du nicht verstehst? --Aalfons 14:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Naja, da Quellen ja idealerweise für alle nachvollziehbar sein sollten, würde ich eher sagen, dass diese Seite aufgrund der Sprachbarriere ungeeignet ist. Aber ich glaube, das war jetzt nicht wirklich das, worauf du hinaus wolltest, oder^^ --87.176.247.181 14:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Genau; wir schreiben die deutsche Wikipedia also wird hier nur auf deutsche Quellen zurückgegriffen; alles andere ist unzumutbar; unser Tellerrand ist einfach zu hoch! .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:21, 5. Dez. 2010 (CET) Ironie? Ich? Niemals!

@Quelle; einschätzen kann ich sie nicht wirklich, aber der Text als solcher ist jetzt nicht sonderlich tiefschürfend. Wofür brauchst du denn die Quelle? ..Sicherlich ^{Post / FB} 14:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Hauptsächlich um noch ein paar Dinge dazu belegen zu können, die ich zwar guten Gewissens schreiben könnte, aber aufgrund Quellpflicht nicht darf. Leider sind renomierte Quellen diesbezüglich große Mangelware, da das Thema immer nur ganz grob angerissen wird. Ich würde mir in dem Falle die Quelle übersetzen lassen und sehen ob damit was zu ergänzen ist. Einschätzungen und Kritiken fehlen dem Artikel noch. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:47, 5. Dez. 2010 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, innerhalb der WP einfache Datenbanken anzulegen?

Meine Idee ist folgende: Es ist recht umständlich, mit Vorlagen o.ä. Dingen zu hantieren - und im Grunde unterscheidet es sich kaum davon, eine Seite von Hand zu fertigen. Die Designunterstützung ist nach meinem Empfinden minimal bis rudimentär. Ich würde mir eine Vorlage wünschen, die beispielsweise "Tabelle-3_Spaltig" heißt und in der das Design der 3-Spaltigen Tabelle definiert ist, aber keine Inhalte vorliegen - und dann im Artikel über eine einfache Syntax die Vorlage mit einer Datenbanktabelle verknüpfung, die wiederum von Usern mit Inhalten gefüllt werden - jedoch oihne jede Formatierung. Man sollte dann ähnlich wie bei "Bearbeiten" eines Abschnitts mit "Bearbeiten" der Tabelle in die Datenbankmaske gelinkt werden. Prinzipiell bräuchte man nichtmal das - es würde ausreichen, eine nichtvormatierte Textseite für die Daten zu verwenden, bei denen die Tabelenfelder einfach durch Steuerzeichen getrennt sind. Ich fände soetwas bedeutend einfacher zu bearbeiten, als wenn man in einer designten Tabelle jedesmal aufpassen muß, wo Steuerelemente sind und wo inhaltsinformationen liegen. Vielleicht gibts das ja auch schon und ich hab's nur nicht gefunden? Chiron McAnndra 13:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein, zumindest nicht live bei Wikimedia. Es gibt zwar Ansätze in diese Richtung (mw:wikidata, meta:Flexible Fields for MediaWiki, strategy:Proposal:Structured Data, SemanticMediaWiki: Related, mw:Extension:Data uvm.), aber die werden wohl erst in ferner Zukunft - wenn überhaupt - umgesetzt werden.

Ansonsten: Dich stört die Verkettung zwischen Inhalt und Layout. Letzteres sollte eigentlich alles in Cascading Style Sheets ausgelagert werden, sodass Tabellen nur noch reine Wikisyntax sind (und im Kopf wird das Design angegeben: {| class="wikitable" …). Leider gibt es immer wieder Sonderwünsche, die zu langen Zeilen-/Zellenattributen führen. Diese können bei Vielbenutzung zwar in Vorlagen ausgelagert werden, CSS wäre aber besser. Das größte Problem, das sich nicht mit CSS lösen lässt, ist die Ausrichtung von Spalten. Würde MediaWiki das <col>-Element unterstützen, müsste diese Formatierung nicht mehr für jede Zelle einzeln vorgenommen werden: Bugzilla:986.
meint -- ✓ ^Bergi 16:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Schade - aber danke für die Auskunft. Chiron McAnndra 19:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Artikelübergreifende Kontrolle

Ich möchte die Frage stellen, ob es Portale/Projekte/Mitarbeiter gibt die sich darum kümmern, daß die Namen von Personen oder Gegenständen artikelübergreifend einheitlich geschrieben werden. Um mal ein Beispiel zu nennen: König Johann wird mal als Johann von Luxemburg, mal als Johann von Böhmen oder auch Johann der Blinde bezeichnet. Teilweise tauchen die verschiedenen Namen auch im selben Artikel auf. Für den Leser entsteht so schnell der Eindruck, es würde sich um verschiedene Personen handeln. Gibt es schon jemanden, der dem entgegensteuert? --Don Magnifico 14:30, 5. Dez. 2010 (CET)

nun die Bezeichnungen sind ja korrekt oder? Von daher ist es IMO nicht sinnvoll das in ein Schema zu pressen. Wenn der interessierte Leser auf einen Namen stößt und sich wirklich wundert; nun dann wird er doch einfach auf die Verlinkung klicken?! ... abgesehen davon ist Johann (Böhmen) an sich aber nicht so recht konsistent. Das Lemma ist Johann (Böhmen), die fette ersterwähnung spricht aber von Johann von Luxemburg - und erst nach der mehrzeiligen Aufzählung von Bezeichnungen in allen möglichen Sprachen kommt der hinweis das er auch Johann von Böhmen hieß. was ist denn nun die "Hauptbezeichnung" bzw. was sagen die Wikipedia:NKs dazu? Wäre nicht Johann von Luxemburg oder Johann von Böhmen oder Johannes der Blinde das geeignetere Lemma? - aber, wie gesagt, in den Artikel hielte ich dort eine korrektur von korrektem in korrektes für ungeeignet ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Deratige Titulierungen können auch zeitbezogen sein, erst Prinz von ABZ, später König von XYZ. Bitte keine voreilige artikelübergreifende "Vereinheitlichung" durch Ahnungslose, das müssen die Autoren schon im Einzelfall entscheiden ... Hafenbar 16:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Verschiebung auf das Klammerlemma war etwas unglücklich, in der Literatur sind alle drei varianten bekannt, vgl Diskussion:Johann von Böhmen#Lemma. weiteres dort. --grixlkraxl 00:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Der erste Edit

in der de.WP - wie kann man herausfinden, welcher das war? --109.192.179.180 15:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Dieser war's (zumindest die erste Version, die erzeugt wurde). XenonX3 - (☎:±) 15:54, 5. Dez. 2010 (CET)

Falsch, es war dieser vom 12. Mai 2001. 89.247.144.113 15:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Heißt das, dass PCR der aller erste Artikel war? Das wär ja was für's geplante Buch: 10 Jahre Wikipedia. --El bes 16:00, 5. Dez. 2010 (CET)

@89.247.144.113: Es kann nur meiner sein, weil Mediawiki die oldid chronologisch vergibt. Daher muss die 1 die erste Version sein. XenonX3 - (☎:±) 16:01, 5. Dez. 2010 (CET)

(xfach-BK) 10. Geburtstag der de.WP wäre demnach am 12. Mai 2011 - schön! Und: Kettenreaktion - ja, passt irgendwie zu allem, was seitdem auf de.WP passiert ist. :-) Danke! --109.192.179.180 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)

@XenonX3: Mediwiki war nicht die Software die am Anfang genutzt wurde ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:07, 5. Dez. 2010 (CET)

die erste erhaltene Artikelversion ist wohl Polymerase-Kettenreaktion. Das zumindest behauptet Wikipedia:Geschichte der Wikipedia. dabei ist wohl die betonung auf erhaltene zu legen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:10, 5. Dez. 2010 (CET)

@Sicherlich: bei der Betonung auf "erhaltene" Version - d. h. Löschhölle und (gelöschten) Vandalismus gab es bereits vor dem ersten Artikel? *scnr* Umso schöner, dass WP heute da ist, wo sie ist. --109.192.179.180 16:13, 5. Dez. 2010 (CET)

nö, Löschhölle gab es nicht :D - aber am anfang war alles noch nicht so stabil. irgendwann gab es mal einen bösen serverabsturz bei dem so ziemlich alles futsch war und nur rudimentär wiederhergestellt wurde. - aber das sind geschichten die ich auch nur vom hörensagen weiß ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Sind noch Leute aus den ersten Tagen aktiv, die sich daran erinnern können? Wäre doch was für den Bereich Anekdoten und Döntjes. --109.192.179.180 16:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Fgb/Urgesteine ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Upps, da lese ich ganz unten etwas von "Softwareumstellung" 2002 - schade, da werden sich die Fragen nach dem tatsächlich ersten Artikel und dem allerersten angemeldeten Benutzer wohl nicht mehr zweifelsfrei beantworten lassen. :-( --109.192.179.180 16:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Hier steht übrigens der 15. März 2001 als WP-Geburtstag. Sicher hat es keine zwei Monate bis zum ersten Stub oder Artikel gedauert - d. h. wir werden wohl nie mehr erfahren, was der erste Beitrag im ANR auf de.WP war. Schade! --109.192.179.180 16:43, 5. Dez. 2010 (CET)

hier nachlesbar; "As an example, please examine deutsche.wikipedia.com, which is now existing but of course only has a few words of English language from me in it just now. Fri Mar 16 01:38:55 UTC 2001 ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich finde Wikipedia-Historik auch wirklich interessant, aber über die Anfänge lässt sich wohl genauso wenig sagen wie über die Anfänge der Menschheit. ;-) Hab mal nachgeschaut, web.archive.org hat einige Versionen von deutsche.wikipedia.com archiviert: [5] Die erste ist vom 5. April 2001, auf der Hauptseite scheint eine Art Gespräch stattgefunden zu haben, während bei den letzten Änderungen ganze zwei angezeigt werden. Das scheint ja noch vor dieser Softwareumstellung zu sein, eventuell kann man da mehr ermitteln, wobei nur wenige Seiten tatsächlich archiviert wurden. Die erste archivierte Version von de.wikipedia.org datiert auf den 21. September 2002 – nach der Softwareumstellung? Umweltschutz – _[D¦B] 17:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Für ein Buch oder so richtet euch nach Wikipedia:Geschichte der Wikipedia. Welches der erste Edit war und welches der erste Artikel lässt sich nicht mehr nachvollziehen. Das hat nichtmal was mit Serverausfällen oder ähnlichem zu tun. Die anfangs verwendete Wiki-Software hatte auch einfach eine Verfallszeit für Edits. Ich glaube alle alten Edits wurden schon nach vier Wochen gelöscht. Das wurde in der englischen Wikipedia recht schnell abgestellt, um die deutsche hat sich da aber niemand gekümmert. Die Polymerase-Kettenreaktion ist also die älteste erhaltene Version aber nicht die älteste überhaupt. Auch die Benutzer:Fgb/Urgesteine sind natürlich nicht die ersten Nutzer sondern diejenigen, die sich als erste bei der neuen Software anmeldeten (wenn man statt nach der de.wikipedia-Benutzer-ID nach der SUL-Benutzer-ID geht wär ich der viertälteste ;). Soweit ich weiß, gab es richtige Benutzerkonten vor der neuen Software (Januar 2002) gar nicht. Man konnte zwar unter einem Namen arbeiten, aber der war glaube ich nicht Passwort-geschützt.

Die Anfänge der Wikipedia sind also nicht so einfach. Ein guter Ansprechpartner für diese Zeit ist Benutzer:Kurt Jansson. --APPER\^☺☹ 17:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Auf Benutzer:Elian/Geschichte ist auch einiges an Konflikten etc. aus der Anfangszeit zusammengestellt. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 5. Dez. 2010 (CET)

sichten/verwerfen

könnte hier mal jemand schauen, was ich verkehrt gemacht habe? Ich habe gesichtet+ dann die letzten 2 Änderungen wegen Vandalismus verworfen- das hatte ich jedenfalls vor aber irgendetwas ging schief- danke --Hyronimus299 16:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:NEU#Änderungen verwerfen? Ich vermute mal, du nichts, sondern die Software. -- ✓ ^Bergi 16:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Sicher, dass du beide Versionen im Diff hattest? Für mich sieht es so aus, dass du nur die erste Änderung angesehen hast, und diese zurückgesetzt wurde. --Steef ³⁸⁹ 17:55, 5. Dez. 2010 (CET)

ja, ich glaube, so war das- ich dachte, ich verwerfe erst eine Änderung und kuck mir dann die nächste an- witzig war ja, dass meine "Maßnahme" dann als ungeprüfte Version da stand. Inzwischen hat da noch jemand gewirkt+ ich sah gar nicht mehr durch + habe die Sache nochmal "aufgerollt" (Sorry, HAL Neuntausend) - ist trotzdem verwirrend--Hyronimus299 23:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Koordinaten

Wenn ich auf die Koordinaten Klicke, dann kann ich mir aussuchen mit welchem Programm ich mir eine Karte anzeigen lassen möchte. Da ich persönlich immer und prinzipiell google-earth verwende, suche ich nach einer Möglichkeit das bei mir als Standard einzustellen. Gibt es so eine Möglichkeit? In meinen "Einstellungen" konnte ich keine Option dazu finden. --Bin im Garten 16:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein, da brauchts ein Benutzerskript dafür.

function link2ge() {
  var c = document.getElementById('coordinates');
  if (!c) return;

  var a = c.getElementsByTagName('a');
  var geohack = false;
  var h, i;
  for (i = 0; i < a.length; i++) {
    h = a[i].href;
    if (!h.match(/geohack/)) continue;
    geohack = true;
    break;
  }
  if (!geohack) return;
  
  h = h.replace(/http:\/\/toolserver\.org\/~geohack\/geohack\.php\?pagename=(.+?)&language=de&params=([\d\.]+)_(.)_([\d\.]+)_(.).*/, function() {
    return "http://toolserver.org/~kolossos/earth.php?lat="+((arguments[3]=="S")?"-":"")+arguments[2]+"&long="+((arguments[5]=="W")?"-":"")+arguments[4]+"&name="+arguments[1];
  } );

  var na = document.createElement('a');
  na.href = h;
  na.appendChild(document.createTextNode('GoogleEarth'));
  c.appendChild(document.createTextNode(' ('));
  c.appendChild(na);
  c.appendChild(document.createTextNode(') '));
}

addOnloadHook(link2ge);

Das Skript lässt wie das OSM-Gadget hinter den Koordinaten einen Link einblenden. Bitte in dein Benutzer:Bin im Garten/monobook.js oder Benutzer:Bin im Garten/vector.js kopieren (je nachdem welches Aussehen du verwendest). Wenn du den letzten Absatz (der mit var na… anfängt und vor } aufhört) durch a[i].setAttribute('href', h); ersetzt, wird der Toolserver-Link zum Link auf die KML-Datei.
meint -- ✓ ^Bergi 17:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Funktion wäre doch auch was als Gadget? --тнояsтеn ⇔ 17:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Toll, es funktioniert. Dankon!--Bin im Garten 21:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Redundanz?

Hallo, ich hatte eben in einer Diskusssion den Ausdruck Europäische Einigung verlinkt, der führt auf

• Geschichte der europäischen Integration

so weit so gut, mehr zufällig habe ich danach festgestellt dass auch

• Europäische Integration

existiert. Hinter „Der europäische Integrationsprozess begann auf der ...“ verbirgt sich dort dann wiederum ein Link auf Geschichte der europäischen Integration. Ist das alles wohldurchdacht oder redundante Chaos? ... Hafenbar 18:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Eintrag in Inhaltsverzeichnis ≠ Überschrift

Hallo, ist es möglich, eine Überschrift so zu manipulieren, daß sie im Inhaltsverzeichnis mit einem alternativen Text angezeigt wird? Unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis habe ich dazu nichts gefunden. Danke! --79.240.120.245 21:20, 5. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht möglich. Jede Überschrift wird im automatischen Inhaltsverzeichnis so angezeigt wie auch im Wikitext. Der Umherirrende 21:45, 5. Dez. 2010 (CET)

[6] aber frage: Wozu braucht man sowas? Wenn ich sowas finden würde, würde ich es gleich entfernen und nachsehen ob der Verursacher noch anderen Unsinn gemacht hat. --- MichaelFrey 21:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke, aber ich bräucht's genau anders herum, also weniger Text im TOC als in der Überschrift. Es geht um die Flaggen in Abschnitt 7. Aber vermutlich verstoßen Bilder in Überschriften sowieso gegen irgendeine WP-Konvention... ;) --79.240.120.245 22:08, 5. Dez. 2010 (CET)

In der Vorlage Steckt genau der "Trick" drin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMichaelFrey%2FTest&action=historysubmit&diff=82315820&oldid=82315794

Der erste Text "Frankreich" ist als nicht sichtbar in Vorlage:FRA definiert.

Wieso kann ich gerade nicht nachvollziehen, aber das hat bestimmt einen Wichtigen Grund.

-- MichaelFrey 22:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß es nicht genau, tippe aber auf Sortierbarkeit in Tabellen. --APPER\^☺☹ 23:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist für die Sortierbarkeit. Besser einfach die icons weglassen. In der Überschrift muss das imho wirklich nicht sein, schließlich sollen die ja auch keine Links enthalten. BTW: [7] Unsichtbare Überschrift+Überschriftensimulation (Bloß nicht in Artikeln verwenden!)
meint -- ✓ ^Bergi 16:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke Euch, wieder was gelernt! Ich finde die Flaggen zwar auch nicht unbedingt nötig, aber zur schnellen Orientierung besser als nur den Namen. Die Bilder ohne Vorlage einzubinden wäre zwar wohl die beste Lösung, aber irgendwie Anti-DRY. Hm... --79.240.112.130 18:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Schweiz, heimatberechtigt

In dem Artikel Max Herzog behauptet eine IP, es wäre bei Schweizer Artikeln üblich, direkt in der Zusammenfassung bei den Geburts- und Sterbedaten den Ort anzugeben, wo die Person in der Schweiz heimatberechtigt ist, wobei laut dem dazugehörigen Wikipedia Artikel dies in der Schweiz heute kaum noch eine Rolle spielt. Da ich selbst schon so einige Artikel über Schweizer angelegt habe, mir das aber noch nicht untergekommen ist, wollte ich mal wissen ob es dazu eine Richtlinie gibt.--Claude J 08:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Heimatberechtigung bekannt ist, kann das in den Artikel. Eine Richtlinie ist mir nicht bekannt. --Eingangskontrolle 21:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Natürlich kann das in den Artikel, aber unter die Lebensdaten in der Kopfzeile? (nur darum geht es mir). Zum Beispiel: Wolfgang Ernst Pauli (* 25. April 1900 in Wien; † 15. Dezember 1958 in Zürich, heimatberechtigt in Zürich). Das wäre dann also in Ordnung?--Claude J 22:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Also bei Schweizer Politikern wird dies meistens in die Kopfzeile genommen. -- KurtR 22:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Ja, bei Politikern finde ich es in der Einleitung nicht unangebracht (wenn auch nicht zwingend), da es in diesen Fällen in der öffentlichen Wahrnehmung noch eine stärkere Rolle spielt als sonst. Gestumblindi 22:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich nehme an, da ihr Schweizer seid, brauch ich auch nicht mehr im Portal Schweiz nachfragen und ziehe als Fazit: insbesondere bei Politikern gebräuchlich, aber nicht zwingend. Für mich erledigt.--Claude J 18:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Mozilla-Search-Plugin (erl.)

Moins!

Kleine Frage zum "searchplugin" für Mozilla Firefox: Da ich de Wikipedia gerne per https nutze (also https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki), habe ich mir auch das Mozilla-Search-Plugin angepaßt. Benutzt habe ich dafür einfach das vorhandene Plugin für die http-Version und darin alle URL-Teile vom einen in den anderen Adreßbereich übersetzt. Funktioniert ansich auch, nur die „Live-Suche“ während des Eintippens im Mozilla-Suchfeld funktioniert in der https-Version nicht. Vielleicht weiß jemand Rat? Ich habe beide Versionen mal abgespeichert unter Benutzer:JøMa/searchplugin/http und Benutzer:JøMa/searchplugin/https.

Vielen Dank für alle schlauen Gedanken! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Auch ich wollte schon lange ein https-search-plugin. Mein erster direkter Versuch ging erstmal schief: Deine XML-Beschreibungen ins searchplugins-Verzeichnis kopiert, Browser Neutstart ... nix. Bei der Suche nach dem Problem habe ich eine ganz andere Lösung gefunden: Es gibt ein "Add to Search Bar Add-on" [8], mit dem man jedes Suchfeld auf einer beliebigen Website mit rechtem Mausklick den Suchmaschinen hinzufügen kann. Bei mir hat's genau so geklappt :-)

@ JøMa: Bei Interesse schreibe ich dir meine XML über deine https-xml. So hast du gleich 'nen diff. --grixlkraxl 23:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, sehr gerne! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke. Hmm, ist Dir mein Problem bewußt gewesen? Das ist nämlich unverändert: Immernoch gibt es keine Live-Suchergebnisse während des Eintippens des Suchbegriffs. Nach der Enter-Taste Ergebnisse liefern konnte meine Version auch schon. ;)

Problem besteht also nach wie vor. Hat noch jemand Ideen? —[ˈjøːˌmaˑ] 09:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Immmerhin kann ich jetzt den Problem nachvollziehen ;-) Rechts oben am Bildschirm gibt's zwei Suchfelder, die sich gleich verhalten sollten, aber nicht tun. Beide Suchen stehen in verschiedenem Kontext:

1. Die WP-Suche wird vom wikimedia-server ausgeliefert und von jeder Browser-Engine gerendert. Hier bestimmt die ausgelieferte HTML-source das Verhalten.
2. Die FF-Suche läuft in einem anderen Kontext, nämlich des Browserprogramms selbst! Eine Recherche nach "howto firefox searchplugin" liefert bspw [9]: "Firefox 3 currently supports plugins in two specifications. These are Apple's Sherlock format and the more recent OpenSearch syntax which ..." Vielleicht hilfts in dieser Richtung weiter zu bohren. --grixlkraxl 13:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Moin moin! Hmja, Syntaxprobleme können’s ja schwerlich sein, da dieselbe Funktion mit der http-Variante bestens (auch live) funktioniert. Als wäre für das Funktionieren des OpenSearch etwas auf dem Webserver vonnöten, das es auf den http-Servern der Wikimedia Foundation bereits gibt, auf den https-Servern aber noch nicht… —[ˈjøːˌmaˑ] 13:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung meinerseits: "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" liegt's am https server. Wie schon gesagt, mit http funktioniert's und die Opensearch-Definition ist eine 1:1 Kopie der originalen Definition. Zugegeben, es könnte(!) auch ein Problem im Kopier-Addon sein. Von diesem "Restrisiko" abgesehen, lohnt sich vermutlich, in den Bugreports des https-servers tiefer zu bohren. --grixlkraxl 14:31, 8. Dez. 2010 (CET) Ich esse meine Worte --grixlkraxl 14:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Bei mir verhält verhält sich http und https zwar gleich, beide(!) Varianten aber unterschiedlich gegenüber den originalen Suchfeldern. Mein System ist FF 3.6.11 auf Ubuntu 10.04 LTS. Ein Vergleich der verschiedenen XML-Dateien der searchplugins zeigt zwar Unterschiede im Detail, aber das Verhalten aller(!) Engines weicht einheitlich(!) vom Verhalten des Suchfeldes im HTML-Code ab. --grixlkraxl 14:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Den ersten Satz samt Nebensatz verstehe ich semantisch nicht. Mal Butter bei die Fische: Werden Dir Ergebnisvorschläge eingeblendet, während Du Wörter (die Du noch nie zuvor gesucht hattest, der Punkt ist wichtig!) in das Mozilla-Suchfeld oben rechts eingibst, und zwar bei (A) der vorgegebenen Google-Suche, (B) der vorgegebenen Wikipedia-Suche, (C) der modifizierten https-Wikipedia-Suche? Bei mir lauten die Antworten: Ja, ja, nein. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:04, 8. Dez. 2010 (CET)

also, das mit dem "Suchmaschine hinzufügen" direkt in der Suchbox vom FF funktioniert bei mir mit SSL - wenn auch nicht ganz stabil und ab und an kommen keine Vorschläge (rumgespielt habe ich mit de und commons). Hab hier ein FF 3.6.12 auf einem Fedora 13. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:14, 8. Dez. 2010 (CET)

(nach BK) Ich unterscheide zwischen (X) dem Browsersuchfeld, da sind alle searchplugin-XMLs drin, und (Y) dem originalen WP-Suchfeld, wie es im ausgelieferten HTML-Code drin steht. Zu deinen Fragen:

• (A) "vorgegebene Google-Suche" gibt's bei mir nicht, meine Vorgabe ;-)
• Unter (B) verstehe ich einen http-Request, nach meiner Notation wären das die Varianten X1 und Y1
• Unter (C) verstehe ich einen https-Request, nach meiner Notation wären das die Varianten X2 und Y2
• Bei mir ist das Phänomen, das je nach (X) oder (Y) andere Vorschläge gemacht werden.

Letzteres legt semantische Unterschiede zwischen (X) opensearch einerseits und dem ausgelieferten HMTL (Y) nahe, die unabgängig vom verwendeten Protokoll sind! Das ausgelieferte HTML besteht im head aus einem link-Tag und Javascript und im body aus einem üblichen HTML-Formular. Da suche ich gerade weiter. --grixlkraxl 15:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Auf ein neues: Ich hab JøMa eine geänderte XML hochgeladen. Der Aufbau folgt [10] und [11]. Eine einzige Abweichung habe ich gefunden, die ich auf die schnelle nach [12] nicht lösen konnte: In der Zeile

<Url type="application/x-suggestions+json" template="http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=opensearch&search={searchTerms}&namespace={namespaces}&suggest"/>

ist {namespaces} unbekannt, bleibt also leer. Das bedeutet vermutlich, daß über alle Namensräume gesucht wird und nicht nur im ANR. Ich neige dazu, solches Verhalten nicht als Bug sondern als Feature zu sehen. --grixlkraxl 16:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen bin ich der Meinung, daß es am Firefox liegt: Zuerst kommen Ergebnisse, die ich irgendwo mal in irgendwelche Suchfelder eingetippt habe, erst danach die Ergebnisse aus dem WP-ANR falls überhaupt. Das lässt sich auch für en.WP reproduzieren. Richtig gut gefällt mir das nicht. --grixlkraxl 19:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Ein weiterer Hinweis darauf ist in Konfiguration about:config die Variable browser.search.suggest.enabled. Diese lässt sich umschalten:

• Zuerst werden Vorschläge angezeigt, die irgendwo mal in irgendwelche Suchfelder eingetippt wurden.
• Wenn die Variable true ist, kommen durch eine Linie getrennt gelegentlich(?) Vorschläge aus dem WP-ANR
• Ist Die Variable false, werden überhaupt keine WP-Vorschläge angezeigt.

Tja, die Möglichkeit ausschließlich Vorschläge aus der WP anzuzeigen scheint nicht zu existieren :-( --grixlkraxl 20:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Hmm, danke, aber... Irgendwas ist hier mittlerweile vollkommen asynchron in der Kommunikation: Grixl, ich hatte nie Probleme mit dem http-Plugin; es gibt keinen Anlaß, dieses zu ändern. Inzwischen habe ich selbst keinen Bock mehr auf das Thema, weil ich mich nicht verstanden fühle. ;) Sorry, aber mit vielen Grüßen —[ˈjøːˌmaˑ] 19:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøːˌmaˑ] 19:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Bio-Bindestriche

Moin zusammen,

wie ich mitgeteilt bekomme bzw. erfahre, ist das Binde-Strich-Schreibungs-Thema bzgl. Pflanzen wohl ein „leidiges Dauerthema“; es war nicht meine Absicht, in ein Wespennest zu stechen mit meinen heutigen „Korrekturen“, ich stoppe an dieser Stelle auch sofort. Allerdings sollte eine einheitliche Regelung zu dem Thema gefunden werden, denn nach Rechtschreibungsregeln sind die Bindestriche schlicht falsch, und in wirklich allen mir zur Verfügung stehenden Büchern stehen diese Pflanzennamen nicht mit Bindestrich. Gibt es ausdrückliche Sonderregeln für botanische Bezeichnungen, oder darf man unterstellen, daß die zitierten Fachkoryphäen (deren Kompetenz ich wirklich nicht im geringsten anzuzweifeln beabsichtige!) nun nicht die Orthographie-Meister sind? Ich stoppe, wie gesagt, auf der Stelle meine Bearbeitungen trotz meiner Überzeugung davon. Ich wette aber, daß der nächste Anlauf Dritter nicht lange auf sich warten lassen wird, wenn nicht irgendwo eine Sonderregel per Konsens festgehalten wird (in Wikipedia:RS zum Beispiel?) Beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Steht auf Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen. Viele Grüße --Orci Disk 20:57, 1. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich finde darin weder „Rechtschreibung“ noch „Bindestrich“. Welchen Abschnitt meinst Du? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Haben MatthiasB und rbrausse schon gesagt: für das Lemma (und damit auch die Schreibweise) gilt diese Pflanzen-Liste und auf der steht nun mal Weiß-Tanne mit Bindestrich. Viele Grüße --Orci Disk 21:07, 1. Dez. 2010 (CET)

<BK>

Suchst du vielleicht den Artikel Schreibweise deutscher Pflanzennamen? Das Problem ist, daß zwei oder drei NDR-Aktivisten seit Monaten die Bindestrichschreibweise englischsprachiger Ausdrücke durchsetzen wollen und deswegen jegliche Festschreibung einer Fachsprache blockieren, weil dadurch die Bindestrichschreibweise englischsprachiger Ausdrücke weitgehend negiert würde. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:00, 1. Dez. 2010 (CET)

die Bio-Red beruft sich in ihren Richtlinien auf die Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands des Bundesamtes für Naturschutz. inwieweit die Regelungen der Redaktion "konsensbildend" für die ganze WP sind weiß ich nicht, wobei viele Portale u.ä. eigene Regeln haben und diese auch durchsetzen können. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmm, der letzte Satz ist wohl der entscheidende. Während meiner allseits hochbeliebten Aktion habe ich festgestellt, daß (A) manchmal der standardsprachliche Name als solcher erwähnt wird und (B) meist auch eine Weiterleitung von eben diesem standardsprachlichen Namen zum „Bionym“. Was würde die werte Mitleserschaft davon halten, diese beiden Punkte A und B einheitlich umzusetzen und ein Bapperl à la „Schweizbezogen“ einzuführen, in dem dem potentiell Editierenden mitgeteilt wird, daß das so geplant ist und nicht ohne Rücksprache geändert werden soll? Meine Edits wären beispielsweise dadurch früh gehemmt worden. Ich war mir ja keiner Missetat bewußt! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:25, 1. Dez. 2010 (CET)

bei vorhandenem B muss A laut der redir-Regeln sowieso sein, auch da sträubt sich die Bio-Red manchmal (da gab es mal gruselige Diskussionen rund um Sackratte und die Erwähnungen im damaligen Redir-Ziel Filzlaus), aber das bestätigt wieder eine der Grundregeln beim mitbasteln an Artikeln rund um Bio-Themen: wie man's auch macht, falsch ist es eh:)

ein Zusatzbepper fände ich eher schlecht (nicht noch ein grässlich bunter Kasten), die Erwähnung der "dudendeutschen" Namen und (wenn es sinnvoll reinpasst) die Erwähnung/Erläuterung der wissenschaftlichen Namensschreibung im Deutschen würde ich sehr begrüßen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir schwob auch kein bunter Kasten vor sondern ein Hinweis, den man quasi nur im Quelltext sieht und der möglicherweise auch eine Kategorie mitbringt, die man dann schön beobachten kann. Da hätten dann alle Interessenseiten was von. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:45, 1. Dez. 2010 (CET)

nur im Quelltext sichtbare Warnungen, dass man den den de.WP-Sektor jetzt verlässt und sich in der Bio-Zone befindet gibt es doch schon:

• “<!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Tabelle siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. -->”

und ich klink mich jetzt aus, bevor ich noch eins auf den Deckel kriege :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:52, 1. Dez. 2010 (CET)

(quetsch) Hehehe, der Feierabend sei Dir gegönnt! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Google-Buchsuche 2000-2010

Ungefähr 68 Ergebnisse für Weiß-Tanne

Ungefähr 1.110 Ergebnisse für Weißtanne

Wenn uns hier die Spezial-Experten mit ihrer Spezial-Experten-Schreib-Weise beglücken, dann wäre wirklich ein Warn-Winweis am Weihnachts-Baum, standardsprachlich Weihnachtsbaum, angebracht ... Hafenbar 21:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmja, Googlesuche als Argument ist zu Recht nicht allzu hoch bewertet in der de:wp, aber¹ der Trend läßt sich auch mit Zentnern von Büchern samt ISBNs fortsetzen. Ich denke, Meyers Wörterbuch und den guten Wahrig läßt man hier im Allgemeinen meist gelten, und beide haben noch nie etwas von einer Edel-Tanne gehört, wohl aber von Edeltannen. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:01, 1. Dez. 2010 (CET)

¹)Sorry, hatte ich übersehen: Google-Books-Suche ist sicherlich schon um einiges relevanter als reine Google-Suche —[ˈjøːˌmaˑ] 22:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Ah, Du hasts gemerkt;-). Wohlgemerkt: ich bin ein großer Freund von fachsprachlichen Schreibungen. Ich kann aber nicht erkennen, dass diese Bindestrich-Schreibungen über eine Nischenverwendung hinausgekommen wäre. Was ist denn wenn sich das Portal/Redaktion:Schreinerei (statt Portal/Redaktion:Bio) für Hölzer zuständig erklärt? Mir war die Sache auch schon aufgefallen, ernsthaft plädiere ich hier ganz klar für eine Lemmatiesierung nach Mehrheitsschreibung (ermittelbar über Google-Buchsuche) ... Hafenbar 22:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, ich weiß ja, daß du die Grap'sche Bindestrichschreibweise gerne über die Mehrheitsschreibung aushebeln würdest, aber die andere Seite stellt sich halt auf den Standpunkt Zehn Millionen Fliegen müssen irren, weil sie sich auf den falschen Haufen setzen, das Regelwerk des Rates für Rechtschreibhilfe ist der wahre Scheißhaufen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:41, 1. Dez. 2010 (CET)

(BK) Das Argument, daß derselbe Gegenstand nicht verschieden geschriebene Lemmata bekommen kann je nachdem, welch Faches Anhänger ihn verlinkt/schreibt/sucht, finde ich im enzyklopädischen Sinne aufgreifenswert: Ist es im Portal Medizin die Latschenkiefer, aber im Portal Biologie die Latschen-Kiefer? Damit wäre wohl niemandem gedient. Eine einheitliche Regelung wäre im Sinne der Wikipedia wünschenswert. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:53, 1. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: mit dem amtlichen NDR-Regelwerk hat das nichts zu tun, da geht Weih-Nachts-Baum wie Weihnachtsbaum hier geht es mehr um ein anderes esoterisches Regelwerk, dessen Relevanz bzw. Durchsetzung aber durchaus kritisch hinterfragt werden kann ... Hafenbar 23:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Schreibung ist gerade ein ziemliches Durcheinander, zumindest geht es nicht nach der erwähnten Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands, siehe etwa Schnittlauch und Rotbuche, dafür aber Weiß-Tanne oder Sauerkirsche versus Vogel-Kirsche. --Engie 22:45, 1. Dez. 2010 (CET)

wobei die Rotbuche gut dasteht ... Hafenbar 23:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Nach einigem Austausch hier möchte ich mal eine Frage in den Raum stellen: Gibt es stichhaltige Argumente dafür, daß die WP-Rechtschreibregeln in bestimmten Fachbereichen nicht gelten? Ich meine: In jedem Fachbereich gibt es Experten, die nicht nebenbei auch studierte Germanisten sind und daher zwar auf Sachebene wichtige, großartige Dinge veröffentlichen, die aber auf orthographischer Ebene zum Weinen sind. Wenn es nicht mehr als ein oder zwei Standardwerke der Biologen gibt, die eine Andersschreibung untermauern... Pardon, sind das dann nicht vielleicht super Tannen-Kenner, die nur das Wort Tanne nicht richtig schreiben? Das wäre doch gar kein Mangel an Sachkenntnis sondern absolut verzeihlich und weltweit alltägliches Phänomen.
Also nochmal die ernst und nicht krawallig gemeinte Frage: Gibt es stichhaltige Argumente, warum in der deutschsprachigen Wikipedia die Regeln der deutschen (Standard-Schrift-) Sprache in bestimmten Nischen nicht gelten sollten? —[ˈjøːˌmaˑ] 23:50, 1. Dez. 2010 (CET)

ME: Nö. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:07, 2. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:JøMa: Das ist ein komplexes Problem, und Da Du mir hier bisher positiv als kritisch denkender Mensch aufgefallen bist, nehme ich mir mal Zeit das Problem darzuststellen: ich beobachte die Lemmatisierung der de.Wikipedia seit Jahren. Ich kann nur davor warnen, irgendwelche "Rechtschreibregeln" voreilig gegenüber der Schreibung der Fachautoren auszuspielen. Wir landen hier sonst schnell beim Oberlehrer-Blödsinn der selbsternannten "Wikipedia-Rechtschreibexperten", faktisch der Ahnungslosen, vgl. sog "Falschschreibung Computer Aided Design" und Diskussion:Computer Aided Design. Da muss man sich schon Zeit nehmen und das im Einzelfall entscheiden und herausarbeiten (s.o. Rotbuche). Ich hatte hier schon vor geschätzten 100 Jahren eine Präambel formuliert, die allen "WP-Rechtschreibregeln" vorangestellt werden sollte:

„Die Lemmatisierung und Schreibung von Fachausdrücken in der deutschsprachigen Wikipedia richtet sich nach der Schreibung in aktueller deutschsprachiger Fachliteratur. Dies betrifft sowohl Einwortbenennungen wie Mehrwortbenennungen hinsichtlich der Groß- und Kleinschreibung, Zusammen- und Getrenntschreibung, Schreibung mit Bindestrich und der Verwendung von Abkürzungen. Es ist Aufgabe der Artikelautoren die überwiegende Schreibung im Einzelfall zu ermitteln (Google-Buchsuche ggf. ergänzt um Recherchen in Fachwörterbüchern, Normen und Terminologiedatenbanken). Allgemeinsprachliche Wörterbücher (Duden, Wahrig) zählen in diesem Zusammenhang nicht als Fachliteratur und spielen bei der Lemmatisierung von Fachausdrücken nur eine untergeordnete Rolle. Es ist nicht Aufgabe der Artikelautoren Rechtschreibregeln zu interpretieren und diese Interpretation auf Fachausdrücke anzuwenden. Es ist unerwünscht eine ungebräuchliche Schreibung zu etablieren. Es ist erwünscht alternative Schreibungen (Synonyme), die sich in Literatur nachweisen lassen, in Artikeln zu erwähnen und entsprechende Wikipedia:Weiterleitungen anzulegen.“

Wobei Fachliteratur natürlich nicht die Literatur *eines* Fachbereichs meint, vor einem fachlichen Tunnelblick (beispielsweise hier der Botanik) kann ich auch nur abraten ... Hafenbar 01:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin! Vielen Dank für die ausführlichen Worte. Keine Frage, als erste müssen die Fachleute zu Rate gezogen werden, und deren Fachwissen zu ignorieren, wäre dumm. Sicherlich™ bin ich auch besonders empfindlich, was den Themenkomplex Leerzeichen und Bindestriche angeht – danke für die Bremse. ;) Nur finde ich diese Gewächse besonders drastische Beispiele: Wir kommen damit an einen Punkt, an dem Schüler, die ihr Wissen aus der de:wp beziehen, in der Schule zu Recht Fehler angestrichen bekommen. Man mag darüber geteilter Ansicht sein, ob die Wikipedia für Experten oder für das Volk da sei, aber am Ende sind sich doch bestimmt™ alle einig, daß die de:wp eine Enzyklopädie ist und nicht eine Sammlung mehrerer Fachenzyklopädien. Das Beispiel der CAD-Diskussion ist auch nicht von schlechten Eltern, geht allerdings IMHO thematisch in eine etwas andere Richtung, denn es ist kein deutsches Wort; die armen „Dännschen ünd Mändelschen“ sinds aber.
Deinen Präambel-Vorschlag begrüße ich sehr! Er geht in eben die Richtung, die ich mit klaren Richtlinien meine. (Ich verstehe, was Du mit den wünschenswerten Einzelfallbetrachtungen meinst, aber würde uns das nicht bis zur Bewußtlosigkeit entkräften? „Wertes Plenum, willkommen zur fünfhundertdreiunzwanzigtausendsten Sitzung des Lemmarates. Heutiger erster Tagesordnungpunkt: Die mittel-nordamerikanische Sumpf-Dotter-Blume: Ihre Vorschläge bitte!“) In unserem konkreten Fall hülfe Deine Richtlinie übrigens nicht, da Fach-Standardwerk und Google-Books-Suche 180° konträre Ergebnisse liefern. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:47, 2. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: Google Books findet zwichen 2000 und 2010 ungefähr doppelt soviele Treffer für „Unter-Kiefer“ wie für „Weiß-Tanne“! :D —[ˈjøːˌmaˑ] 11:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Grossartige Diskussion! Viel gelernt! Nur: Welchen Baum befällt die Weißtannentrieblaus? Und wie doite ich den Satz gesamte Vorkommen der Weißtanne in Europa ausgebreitet in diesem Artikel? Bitte nur Kommentare von Fach-Leuten. Geezer^{nil nisi bene} 10:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Wes Faches? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Obwohl du dich offensichtlich - wie deine Frage erkennen lässt- schlecht vorbereitet hast, gebe ich dir gern Antwort: ein Artikel über eine Laus ist kein Botanik-Artikel. Darum schreibt man dort nicht so, wie das Fach Botanik es tut. Gruß, Denis Barthel 10:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich schenke Dir einen Ironiedetektor, pardon, Ironie-Detektor. *seufz* —[ˈjøːˌmaˑ] 10:21, 2. Dez. 2010 (CET) P.S.: Oder wolltest Du gar nicht mir antworten sondern dem Geezer? Ich bin verwirrt!

Richtig, war auf G.G.'s Beitrag bezogen, sry für die Verwirrung. Gruß, Denis Barthel 11:00, 2. Dez. 2010 (CET)

<toternstmodus>Dann verstehen wir das richtig, dass NUR in botanischen Artikeln die Weiß-Tanne als Weiß-Tanne geschrieben wird. Erwähnt man aber die WT in zoologischen Artikeln (WTLaus) - oder im Leben von Kafka, oder während der Russischen Revolution - dann schreibt man sie zusammen? (Vorkommen der Weißtanne in Europa ausgebreitet) ?? Geezer^{nil nisi bene} 09:49, 5. Dez. 2010 (CET) </toternstmodus>

Alles klar! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip stimme ich Hafenbar hier zu. Allerdings frage ich mich gerade, welcher Fachbereich für Pflanzen zuständig sein soll, wenn nicht die Botanik? Das es zu orthographischen Differenzen zwischen Fachbegriffen und ihrer volkstümlichen Anwendung kommt, ist nicht selten, siehe zum Beispiel Kalzium/Calcium bzw. Äther/Ether in der Chemie, der Meteor/das Meteor in der Astronomie, Verbandkasten/Verbandskasten in der .. öhm .. Strassenverkehrsordnung, etc.

In der Botanik ist diese Schreibweise bereits seit dem 19. Jhdt. durchaus durchgesetzt, die wichtigsten botanischen Werke deutscher Sprache verwenden sie so:

• Rothmalers Exkursionsflora von Deutschland,
• Fischers Exkursionsflora von Österreich,
• Standardliste der Gefäßpflanzen Deutschlands,
• Genausts Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen,
• Schmeil-Fitschen,
• Erich Goetz Pflanzen bestimmen mit dem Computer,
• Jelitto/Schacht,
• Mansfelds Reichspflanzenliste,
• Hegis Illustrierte Flora von Mitteleuropa,
• K. Lauber, G. Wagner: Flora Helvetica,
• E. Oberdorfer: Pflanzensoziologische Exkursionsflora
• Binz/Heitz: Schul- und Exkursionsflora für die Schweiz
• Fritsch: Exkursionsflora für Österreich
• Garcke: Illustrierte Flora
• Th. Schauer, C. Caspari: Der BLV Pflanzenführer für unterwegs und alle anderen BLV-Pflanzenführer
• J.-D. Godet: Pflanzen Europas,
• W. Lippert: Fotoatlas der Alpenblumen,

Einige dieser Werke (z.B. Fischer, Genaust) gehen dabei explizit auf diese Schreibung ein.

Dass diese Schreibung in Konflikt zu standardsprachlichen Schreibungen steht, ist bekannt. Allerdings sind diese hier eben erst einmal nicht massgeblich, da die entsprechenden Werke niemals in Anspruch genommen haben, dass sie auf Fachsprachen angewandt werden sollen. Seitens der BioRedaktion ist auch immer klar gesagt und vereinbart worden, dass diese Schreibung ausschliesslich für die Fach-Artikel, nicht aber für andere Teile der WP gilt. Ebensowenig wird ja seitens der Chemiker verlangt, dass bei Lebensmitteln von Calcium die Rede sein müsse oder gar von Ethanol statt Alkohol (da sähen die Spirituosen-Artikel aber wüst aus ...).

Aus genau diesem Grund ist auch die Übereinkunft getroffen worden, dass eventuellen Irritationen durch Redirects und eine entsprechende kurze Erläuterung ("standardsprachlich XY") begegnet werden solle bzw. könne. Bei einigen wenigen Lemmata wie Schnittlauch, wo es in üblichen Wörterbüchern explizit erwähnte standardsprachliche Regelungen gibt, wurden diese auch durchaus priorisiert. An allen anderen Punkten aber gibt es keine Notwendigkeit dazu. Gruß, Denis Barthel 10:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Moin Denis! Auf eine solche Lösung – so sie denn konsequent betrieben wird – lasse ich mich gern ein. Bisher sind die „Rechtschreibhinweise“ und Weiterleitungen nicht überall anzutreffen (die Weiterleitungen oft, der Hinweis sogar eher selten). Ich greife meinen Kategorie-Vorschlag von weiter oben nochmal auf und stelle ihn zur Diskussion:

• {{Botanik-Lemma|''Standardschreibweise''}}

Damit könnte man alle Fliegen mit einer Klappe schlagen:

1. Einen (unaufdringlichen, nicht bunten) Hinweissatz oben im Artikel, incl. Standardschreibung
2. Mögliche automatisiertes Prüfen und ggf. Erstellen der erforderlichen Weiterleitung (z.B. per Bot)
3. Schnelles Auffinden der betroffenen Lemmata bei etwaigem weiterem Klärungs- oder Handlungsbedarf
4. Deutlicher Hinweis für Unwissende (wie mich bis gestern) mit Verweis auf den Grund des komischen Lemmas (siehe [[:Kategorie:schweizbezogen]])

Wie klingt das für Euch? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:17, 2. Dez. 2010 (CET)

@Benutzer:Denis Barthel: Dass diese botanischen Schreibweisen existieren und hier ernst genommen werden sollten, da stimme ich Dir zu. Nichtsdetotrotz habe ich mal auf Wikipedia Diskussion:Richtlinien Biologie#Wahl des Lemmas für den Artikel bei Pflanzenarten dafür plädiert einen allzu Botanik-zenrierten Tunnelblick zu vermeiden und die aktuelle Formulierung zu entfernen bzw. zu überdenken ... Gruß Hafenbar 19:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Seit 8 Tagen keine weiteren Diskussionsbeiträge, hier wohl erledigt. Die weitere Diskussion sollte in der Bio-Redaktion oder auf der Richtlinien-Diskussion geführt werden. --Orci Disk 13:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka 11:13, 12. Dez. 2010 (CET)