Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Layout auf Dateiseiten

Ich vermisse den Trennstrich und die Angabe "Die Informationen unter dem roten Strich werden aus dem zentralen Archiv Wikimedia Commons" eingebunden" (oder so ähnlich). Welchen Sinn hat es, dass auch in der DE-WP jetzt wie schon seit langem auf EN so eine dumme unscheinbare Kennzeichnung von Commons-Bildern eingeführt wurde und offenbar auch nicht mehr alles eingebunden wird? Meiner Erinnerung nach wurde vor der Umstellung beispielsweise hier der Inhalt von {{RetouchedPicture}} auf Commons eingebunden. Falls das lokal möglich ist und einen Konsens findet, hätte ich gerne den roten Strich und die alte Einbindung der Commons-Infos zurück. Grüße, Grand-Duc 01:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Siehe oben, Abschnitt #Dateien aus Commons. --YMS 02:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Ups, übersehen, danke! Grand-Duc 02:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Letzte Änderungen an Seiten einer Kategorie

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, wie ich mir die letzten Änderungen nur in einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen kann (inkl. Unterkategorien). Das wäre toll für Themenbereiche die mich interessieren, wo ich sehen will was verändert wird und wo Diskussionen stattfinden, ohne alles auf die Beobachtungsliste packen zu müssen. --Zulu55 13:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, das geht bspw. mit Hotcat Catscan, hier als Beispiel mit der Kategorie Neurologie und der Kategorientiefe 5: [1]. Gruß ---- Christian2003·???^RM 13:55, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten geht allerdings nur für eine Kategorie ohne Unterkats oder Diskussionsseiten. Man kann sich aber auch eine Seite mit Links auf alle interessanten Artikel und deren Diskussionsseiten im BNR anlegen und diese dann über die Verlinkte-Änderungen-Seite beobachten. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Hinweis auf Catscan bin nicht zufrieden: Das von Christian2003 gelieferte Beispiel liefert "Änderungen in den letzten 48 Stunden an Artikeln unter Neurologie", das Ergebnis entspricht der Thread-Überschrift "Letzte Änderungen an Seiten einer Kategorie". Soweit ok.

Die von Zulu55 ausformulierte Frage "Änderungen nur in einer bestimmten Kategorie" habe ich (aus aktuellem Anlaß) verstanden als "Was hat sich in einer bestimmten Kategorie in einer bestimmten Zeit verändert?" Bspw. vor 7 Tagen war sie noch gefüllt, jetzt ist sie leer. Nach meiner Einschätzung ist das ein diffizielleres Softwarethema, daß gerne zu längeren Diskussionen führt. Wurde das schon mal diskutiert? --grixlkraxl 14:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine History der mal in einer Kategorie gewesenden Seiten gibt es nicht, daher kann man mit Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten auch immer nur die aktuell in der Kategorie enthaltenden Seiten beobachten. Das schließt neue Seiten in der Kategorie mit ein, aber daraus entfernte Seiten findet man nicht. Der Umherirrende 16:03, 28. Feb. 2011 (CET)

@grixlkraxl: Siehe dazu die Diskussionen Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Kategorie:Bergsee bzw. Benutzer_Diskussion:Merlissimo#neue_Kats. Außerdem gibt es noch von Apper [2], das geht auch in diese Richtung, allerdings vermutlich ohne Unterkategorien, geschweige denn neue Artikel durch Umhängen im Kategorienbaum. --Grip99 02:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Auftragswarteschlange

Ist das normal, dass die Auftragswarteschlange 8 und mehr Tage braucht, um Vorlageneinbindungen zu korrigieren? Commons 16:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Kann durchaus mal vorkommen..... aber 8 Tage ist seltsam für die deWP. --Guandalug 16:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Es scheint so, das gar keine Jobs aktuell laufen: Bug 27727. Der Umherirrende 16:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Igitt. Das hieße Nulleditorgien via Bot? Na, bitte schnell reparieren, liebe Devs. --Guandalug 19:19, 28. Feb. 2011 (CET)

Pornografische Inhalte

Hallo,

leider bin ich auf den Hilfeseiten nicht fündig geworden. Inwieweit darf "Pornografie" in der Wikipedia dargestellt werden? Auf einigen Seiten sind beispielsweise Videos während der Ejakulation zu sehen etc. Hat mich sehr erstaunt, dass sowas in einem Lexikon erlaubt ist... Wäre über eine Antwort sehr dankbar.

--CreativeRedakteur 16:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Die (auch videografische) Darstellung einer Ejakulation muss durchaus keine "Pornografie" sein, sondern kann durchaus im Sinne einer Enzyklopädie bzw. der Wikipedia liegen. Beispiele für die von dir bestaunten Seiten wären natürlich sehr hilfreich. - Eine solche (illustrierende) Darstellung wäre übrigens durchaus auch in einem Biologiebuch für die 7. Klasse denkbar. --Joyborg 16:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Die bildlichen Inhalte in Artikeln sexuellen Inhaltes sind eben keine Pornografie, da sie keine direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, sind. Umweltschutz – _[D¦B] 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Ok. Ich habe keine anderen Seiten "bestaunt". :) Mir ist das nur bei diesem Artikel aufgefallen... Ob sowas aber in einem Biologiebuch zu sehen ist, finde ich, ist jedenfalls fraglich. Naja - stimmt, "Pornografie" in dem Sinne ist es ja wirklich nicht. Alles klar, danke! --CreativeRedakteur 16:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Kackbalken en masse als Script?

Gibt es irgendein Script, wo ich einen ähnlichen Kackbalken wie bei der eigenen Diskussionseite bekomme, wenn eine oder mehrere von mir gewählten Seiten editiert werden? Für mich wäre es gut, wenn die Seiten meiner Mentees so angezeigt werden könnten, und umgekehrt, wenn die Mentees merken würden, dass ich antworte. -jkb- 16:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke mal es geht über die Beobachtungsliste oder über ein Script. Letzteres würde mich nämlich auch interessieren, wenn beispielsweise in einem Portal etwas geändert wurde und man daraufhin konkret darauf hingewiesen wird. Gruß, Elvaube Disk 16:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Sicher, man setzt die Seite auf die BEO. Nur wenn ich da gut 700+ Seiten habe, muss ich mich erstmals durchwursteln und das eilige sehe ich nicht gleich. Und ein neuer Mentee weiß es theoretisch, aber übersieht auch einiges. Script wäre prima. -jkb- 16:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Du kannst auf der Beobachtungsliste auch Seiten durch deine User-CSS hervorheben. Mit Wikipedia:LiquidThreads würde dies einfacher, da bekommt man zwar kein Kackbalken, aber neben "Beobachtungsliste" oben rechts gibt es einen neuen Link, der dann auch Fett mit Zahl ist, wenn man ungelesende Beiträge hat. Der Umherirrende 16:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Du führst hier eine Unterhaltung mit einem Banausen; ich nehme an, mit User.CSS meinst du, ich müßte wohl etwas in mein vector.css hinschreiben. Farage 1: stimmt das? Frage 2: was denn? :-) -jkb- 16:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, User-CSS ist vector.css oder monobook.css, je nach dem was du nutzt. Du könntest beispielsweise

.watchlist-4-Fragen_zur_Wikipedia,
.watchlist-5-Fragen_zur_Wikipedia
{ background-color:#FF6A6A; }

für diese Projektseite und Diskussionsseite verwenden. 4 und 5 sind die Namensräume, und dahinter der Seitennamen. Die genaue Schreibweise des Seitennamens kann man sich am besten aus dem HTML-Quelltext der Beobachtungliste nehmen, wenn die Seite gerade dadrauf steht. Der Umherirrende 16:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Das wäre ja ein Fremdkackbalken;-)) --tsor 16:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Also Anschiss Elvaube Disk 16:17, 28. Feb. 2011 (CET)

tja, ich wünschte mir eher etwas nettes, hilfendes und so, aber gut ... :-) -jkb- 16:19, 28. Feb. 2011 (CET)

Für zusätzliche Beobachtungskategorien eignet sich ein Feed-Reader. Jede Versionsgeschichte enthält einen Link auf einen Atom-Feed --Seewolf 16:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder auch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, was aber eine öffentliche "Beobachtungsliste" wäre. --Der Umherirrende 16:38, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Sockenaccount anlegen und die gewünschten Seiten beobachten. Dann den RSS-Feed der Beo mit nem RSS-Reader deiner Wahl abonnieren. Oder, vielleicht einfacher, bei wenigen Seiten: Die RSS-Feeds der einzelnen Versionsgeschichten der Seiten abonnieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:40, 28. Feb. 2011 (CET)

//BK// @ Den Umherirrenden + @ Seewolf: Prima. Die Bugs, die dies betreffen, sind alle gut zwei-drei Jahre alt, und werden wohl weiter modern, aber die drei Tips von euch sind echt gute Alternative, ich will sie ausprobieren. Recht vielen Dank - Gruß -jkb- 16:44, 28. Feb. 2011 (CET) - - - auch Dank an Saibo, Socke habe ja schon, eine offizielle :-) Gruß -jkb- 16:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Aftermath: habe gerade das kleine CSS-Scriptli vom Umherirrenden ausprobiert, das nicht nur prima funktioniert (gleich beim Aufruf der BEO), aber vermutlich noch am ehesten Neulingen (=Mentees) zu vermitteln ist (wo ich mit Sprüchen über Sockenpupperei erst mal ungerne anfangen würde - dafür haben die ja Zeit). Schönen Tag noch, -jkb- 16:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Ergänzend zum Tipp vom Unherirrenden: Benutzer:Schnark/js/watchlisttags Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Quelltext betrachten bei allen Artikeln

...obwohl sie nicht gesperrt sind und das teilweise auch nie waren. Purgen hilft auch nichts. Gibt es da aktuell eine Systemstörung? Ist bei mir schon seit etwa 13:00 so. --188.22.73.99 19:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Neue Bildversion erst nach Anmeldung aktuell

Am 19. Februar habe ich auf Wikimedia die Datei Map Alt Camp.png aktualisiert. Schaue ich die Wikipedia-Seite Alt Camp ohne User-Anmeldung an, wird die alte Bildversion angezeigt, nach der Anmeldung bei Wikipedia wird die neue Bilddatei angezeigt. Was ist da die Ursache? Viele Grüße. --Wela49 20:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Lag am Cache von Wikipedia, siehe Hilfe:Cache. Müsste jetzt OK sein (evtl. deinen Browsercache leeren wie auf der verlinkten Seite beschrieben). --91.22.243.212 20:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel gesichtet und wieder neu gesichtet, hat geholfen (auch wenn mir in diesem Fall nicht klar ist, warum). Vielleicht Hamsterhusten ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag wg. unentdecktem BK: Purgen hatte ich zuerst versucht, hat aber leider nicht geholfen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Bekanntes Problem, siehe auch hier. --Engie 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Bilder-Umzug nach Commons war auch mein erster Gedanke, war hier aber auch nicht der Fall. Na, egal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Eingeklappte Abschnitte und Index

Bei Wikipedia:Literaturstipendium/Vergebene Stipendien sind die einzelnen Abschnitte eingeklappt und das Inhaltsverzeichnis funktioniert daher nur bis zur ersten Ebene. Darüber hinaus rutscht es beim Ausklappen von Abschnitten nach unten. Gibts da Abhilfe? --91.22.243.212 20:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja; Einklappbarkeit auflösen. Was soll der Scheiß? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Das musst du die hier fragen ;) --91.22.243.212 20:33, 28. Feb. 2011 (CET)

seltsame Kat

Kann mir evtl. wer erklären, waru Geister Killer in der Kategorie:Heftroman (Horror) unter S einsortiert wird? Im Artikel sehe ich keine Sortierungsanweisung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir unter "G". --91.22.243.212 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir auch. Commons 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich vermute, da die Seite bis gestern in deinem BNR war, dass irgendein Cache noch nicht aktualisiert war. --Engie 20:37, 28. Feb. 2011 (CET)

OK, das kann sein. Im BNR hats ja ien paar Tage rumgegammelt. Habs jetzt auch unter G. Cache ist doof. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:40, 28. Feb. 2011 (CET)

BNR-Artikelentwürfe werden in ANR-Kategorien sowieso nicht gern gesehen. Also besser erst nach der Verschiebung einfügen bzw. vorher auskommentieren! --91.22.243.212 23:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Browserabsturz

Hallo, stürzt bei euch auch der IE8 (mit Vista) ab, wenn man Commons aufruft? –– Bwag 11:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Vista 32bit: Ja, stürzt ab bei commons (der andere kontrollierte Kram scheint zu gehen). Gruß -- Hedwig Storch 11:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Scheint bei allen so zu sein, bei mir und anderen Benutzern auch. IE8 auf XP hier. --Gereon K. 12:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Schön, geteiltes Leid ist halbes Leid ;-) Spaß beiseite, hatte schon wegen Virus oder ähnlichem auf meinem Comp Sorge. –– Bwag 12:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Es leben die "richtigen" Browser! :o) (Keine Probleme mit Firefox und Opera auf Windows7.) --Ibn Battuta 12:57, 28. Feb. 2011 (CET) PS: Äh... den lobenden Hinweis auf Opera würde ich nach jüngsten Wikipedia-Erfahrungen denn doch wieder gern zurückziehen. ;o) --Ibn Battuta 13:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir stürzt der Browser ebenfalls ab, wenn ich mich bei Wikimedia anmelde. Lesen eigentlich die Pprogrammeierer unsere Diskussion mit. Die Wikimedia-Programmierer solten an die Leser (Benutzer) denken und nicht ständig an stabilen Systemen rumänderen (war selbst mal Programmierer). Außerdem sollte Wikimedia auch für IE funkionsfähig sein!--GFHund 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)

IE hat einen Fehler. Ein Browser darf nicht abstürzen, nur weil eine Seite irgendetwas macht. Wie auch immer. Ein wenig Crosslinking: en:Wikipedia:Village_Pump_(technical)#Commons_temporarily_down.3F, commons:Commons:Village_pump#Commons_not_working_with_IE. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bryan hat Common.js als Fehlerquelle ausgemacht und einen Teil vorerst deaktiviert. Sollte jetzt wieder funktionieren. Cache leeren, falls es nicht wieder klappt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Es funktioniert wieder. :-) --GFHund 15:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Immer diese Tippfehler (Programm-Eierer).--GFHund 15:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Is ja toll. Mit einem jQuery - Modul kann man also den IE abschießen? Na Klasse.... --Guandalug 15:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Man kann noch viel mehr, zum Beispiel den Browser immer langsamer machen. Man kann zuschauen. Es dauert nur wenige Minuten, und er fast ganz stehen bleibt.--GFHund 15:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Wo IE vorkommt, ist der Fehler nicht weit. Der ProgrammIErer ist keine Ausnahme. --Grip99 02:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Da kann ich leider nicht widersprechen. Noch viel schlimmer ist es mit dem IE9 RC. Da kommt nach einer Weile Eintippen wie aus heiterem Himmel "Die Webseite ist abgelaufen" und man steht vor dem Nichts (nicht restaurierbarer Textverlust). Gruß -- Hedwig Storch 10:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Neuen Artikel über Person erstellen, eine Artikel über Person gleichen Namens existiert bereits

hallo,

ich würde sehr gerne einen artikel über eine person schreiben, jedoch existiert bereits eine artikel über eine person gleichen namens. ich habe es gestern in der faq etwas dazu gelesen, jedoch kann ich es jetzt nicht mehr finden. wie verfasse ich einen NEUEN artikel über eine person, deren name schon ein artikel trägt, ohne den alten artikel zu beeiträchtigen?

mit dank im voraus

qwen

--QwenQwen 16:54, 28. Feb. 2011 (CET)

das Stichwort dazu ist Begriffsklärung, wenn noch etwas unklar bleibt einfach melden :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau. Und am einfachsten machst Du es Dir selbst, wenn Du den Artikel erstmal auf einer Deiner eigenen Unterseiten (z.B. Benutzer:QwenQwen/Helmut Kohl) anlegst und dann, wenn er fertig ist, ggf. mit Hilfe einiger erfahrener Benutzer die integration in den Artikelnamensraum vornimmst. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:03, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, alles klar. vielen dank. ja, so habe ich es mir auch gedacht, also erstmal nur in meinem acc. den artikel zu belassen. nur, wenn ich den artikel neu anlegen will, also den personen namen eingebe, bekomme ich keine blanke seite sondern eben immer den bereits bestehenden artikel zu bearbeitung. jetzt bin ich natürlich immer zurückgeschreckt, weil ich den bereits bestehenden artikel nicht verändern bzw. "überschreiben" will. na, ich denke ich werde meinem artikel jetzt erstmal einen phantasie namen geben und ihn später umbenennen. was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von QwenQwen (Diskussion | Beiträge) 17:14, 28. Feb. 2011 (CET))

Welchen Namen Du dem Artikel gibst spielt keine Rolle. Wichtig ist eben nur dass Du ihn in deinem Benutzernamensraum anlegst und er deshalb mit Benutzer:QwenQwen/ beginnt. --Graphikus 17:24, 28. Feb. 2011 (CET)

[BK] Phantasienamen bitte nur in deinem Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:QwenQwen/Artikel über die Person mit dem gleichen Name), im Artikelnahmensraum wäre ein Artikel mit einem wild erfundenen Lemma stark löschgefährdet... Um welche Person geht es denn? rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo QwenQwen, lies mal Benutzernamensraum und Wikipedia:ANR und fang in Deinem Benutzernamensraum an. Bei Fragen: Wikipedia:FVN. --Die Schwäbin 20:43, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, ich möchte mich bei euch allen ganz herzlich für eure unterstützung bedanken. ich bearbeite den artikel schon seit jetzt 2 tagen unter "richtigem" namen in meinem namensraum, also QwenQwen... es handelt sich um Wilhelm Maucher, ich bzw. wir wurden von unserem prof angesprochen diese person bzw. familie hier namentlich zu erwähnen. wilhelm maucher bzw. sein sohn albert maucher, waren deutsche mineralogen und geologen, nach ihnen sind zahlreiche versteinerungen benannt und unter anderem der kristall maucherit, der albert-maucher-preis ist nach ihnen benannt, er wird von der deutschen forschungsgemeinschaft verliehen. siehe: http://www.dfg.de/gefoerderte_projekte/wissenschaftliche_preise/maucher-preis/index.html (nicht signierter Beitrag von QwenQwen (Diskussion | Beiträge) 16:45, 1. Mär. 2011 (CET))

Vorlage Austricksen

kann man die Vorlage für diesen Preis so ändern, dass oben wir statt ich stehe? ---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Du müsstest die Vorlage auf einer Seite zuerst mit subst: einbinden und dann den Text ändern, in dem du die Seite bearbeitest. --188.22.64.150 19:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Einfacher ist mit Spezial:Vorlagen expandieren die Vorlage komplett zu expandieren und dann kannst du den Wikitext wie gewohnt bearbeiten. Oder möchtest du, das die Vorlage generell ein "wir" unterstützt? Der Umherirrende 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)

<2x BK>

Die Frage Wie lang soll der Jahresartikel werden? ist einfach zu beantworten: so lang wie notwendig. Und wer zum Beispiel den aus irgendwelchen Gründen gar nicht zum eigenen Hauptartikel verlinkte Terroranschlag in Moskau, kommentarlos entfernt, ganz sicherlich eines der herausragenden Ereignisse in Rußland 2011 (allerdings auch kein Unglück, die ganze Formatvorlage ist Schrott und muß überarbeitet werden), das kann man jetzt schon sagen oder behauptet, das Erdbeben in Neuseeland sei keine Katastrophe, der hat irgendwie nicht genug Überblick, um einen Jahresartikel zu bearbeiten. (Eine ISO-Norm, nach der Katastrophen erst bei 100 Toten anfangen, ist mir auch noch nicht begegnet.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 28. Feb. 2011 (CET) Ups, falsches Browser Tab.

Über Spezial:Vorlagen expandieren die Vorlage expandieren, den expandierten Quelltext nach Wunsch abändern und den Preisträgern so direkt, also ohne Vorlage anhängen. Oder ggf. im BNR auf diese Weise eine Preisvoprlage (quasi als Benutzer-Babel) anlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Vorlagen Expandieren ist wohl das Richtige, nur wie geht das. Generell möchte ich nur diesen Preis ändern.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Bilder für Wikipedia - mit welchen Rechten bekommen?

Ich habe verschiedentlich versucht, Bilder für Wikipedia-Artikel zu bekommen, beispielsweise von einer Musikband. Aber entweder sind die zu faul, marketingmäßig uninteressiert oder sie mögen kein Bild gemeinfrei geben.

Erste Frage: Was scheint Euch die akzeptabelste, niedrigschwelligste Urheberrechtsform und Methode, mit der solche Leute für Wikipedia Bilder bereitstellen könnten? Was sollte ich ihnen vorschlagen?

CC-BY-SA ggf. Deutschland. --188.22.65.139 23:49, 28. Feb. 2011 (CET)

GFDL, die Arschloch-Variante, ist entgegenkommender.--141.84.69.20 11:22, 1. Mär. 2011 (CET)

---

Ich arbeite zur Zeit an einem Artikel über ein englisches Buch.

Zweite Frage: Ich fürchte, ich darf das Cover nicht ohne Weiteres einfach im Artikel zeigen, selbst angesichts der Tatsache, dass dies praktisch jeder Buchhändler weltweit ohne Zögern tut?

--Parzi 23:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau, das Cover ist urheberrechtlich geschützt. --188.22.65.139 23:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Kommt drauf an, siehe Deutschland schafft sich ab. --91.22.243.212 23:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Konkret geht es darum, ob die Covergestaltung Schöpfungshöhe erreicht oder nicht. Vielleicht fragst du aber mal konkreter unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach.

Zu 1) siehe Hilfe:Bilder. Am besten fragst du mal Benutzer:Lipstar, der hat sogar ein paar Cover freibekommen. --Gripweed 00:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Aufschlußreich, anschaulich und leicht nachvollziehbar, das Beispiel des Covers vom umstrittenen Sarrazin-Buch. Danke dafür! :::(Ich fürchte, das Cover, an das ich aktuell denke hat die nötige Schöpfungshöhe erreicht, zumindest ließe sich dieser Standpunkt vermutlich überzeugend vertreten.) --Parzi 00:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Unter Commons:Category:Book covers gibts da so einiges (über die Legalität lässt sich sicher in vielen Fällen streiten). --91.22.199.186 09:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Artikel mit falschem Inhalt wird freigegeben

Hallo Leute,

seit Wochen versuche ich einen Artikel (ETV Hamburg) zu korrigieren. Meine Änderungen werden immer komplett (!) wieder gelöscht. darunter auch geändertre Kader, Vereinserfolge und die Infos zur Aufarbeitung der Geschichte des Vereins im dritten reich. Daher ist das was jetzt drin steht zum Teil falsch und grundsätzlich unaktuell. Was kann ich da machen? --92.79.168.57 10:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Da du wohl Benutzer:Kathrin Friedrich bist, solltest du einfach mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite gründlich lesen. Die beantworten deine Frage schon. Wenn du Hilfe beim Einstieg in die Wikipedia suchst, kann dir vielleicht das Mentorenprogramm helfen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja, so ganz klar ist das da vielleicht für Neulinge nicht (häh? Urheberrechtsverletzung?): man darf keine Texte von irgendwo anders in die Wikipedia kopieren, muss aber andererseits für (weitreichende) Änderungen die "Quellen" (Belege) angeben. --Amga 11:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Beleg waren ja drin (Buchtitel, Internetseiten) und Urheberrrecht habe ich nicht verletzt, die Texte von mir sind. (nicht signierter Beitrag von 92.79.168.57 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2011 (CET))

Ja, nur dass das jeder behaupten könnte. In diesem Falle hilft Mail an das Support-Team, wie und warum, steht dort bzw. auch unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. -- Amga 16:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Was, wenn andere klauen?

Seltsamer Fall: Es betrifft den Artikel SC Columbia Floridsdorf, der so von uns verfasst wurde. Die offizielle Seite des Vereins fand ihre Version der Geschichtsdarstellung vor einiger Zeit nicht mehr so prickelnd und hat sich dann bei uns bedient, das Resultat hier unter dem Punkt "Geschichte". Ich sitze bei Urheberrechtsansprüchen nicht fest im Sattel, aber wie könnte man hier vorgehen? Vorallem soll nicht der Vorwurf auftauchen, wir hätten den Text geklaut. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:WN/M --Marcela 18:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Man lernt nie aus. Danke vielmals. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Suchhilfe Zeichenkette

Gibt es ein Tool oder eine Spezialseite, die mir alle Artikel auswirft, deren Lemma eine bestimmte alphanumerische Zeichenkette (im weiteren Sinne) enthält? Vielen Dank, --Drahreg01 18:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Z.B. alle Lemmata mit einem bestimmten Klammerzusatz... --Drahreg01 19:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell sollte das mit Regular Expressions gehen. Dafür gibt es ein Tool: tools:~nikola/grep.php Vielleicht hilft dir das? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist schon mal gut, ignoriert aber die Klammern. Viele Grüße, --Drahreg01 19:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Weil die Klammern Metazeichen sind. Sie haben eine Bedeutung im Regulären Ausdruck. Siehe Regular Expression#Reguläre Ausdrücke in der Praxis. Du musst also \( und \) verwenden. Alternativ schreibst du (oder jemand anders) den Autor des Tools an, und bittest um eine Checkbox mit der man die Interpretierung als Regulären Ausdrucks unterdrückt, dann brauchst du nicht maskieren. Der Umherirrende 19:54, 1. Mär. 2011 (CET)

(BK): Ich muss das jetzt fragen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) : Kennst du dich mit Regulären Ausdrücken aus? Ich nämlich eher weniger (leider). Wenn ich das Tool bisher mal genutzt habe, musste ich auch viel probieren (habe es aber auch nicht immer hingekriegt, was ich immer auf mein Unwissen geschoben habe). Alle Lemma à la Abraham1 (Zeichenkette), 2Bebraham (Zeichenkette), 3Cebraham (Zeichenkette) zu finden ist bestimmt möglich. Sonst gibt mal ein (oder zwei) Beispiel(e), vielleicht kann ein mitlesender Spezialist was basteln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Kannst dir auch diese Datei runterladen, die beinhaltet alle Seitentitel: http://dumps.wikimedia.org/dewiki/latest/dewiki-latest-all-titles-in-ns0.gz . Und dann durchsuchen, zur Not mit Word, Excel oder sonstigen einfachen Bordmitteln ;) --20:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Jetzt hat es geklappt. Herzlichen Dank, --Drahreg01 20:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte da vor ewigen Zeiten auch mal was gebaut: http://toolserver.org/~aka/listpages.html (Beispielsuche) -- Gruß, aka 21:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Wow, danke. Sowas habe ich heute auch gebraucht. Allerdings muss man hier Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen … – Giftpflanze 22:56, 1. Mär. 2011 (CET)

vandalismusbekaempfung durch provider-anschreiben

gudn tach!
auf Benutzer:lustiger_seth/abuse wollen informationen zum thema zusammengetragen werden. weitere diskussion dort (auf Benutzer Diskussion:lustiger_seth/abuse). -- seth 22:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Bearbeitung mit Quellen-Link unmöglich wg. Syntaxfehler in der URL

Hallo, ich brauche mal dringend Eure Hilfe, obwohl ich so neu nun wieder nicht bin; aber ich weiß mir nicht anders zu helfen. Ich habe - aus aktuellem Anlass *grins* - das Lemma Omid Nouripour bearbeitet und dort einen Link als Quelle angegeben, der von der WP nicht verarbeitet werden kann, da er 2 [ ] in sich birgt (komisch, aber ist so; s.u.). Ich habe den Link deswegen mit tinyurl "lesbar" gemacht, werde aber nun Opfer des Spamfilters, der tinyurl-Links nicht akzeptiert. Was soll ich nun machen? Eine typische "Catch-22"-Situation, wie die Amerikaner sagen...

Meine nicht angenommene Bearbeitung des Artikels (ab "Dennoch wurde...") - < ref>< /ref> wurde hier durch Verfremdung deaktiviert (hoffentlich):

-- Leben und Beruf --

Im August 1988 verließ Nouripour gemeinsam mit seiner Familie den Iran und ging nach Frankfurt am Main. Hier absolvierte er 1996 das Abitur an der Bettinaschule. Anschließend begann er ein Studium der Deutschen Philologie mit den NebenfächernPolitikwissenschaft und Rechtswissenschaft an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, das er 1997 abbrach, um ein Studium der Soziologie, Philosophie und Volkswirtschaftslehreaufzunehmen. Dieses schloss er nicht ab.

Dennoch wurde er u.a. in offiziellen Bundestags-Biografien als „Promovent der Germanistik“ geführt, was ihm durch die BILD-Zeitung in der Ausgabe vom 21. Nov. 2008 den Titel "Angeber im Bundestag" eintrug. Er selber widerrief danach in einer persönlichen Erklärung die quasi-akademische Bezeichnung als „Fehler“ und als „veralteten biografischen Eintrag“<–ref>Omid Nouripour:Stellungnahme zu „Angeber im Bundestag“, nouripour.de, 21. Nov. 2008. Anmerkung: Die Original-URL "http: //www.nouripour.de/index.php?id=einzelansicht&tx_ttnews[tt_news]=128013&cHash=fdd296aaa8" kann in der WP durch die in ihr enthaltenen eckigen Klammern nicht korrekt dargestellt werden</ref–>.

Könnt Ihr helfen? Danke und Gruß, --Shoshone 17:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29: "Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen". XenonX3 - (☎:±) 17:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe zu dem Thema auch direkt hier weiter oben auf der Seite: #Eckige Klammern in URLs. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke Euch - es hat geklappt - und ich habe dazugelernt! --Shoshone 21:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.187.42 10:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Eckensteher Nante

Ich möchte mal auf diesen Hinweis: Diskussion:Eckensteher Nante aufmerksam machen. Vielleicht kann jemand abhelfen. XV HTV 1352 20:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. 13:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung produziert bei mir ein script fehler - alles rot. Auch bei andern? Gruß--ot 06:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, bei mir auch. Und da ich jetzt nicht in die Tiefen von PDDs Monobook einsteigen will, erschwert das das Arbeiten doch sehr. --Martin Zeise ✉ 06:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen. Trat aber bei mir erst nach dem Update (vor etwa 2 Stunden) auf FF 3.6.14 auf. Hat Mozilla da was verbastelt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass das ja nichts mit PDDs Monobook zu tun hat, sondern über die Helferlein in den Einstellungen eingeschaltet wird. Ich habe jetzt erst einmal die Rechtschreibprüfung abgeschaltet. Ich arbeite übrigens mit Chrome, das scheint also Browser-unabhängig zu sein. --Martin Zeise ✉ 06:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem FF-Update war nur so eine Idee von mir, da es zeitlich etwa zusammentraf. Muss ja nicht immer an der WP liegen... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist bei mir im MSIE eben auch passiert, also nicht nur Firefox. Ich hab allerdings auch die Monobook von PDD (die ich nicht missen möchte!!!).--BRSW 07:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Fehler ist wohl im Script selbst:

Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:63

Einstweilen hilft wohl nur deaktivieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:12, 2. Mär. 2011 (CET)

BEI MIR SPINNEN AUCH SEITEN - KÖNNT IHR MAL "DEAKTIVIEREN" FÜR LAIEN ERKLÄREN ? Wo muss ich was deaktivieren? Es kann ja nicht an einem einzelnen Skript liegen auch nicht an der Rechtschriebprüfung - ich habe die nicht eingeschaltet -- Koelner50 09:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Ganz oben rechts auf Einstellungen klicken. Dann gehst du in den Reiter Helferlein und dort unter Bearbeitungswerkzeuge nimmst du den dritten Kasten von unten den Haken raus. Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen).--Sonaz 09:26, 2. Mär. 2011 (CET)

???

Hallo!

Ich habe das selbe Problem. Teilweise sind manche Texte Wort für Wort rot hinterlegt. Ich kann kaum Texte durcharbeiten. Bitte eine Erklärung, wie man das abschalten kann. Ich habe die Rechtschreibprüfung nicht aktiviert.--Kleines214 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Gleiches Problem. Mit FF scheint das nix zu tun zu haben, im IE + im SeaMonkey sieht das genauso durchgehend rot aus, das Script selbst scheint auch nicht Schuld zu sein, das wurde seit 2009 nicht geändert

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Änderung in der Wortliste gestern Nachmittag dürfte eigentlich auch nichts damit zu tun haben....

Allerdings ist seit 4:01 Uhr (UTC) des heutigen Tages eine Änderung an einer von APPERs Dateien auf dem Toolserver auffällig: Eine Datei ist leer (Größe 0). Ich schreib ihn deshalb gleich mal an. --Guandalug 10:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wegen einer Überschreitung des mir zugewiesenen Speicherplatzes auf dem Toolserver wurde die Wortliste bei der Aktualisierung gelöscht... sollte jetzt wieder funktionieren. --APPER\^☺☹ 11:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 10:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Link zu WP-Personeninfo (erl.)

Wie verlinke ich bei Personenartikeln auf die WP-Personeninfo, wenn die Person keinen Eintrag in DNB, VIAF oder LCCN hat? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 3. Mär. 2011 (CET)

{{Normdaten|WP=1}}. --APPER\^☺☹ 19:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke! --Cú Faoil ^RM-RH 19:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:23, 3. Mär. 2011 (CET)

Nich antwortendes Skript

Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird.

Skript: [3]

Kann jemand (Dev anwesend?) was anfangen mit der Fehlermeldung? --Matthiasb (CallMeCenter) 07:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist das Verhalten im Firefox zu sehen? Das hatte ich eine Zeit auch bei recht großen Artikelseiten oder beispielsweise in den Beitragszahlen. Mittlerweile jedoch nicht mehr (FF 3.6.13). Evtl. einmal Deine monobook.js/vector.js nach Scripten durchforsten und ein wenig aufräumen. Das muss bei mir der Grund dafür gewesen sein. Gruß, Elvaube Disk 10:46, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Die Zeile steckt in mediawiki.legacy.mwsuggest und gehört zu Code, der die Breite irgendwelcher Elemente (wohl die des Kastens mit den Suchverschlägen) animiert ändert. Tritt das Problem immer auf, manchmal, nur auf langen Seiten, nur beim Suchen? Welcher Browser? Welche Einstellungen für die Suche? --Schnark 10:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6

In welchem Zusammenhang das Problem auftritt (auftrat) kann ich nicht genau sagen, weil ich meist mehrere Browsertabs mit Wikipedia aufhabe. Die Einstellungen für's Suchen sind normaler ANR, Ajax nicht abgestellt. Die aktive Seite zum Zeitpunkt der Fehlermeldung war Resolution 1970 des UN-Sicherheitsrates im Bearbeitenmodus, also nix langes. Es könnte jedoch sein, daß ich zu dem Zeitpunkt ins Suchfeld ein Lemma eingegeben hatte und auf die Suchfeldergänzung wartete – was ich öfters mache, wenn ich das genaue Lemma eines zu verlinkenden Artikels rausfinden will.

Es war das erste Mal, daß ich bewußt diesen Fehler wahrnahm (daß auf langen Seiten WikiEd gelegentlich aussteigt, habe ich schon früher gehabt, allerdings war WikiEd zu dem Zeitpunkt deaktiviert). --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Siehe Seehhhr lange Wartezeit auf die linke Maustaste bei einem wikilink, im übrigen sind einige Themen vom 22. und 23. Februar verschwunden = auch nicht im Archiv!! Gruß -- VampLanginus 13:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Da ist die Zeile, in der der Browser aufgibt aber an einer völlig anderen Stelle (Sizzle-Engine).

@Matthiasb: Es kann natürlich auch sein, dass Lupins Popups deinen Browser beschäftigten und dieser nur zufällig dann an dieser Stelle aufgegeben hat. Falls es auch in Zukunft vorkommt, wäre also interessant, ob es immer die gleiche Zeile ist, bei der er stecken bleibt, oder ob sie sich zufällig ändert. Im letzteren Fall würde ich das Problem auf Popups schieben. --Schnark 10:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Fehler tritt auch bei mir auf. Folgende Fehlermeldung wird ausgegeben: Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:68. Dann wird auch die komplette Schrift rot unterlegt. Woran liegt dies? Wie bekomme ich das wieder weg? --HolgerHw 11:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wird weiter unten behandelt, und dass der Browser ungeduldig wird, wenn er den kompletten Text unzählige Male durchgehen muss, weil er fast alle Wörter rot unterlegen soll, ist ausnahmsweise sogar erklärbar. --Schnark 11:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Eckige Klammern in URLs

Wie kann man den Formatierfehler in Einzelnachweis 2 der Jasminrevolution beheben? Ich glaube es liegt an den eckigen Klammern, oder? "nowiki" scheint nicht zu helfen, und einen normalen html-Befehl (<a ref=...>) scheint die Wikisyntax nicht zu verstehen. Ergo...? (Danke!) --Ibn Battuta 12:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Erledigt: Gucksdu. Gruß, --Oltau ^☎ 13:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder: Hilfe:Links 79.222.55.247 13:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke!!! (Beides sehr hilfreich!) --Ibn Battuta 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Darf ich fragen, wonach du im Vorfeld gesucht hast? Ich hatte mal die Weiterleitung Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks angelegt um die Suche zu beeinflussen und fand, das die Fragen auf dieser Seite zum Thema weniger wurden. Vielleicht kann man das mit einer weiteren gezielt gesetzten Weiterleitung noch weiter senken. Der Umherirrende 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte an einen Missbrauchsfilter auf ttnews[tt_news] und ttnews[backPid], der dann einen Hinweis einblendet: Dein(/e) eingefügte(r/n) Weblink(s) werden nicht funktionieren, da sie eckige Klammern enthalten. Du musst die eckigen Klammern ersetzen. Siehe Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks.

Wenn möglich natürlich auf alle [ ] in Weblinks, nicht nur diese Strings. Aber jene kommen wohl am häufigsten vor (ein CMS produziert die wohl). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Link-Assistent in der neuen Werkzeugleiste codiert eckige Klammern von sich aus korrekt. Das erklärt vielleicht auch, warum die Fragen abgenommen haben, zumindest neue Benutzer verwenden ihn vermutlich und haben daher diese Probleme nicht mehr. --Schnark 10:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Ah, praktisch. Habe ich für externe Link noch nie verwendet. :D Nunja, weiß ja nicht wie schwierig es wäre so einen Filter zu bauen. Ein paar Benutzer haben ja wohl trotzdem immer wieder Probleme (siehe unten). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde den Missbrauchsfilter für soetwas falsch, da er aktuell immer mitlogt. Der Benutzer hat also immer ein Logbucheintrag und es lässt sich nachhalten. Wenn man jetzt nur eine Bearbeitung macht und es anschließend kontrolliert, dann merkt das aber keiner und irgendwann wird es vergessen. Bei einem Missbrauchsfilter wird einem sofort etwas "böses" unterstellt. Der Link-Assistend ist beim setzen natürlich sehr hilfreich. Der Umherirrende 18:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Loggen ist natürlich ungünstig. Allerdings sind die Aktionen ja sowieso in der Versionsgeschichte und jeder könnte sie nach solchen Kriterien auswerten - auf alle Ewigkeit. Aber gut, berechtigter Einwand. Missbrauchsfilter wäre es in dem Fall ja auch nicht, sondern eher eine Art Karl Klammer. Aber lassen wir das mal lieber, sonst hat auch das Projekt CheckWikipedia nichts mehr zu tun. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Umherirrender, meinst Du mit der Frage, welche Hilfethemen ich durchsucht hatte? Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber neben Hilfe:Links wahrscheinlich noch Wikipedia:Belege... zu mehr reichte meine Phantasie leider nicht. :o( ... Und ja, ich glaube, ich habe in der Vergangenheit sogar schon widerspenstige URLs gebändigt, konnte aber nicht mehr wiederfinden, wo & wie. Ein Infofenster à la "Die Artikelversion, die Du speichern möchtest, enthält folgende(s) Problem(e): ..." fände ich übrigens großartig. Dazu könnte gehören: Verweis auf BKLs; Einfügen von Einzelnachweisen (ref-tags), wenn kein "Einzelnachweise"-Abschnitt (references-tag) besteht; natürlich Probleme mit externen Verweisen wie hier diskutiert; usw. Das Infofenster könnte man dann "einfach wegklicken" (manchmal *möchte* man ja z. B. auf eine BKL verweisen)... oder eben die Probleme abarbeiten. *träum*... --Ibn Battuta 11:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Rechts-Links-Schreibung - Nachtrag zu "Arabische Schrift zerschießt Geburtsdatum

Oben und schon neulich ab dem 20. Februar wurde diskutiert, daß Wörter in Schriften, die von rechts nach links verlaufen (Hebräisch, Arabisch) Probleme bereiten, wenn danach kein Buchstabe folgt (sondern z.B. eine Nummer oder das Sternchen für das Geburtsdatum). Die in der verlinkten Diskussion empfohlene Lösung: Es sollten einfach solche Schrift+Nichtbuchstabe-Kombinationen in Wikipedia-Artikeln vermieden werden; z.B., in dem bei arabischen oder hebräischen Namen erst das Geburtsdatum, dann der Name aufgelistet wird.

Gibt es keine technische Möglichkeit, die entsprechenden Vorlagen (isb. HeS und ArS) so zu verändern, daß auch Nicht-Buchstaben folgen können?

Gründe, warum ich die "Lösung" für keine dauerhafte Lösung ansehe: Erstens werden damit plötzlich einige Wikipedia-Artikel (nämlich die, bei denen es Formatierungsprobleme gibt - was aber nicht einmal bei allen Artikeln mit hebräischen oder arabischen Wörtern einheitlich passiert!) anders als der Rest behandelt, was die Einheitlichkeit der Darbietung stört. Zweitens dürfte die Regelung auf Dauer schwer durchsetzbar sein - woher sollen Wikipedianer außerhalb der wenigen, die nun umsortiert haben, wissen, daß "man das so macht" und bei welchen Artikeln? Drittens scheint selbst diese Lösung nicht einwandfrei: Opera zeigte mir eben im in der Diskussion erwähnten Artikel Natalie Portman anfangs noch ein herrenlos im Raum herumstehendes Semikolon an. Nachdem ich eine Weile (erfolglos) versucht hatte, die Formatierung zu verbessern und der Artikel nicht verändert wurde... wurde plötzlich dennoch alles anstandsfrei angezeigt. Warum auch immer Opera hier Probleme gemacht hat - die derzeitige "Lösung" scheint also selbst technisch für manche Browser keine zu sein. Leider. --Ibn Battuta 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Man muß unterscheiden zwischen der Anzeige der fertigen Seite und der Anzeige im Bearbeitenfenster. Ohne die Verwendung der expliziten Left-to-right-Mark mit &lrm; gibt es keine Lösung, weil die in die Vorlagen Ar/He bzw ArS/HeS intergrierte LRM erst durch das Expandieren der Vorlage ihre Wirkung entfaltet. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 28. Feb. 2011 (CET)

In zumindest einem Fall hat geholfen, das normale Leerzeichen hinter dem "*" zu einem geschützten Leerzeichen "&nbsp;" zu machen. Das halte ich in solchen Ausnahmefällen für vertretbar. --91.32.80.127 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es auch für vertretbar - aber auch für eine vorübergehende Lösung: Denn eine wirkliche "Lösung" des Problems sollte ermöglichen, daß auch Benutzer, die mit dem Schriftrichtungsproblem nicht vertraut sind, es "ahnungslos" umschiffen. --Ibn Battuta 11:17, 2. Mär. 2011 (CET)

"Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten"

...laut Hilfe:Textgestaltung. Gilt das auch für Bildunterschriften (gesehen hier: Zentrierung mit <center>)? Nehme an, ja, aber besteht da Konsens? --Amga 09:46, 1. Mär. 2011 (CET)

+1 Hatten wir schon öfter, sollte auch aus Gründen der Barrierefreiheit nicht benutzt werden. --91.22.199.186 10:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Nö, da besteht kein Konsens. Und was das mit Barrierefreiheit zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Finde die alte Diskussion nicht mehr. Müsste hier so vor einem Jahr gewesen sein. Screenreader, PDF-Ausgabe und Konsorten mögen HTML-Auszeichnungen wohl nicht so gerne. Ansonsten ist das ähnlich wie feste Bildgrößen: es sollte jeder selbst entscheiden können. Das geht etwa über die User.css (wenn feste Zentrierung drin ist, dann kann ich das nicht mehr linksbündig bekommen). --91.22.187.42 10:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Daß Screenreader HTML-Auszeichnungen nicht so gerne mögen, halte ich für ein Gerücht. Wenn die PDF-Ausgabe damit ein Problem hat, dann müssen diejenigen, die sie anbieten, sie halt fixen, ist auch nicht unser Problem. Und das mit dem entscheiden können müssen ist kokolores. Wenn du ein Buch kaufst, kannst du auch nicht entscheiden, ob es links- oder rechtsbündig oder im Blocksatz gesetzt ist. CSS-Spielereien sind halt doch nur Spielereien, aber kein Konsens. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Auch so kokolores. Dann missachten wir ab jetzt alle die Wiki-Syntax und benutzen nur noch HTML-Tags für Formatierungen. Super! --91.22.248.119 23:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Incunabula Short Title Catalogue

Hallo. Ich würde gerne eine Liste von Inkunabeln sortiert nach Druckort, Drucker etc. verfassen. Meine Quelle wäre die Datenbank der British library. Zwar stehen bereits 90-95% des Satzes, allerdings werden fortwährend neue Inkunabeln eingepflegt, es handelt sich also um einen dynamischen Datensatz. Kann ich den Incunabula Short Title Catalogue trotzdem als Quelle nutzen, kann ich auf dessen Grundlage einen Artikel erstellen? Holiday 16:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieviele der 29777 Ausgaben willst du denn in der Liste aufführen? Uwe Dedering 18:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich führe keine einzelnen Ausgaben auf. Die größte Kategorie wären die 282 Druckorte. Holiday 18:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Warum willst du die Datenbank der British Library duplizieren? Wäre es nicht sinnvoller, auf deren Suchmaske zu verlinken? Wir müssen nicht alles in der Wikipedia selbst machen oder nachbilden. Grüße --h-stt !? 12:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich will sie nicht duplizieren, was ja Schwachsinn wäre, sondern den Datensatz nach 4-5 Gesichtspunkten strukturieren und präsentieren. Holiday 04:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Hm, so 'n toller Film ...

Gerade wurde ich danach gefragt und fand auf der Hilfeseite ganz unten zwei Video-Empfehlungen über die Arbeit in der WP. An sich bin ich jetzt recht verunsichert, ob man so etwas Neulingen empfehlen kann. Abgesehen davon, dass es den Eindruck einer Werbung über weite strecken erweckt, ist da an Ratschlägen vielleicht noch zu empfehlen, dass man beim Verfassen von Artikeln vor dem Bildschirm sitzt, der an ein PC angeschlossen werden sollte, und man tippt etwas rein. Dann erscheint es sofort im Internet (was ja sowieso nicht stimmt). Ich hielte es für besser, die Videos da rauszustreichen. So untröstlich ich bin. -jkb- 19:55, 1. Mär. 2011 (CET)

raus damit. ist ja schrecklicher als haarausfall. --alofok* 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Halte ich auch nicht für besonders hilfreich. Ganz im Gegenteil sogar. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Zudem zeigen die Clips lediglich die Situation mit dem Monobook-Skin. Ich habs daher rausgenommen. alofok* 18:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Sinn von Weiterleitungen

Weiterleitungen sollen ja eigentlich dazu da sein, bei synonymen Bezeichnungen eines Gegenstandes den Leser zum Artikel zu führen. Nun werden aber viele Weiterleitungen mit Klammern nur dazu angelegt, eine Kategorie einbauen zu können. Das läuft aber dem eigentlichen Sinn von Weiterleitungen zuwider und unterminiert dieses, weil ja niemand Klammern eingibt, also niemand jemals auf diese Weiterleitung durch eine Eingabe im Suchfeld kommen wird. Diese Weiterleitungen sind somit nur dazu da, in Kategorien aufzutauchen. Gibt es denn dazu eine Regelung, ich meine, ist dieses Vorgehen so allgemein akzeptiert? Commons 21:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Bsp? -jkb- 21:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu: Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Wenn dazu ein Klammerlemma nötig ist, ist dies zwar unschön aber bei mehrdeutigten Begriffen halt nicht zu vermeiden. Gruß --JuTa 21:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso - seit wann unterminiert die Möglichkeit, einen Artikel über eine Kategorie und ein Klammerlemma zu finden die Möglichkeit, einem Artikel von synonymen Bezwichnungen aus zu finden? Tut es doch gar nicht. Es gibt dann nur zwei Wege - über das Synonym und eine BKL und über die Kategorie und das Synonym mit Klammerlemma. Unterminiert wird da gar nichts. -- Kersti 22:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe Dein Problem auch nicht. Welche Weiterleitungen werden denn eigens zur Kategorisierung angelegt? Und wieso schreibst Du, dass "niemand jemals auf diese Weiterleitung durch eine Eingabe im Suchfeld kommen wird"? Im Suchfeld werden doch nach ein paar Buchstaben die noch in Frage kommenden Lemmata (auch die mit Klammern) vorgeschlagen? --Grip99 00:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Z. B. Horst Wessel (Schiff) oder Proboscidea (Ordnung). Wenn ich z. B. zum Schiff "Horst Wessel" will, gebe ich ja nicht "Horst Wessel (Schiff)" ein, sondern einfach Horst Wessel, gehe dann auf die BKL und werde dort zum Schiff verwiesen. Deshalb finde ich die Weiterleitung unnötig. Commons 10:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Oder du suchst das Schiff über die Kategorie:Militärschiff (Kriegsmarine), wo du es ganz sicher nicht unter seinem heutigen Namen Eagle (Schiff) suchen wirst. Es ist logisch, daß Schiffe, die bei mehreren Marinen dienten und dort jeweils eigene Namen hatten, in der jeweiligen zutreffenden Kategorie unter dem jeweils geltenden Namen kategorisiert werden und nicht unter dem Lemma, unter dem sie bekannter wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Sinngemäß ist das auch in der Kategorie:Mammalia, in der die Lemmata grundsätzlich unter ihrem wissenschaftlichen Namen geführt werden, also in Kategorie:Proboscidea dann Proboscidea (Ordnung) und nicht unter der populären Bezeichnung Rüsseltiere. Ist also auch hier eine Angelegenheit der Systematik. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Doktor und Promotionstitel

Kurze Frage: Schreibt man bei Artikeln über lebende Personen den Doktortitel mit rein? Oder wird nur im Lebenslauf die Promotion erwähnt? Als Beispiel: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,7223975,00.html und bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Heribert_Prantl

Danke euch --Fake4d 07:20, 2. Mär. 2011 (CET)

In die erste Zeile (mit Fettschrift) kommt der Titel nicht mit rein, im Fließtext wird die Promotion dann aber an geeigneter Stelle aber genannt. Also unter Lebenslauf, Karriere oder wie man einen solchen Punkt auch immer nennt. Grüße--Ticketautomat 07:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine enzyklopädische Konvention, dass der Doktortitel im Lemma nicht genannt wird.--Thmsfrst 07:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Außerdem wird ein Artikel dann sehr schnell mal unaktuell. ;) --Olaf2 08:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Hmmm, haben uns da aber vor kurzen nicht in der Auskunft etliche Leute erklärt, dass man so einen Doktor nicht zurückgeben kann, weil es eben gerade kein Titel ist sondern Teild es Vornamen wird? Müsste das Doktor nicht als Teil des Vornamen mit ins Lemma und den Fließtext? --94.134.204.11 08:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Nö, ist in lexikalischer Tradition unüblich (s.o., außerdem ist der Doktorgrad kein Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Namens (Namenszusatz) wie etwa ehemalige Adelstitel oder Adelsbezeichnungen (der „Doktor“ ist ein akademischer Grad, kein „Titel“). Gruß --Rax post 08:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Dat ist aber eine arg deutschlandlastige Sichtweise; österreichische Grabsteine kennen Oberlokomotivführerswitwe und Postamtvorsteher und ähnliche Titel. Und im englischen Sprachraum ist in den meisten Ländern die Reihenfolge dieser akad. Grade, Ehrentitel, Titel etc. pp gesetzlich festgelegt, siehe en:Post-nominal letters und darin weiter verlinkte Artikel. Führt dann in Kombination mit Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel für Haleh Afshar etwa zur Einleitung

Haleh Afshar, Baroness Afshar OBE, (* 1944 in Teheran, Iran) ist…

mit dem Lemma Haleh Afshar, Baroness Afshar (auch fett) und den Post-nominals dahinter in normaler Schrift, jedoch jeweils verlinkt (weiß ja sonst keiner, was das soll). Die korrekte Reihenfolge dieser Post-nominals, siehe oben, ist eine Wissenschaft für sich. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 2. Mär. 2011 (CET)

ähm (zwick mich) - schon, aber 1.) hat die keinen ehemaligen, sondern einen aktuellen Adelstitel, 2.) geht es hier doch um den akademischen Grad, und auch bei der Baroness wird der (bei ihr wohl Ph.D.) nur im normalen Fließtext untergebracht, nicht im Lemma, nicht in der Namensnennung ... --Rax post 09:42, 2. Mär. 2011 (CET)

PhD bitte schön, Afshar ist Britin! </Klugscheiß> --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 2. Mär. 2011 (CET)

@Thmsfrst "Es gibt eine enzyklopädische Konvention, dass der Doktortitel im Lemma nicht genannt wird."

Kannst du die nicht einfach zitieren? Wo findet man die ? Dann hätten wir auch eine Grundlage - mir persönlich is es vollkommen egal ich würds nur gern formell wissen. Riesenlacher über Olaf2 :-) --Fake4d 10:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:NK --Die Schwäbin 10:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, genau bei Wikipedia:NK steht es drin. "Namenszusätze wie akademische Grade (Doktor, Dipl.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair)." Danke an die Schwäbin.--Thmsfrst 10:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Was in WP auch einheitlich formuliert werden sollte:

xyz "wurde" promoviert - nicht "hat" promoviert, obwohl das im Volksmund weitaus häufiger verwendet wird.

(In WP danach zu suchen wäre mal eine BOT-Aufgabe für AKA).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank :-) Genau das hab ich gesucht! --Fake4d 17:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Spinnt die Rechtschreibprüfung oder mein Browser?

Seit heute früh wird annähernd jedes Wort in Artikeln, nicht in Metaseiten, rot markiert. Ich habe schon monobook ausgeklammert, Browsercache geleert, Einstellungen geändert usw.

OS Windows Vista, Mozilla Firefox 3.6.13, Aussehen Klassik und MonoBook, hat alles keinen Einfluss. Ich finde keinen Knopf, um die Rechtschreibprüfung abzuschalten. --Slartibartfass 09:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 09:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja danke, und den Knopf (Häkchen) habe ich auch gefunden. --Slartibartfass 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Mein PC ist vorhin abgestürzt, kurz nachdem ich WP aufgerufen hatte. Ablauf: Artikel angeschaut, Rotmarkierungen tauchten auf, dann erschien ein Kasten mit einer Skript-Warnung. Ich habe dann die Internetsitzung beendet und den PC neu gestartet, weil ich zunächst einen Einlog-Fehler vermutete. Der Neustart wurde automatisch wg. Systemfehler abgebrochen (Betriebssystem Windows-XP). Das übliche Procedere über F8-Taste und Start-im-abgesicherten Modus brachte keinen Erfolg.

Ich bin jetzt auf Notebook umgestiegen. Hat jemand einen Tipp, wo ich im Web was zur Fehlerbehebung beim PC-Start finden kann? --Jocian 12:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Da hier keiner was weiß, ziehe ich mal mit meiner Frage auf die Auskunft um. Vielen Dank für den Bug. --Jocian 16:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Datei:Wikipedia-logo.png

Das Wikipedia-Logos, z.B. als Datei:Wikipedia-logo.png steht unter Copyright. Dennoch wird die Datei unter freier Lizienz verwendet auf geschätzt Zehntausenden von Seiten, regelmäßig in Artikel über Sprachen wie z.B. Wolof (Sprache) und in anderen Namensräumen (Portal, Benutzer, Wikipedia usw.).

Darf ich das jetzt mir auch erlauben, also das Wikipedia-Logo unter freier Lizenz zu verwenden? --Rosenkohl 17:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Noch viel eindeutiger als den Fall mit den Icons finde ich die Verwendung der proprietären Datei im Artikel Wikipedia. Das halte ich in dieser Form für nicht akzeptabel. Vermutlich gab es darüber aber schon meterlange Diskussionen, jedenfalls findet sich in der FAQ eine nicht besonders überzeugende Begründung warum die Datei verwendet wird. --Church of emacs D B 17:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Bei anderen Unternehmen wenden wir die Logik „Ist zwar unfrei, passt aber der Rechteinhaberin in den Kram“ auch nicht an. Ich würde das also eher rausnehmen. --goiken 17:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre eher dafür die Problematik mal auf foundation-l anzusprechen. Die alte Diskussion gibts übrigens hier. Grüße, --Church of emacs D B 17:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hab dunkel in Erinnerung, dass das Thema schon ein (paar) Mal in den letzten Jahren diskutiert wurde (Commons? Mailingliste?) und es auch den Vorschlag gab, die Logos der Wikimedia-Projekte wegen der Urheberrechts-Situation nicht mehr direkt auf Commons zu hosten, sondern auf einer anderen Seite der Foundation. Ist aber wohl im Sande verlaufen. --Kam Solusar 18:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mich dran erinnern, daß schon vor Jahren "festgelegt" wurde, daß dieses Thema nicht besprochen wird. Ebenso wie das Thema SH der Logos. Zur Ausgangsfrage: natürlich darf der Betreiber einer Homepage sein eigenes Bildmaterial hosten, völlig unabhängig vom Lizenzstatus. Die Foundation darf hier veröffentlichen was sie möchte, unter welcher Lizenz auch immer. --Marcela 19:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wir das dürfen, Bezweifelt niemand. Das dürften wir mit freundlicher Genehmigung einiger Unternehmen sicher auch in einer Reihe weiterer Fälle.

Diskutieren würde ich stattdessen die Frage, inwieweit eine Nutzung mit dem Projektziel „freie Inhalte“ im Widerspruch stehen würde und ob wir die in der Folge als Community weiter tragen möchten.--goiken 19:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine Frage, die die Community zu klären hat. Das ist allein eine Frage der Foundation, die dort geklärt wird. Oder eben nicht. --Marcela 19:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Frage, wie ein Artikel zu schreiben/gestalten ist, darf die Community nicht entscheiden? --goiken 19:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Solange es um geschütztes Bildmaterial des Betreibers geht, hat die Community nichts zu sagen. Und wenn es dem Betreiber irgendwann einfällt, die Seite zu schließen, verkaufen, verschenken, Werbung zu schalten oder was auch immer - dann macht das der Eigentümer einfach. --Marcela 19:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Das sie das theoretisch dürfen ist absolut klar. Nur, wenn ich die Grundprinzipien (Punkt 3) nicht völlg misverstanden habe, wollen die das ja gerade nicht so. --goiken 19:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Es gehörte auch mal zu den Grundprinzipien, daß Wikipedia unter der GFDL steht und für immer stehen wird...--Marcela 20:06, 2. Mär. 2011 (CET)

„Die Wikipedia“ vielleicht schon. Aber die Seite „Wikipedia“ anscheinend nicht oder nicht vollständig. --goiken 20:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Ralf Roletschek, ich weiß nicht was "hosten" in diesem Zusammenhang bedeutet. Ich selbst gehöre keiner "Wikimedia Foundation" an, und betreibe im Rahmen der deutschsprachigen Wikipedia auch keine eigenen Homepage.

Ich hatte mir z.B. mal überlegt, das Wikipedia-Logo als Bestandteil einer selbst erstellten Karikatur zu verwenden, und diese dann auf meiner Benutzerseite zu zeigen, war mir aber nicht sicher, ob dies legal wäre und den Projektgrundsätzen entspräche, --Rosenkohl 19:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Hat dieser angefressene Ball mit Puzzleoptik überhaupt Schöpfungshöhe? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Wikipedia gehört der Foundation, die Community (also wir) dürfen nur mit an dieser Homepage arbeiten. Was mit dieser Homepage Wikipedia geschieht, entscheidet einzig und allein der Betreiber, der Besitzer, die Foundation. Ob man das Logo karikieren darf, ist eine Frage nationalen Rechts. Nach deutscher Rechtssprechung ist das sicher unkritisch, in den USA sieht das aber anders aus. --Marcela 19:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Am besten, man baut das Logo in eine anderes Bild mit ein und lizenziert das ganze unter cc-by-2.0 Datei:Dounreay_Wikipedia.jpg (imho eine sehr gelungene Photomontage). Solange sich niemand beschwert... (PS: Das ist keine Empfehlung zu Nachahmung.) --Wkpd 19:33, 2. Mär. 2011 (CET)

*Räusper* tztz so gehts natürlich nicht. --Marcela 19:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Frage des Karikierens in den USA wird durch den 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten in praktisch unbeschränkter Form garantiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, eine Bildmontage in der Art und Weise von Dounreay_Wikipedia.jpg hatte ich im Sinn. Die Einbindung innerhalb des Projektes erfolgt übrigens häufig über die Vorlage:Wikipedia, gelegentlich aber auch direkt z.B. auf Portal:Ungarn/Nachbarportale. Für die Verwendung dieses "angefressenen Balls mit Puzzleoptik" zahlen Spiegel Wissen und andere Unternehmen Lizenzgebühren an den Verein Wikimedia Deutschland, vergl. Wikimedia Blog, Grüße --Rosenkohl 22:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Komme ich jetzt ins Gefängnis für diese Fotomontage? Rainer Z ...

Ich möchte ein Bild von mir löschen lassen

Hallo,

ich habe für meine Benutzerseite mal ein Bild von mir (meine Person) auf die Wikipedia hochgeladen. Völlig überflüssig. Inzwischen bin ich für das Thema Datenschutz sensibilisiert. Ich möchte das Bild daher wieder löschen (lassen) An wen wende ich mich, der das unkompliziert und ohne größeres Aufhebens erledigen kann? --Kai Jurkschat 17:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Stelle doch einfach einen Schnelllöschantrag. --Gripweed 17:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist gelöscht. −Sargoth 17:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. --Kai Jurkschat 21:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Seiten im BNR finden

Hallo! Wie finde ich alle Seiten in einem bestimmten BNR? --Tempi  ^Diskussion 18:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Das geht mit Spezial:Präfixindex, einfach die entsprechende Benutzerseite als Präfix angeben. Gruß, --Nirakka 18:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. --Tempi  ^Diskussion 18:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Plan B: Auf die gewünschte Benutzerseite gehen, in der linken Seitenleiste "Benutzerbeiträge" anklicken, nach ganz unten scrollen, dort "Unterseiten" anklicken. Grüße, --Jocian 19:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. So gelangt man allerdings ebenfalls auf Spezial:Präfixindex. :-) --Nirakka 19:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke nochmals. --Tempi  ^Diskussion 13:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Michael Benjamin/Wahlkreis Steglitz 1

Moin. Weiss eventuell jemand ob es sich bei diesem Michael Benjamin um den gleichen handelt wie dem Micheal Benjamin der unter PDS gelistet ist, oder ob es sich um einen Tippfehler handelt ? -- Gary Dee 21:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zur gleichen Zeit einen Berliner Politiker in der PDS gab, der fast gleich hieß und einen recht seltsamen Vornamen hatte? Umweltschutz – _[D¦B] 21:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke. Aber ich will nicht Pi mal Daumen wetten. Wenn ich mir sicher wäre, hätte ich die Frage nicht hier gestellt, sodass jemand der sich in dieser Rubrik auskennt, mir eine klare Antwort gibt, und nicht eine Gegenfrage stellt. -- Gary Dee 21:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Genau dieser Fehler war mir schon vor Monaten aufgefallen, und ich war zu faul nachzufragen. Würde mich ebenfalls interessieren. -- Felix König ✉ BW 21:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Identität halte ich nicht für sehr wahrscheinlich: Michael Benjamin ist am 7. August 2000 mit 68 gestorben; die Kandidatur zur Wahl war für 1999. Dieses "Amt" mit 68 als kleiner Bezirksabgeordneter anzustreben passt kaum in die vita eines Professors und ML-Obertheoretikers, der sich - wenn überhaupt - wohl eher zu höheren und höchsten Ämtern in seiner Partei berufen gefühlt haben dürfte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Da Benjamin gemeinsam mit seiner Mutter in Steglitz aufwuchs halte ich es nicht für unwahrscheinlich, daß er sich zu dieser Kandidatur zum AGH, nicht zur BVV, damals entschloss. Schließlich war ein Erfolg unwahrscheinlich, also eine symbolische Geste. Und nicht zu vergessen, damals war der "Westberliner" Teil der Linke viel extremer, also hatte er ggf. auch mehr Unterstützung im Bezirksverband als anderswo. Ansonsten Cueppers, schildern ihn viele als quertreibenden Theoretiker ohne Machtambitionen, dem es mehr um Aufmerksamkeit ging.Oliver S.Y. 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich fand noch dies und dies. Damit dürfte klar sein, dass es dieser Michael Benjamin ist, meine ich. --Die Schwäbin 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. Gary Dee 14:11, 3. Mär. 2011 (CET)

Selbst erstellte Artikel finden

Hallo, kann man eigentlich mit irgend einem Werkzeug herausfinden, welche Artikel man selber begonnen hat? Gruß, --Oliver s. 02:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Du klickst auf "Eigene Beiträge", scrollst ganz runter und klickst auf "Neue Artikel". Je nach Anzahl deiner erstellten Artikel, dauert es einige Zeit bis ein Ergebnis kommt. Ich hab übrigens noch eine Überschrift hier gemacht. -- chatter^Disk 04:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Oliver s. 01:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Unbeobachtete Seiten? / Wie viele Beobachter?

Hallo zusammen. Erste Frage: Gibt es irgendwo eine Spezialseite, auf der ersichtlich ist, welche Artikel von den wenigsten Benutzern beobachtet werden? Zweite Frage: Kann ich irgendwo herausfinden, von wie vielen Benutzern ein bestimmter Artikel bobachtet wird? --Imzadi 10:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Antwort auf Frage zwei: [4]. --109.192.176.80 10:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Das liefert allerdings nur für n > 30 eine exakte Angabe. Zu ersterem: Gibt es, wenn, dann nur für Admins, da das natürlich für Vandalen ein gefundenes Fressen wäre. Commons 10:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Gerade deswegen. Ich wollte mal ein paar "unpopuläre" Seiten auf meine watchlist setzen, um sie im Auge zu behalten... --Imzadi 10:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen werden (für Sichter) die Anzahl der Beobachtenden der jeweiligen Artikel angezeigt. Es gibt diverse darunter, die von niemandem beobachtet werden. --Orci Disk 10:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Ok, Danke für die Antworten. --Imzadi 13:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Noch nicht. Gibt es denn kein Tool, das auch Seiten mit n < 30 Watcher anzeigt? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:23, 3. Mär. 2011 (CET)

(QUETSCH) Wieso nur für Admins? Ich bin keiner und kann das auch. Dazu benötigt man einen TUCS-Account und muss eine Anfrage stellen. Wenn man nichts "verbrochen" hat, dann wird man sicherlich dafür freigeschaltet. Fragt mal bei Benutzer Hoo man nach, der kann das sicher besser erklären. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Nein, aus oben genanntem Grund (möglicher Vandalismus). --тнояsтеn ⇔ 14:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Datumsverlinkung

Geburtsdaten von Personen werden in der Artikeleinleitung verlinkt. Wie ist es mit Baudaten von Gebäuden (... Bau wurde im Sommer 1978 begonnen und im Herbst 1980 abgeschlossen ..., .. Baubeginn war der 14. März 1820 ...) oder Gründungsdaten von Institutionen, Preisen u.ä. ? --Wistula 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Eher nicht. Bei herausragenden Gebäuden kann man vielleicht verlinken. In den Anfangsjahren der Wikipedia wurde fast Jede Jahreszahl verlinkt. Beispiele: Gerhard Schröder vom 6. Februar 2004 Diese Verlinkung war doch etwas zu viel. Um die Datumsverlinkengsbefürworter nicht ganz zu vergraulen hat man sich dann darauf geeinigt nur noch die Geburts- und die Sterbedaten zu verlinken.--HAL HAL 13:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich würde nur bei Ereignissen die zu einer dauerhaften Erinnerung an dieses Datum führen diese verlinken. Beispiele: Attentat auf John F. Kennedy.--HAL HAL 14:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke - sehe ich auch so. --Wistula 14:17, 3. Mär. 2011 (CET)

PS. Eine Verlinkung wie im gerade angelegten Artikel Olympia (Skipiste) ist natürlich erwünscht. --HAL HAL 16:10, 3. Mär. 2011 (CET)

geohack / luftlinie / entfernungdberechnung zischen gps-koords

hallo wikis,

es gibt die seite luftlinie.org, nur leider funktioniert diese zzt. nicht. gibt es eine möglichkeit so eine funktion ( entfernungdberechnung zischen gps-koords ) im geohack zu integrieren?

mfg

alex

--192.109.50.231 13:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert sie. Vielleicht Cache löschen oder CCleaner drüber laufen lassen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Dito. Zudem ist der Geohack immer nur für eine Koordinate "zuständig", eine zweite zur Abstandsmessung müsste manuell übergeben werden. Neben luftlinie.org gibt es aber noch unzählige andere Websites, die diese Berechnung bieten. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Referenzüberprüfung

Ich möchte eine Ref. in der WP überprüfen. Konkret ist es Paul Friedrich Weber: Woher der Ausdruck?: Deutsche Redensarten und ihre Erklärung, Seite 31, Verlag Kemper, 1961 ("Aller guten Dinge sind drei"). Ich möchte wissen, ob da jemand fabuliert hat oder konkrete (Literatur)-Hinweise liefert. Des weiteren suche ich einen WP-ner, der Zugang zu "alten" Sprichwörter-Lexika hat. Wie könnte ich vorgehen, ehe ich die WP:Literatursuche losschicke? Gibt es ein spezielles Portal oder eine andere Anlaufstelle dafür? GEEZER^{nil nisi bene} 15:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Zum ersten Teil wirst Du wohl am ehesten im Portal fündig, das den Artikel "betreut". Für Teil 2 (Lexikon) kannst Du mal die Wikipedia:Bibliothek durchforsten. Vielleicht findest Du auch noch jemanden im Portal:Sprache? Gruß, --Wiebelfrotzer 15:27, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke - habe mal in der Art.-Disk. und bei einem Buch-Besitzer nachgefragt. GEEZER^{nil nisi bene} 18:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Log Actions

Was bedeutet die 2 in der 2. Tabelle in der rechten Spalte hier? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Das Logbuch kennt für dich zehn verschiedene Log-Typen, von denen in der Tabelle sieben dargestellt werden (dazu kommt der Eintrag deiner Accounterstellung und die automatischen Sichtungen). "2" Log-Aktionen hast du bei log_type=protect, log_action=move_prot. Dies sind diese Einträge. Du hast Seiten verschoben, die halbgeschützt waren und dabei wurde dieser Schutz mit übertragen, was zu Logbucheinträgen führte. --APPER\^☺☹ 17:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:36, 3. Mär. 2011 (CET)

Millenium CH-Bezogen ?

Moin. Weiss jemand bitte ob das Wort Millenium <---(so geschrieben, statt: Millennium) schweizbezogen ist ? Ich hab es in dem Artikel René Villiger als Tippfehler korrigiert, ich zweifle jedoch ein wenig daran, weil es nicht als Tippfehler-Rot gekennzeichnet war, obwohl es in der Tippfehlerliste eingetragen ist. -- Gary Dee 19:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Also in der Liste steht es so: "millenium||Millennium" und da ist kein "ch" zwischen den Pipe-Symbolen. Kann es sein, dass Du die Rechtschreibprüfung deaktiviert hast - es gab da nämlich kürzlich Probleme mit dem Tool (siehe weiter oben). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, aber der ist aktiviert; das kannst du ja auch sehen an meinen Signaturen der Abarbeitung in der Tippfehlerliste, sonst wär ich ja ewig am suchen. Es zeigt die sonstigen Millenium-Fehler auf. Kann es vielleicht mit dem Bindestrich zusammenhängen..? --Gary Dee 20:28, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal getestet: Es liegt am "s" hinter Millenium - nicht am Bindestrich. Dazu musste ich den Artikel aber erst speichern, da die RS-Prüfung in der Vorschau nicht funzt. Unter Werke wird übrigens noch Stilleben markiert - das schreibt sich richtig mit lll. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank ;) Gruß -- Gary Dee 20:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Da könnte ich die Frage dranhängen: Wäre es möglich durch gewisse Änderungen die mit der Farbe Rot gekennzeichnete Rechtschreibeprüfungsangaben in der Vorschaufunktion funktionsfähig zu gestalten ? -- Gary Dee 20:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich bin mir eigentlich sicher, dass das früher mal funktionierte, aber nach diversen Updates der Mediawika-Software klappt hier Vieles nicht mehr. Allerdings bin ich für so etwas sicher nicht der richtige Ansprechpartner. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Im Wort Millennium steckt annus, das Jahr, deshalb wird es auf jeden Fall auch in der Schweiz mit einem doppelten n geschrieben. --Die Schwäbin 21:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher: In der Quelle wird es nur mit einem "n" geschrieben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:10, 3. Mär. 2011 (CET)

biologisches Fischöl

--93.215.19.239 19:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo,

ich hoffe ihr könnt mir die Frage beantworten.

Wie wird das biologische Fischöl erzeugt. Müssen deshalb Meeressäuger sterben? Oder kann ich das biologische Fischöl mit reinem Gewissen einnehmen. Bitte antwortet mir.

Johannes

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 19:31, 3. Mär. 2011 (CET)

WP-Suchfenster

Wie kriege ich in der Vector-Einstellung das WP-Suchfenster in die linke Menuleiste?--Mehlauge 22:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Hat sich erledigt.--Mehlauge 22:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Pixelgrösse Thumbnail

Nach dem Update sind es nach meiner Erinnerung 230px.

Irgendetwas anderes ist aber putt, was früher funktionierte.

Bekannt? Dann sorry. Gruss --Nightflyer 23:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Das Wort thumb muß trotzdem noch mit rein, ich habs mal ergänzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke. Geht also auch kleiner. Gruss --Nightflyer 23:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung: In Artikeln aber möglichst auf Pixelangaben verzichten. Stattdessen hochkant bzw. upright verwenden, wenn nötig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:31, 4. Mär. 2011 (CET)

evtl Doppeltes zu oben wegen But-Murks nachfolgend

Quelltext betrachten bei allen Artikeln

...obwohl sie nicht gesperrt sind und das teilweise auch nie waren. Purgen hilft auch nichts. Gibt es da aktuell eine Systemstörung? Ist bei mir schon seit etwa 13:00 so. --188.22.73.99 19:13, 28. Feb. 2011 (CET

ist noch immer der Fall. --188.22.67.217 05:54, 3. Mär. 2011 (CET)

Kann nicht sein [5], außerdem kannst du hier ja deine Frage stellen. Koenraad ^Diskussion 05:59, 3. Mär. 2011 (CET)

man kann die Artikel ja einwandfrei bearbeiten, nur steht eben bei einigen statt 'bearbeiten' 'Quelltext anzeigen', also so, als wäre der Artikel gesperrt. --188.23.140.235 20:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Automatisch Listen erzeugen

Ich würde gerne folgendes wissen: In Wikipedia gibt es viele Listen. Z.B. die Liste von Städten von irgend einem Land/Bundesland. Diese Listen könnten denke ich mal theoretisch auch automatisch erzeugt und aktualisiert werden (mit anderer Software), so dass zum einen weniger Aufwand betrieben zum Aktuell halten aufgewendet werden müsste, zum anderen könnte vielleicht Speicherplatz gespart werden. Hier in Wikipedia geht dies ja allerdings nicht. Nun, warum geht das nicht? Ist das vorgesehen, dass dies einmal in Wikipedia geht? Und, gibt es Wiki-Software, die so etwas kann/anbietet? (P.S. Wäre ja nicht nur unbedingt von Artikel zu Liste(nartikel), sondern auch von Artikel zu Artikel) --Pilettes 16:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi! In vielen Portalen werden regelmäßig Artikellisten automatisch von Bots erzeugt, basierend auf ihrer Kategorienzugehörigkeit. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Beispiel: Portal:Wintersport/Index/A —[ˈjøːˌmaˑ] 16:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Anderes Beispiel: Die Liste der Pferderassen wird durch einen Bot aktualisiert, Rassen ohne Artikel bleiben bei Aktualisierung unverändert erhalten. -- Kersti 22:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Liste der Biografien wird auch per Bot aktualisiert. --Orci Disk 15:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Ok danke, mit Bots geht das, aber auch ohne irgendwie so softwäreseitig? Gibt es da auch andere Wikis, die dahingehend besser aufgestellt sind? --Pilettes 14:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Dir fehlt. Die Bot-erzeugten Listen basieren auf Kategorienmitgliedschaft, wie gesagt. Wenn Du’s also als stets aktuelle automatische Liste haben willst, dann schau Dir die Kategorien an. Zum Beispiel Kategorie:Pferderasse, das ist quasi die Rohform der Liste. Und wenn Du es feiner haben möchtest (à la „was ist sowohl eine Pferderasse als auch ein Fußballverein?“), dann gibt es dafür Helferlein auf dem Toolserver (ich glaube, CatScan würde das erwähnte bereitstellen, bin aber nicht so firm in den Toolserver-Angeboten). Das erfüllt doch alles, was Du brauchst? Was wäre „besser aufgestellt“? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Seiten im BNR finden

Hallo! Wie finde ich alle Seiten in einem bestimmten BNR? --Tempi  ^Diskussion 18:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Das geht mit Spezial:Präfixindex, einfach die entsprechende Benutzerseite als Präfix angeben. Gruß, --Nirakka 18:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. --Tempi  ^Diskussion 18:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Plan B: Auf die gewünschte Benutzerseite gehen, in der linken Seitenleiste "Benutzerbeiträge" anklicken, nach ganz unten scrollen, dort "Unterseiten" anklicken. Grüße, --Jocian 19:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. So gelangt man allerdings ebenfalls auf Spezial:Präfixindex. :-) --Nirakka 19:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke nochmals. --Tempi  ^Diskussion 13:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Reiter Versionsgeschichte verschwunden

In letzter Zeit (1-2 Wochen?) passiert es mir ab und zu, dass ich eine Seite lade und der Reiter "Versionsgeschichte" nicht auftaucht. Rechts neben "Bearbeiten" kommt dann gleich das Suchfenster. Durch "Seite aktualisieren" ist das Problem dann sofort gelöst, aber ich frage mich, woran das liegt. Kennt das sonst noch jemand? Ich benutze Opera 11. --Mai-Sachme 19:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist seit dem letzten Programm-update "manchmal weg und manchmal da": Man sieht es beim Aufruf gelegentlich nach rechts verschwinden und ich habe auch noch nicht herausbekommen, warum es sich (beim gleichen Artikel!) mal versteckt und mal nicht, auch wenn der verfügbare Platz riesig ist. Aber: Rechts neben dem "Stammplatz" ist ein kleines Dreieck zum Aufklappen eines Menüs; da steht es dann drin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist mir gestern auch mal passiert, ebenfalls mit Opera 11. Bei Chrome, IE und FF hingegen hatte ich das noch nie. Ist natürlich eine dürre Grundlage für einen Bugreport, aber vielleicht wäre jemand so nett? Habe noch keinen Bugzilla-Eintrag dazu finden können. --91.64.234.195 10:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist mir ebenfalls schon mehrfach passiert, auch mit Opera. Durch Klicken auf den Reiter „Artikel“ ist die Versionsgeschichte dann aber wieder aufgetaucht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Michael Benjamin/Wahlkreis Steglitz 1

Moin. Weiss eventuell jemand ob es sich bei diesem Michael Benjamin um den gleichen handelt wie dem Micheal Benjamin der unter PDS gelistet ist, oder ob es sich um einen Tippfehler handelt ? -- Gary Dee 21:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zur gleichen Zeit einen Berliner Politiker in der PDS gab, der fast gleich hieß und einen recht seltsamen Vornamen hatte? Umweltschutz – _[D¦B] 21:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke. Aber ich will nicht Pi mal Daumen wetten. Wenn ich mir sicher wäre, hätte ich die Frage nicht hier gestellt, sodass jemand der sich in dieser Rubrik auskennt, mir eine klare Antwort gibt, und nicht eine Gegenfrage stellt. -- Gary Dee 21:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Genau dieser Fehler war mir schon vor Monaten aufgefallen, und ich war zu faul nachzufragen. Würde mich ebenfalls interessieren. -- Felix König ✉ BW 21:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Identität halte ich nicht für sehr wahrscheinlich: Michael Benjamin ist am 7. August 2000 mit 68 gestorben; die Kandidatur zur Wahl war für 1999. Dieses "Amt" mit 68 als kleiner Bezirksabgeordneter anzustreben passt kaum in die vita eines Professors und ML-Obertheoretikers, der sich - wenn überhaupt - wohl eher zu höheren und höchsten Ämtern in seiner Partei berufen gefühlt haben dürfte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Da Benjamin gemeinsam mit seiner Mutter in Steglitz aufwuchs halte ich es nicht für unwahrscheinlich, daß er sich zu dieser Kandidatur zum AGH, nicht zur BVV, damals entschloss. Schließlich war ein Erfolg unwahrscheinlich, also eine symbolische Geste. Und nicht zu vergessen, damals war der "Westberliner" Teil der Linke viel extremer, also hatte er ggf. auch mehr Unterstützung im Bezirksverband als anderswo. Ansonsten Cueppers, schildern ihn viele als quertreibenden Theoretiker ohne Machtambitionen, dem es mehr um Aufmerksamkeit ging.Oliver S.Y. 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich fand noch dies und dies. Damit dürfte klar sein, dass es dieser Michael Benjamin ist, meine ich. --Die Schwäbin 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. Gary Dee 14:11, 3. Mär. 2011 (CET)

Selbst erstellte Artikel finden

Hallo, kann man eigentlich mit irgend einem Werkzeug herausfinden, welche Artikel man selber begonnen hat? Gruß, --Oliver s. 02:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Du klickst auf "Eigene Beiträge", scrollst ganz runter und klickst auf "Neue Artikel". Je nach Anzahl deiner erstellten Artikel, dauert es einige Zeit bis ein Ergebnis kommt. Ich hab übrigens noch eine Überschrift hier gemacht. -- chatter^Disk 04:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Oliver s. 01:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Unbeobachtete Seiten? / Wie viele Beobachter?

Hallo zusammen. Erste Frage: Gibt es irgendwo eine Spezialseite, auf der ersichtlich ist, welche Artikel von den wenigsten Benutzern beobachtet werden? Zweite Frage: Kann ich irgendwo herausfinden, von wie vielen Benutzern ein bestimmter Artikel bobachtet wird? --Imzadi 10:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Antwort auf Frage zwei: [6]. --109.192.176.80 10:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Das liefert allerdings nur für n > 30 eine exakte Angabe. Zu ersterem: Gibt es, wenn, dann nur für Admins, da das natürlich für Vandalen ein gefundenes Fressen wäre. Commons 10:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Gerade deswegen. Ich wollte mal ein paar "unpopuläre" Seiten auf meine watchlist setzen, um sie im Auge zu behalten... --Imzadi 10:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen werden (für Sichter) die Anzahl der Beobachtenden der jeweiligen Artikel angezeigt. Es gibt diverse darunter, die von niemandem beobachtet werden. --Orci Disk 10:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Ok, Danke für die Antworten. --Imzadi 13:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Noch nicht. Gibt es denn kein Tool, das auch Seiten mit n < 30 Watcher anzeigt? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:23, 3. Mär. 2011 (CET)

(QUETSCH) Wieso nur für Admins? Ich bin keiner und kann das auch. Dazu benötigt man einen TUCS-Account und muss eine Anfrage stellen. Wenn man nichts "verbrochen" hat, dann wird man sicherlich dafür freigeschaltet. Fragt mal bei Benutzer Hoo man nach, der kann das sicher besser erklären. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Nein, aus oben genanntem Grund (möglicher Vandalismus). --тнояsтеn ⇔ 14:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Gutenberg.de

Von meinen vielen vielen Gutenberg.de links stimmt kein einziger mehr. Weiß jemand, ob man z.B. den http://gutenberg.spiegel.de/archiv/raabe/krone/krone.xml in einen Artikel schreiben kann oder ist der auch übermorgen ein biff-baff-buff ins Leere? Verunsicherter Gruß -- Hedwig Storch 10:50, 3. Mär. 2011 (CET)

gutenberg.de hat nichts mit dem Projekt Gutenberg-DE zu tun ;) --тнояsтеn ⇔ 10:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Keine unmittelbare Antwort, aber eine Portion Senf: Wenn es „viele viele“ Links sind, könntest Du über eine Vorlage dafür nachdenken; dann ist beim nächsten „Geht-nicht-mehr“ lediglich eine Seite anzupassen. So wird es z.B. auch bei den Tagesschau-Links gehandhabt. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:54, 3. Mär. 2011 (CET)

Es gibt über 2800 Links auf gutenberg.spiegel.de. Ich habe gerade mal wahllos einige getestet und es hat keiner funktioniert. --тнояsтеn ⇔ 10:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antworten. Hallo JøMa, teile mir bitte den Link auf die Vorlage Tagesschau-Änderungs-Links mit, daß ich es mal nach dem Strickmuster probieren kann. Gruß -- Hedwig Storch 11:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hedwig, vielleicht hilft Dir diese Seite weiter? --Die Schwäbin 11:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen,

zu Gutenberg-DE gibt es ja bereits Vorlagen: Vorlage:PGDW und Vorlage:PGDA. Und die Vorlage da scheint manchmal noch zu klappen (z.B. Jedermann, Weblinks) und manchmal nicht (z.B. Transzendentale Methodenlehre, Weblinks). Kennt sich da jemand aus, was da zu tun wäre?

Gruß --Magiers 20:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Spreche mal unseren Botlinkfixexperten Benutzer:Merlissimo an. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Datumsverlinkung

Geburtsdaten von Personen werden in der Artikeleinleitung verlinkt. Wie ist es mit Baudaten von Gebäuden (... Bau wurde im Sommer 1978 begonnen und im Herbst 1980 abgeschlossen ..., .. Baubeginn war der 14. März 1820 ...) oder Gründungsdaten von Institutionen, Preisen u.ä. ? --Wistula 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Eher nicht. Bei herausragenden Gebäuden kann man vielleicht verlinken. In den Anfangsjahren der Wikipedia wurde fast Jede Jahreszahl verlinkt. Beispiele: Gerhard Schröder vom 6. Februar 2004 Diese Verlinkung war doch etwas zu viel. Um die Datumsverlinkengsbefürworter nicht ganz zu vergraulen hat man sich dann darauf geeinigt nur noch die Geburts- und die Sterbedaten zu verlinken.--HAL HAL 13:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich würde nur bei Ereignissen die zu einer dauerhaften Erinnerung an dieses Datum führen diese verlinken. Beispiele: Attentat auf John F. Kennedy.--HAL HAL 14:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke - sehe ich auch so. --Wistula 14:17, 3. Mär. 2011 (CET)

PS. Eine Verlinkung wie im gerade angelegten Artikel Olympia (Skipiste) ist natürlich erwünscht. --HAL HAL 16:10, 3. Mär. 2011 (CET)

geohack / luftlinie / entfernungdberechnung zischen gps-koords

hallo wikis,

es gibt die seite luftlinie.org, nur leider funktioniert diese zzt. nicht. gibt es eine möglichkeit so eine funktion ( entfernungdberechnung zischen gps-koords ) im geohack zu integrieren?

mfg

alex

--192.109.50.231 13:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert sie. Vielleicht Cache löschen oder CCleaner drüber laufen lassen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Dito. Zudem ist der Geohack immer nur für eine Koordinate "zuständig", eine zweite zur Abstandsmessung müsste manuell übergeben werden. Neben luftlinie.org gibt es aber noch unzählige andere Websites, die diese Berechnung bieten. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie vorgehen bei drübergeladenem Bild?

Wie geht man denn bei diesem Bild am besten vor? Eigentlich schade, wenn über das eigentliche Bild ein anderes drübergeladen wurde. Das drübergeladene Bild seperat unter gleicher Lizenz wieder hochladen und dann die eigentliche Datei wieder rückgängig machen? --Pilettes 15:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Obwohl der Benutzer damit, dass er das Bild unter einer freien Lizenz hochgeladen hat, eigentlich kein Recht darauf hat, die Bildverwendung zu verbieten, würde ich immer eher dazu tendieren, seinen Wunsch zu respektieren, immerhin arbeiten hier alle freiwillig mit und man sollte niemanden vor den Kopf stoßen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Das hätte er sich vorher überlegen können. Commons 15:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Habe es rückgängig gemacht. Siehe dazu http://wiki.creativecommons.org/FAQ#What_if_I_change_my_mind.3F . Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:14, 3. Mär. 2011 (CET) Andere Uploads auch überprüft (waren teilweise überschrieben, aber waren schon seit Längerem revertiert. --Saibo (Δ) 16:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Was ist denn mit dem Bild, welches drübergeladen wurde? Das könnte man theoretisch dann auch wieder seperat hochladen oder? --Pilettes 16:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja - so halbwegs schon. Allerdings ist da die Zustimmung des Autors zur Lizenz nicht ganz so sicher wie beim ersten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Referenzüberprüfung

Ich möchte eine Ref. in der WP überprüfen. Konkret ist es Paul Friedrich Weber: Woher der Ausdruck?: Deutsche Redensarten und ihre Erklärung, Seite 31, Verlag Kemper, 1961 ("Aller guten Dinge sind drei"). Ich möchte wissen, ob da jemand fabuliert hat oder konkrete (Literatur)-Hinweise liefert. Des weiteren suche ich einen WP-ner, der Zugang zu "alten" Sprichwörter-Lexika hat. Wie könnte ich vorgehen, ehe ich die WP:Literatursuche losschicke? Gibt es ein spezielles Portal oder eine andere Anlaufstelle dafür? GEEZER^{nil nisi bene} 15:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Zum ersten Teil wirst Du wohl am ehesten im Portal fündig, das den Artikel "betreut". Für Teil 2 (Lexikon) kannst Du mal die Wikipedia:Bibliothek durchforsten. Vielleicht findest Du auch noch jemanden im Portal:Sprache? Gruß, --Wiebelfrotzer 15:27, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke - habe mal in der Art.-Disk. und bei einem Buch-Besitzer nachgefragt. GEEZER^{nil nisi bene} 18:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Lebenshilfe

Hallo, im Servicebereich gibt es z.B.

• Wikipedia:Suchhilfe,
• Wikipedia:Auskunft bei Wissensfragen,
• Wikipedia:Fragen von Neulingen

ferner z.B. Wikipedia:Verhalten im Notfall. M. E. fehlt aber eine Anlaufstelle für Hilfesuchende, z.B. bei psychologischen oder familiären Problemen, --Rosenkohl 15:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Die es hier im virtuellen Raum im Interesse der Hilfesuchenden und ihrer Angehörigen und Freunde imho auch gar nicht geben darf. Nach meiner Erfahrung werden bei Fragen, die diesbezüglich in der Auskunft aufschlagen, regelmäßig Ansprechpartner / Hilfsorganisationen im RL genannt, meiner Meinung nach der einzig richtige Weg. --109.192.176.80 15:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Was da so alles fehlt. Zum Beispiel auch eine günstige Bezugsquelle für wollene Unterwäsche. Und eine tägliche Kaffeetafel. Und was, wo man 10 % Rabatt auf U-Bahn-Fahrten bekommt (aber nur ab 1000 edits, natürlich). BerlinerSchule 15:39, 3. Mär. 2011 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Natürlich kann Wikipedia selbst keine Online-Bearatung leisten, aber warum darf es keine Anlaufstelle geben? Nach meiner Erfahrung werden Fragen häufig einfach ignoriert oder (etwa mit Verweis auf Projektrichtlinien) gelöscht (Beispiel von heute), --Rosenkohl 15:43, 3. Mär. 2011 (CET)

an nichts sinnvolles beitragen könnenden dazwischenquatschenden Schülern fehlt es in der Wikipedia allerdings nicht --Rosenkohl 15:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Was andere können, dürfte sich weitgehend Deiner Beurteilung entziehen.

Wer hier den völlig abseitigen Vorschlag macht, eine "Anlaufstelle für Hilfesuchende, z.B. bei psychologischen oder familiären Problemen" zu eröffnen - was ja nun mit der Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu tun hat - der muss auch auf wollene Unterwäsche und U-Bahn-Rabatt gefasst sein. Blödsinn ruft nach Blödsinn.

Noch was: Der von Dir verlinkte Fall zeigt, dass solche Hilfestellen - ganz abgesehen davon, dass sie ihren Ort nicht in der Wikipedia haben können - größte Probleme mit Hilfesuchenden oder Fragestellern hätten, die offensichtlich selbst nicht wissen, ob es ihnen um persönliche Hilfe oder um das Öffentlichmachen politischer Ansichten geht. Dazu ist die Schriftform ohnehin - auch das zeigt das Beispiel deutlich - nicht für Hilfesuchende geeignet, die ihr Problem nicht schriftlich zu verbalisieren in der Lage sind. Da ist das persönliche Gespräch mit einem entsprechenden Berater sinnvoller. BerlinerSchule 15:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Mit einer Enzyklopädie hat dieser nach allen Seiten offengehaltene Workshop leider nicht viel zu tun. Wer ein niedrigschwelliges offenes Projekt führt braucht sich nicht zu wundern, wenn Menschen in Lebenskrisen oder dazwischenquatschende Schüler aufkreuzen.

Laut Wikipedia:Spenden will das gemeinnützige Unternehmen Wikimedia Geld haben, um:

"mehr und bessere Informationen in allen Sprachen für alle Menschen bereitzustellen – kosten- und werbefre".

Das betreiben einer offenen Veranstaltung, und solch ein Selbstanspruch bedeuten für das Projekt auch eine Verantwortung für die Menschen, die hier vorbeikommen. Ich weiß gar nicht, wo man so eine lebensfremde Attitude beigebracht kriegt nach dem Motto "der kann nicht mal die eigenen Probelme verbalisieren" , "der kann keinen Ort in der Wikipedia haben". Ihre Probleme können sich "alle Menschen" nicht selbst aussuchen,

--Rosenkohl 23:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Habe ich das als Motto vorgeschlagen?

Ich bezog mich eindeutig auf das von Dir verlinkte Beispiel. Das ist offensichtlich jemand, der sein (so schrieb ich:) "Problem nicht schriftlich zu verbalisieren in der Lage" ist. Gerade weil ich davon ausgehe, das der (und viele anderen Menschen) ernsthafte Probleme haben, ja, vielleicht sogar in Gefahr sein können, muss ein Hilfsangebot so sein, dass es im höchsten herstellbaren Maße wirken kann. Das ist bei einer persönlichen Beratung natürlich mit weit höherer Wahrscheinlichkeit der Fall als wenn Hilfesuchender und Helfer einander schon sprachlich nicht verstehen. BerlinerSchule 00:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Wer Lebensberatung sucht, ist in der Wikipedia aber nunmal einfach an der falschen Adresse. Dein Beispiel ist dafür eher unglücklich, da sucht wohl eher jemand nach Öffentlichkeit für sein Problem und ist damit in Wikipedia ebenfalls falsch, in der Auskunft könnte man ihn an ein Forum verweisen. Ansonsten gibt es unter Verhalten im Notfall die einschlägigen Hinweise zu Telefonseelsorge. Und google sollte in der Lage sein, jedem Problem sein Forum zuzuordnen. In der Auskunft mag - eine angemessene Art des Anfragenden vorausgesetzt - auch jemand eine Website zur Problemberatung raussuchen, aber zunächst mal ist der Anfragende hier einfach genauso falsch wie bei Ebay oder im Kontaktformular eines Autohauses. Eine Sammelseite zu "wohin verweisen wir Leute mir irgendwelchen Problemen" wird völlig ausufern - es gibt fast soviele mögliche Probleme wie Artikel, außerdem können wir auch nicht einfach eine Liste an zu empfehlenden Hilfeseiten und Foren erstellen, ohne die vorher erstmal ausführlich auf Qualität zu prüfen. Einen Ansatz gibt es in der Regel in den bestehenden Artikeln - aber wer die gar nicht lesen will, um sich zu informieren, sondern einfach nur seinem durchaus verständlichen Bedürfnis nachgeht, seine Geschichte zu erzählen, dem können wir nur freundlich aber bestimmt erklären, das er hier in diesem Projekt falsch ist.-- feba disk 23:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Ebay und Autohäuser sind weder gemeinnützig, noch werben sie Spendengelder ein.

• Wikipedia:Verhalten im Notfall bezieht sich ausdrücklich auf akut lebensbedrohliche Notfälle wie Suizid oder angekündigten Amoklauf, aber ausdrücklich nicht auf Lebenskrisen und Lebensprobleme.
• Auch die Seite Wikipedia:Auskunft bezieht sich ausdrücklich auf Wissensfragen, nicht auf auf Lebenskrisen und Lebensprobleme.

Wenn eine feste Seite im Hilfe-Namensraum zu ausufernd wäre, dann muß Wikipedia halt nach dem erprobten Frage-Antwort-Funktions-Prinzip der Projekte "Auskunft", "Suchhilfe", "Fragen von Neulingen" oder "Fragen zur Wikipedia" eine Seite einrichten, wo Lebenshilfesuchende an die richtige Adresse weiterverwiesen werden können. Es gibt unter den Wikipedia-Benutzern sicher eine Reihe von fähigen oder sogar fachlich ausgebildeten Personen, die zur Beteiligung an so einem Projekt in der Lage sind, --Rosenkohl 23:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Es kommt noch etwas hinzu. Wenn ich es richtig verstanden habe, soll es in relevantem Maße auch um rechtliche Probleme gehen. Nun ist es aber so, dass Recht heute immer noch einen Ort hat, die Wikipedia nicht. Beispielsweise das Familienrecht ist allein schon in den Staaten, die Deutsch als einzige (Liechtenstein) oder als eine offizielle Sprache haben (D, A, CH, Luxemburg, Belgien, Dänemark, Italien et c.) sehr unterschiedlich. Und natürlich gibt es Benutzer der deutschsprachigen WP auch außerhalb der offiziell deutschsprachigen Staaten. Mal abgesehen von den sonstigen Gründen, die einer Rechtsberatung entgegenstehen.

Was bleibt? Der Hinweis auf (je nachdem) die Telefonseelsorge, das Sozialamt (wo es sowas gibt) et c. Dazu aber das üble Risiko, dass Trolle bewusst falsch antworten, siehe manchmal auf der Auskunft: Da hat jemand ein eher persönliches Problem, prompt antwortet ein kleiner *****, der jedesmal darauf hinweist, dass der Staat Leute foltert und so weiter. Das dürfte wenig ermutigend sein. Lass die Lebenshilfe mal da, wo sie ist. Da ist sie nicht immer gut - hier wäre sie schlechter. BerlinerSchule 00:57, 4. Mär. 2011 (CET)

@Rosenkohl: Wikipedia sammelt Spenden, um "freie Informationen bereitzustellen" - und das tut Wikipedia in ihren Artikeln. Jeder Hilfesuchende kann sich hier über sein Leiden in mehr oder weniger guter Qualität informieren. Die Auskunft ist ein an sich nicht wirklich vom Projektziel abgedeckter spaßiger Zusatzservice, der nebenbei noch quasi als Zusatzeffekt mitunter den Anstoß zu einem neuen Artikel gibt. Da und auf Artikeldiskussionsseiten ebenso wie mitunter in Artikeln kommt es natürlich mitunter zu mehr oder minder klaren Hilfsanfragen wegen persönlicher Probleme, auf die im besten Fall freundlich mit einem Verweis an geeignete Stellen reagiert wird - aber wozu sollen wir eine Seite einrichten, die Menschen geradezu dazu auffordert, sich mit ihren Lebenskrisen an uns zu wenden? Zumal wir dort ebensowenig wie in der Auskunft sicherstellen können, das dort ein freundlicher Umgangston herrscht? Und einen Nachweis über die tatsächlichen Qualifikationen der Benutzer haben wir ebensowenig wie einen eindeutigen Standpunkt in ethischen Fragen; ich stelle es mir toll vor, wenn da jemand z.B. mit einer Frage zur Abtreibung kommt und eine wilde Diskussion auslöst.-- feba disk 12:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Es scheint mir auch ein Missverständnis zum Thema "Spenden" vorzuliegen. Ob jede Wohltätigkeit am Ende indirekt auch Menschen nütze, ist eine eher philosophische Frage. Aber direkt gibt es eben Spenden, die dazu dienen (sollen), Menschen zu helfen; es gibt aber auch Spenden für das Tierheim (keine Lebenshilfe für Menschen), für die neue Orgel in der Kirche (ebenfalls keine), für den Ankauf eines Kulturgutes, das sonst verloren gehen könnte (auch keine). Und wenn die WP-Spenden in Gehälter und Server investiert werden, hilft das wohl indirekt den Menschen. Aber man kann daraus wohl keine Pflicht zur Lebenshilfe postulieren. BerlinerSchule 13:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Es ist kein vernünftiger Grund genannt worden, Hilfesuchenden, und mit Hilfesuchenden konfontierten Benutzer in einer organisierten Form weiterzuhelfen. Ich habe unter Benutzer:Rosenkohl/Verhalten gegenüber Hilfesuchenden einen ersten Entwurf einer Hilfeseite angelegt. Diese Seite könnte in den Wikipedia- oder Hilfe-Namensraum verschoben werden und im Falle eines Falles darauf hingewiesen werden, ähnliche wie Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, --Rosenkohl 21:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Das ist allerdings ein ganz anderer und zumindest interessanter Ansatz, den ich in der Ausgangsfrage so nicht erwartet hatte - mein klares NEIN bezieht sich auf Auskunftähnliche Diskussionsforen und Weblinklisten. Ob das hilfreich ist und vor allem ob es so sinnvoll ist, Ratschläge für Hilfesuchende auf der gleichen Seite wie die für Autoren unterzubringen weiß ich allerdings immer noch nicht, in jedem Fall würde ich die Hinweise auf Suizide und Amokläufe weglassen (wir wollen die Leute ja nicht auch noch auf Ideen bringen).-- feba disk 21:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Log Actions

Was bedeutet die 2 in der 2. Tabelle in der rechten Spalte hier? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Das Logbuch kennt für dich zehn verschiedene Log-Typen, von denen in der Tabelle sieben dargestellt werden (dazu kommt der Eintrag deiner Accounterstellung und die automatischen Sichtungen). "2" Log-Aktionen hast du bei log_type=protect, log_action=move_prot. Dies sind diese Einträge. Du hast Seiten verschoben, die halbgeschützt waren und dabei wurde dieser Schutz mit übertragen, was zu Logbucheinträgen führte. --APPER\^☺☹ 17:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:36, 3. Mär. 2011 (CET)

Wo sitzt der Link?

Ich bin schon total irritiert: das Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung wurde vor längerer Zeit in Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung (mit großem "P" in WikiProjekt) umbenannt. Wenn ich jetzt auf die Weiterleitungsseite Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung gehe und "Links auf diese Seite" aufrufe, kommt fast der gesamte Kategorienbestand des Projekts zum Vorschein. Wenn ich auf "Vorlageneinbindung ausblenden" gehe, hat das keine Auswirkung. Also kann es keine Vorlage sein (?). Es muß aber eine sein, denn sonst wird da nichts verlinkt. Die beiden Vorlagen Vorlage:Textilwesen (Klassenkategorisierung) und Vorlage:Textilwesen sind aber an den neuen Namen angepaßt worden, ich hab's mehrfach überprüft. Also wo steckt der Link bloß???? -- Spinnerin 18:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Spinnerin/Spielwiese da vielleicht? --HAL HAL 19:11, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Datenbank hat die Änderungen an den Vorlagen nicht mitbekommen, da die Jobs zur Aktualisierung gerade nicht laufen. Ich habe mal nachgeholfen. "Vorlageneinbindung ausblenden" hat aber nicht den von dir hier erwarteten Effekt. Links die durch Vorlagen gesetzt werden, können aktuell nicht von solchen Unterschieden werden, die im normalen Wikitext stehen. Mit der Funktion werden nur die Seiten ausgeblendet, wo die Seite als Vorlage verwendet wird. Der Umherirrende 19:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Oh, vielen Dank, dann werde ich doch nicht verrückt. Das sieht doch jetzt schon seeehr viel übersichtlicher aus. -- Spinnerin 16:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Millenium CH-Bezogen ?

Moin. Weiss jemand bitte ob das Wort Millenium <---(so geschrieben, statt: Millennium) schweizbezogen ist ? Ich hab es in dem Artikel René Villiger als Tippfehler korrigiert, ich zweifle jedoch ein wenig daran, weil es nicht als Tippfehler-Rot gekennzeichnet war, obwohl es in der Tippfehlerliste eingetragen ist. -- Gary Dee 19:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Also in der Liste steht es so: "millenium||Millennium" und da ist kein "ch" zwischen den Pipe-Symbolen. Kann es sein, dass Du die Rechtschreibprüfung deaktiviert hast - es gab da nämlich kürzlich Probleme mit dem Tool (siehe weiter oben). Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, aber der ist aktiviert; das kannst du ja auch sehen an meinen Signaturen der Abarbeitung in der Tippfehlerliste, sonst wär ich ja ewig am suchen. Es zeigt die sonstigen Millenium-Fehler auf. Kann es vielleicht mit dem Bindestrich zusammenhängen..? --Gary Dee 20:28, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal getestet: Es liegt am "s" hinter Millenium - nicht am Bindestrich. Dazu musste ich den Artikel aber erst speichern, da die RS-Prüfung in der Vorschau nicht funzt. Unter Werke wird übrigens noch Stilleben markiert - das schreibt sich richtig mit lll. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank ;) Gruß -- Gary Dee 20:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Da könnte ich die Frage dranhängen: Wäre es möglich durch gewisse Änderungen die mit der Farbe Rot gekennzeichnete Rechtschreibeprüfungsangaben in der Vorschaufunktion funktionsfähig zu gestalten ? -- Gary Dee 20:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich bin mir eigentlich sicher, dass das früher mal funktionierte, aber nach diversen Updates der Mediawika-Software klappt hier Vieles nicht mehr. Allerdings bin ich für so etwas sicher nicht der richtige Ansprechpartner. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Im Wort Millennium steckt annus, das Jahr, deshalb wird es auf jeden Fall auch in der Schweiz mit einem doppelten n geschrieben. --Die Schwäbin 21:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher: In der Quelle wird es nur mit einem "n" geschrieben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:10, 3. Mär. 2011 (CET)

biologisches Fischöl

--93.215.19.239 19:22, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo,

ich hoffe ihr könnt mir die Frage beantworten.

Wie wird das biologische Fischöl erzeugt. Müssen deshalb Meeressäuger sterben? Oder kann ich das biologische Fischöl mit reinem Gewissen einnehmen. Bitte antwortet mir.

Johannes

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 19:31, 3. Mär. 2011 (CET)

WP-Suchfenster

Wie kriege ich in der Vector-Einstellung das WP-Suchfenster in die linke Menuleiste?--Mehlauge 22:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Hat sich erledigt.--Mehlauge 22:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Pixelgrösse Thumbnail

Nach dem Update sind es nach meiner Erinnerung 230px.

Irgendetwas anderes ist aber putt, was früher funktionierte.

Bekannt? Dann sorry. Gruss --Nightflyer 23:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Das Wort thumb muß trotzdem noch mit rein, ich habs mal ergänzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke. Geht also auch kleiner. Gruss --Nightflyer 23:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Anmerkung: In Artikeln aber möglichst auf Pixelangaben verzichten. Stattdessen hochkant bzw. upright verwenden, wenn nötig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Kopieren von Listen

Haben Listen Schöpfungshöhe - und ist es konkret ok, mittels C+P Listen aus anderen Wikipedias zu kopieren, so wie hier? --KnightMove 23:56, 3. Mär. 2011 (CET)

Sowas ist völlig problemlos möglich. --Marcela 23:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Selbst so etwas wie Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places im Pitkin County ist ohne Schöpfungshöhe. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:04, 4. Mär. 2011 (CET)

E-mail-Problem

Wollte gerade, wie ich's in der Vergangenheit schon mehrfach getan habe, einem anderen Benutzer eine e-mail schicken. Ich bekomme beim Versuch eine Seite angezeigt:

Du musst angemeldet sein und selbst eine gültige und erfolgreich bestätigte E-Mail-Adresse angegeben haben, um anderen Benutzern eine E-Mail zu schicken. Bei Fragen lies bitte erst Hilfe:E-Mail.

Hm, ich bin natürlich angemeldet, und meine noch immer gültige e-mail-Adresse habe ich in grauer Vorzeit bestätigt (sonst hätte ich ja zuvor nie e-mails verschicken können). Und der Link auf Hilfe:E-Mail hat auch keine Antworten gebracht. Was also läuft hier plötzlich schief? --Ibn Battuta 12:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Da ich bei dir keinen Link "Email an diesen Benutzer senden" entdecke - SICHER, dass deine Email noch da ist? Schau mal in deinen Einstellungen nach (das kannst nur du, niemand sonst) --Guandalug 12:30, 4. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeitungskonflikt] Hm, das ursprüngliche Problem hat sich offenbar erledigt: Als ich eben die standardmäßig angezeigte Pixel-Zahl auf die guten alten 180px zurücksetzen wollte, meckerte das System beim Speichern, meine e-mail-Adresse sei nicht gültig. Ich hatte sie offenbar einst im Format "Benutzername <Adresse>" angegeben, was ja auch jahrelang akzeptiert wurde. Warum "wurde" sie plötzlich ungültig? Und das, ohne das ich - wenigstens auf meiner Diskussionsseite! - darüber informiert wurde?! Hier scheint irgendein Update mit Nebenwirkungen vorgenommen worden zu sein. Ob da noch andere Betroffene gar nicht wissen, daß sie plötzlich per e-mail nicht mehr erreichbar sind?! --Ibn Battuta 12:35, 4. Mär. 2011 (CET) PS: Danke, Guandalug - ja, sie war "sichtbar", nur daß sie nun plötzlich ungültig war, das hatte ich vorher nicht angezeigt bekommen. Sehr seltsam. --Ibn Battuta 12:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Die Überprüfung der E-Mailadressen auf Gültigkeit wurde wohl mit MediaWiki 1.17 eingeführt; es gab dazu auch ein paar Bugs (z. B. bugzilla:26948) und Diskussionen (z. B. hier). — ^PDD — 12:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Hast du in den Einstellungen vllt. plötzlich kein Häkchen mehr bei E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen? XenonX3 - (☎:±) 15:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. Nein, ich hatte gar keine Änderungen vorgenommen (deswegen war ich ja so überrascht), aber ich vermute jetzt, das seit einem Update (vermutlich dem von PDD genannten) das Eingabeformat meiner e-mail-Adresse nicht mehr akzeptiert wurde. Ich finde es halt nur bedenklich, daß Benutzer, bei denen die e-mail-Adresse ungültig "wird", darüber nicht informiert werden... PDD, weißt Du, wann MediaWiki 1.17 eingeführt wurde? --Ibn Battuta 16:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Das war am 16. Februar. --YMS 16:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Informieren könnte übrigens nur die MW-Software selbst - niemand anderes kann deine EMail-Adresse sehen. --Guandalug 17:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Zitate vs. Druckfehler

Muss man eigentlich gnadenlos offensichtliche Druckfehler in zitierten Textstellen übernehmen? Hier läuft mir gerade so ein Fall über den Weg ("Ingredenzien". Gruß vom -- Giftmischer 16:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Schnelle Antwort: Beim Zitieren ja, da müssen Fehler 1:1 übernommen werden, siehe auch Wikipedia:Zitat#Grundsätze. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- Giftmischer 16:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Lassen sich mit [sic] im Text oder <!-- sic --> im Quelltext kennzeichnen. Gruß, --Church of emacs D B 17:05, 4. Mär. 2011 (CET)

ru:User:Rinby

ru:User:Rinby hat mich wegen der Asteroidenliste angesprochen. Wäre nett, wenn jemand mit Interesse am Thema und (etwas) Russischkenntnissen mit ihm Kontakt aufnimmt. Siehe dazu auch seine Anfrage auf meiner D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:15, 4. Mär. 2011 (CET)

LyondellBasell/Basell Polyolefins/Basell

Moin. Nach Überprüfung der IWs fällt auf, dass die Artikelnamen alle voneinander abweichen. Vielleicht könnte jemand der im Konzernensektor kündig ist, das in Augenschein nehmen ? -- Gary Dee 19:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Hier erfährst du etwas zum Hintergrund. --Leyo 20:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- Gary Dee 20:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Kategorievorschlag für Bollywood/Indische Schauspieler

Ich sehe, dass die meisten anderen großen Wikipedias eine Kategorie des Names Indische Schauspieler haben, was die Deutsche Wikipedia nicht hat. Wäre es hilfreich eine solche Kategorie zu erstellen? Ich wäre bereit dies zu erledigen, sollte es eine gute Idee sein. Ich möchte für Etwas meine Zeit verschwenden, wenn es danach rauskommt, dass es nicht notwendig war und meine Mühe verschwendet wird. Danke. --Muffingg 20:59, 4. Mär. 2011 (CET)

ist hier wohl nicht notwendig/gewünscht vgl. die Erläuterungen in den diesbezüglich vorhandenen Kategorie:Schauspieler und Kategorie:Film in Indien ... Hafenbar 21:12, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke, aber was ich hier nicht verstehe ist warum hat die Deutsche Wikipedia so viele Unterschiede in den Regeln zu anderen Wikipedias. Warum ist die Deutsche WP so verschieden? Ich kenn da zahlreiche Beispiele, was die Deutsche WP nicht erlaubt, die jedoch zum Beispiel in der Englischen vorhanden sind. --Muffingg 21:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Jede Wikipedia ist anders. Und stell das nicht so einseitig dar, es gibt auch Dinge, die in der englischen Wikipedia verboten, hier aber erlaubt sind (z. B. Artikel anlegen durch IPs). Jeder nach seiner Facon. Commons 21:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Okay. :) Ich hatte zwar eher von Artikeln geredet, aber okay. Was solls. Danke. --Muffingg 21:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Weil es "die Wikipedia" - entgegen anderslautender Gerüchte - nicht gibt, auch nicht "die Deutsche/deutschsprachige Wikipedia", sondern nur ein mediales soziales Experiment, dessen Zustand und Ziel sich deterministischer und stochastischer Beschreibung entzieht und daher systemimmanent nicht verstanden werden kann (auch nicht von mir) ;-) ... Hafenbar 21:54, 4. Mär. 2011 (CET)

Bapperl "exzellent", "lesenswert"

Wie entfernt man die Wiki-internen Verleihungen "lesenswert", "exzellent" u.ä. aus den Beiträgen der Wikipedia? Gibt es ein Verfahren oder Gremium, das man vorab anfragen muß? Gruß --Zollwurf 20:05, 2. Mär. 2011 (CET)

1. Probleme, warum ein Artikel nicht mehr exzellent oder lesenswert sein soll auf der Artikeldiskussionsseite eintragen und ansprechen
2. Hauptautoren (soweit ermittelbar und aktiv) sowie zuständige Portale/Redaktionen ansprechen, was die zu den Problemen sagen und ob die das beheben können
3. Review starten (sofern von den Hauptautoren/Portalen nichts kam)
4. wenn das alles nichts brachte und die Probleme weiter bestehen, auf Wikipedia:KALP zur Ab-/Wiederwahl eintragen. Viele Grüße --Orci Disk 20:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Schritt 3 muss nicht sein. Reviews sind dafür da, um die eigene Artikelarbeit zu reflektieren.--141.84.69.20 23:40, 2. Mär. 2011 (CET)

NieNich. Jeder, auch eine IP, kann einen Artikel ins Review stellen, wenn er meint, das Verbesserungen notwendig sind. Gruss --Nightflyer 23:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Review gibt es lediglich Verbesserungsvorschläge. Wenn weder Hauptautor(en) noch Portal diese umsetzen, kann man sich den Prozess auch sparen. Daher sollte ein Review immer von oder zumindest in Absprache mit dem Hauptautor gestartet werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Infos. Gruß --Zollwurf 12:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo, das mit dem Review, welches nicht der Hauptautor initiiert halte ich für problematisch, vor allem, wenn es sich um Artikel handelt, die sehr speziell sind oder ein spezielles, nicht allgemein verständliches Thema behandelt. Gruß, Elvaube Disk 16:21, 5. Mär. 2011 (CET)

erste Löschung aufgrund angezweifelter Relevanz

Ist eigentlich bekannt, welcher der erste, wegen mangelnder Relevanz gelöschte Artikel war und wann er gelöscht wurde? --Oliver s. 01:44, 4. Mär. 2011 (CET)

Nein. da die Wikipedia nicht von Anfang an unter Mediawiki lief und selbst deren Logbücher nur bis zum 23. Dezember 2004 zurückreichen dürften Löschungen die davor lagen auf immer verloren sein. --HAL HAL 02:37, 4. Mär. 2011 (CET)PS. Die älteste erhaltene Löschkandidatenseite scheint die vom 25. März 2004 zu sein, wobei das Archiv dort etwas merkwürdig strukturiert ist.

07:44, 26. Sep 2003 TomK32 "Stefan Niesche" gelöscht (nicht relevant für die WP) - das ist wohl das näheste, was deine Frage beantworten wird. -- Prince Kassad 03:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Das kann ich schlagen: 16:01, 17. Mär 2003 Schewek "Drakon" gelöscht (kein relevanter inhalt). Commons 21:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Ein berühmter antiker Reformer, der heute sogar Eingang in die Sprache gefunden hat, soll damals irrelevant gewesen sein? -- Prince Kassad 23:11, 4. Mär. 2011 (CET)

Naja, die älteste begonnene Löschdiskussion, die ich gefunden habe stammt vom September 2002: [7] ---- Christian2003·???^RM 04:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Oliver s. 18:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Änderungen in bestehenden Artikeln

Wenn ich einen Fehler finde und ihn bearbeiten will,wie belege ich die Richtigkeit meiner Änderung?Wo kann ich die Quelle angeben?

--Andreas Fasold 12:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Sind möglich. Gibt es eine konkrete Frage? --Mikano 12:44, 5. Mär. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Und bei größeren Dingen kann man entsprechende Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikel hinterlassen. --Mikano 12:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Beziehungsweise am besten direkt als Einzelnachweis. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Toni Dietl

Hallo ich habe da mal eine Frage, ich habe dort einen kostenpflichtigen Weblink entfernt. Und meine Frage wo kann ich nachlesen das Weblinks die kostenpflichtig sind in der WP erlaubt sind ;) Ich war bisher immer der Ansicht das dies unerwünscht ist. Danke im voraus und lieben gruß Lohan 13:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Zum Thema Weblinks: Wikipedia:Weblinks. --Mikano 13:03, 5. Mär. 2011 (CET)

Lieber Mikano das kenne ich sehr gut, aber wo steht das da g enau drin das kostenpflichtige Weblinks erlaubt sind ;) Ich bin wahrscheinlich blind ich sehe es aber nicht ;) lieben gruß Lohan 13:11, 5. Mär. 2011 (CET)

Da steht drin, dass kostenpflichtige Links verboten sind. Der von dir entfernte Link ist aber wohl etwas anderes. Dort wird ja eine kostenlose Kurzansicht geboten. Dort sind alle wichtigen Daten zu sehen.--Johnny Controletti 13:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Also ein Grenzfall. Nein leider steht da ja eben nicht alles ;) Aber ok, das ist wieder typisch WP. Mich hat ja eben nur interesiert wie ich damit in Zukunft umgehen soll. Also lass ich solche Webseiten drin ;) gruß Lohan 13:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Umfragen erstellen

Wie erstellt man eine Umfrage (Vorlage)? Ich habe drei in Planung (Syntax-Bot (eher MB?); Nutzung sozialer Netzwerke für die Wikipedia; Sichtungstag). Und wie lange sollten sie laufen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Mach ich es halt allein Vorlage:Smiley/Wartung/:(  -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  22:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check...

...funktioniert (bei mir, IE und auch FF, Windows XP, monobook) nicht, wenn man das Wort klein schreibt. Ist das bekannt? Test (Begriffsklärung) <-markiert mit Hinweis oben rechts - test (Begriffsklärung)<- "normal" aussehender Link. --MannMaus 12:03, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. --APPER\^☺☹ 14:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke auch. --MannMaus 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 23:30, 7. Mär. 2011 (CET)

Anzeigeproblem

Unter Landkreis Emsland#Politik ist bei mir ein Anzeigeproblem. Da aber meine Internetverbindung heute zickt und nur Mist fabriziert, also auch des öfteren Anzeigeprobleme generiert hat, wo überhaupt keine waren, wollte ich fragen, ob das genannte tatsächlich existiert; wenn ja, bitte beheben. -- Felix König ✉ BW 20:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Tabellenproblem behoben. Der Umherirrende 20:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Dann spinnt mein PC gerade wohl ausnahmsweise nicht. Danke! -- Felix König ✉ BW 20:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 23:24, 7. Mär. 2011 (CET)

Seit wann sichten IPs auto?

Oder ich muss noch etwas Kaffee trinken: laut dieser Versionsgeschichte sichtete sichtete die IP 12:50, 15. Feb. 2011 ihre Bearbeitung automatisch, wenn ich richtig lese. -jkb- 12:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, er hat seine vorhergehende Bearbeitung rückgängig gemacht auf einen Stand, der schon gesichtet war. --08-15 12:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Ha, klar, das habe ich nicht nchgeprüft. Gut, danke. -jkb- 12:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Laut Logbuch war das eine automatische Markierung von XenonX3. Wie das? Entweder automatisch oder manuell. Aber beides? -- ζ 12:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Das dürfte durch die Zurücksetzung (durch Xenon) der IP-Edits entstanden sein. Einen Edit von Xenon gibt es nicht, da die IP ihre Änderung schon selbst vollständig revertiert hatte (nur nicht mit der Revertierenfunktion). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Also muss man sich das so vorstellen, dass sich beides insofern überschnitten hat, als dass Xenon den ersten IP-Edit zurückgesetzt hatte, aber die IP mit ihrer Form des Revert-Edits einen Tick schneller war? Hätte es da nicht zu einem BK kommen müssen? -- ζ 21:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein. Der zweite IP-Edit war um 2011-02-15T12:50:11 und die Sichtung war um 2011-02-15T15:16:23. Der Artikel hatte also zwei ungesichtete Versionen, aber es hat sich effektiv nichts am Artikel geändert. Soweit ich weiß sieht es dann so aus, wie es jetzt aussieht, wenn Xenon auf "Zurücksetzen" klickte: Dann wurde auf die Version vor den beiden IP-Edits zurückgesetzt. Diese Version ist aber ja gesichtet - daher autogesichtet. Wenn die IP etwas effektiv verändert hätte, dann wäre ja auch noch ein Zurücksetzenedit von Xenon da. Das ist er aber nicht, weil jener sich ja nicht vom zweiten IP-Edit unterscheiden würde. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Also hätte sich Xenon das Zurücksetzen auch sparen und stattdessen auch einfach auf „Sichten“ klicken können. Alles klar. Danke dir. -- ζ 05:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 06:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Browser: Neuer Tab

Wenn ich in einem WP-Artikel einen Link anklicke, wie kann ich es in Firefox erzwingen, daß stets ein neuer Tab aufgemacht wird (jetzt wird im Tab immer überschrieben)? Gruß -- Hedwig Storch 13:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Rechter Mausklick wie im IE? Gruss --Nightflyer 13:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich die mittlere Maustaste drücke, wird der Link immer im neuen Tab geöffnet. Hat aber nichts mit WP zu tun.--92.205.20.226 13:52, 6. Mär. 2011 (CET)

welche mittlere Taste?;D (bei mir und wohl den meisten ist es das Scrollrad, aber auch das kann man drücken)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja das ist so ein Scrollrad, aber das kann man auch drücken und deshalb bezeichne ich es meist auch so. Ich wusste nicht, dass man das Mausrad nicht überall drücken kann und da die meisten Mäuse ein Rad haben, dachte ich, dass man es auch überall drücken kann. Jetzt weiß ich wenigstens, falls ich mir mal eine neue Maus kaufen muss, dass ich aufpassen muss, dass die neue auch ein drückbares Mittlere-Maustasten-Rad hat. Grüße--92.205.20.226 14:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Einfach Strg gedrückt halten, wenn du auf einen Link klickst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, Strg gedrückt lassen oder MMT drücken. Danke. Aber ich will, daß der neue Tab den Fokus erhält. Gruß -- Hedwig Storch 14:39, 6. Mär. 2011 (CET)

Tab im Vordergrund öffnen: http://support.mozilla.com/de/kb/Einstellungen-Fenster%20-%20Tabs-Abschnitt?as=u --Steffen2 14:48, 6. Mär. 2011 (CET)

(BK)=> Extras =>Einstellungen => Tabs => Haken bei Tabs im Vordergrund öffnen setzen. Gruss --Nightflyer 14:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Strg+Shift beim Anklicken drücken (je nach Browser). -- ζ 14:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, das isses, „Tabs im Vordergrund öffnen“ anhaken und im Anwendungsfall Strg gedrückt lassen. Danke. Gruß -- Hedwig Storch 19:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Merkwürdig, bei mir muss ich die Strg nicht drücken. Der Haken reicht bei mir. Gruss --Nightflyer 22:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Für die mittlere Maustaste / Scrollrad, aber sicher nicht für die linke Maustaste. --91.22.203.92 10:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 23:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Kackbalken endlich schöner

Wie macht man das genau? (vielleicht in sanftem Grün und rund und ohne Fettschrift) -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  18:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Du willst zig Bots laufen lassen, aber kannst nicht die Archivsuche bedienen... Vor ca. einer Woche in einem Beitrag von mir hier auf FZW. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:28, 6. Mär. 2011 (CET)

Spricht da die Überheblichkeit (weil Du Admin bist) oder die Angst (vor einem Bot)? ;-)

Bei mir spricht die Faulheit (deswegen auch ein Bot) zur Archivsuche. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, mit Admin oder nicht hat das rein gar nicht zu tun. Bitteschön: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 08#Ist nur bei mir .28und wahrscheinlich einigen anderen.29 der Kackbalken wieder Orange.3F Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke! Hatte dann um ca. 19:40 meine Faulheit überwunden und selber gesucht. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Ihr habt Probleme, ich hatte zu Babyblau-Zeiten extra CSS-Code für orange drin bei mir ;) --тнояsтеn ⇔ 20:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 23:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Struktur von Einträgen über deutsche Städte

Warum wird in den meisten Wikipedia-Artikeln zu deutschen Städten die Rubrik "Bildung" im Inhaltsverzeichnis (und damit natürlich auch in der Artikelstruktur) wie selbstverständlich dem Punkt "Wirtschaft" untergeordnet? Das suggeriert auf unerträglich subtile wie inhaltlich fragwürdige Weise, dass die Bildung in erster Linie als eine Funktion der Wirtschaft zu verstehen wäre. Gerade ein Bildungsmedium wie die Wikipedia sollte doch hier den m.E. viel zutreffenderen Grundsatz vertreten, dass Bildung primär ein Wert für sich ist und im gesellschaftlichen Gefüge eine viel umfassendere und größere Bedeutung hat, als auf ihre Funktion für die Wirtschaft, die sie ja fraglos auch hat, reduziert werden zu drüfen. Was meint Ihr/meinen Sie dazu? --M. Former 14:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Ohne das bewerten zu wollen: die Gliederung kommt aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt, siehe auch die dortige Diskussionsseite. --Dietzel 15:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Und da steht Bildung unter Wirtschaft und Infrastruktur und nicht unter nur Wirtschaft. Wo würdest du es hinpacken? Geographie, Geschichte, Religionen, Politik und Persönlichkeiten passen gar nicht. Kultur und Sehenswürdigkeiten ist auch nicht toll. Dann doch eher unter Infrastruktur. --HAL HAL 20:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Bildung ist ebensowenig Infrastruktur (Das sind Straßen und Bahnlinien) wie Wirtschaft. Also am Besten hierarchietechnisch gleichberechtigt stellen mit Geographie, Geschichte, Religionen, Politik, Persönlichkeiten usw... --Carbenium 21:00, 2. Mär. 2011 (CET)

Man könnte z.B. diese Diskussion wiederbeleben: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt#Bildung ein Unterpunkt von Wirtschaft und Infrastruktur? --91.64.234.195 11:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee, danke für den Tipp. --Carbenium 14:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Button-Bar verschieben

Gibt es eine Möglichkeit, die Button-Bar, die sich im Edit-Modus normalerweise oberhalb der Betreff-Zeile befindet, unter das Text-Fenster bzw. unter die Zusammenfassungszeile zu verschieben? Hinweis: Ich nutze Monobook. Danke schon jetzt -- Mabschaaf 22:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Versuchs mal mit folgendem Skript in deiner Benutzer:Mabschaaf/monobook.js:

$(document).ready(function() {
   $("#mw-editTools").after($("#toolbar").remove());
});

Das #toolbar sind die Buttons, und wo du sie wieder einfügst bleibt dir feri überlassen. Statt #mw-editTools (Buchstabenzeile) kannst du auch #wpSummary (Zusammenfassungszeile), div.editCheckboxes (Ankreuz-Zeile) oder div.editButtons (Knöpfe) verwenden. Und statt after kannst du die Toolbar mit before auch vor einem selektierten Element einfügen. -- ✓ ^Bergi 22:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke - nach noch einigem Rumprobieren habe ich nun das gewünschte Aussehen. -- Mabschaaf 20:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Redirect von Ortschaften auf die jeweilige Gemeinde?

Ortschaften sind ja grundsätzlich relevant. Wenn es aber noch keinen Artikel zu einer Ortschaft gibt, ist dann ein Redirect auf die jeweilige Gemeinde sinnvoll? --KnightMove 22:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Ortschaft in einem eigenen Abschnitt im Gemeindeartikel erwähnt wird, würde ich zu ja tendieren. Ansonsten ist diese Frage zu verneinen. -- Prince Kassad 22:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Das ist eigentlich nicht sinnvoll. Verzögert u. a. die Anlage der Ortsartikel („ah, der Link ist ja schon blau“); Rotlinks erleichertern die „Bestandsaufnahme“ (d. h., man sieht schneller, welche Artikel noch alles fehlen). Außerdem ist das meist ziemlich irreführend (in den Gemeindeartikeln findet man oft höchtens die Erwähnung des Ortsnamens...). -- Chaddy · D – DÜP – 07:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitungen dürfen nur bei Synonymen verwendet werden. Wenn die Ortschaft nicht existiert, führt dies zu einem roten Link und jemand wird dadurch angeregt, die Ortschaft anzulegen. Eine falsch gesetzte Weiterleitung nach Deinem Muster verhindert nur, dass der Artikel angelegt wird und führt zu einem Chaos bei Mehrfachweiterleitungen, das zu beheben richtig aufwändig ist. 85.179.72.217 07:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht immer das gleich zigmal diskutieren! Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Wie_umgehen_mit_Weiterleitungen_f.C3.BCr_Ortsteile_auf_Gemeindeartikel. SteMicha 13:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Unsicheres Geburtsjahr

Gruss! Ein Geburtsjahr (vom Datum nicht zu reden) sei nicht eindeutig festlegbar. Was ist die korrekte Weise, um dies niederzulegen ("Personendaten" habe ich gelesen):

(ca. 1456)

wahrscheinlich vor 1456

vermutlich vor 1456

(um 1456)

(etwa 1456)

Sind einiger dieser Niederlegungen besser als andere? Sind einige "no go"? GEEZER^{nil nisi bene} 15:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich favorisiere "um". Um welchen Artikel geht es denn? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 15:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Habe das "vor" vergessen. Gibt es dafür eine Lösung? GEEZER^{nil nisi bene} 15:44, 6. Mär. 2011 (CET)

(BK) um -- ζ 15:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn es unsicher ist, eindeutig "um". Wenn du weißt das es vor (oder vermutlich vor) 1456 war, dann vor. Das Gleiche gilt für nach. Etwa würde ich nicht nehmen. -- Ovrandow 18:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Denke jetzt statt "wahrscheinlich vor" an "unsicher: vor" - so wie in Personendaten vorgelebt. GEEZER^{nil nisi bene} 18:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Achtung: Die Formulierungen der Personendaten sind für eine technische Weiterverarbeitung einzuhalten, aber leider unglücklich gewählt und lassen sich auf keinen Fall 1:1 in den Fließtext übertragen, da Präpositionen wie „vor“, „nach“ oder „zwischen“ gegenüber den gängigen deutschen Konventionen die Bezugsdaten fälschlicherweise einbeziehen. Dies wird zwar bereits diskutiert, aber eine Lösung liegt derzeit noch in weiter Ferne. Daher belasse die Formulierungen im Fließtext bitte auf dem Status quo.-- ζ 19:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Mich irritiert das "wahrscheinlich", das extrem selten bei Geburtsjahren verwendet wird. Es ist einfach nicht bekannt, deshalb sollte die für solche Fälle vorgeschlagene Lösung "unsicher:" verwendet werden, oder? (fr., en., dt. WP verwenden verschiedene Zahlen). Das bietet ausserdem einen "Anker", nach dem man im Falle einer Weiterverarbeitung suchen kann. GEEZER^{nil nisi bene} 22:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Artikelwunsch Seetonne

Habe bei Artieklwünsche Seetonne eingetragen- und bin nach dem Editieren beim Portal Schiffahrt gelandet... wieso auch immer?!?! evtl mag ja mal jmd schauen, ob ich's richtig eingetragen habe. abseits der üblichen Pfade ist wikipedia für ungeübte wirklich eine Last- absichtlich? Nichts für ungut und einen schönen Abend allen geübten und herausgeforderten Wikipedianern ;) --79.197.92.184 21:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Eingetragen ist es richtig. Dass du wo anders landest, als du angefangen hast, liegt daran, dass die Liste mit Artikelwünschen in verschiedenen Seiten eingebunden ist. Manchmal kann die Erfüllung von Artikelwünschen übrigens ziemlich lange dauern. Ich bin kein Profi auf dem Gebiet - aber vielleicht steht ja auch im Artikel Schifffahrtszeichen einiges von dem, was du suchst. Viele Grüße --Wkpd 21:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Artikelwünsche werden üblicherweise durch verlinken in einem passenden Artikel ausgesprochen, was verstehst du unter Seetonne nicht etwa Schlüsseltonne?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo WKPD- danke für die Infos- das der Grund für meine Umleitung in der "Einbindung" zu suchen ist wusste ich nicht. Dann brauche ich mich in Zukunft nicht mehr zu wundern;) Das es manchmal länger dauert habe ich schon geahnt, als ich die vielen roten Links sah.

Hallo Martin- "was verstehst du unter Seetonne nicht etwa Schlüsseltonne" Ich würde sagen JEIN. Ich würde so eine Schlüsseltonne als... na sagen wir mal "Teilmenge" von Seetonnen betrachten. Vielleicht ist das ja auch gar kein offizieller Begriff- ich kenne den auch nur aus einem Jugendbuch, das ich meinem Neffen geschenkt habe. (nicht signierter Beitrag von 79.197.92.184 (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2011 (CET))

WP-Suche: Warum dieses Resultat?

Auf der Suche nach dem Begriff Teidigung (wie in Verteidigung) erhielt ich folgendes Suchresultat (1 Artikel - ohne das Wort). Kann jemand erklären Warum? GEEZER^{nil nisi bene} 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)

?? Ich finde den Artikel Koalitionsregierungen in Deutschland und darin auch teidigung. --tsor 12:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Worin sieht Du das Problem oder was ist die genaue Frage dabei? Empfindest Du das Suchergebnis als nicht korrekt?--Thmsfrst 12:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Na, da kommt das Wort "Verteidigung" vor, das in 25000 Artikeln vorkommt. Warum erscheint aber NUR DIESER EINE Artikel, der zwar "Verteidigung" enthält, aber nicht das Wort "teidigung" ?? GEEZER^{nil nisi bene} 13:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Daß Wortteile gefunden werden, ist Absicht und gut so. Aber daß nur dieser eine Artikel gefunden wird und nicht die 9876 anderen Vorkommen von „…teidigung“, ist wirklich merkwürdig. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:09, 2. Mär. 2011 (CET) Das mit den Wortteilen scheint sonst auch nicht so zu sein, siehe nkunft. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel kam die Schreibung "Ver-teidigung" vor, was der Parser aber augenscheinlich korrigiert hat.--141.84.69.20 13:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Kommando zurück, offenbar war das eine eigenmächtige Silbentrennung meines Browsers. Aber warum hab ich dann überhaupt eine neue Version anlegen können? Ich steig aus.--141.84.69.20 13:30, 2. Mär. 2011 (CET)

habe Deine Änderung gesichtet, es dauer wohl noch einige Zeit bis die Volltextsuche eine neue Artikelversion einbezieht, --Rosenkohl 13:34, 2. Mär. 2011 (CET)

(quetsch) Gut möglich, gepurged habe ich vorsichtshalber auch nochmal. Aber: Ich kann in keiner der Versionen einen Bindestrich sehen, und wohl mit IE als auch mit FF, und jeweils sowohl angemeldet als auch abgemeldet erscheint mir der „Bindestrich-Diff“ als Nulledit... Strange bleibts! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Als ich beim Bearbeiten der alten Version das Fenster verkleinert hab, war der Bindestrich auch weg, das meine ich mit "eigenmächtige Silbentrennung".--141.84.69.20 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Die Stelle wurde am 17. März 2007, 18:17 Uhr im Rahmen einer umfangreichen Ergänzung eingefügt. Übrigens muckt auch mein Webbrowser bei der Volltextsuche an diesem Satz, indem zum Beispiel "Ferner" nicht gefunden wird. Womöglich wurde der Edit auf einem externen Editor vorbereitet, und dann per Kopieren und Einfügen übernommen, und dabei eine versteckte Formatierung oder eine leicht abweichende Schriftart übertragen, --Rosenkohl 13:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Jetzt klar: danke! Das wimmelt ja nur so von Strichlein, die im WP-Editor sichtbar sind. Ob da irgend ein Maschinen-Weiser einen Bot drüber laufen lassen kann?? Sundheit! GEEZER^{nil nisi bene} 13:39, 2. Mär. 2011 (CET)

In der Tat: Wenn man den Text in einen anderen Editor kopiert, dann sieht das aus wie ein Silbenrätsel! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Wir sehen es mit dem WP-Editor... GEEZER^{nil nisi bene} 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich habe mal Bot-Betreiber gefragt. Mal sehen. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rosenkohl, bei der Gelegenheit schiebe ich eine verwandte Frage nach: In Bürosoftware gibt es ja die Möglichkeit, Steuerzeichen sichtbar zu machen, Tabulatoren, Umbrüche, benutzerdefinierte Trenner etc. Ich schalte diese Funktion schon fast reflexartig ab, wenn ich sie an einem Rechner entdecke, aber in Wikipedia-Artikeln wäre sie manchmal recht hilfreich, um eben solche versteckten Formatierungen aufzuspüren und entfernen zu können. Gibt es diese Möglichkeit, wenn ja: wo/wie? --Die Schwäbin 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>wikEd kann das, aber den willst du ja nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Stümmt. Da muss ich tausend Sachen mitkaufen, die ich nicht mag. Deshalb war ich damals für das Nur-Diff-Tool so dankbar. --Die Schwäbin 17:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Was wurde denn in diesem Edit geändert?? Und seit wann wird nur ein Teil eines Wortes rot markiert bei einer Änderung? Commons 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dort einen Bindestrich entfernt, der pikanterweise nur auftaucht, wenn das Wort grad am Rand des Editfeldes steht.--141.84.69.20 13:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Habe das böse Zeichen gefunden: Weiches Trennungszeichen. Ich suche und ersetze mal. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist nun aus dem Artikel gefühlte tausend mal entfernt. Die Suche wirds erst später merken, schätze ich. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 13:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie lassen sich diese Leerzeichen denn überhaupt suchen/aufspüren, wenn sie nicht einmal im Artikel-Quelltext erscheinen? -- ζ 11:17, 4. Mär. 2011 (CET)

Eine sehr gute Frage, derer sich ein Profi bei den Bot-Anfragen mittels eines Datenbank-Dumps angenommen hat. Per Volltextsuche wäre auch ein Bot machtlos. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:30, 4. Mär. 2011 (CET)

Und wie hattest du sie ohne Bot gefunden? -- ζ 11:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe keinen Artikel gefunden, in dem sie vorkommen. Vielmehr waren wir hier ja auf einen sich irgendwie merkwürdig verhaltenden Artikel hingewiesen worden, und den haben wir halt genau unter die Lupe genommen. Wenn Du mal den Quelltext des nicht bereinigten Artikels (z.B. hier) nimmst und irgendwo anders hin kopierst (ich hatte zum Spaß Excel genommen), dann siehst Du mit etwas Glück einige merkwürdige Zeichen, die je nach Font wie ein Minus aussehen oder wie ein Hochpunkt. Dann haste sie ertappt. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:47, 4. Mär. 2011 (CET)

Ziemlich viel Arbeit. Doch wenn so viele dieser Zeichen innerhalb eines einzigen Artikels vorhanden sind, drängt sich der Verdacht auf, dass der Text von wo anders herauskopiert wurde und die Wikipedia-CC-Lizenzierung dabei möglicherweise ins Hintertreffen geraten sein könnte. Sollte vielleicht geprüft werden, bevor es hier ebenfalls zu einer „Plagiats-Affäre“ kommt. ;) -- ζ 12:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Man kann gezielt nach ungewöhnlichen "abgeschnittenen" Wortteilen suchen. Eine Volltextsuche nach "suchung" führt z.B. zum ebenfalls "befallenen" Abschnitt Hartmut Zapp#Rezensionen. Der Windows-Editor zeigt die weichen Trennungszeichen zwar als Bindestriche an, aber findet sie leider weder per Volltextsuche oder Ersetzungsfunktion, so daß ich sie jetzt alle per Hand herausgenommen habe. Zu überlegen wäre auch die weichen Trennungszeichen nicht zu löschen, sondern durch "geschützte Leerzeichen"   zu ersetzen. Allerdings sollten geschützte Leerzeichen laut Hilfe:Textgestaltung sparsam verwendet werden, --Rosenkohl 12:15, 4. Mär. 2011 (CET)

@Rosenkohl: Durch geschützte Leerzeichen ersetzen? Nee! Die weichen Trennzeichen ergeben keinen Leerraum sondern markeiren, wo ein nicht-getrenntes Wort bei Bedarf trennbar wäre. nbsp erzeugt ja tatsächlich einen Abstand.
@Zeta: Dein Hinweis mit den Plagiaten ergibt Sinn – vielleicht bittest Du den Dump-nutzenden Botbetreiber um eine Liste der Kandidaten?
Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, den Leerraum hatte ich nicht bedacht. Allerdings wäre es m.E. absurd, hier jetzt plötzlich mit Plagiatsverdächtigungen zu hantieren. Offensichtlich wurden solche Texte "von wo anders herauskopiert", und zwar aus einem anderen Editorprogramm. Das hat aber nichts mir Lizenzen und Urheberechten zu tun. Möglicherweise erzegen manche Textverarbeitungsprogramme auch automatisch weiche Trennungszeichen. Ich denke es wäre eine mißbräuchliche Rasterfahndung, Bots zu verwenden um auf diese Weise Listen von URV-Verdächtigungen zu erstellen, --Rosenkohl 13:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie das moralisch einzuordnen ist nach Wikipedia-Gepflogenheiten, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Thema ist inzwischen etlichen versierten Admins bekannt, so daß ich da guten Mutes bin. :) Ich glaube, pauschal alle Copy/Paste-Editor-Benutzer wollte die Zwiebelrinde ebenso wenig unter Generalverdacht stellen wie ich. Es ist aber mMn nicht von der Hand zu weisen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß ein Text nicht vom Benutzer selbst geschrieben wurde, steigt, wenn das rein technische Kopieren selbst schon „nachgewiesen“ ist. Diesen Part werde ich aber nicht weiter verfolgen, mir ging es um das rein layout-formale Entholpern der Artikel. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich selbst kenne keinen einzigen Editor, der solche Leerzeichen automatisch setzt bzw. überhaupt dazu in der Lage wäre (was aber natürlich nichts heißen muss). Ich hab jedenfalls auf der genannten Anfrageseite noch einen Hinweis hinterlassen. Eine Liste der Fundkandidaten kann derjenige erbitten, der sich auch die Mühe machen möchte, dies alles zu überprüfen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen. -- ζ 13:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich schon: MS Word / Winword. Und ich rate mal: Das wird gerne zum Vorschreiben von längeren Texten verwendet. --Guandalug 13:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Mal zum Verständnis: was ist denn so schlimm an den korrekten Trennzeichen - außer, dass unsere Suche zu blöd dafür ist? Ich erinnere mich auch schonmal ein paar gesetzt zu haben, wenn unendliche lange Worte vorkommen. Insbesondere auch in Bilduntertiteln. Viele Grüße --Saibo (Δ) 07:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Auch seiteninterne Suchfunktionen von einigen Browsern kommen damit nicht klar. Siehe Weiches Trennzeichen -- ζ 07:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Dies ist ein Eyjafjallajökullausbruchssimulationsversuch der ESA

(mit Trenner) Dies ist ein Eyjafjallajökull­ausbruchs­simulations­versuch­aufbau der ESA

Firefox kann es sogar schon ab der veralteten Version 3.5. Nunja - eine radikale Eliminierung scheint mir gegen die korrekten Zeichen der falsche Schritt zu sein. Gerade in Bilduntertiteln sind sie sehr sinnvoll und dort nicht zu entfernen. Da wird ja wohl hoffentlich mal die Suche zu verschmerzen sein, wenn es dafür richtig angezeigt wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Firefox ist doch nicht das Maß aller Dinge. In Anbetracht der Tatsache, dass selbst aktuelle Browser damit Probleme haben, halte ich die Entscheidung für durchaus gerechtfertigt – von der durchaus extrem hohen Zahl von nicht allzu brandaktuellen Browsern, die ebenfalls noch unterstützt werden sollen und müssen einmal ganz zu schweigen. Abgesehen davon bist du mit deiner Kritik bei mir an der falschen Stelle. Ich habe die Entscheidung nicht getroffen. -- ζ 18:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Es gibt noch andere Browser außer Firefox? ;) Spaß beiseite. Natürlich ist es das nicht. Aber es kommt in anderen Browsern nur zu Problemen bei der Suche. magst du dann lieber in der Bildunterschrift abgeschnittene Wörter oder extremen Flattersatz haben? Die Aussage gegen die allgemeine Entfernung war auch nicht speziell auf dich gezielt, sondern auch die Unterstützer jenes Vorhabens. Ich schreibe mal was bei den Botlern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich viel Wert auf Optik lege, so muss ich tatsächlich zustimmen, dass mir die Praktikabilität persönlich deutlich wichtiger ist, solange diese von der Optik nicht verhindert wird. Ich nutze die Seitensuche des Browsers unzählig viele Male jeden Tag und kann mich gut daran erinnern, wie oft ich auf Seiten (nicht nur hier bei Wikipedia) die gewünschte Stelle nur wegen solchen außerirdischen Zeichen nicht gefunden hatte, obwohl die Suchbegriffe eindeutig vorhanden waren. Wenn so etwas öfters auftritt, ist das extrem ärgerlich und frustrierend. Daher gebe ich der Interoperabilität deutlich den Vorrang gegenüber der Optik. Aber wie gesagt: Meine Meinung zählt nicht, da auch ich nicht das Maß aller Dinge bin. ;) -- ζ 19:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal zwei Beispielbildchen hier eingefügt. Beim Ersten kann ich die Bildunterschrift nicht lesen, da abgeschnitten. Beim Zweitem schon. Hier der Einfachheit halber mit ­. Ja, ich weiß, man könnte natürlich auch auf die Reihung von Wörtern verzichten... ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Wort, das ist eine Zumutung. Aber: Die Suche funktioniert. Ich bin bestätigt :) Ich wage zu unterstellen dass solche überlangen Wortkonstrukte eher die Ausnahme als die Regel darstellen und falls doch, wäre es wohl zu überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre im Sinne einer allgemein besseren Lesbarkeit die Bildunterschrift zu ändern und stattdessen kurze und knappe Beschreibungen zu wählen („Versuchsaufbau der ESA“). Solche Romane kann man Artikeltext unterbringen. Wer soviel seitlichen Platz in Bildunterschriften benötigt, dürfte wohl konzeptionell was falsch machen. -- ζ 20:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Dir ist wohl nicht zu helfen. ;) Das war natürlich leicht übertrieben. Gut, dann verbieten wir eben alle Wörter, die in fehlerhaften Browsern in der Seitensuche nicht gefunden werden können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Artikel von Nichtmuttersprachlern

Der Artikel Olympia (Skipiste) wurde heute von einem Finnen angelegt und hat mich an eine Frage erinnert, die ich schon vor längerem mal stellen wollte: Gibt es in der WP irgendeinen Baustein "Dieser Artikel wurde von einem Benutzer verfasst, der nicht Deutsch als Muttersprache spricht" (o.ä.), den dann ein Benutzer einfach in den Artikel einfügen kann, wenn er sich nicht sicher ist, ob er irgendwelche sprachlichen Fehler gemacht hat, und durch den jeder Deutschmuttersprachler den Artikel einfach findet und die erforderlichen Korrekturen, auch ohne Hintergrundwissen zum Artikelthema, schnell vornehmen kann? Gibt es in anderen Wikipedias solche Bausteine (ich z.B. editiere von Zeit zu Zeit mal in der dänischen WP)? Wäre das, falls noch nicht vorhanden, bei uns eine Überlegung wert; oder wäre ein solcher Baustein nicht erwünscht, weil Nichtmuttersprachler mehr Arbeit verursachen, als sie 'uns' abnehmen, und daher besser nicht versuchen sollten deutsche Artikel anzulegen? Ich habe eine kleine Seite namens Wikipedia:Tipps für internationale Teilnehmer gefunden, was aber auch eher an dem, was ich meine, vorbeigeht .... ;) --slg 20:09, 3. Mär. 2011 (CET)

• Gibt es in der WP irgendeinen Baustein "Dieser Artikel wurde von einem Ben... Nein, siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine.
• Gibt es in anderen Wikipedias solche Bausteine? Mir nicht bekannt, aber natürlich kenne ich auch nicht sämtliche WPs. Meine Beobachtung: Manche Leute fügen in ihre Artikel dann gleich einen Überarbeiten-Baustein oder einen QS-Antrag mit ein, damit mal jemand anders drüberguckt.
• oder wäre ein solcher Baustein nicht erwünscht, weil Nichtmuttersprachler mehr Arbeit verursachen, als sie 'uns' abnehmen, und daher besser nicht versuchen sollten deutsche Artikel anzulegen? Ja, zumindest meine Erfahrung ist so, dass ich lieber selbst vom anderssprachigen Artikel übersetze als dass ich versuchen muss zu raten, was derjenige gemeint haben könnte, als er tapfer mit Wörterbuch und Google Translate bewaffnet probierte, seinen Artikel ins Deutsche zu übertragen :) --91.64.234.195 10:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Google Translate liefert ab und zu merkwürdige Ergebnisse: gestern wandelte er mir in einem Text vrchní soud v Olomouci um in High Court von Manchester (sic!). Ich glaube, man kann da durch die Möglichkeit, bessere Übersetzungen vorzuschlagen, das System irgendwie … äh vandalieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Mein lieber slg, dann musst du etwas anderes vorschlagen als Muttersprachler ja - Nichtmuttersprachler nein. Ich editiere hier seit knapp sieben Jahren und dürfte es dann wohl nicht, obwohl ich hier eine ziemliche Unmenge von Muttersprachlern kenne, deren Artikel ich häufig sprachlich verbessere und die den üblichen Standards nicht genügen. Daran liegt das wohl nicht immer. -jkb- 14:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich versteh nicht ganz, was du mir sagen willst!? Ich habe keineswegs geschrieben "Muttersprachler ja, Nichtmuttersprachler nein", im Gegenteil ;) - ích finde es im Gegenteil sogar sehr schön, wenn Deutschschüler (wohlgemerkt, Deutschschüler, nicht Babelfischer) aus anderen Gegenden der Welt hier mitarbeiten. Worauf meine Frage abzielte, war: Sollte man solchen Usern (die ja z.T. womöglich schon Erfahrungen in anderssprachigen Wikipedias gesammelt haben) ein einfaches Instrument in die Hand geben, ihre Artikel zu kennzeichnen, wenn Inhalt und Formalia soweit okay sind, aber sie sich unsicher bzgl. der Sprache sind. --slg 23:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Habe offenbar durch die Formulierung misverstanden, wie es gemeint ist. Wenn es darum gehen sollte, dass die Vorlage vom Verfasser angewendet werden sollte, so klingt das schon anders. Allerdings ist die Frage ob das auch funktioniert. Man muss die Vorlage erst einmal kennen; dann, wenn es jemand korrigiert, darf dieser nicht vergessen, die Vorlage zu entfernen (ich finde laufend Artikel mit {{Belege}}, wo es mehr Belege gibt als Text). Viele Kollegen aus anderen Wikis schreiben hier dann häufig nur einen für sie wichtigen Artikel uns sind dann wieder weg. Wie gesagt, ich wäre mir unschlüssig, ob es hilft, aber OK. -jkb- 14:05, 7. Mär. 2011 (CET)

Eigene Einstellungen

Ich möchte einen [[internen,]] und einen [externen] Link mit einem einfachen Klick ausführen, wie in der alten Version. Was muss ich an meinen Einstellungen vornehmen? --FIPS 13:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Was meinst du mit "ausführen"? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:11, 5. Mär. 2011 (CET)

Dass ich bei einer markierten URL mit Klick auf das ext. Link-Symbol [http://xx.de Beispiel] den Kasten drum bekommen als Beispiel. Kann mich nicht besser ausdrücken, möchte nur die alten Einstellungen wieder nutzen können. Gruß --FIPS 19:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Sprichst du von der Bearbeitenwerkzeugleiste? Während des Software-Updates wurde die neue Bearbeitenwerkzeugeleiste aktiviert. Du kannst sie in deinen Einstellungen "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" deaktivieren. Der Umherirrende 20:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Genau das habe ich gemeint. Vielen herzlichen Dank. :) --FIPS 20:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Man kann auch die "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" und nur "Dialoge für das Einfügen von Links, Tabellen usw. aktivieren" ausschalten. --Schnark 09:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Vorlage Siedlung/AT

Was ist denn das alles: [8]? Doku mangelhaft! Und wieso wird da überall die Vorlage:Koordinate Weltkugel (ohne Weitergabe von ISO-Region an den Geohack) benutzt? Warum wird da nicht die Vorlage:Coordinate genommen? -91.22.200.97 17:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Frag doch den Autor und schau mal auf seine Diskussionsseite, denn da wird das Thema angeprochen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 18:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Bringt nichts wie ich mittlerweile erfahren habe. Er möchte die Weltkugel-Vorlage unbedingt entgegen aller Einsprüche behalten. Und die Umsetzung von Alternativen hängt... warum auch immer: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2010-I#Vorlage_in_der_Vorlage, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2010-II#Fehler_mit_Eigenbau-Vorlage, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Vorschlag_Erweiterung_Vorlage:Coordinate_und_Abl.C3.B6se_von_Vorlage:Koordinate_Weltkugel. --91.22.203.92 11:12, 7. Mär. 2011 (CET)

FB und Wikipedia

Man könnte mal darüber nachdenken, ob wir (wie Millionen andere Diensteanbieter) ein Link einbauen, für das "Teilen" für Facebook. Das wäre technisch kein großer Aufwand. --77.4.39.127 13:30, 6. Mär. 2011 (CET)

Dann müsste aber zumindest Twitter ebenfalls möglich sein!--Thmsfrst 13:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Die sind nicht frei (im Sinne von frei editierbar). Deswegen wurde es schon irgendwo mal abgelehnt. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Ein Hype jagt den nächsten. Nene. Die Fratzenbuchmanie geht mir eh auf den Senkel. Müssen wir nicht auch noch bewerben. Etwas anderes ist so ein Link nämlich nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Kann ich nur unterstreichen. Mal abgesehen davon, dass eine Menge Leute verdammt viel Geld dafür gezahlt haben, dass hier keine Werbung erscheint. -- ζ 05:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Geographie

Warum wird in der Wikipedia "Geographie" und nicht "Geografie" geschrieben? Commons 21:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Dies ist bereits in der Diskussion des Artikels geklärt worden: Hier --Muffingg 22:01, 4. Mär. 2011 (CET)

1. Möglichkeit: Weil die de.Wikipedia noch nicht vom Dudenverlag (bzw. dem derzeitigen Markeninhaber) aufgekauft worden ist?

2. Möglichkeit: Weil die diesbezüglichen Autoren die Fachliteratur und das dortige Auftreten des Terminus reflektieren: Ngram Viewer

3. Möglichkeit: Weil die de.Wikipedia auch nicht Filosofie schreibt? ... Hafenbar 22:11, 4. Mär. 2011 (CET)

Na, der erste und der dritte Punkt sind aber Polemik, gell ;-) - "Geografie" ist im Gegensatz zu "Filosofie" immerhin offizielle neue Rechtschreibung, was auch immer man davon halten mag (ich finde ja auch: wenn schon, hätte man konsequent sein müssen - die Philosophie der Dänen hat unter der dänischen Schreibweise filosofi auch nicht erkennbar gelitten), die Frage ist also durchaus verständlich. Gestumblindi 22:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Ok ich verbessere mich: die Schreibung Geografie ist lt. amtliches Regelwerk, bzw. dessen Wortverzeichnis (ebenfalls) zulässig (nicht vorgeschrieben!), in Presse und Literatur nachweisweisbar, im Artikel Geographie daher auch einleitend erwähnt („auch Geografie“) , als Redirect auffindbar (Geografie) aber halt in der (Fach)Literatur (noch) nicht die dominierende Schreibung (vgl. Ngram Viewer) ... dies mag in einigen Jahren oder Jahrzehnten anders aussehen (oder auch nicht) ... Hafenbar 22:42, 4. Mär. 2011 (CET)

1. Weil wir per MB festgelegt haben, daß die geographischen Kategoriennamen mit ph geschrieben werden und sich der Rest davon ableitet.
2. Weil die Deutsche Gesellschaft für Geographie beschlossen hat, die Schreibung Geographie beizubehalten und sich daran auch die ma¤geblichen staatlichen Stellen halten, siehe Ständiger Ausschuss für geographische Namen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:00, 4. Mär. 2011 (CET)

... und wer möchte der darf auch weiterhin telephonieren oder photographieren und wenn er nachts nach Hause kommt, einen Aphphen mitbringen. --79.253.0.148 08:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Etymologie des Affen? BerlinerSchule 09:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Hier das Ngram fürs Pfoto, hier fürs Pfon. Der entscheidende Unterschied zum oben angeführten ist deutlich erkennbar: manche Schreibungen haben sich schon durchgesetzt, andere noch nicht (und denen wünschen wir natürlich viel Erfolg beim Aufstiegskampf). — ^PDD — 11:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Hier mal eine Meinung: Seit Jahren sind beide Schreibweise möglich. Bei den Silben "graf", "fot" und "fon" hat sich die F-Schreibweise weitgehend durchgesetzt, man denke an "Fotografie" oder "Telefon". Es gibt eigentlich keinen Grund, die etwas antiquierte ph-Schreibweise krampfhaft in Wikipedia durchzudrücken. Diese ist ganz offenbar vom Englischen "geography" beinflusst. Sonst wäre sie wohl schon ausgestorben. Bei der letzten Rechtschreibreform wurde gezielt auf die Silben "graf", "fot" und "fon" hingewiesen und diese als "Hauptvariante" vorgeschlagen. 85.179.139.168 10:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Es ist die von den Fachverbänden in der Fachsprache gewählte Schreibweise, die wir deswegen genauso anwenden wie beispielsweise Edel-Tanne in der Biologie oder Calcium in der Chemie. Daß es darüberhinaus die häufiger vorkommene Variante ist, dürfte wiederum eine Folge dessen sein, daß sich die Fachverbände für die ph-Schreibweise entschieden haben. Es geht mitnichten darum, die ph-Schreibweise durchzudrücken, sondern daß es keine seriöse geographische Literatur gibt, die Geografie schreibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Dem muss ich widersprechen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und, das hat die lange geführt Diskussion um die Schreibweise des Begriffs Supply-Chain-Management gezeigt, weil sie an die Allgemeinheit gerichtet ist, wird sie somit nicht in einer Fachsprache, sondern in der Allgemeinsprache verfasst. Somit ist auch die allgemeinsprachliche Schreibweise Kalzium statt Calcium anzuwenden. Dass Fachverbände möglicherweise Geographie schreiben ist damit kein Argument. Im Fachduden "Geographie" mag daher die ph-Schreibweise verwendet werden, dennoch hat sich die Wikipedia nach dem "normalen" Duden (bzw. seinen Brüdern wie z.B. Wahrig) zu richten. Sollte das zufällig auch die ph-Schreibweise sein, dann ist das Fachsprachenargument dennoch ungültig für andere Fälle. 85.179.38.101 16:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Schreibung von Supply-Chain-Management dieskutierst du am besten mit dem Autoren, der heuter als Tasma + Nummer unterwegs ist. Alle anderen schreiben Geographie, Calcium und Edel-Tanne. Amen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Jedoch: Schnittlauch ;-) Der ultimative Beweis, dass das Portal:Essen und Trinken mächtiger ist als das Portal:Biologie. Wobei ich mich schon immer gefragt habe, wozu die Botaniker neben Latein auch noch eine deutsche Fachsprache bzgl. Pflanzennamen brauchen. -- Amga 15:00, 8. Mär. 2011 (CET)

safesubst

wird das irgendwo erklärt? unterschiede zu "subst"? eine weiterleitung wie Hilfe:Noinclude wäre auch gut. 188.154.130.76 14:48, 5. Mär. 2011 (CET)

ich sehe gerade, dass es Hilfe:Subst gibt. nur ist dort "safesubst" nicht erklärt. 188.154.130.76 14:54, 5. Mär. 2011 (CET)

w:en:Help:Substitution#The safesubst: modifier --goiken 15:22, 5. Mär. 2011 (CET)

safesubst wird nur im Rahmen der Vorlagenprogrammierung gebraucht. Es ermöglicht, Untervorlagen mitzusubsten, wenn die eigentliche Vorlage gesubst wird, oder Untervorlagen normal einzubinden, wenn auch die Vorlage eingebunden wird. Beispiel: Vorlage:Vorschau, so kann man sie auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten ohne Darstellungsprobleme (wie es sie bei "subst" gäbe) einbinden, aber alle Nutzer können sie substen. Der Umherirrende 20:01, 5. Mär. 2011 (CET)

Früher wurde das mit dem Parameter subst gelöst. Vorlagen sahen dann so aus: {{{{{subst|}}}#if:…, und beim Substen musste man immer subst=subst: mitreichen. Mittlerweile überholt, wenn du mal danach suchst wirst du aber immer noch einige Vorkommen finden. -- ✓ ^Bergi 22:14, 5. Mär. 2011 (CET)

danke allerseits. könnte das für die nachwelt erhalten werden? Hilfe:Safesubst fehlt noch. 188.154.130.167 21:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Das Archiv verliert nichts. Notfalls einfach mit der Archiv-Suchfunktion in der oberen Willkommensbox nochmal nachschauen oder man schaut gleich direkt in die englische Doku. -- ζ 00:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Hilfe:Safesubst - nun blau - ist aber einfacher als mit der archiv-suchfunktion. 188.154.130.167 01:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Einfügung eines zusätzlichen Editcounters

Wie ich gerade sehe, wurde der YEAC-Link neu in Spezial:Beiträge eingefügt und der bisherige soxred93 nur noch als Klammer hinzugefügt. Abgesehen davon dass der YEAC-Link bei mir gerade überhaupt nicht funktioniert, seh ich den als vollkommen redundant zum SUL-Link Soxred93-Link. Ich finde, das bläht die Linkleiste unten nur unnötigerweise auf, abgesehen davon dass das Tool wohl erst aufwändig zu rechnen anfängt wenn man draufklickt (Eessourcenverschwendung?). Gabs dafür einen Grund? -- Quedel 16:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Bei mir dauert das Laden des Counters auch ewig (bis er tatsächlich geladen wurde, hatte ich längst vergessen, dass ich ihn aufgerufen hatte), und dann ein Ergebnis, das im Vergleich zu Soxred wirklich dünn war und jedenfalls keinerlei Mehrinformation bot. Dafür lieferte der mir beim ersten (und einzigen) Versuch gerade nur eine leere Seite. --YMS 16:40, 5. Mär. 2011 (CET)

die Werte des neuen Counters differieren auch um einen erklecklichen Wert vom SoxredCounter - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:49, 5. Mär. 2011 (CET)

YAEC hat so 10 Sekunden geladen bei mir, Soxred93 fast 1 Minute. --тнояsтеn ⇔ 17:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Bei mir hat YAEC 2½ Minuten gebraucht, Soxred etwa 2 Minuten. --Kam Solusar 18:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Hmm.. Allerdings scheint der Soxred-Counter mir nur noch eine weitgehend inhaltsleere Seite ohne Ergebnisse auszugeben. --Kam Solusar 18:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Passiert bei mir oft bei Benutzern mit vielen Edits. Z. B. klappt es bei mir, aber nicht bei Umweltschützen oder XenonX3 (Beispiele: Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Vollkommen redundant ist YEAC imho nicht, da Soxred ja keine Logbuchaktionen wie Verschiebungen erfasst. Die Bitte, YAEC aufzunehmen, wurde übrigens hier geäußert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Mit meinem Account geht keiner der beiden: Spezial:Beiträge/✓#sp-contributions-footer :-C -- ✓ ^Bergi 22:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Kontoübersicht auch nicht. Tja, du wurdest da wohl abgehakt *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Soxred ist schon seit einiger Zeit kaputt und funktioniert bei Benutzern mit vielen Beiträgen nicht mehr. Alle anderen mit bekannten Editcounter haben leider einen bei weitem nicht so großen Funktionsumfang (außer Interiots Variante, die aber auch nicht mehr funktioniert, weil es ja seit einiger Zeit die Regelung gibt, dass Tools inaktiver Toolserveraccounts deaktiviert werden). -- Chaddy · D – DÜP – 02:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Da Iunasius mich als Beispiel aufführt Vorlage:Smiley/Wartung/:d , Soxred hat wirklich Probleme bei größeren Editzahlen. Der liefert immer eine leere Seite mit einem roten Balken. Dann muss man F5 drücken, dann scheint er weiter zu laden. Das ganze mehrmals, irgendwann hat er's. Andererseits ist das echt nervig; Soxreds Artikelzählertool braucht bei mir auch eine Ewigkeit, um alle Artikel anzuzeigen. Ich probier gerade yeac aus – lädt auch ewig. Ich hab den aber schon mehrere Male getestet, ging immerhin schneller als Soxred, bietet weniger Informationen, dafür aber auch Logbucheinträge. Umweltschutz – _[D¦B] 09:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Beide nutzen, in etwa gleich langsam sind sie ja, vielleicht ist das ja auch tageszeitabhängig. -- Enzian44 02:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Alles Quatsch. Da sollte mal etwas von Jimbos Millionen für den Toolserver investiert werden, dann funzt das auch alles. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:04, 9. Mär. 2011 (CET)

E-Mail

Gibt es eine Möglichkeit, dass Admins sehen, wer wem eine E-Mail über den WP-Mail-Link schickt. Ich hab da grad bissl Stress. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, dass Checkuser möglich wäre, dass wäre aber wohl übertrieben… kingofears→ ¿Disk? 野球 22:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Dann nimm doch vorübergehend den Haken raus, so daß Dir keiner mehr eine Wikimail schicken kann. Quasi als Sofortmaßnahme. Und wenn Du dann noch Mails bekommst, kannst Du überlegen, wer Deine Mailadresse kennt. --85.216.81.146 22:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Admins jedenfalls nicht. Auf jeden Fall derjenige Mensch von der Wikimedia Foundation, der den Mailserver betreibt. Vielleicht auch die Checkuser (?) Worum geht es denn? Du wirst mit Mails bombardiert? Dann weißt du ja zumindest, von welchem WP-Account die jeweiligen Mails sind. Du willst wissen, welcher Hauptaccount dahintersteckt? Oder wie? Oder was? Mir persönlich noch unklar, worum es nun eigentlich geht. --91.64.234.195 16:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Checkuser können den entsprechenden Logbucheintrag über das Versenden (nicht jedoch den Inhalt) der E-Mail asehen, jedoch wird diese Überprüfung auch protokolliert. Glücklicherweise haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia Checkuser, die auf Datenschutz Wert legen, so dass eine Betrachtung bzw. Herausgabe der Daten nur nach sehr guter Begründung erfolgt. --32X 11:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Verschiebung bei Deppenapostroph im Lemma

Auf WP:NK steht ganz klar und eindeutig formuliert, dass „alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen“ an die deutsche Rechtschreibung angeglichen werden sollen. Als ich extra für die Verschiebung von Kein Bund für’s Leben → Kein Bund fürs Leben die Zielseite (Weiterleitung) löschen lassen wollte, wurde mir dies unter Berufung auf einen Eigennamen jedoch verweigert. Eine weitere Stellungnahme des Admins blieb leider aus. Wofür gibt es diese Richtlinien, wenn sich nicht daran gehalten wird? Zur Erinnerung: Selbst Wetten, dass …? wurde deswegen verschoben. --ζ 07:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Denke auch dass eine Verschiebung korrekt wäre, da Grundlage zur Lemmawahl bei Filmen idR das Lexikon des internationalen Films ist und dort wirds ohne Apostroph geschrieben. Siehe hier. --BlueCücü 11:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Wasser predigen und Wein saufen.--141.84.69.20 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)

fürs ist eine umgangssprachliche Zusammenziehung von für und das. Standardsprachlich ist sie nicht üblich. [9] für ’s oder für’s ist eine Anwendung des Apostroph als Auslassungszeichen. Auf dem Plakat schreibt sich der Film übrigens mit Apostroph ohne Leerzeichen. --Fomafix 11:26, 1. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Auslassungszeichen gibt es nur bei „e“. Bei „das“ wird der Buchstabe „a“ ausgelassen, da gibt es nach den Regeln niemals ein Auslassungszeichen. Wenn es benutzt wird, ist es eine falsche Eigenschreibweise. --Liesbeth 10:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich dich leider korrigieren. Das Auslassungszeichen gilt für alle Arten von Auslassungen, die von den §§96, 97 des amtlichen Regelwerks 2006 abgedeckt werden; darunter auch solche Fälle wie „wen‘gen“ oder „Ku‘damm“. Dennoch stimmen Fomafix‘ Eigeninterpretationen nicht, da sogar in seinen Quellen eindeutig darauf hingewiesen wird, dass Apostrophe bei Zusammensetzungen von Präpositionen + Artikel bereits seit 1996 nicht mehr zulässig sind (außer in „undurchsichtigen“ Ausnahmefällen) und die von ihm angesprochene standardübliche Verwendung lediglich besagt, dass es besser in getrennt geschriebener Form („für das“) statt in zusammengezogener Form verwendet werden sollte. -- ζ 12:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn schon Canoo herangezogen wird, sollte man auch folgendes erwähnen: „Bei allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition und Artikel wird kein Apostroph geschrieben: […] fürs […]“ In dieser Form wurde es mittlerweile auch im Duden aufgenommen. -- ζ 11:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe immer große Probleme mit Rechtschreibkorrekturen in Film-, Buch- oder sonstigen Titeln von Kunstwerken. Meine persönliche (nicht von den NK gedeckte) Ansicht ist, daß der Originaltitel erhalten bleiben und mit einer Weiterleitung von der Richtigschreibung garniert werden muß; immerhin handelt es sich um eine Form des Zitats, bei dem Korrekturen auch verpönt sind. Oder wer mag mal eben Kokowääh nach Coq au vin (Film) verschieben? Ist doch die richtige Schreibung… Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Für Leser ohne Ironie-Detektor: Nein, dies ist keine Aufforderung, Kokowääh nach Coq au vin (Film) zu verschieben! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Es ist auch eher die Verzerrung denn die Ironie, die mir zu schaffen macht. Mit solchen Schlusssätzen lässt man jegliche ernsthafte Diskussion auf einem Drahtseil zurück.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Lemmata sind keine Zitate, es sind Namen (Benamungen, Benennungen, Termini (Begriffe)), die das Thema (den Gegenstand (Begriff)) möglichst treffsicher identifizieren sollen. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat darauf keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Aber selbstverständlich hat die Lemmawahl einen erheblichen Effekt auf die treffsichere Identifikation. Nein, das Lemma ist der Identifikator. Es gibt in dieser Diskussion (mindestens, vor allem aber) zwei Sichtweisen, die in solchen Fällen schwer unter einen Hut zu bekommen sind: Wenn der Film mit Apostroph (oder gar Akzent oder dergleichen) vom „Macher“ benannt wurde, dann heißt er so. Ich sehe hier Parallelen zur Falschschreibreglung (daher der Vorschlag, Weiterleitungslösungen einzusetzen) und zum Zitieren (bei dem man das ursprünglich Geäußerte anzugeben hat und nicht das nach aktueller Mode richtige – Schreibregeln unterliegen einem stetigen Wandel). Das abschließende Beispiel diente der Verdeutlichung, zu welchen Inkonsistenzen unbedacht verabschiedete „Über’n-Kamm-Regeln“ führen können. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:33, 1. Mär. 2011 (CET)

1. Ich weiß nicht, warum du nochmal meine Ausführungen zum Lemma wiederholt hast.
2. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat auf die Identifikation keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.

Ich sehe keine Falschschreibung, für die nimmt man ja auch keine Redirects her. "Das heißt aber soo" ist nur anale Korinthenkackerei, oft einhergehend mit mangelnder Distanz zum Thema (was interessieren mich die Macher?).--141.84.69.20 14:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Das hat nichts mit analer Korinthenkackerei zu tun, sondern mit genauem Arbeiten. Der Titel eines Films ist ein Teil des Films, und den haben wir hier nur darzustellen, nicht darin herumzupfuschen. --wtrsv 15:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe mich bestätigt.--141.84.69.20 15:32, 1. Mär. 2011 (CET)

In dem von dir verlinkten Abschnitt der NK geht es um Groß- und Kleinschreibungen. Eine Generalregel, dass alle Rechtschreibfehler in Eigennamen angepasst werden, kann ich in Wikipedia:NK nicht finden. --Engie 15:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Als vierter Punkt werden explizit Sonderzeichen als Namensbestandteil erwähnt und im nachfolgenden Absatz sogar die c’t als Beispiel dafür genannt, dass eine Anpassung nur dann unterlassen werden sollte, wenn sie verwirren würde. -- ζ 15:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Vorweg: Ich bin der Meinung, dass Namen wie ζ und jøːˌmaˑ unbedingt eingedeutscht werden müssen. Kokowääh wird außerdem wahrscheinlich demnächst zur offiziellen Schreibung, wie bei Nessessär, Fassette, Schikoree, Ketschup und Spagetti.;-)

Und zur Sache: Ich muss zwar Zwiebelleder Recht geben, dass sein Beispiel mit "für's" dem Präzedenzfall "Wetten dass..?" entspricht und wohl von den gegenwärtigen NK gedeckt ist. Aber ich halte in beiden Beispielen die Lemmatisierung unter unzutreffendem Namen nicht für sinnvoll, da sie (weil sie eine offensichtlich gewollte Schreibung verändert) sogar über die (wikipediaintern verbotene) Behebung von Schreibfehlern in Zitaten hinausgeht.

Wer etwas an diesem Teil der Namenskonventionen ändern will, der könnte vielleicht auf [10] Stellung nehmen. Ich habe mich damals nicht an dem schon frühzeitig gescheiterten Meinungsbild beteiligt. Aber man kann aus ihm, bei dem es ja nur die Wahl zwischen zwei Vorschlägen gab, nicht herauslesen, dass dieser Teil der NK für die Ewigkeit fixiert ist. Aus den damaligen Kommentaren geht relativ klar hervor, dass sich ein großer Teil der Contra-Stimmer vor allem an der Großschreibung von Firmen- und Markennamen (Stichwort:Werbefuzzies) störte, während andere Namen (Bücher, Filme, Sendungen) eigentlich keine große Rolle spielten. Wenn man also ein erneutes Meinungsbild auf die Beine stellen würde, das den Bereich "Firmen und Marken" ausklammert, sähe ich realistische Chancen auf eine Mehrheit für eine Änderung. --Grip99 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)

• Das ist wieder eine typische Wikipedia-Besserwisser-RechtschreibreformFanatiker-Schreibweisenvereinheitlichungspanscher-Diskussion (alle drei Fraktionen sind hier involviert). Die NDR ist nur für Beamte und Schüler verbindlich, alle anderen können, wenn sie wollen, die alte Rechtschreibung verwenden (und viele tun das) oder nach Belieben kombinieren (tun auch viele, vor allem die Presse). Und nach den alten Rechtschreibregeln ist das, was hier als Deppenapostroph verunglimpft wird, vollkommen korrekt. Maßgeblich ist auch nicht irgend ein Lexikon, sondern der Name, wie er im Titel des Filmes auf der Leinwand erscheint. Aus die Maus. Also in die Videothek gehen, Film anschauen und feststellen was Sache ist und dementsprechend agieren. Ein MB braucht es dazu nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:32, 2. Mär. 2011 (CET)

  Wenn überhaupt irgendwas maßgeblich ist, dann die Schreibungspraxis bei unabhängigen Stellen.--141.84.69.20 12:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Man überlege sich, wohin diese Hyperkorrekturmanie führte:

Ich glaube, es gab mal einen (wohl adriatisch ambientierten und komisch gemeinten) Film Man sprikt doitsh oder so ähnlich. Korrigieren?

Luthers Übersetzung erschien damals unter (circa) die ganze heilige schrifft teutsch. Korrigieren?

Familiennamen wie Grosmann oder Schwartz - korrigieren?

BerlinerSchule 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)

"Wehret den Anfängen"!--141.84.69.20 13:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Hast Du nicht verstanden? BerlinerSchule 14:34, 2. Mär. 2011 (CET)

@141: Du musst Dir die Seite durchlesen, nicht nur die Überschrift. Reductio ad absurdum und ähnliche Techniken werden dort nirgends verboten, nur deren praktische Umsetzung. Anders wär's ja auch absurd. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Ohne ad absurdum wärs absurd, okay.--141.84.69.20 20:06, 3. Mär. 2011 (CET)

@BS: Korrigiert: Tyrrhenisch ambientiert. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Das mit den alten Rechtschreibregeln stimmt allerdings nicht (falls Du nicht ganz uralte meinst). Gerade früher waren die Apostrophen seltener erlaubt als nach neuer Rechtschreibung. In meinem alten Duden stehen die entsprechenden Vorschriften unter R17. Bei "Für's" kann man allerdings den Apostroph nicht direkt als Deppenapostroph bezeichnen, weil er hier ja für eine tatsächliche Auslassung steht (wie Fomafix schon oben feststellte).
MB war optional gemeint, ich hoffe auch, dass es ohne geht. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Deppenapostroph passt schon, da damit grundsätzlich eine normwidrige Verwendung des Apostrophs bezeichnet wird. -- ζ 08:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Eben, Grip99. Nach R17 vor 1996 schrieb man für's. Das ist aber alles unerheblich. Namengebend ist der Filmtitel als solches, wie er im Vorspann erscheint und nicht anders. Irgendwelche Verzeichnisse, Datenbanken, Lexika, Feuilletons sind nur Sekundärquellen. Bei Unternehmen und ihren Wortlogospielereien ist der Fall anders gelagert: da wird die Firma (der Name des Unternehmens) durch den Handelsregistereintrag festgelegt. Deswegen steht airberlin auch nicht unter airberlin, sondern unter Air Berlin. Es ist also falsch, hier Filmtitel und Unternehmensmarken in einen Pott zu werfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 3. Mär. 2011 (CET)

"Nur Sekundärquellen" – boah, Sekundärquellen (Seklit) ist das täglich Brot des Wikipedianers! Firmen und Titel sind in einen Topf zu werfen, beides sind Namen.--141.84.69.20 20:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Es sind unterschiedliche Namen. Titel von Filmen oder Büchern legt der Autor (ggf. Filmverleih/Verlag) fest – sie sind in keiner Weise auf irgendeine Weise zur Einhaltung von Normen verpflichtet, siehe Ingloroius Basterds etwa), Namen von von Unternehmen (= Firma des Unternehmens) wird durch das Handelsregistergericht (bzw. äquivalente Institutionen in anderen Ländern, etwa K v K in den Niederlanden) anhand feststehender Regeln festgelegt. Air Berlin ist der Name des Unternehmens im Berliner Handelsregister, auch wenn das Unternehmen auf seine Flugzeuge airberlin pinselt. Es besteht also ein Unterschied darin, wer den Namen festlegt. Bei Titeln ist es der Urheber, bei Firmen das Handelsregister. Daß Titel darüberhinaus nicht verändert werden sollen, ergibt sich aus den Usancen zum Zitieren, da eine Titelnennung sehr wohl ein Zitat ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 4. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Nein, schrieb man eben vor 1996 nicht, jedenfalls nicht unmittelbar davor, siehe [11]. --Grip99 00:28, 4. Mär. 2011 (CET)

@Zwiebelleder: Da es in Deutschland seit dem Urteil des BVerfG zur Rechtschreibreform keine Rechtschreibnorm mehr gibt – im Urteil steht fast wortwörtlich, daß jeder, der nicht in einer Behörde arbeitet und kein Schüler ist, schreiben darf, wie er will – gibt es auch keine "normwidrige Verwendung". --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Rechtschreibregeln sind sehr wohl eine Norm – wenn auch „nur“ eine amtliche. Nachzulesen beim Rechtschreibrat, als auch dem dort verlinkten Regelwerk von 2006 (Vorwort, Punkt 3, Regelteil und Wörterverzeichnis): „Auf der Basis dieser grundlegenden Beziehungen wird durch den Regelteil und das Wörterverzeichnis die geltende Norm der deutschen Schreibung festgelegt.“ -- ζ 11:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Rechtschreibrat versucht lediglich seinen Unfug als Norm zu verkaufen, irgendwie muß er sich ja rechtfertigen. Der Zahn wurde ihm jedoch durch das BVerfG-Urteil gezogen. Ich bin weder Beamter, noch Schüler, also muß ich mich nach dem Schund nicht richten – und wie bereits angedeutet, die Presseagenturen haben eine eigene Hausorthographie erarbeitet, die von der Presse weitgehend übernommen wird, wenn auch einzelne Zeitungen von dieser nach eigenem Verfahren abweichen. Manche Verlage (Diogenes etwa) wenden ausschließlich die vor 1996 geltenden Regeln an. Wie gesagt: darf jeder machen wie er will, nur die armen Schüler bekommen es angestrichen. In der Praxis wird meist unreflektiert übernommen, was die Rechtschreibprüfung des Textverarbeitungsprogrammes ausspuckt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 4. Mär. 2011 (CET)

@Zwiebelleder (08:00): Das wäre in der Tat wahr, wenn ich unserem Artikel Glauben schenken würde. Allerdings taucht in den im Artikel angegebenen Belegen eine derartige Definition nicht auf, im Gegenteil werden in [12] sogar normgerechte Verwendungen des Apostrophs als Deppenapostroph bezeichnet ("Legalisierung des Deppenapostrophs"). Es sieht mir sehr nach Wikipedia:Theoriefindung in unserem Artikel aus. Die andere Quelle Deutschlandfunk schreibt übrigens Deppen-Apostroph statt Deppenapostroph, während sich die Schreibweise Deppen'Apostroph anscheinend bislang noch nicht durchgesetzt hat. --Grip99 00:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Du musst auch darauf achten wann der von dir zuerst genannte Artikel geschrieben wurde und worauf er sich bezieht. Nämlich einem Zeitpunkt, als die dort gennante Verwendung des Apostrophs noch unzulässig war. So gesehen war die Kritik damals schon berechtigt. Leider habe ich keinen Duden zur Hand, um zu kontrollieren inwiefern es sich bei derartigen Formulierungen um „in Stein gemeißelte“ Defintionen handelt. Allerdings kann ich mich erinnern, dass auch diverse Sprachwissenschaftler und Autoren (u. a. auch Bastian Sick) derartige Begriffe in diesem Kontext verwendet hatten. Doch das sollte jetzt nicht Thema dieses Threads sein. -- ζ 09:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag

Da die Eingangsfrage offenbar nicht eindeutig geklärt werden kann, wäre es vielleicht sinnvoll, dass man Film- und Sendungstitel von den WP:NK explizit ausklammert, damit es zukünftig zu keinen Unklarheiten mehr kommt. Die mehrheitliche Ansicht und vorherrschende Umsetzung scheint offenbar ohnehin dahingehend zu tendieren, dass Filmtitel überwiegend wie Eigennamen gehandhabt werden und man deren offizielle Eigenschreibweise als Lemma übernimmt. Ein weiteres Lemma, welches die aktuellen Rechtschreibkonventionen wiederspiegelt, könnte dann immer noch als Weiterleitung fungieren.

Ein ausgezeichneter Hinweis dazu auf WP:NK würde sich wohl weitgehend mit der bisher beherzigten Praxis decken (Otto – Der Katastrofenfilm, Man spricht deutsh, Barfuss, etc. pp.). Dann müsste der orthographisch internationale Ausreißer Wetten, dass …? (statt „Wetten, dass..?“) zwar erneut korrigiert werden, aber man hätte nun wenigstens einen klaren Konsens als Grundlage. -- ζ 06:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung von mir. Am besten schreibst Du Deinen Vorschlag noch mit Verweis zu dieser Diskussion auf die Seite Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen. --Grip99 21:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Formulierung der Namenskonventionen muss sorgfältig überlegt werden. Beispielsweise schreibt sich der Film Nackt auf dem Plakat in Großbuchstaben. Als Lemma sollte trotzdem Nackt verwendet werden. Auf dieser Webseite schreibt sich der oben genannte Film mit einem Schreibmaschinen-Apostroph ('). Trotzdem sollte dieses durch das typographische Apostroph (’) ersetzt werden. --Fomafix 20:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Schreibweise auf Plakaten und Covern ist nicht maßgebend, da dort aus Marktinggründen häufig von der offiziellen Schreibweise abweichende Großbuchstaben verwendet werden. Beispielsweise wird der Film Rookie mit Axel Stein für das Marketing – und sogar im Film selbst – ausschließlich mit Majuskeln geschrieben. Die einzig richtige und maßgebende Schreibweise wäre dagegen die offizielle Version der Produktionsfirmen „Rookie – Fast Platt“[13][14]. Obwohl diese auch nicht den Rechtschreibkonventionen entspräche, wäre das Lemma dann in dieser Form zu wählen. Bei deinem Beispiel des Films Nackt verhält es sich dabei genauso. Für das Marketing wurden Großbuchstaben verwendet. Doch die offizielle Schreibweise der Produktionsfirmen entspricht auch der konventionellen Schreibweise[15], also richtet man sich auch danach. Und welche Schreibweise dabei auf unabhängigen Drittseiten wie Moviemaze verwendet wird, ist dabei vollkommen irrelevant, da man im Netz dabei fast alle erdenklichen Varianten finden kann. -- ζ 22:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Da es offenbar keine Bedenken gibt, ab sofort hier: → Wikipedia Diskussion:NK#Film-_und_Sendungstitel_ohne_Rechtschreibkorrekturen_im_Original_belassen -- ζ 21:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Dort drüben fühlt sich offenbar keiner mehr zuständig. Sollte man es sonst noch irgendwo erwähnen, damit sich etwas tut oder soll man den Vorschlag – ganz Wiki-like – selbst in zu den bestehenden NK hinzufügen? -- ζ 22:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Keiner eine Idee? -- ζ 12:08, 13. Mär. 2011 (CET)