Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 07

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 07 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 07#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Commons deutsch und englisch unterschiedlich

Im Artikel Lüsterweibchen steht ein Commonscat-Link drin, der zu den Commons-Bildern der Lüsterweibchen führt. Die gewählte Sprache ist deutsch, die Anzahl der Bilder dort sechs. Darunter wurde ein Link eingefügt, der auch zur Category:Lüsterwebchen führt, aber zur englischsprachigen Version. Sie beinhaltet weit mehr Bilder als die deutschsprachige. Sofern ich nach Abwesenheit etwas fast allen bekanntes verpasst habe, bitte ich um einen Link zum Thema. Wenn dies noch nicht allen bekannt sein sollte, bitte ich um Hilfe: Was tun? Der Commonscat-Link sollte doch ausreichen!? Danke! --Klugschnacker 14:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Rausschmeißen, die Vorlage genügt und Auszeichnung von Schwesterprojektlinks mit Icon ist Standard. Bei mir wird auch bei uselang=de (SUL) die vollständige Kat angezeigt, ist das eventuell ein Commons-IP/Cache-Problem? -- ✓ ^Bergi 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke, tatsächlich wohl ein Cache-Problem gewesen. --Klugschnacker 15:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 15:14, 14. Feb. 2011 (CET)

User melden oder sperren

Wie kann ich einen User/IP sperren oder melden? Siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Valentinstag&action=historysubmit&diff=85259243&oldid=85259032 --VegaAtoo 00:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:VM. --Steef ³⁸⁹ 00:55, 14. Feb. 2011 (CET)

(BK) Melden: Wikipedia:Vandalismusmeldung. Sperren können nur Admins (auf der Grundlage der dortigen Meldungen). --Amberg 00:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Auf Wikipedia:VM. Wenn es sich um wiederholten Vandalismus von verschiedenen IPs handelt, sollen nicht die IPs gemeldet werden, sondern der Artikel. Wie man im Logbuch sehen kann, wird der Valentinstag immer am Valentinstag gesperrt. Gilt natürlich auch für andere Feiertage oder z.B. für Personen, die gerade durch die Presse gehechelt werden. Gruß --Logo 01:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Commons deutsch und englisch unterschiedlich

Im Artikel Lüsterweibchen steht ein Commonscat-Link drin, der zu den Commons-Bildern der Lüsterweibchen führt. Die gewählte Sprache ist deutsch, die Anzahl der Bilder dort sechs. Darunter wurde ein Link eingefügt, der auch zur Category:Lüsterwebchen führt, aber zur englischsprachigen Version. Sie beinhaltet weit mehr Bilder als die deutschsprachige. Sofern ich nach Abwesenheit etwas fast allen bekanntes verpasst habe, bitte ich um einen Link zum Thema. Wenn dies noch nicht allen bekannt sein sollte, bitte ich um Hilfe: Was tun? Der Commonscat-Link sollte doch ausreichen!? Danke! --Klugschnacker 14:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Rausschmeißen, die Vorlage genügt und Auszeichnung von Schwesterprojektlinks mit Icon ist Standard. Bei mir wird auch bei uselang=de (SUL) die vollständige Kat angezeigt, ist das eventuell ein Commons-IP/Cache-Problem? -- ✓ ^Bergi 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke, tatsächlich wohl ein Cache-Problem gewesen. --Klugschnacker 15:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 15:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Liste der Kardinaldiakone von Sant'Agata dei Goti

Letztes Mal wurde meine Anfrage archiviert, ohne dass auch nur irgendjemand geantwortet hat. Also nochmal: Warum leitet Liste der Kardinaldiakone von Sant’Agata dei Goti nach Liste der Kardinaldiakone von Santa Maria ad Martyres weiter, obwohl es das Lemma Liste der Kardinaldiakone von Sant'Agata dei Goti (also mit falschen Apostroph) gibt und die Listen völlig unterschiedlich sind? Campoman 14:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Hm? Die Weiterleitung geht schon seit vorgestern auf das passende Ziel, lediglich die Apostrophe stimmen nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Das hab ich mal gefixt. --тнояsтеn ⇔ 16:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, damit erledigt. Campoman 16:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:21, 15. Feb. 2011 (CET)

probleme mit google chrome + (meiner) monobook.js

moin, ich habe seit geraumer zeit (mithin seit mehreren google chrome versionen - wenn ich mich recht erinnere, auch sonstigen chromium derivaten - auf verschiedenen OS) ein technisches problem (mit diversen opera- und firefox-versionen gibts keine probleme insofern ist es jetzt kein ganz elementares problem für mich, aber nervig ist es aus verschiedenen, hier irrelevanten gründen schon) :

mit meinen monobook-einstellungen (nicht so ohne diese anscheinend, aber nur sporadisch ausprobiert und vielleicht auch nur mit standard-vector statt standard-monobook probiert, weiß ich leider nicht mehr genau) gibt es immer wieder mal probleme, zb muss ich beim bearbeiten mehrmals reloaden (mit nebeneffekten wie, dass ich bei BKs nicht zurückblättern kann und alle bearbeitungen verliere) oder tauchen gelegentlich im gespeicherten text zeichenfolge auf, die wohl auf einen javascript-crash bei irgendeinem markierungsmodul hindeuten. leider habe ich gerade kein beispiel zur hand. (außerdem ist der wikipedia-server gerade so extrem zäh, dass ich keine lust habe, ihn in den nächsten stunden zu bedienen.)

meine hoffnung ist, dass mir jemand der technisch versierten hier sagen kann, ob a) solche probleme bekannt sind, b) woran sie liegen, c) wie man sie behebt.

falls jemand einige minuten zeit darauf verwenden mag, könnte man eine googlechrome-version (zb eine portable) nehmen, testweise die monobook.css und .js von mir nehmen, und schaun, ob es ein reproduzierbares problem ist - ich vermute aber, dass sich (verständlicherweise) niemand diese arbeit machen wird, es sei denn, es wird schnell klar, dass (a) erfüllt und (b) und (c) unklar sind. naja, mal sehn. vielen dank schon mal, ca$e 11:57, 16. Feb. 2011 (CET)

danke an pdd erstmal, inzwischen update der monobook.js gemacht, gerade gibts keine probleme, ich melde mich ggf. wieder. ca$e 15:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Ostfildern'sches Anzeigeproblem

Datei:Anzeigeproblem Ostfildern.png

Das Anzeigeproblem

Im Abschnitt Ostfildern#Gemeinderat liegt dieses Anzeigeproblem vor. Einen Fehler im Tabellencode habe ich nicht gefunden. Normalerweise würde ich ja sagen, dass das mit der Umstellung zusammenhängt, "dank" der bei mir heute gar nix funktioniert, aber vielleicht hats ja ne andere Ursache. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Syntaxfehler korrigiert. Anscheinend ist der Parser strenger geworden. --Fomafix 22:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Sieht ganz danach aus. Vielen Dank. Dann lasse ich den Screenshot jetzt löschen. -- Felix König ✉ BW 22:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix 22:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Bürokratenwahlvoraussetzungen

Wo steht nochmal, dass man Admin sein muss, um als Bürokrat gewählt zu werden? Merlissimo meinte, es gab mal ein altes MB, aber das haben wir nicht finden können. – Giftpflanze 01:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Kein MB, aber aus den Diskussionen zu der vorigen Wahl geht das imo klar hervor. Ich bezweifle gerade auch, ob auf dewiki Bürokraten ohne Adminzugehörigkeit derzeit überhaupt genug Rechte hätten: Einen Benutzer umbenennen ohne seine Benutzerseiten auf den neuen Namen verschieben zu können wäre schlecht (ich weiß nicht ob rename das alleine kann, oder doch move-rootuserpages und editusercss/js benötigt wird) Benutzernamenübernahmen wären sicher nicht möglich, falls z.b. ein Willkommensgroß auf der Disk steht, da man den nicht löschen könnte (delete). Letztendlich geht es in dieser Tätigkeit doch um das Vertrauen Rechte im Sinne der Community zu vergeben. Wer dieses besitzt, kann auch vorher Admin werden. Merlissimo 03:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Bürokraten könnten sich auch selbst zum Admin machen (makesysop). Daher sollten Bürokraten auch das Vertrauen der Community haben, Adminrechte einzusetzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Nur weil man etwas kann (von den Rechten her) heißt es nicht, dass man es auch darf. Jeder Admin kann die Hauptseite löschen. Dürfen tut er es trotzdem wohl eher nicht. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:45, 14. Feb. 2011 (CET)

Benutzerrechte sollten aber so konsistent sein, dass man sich nicht mehr Rechte geben kann, als man sich geben dürfte. Wahrscheinlich würde ein Bürokratenkandidat ohne Adminrechte auch genau deshalb abgelehnt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)

nun ja, so eng würde ich das nicht sehen - auch die Schiedsgerichtler kriegen Adminrechte, dürfen sie aber (wenn sie vorher keine gewählten Admins waren) nur innerhalb der SG-Aufgaben nutzen. Ob ein Kandidat zum Bürokraten gewählt wird, der vorher keine Adminwahl überstanden hat steht auf einem ganz anderen Blatt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Apostroph

Wie wichtig und richtig sind eigentlich solche Änderungen? Vor allem, wenn sie dann im Lemma selbst nicht gepflegt werden. Da auf der Tastatur nicht direkt vorhanden, werden es die wenigsten anwenden (ich auch nicht). Bei genanntem Beispiel ist auch die Kat auf Commons «falsch» apostrophiert. -- Хрюша ^?? 08:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Richtig ist es allemal. ' ist einfach nur Müll. ;) Im Lemma sollte es natürlich auch geändert werden, da hast du recht (aber sowas passiert häufiger, wenn man nicht aufpasst). In der englischen Wikipedia (und auch auf Commons, nehme ich an), ist hingegen ' Standard. Du kannst es nicht eingeben? Ja, mei. (Übrigens: Es gibt unten eine Sonderzeichenleiste) – Giftpflanze 09:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke, in der Sonderzeichenleiste habe ich es nicht gesucht *schäm*. Dann ist es zumindest auf Commons und den dort gelagerten Bildern in Ordnung. -- Хрюша ^?? 12:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Bei mir gibt's angemeldet und unangemeldet keine Sonserzeichenleiste, auch nicht wenn ich mit den Einstellungen rumspiele. --88.130.136.238 14:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Welchen Browser verwendest du? Es sollte über dem Bearbeiten-Fenster einen Link "Sonderzeichen" geben, sowie ganz unten unter den Speichern-Buttons eine Zeile mit Sonderzeichen. --91.22.221.126 16:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Ach so, sorry. Das gibts ja beim Vektor-Skin nicht mehr (ich habe nicht dran gedacht, da ich jede Menge Krempel ausgeblendet habe, um mich aufs Wesentliche zu konzentrieren). – Giftpflanze 17:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Türlich gibts das. Wie gesagt sogar zweimal, einmal über und einmal unter dem Bearbeiten-Fenster. --91.22.221.126 17:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Öh, ja, hast recht :) Ich kann mich einfach nicht mehr erinnern und musste gerade noch mal nachschauen. – Giftpflanze 17:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Frage

Ist das Einfügen von einem kleinen Abschnitt erlaubt, das besagt dass sich ein amtierender Regierungschef sich angeblich zu König krönen möchte? Dies ist nur durch ganz ganz wenig belegte Stellen gesichert bzw. belegt. Die angeblich belegten Stellen geben keine i.d.r. Auskunft darüber ab, ob der Regierungschef dies wirklich selbst gesagt haben soll oder nur ein niedriger Lokalpolitiker vorgeschlagen haben soll (ein gefundener Beleg). Es ist so als wolle der CDU-Ortsverein Schwerin Angela Merkel vorschlagen sich zur Königen von Deutschland vorschlagen und dies solle nun im Artikel mit aufgenommen werden.

Nebenbei wäre so ein Absatz ein Verstoß gegen die den Grundsatz Wikipedia:Glaskugel.

Leider gibt es mehrere Benutzer die einen entsprechenden Passus in dem Artkel Yahya Jammeh mit einfließen lassen wollen obwohl das Thema in der lokalen Presse kaum Beachtung gefunden hatte. Leider (?) fand dieser Splitter, dass ein gewisser Junkung Camara (Chef der Western Region von Foni Brefet) diese Diskussion angeregt hatte, den Zugang in die weltweite Presse und wurde im Sinn verstellt. Er sagte "Der Präsident hat die Entwicklung des Landes voran gebracht, und dafür verdient er es zum König von Gambia gekrönt zu werden" (The president has brought development to the country, and for that he deserves to be crowned King of The Gambia). Dies hat ein Politiker/Verwaltungsbeamter gesagt, der unterhalb der Hierarchie des Distrikt-Chefs und des Region-Chefs liegt. Es ist sein gutes Recht dies zu sagen, es mag wohl eine gewisse Art von Loyalität sein.

Leider lassen sich einige Benutzer auf der Disk nicht davon abbringen diese Art von Sensationsmeldung mit im Artikel einfließen zu lassen - obwohl es keine Aussage Jammehs ist. --Atamari 09:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Unbelegte Glaskugelei - er selbst hat nicht einmal dazu Stellung genommen. Aber inhaltliche Diskussionen sind ja hier eher fehl am Platz. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe auch schon eine längere Diskussion auf der Seite Diskussion:Yahya Jammeh - dort gibt es aber Benutzer die möchten diese Passage in dem Artikel mit aufnehmen, unter Umständen mit einem Edit-War. --Atamari 18:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Interwiki auf Weiterleitungen

Huhu. Ich habe gerade folgende Situation:

• EN hat einen Artikel en:Jacobian matrix and determinant und eine Weiterleitung darauf en:Jacobian determinant
• Wir haben zwei Artikel Jacobi-Matrix und Funktionaldeterminante

Die korrekte Interwiki-Verlinkung wäre aus Mathematikerperspektive

• Jacobi-Matrix ↔ Jacobian matrix and determinant
• Jacobian determinant ↔ Funktionaldeterminante

Das habe ich jetzt auch mal so gemacht. Ich befürchte aber, dass bald ein Bot kommt und die Verlinkung der Weiterleitung auflösen will. Richtig? Wenn ja, wie kann man das anständig verlinken? -- Pberndt _(DS) 11:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Im Zweifelsfall auch en:Jacobian matrix statt des Sammelartikels verlinken. Ich hab aber keine Ahnung, wie Interwikibots das handhaben, vor allem wenn man aus en auf beide deutschen Artikel verlinken will, eventuell {{Nobots}} setzen. -- ✓ ^Bergi 14:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Artikel lässt sich nicht öffnen

Fußball-Regionalliga 1997/98 -- das Problem ist nicht nur vorübergehend, bereits vor mehreren Woche ließ sich die Seite nicht öffnen. Gibt es dafür eine Erklärung? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Ja: Ich vermute "Zu viele Positionskarten", wenn ich in den Artikel-Quelltext blinzele. Und das auch noch in Verschachtelt. --Guandalug 16:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich kann ihn hier einwandfrei lesen / bearbeiten. (Firefox 3.6.13) -- Pberndt _(DS) 16:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich ebenso (Opera 11). --YMS 16:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Aktuell wieder, er ist jetzt ja auch 'berechnet'. Dauert halt beim Erstaufruf nur eine halbe Ewigkeit ++ --Guandalug 16:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Gibt es denn eine Vorlage "Multi-Positionen-Positionskarte", die die Anzahl der Positionskarten im Artikel ohne Informationsverlust auf 4 reduzieren könnte? --YMS 16:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Einfach von der Wikipedia:Kartenwerkstatt eine Karte anfertigen lassen, sollte ziemlich schnell gemacht sein. Am Karteninhalt ändert sich ja nichts mehr und die Koordinaten sind auch überflüssig in solchen Artikeln. --91.22.221.126 16:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Genau das. Wenns unbedingt sein muss dann auch mit Imagemap (wegen der Links). Wirklich notwendig ist das IMHO nicht. --Guandalug 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Ist Duden URV ?

Moin. Ich wollte gerne wissen ob das abschreiben eines Textes aus dem DUDEN bspw. eine URV ist. Bis heute blick ich da in der Hinsicht immer noch nicht richtig durch, was die Enzyklopädien betrifft. Vielleicht kann mir das jemand kurz und bündig erklären, ohne dass ich ganze Richtlinien durchwühlen oder -lesen muss ? Danke. -- Gary Dee 16:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Ja. --Medienmann 17:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung: Ja, falls Schöpfungshöhe vorliegt. --goiken 17:02, 14. Feb. 2011 (CET)

(BK) welche Ausgabe des Dudens? ansonsten ist doch Wikipedia:URV und Deutsches Urheberrecht bzw präziser Copyright eindeutig, oder?--in dubio Zweifel? 17:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um die Ausgabe (oder spielt das auch ne Rolle), sondern um den Grundsatz. Ich les mal was Schöpfungshoehe bedeutet. -- Gary Dee 17:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann versteh ich nicht, wieso hunderte von anderen Websites die Artikel-Texte der WP 1 zu 1 publizieren. Das ist doch das Gleiche. --Gary Dee 17:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Nö, ist es nicht! Siehe Wikipedia:Weiternutzung-- Johnny Controletti 17:13, 14. Feb. 2011 (CET)

(BK) Entweder ist es das Gleiche (und dann halt wiederrum entweder eine Urheberrechtsverletzung oder die Ausnutzung mangelnder Schöpfungshöhe) oder es handelt sich um eine durch die freien Lizenzen (CC-BY-SA bzw. GFDL) abgedeckte Nutzung, unter denen die Inhalte der Wikipedia stehen, die des Dudens aber nicht. --YMS 17:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Heisst das jetzt, dass DUDEN, BROCKHAUS usw. diese Weiternutzung nicht gestatten ? Und wie ist die Schöpfungshöhe ausgelegt ? Die ist doch irgendwie variabel, oder ?-- Gary Dee 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Schöpfungshöhe heißt, vereinfacht, Es gibt manche Sachen, die sind zu einfach um geschützt zu sein. Dazu gehören einfache Logos und sehr einfache Texte.

Duden und Brockhaus etc. kannst du nicht frei weiterverwenden. Du brauchst eine Erlaubnis (für die du bezahlen musst) um es (auch ausschnittsweise) abzudrucken.

Bei Wikipedia brauchst du das nicht. Daher die Bezeichnung „freie“ Enzyklopädie. --goiken 17:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Na das war mal eine klare Antwort. Vielen Dank :) -- Gary Dee 17:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Doch, auch Wikipedia ist urheberrechtlich geschützt - man braucht also auch eine Erlaubnis, wenn man Weiternutzen will. Jene wird aber direkt durch unsere freie Lizenzierung (Wikipedia:Weiternutzung bzw Wikipedia:Lizenzbestimmungen) unter den Bedingungen der Lizenzen erteilt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:53, 14. Feb. 2011 (CET)

Weiß noch jemand wo es die Diskussion gab mit dem Titel "Der Duden gehört abgeschafft"? -- 77.179.255.120 18:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Alte Einstellung

Moin! Kann mir jemand bitte sagen, wie ich auf die alte Einstellung zurückkomme? Ich komme mit der neuen nicht zurecht und bin schon mal vor einiger Zeit auf die alte zurückgegangen. Nur fehlt jetzt der Link. Danke im voraus!--Mehlauge 17:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Spezial:Einstellungen/Aussehen#prefsection-1. Die „alte Einstellung“, die du vermutlich möchtest heißt MonoBook.--goiken 17:53, 14. Feb. 2011 (CET)

(BK) Du meinst wohl das alte Aussehen? Spezial:Einstellungen → Aussehen → Monobook. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den raschen Rat. Bei Aussehen hatte ich schon alles probiert. Bei Vector war das WP-Suchfenster in der Menuleiste links weg, bei MonoBook ist das wenigstens da. Aber in der oberen Bearbeitungsleiste hab ich nicht mehr die kleinen Fenster mit dem schnellen internen Link. Der Verschiebebutton fehlt. Unten fehlt bei den Kategorien die Schnellsuche und -löschung. Die Einzelnachweise sind nicht mehr klein, sondern normal gedruckt. Was ist oder mache ich falsch?--Mehlauge 19:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Für die Kategorien: Spezial:Einstellungen → Helferlein → HotCat aktivieren. --91.22.221.126 19:47, 14. Feb. 2011 (CET)

• Suchleiste: Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Veränderung der Position über JavaScript / CSS
• neue Bearbeitungsleiste lässt sich unter Einstellungen → Reiter „Bearbeiten“ → Kasten „Beta-Funktionen“ deaktivieren
• Verschiebebutton ist jetzt unter dem Dreieck ausklappbar verborgen.
• Du machst nichts falsch, das sieht unter Vector so aus. Wenn du ol.references { font-size: 90%; } in dein dein vector.css einfügst sind sie wieder auf Monobook-Größe.

hilft -- ✓ ^Bergi 20:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank Euch beiden. Ihr seid so wunderbar wie die ganze WP. Die kleinere Schrift der Einzelnachweise klappt noch nicht. Was soll ich wie in die leere Seite eintragen? Soll ich bei Aussehen/Benutzeroberfläche bei MonoBook bleiben oder wieder auf Vector stellen?--Mehlauge 21:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Einfach auf „Bearbeiten“ klicken und die Seite mit dem Inhalt ol.references { font-size: 90%; } abspeichern. Die Seite wird zusätzlich zu all den anderen Skin-CSS-Dateien geladen, die das Layout der WP beeinflussen. Diese persönlichen Einstellungen lassen sich unter Benutzer:<Name>/<Skinname>.[css|js] individuell konfigurieren (nur der Benutzer selbst und Admins dürfen solche Seiten ändern, um Missbrauch vorzubeugen). Die .js-Seite ist ein JavaScript, welches dynamisch die Seitenstruktur verändern kann (z.B. eben die Suche nach links schieben). -- ✓ ^Bergi 22:15, 14. Feb. 2011 (CET)

'Siehe auch' Regeln

Die Wikipedia Hilfe beschreibt Siehe auch recht gut. Nichts im 'Siehe auch' was schon im Fliesstext verlinkt ist. Wenn das immer so wäre könnte ja ein Bot dies kontrollieren und löschen wenn Fehler gemacht werden. Da immer von Benutzern gelöscht wird ist anzunehmen dass es auch Ausnahmen gibt. Welche Ausnahmen gibt es? Ich mache mal ein Beispiel wo meiner Meinung nach eine Ausnahme angebracht wäre da die Begriffe so verwandt sind und es für Betrachter einfacher und übersichtlicher wäre sie trotzdem im 'Siehe auch' zu erwähnen. Blutplasma und Blutserum sind eng miteiander verbunden. Es gäbe wohl tausend andere Beispiele. - Netpilots -Φ-

Gerade die beiden Artikel halte ich für ein großartiges Beispiel, wie man 'Siehe auchs' vermeiden kann: In beiden Artikeln ist jeweils in einem einfachen Satz der Unterschied zum jeweils anderen beschrieben: Serum + Gerinnungsfaktoren = Plasma. Gäbe es diesen Satz nicht, sondern stünde der jeweils andere Begriff einfach unter 'Siehe auch', ohne dass der im Zielartikel erwähnt wird, darf sich der geneigte Leser diesen Zusammenhang selber erraten. Und gerade weil die beiden so eng beieinander liegen ist es unumgänglich, auf diesen 'kleinen', aber entscheidenden Unterschied hinzuweisen. --Gnu1742 18:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Da gebe ich dir Recht. Es sind kurze Artikel mit dem von dir erwähnten treffenden Satz. Mir geht es aber um etwas Komfort. Bei langen Artikeln müsste ein Leser den ganzen Artikel lesen und mit Glück findet er die Information die einfach ins 'Siehe auch' geschrieben werden könnte. So schlimm ist doch Komfort nicht. Wenn es eine Sünde ist 'Siehe auch' fälschlich zu gestalten könnte ein Bot diese Fehler automatisch korrigieren. 'Siehe auch' nicht zu verwenden und alle bereits existierenden durch treffende Einleitungen zu ersetzen wäre eine Möglichkeit die ein Bot aber niemals hinkriegt. --Netpilots -Φ- 18:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Andererseits fühlt sich ein Leser der den Artikel gelesen hat durch eine Linkwiederholung unter Siehe auch an der Nase herumgeführt. Das was du möchtest sollte eigentlich die Einleitung leisten. --HAL 9000 19:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht auch zum Thema: Vor einiger Zeit fiel mir ein „Siehe-auch-Sturm“ auf, in dem es sich einige Benutzer zur Aufgabe gemacht zu haben schienen, möglichst alle „Siehe-auch-Verweise“ aus Artikeln herauszulöschen, die nicht zu eventuellen Listen, sondern zu anderen Artikeln führten. Begründung war, zu Artikeln dürfe nur durch Links aus dem Fließtext heraus hingeführt werden. Ich habe das zwar wie viele andere Regeln nicht verstanden (will und darf hier keinen Namen nennen, wer mir vorzugsweise meine „Dummheit“ vorhält), aber angeblich ist es so. Gruß -- Lothar Spurzem 20:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann gibt es vielleicht doch ein Bot der den 'Siehe auch'-Stürmern alle Artikel auflistet die das Unding enthalten. --Netpilots -Φ- 20:20, 14. Feb. 2011 (CET)

ACK Benutzer:HAL Neuntausend: Ich bin so ein Leser, der sich fragt warum und nach welchen Gesichtspunkten so ein wahlloser „Link-Zirkus“ zustande kommt. Ist das ein Krücken-Abschnitt für gehirnamputierte Leser oder doch eher für unfähige Autoren? ... Hafenbar 20:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Welch ein Zufall. Gerade habe ich diesen Edit vorgenommen. -- Michael Kühntopf 20:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Prima Beispiel für den siehe-auch-Quatsch:

statt den einleitenden Krüppelsatz in Mischna „Sie bildet die Basis des Talmud.“ durch vernünftige Einflechtung von Tannaim zu erweitern wird ein sinnfreies "siehe auch" gesetzt ... Hafenbar 21:01, 14. Feb. 2011 (CET)

[bk] wobei ich das für ein schönes Beispiel einer dem Leser nicht wirklich helfenden siehe-auch-Liste halte - weder Tannaim noch Tosefta sind ohne vorher bereits zu wissen um was es geht verständlich. Da fände ich es viel schöner, wenn in einem Satz im Fließtext kurz erläutert wird, wie die beiden Artikel in Zusammenhang stehen mit Mischna. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:01, 14. Feb. 2011 (CET)

-

(2BK) Der kommt sogar 2 Mal vorher vor. Wenn ihr solche „wichtige Links“ haben wollt dann nennt sie auch so. Wenn ich einen Text lese und mir danach unter Siehe auch das vorher schon verlinkte nochmal bekomme ist das für mich kalter Kaffee. Vielleicht sollte man diese „wichtigen Links“ unter == kalter Kaffee == einstellen. --HAL 9000 21:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Tja, so kann man unterschiedlicher Meinung sein ... -- Michael Kühntopf 21:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Schauen wir mal wer gewinnt, Hardenacke oder du. Hier verfolgen --Netpilots -Φ- 21:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um Gewinnen. Wir verfolgen ein gemeinsames Ziel: dem Leser gute Informationen auf einem komfortablen Weg anzubieten. -- Michael Kühntopf 21:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Leser? Ich dachte immer, es gäbe mehrere ...? Das würde heissen: Verschiedene Leser sehen/verstehen Dinge auf unterschiedliche Weise => Lösung: Sowohl als auch. Oder? GEEZER^{nil nisi bene} 10:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Das meinte ich ja auch. Nun gibt es aber noch welche deren Hobby löschen und Informationen vernichten ist. Da ist unser gemeinsames Ziel weit entfernt. Oft sind jene stärker und 'gewinnen' Edit-Wars. --Netpilots -Φ- 22:53, 14. Feb. 2011 (CET)

wie schön, dass das Diskussionsniveau wieder de.WP-typisch durch den Kellerboden gerauscht ist.... rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, Beschreibung dessen, was hier tagtäglich passiert. -- Michael Kühntopf 23:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Musikdatei

Bei Allegro (Musik)#Hörbeispiel scheint irgendwas mit der Formatierung nicht zu stimmen. Kann das bitte ein Kenner dieses Foramts "audio genau" beheben. --Bin im Garten 21:11, 14. Feb. 2011 (CET)

In der Beschreibung dürfen keine eckigen Klammern benutzt werden: [1]. XenonX3 - (☎:±) 21:16, 14. Feb. 2011 (CET)

CopperBot im Urlaub?

Mir ist ein nicht unterschriebener Eintrag (einer IP) in der Auskunft aufgefallen. Ist das eine Ausnahme oder hängt CopperBot manchmal? GEEZER^{nil nisi bene} 09:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Difflink? --91.22.231.181 10:43, 15. Feb. 2011 (CET)

war mir auch in letzter Zeit häufiger aufgefallen, daher hier ein "Testtestttest" ;-)

Link hier erste Zeile Geezer

Könnte daran liegen, dass der Beitrag hier verfasst wurde und dann mit dem nächsten Edit verändert wurde (Leerzeichen entfernt). Ist der Bot nicht schnell genug, sieht es für ihn so aus, als ob die antwortende IP auch die erste Zeile des Beitrages verfasst hätte. Prinzipiell arbeitet der Bot (Beiträge im WP-Namensraum), aber du kannst auch mal beim Betreiber anklopfen: Benutzer Diskussion:CopperBot. --тнояsтеn ⇔ 13:12, 15. Feb. 2011 (CET)

(Letzter Kontrollversuch). Auch auf der Disk der HS (Katzenkopfnebel) - keine Signatur. Geezer

Dieser Beitrag wurde übersprungen, weil er nachträglich verändert wurde, dieser, weil er nur Text in <small>-Tags enthält, dieser und dieser, weil sie jeweils von einem Sichter stammen. Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite wird nicht nachsigniert, weil sie nicht auf Benutzer:CopperBot/Überwachte Seiten eingetragen ist. Weiteres zur Konfiguration des Bots gibt es unter Benutzer:CopperBot, an den Beiträgen kann man meistens erkennen, ob der Bot läuft oder nicht. Viele Grüße --P.Copp 14:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Aah, jetzt klarer! Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 15:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Baidu Baike und Hudong

Wie schafft es Baidu Baike, solch große Wachstumsraten zu haben? (Bei dieser Rate werden sie die englischsprachige Wikipedia noch in diesem Jahr überholen.) Arbeiten die mit Bothilfe? Haben die bezahlte Artikelschreiben? Kopieren sie aus anderen Quellen zusammen? --Ephraim33 12:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Ein Teil deiner Fragen dürfte mit dem Kapitel "Arbeitsweise" beantwortet sein. --84.226.133.163 13:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Leider nur teilweise. Im Abschnitt "Arbeitsweise" steht der Vorwurf von Urheberrechtsverletzungen. In der zugehörigen Quelle wird Hudong als eine mögliche Quelle genannt. Aber das macht es für mich noch schwieriger die Sache zu verstehen. Hudong hat laut Artikel in der englischen Wikipedia schon mehr als 4 Millionen Seiten. Auf der Webseite http://www.hudong.com/index.html stehen zwei große Zahlen 3000769 und 5000532 (Was bedeuten sie?). Wenn die zweite die Artikelzahl wäre, hätten sie nun schon über 5 Millionen(!). Sind das alles enzyklopädische Artikel? Sind das alles gute Artikel oder eher Stubs? Woher kommen sie? Abschreiben scheint mir wenig plausibel - selbst die englische und die deutsche Wikipedia zusammen haben ja nicht 5 Millionen Artikel. --Ephraim33 13:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Es gibt ja auch über 300 Millionen chinesische Internetnutzer. --Maturion 18:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Das allein kann es nicht sein: Es gibt 540 Millionen englischsprachige und nur 450 chinesischsprachige Internetnutzer (Quelle). Aber ich habe inzwischen einen interessanten Artikel gefunden, der ein paar Unterschiede von Wikipedia und Hudong bringt: (1) Hudong arbeitet kommerziell und wurde mit 30 Mio Dollar unterstützt. Mit dem Geld können sie Werbung machen. (2) Es gibt User Rankings, die den Wettbewerb zwischen den Autoren fördern. Top-User bekommen kleine Geschenke (MP3 player etc.) (3) Hudong ist mehr auf der Sozialnetzwerk-Schiene. Leider weiß ich noch nicht, was Hudong ist: Eher Enzyklopädie oder Essaysammlung? Zählen die Benutzerseiten vielleicht auch zu den 5 Millionen Seiten dazu? --Ephraim33 19:25, 15. Feb. 2011 (CET)

OM

Durch den heutigen AdT aufmerksam geworden: Wann wird dieser OM erwähnt? Bei hohen Royals (Prinzen) augenscheinlich nicht. Bei Baronen: Ja. Nicht bei allen Briten (Baden Powell), nicht bei Ausländern (Schweitzer), dann aber wieder doch bei diesem Kanadier. Kuddelmuddel oder System? GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich sollten Titel oder ähnliche Namenszusätze nicht in der Einleitung auftauchen (Dr. Prof. und auch OM oder weiß ich, was es da alles gibt) mittlerweile sieht man es aber doch ab und zu, wird wohl aus der en-wp übernommen werden, wo das Standard ist (zumindest bei den OMs etc) Ob sich das hier letztendlich durchsetzt oder nicht (ich hoffe mal nicht, weil es mich nervt) wird man sehen. Ich bin sicher, dass man das auch durch einen Satz in der Einleitung erklären könnte, dann müsste man noch nicht mal nachschauen, was das eigentlich bedeutet. Grüße--Ticketautomat 13:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Natürlich gehört das in die Einleitung, im Vereinigten Konigreich wurde der Adel noch nicht abgeschafft. Und deswegen gehören die post-nominal letters halt eben zum Namen, zumal sie die Stellung der Person verdeutlichen, vgl. en:Orders of precedence in the United Kingdom, das ist britische Tradition, siehe en:Suffix (name). Bei hohen Royals wird das weggelassen, weil bspw. Prince of Wales sowieso alles andere sticht. Bei Ausländern wird es meist weggelassen, weil deren Namen nicht den britischen Namenstraditionen folgen. Warum es bei Baden Powell weggelassen wird, weiߤ ich nicht. Warum es beim Kanadier genannt wird, naja en:British nationality law lesen und Haare raufen ;-) Der Kanadier ist in gewisser Weise ein Brite (bis zu Beginn der 1990er Jahre waren alle Kanadier sog. en:British subjects). Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:32, 16. Feb. 2011 (CET)

PS: Die Reihenfolge der einzelnen Post-nominals ist in den meisten Commonwealthstaaten gesetzlich vorgeschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Sichtung

Moin. Weiss jemand vielleicht wieso die IP automatisch sichtet ? -- Gary Dee 16:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Die IP selbst hat nicht gesichtet, sie hat nur den Artikel auf eine bereits gesichtete Version zurückgesetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, dann war ich das wohl. Aber ich versteh nicht, wieso mein zurücksetzen in der Historie nicht angezeigt wird ? --Gary Dee 16:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Weil nichts zurückgesetzt wurde. Diese und diese Version unterscheiden sich nicht. Dazwischen kommt lediglich der Vandalenedit der IP, die dann den ursprünglichen Text wiederhergestellt hat. Deine Zurücksetzung steht IMO irgendwo in einem Logbuch, wird aber in der History nicht aufgeführt, es gibt ja keinen Unterschied zwischen der Version, auf die du zurücksetzt und der, die du zurücksetzen willst. Gruß, - Inkowik (Re) 16:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, verstehe. Danke -- Gary Dee 16:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Versionsgeschichte → Logbücher dieser Seite anzeigen → Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden → Logbuch inkl. Sichtungs-Log. Demnach hast du um 16:26 die IP-Version von 16:10 gesichtet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Du hast mir damit eine Frage beantwortet, die ich schon mal stellen wollte (wo find ich die Sichtungen). Aber noch eine: Es gibt doch (oder gab, erinnere mich vage) eine Seite mit NUR den Artikeln die ungesichtet sind. Wo bitte find ich die ? --Gary Dee 21:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Spezial:Ungesichtete Seiten rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:55, 15. Feb. 2011 (CET)

und Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen zeigt mW die ältesten ungesichteten an. Mehr dazu auch auf Wikipedia:Nachsichtung rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Auf den letzten genannten Link kommst du auch über (Toolleiste links) Letzte Änderungen, dann oben im Kasten unter Dateien und Artikel: ganz rechts Ungesichtet --80.187.97.79 22:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Jöpp, jöpp, jöpp. THX (Mann bin ich froh dass Berlusconi stürzen wird, nur so am Rande). Gary Dee 22:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Bitteschön. Dass Berlusconi stürzt glaube ich aber erst, wenn er tot ist :-( (Gestürzt ist er ja schon oft, und kommt leider trotzdem immer wieder.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber diesmal nicht. In südlichen Gefilden (auch südöstlich genannt) findet momentan (weltweit) eine Verwandlung statt. Italien war mal ein Teil von Nordafrika (lang, lang ists her). Und mein Gefühl sagt: endlich ist der Feminismus auch (endlich) dort angekommen :D Gary Dee 01:50, 16. Feb. 2011 (CET)

OTRS?

Hallo, ich weiß nicht ob das wohl eher zu "Fragen von Neulingen" passt, aber egal:

Ich habe die Freigabe für ein noch nicht hochgeladenes Bild per E-Mail bekommen.

An wen muss ich mich wenden und wie und was muss icht tun? Irgendwo hab ich mal was mit OTRS(?) gelesen, kann mich aber nicht mehr errinern...

Schon mal vielen Dank für die Hilfe. --Roman 17:28, 15. Feb. 2011 (CET)

→ Wikipedia:TV#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben. XenonX3 - (☎:±) 17:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Ist ja ein ziemliches Gewurschtel bei den vers. Freigaben. Was wäre denn die passende, wenn der Rechteinhaber das Bild nur für Wikipedia, notfalls auch als Creative Commons Attribution/Share Alike freigeben will. --Roman 17:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Nur für Wikipedia geht nicht, eine CC-Lizenz gilt auch für jeden Nachnutzer..... --Guandalug 18:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch die FAQ. --Die Schwäbin 19:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Unsinnige Weiterleitung

Könnte jemand meine unsinnige Weiterleitung hier löschen damit ich Steve Owen (Rennfahrer) nach Steve Owen verschieben kann. LG --Rick Latimer 17:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Erl., nächstes Mal bitte SLA stellen. XenonX3 - (☎:±) 17:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Anbetracht der BKL en:Steve Owen war das nicht die beste Idee... --Matthiasb (CallMeCenter) 09:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Fotos aus GenWiki verwenden

Würde gerne diese beiden GenWiki-Fotos (eins, zwei) für einen Wikipedia-Artikel verwenden. Wie muss ich dabei vorgehen? Brunswyk

Grundsätzlich wäre es kein Problem, Dateien, die unter einer freien Lizenz hier stehen einfach hochzuladen und die Quelle anzugeben. Problem bei den beiden Dateien ist, dass der dort angegebene Urheber überhaupt gar nicht der Urheber ist. Ich frag mal nach, ob 2D-Aufsichten so trotzdem in Ordnung gehen. -- Quedel 20:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel: " Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind."

Insofern nein. Sieht ireas auch so.

Bitte übrigens das nächste mal sowas auf Wikipedia:UF fragen (so wie es hier auch im Intro steht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Redundanzarchive

Im Moment existieren bei Wikipedia:Redundanz sowohl die Archive der einzelnen Monate (siehe Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv), als auch die leeren Diskussionsseiten (z. B. Wikipedia:Redundanz/Januar 2007). Ich fände es sinnvoll, wenn, sobald ein Monat fertig ist, das Archiv in die Diskussionsseite kopiert und danach gelöscht wird. Campoman 19:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich werde das jetzt durchführen. Campoman 21:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Skigebiete in Italien

Was ist denn von o.g. Artikel zu halten? Bis zu dieser Version noch eine Liste, jetzt eine Nonsens-Weiterleitung. Revertieren, löschen, sonst was? --тнояsтеn ⇔ 20:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Es gab diese Überschrift, das war damals keine Nonsens-Weiterleitung. --MannMaus 21:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Tatsache... aber so wie es jetzt ist, macht es keinen Sinn (genauso wenig wie eine Skigebiets-Liste im Länderartikel). --тнояsтеn ⇔ 21:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Einen als WL aus der QS entlassenen Artikel auf den Zustand mit QS-Baustein zurückzusetzen ist nicht gerade sehr gut. Entweder, du schreibst eine vernünftige Einleitung, wie in der QS erbeten, oder du bittest bei den Löschdiskussionen darum! (Eine Skigebiets-Liste im Länderartikel macht schon ein wenig Sinn, aber auf was für Ideen kommen die Leute, wenn sie das lesen?) --MannMaus 11:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen ist es eine Weiterleitung auf das entsprechende Thema, ich wollte dir sonst noch raten, noch einmal die QS-Leute zu fragen. --MannMaus 13:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Datei:Pierre taillée Hadar Éthiopie fond.jpg

Datei ist nicht sichtbar, statt als Grossbild kommt: 404 error: File not found --79.222.48.127 08:23, 16. Feb. 2011 (CET)

War wohl nur temporär, geht jetzt --79.222.48.127 08:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Ne, doch nicht: Chopper (Archäologie). Bild links oben. --79.222.48.127 08:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Bild wurde auf Commons umbenannt, deswegen gabs wohl Probleme. --тнояsтеn ⇔ 10:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Tool zur Abfrage von Artikeleinstellungen

Das gab es doch mal, also dass man sehen konnte, wer welche Artikel angelegt hat. Ich finde das nicht mehr und bitte um einen Link. Lieben Dank nebst Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:29, 16. Feb. 2011 (CET)

http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=BENUTZERNAME&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects – braucht aber ziemlich lang Church of emacs D B 09:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Ist übrigens unter der Liste bei Spezial:Beiträge als "Neue Artikel" verlinkt :) --Church of emacs D B 09:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Ach, da unten war das... stimmt. Soweit runter scrollt doch eh' keiner :) Danke Coe! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Scheiß-Update

Wie werde ich unter Monobook die bescheuerte Vector-Icon-Leiste über dem Bearbeiten-Feld wieder los? Gehts eigentlich den Entwicklern noch gut, oder haben die zuviel Drogen eingeworfen? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Indem du statt zu fluchen mal in die Einstellungen blinzelst und den Haken für die erweiterte Leiste wieder abschaltest? Steht auch weiter oben schon. --Guandalug 09:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Weiße Seiten

Wenn ich versuche, auf der de.wikipedia irgendeine Seite aufzurufen, bekomme ich nur leere Seiten. Hat das etwas mit dem Update zu tun und wenn ja, wann wird es behoben? -- Prince Kassad 09:59, 16. Feb. 2011 (CET)

document.write in addOnloadHook auszuführen ist eine ganz schlechte Idee. In deiner monobook.js sollte besser mw.loader.load("http://en.wiktionary.org/w/index.php?title=User:Prince_Kassad/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript"); stehen. --Schnark 10:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Aha, jetzt funktionierts. Ist natürlich toll, dass sowas beim Update gleich zu komplett leeren Seiten führt. -- Prince Kassad 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Falsche Darstellung eines Wikilinks

Ist die falsche Darstellung von (o.[[Gewähr|G.]]a.[[Funktion_(Objekt)|F.]]) → (o.G.a.F.) ein bekanntes Phänomen? --Geri, ✉ 10:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Das war schon immer so. Im Allgemeinen ist es ja erwünscht, dass ohne Leerzeichen angehängte Buchstaben mitverlinkt werden. --Schnark 10:52, 18. Feb. 2011 (CET)

(BK)...it's a feature. Du meinst, dass [[Zeitung]]sbericht im Quelltext dann so aussieht: Zeitungsbericht ? Siehe auch Hilfe:Links. Wenn du das verhindern willst, kannst du das so machen: (o.[[Gewähr|G.]]<nowiki />a.[[Funktion_(Objekt)|F.]]) → (o.G.a.F.) Grüße --Wkpd 10:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Jopp, das ist ein Standardfeature. Ist dafür gedacht, wenn man z.B. auf Katze verlinken, aber Katzen schreiben will, dann muss man nicht [[Katze|Katzen]], sondern kann [[Katze]]n schreiben. Das führt natürlich auch zu dem von dir beobachteten (hier fehlerhaften) Verhalten. Hier einfach <nowiki/> (oder <span/> …) zwischen ]] und a. einfügen. – Giftpflanze 10:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Daß zusammenhängende Zeichenketten auf unterschiedliche Ziele verlinken, mache ich ausschließlich in Diskussions- oder Metaseiten; im ANR finde ich das nicht sinnvoll, da man als Leser (aus Gewohnheit) erwartet, daß ein Wort auch nur einen Link hat. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn es die Abkürzung denn gibt (hab ich noch nie gesehen), dann wäre sie sowieso nur mit Leerzeichen korrekt und das Problem würde gar nicht auftauchen: (o. [[Gewähr|G.]] a. [[Funktion_(Objekt)|F.]]) → (o. G. a. F.) --91.22.208.69 11:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Alles klar. Das „erweiterte Bläuen“ bei verlinkten beginnenden Wortteilen war mir (natürlich) bekannt. Hierbei wird aber ein Satzzeichen (zugegeben, ohne nachfolgendes Leerzeichen) übergangen.
Ja, wundert mich nicht, dass die Abk. noch nie jemand zu Gesicht bekam. Hab' ich grad vorhin kreiert. Und ja, dessen, dass eigentlich Leerzeichen hineingehörten bin ich mir auch bewusst. Verwendete das aber bei der Beantwortung einer Programmierfrage in der Auskunft und da war ich gerade auf knappe, effiziente Darstellung eingestellt :-) --Geri, ✉ 11:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 11:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Temporal Key Integrity Protocol

Was ist hier passiert? Anscheinend ein Fehler seit dem 28. Dezember 2009, was ich nicht glaube. Bitte korrigieren. --91.57.124.115 08:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Syntaxfehler (fehlendes Gleichheitszeichen); wurde damals mW nicht in der Vorschau angezeigt. Danach haben fast ausschließliceh Bots im Artikel gearbeitet, die so etwas nicht bemerken. --jergen ? 09:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 09:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:VM

Kann es sein, dass sich irgendwie überhaupt kein Admin für meine Bitte interessiert? --FalconL ^{Dis Bew Akt} 16:46, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.222.181 22:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Helfende Affen

Moin. Zwei Fragen: 1. Wäre eine Artikelanlage hierüber relevant ? Und, falls ja, wäre jemand bereit diesen Artikel zu versuchen ? Wäre auch bereit mitzuhelfen (-- Gary Dee) -- Ich, der Affenmensch 00:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich aber froh. Ich erschrak schon und fürchtete, es wird hierüber (nach unten scrollen) verhandelt. -- Michael Kühntopf 01:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Was heisst „nach unten scrollen“ ? Das nimmt ja gar kein Ende mehr. -- Gary Dee 02:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Wieso? Ist doch eine vergleichsweise kurze Diskussion. -- Michael Kühntopf 02:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Einfach: Hat jemand, auf den man was geben kann, etwas über das Thema geschrieben, was man zu einem Artikel zusammenfassen könnte? Die eigene Website fällt dafür schonmal prinzipiell flach.--141.84.69.20 02:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Naja, die von Gary Dee verlinkte Website ist ja schonmal keine private solche, sondern die einer gemeinnützigen Stiftung. Und gleich die Startseite verweist auf den Boston Globe, das People Magazine und NBC Today sowie ein Buch zum Thema. Die einzelnen Newsletterausgaben liefern noch mehr. --YMS 02:24, 16. Feb. 2011 (CET)

War auch hier in den News. -- Gary Dee 02:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Monkey Helper importieren, übersetzen und an D A CH - also nicht gewerkschaftlich organisierter Kleinprimat ohne Kündigungsschutz - anpassen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Panamakanal

Benutzer:Ekab hat mich auf meiner Diskussionsseite über einen Revert beim Artikel Panamakanal angesprochen, der ausweislich der Versionsgeschichte (13.2.2011, 15:42 Uhr) mir zugeschrieben werden kann. Ich war überrascht. Zu der Zeit habe ich nach einer Klausuraufsicht gar nicht an meinem Rechner gesessen, sondern eben Klausuren sortiert. Ich kann jedenfalls versichern, dass ich persönlich nichts an dem Artikel geändert habe. In meinen Benutzerbeiträgen taucht der Revert nicht auf. Zu meinem Benutzerkonto hat auch sonst niemand Zugang. Ich kann mir also diese Umstände nicht erklären, außer dass jemand mein Konto doch missbraucht hat oder dass es sich um einen technischen Fehler handelte. Oder gibt es noch andere Erklärungsansätze? --AHK 08:44, 16. Feb. 2011 (CET)

in deinen (benutzerbeiträgen) kann ich den edit sehen. es könnte wie schon häufig (auch bei vielen anderen) vorgekommen, ein verklicken auf "zurücksetzen" in den letzten änderungen sein XV HTV 1352 08:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Nicht unwahrscheinlich. Jetzt hab ich den Edit auch gefunden. Verklicken wird wohl die richtige Erklärung sein. Das Datum habe ich auch falsch zugeordnet...--AHK 09:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Personendaten

Personendaten werden bei mir in der Artikelansicht nicht mehr angezeigt, obwohl ich das Häkchen in meinen Einstellungen gesetzt habe. --Gereon K. 09:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Typische Frage: Welcher Skin? --Guandalug 09:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss zwar nicht, was in diesem Zusammenhang eine Skin ist, aber wenn ich das richtig verstehe, wäre das bei mir "MonoBook" ( Benutzer:Gereon K./monobook.css ). --Gereon K. 09:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Aye, 'Vector', 'Monobook' etc. war gefragt, danke.

Huppsala. Jetzt wird's lustig. Die Reihenfolge der CSS-Ladeaktionen hat sich umgekehrt: Es wird ERST das Gadget geladen, DANN der Basis-Skin (Vector, Monobook, ...). Früher war's umgekehrt und das Gadget konnte mühelos die Definitionen in der vector.css überschreiben. HoHUCH. Kleine Änderung im gagdet-CSS nötig..... --Guandalug 09:24, 16. Feb. 2011 (CET)

(BK) Anscheinend ist durch den neuen ResourcenLoader die Ladenreihenfolge der CSS-Definitionen geändert worden. Der Trick mit MediaWiki:Common.css table.metadata { display:none } und danach MediaWiki:Gadget-Personendaten.css mit table.metadata { display:table } funktioniert nicht mehr. Als einfache Möglichkeit bietet sich an in MediaWiki:Common.css nur .metadata { display:none } zu schreiben und damit die Spezifität zu senken. --Fomafix 09:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Könnte das jemand von Euch für mich machen? Würde ich mich sehr darüber freuen. Mein Monobook ist ja nicht gesperrt. Ich habe leider keine Ahnung, wovon ihr redet. Danke. --Gereon K. 09:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Das geht nicht bei dir, sondern global - keine Angst, das kommt schon, Gereon.

@Formafix: Alternativ im Gadget mit !important arbeiten (aber das gehört in die Kategorie nur wenns unbedingt sein muss) --Guandalug 09:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich aber beruhigt. Tausend Dank für Eure Mühe. Ich habe Geduld... Silke Ewering 09:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Na dann bin ich beruhigt. Btw, BKS-Links sind bei mir auch nicht mehr highlighted. Kann man so etwas nicht vorher testen, bevor man derart global in die Ansichten eingreift? --Gereon K. 09:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Gleiches Problem. Und das IST getestet. Kleinere Nebenwirkungen wurden wissentlich akzeptiert. --Guandalug 09:57, 16. Feb. 2011 (CET)

BKS-Links - das scheint aber (wenigstens unter vector) zu funktionieren - ich hab das Gadget eingeschaltet und auf Benutzer:Guandalug/Baustelle schlägt er prompt an. --Guandalug 12:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Die CSS-Spezifität kann auch mit body table.metadata { display:table } erhöht werden, ohne !important zu verwenden. Hier reicht meiner Meinung nach aber ein einfaches .metadata { display:none } mit niedriger Spezifität. --Fomafix 10:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich war mal mutig. Es scheint zu funktionieren. --Guandalug 11:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Dieses kann ich bestätigen! Ganz lieben Dank!-- Silke Ewering 13:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Signatur-Button verschwunden

Wo ist der Signatur-Button bei der Artikel-Bearbeitung (zum Beispiel für Schnelllöschanträge) geblieben? Den Button gibt es nur noch für Diskussionsseiten. --Werbeeinblendung 09:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Eventuell gehört das hierzu? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Ach du Sch...reck. --Werbeeinblendung 13:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Hängt vermutlich ebenfalls mit dem Update zusammen – nur als Hinweis: Auf den Kategorie-Seiten fehlen jetzt die in Klammern gesetzten Zahlen die anzeigen, wieviele Unterseiten sich in den jeweiligen Kategorien befinden. Grüße, --KCMO 10:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Das kann ich gerade nicht nachvollziehen, hast du eine Kategorie, wo das so ist? Ich vermute eher, das es nur temporär war. Der Umherirrende 20:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich konnte es gestern nachvollziehen, da war auch CategoryTree weg. Jetzt scheint es wieder zu funktionieren. --Schnark 09:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Wieder da, war nur ein kurzfristiges Umstellungsproblem. Grüße, --KCMO 10:20, 17. Feb. 2011 (CET)

Resource-Loader nicht ladbar

Ich habe ein merkwürdiges Problem mit dem Resource-Loader. Das Laden von load.php führt bei mir zu einem Fehler 404. Damit fehlt dann fast jegliches CSS und die MediaWiki wird praktisch unbenutzbar. Es tritt auf meinem Rechner in allen Browsern und auch beim separaten Aufruf von load.php (mit beliebigen Parametern und für beliebige 1.17-Wikis) auf. Da es aber bei einem anderem PC im selben Netzwerk nicht auftritt, scheint es ein wie auch immer geartetes (mindestens teilweise) lokales Problem zu sein. Browsercache geleert, Firewall temporär deaktiviert, etc. Hat irgendjemand eine Idee? --YMS 10:18, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Problem lag allein bei mir (wurde dafür aber auch von mir gelöst ;)). Ich hatte einst (wohl im Zuge irgendeiner Downtime, ich erinner' mich nur noch dunkel) u.a. bits.wikimedia.org in meiner Hosts-Datei auf die IP 208.80.152.2 gemappt. --YMS 16:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitungsleiste

Ich weiß, es steht oben schon mal irgendwo was dazu, aber bei mir funktioniert das wohl irgendwie nicht. Ich hab Ausshene. Vector, Häkchen unten bei "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" entfernt. Was denn noch? Wo ist die lange Bearbeitungsleiste?. Bitte Hilfe. --Karl-Heinz 10:40, 16. Feb. 2011 (CET)

+1 Bei mir funktionierts auch nicht :( Skin Monobook. -- Paulis 10:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Dann sollten diejenigen, die hier was geändert oder geupdatet haben, das schnellstens wieder in Ordnung bringen, damit man wieder in Ruhe arbeiten kann. --Karl-Heinz 10:48, 16. Feb. 2011 (CET)

+1 Bei mir bringen die o.g. Hinweise die alte Bearbeitungsleiste (mit meinen Erweiterungen) auch nicht zurück. Solche Änderungen sollte man uns nicht zwangsweise aufdrücken, das behindert unsere Arbeit! --Godewind 11:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre ja schon froh, wenn der alte Zustand schnellstens wiederhergestellt würde. --Karl-Heinz 11:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie es schon im Kästchen oben steht: Das Update von Version 1.16 auf 1.17 soll am 16. Februar zwischen 7–13 Uhr erfolgen. Warten wir's also bis 13 ab. A.S. 12:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, wir fahren aktuell 1.17 - da wird sich nicht mehr viel ändern. --Guandalug 12:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Im Thread oben habe ich noch was dazu geschrieben, vielleicht hilft's. -- Rosenzweig δ 12:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Unter „Einstellungen > Bearbeiten“ bei „Beta-Funktionen“ beide Häkchen entfernen hat bei mir jetzt geholfen. Die alte Bearbeitungsleiste ist wieder da (monobook und vector) :-) --Godewind 14:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei mir ist nun gar keine Bearbeitungsleiste mehr vorhanden. -- G. Vornbäumer

 Info: Bitte in den Einstellungen die Optionen mal neu setzen, d.h. ggfs. aktivieren/deaktivieren, abspeichern und dann zurück. Das kann das Problem beheben. Ebenso können user-spezifische Javascripts (monobook.js / vector.js) das verursachen, daher testweise die Seiten mal leeren. Derzeit ist die Datenbank etwas korrupt und einzelne Einstellungen sind wohl verschwunden, das verursacht die Probleme. Die Serveradmins sind dabei zu schauen, wie umfangreich das Problem ist (auf en.wp betriffts wohl zehntausende User) um es dann zu fixen. Lösung kann noch etwas dauern. -- Quedel 21:03, 16. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Kopie aus dem IRC-Log aus dem Channel #wikimedia-tech: „[21:10] <RoanKattouw> Quedel: There's some weird bug corrupting preferences on dewiki and probably other wikis too. I haven't figured it out yet, but I'll investigate“. ---- Quedel 21:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Traueranzeige

Es scheint mir, als trüge Wikipedia Trauer. Der Kasten um das Intro der Löschdiskussionsseite hat unmehr keinen roten Rand mehr, sondern einen schwarzen. Abgesehen davon, daß unter Monobook derzeit nur noch eine völlig ohne Skin auskommende Minimalversion vorhanden ist. Ist ganz charmant, das sollte man vielleicht so lassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Jaha, wir haben es alle mitgekriegt. bits.wikimedia.org hat das Update nicht so gut vertragen, läuft jetzt aber wieder. Und wenns weiter rumzickt, liegts immer noch am Versionsupdate. --Felix ^frag 11:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Junge, Junge, das betrifft ja auch andere Sprachversionen, Wikinews ist auch am Ärmel. Perfekte Arbeit. Wird so ein Update eigentlich nicht vorher in einer Sandbox ausprobiert? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Natürlich wurde das getestet, aber in einer Sandbox kann man eben nicht ausprobieren, was passiert, wenn die neue Software unzählige Anfragen pro Sekunde verkraften muss. --Schnark 11:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Natürlich kann man das testen, indem man beispielsweise ein Programm diese Anfragen per Zufallsgenerator ausführen lässt. 89.247.155.147 11:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon machen die Jungs das doch nicht das erste Mal und müssten langsam wissen, wie sich solche Spielereien auswirken. Hatten wir nicht erst neulich so ein Update? Wozu schon wieder? Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Deswegen: Wikipedia:NEU#16. Februar: Version 1.17. --91.22.200.127 12:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Ist das auch der Grund, warum meine Wikilinks unter Monobook nicht mehr unterstrichen sind? Ich liebe es ja, wenn Updates zu Verschlimmbesserungen führen. Ist ja wie bei Apple... --Scooter ^Sprich! 12:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:FZW#Monobook und Links immer Unterstreichen --91.22.200.127 12:41, 16. Feb. 2011 (CET)

"Dürfte nicht mehr funktionieren"? Es kann doch wohl ernsthaft nicht wahr sein! Sollte das so bleiben, ist das eine absolute Frechheit. Immer schön alles verschlimmbessern, weil es ja nicht immer so bleiben darf, wie es ist. Ganz großer Mist sowas. --Scooter ^Sprich! 15:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Einfach auf Vektor umsteigen, tut nicht weh ;) --91.22.200.127 16:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Doch da gibt es keinen Ersatz für PDDs JS. --HAL 9000 16:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Doch, Vector tut sehr wohl weh. Ich will weiter Monobook nutzen und nichts anderes. Diesen hiermit ausgeübten Quasi-Zwang, zu Vector zu wechseln, das mir absolut nicht gefällt und mit dem ich schlichtweg nicht arbeiten will, weil ich es in Sachen Arbeitsökonomie für den letzten Schrott halte, würde ich schon als skandalös bezeichnen. Unmöglich sowas, wo sind wir denn hier? --Scooter ^Sprich! 21:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Wann ist ein Bild Public Domain?

Ich war gerade dabei am Artikel Afrodeutsche etwas zu verbessern. Zufällig bin ich über folgende Seite gestolpert: http://www.bpb.de/themen/YD336B,0,0,Afrikanische_Zuwanderung_nach_Deutschland_zwischen_1884_und_1945.html Dort sieht man Martin Dibobe, einen der ersten Afrodeutschen im öffentlichen Dienst. Das Foto ist von 1908, drunter steht ca. 1908 © Archiv der BVG Berlin. Müsste das Copyright nicht eigentlich nach 75 Jahren verfallen sein und das Bild somit gemeinfrei sein? Dann könnte man es doch auf Wikipedia verwenden.

--Maturion 12:24, 16. Feb. 2011 (CET)

70 Jahre nach dem Tod des Urhebers (hier: Fotografen) wird das Bild gemeinfrei. Man müsste also herausfinden, von wem das Foto geschossen wurde und wann dieser starb. --91.22.200.127 12:43, 16. Feb. 2011 (CET) P.S.: Wikipedia:UF ist für solche Fragen die Anlaufstelle.

Verschiebeknopf fehlt

Hallo, ich möchte INCHER-Kassel nach Internationales Zentrum für Hochschulforschung Kassel verschieben, aber der Knopf fehlt. Wo finde ich den? Danke schonmal! --Toot 13:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist nicht "wo" sondern "wann": Du must 4 Tage lang angemeldet sein, bevor du schieben kannst.... Ansonsten siehe Hilfe:Artikel verschieben --Guandalug 13:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke! Und eben merke ich, dass eh alles kopiert ist: [2]. Das heißt, der Artikel kommt weg? --Toot 13:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, habe SLA wegen URV gestellt. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Isser schon. Und ja. --Guandalug 13:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Beistellung

Servus!
Ich hoffe, ich bin hier richtig, um einen Konsens für eine Veränderung zu suchen.
In Beistellung ist ein Betriebsunfall passiert: Während #Energiewirtschaft und #Bestellwesen im selben Lexem zuhause sind, ist #Technik offensichtlich ein anderes Thema.
Ist in Ordnung, wenn ich #Technik schnell wegfräße, weil kurz, trivial und Wörterbucheintrag? Andernfalls müßte der Artikel folgerichtig geteilt werden :(
Wie seht Ihr das?
Gruß, Ciciban 13:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Update-Problem

Könnte ein zufällig anwesender und sachkundiger Stewart das Darstellungsproblem mit dem Reiter "Meinungen" in Wikinews (er erscheint zu groß), das im Zusammenhang mit der Vector-Einführung schon einmal gelöst wurde, beseitigen oder ein anderer zufällig anwesender Kundiger mir sagen, was wo durch einen zufällig anwesenden Wikinews-Admin (=Me) abgeändert werden muß? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Dieser Edit auf n:de:MediaWiki:Meinungen.js angewendet, solte helfen. Gruß --P.Copp 14:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, hat geklappt. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Meinungsbild zu einem Lemma

Hi, ich habe jetzt mal herumgegraben, aber nichts gefunden. Gab es schon einmal ein Meinungsbild, wenn es strittig war, was das richtige Lemma zu einem Artikel ist? Beste Grüße --Juliana © 14:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Allgemeine Antwort, da nur allgemein gefragt: Wikipedia:Namenskonventionen bzw. die dazugehörige Diskussionsseite oder deren Archive bzw. ggf. die speziellen Namenskonventionen für einzelne Sprachen oder Themen konnten hilfreich sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:19, 16. Feb. 2011 (CET)

zu einem Lemma glaube ich (zumindest offiziell gemäß Wikipedia:MB) kaum, ansonsten lohnt sich ein Blick ins Archiv, wenn es um Änderungen oder Versuche bezüglich der Wikipedia:NK geht--in dubio Zweifel? 15:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Es gab mal so was beim Kohlenstoffdioxid. Namenskonventionen wurden für Chemikalien-Artikel erst danach eingeführt. Viele Grüße --Orci Disk 16:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Begriffsklärungs-Check

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check scheint seit kurzem nicht mehr zu funzen (keine Hervorhebung sichtbar). --WolfgangRieger 14:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Hmm, bei mir (Vector-Skin) tut es, auf Benutzer:Guandalug/Baustelle wird schön hervorgehoben.... (ja okay, schön ist was anderes). --Guandalug 14:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei mir (Monobook) läuft auch alles wie es soll. Hast du mal nachgeschaut, ob der Haken bei Spezial:Einstellungen -> Helferlein sitzt? - Inkowik (Re) 14:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Skript wurde eigentlich bereits gefixt. Funktioniert es nach einem Leeren des Browsercaches wieder? --P.Copp 14:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, mit sehr merklicher Verzögerung (ca. 10 sec). Und in der Vorschau gar nicht mehr. --WolfgangRieger 15:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, damit die Vorschau wieder geht, müsste noch dieser Fix in das Gadget übernommen werden. --P.Copp 15:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Und? Welcher Admin erbarmt sich? --WolfgangRieger 16:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. --APPER\^☺☹ 19:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Merci. --WolfgangRieger 20:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Bearbeiten-Button fast vollständig verschwunden

Ich will die Seite bearbeiten, muss dafür aber erstmal Präzisionsarbeit leisten.

Seit dem Update von heute ist auf Datei-Seiten mein Bearbeiten-Knopf fast vollständig verschwunden (siehe Screenshot). Die ganzen Buttons kommen durch das DÜP-Monobook-Script und es scheint immer weniger kompatibel mit Vector zu sein. Aber bisher haben die Buttons noch immer alle gepasst und die übrigen standen auch nicht so komisch hoch. Was kann man hier am besten machen? Es wäre auch ok, wenn DÜP-Buttons alle in dieses Dropdown-Menü rutschen, wo sich z.B. auch der Löschen-Button befindet. Wie kriegt man das hin? Yellowcard 14:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Letzteres: Gib mir bis morgen, dann habe ich mein Dropdown-Menü-Script an 1.17 angepasst.... Dann kann das DÜP-Script ein eigenes Dropdown bekommen. Aktuell hakelt es noch bei einigen geänderten CSS-Spielereien (mussten die so viele Kleinigkeiten umstricken?) --Guandalug 14:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Was würden wir ohne Dich bloß machen? *schnulz* Danke! Yellowcard 15:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Meine monobook-Gimmicks

Die Updates in letzter Zeit sind irgendwie grausam: Jetzt habe ich ein halbes Monobook- und ein halbes Standardskin (wie hieß das unpraktische Design nochmal, Vector, oder so). Mir stinkt das gewaltig, weil es beim Editieren behindert. Kann mir jemand sagen, ob das eine vorübergehnde Erscheinung ist, wie vor kurzem schon mal, oder sollen hier Monobook-Nutzer mit Macht vergrault werden? So rechtes Verständnis für diese Updates kann ich nicht wirklich aufbringen, sie scheinen etwas wahllos „deployed“ zu werden. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 14:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Mal ein paar Abschnitte weiter oben lesen, musste einmalig wegen des Updates nochmal einstellen. - Inkowik (Re) 14:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Was einstellen? Bei mir sieht in Monobook seit heute alles aus wie in Vector. --Asthma und Co. 15:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Spezial:Einstellungen#preftab-3 und dann dort bei Beta-Funktionen alles abschalten.- Inkowik (Re) 16:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Habe ich, bringt nichts. --Asthma und Co. 18:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Dann probier mal, den Browser-Cache zu leeren, bei Firefox Strg+R, bei IE Strg+F5. - Inkowik (Re) 18:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Schon längst probiert. --Asthma und Co. 08:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Diese Einstellung mit Beta-Funktionen gibt es bei mir nicht. Ich habe weder auf preftab 3 noch auf einem der anderen Tabs irgendwas mit „Beta“ gefunden. Ausloggen und Browser-Cache leeren hat auch nichts gebracht. Ich bin stinkesauer über diese Art der Benutzerverarschung. Solange das nicht wieder geradegerückt wird… (denk’ sich jeder den Rest) --Goodgirl Verbessern statt löschen! 21:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Ajax-Suchfeldergänzung unter Monobookpassé?

Geht die Ajax-Suchfeldergänzung unter Monobook nicht mehr? (Unter Vector, so sehe ich in einer anderen Sprachversion, scheint sie zu funktionieren) Oder wurde da irgendwo eine Einstellung zurückgesetzt, die man wieder aktivieren muß? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Sollte seit eben wieder gehen. — Raymond ^Disk. 16:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Watte hatte du denn denn da?

Jetzt haben bei PopUps (wenn ich das richtig sehe) alle angemeldeten Benutzer ein *, wenn man über den Namen fährt, neben Editor und den allfälligen weiteren Funktionen. Weiß jemand, was aus dem Sternchen erkennbar ist? (Mein erster Gedanke: autoconfirmed?) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, autoconfirmed wird separat aufgeführt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn auch autoconfirmed dabei steht, dann liegt das an einer Änderung an der API, die nun auch die impliziten Benutzergruppen für jeden Benutzer mit auflistet. Dadurch ist es auf jedem Fall leichter, zu erkennen ob jemand automatischer Sichter ist, das dürfte jetzt auch dran stehen (Mit Bug 27469 habe ich eine Möglichkeit erbeten, das alte Verhalten wieder zu simulieren, in dem etwas ausgefiltert wird etc. Mal schauen, ob das kommt). Der Umherirrende 21:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Portalsuche

Warum taucht, wenn man "Portal:" in die Suchmaske eingibt, nur das Portal:19. Jahrhundert auf, und zwar als einziges? Commons 16:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich schätzemal, weil es das einzige Portal, dessen Name mit einer Zahl beginnt. Sobald du nach dem Doppelpunkt einen Buchstaben eingibst, werden auch andere Portale aufgeführt. mfg,Gregor Helms 17:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Fast. Es kommt bei allen Namensräumen nur der erste (oder einer der ersten? Wenn der erste, dann anders sortiert als in Spezial:Alle Seiten) Artikel, wenn man nur den Namensraum-Präfix und einen Doppelpunkt eingibt). --YMS 17:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Sortierung geht nach Häufikeit der Verlinkung. Wenn du bspw. Benutzer eingibst, dann erscheint (in Reihenfolge) Benutzer, Benutzerschnittstelle, Benutzerkonto, Benutzerfreundlichkeit, gibst du einen Doppelpunkt dazu, dann erscheint Benutzer:-- (ich denke, das hat was mit der Camel-Case-Geschichte zu tun). Gibst du nach dem Doppelpunkt ein M ein, dann erscheinen die Benutzer, deren Namen mit M beginnt, nach der Häufigkeit ihrer Verlinkung (MarcusCyron, Matthiasb, Myname, Minderbinder) – häufige Teilnahme an Diskussionen erhöht das "Ajax-Ranking" eines Benutzers ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Das ist mir bewusst, aber das erklärt nicht, warum nur ein Portal angezeigt wird. Commons 20:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Das war schon immer so: Bug 26443. Der Umherirrende 19:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Was anderes hab ich ja auch gar nicht behauptet. Dass die Anfrage am Tag des Software-Updates kam ist reiner Zufall, aufgefallen war es mir jedoch schon vor einiger Zeit. Commons 20:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Ah, ok, es las sich für mich anders, vermutlich durch die Wahl des Zeitpunkts und der anderen Abschnitte auf dieser Seite. Ich wollte es nur vom Software-Update abgrenzen, da es vermutlich auch Benutzer gibt, die es zusammen werfen. Der Umherirrende 21:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Kann mal

bitte jemand ohne IT/EDV-Kauderwelsch erklären, ob man in absehbarer Zeit seinen gewohnten WP-Bildschirm zurück bekommt? Inklusive der gewohnten Bearbeitungskästchen, ursprünglich eingsteller Schrift und sonstiger liebgewonnener Erscheinungen. Vielen Dank. --Anton-Josef 17:31, 16. Feb. 2011 (CET)

...Und wie das Springen im Editmodus bei der Monobook-Version abzustellen ist? Sonst landet man womöglich, wenn man nicht aufpasst, auf der VM ;-) --Gudrun Meyer (Disk.) 17:44, 16. Feb. 2011 (CET)

(bk) Wenn du das Monobookskin benutzt, solltest du eventuell hier Spezial:Einstellungen#preftab-3 alle Kästchen bei Beta-Funktionen wegklicken, hat bei geholfen, es scheint wieder alles normal. --Engie 17:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Hab ich gemacht, und nun erschien: Du bearbeitest die Seite unangemeldet. Nun nicht mehr. Hat jemand die Wikipedia kaputt gemacht :-) ? -- Anton-Josef 17:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Das mit der unangemeldeten Bearbeitung passiert manchmal, ein erneutes Aufrufen der Seite hilft da meistens schon. Das war auch schon vor dem Update so. Wenn es zu sehr stört, einfach auf Spezial:Anmelden das Kästchen „dauerhaft anmelden“ anklicken. - Inkowik (Re) 17:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Aussehen Infoboxen

Guten Abend Leute, war gerade am sichten, als alle Infoboxen nach links gerückt wurden und komplett über die Seite gezogen wurden. Betrifft zumindest Infobox Flughafen, Bahnhof, PKW-Modell und noch andere. Ist das eine kurzweilige Nebenwirkung vom Update oder ist das ein Bug???

Das war nur das Update oder irgendwas was danach kam. Die Infobox Flughafen benutzt eine class="float-right infobox" die für das rechtsausrichten verantwortlich ist. Die wird durch irgendeine Common-Datei gesteuert, die wahrscheinlich kurzzeitig nicht erreichbar war. - Inkowik (Re) 19:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo, habe ich gerade auch gesehen, dass einige der Server gerade am sycronisieren sind und andere immer noch "verdauen". Es kam ein nettes Time out. Scheint aber erstmal wieder zu laufen. Danke --Crazy1880 19:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Lustiger EmausBot

Zufällig stieß ich heute auf die Beiträge von EmausBot, von denen einige offensichtlich lustig sein sollen (Beispiele: dies, das oder jenes). Was kann man da machen (außer zurücksetzen)? Kann man den irgendwie stilllegen? --Joyborg 19:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Das sind Nachwehen des massiven Verschiebevandalismus in der en:wp. Warum der Bot das aber trotz rechtzeitiger Rückverschiebung noch in die ARtikel packt... --Felix ^frag 19:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Formatzeile im Bearbeitungsfenster

Haie ihrs,

möglicherweise habe ich gestern beim Aufräumen zuviel aufgeräumt :D - Im Bearbeitungsfenster habe ich jetzt oben eine Zeile mit Formatierungszeug (fett, kursiv, weblink usw. - will ich nicht, brauch ich nicht :D - wie bekomme ich die wieder weg? ...Sicherlich ^Post 20:55, 16. Feb. 2011 (CET) - achso; monobook natürlich

Nein nein, liegt nicht an dir, sondern am Update. Bitte die Einstellungen überprüfen und die Optionen ggfs. aktivieren/deaktivieren und dann nochmal neu auf gewünschten Status setzen. -- Quedel 20:57, 16. Feb. 2011 (CET)

oh gerade auch gesehen; wer spielt da in den einstellungen rum und aktiviert ungefragt beta-funktionen? - anyways. erle ...Sicherlich ^Post 20:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Rumspielen tut keiner, das sind die "Nebenwirkungen" des Updates, da hat wohl die Datenbank an einigen Stellen nicht alles übernommen. -- Quedel 21:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja: merkwürdig. Alle Buttons sind überm Bearbeitungsfeld bei Safari weg, dafür ist diese Schrift da:

• Externer Link (http:// beachten)Interner Link
• Eingebettete DateiBelegSignatur und Zeitstempel
• ErweitertSonderzeichenHilfe

Bei Firefox ist alles ok. Also wie man Optionen ggfs. aktiviert/deaktiviert und dann nochmal neu auf gewünschten Status setzt? Sicherlich, hast Du's schon hinbekommen? Grüße (ja und wo sind jetzt die Tilden?) --Artmax

Was du beschreibst, scheint die "neue" Bearbeiten-Werkzeugleiste zu sein. Du musst die Option "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" in den Spezial:Einstellungen#preftab-3 deaktivieren, die durch das Software-Update komischerweise (bei jedem Benutzer?) aktiviert wurde. Der Umherirrende 21:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja perfekt!! Das war's. Vielen Dank für die Hilfe von --Der Verzweifelte 22:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich danke auch - das neue Layout hat mich heute morgen ganz schön genervt ;-) Gruß --Brackenheim 11:25, 17. Feb. 2011 (CET)

einige Vorlagen zeigen keine Bilder mehr an

N’Abend, mir ist gerade aufgefallen, daß in der Vorlage:War in Löschdiskussion (und auch überall da, wo die Vorlage eingebunden wird) das Bild nicht mehr angezeigt wird, nur der Dateilink (Datei:Nuvola-like search trash.svg). Ich wollte dann in der Vorlagenwerkstatt vorstellig werden, aber was sehe ich dort auf der Seite ganz oben? Dasselbe Problem! Dort ist es die Datei:Templatetools.svg, die nicht angezeigt wird. Merkwürdigerweise sind die beiden Dateien identisch, aber zumindest das Löschdisku-Bild sah früher nicht so aus. Was ist da los? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Durch das Software-Update funktioniert wohl das Erstellen der Thumbernails, die in den Vorlagen eingebunden sind, nicht mehr. Das angezeigte Bild scheint ein Platzhalter zu sein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:27, 17. Feb. 2011 (CET)

So isses. Vorlagenwerkstatt sieht so aus, der Mülleimer so. --тнояsтеn ⇔ 00:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Repariert. In ein paar Stunden / Tagen wäre es von selbst wieder gegangen (Patch ist fertig und wartet auf die Freigabe). Siehe commons:COM:VP#two_recent_svg_issues._Cache_problems.3F_New_malicious_files_filter.3F Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Super, danke dir! Ich habe zwar nicht verstanden, was da schiefgelaufen ist, aber bei Bildern und Grafiken bin ich eh ein DAU :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Gern. Es war ein Fehler, der durch/beim Update (siehe Intro) entstanden ist bzw. dort enthalten war. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Links

Habe seit gestern das Problem das die Wikilinks nicht mehr unterstrichen sind. Einstellung bei mir ist MonoBook und Links unterstreichen:immer. Ist das ein allgemeines Problem? Gruß und Dank -- 82.144.58.168 07:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Problem habe ich auch. --Asthma und Co. 08:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Siehe #Monobook und Links immer Unterstreichen --Asthma und Co. 08:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Hat geholfen - besten Dank! -- Proxy 10:06, 17. Feb. 2011 (CET)

Schloss Rohrbach (Oberbayern)

Kam zum Sichten vorbei, hab gleich noch Typo gemacht und dabei festgestellt, dass der im Quelltext vorhandene Weblink ({{BayLADenkm|1122900|Schloss Rohrbach}}) bei mir (Vector, Firefox) nicht angezeigt wird. Hab bei den Projektneuheiten nichts gefunden, vielleicht bin ich auch nur blind? --Die Schwäbin 11:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Siehe den roten Kasten in Vorlage:BLfD. — Raymond ^Disk. 11:25, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke, dass Du mir über die Straße geholfen hast... Vor lauter Versionsupdate kommt man nicht mehr auf einfache Dinge... Blöd ist nur, dass der Artikel jetzt komplett unbequellt ist. --Die Schwäbin 11:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Ungesichtet ?

Moin. Ist dieser Artikel bei euch auch als ungesichtet markiert ? Wenn ich dann auf die entsprechende Version gehe, scheint es gesichtet (siehe oben links: Sichtung entfernen). Grüße -- Gary Dee 13:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Bei mir steht auf der Seite: „es sind noch Vorlagen- und Dateiänderungen vorhanden“, und im Versionsunterschied steht: „Einige Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert: Datei:Zeus Meilichios.jpg“. Also muss nur noch die Dateiänderung im Artikel gesichtet werden. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 13:54, 17. Feb. 2011 (CET)

OK. Vielen Dank -- Gary Dee 14:10, 17. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia Inhalte als Powerpoint exportieren

Liebe Wikipedia Gemeinde. In nunmehr 12 Jahren Schulzeit habe ich diese Online Enzyklopädie in seiner ganzen Vielfalt zu nutzen gelernt. Sie bietet eine enorme Effizienzsteigerung gegenüber Recherchen in einer Bibliothek oder auf privaten Seiten. In den letzten Jahren wurde es durch höherwertige Technologie und steigende Vernetzung sogar möglich die Datenbank Mobil auf Netbooks oder Smartphones zu nutzen. Mit einem Freund kam ich nun am Wochenende bei Recherchen für ein Referat auf die Idee, eine Funktion zu integrieren, die es ermöglicht Wikipedia-Inhalte als Powerpoint, OpenOffice oder PDF Dokument zu exportieren. Ich weiß nicht wie groß der technische Aufwand einer solchen Aktion wäre aber in meinem Freundeskreis stieß die Idee auf große Begeisterung. Schülern und Studenten würde so viel Arbeitsaufwand erspart und die exportierten Dateien könnten von Ihnen hinterher ohne großen Aufwand angepasst werden. Über euer Feedback würde ich mich sehr freuen.

--78.34.208.235 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Gute Idee, aber hier biste falsch. Bitte auf Wikipedia:VV melden. XenonX3 - (☎:±) 15:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Als PDF geht schon - siehe Hilfe:Buchfunktion. --JuTa 15:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Es kann auch OpenDocument anstatt PDF ausgewählt werden. — Raymond ^Disk. 16:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis ud dein Feedback. Der Vorschlag findet sich nun hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#Wikipedia_Inhalte_als_Powerpoint_exportieren (nicht signierter Beitrag von 78.34.208.235 (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2011 (CET))

Dein Vorschlag ist mE nicht sinnvoll, da gibts wichtigeres. Wie Raymond schon sagte: Benutze die Buchfunktion, füge die gewünschten Artikel hinzu und wähle dann für das Buch OpenDocument als Format aus. Dann kannst du die exportierte Datei (beispielsweise mit LibreOffice) öffnen, bearbeiten und in die Präsentationssoftware kopiern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Änderung eines Artikels zum Beitrag der Gemeinde Haßloch (Pfalz)

Hallo,

unter dem Artikelheader "Veranstaltungen" auf der Beitragsseite zur Gemeinde Haßloch(Pfalz) ist ein großer Inhaltsfehler. Wir haben uns die Mühe gemacht den Inhalt zu berichtigen. Ebenso haben wir unsere Sehenswürdigkeiten mit ausreichendem Textmaterial gefüllt.

Wieso wurde unser kompletter Text unter "Sehenswürdigkeiten" gelöscht und unter dem Header "Veranstaltungen" wieder der alte Text mit - wohlbemerkt - falschem Inhalt eingefügt?

Der Inhalt unter "Veranstaltungen" ist falsch!

wir bitten um schnellstmögliche Antwort.

--TouristinfoHassloch 15:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Tourist-Information Haßloch, Rathausplatz 1, 67454 Haßloch

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Bitte lies Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --tsor 16:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Und wenn belegbar falsche Angaben unter Nennung der Informationsquelle entfernt (oder korrigiert) werden, ohne daß dabei der enzyklopädisch-neutrale Stil leidet, wird niemand etwas dagegen haben. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Welche "Auskunftsseiten" gibt es eigentlich mittlerweile alles?

• Wikipedia:Auskunft
• Wikipedia:Suchhilfe
• Wikipedia:Hausaufgabenhilfe

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
• Wikipedia:Fragen von Neulingen

Hab ich noch was vergessen? --Zulu55 17:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, hast du: ins Intro schauen. ;) Außerdem ist "Auskunftsseiten" recht schlecht abgegrenzt. Du könntest auch noch beispielsweise Portal-/Reaktionsdiskussionsseiten dazuzählen.

Hier ist auch noch eine Auflistung solcher Seiten: Wikipedia:Anfragen Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Patientengerechte Rettung

Moin. Weiss bitte jemand ob in dem Artikel der {{Gesundheitshinweis}} reingehört, oder nicht ? Grüsse -- Gary Dee 18:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Was meinst du? Kann der Artikel "Grundlage für gesundheitsbezogene Entscheidungen" sein, wie es so schön im Gesundheitshinweis steht? Ich meine kaum - und kaum heißt ja. --MannMaus 19:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, sonst würde ich hier nicht fragen. Und wenn kaum, ja heißt, was heißt denn nein ? -- Gary Dee 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich meine der Fall könnte eintreten, dass der Artikel "Grundlage für gesundheitsbezogene Entscheidungen" werden könnte, wenn auch eher selten. Wenn kaum nein heißt, dann ist das (normalerweise) nicht (ganz) ernst gemeint. (Oder es heißt: Vergiss den seltenen Fall!) Aber hier würde ich für alle seltenen und unwahrscheinlichen Fälle eher zum Hinweis raten. --MannMaus 21:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist jetzt drin. --MannMaus 21:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Sorry, zu spät reagiert :) Danke -- Gary Dee 22:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Überschrift und Benutzerkürzle werden ignoriert

Ich wollte nach Benutzer_Diskussion:Trannyl#Allg._Fragen einen Abschnitt hinzufügen; aber die neue Überschrift "Synkopen II" erscheint als normaler Text mitten im letzten Disk-Beitrag des Abschnitts "Allg. [...]", meine Signatur am Ende nur als vier Tilden. --Rarus 21:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Hat ein schließendes </nowiki> im vorherigen Beitrag gefehlt. Ist jetzt repariert. --StG1990 Disk. 21:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Das Diff ist weg...

Hallo zusammen, ich vermisse sehr schmerzlich mein Diff (nur das Delta anstelle des WikEd). Es wird wohl der heutigen Umstellung zum Opfer gefallen sein. Weiß jemand von Euch schon die Lösung oder zumindest, wen ich in der Sache ansprechen müsste? Dankeschön. --Die Schwäbin 19:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich hab das gleiche Skript im Einsatz (Benutzer:Thgoiter/vector.js) und es geht nach wie vor. Versuche mal, die Zeile in deiner vector.js ans Ende zu verschieben. Scheena Gruaß ens Schwobaländle --тнояsтеn ⇔ 19:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei mir isses immer noch weg <heul>. Kann mir nicht vorstellen, dass die Reihenfolge in der vector.js ursächlich sein soll, denn die war ja schon von Anfang an so wie jetzt und bis zum Update hat es einwandfrei funktioniert... Wer ist denn der Ansprechpartner für das Skript? Griaßle zrigg, wo ghairsch au Du naa? --Die Schwäbin 22:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Dachte, es könnte vielleicht auch auf die Änderung der Ladereihenfolge (hier ganz unten beschrieben) zurückzuführen sein. War nur so eine Idee... --тнояsтеn ⇔ 22:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Schnark hatte eine Idee, jetzt ist mein Delta wieder da. Danke trotzdem, Thorsten, für Deine Hilfestellung. --Die Schwäbin 11:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Schwäbin 11:56, 18. Feb. 2011 (CET)

mal wieder toolserver

Irgendwann im Dezember, glaube ich, habe ich nach einer Frage hier das nicht mehr funktionierende Tool http://toolserver.org/~tangotango/userreg.php? ("account expired") durch http://toolserver.org/userregfinder/finder? ersetzt, aber seit etwa einer Woche ist auch dieses irgendwie hin ("HTTP Status 500 -... internal error ..."). Ist es nur temporär oder ist es nun auch weg? -jkb- 17:29, 15. Feb. 2011 (CET)

worksforme ... Das hier jedenfalls gibt ein Ergebnis. --Guandalug 17:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Also die verlinkte seite kommt auch bei mir, aber nachdem ich da den Usernamen ausfülle und abschicke, kommt die Errormeldung. Ich probiere nun das andere, danke - -jkb- 17:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich überlege, ob es nicht ein neuer Bug ist der vielleicht mit meinen Bindestrichen zu tun hat - obwohl es eine Zeitlang keine Probleme machte. -jkb- 17:37, 15. Feb. 2011 (CET)

mit Rbrausse kriege ich auch nur so eine putzige Java-Exception - auch ganz ohne Bindestriche rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag - bei pl geht es bei mir, liegt das vllt daran, dass mein Konto auf de zu alt ist? Als ich das erstellte war von SUL noch keine Rede. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Nö. Mein Konto ist vom 1. Mai 2004. -jkb- 17:45, 15. Feb. 2011 (CET)

[bk]meine ich ja: Dein Uraltkonto crasht, mit beispielsweise zh (erst zu SUL-Zeiten automatisch angelegt) geht es. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:48, 15. Feb. 2011 (CET)

cs.wiki, wo ich seit 2. Mai 2004 bin, funktioniert bei mir auch. -jkb- 17:47, 15. Feb. 2011 (CET)

und das dann nach der bk... nun, dann fällt mir auch nichts mehr ein, doch den Betreiber mal anschreiben? rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Vermutung: es funktionert bei allen nicht, dessen Registrieungsdatum nicht in den Logs erscheint. --Steef ³⁸⁹ 18:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Tja, nur wie ich schrieb: bei dewiki funktionierte es bis vor kurzem, und cswiki funktioniert bis heute (ist nur 1 Tag jünger). -jkb- 18:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Problem lag auf dem Server – ein Restart vom Tomcat löste das Problem AFAIS. Bitte Meldung an mich, wenn's wieder nicht geht. --DaB. 20:36, 15. Feb. 2011 (CET)

DaB., alles paletti! Ich dachte, es hing zusammen mit dem Holpern von Servern nach dem Software-Nicht-Update neulich, denn in etwa seitdem lief es nicht. Jetzt fein, danke. -jkb- 20:43, 15. Feb. 2011 (CET)

ich glaube ihr habt den Tomcat schon wieder kaputt gespielt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitungswerkzeuge verschwunden

Guten Morgen. Meine (unter Einstellungen zusätzlich angeklickten) ergänzenden Bearbeitungs-Buttons etc. sind heute Morgen verschwunden. Hängt das mit der o.a. Umstellung zusammen, liegt's an meinem Rechner oder gar an dem, der davor sitzt? Wer weiß Rat? --Si!SWamP 08:03, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Bemerke gerade, auch die anderen dort eingerichteten Helferlein (Rechtschreibung, BKL-Anzeiger etc,) funzen nicht.

Geht mir ähnlich. Hi-hi-hilfe!

Wurde mir der Vector-Skin oktroyiert, auch wenn ich meine Einstellungen selbst gar nicht geändert habe? Darin wäre aber dann jedenfalls eine kleine Kinderkrankheit behoben: Nach Klick auf den Unterschriftsknopf sitzt der Cursor jetzt nicht mehr vor dem ersten „-“, sondern hinter der vierten „~“ (comme il faut). --Wwwurm Mien Klönschnack 08:45, 16. Feb. 2011 (CET)

NB: War BK mit PDD.

Spezial:Einstellungen → Bearbeiten: Das Häkchen bei „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ muss (mal wieder) entfernt werden. — ^PDD — 08:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Ah. Super. Danke!! Si!SWamP 08:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei mir klappt das nicht. Aussehen Vector, Häkchen, wie oben gesagt, entfernt. Nix tut sich. Warum? wo ist die lange Bearbeitungsleiste hin? Hilfe. --Karl-Heinz 10:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei Einstellungen / Aussehen hast du wieder Monobook ausgewählt? Ansonsten gibt es bei Einstellungen / Bearbeiten noch die Option Dialoge für das Einfügen von Links, Tabellen usw. aktivieren, nachdem ich dort den Haken entfernt hatte, war die lange Bearbeitungsleite wieder da. -- Rosenzweig δ 12:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Lustig, ich hab bei mir extra die Bearbeitungsleiste deaktiviert (brauche ich nicht), durch das Update wurde sie wieder angezeigt, und das Entfernen des Häkchens bei „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ hat sich bei mir die Leiste wieder entfernt ;) --Church of emacs D B 10:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich guck dann die Tage mal wieder rein. Wer baut eigentlich einen solchen Unfug? -- G. Vornbäumer

Vermutlich handelt es sich um bugzilla:27368. --Schnark 11:13, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Seit en auf 1.17 umgestellt wurde, läuft hier bei mir eigentlich gar nichts mehr.

Bei mir ist trotz entsprechender Änderung der Einstellung (s. PDD) die Werkzeugleiste nicht wiedergekommen, einzig und allein der Vorlagenmeister erscheint, wenn ich den aktiviere. Problem tritt nur hier auf (in en.wp nicht), mit Firefox, Monobook-Skin (in Vector alles normal) und PDDs Monobook-Anpassungen. Hatte es im IRC um 13Uhr gemeldet, musste paar Minuten später allerdings los, man wollte sich des Problems annehmen. -- Quedel 16:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nun auch alle möglichen Einstellungen geändert aber "mein Monobook-Design" kommt nicht zurück. Kann man evtl. mit monobook.css wieder etwas retten? (wer kennt einen .css Eintrag?) - Ich will "mein Monobook-Design" zurück! --1971markus (☠) 01:10, 17. Feb. 2011 (CET)

Also nochmal zum Mitschreiben: Im Bearbeiten-Tab der Einstellungen (klapppt bei mir (mit Monobook-Skin) reproduzierbar):

Anschalten: "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen (benötigt JavaScript)"

Aussschalten: "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren"

Ausschalten: "Dialoge für das Einfügen von Links, Tabellen usw. aktivieren"

Dann kommt bei mir nur die alte Leiste - ohne Vector-Design. Klappt das so bei dir nicht? Ich persönlich habe alle Leisten aus und nur Wikipedia:WikEd (inkl eigener Leiste) an. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Klappt auch mit dem Vector-Skin. --Cepheiden 12:04, 17. Feb. 2011 (CET) P.S. sind die letzten beiden Schritte nicht genau entgegengesetzt zu den Einstellungen die früher notwendig waren? --Cepheiden 12:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Mhhh, was ist den nun wieder passiert? Jetzt habe ich zwar die alte Bearbeitungsleiste, aber meine benutzerdefinierten Anpassungen sind nicht mehr vorhanden? Weiß jemand woran das liegt? Ich habe seit gestern nichts mehr geändert. --Cepheiden 14:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Monobook und Links immer Unterstreichen

duerfte seite der heutigen mediawiki-umstellung nicht mehr funktionieren. Mit Vector funktioniert es. Kann das wer bestatigen?--LangerFuchs 09:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Joa. --Asthma und Co. 15:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Mit

a { text-decoration: underline; }

im monobook.css sollte alles wieder vertrauter aussehen. — ^PDD — 16:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke PDD. Das hilft bei mir... :) --JuTa 16:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke. --Asthma und Co. 08:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke. Gibt es einen Platz wo error reports eingetragen wurden koennen?--LangerFuchs 12:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Max

Wer ist Max? 89.247.155.147 11:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Auf der Liste der Programmierer gibt es nur einen Max, ansonsten bei dem nachfragen, der sich hier dazu zwingen ließ. --Schnark 12:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Folgefrage: Wie kommt man hier dran? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Monobook-Gadgets

Bei monobook gab es doch diese tollen Funktionen, wo dann links ein Extra-Feld war und man so viele brauchbare Sachen hatte. Gibt es die in Zeiten von vector auch noch oder hat die noch niemand umgeschrieben. Wenn ich jetzt wieder von vector in monobook wechseln würde, würden die Funktionen dort wieder laufen?--Ticketautomat 16:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn du jetzt wieder zu monobook wechselst, hast du wieder monobook (es sei denn, hier ist gerade etwas kaputt oder es liegt an deinen Einstellungen) und keine Sammlung der jeweils schlimmsten Nachteile aus monobook und vektor. --MannMaus 16:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich arbeite seit einiger Zeit mit einer vektor.js im monobookstiel, das einzige was mich an dieser Version stört, ist dass die stats im Original auf die alten, nicht mehr verfügbaren stats verweisen, mein Versuch dies zu fixen, hat nicht die erwünschten Früchte gebracht, hat jemand von euch einen Tipp?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Welche Seiten konkret meinst du? Guck mal ab dem Abschnitt function qbToolserver( in deiner Benutzer:Emes/vector.js, da sind die Links versteckt und du kannst die anpassen. So halte ich meine aktuell. -- Quedel 22:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich vermisse ich nur diesen PD-Button, mit dem man in neuen Artikeln die Personendaten eintragen konnte. Ich werde wohl wieder auf monobook wechseln, wenn die nicht auf vector funktionieren. Grüße--Ticketautomat 07:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Bei mir sind die in PDDs Monobook folgendermaßen eingebaut. Im Abschnitt function qbMarkupTools() { steht bei mir die Zeile w (4,"addPersData();","AutoPD",'','Automatische Kategorien und Personendaten'); // extern. Die Funktion wird über importJavascriptL('Euku/persDaten','de'); // Benutzer:Euku/persDaten.js eingebunden. Evtl. müssen noch die anderen Codes mit eingebunden werden:

// obligatorisch nur für editpages
if (isEdit) {
   importJavascriptL('PDD/wpTextReplace','de'); // Benutzer:PDD/wpTextReplace.js
   importJavascriptL('BLueFiSH.as/JS/replaceQuoteSigns','de'); // Benutzer:BLueFiSH.as/JS/replaceQuoteSigns.js
   importJavascriptL('BLueFiSH.as/JS/markup','de'); // Benutzer:BLueFiSH.as/JS/markup.js
   importJavascriptL('PDD/convertEntities','de'); // Benutzer:PDD/convertEntities.js
   importJavascriptL('Euku/persDaten','de'); // Benutzer:Euku/persDaten.js
}

Hoffe, das hilft etwas. -- Quedel 14:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Wem es nur um das automatische Erzeugen von Personendaten geht, der kann auch (egal welchen Skin er verwendet)

importScript('Benutzer:Schnark/js/personendaten.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/personendaten.js]]

in seine vector.js etc. eintragen. Dokumentation unter Benutzer:Schnark/js/personendaten. --Schnark 09:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Schwesterprojekte

Die Links zu den Schwesterprojekten in der linken Spalte (über den Interwikilinks) hats auch zerhauen beim Update. Die waren in einem Dropdownmenü und wie die anderen Unterpunkte etwas mehr rechts. --91.22.200.127 18:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die von mir vorbereitete neue Common.js-Version nun für alle live geschaltet (wurde vorher im Testbetrieb nur für Admin geladen, weil ich auf Nummer sicher gehen wollte). Damit ist dieses Problem gelöst, aber das Klapp-Icon ist noch genau falschrum. Aber es funktioniert erst einmal. Merlissimo 19:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Sieht gut aus, bei mir passt auch das Icon. Danke --91.22.200.127 19:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei mir ist es auch falsch herum. --тнояsтеn ⇔ 00:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Achja, kann jemand bei Wikipedia:Löschprüfung diesen Schwesterprojektlink einbauen bitte: Commons:Undeletion requests --91.22.200.127 19:48, 16. Feb. 2011 (CET)

du meinst wohl commons:Commons:Undeletion_requests?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Ups, genau. --91.22.200.127 22:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Niemand? --91.22.208.69 09:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Aussehen Galerien

Achja: sollen die Galerien so bleiben? Bildbeschriftung und Rahmen sind im Vergleich zu Miniatureinbindungen etwas ungleichmäßig. Man sollte doch den Rahmen ganz außen rum führen. --91.22.200.127 18:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Wo ist denn die Anlaufstelle für Layout-Fragen? --91.22.208.69 09:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Wieder (Unterschied | Versionen) statt (Versionen | Unterschied) in Beitragslisten

Nervig. Bleibt das jetzt so? Der Bugfix vom April funktioniert nimmer. --Asthma und Co. 08:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist in Vector auch sorum, erst diff, dann Historie. Für den Bugfix brauchts vermutlich nur 'nen Bugfix. --Guandalug 08:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Funktioniert wieder. --Asthma und Co. 08:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Funktioniert wieder nicht mehr… --Asthma und Co. 12:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert dein Code-Schnipsel sowohl bei Vector als auch Monobook, und auch mit dem IE. Ich nehme an, deinen Cache hast du geleert? Dann würde ich probieren, alle Gadgets zu deaktivieren und zu sehen, ob es dann funktioniert. Wenn nicht, müsste ich wissen, welchen Browser und welchen Skin du verwendest. Gruß --P.Copp 14:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Argh, tatsächlich geht's nach nochmaligem Cache-Leeren wieder. Hatte das diese Tage schon so oft gemacht, dass ich vergessen hatte, es noch ein weiteres mal zu versuchen. Danke, geht jetzt wieder. --Asthma und Co. 22:58, 18. Feb. 2011 (CET) PS: (Firefox 3.6.13, Monobook)

Login-Session mit Wackelkontakt

Nicht zum Meckern, sondern fürs Protokoll, hier (vermutlich) ein weiteres Problem infolge des Softwareupdates: Ab und an, wenn ich meine Beobachtungsliste aufrufe, erhalte ich den Hinweis, ich sei nicht angemeldet. Nach F5 ist es wieder normal. Gruß, --Nirakka 10:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Gleichsam für's Protokoll: Das habe ich schon länger, den Effekt gab es bei mir gelegentlich auch vor der Einführung von Vector. --Guandalug 10:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Ebenso, nur dass bei mir manchmal nach F5 nicht wieder alles da war, sondern ich die Cookies leeren musste. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:33, 17. Feb. 2011 (CET)

+1. und F5 hilft bei mir nicht, nur wieder anmelden. -- Jbergner 19:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Firefox/Einstellungen/Bearbeitungswerkzeuge/Extra-Editbuttons-Helferlein

erscheint nicht mehr im edit-fenster-kopf (sondern Kram, der mir nicht ausreicht). Hat jemand einen Tipp? Gruß --Hedwig Storch 15:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bearbeitungswerkzeuge verschwunden. XenonX3 - (☎:±) 15:22, 17. Feb. 2011 (CET)

Das hab ich schon gelesen und gemacht. „Einstellungen/Bearbeiten/Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ das Häkchen wegmachen bringt bei mir leider nichts. Das ist bestimmt ein neuer Fall von Vandalism an allerhöchster Stelle. Die haben wohl noch nichts von Versionenhaltung gehört? Nee, so ein Chaos wieder heute hier. Man verliert die Lust, wenn alles schiefläuft und keiner hilft. Gruß --Hedwig Storch 16:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Ggfs. mal alle Optionen anschalten > Speichern > alle Optionen ausschalten > Speichern > Optionen korrekt setzen. Es gibt (s.o.) Datenbankprobleme. -- Quedel 00:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich krieg die Krise! Echt. Ich mache früh den Blechtrottel an, den Editor auf und meine Zeile „Helferlein/Extra-Editbuttons“ wird auf einmal wie von Geisterhand - also ohne daß ich einen Handschlag getan habe - wieder wie gewöhnlich eingeblendet und ich kann wieder normal arbeiten. Danke. Wie habt ihr denn das über Nacht gemacht? Viele Grüße -- Hedwig Storch 09:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Layout des Artikels Mülheim-Kärlich

Irgendwie ist im Artikel Mülheim-Kärlich zwischen den Abschnitten Römische Villa und Sakralbauten eine große Lücke entstanden, obwohl die Platzierung der Bilder nicht verändert wurde. Hat jemand eine Erklärung dafür und kann das ursprüngliche Layout wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus. Spielen vielleicht sogar die gestrigen Warungsarbeiten an Wikipedia mit? Gruß -- Lothar Spurzem 15:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. --91.22.191.187 15:51, 17. Feb. 2011 (CET)

+1--HAL 9000 15:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Mit Firefox 3.6 und Opera 11 (jeweils in Linux) und IE 8 (in WinXP) in verschiedenen Schriftgrößen und Fensterbreiten alles okay. Welchen Browser hast du? Bitte bei solchen Problemen immer angeben! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Es ist der Internet-Explorer. Merkwürdigerweise gibt es die Lücke in der Artikel-Version vom 9. Februar noch nicht. Heute fiel mir die Störung zum ersten Mal auf, obwohl sich am Rechner in den letzten Monaten nichts änderte. -- Lothar Spurzem 16:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Welche Internetexplorer-Version hast du denn (Menü Hilfe → Info)? Und welches Betriebssystem? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Seit vergangenem Sommer ist es der Internet Expolorer 8 in Verbindung mit Windwos 7. Und wie schon gesagt: Bis vor paar Tagen gab es das Problem in dem Artikel nicht. Ich hatte deshalb angenommen, irgendjemand hätte etwas verändert, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. -- Lothar Spurzem 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Lücke kann ich bestätigen. Vista, IE 8.0.6. -- wefo 17:06, 17. Feb. 2011 (CET)

Also ich sehe sie nicht mit IE 8 in WinXP und IE 7 in Vista. Und ich wüsste auch nicht, was aus dem Artikelquelltext sie auslösen sollte. Was eben in den letzten Tagen geändert wurde ist das Update der Wikipediasoftware (siehe ganz oben). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 17. Feb. 2011 (CET)

+1 , WinXP, IE 8, 1280*1024 --> Wirklich sehr große Lücke im Layout sichtbar. Hab das früher z. T. in anderen Artikeln durch Bilderschieben weggemacht. Bin mir aber nach diesen Meldungen hier nicht mehr sicher, ob dadurch nicht bei anderen Usern erst Lücken (zumindest auf dem Bildschirm ;-)) entstehen. --Quezon _Diskussion 17:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Normalerweise gibt oder gab es diese Lücken nicht, wenn die Grafikdateien alle unterhalb der Infobox eingefügt sind bzw. waren. Interessanterweise treten seit dem Update der Wikipediasoftware auch Schwierigkeiten bei der Bearbeitung des Quelltextes auf. Füge ich zum Beispiel in der laufenden Zeile nachträglich Anführungszeichen ein, rückt der Text nach unten bzw. verschwindet. Das hat zwar jetzt mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun, ist aber eine merkwürdige Duplizität der Ereignisse bzw. Störungen. -- Lothar Spurzem 17:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Noch eine Eigentümlichkeit: In der Vorschau gibt es die Lücke nicht. -- Lothar Spurzem 23:38, 17. Feb. 2011 (CET)

Mit IE 8 konnte ich den Fehler ebenfalls nachvollziehen, mit FF 3.6 nicht (jeweils XP). Beheben konnte ich den Fehler glücklicherweise auch :-) Offenbar machen beim IE neuerdings (?, war auch schon vor dem MW-Update mind. 2 mal Thema auf AAF, z. B. hier; nur in bestimmten Fällen?) Definitionslisten (per Semikolon am Zeilenanfang) Probleme, ich habe diese Art der Gliederung durch eine Ebene 4-Überschrift (==== Ebene 4 ====) ersetzt; jetzt ist die Lücke weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke! -- Lothar Spurzem 09:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Sichten - Stabile Version?

Beim sichten heißt es: "Bitte markiere alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabilen Version getätigt wurden.". Ist damit die letzte gesichtete Version gemeint? Wenn ja, sollte ein Admin das in Klammern ergänzen oder ersetzen. Wenn nein wäre ich für Aufklärung über den Unterschied dankbar. --Zulu55 18:11, 17. Feb. 2011 (CET)

So ist es. Stabile Version = letzte gesichtete Version. - Inkowik (Re) 18:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Kann dann jemand mit ausreichenden Rechten das mal korrigieren?--Zulu55 09:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Ist ja nicht falsch... wenn sich jemand erbarmt, dann unter Wikipedia:A/A --91.22.208.69 09:58, 18. Feb. 2011 (CET)

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sichten_-_Stabile_Version.3F --Zulu55 14:14, 18. Feb. 2011 (CET)

?

Gibt es eine Seite, auf der die abstoßenden neuen Oberflächenänderungen aufgelistet sind? Gruß --Hedwig Storch 19:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Du suchst Wikipedia:Projektneuheiten? --Wkpd 20:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich hätte gern etwas BedienerNäheres. Machen wir mal ein Beispiel: Das Fenster „Durchsuche die Wikipedia“. Wo steht, daß ich neuerdings an das Ende der aufklappbaren Liste gehen muß, um die Volltextsuche zu starten. Ich meine, einen derart häufig verwendeten Befehl gegen Unendlich zu schicken zeugt doch von ziemlicher Anwenderferne der Entwickler. Na ja, vielleicht gibt es eine Tastenkombination, die mir mal irgendjemand irgendwann verrät. Gruß --Hedwig Storch 21:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Was meinst du mit das Fenster „Durchsuche die Wikipedia“? Das normale Suchfeld? Wenn du da drin tippst, kommst du mit der ↑-Taste sofort ganz nach unten, also zur Volltextsuche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke, die meinte ich. Kannst Du mir bitte auch noch sagen, wo alle Tastaturkürzel der neuen Oberfläche aufgelistet sind, daß ich sie mir hinter die Ohren schreiben kann. Gruß -- Hedwig Storch 08:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Das ist kein Wikipedia-Kürzel sondern funktioniert in den Weiten des Internets immer, wenn in Dropdown-Menüs zum letzten Punkt gesprungen werden soll. --91.22.208.69 09:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Und wieder bin ich schlauer geworden. Vielen Dank. -- Hedwig Storch 10:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Die WP-spezifischen Tastaturkürzel stehen übrigens unter Wikipedia:Tastatur. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:10, 18. Feb. 2011 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Wikipedia:Tastaturkombinationen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön und Gruß -- Hedwig Storch 13:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo,

ich möchte nur eine Diskussionsseite beobachten. Wie mache ich das? Bislang beobachtet man automatisch auch die Basisseite... --Klare Kante 20:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Es geht nur beide oder keine Seite. -- 217.238.130.17 21:02, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber du kannst bei den Anzeigeoptionen den Namensraum auswählen. (Musst du allerdings jedes mal extra einstellen.) --MannMaus 21:46, 17. Feb. 2011 (CET)

nicht zwingend. Bookmark ginge auch; [3] - aber vermutlich nicht was Klare Kante will ...Sicherlich ^Post 22:46, 17. Feb. 2011 (CET)

Probier mal Benutzer:Schnark/js/watchlisttags. Ich habe es selbst noch nicht ausprobiert (vor dem Update auf MW 1.17 funktionierte es noch nicht.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:38, 18. Feb. 2011 (CET)

So, jetzt habe ich’s mal ausprobiert. Mein erster Eindruck: „Boah, wie geil ist das denn!!!“ :-)) Beim Aufruf der Beobachtungsliste werden die unerwünschten Seiten zuerst dargestellt, dann aber (~ 1,5 sec.) ausgeblendet. Sehr übersichtlich. Die Gesamtzahl der Einträge auf der BEO eröht sich dadurch aber nicht. Wenn der letzte Eintrag ohne dieses Skript von gestern 1:16 ist, ist er das mit dem Skript auch, die Seite ist halt kürzer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:38, 18. Feb. 2011 (CET)

FindImages gerade tot - Nachwirkungen vom Update?

Moin,

duesentriebs Tool FindImages wirft gerade nach ewigem Rumgerödel nur SQL-Fehler - ist das noch ein Nebeneffekt vom kürzlichen WP-Update? Oder liegt's an was anderem?

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:24, 17. Feb. 2011 (CET)

SQL-Fehler, das ist wohl nicht direkt MediaWiki 1.17, sondern eher etwas beim Toolserver. Einzige Chance: Betreiber des Tools informieren. --Guandalug 23:30, 17. Feb. 2011 (CET)

okay, danke rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Oder die Alternative FIST nehmen. Ich kenn FindImages zwar nicht, der Beschreibung nach macht es aber das gleiche wie FIST (und das geht). --YMS 01:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Steward-Elections-Balken

Höchstwahrscheinlich wegen des Software-Updates kann man nun diesen nervenden Hinweis-Balken nicht mehr wegklicken (Klick auf "Ausblenden" verschiebt ihn nur nach oben). Ganz toll was für Profis an der Wikipedia rumschrauben (ich kann mich nicht erinnern, dass es jemals derartig heftige Probleme bei einem Software-Update gab und davon gab es seit 2005 schon ziemlich viele)... -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Sollte sich gleich wieder erledigen, einer der Techs hatte sich vertippt und es erst nach dem Einspielen gemerkt. Dauert halt nur, bis die Reparatur durch den Cache ist. --Guandalug 01:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht ein Zusammenhang mit meinem Problem im Folgeabschnitt ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Hm, offenbar nicht. Ich hab mein Skript geleert und auch nach mehrmaligem Leeren des Browsercaches besteht das Problem weiterhin... -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Verlinkung einer Meta-Seite

Die Seite Wikipedia:Kurze Artikel wird neben einigen Archiven und Benutzerseiten bisher "regulär" nur vom Begriffsklärungsprojekt verlinkt. Ein paar mehr Verlinkungen mehr aus dem Wikipedia-Namensraum können imho nicht schaden. Da mir selbst die Übersicht über die passenden Seiten zum Linkeinbauen fehlt, vertraue ich einfach mal auf die Schwarmintelligenz, die vielleicht ein paar Orte für den Link findet :-) Commons 10:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:QS, Wikipedia:IN? --91.22.208.69 10:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Monobook.js ist futsch

Hallo Wikipedia, mein Monobook.js ist verschwunden. Also die features werden nicht mehr angezeigt. Ebenso wie die unterstrichenen Links, die ich in meinen Einstellungen so angelegt habe. Es ist kein Link mehr unterstrichen. Woran kann das liegen? Benutzer:Widescreen/monobook.js -- WS ^® 12:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Kuckstdu: #Monobook_und_Links_immer_Unterstreichen. --91.22.208.69 12:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Oh! Also habe ich das richtig verstanden: im css die zeichenfolge: a { text-decoration: underline; } eintragen; und von Monobook auf Vector umstellen? -- WS ^® 12:45, 18. Feb. 2011 (CET)

...und noch eine Frage von einem, der's mal wieder nicht versteht: Das Unterstreichen brauche und will ich nicht - ich hätte gerne einfach eine funktionierende monobook.js, wie geht das? -- Felix König ✉ BW 12:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Also ich habe gerade auf Vector umgestellt, aber vom .js ist nix zu sehen! Ich will auch einfach nur ein funktionierendes monobook.js. Ach übrigens, mit Vector funktioniert das .css auch nicht mehr. -- WS ^® 12:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habs! @Felix, du musst wahrscheinlich die Seite Vector.js und Vector.css anlegen. Dann funktioniert es? Habe ich recht? -- WS ^® 12:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Das liegt sehr wahrscheinlich am ResourceLoader, siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#ResourceLoader_generiert_Syntaxfehler. Da hilft nur "abwarten, bis es repariert wird". --Guandalug 13:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie kriege ich eine saubere Sortierung hier?

Hallo, mein Problem ist folgendes: Ich bemühe mich die alphabetische Auflistung unter Anaheim Ducks/Spielerliste und Statistik in eine Tabelle zusammenzufassen und eine richtig funktionierende Sortierung einzubauen. Getestet habe ich z.B. unter Benutzer:Steve Icemen/Wie kriege ich eine saubere Sortierung hin?, aber leider habe ich nicht kapiert, wo genau der Fehler liegt, bzw. inwiefern ich die Tabellen umbauen muss, um eine saubere Sortierung zu ermöglichen. Kann bitte jemand helfen? --Steve Icemen 14:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Schon Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabelle angeschaut? Dort auf der Seite sind auch die diversen Sortierungshilfsmittel beschrieben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Dies erklärt mir nicht, wie ich die Statistiken alle in eine Zeile kriege... -- Steve Icemen 15:13, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Sortierfunktion kann nicht mit zusammengefassten Zellen umgehen. Das Problem wird rowspan="2" sein. Gruss -Nightflyer 17:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Bildgrößenanzeige fehlt

Hallo, seit ein paar Tagen vermisse ich die tatsächliche Größe eines Bildes, wenn ich auf dessen Bildbeschreibungsseite bin. Angezeigt wird nur die Größe des Vorschaubildes. Wurde da etwas geändert, oder geht das nur mir so? Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Wahllos herausgegriffen: Datei:Freital-Rathaus.jpg. Dort sehe ich:

Größe der Voransicht: 626 × 1.024 Pixel

Version in höherer Auflösung‎ (1.170 × 1.913 Pixel, Dateigröße: 288 KB, MIME-Typ: image/jpeg)

— Raymond ^Disk. 17:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo, bei mir steht beim besagten Bild lediglich Größe der Voransicht: 366 × 598 Pixel. Demnach also ein Problem bei mir. An was könnte das liegen? Ich habe in den letzten Tagen weder etwas an meinem monobook geändert, noch an meinen Browsereinstellungen. Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
Nachtrag: Es liegt an meinem Firefox. In Opera, im IE und in Google Chrome geht es. Habe ich aber erst jetzt nachgesehen. Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Nenne doch einfach das Bild, vielleicht gibt es davon schlicht keine größere Version, dann steht das aber auch da. --88.130.130.249 17:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Rainer: Mach mal das hier. Gruß, — ^PDD — 17:58, 18. Feb. 2011 (CET)

(BK) Es ist bei allen Bildern so. Eben auch bei dem, welches Raymond oben genannt hat. Das ganze gestaltet sich noch schwieriger. Es liegt wohl an meinem Account. Bei den anderen drei Browsern war ich vorhin nicht eingeloggt. Wenn ich mich dort einlogge, ist die Größenzeile ebenfalls weg. Logge ich mich beim Firefox aus, ist die Zeile da. Sprich, wenn ich als IP ein Bild betrachte, ist alles wie immer. Sowie ich eingeloggt bin, fehlen die weiteren Informationen. Das aber nur auf der de.Wikipedia Bildbeschreibungsseite. Gehe ich dann nach Commons, ist wieder alles da, auch wenn ich dort eingeloggt bin. Mein Account in de.WP blockiert da also irgendetwas. Es liegt also nicht am Browser, wie ich vorhin dachte. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke PDD, Problem behoben. An was lag das jetzt? Mein monobook habe ich wie gesagt zuletzt nicht geändert. Dachte mir aber schon irgendwie, dass es wohl daran liegt ;-) Dachte aber eigentlich, es liegt an meinem veralteten monobook. Grüße -- Rainer Lippert 18:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Offenbar wurden diese CSS-Klassen vorher für irgendwas nerviges verwendet (daher die Ausblendung) und seit dem Update aber für was nützliches (deshalb jetzt besser nicht ausblenden). — ^PDD — 18:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Ok, alles klar. Sprich, ich sollte bei mir mal ein Update durchführen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 18. Feb. 2011 (CET)

Bilder wollen gelöscht werden + Entfernung des Lizenzkastens ?

Hi, ich habe hier zwei Bilder (Datei:Schornstein des Kraftwerks Stuttgart-Münster.jpg+Datei:Kocherpartie schwaebisch hall.JPG) (auf Commons) entdeckt, die einen Antrag auf Löschung gestellt haben. Jedoch ist der Löschgrund ja unzulässig, da man hier ja seine Bilder nicht einfach mal nach Lust und Laune wieder entfernen lassen kann. Wie wird jetzt mit diesen Bildern umgegangen. Vor allem da bei dem einen Bild der Lizenzbaustein entfernt wurde... --Pilettes 18:04, 18. Feb. 2011 (CET)

LA entfernen und gut isses. Es liegt kein Löschgrund vor. --Marcela 18:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Ok, Danke schön. --Pilettes 19:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Noch eins: File:Honda Jazz 2009.jpg --91.22.208.69 19:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Diplomarbeiten als Beleg?

Gelten auch an staatlich anerkannten Hochschulen eingereichte und in deren Archiv verfügbare Diplomarbeiten als Beleg für einen Artikel? Gelten sie als Beleg, wenn sie im Wikipedia-Artikel als Donwnload eingetellt werden? --CalixtusF 22:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo, sie gelten üblicherweise nicht als Beleg. Grüße von Jón + 22:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Automatischer Signaturnachtrag von CopperBot

In der Beschreibung steht, dass CopperBot alle Seiten des Diskussions-Namensraums überwacht. Wofür lassen sich dann noch separate Artikel Diskussionen hinzufügen? --Zwiebelleder 19:50, 17. Feb. 2011 (CET)

Das solltest du den Betreiber fragen, der wird wissen, was sein Bot tut und was nicht. Jemand anderes wird hier kaum antworten können. --Guandalug 21:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Die beiden Einträge waren in der Tat überflüssig, deswegen habe ich sie entfernt. Grüße --P.Copp 23:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 10:17, 20. Feb. 2011 (CET)

Oberste Zeile bearbeiten

Wie kann man die oberste Zeile bearbeiten (ich meine, wo

   Ianusius
   Eigene Diskussion
   Einstellungen
   Beobachtungsliste
   Eigene Beiträge
   Abmelden

steht) ?

Ich möchte da noch Wikipedia:FzW, Wikipedia:HAH, Wikipedia:AU und Wikipedia:BET drinnen haben.

-- Ianusius ^Disk. _Beiträge  12:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Die kannst du nicht ohne Weiteres bearbeiten, weil dieser Teil für jede Seite angezeigt wird.

Ich glaub du kannst mit CSS da neue Links hinzunehmen oder andere rausnehmen. Ich weiß aber nicht genau, wie das geht. --goiken 13:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Genau, ich dachte an so etwas. Gibt es hier einen, der sich damit auskennt? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  13:17, 20. Feb. 2011 (CET)

In deine js (nicht getestet):

addOnloadHook(function(){
 addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia','FzW');
 //etc.
});

– Giftpflanze 13:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Klappt leider nicht (JS ist hier). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  13:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Ups, kleines a. Und natürlich noch die Klammer (ich weiß schon, warum ich js nicht mag …). – Giftpflanze 13:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Jetzt klappt es! Wie ordnet man es dann an? (ich meine, vor Beobachtungsliste, aber hinter Beiträge) -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  13:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Vor Beiträge, hinter Beo meinst du? Ungefähr so:

addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Vorlage:Beteiligen','Beteiligen','pt-bet','','','#pt-mycontris');
addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Auskunft','Auskunft','pt-au','','','#pt-bet');

– Giftpflanze 14:13, 20. Feb. 2011 (CET)

Klappt leider nicht (verschiebt sich nur untereinander). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Im letzten Parameter muss document.getElementById genutzt werden. Also:

addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Vorlage:Beteiligen','Beteiligen','pt-bet','','',document.getElementById('pt-mycontris'));
addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Auskunft','Auskunft','pt-au','','',document.getElementById('pt-bet'));

Die leeren Strings davor sind Tooltip und Accesskey. Der Umherirrende 14:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Dank dieses Tipps klappt es für zwei, aber nicht für vier neue Elemente:

//Benutzerdefinierte Leiste oben
addOnloadHook(function(){
 addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia','Fragen zur Wikipedia','pt-fzw','','',document.getElementById('pt-hah'));
 addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Hausaufgabenhilfe','Hausaufgabenhilfe','pt-hah','','',document.getElementById('pt-au'));
 addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Auskunft','Auskunft','pt-au','','',document.getElementById('pt-bet'));
 addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Vorlage:Beteiligen','Beteiligen','pt-bet','','',document.getElementById('pt-mycontris'));
})

-- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Lösung: anderes sortieren! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt, da pt-hah erst definiert werden muss, bevor du es mit document.getElementById abfragen kannst. Der Umherirrende 14:51, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Durch IRC gelöst. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Quelltext

Wenn ich im Quelltext arbeite, springt der Text hin und her? -- Giftmischer 10:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Welcher Artikel, welcher Abschnitt? Mir fallen spontan zwei Szenarien ein, in denen das vorkommt: (A) Der Quelltext hat genau die Länge, daß das Hinzufügen oder Löschen eines einzigen Zeichens den Scrollbalken ein- oder ausblenden läßt. Dadurch muß der gesamte Quelltext einmal schnell neu angeordnet werden. (B) Wenn im Quelltext bestimmte Sonderzeichen oder fremde Schriftzeichen (gern z.B. von rechts nach links geschriebene Schriften) vorkommen, kann ebenfalls das Entfernen oder Hinzufügen eines einzigen Buchstaben zu „Kippeleffekten“ führen. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Ein’ hab ich noch: Wenn Du z.B. im Firefox versehentlich den Cursor nicht in der Editbox sondern einfach irgendwo auf der Seite hattest und zu tippen anfängst, dann fängt der Firefox evtl. (je nach Konfiguration in Extras → Einstellungen → Erweitert → Allgemein → „Suche bereits beim Eintippen starten“) schon an, den Text zu suchen und somit an die Stelle zu springen, wo er ihn findet. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Auch ich (Monobook, Internet Explorer) habe seit dem Software-Update dieses mehr als nervige Problem. Es scheint unabhängig von Artikel, Abschnitt, Sonderzeichen oder exotischer Schriftarten zu sein, sondern tritt immer auf, wenn der zu bearbeitende Text deutlich länger als das Editierfenster ist (also ein Scrollbalken im Editierfenster ist) und äußerst sich folgendermaßen: 1.) Je nach Position des Cursors im Editierfenster (je weiter unten desto mehr) springt der gesamte Quelltext nach Eingabe eines Zeichens um ein oder mehrere Zeilen hinauf, also die Zeile in der man gerade schreibt hinunter, maximal solange, bis man in der letzten Zeile des Editierfensters angelangt ist. 2.) Derselbe Effekt tritt auch auf, wenn man den Cursor irgendwo im Editierfenster platziert, und dann mit dem Mauszeiger auf die Karteireiterleiste oben fährt und auch wenn man wieder von ihr runtergeht. Auch dann verschiebt sich der Quelltext im Editierfenster. Deaktivieren der "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste" hilft nicht. --Tschaensky 12:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Hmm, ich konnte den Effekt in folgenden Kombinationen nicht nachstellen: Vector mit IE6, Monobook mit IE6, Vector mit FF3.6, Monobook mit FF3.6. Auch unangemeldet (also ohne css) kein Springen... —[ˈjøːˌmaˑ] 12:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich verwende IE8, und dort tritt das Problem sowohl im MonoBook als auch im Vektor-Skin auf, und auch unangemeldet. Im FF3.6 funktioniert aber auch bei mir alles wie bisher. --Tschaensky 13:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Kann den Effekt inzwischen mit IE8 nachstellen und bestätigen: Aus irgendeinem Grund will die aktuelle Cursorposition beim Bearbeiten immer ganz unten in die Editbox. This is a bug. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Es hakt immer noch :-(( Bin dann mal ein paar Tage offline, weil keine Lust mehr auf diese ätzende Hüpferei. Am WE werd´ ich mal schauen wie es aussieht. -- Giftmischer 22:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, in der aktuellen Umstellungsphase ist Geduld bestimmt ein guter Ratgeber. Und ne Tasse Tee. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Baldrian, extra stark??? und gute Musik!-- Giftmischer 22:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Schaut mal hier weiter unten: In Einstellungen den Reiter "Bearbeiten" und dann unten "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" den Haken raus. Dann gehts wieder. --Hosse Talk 09:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Schau mal hier meinen Beitrag von 12:34, 16. Feb. 2011: "Deaktivieren der 'Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste' hilft nicht." Daran hat sich noch immer nichts geändert. --Tschaensky 09:25, 17. Feb. 2011 (CET)

Komisch. Ich dachte da das Update jetzt schon etwas rum ist geht das auch bei Euch? Bei mir hat es jedenfalls ohne Probleme gefunzt. --Hosse Talk 10:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Bin mal vom IE8 zum FF umgestiegen; da ist es ok^{Muss mich nur dran gewöhnen.-)} Gruß -- Giftmischer 11:17, 17. Feb. 2011 (CET)

Im IE8 lässt sich das Problem durch Einschalten der Kompatibilitätsansicht umgehen. --Tschaensky 11:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Wo finde ich das? Bei den Optionen irgendwo ein Häkchen rein oder raus? Gruß vom -- Giftmischer 23:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Entweder im Menü "Extras" auf "Kompatibilitätsansicht" klcken oder auf das erste Symbol rechts neben der Adressleiste klicken (siehe hier). --Tschaensky 01:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke, das hat geholfen! Gruß vom in solchen Dingen unbeleckten -- Giftmischer 09:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich habe dazu Bug 27496 gefunden. Der Umherirrende 20:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Laden des kompletten Artikels beim Sichten

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, dass beim Sichten (über die Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) nur der Versionsunterschied und nicht die ganze Seite geladen wird, wie man dass beim normalen Versionsvergleich auch einstellen kann? --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 17:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Das liegt an der URL in dieser Sichten-Seite. Wenn du in der URL &diffonly=0 zu &diffonly=1 änderst, dann siehst du nur den Unterschied. Beispiel: normal, geändert.

Dürfte per Benutzer-Javascript für diese Seite relativ einfach zu machen sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Ok danke, dann werde ich in meinem monobook.js mal suchen ;). --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 18:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich nehme nicht an, dass du eine solche Funktion dort schon drin hast. Ich meinte, dass man sich, wenn man Ahnung hat, wohl leicht eine basteln kann. Ich habe davon nur zu 2/3 Ahnung, deswegen kann ich nur sagen, dass es wohl recht gut geht, aber nicht wie genau es geht. ;) Die JS-Bastler haben wahrscheinlich im Moment noch wg. der Softwareumstellung genug zu tun. Aber vielleicht schaut ja einer hier vorbei und hat Lust. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Die URL wird vermutlich aus gutem Grund so gesetzt, um die Benutzereinstellungen zu überschrieben. Möglicher Hintergrund ist, das man so eingebundene Vorlagen und Dateien besser überprüfen kann, bevor man den Artikel sichtet. Der Umherirrende 19:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, manchmal ist es sinnvoll den Artikel auch wirklich anzusehen. Wenn man aber sieht, dass es nur Tippfehlerkorrekturen o.ä. sind, dann ist das nicht nötig. Wen man meint den Artikel ansehen zu müssen, dann kann man sich ihn ja immernoch ansehen. Sinnvoll ist es nicht das Sichten nur mit diff zu Verbieten. Als Standardeinstellung finde ich so, wie es ist aber gut. Gegen ein Benutzerskript spricht aber mE nichts. Wenn man meint, dass man den Artikel nicht anzusehen braucht, dann macht man es auch nicht obwohl er mitgeladen wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Genau, in den meisten Fällen ist es für die Sichter nicht nötig, die ganze Seite zu sehen der Absatz reicht dann vollkommen aus. Es wär gut, wenn man das auch in die Einstellungen einbauen könnte, wie beim normalen Versionsunterschied. Sinnvoll wär das ganze z.B., weil manche sehr große Seiten zu lange zum laden brauchen und um so viellleicht auch die Server zu entlasten? --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 21:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich versuch mich mal dran. Vielleicht klappt's ja :-D Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:20, 18. Feb. 2011 (CET)

So.. gebastelt ;-) Siehe ganz unten in: Benutzer:Saibo/monobook.js (keine stabile Version - nur zum Testen); (dort wird das Skript Benutzer:Saibo/diffonly0to1.js eingebunden). Du kannst dir diese beiden Zeilen ans Ende deiner monobook.js bzw vector.js einfügen. Hattest du dir sowas gedacht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, super so hatte ich mir das vorgestellt! Ging ja doch einfacher als erwartet ;) und gut gebastelt, denn es klappt auch! Jetzt könnte man das noch den Entwicklern im bugzilla vorschlagen. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 18:39, 18. Feb. 2011 (CET)

Oder eher als Gadget, falls es viele Interessenten gäbe. Aber nunja - bisher bist nur du es. ;) Wir könnten es ja in die Tipps zum Nachsichten schreiben.

Falls du es noch nicht gesehen hast: Mit dem Parameter replace_diffonly0 kannst du noch Steuern, ob du den Link ersetzt haben willst oder ob der neue hinzukommen soll.

Okay, dann lasse das Skript einfach mal so - weiß aber nicht, ob ich es selbst verwenden werde. Wahrscheinlich nicht, sodass mir zukünftige Fehler (falls sich zum Beispiels der Seitenname ändert, denn es läuft nur auf dieser Seite) nicht auffallen werden. Dann bitte Mitteilung an mich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:12, 18. Feb. 2011 (CET)

Habe es in Tipps zum Nachsichten vermerkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:53, 19. Feb. 2011 (CET)

wgCanonicalSpecialPageName ist besser, sollte sich noch seltener ändern und ist sprachübergreifend. Der Umherirrende 21:58, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. Ich wusste nicht, ob dieser wgCanonicalSpecialPageName nur auf dieser Seite verwendet wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Die gibt es überall, ist dann halt false, wenn man nicht auf einer Spezialseite ist. Seit Bug 21115 gibt es auch keine Nebeneffekt mehr ;-) Der Umherirrende 22:25, 19. Feb. 2011 (CET)

WikiTrust geht nicht mehr?

Es ist ja eigentlich eher eine Frage zu WikiTrust als zu WP, aber trotzdem: Funktioniert das Firefox-Add-on nicht mehr? Ich erhalte kein WikiTrust-Tab mehr in Vector... Danke.--Aschmidt 20:36, 17. Feb. 2011 (CET)

... it is a feature. ;-) Fremdsoftware wird ausgesperrt. Im Ernst: das liegt sicherlich am Update (siehe ganz oben). Da haben sich bzgl. Javascript einige Sachen geändert und jene benutzt das Addon sicherlich. Da wirst du wohl mal den Addon-Autor anschreiben müssen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Thx. Ich dachte schon, es wäre der Vorführeffekt, als ich das heute auf der Tagung nicht demonstrieren konnte... ;-)--Aschmidt 20:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Das ist merkwürdig, denn in EN ist bei Vector das Wiki-Trust-Tab, auch wenn zu groß, dennoch vorhanden. Bei Monobook isses da, wie üblich (FF 3.6.6) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzerskript

Hallo. Mein Benutzer-Skript wird nicht mehr ausgeführt, obwohl ich mir sicher bin, JS im Browser aktiviert zu haben. Bin ich da der Einzige oder gibt es von Seiten der WP-SW ein Problem ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Das geht bei mir auch nicht mehr... Wie ich sehe, hast du offenbar auch das Skript von PDD übernommen. Dazu findet du hier bereits eine Diskussion darüber. -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Heute Morgen ist meine PDD-Werkzeugleiste komplett verschwunden... Ich kündige... --Zollernalb 07:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#ResourceLoader_generiert_Syntaxfehler - das ist (zumindest für Antonsusi) der Haupt-Fehlergrund. --Guandalug 13:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe das ist bald behoben, die fehlenden Benutzerskripte verlangsamen das Arbeiten doch sehr. --Cepheiden 14:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Wer ist für diesen Bockmist eigentlich verantwortlich? Mindestens ne Woche an den Pranger mit dem Knilch... --Ureinwohner uff 17:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Wir können doch nicht ewig in der Vergangenheit bleiben und das Update war jetzt halt ziemlich groß. Das nächste wird wohl nicht mehr solche Auswirkungen haben. Und Benutzerskripte sollte man halt nicht kopieren, sondern verlinken - außer man hat selbst Ahnung hat kann das Skript warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung streikt

Schon seit zwei Tagen wird hier und in der Auskunft nicht mehr archiviert, siehe auch Benutzer:ArchivBot/Bugs#WP:FZW.... Kann man da nicht noch einen zweiten Bot als Redundanz drüberlaufen lassen oder zweimal täglich archivieren (falls einmal davon ausfällt)? Gerade diese beiden Seiten werden doch sehr schnell ziemlich groß. --91.22.208.69 09:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Der Bot archiviert nicht, weil irgendwo auf der Seite ein Syntax-Fehler ist. XV HTV 1352 10:06, 18. Feb. 2011 (CET)

Bei WP:AU und WP:FZW gleichzeitig? Das wär aber ein Zufall. Für den Fall wäre es doch auch gut, der Bot würde das irgendwo melden. Sonst haben wir hier irgendwann 300 Abschnitte und ein paar MB angesammelt. -91.22.208.69 10:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Nein, kein Syntax-Fehler. Der Bot macht seit 2 Tagen generell sehr wenig (siehe oben genannten Link). – Giftpflanze 10:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Schlecht. Mal angenommen, der Botbetreiber ist 3 Wochen in Urlaub, es muss doch Ersatz geben! --91.22.208.69 11:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Dann wird halt mal ne weile von Hand Archiviert. --HAL 9000 11:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Genau, hiermit getan :) Dafür einen Bot zu schreiben ist zwar eine reizvolle Aufgabe, allerdings gehe ich davon aus, dass er bald wieder läuft, und damit ist das vergeudete Zeit. Und bald kommen ja eh Liquid Threads … ;) – Giftpflanze 11:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn du das auf Wikipedia:AU auch noch übernimmst, dann bin ich zufrieden. Und das Warten auf Liquid Threads habe ich schon lange aufgegeben. --91.22.208.69 11:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Unverhofft, kommt oft. Du rechnest nicht damit, und irgendwann sind sie da (ich fürchte mich vor ihnen). Weißt du ja, wie das hier ist. AU mach ich auch noch, ja. – Giftpflanze 11:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Das wäre schön, danke --91.22.208.69 12:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich fand die LQT-Idee auch toll - bis ich mir mal die Zeit nahm das System ne Stunde lang anzusehen: Ergebnis: nettes Konzept aber die Umsetzung hat noch an sehr vielen Stellen (teilweise konzeptionelle) Fehler (von denen dann auch einige als Bugs von mir und DieBuche eingetragen wurden), die einen Einsatz für mich ausschließen. Das schlimmste ist: es wird anscheinend gar nicht mehr daran weiterentwickelt, wenn man den Sourcecode-Commits glauben darf. Also: bitte schaut euch LQT erstmal genau an, bevor gelobt und gehofft wird, dass sie bald kommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre schon um 12:20 fertig geworden, aber dann kam noch ein BK und ich hatte einen wichtigen Termin (wäre kein Problem gewesen, wenn mein Browser seit der Umstellung nicht so lahm wäre). – Giftpflanze 16:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Falls das auf mich bezogen sein soll: Ja, mich (mit altem Rechner) nerven die BKs wahrscheinlich genauso wie dich. Und, ja, bei LQT gibt es jene nicht mehr. Aber: hast du es dir wirklich mal intensiv angesehen und damit hantiert? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:48, 18. Feb. 2011 (CET)

War es nicht. Ich habe es versucht, aber es funktionierte nicht, ich konnte nicht einen Beitrag schreiben :(. – Giftpflanze 11:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Tja, mmh, was war denn vor zwei Tagen... ;) --Ipmuz 11:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Sehr unbefriedigende Situation mit dem ArchivBot momentan. --91.22.193.58 17:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Was ist ein Diskussionsaccount?

"Diskussionsaccount" ist ein Sperrgrund. Wie wird dieser definiert? --Liberaler Humanist 15:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Labert mehr rum als das er nützliche Artikelarbeit leistet. --Liberaler Humanist 16:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Eher: Labert nur rum und leistet (fast) keine Artikelarbeit. Kurzum: Wer hier ist, um zu diskutieren, und nicht, um die Entwicklung einer Enzyklopädie voranzubringen (aus welchem Standpunkt auch immer, es muss nicht direkte Artikelarbeit sein, auch Arbeit im Bildbereich / Technik gehört z.B. dazu), ist hier falsch. Yellowcard 17:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Wer z.b. von den letzten 100 Edits nur 2 im ANR getätigt hat, die restlichen dafür in Diskussionen und Metadiskussionen zu 2 Artikeln verbracht hat ist ein Diskussionsaccount. Wo kann Ich dessen Sperre beantragen? --Liberaler Humanist 18:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Klappt leider nicht, sonst wäre der Dödelclub längst gesperrt. --Marcela 18:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Man könnte es auf der bekannten VM versuchen. Ansonsten kann man für Laberaccounts auch ein BSV einleiten, was aber ja auch nicht immer durchkommt, wie bekannt ist.

Ansonsten beleben solche Accounts ja die Diskussionen, sind jedoch zuweilen auch etwas lästig, egal ob rot, grün, blau, schwarz... Leider sind ja auch die bekannten dunkelroten und braunen Farben darunter. Aber das muss ich Dir ja nicht erzählen, oder? (In der früheren DeDeRe gab es auch noch den Begriff des "Edelkommunisten": außen rot, innen braun. - Keine Angst! Keine Anspielung auf irgendwelche Disk-Beteiligten! Also, keine Panik!)

Nee, ich fürchte, dass wir mit solchen Einzweckaccounts leben müssen, die regelmäßig nur diskutieren.--Hic et nunc disk ^Wikipedia:RM 18:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo, hier meldet sich am Rande ein sockenfreier "Laberaccount" mit fast 80% Beiträgen auf Metaseiten. - Ich halte das, was da oben "common sense" scheint, für hanebüchen unreflektiert. Dass Reflexion und Diskussion zu einem Projekt wie Wikipedia gehört, sollte hoffentlich allen klar sein. Und dass "Artikelarbeit" zur Akzeptanz führt, ist erstens ein Irrtum und zweitens falsch. Der potentielle Nutzen von Metadiskussionen scheint einigen oben beteiligten Benutzern nicht bewusst zu sein. - Nicht jeder, der etwas beizutragen hat, muss Artikel schreiben. Ich darf/kann/werde auf Metaseiten so viel schreiben wie ich will und wie ich es für sinnvoll halte, kann im ANR anlegen, was ich für nötig halte, und muss sicher nicht Rücksicht auf die Meinung gewisser Benutzer nehmen, die den Account pauschal in den Sack hauen, wenn er sich nicht als "Artikelschreiber" profiliert. Und ich würde mich freuen, wenn mein Account nicht als "Diskussionsaccount" gesperrt würde, wie es LH oben anregt. (Über gegenseitige Selbstvergewisserung schreibe ich jetzt besser nichts.) --Joyborg 11:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Noch einmal Benutzerskripte (vector.js)

Jonathan Haas' wunderbare Alternative zur monobook.js für vector.js läuft (zumindest bei mir) nicht mehr. Ging heute morgen noch tadellos. Wäre schade. Grüße --KCMO 16:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Meine etwas ergänzte/abgewandelte funktioniert, siehe Benutzer:Jón/vector.js. Grüße von Jón + 21:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke Jón! Probiere ich gleich mal aus. Gruß --KCMO 08:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist bei mir (Mac OS Safari+FF+Opera) leider instabil. Bedeutet, ich muss stets den Cache leeren, sonst erhalte ich nur komplett leere Seiten. Ich fahre jetzt bis auf weiteres lieber wieder monobook. Schade :-( Danke + Grüße, --KCMO 08:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Dafür tut's jetzt die alte Version vom Jonathan Haas wieder. Very seltsam … --KCMO 08:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Also bei mir funktionieren wiedermal die Benutzerskipte seit ein paar Stunden nicht mehr. Woran liegts? --Cepheiden 19:26, 19. Feb. 2011 (CET)

nervige Sicherheitsabfrage bei Hotcat-Änderungen

Seit Mittwoch wird jedesmal, wenn ich mit Hotcat eine Kategorie geändert habe und bevor der Seitenaufbau neu erfolgt, eine Sicherheitsabfrage gestartet mit dem Text, der normalerweise beim Verlassen ohne Speichern einer zuvor geänderten Seite gezeigt wird. Wenn ich dann mit OK bestätige, wird die Hotcat-Änderung zwar gespeichert (ist dann ja völlig widersinnig, denn nach der Sicherheitsabfrage dürfte das dann gerade nicht erfolgen, deshalb habe ich zuerst immer auf Abbrechen gedrückt, dann wird die Seite gar nicht mehr aufgebaut!), das ganze ist aber tierisch nervig. Wie kann ich das abstellen (Firefox, "superschnelle" Verbindung von 64kB/sec)? --Spinnerin 17:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Schalte die Option einfach mal aus: Spezial:Einstellungen → "Bearbeiten" → "Erweiterte Optionen" → "Warnen, wenn eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält". Wieso das bei HotCat nun auftritt weiß ich nicht. Wird aber sicherlich noch repariert werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Das ist aber nicht wirklich eine Lösung des Problems, denn grundsätzlich möchte ich ja gewarnt werden! Aber ich hab's halt erstmal raus genommen. -- Spinnerin 17:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Nach Edit kein Diff?

Ich kriege jetzt immer zum Beispiel sowas. Was soll ich damit? --Asthma und Co. 23:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Nichts. Bei mir kommt so etwas nie. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  23:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Hatte ich auch schon, allerdings nicht immer. Commons 10:38, 19. Feb. 2011 (CET)

diff=cur bedeutet, das du einen Versionsvergleich zur aktuellen Version möchtest, da die von dir angegebende oldid bereits die aktuelle Version ist, gibt es keinen Unterschied. Man sieht in den Header des Versionsunterschieds, das links und rechts die gleiche Version steht (18. Februar 2011, 23:33 Uhr). Wo hast den den Link den her? Ist das durch die gesichteten Versionen? Der Umherirrende 19:22, 19. Feb. 2011 (CET)

In den Einstellungen gibt es den Punkt "Zeige beim Bearbeiten auch den Unterschied zur letzten stabilen Version im Versionsvergleich". Hat vielleicht damit zu tun. --A.Hellwig 20:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Deg ist die beste manschaft der welt

Moin. Weiss jemand bitte, wo sich der Kommentar in der Datei befindet ? --Gary Dee 23:47, 18. Feb. 2011 (CET)

Liegt in dieser Version als Vandalenedit vor. Wurde noch nicht in den Cache genommen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  23:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Genau, findest du nicht mehr in der Datei, weil ich das eben rausgelöscht hab ;). --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 00:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. -- Gary Dee 00:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Crossdressing, Transvestism and other...

Moin. Weiss bitte jemand was dieser Link im Artikel Märtyrer verloren hat ? Ich erkenne den Zusammenhang nicht. -- Gary Dee 00:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist zwar nur 'ne Vermutung, aber hier gab's wahrscheinlich auch mal einen Link auf die Seite (einfach per Google die Adresse eingegeben). Die Seite wurde wohl geschlossen und dient nun als Domain für Shemales und sowas. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:43, 19. Feb. 2011 (CET)

+1 Link wurde hier eingefügt. Domain hat wohl mittlerweile den Besitzer gewechselt. --тнояsтеn ⇔ 00:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. Habs entfernt. -- Gary Dee 00:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Kategorisierungsortierung beim Verschieben kaputt

Siehe Diskussion hier. Den letzten dieser Orte, Orbost, hatte ich zunächst gepurgt, hatte nicht geholfen, blieb weiter unter M, dann hatte ich einen Edit durchgeführt, dann stimmte es. Sieht für mich so aus, als ob die Datenbank seit dem Update nicht mitkriegt, wenn Seiten aus dem BNR in den ANR verschoben werden. Ist das auch anderen aufgefallen? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Es reicht auch ein Nulledit (Speichern ohne Veränderung). Mal schauen, ob ich da was finde. Der Umherirrende 21:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Scheint schon gefixed zu sein. Ich habe das mal mit einer lokalen 1.17wmf1-Installation ausprobiert und es funktioniert (zumindestens hatte die Datenbank richtige Einträge). Vielleicht hätte ich hier auch ein purge der Kategorieseite Erfolg gebracht, das kann ich aber lokal nicht testen, da ich das Caching wie hier nicht eingerichtet habe. Der Umherirrende 22:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Gallery, nochmal

• Briefmarkenausstellung
  Briefmarkenausstellung

Vorher gab es keinen Umbruch mitten im Wort. Wie kann man es verhindern? Gruss --Nightflyer 11:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Den sehe ich aber jetzt auch nicht --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:56, 19. Feb. 2011 (CET)

BK

• Briefmarke
  Briefmarke
• Briefmarkenausstellungsbriefmarke
  Briefmarkenausstellungsbriefmarke

bei mir gibt es egal welcher Browser und welche Zoomstufe bei deinem kurzen Beispiel Wort auch nie einen. Deshalb hier noch mehr Beispiele --Steffen2 11:59, 19. Feb. 2011 (CET)

(2BK) Die Breite des Textes hängt von der Schriftart ab. Mit widths="130" kann die Breite der Bilder vergrößert werden:

• Briefmarkenausstellung
  Briefmarkenausstellung

Das div.gallerytext { word-wrap: break-word; } ist am allgemeinen sinnvoll, damit einzelne Bilder durch überbreite Beschriftungstexte nicht verbreitert werden und die Galerie dadurch nicht mehr tabellenförmig ist. --Fomafix 12:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. Eine Breite von 130 würde reichen. Allerdings: Ich habe bei mir nichts verändert, das war das sogenannte Update. Gruss --Nightflyer 12:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, vor dem Update wurde eine Tabelle verwendet, jetzt eine Liste. Bei einer Tabelle werden alle die darüberliegenden und darunterliegenden Zellen mit verbreitert, bei einer Liste geht das nicht, weil der Zeilenumbruch dynamisch ist.

Etwas komisch ist das Verhalten beim Firefox, wenn ein Weiches Trennzeichen (­) eingefügt wird:

• Briefmarken­ausstellung
  Briefmarken­ausstellung

Dar Wort wird an der richtigen Stelle umbrochen, aber der normalerweise eingefügt Bindestrich fehlt. --Fomafix 12:49, 19. Feb. 2011 (CET)

Relevanzkriterien für Museen ?

Gibt’s die bei Wikipedia? 77.187.179.55 15:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Museen sind generell relevant, wenn der Artikel brauchbar ist und der titel nicht unberechtigter Weise geführt wird ;-D--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Etwa wie in Dr. Mu Sée Hofer? ---Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Hast meine Ironie schon verstanden oder, meine natürlich kommerzielle Galerien oder Privatsammlungen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Kategoriendiskussion

Wo kann ich Kategorien zur Verschiebung vorschlagen? Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist mir bekannt, ebenso, dass die Diskussionsseite üblicherweise auf den regulären Löschkandidaten geschieht (also eingebunden wird). Es ist nun aber so, dass es eine größere Angelegenheit ist, die sich nicht in sieben Tagen klären lassen wird. Also wo sprech ich das am besten an? 91.57.239.232 15:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Kategorien kann nicht verschieben, weil Wieteleitungen in Kategorien nicht funktionieren, Kategorie Diskussinen kann man aber schon mitnehmen, am besten du stellste einen Wikipedia:Verschiebewunsch, die Mitarbeiter dort sollten schon checken, ob die Mitnahme Sinn macht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:55, 19. Feb. 2011 (CET)

Lol, das weiß ich doch. Aber wo stelle ich eine Anfrage dazu, die nicht nach sieben Tagen als "kein Konsens" erledigt wird? Verschiebewünsche passt nicht, da schauen die Kategorie-Spezis nicht vorbei. 91.57.239.232 16:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Um was geht es denn konkret? Ggf. das mal auf der Disku-Seite der entsprechenden Hauptkategorie und ggf zusätzlich auf Wikipedia:3M ansprechen. Wenn Du erwartest dass nach 7 Tagen kein Konsens zu erzielen ist, weisst Du ggf. auch schon wer denn gegenteiliger Meinung sein wird. Dann vielleicht einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss "einberufen" und die zu erwartenden "Gegner" und "Fürsprecher" einladen. --JuTa 16:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Nee, ich glaub ich frag einfach im Fachportal nach, wozu eben die Kategorie thematisch gehört. Trotzdem danke. 91.57.239.232 16:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Das mutmaßliche Fachportal, sofern eindeutig erkennbar, ist üblicherweise die erste Anlaufstelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Datei

Moin. Mit dieser Datei stimmt was nicht. Beim öffnen erscheint eine weiße Seite. Weiss jemand bitte was das Problem ist, oder ist das nur bei mir ? -- Gary Dee 16:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Bei mir wird die Datei angezeigt. Namoroka 3.6, Monobook - Inkowik (Re) 16:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Überaktiver Werbeblocker? Die Datei heißt Fur advertising. --Steef ³⁸⁹ 16:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Klar, das wirds wohl sein. Ich lass aber die Stufe so stehen. Danke. -- Gary Dee 16:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Als Beispiel mal den letzten IP-Beitrag. Wie ist es erwünscht? --FIPS 18:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:PND ist veraltet. --Fomafix 18:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Sinnvollerweise sollte man aber gleich die VIAF-ID und bei Autoren unter Weblinks die Vorlage:DNB-Portal mit einbauen. --> Diff-Link. --Wkpd 19:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Versionsgeschichte durchsuchen

Mit welchem Tool durchsucht man die Versionsgeschichte nach Wörtern, die bereits früher wieder gelöscht wurden? --172.132.219.284 21:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Du könntest Wikipedia:WikiBlame versuchen. Der Umherirrende 21:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Gibt es einen (Übergangs-)Baustein für Fälle, wo das WP-Lemma hochgradig "News-Verseucht" ist?

Die Debatte um die Wahrhaftigkeit der Dissertation des X. ist aktuell wichtig, aber solche Einschätzungen, wie etwa unter Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU#Rezeption haben nichts mit einer Wissendatenbank zu tun; dafür gibt es Wikinews. Zumindest sollten aber solche Textpassagen mit einem Baustein gekennzeichnet werden. Oder wird Wissensdatenbank im Fall X. jetzt anders definiert? --Zollwurf 21:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Wurde gelöscht: Vorlage:Neuigkeiten --84.183.70.188 21:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Dafür gibt es auch einen Wikinewsartikel, siehe n:Der Fall Guttenberg: Der Minister ließ auch den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages für sich arbeiten --Matthiasb (CallMeCenter) 22:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Demografie

Da gibts die schönen Vorlagen für die Bevölkerungsentwicklung wie Vorlage:Demography 8col, in denen aber keine Möglichkeit der Quellenangabe besteht. Wie macht man das am schönsten in der Überschrift drüber schaut es eigentlich sagen wir nicht schön aus. Ebenso direkt an der Vorlage eine neue Zeile. Da es sich um eine internationale Vorlage handelt, ist sie selbst ja praktisch nicht änderbar - meine Frage: wie verhält man sich da am besten (weglassen ist keine Lösung ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 19. Feb. 2011 (CET)

In Hinsicht Internationalisierung hat die Community hier leider einen halben Schritt zurück gemacht, in EN und FR wurde die Vorlage inzwischen gelöscht und ersetzt, in FR durch die Vorlage:Démographie, die wir auch haben und die die Angabe einer Quelle ermöglicht. EN hat sich eine englische Version unter en:Template:Demography gebastelt, die allerdings auch die französischen Parameter verarbeitet (und en:Template:Démographie ist eine Weiterleitung auf en:Template:Demography, da hat man in EN kein Problem damit, weil man nicht unter dem deutschen Putzfimmel leidet). Das könnte man in DE auch so lösen. Ich fürchte nur, daß die Putzkolonne früher oder später behauptet, daß der Redirect die Wikipedia unheimlich belastet. Aus dem Grund wäre es vermutlich sinnvolle, wenn man Vorlage:Demography so anlegt, daß es Vorlage:Démographie aufruft – das erfüllt denselben Zweck.

Inwieweit die derzeitigen fünf oder sechs Einzelvorlagen in anderen Sprachversionen überhaupt verwendet werden, ist mir nicht ganz klar. Obwohl IW-verlinkt, sind sie in EN, FR oder CS gelöscht oder waren nie vorhanden. Vielleicht kann man ja diese Sprachversionen dazu überreden, diese mehrere Kolonnenversion auch durch das jetzt in EN und FR vorherrschende Muster zu ersetzen. Dann müßte man mal schauen, um wieviele Vorlageneinbindungen von Vorlage:Demography 8col et al. es bei uns geht, setzt einen Bot drauf an und der Fall ist bei uns gegessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich habe eigentlich nur die Einbindung von -5 und -8 gefunden. und das nicht in Massen. (<50) Also sollte man was machen bevor es mehr werden. Nur wie gehen wir richtig weiter? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Gib mir ein paar Tage, bis ich ein paar andere Baustellen beseitigt habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Guttenberg + Wikipedia

Ernst gemeinte Frage: Stimmt mein Eindruck, dass Theodoxl zu Guttenberg offenbar nichts aus der Wikipedia abgeschrieben hat, nicht einmal aus der en-Version? Oder ist mir da eine Nachricht durchgerutscht? --85.214.9.200 13:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist schwierig zu ermitteln, weil man da ggf. die Versionsgeschichte durchchecken müßte, weil der Artikel heute anders aussehen kann. Wäre natürlich ein gefundenes Fressen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Da hätte er dann nur gegen die Promotionsordnung verstoßen, aber nicht gegen das Urheberrecht, vorausgesetzt, er hätte seine Diss auch unter eine freie Lizenz gestellt :-) Aspiriniks 14:20, 19. Feb. 2011 (CET)

oder es wäre Schutzrechtsberühmung --Matthiasb (CallMeCenter) 14:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist die nicht schon zu alt dafür? --goiken 14:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Gab es denn da die WP schon? Wenn jemand von mir abschreiben würde, ich hätte nichts dagegen. Er soll es nur so schlau anstellen, daß seine Doktorväter auch nichts merken (Die Grünen merken sowieso alles). Gruß -- Hedwig Storch 14:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Mitte 2006 hatte die deutsche Wikipedia rund 400.000 Artikel, irgendwas brauchbares hätte sich da sicher bereits finden lassen. -- Aspiriniks 14:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Es gab doch vor ein paar Jahren mal einen Komplettdatensatz der WP für's Handy, von wann war der denn? Kann mich nicht mehr erinnern. --85.214.9.200 11:13, 20. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich schade, damit hätte er sich seinem Doktorvater annähern können, der immerhin 2006 seinen eigenen Lebenslauf von hier kopiert hat. Aber wahrscheinlich sind die alle nur zu beschäftigt um selber derartiges zu schreiben, sind halt wichtige Leute^^ --Nothere 12:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Hihi, gibt's für deinen ersten Satz einen Link? --Aalfons 13:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Vergleich mal das mit dem hier.--Nothere 13:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Aber was, wenn er eine der beiden IP's ist, von denen der Großteil der Einträge stammt? Mindestens die 84... sieht nach single purpose aus. 85.214.9.200 20:28, 20. Feb. 2011 (CET)

KTv&zG hat derzeit andere Probleme, als in der Wikipedia zu editieren. --Schlesinger ^schreib! 20:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Die IP mag viele Edits gebraucht haben, inhaltlich hat sie aber wenig geändert.--Nothere 22:21, 20. Feb. 2011 (CET)

Wann wird die IP eines angemeldeten Benutzers aufgezeichnet?

Die CUs geben an, User nur checkusern zu können, wenn diese binnen der letzten 3 Monate editiert haben. Ist es möglich, dass die IP eines Benutzers auch aufgezeichnet wird, wenn er sich anmeldet ohne zu editieren? --Liberaler Humanist 19:10, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein. Die IP wird nur bei Aktionen gespeichert, die auch in Logbüchern zu finden sind (Registrierung, Edits, Verschiebungen, Löschungen, ...). --Steef ³⁸⁹ 19:21, 19. Feb. 2011 (CET)

So pauschal stimmt das aber nicht, oder? Laut Privacy Policy dürften die Zugriffsdaten jedenfalls auch ohne Edit gespeichert (z.B. für statistische Zwecke) und bei Missbrauch genutzt werden. Der gewöhnliche Checkuser wird vielleicht keinen direkten Zugriff darauf haben, aber die Developer wohl schon. --Grip99 01:19, 20. Feb. 2011 (CET)

"The Wikimedia Foundation may keep raw logs of such transactions, but these will not be published or used to track legitimate users." --YMS 12:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, legitimate. Der Fall von Missbrauch ist von dem von Dir zitierten Satz nicht abgedeckt. "For example, when investigating abuse on a project, including the suspected use of malicious “sockpuppets” (duplicate accounts), vandalism, harassment of other users, or disruptive behavior, the IP addresses of users (derived either from those logs or from records in the database) may be used to identify the source(s) of the abusive behavior."--Grip99 01:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Korinthenkacker

Ist Korinthenkacker in Bezug auf jemanden, der Wikiregeln pedantisch einfordert, ein ahndenswerter persönlicher Angriff oder nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Wenn du den Gleichen meinst wie ich, nicht :-)--Schlesinger ^schreib! 20:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Man könnt´s ihm ja auch durch die Blume sagen, aber ich befürchte, er versteht beides nicht. --Oltau ^☎ 20:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Weiß nicht, wen Ihr meint, aber ich musste so einen kürzlich kennenlernen – ich hab ihn geplonkt. Es bringt gar nix, jemanden mit irgendwelchen Begriffen zu belegen. Was er von seiner Mutter nicht gelernt hat, lernt er von Dritten auch nicht mehr. Er fühlt sich überlegen und Du kriegst das Magengeschwür – lass es einfach, das ist besser für die Zähne :-) --Die Schwäbin 21:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Mb, du siehst dich derart tituliert? Kann nur reflektive MatthiasBiade sein... --Zollwurf 22:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Daneben, wenn auch nur einen Wurf... -- Gary Dee 01:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Daneben, mindestens ein Zoll... --Matthiasb (CallMeCenter) 09:04, 20. Feb. 2011 (CET)

Gesamtfrage

Weiss zufällig jemand, wieviele Fragen in der Auskunft seit Beginn des Projekts gestellt worden sind ? Die Frage ist mir spontan eingefallen. -- Gary Dee 23:43, 19. Feb. 2011 (CET)

WOW, die ist dir ganz spontan eingefallen?!? --Eike 00:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne die Antwort zufällig. Bin mir nur noch nicht schlüssig, ob ich deine Frage jetzt noch addieren soll oder ob du die Gesamtzahl ohne deine Frage meinst... --Interlektueler 00:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Zufällig meinte "Weiss zufällig jemand, wo es einen Link gibt, wo man das nachschaun kann ?". Für Zufall siehe weiter oben ;) -- Gary Dee 00:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Gary, bitte stelle solche nicht wirklich sinnvollen (meine Meinung) Fragen doch bitte im Wikipedia:Cafe und nicht hier (oder vielleicht auf Wikipedia Diskussion:Auskunft). Das Diskutieren findet hier doch nicht des Diskutierens wegen statt. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Nach BK::Danke Saibo. Die Frage ist mir durchaus ernst gemeint, und von meiner Seite her nicht sinnlos. Ich stelle die Frage, weil es mich interessiert, und nicht aus Langeweile. Oder nur eine Frage zu stellen, um eine Frage zu stellen. Ich gehe bei solchen Fragen von einer Ernsthaftigkeit aus, auch wenn sie im schreiblichen Sinne möglicherweise sinnlos erscheint. Und falls jemand das anders sieht (wie du jetzt :) ), dann tut mir das leid. Keine Frage ist sinnlos (meine Meinung). ;) Grüsse -- Gary Dee 02:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn du Fragesätze meinst, nein. Aber man könnte durchaus Abschnittsüberschriften in den Archiven zählen. -- ✓ ^Bergi 15:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Übersetzungen: Wie geht ihr bei Übersetzungen aus dem Englischen vor?

N'abend. Wie gehst Du, sofern Du so etwas schon einige Male gemacht hast, vor, wenn Du einen Artikel aus dem Englischen übersetzt – oder überhaupt etwas aus dem Englischen übersetzt?

Die Hilfeseite Wikipedia:Übersetzungen habe ich mir vorhin angeguckt, ist aber auch recht allgemein, ich fühle mich dadurch bisher auch nicht viel schlauer.

Ich überlege, ob ich mir irgendein Buch kaufe, aus dem ich als jemand, der kein Anglizist oder ausgebildeter Übersetzer ist, leicht – und möglichst schnell – lerne, noch besser zu übersetzen. Aber welches?

Vielleicht erfahre ich hier zum Übersetzen (vor allem aus dem Englischen) noch ein paar praktische Tip(p)s. --Parzi 02:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Mal abgesehen von den Lizenzfragen (siehe zu den Möglichkeiten, beim Übersetzen die Lizenz einzuhalten, Wikipedia:Übersetzungen)... wichtig scheint mir, die im englischen Artikel angegebenen Belege möglichst alle selbst zu überprüfen, um festzustellen, ob sie das Geschriebene wirklich belegen und (bei Internetquellen) natürlich auch, ob sie überhaupt noch erreichbar sind (wenn nein, kann man eventuell einen archive.org-Link angeben). Unbelegte oder schlecht belegte Absätze/Abschnitte kann man beim Übersetzen einfach weglassen. Insgesamt zweifelhaft/schlecht belegt erscheinende Artikel sollte man besser gar nicht übersetzen. Für Internetbelege verwende ich gerne vereinheitlichend cite web, auch dort, wo die Vorlage im englischen Original nicht verwendet wurde - und nutze die Gelegenheit, unvollständige Belege zu ergänzen. Gestumblindi 02:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Das mit den Belegen leuchtet mir ein. Ich habe gerade den Fall, dass ein Internet-Beleg aus dem englischen Wikipedia-Artikel nicht (mehr) stimmt. Daraufhin habe ich den aktuellen URL des angegebenen Textes recherchiert. Überraschenderweise kann ich im angegebenen Quellentext einen Vergleich nicht finden, der im Wikipedia-Artikel in indirekter Rede wiedergegeben wird. Mehrere Ursachen scheinen mir möglich:

• Der Quelltext wurde inzwischen geändert,
• die indirekte Rede/Zusammenfassung umschreibt nur frei formuliert eine Aussage des Quelltextes oder schließlich
• es wurde schlichtweg gelogen.

Nicht unspannend. Danke für Deine Hinweise! :-) --Parzi 02:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Es gibt in EN zwar den Trend, jeden Satz mit einer Fußnote zu versehen, dennoch sind in vielen Fällen pauschal auch am Ende des Artikels genannte Weblink oder Literaturangaben als Beleg genutzt. Textumstellungen, die Entfernung von vermeintlichen und tatsächlichen Redundanzen und ungenau vorgenommene Zusammenfassungen der Fußnoten sind weitere Gründe. Manchmal befanden sich an einem Satz mehrere Fußnoten, die dann durch einen flüchtigen Bearbeiter in EN mit der Intention, daß für einen Fakt doch einen Beleg reicht, reduziert wurden und somit zum Wegfall des Beleges für einen Teilaspekt führt. Daß der Inhalt einer als Beleg angegebenen Website nicht unbedingt unverändert geblieben ist, ist, läßt sich nicht unbedingt nachvollziehen. Wir hatten dieses Problem vor einigen Tagen bei einem Artikel in Wikinews, vgl. hierzu die n:Diskussion:Palästinensische Autonomiebehörde wirft Al-Dschasira wegen der „Palästina-Papiere“ Fälschung vor; bei der Süddeutschen Zeitung etwa ist es offenbar gang und gebe, veröffentlichte Meldungen unter bestehender URL noch nach zwei oder drei Tagen völlig umzuschreiben, umzubenennen und zu ändern – ein Anhaltspunkt hierzu wäre, wenn sich auf der verlinkten Seite ein updated on findet, das einige Tage nach dem Veröffentlichungsdatum liegt. Findet sich eine Aussage nicht in einem Text, bei dem das letzte Änderungsdatum nach dem access date des Wikipedia-Benutzers liegt, dürfte eine solche nachträgliche Änderung der Hauptgrund. Man muß dann abwägen, ob diese Änderung erfolgte, weil sie eine Falschmeldung betraf – dies wird von Qualitätszeitungen meist am Ende des Artikels vermerkt (man findet dann kurz, daß bspw. in einer früheren Version, XY als der Sekretär des Verteidigungsministers genannt wurde, daß es aber tatsächlich die Sekretärin des Außenministers war oder so) – oder ob der Text umgeschrieben wurde und die Aussage etwa aus Platzgründen verschwunden ist. Im letzteren Fall bliebe der Beleg als solcher gültig, ist aber nicht ohne Einschränkung nutzbar. Und beim Prüfen darf man sich nicht ins Boxhorn jagen lassen. Gerade bei Links auf Nachrichtenseiten findet sich die Aussage vielleicht erst auf Seite 2 oder 3 der Nachrichtenmeldung, verlinkt ist häufig nur die Seite 1, manchmal ist das auch technisch bedingt, weil die Navigation zu den weiteren Seiten nur durch irgendwelche Flashelemente erfolgt (oder wie man diese Pest nennt). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 20. Feb. 2011 (CET)

@Gestumblindi: Gibt es einen Grund, warum du Vorlage:Cite web und nicht Vorlage:Internetquelle vorgeschlagen hast? --Joachim Pense (d) 09:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja: es ist mir grundsätzlich sympathisch, wenn derartige "technische" Dinge einander in den grossen Wikipedias möglichst ähnlich sind, das macht die Kooperation einfacher. Ich mag auch die ganzen Eindeutschungen von Steueranweisungen wie #WEITERLEITUNG statt #REDIRECT überhaupt nicht, sondern würde diese gerne in allen Wikipedias einheitlich sehen - die Eindeutscherei kommt mir so albern vor, wie wenn man HTML übersetzen wollte (etwa "postan:" statt "mailto:", "bild quel" statt "img src" oder so). Ich glaube nicht, dass die Eindeutschung die Benutzung einfacher macht, im Gegenteil: man muss sich ja so oder so merken, wie die Befehle anzuwenden sind, und wenn man sie sich in ihrer englischen Form einmal eingeprägt hat, kann man sie auch gleich in anderen Wikipedia-Sprachversionen anwenden. Mehr Einheitlichkeit zwischen den Wikipedias, weniger Auseinanderentwicklung, das ist mein persönlicher Standpunkt. Gestumblindi 18:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Noch Senf: Wenn im englischen Original ein wörtliches Zitat vorkommt, dann übersetze ich dieses normalerweise und schreibe das englische Original in eine Fußnote. Wenn das wörtliche Zitat allerdings selbst eine Übersetzung aus dem Deutschen ist, dann sollte man unbedingt das deutsche Originalzitat ausfindig machen; wenn das horribile dictu nicht klappt, die Rückübersetzung nicht als wörtliches Zitat, sondern als Umschreibung formulieren.

Bei zitierter Literatur (vor allem bei Lehrbüchern, Übersichten, nicht bei Fachartikeln) sollte man versuchen, deutsche Übersetzungen (bzw. deutsche Originale übersetzter Literatur) oder äquivalente deutsche Werke zu finden. --Joachim Pense (d) 09:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Auch (bzw. erst recht) bei literarischen Werken würde ich für Zitate eine "offizielle" deutsche Übersetzung verwenden, wenn sich eine finden lässt. Z.B. kann man bei Shakespeare die klassische Schlegel-Tieck-Übersetzung nehmen (da kann man dann auch bedenkenlos grosszügig zitieren, ohne sich Sorgen um das Zitatrecht machen zu müssen, da längst gemeinfrei), ich würde mir jedenfalls nicht zutrauen, den Willi selbst zu übersetzen ;-) Gestumblindi 19:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Frag doch mal die Maus

Ich suche das Logo zur Sendung. Ist das das richtige Logo oder nicht? -- Auto1234 08:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Yes, it is! ;-) -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  11:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wird aber nicht womöglich behauptet, dieses Logo hätte keine Schöpfungshöhe und könnte deshalb hier verwendet werden … ? --elya 15:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Ausnahmsweise nicht ;) Das wurde schon diskutiert und als zu nah an menschlichen Zügen bewertet. Gerade aufgrund aktueller Rechtssprechung ist deshalb von einem bestehenden Schutz auszugehen. --Marcela 15:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Drucken

Galeriebilder erscheinen untereinander statt nebeneiander in der Druckansicht. Etwa nur bei mir? Grüße --Weners 09:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Nein, auch bei mir. Nervig, besonders hier. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  11:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Fehler ist bekannt und gemeldet: Bugzilla:27506. — Raymond ^Disk. 11:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Bate coxa

Mir fiel im o.g. Artikel zunächst auf, dass er unbelegt ist. Ich fügte daher den entsprechenden Baustein ein. Tags darauf war dieser entfernt, dafür ein Belge, der imho eher zweifelhafter Natur ist und den Wiki-Standards nicht entspricht. Ich entfernte ihn und fügte den Baustein wieder ein. Nun, der Link ist wieder da. Daher hier meine Frage: ist dieser Link "fein" oder wenigstens ausreichend? Er belegt allenfalls, dass es Bate coxa gibt und Einfluss auf eine andere Kampfsportart hatte. Der Großteil des Artikels wird damit aber nicht belegt. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Link scheint gut zu sein. Du kannst ja ihn als Grundlage für die Verbesserung dieses Artikels nutzen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  11:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Der auch deiner Ansicht nach nur gut _scheinende_ Link (der zu einer kommerziellen Sportschule zu führen scheint) behandelt ausschließlich eine andere Kampfart und ist für den Ausbau zu Bate coxa nicht geeignet. Er belegt allenfalls einen Satz, der Rest des Artikels besteht in dieser Form nur aus Behauptungen. -- Ian Dury ^{Hit me}  12:14, 20. Feb. 2011 (CET)

Warum fragst du eigentlich Benutzer:Gary Dee nicht direkt. Hast du dir es mit dem schon verschissen oder was? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn du die Disk zur Seite und auch meine Eingangsfrage gelesen hättest, dann wüsstest du, dass er einfach nur anderer Auffassung ist. Deshalb halte ich mich an einen beschriebenen Lösungsweg, denn ein Editwar muss ja nun nicht sein. Hast du nun einen konstruktiven Lösungsweg oder sogar eine eigene Meinung zum Link? -- Ian Dury ^{Hit me}  20:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Meilensteine

Bitte um Beachtung, bevor der letzte Meilenstein in Vergessenheit gerät (Wikipedia Diskussion:Meilensteine#Februar 2011: Artikel 1.190.000!). Grüße, --Jakob Gottfried 11:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Beachtet. Wann kommt der 1,2 millionste Artikel? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  11:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Anmelden

Ich werde immer wieder (Zeit unterschiedlich) von Wikipedia rausgeworfen und muss mich dann erneut anmelden.. an was könnte es liegen?

--Vammpi 12:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Du musst beim Anmelden einen Haken setzen bei Mit diesem Browser dauerhaft angemeldet bleiben (maximal 30 Tage). Falls das nicht hilft: FAQ --Martina _Disk. 13:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Manchmal liegt es aber auch nur an den Hamstern. --smax 13:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Haken ist da... Das war halt früher nicht so. Auch den Browser beende ich nicht. Manchmal passiert es während ich einen Artikel bearbeite.. Passiert aber in letzter Zeit zu oft und nervt..-- Vammpi 13:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Kann auch sein, dass ein Programm (wie TraXex) Deine Cookies in regelmäßigen Abständen wieder löscht. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  13:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen. Manchmal folge ich direkt einem Link oder klicke auf die Beobachtungsliste und bin plötzlich ausgeloggt. Häkchen ist gesetzt, keine Cookiefresser installiert. --Revo Echo der Stille 14:23, 20. Feb. 2011 (CET)

TraXex?? hab so nen Programm nicht.. Hab auch in letzter Zeit auch nichts installiert, dass ich sage das es anders ist.. -- Vammpi 15:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Mir passiert das in den letzten Tagen auch häufig. Ich gehe dann im Browser (FF) eine Seite zurück (dann weiß er wieder, dass ich angemeldet bin) und wiederhole die Aktion, dann klappt's. Hatte ich früher ganz selten, in den Tagen seit dem Update mehrmals täglich. --Die Schwäbin 15:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Auftragswarteschlange

Von der Vorlage:Tausendfach verwendet wird der aktuelle Stand der Auftragswarteschlange auf Spezial:Statistik verlinkt, dort finde ich aber keinen passenden Eintrag. Wo hängts? Commons 14:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Komisch, die Zeile scheint wirklich zu fehlen. Über die API ist die Länge der Jobqueue noch auslesbar. Gruß, --Revo Echo der Stille 14:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Wurde durch das Softwareupdate entfernt: rev:65059. Der Umherirrende 14:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Dann sollte man den Link in der Vorlage entfernen, weil er nur Verwirrung stiftet. Commons 14:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Gibt auch schon einen Bug zu: Bug 27584. Der Umherirrende 14:53, 20. Feb. 2011 (CET)

Nun gut, über obigen Link erfährt man, dass die Länge gerade etwa 24600 beträgt. Was kann man sich darunter vorstellen? Ist das ein hoher oder niedriger Wert? Wielang braucht die Software, um diese Schlange abzuarbeiten, vorausgesetzt, es kommt nichts mehr dazu? Commons 17:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch der Grund dafür, dass der Wert nicht mehr in der Statistik aufgeführt wird: die Zahl sagt nichts aus und springt oft. --91.22.211.114 17:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Tolle Begründung - die Zahl 27.386 der aktiven Benutzer sagt genausowenig aus, weil viele nur ein Mal editieren. Commons 17:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Begründung ist auch oben verlinkt, das habe ich nicht erfunden. --91.22.211.114 17:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke, erledigt. --Guandalug 01:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Neue Artikel anlegen

Wenn ich einen neuen Artikel anlegen will, so wird das oben zu bearbeitende Feld blau, darunter erscheint ein weißes Feld. Beide Felder kann ich jedoch nicht bearbeiten. Das Problem besteht seit der Umstellung. (Weiß nicht, ob die Frage schon gestellt wurde.) Skin ist MonoBook. Grüße, --Jakob Gottfried 17:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Jakob, kannst du bitte beschreiben, wie du vorgehst, wenn du einen neuen Artikel anlegen willst - ich kann es nicht nachvollziehen. Alternativ versuche es mal so - hier klicken: Benutzer:Jakob Gottfried/Baustelle2 und dann loslegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Hilfe, Saibo. Aber es lag dann wohl doch am Browser (T-Online Browser 6.0). Grüße, --Jakob Gottfried 18:03, 20. Feb. 2011 (CET)

Spezial:Beiträge/Personalnovel

Ist sowas normal? Begeht der Nutzer nicht ständig URV, indem er die Wein-Artikel einfach so kopiert? --217.236.234.3 17:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Arbeitskopien: URV? --тнояsтеn ⇔ 17:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Vorlagenproblem

Schaut bitte mal die Bilderbox bei Sacagawea-Dollar (ungesichtete letzte Version) an. Da stimmt was nicht. Bitte reparieren. Danke! --93.133.215.180 19:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Im Quelltext steht auch nur ein Bild

{{Doppeltes Bild|rechts||150|United States one dollar coin, reverse.jpg|150 |Sacagawea-Dollar 2000-2008: Vorderseite mit Sacagawea-Porträt von [[Glenna Goodacre]], Jahrzahl und Münzzeichen, Rückseite mit Adlermotiv von [[Thomas D. Rogers]]}

{{Doppeltes Bild}} benutzt man für zwei Bilder. Wenn du uns verrätst, was das zweite Bild sein soll, können wir auch was machen. --goiken 19:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich es mit schnellem Blick in die Versionsgeschichte des Artikels richtig sehe, wurde das zweite Bild vom Delinker gelöscht unter es hat halt bisher keiner hinterhergeräumt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Beschriftung ist nun irreführend (vor der Sichtung), nach der Sichtung gibt's gar nichts mehr zu sehen. --93.133.215.180 22:06, 20. Feb. 2011 (CET)

So nun sollte aber alles passend sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Unfugsmeldung

Die Änderung wird in ihrer aktuellen Form nicht gespeichert, da es so aussieht, als handle es sich dabei nur um einen Test. Falls du wirklich nur vorhattest, etwas auszuprobieren, nutze besser unsere Spielwiese, die speziell dazu gedacht ist, Wikitext besser kennenzulernen. In normalen Artikeln sollten Tests dagegen nicht durchgeführt werden. Wenn du gar keinen Test durchführen wolltest, kann es z.B. sein, dass du versehentlich auf die Toolbar über deinem Eingabefenster geklickt hast. Wenn du auf „Änderungen anzeigen“ klickst, kannst du solche Fehler ausfindig machen und eliminieren. Falls du weitere Fragen zu dieser Meldung hast, kannst du diese Fragen dort stellen.

Nach welchen undurchsichtigen Kriterien wird diese Meldung ausgeworfen? bei den üblichen Spasswörtern von IPs offensichtlich nicht, dafür bei angemeldeten Benutzern einfach mal so. --Eingangskontrolle 20:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Du bist unbeabsichtigt auf einen der Buttons oben über dem Bearbeitungsfenster gekommen. Fügt z.B. [[Datei:Beispiel.jpg]] oder ähnliches ein. --JuTa 20:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Bei dir war es ein [[Link-Text]]. Siehe hier. --Steef ³⁸⁹ 21:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Das passiert (bei der) Eingangskontrolle häufiger. Böser Junge! *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Achso, ein unbemerktes Prellen beim Verlinken - ich habe die Meldung ignoriert und hatte dann zum Schluß doch einige Linktext drin... --Eingangskontrolle 21:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Monobook

Hallo. Gibt es einen mir entgangenen Grund, warum mein Monobook nicht mehr funktioniert (und auch all die schönen Abkürzungen, die da links oben erschienen, alle weg sind)? -- Si!SWamP 21:30, 20. Feb. 2011 (CET)

PS. Huch! Es sieht überhaupt der ganze Rahmen etc. anders aus, die Reiter sind teilweise versteckt etc. Was ging da an mir vorbei? Wieder ne Umstellung? oder bin ich mit dem Kopf auf nen falschen Knopf gefallen? -- Si!SWamP 21:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Vorhin gab es für ein paar Minuten einen Totalaussetzer [4]. Bei mir (nur "nackter" Monobook-Skin), läuft es aber wieder und sieht auf den ersten Blick aus wie vorher. --smax 21:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was das ist, aber mein Monobook und ich führen seit gestern eine on-off-Beziehung. Wir arbeiten zusammen, dann verlässt es mich. Es kommt wieder zurück, für fünf Minuten, dann geht es wieder, bleibt 'ne Stunde, haut wieder ab. Entweder hat es 'nen Liebhaber oder 'nen Wackelkontakt. Es ist höchst irritierend. --Tröte 21:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Musste das neu einstellen. Geht nun wieder. Trotzdem sehr seltsam. Und trotzdem: Herzlichen Dank euch beiden! Si!SWamP 21:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Gallery nach Update extrem breit

Seit dem letzten Update sind die Galleries sehr breit, reichen über die ganze Breite der Seite, im Gegensatz zu vorher, als vier Bilder nebeneinander angezeigt wurden. Auch mit perrow="4" scheint sich die Anzahl nicht mehr beeinflussen zu lassen. Ich verstehe den Sinn des Updates immer weniger. -- Lothar Spurzem 17:11, 18. Feb. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen. Habe ich soeben als Bug 27540 gemeldet. — Raymond ^Disk. 17:29, 18. Feb. 2011 (CET) PS: Frage nicht nach dem Sinn, wenn es lediglich Fehler sind.

(BK) Das ist beabsichtigt und gut so, dass die Galleries nun eine dynamische Breite haben. Ein große Verbesserung durch das Update, denn so passen sie sich dem Anzeigegerät des jeweiligem Betrachter an. Siehe Hilfe:Bilder#Galerie. Manuell die Breite festlegen kann man die Breite entgegen deiner Aussage noch (bei mir geht das, auch die Zentrierung der caption - FF 3.6) - in den meisten Fällen aber wohl nicht sinnvoll:

• mit perrow 4
• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse
• 
  Komodowaran
• 
  Hauskatze
• 
  Schildkröte
• 
  Hai

• ohne perrow 4 (der Standard)
• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse
• 
  Komodowaran
• 
  Hauskatze
• 
  Schildkröte
• 
  Hai

Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Korrektur: was nicht so schön ist, ist dass der Hintergrund der Galleries ohne perrow über die ganze Seite reicht (und darin auch die caption zentriert ist), ja. Wird sich noch beheben lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Die dynamische Breite der galerien finde ich auch sehr sinnvoll. Habe nie begriffen, warum das auf 4 eingeschränkt gewesen ist. --Marcela 18:26, 18. Feb. 2011 (CET)

@ Saibo: Danke, ich hatte perrow="4" hinter capition eingefügt; deshalb klappte es nicht.

@ Marcela: Bei genauerer Überlegung ist die dynamische Anpassung vielleicht sogar sinnvoll. Andererseits hatte ich mich auf die Vierergruppen z. B. auf meiner Benutzerseite eingestellt und die Bilder thematisch entsprechend eingefügt.
Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Schade ist, dass der Hintergrund standardmäßig weiß ist. Das erzeugt Ränder, die auf Funktionsseiten wie dieser äußerst unschön aussehen. - Inkowik (Re) 18:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Weiß? Ganz im Gegenteil. Die Artikelseite ist weiß (#FFFFFF) und der Hintergrund der Box ist #F9F9F9 (vgl. [5] oder wo auch immer das eingebaut wurde). Ohne Rahmen sieht das wirklich bescheiden aus. Warum wurde das geändert? --Cepheiden 19:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Hier werden zwei Dinge verwechselt. shared.css definiert ul.gallery { background-color: white; } für die gesamte Galerie und li.gallerybox { background-color: #f9f9f9; } für die einzelnen Bilder. ul.gallery { background-color: white; } stört bei Monobook mit farbigen Namensräumen und kann meiner Meinung nach entfallen. -Fomafix 21:04, 18. Feb. 2011 (CET)

So genehm? — ^PDD — 21:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Besser ul.gallery { background-color: transparent; } oder noch besser komplett entfernen. --Fomafix 21:41, 18. Feb. 2011 (CET)

@Spurzem: perrow geht auch hinter caption (habe es in meinem Beispiel geändert). Wahrscheinlich hattest du die Anführungszeichen vergessen oder etwas falsch geschrieben.

Dann müssen wir nun nur noch die Überschrift bzgl. der Bilder zentriert bekommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 18. Feb. 2011 (CET)

perrow beschränkt die maximale Anzahl der Bilder pro Zeile, indem die maximale Breite für die Galerie mit max-width gesetzt wird. max-width wird vom Internet Explorer erst ab Version 7 verstanden.[6] Beim Internet Explorer 6 lässt sich daher die Anzahl der Bilder pro Zeile nicht beeinflussen. --Fomafix 22:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Kann man nicht einfach die ganze Gallerie in eine einzige Tabellen-Zelle packen? Dann wäre die Caption wieder mittig und die Design-Vorteile(?), die die neue Implementierung bringt, würden immer noch bestehen. Und wenn das gemacht würde, könnte man dann nicht der Tabelle wieder die Klassen-Namen "gallery", "float-right" usw. spendieren? --yuszuv 22:56, 18. Feb. 2011 (CET)

Das Ziel der Änderung war genau diese Tabelle zu entfernen, weil dadurch die Anzahl der Bilder pro Zeile nicht dynamisch ist. Die Änderung des Designs ist nur Kollateralschaden. Mit ul.gallery { display: inline-block } wäre die Überschrift in der Mitte, aber siehe meinen Beitrag unter Bug 27540. Beim Firefox kann man sich noch helfen mit

ul.gallery { width: -moz-fit-content; }

--Fomafix 23:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist falsch:

<table><tr><td>
hier der Inhalt von <gallery>
</td></tr></table>

ändert nichts, außer dass die Überschrift mittig (na gut, mittiger, falls die Gallerie aus mehr als einer Zeile besteht) ist. --yuszuv 23:46, 18. Feb. 2011 (CET)

Hat man übrigens die Einstellung „Text als Blocksatz anzeigen“ getroffen, sehen Gallerien, die mehr als eine Zeile einnehmen, sehr bescheiden aus, da dann die Bilder nicht mehr untereinander angeordnet werden. --yuszuv 23:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Box

Stimmt. Funktioniert auch mit einer Infobox:

Caption ! Caption

Rotkehlchen Gänse Komodowaran Hauskatze Schildkröte

Box

Nur bei schmalen Fenster ist der Umlauf anders:

• Caption ! Caption
• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse
• 
  Komodowaran
• 
  Hauskatze
• 
  Schildkröte

--Fomafix 00:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Weil's irgendwie dazupasst: Das war vorher eine Art {{Mehrere Bilder}} in einem Kasten rechts darzustellen. Wird das wieder funktionieren oder muss ich da was rundherumbasteln? … «« Man77 »» 01:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ehemals dort verwendetete align="right" ist gar nicht in Hilfe:Bilder#Galerie aufgeführt. Ich habe es verbessert: class="float-right" Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Unter MediaWiki Diskussion:Common.css#ul.float-right habe ich bereits auf das noch fehlende ul.float-right gemeldet, damit das margin:1em 0 1em 1em auch zur Anwendung kommt. Prinzipiell wäre zusätzlich sogar folgendes denkbar:

ul.gallery[align=right] { float:right; clear:right; margin:1em 0 1em 1em; }

damit <gallery align="right"> wieder funktioniert. Die Klasse float-right reicht meiner Meinung nach aber. --Fomafix 10:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Syntax <gallery caption="Beschriftung"> ist sowieso schlecht, weil da keine Formatierung eingegeben werden kann: <gallery caption="Beschriftung ''kursiv''"> funktioniert nicht und so Sachen wie <gallery caption="Beschriftung<ref>Einzelnachweis</ref>"> erst recht nicht. Wenn eine Beschriftungen für eine Galerie benötigt wird, dann ist

{|
|+ Beschriftung ''kursiv''<ref>Einzelnachweis</ref>
| <gallery>
…
</gallery>
|}

die bessere Syntax. --Fomafix 12:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Solches Gebastel ist aber nicht Sinn der Wikisyntax. Meist braucht man aber doch gar keine Formatierung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Neija, das caption wurde eingeführt, weil Galerien mit table dargestellt wurden und zu table existiert caption, das aber ohne das Attribut caption nicht gesetzt werden konnte. Jetzt verwenden die Galerien ul und die Beschriftung ist jetzt nur noch eine störende Notlösung. --Fomafix 19:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Wieso sollen denn Gallerien keine Überschriften mehr haben? Die sind doch ungeheuer praktisch. Ich finde sogar, dass sich die Neu-Implementierung allein dadurch disqualifiziert, dass sie das nicht richtig hinbekommt. --yuszuv 18:41, 21. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich sollen auch Galerien Beschriftungen haben können. Bei HTML5 können Bilder – auch Galerien – in ein figure-Element gepackt werden. Ein figure-Element kann ein figcaption-Element enthalten, das die Beschriftung enthält. Die derzeitige Wikisyntax ist Murks, denn sie kann in der Beschriftung keine Formatierung oder anderen Elemente enthalten. Als Alternative könnte ich mir folgendes vorstellen:

HTML5-ähnlicher:

<figure>
<figcaption>Beschriftung der Galerie ''kursiv''<ref>Einzelnachweis</ref></figcaption>
<gallery>
Datei:Datei 1.jpg|Erste Datei
Datei:Datei 2.jpg|Zweite Datei
</gallery>
</figure>

Wiki-ähnlicher mit Erweiterung von <gallery>

<gallery>
| Beschriftung der Galerie ''kursiv''<ref>Einzelnachweis</ref>
Datei:Datei 1.jpg|Erste Datei
Datei:Datei 2.jpg|Zweite Datei
</gallery>

--Fomafix 21:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Also die unschöne Schattierung ist zumindest mit Vector-Skin immer noch vorhanden. -Cepheiden 19:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Was für eine Schattierung meinst Du? --Fomafix 12:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Kontrollzeichen entfernen (erl.)

Ich versuche schon seit Tagen die drei right-to-left-Steuerzeichen aus den beiden Artikeln Natalie Portman und Netzer Sereni (2x) zu entfernen, da sie bei der Verarbeitung Probleme bereiten können. Ich habe zwar schon in einigen anderen Artikeln diese Steuerzeichen entfernt, aber bei diesen beiden Artikeln, schaffe ich es einfach nicht, ohne dass die Quelltextzeile durcheinandergerät. Was mache ich hier falsch? --xls 10:07, 20. Feb. 2011 (CET)

An Natalie Portman hat schon Elvaube Hand angelegt, ich meine den Artikel, nicht die Person ;-) bei Netzer Sereni war ich das. Wie Elvaube das gemacht hat, weiß ich nicht, jedenfalls wurde das (weitgehend) unsichtbare Steuerzeichen durch die HTML-Entität ‎ ersetzt. Ich nahm an, daß das so richtig ist und habe dasselbe gemacht. Mittlerweile sind mir allerdings Zweifel gekommen, denn die Vorlage enthält offenbar schon ein ‎. Falls meine Aktion in deinem Sinne war, kann ich dir gerne sagen, wie ich das gemacht habe. Falls nicht, bin ich momentan auch ratlos; es ist mir (in der Vorschau) nicht gelungen, das von mir gesetzte ‎ zu entfernen, ohne Kuddelmuddel anzurichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:21, 20. Feb. 2011 (CET)

Offenbar kommt es zu diesem "Knuddelmuddel" sobald man alle Buchstaben wieder entfernt hat, die mit ‎ gesetzt wurden. Aber eigentlich sollte es doch einfacher gehen. Man sehe sich die Unmengen an He(S)-Einbindungen, die ohne Stuerzeichen, ‎ oder Knuddelmuddel im Quelltext funktionieren (allein im Artikel über Netzer). --xls 16:45, 20. Feb. 2011 (CET) PS: wieso gibt es Vorlage:He und Vorlage:HeS gleichzeitig?

Ein bisserl viel Fragen auf einmal, also eine nach der anderen, von hinten.

Vorlage:He sorgt für die lrm; nach dem Text und setzt auch den HTML-Text auf hebräisch (was sonst etwa mit Vorlage:Lang und dem Parameter he gemacht würde. Vorlage:HeS setzt zusätzlich einen Link auf die Hebräische Sprache. Analog ist das in vielen ähnlichen Fällen. Vorlage:Ar vs. Vorlage:ArS. Zum Vergleich:

• hebräisch נטלי פורטמן [HeS]
• נטלי פורטמן [He]

Das, was ihr gemacht habt mit {{HeS|נטלי פורטמן‎}} ist für den fertigen Artikel unnötig, weil ‎ im Quellcode der Vorlage schon drin ist. Für den Quelltext ist es manchmal notwendig, ‎ dennoch zu setzen und zwar dann, wenn nach der Vorlage eine Ziffer oder so wie in diesem Fall die schließende Klammer und das Geburtsasterisk folgt. Das hängt damit zusammen, daß ich Quelltext die Vorlage ja noch nicht expandiert ist. Das heißt, dein Browser weiß nicht, daß es nach der Vorlageneinbindung nun mit normaler Links-nach-rechts-Schreibweise weiter geht, an der Klammer und dem Asterisk sieht er das nicht, das merkt er erst, wenn ein Buchstabe kommt. Ich halte es deswegen für ziemlich doof, daß in der Biographieartikelformatvorlage die Originalschreibung vor den Geburtsdaten kommt; in von mir geschriebenen Artikeln geht es deswegen nach dem Muster Natalie Portman (* 9. Juni 1981 in Jerusalem; hebräisch נטלי פורטמן) ist eine… und das Problem ist weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke, ich habe die betreffenden Steffeln umsortiert, sodass es keine Probleme mehr gibt und auch kein lrm. --xls 19:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Häufig sieht man auch ein geschütztes Leerzeichen (&nbsp;) zwischen * und dem Datum, dadurch hat man auch Buchstaben: Natalie Portman (hebräisch נטלי פורטמן; * 9. Juni 1981 in Jerusalem) ist eine…. Der Umherirrende 20:23, 20. Feb. 2011 (CET)

(Erle nochmal raus)
Ich bin noch etwas verwirrt und würde das gern versuchen aufzudröseln: Die beiden Hebräisch-Vorlagen sorgen dafür, daß z. B. Screenreader den Text, der als Parameter übergeben wird, von rechts nach links lesen. Am Ende der Vorlage (zu sehen im Quelltext) sorgt das ‎ dafür, daß wieder auf Links-nach-Rechts umgeschaltet wird. Soweit richtig?
Das ‎ ist aber wirkungslos, wenn nach der schließenden geschweiften Klammer der Vorlage eine Zahl kommt, oder ein Sternchen, Semikolon oder sonstiger Nicht-Buchstabe. Auch richtig?
Nun hast du (Matthiasb) geschrieben, daß im Quelltext manchmal ein ‎ nötig ist, weil die Vorlage noch nicht expandiert ist. Heißt das, man hätte die von mir und Elvaube eingefügten ‎ auch stehen lassen können, ohne daß Browser bzw. Screenreader darüber stolpern?
Nächste Frage: Was ist der Unterschied zwischen ‎ und dem ursprünglich vorhandenen „unsichtbaren“ left-to-right-Steuerzeichen? xls sprach eingangs von right-to-left-Steuerzeichen, es waren aber left-to-right-Steuerzeichen, sagt zumindest wikEd
Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Unterschied ist derselbe wie zwischen ß und ß. Gismatis 04:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Schniggeniller, ich glaube kaum, daß irgendein Browser drüber stolpert, wenn er zweimal hintereinander die Aufforderung erhält, er möge bitte von links nach rechts lesen. Bei Verwendung der Vorlage ist das ausdrückliche ‎ im Quelltext nur notwendig, damit der artikelbearbeitende Benutzer keinen Zeichensalat hat. Probiere es auf einer Spielwiese aus. Setze da mal

Natalie Portman ({{HeS|נטלי פורטמן}})&lrm * [[9. Juni]] [[1981]] in [[Jerusalem]];

und nehme dann vor dem Speichern &lrm raus. Im Quelltext ändert sich sofort die Reihenfolge, nämlich in

Natalie Portman ({{HeS|נטלי פורטמן}}) * [[9. Juni]] [[1981]] in [[Jerusalem]];

(irritierender Weise auch bei Umkehrung der schließenden Klammer in eine vermeintlich öffnende), doch nach dem abspeichern liest du dennoch

Natalie Portman (hebräisch נטלי פורטמן) * 9. Juni 1981 in Jerusalem;

Klar? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:46, 22. Feb. 2011 (CET)

@Gismatis: Okay, also praktisch kein Unterschied, aber als HTML-Entität leichter zu bearbeiten.

@Matthiasb: Yepp, hab es mal auf der Spielwiese ausprobiert: „faszinierend“, wie ein gewisser Vulkanier sagen würde. Nun ist mir alles klar, glaube ich.

Es dankt und grüßt der --Schniggendiller Diskussion 00:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Bilddarstellung

Moin allerseits, hab grade gesehen, dass bei mir (XP FF 3.6 monobook) im Artikel Ephesos-Museum Selçuk eine Abschnittsüberschrift ("Saal der Grabfunde") durch ein Bild geht. Neu laden und Purge schon probiert. Ist das bei anderen auch so und wenn ja, wie kann ich es ändern? Grüße --Kpisimon 12:06, 18. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Bildschirm 1680*1050, wenn ich das FF-Fenster kleiner mache, isses weg. -- Kpisimon 12:11, 18. Feb. 2011 (CET)

Ist bei mir dort nicht der Fall, aber z. B. in Schürze (Überschrift Weblinks) bei bestimmten Fenstergrößen (Windows 7 und Opera sowie Firefox, nicht im IE). Screenshot hier: [7]. --91.22.208.69 12:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich hab das Bild jetzt so verschoben, dass das Problem bei mir und in diesem Artikel (Museum) beseitigt ist, aber ich hatte eigentlich gehofft, dass sich jemand dazu äußert, woran das liegt, das zugrunde liegende Problem ist ja damit nicht beseitigt. Egal, Grüße -- Kpisimon 14:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Naja, egal isses nicht. --91.22.193.58 17:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Kann da jemand einen Bug erstellen? --91.22.217.183 15:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Kann ich in der alten VErsion mit FF3.6, monobook, verschiedene Fensterbreiten/Schriftgrößen nicht nachvollziehen. Generell ist der Artikel aber überbebildert. Alles, was links ist, sollte weg (siehe auch Hilfe:Bilder#Ausrichten_im_Text), denn hier gibt es keinen besonderen Grund für Links. Lieber eine Galerieseite auf Commons anlegen und in Weblinks verlinken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist in Schürze noch immer so! --91.22.183.145 12:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Ist das denn so schwierig? Selbst Hand anlegen.. ich beschrieb doch was zu tun ist. Habe es nun erledigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke. Aber es wäre wohl besser, man bringt MediaWiki richtiges Verhalten bei, als immer zu korrigieren, wenn es nicht funktioniert. --91.22.244.163 09:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Foto oder Zeichnung

Moin nochmal. Seh ich nicht richtig ? Ist das ein Foto oder eine Zeichnung ? -- Gary Dee 17:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Könnte auch eine ziemlich überzogene HDR-Geschichte sein. Frag mal die Experten in der Fotowerkstatt. --Laibwächter 17:47, 19. Feb. 2011 (CET)

+1, sehe ich auch so. Foto, aber stark bearbeitet. --91.22.193.58 17:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Mach ich. Vielen Dank. -- Gary Dee 17:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Kann auch ne Zeichnung sein. Müsste man viel größer sehen, um es sagen zu können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, ist schwer zu sagen. Hier gibts noch eins.

Nebenfrage: Der Bezeichnung dieser Datei ist falsch: Mansardendach (falsch) = Mansarddach (richtig). Kann jemand mit den entsprechenden Rechten das verschieben bzw. weiss jemand wo ich das anfragen kann ? -- Gary Dee 18:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Zum Beispiel mich fragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 19. Feb. 2011 (CET)

:p -- Gary Dee 19:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Könnte man den unsinnigen Feldzug des Benutzers Gary Dee gegen den Begriff Mansardendach vielleicht auch mal hinterfragen anstatt das einfach zu glauben? Der Begriff weist über 5.000 Google-Books-Treffer auf, und Mansarddach mit über 14.000 nicht gerade so viel mehr, als dass man hier von einer Falschschreibung reden könnte. Es sind Varianten. --88.130.213.49 02:43, 24. Feb. 2011 (CET)

+1 Bis eben kannte ich nur den Begriff Mansardendach. --91.22.244.163 09:35, 24. Feb. 2011 (CET)

In Hilfe:Bildertutorial/5 ist die passende Vorlage um das anzufragen erkärt. Für's nächste Mal. :)

Zum zweiten Bild: Dort steht es doch sogar: "Stitched image of 9 HDR-pictures". Stitching, HDR. Sind also Fotos. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. Aber sofern hab ich nicht genügend Kenntnisse darüber (Fotos, Bilder), um, obwohl ich das vielleicht las, das zu beurteilen. Aber ist das laut Fotoregeln vielleicht übertrieben ? Gary Dee 00:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Fotografie ist das nicht. Das ist Kunst, die man nicht unbedingt nicht in einem Artikel verwenden kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Man kann sowas aber bestens in Wikiversity verwenden. --Marcela 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Da hier nach der Konformität mit den "Fotoregeln" gefragt wurde, habe ich auch nur darauf geantwortet. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Seit dem Update auf der Version 1.17 - Bearbeitungsfenster spinnt

Seit dem Update auf der Version 1.17 gibt ein sehr störendes Verhalten des Bearbeitungsfensters. Das Fenster scrollt sehr häufig bei Tastatureingabe (entweder im Bearbeitungsfenster selber oder in der Zusammenfassungszeile) um eine oder mehrere Zeilen, also nicht alleine um das neu eingegebene Zeichen. Es passiert auch teilweise, dass dabei die bearbeite Stelle ganz aus dem Fenster springt. Teilweise springt das Fenster (= Bearbeitungsfenster) alleine schon wenn man den Mauscursor über einen Wikilink (beispielsweise "Zusammenfassung und Quellen") fährt. Teils kann man nur beobachten, dass der rechte Scrollbalken des Bearbeitungsfensters kurz nervös nach unten zuckt.

Woran kann das liegen? Das Verhalten betrifft IE unter dem MonoBook-Skin. --Atamari 13:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen, vorrangig mit IE, weniger oft mit FF. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Ebenfalls (IE8). Ist extrem nervend. --Hydro 13:07, 18. Feb. 2011 (CET)

+1 Ich dachte, dass es an meinem Skin liegt. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:07, 18. Feb. 2011 (CET)

siehe #Quelltext, passiert nur mit IE8. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:10, 18. Feb. 2011 (CET)

Passiert mir auch mit FF 3.6.13. --Marcela 13:15, 18. Feb. 2011 (CET)

<quetsch> Merkwürdens, irgendwie kriegst Du Deine Browser auch ständig verbogen, Ralf! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:24, 18. Feb. 2011 (CET)</quetsch>

Ok, also kein Einzelfall. --Atamari 13:19, 18. Feb. 2011 (CET)

Nee, das läßt sich reproduzieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Das Problem hatten wir früher schon einmal. Ärgerlich, dass es mit dem letzten Update wiederhergestellt wurde. -- Lothar Spurzem 15:30, 18. Feb. 2011 (CET)

auch mit IE 7 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Bei mir (IE9 RC) geht es problemlos. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Passiert auch bei Mozilla. --Laibwächter 17:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Ah, zum Glück bin ich nicht der Einzige mit diesem Problem. Ebenfalls IE 8 und ich werde langsam aber sicher wahnsinnig bei dieser Hin- und Herspringerei. So macht das arbeiten hier keinen Spaß. Ist Abhilfe in Sicht, oder bleibt das etwa so?--Losdedos 22:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe dazu Bug 27496 gefunden. Der Umherirrende 20:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Moin moin, ich schließe mich jetzt mal an. Mein IE7/Safari/FireFox3.6.13/Opera11.01 hat keine Probleme, nur der IE8 macht genau dieses beschriebene Scrolling. mfg --Crazy1880 20:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Seltsame Ränder

Ich habe noch ein ähnliches, vielleicht verwandtes Problem. Bei mir sieht das Bearbeitungsfenster neuerdings (manchmal) so aus wie auf dem Bild rechts: Mit einem Balken rechts und einem Balken darunter, in dem irgend ein zufälliger Abschnitt aus dem Text steht. Sehr verwirrend (Scrollen ändert dann den Text unter dem Bearbeitungsfenster zufällig). Kann das jemand reproduzieren? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Bugfixe wurden am 20. Februar eingespielt und sind am 21. Februar live gegangen. Siehe Wikipedia:NEU --Crazy1880 13:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Das von PaterMcFly geschilderte Problem mit Textfragmenten aus dem Bearbeitungsfenster, die sich unterhalb des Fensters und oberhalb des Kopierverbothinweises befinden kann ich mit Windows XP und IE7 nach wie vor reproduzieren. Ich habe den Erledigt-Baustein daher wieder entfernt. --RonaldH 10:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Auch mit IE8 kann ich Ronalds und Pater McFlys Problem bestätigen. Zudem fehlte teilweise auch der Signaturstift in der Werkzeugleiste über dem Bearbeitungsfenster.--Losdedos 15:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Aber wird die Werkzeugleiste jetzt immer angezeigt, obwohl das in den Einstellungen ausgeschlossen wurde? -- Jesi 17:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich verwende die Monobook-Einstellung, da war eigentlich bislang durchgehend die Werkzeugleiste vorhanden, wenn ich da nichts verwechsle. Momentan wird es übrigens immer schlimmer mit den "Spinnereien" des Bearbeitungsfensters. Mittlerweile rückt auch der erste Buchstabe am linken Rand aus dem Fenster.--Losdedos 19:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Bei mir war auch im Monobook die (nervige) Leiste ausblendbar, ebenso (man geht ja mit der Zeit mit) bei Vector. Mit den "Spinnereien" hast du Recht. -- Jesi 19:56, 24. Feb. 2011 (CET)

Zwei Sachen haben eine andere Ursache:

• Bearbeitungswerkzeugleite: Wurde mit dem Update bei (fast) allen Benutzern wieder aktiviert. Unter Spezial:Einstellungen#preftab-3 - "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" deaktivieren
• Stift für die Signatur: Ist im Artikelnamensraum niemals da, damit Neulinge nicht ihre Artikel unterschreiben. (Nur Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste)

Zum Rest kann ich auch nichts sagen. Im IE8 ist es aber behoben. Eventuell mal den Cache leeren. Der Umherirrende 20:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, den Unterschied zwischen Bearbeitungsleiste und erweiterter hatte ich nicht wahrgenommen. Damit sind jetzt auch (bei mir) die "Zuckungen" des Bearbeitungsfesnsters behoben. -- Jesi 08:59, 25. Feb. 2011 (CET)

Also ich hatte die Probleme gestern noch, habe jetzt aber den Cache geleert und mal schauen, ob das dann tatsächlich Besserung verschafft. Zum Signaturstift: Der war bislang auch im ANR vorhanden, denn ich habe noch nie per Hand signiert und immer diesen Stift genutzt. Und da man bei einem Einspruch gegen einen SLA durchaus signieren muß, mur er also bislang auch vorhanden gewesen sein, da ich einen solchen mitunter getätigt habe. Sollte er jetzt tatsächlich dauerhaft verschwunden sein, ist das wohl keine bis ins Detail durchdachte Maßnahme.--Losdedos 11:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Signieren trifft nur auf die erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste zu. Andere Wikis haben andere Arbeitsweisen, da kann es sinnvoll sein. Keine Ahnung, warum man es sonst entfernt hat . Der Umherirrende 16:23, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Tipp! Nach dem Deaktivieren der automatisch eingeblendeten erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste verschwindet der störende Text außerhalb des Fensters. Nach einem Bug sieht mir das ursprüngliche Verhalten (siehe Bildchen oben) aber trotzdem aus. Ist er denn schon gemeldet worden? --RonaldH 12:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Bei mir hat sich nichts geändert. Trotz des Leerens des Cache und der Entfernung der erweiterten Bearbeitungs-Werkzeugleiste habe ich nachwievor die gleichen Probleme (lediglich das "Zucken" scheint mittlerweile behoben zu sein) mit dem Bearbeitungsfenster.--Losdedos 13:09, 26. Feb. 2011 (CET)