Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 33

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 33 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 33#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

TOC

Warum passiert nichts, wenn ich z.B. in Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde im Inhaltsverzeichnis auf einen Buchstaben klicke? --Hydro 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ohne mir den Quelltext der Vorlage:TOC Kategorie angesehen zu haben (den ich mutmaßlich nicht verstehen würde): Es liegt vermutlich daran, daß nur 200 Einträge auf die Seite passen. Da vor bzw. über den kategorisierten Seiten immer die Unterkategorien stehen und das in diesem Fall schon über 200 Einträge sind, funktioniert die Vorlage hier nicht. Gegenbeispiel ist die Kategorie:Ethnologie, die 200 Einträge reichen bis „T“, wenn du da auf „W“ klickst, bleiben die Unterkategorien stehen und es werden kategoisierte Seiten ab „W“ angezeigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Scheint so zu sein, dass das TOC nur die Seiten in der Kategorie, nicht aber die Unterkategorien sortiert. Blättert man in der Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde allerdings weiter, kommt man mit "A" (oder "B") wieder zurück. -- Perrak (Disk) 16:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Vorlage:TOC Kategorie fügt zur URL den Parameter "pagefrom" hinzu, aber es müsste hier "subcatfrom" sein. Keine Ahnung, ob man immer beide hinzugefügt haben möchte, oder für solche Kategorien ohne Seiten etwas extra macht. Der Umherirrende 18:04, 15. Aug. 2011 (CEST)

Eine eigene Vorlage wäre wahrscheinlich sinnvoller, denke ich. -- Perrak (Disk) 19:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke für eure Antworten. Habe jetzt die TOCs erstmal aus den "Deutschland nach Gemeinde"-Kategorien entfernt. Vielleicht kann man das ja nochmal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vorbringen. --Hydro 21:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro 21:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

Was ist mit dem Bild los?

Hallo, eigentlich eher ein Commons-Problem. Was ist mit dem folgenden Bild los: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Isokostengerade.tif?uselang=de Ich kann das Bild in Isokostengerade nicht sehen.

Nur wenn ich [[File:Isokostengerade.tif]] benutze, seh ich was, aber dann riesen groß, d.h. ich kann mit thumb oderso die Größe nicht manipulieren. Liegt das jetzt an mir? Grüße --WissensDürster 13:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir ist es auch so, vielleicht solltest du das Bild nochmal hochladen in einem Format welches weniger Speicherplatz benötigt. --Rooooo 13:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das ich das? Als Nicht-Autor? Grüße --WissensDürster 14:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

ja, darfst du - aber eben nicht unter eigener Urheberschaft sondern unter Angabe der aktuellen Lizenz.

das eigentliche Problem ist, dass der Uploader eine neue Version hochgeladen hat - als JPG, aber unter dem jetzigen .tif-Dateiname. Das mag wohl die Software nicht, es würde alles funktionieren, wenn wieder auf das ursprüngliche TIFF revertiert wird. rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

JPG-Version hochgeladen und auf TIF-Version SLA gestellt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Warum wird die bessere Dateiversion gelöscht? --Marcela 16:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

na ja, besser ist relativ - beim JPG gibt es Unschärfe und Kompressionsartefakte, das TIFF ist "nur" unscharf. Hab mal ein SVG draus gemacht, auch wenn das nach deiner Meinung eine Todsünde ist. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

@Marcela: ich sah keinen gravierenden Unterschied, aber die JPG-Datei ist kleiner. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Tool um sich die eigenen auf commons hochgeladenen Bilder anzusehen

Danke schön :- ) --Messina 20:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, das Tool (mit dem ich die Bilder sehen möchte, die ich auf Commons hochgeladen habe) funktioniert nicht mehr. Könnt ihr mir weiterhelfen? Es ist das Tool auf meiner Benutzerseite unter den Namen "Bilder". Für Hilfe wäre ich Euch sehr dankbar :- ) Mit freundl. Gruß --Messina 14:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Als Ersatz kann das Bordmittel dienen. -- Inkowik 14:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Cooliris vielleicht? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Infobox

Hi,

kann mir jemand helfen, die IB im Artikel HMS Dorsetshire (40) zerschießt das Layout komplett. Gruß Niklas 21:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

So? (Vorlage:BoxEnde) -- Inkowik 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Super, danke ;) Gruß Niklas 21:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gelöschte Commons-Dateien lokal wiederherstellen

Hallo, die beiden Dateien hier wurden wegen eines Lochs(?) im amerikanischen Copyright law auf Commons gelöscht, dürften jedoch nach DACH-Rechtslage frei genug sein, daher bitte ich um lokale Widerherstellung zur Wiedereinsetzung im Artikel. Danke Catfisheye 01:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

• 
  Portable Network Graphics
• 
  Graphics Interchange Format
• 
  Raketenwurm

Ich darf doch annehmen, dass ein Artikel über Alexandra Kitchin angelegt wird? --32X 19:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank, aber ich wollte die Photographie in den als exzellent ausgezeichneten Artikel Lewis Carroll wiedereinsetzen, da mir eine Löschung der Datei aus dem Artikel aus dem oben genannten Grunde nicht einleuchtete. Lieber Gruß Catfisheye 23:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 23:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt?

In dem Artikel Guntis Ulmanis wird das Bild nicht angezeigt. Ohne Anmeldung ist es im Artikel, angemeldet ist nur der Rahmen und die Bildunterschrift ohne Bild zu sehen. --11seconds 18:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen ist es bei mir da. Kein Problem erkennbar. Grüße --h-stt !? 18:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Angemeldet erscheint bei mir das Bild immer noch nicht im Artikel. --11seconds 21:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zur Lektüre empfohlen: WP:Cache. --Schwäbin 23:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Danke. --11seconds 00:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11seconds 00:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Filter funzt nicht

Habe meinen Mentee geraten, auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nach Kategoren zu filtern (Recht war gewünscht), doch irgendwie kommt nichts raus; habe mit etwa drei Unterkategorien verscuht und will nicht glauben, dass da alles gesichtet ist. Ist es im Moment deaktiviert oder wo mache ich den Fehler? Danke, -jkb- 19:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das funktioniert irgendwie nicht. Weiß aber nicht, wieso und erst recht nicht, wo das mal angesprochen wurde. Alternativen dazu sind Magnus Tool und Hannes´Tool (letzteres ist besser zu handhaben). Ne discere cessa! 19:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Prima, erle, danke. -jkb- 19:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Entweder ich habe das Problem nicht verstanden oder es ist inzwischen behoben. Bei mir scheint jedenfalls alles ordnungsgemäß zu funktionieren. Gruß, --Nirakka 19:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir geht's: [1]. Man darf nicht das Kategorie: mit angeben, sondern nur den Kategorienamen (falls es daran lag). XenonX3 - (☎:✉) 19:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar, Kategorie ohne Kategorie eingegeben... Während es bei mir nun mit der Kat. Filmtitel 2011 funktioniert, ist bei Recht nichts drin - entweder alles gesichtet oder - ? Der Mentee benutzt nun das Hannes' Tool, das ganz hübsch auch die Unterkategorien umfasst (was die Spezialseite wohl nicht macht und daher leer ist). -jkb- 20:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß jetzt, wo es hackt: Die Spezialseite zeigt nur unmarkiert Seiten an, die direkt in der Kategorie eingeordnet sind. Die Tools zeigen aber auch die ungesichteten Seiten in den Unterkategorien mit an. Ne discere cessa! 15:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Editcounter zum xten-mal

Wollte nur sagen, das wieder ein schneller weg ist^{soxred ist ziemlich laaangsam} :-( http://toolserver.org/~river/cgi-bin/count_edits?user=Giftmischer&dbname=dewiki_p --Giftmischer 20:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das gehört nach WP:FzW. --FA2010 20:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Drum jetzt hier. Gruß -- Giftmischer 22:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wobei River ein Toolserver-Admin ist, das Tool also bald wieder da sein sollte. Weiß nicht, was in den letzten Wochen beim Toolserver los ist, da scheint es ja drunter und drüber zu gehen. --91.64.234.26 22:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Drunter und drüber ist noch stark untertrieben... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:44, 16. Aug. 2011 (CEST)

Serverprobleme?

Wird mal wieder an den Programmen gebastelt, oder warum fliege ich heute dauernd beim Anwählen, Bearbeiten und Speichern aus dem IE mit der Begründung „Die Webseite kann nicht angezeigt werden“ raus? Geht es Benutzern mit Firefox auch so? --Gudrun Meyer (Disk.) 14:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nein, mit dem Firefox klappt es bei mir tadellos. --Alraunenstern۞ 14:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Hamster bekommen nicht genug zu fressen und schulen nebenbei schon mal auch contentfiltern um. Das Problem besteht unabhängig vom Browser immer mal wieder. --Bahnmoeller 15:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Könnte dies hier sein. -jkb- 00:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Recherche

Ich bin auf der Suche nach der Adminwahl von Nerd, der Anfang des Jahres den Hut abgegeben hat. Er schreibt in seiner Kandidatur, dass er seit 2006 Admin ist, aber das kann nicht stimmen, weil er bereits seit dem 23.12.2003 Adminaktionen ausgeführt hat. In einer Diskussion schreibt er auf Nachfrage, dass er von der Community gewählt worden ist. Leider kann ich keine derartige Wahl finden - nirgends. Hat jemand eine Ahnung, wo sie sein könnte, bzw. wie die Aussagen zueinander passen? Ist das vielleicht eine Chatabstimmung gewesen *ratlos* Und wer hat ihm überhaupt die Knöppe verliehen? --Ne discere cessa! 19:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Rechteverleihung habe ich gefunden. Ne discere cessa! 19:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nee, das war nur der Rechteentzug (vermutlich hat er mal ne Pause gemacht). Ich werd mal sehen, ob ich seine AK finde. XenonX3 - (☎:✉) 19:26, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Nerd gewählt wurde. Ich denke mal das hier war der Eintrag, aufgrund dessen er die Adminrechte bekommen hat. -- Inkowik 19:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Vermute ich auch mal, leider gibt es von vor 2004 kein Rechtelogbuch. XenonX3 - (☎:✉) 19:33, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Na dann eben nicht. Danke euch ;) Ne discere cessa! 19:38, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bilder von und zu Wiki

Ich habe mit Hilfe von folgenden Bildern http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ChalicotheriumDB1.jpg & http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Giantpredatorsscale1.png ein neues Bild gebastelt (für den Artikel Chalicotherium, um die Grösse zu veranschaulichen). Verletz ich irgendwelches Urherberrecht wenn ich dieses nun hochlade? Ich denke zwar nicht, da ich die Bilder ja der Wiki entnommen habe und diese normalerweise der Freien nutzung unterstehen, möchte aber trotzdem auf nummer sicher gehen. --Tobivan 23:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Haalo, hiermit: http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php?lang=de sollte es klappen, da kannst Du die verwendeten Dateien mitangeben. Lieber Gruß Catfisheye 23:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Gekürzte Online-Fassung ist beim BBKL ein unerträglicher Euphemismus

• http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:BBKL#Link_abschalten

Wie man sich bei Arthur Schopenhauer überzeugen kann, betrifft die Kürzung auf einen Lebensdatenstummel auch Altartikel (nicht signierter Beitrag von Historiograf (Diskussion | Beiträge) 00:14, 17. Aug. 2011 (CEST)) Tschulligung --Historiograf 00:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kürzliche Nutzerbefragung

Vor einiger Zeit, ich meine es war im Juli, wurde ich von Wikipedia zur Teilnahme an einer Befragung eingeladen, die ca. 15 Minuten dauern sollte und verschiedene Dinge zur Nutzung und Einschätzung von Wikipedia betraf (wieviel Zeit widme ich der Arbeit in Wikipedia, welche Bereiche bearbeite ich, wie schätze ich die Qualität der Artikel ein usw., meistens mit Punktevergabe auf einer Skala der Art "trifft zu, trifft gar nicht zu"). Ich hatte daran teilgenommen und würde gerne wissen, ob eine Auswertung der Ergebnisse der Befragung irgendwo nachzulesen ist. Konnte nichts dazu finden.--Miss-Sophie 01:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, siehe in diesem Thread den letzten Beitrag: [2] Lieber Gruß Catfisheye 01:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

IE9 und erweiterte Bearbeitungsleiste

Hallo, seit ein paar Tagen erscheinen bei mir am Heimrechner (Vista, IE9) die Extra-Editbuttons nicht. Das Häkchen im Reiter Extra-Editbuttons-Helferlein ist gesetzt, die Beta-Funktionen im Bearbeiten-Reiter nicht aktiviert. (Tipp von PDD, den ich schon befragt habe). Am Arbeitsrechner (XP Prof, IE8) funktioniert alles bestens. Vor etwa einer Woche hat noch alles geklappt, am Rechner habe ich nix geändert. Irgend jemand eine Idee, worans liegen kann? -- Der Tom 13:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

erl, die Kompalibilitätsansicht war aktiviert. -- Der Tom 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Image filter referendum

Wenn ich den Filter schon nicht verhindern kann, so würde ich doch gerne dafür stimmen, dass so wenig Arbeit wie möglich in die Entwicklung gesteckt wird (in der Hoffnung, dass der Editor und Liquid Threads davon profitieren). Meinem Verständnis nach erreiche ich das, indem ich durchgängig die Null wähle – korrekt? --Kurt Jansson 09:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest bei „Es ist wichtig für die Wikimedia-Projekte, Lesern diese Funktion anzubieten.“ 0 (oder 1, 2, 3, wenn du nicht absolut strikt dagegen bist) angeben und allen anderen Fragen nach deiner ehrlichen Meinung beantworten. Es macht m.E. keinen Sinn, bei der Frage „Es ist wichtig, dass das Ausblenden rückgängig gemacht werden kann.“ mit 0 zu antworten. --Church of emacs D B 09:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bei der ersten Frage verstehe ich gar nicht, warum sie überhaupt gestellt wird, wenn Phoebe klarstellt: "that's a given". Ich bin sehr skeptisch, dass die Funktion am Ende von der Community angenommen wird, darum halte ich es für sinnvoll, möglichst wenig Arbeit in die Entwicklung zu stecken und das Interface wenig mit diversen Einstellmöglichkeiten zu belasten. Beim Punkt "Ausblenden rückgängig machen" fühle ich mich verschaukelt: Wenn man so eine Filterfunktion entwickeln lässt, dann muss der Nutzer seine Aktionen natürlich rückgängig machen können, da gibt es nichts abzustimmen.

Ich finde das Referendum insgesamt befremdlich. Die Einführung ist bereits beschlossene Sache, stattdessen soll über die Gestaltung der Funktion abgestimmt werden. Die sollte sich aber aus dem Anliegen ergeben, welches das Foundation-Board verfolgt. --Kurt Jansson 13:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schreib doch den Verantwortlichen der WMF einfach ne Mail, und weis' auf deinen Standpunkt hin. Nacktaffe 10:00, 16. Aug. 2011 (CEST)

ist dafür nicht das Freitextfeld in der Poll gedacht? dann wäre das gleich an der richtigen Stelle. rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Zensoren haben auf so ein Tool gewartet - das Problem liegt nicht im Frontend, sondern in den Kategorien. Und da sollen wir uns alle dagegen wehren, das Bilder in Nude0 Nude1 Nude2... eingeteilt werden. Und den Arne mal fragen, wie diese einstimmige Abstimmung zustande kam. Den vorprogrammierten Mißbrauch dieser Funktion kann man doch nicht übersehen. --Bahnmoeller 15:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wen muss ich mit Mails zuspammen, damit dieser Schwachsinn so schnell wie möglich eingestellt wird? -- Chaddy · D – DÜP – 22:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Freitext: Education and personal growth are all about seeing and hearing things you don’t necessarily know or like. I’m appalled by Wikimedia’s blatant disregard for the very cause it has claimed to support for years and, at first, couldn’t believe my eyes when I saw the resolution. I still hope this is some kind of elaborate hoax, but my hopes are fading quickly. -- Carbidfischer Kaffee? 11:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

FYI: Benutzer Diskussion:Carbidfischer#Wikimedia-Zensurfilter -- Carbidfischer Kaffee? 13:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wo finde ich

was zu diesem Farbgedöns z.Bsp. FFF8DC hab es mal irgendwo gesehen und kann mich nicht erinnern wo :-) Danke und Grüße -- A.-J. 19:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe:Farben? --Mps 19:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Danke -- A.-J. 10:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Verfahren, um die Depublizierung zu umgehen

Ich verwende(te) gerne als Einzelnachweise, oder auch mal als Weblinks, die Webseiten öffentlich-rechtlicher Sender wie zB ARD. Oft sind das mit die besten Quellen zu aktuellen, vor allem politischen Vorgängen (ja, ich weiß, nur zweitklassig hinter Fachbüchern/wissenschaftlichen Artikeln...). Wie mittlerweile allgemein bekannt sein dürfte, haben uns diverse private Medienkonzerne beschert, dass die Online-Inhalte der ÖR nach spätestens ein paar Wochen gelöscht (depubliziert) werden müssen. Um dies zu umgehen, könnte man sehr effizient Seiten wie Webcitation einsetzen, um zitierte Seiten dauerhaft zu speichern. Ich halte das für eine hervorragende Möglichkeit, nicht nur dafür übrigens, sondern allgemein um Infoseiten/Quellen "einzufrieren".

Nun meine Frage: 1) Was haltet ihr davon? 2) Gibt es irgendwelche rechtlichen Bedenken dagegegen? 3) Hat jemand Erfahrung mit der Zuverlässigkeit speziell dieses Dienstes? Wär natürlich dumm, wenn er in zwei Jahren seine Arbeit einstellt und alle Links sind futsch... Wurde das evetuell schon mal hier diskutiert? Pittigrilli 20:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin zufällig über http://wayback.archive.org/web/ gestolpert. Hat den gleichen Zweck und wird in Wikipedia bereits verwendet.--Toytoy 20:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wayback ist etwas völlig anderes und nicht kontrollierbar bzw. durch Embargofrist nutzlos. Man lese auch WebCite. Andere WP-Versionen verwenden einen französischen Dienstleister - vgl. http://archiv.twoday.net/stories/31634472/ -, wobei in der EU die Rechtslage einheitlich ist. Hier gibts genügend Bedenkenträger, die sich angesichts der Formulierung im Artikel WebCite in die H. machen, weshalb man die Entscheidung für eine Archivversion ganz groß aufhängen sollte, mit MB, Foundation, Verein, Bundestag usw. --Historiograf 00:30, 17. Aug. 2011 (CEST) Ämm, mir ist durchaus klar, dass der Satz zur Rechtslage von mir stammte [3] --Historiograf 00:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Auf en: werden regelmäßig Zeitungsartikel über Webcitation als Belege verwendet. Wie verlief dort die Diskussion? --Laibwächter 09:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

WebCite ist nicht sicher: Es entfernt Seiten, wenn der Rechteinhaber das will. Der Öffentliche Rundfunk ist staatsvertraglich eigentlich sogar dazu verpflichtet dagegen vorzugehen. Tun sie -noch- nicht; aber als Kuhhandel für höhere Gebühren/mehr Werbung jederzeit als Verhandlungsmasse nutzbar. Nacktaffe 09:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das gilt für das Internet Archive genauso. Da sogar noch einfacher, da man einfach eine entsprechende robots.txt schreiben kann und die auch rückwirkend respektiert wird. --Mps 11:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Beide Angebote haben ihre Berechtigung und können für dauerhafte(re) Verlinkungen verwendet werden. Sehr hilfreich dafür ist die Vorlage:Webarchiv, die mit beiden verwendet werden kann und wird. Freundliche Grüße, --emha d|b 10:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

Na so eine Überraschung mit den Vorlagen... In der Wirtschaft sagt man bei sowas "Wenn unser Unternehmen wüsste, was unser Unternehmen alles weiß" ;-) Pittigrilli 11:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ein Internetarchiv etwas -ja- archivieren möchte, dann muss es eine Kopie davon anfertigen. Ohne Zustimmung des Rechteinhabers missachtet diese Kopie das Urheberrecht. D.h. die Archive müssen Sachen entfernen, wenn der Rechteinhaber es wünscht, und rein theoretisch ist im Zweifel der dran, der die Kopie in Auftrag gegeben hat. --91.64.234.26 13:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Roter Link? Seite aber vorhanden!

Ich sehe auf der Seite Hyperkorrektur (im Abschnitt "siehe auch") einen roten Link. Wenn ich drauf klicke, erscheint aber der verlinkte Artikel. Ist das nur bei mir so, oder sehen den andere auch? Wenn ja: was hat diese Textfarbe zu bedeuten oder ist es ein Bug? Falls ihn außer mir niemand sieht, darf ich dann hier so ohne weiteres mal einen Screenshot hochladen? Benötigt ja schließlich auch Speicherplatz. -- Indoor-Fanatiker 05:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir sind alle links blau. Natürlich darfst du einen Screenshot hochladen, es geht schließlich um einen Bug. Löschen kann man das Bild anschließend immer noch. Vielleicht beschneidest du den Screenshot auch so, dass die Urheberrechte der Programmierer des Browsers nicht tangiert werden. --Dr•Cula? 06:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Direktübertragung nach Bearbeitung blau (???)--Toytoy 06:48, 17. Aug. 2011 (CEST).

Ja, jetzt ist das Wort Direktübertragung wieder blau. Das war auch das, das vorher rot war. Aber was hat das mit Bearbeiten zu tun? Laut Versionsgeschichte sind beide Artikel unverändert. -- Indoor-Fanatiker 07:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das war bestimmt Benutzer:Pittiman. Das liegt nur am Kohlenrouge. Er trägt das immer gerne auf mit Bergmannshammer und anderen Geschichten danach fühlt man sich erschlagen aber frei. hihihi ... Jo Pitti so ist dat altes Bergbauhäschen. --Ironhoof 09:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das war bestimmt nur der Cache.--141.84.69.20 04:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Editnotice

Kann mir jemand sagen, warum beim Bearbeiten der Liste von Phobien‎‎ nicht die Liste von Phobien‎‎/Editnotice angezeigt wird? Ist editnotice für Namespace=0 nicht aktiviert? Wo ist das dokumentiert?

Vielen Dank und viele Grüße, --Dr•Cula? 06:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht hat das Editnotice eine Phobie gegenüber dem Namensraum 0? Nein: die korrekte Seite wäre MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste von Phobien. Vgl. auch den Index. "Beschrieben" ist es auf MediaWiki:Editnotice-0. --Filzstift ✑ 09:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe. Das heißt nur Admins können für namespace=0 eine editnotice anlegen und bearbeiten? Gilt so eine editnotice, wie ich sie beabsichtige, als unerwünscht? Wenn nein, würde ich sie nachher nach Mediawiki kopieren. --Dr•Cula? 09:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja, nur Admins können sie editieren. Ob das erwünscht ist, weiss ich nicht. Für den Fall, falls es legitim wäre, würde ich für die Editnotice die normale Schriftgrösse verwenden (d.h. kein font-size einsetzen). Vielen Dank --Filzstift ✑ 10:41, 17. Aug. 2011 (CEST)

@Dracula: sowas ist imho nicht schlimm, wer soll sich schon beschweren? Die Vandalen? ;) Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hauptüberschrift eines Artikels verändern

Wie kann ich die Hauptüberschrift eines Artikel bearbeiten? Zurzeit ist der Name "Innovation group" festgelegt und ich würde ihn gerne in "Innovation Group International" verändern. --Innovation-m 10:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das geht nur mit "Verschieben" (auf ein anderes Lemma verschieben). Am besten so etwas nicht eigenmächtig durchführen, sondern diesen Wunsch auf der Diskussionsseite zum Artikel (Diskussion:Innovation group) vorschlagen und begründen. Dort wird das dann ausdiskutiert und wenn es mehrheitlich beschlossen werden sollte, findet sich auch ein erfahrener(er) Benutzer, der das ausführt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe:Verschieben mal angucken, falls sich dort keiner meldet. --91.64.234.26 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Foto löschen

Ich benötige Unterstützung für einen bei Commons eingestellten Löschantrag: [4] - Es geht dabei um ein inzwischen in der deutschen Wikipedia nicht mehr verwendetes Foto eines angeblichen Gaswagens aus dem Vernichtungslager Chelmno. Tatsächlich jedoch bildet das Foto nachweislich und unbestritten einen 1939 gebauten Möbelwagen ab. Leider vagabundiert dieses Foto in zahlreichen fremdsprachigen Wikis und wird von Zeit zu Zeit auch immer wieder von ahnungslosen Laien hier bei uns eingestellt.
Ein solches Foto mit falscher Zuschreibung wird brisant, weil Holocaustleugner dieses leicht als "gefälschtes Dokument" entlarven und dann Zweifel an der Zuverlässigkeit sensibler Lemmata wecken. Beim Versuch, das Foto bei Commons löschen zu lassen, stoße ich auf überraschende Schwierigkeiten: Wenn die Lizenz gültig ist und das Foto in irgendeinem Wiki verwendet wird, wird angeblich nicht gelöscht.

Ich suche nun jemanden, der mit Commons vertraut und technisch versiert ist. Ich möchte zumindest den irreführenden Titel dieses angeblichen "Chelmno Gas Van" ändern und eine vernünftige Beschreibung beifügen (ein Vorschlag dazu in [5] --Holgerjan 14:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bei einer gewünschten Bildumbenennung in den Commons wäre ein Baustein angebracht: {{rename|New name.jpg|wrong information.}}. Bei „New name“ bitte den gewünschten Namen, also wie von dir vorgeschlagen „Wrack eines Magirus-LKW.jpg“ oder ähnlich eingeben. Allerdings kann die Umbenennung nach eigener Erfahrung mehrere Wochen dauern. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Umbenennung kann jeder Commons-Admin in Sekunden erledigen und wir haben davon ja ein paar in der de-WP. Aber eine Umbenennung alleine nützt nicht viel. Trotzdem kann man auch sie auf dem Commons-Village-Pump zur Diskussion stellen. Aber bitte erst wenn eine gute Recherche in englischer Sprache vorliegt. Grüße --h-stt !? 17:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Löschanträge sind sinnlos und werden abgelehnt werden. Besser wäre es, du würdest in englischer Sprache eine gute Zusammenstellung der Fakten und Belege schreiben und irgendwo in deinen Benutzernamensraum ablegen. Mein Tipp: Du könntest anschließend die Bilder mit einer Version überschreiben, in der statt dem Bild ein englischer Text steht, der auf deine Recherche verweist! Zeitgleich müsste nochmal ein Vermerk auf die Disk aller Seiten, die das Bild verwenden. Eine Woche später nimmst du die Bilder überall raus, wenn sie nicht schon weg sind. Mach das aber bitte nicht, ohne dieses Vorgehen auf dem Commons Village Pump vorgestellt zu haben. Oder du wendest dich, nach der Recherche, an das OTRS-Team und bittest jemanden darum, in allen betreffenden Seiten und Projekten eine Änderung vorzunehmen, in deren Edit-Kommentar ein Verweis auf das ORTS-Ticket steht. Auch das würde dem Anliegen Legitimität verleihen. Grüße --h-stt !? 17:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

In Zukunft kannst du es als "umstritten" markieren... --Bahnmoeller 10:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erst einmal euch allen vielen Dank. Ich gehe dann mal an die Arbeit... --Holgerjan 18:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Artikelversion

Hallo! Wenn ich nun einen Artikel bearbeitet und gespeichert habe, wann wird denn dann MEINE aktuelle Version endlich angezeigt? Bisher steht immer noch die vorige dort. Wie sichere ich die Version? Danke schon mal für die Hilfe! --Hase10 15:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Benutzer mit Sichterrechten muss Deine Änderungen noch sichten, damit diese "scharf" werden. Ansonsten siehst Du Deine Version im Reiter "Ungesichtete Änderungen" --Der Tom 15:08, 18. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Ich vermute, du meinst Deine Änderungen in Dirk Toepffer. Diese sinnd nicht "sichtungswürdig", da Du den gesamten Abschnitt "Politik" kommentarlos gelöscht hast. Und die militärische Laufbahn ist mMn nicht wirklich wichtig. --Der Tom 15:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wikiquote oder Wikipedia

Ich erbitte dritte Meinungen betreffs Diskussion:Hornbostel-Sachs-Systematik#Frage zum Artikel. Es geht darum, dass der betreffende Artikel derzeit den Originaltext der Hornbostel-Sachs-Systematik von 1914 wiedergibt, an dem laut Bertramz keine Änderungen vorgenommen und auch keine Anmerkungen hinzugefügt werden sollen. Ich bin der Meinung, dass der Originaltext nach Wikiquote verschoben werden sollte und dass hier in Wikipedia kein Artikel einzig und allein aus einer zweizeiligen Einleitung gefolgt von einem in Wikisyntax gebrachten Vollzitat bestehen sollte. Momentan geht es mir erst mal gar nicht um konkrete Änderungen, sondern um die prinzipielle Frage. --Neitram 17:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

IMHO: Weder noch, sondern Wikisource. Sachs ist aber "erst" 1959 verstorben, deshalb stellt sich den Text betreffend das ledige Urheberrechtsproblem. --WikiAnika 18:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Elemente eines Dachstuhls

Hallo, vielleicht kann mir jemand von Euch weiterhelfen. In der Graphikwerkstatt habe ich eine JPG-Graphik eines Dachstuhls in eine Vektorgraphik überführt. Die Vorlage ist leider französisch beschriftet und mir fehlt das Fachwissen um die einzelnen Elemente beschriften zu können. Kann ein Fachkundiger die elf Elemente in der Graphikwerkstatt benennen und vielleicht noch sagen wie diese Art des Dachstuhls genannt wird? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen

aus gegebenen Anlass allen einen Guten Morgen und einen schönen Tag verbunden mit un tout petit peu der Magie von: Morning has broken like the first day--Belladonna 00:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nur Neugierde: Würdest Du den französischen (?) Teil noch für die nicht-Sprachkundigen übersetzen, damit wir den - vermutlich vorhandenen - Hintergrund vielleicht ebenfalls verstehen? Ich erkenne nur "klein"... Danke, und ebenfalls guten Morgen :-) --Wiebelfrotzer 03:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

"ein klein wenig" soll das heißen, laut Google Translate. -- Chaddy · D – DÜP – 06:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann zwar Englisch und Französisch, hab die Frage zur Wikipedia aber dennoch nicht kapiert. Oder sollte dieser Beitrag eigentlich ins Café? --Schwäbin 09:11, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bot stoppen

Kann jemand diesem Interwikibot in besagtem Artikel Einhalt gebieten? Er verlinkt einen unschuldigen Vornamen mit Errungenschaften der HAMAS-Hochtechnologie für Terroristen. Da gibt es bestimmt ein geheimes Zeichen im Wikipedia-Rotwelsch, das ich nicht kenne. Ist ja wohl klar, dass irgend ein Waffenportal oder eine weltweite Verschwörung aller Waffenportale Wikipediens dahinter stecken :-) --Koenraad ^Diskussion 06:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kann die Dringlichkeit nicht beurteilen. Außer einem Anschreiben hat der Bot noch ein Stopp-Button, außerdem hälfe auch __NOBOTS__. -jkb- 07:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nun müsste es passen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:59, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 08:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Pagerank der de:Wikipedia

Hallo in die Runde. Was für einen pagerank hat die deutschsprachige WP eigentlich ? Wenn man Alexa nach DE.WIKIPEDIA.ORG befragt, erhält man die 7. Das bezieht sich doch aber wohl auf Wikipedia.org weltweit. Interessanterweise werden fr:wp und au:wp dort aber seperat ausgewiesen (mit sehr schlechten ranks, die man kaum glauben mag). Es würde mich einmal interessieren, wie die Reihenfolge der einzelnen Sprachversionen von WP aussieht - folgt die in etwa der Anzahl an Artikeln ? --Wistula 20:13, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hilft dieser Kurier-Artikel? --Martina _Disk. 23:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Zum Teil. Danke. --Wistula 00:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alexa erstellt Statistiken nur für die Hauptdomain (wikipedia.org), Subdomains (en.wikipedia.org etc) werden nicht aufgeschlüsselt. Was du oben als fr.WP und au.WP bezeichnest sind wikipedia.fr und wikipedia.at - diese sind _nicht_ Teil der Wikipedia sondern nur "Platzhalterseiten" wie wikipedia.de, also nicht das Enzy-Dingens sondern WMDE. und diese Seiten haben naturgemäß weniger Traffic als die echten WP-Seiten. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alexa macht das nicht, aber gibt es tatsächlich keine Infos von Wikimedia, welchen traffic welche Sprachversionen generieren ? --Wistula 17:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

[6], [7], [8]. Zu finden über WP:Statistik. XenonX3 - (☎:✉) 17:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Oh, das ist doch schon ganz interessant, danke --Wistula 18:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ideologiebaperl ?

Bei pseudowissenschaftlichen Themen wird eine Standartformulierung verwendet um darauf hinzuweisen das diese Theorie zwar existiert aber offensichtlich Unfug ist. Ich las gerade die aktuelle Version des Artikels SlutWalk. Naja das sind eineinhalb Seiten hochgradig ideologisches Geschwurbels, in der Form von Zitaten. Faktisch natürlich richtig, da es sich um Zitate handelt. Es liest sich aber trotzdem so, als würde man in einem Scientologie Artikel 60% des Artikels mit Scientologie Propaganda als Zitat befüllen. Wie POVt man denn wikipediagerecht solche Themen? --81.200.198.20 12:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auf den ersten Blick kein POV erkennbar. Bitte Inhaltliches auf der Artikeldisk notieren. --Aalfons 12:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsklärung Hüfte

Im Artikel Taille ist ein Link auf Hüfte. Hüfte ist aber eine Begriffsklärung. Keiner der dort erwähnten Begriffe kann meiner Meinung nach aber den Begriff Hüfte im Artikel Taille ersetzen. Wenn man also den Link auf die BKL vermeiden will, so bleibt nur entlinken, was ich aber auch für eine schlechte Lösung halte. Was tun in solchen Fällen? Es gibt ja eine ganze Menge Links auf Hüfte-- Bertholdiensis 13:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Begriffsklärung für sich schon den Begriff erklärt, dann muss man das so lassen. Bedenke, dass die Mehrzahl der Leser kein Begriffsklärungs-Helferlein hat und der Link für diese nicht rosa hervorgehoben ist. Oder man baut die BKL zum richtigen Artikel aus. Grüße, der Sperber d! 14:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dieselvandale - Löschkandidat?

War Dieselvandale nicht mal ein Löschkandidat? Und wenn ja, gab es dazu nicht eine reguläre LD? Ich finde die nicht bei den Löschkandidaten Suche. --85.177.85.169 18:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollte das ein LKD gewesen sein? Vgl. eher Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

hatte ich mal irgendwo mitbekommen aber vielleicht verwechselt mit Löschhölle. -- 85.177.85.169 18:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bildfilter

Wer hatte eigentlich die "überaus tolle und hilfreiche" Idee im Autorenportal den Link zum Bildfilter-Nicht-Referendum direkt auf die "Du musst eingeloggt sein"-Abstimmungsseite zu legen anstatt auf die Info-Seite dazu? --94.134.205.82 09:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das steht in Vorlage:Beteiligen und dort sind auch Links auf die Info-Seiten, man könnte die Links vermutlich besser beschriften. Der Umherirrende 10:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hinweismail(s) zum Referendum

Ich habe gleich zwei Mails zum Referendum bekommen. Eine davon an eine E-Mail-Adresse, die ich gerade abwickle, und außerdem an "Eike Sauer" statt an "Eike sauer". Mehr Infomation dazu, wie das System darauf kommt, an diese Adresse zu mailen, enthält die Mail ja leider nicht. Wie bekomm ich jetzt raus, ob ich da noch irgendwo meine Mailadresse ändern oder einen Account abmelden muss? Wie es halt zu dieser zweiten Mail kam? --Eike 17:13, 20. Aug. 2011 (CEST)

Commons?--141.84.69.20 17:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Sieht gut aus - aber wenn ich raufklicke, komm ich wieder zu meinem SUL-Account mit kleinem "s", mit der aktuellen Mail-Adresse. --Eike 17:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich musst du dich noch ummelden.--141.84.69.20 18:03, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auch da komm ich letztlich nur auf den kleinen sauer. Kann es sein, dass die Software nicht so rundum case sensitive ist? --Eike 18:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kann eigentlich kaum sein (mal vom Anfangsbuchstaben abgesehen). Vielleicht hilft es, den Cache neu zu laden (Strg+F5)?--141.84.69.20 18:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ah, jetzt geht's! Noch simpler als Cache: Ich war per SUL schon eingelogt, da hat er den zweiten Login wohl ignoriert. X) Ich danke dir! --Eike 18:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gern geschehen.--141.84.69.20 18:27, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike 12:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

wikimails

Hi! Ohne irgendwas verstellt zu haben, kann ich seit gestern schon keinerlei wikimails mehr versenden bzw. empfangen. Haben das andere Wikipedianer auch bemerkt? Gibt es ein Problem? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bitte ziehen Sie eine Nummer. Wenn ich wüsste, wo ich das melden muss, hätt' ich's schon lange getan. --Schwäbin 18:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

melden per wikimail wird ja schon mal nicht gehen. ;) ... -- Doc Taxon @ Discussion 18:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

ich werde mal user:APPER dazu befragen, Doc Taxon @ Discussion 19:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

soeben habe ich 2 Mails erhalten die vor Stunden von MediaWiki Mail [wiki@wikimedia.org] gesendet wurden. --Steffen2 20:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

die wikimails von gestern sind gerade bei mir angekommen, scheint wieder zu gehen... -- Doc Taxon @ Discussion 20:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Same here.--Aschmidt 21:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

bestätige. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

WP:NKF

Dank Bone1234 hat man ja ein bisschen Zeit zum Nachdenken ;-) Die Seite WP:BKF dürfte ja allseits bekannt sein und die dort Mitwirkenden sind sehr rege und halten das schwierige Feld der Begriffsklärungen, die sich allein durch das Regelwerk nicht bändigen lassen, im Zaum. Ich möchte nun nicht unbedingt an die Burj Khalifa-Diskussion direkt anknüpfen, aber im Fall der Lemma-Namen ist die Situation doch oft ähnlich - es sind weniger Streitereien, als Unsicherheiten oder nicht durch das Regelwerk 100-%-ig abgedeckte bzw. zu entscheidende Fälle. Ich komm grad drauf, weil ich mir den Artikel SABMiller angeschaut habe, wo man nun lange über das Lemma diskutieren könnte. Man soll ja auch diskutieren, aber eben geordnet und mit Überblick. Deshalb dachte ich - zumal die NKs ja in vielen Gebieten Streitfälle sind - vielleicht bringt es nicht nur etwas, sondern vieles, wenn man analog WP:BKF eine Seite WP:NKF (Namenskonventionen-Fließband) einführen würde. Klar kann das nicht auf FZW diskutiert werden, aber wo kann man so eine Idee mal ansprechen? (Bitte nicht gleich in die Tonne treten, und falls doch, dann gut begründet) Entnachtsichtigt grüßt F. 21:31, 20. Aug. 2011 (CEST) -- F. 21:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

WP:PRD. WP:VV.--141.84.69.20 00:08, 21. Aug. 2011 (CEST)

WD:NK selbst dürfte die beste Anlaufstelle sein, sowohl für dein allgemeines Anliegen als auch für Detailfragen. --91.64.234.26 11:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Habe inzwischen mit Wikipedia:Projektdiskussion/WP:NKF - Fließband Namenskonventionen eine Seite angelegt und damit hier erledigt. F. 22:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F. 22:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 32#Text beim Hinzufügen eines neuen Abschnittes

Wie kann man einen Text erstellen, wie bei einer Disk die Editnotice? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 22:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt: bei Disk. legst Du einfach ne Unterseite Editnotice an. Nur bei „Abschnitt hinzufügen“ klappt nicht, höchsten mit {{AddNewSection}}. Für Normalseiten musst Du Admin sein, und dann MediaWiki:Editnotice-0/Seite/ARTIKELNAME anlegen. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte Benutzerseiten und nicht Diskussionsseiten. Tut mir leid. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 19:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bei Abschnitt hinzufügen klappt es mit der einfachen Editnotice. Nur bei der Benutzerseite habe ich Probleme. Die Seite, die beim Bearbeiten angezeigt werden soll, findet man hier. Grüße --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 20:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Durch Anlage von MediaWiki:Editnotice-2 nach Vorschlag von Der Umherirrende erledigt. −Sargoth 21:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was bedeutet diese Nachricht (änderte die Versionsansicht von „Benutzer Diskussion:Zollwurf“: machte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar, Benutzername wieder öffentlich für 1 Version) inconcreto

--Zollwurf 22:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da habe ich einen Eintrag abends versteckt, morgens aber gemerkt, dass er eigentlich unschädlich ist, da dessen Linkziel (aufgrund der Preisgabe privater Daten) selbst auch versteckt wurde. Die Angabe sagt halt, dass die Version wiederhergestellt wurde; es ist also alles wie vorher. (Du kannst dir das auch von anderen Admins bestätigen lassen, wenn du mir nicht traust.) Sorry für das Missverständnis. --Eike 22:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte grade ähnliches Tippen: Da ist wieder freigegeben worden, was vorher versteckt war (für ganze 10 Stunden). Also genau das Gegenstück zum Logeintrag davor. --Guandalug 22:38, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja gut, aber "was" wurde versteckt, auf meiner BNR - und wozu? --Zollwurf 22:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der von Eike revertierte Link der IP auf deiner Disk.... wobei das Ziel desselben eine Änderung ist, die ihrerseits versteckt ist (Beleidigungen etc.) --Guandalug 22:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Meint ihr, ich könne mich selbst nicht gegen Beleidigungen Dritter wehren? Da stimmt doch was nicht... --Zollwurf 22:46, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hat jemand gesagt, dass es gegen dich ging? --Guandalug 22:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nein - aber danke für den versteckten Wink! Also, wie vermutet, nix anderes als Zensur durch einen Admin - auf meiner Benutzerseite! --Zollwurf 22:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite ist, wie erwähnt, alles wie zuvor. Bis auf den Revert, und den kannst du dir ja ankucken. Wenn's dir hilft, kannst du ihn auch rückgängig machen. --Eike 22:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du nicht, es wäre langsam Zeit für dich als Administrator in der Wikipedia abzudanken? Oder willst du noch weitere Benutzerseiten nach Belieben ändern, um dich dann "irgendwie" herauszureden? Gruß --Zollwurf 23:06, 21. Aug. 2011 (CEST)

Erinnerst du dich dunkel daran, dass ich erwähnt hatte, dass (bis auf den Revert) gar nichts geändert ist? Du kannst dir das - wie gesagt - auch von anderen Admins bestätigen lassen, wenn du mir nicht traust. --Eike 23:08, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was hattest du denn ursprünglich auf meiner Benutzerseite zu revertieren? --Zollwurf 23:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zollwurf, es handelt sich um die Diskussionsseite Deines Accounts. Wenn Du eine eigene Homepage willst, für die Du zivil- oder strafrechtlich verantwortlich sein willst, kauf/miete sie Dir bitte. Dies hier ist ein Wiki. --Port(u*o)s 23:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

@Port(u*o)s, bedeutet dies, dass Admins der WP jegliche Rechte besitzen aber keine Zugangsbeschränkungen, geschweige denn Datenschutz, zu beachten haben? Juristisch gesehen - höchst interessnt... ;-) --Zollwurf 00:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nein, genau das Gegenteil ist der Fall: Admins sollen den Datenschutz ernstnehmen und Verstösse gegen WP:ANON bzw. gegen WP:KPA zurückstzen und in bestimten Fällen auch verstecken. Gruss --Port(u*o)s 00:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich nehme an, die Hitze gestern hat diese seltsamen Anfeindungen verursacht. Eike hat sich entschuldigt, Zollwurf ist nicht bereit, die Entschuldigung anzunehmen, mehr ist dann nicht zu sagen in der Sache; tun kann man sowieso nix mehr. Ich setze das auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schwäbin 09:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

--- Seit wann werden Fragen zur Wikipedia inmitten einer Diskussion archiviert, also aus der sichtbaren Version der Seite genommen? Diese Frage ist nicht erledigt, zumindest nicht für mich als Fragesteller. Dass sich ein Admin bei mir im Nachhinein wegen einer Transaktion entschuldigt beantwortet die Frage nicht - und dafür ist WP:FzW ja wohl da, oder? --Zollwurf 12:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldige – welche Frage ist denn noch offen? Was versteckt worden war, wurde wiederhergestellt. Aber bitte, wenn Du denkst, es wäre noch nicht erledigt, dann kannst Du den Baustein gerne wieder entfernen. --Schwäbin 14:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Offen sind einige Fragen, etwa "Was hat ein Admin auf einer BNR-Seite zu editieren?" und "Warum werden Normal-User nicht vorab oder wenigstens sofort nach Admin-Aktionen bei Zugriffen auf Benutzerseiten informiert, sondern erst (etwa auf Nachfrage; hier) bei Belieben?" --Zollwurf 17:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zollwurf, Admins (genauso zB OS) haben immer dann auf einer Bs oder DS zu editieren, wenn da Verleumdungen und ähnliches vorkommt. Darüber wirst du nachträglich, nicht vorab informiert. Stellt sich heraus, dass der Eingriff nicht nötig war, so wird er zurückgesetzt. Darüber wirst du informiert. Das ist passiert, also erle. Mannomann. -jkb- 17:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Trolle bitte nicht füttern. Soll das Ding halt durch Zeitablauf und automatische Archivierung ins Archiv wandern. --91.64.234.26 17:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zollwurf, letzter Versuch: „Meint ihr, ich könne mich selbst nicht gegen Beleidigungen Dritter wehren? Da stimmt doch was nicht...“ (--Zollwurf 22:46, 21. Aug. 2011 (CEST))

Es geht nicht darum, ob Du Dich gegen Beleidigungen wehren kannst, sondern um den Schutz anderer, Du warst im inkriminierten Edit nämlich gar nicht betroffen. --Port(u*o)s 18:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da schreibt also irgendein Dritter etwas auf meine BNR, was von einem Zweiten (=Admin) gelöscht wird, weil es vermutlich einen Vierten betrifft. Dann stellt der Zweite fest, dass der Dritte doch keinen Vierten in seinen Persönlichkeitsrechten verletzte, und revertiert die Löschung auf meiner Seite. Und wäre es mir nicht aufgefallen, dann wären alle froh und hüpften weiter fröhlich durchs Gras. Klasse Antwort?! --Zollwurf 19:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Globale Benutzerkonten

Hallo, gelten meine Einstellungen bei den E-Mail-Optionen, wie z.B. Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden, automatisch für alle meine globalen Benutzerkonten? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 00:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nö. --Nirakka 00:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

wär aber besser, dass es globale Einstellungen gibt. Evtl. einen Bug aufmachen? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das steht glaub ich schon auf irgendeiner Wunschliste, aber ein Bildfilter ist natürlich wichtiger. -- Inkowik 13:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Einige Bugmeldungen dazu gibts schon. Z.B.: Bugzilla:14950 ist auch schon über 3 Jahre alt. -- chatter^Disk 22:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Globale Einstellungen wie z.B. überall die gewählte Skin wären sehr hilfreich. In manchen WPs sind die Positionenvon Funktionen vollkommen anders. --Eingangskontrolle 16:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

oder einfach die Spracheinstellungen; einer der größten Bugs imho. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer = _eine_ natürliche Person?

Zunächst: Die technischen Unzulänglichkeiten beim prüfen obiger Gleichung sind mir natürlich bekannt. Mir geht es auch nicht um etwaigen Missbrauch oder konkrete Fälle. Vielmehr interessiert mich, ob irgendwo in unseren Richtlinien wirklich klar definiert ist, wie ein Benutzerkonto in dieser Frage zu bewerten oder wie ein Benutzerkonto rechtlich einzuordnen ist? Wie schaut es mit erweiterten Rechten aus? Sind diese an das Benutzerkonto (technische Seite) oder die (unterstellte oder in vielen Fällen auch bekannte) natürliche Person dahinter gebunden? Erlischt ein Benutzerkonto mit dem Ableben der dahinter stehenden natürlichen Person? Könnten juristische Personen oder Personenmehrheiten Benutzerkonten führen? Welchen Rechtsstatus hat ein Benutzerkonto? Ist es übertragbar, vererbbar, zu verkaufen - kurz, aber abschweifend: Erwirbt die unterstellte natürliche Person dahinter Besitz oder Eigentum an dem Benutzerkonto und seinen Rechten oder handelt es sich um ein Vertragsverhältnis? Mit wem? Der Foundation? Wie, wann und zu welchen Bedingungen wurde dieses eingegangen? Kann mich nicht erinnern und finde keine klaren Infos.

Unsere Funktionsseiten sind im Verwenden der Termini uneinheitlich. Meist ist von Benutzern die Rede, mal von Personen, mal von Wikipedianern. Zu den Rechtsfragen geben sie keinerlei Auskunft, auch unsere Nutzungsbedingungen und unser Impressum schweigen sich zu den fraglichen Punkten aus.

Nur so ein paar Fragen, mit denen ich mich ehrlich gesagt nie wirklich beschäftigt habe. Sry fürs abschweifen vom eigentlich Titel. Vielleicht kann mich jemand erhellen ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 10:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer (sollten) urheberrechtlich geschützte Werke schaffen. Diese sind an natürliche Personen gebunden, juristische Personen können keine Werke erschaffen (zumindest in Europa, in den USA ist das anders). Urheberrechte können nicht übertragen werden, wohl aber vererbt. --Marcela 10:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Klar §7 UrhG. Das gilt aber a) für Deutschland, die Foundation samt Server unterliegt aber US-amerikanischem Recht und b) sehe ich keine klare Belegstelle dafür, dass Benutzer sich über das Erstellen von urheberrechtlich geschützten Werken definieren (ich meine, zu wünschen ist das...).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 10:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Serverstandort ist ein sehr hartnäckiges Gerücht, was noch nie gestimmt hat. Die für uns relevanten Server stehen außerdem in den Niederlanden - aber das interessiert nicht, es gilt Schutzlandprinzip. --Marcela 10:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das gilt für das deutsche Urheberrecht, hilft aber in der hiesigen Frage nach der Definition von Benutzerkonten nicht weiter. Für die Foundation als Betreiber ergibt das keine zwingende Aussage über den Charakter von Benutzerkonten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 10:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wobei auch Sammelpseudonyme in Deutschland Bücher veröffentlichen dürfen ;-) Das Recht pseudonym oder nicht oder unerkennbar aufzutreten gehört zu den moralischen Rechten dazu. -- southpark 10:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

1. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten. Ich kenne keine zulässige Begründung und auch keine unzulässige. 2. Wenn bekannt ist, dass ein Benutzer gestorben ist, wird das Konto nach meinen Erfahrungen gesperrt. Wo die Regel steht, weiß ich nicht. --MannMaus 18:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Seitenaufbau unangemeldet auf Commons

Wenn ich auf Commons unangemeldet eine Seite aufrufe, dann wird die Seite erst wie erwartet aufgebaut, aber unmittelbar anschließend wird die Seite erneut aufgebaut. Auf diese Weise verdoppelt sich die Ladezeit, und die Navigationsbuttons "<=" und "=>" des Web-Browsers sind unbrauchbar, weil sich der Browser in der Navigations-Geschichte zwei Seiten gemerkt hat.

Ist dies ein Programmfehler, oder gibt es einen andere Grund für dieses Verhalten? --Rosenkohl 11:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Passiert bei mir bei Opera auch; mit anderen Browsern glaube nicht. Das scheint mir ein Fehler zu sein, weswegen ich für diese Seite JavaScript deaktiviert habe. --Mps 11:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Commons:Forum wäre die richtige Seite gewesen - oder was hat das mit Wikipedia zu tun? ;-)

Kann ich mit Opera 11 nicht nachvollziehen. Ich kann euch aber sagen, was unangemeldet anders ist, als angemeldet: Unangemeldet gibt es im linken Bereich eine Sprachauswahl und einen Sprache bei Besuch von einer WP aus wird sich gemerkt. Rosenkohl mit welchem Browser tritt es denn bei dir auf? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dito mit der Opera-Mobilversion. —Pill (Kontakt) 02:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich glaube nicht das es es was damit zu tun hat, ob man angemeldet ist oder nicht. Mir ist aber aufgefallen wenn ich von Datei:Meerkatmascotfull.png auf „Zur Beschreibungsseite auf Commons“ klicke, dann wird auf Commons die Seite ständig neu geladen. Das passiert aber nicht wenn ich Commons direkt ansteuere: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meerkatmascotfull.png?uselang=de. --Mps 11:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auf Commons gibt es das Skript Commons:MediaWiki:AnonymousI18N.js, welches einen Benutzer automatisch zur entsprechenden Sprachversion der Seite weiterleitet, vermutlich kommt daher das doppelte Laden? Einmal ohne und einmal mit uselang= in der URL. Der Umherirrende 10:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Richtig Saibo, jetzt gerade ist es bei mir unangemeldet auf Commons so, zwar keine neue Seite im Browserverlauf auftaucht. Dennoch werden unangemeldet nach wie vor zwei Seitenversionen hintereinander geladen: erst eine Seitenversion ohne, danach eine Seitenversion mit dem Sprachauswahlfenster. Dadurch geht das Navigieren unangemeldet halb so schnell vor sich. Auch wenn man auf einer Seite in dem Fenster eine Sprache auswählt werden die danach aufgerufenen Seiten ebenfalls nach diesem Schema doppelt geladen, erst ohne dann mit Sprachauswahlfenster. Angemeldet wird nur eine Seitenversion geladen und das Sprachauswahlfenster nicht angezeigt, --Rosenkohl 12:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nutzung des Abbr-Tags u.ä.

Hallo, sind Änderungen wie diese [9] & [10] mittlerweile in der Wikipedia geduldet oder gar erwünscht? Grüße --Cepheiden 07:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. In der Wikipedia machen wir solche Abkürzungserklärungen so, wenn sie denn notwendig sind: pm. Dann erscheint ebenfalls ein Tooltipp mit dem erklärenden Text. --TMg 21:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das dachte ich auch immer, deswegen nochmal die Nachfrage. Ich werde solche Sachen, dann mal entfernen. --Cepheiden 15:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich darf das abbr-Tag verwendet werden, wo es sinnvoll ist. Verlinkung oder Ausschreiben ist natürlich vorzuziehen, aber bspw. in Tabellen kann es hergenommen werden. Auch dort gilt: möglichst sparsam einsetzen, da wenige Benutzer die Bedeutung erkennen; es sollte evtl per Vorlage eingebunden werden. Die Vorlage:Höhe arbeitet erfolgreich damit. --✓ ^Bergi 17:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Und auch da gab es schon spaltende Diskussionen, vor allem da es durch die nicht optionale Einbindung per Vorlage eben nicht sparsam eingesetzt wird. --TMg 20:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da gings aber vor allem um das Erscheinungsbild von wegen Unterpunktelungs-CSS. Natürlich lassen sich Tooltips auch per Link erzeugen und der Link hat einen größeren semantischen Wert als ein abbr-Tag, aber wo es zu blau wird und es sich nicht um Quelltextunleserlichkeit durch HTML-Tags handelt (eben bei Vorlageneinbindung) ist es durchaus legitim.

Der Einsatz muss aber selbstverständlich auch korrekt sein, also statt <abbr title="Megahertz">M[[Hertz|Hz]]</abbr> (wie im verlinkten Diff) entweder [[Hertz|<abbr title="Megahertz">MHz</abbr>]] oder [[Megahertz|MHz]]. --✓ ^Bergi 21:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

† icon

Apart from denoting the factual death, the icon † has a specific Christian significance. Will it be OK to change this notation for non-Christians? For example, (Josef Tal)"(* 18. September 1910 in Pinne bei Posen; † 25. August 2008 in Jerusalem…" will be changed to "(September 18, 1910 in Pinne bei Posen – August 25, 2008 in Jerusalem…" Please advise to: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Etan_J._Tal --Etan J. Tal 12:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Ze Germans" have discussed this many times over. It is not OK. --134.2.3.103 12:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

at least 3 Meinungsbilder (literally general opinions, more or less official policies here at de.WP) had the result to keep the * and † symbols (2010, 2010, 2006). The whole issue is highly controversal and political - without German language skills you will be filed under MIA after you start changing this :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

It is true the cross is also considered a genealogic sign, but I wonder why this very argument is not valid in the English http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal Wikipedia, nor in the Danish http://da.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Spanish http://es.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Finnish http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tal, French http://fr.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Japanese http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A8%E3%82%BB%E3%83%95%E3%83%BB%E3%82%BF%E3%83%AB, Arabic http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D9%88%D8%B2%D9%8A%D9%81_%D8%AA%D8%A7%D9%84, Iranian http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D9%88%D8%B2%D9%81_%D8%AA%D8%A7%D9%84, Hebrew http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%95%D7%A1%D7%A3_%D7%98%D7%9C, Korean http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9A%94%EC%A0%9C%ED%94%84_%ED%83%88, Dutch http://nl.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Norwegian http://no.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Polish http://pl.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Portuguese http://pt.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Russian http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D1%8C,_%D0%99%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84, and Swedish http://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal.

Indeed, the poll is impressing, and majority is to be respected. But I wonder what is the source of this result. Can such decision be culture/language-dependent? Observing the international spectrum, how can one explain the German polls? What drives the German Wikipedians specifically to reach this exceptional decision?Etan J. Tal 13:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Deep down we're all still Nazis, pushing our signs on everything.--141.84.69.20 13:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

imo mostly historical reasons - since at least 1910* the symbols are defined and in widespread use, nowadays the signs are codified in the Duden. but as the whole issue is a mine field explanations like "all Germans are Nazis" are good enough.

*) Stephan Kekule von Stradonitz: Über den Nutzen einer internationalen Hilfssprache für die genealogische Forschung.

rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) I'll try it with my poor English. Germans are very familiar with * and † for "born" and "died", it's a typographic tradition here. We know it from Encylopedias like Brockhaus. As the Germans became less religious the religious connotation of these symbols got more or less lost in mind. They are just common symbols. As far as I know * and † are and were not that common in other languages.

I'm not religious, but I don't have any problem with these symbols. Of course I can understand that religous yews or muslims e. g. may have one. I think, Germans are mostly religiously indifferent and do not consider that for so important to change habit. From my point of view this is not ignorance. Rainer Z ... 14:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Thank you all for your efforts to explain. Traditions are indispensable for rich cultural life, but I assume (even hope) this particular convention will be changed in the future, as some other somewhat archaic traditions are changed already. Meanwhile let all † RIP even if they were ✡, ☪, ☸, or even ☯... Etan J. Tal 15:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Thanks for forgetting the people who just died, without needing the delusion of something after. --Anibas 15:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

This is comedic material.--141.84.69.20 19:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

In my opinion, * and † aren't neutral symbols, as † is specifically christian, at least the † symbol. In addition, it is difficult to handle the † symbol. In other German encyclopedias "geb." (born) and "gest." (died) are used instead. These are neutral symbols. (M.E. sind * und † keine neutralen, sondern speziell christliche Symbole, zumindest das Kreuz. Zusätzlich ist es kompliziert das † einzugeben. In anderen deutschsprachigen Enzyklopädien wird "geb." und "gest." verwendet. Dies sind neutrale Symbole.) 85.179.136.124 07:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

The community of the German Wikipedia has already decided several times in this case in favor of the genealogical symbols (last time: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens). It makes not any sense to discuss this again and again and again... -- Chaddy · D – DÜP – 08:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

ack, the final decision has already been taken by the community by the poll. There is no sense in any further discussion about the topic. Andreas König 10:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Häufigkeitsverteilung Oberflächenaussehen

Gibt es Informationen darüber, wieviel Prozent der Wikipedia-Benutzer jeweils welche Art des Oberflächenaussehens voreingestellt haben? Ich vermute, dass mit Vector und Monobook die große Mehrzahl der Nutzer erfasst ist. Das ist aber nur eine Vermutung. Werden die anderen Einstellungen auch genutzt? Wie häufig? - Phaseissue 13:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja, es gibt Wikipedia:Umfragen/Skins. --MannMaus 15:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das hat mir schon sehr geholfen. - Phaseissue 16:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und Spezial:PrefStats, auch wenn es leider recht beschränkt ist. --✓ ^Bergi 14:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

„Belegpflicht“ als Argument für Pauschalreverts?

Ich will das eigentlich nicht übermäßig aufblähen, da es letztlich nur um eine Kleinigkeit geht. Aber kann mir jemand sagen, ob es vielleicht nur an mir liegt, dass ich ein Problem mit der überheblichen Art dieses Benutzers habe? Zur Diskussion: Benutzer Diskussion:Aschmidt#Constanze Kurz. --TMg 20:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da er den Konsens mit dir ablehnt und nicht mehr diskutieren will, darf er auch nichts ändern. Benutzer merken und abwarten. Nicht ärgern ist es nicht wert. PG 20:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oder versuchsweise noch WP:DM. Gruß F. 20:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist die DM: Natürlich ist das - falls es angezweifelt wird - unter Angabe der Ausgabe-Datums und Seite zu referenzieren. Die Nachprüfbarkeit gehört zum Kernverständnis. Die Computerwoche kann die Seite jederzeit vom Netz nehmen, dann ist der Beleg weg. Dazu kann es unter Umständen nötig sein, sich aus dem Computersessel zu erheben und eine Bibliothek aufzusuchen. Andererseits seht hier zumindest das Datum: 8. Oktober 2010. Oder verstehe ich hier was falsch? --Artmax 21:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dein Problem mit der Person sei dir ungenommen, aber ein Ref (die Angabe in der Zusammenfassung ist höchstens dann sinnvoll, wenn man sich auf bereits im Artikel stehende Belege bezieht) ist nicht zuviel verlangt.--141.84.69.20 22:24, 19. Aug. 2011 (CEST) PS: Apropos "Weil das ja klar ist!": Aus dem diskutierten Satz geht gar nicht hervor, dass sich diese Top 100 in einer Extra-Ausgabe befinden. Ich bin davon ausgegangen, dass die Liste in einer x-beliebigen Ausgabe des Magazins steht. Mit Ref wär das nicht passiert.--23:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Finde das Thema gut! Zuerst muss ich sagen, ich verfolge eine harte Linie, was die Belegpflicht angeht. Ich würde wohl auch hier einen Beleg sehen wollen. Ok, ich hätte wohl schnell selber gegooglet und wenn ich das Heft gefunden hätte, reingetan, obwohl ich nicht die genaue Seite kenne. Kommt auch immer drauf an, WER die Info reingetan habe. Eine unbekannte IP oder ein vertrauenswürdiger User? Es kommt bei mir aber doch öfters mal vor, dass ich genau wegen der Belegpflicht revertiere. Wenn dann noch zusätzlich andere Sachen nicht stimmen, Rechtschreibung, an einem unpassenden Ort eingefügt, etc. dann revertiere ich, falls es nicht um eine sehr wichtige Information handle. Hier ein aktuelles Beispiel.

Warum ich so für Einzelnachweise bin: Siehe dieses aktuelles Beispiel auf der Diskseite zur Swissair. Mit Einzelnachweisen wäre die Falschinfo nicht Jahrelang (seit 2007) drin gestanden. Es wäre jemanden bei einem oft-frequierten Artikel aufgefallen. Darum habe ich auch schon länger ein Motto zum Thema auf meine Benutzerseite geschrieben.

Was ab und zu auch ein Grund ist, zu revertieren und nach Belege zu verlangen: Gewisse Leute lernen es sonst nicht. Wird es ihnen jedes Mal durchgelassen, machen sie so weiter. Es eine Art Erziehung, in der Hoffnung, in Zukunft, dass es besser gemacht wird und so die Qualität der Wikipedia steigt. --KurtR 23:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1 F. 23:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

@KurtR: Was sprach in deinem verlinkten Beispiel dagegen, vor dem Revertieren erst einmal den Benutzer um einen Beleg zu bitten? --TMg 01:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

@TMg, berechtigte Frage. Ich mache es von Fall zu Fall. Aber nicht immer. Gibt verschiedene Gründe: 1. Zeitfaktor, wenn ich jeden auf der Disk. anspreche, verliere ich Zeit. 2. Da ich davon ausgehe, dass der Benutzer seine BEO kontrolliert, wird er meinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile sehen. 3. Ich bin öfters mit dem Handy oder iTablet am revertieren und kleine Änderungen machen, da kann ich nicht grosse Texte auf Benutzerdisks hinterlassen. Und 4. Ich habs auch schon äusserst negative Erfahrungen gemacht. Da belasse ich es doch lieber standardmässig bei der Zusammenfassungszeile, da kann mir weniger Unheil drohen. --KurtR 04:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die Belegpflicht ist für eine Enzyklopädie, die auf gesichertem Wissen aufbaut, unumgänglich. Ich denke, darüber herrscht mittlerweile weitgehend Konsens. Anders als in den Anfängen der WP kommen wir ohne Nachweise nicht mehr aus. Es stellt sich eher die Frage, in welcher Form die Belege beigebracht werden. Dies kann durch eine Referenzierung im Text oder in in der Zusammenfassungszeile angegeben werden. WP:Q gibt dazu auch keine endgültige Antwort. Die jeweilige Bearbeitung sollte immer ohne größere Zusatzrecherche nachvollziehbar sein. Natürlich gibt es immer wieder Newbies oder IPs, die aus Unwissenheit keine Angaben machen. In diesen Fällen setze ich auch zurück und kommentiere das in der Zusammenfassungszeile (soweit nicht selbsterklärend). --Times 02:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist so, dass es einen Konflikt gibt zwischen der Zusammenfassungs-und Quellenzeile und den Einzelnachweisen. Für den kurzen Moment mag ja das erstere genügen, wenn andere Leute sie auf der BEO haben und anschauen. Aber ob das so genau gemacht wird, ist fraglich, besonders bei nicht so starkfrequentierten Titeln. Aber sobald einige Zeit vergangen ist und jemand liest den Artikel, sieht er keinen Beleg, hat keine Ahnung woher die Information ist, wie vertrauenswürdig sie ist und und und. Und wenn ich dann selber den Artikel ausbauen möchte, und mich dann durch die Versionshistory kämpfen soll, löscht es mir ab. Vor allem fallen dann Fehler weniger auf, gibt immer wieder Leser des Artikels oder Benutzer, die den Einzelnachweis lesen und plötzlich erkennen, das stimmt nicht mit dem Text im Artikel überrein. Dann wären die Fehler im Beispiel im erstes Posting von mir hier schon lange aufgefallen. Noch ein Grund: Dieses Beispiel: hier hatte ich den Belegbaustein reingetan, weil kein einziger Einzelnachweis bis zu dieser Version vorhanden war, noch stand etwas in der Versionshistory. Ich hätte den Artikel gerne ausgebaut und aktualisiert, aber ohne Belege hatte ich keine Lust mehr auf etwas aufzubauen, was unsicher ist. So habe ich den Artikel sein lassen. Den Benutzer habe ich darauf angesprochen, leider hats nichts gebracht. Auch bei seinen zukünftigen Artikeln war immer wieder das gleiche Problem und die Diskussion mit ihm fruchtlos. Später wurde er infinitiv gesperrt, nicht wegen dem, sondern wegen Sperrumgehung. --KurtR 05:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Im Zweifel sollte man jeden Satz mit <ref>…</ref> belegen. Lieber einen Beleg zu viel als einen zu wenig. Die Zeile "Zusammenfassung" oder der Abschnitt "Literatur" ist entweder nur schwer nachvollziehbar bzw. reicht für Quellenangaben alleine nicht aus. Es sollte also immer auch ein Beleg mit ref eingefügt werden. Da unbelegte Tatsachen Gift für Wikipedia sind, können Abschnitte, denen ein Beleg fehlt entfernt werden. Es ist nicht die Aufgabe künftiger Autoren, den anderen hinterherzurecherchieren. Daher muss jeder, der ohne Belege arbeitet, damit rechnen, dass seine Behauptungen wieder entfernt werden. Dies kann natürlich auch dazu führen, dass einmal korrekte Informationen gelöscht werden. Aber besser so als Artikel mit Falschinformationen. Denn die kann sich eine Enzyklopädie nicht leisten. Natürlich sollten wissenschaftliche Quellen (insbesondere anerkannte Fachzeitschriften) rein journalistischen (spiegel.de) vorgezogen werden. 85.179.136.124 13:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Solche Pauschalreverts sind natürlich eine gute und erfolgreiche Methode, neue Benutzer zu vergraulen und jahrelangen Mitarbeitern so zuzusetzen, daß ihnen die Lust vergeht. Das bringt uns wahrlich vorwärts, bravo! --Marcela 17:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jahrelange Mitarbeiter, die immer noch wie anno 2004 schwabulieren möchten, bringen uns auch nicht weiter.--141.84.69.20 17:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Eben, deshalb könnt ihr den Scheiß alleine machen. Ich habe es schon vor langem aufgegeben, Artikel zu schreiben. --Marcela 17:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Erst wenn der letzte der Power-Beleg-Befürworter mal einen Vandalismus rückgängig gemacht hat, der jahrelang in Wikipedia stand, mit einem erfunden Beleg nach dem Schema <ref>Seriöser Autor: ''Hyperseriöse Fachzeitschrift''. S. ERFUNDEN</ref>, wird vielleicht Einsicht einkehren, dass das auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Letzlich verhindern lässt sich sowas nur, wenn jeder - aber auch wirklich jeder - Edit, erst freigeschaltet wird, wenn er von einem zweiten User anhand eines Blicks auf die Quelle gegengecheckt wurde. Klar kann man das fordern, aber das hat mit Wikipedia nichts mehr zu tun, eher mit einer herkömlichen Redaktion wie im guten alten Brockhaus. Nur mit dem Unterschied, dass die Redakteure dort bezahlt wurden und nicht auf ehrenamtliche Autoren angewiesen waren. 84.172.1.113 19:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

na ja, es gab ja mal unabhängige Tests, die in den Papierenzyklopädien mit bezahlten Schreibern vergleichbare Fehlerraten gefunden haben - die WP abzuschaffen um eine in deinen Augen "optimale" WP mit bezahlter Redaktion kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. - Andreas König+

My IP

Moin. Wenn ich über Who is auf My IP klicke, bekomme ich seit einigen Wochen nicht mehr meine IP bei meinem tatsächlichen Server angezeigt, sondern eine 91er Wikimedia-EU-Net-IP aus den Niederlanden. Gibt es dafür eine Erklärung, eventuell eine, die ich bisher bloß übersehen hatte? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 20. Aug. 2011 (CEST)
Zum Nachgucken, wo ich klickte: vor ein paar Minuten auf dieser Seite (und dort oben unter dem Fenster mit der 92er Nummer auf My IP).

mit My IP meint das Tool die eigene Adresse - eben die vom Toolserver. War das mal anders? rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja, war es. Ich habe dort jahrelang immer den Netzbetreiber gesehen, für den ich monatlich bezahle, und auf der zugehörigen Karte war auch dessen tatsächlicher Standort markiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem gibt es mindestens schon seit Juni, der Autor des Tools wurde angesprochen. Leider wurde das unerledigt archiviert. Vielleicht hat er es bloß übersehen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag (nach BK?): @Rbrausse: Ich bin mir recht sicher, daß das früher anders war. Die IP-Adresse des Toolservers wäre ja auch ziemlich uninteressant, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe C-M jetzt angemorst; er hat allerdings am 11. Juli in de:wp letztmalig editiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

du könntest auch einfach auf anderer vergleichbare Dienste umsteigen, das wäre einer davon (von dutzenden, dies ist nicht als Werbung o.ä. gedacht) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Claro, und eigentlich ist es auch nicht wirklich von Bedeutung, ob ich meine eigene IP überhaupt kenne/finde. Aber wenn der wikieigene Toolserver eine Fehlfunktion aufweist, stört (mich) das. Übrigens: show-my-ip zeigt die richtigen (Anfangs-)Ziffern, auf der Karte aber auch einen mächtig fehlerhaften Standort an. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Seite [11] ist unten ein Link Ihre IP-Adresse, damit gehts --217.246.198.122 14:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alternativ kann man abgemeldet auch auf Spezial:Meine Beiträge/Spezial:Meine Benutzerseite gehen, und MediaWiki leitet einen dann entsprechend weiter, wo man dann auch die IP-Adresse entnehmen kann. Der Umherirrende 18:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wurde jetzt in Ordnung gebracht: Benutzer_Diskussion:C-M#Nochmal_Whois_look-up. --91.64.234.26 14:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Störung bei E-Mail?

Ist die E-Mail derzeit gestört? Habe gestern abend Mails an zwei Benutzer verschickt (E-Mail an diesen Benutzer), aber keine Kopie erhalten, und auch Einträge auf meiner Benutzer-Disk. werden mir nicht mehr per E-Mail bekanntgegeben. Die Einstellungen in meinem Account sind okay. Habe nun eine neue Authentifizierung angefordert – kam auch nicht an. Die Mails hängen aber auch nicht im Spamfilter... Weiß jemand mehr? – Danke!--Aschmidt 11:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe vorgestern noch eine Wikimail verschickt, die nachweislich auch angekommen ist und gestern beantwortet wurde. Die Disk-Benachrichtigung hab ich aber nicht eingeschaltet, dazu kann ich also nichts sagen. Wenn so Fehler sind, sind die häufig nach kurzer Zeit aber auch wieder behoben. Grüße--Ticketautomat 11:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Weiterhin keine Benachrichtigung, keine Authentifizierungsmail, keine Mails im Spamfilter. Ich kann mir auch selbst keine Testmail schicken. Formular erscheint, Klick auf Abschicken, versandt, erreicht mein Mail-Konto aber nicht. – Ach ja, andere Mails kommen an.--Aschmidt 12:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hab dir gerade mal eine Wikimail geschickt, ich habe die aber auch noch nicht bekommen. Was genau da los ist, weiß ich aber auch nicht. Grüße--Ticketautomat 12:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke fürs Testen! --Aschmidt 12:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

@Aschmidt: genau das gleiche bei mir. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vor fünfzehn Minuten etwa Wikimail verschickt, keine Kopie davon erhalten (hab ich immer angehakt, klappt sonst immer einwandfrei). --Schwäbin 15:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht hat sich der Server an den 700.000 unaufgeforderten versendeten Spam-Mails zum Bildfilter-Referendum verschluckt. Oder eure Email-Provider erkennen es jetzt als Spam und lassen Wikimedia-Mails gleich gar nicht mehr durch. --94.134.214.150 19:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen Goldschmidt

Wie ist mit den bestehenden Plagiatsvorwürfen im Artikel umzugehen? Bzw. wie sollen sie dargestellt werden? --Dandelo 14:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal auf der Seite VroniPlag Wiki, wie es da gemacht wird: der Anfangsverdacht ist bestätigt, also kommt's in den Artikel. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ach toll, that's Wikiality: Da bekommt der Herr erst und ausgerechnet anlässlich eines Plagiatsverdachts einen Artikel spendiert. --91.64.234.26 13:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Er ist Bürgermeister einer (relativ) großen Stadt, also automatisch relevant. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, die IP ist eher darüber... irritiert, dass es vorher noch keinen Artikel gab. (Sie hätte aber natürlich auch einen schreiben können...) --Eike 16:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es geht darum, dass es vorher kein Wikifant fertiggebracht hat, zu der Person einen Artikel zu erstellen, und wenn man der Person Plagiatsvorwürfe machen kann (bei unserm Schwesterprojekt Vroniplag, nich wahr, is ja auch ein Wiki), dann ist sie auf einmal interessant genug für einen Artikel. Das viel viel viel viel viel zu niedrige Bürgermeister-RK (darum gings mir aber überhaupt nicht) von 20.000 Einwohnern "schafft" er übrigens nur sauknapp: Forst hat 20.600. --91.64.234.26 17:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weia, weia... --Eike 17:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht können wir ja auch einfach zum Thema zurückkehren: Ja, sicher, kann man so machen. Hoffe, du aktualisierst das dann auch entsprechend. Vielleicht findest du ja sogar noch was zu seiner Bürgermeistertätigkeit, das wär für einen Artikel zu einem Bürgermeister auch nicht ganz uninteressant. --91.64.234.26 17:58, 22. Aug. 2011 (CEST) PS.: @er kommt aus einer (relativ) großen Stadt Naja, aber nur für jemanden, der selbst vom Dorf kommt

Liste der ungesichteten Versionen

Warum sind auf der Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen nur noch so wenige Einträge? Alle gesichtet oder liegt ein Fehler in der Liste vor? --Trigonomie - ☎ 14:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Da muss ein Fehler vorliegen, wenn ich z. B. mit [12] vergleiche, wo ja auch alles ungesichtet ist und viel mehr. Vielleicht, um Astrobeamer (ergänzt von Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:21, 21. Aug. 2011 (CEST)) mal eine Freude zu machen. ;-) F. 14:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein, imho kein Fehler: Benutzer:Bone1234 macht seit gestern eine Power-Sichtungen: [13]. Wie gesagt, IMHO. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht alles auf [14] ist ungesichtet. Die Seite listet Beiträge neuer Autoren auf, egal ob ungesichtet oder nicht. Die rot bzw. rosa unterlegten Beiträge sind ungesichtete Seiten (im Sinne von: noch nie gesichtet). Abgesehen davon kommen mir die wenigen Einträge auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auch komisch vor. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ianusius hat recht, Bone1234 steckt dahinter [15] ... ob das alles richtig sein kann ?? --Trigonomie - ☎ 14:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nach BK: Nachfolgend die Liste des aktivsten Sichters der letzten Stunde.

Benutzer         Markierungen
Bone1234       296

das heißt, pro Stunde ca. 300, und wenn der das seit ca. 20 Stunden abzüglich 8 Stunden Schlaf macht, kommt $300\cdot (20-8)=3600$ raus, also so wie ich es erwartet hatte. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kein Mensch kann in dem Tempo die Änderungen in den Artikeln kontrollieren. Der sichtet wohl einfach alles, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. --PM3 15:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

(2x BK) Korrekt. Befund bestätigt durch [16]. F. 15:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

so war es eigentlich Absicht bei den GSV. Aber z.B. Zahlenänderungen oder Osten-Westen-Tauschungen einfach so zu übernehmen … <ironie>mir recht, so verschwindet der Sichtungsverzug :P</ironie> -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mag niemand den Benutzer ansprechen? Falls er nicht reagieren sollte, kann man ja den Entzug des Sichterrechts ins Auge fassen. --Leyo 15:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

bald ist es eh vorbei, dann gibt es keine ungesichteten Versionen mehr. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Im meinen Augen ist das Vandalismus. Zwar nicht im einzelnen Artikel, aber bezogen aufs Projekt. Hatte mich schon gewundert (aber es irrtümlich auf Entzugssymptome bei Urlaubsrückkehrern zurückgeführt), dass die BaWü-Nachsichtungs-Liste in den letzten Tagen rapide abnahm. F. 15:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hab ihn angesprochen. Das sieht nicht gut aus - 10-20% der Sichtungen sind unbrauchbar, jede Menge Fehler gesichtet :-( --PM3 15:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

6000 Sichtungen in den letzten 5 Tagen! Kann man das per Bot rückgängig machen? --PM3 15:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

hier erl., es geht auf der VM weiter. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Yonkers ist so ein Fall - der neu eingetragene Sohn der Stadt ist in seinem Artikel (auch auf EN) ohne Geburtsort. Zumindest so einen kurzen Check kann man wohl erwarten. --Eingangskontrolle 16:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht erledigt. Haben wir eine Möglichkeit, das per Bot rückgängig zu machen? Diese Edits müssen alle nochmal nachgesichtet werden, da sind zu viele Fehler dabei. --PM3 16:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

20 falsche Edits und direkt nach nem Bot rufen … Technisch wäre es möglich. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht 20, sondern geschätzte 500-1000, plus weitere 1000 fragwürdige Sichtungen. --PM3 17:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

dann zeig mir mindestens 21, um meine Theorie zu widerlegen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab in der Benutzerdisk (von Bone1234 gelöscht -> siehe Versionsgeschichte) und der VM einige Falschsichtungen und -reverts aus den letzten 1-200 Sichtungen aufgelistet. Es waren Dutzende weitere dabei, die auf die Schnelle nicht kontrollierbar sind, sondern Fachkenntnis und längere Recherche benötigen; teile davon habe ich zurückgsetzt, kanst du im Logbuch nachlesen. Rechne das Ganze einfach auf 6000+ hoch. Ich werd dir das jetzt nicht bis vor die Tür tragen; dass hier hunderte von Fehlsichtungen entstanden sind, ist offensichtlich. --PM3 17:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kann es sein, daß ihr hier Sichtungen mit geprüften Versionen verwechselt? Gesichtet heißt frei von offensichtlichem Vandalismus. Sichtungen haben nichts mit inhaltlichen Fehlern zu tun. --Marcela 21:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

[17]--141.84.69.20 22:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

PA wurde gelöscht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was nicht die Einstellung wiedergibt, die für den Entzug des Sichterrechts sorgte. Der Benutzer hat, wie in der VM dargestellt, leider auch eindeutigen Vandalismus gesichtet. Außerdem war das Prinzip, nach dem er entschied, ob er unbegründet komplett revertiert oder sichtet, nicht erkennbar. --NoCultureIcons 11:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich Wst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

@PM3/Bot: Wäre sicher möglich - allerdings weiß ich nicht wie viel Programmieraufwand das wäre: Wikipedia:Bots/Anfragen. Ich kenne die Qualität der Sichtungen nicht. Aber wenn anscheinend einfach alles gesichtet wurde, dann wäre das revertieren der Sichtung in der Tat zu überlegen. Sollte allerdings bald geschehen, denn wenn ein Sichter eine gesichtete Version (von Bone1234) bearbeitet, dann ist sie ja auch wieder automatisch gesichtet. Was aber mir wichti gerscheint, dass bei solchem Sichtungsvandalismus in Zukunft schneller (mit Sichterrechtsentzug) reagiert wird. Wenn es zu voreilig war, kann es ja problemlos wieder erteilt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Woiwodschaft Thorn mit dem Hauptstadt Toruń

Da müssen wir uns mal einigen. Entweder beides deutsch oder beides polnisch. --Eingangskontrolle 16:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

da nun mal heut in Polen eher polnisch + redir. - Andreas König 23:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

SLA Begründung

Moin, seit dem ich meine neue Signatur habe werden die Begründungen wenn ich einen SLA stelle nichtmehr angezeigt. Woran liegt das? Ändern möchte ich die Signatur eigentlich nicht. Gruß --Rooooo 17:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten--141.84.69.20 17:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

veraltete Wikipediazitate

Ich fand heute ein längeres Zitat aus WP im Internet und wunderte mich über den dortigen Inhalt, weil ich den Artikelinhalt seit geraumer Zeit kenne; beim erneuten Lesen des Artikels bestätigte sich, dass der zitierte Text absolut nicht mehr aktuell ist; vermutlich hat er irgendwann vor Jahren mal so in WP gestanden.

Wurde das Thema schon mal behandelt?

Sollte man etwas dagegen unternehmen?

Was kann man dagegen unternehmen?

Bekäme man dafür irgendeine Unterstützung von Seiten WM?

Oder gibt es in WM jemanden, in dessen Aufgabenbereich das gehört?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht so, dass Wikipedia keine realen Probleme hätte…--141.84.69.20 17:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn hunderte Studenten jedes Jahr aus einer Auflage eines Buches zitieren, in der achtnächsten Ausgabe dieser Satz geändert wird, wer korrigiert die hunderttausend Arbeiten? Niemand. Weils nicht geht, nicht dem Sinn entspricht und einfach unmöglich ist. Deine Frage sollte nicht lauten, wie man das ändert, sondern wie man die Leute dazu bewegt, korrekt zu zitieren (nämlich entweder mit Oldid oder mit Datumsangabe). -- Quedel 21:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Völlig daneben: Ich will ja nicht 100.000 Zitate gepflegt wissen, sondern versuchen, in folgendem Fall etwas zu erreichen: Wenn jemand aus einem WP-Artikel zitiert, als der gerade ein paar Stunden einen dicken Fehler (absichtlicher Vandalismusfehler?) enthielt und der Zitierer dieses Zitat ausschließlich dazu benutzt, um damit WP madig zu machen, dann sehe ich schon den angefragten Handlungsbedarf. So etwas wird doch nicht dadurch besser oder damit gelöst, dass gleich oder nachträglich ein Datum dran geschrieben wird! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte auch deine Frage richtig stellen. Anfänglich fragtest du nur, was man machen kann, wenn jemand ein Zitat verwendet, was nun nicht mehr so drin steht. Nun geht es darum, dass jemand ein Zitat verwendet um Wikipedia zu schaden. Vollkommen verschiedene Sachverhalte. Grundsätzliche Antwort wäre im Übrigen: anschreiben! -- Quedel 17:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte die Fragen absichtlich erst mal neutral formuliert, in der Meinung, es gäbe vielleicht jemanden mit entsprechender Erfahrung, mit dem man dann die Details bespricht.

Facit: Meine ursprüngliche Frage wird also damit beantwortet, dass man damit allein gelassen wird.

Das finde ich ein bisschen mager.

Und Diktion oder Tonfall der beiden Auskünfte unangemessen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Auch nach mehrmaligem Lesen ist mir leider nicht klar, was nun dein Anliegen ist. Es hat sich also jemand eine veraltete Version eines Artikels gegriffen, in der grober Unfug steht, und versucht damit zu untermauern, dass Wikipedia nicht zu gebrauchen ist? Details wären hilfreich. Ich versuche mal, deine Fragen zu beantworten: Wurde das Thema schon mal behandelt? Sicherlich, allerdings ist dein Anliegen nicht ganz klar, deswegen kann man das schlecht beantworten. Sollte man etwas dagegen unternehmen? So weit ich dein Anliegen bis jetzt verstanden habe: Im Internet steht soviel Unfug teilweise, dass man sich nicht um alles kümmern kann und muss. Das versuchen wir bei WP ja grade besser zu machen. Was kann man dagegen unternehmen? Ganz klassisch: Leserbrief schreiben. So weit ich dein Anliegen bis jetzt verstanden habe: Wenn das ein Forum oder ein Blogbeitrag ist, dann verfasse dort einen Kommentar, in dem du darauf hinweist, dass der Artikel längst verbessert wurde und der grobe Schnitzer ausgebügelt wurde und dass das ja grade die Stärke von Wikipedia ist, dass dort jeder in Sekundenschnelle ausbessern kann, wenn er einen Fehler entdeckt usw. usf. Versuche mithilfe des Tools WikiBlame die entsprechende Version des Artikels zu finden und schau nach, wieviele Minuten, Stunden oder Tage diese Bestand hatte. Wenns innerhalb weniger Minuten revertierter Vandalismus war, dann weise darauf hin, wenn es mehrere Wochen drinstand, dann leg lieber einen Mantel des Schweigens darüber :) Mehr kann man jetzt hier ohne genaue Kenntnis des entsprechenden Wikipedia-Artikels und des wikipedia-kritischen Blog-Beitrags (?) nicht sagen. Bekäme man dafür irgendeine Unterstützung von Seiten WM? Oder gibt es in WM jemanden, in dessen Aufgabenbereich das gehört? Nein. WM fühlt sich nicht einmal zuständig, wenn Wikipedia-Texte unter Missachtung der Lizenzbedingungen auf anderen Webseiten oder in Büchern erscheinen, was eine Reihe von durchaus auch plausiblen Gründen hat, die hier nicht weiter zu thematisieren sind (Falls es dir übrigens rein um urheberrechtliche Verstöße gehen sollte, ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel die Anlaufstelle.) Am ehesten "zuständig" wäre wohl die Pressesprecherin, aber die ist eher Ansprechpartnerin im Vorhinein und für etablierte Funk- und Printmedien, damit sich der Unfug in deren Beiträgen möglichst in Grenzen hält, nicht umgekehrt auf der Suche nach Unfug, erst recht nicht nach irgendwelchen Foren- und Blogbeiträgen ohne nennenswerte Reichweite, worum es hier ja vermutlich geht.

Hilft das erstmal etwas weiter? --91.64.234.26 13:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Externe Links auf andere Wikis - unterbinden untergrabt das Niveau - Externe Informationen können/sollen hier eingearbeitet werden. Ansonsten nicht tollerieren.

--Zwiegel 05:23, 21. Aug. 2011 (CEST) Untergrabung des Wikimedia-Standarts: u.a.: Links auf externe Wikis: Stadtwiki Esslingen Die Informationen sollen direkt in Wikipedia eingearbeitet sein. Keine Zweigleisige Informationen mit unterschiedlichen Qualitätsanforderungen. Links auf externe Wikis somit nicht gestattet. Externe Links auf andere Wikis - unterbinden untergrabt das Niveau von wikipedia - Externe Informationen können/sollen hier eingearbeitet werden. Ansonsten nicht tollerieren. Links löschen und zwar automoatisch.

was war nochmal konkret Deine Frage? - Andreas König 08:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was bitte ist der Wikimedia-Standart? Sie sollten besser noch etwas an der sprachlichen Verständlickeit und Rechtschreibung arbeiten. So, wie er formuliert ist, untertrifft Ihr Beitrag locker das Meiste, was ich bisher hier gelesen habe. -- 84.157.71.67 00:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie Benutzernamen ermitteln?

Wie ermittle ich mit WP:Bordwerkzeug den Benutzernamen des angemeldeten Benutzers (zur Weiterverwendung)? --Prüm 07:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Der Benutzername ist doch offensichtlich..... oder ich bin auf dem falschen Dampfer. Koenraad ^Diskussion 08:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er mit „(zur Weiterverwendung)“, Wikipedia:Weiternutzung meint, geht es vermutlich um die Autoren vom Artikel, nur reicht es dann, mit „Liste der Autoren“ auf die „Versionsgeschichte“ des jeweiligen Artikel zu verweisen, …ist nur Vermutung, hab auch keine Ahnung was er da genau meint… --91.115.137.65 08:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag, vermutlich fragt er nach einen Tool, um die Hauptautoren vom Artikel zu finden. --91.115.137.65 08:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

WikiTrust</werbung>. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte Weiterverwendung im Sinne einer (Skript-)Variablen, z.B. um einen Browser-GET-Request zu basteln. Beispiel unter Wikipedia:Stimmberechtigung (grauer Kasten). Da würde ich gern "?user={{{SOME_VARIABLE}}}" ergänzen. --Prüm 10:17, 21. Aug. 2011 (CEST)2

Wenn es hilft: via JavaScript hat man die Möglichkeit mit mediaWiki.config.get("wgUserName") auf den aktuellen Benutzernamen zuzugreifen. (Ich verstehe aber immernoch nicht was du wo machen möchtest ... sorry). --ucc 10:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte, dass statt http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php der Link http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=EinNutzername lautet. (Möglichst ohne JavaScript.) --Prüm 11:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eine solche Variable gibt es - trotz vielfachen Userwunsches - bisher nicht. Deren Benutzung würde den Cache fluten machen und damit die Wikipedia für die Leser unbrauchbar machen. — Raymond ^Disk. 15:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ah, ok danke. Dann war meine Vermutung ja richtig. Nichts für ungut, --Prüm 16:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

@Raymond: Könnte man das nicht wenigstens per Default-Javascript einbauen, dass es so eine Ersetzungsmöglichkeit gibt? Schließlich wird dort ja schon bei jedem Request der Name mitgeliefert. Seltsamerweise haben wir aber auch schon eine Variable die entscheidet ob der User männlich oder weiblich ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das ist was anderes.

• {{GENDER:…}} ist eine Parserfunktion, die zu einem übergebenen Benutzernamen das Geschlecht zurückgibt (genauer: WP:VAR). Der steht aber im Quelltext (oder ist meinetwegen wie in Vorlage:Babel vom Seitennamen abhängig), statt dynamisch generiert zu werden.
• Die JS-Variable ist eine Schicht oberflächlicher. Ähnlich wie der Skin wird sie einfach auf die bereits fertig geparste Seite (aus dem Cache 1. Ebene…) draufgeschlagen, und kann nicht die ganze Expansion verändern.
• Per Skript rumzuändern halte ich für eine sehr schlechte Idee. Es müssten zu viele Fälle berücksichtigt werden (IPs etc), eine reine Ersetzung ist Unsinn. Was passiert mit [http://example.org/tool/<bitteDurchNutzerNamenErsetzen> Hier gehts zu deiner Stimmberechtigung], wenn der Betrachter a) kein Benutzer ist b) kein JS aktiviert hat? Urghh. --✓ ^Bergi 17:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia: Sammlung von Behauptungen vs. Sammlung von gesichertem Wissen

Für gesichertes Wissen ist die Wissenschaft da. Wikipedia sammelt solches Wissen. Trotzdem zeigt sich, dass häufig über Jahre bloße Behauptungen in Artikeln stehen. Ein gutes Beispiel ist das Beispiel Stechmücken, vgl. Wikipedia:Auskunft. Wie kann es sein, dass solche Behauptungen über Jahre hinweg in Wikipedia stehen und das sogar noch ohne jeglichen Beleg? Mir ist klar, dass es gerade in Biografien manchmal schwierig ist, den Artikel aus wissenschaftlichen Quellen aufzubauen, sodass man da manchmal auch auf journalistische Quellen zurückgreifen muss. Aber wieso machen sich eigentlich Hunderte Wikipedianer die Arbeit, Belege mit <ref>…</ref> aus wissenschaftlichen Quellen zu liefern, wenn andere einfach ihre Artikel ohne Belege aus Behauptungen ("Ich kenne da jemanden, der jemanden kennt, der glaubt, dass die Aussage stimmt, also wird es schon stimmen und ich baue es in einen Wikipedia-Artikel ein.") zusammentexten und das auch noch z.T. über Jahre toleriert wird? Solche Absätze müssten doch stattdessen systematisch aufgespürt und entfernt werden? 85.179.136.109 08:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

welche Anforderungen Wikipedia an Belege stellt, siehe WP:Belege. Dazu gehört ausdrücklich nicht das Entfernen von Passagen, die sich leicht durch eine Googlereche mit Quellen belegen lassen. Wikipedia akzeptiert nicht nur Quellen, die einem "wissenschaftlichen" Belegstandard genügen. Daher solltest Du erst mal Dein Anspruchsniveau auf das der WP anpassen, bevor Du ggf. Anfängst in Artikeln herumzulöschen. Das kann leicht als Löschvandalismus verstanden werden. - Andreas König 08:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Meine Aussage bezieht sich auf Behauptungen, für die sich keine Belege finden, nicht auf Wissen, für das nur Belege fehlen. Es geht also nicht darum, wahllos Texte zu stutzen. Allerdings sollte es nicht Aufgabe folgender Autoren sein, den anderen hinterherzurecherchieren. Für das Liefern von Belegen ist jeder selbst verantwortlich. 85.179.136.109 09:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mach Dir keine Sorgen über Behauptungen, denn die können wenigstens noch zutreffen (wobei ich mir da im Einzelfall kein Urteil erlauben möchte). Es gibt aber in der Wikipedia sogar nachweisbar falsche Bilder, wobei einer den Löschantrag mit „No valid reason given“http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Loewe_OE333_Schaltplan.png abtut. Ein anderer schreibt: „Our policy in cases like this is to Keep.“http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File_talk:Loewe_RO433_Schaltplan.png Wer erklärt, kein Fachmann zu sein, sollte sich vielleicht doch eher zurückhalten.

Also mach Dir über die Qualität der Wikipedia keine Sorgen, gar keine. -- wefo 10:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

ad Bilder: Die Bilder liegen auf Commons, nicht "in der Wikipedia". Niemand zwingt einen, die in der WP zu verwenden, wenn sie falsch sind. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Quellen vs. irgendwas

Wenn ich einen Artikel mache, für die Nachweise die Überschrift Quelle benutze, wird das geändert (meist) in Weblinks. Das Wort Quelle ist in diesem Fall wesentlich präziser; mindestens ein Teil der Infos im Artikel muß sich dort wiederfinden. Ein Weblink kann sonstwas sein. Zum Beispiel ein Werbelink, der als ergänzender Hinweis genannt wird etc..

Was stört denn an dem Wort Quelle? --JLeng 15:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

WP:Web:"Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." angegebene Weblinks sollen grundsätzlich Informationen zum Thema enthalten und sind somit natürlich auch Quellen. MfG Seader 15:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du gibst das Zitierte mangelhaft wieder: Unter "Weblinks" stehen in der Regel weiterführende Inhalte verlinkt.--141.84.69.20 16:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da herrscht eine gewisse Schlampigkeit bezüglich Benennung und Trennung der Abschnitte für Einzelnachweise, Literatur und weiterführender Literatur. Manche packen Referenzen und Weiterführendes in einen Abschnitt und nennen das dann eben "Literatur" oder hier "Weblinks". Auch wird der Abschnitt für Einzelnachweise ab und an "Quellen" genannt.--141.84.69.20 16:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Wort Quelle ist kürzer, präziser, unmissverständlicher, … . Und WP:Web (Danke für den Verweis) sagt auch Quelle, um Weblink zu erklären. → „Quelle“ ist besser.-- JLeng 16:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da hast du aber recht, wird etwas tolerant gehandhabt. Und nicht zum Thema gehörende Ergänzungen liste ich unter „Anmerkungen“.

Einen Grund, „Quelle“ in „Weblinks“ zu ändern, gibt es dann wohl nicht.-- JLeng 16:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt eher noch einen Grund dagegen: Weil "Weblinks" eigentlich für Weiterführendes gedacht ist, findet ein Sinnverfremdung statt, es ist nicht mehr klar ersichtlich, dass sich der Artikel auf diese Inhalte beruft.--141.84.69.20 16:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ein Akademikerzweig hat etwas gegen die umgangssprachliche Verwendung des Wörtchen Quelle, weil er darunter das versteht: Quelle. Deswegen wird das aus dieser Ecke regelmäßig umbenannt. Eine wikipediaweite Lösung dieses Problem ist mir nicht bekannt. --84.172.12.37 20:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß den Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia ist Belege die richtige Bezeichnung.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   20:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Du sprichst ja von "Nachweisen". Du formulierst sie aber anscheinend wie Weblinks. Wenn Du sie nun einfach mit ref-Tags formulierst, dann gehören sie in den Abschnitt "Einzelnachweise" und jeder sollte doch zufrieden sein, das wäre doch mal ein Ansatz. --PeterFrankfurt 01:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ephraims Blume der Woche

Danke!

Liebe unbekannte Benutzerin, lieber unbekannter Benutzer, ich versuche auf diesem Wege, dir meinen herzlichen Dank für deine Arbeit in der Wikipedia auszusprechen. Etwa ein Viertel aller Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia hast du als nichtangemeldeter Mitarbeiter beigetragen. Darunter sind eine Vielzahl von Rechtschreibkorrekturen, inhaltliche Verbesserungen, Artikelüberarbeitungen und -neuanlagen bis hin zum Verfassen exzellenter Artikel. Durch deinen Blick von außen kannst du Fehler erkennen, die man als betriebsblinder Autor oft übersieht. Dafür sage ich danke und wünsche dir einen schönen Start in die neue Woche, Ephraim33 18:00, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich hoffe, du hast auch weiterhin Freude daran, den Bearbeiten-Knopf zu klicken und die Wikipedia zu verbessern.

Seltsames Sonderzeichen

Unter den am heutigen Tag Geborenen befindet sich folgender Eintrag:

• 1853: Teodoro Valfrè di Bonzo, Erzbischof von Vercelli und Kardinal♦

Was aber bedeutet das Zeichen hinter Kardinal? Im Artikel des Mannes findet sich jedenfalls keine erklärende Angabe... --Ennimate 21:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein Karo. Das gehört da allerdings mit ziemlicher Sicherheit nicht hin weshalb ich es entfernt habe. -- Chaddy · D – DÜP – 21:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nichts für ungut, aber dass es ein Karo ist, wusste ich auch. ;) Dachte nur, es hätte eine bestimmte Bedeutung. Aber wie du sagst, war es wohl bloß ein "Irrläufer"... --Ennimate 21:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs

Kann mir jemand sagen, wo die Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs definiert ist? Ich habe nur MediaWiki:Tooltip-rollback (de-at, de-ch und de-formal sind übrigens unterschiedlich) gefunden. Hintergrund ist übrigens dieser. --Leyo 15:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sagen MediaWiki:Rollback short ist die zuständige Systemnachricht. Gruß -- Inkowik 15:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oder MediaWiki:Rollbacklink. Findet man hier. XenonX3 - (☎:✉) 15:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Jetzt stellt sich noch die Frage, wo dieser Vorschlag („Zurücksetzen“ → „Vandalismus zurücksetzen“) am besten diskutiert werden sollte. --Leyo 15:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier! :) Finde ich nicht so gut, ist zu lang. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie wär's mit „VandRev(ert)“? Ist kürzer und klarer. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oder nur Vandalismus? -- Inkowik 16:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK, bezieht sich nur auf Wwwurm) viel besser, und was auch noch wichtig wäre: man soll ein Mal bestätigen, auch bei Tools wie Huggle. So wird die Fehlerquote um geschätzt 80 % gesenkt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Och nö, ich kann doch nichts dafür, dass andere die Software nicht bedienen können. ;) – Giftpflanze 19:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist der Zurücksetzen-Knopf definiert. (Nach Rollback suchen) --Trigonomie - ☎ 19:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

oder nach 2366. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Für mich habe ich diese Funktion per CSS ausgeblendet. Ich erwarte auch bei einem Klick auf „Zurücksetzen“, dass ich noch ein „Warum“ eingeben kann. Das kommt aber nicht. Ich habe mich schon sehr über versehentliche Klicks darauf geärgert. Also ja, ich bitte sehr darum, diese Funktion deutlicher zu beschriften. „Ohne Begründung zurücksetzen“ fände ich eindeutig. --TMg 01:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Etwas lang ist dein Vorschlag… Zudem fände ich es wichtiger, darauf hinzuweisen, wann die Funktion eingesetzt werden soll (und wann nicht).

Wollen wir hier ein Mini-MB zur Linkbeschriftung machen? --Leyo 10:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

+1 für den Vorschlag von Inkowik Vandalismus spricht für sich. --Trigonomie - ☎ 11:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein! Dann hieße ja ein Klick darauf, dass Vandalismus gemacht werde. Oder die Beschreibung: „Der Vandalismus-Knopf macht Vandalismus … rückgängig.“ -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was ist so schlimm daran, wenn die Beschriftung ein wenig länger wird? Taucht doch nur ein einziges mal auf einer Seite auf. "Vandalismus zurücksetzen" oder "kommentarlos zurücksetzen" fände ich ok. --PM3 14:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mini-Meinungsbild (beendet)

Für „Zurücksetzen“ (Status quo)

1. --✓ ^Bergi 17:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
2. -- JCIV 09:20, 24. Aug. 2011 (CEST) Hat hier keiner mehr Entfernen und Rev, bei denen sich Reverts begründen lassen? Das lässt sich doch sicher von PDDs-Monobook in jedes Skript einbauen... -- JCIV 09:20, 24. Aug. 2011 (CEST)
3. liesel Schreibsklave 23:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Für „Mit Kommentar zurücksetzen“ (Softwareänderung erforderlich)

1. Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

   was hat das für einen Sinn? es gibt doch schon Änderungen verwerfen -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

   Es setzt mehrere Bearbeitungen des selben Benutzers zurück. --TMg 15:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

   wie gesagt, es gibt schon Änderungen verwerfen, erfüllt den gleichen Zweck. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

   Das eine setzt immer nur einen Edit, das andere mehrere zusammen hängende Edits des selben Benutzers zurück. --TMg 20:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

   Noch mal auf Deutsch: Mit Zurücksetzen kann ich die aufeinander folgenden Bearbeitungen EINES Benutzers zurücksetzen, mit Änderungen verwerfen kann ich auch die Bearbeitungen unterschiedlicher Benutzer (mit Kommentar) zurücksetzen. Mir geht es darum, das NICHTS (auch kein Vandalismus) OHNE Kommentar zurückgesetzt wird. Entweder Zurücksetzen abschaffen, oder mit einer Kommentarfunktion versehen. Jetzt verstanden? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

   Ja. Die Option macht auch Sinn, so wie Du es jetzt sagst. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Für „Ohne Begründung zurücksetzen“

1. TMg 00:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
2. -- Mabschaaf 15:44, 21. Aug. 2011 (CEST) besser noch „Ohne Begründung zurücksetzen (Vandalismus)“

Für „Kommentarlos zurücksetzen“

1. --PM3 15:17, 22. Aug. 2011 (CEST) Genau das draufschreiben, was drinsteckt. "Ohne Begründung" könnte als "ohne Grund" missverstanden werden, und "Vandalismus" klingt mir an dieser Stelle zu agressiv.
2. --✓ ^Bergi 17:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
3. TMg 20:21, 22. Aug. 2011 (CEST) Wie PM3.
4. --Jossi 17:05, 24. Aug. 2011 (CEST) Gerne auch „Kommentarlos zurücksetzen (Vandalismus)“.
5. -- Mabschaaf 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST) wie Jossi.

Für „Vandalismus zurücksetzen“

1. am kürzestenen: VandRev (dank an WWWurm). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

   Warum nicht gleich „VR“, dann versteht es garantiert gar niemand mehr. --TMg 15:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

2. --Trigonomie - ☎ 14:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
3. --Leyo 00:52, 22. Aug. 2011 (CEST) Ich könnte aber auch gut mit dem Status quo [ergänzt →] oder dem neuen Vorschlag „Kommentarlos zurücksetzen“ leben (bei gleichzeitiger Präzisierung von MediaWiki:Tooltip-rollback)

   Das verstehe ich leider nicht. Der Tooltipp ist doch eindeutig... Wichtiger ist doch, dass nichts mehr OHNE Begründung (und das gerade auch für die Edits eines einzigen Benutzers) zurückgesetzt wird. -- 01:18, 22. Aug. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Astrobeamer (Diskussion | Beiträge) 01:18, 22. Aug. 2011 (CEST))

   Was passiert wird erklärt, wann es eingesetzt werden soll nicht. --Leyo 01:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

4. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:39, 22. Aug. 2011 (CEST) am liebsten pro „Vandalismusrevert“

--Geitost 23:51, 30. Aug. 2011 (CEST) bzw. „Vandalismus zurücksetzen (kommentarlos)“ (Stimme nach Ende des MB)

Für „Benutzer zurücksetzen“

---

Das Ergebnis ist zwar knapp ausgefallen, aber da keine weiteren Stimmen erfolgen habe ich die Mehrheitsmeinung umgesetzt und MediaWiki:Rollbacklink entsprechend angepasst. Wer es direkt in MessagesDe.php anpassen mag und kann, ist herzlich dazu eingeladen. --Leyo 23:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt offensichtlich schlechte Verlierer: Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2011#MediaWiki:Rollbacklink --Leyo 23:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tooltip-Text

MediaWiki:Tooltip-rollback aktuell

Macht alle zuletzt vorgenommenen Änderungen des gleichen Benutzers durch einen Klick rückgängig.

de-at, de-ch und de-formal aktuell

Macht alle letzten Änderungen der Seite, die vom gleichen Benutzer vorgenommen worden sind, durch nur einen Klick rückgängig.

Vorschlag Leyo

Macht alle zuletzt vorgenommenen Änderungen des gleichen Benutzers durch einen Klick rückgängig. Da keine Begründung angegeben werden kann, sollte diese Funktion nur zur Bekämpfung von Vandalismus eingesetzt werden.

zur Bekämpfung → zum Zurücksetzen; sonst +1 -- Mabschaaf 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Why not? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, scheint mir sinnvoll zu sein. --Leyo 22:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gut, da es keine Gegenmeinungen gibt, hab ich's umgesetzt. Wenn es jemand direkt im TranslateWiki anpassen will, ist er/sie herzlich dazu eingeladen. --Leyo 15:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie gehts wieder so wie vorher?

Wie gehts wieder so wie vorher? Geht's vielleicht noch länger?! *hmpf*! Als ob ich Bildschirmplatz zu verschenken hätte. --Saibo (Δ) 20:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

So. Ist mir persönlich aber zu langsam. -- Inkowik 20:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

bitte auf die LD verlinken, da geht's nämlich weiter. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich den Knopftext auf die LD verlinke, dann ists wieder kurz? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke Inkowik - da unten steht ja was dazu. --Saibo (Δ) 00:56, 2. Sep. 2011 (CEST)