Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 34

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Autoarchiv

Warum wird hier nicht automatisch archiviert? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 22:05, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikeldiskussions-Namensraum wird soviel ich weiß nur nachts archiviert (auch wenn „Frequenz: ständig“ eingetragen ist), und da du die Archivierung erst heute nachmittag eingerichtet hast, hat der ASrchivBot noch nicht zugeschlagen. Abwarten und Tee trinken meint --Schniggendiller Diskussion 22:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 10:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Belegbausteine

Macht es Sinn, pauschal Belegbausteine in unbequellte Artikel einzufügen? [1] [2] [3] Dass diese Artikel unbelegt sind, ist ja offensichtlich. --PM3 13:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es hat den Vorteil, dass die Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen erscheinen, sodass man sie wiederfindet. XenonX3 - (☎:✉) 14:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das sagt ja schon unsere Belegpflicht aus. Anständige Artikelarbeit heißt nun einmal, sich Zeit zu nehmen und zu recherchieren und nicht wie in der Anfangszeit "wiki wiki" (schnell schnell) Halbwissen in einen Artikel reinzukleckern. Solche Artikel braucht 2011 niemand mehr und ärgern nur die Mehrheit der Mitarbeiter, die viel Zeit in saubere Quellenarbeit investieren. 85.179.36.11 14:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Im Falle, dass - wie in diesen beiden Fällen - auch keine Literatur angegeben ist, unbedingt ja. Wenn dagegen gemäß alter Belegregel Literaturhinweise gegeben werden, würde ich "Kleistern" als BNS werten. - SDB 14:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ist wenigstens eine Quellenangabe gegeben, so wäre sowas nicht nötig. (Gut, ein Fall mag passiert sein, aber am sonsten, dürfte ich nur unbequellte gestempelt haben) -- Bone1234 14:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Unnötig wären solche Bausteine bei Adolf Hitler, Jesus von Nazaret und so weiter. Würde ich anfangen, in solchen Artikeln solch ein Baustein einzufügen, dann muss mein Geisteszustand aber ordentlich am Leiden sein. -- Bone1234 14:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Unnötig ist es in meinen Augen auch, wenn man durch ganz kurze, gezielte Suche leicht Belege finden kann. Politiker haben oft eine Vita in ihrem Parlament oder wo auch immer sie arbeiten, Ludtring sucht man bei der Nürnberger astronomischen Gesellschaft usw. --Schwäbin 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dann ist es erst Recht verwunderlich, warum bei dem Politiker nicht schon vorher Belege eingetragen wurden obwohl man durch "gezielte Suche leicht Belege finden kann. Politiker haben oft eine Vita in ihrem Parlament oder wo auch immer sie arbeiten (...)" -- Bone1234 14:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte das Einfügen eines Belege-fehlen-Bausteins anstelle des Einfügens eines Belegs. Sorry, habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. --Schwäbin 14:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke für die Erläuterungen. --PM3 21:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bone1234 02:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Interwikilinks

In de:wp unter Echtname, in nl:wp unter einem ihrer Pseudonyme erfasst: Interwikilinks händisch einsetzen? --Aalfons 16:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe ich gleich mal gemacht.--Olaf2 16:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons 17:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Fehler bei Verlinkung?

Hallo

ich habe ein Problem und hoffe ich bin hier richtig. Ich habe eine Vorlage mit einem Parameter, welche [[{{{SonstTurnName}}}]] so in die Vorlage eingepasst ist, nur habe ich das Problem wenn ich eine andere Anzeige habe als das Link z.B. Link soll zu Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen aber der angezeigte Text Asienmeisterschaft. SonstTurnName= Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen|Asienmeisterschaft ergibt Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen statt Asienmeisterschaft. Wieso geht das nicht so? --Benedikt2008 12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Versuch mal: SonstTurnName= Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen{{!}}Asienmeisterschaft. Sollte hoffentlich funzen. Gruß --JuTa 14:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke -- Benedikt2008 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benedikt2008 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Links der Beobachtungsliste zum Anchor in einem Artikel funzen nicht mehr

Hallo allerseits,

seit kurzem funktionieren die Abschnitts-links auf meiner Beobachtungsseite nicht mehr richt. Gerade eben erschien bspw. die PortalDiskussion Recht dort und dahinter der blaue Pfeil als Verlinkung zu der jeweiligen Überschrift zu der es einen neuen Beitrag gab. Bei Anklicken des Linkes gelange ich auf

• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht#Sollten_Ausk.C3.BCnfte_zu_Rechtsfragen_unter_WP:Aus_grunds.C3.A4tzlich_unterbunden_werden.3F

während es eigentlich zu

• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht#Sollten_Ausk.C3.BCnfte_zu_Rechtsfragen_unter_WP:AUS_grunds.C3.A4tzlich_unterbunden_werden.3F

verlinken sollte (Fehler hervorgehoben, leider unterbricht das den Link, ist mir aber egal). Somit werden ich nicht direkt zum Anchor im Artikel/der Diskussionsseite geschickt, sondern nur an den Seitenanfang. Das Ganze ist mir aber auch schon die letzten Tage aufgefallen.

Wieso wird auf der Beobachtungsseite falsch verlinkt? Liegt das am neuen FF6? Und wie schauts mit einem fix aus? --Hannesbr100 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Test --> funktioniert (Firefox 6.0) --tsor 16:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Link funktioniert ja auch! ;) Das ist aber auch nicht der Link, der auf meiner Beobachtungsseite angezeigt wird. Da steht nämlich Aus drin. Der falsche Link steht also auf meiner Beobachtungsliste. --Hannesbr100 16:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Abschnittsüberschrift wurde geändert, deswegen funktioniert der BEO-Link von 15:27 und der von 15:28 nicht, alle nachfolgenden Bearbeitungen fanden dann unter dem neuen Namen statt. Dieses Verhalten ist aber völlig normal: Abschnittsüberschriften werden auf der BEO immer so angezeigt, wie sie zum Zeitpunkt des Klicks auf „Bearbeiten“ waren. Seitennamen werden hingegen auf der BEO korrigiert. Wenn du auf deiner BEO bis zum 23. August 11:46 zurückgehst (bzw. davor), findest du Links auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13, obwohl die Bearbeiter damals nicht das Versionsarchiv bearbeitet haben, sondern die FzW-Seite. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 25. Aug. 2011 (CEST) erg. 17:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ahhh! So ist das. Danke sehr für die Aufklärung. Ich dachte schon, es lag am FF6. --Hannesbr100 18:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannesbr100 18:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Alpenbock#cite_note-eigen-0

ist das erlaubt? danke & grueße, 188.154.129.200 00:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es ist zumindest kein gültiger Beleg. --Guandalug 00:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Entfernt und Quellen-Baustein eingefügt. --91.64.234.26 13:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wohin mit der Namensherkunft?

In Städte- und Gemeindeartikeln finden sich oft einzelne Sätze oder ganze Abschnitte zur Herkunft des Namens. Ganz unabhängig von den internen Regelungen in den verschiedenen Wikipedia-Projekten und -Portalen: Wo würdet ihr einen Abschnitt zur Namensherleitung plazieren? Oder als Leser: Wo würdet ihr im Artikel etwas zur Namensherkunft lesen wollen?

Die momentan mit Abstand häufigste Variante: kein Wort über die Entstehung des Namens :-) Danach folgt: Ein, zwei Sätze direkt am Beginn unter der Überschrift Geschichte. Eine andere, in letzter Zeit häufiger auftauchende Variante (vor allem bei längeren Ausführungen) ist eine eigene Überschrift Namensherkunft, allerdings in der gleichen Überschriften-Ebene 2 wie Geschichte, was aber die Namensherkunft optisch von der Geschichte recht auffällig trennt.

Bliebe noch die Namensherkunft als Unterpunkt (Ebene 3) unter Geschichte. Nach Umfrage im Kollegenkreis die logischste aller Varianten. Die Crux: wie kommt man nach der Abhandlung des Punktes Namensherleitung auf den eigentlichen Geschichtsteil (erste Erwähnung, Artefakte aus der Bronzezeit usw.)?

Dass die Namensherkunft ein wichtiger Bestandteil eines Artikels ist, sollte Konsens sein, in Artikeln über Flüsse, Berge, Seen usw. steht der Punkt natürlich für sich selbst - hier gibt es keine Geschichte. Fünfte Variante (nur so reingeschmissen): Überschrift Namensherkunft und Geschichte, darunter in Ebene 3 die beiden Einzelpunkte. Letzte Frage(n): Wer hätte hier die Deutungshoheit? Portal Geschichte? Portal Sprache? Oder vielleicht die Formatvorlage Stadt? gruss Rauenstein 01:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dort, wo die ersten urkundlichen Erwähnungen stehen. Also im Abschnitt Geschichte. Meist auch im Zusammenhang mit alemannischen Siedlungen usw., woher dann die Namensableitung stammt. Eine Schwierigkeit, wie man überleitet, kann ich nicht erkennen. Mache mich noch auf die Suche nach Beispielen. --Schwäbin 09:38, 22. Aug. 2011 (CEST) Gefunden: Aichtal#Gr.C3.B6tzingen. Finde ich völlig plausibel, zusätzliche Teilüberschriften braucht's nicht meiner Meinung nach. --Schwäbin 09:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sogenannte "Fachportale"

- - - verschoben aus WP.AA

Warum rdet WP immer davon das "Fachportale" und "Fachleute/Fachmitarbeiter" die Themenbereiche abarbeiten sollen, wenn jeder Kreti und Pleti in den Fachbereichen rumwurschteln kann. Und das ohne Diskussionen, ohne Absprache mit den Portalen u.s.w.. Die netten Herrschaften googlen sich mal 5 Minuten durch das Thema und haben die Weißheit anschließend mit Löffeln gefressen. Nachfragen nach Literatur werden schnell mal wieder auf google verwiesen und sich vor der Frage nach eigener vorliegender Literatur eifrig gedrückt. Wofür sind dann die "Fachportale" da? Damit sich Idioten wie ich jeden Tag Strunden an die Kiste setzen, ihr möglichstes tun, die geringen finanziellen Mittel die sie haben in Material stecken, um sich am Ende von jedem "Klugsch...." (tschuldigung) die lange Nase zeigen zu lassen? Irgendwie denke ich braucht WP die Portale dann gar nicht, oder? Es kann aber auch daran liegen das man im falschen Portal ist? LG--MittlererWeg 09:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im Portal:Radsport läuft das in der Regel so, dass wir uns in solchen Fällen über das Portal zusammenschließen, dem Neuling versammelt auf den Pelz rücken und ihn bitten, seine Änderungen im Portal zu diskutieren usw. Zugegeben, Radsport ist jetzt kein spezielles Forschungsthema, und die Lösungen eher einfach. Bei anderen Themen ist das sicherlich schwieriger.

Welches Portal meinst Du jetzt im Speziellen? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

A. Diese Portale heißen so, weil sie sich mit einem Fach beschäftigen, nicht weil da nur Fachleute arbeiten dürfen. B. Was hat das mit Admins zu tun? -jkb- 09:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da hat jemand was gefragt, ganz einfach. Manchmal weiß man halt nicht, wo man am passendsten fragt. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

ja eben. -jkb- 09:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

- - - Ende Verschub, -jkb- 09:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube die Frage dokumentiert nur das Chaos in den Begriffen, die sich über Jahre etabliert haben, ohne das jemand widersprach, dabei aber ohne allgemeine Regeln eine Kompetenzbeanspruchung stattfand, die heute in vielen Detailpunkten als negativ betrachtet werden. Wenn ich es richtig sehe, wurden die "Fachbereiche" entsprechend den Hauptkategorien eingeteilt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Hauptaufgabe, Wartung und Kontrolle der Systematik, nicht der Inhalte. Dann gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Portale, wo sich relativ frei interessierte Benutzer zur Zusammenarbeit zusammenfinden können. Teilweise sind Fachbereiche und Portale identisch (wie bei Essen und Trinken), teilweise sind die Portale aber viel kleinteiliger (zB. Portal:Bier, Portal:Wein). Die Aufteilung samt der Kompetenzen ist also klar geregelt. Es ist aber schon ein Problem für die Adminschaft, da dieses Bewußtsein offenbar viele nicht haben, sondern die Kompetenzanmaßungen von Randportalen wie dem genannten als gegeben betrachten (teilweise weil sie in ebendsolchen aktiv sind, zB. Wintersport). Das sich der Fachbereich Biologie angesichts der Artikelmenge in wissenschaftlich begründete Hauptgebiete aufgesplittet hat, darum gehts hier wohl nicht. Wenn aber ein (fiktives) Portal:Swingmusik sich zum Fachportal erklärt, und eigenständige Maßstäbe entwickelt, ist das ein Problem, welches das gesamte Projekt betrifft. Hoffe MW, wir meinen das Gleiche.Oliver S.Y. 09:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

+1 zum Frager: Fachportale oder Wikiprojekte oder wie man sich auch immer nennt, sind einfach Gruppierungen von Benutzern, die zusammen ein großes Thema versuchen abzuarbeiten. Aber wenn jemand, der dort noch niemals gesehen wurde, etwas dazusenfen will, hat man das gefälligst zu akzeptieren, ob einem das gefällt oder nicht. Zusammenschließen nützt oft auch nicht mehr. Wenn man dann die Lust verloren hat an dem Projekt zu arbeiten, ist der Senfer schon längst beim nächsten Projekt, dem er seine Ideen anheften will und das erste hat bestimmt ein bis zwei Autoren verloren, die keine Lust mehr daran haben. So ist das halt.--Ticketautomat 09:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, das mit den Fachportalen wird zu hoch gehängt. Man schaue sich nur mal die Portalbaustelle an. Darstellung des Themenbereichs ja, Kompetenzbeanspruchung nein würde ich da sagen. Bei einem Portal:Zeugen Jehovas oder Portal:Ufologie (dazu fehlen nur noch wenige Stimmen) hätte ich dann doch Bedenken, ganz unabhängig von den Beteiligten. War es nicht mal theoretisch so, dass die Hoheit bei den Redaktionen lag und die Portale eher für einen Überblick sorgen sollten und den Einstieg ins Thema erleichtern? Wenn das nicht mehr so ist, sollte man vielleicht wieder dahin kommen. --Haselburg-müller 10:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zu anderen Portalen kann ich nichts sagen, da ich mich dort nie eingebracht habe. Ich gehe für mich selbst nach dem Spruch von Dieter Nuhr. "Wenn man keine Ahnung hat...", Daran halte ich mich. Ich sehe nur das ein funktionierendes Portal, als ich anfing 2009 hatten wir 4 oder 5 Mitarbeiter, Vor dem Zirkus waren es 16 oder 17. Der jüngste 14, der älteste über 70. Neunalagen in 2 Jahren geschätzte 1500 Artikel (eher mehr), einige Lesenswerte und Exzellente. Und jetzt? Eine Zusammenarbeit findet nicht mehr statt, einige Kollegen haben sich ganz zurückgezogen und machen gar nichts mehr. Warum?? Weil zwei-drei Dauerstörer das Arbeitsklima völlig versaut haben. Ist das im Sinn der WP? Wenn das jemand im Bereich der "wichtigen" Portale wie Geschichte , Biologie etc. abziehen würde dann gäbs ein paar kräftige Worte "von oben" und dann wäre Schluss mit dem Zirkus. Hat man ja schon oft genug gesehen. Bei uns im Portal muss man sich als Betrüger. Fälscher und Idiot hinstellen lassen. Wenn das der Sinn von WP ist, dann gute Nacht. Oder liegt es daran das der Themenbereich Waffen manchen schwer im Magen liegt ? Ich weiss es nicht, aber ich weiss das ich mit das nicht mehr lange antun werde. Es gibt bestimmt ein paar Ecken wo man Fachwissen noch zu schatzen weiss und wo Autoren vor solchen POV und Labertüten, die sonst kaum was tun ausser ner Menge diskutieren und ihr Fachwissen aus Google beziehen schützt. Da hier scheinbar die Quasselaccounts, und Dauerstörer bevorzugt werden, muss man sich halt überlegen was einem wichtiger ist. Die Mitarbeit hier und sich jeden Tag demütigen lassen, oder in Ruhe und Frieden woanders zu arbeiten. LG--MittlererWeg 11:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist schon ganz schön doof, wenn jemand sebsternannten Portalexperten auf die Finger kuckt und ihnen in die Tour vermasselt. Da würden mir auch die Tränen kömmen. -- A.-J. 20:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

War ja klar das du schnell noch was absenfen musstest. Hätte mich auch gewundert. Pass lieber auf das dir keiner die Tour vermasselt, dann könnten dir nämlich vielleicht die Tränen kommen:).--MittlererWeg 20:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ach komm schon, für Tränen, dass stellst Du fast täglich unter Beweis, bist doch Du zuständig. OK, mit TF schlägst Du Dich auch nicht schlecht. -- A.-J. 20:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

• Bitte mit diesem Scheißdialog aufhören! --Schlesinger ^schreib! 20:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
  • Ja, er soll im Portal weinen, wo er und seine Kumpel schon genug Schaden für die WP angerichtet haben. -- A.-J. 20:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

Du redest wirr. Halt dich zurück.--Schlesinger ^schreib! 20:50, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sag mal was soll das denn jetzt? Gehts Dir noch gut? -- A.-J. 20:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

APPERBot

Hallo. Gibt es einen mitteilungswürdigen Grund, warum die automatische Auffüllung der Biografienlisten durch Benutzer:APPERbot seit einer knappen Woche unterbleibt? Danke. --Si!SWamP 12:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Könnte mit den Toolserver-Problemen der letzten Tage zu tun haben, aber am ehesten wird es wohl der Betreiber des Bots selbst beantworten können. Ich mach ihn mal auf die Diskussion hier aufmerksam. --91.64.234.26 13:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bin nicht der erste dort. --91.64.234.26 14:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot braucht Urlaub. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vor einigen Tagen verschwand eine Menge Biografien aus meiner Datenbank aus dem Toolserver, wohl wegen der aktuellen Probleme dort derzeit. Das wiederholte sich dann noch zweimal. Inzwischen ist die Datenbank wieder gefüllt und ich bin zuversichtlich, dass heute Nacht die Listen aktualisiert werden. --APPER\^☺☹ 18:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bot setzt Baustein "abgeschlossene Wartung" ...

... ohne das etwas nennenswert gewartet worden wäre. Wieso das ?, wer weiss etwas ? --Wistula 12:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es wurde eine Koordinate eingefügt und damit der Wartungsbaustein "Lagewunsch" eliminiert und dafür gibts Punkte. Ja, spektakulär, aber zum Ende des Wettbewerbs sollen die Bausteine wieder rausfliegen, von daher kann man den Kinderchen diese kleine Bausteinspielerei wohl lassen. --91.64.234.26 14:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bisschen merkwürdig, aber solange der Baustein da jetzt nicht bis in alle Ewigkeit drin bleibt, soll es mir recht sein. Wenn es der Motivation dient. Danke. --Wistula 14:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Unfug. Solle man erst ein MB drüber machen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Fürs Einführen der Bausteinchen? Fürs Ausführen? Warum MB? Früher hat man sich einfach so geeinigt, ohne MB für jeden kleinen Scheiß. --91.64.234.26 17:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

das ist aber ein großer Scheiß. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Für das Setzen des Bausteins. Um es deutlicher zu sagen: der Baustein selbst ganz unten in einem Artikel ist mehr oder weniger egal, aber durch den Akt des Setzens werden die Beobachtungslisten von Fachleuten und die Letzten Änderungen von Vandalenverhütern geflutet. Das kostet diese Leute Zeit und erhöht die Möglichkeit, das vorangegange Edits im Artikel durchflutschen. Erste Frage: bei vorangegangen Wettbewerben ging es ohne, was ist diesmal anders? Zweite Frage: intelligente Bots schreiben in der Zusammanfassungszeile "letzter Edit davor: 16:01 27. Juli 2011", ist als Minimalforderung wenigstens das umsetzbar? 84.172.18.207 19:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das läuft analog zu Vorlage:Schreibwettbewerb, Vorlage:Review etc.- die Infos werden nach dem Wettbewerb wieder entfernt. Ich selbst stehe der Aktion neutral gegenüber: Kann so gemacht werden, muss aber nicht. Ich hatte mich nur darum bemüht, das von einem Bot machen zu lassen, damit kein Mehraufwand anfällt. Siehe auch: Vorlage Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Encyclopædia Iranica

Das ist jawohl ein Scherz. Kann das jemand entpoven? Welches Portal wäre zuständig? --92.202.94.64 13:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern ist das ein Scherz? Detaillierte Kritik erstmal auf die Artikeldiskussion und dann gucken, ob was passiert, ansonsten selbst Hand anlegen. Auf den ersten Blick (und ohne mich mit dem Thema auch nur im entferntesten auszukennen) fällt mir erstmal nur auf, dass sämtliche Einzelnachweise von der Website der Organisation selbst stammen. --91.64.234.26 14:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

"höchste wissenschaftliche Standards", "autoritativste Gelehrte und Autoren", "Kritische Reaktionen zur Encyclopædia Iranica sind äußert positiv", "maßgebliches, unentbehrliches Referenzwerk", und "Kritische Stimmen gibt es [Eike: anscheinend ausschließlich] zu kleineren Versehen und Fehlern, die in einem so großen Projekt jedoch unvermeidbar sind." Ich kann das inhaltlich ebenfalls nicht beurteilen, aber es ist schon sehr, sehr positiv formuliert... --Eike 14:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Okay, bei genauerem Hinsehen ein hübscher Werbeartikel: "werden von ausgewiesenen Fachleuten aus aller Welt verfasst", "Ein Gremium von zur Zeit 38 renommierten Spezialisten", "sind durch ihre Spezialisierung für Fachleute von Interesse", "Besonderes Lob erhält das Werk für die Fülle an Themen, die behandelt werden, für die ausbalancierte Darstellung verschiedener Epochen, die hohe Qualität der einzelnen Artikel, sowie die strenge Ausarbeitung und Dokumentation, die diese auszeichnen." Welches Portal wäre dafür "zuständig"? Portale sind überbewertet, aber das wäre dann wohl (z.B.) Portal:Iran. Kann das "jemand"... Ja, sicher. Du, ich, jeder, der Lust hat. --91.64.234.26 14:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das da mal eingetragen. --Eike 16:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sollen Biographieeinträge eine ehrenamtliche Wikipediatätigkeit beinhalten?

z.B. bei Horst Enzensberger inkl. Admin-Tätigkeit? Dann könnte man auch so weit gehen, dass er bei xy bloggt, dass er Webmaster bei xz ist usw. Ist das nicht zuviel der Eigenwerbung? --77.4.63.220 18:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert. Gruß --JuTa 19:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer entfernt Belege und fühlt sich im Recht.

Ein Benutzer hatte einen Einzelbeleg entfernt, und fühlt sich trotz meiner Ansprache im Recht. Demnach müssen alle Belege auf Bücher, die in Buchhandlungen oder Buchereien stehen entfernt werden.

Bitte dort diskutieren: Benutzer_Diskussion:Shadak#ref entfernt da kostenpflichtig (ohne abo kein zugriff möglich). --Atamari 19:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Geburtsjahr Anna Hazare - neuer Fall von WP-selbstreferentieller Bestätigung?

Möglicherweise liege ich ja komplett daneben und Hazare wurde tatsächlich 1937 geboren, dennoch irritiert es mich deutlich, dass das Geburtsjahr von Anna Hazare in der englischen WP im Juni aufgrund eines nicht unbedingt zuverlässig wirkenden Zeitungsartikels von 1940 auf 1937 geändert wurde - und plötzlich schreibt alle Welt von dort ab. Evtl. Diskrepanzen (z.B. das Geburtsjahr auf Hazares Facebookseite) scheinen keinen mehr zu kümmern. Erleben wir hier gerade einen Fall von selbstreferentieller Theoriefindung - oder ist das Geburtsjahr 1937 wirklich korrekt - nur keiner kann/mag es belegen? Siehe auch Diskussion:Anna Hazare und en:Talk:Anna_Hazare#Date_Of_Birth_discrepancy_in_the_article. Gruß, --Burkhard 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich fand das: [4], aber davon ab: Das gehört auf die Artikel-Disk., und nicht hierhin. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Auf die einschlägigen Diskus habe ich das bereits getragen - hier geht es mir eher um die Frage, wie damit im WP-Kontext umgegegangen werden kann oder soll. Im übrigen widerspricht sich die von Dir angegebene Quelle selbst (1940 geboren, aber 73 Jahre alt). --Burkhard 20:10, 22. Aug. 2011 (CEST) Stimmt. Peinlich :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Trag doch einfach beide Jahre mit jeweiligem Beleg in den Artikel ein. Bis jemand einen von allen akzeptierten Beleg bringt, müssen wir uns keiner Falschmeldung schuldig machen. --Schwäbin 20:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das mit der Wikipedia-Referenz kann übrigens genauso das Jahr 1940 betreffen, das damals so im englischen Artikel landete. --NoCultureIcons 12:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Denkmale in Wolfsburg?

Ich wollte mir eigentlich für WLM Wolfsburg vornehmen, dachte mir, daß die recht junge Stadt wohl eine überschaubare Menge an Denkmalen aufweist. Eine Liste der Baudenkmale von Wolfsburg gibt es aber nicht. Bin ich zu doof zum Suchen? Fehlt die Liste nur? Oder gibts in WOB keine Denkmale? --Marcela 20:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Felix Magath --77.183.103.137 21:04, 22. Aug. 2011 (CEST) PS: Zum Bleistift

Die Liste der Baudenkmale von Chemnitz gibt es auch nicht. Also kein Grund zur Panik. Anlegen. --Stephan Schwarzbold 21:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre ein Ausgangspunkt, vielleicht kriegst Du auch von der Stadt noch Infos. Es ist leider gar nicht so leicht, an solche Listen ranzukommen. --Schwäbin 21:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ansprechpartnerin anquatschen ;-). Die arbeiten wohl grade auch an der Liste, von Essen haben wir übrigens gerade sehr positives Feedback bekommen, die haben sich sehr über unsere Ausarbeitung gefreut, die die städtische GIS-Anwendung ergänzt. Andere Beispiele erwähnen und zeigen, was wir draufhaben ;-) --elya 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Oder vllt. Häppchenweise? --Stephan Schwarzbold 22:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist es besser, die Ansprache an die Stadt selbst als Benutzer zu machen oder "offiziell" über die Geschäftsstelle? Nicht, daß ich zu faul wäre, aber da könnte ja jeder kommen? In Eberswalde wäre es kein Thema, da kenne ich Leute, da gibts auch schon ne Liste. In Wolfsburg bin ich aber Nobody. --Marcela 22:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Versuch als erstes den kleinen Dienstweg über die untere Denkmalschutzbehörde als Benutzer. Schaue, wie eine gute Liste aussehen kann und nehme diese ausgedruckt (sic!) als Anschauung mit. Immer schön gut Wetter mit den Damen, die haben es mit den Bauherrn und Architekten schon schwer genug und sind u.U. froh, dass sie Schützenhilfe bekommen. Die Listen sind eh öffentlich, nur nicht immer veröffentlicht. --Stephan Schwarzbold 01:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Für's Literaturstipendium auf jeden Fall zu wenig. --77.183.103.137 23:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

Relativ neu angelgter Benutzer löscht fast ganzen Artikel und schreibt einen neuen (weitgehend ohne Einzelnachweise)

Hallo, vor kurzem hat ein relativ neu angelegter Benutzer (Benutzer:Andreas-Wolsky) weite Abschnitte des Artikels Erinnerungsverfälschung gelöscht und größtenteils ohne Einzelnachweise neu geschrieben. Dabei wurden neben (anscheinend gut belegten) Edits von anderen Personen, auch solche von mir gelöscht. Meine Quellen waren ein aktuelles Lehrbuch der Psychologie und außerdem ein Buch der bekannten Psychologin Elizabeth Loftus. Es wurden imho keine ausreichenden Gründe dafür genannt, warum dies gelöscht wurde. Ich finde ein solches Verhalten nicht richtig und bin der Meinung, dass jemand sich damit auseinander setzen sollte und insbesondere kontrollieren, welche der gelöschten Textstellen wirklich löschenswert waren (die auf mich zurückgehenden imho nicht) und die anderen Autoren kontaktieren, deren Text gelöscht wurde. Außerdem sollte jemand überprüfen, ob die quellenlosen eingefügten Aussagen korrekt sind. Ich habe zur Zeit andere Projekte bei Wikipedia vor, denke aber das sollte im Sinne der WP unbedingt geschehen. Gibt es vielleicht eine Arbeitsgruppe hier bei WP, wo ich das melden könnte oder an wen könnte man sich wenden? -- Happygolucky 09:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sprich doch zuerst den Autor an, der zudem einen Mentor hat. --Aalfons 09:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich zielführend ist vor allem auch, da ich ehrlichgesagt zur Zeit keine Lust habe viel Zeit mit dem Artikel zu verbringen und der Autor extrem selbstbewusst erscheint. Ich habe das Thema der Löschung eines meiner Abschnitte auf der Diskussionsseite angesprochen, möchte mich aber nicht au eine lange Diskussion einlassen.--Happygolucky 10:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hm, Du möchtest das Problem also an eine Arbeitsgruppe delegieren, statt mit dem Autor zu diskutieren. Was ist mit Quellenbaustein? Notiz bei P:Psychologie? Übrigens habt ihr den gleichen Mentor (gehabt). --Aalfons 10:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie mir gerade aufgefallen ist, hatte jemand das Problem schon in der Qualitätssicherung des Portals Psychologie angesprochen, aber vergesen den Baustein zu setzen. Das habe ich jetzt mal getan.-- Happygolucky 10:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise, also Belege, sind in Artikeln unbedingt erforderlich. Du solltest den Benutzer auf unsere Belegpflicht unter Wikipedia:Belege hinweisen und den Artikel ggf. auf eine bessere Version zurücksetzen. Mit unbelegbaren Informationen kann kein Leser etwas anfangen. Sie schaden unserem Projekt und sollten konsequent aus Artikeln entfernt werden. Manchmal kann es aber auch sinnvoll sein, selbst Belege für solche Informationen zu suchen. Das ist aber gerade bei älteren Informationen sehr mit Vorsicht zu genießen, da sich derartige Falschinformationen oft verselbstständigen und auf anderen Websites oder sogar in Zeitungsartikeln auftauchen, weil dort zu sehr auf Wikipedia vertraut wurde. Aus Falschinformationen werden plötzlich scheinbare Wahrheiten. Aus diesem Grund sollte das Übel an der Wurzel gepackt und frühzeitig entfernt werden. 85.179.36.11 13:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Promi tot

Immer diese Aufgeregtheit, wenn ein Promi stirbt. Bei Loriots Biodaten wird immer wieder sein Todesdatum bequellt. Was gilt, wenn das Internet vor Nachrufen überquillt: WP:Bio ("Besondere Sorgfalt ist bei nicht zweifelsfrei belegten Todesnachrichten geboten") oder WP:Q (Beleg nicht nötig, "wenn etabliertes Wissen wiedergegeben" wird)? Oder sollten wir festlegen, dass grundsätzlich erst WP:Bio, dann nach 24 Stunden WP:Q gilt? --Aalfons 12:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Link zu Todesmeldung in die Zusammenfassungszeile und die Sache hat sich. --Mai-Sachme 12:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das "vorzeitige Ableben" von Dieter Eckstein war gestern im Blickpunkt Sport ein Thema!-- Johnny Controletti 13:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll daher Wissen (!) darstellen. Daher ist selbstverständlich ein Beleg mittels <ref>…</ref> zu liefern. Lasst Euch da nichts von den alten Platzhirschen aus der Anarchie-Anfangszeit der Wikipedia einreden, von denen manche noch immer nicht verstehen wollen, dass es Arbeit ist, einen guten Artikel zu schreiben und es nicht ausreicht, ihr Halbwissen schnell mal in einen Artikel reinzukleckern. Im Falle von Loriot ist der korrekte Beleg die offizielle Todesmeldung des Diogenes Verlages. Dieser steht mittlerweile auch im Artikel. spiegel.de & Co. berufen sich zwar darauf, sind aber nicht die sinnvollsten Quellen für Belege (Gefahr von Stiller Post). Wenn "etabliertes Wissen" wiedergegeben wird, kann ein Beleg auch mal fehlen. Aber da muss man sich schon fragen, ob man "etabliertes Wissen" überhaupt in einem Artikel nennen muss. Ein Todesdatum ist sicherlich kein etabliertes Wissen. Oder kennst Du das Todesdatum von Bismarck? Gemeint ist stattdessen Folgendes: Etabliertes Wissen sind oft reine Zusammenfassungs-, Verbindungs- oder Füllsätze, aber auch Schlussfolgerungen, etwa "Er war 1,70 m groß.[ref1] Er spielte Basketball.[ref2] Für einen Basketballer war er damit relativ klein[Beleg unnötig]". Aber im Zweifel lieber immer einen Beleg angeben, auch hier, falls das schon mal thematisiert wurde. Nur so bleiben Informationen auch in Zukunft nachprüfbar. Ohne die beiden ersten Belege hätte wäre in diesem Beispiel auch die dritte Information völlig wertlos, da potenziell frei erfunden. Wikipedia sammelt keine Gerüchte oder Meinungen, sondern als Enzyklopädie nur nachprüfbares Wissen! Das macht mehr Arbeit, ist aber der Qualitätsanspruch unseres Projektes. 85.179.36.11 13:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

(BK) IMHO im Gegenteil: Etabliertes, nicht dringend zu referenzierendes Wissen ist das, was unstrittig ist. Loriots Tod (*seufz*) ist unstrittig. "Für einen Basketballer war er damit relativ klein" sollte viel eher belegt werden. --Eike 13:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der Tod mag unstrittig sein, aber nicht das Todesdatum. Wobei ja schon der Tod von Promis vermeldet wurde, die gar nicht Tod waren, sogenannte Falschmeldungen. Nur mit einem Beleg auf die Originalquelle verhindert man, dass sich eine solche Falschmeldung verbreitet, da man dadurch die Qualität der Quelle einschätzen kann. Ich würde es mit den Empfehlungen von Wikipedia:Belege halten und jede (!) Information in einem Artikel belegen. Das macht mehr Arbeit, führt aber immer zu höherer Qualität. 85.179.36.11 13:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ah ok, ich hatte nicht mitbekommen, dass hier was umstritten ist. Aber es ist IMHO ein falsches Verrständnis von "etabliertem Wissen", das als "jedem bekanntes Wissen" zu umschreiben (das Bismarck-Beispiel). "Unstrittig" passt besser. Wobei im Zweifel eine Referenz mehr besser ist als eine zu wenig. --Eike 13:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gerade Daten sind da ein gutes Beispiel. Dass Berlin irgendwann das erste Mal erwähnt worden ist, mag unstrittig sein. Aber nur wenn man genau nachprüfen kann, dass es das Jahr 1237 war, weil man die Quelle kennt und mit einem ref nennt, kann man auch eventuelle zukünftige gegenteilige Behauptungen leicht wiederlegen, es sei denn, diese haben ebenfalls einen Beleg mitgeliefert. Quellenarbeit ist das A und O von Wikipedia. Zum Glück setzt sich diese Haltung auch inzwischen durch. 85.179.36.11 13:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Seltsam, ich habe einen gegenteiligen Eindruck. Quellen werden entfernt, weil sie kostenpflichtig sind, siehe oben. Quellen werden entfernt, weil ein Buch im Selbstverlag erscheint, siehe Wikipedia:Belege (jede Menge Stadt- und Kreisarchive veröffentlichen übrigens im Selbstverlag). Quellen werden entfernt, weil der Weblink nicht mehr funktioniert. Quellen werden entfernt, weil sie auf ein Blog oder Wiki verweisen (gemäß Richtlinie 0815 verboten). Quellen werden nicht anerkannt, weil sie nur per Original Research erhalten wurden, und so weiter und so fort. --84.172.17.34 19:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

PD in Weiterleitungen

Soweit ich weiß, können auch Weiterleitungen von Personennamen hinzu Bands o. ä. Personendaten und Kategorien enthalten. Demgemäß müssten dann auch die Weiterleitungen Valerie Simpson und Nickolas Ashford damit ausgestattet sein. Gibt es einen Grund, warum sie das nicht sind? SteMicha 10:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, das hat wohl einfach noch keiner gemacht. Gruss --Port(u*o)s 10:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt schon ... ;-) Lg -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gesichtete Version als ungesichtet angezeigt

Wir haben den Artikel Fricke-Gruppe am 17. August 2011 bearbeitet und kurz darauf wurde er auch schon von einem User gesichtet. Bisher zeigt Wikipedia die Änderung jedoch nicht an. Stattdessen kann man sie nur unter "Ungesichtete Änderung" sehen. Gibt es dafür einen Grund? Oder ist nur Geduld gefragt? Viele Grüße --ad publica 17:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, denn deine Änderung ist "ungesichtet" muss also noch auf Vandalismus überprüft werden. Wenn sie mehr als 24 Stunden alt ist, kannst du sie hier melden, ansonsten einer der 10.000 Sichter ansprechen. ;-) --IWorld – @ 17:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist aber seit ein paar Tagen gesichtet, also wird wohl dein Browser wohl eine falsche Version anzeigen. Einfach im Browser "?action=purge" an den Schluss der Adresse setzen und dann müsste dir wohl das richtige angezeigt werden. --IWorld – @ 17:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Server liefert richtig aus. Aber benutzerseitig muss der Cache geleert werden. WP:Cache ist eine Hilfeseite, die häufig gebraucht, aber selten gefunden wird. Es kann jedoch sein, dass unangemeldeten Benutzern trotz sauberem Browsercache eine ältere Version angezeigt wird, da hilft gar nichts, außer einloggen. --Schwäbin 17:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! Wir haben per "?action=purge" den serverseitigen Cache geleert und jetzt ist der gesichtete Artikel online. Viele Grüße --ad publica 10:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

editnotice-ns-2

Klappt jetzt plötzlich. Warum? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Weil die für EditNotices im BNR nötige MediaWiki-Seite angelegt wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Okay, danke! Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

secure mal wieder tot?

nachdem gerade https://secure.wikimedia.org nicht will und selbst http://nagios.wikimedia.org den Dienst verweigert - weiß jemand was mit den Servern los ist? rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

hmm, wieder da...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.23.100.165 10:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Wie aus gut unterrichteten Kreise bekannt wurde, ist damit zu rechnen, dass in Kürze [tm] auf die neue secure-Technik umgeschaltet wird. Dann ist jedes Projekt automatisch über https:// ... zu erreichen, ohne Umweg über die heutigen Secure-Server. — Raymond ^Disk. 10:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

in Kürze, der hässliche Neffe vom bösen Fürsten ASAP. Mal schauen ob ich es noch erlebe :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Koordinaten in eine Weltkarte eintragen?

Besteht die Möglichkeit, bestimmte Koordinaten in diese Weltkarte einzutragen, so dass diese dann als Punkte angzeigt werden? Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 12:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ah, ich hab's schon! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 13:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias à titre de «M 93» + «disc» 13:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Institute for International Finance

Sorry, lustige Fehlleistung meinerseits ;-), es muss heißen Institute of International Finance. Kann das jemand verschieben? Danke. --Strugold 19:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich dachte immer, das könne jeder Benutzer? (WP:Verschieben) --Schwäbin 19:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Verschiebefunktion steht nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung, die seit mindestens vier Tagen registriert sind. (Hilfe:Verschieben) --91.64.226.14 20:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ah, danke. Strugold klang so gar nicht nach Neuling... --Schwäbin 20:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ist ja auch keiner, sondern nur dieses Konto. --91.64.32.140 11:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 19:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:linky

Hallo, der Download für den linky-Bot funktioniert bei mir nicht mehr. Ich wollte diesen testweise nutzen. Wo kann ich ihn herbekommen? (nicht signierter Beitrag von 91.114.227.52 (Diskussion) 10:25, 27. Aug. 2011 (CEST))

Ich habe den Link durch die im Webarchiv archivierte Version ausgetauscht. --Schnark 10:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 02:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Facebook

Heeii Leute, Eine Mädchen hatt in Fcaebook ein Profil erstelt & einiger aus meienr schule denken ich bin das was kann cih tun um es zu beweisen doer so? --109.84.41.133 17:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Deine Frage hat mit der Wikipedia genau was zu tun…?— Spuki ^Séance 17:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bitte jemanden, der bei Facebook Mitglied ist, den Fall zu melden "Konto gibt vor, eine Person zu sein, die sie nicht ist" oder so. – Simplicius 19:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage hat kein bisschen was mit der Wikipedia zu tun, wenn ich das recht sehe. Bitte dann also auch nicht hier fragen. --Saibo (Δ) 02:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das ist vermutlich genau die freundliche Antwort, die der Gast lesen wollte. Nicht einmal ein Hinweis auf die Auskunft wird gegeben. Toll! —DerHexer (Disk., Bew.) 10:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ist schon gut - ich mache ja schon nicht mehr hier. Antworte doch selbst, wenn du es besser kannst. --Saibo (Δ) 18:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Also gut - auf des Hexers Wunsch spiel ich mal Suchassistent: Über die Suche in der Facebook-Hilfe findest du diese Antwort! Hier wird dir geholfen. Die Hilfe ist bei Facebook unten an der Seite verlinkt. Dann hoffe ich mal, dass du das hier überhaupt noch liest...

Solltest du zukünftig eine Frage haben, die nichts mit der Wikipedia zu tun hat, dann wende dich bitte an die WP:Auskunft wenn du durch kräftiges Selbstsuchen keine Hilfe findest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 02:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kategorieproblem

Ich wollte im Artikel Bremerhaven die Kategorie:Gemeinde in Bremen durch die Kategorie:Gemeinde in der Freien Hansestadt Bremen ersetzen, kann sie jedoch im ganzen Artikel nicht finden. Ich vermute, es hängt mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland zusammen. Da ich da nicht rumpfuschen will, bitte ich darum, dass das jemand für mich erledigt und die Kategorie darin ersetzt. SteMicha 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das hier macht es imho:

[[Kategorie:{{#switch: {{{Art}}}
  |Amt
  |Gemeindeverwaltungsverband
  |Samtgemeinde
  |Verbandsgemeinde
  |Verwaltungsgemeinschaft
  |Verwaltungsverband = Falsche Art
  |Gemeindefreies Gebiet = {{{Art}}} in {{{Bundesland|Bayern}}}
  |#default =
    {{#switch: {{{Bundesland}}}
    |Saarland = Gemeinde im {{{Bundesland}}}
    |#default = {{#ifexist: Kategorie:Gemeinde in {{{Bundesland|Bayern}}} | Gemeinde in {{{Bundesland|Bayern}}} | Falsches Bundesland }}
    }}

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bremen nutzt eine selbstgestaltete Infobox, gibt es in o.g. Vorlage einen Parameter, die Kategorisierung zu unterdrücken? -- Inkowik 19:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hat denn niemand eine Lösung? Jetzt stehen halt zwei Kategorien nebeneinander da, das ist nicht gerade erbaulich. SteMicha 11:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Da oben stehen zwei Lösungen. Die von ianusius angedeutete ist eleganter, aber man muss sich trauen, sie umzusetzen. Für jemanden mit wenig Ahnung von Vorlagen wäre das zu heikel, im schlimmsten Fall gibt es durch das Ändern der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland Fehlermeldungen in Tausenden von Artikeln.

Für Inkowiks Lösung muss man einfach die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland weglassen, die Box aus dem Artikel Bremen nach Bremerhaven kopieren und anpassen (z.B. Sitzverteilung ergänzen). Das wäre wahrscheinlich ohnehin besser, dann wären nämlich Bremen und Bremerhaven einheitlich. Außerdem steht in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland sowieso, dass man sie bei Stadtstaaten nicht verwenden solle. --Grip99 04:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das trifft nicht auf Bremen zu, denn das Bundesland Bremen ist kein Stadtstaat (besteht nicht nur aus einer Stadt, sondern aus zwei). Und der Quelltext von Ianusius ist keine Lösung, sondern nur die Kopie der aktuellen, falschen Umsetzung. SteMicha 10:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

ich hatte nie etwas anderes gesagt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, aber Grip99 hatte das wohl falsch verstanden. Oder ich habe Grip99 missverstanden, das kann auch sein. SteMicha 12:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Oder beides zusammen, aber Du hast Dein Missverständnis offensichtlich inzwischen großteils selbst erkannt.

Ob das Bundesland Bremen zu den Stadtstaaten zählt, ist Definitionssache, siehe Stadtstaat#Gegenw.C3.A4rtige_Lage_in_Deutschland. Die Tatsache, dass bisher für die Stadt Bremen nicht die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland verwendet wird, spricht jedenfalls dafür, dass das Land Bremen von den dortigen Autoren in diesem Zusammenhang nicht als Flächenstaat angesehen wird.

Und in der Tat meinte ich genau das, also eine Änderung entsprechend zum Saarland, deswegen schrieb ich nämlich "angedeutet". Allerdings war ich fälschlich davon ausgegangen, dass die Einfügung des Saarlandes von ianusius stammte. --Grip99 00:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Problem behoben. SteMicha 12:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nennung der politisch-geografischen Zugehörigkeit von Geburtsorten in Personenartikel

In zahlreichen Personenartikel (Beispiel) wird hinter dem Geburtsort häufig der Staat genannt zu dem Ort zum Zeitpunkt der Geburt der betreffenden Person gehörte. Dies trifft vor allem auf Artikel zu bei denen der Geburtsort durch die Veränderungen der jüngeren Zeit (nach etwa 1990) heute zu einem Nachfolgestaat etwa der UdSSR, der CSSR und Jugoslawiens gehört.

Als Info zur Person halte ich das für überflüssig.

Hat die Wikipedia an mir nicht bekannter Stelle eine Regel getroffen, wie in diesen Fällen zu verfahren ist

--Ottomanisch 14:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte das im Allgemeinen nicht für überflüssig, zu Mal das in der Biographie vieler Menschen eine relativ gewichtige Rolle spielt. Beim verlinkten Beispiel ist es hingegen weniger entscheidend, aber stören tut es dort auch nicht. --El bes 15:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde das auch durchaus sinnvoll, mit oder ohne Regel. Wen es nicht interessiert, der überliest es, wen es interessiert, der kann gleich auf das verschwundene Land klicken und steigert evtl. sein Wissen. Ist das nicht irgendwie der Sinn von det Janze hier? Pittigrilli 15:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich empfinde das ebenfalls sinnvoll; es ist nunmal so, dass einige Menschen in Orten geboren wurden, die früher ggf. anders hießen und/oder zu anderen Staaten gehörten als heute. Das gehört m.E. mit zu deren Biographie, wie z.B. die zugehörige Flucht, Vertreibung, Auswanderung etc. Gruß, --emha d|b 16:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sehr sinnvoll ist es auch deshalb, weil viele Diskussionen in der Vergangenheit zeigten, wie umstritten manchmal die Zuordnungen einer Person zu einer Nationalität (i.S.v. Ethnie) oder Staatsbürgerschaft sind. Solche Angaben im Text können da auch recht hilfreich sein. -jkb- 16:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

In dem Beispiel zeigt es sich, daß es nicht sinnvoll ist. Denn wer auf den Ortsnamen geht, erfährt dort nichts zur ehemaligen Zugehörigkeit. Wenn die Darstellung der ursprünglichen Nationalität wichtig ist für die Person, dann sollte das im Artikel stehen. PG 16:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

in wie vielen Personenartikeln von in Österreich zwischen 1938 und 1945 Geborenen steht wohl Deutsches Reich nach der Stadt?

ich meine mich an einige hitzig geführte Diskussionen zu dieser Thematik zu erinnern (ging meist um Personen aus dem ehemaligen Jugoslawien sowie aus inzwischen selbständigen Sowjetrepubliken) - aber in Regelform gegossen wurde das wohl nie. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zeitlich soweit zurück muss man gar nicht gehen. Soll bei Deutschen mit Geburtsjahr vor 1990 wirklich DDR oder BRD stehen? Ich plädiere sehr dafür, mit Augenmaß vorzugehen und die Angabe auf die wenigen Artikel zu beschränken, wo es wirklich eine zentrale Rolle in der Biographie spielt, und es ansonsten sein zu lassen. --84.172.18.15 19:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bei einem deutschen Leser kann man davon ausgehen, daß er weiß, daß Leipzig 1955 in der DDR lag, man muß das nicht unbedingt dazuschreiben. Was aber auf keinen Fall geht, ist die heutige Zuordnung (alleine) anzugeben. * 23. Juni 1755 in Pyöngyang, Nordkorea oder * 24. Januar 919 in Basel, Schweiz ist natürlich Blödsinn. -- Aspiriniks 19:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nur so als kleiner Zusatz: Es gibt zwar hier deutschsprachige Leser, aber die sind nicht notgedrungen deutsche Leser ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Klar, aber auch ein Schweizer würde das wissen. -- Aspiriniks 10:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das auch differenziert: Meist ist der Ort entweder dem Leser bekannt, oder aber dessen politische Zuordnung für die Biografie der Person eigentlich ohne jede tiefere Bedeutung. Diese entsteht meiner Meinung nach nur im Kopf des Schreibers (z.B. ein mit Vertriebenenverbänden affiner Autor will unbedingt die damalige politische Zuordnung in der Kopfzeile). Wenn die politische Zuordnung für den Lebensweg des Betreffenden eine tiefere Bedeutung hat, soll sie sowieso im Text vorkommen (XYZT wurde am 1.12.2011 im damals deutschen Berlin geboren). Für die Erwähnung einer politischen Zugehörigkeit in der Lebensdatenklammer hinter dem Namen akzeptiere ich eigentlich nur 2 Fälle: der Ort hat keinen Artikel, hier kann die Zusatzinfo bis zur Artikelerstellung eine Zusatzinfo bieten. Der Ort ist so unbedeutend, dass er nie einen Ort bekommt, hier kann man m.e. ein ...bei XYZ hinzufügen, besser wäre das aber im ersten Satz der Biografie aufgehoben.
In diesen und allen anderen Fällen ist aber fast immer nur die Faulheit des Autors ausschlaggebend, die Geburt der Person in einem ersten Satz der Biografie zu beschreiben, wo solche Randinfos problemlos integrierbar sind. Die bei Artikeln über US-Orte einfach 1:1 übernommene Anfügung des County oder Bundesstaates mit Komma lehne ich generell ab, da als US-Amerikanismus kein Teil der deutschen Sprache. - Andreas König 10:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bei kleineren Orten hat das schon Sinn, z. B. * 9. Februar 1864 in Roscommon, Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland. Als deutschsprachiger Leser muß man nicht wissen, ob dieses Kleinstädtchen in Irland oder in Australien liegt, und durch die richtige Angabe der politischen Zuordnung wundert man sich dann auch nicht, daß die beschriebene Person womöglich Abgeordneter im britischen Parlament wird. -- Aspiriniks 11:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

wobei erwähnt sei, dass Roscommon in Irland liegt :-)--Ottomanisch 18:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

batsch! da haben wir es wieder: Roscommon liegt _heutzutage_ in Irland, 1864 war es ein Teil des UK (damals mit Irland, nicht nur Nordirland). rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ottomanisch 06:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Scott Speed (erl.)

Warum ist am Anfang des Artikels ein riesiger Leerraum und was kann man dagegen machen? Ich habe einiges ausprobiert aber ohne Erfolg. --NCC1291 11:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das hier hat geholfen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sicher? Ich merke noch nichts. --NCC1291 12:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. Wurde durch die zwei Infoboxen vor Textbeginn erzeugt. --Jakob Gottfried 13:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke an alle! --NCC1291 14:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Völkerrecht vs. Internationales Recht (erl.)

Ist Völkerrecht Teil des internationalem Recht?-- Vammpi 11:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Wikipedia:Auskunft nutzen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

jo hab ich gemerkt das ich hier falsch bin.. ;) merci -- Vammpi 11:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ist die DE-Wikipedia antiklerikal?

Verstorbene Geistliche werden aus der Box entfernt [5] und anschließend wird die Box gesperrt [6].

Bis jetzt war es zumindest der „Brauch“, dass in die Box in chronologischer Reichenfolge die Verstorbenen eingetragen wurden, die einen so halbwegs passablen Artikel hatten. Dürfte jetzt aber nicht mehr so sein, weil eine am 27.8. verstorbene Russin eingetragen wurde und der am 28.8. verstorben US-Amerikaner flog raus [7].

Im Übrigen, es geht um so eine „unbedeutende“ Person: 1993 wurde er in den Rang eines Erzbischofs erhoben. Als dienstältester Bischof der Kirche war er außerdem vom 4. September bis zum 12. November 2008 interimistisches Oberhaupt der Orthodox Church in America. – Bwag 23:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

+1, außerdem hat der Herr eine sehr interessante Lebensgeschichte (baptistischer Konvertit, Japanisch-Übersetzer im Pazifikkrieg) und ist zur Abwechslung mal kein katholischer Bischof. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

[bk] so jetzt geht's dann also hier weiter (bisher von der anderen Konflikt-Seite auf VM, VM und A/A wenn ich richtig gezählt habe).

Hintergrund für alle Mitleser: Es gibt wohl seit längerer Zeit Stunk über die Belegung von immer einem "kürzlich verstorben"-Platz durch einen Geistlichen, siehe Disk. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wir müssen keine zig Baustellen aufmachen. Weiter bei rbrausse's Link. -- Quedel 16:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage Literatur

Möchte mich gern informieren über das Verfahren der Zitierweise mit Hilfe von {{Literatur}}. Konkretes Problem: Neben Autor und Titel usw. wie kann ich da evtl. auch noch den "Herausgeber" in das Schachtelsystem einbringen? Grüße --Anaxo 01:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bin eben selbst durch Anklicken auf die „Langversion“ gestoßen, wo es auch den Parameter Herausgeber gibt. Können die übrigen nicht benötigten Parameter einfach weggelassen werden - oder werden sie nur nicht ausgefüllt? --Anaxo 01:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der einzige Pflichtparameter ist Titel, alle anderen kannst du nach Bedarf nutzen. XenonX3 - (☎:✉) 01:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

(BK): Der einzige Pflicht-Parameter ist „Titel“ (steht da auch im Abschnitt #Parameter Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ). Wenn du also mehr als die Standardparameter verwenden willst, kannst du die Langversion in den Artikel kopieren, ausfüllen und alles, was du nicht ausgefüllt hast, löschen. Die Vorlage „verkraftet“ das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun verstanden, vielen vielen Dank! Leider hatte ich "Alle Parameter außer dem Titel sind optional" nicht so richtig verstanden. Wenn man's so schreiben würde, wie es hier gesagt ist, wär's m.E. unter #Parameter etwas bessser zu kapieren. Vorsicht Holz. :-((( --Anaxo 01:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Am Besten: die Vorlage überhaupt nicht verwenden, sondern den Text ganz normal "händisch" eingeben. Ich habe es noch nie anders gemacht. --Artmax 12:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

FULL ACK. Die Vorlage ist derart sperrig und verschandelt in ihrer unflexiblen Art jeden Text, sodass jeder spätere Editor den Überblick verliert. --Laibwächter 10:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kindle policy: eBooks als Literaturangabe

Auf WP:Q, WP:lit und hier im Archiv nix dazu gefunden, drum: Behandeln wir ein solches eBook wie BoD, also raus damit? Grundsätzlich? Speziell dieses hat nur 5400 Wörter und einen BoD-ähnlichen Verlag, und die Veröffentlichungen des einen Autors wirken auch nicht ganz überzeugend. Also: Haben wir eine Kindle-Policy? --Aalfons 09:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da einige umtriebige Verlagsmitarbeiter seit Monaten versuchen werbewirksam ihre Kindle-Versionen in den Werkangaben einzuschmuggeln, gibt es im Portal:Literatur die stillschweigende Übereinkunft diese meist als Weblink im Fließtext platzierten Container herauszunehmen. Wer wirklich danach sucht, wird ohnehin bei der Amazone "fündig". --Laibwächter 10:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist es eine offizielle Literaturangabe, übrigens in der WP die einzige in diesem Verlag erschienene. --Aalfons 10:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nun fragtest du nach einer grundsätzlichen Haltung. Wenn dieser spezielle Autor im Thema nicht ganz koscher erscheint, raus damit. --Laibwächter 11:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn er so etwas verfasst, scheint zumindest ein Söldner eine Marktlücke gefunden zu haben: Werbebroschüren für gepeinigte Großreeder. Mein Fazit: löschen. --Laibwächter 11:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Monetarisierte Hausaufgaben der Bundeswehrhochschule, schien mir. Na gut, simmer zwei. --Aalfons 11:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Da vorgestern dort der (zweit)oberste Dienstherr auf Distanz zu den Söldnerengagements ging, bin ich mir da nicht sicher. Aber es wäre nicht das erste mal, dass in diesem Bereich jemand auf mehreren Hochzeiten tanzt. --Laibwächter 11:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

BKL-Check-Tool

Hallo, damit nicht nur BKLs markiert werden, sondern auch LW- und EA-Artikel, gibt es dieses Tool: Benutzer:Hæggis/Helferlein für die AdT-Suche.

BKLs werden rot markiert, alles andere, wie es dort steht, aber nicht. Kann mir einer sagen warum? Grüße und Danke--Ticketautomat 10:36, 23. Aug. 2011 (CEST)

Komisch, bei mir klappt das sehr gut. Hast Du auch daran gedacht vector.js und vector.css zu bearbeiten? Und noch viel wichtiger: Benutzt Du auch den Vector-Skin? BG--Coatilex 13:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gutes Feature. Wo finde ich vector.js und vector.css? --Krächz 15:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hier: vector.js und vector.css--Coatilex 15:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nebenbei: Ja ich benutze den Vector-Skin und habe auch die beiden Seiten so bearbeitet, wie auf der Seite beschrieben steht.--Ticketautomat 22:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, danke Coatilex. Bei mir funktioniert es leider auch nicht. Ich bin mir aber auch nicht sicher, alles richtig gemacht zu haben. --Krächz 22:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Ticketautomat: Ersetze alles ab dem Kommentarblock mit modifyLKs.js durch importScript('Benutzer:PDD/modifyLKs.js');.

@Krächz: Wenn du als Skin Monobook verwendest, muss der Code natürlich in monobook.js (oder gleich skinübergreifend in common.js). --Schnark 10:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Preisangaben in Artikeln

Hallo,
vor kurzem (?) wurde über die Angabe von (Kauf-)Preisen in Artikeln diskutiert. Kann mir jemand sagen, wo das war? Und passte das Ergebnis der Diskussion mit Vorlage:Infobox Festival zusammen, in der Parkgebühren und Ticketpreise aufgeführt werden? --NoCultureIcons 17:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, das war die Umfrage Preisnennung. Gruß, -- Inkowik 18:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dankeschön, genau das meinte ich. Gruß, --NoCultureIcons 18:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Leider - oder auch zum Glück - ist das Ergebnis: Es kommt darauf an. --Eingangskontrolle 14:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wozu braucht die de.Wikipedia heute noch knapp 300 Administratoren?

Laut Wikipedia:Liste der Administratoren sind derzeit 296 Administratoren aktiv. Da, anders als im en-Projekt die Artikelzahlen der de.Wikipedia in der jüngsten Zeit nicht mehr außergewöhlich zunehmen, ist der Erhalt dieser relativ hohen Anzahl von "Verwaltungs-Wikipedianern" nicht mehr nachvollziehbar. Wozu also der aufgeblähte Verwaltungsapparat? Gruß --Zollwurf 21:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weil ein jeder Admin es freiwillig und ehrenamtlich macht? Die Last auf viele Schultern verteilen? Die Vorteile des Mehr-Augen-Prinzips? M. E. gibt es noch zu wenig Admins. Gruß Catfisheye 21:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Wenn Du Dir anschaust, in welchem Schneckentempo derzeit die Löschdiskussionen abgearbeitet werden, daß SLA-Artikel oft stundenlang rumgammeln und auch manchmal auf der VM niemand aktiv wird, stellst Du fest, daß von den 296 Admins offenbar manche im Urlaub und andere im Freibad sind (sei ihnen gegönnt) und man durchaus noch ein paar mehr gebrauchen könnte. -- Aspiriniks 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Lt. neuesten Statistiken nimmt die Anzahl der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch relativ gleichmäßig mit ca. 400 neuen Artikeln täglich zu. Dies schon seit ungefähr 2007.

In der gleichen Zeit hat die Anzahl der Wikipedianer mit zusätzlichen Funktionen nicht im gleichen Umfang zugenommen.

Es gibt keinen Verwaltungsapparat, da es keine Verwaltung gibt. liesel Schreibsklave 21:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

400 Beiträge/per Tag bedeutet aber nicht 400 Adminaufgaben/per Tag. --Zollwurf 21:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

300 Admins kosten dasselbe wie 50 Admins. Nämlich nix. Wo ist also Dein Problem? --Schwäbin 21:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was hat das mit Kosten zu tun? Hab' ich dies angefragt? --Zollwurf 21:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, aber du setzt anderes schief in Relation. Was haben z. B. Anzahl der neuen Artikel mit der Zahl der Admins zu tun? Wann bist du denn in der Regel online? --91.89.45.120 21:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt ja auch durchaus noch andere Admin-Aufgaben, die nichts mit der Zahl der neuen Artikel zu tun haben (z.B.: Versionshistorie verstecken, Versionslöschungen, verwaiste Diskussionsseiten löschen, Benutzer und Artikel sperren / entsperren usw. usw.). Ich habe eher den Eindruck, dass es nach wie vor zu wenige und nicht zu viele Admins gibt (OK, manche der vorhandenen könnten etwas aktiver sein - aber das kann man nun mal in einem Freiwilligenprojekt nicht erzwingen). Aber auch ich sehe nicht, was du da "sparen" willst (außer vielleicht die vertane Zeit für Admin-Wiederwahlen bzw. deren Beantragung) --Reinhard Kraasch 21:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Zollwurf! Als "Urgestein" in der Wikipedia weißt du sicherlich Bescheid, was es alles an "Verwaltungsaufgaben", das sind (für mich) hauptsächlich Wartungsarbeiten, gibt. Viele davon kann man mit den "Knöpfen" leichter erledigen. Sogar bei gleichbleibender Artikelanzahl würden diese nicht weniger werden, es sei denn, die Wikipedia würde auf ihrem heutigen Stand "eingefroren". Auch ich bin daher bei wachsendem Artikelbestand für eine Erhöhung der Admin-Zahl (diese stagniert nämlich seit vielen Jahren) und würde bei den Kandidaten in der nächsten Zeit gerne auch dich sehen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachfrage: Gibt es denn eine Aufschlüsselung oder Statistik, welcher Admin im Projekt vornehmlich "wo" bzw. mit welchem administrativen Schwerpunkt tätig war/ist? --Zollwurf 21:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du nicht mal das weißt, woher hattest Du denn die Schlussfolgerungen "aufgeblähte Verwaltungsapparat", "Anzahl von Verwaltungs-Wikipedianern nicht mehr nachvollziehbar."? --Logo 21:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Oben schrieb man (nicht aus meiner Feder) einige Admins seien wohl öfters im Freibad oder im Urlaub, was den Schluß zulässt, dass die Wikipedia auch ohne diese "Freelancer" ganz gut zu recht kam. Das war meine Frage. --Zollwurf 21:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und Du meinst, diese Aussage stimmt, weil sie ja im Internet steht, oder? Im Ernst, was die Admins machen, wird Aspirinks kaum besser oder empirisch genauer wissen als ich oder Du. Es gibt ja einen Weg, diejenigen, die Deiner Meinung nach zu sehr faulenzen, rauszukicken: Gib uns einfach eine Wiederwahlstimme. Damit gibts doch bereits ein Regulierungsinstrument, nicht wahr? Hat ja auch nach Einführung einige Admins rausgekegelt. --Port(u*o)s 22:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

So eine Statistik wäre wohl auch nur als Opt-In-Lösung realisierbar und somit erstmal nicht repräsentativ. --ireas :disk: :bew: 21:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie Catfisheye. Es sollten viel mehr Admins sein. Jeder, der konstant mitarbeitet und nicht übermäßig oft gesperrt wurde, sollte mE Admin werden. — Raymond ^Disk. 21:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was bedeuten soll, dass Leute, die nicht Admin werden wollen, dafür vandalieren müssen? Damit sie häufig genug gesperrt werden? Falscher Grundgedanke, Raymond. Gruß, --CC 21:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein einfaches Opt-out wird ausreichen (nein, ich möchte nicht unbezahlt als Admin mitarbeiten, Verantwortung tragen, dafür aber von allen Seiten angemacht werden und es niemandem Recht machen können). --Schwäbin 21:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

dann musst du aber jede/n einzelne/n anschreiben, damit er/sie sich auch outet, sonst ist er/sie drinn... -jkb- 22:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Grundgedanke ist immer noch falsch. Wenn ich etwas möchte, zum Beispiel Admin werden, muss ich dies aktiv bekunden. Wenn ich etwas nicht möchte muss ich ohne Aktivität davon frei bleiben. Keine Automatismen, keine Opt-Outs. --CC 22:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es muss ja kein Automatismus sein. Aber ein einfaches "Hallo, ich möchte Admin sein, da ich die Bedingungen (tba) erfülle.", ohne viel Wahl und Gezetter, wäre ja etwas innovatives. — Raymond ^Disk. 22:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das passiert in der de.wp niemals. Eher friert der Amazonas zu. Dann kommen doch die ganzen Labersäcke um ihre AK-Show. liesel Schreibsklave 22:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Klingt zwar sinnvoller, ist es aber nicht. Auf diese Weise könnten auch polarisierende User Admins werden, die wenig gesperrt waren. Keine gute Idee, die Community unbefragt zu lassen. Das Gelabere müsste vermieden werden, ja. Einfache Stimmabgabe, ohne Kommentare oder Diskussionsseite. Das würde die Schlammschlachten vermeiden und trotzdem einen Communitywillen ermitteln. Aber wie Liesel schon ganz richtig sagt... --CC 22:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ja bei nicht durch Wahl legitimierten Neu-Admins die WW-Seite ein Jahr offenhalten. Dann würden polarisierende User wohl schnell in eine Adminwahl gezwungen. --Grip99 01:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

...und wir hätten in zweifacher Hinsicht innerhalb kürzester Zeit zwei gefrustete Usergruppen mehr: die Admins mit verlorener Wederwahl (und das wären eine große Zahl, völlig sicher) und die Gruppe der gefrusteten User, die die Wiederwahlforderung ausgelöst haben. Klar, muss sein, wir haben noch nicht genug miese Stimmung im Projekt. Der Gedanke ist, enschuldige die Wortwahl, Bockmist. --CC 09:49, 25. Aug. 2011 (CEST)92.76.22.203 09:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wieso? Dein Beitrag ist nicht ganz klar, weil Gruppe 1 "Admins mit verlorener Wederwahl" eine Gruppe ist, die es bereits heute gibt, also keine neue Kategorie. Ich gehe deshalb im Folgenden davon aus, dass Du diejenigen Admins meinst, die nach Amtieren ohne Wahl erstmals in eine Wahl gezwungen werden.

Gruppe 1 nimmt ja freiwillig das Admin-Amt an (Opt-In) und kandidiert auch freiwillig nach Aufforderung. Denn wie bei normalen Admin-Wahlen auch nach der Änderung im MB neulich gibt es kein automatisches Loslaufen der Kandidatur auf Antrag eines Dritten einen Monat nach Erreichen der 25 oder 50 WW-Stimmen. Wenn jemand aus Gruppe 1 also über die Maßen gefrustet ist, dann ist das ein Frust, den er durch seine eigenen Entscheidungen mindestens zweimal vermeiden gekonnt hätte. Es wird lediglich für unkontroverse Kandidaten zunächst die Hemmschwelle gesenkt, weil sie zumindest vorläufig nicht durch eine Wahl müssen. Ein Rundum-Sorglos-Paket zum Glücklichwerden, bei dem jeder Admin völlig frei von Kritik leben darf, hatte ich nicht versprochen.

Und dass Gruppe 2, also die User, die zur Wiederwahl auffordern, durch die Wiederwahlaufforderung gefrustet würden, das scheint mir arg konstruiert zu sein. Nach meinem Eindruck ist die WW-Aufforderung im Gegenteil für die meisten ein befreiender Akt, der gerade Frust abbaut, und der Admin manchmal sogar als eine Art Sandsack für Dinge dient, für die er gar nichts kann. Gefrustet sind diese Aufforderer vielleicht von dem, was ihre WW-Aufforderung auslöste. Das wären sie aber auch, wenn sie keine Möglichkeit hätten, ihrem Frust Ausdruck zu verleihen.

Die von Dir zurecht beklagte miese Stimmung im Projekt wird m.E. maßgeblich durch Leute erzeugt, die von ihren fehlenden und fehlerhaften Argumenten durch das Verteilen von Fäkalien auf Diskussions- und Funktionsseiten ablenken (müssen?). --Grip99 04:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zollwurf, Du bist offenbar im völlig falschen Projekt mit Deinen Vorschlägen zum Abbau des Admin-Überbestands. Während im de-Projekt pro Admin 4315 Artikel verwaltet werden, sind es im en-Projekt nur 2407 Artikel (en hat 1545 Admins!). Wenn man Deiner Logik folgen will, müssten wir also schleunigst unsere Zahl der Admins verdoppeln. --Andibrunt 22:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Wikipedia:Beitragszahlen#Admin-Statistiken. Benutzersperr- und Löschlog unter öffentliche Lögbücher ergeben allein rund 400 Knopfeinsätze am vergangenen Nachmittag, also mehr als einer pro Minute. Dazu kommen Nicht-Knopf-Aktionen (zB Behalten-Entscheidung, VM-Ablehnung, Ansprache). An Schultagen das Doppelte. --Logo 22:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ohne alle Beiträge hier gelesen zu haben: Ich bin jedem dankbar, der sich als Admin zur Verfügung stellt und die damit verbundene, meist undankbare Arbeit gewissenhaft im Interesse der Allgemeinheit erledigt. Von zu vielen Admins kann bestimmt keine Rede sein. -- Lothar Spurzem 22:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist schon klar, das man meine Sicht der Dinge hier häufig belächelt. Es geht mir aber nicht um irgendwelche privaten mathematischen Zahlenspielereien sondern um die Feststellung der "Nützlichkeit" bestimmter Funktionäre. Wikipedia braucht, wie jede andere Organisation oder Gemeinschaft, einige leitende Personen, die eine von der Gemeinschaft getragene Verfassung umsetzen, mit dem Zweck dem Zerfall in Chaos und Anarchie vorzubeugen. Wie viele dieser Personen zur Erreichung des Zwecks nötig sind, wird nirgends festgeschrieben. Ob man zwei oder zwanzig Personen beauftragt, um ein Loch in der Straße zu schließen, ist aus der Sicht der Autofahrer vollends egal - Hauptsache das Loch ist verschlossen. --Zollwurf 22:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Deine Ansicht zu gering werten zu wollen: letztlich ist das wohl eine Frage der Anzahl der Löcher in der Straße und damit, was man als Loch definiert, wenn man überlegt, wieviele Arbeiter man pro Loch und Straße braucht. Gruß, --CC 22:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BKBKBKBK) Dann laßt uns doch - mitten im Sommerloch, dessen Breite, Höhe und Tiefe ich heute abend sicher nicht mehr berechne - noch ein bischen mit Zahlen spielen. 296 Administratoren, das ist noch nicht einmal einer für jeden Tag eines Jahres. Angenommen es gäbe für jeden Tag einen Admin, der alles hier erforderliche abdecken müsste. Schaun wir mal: heute abend gab es pro Minute im Schnitt circa 30 Bearbeitungen (relativ ruhig, nicht viel Hektik), lassen wir davon nur zwei von Vandälchen sein, von denen eine administratives Einschreiten erfordert, hätten wir schonmal 1.440 Adminaktionen pro Tag - ausschließlich für den Einsatzbereich Vandalismus und das auf Basis einen relativ ruhigen Abendabschnittes (bei dem morgendlichen Schülervandalismus kann man das locker potenzieren). 20 Löschanträge pro Stunde sind sicher nicht zu hoch gegriffen, macht weitere 480 Aktionen pro Tag. Weiter gehts zur VM - ... @Zollwurf: wenn ich hier mit allem, wofür man die erweiterten Rechte braucht weitermache, komme ich locker auf 7.000 bis 8.000 Adminaktionen pro Tag. Eine Idee, wie dies ein einzelner auch nur annähernd schaffen sollte? ;-) --91.89.45.120 22:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

In Berlin kann man 250 oder 20 Ampeln aufstellen; ist aus der Sicht der Autofahrer egal, Hauptsache sie zeigen Grün. --Logo 22:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) @Zollwurf: um im Beispiel des Loches auf der Straße zu bleiben - für ein Loch mag noch einer, der es verschließt reichen. Ob es den Autofahrern aber egal ist, wie lange derjenige dafür braucht, wage ich mal zu bezweifeln. Noch spannender wirds bei einem Zuständigen und zwei Löchern. ;-) --91.89.45.120 22:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meine Überlegung lautet: Die Wikipedia.de gönnt sich per Fachbereich bis maximal 10 Administratoren. Und jetzt kommts: Diese werden je nach Einsatzzeit aus den (zweifellos vorhandenen) Einnahmen der Foundation in Geld entschädigt. 296 ehrenamtliche unbezahlte Freiwillige sind günstige Ballast, aber praktisch kaum sinnvoll. --Zollwurf 22:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bezahlte Mitarbeiter in einem ehrenamtlichen Projekt... Och, lass man gut sein. Dann lieber "Ballast". Mit Adminwiederwahl eine Lebensgrundlage dem Mob zu überantworten ist keine gute Idee. Von allem Anderen mal abgesehen. --CC 22:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Plumps. Der Vorschlag hat gesessen. Sitze mitten im Sommerloch und hoffe, bis zum Winter die Erdoberfläche wieder erreicht, äh die Fassung wiedergefunden zu haben. --91.89.45.120 22:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

10 Admins pro Fachbereich wären aber ganz schön viel. Wir haben 535 Fachbereiche... --Andibrunt 22:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Portal ist nicht Fachbereich. Es sind acht: siehe Wikipedia Hauptseite (ganz oben). --Zollwurf 22:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bereits bei konkreten Umsetzung der Pläne garantiere ich eine Verdreifachung in weniger als einem halben Jahr. ;-) Aber im Ernst: wenn solch diese oder eine vergleichbare Idee hier tatsächlich einmal umgesetzt würde, ist es das Ende dieses Freiwilligenprojekts. Wäre schade drum. Irgendwie. --91.89.45.120 23:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber wie naiv bist du denn? Meinst du, die Wikifoundation habe keine (deutschen) Festangestellten? Administratoren/innen haben wie jene Anspruch auf eine angemessene Aufwandsentschädigung für ihre Leistungen, um Vollverdienste geht es nicht. Gute Leute, die viel umsetzen, häufig aktiv sind und wiederholt gewählt werden, haben sich dieses Zubrot verdient. Nicht mehr, nicht weniger. --Zollwurf 23:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Foundation ist nicht Wikipedia, und deren Angestellte haben Aufgaben, die mit den hier angedachten nicht vergleichbar sind. Ich stelle mir nur vor, wie ein Arbeitsvertrag formuliert werden müsste, der eine sehr kurzfristige Beendigung, z.B. wegen Entzug der Adminrechte nach Missbrauch oder nach Abwahl möglich macht... Und ein Vertrag müsste ggf. her, denn sonst kann kein Geld fließen. Wie gesagt, von dem wesentlicheren Thema "Ehrenamtliche Tätigkeit" rede ich gar nicht erst. Gruß, --CC 23:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Natürlich geht es nicht ohne bezahlte Hauptamtliche, die beispielsweise die erforderliche technische Infrastruktur zur Verfügung stellen - wobei ich jetzt offen lasse, ob Bezahlung und Qualität immer miteinander korrelieren. Aber WP ist (zum Glück) nicht die Foundation oder der Verein: die von dir vorgeschlagene Bezahlung von Freiwilligen, die sich innerhalb des Projekts engagieren, ist etwas ganz anderes. Hast du die Vorgänge um die Vergabe der Gelder des Community Projekts verfolgt? Da gab es nur einen kleinen Vorgeschmack. Und was kommt dann als nächstes? Prämie für erfolgreiche Vandalenjäger, Beraterhonorare für die Mentoren, Autorenvergütungen nach Silben, Staffelprämien für Fotografen, Sitzungsgelder für die SGler??? Inklusive Bewertungskommissionen, Arbeitskreisen zur Ausgestaltung der Staffelhonorare, ... - trügt mich meine Erinnerung oder warst nicht du derjenige, der sich gegen einen aufgeblähten Verwaltungsapparat ausgesprochen hat? *scnr* --91.89.45.120 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es ist "schlecht", zieht aber alle an: Geld. Dein Bundestagsabgeordneter in deinem Wahlkreis erhält auch viel Geld, um das zu tun, was ihm die Fraktion, ups, Verfassung, ups, sein Gewissen freilich vorgibt. Keiner wird gezwungen ein Bundestagsmandat anzunehmen - warum tun es doch so viele? So ist es auch mit der Adminfunktion. Und gute Leute kosten mehr als Laien - so ist es halt. --Zollwurf 23:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gute Frage - warum engagieren sich hier (und in den Schwesterprojekten) so viele (darunter auch Administratoren) seit über 10 Jahren, ohne Geld hierfür zu bekommen? --91.89.45.120 23:36, 24. Aug. 2011 (CEST) Vielleicht auch gerade weil hier (bisher) Engagement gegen Bezahlung bisher kaum eine Rolle gespielt hat?!?

„Gute Leute kosten mehr als Laien - so ist es halt.“ Du stellst immer wieder gerne Thesen als Fakten dar. Die Aussage ist falsch. Und ich bin weg, sobald hier für die Mitarbeit Geld fließt. --Schwäbin 23:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Moin allerseits, @Zollwurf: wie bist Du denn auf die Idee gekommen, dass die de-WP zuviele Admins hat? Weil weniger mehr bringen? (Dreifuffzich pro Import-->mehr schlecht übersetzte Artikel-->Erhöhung der Artikel-Tagesquote?) 10 cent--> 1. Revert, 2. Revert für Kollegen-->20cent? VM-->200 €+Schmerzensgeld?) Pardon für die Ironie, aber ich bin grad' etwas überfordert...;-) --Felistoria 23:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

ich kann mir vorstelleb, welchen der 300 Admins Zollwurf lieber gestern als morgen loswerden würde. Aber wenn sein 10 Sysops/Fachbereich-Vorschlag sich durchsetzt kommen in der Abteilung WP:A/WP:FzW noch 9 Admins dazu :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir können ja mal eine Umfrage starten: "Für wieviele Stunden würdest Du, falls als Administrator tätig, für 5 EUR/pro Woche einsatzbereit sein?". --23:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na, das ist doch prima: ihr werdet alle Abteilungsleiter und ich werde Staatsrat. Dann klappt's auch mit dem Gehalt. Och kinners...;-) --Felistoria 23:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zur "Not" hätt' ich da auch noch ein Fach in der Hinterhand. Der "Plan" geht irgendwie nicht auf... --Eike 10:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bezahlte Admins? Damit sie vollends für Halbgötter gehalten werden? Das ist doch das Hauptproblem: Viele sehen in den Adminknöpfen irgendeinen völlig überhöhten Posten, der er aber gar nicht ist... Diese Mystifizierung führt dann dazu, dass Admins immer mehr Fesseln angelegt werden. Und das ist ist der Grund für den Wiederwahlschrott usw...

BTT: Wir haben immer noch zu wenige Admins. Ich unterstütze Raymonds Vorschlag: Jeder, der genug Erfahrung hat und nicht als Dauerstörer augefallen ist, sollte freiwillig ohne viel Tamtam Admin werden. Das würde das Projekt echt weiter bringen. Und das würde auch der weiter fortschreitenden Mystifizierung entgegenwirken... -- Chaddy · D – DÜP – 23:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mein Resumé: Man kann die Wikipedia nicht hinterfragen; entweder ist es verboten oder irrelevant. 296 Administratoren werden mir nachsehen, dass ich ein wenig um deren Ehre kämpfte. Beim nächsten Spendenaufruf der (verarmten) Foundation, werde ich wie jedes Jahr für namenlose Server spenden. Ich hoffe aber, dass irgendwann der ein odere andere Euro auch unseren besten Admins zufließt. Danke für eure Geduld. Gruß --Zollwurf 00:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was ich mir manchmal vorstellen könnte wäre, dass Wp-Arbeit als gemeinnützige Arbeit anerkannt wird. In manchen Kommunen laufen so Projekte mit Arbeitslosen. Wenn da eine Kommune mit Wp. zusammenarbeiten würde, z.B. so und so viele Denkmäler fehlen noch in WP, die Stadt mag es sicher auch, wenn über sie berichtet wird..dann könnte das was bringen. Hängt eben von den Leuten ab, die dann die Auswahl treffen. Im übrigen ist das mir hier oft zu viel Sperrerei. Mit Sperren kann man Probleme kurzfristig stoppen, aber nicht konstruktiv angehen. Und irgendwie bekommt das eine Eigendynamik..da "oben" die sanktionierenden Admins und da "unten" der Artikelnamensraum à la Haifischbecken...Die Eigenverantwortung müsste aus meiner Sicht gestärkt werden, was aber durch Hierarchisierung nur selten gelingt.--Belladonna 00:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich Dir widerspreche, Zollwurf: Du hast eine Frage gestellt. Wenn die Antworten nicht mit Deiner konform gehen, heißt das noch lange nicht, dass diese Frage verboten oder irrelevant wäre, (weshalb gäbe es denn sonst überhaupt Antworten?) sondern m. M. n. dass diejenigen, die bislang antworteten, die Sache einfach anders sehen. Das ist nichts Schlimmes. Lieber Gruß Catfisheye 00:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Chancen stehen gut, dass dein Geld nicht den namenlosen Servern zu gute kommt, sondern die Reisen diverser Foundation-Mitarbeiter finanzieren. --94.134.192.160 09:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist das hier eine jener Diskussionen, wofür der Begriff Zollwurfiade geprägt wurde? --NCC1291 08:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Alles, was Kollegen MathiasB (und jetzt auch Dir?) nicht in den Kram passte, bezeichnete er als "Zollwurfiade", hab nix dagegen. Nur, was hat sein (gelegentlicher) Fauxpas mir gegenüber mit dieser konkreten Fragestellung zu tun? Gruß --Zollwurf 11:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist nicht böse gemeint. "Zollwurfiade" bezeichnet eine Diskussion, bei der die Ansichten von Benutzer:Zollwurf zu denen der meisten anderen Disktutanten diametral sind. --NCC1291 14:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich hoffe innigst, dass die aktiv an Inhalten schaffende Gemeinschaft der Wikipedianer niemals durch einen Einsatz von kanalsierten Geldern gespalten wird. Conny 10:46, 25. Aug. 2011 (CEST).

Jedermann

Hat jemand eine Idee, wieso der Link Jedermann im Artikel Lina Beckmann rot ist und nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C2%ADJedermann&action=edit&redlink=1 verlinkt, obwohl wir den Artikel Jedermann haben? --Andibrunt 14:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ohne kursive Schrift ist es ein bluelink!-- Johnny Controletti 14:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir ist es auch kursiv blau. --Mikano 14:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir wie bei Andibrunt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Link waren die Zeichen  und - enthalten. Ich habs per Copy&Paste aus dem korrekten Artikelnamen eingefügt und erneut abgespeichert. -- Inkowik 14:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich noch nicht ganz. Wo waren die enthalten? Ich sehe davon nichts in den alten Versionen, und wenn ich dort auf den Link klicke, öffnet sich das Fenster zum Erstellen eines neuen Artikels. --Amberg 14:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal in die Adressleiste, da befindet sich vor dem Artikelnamen %C2%AD. Dadurch wird nicht auf den richtigen Artikel geleitet. -- Inkowik 14:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aber woher kommt das? Happolati scheint es nicht eingetippt zu haben.[8] Ein Bug beim Kursivsetzen von Wikilinks wäre mal was neues... --Andibrunt 15:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da ist irgendwas zwischen der [-Klammer und dem J, auch wenn man es nicht sehen kann. Hier eine Kopie als Muster: [­J --MannMaus 16:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

D. h. da kann etwas dazwischen sein, was man auch im Quelltext nicht sehen kann? Das ist ja gruselig. --Amberg 16:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein weiches Trennzeichen. --Komischn 16:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe den Unterschied im gerenderten Text auch nicht. Und im Wikitext und im Difflink nur, wenn ich die Breite meines Browsers so verändere, dass zwischen den zwei öffnenden eckigen Klammern (die natürlich im gerenderten Text fehlen) und dem J ein Zeilenumbruch erfolgt. Dann steht nämlich in der oberen Zeile am Ende ein Bindestrich. Ich kann auch die Codierung bei meinem Browser von dem vom Wikiserver vorgegebenen UTF-8 auf eine falsche wie z.B. ISO-8859-15 ändern, dann wird (neben allerhand anderen Artefakten) ein Zeichen sowohl im Wikitext als auch im gerenderten Text in jedem Fall angezeigt.

Angeblich erzeugt mitunter MS Word solche weichen Trennzeichen beim Abspeichern automatisch. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_05#Umlautaufl.C3.B6sung_.2F_Textkodierung_bei_Verlinkung.3F und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_09#WP-Suche:_Warum_dieses_Resultat.3F. --Grip99 04:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nach Vorlageneinbindung: Kategorie entfernen

Hallo. Eine Vorlage erzeugt auf einer Seite automatisch Kategorien. (Ist generell auch so erwünscht.) Jedoch soll auf einer bestimmten Seite die Kategorie nicht eingebunden sein. (Wie) Kann ich das verhindern? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 13:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bezieht sich das darauf? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es geht darum eine Kategorisierung zu unterdrücken, hat aber nichts mit Bremen zu zu tun. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 13:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Muss du schauen, welche Vorlage das ist und entsprechend die Vorlage anpassen. Entweder mit einem zusätzlichen Parameter oder mit einer Namensraumabfrage etc. Der Umherirrende 15:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab es jetzt mal mit einem IF-Tag veruscht, aber irgendetwas stimmt da nicht: {{#if: {{{nocat|yes}}} | | [[Kategorie:XYZ|{{PAGENAME}}]]}}--Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung - Email 20:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du vielleicht {{#ifeq: {{{nocat|}}} | yes | … }}? Generell empfielt sich beim Programmieren sehr sorgfältig zu sein. {{#if … }} ist kein Tag sondern eine Funktion und tf gibt es in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. --Spischot 06:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Einbindung soll so sein: {{Vorlagenname|nocat=yes}} Würde das mit deiner Funktion gehen? --Buckesfelder 09:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sicher. Noch ein Vorschlag: Negierende Attribute und Funktionen sind schwer verständlich (wenn ich überlege, ob nocat=no das gleiche ist wie yescat, wird mir schwindlig). Wie wär’s denn statt dessen mit autocat=no bei einem Vorgabewert yes also

{{#ifeq: {{{autocat|yes}}} | no | <!-- Kein automatischer Eintrag in eine Kategorie--> | [[Kategorie:XYZ|{{PAGENAME}}]] }} --Spischot 10:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Flsoagg

Hallo, die Benutzerseite besteht nur aus auskommenteiertem Inhalt. Allerdings könnte es sich um eine URV handeln vom Buch Dow's Dictionary of Railway Quotations, ISBN 0801882923. Soll diese Seite als Webspace benutzt werden? Es ist außerdem der einzige Beitrag des Benutzers. -- 91.39.158.129 14:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber wenn allenfalls das Inahltsverzeichnis oder so, dem ich keine Schöpfungshöhe zubilligen würde (merke: C&P ist nicht zwingend URV). Aber ich hätte da eine ganz abwegige Idee: Sprich den neuen Benutzer doch mal auf seienr Disk an, was er damit vor hat. Ich lösche ja beinahem täglich BS mit Werbelinks, das hier erscheint mir aber auf den ersten Blick recht harmlos zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 15:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wie mit so was umgehen?

Benutzer:Carrousel: siehe unter „Globale Dateiverwendung“ 77.187.16.252 09:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch nicht verstanden, wo das Problem liegt: Dass hier (potentiell) die globale Dateiverwendung im ANR nicht mehr gut filterbar/einsehbar ist, weil sie durch die Verwendung durch den Benutzer quasi verdeckt wird? Da würde ich am ehesten auf WP:Verbesserungsvorschläge gehen, dass man das nach Namensraum filtern kann, aber ich glaub, das wird dort geringe Priorität bekommen. --Port(u*o)s 09:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es so etwas wie eine projektübergreifende Weiterleitung? Dann müsste man nicht mehr in jedem einzelnen Projekt eine eigene Benutzerseite anlegen, sondern könnte jeweils eine entsprechende Weiterleitung auf das "Heimatprojekt" setzen. --Burkhard 10:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wer ist da überhaupt zu sehen? Der User Carrousel? Wird wohl nicht zu verhindern sein. --Eingangskontrolle 11:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jerry D.

Warum wird Jerry D. immer gesperrt, wenn er Logos hochlädt, aber Sk!d oder Marseille77 nie? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann an den hochgeladenen Dateien von User:Sk!d und User:Marseille77 keine Verstöße gegen unsere Richtlinien feststellen. Weshalb glaubst Du, dass sie für ihre Beiträge dort gesperrt werden sollten? --Schwäbin 12:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eben, aber warum wird Jerry gesperrt? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Umkehrschluss? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

verstößt er den gegen die Richtlinien? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Noch Fragen?-- Johnny Controletti 13:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und hier!-- Johnny Controletti 13:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn er verspricht, es nicht mehr so hoch zu treiben? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was passiert, wenn man sich per AGF mal wieder auf irgendwelche "Versprechen" einlässt, lässt sich hier studieren (gerade mal drei Wochen, aber auch schon wieder 20 Sockenpuppen her...). --Zollernalb 13:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jerry hat schon so oft versprochen, sich zu bessern, fällt dann aber immer wieder in die alten Verhaltensweisen zurück. Als Martin ihn neulich im MP übernahm, sah es anfangs gut aus, aber dann wieder die alte Leier: „Mir geht es nicht schnell genug, also stelle ich dieselbe Frage an X Stellen“. Und dann nach der Sperrung des Mentees die Nummer mit dem Fake-Bot der auf VM falsche Erlen setzt um die Sperrung seiner Konten zu verhindern; das hat er iirc auch nicht zum ersten Mal gemacht. Warum also sollte man ihm glauben, daß es ihm leid tut und das das nicht wieder vorkommt? Er hat hier nix mehr verloren, soll er halt auf PP und Jewiki rumtrollen, hier ist Feierabend. Er ist einfach zu unreif, um hier mitzuarbeiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

und der Artikel hier: Aquarius – Theater des Todes?-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:47, 27. Aug. 2011 (CEST)

Klar Jerry, sieht man 1. an den vielen Logos und 2. an den Massen von Schreibfehlern. XenonX3 - (☎:✉) 15:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Museen

Gehört ein Abschnitt Museen eher zur Kultur, oder Sehenswürdigkeiten? -- Vammpi 15:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kulturelle Einrichtungen par excellence ... Julius1990 Disk. Werbung 16:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ortsbezeichnungen in den verlorenen Ostgebieten

Gibt es eine Tabelle über die Ortsbezeichnungen in den verlorenen Ostgebieten alt/neu bzw. deutsch/polnisch, oder hat sich jemand mal Gedanken über eine Tabelle gemacht? Ist wahrscheinlich eine Menge Arbeit, wäre aber auch eine sinnvolle Hilfe. – Simplicius 19:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte geht in die Richtung, wobei Polen und Ostgebiete aber nicht deckungsgleich sind. SteMicha 19:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Naja, zum Beispiel finde ich darin nicht Bruschewitz, heute Pruszowice. – Simplicius 19:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Na, dann trage das Dorf doch dort nach, wenn Du das recherchiert hast, verbessere und initiiere derartige Auflistungen (aber bitte nicht unter dem Stichwort von "verlorenen Ostgebieten", sonst wird das wg. verlorenem Realitätsbezug nichts) ... Hafenbar 20:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Atijah Abd al Rahman

Atijah Abd al Rahman ist in den Medien als Nr. 2 der Al Qaida, auf der Wikipedia fehlt er oder gibt es keine Weiterleitung? --Atamari 20:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die englische Wikipedia kennt ihn: en:Atiyah Abd al-Rahman. Ob er wirklich so wichtig war, dass man ihn als Nummer Zwei hinter Aiman az-Zawahiri bezeichnen könnte? Naja. Die Sensationspresse übertreibt halt gerne und statt selber irgendwas zu recherchieren, schreiben sie einfach die Pressemeldung ab, die die CIA über die Associated Press und Reuters in die Welt setzt. --El bes 21:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Suche neuer Artikel

Da bei Schon gewusst langsam die Vorschläge ausgehen und ich derzeit wenig Zeit habe, mich durch dutzende von Seiten bei Spezial:Neue Seiten zu wühlen frage ich einmal hier in die Runde, ob es ein Tool gibt, mit dem man sich die neuen Artikel eines bestimmten Zeitraums anzeigen lassen kann, die eine bestimmte Mindestlänge haben (also z. B. die neuen Artikel der letzten zwei Wochen, die mindestens 5k lang sind). Catscan findet ja Artikel, die kürzer als eine vorgegebene Größe sind, von daher möchte ich nicht ausschließen, dass es mit anderen Hilfsmitteln auch andersherum geht.

Ungeachtet dessen sind neue Vorschläge für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst immer willkommen, es müssen nicht nur eigene Artikel sein, sondern können auch neue Artikel anderer Autoren sein, die man beim Stöbern in Wikipedia entdeckt hat. Solche Entdeckungen (oder eben Eigenvorschläge) bitte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst melden. --Andibrunt 09:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Unter Einstellungen - Aussehen kannst du einen kB-Wert einstellen. Artikel die kleiner sind, werden dann rot angezeigt. Dann kannst du Spezial:Neue Seiten nach Artikeln, die eine bestimmte Größe haben, durchsuchen.--Ticketautomat 10:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp! --Andibrunt 16:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Interessantes Tool, aber warum werden verschobene Artikel durchweg auch blau gefärbt, obwohl sie sehr viel kleiner als 5k sind? --César 13:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Orte in Baucau

Beim Abarbeiten von fehlenden Koordinaten fiel mir diese Liste auf, weil sie in der Kategorie:Geographische Lage gewünscht (city) auftaucht. Ich kann die Liste aber wegen Serverüberlastung (Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.) nicht öffnen, mehrere Versuche seit einer Stunde). Neugierig geworden, versuchte ich auch andere Listen von Orten in Distrikten Osttimors zu öffnen - dasselbe Problem (Liste der Orte in Bobonaro). Mal abgesehen von den falschen Listennamen (es müsste wohl Liste der Orte im Distrikt... heißen, Liegt es an zu vielen Vorlagen im Artikel oder gibt es momentan ein allgemeines Hamsterproblem? gruss Rauenstein 19:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Hamster haben an den Koordinaten viel zu tun. Warte mal ab, wenn die erst die Kategorien abfragen müssen, ob ein Bild angezeigt werden soll. --Eingangskontrolle 20:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nach Anfrage von Rauenstein versucht eine Lösung für das Problem zu finden. Die (nun) Liste der Orte im Distrikt Baucau ist überarbeitet. Für jene, denen es gelingt die Seite zu öffnen (bei mir klapppt es immer, auch wenn es eine Minute dauert), habe ich die Unterseite Liste der Orte im Distrikt Baucau/Koordinaten erstellt. --JPF just another user 11:03, 28. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Verbesserungsvorschläge und Kommentare bitte auf meine Benutzerseite, wo die Diskussion bereits läuft. --JPF just another user 11:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Tabellen-Titelzeile(n) vom Sortieren ausschließen

Tabellen haben ja mitunter mehrere Kopfzeilen. Wenn man jetzt einfach die ganze Tabelle sortable macht, wird ja mit der obersten Zeile angefangen. Wenn das nun eine Titelzeile ist, wird das ganze sinnlos. Nun hatte ich neulich eine Lösung gesehen, daß über die eigentliche Tabelle eine Zeile drübergesetzt wurde, und zwar mit einem Plus-Zeichen. In den Hilfetexten ist das aber nirgends beschrieben, und den Artikel finde ich nicht mehr. Weiß jemand, was ich meine? Hier mal zur besseren Übersicht eine Beispiel-Tabelle, die natürlich in dieser Form falsch ist. Wie also kann ich die Sortierkriterien sortable machen?

Tabelle
Verschiedenes		Spezielles
Sortierkriterium 1	Sortierkriterium 2	Sortierkriterium 3	Sortierkriterium 4
Montag	10	Juni	Köln
Dienstag	9	Januar	Frankfurt
Mittwoch	8	Dezember	Berlin

--Hunding 01:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kannst Du ein Beispiel von Deiner Lösung evtl. zeigen? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das Beispiel der Lösung suche ich ja. Ich habe es in einem Artikel gesehen, finde ihn aber nicht wieder. Hier in meiner Beispieltabelle will ich das Sortieren unter der dritten Zeile ansetzen, also wie folgt, aber eben so, daß die Kopfzeilen noch darüberstehen:

Sortierkriterium 1	Sortierkriterium 2	Sortierkriterium 3	Sortierkriterium 4
Montag	10	Juni	Köln
Dienstag	9	Januar	Frankfurt
Mittwoch	8	Dezember	Berlin

-- Hunding 18:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst ganze Zeilen von der Sortierung ausschließen (hier Vespasian):

Kaiser der Flavischen Dynastie …

Kaiser	Vollständiger Name	Regierungszeit	Anmerkungen
Vespasian	Titus Flavius Vespasianus	69–79	konsolidierte Verwaltung und Finanzen des Reiches
Titus	Titus Flavius Vespasianus	79-81!Mitte 79–81	eröffnete das Kolosseum in Rom
Domitian	Titus Flavius Domitianus	81–96	beendete römische Expansion in Germanien
Saturninus	Lucius Antonius Saturninus	89	Gegenkaiser in Germanien, gefallen

--Toytoy 18:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß, das ist ja in der Dokumentation beschrieben. Aber damit kann ich noch immer keine (übergeordneten) Kopfzeilen vom Sortieren ausschließen. -- Hunding 22:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Tabelle
Verschiedenes		Spezielles
Sortierkriterium 1	Sortierkriterium 2	Sortierkriterium 3	Sortierkriterium 4
Montag	10	Juni	Köln
Dienstag	9	Januar	Frankfurt
Mittwoch	8	Dezember	Berlin

--Toytoy 23:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber hast Du überhaupt meine Frage gelesen? Ich will so sortieren, wie in der zweiten Tabelle dieses Threads. -- Hunding 22:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

>>History<< der "Links auf diese Seite"

Hallo zusammen,

jede Seite kann mit dem Befehl "Links auf diese Seite" auf ihre interne Verwendung/Verlinkung geprüft werden. Dort werden jedoch nur jene Seiten erfasst, die aktuell auf die fragliche Seite verlinken. Gibt es ein Tool, dass alle jemals gesetzten "Links auf auf diese Seite" aufzeigt? --Atomiccocktail 11:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nach meiner Meinung nicht, aber wofür auch? Wie kann dieses Tool helfen, nützen? --binningench1 ■ Bumerang 11:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit, zu sehen, welche Artikel zu einem bestimmten früheren Zeitpunkt in einer Kategorie enthalten waren, gibt es vermutlich auch nicht? Das wäre manchmal ganz nützlich (z. B. zur Vandalismusbekämpfung, wenn nichtstatische IPs in der Kategorisierung herumpfuschen). -- Aspiriniks 11:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Binningench1: Es hat schon Sinn, sich das ansehen zu können. Weiß jemand anderes, ob wir da was haben? --Atomiccocktail 17:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, aktuell gibt es keine Versionierung von Wikilinks oder Kategorieeinträge. Der Umherirrende 20:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

Softwarefehler auf Spezial:Neue Seiten?

Ungesichtete Artikel werden ja gelb markiert. Ein Artikel, der von einem Benutzer gesichtet wurde, worauf ein anderer Benutzer die Sichtung rückgängig gemacht hat, wird aber nicht gelb markiert (siehe Pro Nachbar, angelegt heute 10:42 Uhr, gesichtet von Krauterer kurz vor 11 Uhr, Sichtung entfernt von mir, kurz nach 11 Uhr). Gruß, Aspiriniks 11:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das ist kein Fehler, sondern zwei verschiedene Funktionen, die aber gerne in einen Topf geworfen werden. Die gelbe Markierung kommt von nicht kontrollierten Artikeln, die noch eine Vorstufe der gesichteten Artikel sind. Auf Englisch steht es unter mw:Extension:FlaggedRevs#Notes noch etwas erklärt. Der Umherirrende 20:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

College Farben im Artikel Downing College Cambridge

Hallo,

ich wollte im Artikel über das Downing College in Cambridge die Farben aus der englischen Wikipedia übernehmen (4 mal schwarz & 3 mal lila, zu sehen hier http://en.wikipedia.org/wiki/Downing_College,_Cambridge), das funktioniert aber iwie nicht. Die aktuellen sind die vom Christ's, da ich dessen Kasten übernommen habe. Es wär cool wenn mir jemand helfen könnte, danke!

--213.47.203.149 12:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das hier sorgte dafür, daß es dem Original jetzt recht nahe kommt. Hoffentlich fragst du mich jetzt nicht, wie ich das gemacht habe, denn das weiß ich auch nicht so recht. Probieren, pfriemeln, fluchen, pfriemeln, noch mehr fluchen, noch mehr probieren. Und irgendwann passte es dann. It’s magic! Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

CatScan 2.0

Bin ich nur zu blöd, oder kann man bei CatScan 2.0 wirklich nicht die Schnittmenge zwischen einer Kategorie und einer Gruppe von Kategorien ermitteln? Wäre das nicht die originäre Aufgabe von CatScan? Ich brauche die Schnittmenge zwischen Kategorie:Antike und Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten; Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft; Kategorie:Wikipedia:NurListe; Kategorie:Wikipedia:Unverständlich; Kategorie:Wikipedia:Neutralität; Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung. Siehe auch oben. -Tolanor 13:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hilfsweise wahrscehinlich so: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=99&categories=Antike%0D%0AWikipedia%3AWartungskategorie&comb%5Batleast%5D=1&atleast_count=2 per Schneiden mit Oberkategorie der WArtungskats. Das Problem ist, dass es die Schnittmenge aus allen Kategorien bildet, die leer ist, wenn man alle ins Feld einträgt und "union" nimmt.

Du könntest manuell jeweils Antike mit einer der Wartungskats schneiden und die Ergebnislisten selbst kombinieren und von Duplikaten befreien (Artiekl mit Mehrfachproblemen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es damit:

Categories:Antike
Has any of these templates: 
 Belege fehlen
 Überarbeiten
 Lückenhaft
 NurListe
 Unverständlich
 Neutralität
 QS

--178.3.76.156 15:08, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich auch schon gedacht; Problem: Die zahlreichen Fach-QSen, darunter auch die der Redaktion Geschichte, zu der die Antike gehört, werden dann nicht mitberücksichtigt. Ich habs jetzt mal wie oben vorgeschlagen mit der Wartungsoberkategorie versucht und alles missliebige per "negative Categories" herausgefiltert. Warum aber bekomme ich jetzt z. B. Frieden von Nisibis ausgespuckt, wo keine Wartungskategorie drin ist? --Tolanor 15:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wie erzeugt man einen Direktlink auf eine bestimmte Anfrage? Ich habe in der Adresszeile imer nur http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php stehen. --Tolanor 16:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt da ein Häkchen, das man setzen kann, um eine URL zu erhalten. Ist jetzt anders, siehe nach der Ergebnisrückgabe in der Zeile "Query URL" am Ende der Tabelle mit der Eingabemaske, siehe Saibo nach mir. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Nach dem Ausführen einer Abfrage stehen zwei Links auf die gelaufene Abfrage in der Nähe des "Do it"-Knopfes. Ich nehme immer den Link ohne direkte Ausführung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! --Tolanor 02:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

arabisch springt auf deutsche maschinelle Übersetzung um

was ist da los, dass die arabischen Artikel auf deutsche Übersetzung umspringen?z. B. Wasser-> ar: anklicken, dann bliebt das Inhaltverzeichnus rechts und der Text geht auf deutsche maschinelle Übersetzung. auch bei allen anderen ist es so p-v-Diagramm, T-s-Diagramm, Wärmekraftmaschine (wird übersetz mit Motorwärmetauscher).--89.0.51.73 20:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Schuss ins Blaue (will meinen ohne Browser- und Betriebssystemangabe wird das hier nichts): Du benutzt Google Chrome und hast die automatische Übersetzung aktiviert? --Steef ³⁸⁹ 20:43, 28. Aug. 2011 (CEST)

Anzeigeproblem bei Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2011 (erl.)

Ich finde den Fehler nicht, vielleicht kann jemand mit drauf gucken und es reparieren. Die Ergebnisse vom Diskuswurf der Frauen sind korrekt unter der Überschrift eingetragen, werden aber erst ganz am Ende des Artikels angezeigt, die Überschrift Diskuswurf ist in der Anzeige leer, im Quelltext steht's aber. Kann's jemand richten? Danke und Gruß, --Tröte 14:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab zwar keine Ahnung von Tabellen, habe aber einfach bei der folgenden gespickt und festgestellt, dass ein - zuviel war. Nadine Müller leitet übrigens auf eine BKL... --Schwäbin 14:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

Super, danke. Ich hab auch keine Ahnung, aber ich hab's nicht gerafft. ;-) --Tröte 14:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia auf dem Eifohn

Kann mir jemand mit meinem neuen Spielzeug (HTC 7 Mozart) helfen? Es ist mein Erstgerät dieser Art (das alte 5,5-kg-Bakelit-Telefon ist hinüber ;-) ), und deshalb habe ich dazu 2 Fragen:

a) Darauf ist der Windows IE installiert; gibt es für das Gerät auch eine Feuerfux-Version?

b) Wenn ich die de.wikipedia-Hauptseite aufschlage, finde ich das Anmelde-/Einlog-Fenster nicht. Geht das über das Gerät nicht?

Danke für alle IT-Opa-verständlichen Hilfen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was'n nun? Ist es ein iPhone oder ein HTC 7, auch wenn beide SmartPhones sind ist da dann doch ein funktionaler Unterschied. --88.130.135.0 (13:37, 25. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

HTC – Eifohne nenn' ich die, herstellerunabhängig, allesamt (weil eben IT-Opa). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Anscheinend gibt es keinen FF für Windows phone 7. -- Johnny Controletti 13:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schade, aber Merci für die Antwort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

wegen der Anmeldung - kann es sein, dass du auf die Mobilversion der WP umgeleitet wurdest (da war ja mal vor einiger Zeit ein Produktivtest schief gelaufen)? Ganz unten ist dann ein Link, um auf die klassische Oberfläche zu wechseln. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das probier ich gleich mal aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch auf der klassischen Version ist keine Anmeldemöglichkeit gegeben; dabei hatte ich für WP die Mobilversion sogar deinstalliert. Aber nun habe ich mir hilfsweise konventionell geholfen: in der Adresszeile Spezial:Anmelden ergänzt, und schon war ich dort, wo ich hinwollte. :-) Danke auch an Dich. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann wundere dich nicht wenn falsche Angaben kommen oder jemand angepisst ist, weil du sein SmartPhone iPhone genannt hast oder etwas, dass es nicht ist, als iPhone. Und einige Leute reagieren auch sehr allergisch auf Namensverballhornungen die man man dann mit Ausreden wie IT-Opa abtut. --88.130.135.0 13:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Ebene „Du hast meinen Porsche Opel genannt!“ (oder umgekehrt) bleibe ich gerne unverständig und unverstanden. Kannst Du mir denn zu Frage b) etwas sagen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zu Frage a) eine Anregung: Ist vielleicht Opera Mobile eine Alternative…? Habe den selbst noch nicht probiert, nutze aber Opera am PC… Gruß— Spuki ^Séance 21:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

sowohl Apfel als auch Winzigweich werden die Verballhornung überleben :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

• @Wwwurm: Du darfst die mobile Version nicht verwenden. Die ist halt *hust* suboptimal. Aber mit der klassischen Ansicht (muss dann so aussehen wie am PC) geht alles (gerade nochmal getestet ^^).--Engeltr 15:48, 25. Aug. 2011 (CEST) PS: Oh, und nach dem "Abschalten" der mobilen Version musst du eventuell nochmal auf "Zur klassischen Version wechseln" drücken.

Jau – es lebe die Klassik. :-) Scheint auch bei mir nun hinzuhauen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also ich nutze auch Windows Phone7. Ohne WP-Mobil-Oberfläche natürlich. Aber manchmal stürzt der Browser beim eingeben der Zusammenfassung ab und alle Arbeit ist vernichtet. Im Herbst wird es aber mit dem großen Update wohl besser. (Jetz hat WinPhone7 noch IE7!) Ich hoffe man kann bald auch Artikel mit/ohne Anmeldung editieren. Und wenn geht, ein besseres Design. Sonst muss ich noch die unspassende Klassikversion nutzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --IWorld – @ 20:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wer bearbeitet denn WP-Artikel auf dem Smartphone O.o --Engeltr 12:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und wer benutzt schon Windows, wenn es Android/Linux gibt? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Botschaftsgebäude

Sitz der russischen Botschaft in Warschau

Hallo. Einmal ein Frage in die Runde, zu der es vielleicht keine ganz befriedigende Antwort gibt: Ich möchte einen Artikel zu einem ganz bestimmten Botschaftsgebäude schreiben. Also zu einem Bauwerk, das derzeit von einer Botschaft genutzt wird. Dafür wurde es auch gebaut, hat also keinen anderen Namen als etwa „Botschaft Russlands in Polen“. Zur Botschaft will ich aber eigentlich nichts Tiefergehendes schreiben, historisch gesehen gab es da auch Vorgängergebäude. Nun sehe ich bei Artikeln z.B der Kategorie:Botschaft in Berlin, dass da munter alles abgehandelt wird - Geschichte der Botschaft selbst (Einordnung in Weltpolitik)/Anekdoten, heutiges Gebäude, Vorgängergebäude. Kategorisiert wird dabei oft das aktuelle Gebäude (Kat:Gebaut in ..., Kat: Klassizistisches Gebäude, ..), zugleich aber auch in politische oder andere Nichtgebäude-Kats ... - was ein wenig meinen Ordnungssinn stört. Anyway - sollte ich meinen Artikel EMn nun als Russische Botschaft in Warschau oder als Russisches Botschaftsgebäude in Warschau bezeichnen ? --Wistula 10:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das "Gebäude" im Lemma halte ich für entbehrlich, da reicht es aus wenn im Artikeltext einleitend und hinreichend vom Gebäude bzw. -gebäude geschrieben wird, also eher Russische Botschaft in Warschau. Um das wikipedianische Selbstbacken von Lemmata zu vermeiden würde ich aber in solchen Fällen Klammerlemmata empfehlen: Russische Botschaft (Warschau).

OT: Der in deinem Text erwähnte und verlinkte Klassischer Akademismums [sic!?] ist auch in der Schreibung Klassischer Akademismus kein Terminus der deutschsprachigen Kunst- oder Architekturgeschiche (vgl. Google-Buchsuche) ... Hafenbar 18:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

(BKBK) Letzteres (Russisches Botschaftsgebäude in Warschau) nicht, denn nicht das Gebäude ist russisch, sondern die Botschaft. Die Alternative wäre mMn Russische Botschaft in Warschau oder Gebäude der russischen Botschaft in Warschau. Streng genommen ersteres, denn jemand anderes wird irgendwann auch die politische Rolle jener Botschaft beschreiben. Auch weil der Artikel nicht sonderlich lang ist, d. h. es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass das mal passiert. Andererseits kann später auch mal dein Architektur-Artikel auf das kürzere Lemma verschoben werden, wenn es zum Ausbau des Polit-Flügels kommt. Deswegen liegt die Entscheidung bei dir. --Aalfons 19:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke. --Wistula 20:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zur Grundfrage: Ich versuche vom Leserinteresse auszugehen. Kann man erwarten, dass ein Leser wirklich nur über das Gebäude etwas wissen will oder ist er auch an der Geschichte der Nutzung interessiert. Ich komme normalerweise zum Ergebnis, dass man Gebäude und Nutzung in einem Artikel behandeln sollte, weil das typische Leserinteresse am ehesten als touristisch beschrieben werden kann und nur eine kleine Zahl an Spezialisten sich lediglich für einen Aspekt interessiert. Das gleiche gilt auch für zB Nationalparks mit einer besonderen geologischen Formation. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Grand Canyon getrennt vom Grand-Canyon-Nationalpark zu beschreiben weil unsere Leser den Grand Canyon als Nationalpark besuchen werden. Die Lemma-Frage ist IMHO bereits zur Zufriedenheit gelöst, oder? Grüße --h-stt !? 16:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

LAE und Adminentscheidung

Darf sich ein Admin über ein LAE hinwegsetzen, also in einem Zug den LA quasi wieder einsetzen und dann den Artikel über administrative Entscheidung löschen? SteMicha 21:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Beispiel? --El bes 21:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nö, die Frage ist klar gestellt, da brauchts kein Beispiel. Es spielt keine Rolle, welcher Admin und welcher Artikel betroffen ist, die Frage soll einfach theoretisch geklärt werden. SteMicha 21:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

einem LAE darf sich genau genommen jeder widersetzen, sobald es noch Diskussionsbedarf gibt kommt der LA wieder rein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Einen LA wieder reinsetzen darf jeder. Ob dieser "Jeder" sich dann auch gleich noch vom Jedermannstatus zum Admin in Dienst setzen und löschen dürfte? Für mich hätte das ein Geschmäckle. Gruß, adornix ^(disk) 21:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

So ähnlich sehe ich das auch. Für mich ist das wiedereinsetzen des LA eine Meinungsäußerung in der LD bzgl "löschen". Der Admin ist damit befangen und eigentlich nicht mehr zur Auswertung befugt. SteMicha 21:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

für mich nicht. da jeder befugt ist, einen löschantrag zu entfernen, kann das nach entsprechender diskussion auf der löschkandidatenseite auch kein hinderungsgrund für einen abarbeitenden administrator sein, über die sache nach eigenem ermessen unter würdigung der diskussion zu entscheiden. wenn es wie von euch vertreten nicht ok wäre, dass der administrator den artikel sofort löscht, könnte jeder beliebige nutzer in den abarbeitungsprozess eingreifen und diesen verzögern. für mich ist das jedenfalls spontan nicht im sinne der löschkandidatenseite. grüße, —Pill (Kontakt) 21:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Allerdings sollte ein LAE auch wirklich nur gesetzt werden, wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist oder ein anderer der unter WP:LAE aufgeführten Gründe gegeben ist. Eine Übereinkunft im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland gehört eher nicht zu den zulässigen LAE-Gründen. Sollte entsprechend ein regelwidriger LAE gesetzt worden sein, so kann man es dem Admin durchaus nachsehen, wenn er LA entscheidet, als gäbe es diesen LAE nicht. Manchmal ists schon ein Kreuz mit den Regeln...--Wkpd 22:00, 27. Aug. 2011 (CEST)

@Pill: Bei "unter Würdigung der Diskussion" musst Du aber voraussetzen, dass überhaupt eine Diskussion in der üblichen Intensität und Dauer stattgefunden hat. Wenn z.B. 6 Stunden nach dem ersten LA und nach kurzer Diskussion ein LAE stattgefunden hat und dann die Sache eine Woche oder mehr ohne Diskussion ruht, bis die regulären LAs auf der Seite abgearbeitet werden, dann darf ein Admin m.E. einen nicht schnelllöschfähigen Artikel nicht plötzlich löschen, ohne eine neue einwöchige Diskussion in Gang gesetzt zu haben. --Grip99 00:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

@Pill: Jeder darf auch ein LAE setzen, aber danach darf dieser jeder sicher nicht mehr den Artikel nach Ende der LD - bei erfolgreichem Widerspruch gegen das LAE - entscheiden. Entweder nimmt man als jeder am Löschprozess teil oder als Admin. Aber jeder bitte nur ein Kreuz. Nacktaffe 09:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Klarnamensnennung und Mobbing in Review/Geistes- und Sozialwissenschaft

Bitte um Aufklärung ob sowas noch im Rahmen der Wikipedia:Grundprinzipien liegt. Gruß Tom 23:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

wenn Schutz der Anonymität unter Wikiquette fällt und (so der Beitrag inhaltlich richtig ist, den Links bin ich nicht gefolgt) die Neutralität durch Eigeninteressen gefährdet wird - so gesehen steht es aus Grundprinzipien-Sicht gerade 1:1. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

Mmh, muss ich wohl bei den Waffenportalisten genau ins Schwarze getroffen haben, die Gegenmaßnahmen laufen schon an. Wir könnten ja diesen Abschnitt direkt für die weitere Diskussion über die dortigen Machenschaften nutzen oder wie seht ihr das?--D.W. 00:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wobei das offensichtlich ein ziemlich kleiner Familienbetrieb ist und der Benutzer nicht Angestellter eines großen Konzerns oder Verbandes ist. Ist ja klar, dass Leute die in diesem Portal aktiv sind, irgendwie was mit dem Thema privat oder beruflich zu tun haben. Ein anderer interessiert sich für so was ja gar nicht. Diese "Entdeckung" halte ich für sich genommen als kein schwerwiegendes Argument. --El bes 05:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

So wild finde ich ihre Forenbeiträge bzgl. WP auch nicht. Sicher, einmal schlägt sie Tricks vor, um Kritik etwas unauffälliger im Artikel zu plazieren, aber derartige schmutzige Methoden benutzen leider eine ganze Anzahl etablierter WP-Autoren auch völlig schamlos. Das ist insgesamt eher eine Bewerbung zur Mentorin (im Stil von "Ihr solltet Belege nutzen", "Macht Vorschläge auf der Diskussionsseite" usw.) als ein gezieltes Unterwandern. Natürlich besteht ein WP:Interessenkonflikt, aber den hat sie ja auf ihrer Benutzerseite von Anfang an nicht verheimlicht. --Grip99 00:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Der User hat keinen Klarnamen bekannt gegeben, wird hier aber "geoutet" und es werden gleich noch recherchierte Informationen aus dem privaten Umfeld mitgeliefert. Fall für Versionslöschung. --Gonzo.Lubitsch 01:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hier stand ein von mir revertierter Beitrag von Anton-Josef, der sachfern seine übliche Kritik am Waffenportal platzieren wollte. Grand-Duc 11:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hier stand meine Bemerkung zur Anfrage, die der ganz normalen Portal-Zensur zum Opfer gefallen ist. -- A.-J. 15:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sowas sollte IMHO !sofort! auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet werden. Klarnamen nennen ist durch überhaupt nichts gerechtfertigt. Leider ist es jetzt - 2 Tage danach - zu spät dafür. Kann das bitte jemand einen Oversight zur Versionslöschung melden Wikipedia:Oversight/Kontakt? Ich komm leider nicht in mein EMail. Generator 11:48, 29. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Meiner Meinung nach ist dafür eine unbegrenzte Sperrung für D.W. fällig.

die angefragte Versionslöschung wurde schon abgelehnt, da, so die Begründung, kein Verstop gegen WP:ANON vorliegt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls sachfernen Text von MW entfernt. Grand-Duc 11:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kartenbezeichnung nicht zutreffend

Im Artikel "Fortaleza" steht unter der Karte "Fortaleza auf der Karte von Brasilien". Gezeigt wird aber nicht die Karte des gesamten Landes, sondern nur ein Ausschnitt. Ich fand nicht raus, wie dies korrigiert werden könnte. Danke, 129.132.225.81 23:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist in der Vorlage Infobox Stadt in Lateinamerika so festgelegt. Brasilien springt deswegen als größer Staat von Lateinamerika aus dem Raster raus. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie von Ianusius erwähnt liegt das an der benutzten Vorlage. Ich habe die Vorlagenbauer mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Stadt_in_Lateinamerika gebeten, sich das anzuschauen. --APPER\^☺☹ 00:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Artikelqualität eines Bereiches feststellen

Liebe Leute, für einen Aufsatz über „Alte Geschichte in der Wikipedia“ versuche ich momentan herauszufinden, wie es um die Artikelqualität im Bereich Alte Geschichte bestellt ist. Arbeitshypothese ist, dass das Niveau der Artikel vergleichsweise hoch ist – allerdings bräuchte man dafür außer meinem Bauchgefühl wohl auch objektivere Argumente. Lässt sich irgendwie herausfinden

• wie viele Artikel es in diesem oder auch im Bereich Antike überhaupt gibt
• ob das Verhältnis von gesamter Artikelzahl und Artikeln mit Überarbeitungsbaustein von demjenigen der übrigen Wikipedia abweicht
• dito für das Verhältnis von ausgezeichneten Artikeln (per manuellem Zählen ermittelt: ca. 40 exzellente und 30 lesenswerte) zu nicht ausgezeichneten?

Für Hilfe sehr dankbar: --Tolanor 00:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

1. Da sollte dir http://toolserver.org/~magnus/pages_in_cats.php helfen.
2. Vorlage:Catscan Portal für Kategorie Antike mit Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine vergleichen; müssten aber jeweils auch Doppeleinträge drin sein.
3. Wikipedia:CatScan für Kategorie:Antike und Kategorie:Wikipedia:Lesenswert sowie Kategorie:Wikipedia:Exzellent durchführen und vergleichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zu Punkt 1: Magnus Tool gibt natürlich nur einen ungefähren Wert, da das Katsystem nach wie vor katastrophal ist. Marcus Cyron Reden 01:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Links, ich habe das alles mal ausgerechnet, und tatsächlich bestätigt sich, was ich vermutet hatte:

[Kopie aus der Arbeitsversion des Aufsatzes, wo dann auch die entsprechenden Nachweise zu finden sind]: „Die Kategorie „Antike“ versammelt momentan 22.056 Artikel, davon wurden 204 Artikel mit den Prädikaten „lesenswert“ oder „exzellent“ ausgezeichnet. Insgesamt entspricht das einem Anteil von 0,00924918, also etwa 9 Promille. Zum gleichen Zeitpunkt hatte die Wikipedia insgesamt 1.278.601 Artikel, davon waren 5220 als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet. Das entspricht einem Anteil von 0,00408259, also nur 4 Promille. Der Anteil der ausgezeichneten Artikel ist also im Bereich Antike signifikant höher. Ähnliches lässt sich beobachten, wenn man den Anteil der Artikel mit sogenannten „Wartungsbausteinen“ betrachtet. Wikipedianer setzen einen solchen Baustein, der jeweils eine spezifische Aufforderung enthält (z. B. „Überarbeiten“, „Belege fehlen“, „Unverständlich“), wenn sie der Meinung sind, dass ein Artikel einen gravierenden Mangel hat. Der Baustein soll auch den Leser auf Mängel aufmerksam machen und andere zur Überarbeitung motivieren. Im Bereich Antike haben von 22.056 Artikeln 432 einen solchen Wartungsbaustein, das entspricht einem Anteil von etwa 2 Prozent (0,01958651). In der gesamten Wikipedia liegt der Anteil aber bei über 3 Prozent (0,03334895; insgesamt 1.278.601 Artikel, davon 42.640 mit Baustein). Im Bereich Antike gibt es also mehr sehr gute Artikel und gleichzeitig weniger sehr schlechte.“

Natürlich mit aller gebotenen Vorsicht zu genießen, was ich in den Anmerkungen auch zum Ausdruck gebracht habe. Viele Grüße, --Tolanor 03:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wobei ich seh grad: CatScan geht bei der Kategorie Antike nur bis zu einer Tiefe von 5 Unterkategorien, auch wenn man mehr angibt ([9]). Liegt das daran, dass es eh nur maximal 5 gibt, oder ist ihm das einfach zu kompliziert? --Tolanor 03:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nachgesehen: Nee, da fehlen offenbar tatsächlich welche. Wie kann man CatScan dazu bewegen, weiter zu gehen als bis zur 5. Unterkategorienebene? (Habe das alte CatScan benutzt.) --Tolanor 03:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zu Marcus: Ich habe ein Skript, was genau zählt, kann das aber (wahrscheinlich) nur von zu Hause aus starten. Die Zahl gebe ich dann Tolanor. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man diese Rückschlüsse so ziehen darf. Es gibt einfach zu viele Bereiche, die für eine Exzellent-Kandidatur nie in Erwägung gezogen werden (Sportlerbiografien? Denkmallisten? BKL?). So lange die Vorschläge nicht per Zufallsprinzip, sondern durch Leser gemacht werden, wird immer ein Ungleichgewicht in der Verteilung da sein. --Schwäbin 10:53, 28. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsklärungen werden in der Gesamtartikelzahl m. W. sowieso nicht mitgezählt (sie gelten als „Seiten“). Die KALP-Vorschläge werden auch im Allgemeinen weniger von „Lesern“ gemacht, sondern vielmehr von Autoren; und natürlich gibt es auch exzellente Sportlerbiographien (Raymond Kopa). Das mit den Listen ist aber ein guter Hinweis, die könnte man evtl. noch aufnehmen; andererseits wird es dann vielleicht zu kompliziert. Hm... Ad DerHexer: Ich weiß nicht, ich hätte schon gerne eine öffentlich zugängliche Zahl. Wenn ma die Kategorie:Antike nimmt, sind natürlich mehr Artikel drin, als man eigentlich haben will, aber dafür eben auch mehr mit Wartungsbausteinen usw. Ich sehe das Problem noch nicht wirklich. --Tolanor 12:38, 28. Aug. 2011 (CEST)--Tolanor 12:38, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ein Hauptgrund dafür ist sicherlich, dass hier schon länger wissenschaftliche Texte[10] verfügbar sind, welche zudem frei sind!? -- πϵρήλιο ℗ 00:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

interessanter ansatz. interessieren würde mich eine statistik, die auch andere themenbereiche wie zb religion, philosophie, mathematik, physik, chemie, medizin ... umfasste. auch zum abgleich der eigenen vorurteile ;) hat jemand die zeit, sowas zu produzieren? ca$e 10:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Symbolik in Benutzersignaturen

Der österreichische Bundesadler hält Hammer und Sichel. Es ist aufgrund dessen absolut vertretbar, einfach alle Österreicher zu sperren!
Bild verbergen

Mit Bezug auf Hilfe:Signatur frage ich an, ob es mit dem Hausfrieden vereinbar ist, wenn User in ihrer Unterschrift die Symbole Hammer und Sichel, den roten Stern sowie die Jahreszahl 1917 verwenden. Siehe hier. In dieser Kombination wird zweifelsfrei den Bolschewiki gehuldigt, die nachweislich für den gewaltsamen Tod von Millionen Menschen verantwortlich sind. Überaus befremdlich ist überdies, wenn ein Admin noch Tipps gibt, wie diese symbolträchtige Unterschrift technisch verbessert werden könnte.

Wir würden es nicht dulden, wenn sich User einfallen lassen würden, ihre Unterschrift mit dem Hakenkreuz, der SS-Rune und der Jahreszahl 1933 aufpimpen würden. Da wäre zu Recht der Teufel los. Darauf zu verweisen, dass jeder User mit einem Spezialbefehl alle farbigen oder bebilderten Signaturen unterdrücken kann, ist nicht die Lösung. Wir würden nicht zum Wegschauen auffordern, wenn die oben beschriebenen Chiffren des NS genutzt werden würden. --Atomiccocktail 07:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zustimmung. Auch ohne jeden NS-Vergleich, der ja immer heikel ist, sollte es nicht gestattet sein, auf diese Weise Reklame für eine Partei oder politische Richtung zu machen. Ich würde auch protestieren, wenn ein Benutzer das CDU-Logo in der Signatur führen würde. --Φ 07:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Phi. Aber sprich doch den Benutzer erst mal an. --Minderbinder 07:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Schon mal auf die Benutzerseite geschaut? Die Babelbausteine sagen mir dass der Benutzer Sympathien für das sozialistische und kommunistische Gedankengut hat. Von zweifelsfreier Huldigung der Bolschewiki kann ich nichts erkennen. Zweitunterster Babel zum Beispiel. Und ja, ich finde, wenn man keine echten Sorgen hat, macht man sich welche. Es ist halt wieder Nessi-Zeit. Unterschreiben wäre übrigens auch anständig und erwünscht! Welche Gesinnung würde der Fragesteller wohl in meine Unterschrift hineininterpretieren? -- Хрюша ^?? 08:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den Benutzer mal höflich angesprochen. Solche Polit-Provokationen müssen ja nicht sein. --Φ 08:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Pardon Atomiccocktail, ich weiß weder was Bolchewiki ist noch was es mit 1917 auf sich hat. Ich weiß, dass es ein sozialistisches/kommunistisches(?) Symbol ist - mehr aber auch nicht. Und muss ich mich um alles kümmern? Nein. Und was haben die Adminfunktionen damit zu tun? Auch nichts. Übertreibe bitte nicht so und denke an AGF, danke. So - und jetzt das Gute: ich habe mich in freundlicher und konstruktiver Art darum gekümmert, dass meine Präferenzen und unsere (in dem Bereich weichen) Richtlinien eingehalten werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Pardon Saibo, du kennst weder Bolschewiken noch Menschewiken? Von Oktoberrevolution möchte ich jetzt gar nicht anfangen. Falls das kein Scherz gewesen sein sollte: Als Administrator hast du IMHO alles in Betracht zu ziehen und deinen Horizont zu erweitern, anstatt dich am klicki-bunti-Potenzial solcher vernachlässigbarer Signatur-Manierismen zu delektieren. Unserer geliebten Regierung sagt man ja nach, dass sie auf dem rechten Auge blind ist. Wir wollen doch nicht, dass man dies im Umkehrschluss auch hier auf das linke Auge nachsagen kann. IdS --Laibwächter 15:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Immer wieder fasziniert von diesem Thema! CDU-Logo geht nicht ... geht CDU (geschrieben) im Namen? So wie Benutzer:Fdp_BadenWuerttemberg ? Warum geht ein "offenes Visier" nicht - aber DER SELBE MENSCH - mit verhangenem Gesicht - wird akzeptiert. Wir werden nie aus euch schlau werden... GEEZER^{nil nisi bene} 09:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

dann sollten wir wohl erst mal alle irgendwie politischen babbel entfernen, und wer hammer und sichel bzw. rote sterne mit hakenkreuz und ss-runen gleichsetzt, macht es anderen schwer ernstgenommen zu werden ☆ Bunnyfrosch 14:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Haben die Millionen von Opfern der Hammer-und-Sichel-Politik kein Recht auf ehrenvolles Gedenken? Wer den Opfern des Naziterrors gedenkt, indem er dafür sorgt, dass hier keine SS-Runen und Hakenkreuze in Benutzersignaturen auftauchen, der sollte Gleiches auch für jene Opfer tun, die im Namen des Kommunismus umgebracht worden sind. Das sind bekanntlich Millionen. Auch wenn das vorgebliche "Linke" nie begreifen werden und nie begreifen wollen. --Atomiccocktail 15:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Laibwächter, nein, ich kenne über die Bolschewiken und die anderen nicht viel mehr als den Namen und bei zweiteren noch nicht mal wirklich jenen. Na und? Weißt du was, es interessiert mich auch nicht. Ich verzichte gerne auf Wissen, denn alles kann man nicht wissen. Ist das Wissen über die Bolche- und Menschewiki etwa Voraussetzung, um den Löschknopf für nowCommons-Dateien zu bedienen oder Vandalen zu sperren? Sicher nicht, oder? Deine und Atomics Haltung leuchten mir absolut nicht ein. Ich verzichte darauf zu fragen, von was ihr keine Ahnung habt... Danke für eure vorzügliche Achtung meiner Person und Wertschätzung meiner Tätigkeit hier! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:29, 26. Aug. 2011 (CEST)♡☼

• deine schwarzbuch-apologetik perlt an mir ab. aber als vorgeblicher linker nehme ich durchaus zur kenntnis das unter kommunistischen regierungen millionen menschen gestorben sind, aber als wissenschaftler nehme ich weiterhin zur kenntnis dass die sowjetunion kein mordprogram wie der ns hatte (aktion t4, generalplan ost, wannsee konferenz, kommissarbefehl, porajamos,) sieht man vom kommisarbefehl ab, standen in der su auch keine rassischen merkmale im vordergrund, sondern die toten kamen bürgerkriegskonstellationen geschuldet oder in hungerkatastrophen zu tote, viele auch im systemkonflikt mit den achsenmächten oder dem westen und seinen satelliten. dies ist durchaus ein unterschied. (ich geh hier auch gar nicht darauf ein, dass die sibirischen gulags schon im zarenreich bestanden und als gefängnissystem übernommen wurden oder das in ländern wie russland und china grundlegend andere voraussetzungen, als in westeuropa bestanden) aber, auch das will ich hier betonen, ich habe keine lust dass mit dir zu diskutieren, ich halte mich aus "deinem"^^ artikelbereich da freundlich raus und teile dir, da wo du fragst meinen standpunkt mit. der wie du vermutlich weißt, in der historischen forschung auch kein isolierter ist. und ich teile dir ferner mit, wenn ich der ansicht bin, dass du politisch motiviert leute gängelst und dann auch noch ein bereits mehrfach getestetes verfahren, nämlich an verschiedenen stellen kleine feuer zu entfachen, abermals anwendest (ein admin hat dich da ja schon auf der disk angesprochen, dass dies durchaus auffällig ist). du kannst, diesen zirkus gegen den benutzer jetzt weiter fortsetzen oder es einfach gut sein lassen und aufhören alle zu stressen, damit verlierst du nicht dein gesicht und zeigst, dass du über trivialitäten wie signaturen stehen kannst ... so wenn du magst, kannst du deine sicht der welt hier nochmal darlegen und/oder bei mir die gonzo-nummer abziehen, oder einfach mal versuchen einzusehen, dass es mehr forschungsschulen als die von baberowski gibt ☆ Bunnyfrosch 17:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die historische Debatte ist hier sowas von fehl am Platz, ich bitte euch, sie woanders zu führen. Hier geht es generell darum, ob man in seiner Signatur für eine politische Partei/Richtung werben darf. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht irgendein Symbol. Es ist ein Symbol, das für die Herrschaft jener steht, die den gewaltsamen Tod von Millionen von Menschen verantworten. Ich halte diesen Aspekt für den zentralen. Zu glauben, die Verantwortlichen – etwa in der SU – hätten jene Menschen im Rahmen eines „Systemkonflikts“ umgebracht, ist der gleiche Stiefel wie zu behaupten, die Nazis hätten die Juden vernichten wollen, weil diese dem Dritten Reich den Krieg erklärt hätten. Eine ganz widerliches Verhöhnung von Opfern ist das. Eine solche Verhöhnung würde man sich mit Recht verbitten, wenn hier Leute mit SS-Runen und Hakenkreuzen signieren würden. Aber mit „Kulaken“, „Volksfeinden“, „Kosmopoliten“ etc. kann man’s ja machen, weil der Bolschewismus doch eigentlich was Tolles wollte. Manch Leute haben von Geschichte, insbesondere von der Geschichte der Gewalt im 20. Jahrhundert, nicht den Hauch einer Ahnung. --Atomiccocktail 18:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verzeih mir, Michael Fleischhacker- ich gebe hier meinen Senf dazu, ich wüsste nicht, wo/wie ich Bunnyfrosch entgegen soll. Dieser hat sich als Wissenschaftler geoutet. Er mutet mir und weiteren Lesern zu, seine Gedanken so zu lesen, wie es seiner (Recht-) Schreibwillkür entspricht. Das ist ärgerlich. Und seine Apologie der SU ist ein Witz: "...die sowjetunion [hatte] kein mordprogram wie der ns..." Nach den Gesetzen der formalen Logik ist diese Aussage widerlegt, wenn es auch nur ein Mordprogramm gibt- und das ist für mich Katyn, basta. Zum Thema: Ich halte Outing via Babel für sehr nützlich, sofern die Imagepflege nicht übertrieben wird. "Schleichwerbung" per Benutzersignatur widerspricht imo dem Neutralitätsgedanken von Wiki. Grüße--Georg123 18:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

@georg: wenn du an meiner schreibweise herummäkelst sei dir dies gegönnt du schriebst: ""...die sowjetunion [hatte] kein mordprogram wie der ns..." Nach den Gesetzen der formalen Logik ist diese Aussage widerlegt, wenn es auch nur ein Mordprogramm gibt" hätte ich diese aussage treffen wollen hätte ich geschrieben: "...die sowjetunion [hatte] kein mordprogram entgegen dem ns..." und ja, für mich bedeutet geschichtswissenschaft nicht platte zahlenvergleiche anzustellen, sondern motive, ursachen, methoden uswbla anzuschauen und da gibt es nunmal deutliche strukturelle unterschiede in der art und weise wieso die menschen umkamen. und eben diese aussage ist der kern oben den ich festhalten wollte. wer zahlen vergleichen möchte kann das gerne tun, nur soll er oder sie dies methodisch nicht zur wahrheit letzter schluss erheben.

zum topic: hier Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen#Ergebnis in punkt vier ist klargestellt wurden, dass die schrift farbe varieren kann. ansonsten steht diese kat: Kategorie:Vorlage:Babel-Meinung samt unterkats zur löschung bereit. eine zulässige kritik war meines erachtens, zu vermeiden dass zeilenabstände durch die sig verschoben werden, dieses feedback hat der nutzer mit seinem zeitstempel von 23:18, 24. Aug. 2011 hier: Benutzer_Diskussion:Partisan1917#Signatur umgesetzt

@atomic: ich verzichte mal auf deine platte beleidigung weiter einzugehen, außer dass es fein wäre wenn du dir vergleiche dieser art, die du mir in den mund legst, verkneifen tätest. ☆ Bunnyfrosch 19:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

@Bunnyfrosch: Weiss der Himmel, warum Du die deutsche Schriftsprache ablehnst. Deine Schreibe ist einfach eine Zumutung, und das von einem deutschen Wissenschaftler. Dein Konditionalis i.V.m. Deinem "entgegen dem" übersteigt mein Verständnis- ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass ich keinerlei "platten Zahlenvergleich" anstellte. Die Mordprogramme Auschwitz und Katyn unterscheiden sich quantitativ, doch qualitativ sehe ich keine Unterschiede. Hakenkreuz und Sowjetstern stehen für staatliches Morden- "strukturelle Unterschiede" der Mordmethoden, die Motive von Hitler und Stalin, mögen da im Detail differieren. Wie mein Babel ausweist bin ich Gegner der Todesstrafe. Ich kenne persönlich einen Kasachstan-Deutschen, der bis heute der Überzeugung ist, in Katyn wurden tausendfach Todesurteile zu Recht vollstreckt. So siehst Du das wohl auch, Du Apologet der SU, Du. Ich wiederhole: Deine Apologie der SU magst Du ja als Meinung behalten. Dass Du den Sowjetstern zur Schau trägst ist ein provozierendes Bekenntnis, gehört nicht zum Geist von Wiki, meint--Georg123 23:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Apologetik der SU - das soll Ausfluss von Wissenschaft sein? Selten so gelacht über diese Hochstapelei.
Es ist eine Lebenslüge von Restgrößen der "Linken", dass sie die Qualität des stalinschen Terrors nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Igendwie glauben sie, dass könnte ihre - absolut richtige - abgrundtiefe Ablehnung des NS und all seiner Wurmfortsätze gefährden. Wer gegen Hitler kämpfte, der muss einfach irgendwie zu den Guten zählen. Und dann noch bei diesen tollen Sprüchen, die Moskau immer wieder verlauten lies. Ideologie ist halt einfach zu schön für manche. --Atomiccocktail 23:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Jahreszahl "1917" ergibt sich zunächst einmal der Bezug zu der in diesem Jahr stattgefundenen Revolution. Die war genauso legitim oder illegitim wie alle anderen Revolutionen und hat mit den späteren Verbrechen, vor allem unter Stalin, eigentlich nichts zu tun. Oder wollen wir jetzt die Trikolore und die Marseillaise verbieten wegen der Schreckensherrschaft? --Prüm 23:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Atomic, loss bitte mal etwas die Kirche im Dorf. Dass du von den stalinistischen Verbrechen angefressen bist, ist dein gutes Recht. Kaum jemand hier wird Katyn rechtfertigen, und auch den Hitler-Stalin-Pakt, der für die Linke schon damals eine Katastrophe war. Aber der Rest? Die Argumente, dass die Sowjetunion in der Bredouille steckte und in Sachen Partnern 1938/39 nicht die sehr große Wahl hatte, kann man nun einmal schlecht bestreiten. Das tut zumindest von den Historikern, die nicht der Totalitarismus-Theorie anhängen (also Kershaw und fast die gesamte Garde der Briten) niemand. Das rechtfertigt erst mal sicher nichts. Aber als Historiker darf man doch fragen, was denn die Alternativen gewesen wären. Sicher – Stalin hat sein Reich kräftig nach Westen ausgedehnt. Nur Schutzkordon? Oder nicht auch ein Stück Imperialismus? Was sonst? Man kann es drehen und wenden, wie man will: Ohne die Rote Armee wäre Hitler-Deutschland nie besiegt worden. Sicher, die roten Machthaber (oder wie man sie nennen will) waren nicht zimperlich vorgegangen. Die antistalinistischen Titoisten nach dem Krieg übrigens ebenso nicht (ca. 4000 liquidierte Anhänger der Linie Stalins würde ich mal „auch nicht schlecht“ nennen). Churchill ebenda (Griechenland); von den Amis, die sich bei der Befreiung Italiens großteils auf die Mafia und nachher auf die P2 gestützt haben, gar nicht zu reden.

Ja, Stalin war, nunja, was auch immer. Der falsche Mann vielleicht; langfristig sicher ein Desaster für die Linke. Aber bei aller Moral sollte man durchaus in die eigene Bewertung einfließen lassen, was für eine Welt damals war und was für eine heute ist (nebenbei, ohne irgendwelche Schlußfolgerungen: Thema China). Wenn ein User mit Signaturen einer Idee kommt, die für die Befreiung des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit steht, dann gehe ich vielleicht davon aus, dass er Grundgedanken dieser Gesinnung teilt (Babel für ver.di, Pazifizismus, gegen Atomkraft) – und nicht, dass er ein Protagonist des Gottseibeiuns ist. --Richard Zietz 00:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

I am not convinced. Meiner Erinnerung nach hat er auf seiner Seite auch zeitweilig ein Babel gehabt, das den moistisch-stalinistischen Vierklang - Schattenrisse von Marx, Lenin, Stalin und Mao - zu Gehör brachte. Ich halte diese Chiffren - 1917, Roter Stern, Hammer und Sichel - für keine der Aufklärung. Sondern für solche einer immer wieder eskalierenden Terrorherrschaft, die Millionen Menschen um ihr Leben brachte. Nach rechts hin dulden wir eine solche Symbolik nicht. Mir ist absolut unverständlich, warum wir es nach links hin dulden sollten. --Atomiccocktail 01:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail *Kicher* Du hast Engels vergessen. Du Auskenner. (Die Grafik, die Marx, Engels, Lenin, Stalin und Mao zeigte, wurde gelöscht, da ich bislang die Urheberrechtssituation daran noch nicht klären konnte. Ersatzweise benutze ich jetzt das Konterfei Mao Zedongs.) Als Terrorherrschaft empfanden die alten zaristisch-imperialistischen Machthaber die Diktatur des Proletariats garantiert - wurden sie doch daran gehindert, die Volksmassen weiter aufs brutalste auszubeuten und zu unterdrücken.

Ich bin für die revolutionäre Umgestaltung der Gesellschaft unter Führung der Arbeiterklasse. Revolutionär deshalb, weil ich überzeugt bin, dass, wenn versucht werden würde, den Kapitalismus auf parlamentarischem Weg zu überwinden, die Monopole ihren Staatsapparat auch gewaltsam einsetzen würden, um dies zu verhindern - wie es beispielsweise 1973 in Chile geschehen ist. Deshalb bin ich von der Notwendigkeit der Zerschlagung des bürgerlichen Staatsapparats überzeugt. [Äußerung, die zur Sperrung des Benutzers führte, hier entfernt, siehe VM, --He3nry Disk. 14:03, 26. Aug. 2011 (CEST)] Partisan1917^★☭ 04:39, 26. Aug. 2011 (MESZ)

Das ist ja grauenhaft! Ab sofort bezeichne ich diese Partei [11] als einen Haufen von Lügnern, die keine Toleranz verdienen. Ich empfehle Dir, Partisan1917, Andrzey Waydas Film "Katyn" anzusehen. Und Wissenschaftler Bunnyfrosch wird Dir gewiss die historischen Fakten zum Mordprogramm Katyn erklären. Außerdem: ich vermute, Du warst NICHT in Auschwitz- ich schon. Deine Signatur zensiere ich nicht, sie disqualifiziert Dich ipso factu: Du huldigst mit dieser Symbolik einer staatlichen Mörderbande, die kein Jota besser war als Hitler mit seiner Kamarilla. Du bist "von der Notwendigkeit der Zerschlagung des bürgerlichen Staatsapparats überzeugt". Vermutlich ist an solchen Extremisten der Verfassungsschutz interessiert. Nochmal: Deine Partei ist für mich, wegen des "Katyn-Mythos", einfach ein Haufen Lügner. --Georg123 11:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dabei um Lüge geht, sondern um schlichte Dummheit. --Φ 11:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Na dann zerschlag mal schön. Oder sollte man ihn nicht besser entzweibrechen?

Was ich eigentlich sagen wollte: Die Babel-Bausteine eines Benutzers muss ich mir nicht ankucken. Da kann jeder bekennen, dass er Teetrinker ist, Nordhesse oder von mir auch aus Fan des Oktoberputsches 1917, das läuft unter Hausrecht. Dass aber parteipolitische Werbung qua Signatur durch alle möglichen Diskussionsseiten gespammt wird, halte ich für mit dem Projektziel nicht vereinbar. Dass es obendrein noch das Zeichen einer derart gewalttätigen Partei ist, schadet dem Projektfrieden. --Φ 09:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich frage mich tatsächlich, wer den Projektfrieden mehr stört: der «Beklagte», der seine Sig ja schon geändert hat, oder diejenigen die es nicht lassen können, weiter in die Glut zu blasen. Für mich sind – im Sinn des Projektfriedens (was für ein überrissener Begriff in diesem Zusammenhang!) – beide Seiten «vernachlässigbare Grössen» =0}. -- Хрюша ^? ! ? ! 09:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Partisan1917 seine Signatur geändert hätte, liebe Chriusha. Wenn dem so wäre, würde es mich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 09:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du liebe Güte ich bin ein Vandale... Im Sinne des Projektfriedens bitte ich darum, meine Äußerungen und meine Signatur nicht eigenmächtig zu zensieren. Danke. Partisan1917^★☭ 11:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Atomiccocktail versucht hier ganz offenbar, ein Verbot Sozialistischer / Kommunistischer Symbolik für Benutzersignaturen in der Wikipedia durchzusetzen, die ausschließlich auf Verbrechen reduziert werden. Damit würde die Wikipedia möglichen staatlichen Verboten dieser Symbole in der Bundesrepublik ganz erheblich vorauseilen, einen gefährlichen Trend setzen, der auch auf das reale Leben Auswirkungen haben kann und sich die Totalitarismustheorie endgültig auch ganz offiziell zu eigen machen. Bisher sind sozialistische / Kommunistische Symbole nur in wenigen europäischen Staaten wie Ungarn und div. Baltenrepubliken verboten, an deren demokratischer Verfasstheit man zweifeln kann. Letztere fallen z.B. regelmäßig durch Ehrungen von Angehörigen der Waffen-SS auf, die als Freiheitskämpfer bezeichnet werden, während gleichzeitig kommunistische und jüdische Partisanen des zweiten Weltkrieges juristisch verfolgt werden. Neon02 11:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

So langsam ist der Hamburger Stammtisch komplett :-)--Schlesinger ^schreib! 11:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, um die Diskussion mal wieder auf ihr Ursprungsthema zurückzuführen (danke, Neon02), dass wir solche Symbole in Signaturen erlauben, die nicht gegen Gesetze in Ländern der deutschsprachigen Wikipedia verstoßen. Partisan1917^★☭ 12:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Für mich stehen Hammer und Sichel bzw. der rote Stern für die Arbeiterbewegung bzw. das Ziel Sozialismus / Kommunismus im Allgemeinen, nicht für eine bestimmte Richtung dieser Bewegung. Diese Symbole werden z.B. auch von trotzkistischen Gruppen und Organisationen genutzt, die immer schon den Stalinismus heftig kritisiert haben, z.B. hier. In diesem Sinne solidarisiere ich mich mit Partisan1917 durch Nutzung dieser Symbole: ^★☭ Neon02 12:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Und ich wäre dafür, dass man bei problematischen Darstellungen (und das ist hier der Fall, oder) auf solche Kinkerlitzchen in der Signatur verzichtet. Die Signatur wird ohne mehr den Empfehlungen entsprechen und übersichtlich bleiben. -jkb- 12:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Warum die Aufregung? Bald könnt ihr doch unterschiedliche Symbole problemlos ausblenden. Aber es ist natürlich auch eine Überlegung wert, den User einfach zu sperren, weil er eine andere Ansicht vertritt! Man könnte ihn auch in ein Konzentrationslager für politische Dissidenten sperren, oder den Verfassungsschutz anschreiben, so dass die ihn überwachen. Falls das alles nichts wird, könnte man auch per CU seine IP-Adresse herausfinden und ihn durch ein Wikipedia-Sonderkommando verprügeln lassen. Anderes Beispiel -- WSC ^® 12:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wie unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Signatur abhängig vom Namensraum dargelegt finde ich, dass solche Signaturen zumindest im ANR und auf Dateibeschreibungsseiten keinen Platz haben. --Leyo 13:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Glücklicherweise lebe ich ja schon lange genug, um gelernt zu haben, daß die Blödheit im Gegensatz zur Klugheit immer noch schlimmer kommen kann. Ich werde also nicht an ROFLMAO ™ sterben - vermutlich. Und doch bin ich jedesmal überrascht, um wieviel blöder als der bisherige Rekord die jeweils dämlichste Idee sein kann. "Laßt uns die Freiheit ordentlich ficken, damit sie sauber und jungfräulich bleibt!" Da von nun an die Toten nicht mehr verhöhnt werden, schlage ich folgerichtig sogleich vor, auch die Lebenden nicht mehr zu verhöhnen: Unsere politischen Klug-dingsbums-ihrwißtschon Atomiccocktail und Phi schreiben ab sofort keine die Wikifanten und den Rest der Welt verscheißernden Beiträge mehr im Wikipedia:-Namensraum - vulgo: überhaupt keine. Vielleicht sollten wir auch eine Richtlinie namens Wikipedia: Keine persönIichen Angriffe einführen, damit gewisse Polit-Aktivisten ihre intellektuelle Notdurft nicht an kinderfressenden und leichenschändenden Rotgardisten-Wikifanten verbrauchen. Hämmern und Sicheln statt jammern und picheln! ★ ☭ ☀ ⚫ ♪ 16:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

In Frankreich oder Großbritannien kann man über solch eine deutsche Diskussion wahrscheinlich nur lachen. Die Deutschen haben 1945 alles aufgeben müssen: den Antisemitismus, den Antiamerikanismus, den Nationalismus; nur den Antikommunismus, den durften sie aus dem reichhaltigen NS-Ideologiesammelsurium behalten und so pflegen sie ihn, wo sie nur können und erinnern sich an den Kaiser und manchmal auch an den Führer. Für Bewohner entwickelter westeuropäischer Demokratien völlig unverständlich. Hammer und Sichel und der Rote Stern sind Symbole der Arbeiterbewegung. Die gab es schon, da war Stalin noch nichtmal eine Stammzelle und dieser Arbeiterbewegung haben wir Tariflohn, Urlaub, Kündigungsschutz, letztlich eine halbwegs funktionierende Demokratie und unzählige andere Sachen zu verdanken. Dass die Symbole hier im Kontext einer stalinistisch-maoistischen Sekte verwendet werden, ist halt so. Ich mag die nicht und die meisten anderen wohl auch nicht. Kein Problem, denn die wählt ja auch keiner. Hammer und Sichel werden aber z.B. heute auch in den Logos demokratisch-reformierter Linksparteien Europas verwendet, z.B. Rifondazione Comunista. Nur die 80 Millionen Hooligans können es nicht lassen. Heute vor 19 Jahren sind übrigens zum ersten Mal keine Brandsätze mehr in Lichtenhagen geflogen.--Franz Jäger Berlin 17:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme mit deiner Tendenz in die du abzielst zu, aber dir nicht überall zu. Dass Hammer und Sichel (in der gekreuzten Konstellation) ein historisches Symbol der Arbeiterbewegung ist, ist richtig. Genauer gesagt, ist es ein Symbol des Leninismus beziehungsweise von Sowjetrussland, woraus 1922 die UdSSR wurde. Nach der Oktoberrevolution und im Zuge der dritten Internationale fand dieses Symbol weltweit Verbreitung, bei kommunistischen und Arbeiterparteien. Das ist historisch so gewesen. Von daher verstehe ich Franz Jäger Berlin jetzt nicht. Und die italienische Partei hat sich dabei doch vom Eurokommunismus (1970er) weiter hin zur linkssozialistischen bzw. links-sozialdemokratischen Partei entwickelt. Das Symbol wurde aber beibehaten, obwohl nun der inhaltliche Ansatz fehlt. Vielleicht ist das einigermaßen wie das mit dem C bei CDU vergleichbar.

Und dann verstehe ich auch nicht was die nationale Anarchie in Rostock-Lichtenhagen von 1992, als rechtsradikale Chaoten ein Haus wo Asylbewerber drin leben angegriffen, angezündet, gestürmt und verwüstet haben hier in diesem Zusammenhang soll?--Gonzo Greyskull 19:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zu der Chose fällt mir ein kleines Lied ein: "Wir sind Terroristen, wir ham nur ein Problem: Für die andern Terroristen sind wir zu extrem ..." ... ich frage mich nur, wie ich das in meiner Signatur unterbringen kann. --Ulitz 03:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich habe ein ganz schlechtes Gefühl dabei, wenn Benutzer über politische Themen schreiben, und über Massaker und über politisch angeblich extreme Strömungen und dabei linke und rechte gleichsetzen und dadurch den NPOV bewahren wollen, wie sie selber immer wieder betonen, aber bei jeder Gelegenheit unter Beweis stellen, dass sie Begriffe wie Freiheit, Demokratie und das Recht auf eine eigene Meinung, noch kein Stück verinnerlicht haben. Wer über Faschisten schreiben möchte, der sollte selber keiner sein. -- WSC ^® 13:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

--1917 ★ Tets 20:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein absolut grauslicher und menschenverachtender Vergleich zwischen dem historischem Ereignis der russischen Revolution und dem Nationalsozialismus, die da Benutzer:Atomiccocktail anstellt. Da hilft es auch nichts zu sagen: Geschichte lernen. Das hat er ja. Da kann ma nur sagen: Geschichte verstehen. Fang vielleicht mal bei Hannah Aarent an, wenn dir die nicht auch schon zu kommunistisch ist! --Tets 20:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nach klar, die Bolschewiki um Lenin und Stalin, die mordeten und ließen morden für eine gute Sache. Und darum soll man mit ihrer Symbolik in WP hausieren gehen. Millionen sind aufgrund der gewaltsamen Umsetzung der Vorstellungen dieser "Führer zum menschlichen Himmelreich" gewaltsam zu Tode gebracht worden. Was schert es einen altgläubigen Linken? Nichts, denn bekanntlich fallen Späne wo gehobelt wird und das Ganze diente einem guten Zweck, befand sich im Einklang mit der historischen Entwicklung hin zum Kommunismus. --Atomiccocktail 20:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Achso, jetzt verstehen wir endlich. Der Russische Bürgerkrieg ist eine "stalinistische" Legende. "Weiße" hat es nie gegeben und die Interventionsarmeen waren nicht von Antikommunismus, sondern natürlich von Humanismus beseelt. Der Humanismus heiligt natürlich die Opfer, alle diejenigen die "Brot und Frieden" (ganz böse!) wollten.--Gonzo Greyskull 20:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Stalin hatte so gut wie nichts mit der russischen revolution zu tun. umgekehrt hat er die Revolutionäre der russischen Revolution im stalinschen Terror nahezu komplett ermordet. ich nehme an das weisst du, insofern seltsam, was du da schreibst. --Tets 00:07, 31. Aug. 2011 (CEST) In den bürgerlich kapitalistischen Ländern wurden nicht weniger Leute gemeuchelt. abgesehen davon, das solche Vergleiche prinzipiell blöd sind, scheinst du das wohl als kolloteralschaden zu werten. ich dagegen finde keines von beiden gut. --Tets 00:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eine Legende, heute immer noch so zu tun, als hätte Lenin nach 1917 nicht sofort den Terror gepredigt. Er hat dafür gesorgt, dass die Terror-Organisation der Tscheka ihr blutiges Handwerk begann und er feuerte in schriftlich überlieferten Statements immer wieder rücksichtslosen Terror gegen jene, die er als Feinde deklarierte. --Atomiccocktail 08:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nenne mir jenen Bürgerkrieg, der gänzlich ohne Terror auskam. Bürgerkriege schweben freilich nicht in der Luft, sondern sind in einem gesellschaftlichen Kontext eingebunden, weshalb wir heute immer öfter relativ friedliche Revolutionen erleben, wenngleich auch in diesen meist irgendwann der Terror eingesetzt wird. Man denke nur an die gegenwärtigen Vorgänge in Nordafrika. Früher war das jedoch anders. Deshalb kann man Revolutionen aber per se nicht ablehnen. Engels meinte schon: Revolutionen sind das einzige historische Recht. Lenin studierte die große französische Revolution von 1792 ausführlich, sie diente ihm als Modell für die russische Revolution, mitsamt dem Terror. Er war als Kenner Clausewitz sich bewusst, dass im Kriege andere Gesetzmässigkeiten bestehen. Er wusste, dass der Terror zu dieser Zeit ein zentrales Element eines Bürgerkriegs bildete. Wer sich diesen nicht bedient, geht unter. Wie es das historische Recht der Franzosen war, gegen den Absolutismus zu revoltieren, so das der Russen, gegen den Zarismus. Wer hier will die große französische Revolution als Unrecht brandmarken? Wer ist so dumm? Wie die Revolutionäre in Frankreich scheiterte auch die russische Revolution letztlich mit der stalinschen Entartung an den selben Ursachen - dies wenn Überhaupt kann man Lenin ankreiden, nicht genügend aus seinem Vorbild gelernt zu haben. Er brandmarkte auch schon damals die bürgerliche Doppelmoral die wir auch hier vorfinden. Die Revolution war gerecht, solange sie sich gegen Absolutismus und Grundherrschaft richtete, sie wurde zum Verbrechen, als sie sich gegen alle Unterdrückungsverhältnisse wandte. Dies können wir auch in der Revolution von 1848 beobachten, als das Parlament eine Diktatur einsetzte, um die Arbeiter niedezuschiessen. Der revolutionäre terror in Russland war solange gerecht, solange er gegen den Zarismus zur bürgerlich-demokratischen Republik führte, er wurde zum Verbrechen und Unrecht, als er gegen alle Herrschaftsverhältnisse anging. In diese Zwickmühle versetzt wollen dann manche bürgerliche gar nichts über den Ursprung ihrer Ordnung wissen, die ebenfalls mit revolutionären terror einherging. Ich habe schon mitbekommen an anderer Stelle, dass du die Sichtweise durchdrücken willst, der Terror wäre eine Erfindung Lenins und gleiche dem Terror Stalins. Und dass du jede Verbindung zur französischen Revolution unterschlägst. Also 1. Terror war eine Begleiterscheinung von Bürgerkriegen und ist es heute leider auch noch großteils. 2. Das hat Lenin durch die französische Revolution gelernt. 3) Daraus ergibt sich, dass das historische Recht auf einer Revolution sehrwohl auch an den Zielen gemessen werden muss. Die große französische Revolution war gerechtfertigt und nötig, weil sie gegen den Absolutismus und die Grundherrschaft anging. Die russische, weil die gegen alle Herrschaftsverhältnisse ankämpfte. Der zweck scheint bei manchen bürgerlichen nur dann Mittel zu heiligen, wenn es ihre Zwecke sind! Robespierre ist ein großer Revolutionär, und Lenin ist das auch. Dass die Revolutionen gescheitert sind und ihre Ideale ins Gegenteil umschlugen, ist traurig, wir sollten daraus lernen. Aber sowas mit Hitler und dem Nationalsozialismus zu vergleichen, der nicht von der Gleichheit, der Freiheit usw ausging, sondern von der Minderwertigkeit, der Vernichtungswürdigkeit, der Unterdrückungswürdigkeit bestimmter Menschen, der autoritären herrschaft, usw. das ist einfach abscheulich. Damit spielt man rechtsextremisten zu. --Tets 21:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bei Lenin und den Bolschewiki geht es, genau wie bei Marx, um das Ende der Klassenherrschaft, also um die klassenlose Gesellschaft, die aber bei beiden (bei Marx und bei Lenin) nur über die Herrschaft der Arbeiterklasse, genauer der Partei der Arbeiterklasse, herrgestellt werden kann. Das ist doch auch logisch. Diese Entwicklung hin zur klassenlosen Gesellschaft, diese Sache ist an Vorraussetzungen und Bedingungen gebunden, u.a. Herrschaft der Arbeiterklasse weltweit, eine wirtschaftliche Überflußproduktion und die Erkennung der Notwendigkeit der Arbeit; deren Bedürfniswerdung. Ich bitte daher nicht verkürzend dauernd von "Herrschaft" zu reden wenn doch Klassenherrschaft beziehungsweise kapitalistische Klassenherrschaft gemeint ist.--Gonzo Greyskull 10:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wenn nicht Hammer und Sichel, dann bitte auch keinen solchen Namenszug verbunden mit einem Papiereimer: Anti68er. Es ist provokativ und projektschädlich, wenn man mit jeder Signatur signalisiert, dass man von vorneherein nur deswegen in der Wikipedia unterwegs ist, um eine ganze politische Bewegung auf den Mülleimer der Geschichte zu werfen. -- HerbertErwin 22:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Tets.

Einschub: Die Revolution von 1917, insbesondere die Politik der Bolschewiki war eine gegen „alle Herrschaftsverhältnisse“? Das ist eine absurd geschichtsvergessene These. Die Bolschewiki etablierten die auf Terror gestützte Herrschaft eines kleinen Zirkels über ein ganzes Land. Es herrschten in der SU nie die Bauern oder die Arbeiter – und genau betrachtet auch nie die KP in toto. Sondern immer nur eine kleiner Zirkel, der sich an der Spitze dieser Partei befand. Diese Diktatur der wenigen über die vielen Völker der SU wurde als „Demokratischer Zentralismus“ maskiert. Erstaunlich, dass einige diese Maskerade immer noch nicht durchschaut haben. Wenn du wissen willst, was der aktuelle Stand der Forschung zum Thema Stalin und Hitler ist, lies das derzeit wichtigste Buch zur europäischen Geschichte im 20. Jh: Th. Snyder: Bloodlands. Du kannst damit viele deiner Bildungslücken schließen. --Atomiccocktail 20:13, 4. Sep. 2011 (CEST)

1917: Lenin und die Bolschewiki wollten „Frieden und Brot“ in die Tat umsetzen und die damalige russische Bevölkerung wollte auch vorallem „Frieden und Brot“. Das weißt du auch selber ganz genau. Also höre bitte auf hier mit deinen (Totalitarismus-)Theorien hausieren zu gehen.--Gonzo Greyskull 20:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Halt dich da einfach raus. Du hast sowieso keine Ahnung. --Atomiccocktail 00:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe wohl mehr Ahnung als du über den Kontext/die Zusammenhänge der Zeit damals. Du bist einfach in deinem ideologischen Sendungsbewußtsein gefangen und blendest offenkundige Verhältnisse einfach aus.--Gonzo Greyskull 00:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

Träum weiter. --Atomiccocktail 00:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

Deine halluzinären "Träume", dass die Oktoberrevolution von allen verabscheut wurde und die Bolschewiki bzw. die KPdSU, die mal 20 Mio. Mitglieder hatte, sich über 70 Jahre lang halten konnte, angeblich ohne jede Basis wäre, werde ich dir wohl nicht austreiben können.--Gonzo Greyskull 00:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich betrachte es als einen Lernprozess, dass Partisan'17 damit aufgehört hat, die WP per Benutzerunterschrift mit Hammer und Sichel zu verunzieren. --Atomiccocktail 07:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein (wie so vieles oberhalb) unnützer Nachsatz: Meine Eltern landeten als österreichische Kommunisten (weil sie dachten, nur mit denen können sie wirklich gegen die Nazis & den Anschluß kämpfen) im KZ (dort wurde mein Vater ermordet & ich geboren) - in den 1950er-Jahren sagte mir meine Mutter einmal betroffen: "Ich habe erst zu spät mitbekommen, dass die, an die wir geglaubt haben und die, gegen die wir gekämpft haben, die gleichen Verbrecher waren!" Das ist wohl der Grund, dass ich heute JEDE Art des Totalitarismus verachte (und Leute, die dem noch jetzt anhängen/nachtrauern/usw., schlicht für strohdumm halten muss). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dein "totalitäres" Bekenntnis gegen den Totalitarismus in Ehren, aber Privateigentum auf Produktionsmittel/Firmen bleibt trotzdem ein Unding.--Gonzo Greyskull 18:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab' auch gelernt, dass "Schlagworte" völlig zu Recht so genannt werden → man schlägt damit das Denkvermögen tot... (ob die Keule dabei rot, braun, scheckig, o.ä. ist, das ist der Cortex cerebri wurscht), --Reimmichl → in memoriam Geos 18:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du von vornherein die kapitalistische Produktionsanarchie als bloßes Schlagwort abtun willst, kann man das Diskutieren mit dir gleich bleiben laßen. Bin sowieso jetzt offline.--Gonzo Greyskull 18:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ist das die Flucht vor der Diskussionsvernunft? Schönen Tag und lass' Dir Deine Ideologie net durch Nachdenken vergraulen. Irgendwann waren wir wohl alle resistent dagegen - mit dem Alter kommt das schwarzweiß-Denken aus der Mode (auch ich musste diesen schmerzhaften Prozess durchmachen). Ich wünsche Dir viel Glück (ohne Häme!!), Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

//BK// Nicht vergraulen? Wird schwierig sein. Wenn jemand wie oben ohne zu akzentuieren Marx mit Lenin gleichsetzt liegt an der Grenze zur Lernresistenz. Die kleinen Unterschiede hat ja neben anderen wie SDS schon die Frankfurter Schule vor ein paar Jahrzenten erkannt und dadurch den Marxismus gegen totalitäre Weltbilder verteidigt. -jkb- 19:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

@-jkb-. Ich setze Lenin keineswegs mit Marx gleich. Das spielt sich nur in deinem Hippiestudentenkopf ab. Und/Aber die neomarxistische, und damit von vielen Positionen von Marx bereits abgerückte, Frankfurter Schule als quasi Parade-Marxisten (gegen Totalitarismus) zu benennen ist schon peinlich. Gerade das reine akademische Sesselathletentum vergrault doch die Arbeiter.--Gonzo Greyskull 21:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.84.69.20 19:22, 8. Sep. 2011 (CEST)Aber sowas von!--141.84.69.20 19:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

@ 141.84.69.20: wenn's Dir zu öd ist, schau halt net her...

Gonzo: ist Dir schon aufgefallen, dass die zu befreienden versklavten Proletariermassen gelangweilt gähnen, wenn die Vorkämpfer der Weltrevolution die eingelernten Dialektik-Sprüche abhaspeln? Ich denke, ich hab' Expropriation der Expropriateure schon ein bisserl vor Dir schreiben und verstehen können - nix für Ungut. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich schonmal an anderer Stelle schrieb ist es eine Unsitte in Wikipedia geworden den Gesprächspartner als jugendlich hinzustellen, auch wenn ich selbst nicht ganz frei davon war in letzter Zeit. Ich bin kein Jugendlicher. Höchstens ein alter 85jähriger Greis dürfte sich das erlauben. So alt bist du wohl doch noch nicht. Halte dich dabei mal bitte zurück, danke. Zur Sache: Also mich als Arbeiter langweilt das nicht. Mit "gähnen" also übersetzt Langeweile hast du wohl den falschen Begriff gewählt. Vermutlich Wissen aber die meisten Arbeiter vor lauter Totalitarismus-Folter gar nicht mehr das characteristische am Sozialismus/Kommunismus. Soetwas wie Volkseigentum sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.--Gonzo Greyskull 22:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Tscha, aber vom von Dir geforderten Alter bin ich mit meinen 70 wohl nur mehr unwesentlich weit entfernt - und als alter "Roter" glaube ich auch zu wissen, wovon ich rede. Ob ich allerdings mit 85 ein "Greis" sein werde, kann ich Dir net versprechen, denn ich hab' vor, auch dann noch schlecht zu hören und gut zu denken ;o] In einem Punkt hast Du aber weiter oben recht: Da ich tatsächlich diese Sprüche als Dialektik sehe, werden wir zwei nicht z'samm'kommen (schade, denn ich hab' mich so rund um '68 mit den gleichen Ansichten prima blamiert - drum verstehe ich Dich, aber ich kann es ein paar Nachdenk-Jahrzehnte später nimmer ernst nehmen). Nochmals - nix für ungut, und meine Totalablehnung des Totalitarismus - mit der bin ich irgendwie zufrieden. Servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:39, 8. Sep. 2011 (CEST) PS.: Schluß für heute, alte Sch*** wie ich g'hören ins Bett...

Altersstarsinn bei dir?

Ein Greis bist du noch lange nicht.

Die Theorie vom "Totalitarismus" ist großteils ein Blödsinn. Etwas für selbstgerechte Studenten, die eifern und geifern.

Wer mit 20 nicht an den freien Markt glaubt ist nicht opportun, wer mit über 40 noch an den freien Markt glaubt hat keinen Verstand.--Gonzo Greyskull 22:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Oh, küss die Hand für's Kompliment!! Im Ernst, mir geht's nie um Theorien oder -ismen, jedes Wort hat einen Hintersinn, nicht nur die Fassade. Diese Fassade zu durchschauen, da dran werkle ich seit vielen jahren, wenn ich alt genug werde (und mein Verstand doch noch da ist), gelingt's mir vielleicht - dzt. bin ich halt am Weg dazu... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

@ atomiccocktail) Anspruch und Wirklichkeit liegen oftmals weit auseinander in Revolutionen. Man kann den Leuten nicht in den Kopf schauen, aber ja, Lenin wollte jede Herrschaft einer Minderheit über eine Mehrheit brechen. Wie auch Robespierre Freiheit, Gleichheit und Eigentum wollte. Das wird eigentlich kaum bestritten. Sie haben dafür Mittel und Wege gewählt, die ihnen Notwendig erschienen, über deren Richtigkeit hier kein endgültiges und vor allem allgemeines Urteil getroffen werden kann. Man kann es nicht einfach alles absegnen, wie man es nicht einfach alles verteufeln kann. Man muss diese Ereignisse als das nehmen, was sie sind: welthistorische Ereignisse mit einem Zeitkern. Wie alle diese Ereignisse waren sie chaotisch, waren eine historische Kraft, die nicht aus einzelnen Personen entsprang, sondern aus gesellschaftlichen Zuständen, eine Kraft die von Menschen wie Lenin oder Robespierre nur gelenkt, verkörpert wurde. Wenn man windige geschichtliche Vergleiche heranziehen will, so hat der Terror letztlich die Revolutionen selbst gefressen. Robespierre wurde von seinen eigenen Revolutionsgerichten hingerichtet, Stalin hat die Revolutionäre der russischen Revolution später ermordet im großen Terror. Ihre Mittel haben sich gegen sie gewandt. Daraus sollten wir lernen. Robespierre erachtete eine Terrorherrschaft als notwendig, um Tugend und Demokratie zu verwirklichen. Auch für Lenin war Revolution machen kein Wunschkonzert. Was es auch nicht ist. Auch er sah die Notwendigkeit, die Revolution zu verteidigen. Ich habe anfangs Arendt erwähnt, weil eben auch sie betont, dass der Anspruch dieser Revolutionäre gut war (so war ja auch die Losung der russischen Revolution: Brot und Frieden), die Umsetzung wurde aber mehr und mehr fatal. Das ist der kleinste gemeinsame Nenner der jeder soziale Mensch teilen sollte. Nämlich zu sagen die ideen von Lenin waren schon schlecht, das bedeutet zu sagen: Es wird immer die Herrschaft einer Minderheit über eine Mehrheit geben. --Tets 13:31, 10. Sep. 2011 (CEST)