Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Diskseiten im BNR

Moin, darf man bei Unterseiten im eigenen BNR die dazugehörige Disk mittels Weiterleitung auf die Disk der Hauptseite umleiten oder muss jede Seite eine eigene Disk haben? (Beispiel:Benutzer Diskussion:Stefan1973HB/Vorlagen/Babel/Trauer leitet auf Benutzer Diskussion:Stefan1973HB um) Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 01:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Moin, ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Ist ja dein BNR :-) Viele Bot-Diskus leiten ja auch auf die Disku ihres Betreibers weiter ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 01:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Tim Jackson, Tim Jackson (Professor)

Hallo, habe den zweiten Artikel erstellt. Sollte man den Titel des ersten Artikels ändern? Verschieben? --Strugold 10:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde gemäß WP:BKL eine Typ-1-Begriffsklärung machen. Also den Leichtathleten auf Tim Jackson (Sprinter) verschieben und aus "Tim Jackson" eine BKS machen. --NCC1291 10:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ich scheine nicht verschieben zu können. Kannst du das übernehmen? --Strugold 10:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zur Info: "Tim Jackson (Professor)" wurde inzwischen nach Timothy Jackson verschoben. -- CSPeter 12:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Im Kontext hierzu habe ich jetzt das Wikipedia:WikiProjekt New Economic Thinking erstellt. Wikipedia enthält ja zu allen möglichen Personen, die im öffentlichen Leben stehen (Sportler, Schauspieler etc.) eine große Anzahl von Personenartikeln. Leider kommt die Wissenschaft dabei zu kurz, dabei will eine Enzyklopädie ja vor allem Wissen bereitstellen. Dies soll im Bereich New Economic Thinking geändert werden!

Erstes Ziel: Zu allen Personen, die in der Artikelserie Neustart der Ökonomie der Financial Times vorgestellt werden, einen Personenartikel zu zu erstellen.

Siehe WikiProjekt New Economic Thinking. Wer Artikel verbessern oder erstellen möchte, nur zu :-). Grüße,--Strugold 14:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Erstellte Artikel eines Benutzers

Hallo. Früher gab es mal ein Tool, mit dem man eine Liste der von einem Benutzer erstellten Artikel erzeugen konnte, nur gibt's den schon eine Weile nicht mehr. Ist sowas wieder mal geplant? --Progad 16:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gibts immer noch: [1]. Grüße--Ticketautomat 16:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

Den hatte ich nicht gefunden. Danke. --Progad 16:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ist auf jeder Benutzerbeiträge-Seite ganz unten verlinkt. Falls Du mal wieder suchst... ;-) --Schwäbin 17:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Einen Artikel auf meiner Benutzerseite erstellen

Ich würde gerne einen Artikel auf meiner Benutzerseite erstellen, wie genau könnte ich ihn anlegen? -- Happygolucky 18:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du willst ihn wohl auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum erstellen. Hier geht's lang (Schritt 4). --Schwäbin 18:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Super. Danke! -- Happygolucky 18:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Verunstaltung der letzten Änderungen

Wer sich fragt, wer die letzten Änderungen jetzt mit einem solchen langen Link "Kommentarlos zurücksetzen" verunstaltet hat?, hier die Lösung. Es war Leyo auf Geheiß von PM3,✓,TMg,Jossi, Mabschaaf. liesel Schreibsklave 00:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

wäre es nicht sinnvoll, die Diskussion zu zentralisieren? Bei 3* FzW, 1* VM und 1* LD (so ich richtig gezählz habe) zerfranst das etwas... rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht zig mal die gleiche Baustelle aufmachen. Danke, --Martin1978 ^☎/_± 11:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 11:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Problem mit Sichtungen bei Vorlagen

Aus ominösem Grund kann Ich keine Sichtungen in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene durchführen. Bei Artikel scheint es zu funktionieren. Was könnte der Grund sein. --Liberaler Humanist 11:57, 31. Aug. 2011 (CEST) --Liberaler Humanist 11:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Da die Vorlage auf der Hauptseite ist, können nur Admins diese sichten. --Orci Disk 12:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Siehe auch das entsprechende Log. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Cenk Başoğlu schlagersänger??

Hallo Wiki habe schon unter der katorie schlagersänger mein beitrag gegeben aber hier nochmal wieso wird Cenk Başoğlu als schlagersänger geführt??in wiki selbst steht kein wort darüber nur das er Moderator einer Radiosender ist bitte das mal zu korregieren--Bombenjaeger Diskussion:bombenjaeger 15:09, 31. Aug. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Bombenjaeger (Diskussion | Beiträge) 15:09, 31. Aug. 2011 (CEST))

entfernt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Romanisierung in Schrift-Artikel

Hallo,

ich war gerade dabei, den Artikel Birmanische Schrift zu erweitern. Sinnvollerweise hab ich natürlich zu den Zeichen jeweils eine Romanisierung beigefügt, damit sie auch normale Leute lesen können. Da jedoch für diese Schrift keine offizielle Romanisierung existiert, musste ich notgedrungen auf die zurückgreifen, die unter anderem in der en.wp verwendet wird. Schnell musste ich feststellen, dass sie so gar nicht brauchbar ist, weil sie den Punkt verwendet, was mitten im Fließtext überhaupt nicht geht. Da auch die anderen Romanisierungsschemen, die ich finden konnte, nicht gerade ideal ist, ist meine Frage - soll ich angesichts der Lage komplett auf eine Romanisierung verzichten und nur birmanische Schriftzeichen verwenden, oder eine eigene benutzen (wobei das dann hart an der TF-Grenze vorbei ginge)? -- Liliana • 22:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

was ist so schlimm an Punkten im Fließtext, wenn es zur Umschrift gehört? Im Zweifelsfall kursiv und/oder in Anführungszeichen schreiben, dann hemmt es den Lesefluss nicht zu sehr. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Am Satzende ist es ganz schlimm, da gibt es entweder a) Verwechslungsgefahr, weil der Punkt am Ende des Satzes für Teil der Romanisierung gehalten wird, oder b) zwei Punkte hintereinander, wenn die Romanisierung auch auf einen Punkt endet. Bis jetzt hab ich mit Händen und Füßen versucht, die Sätze so zu schreiben, dass eine solche Situation nicht auftritt, aber auf Dauer wird das auch nervig. -- Liliana • 22:25, 29. Aug. 2011 (CEST) (Nachtrag: und ein Punkt sieht kursiv genauso aus wie gerade, das bringt also recht wenig.)

Andere Frage: In dem Artikel werden eine Menge Zeichen verwendet, die mein Browser nicht darstellt. Geht das anderen Leuten auch so? --Schwäbin 22:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

richtige Schriftart installieren rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Erwartet der Autor es Artikels wirklich, dass jeder Leser erst mal eine Schriftart installiert? Ich dachte immer, Inhalte, die erst eine Installation von Programmen oder Schriftarten erfordern, wären in Wikipedia nicht so gerne gesehen. --Schwäbin 10:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was wäre deiner Meinung nach die Lösung? Keinen Artikel über die Birmanische Schrift schreiben? --88.130.187.66 13:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn ich diesen Vorschlag jetzt doch für ein bisschen albern und nicht zielführend halte: Ich kenne mich mit den technischen Möglichkeiten nicht so aus. Könnte man es mit Bildern lösen? Oder gibt es Zeichen, die von den gängigsten Browserschriftarten angezeigt werden können? --Schwäbin 13:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

ich sehe das Probleme... wie wäre es alle Romanisierungen nach dem Originalskript in Klammern zu stellen? rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das mal probiert, das Resultat kann man im Artikel sehen. Es sieht zwar etwas merkwürdig aus, ist aber zumindest eine Lösung. -- Liliana • 22:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

schön ist tatsächlich anders. Mal schauen, mit etwas Glück hat ja jemand anderes weitere/bessere Ideen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja ein spezielles Thema und wer sich dafür ernsthaft interessiert wird wohl auch eine neue Schriftart installieren. Vielleicht könnte man die Situation kurz erläutzern und eine Anleitung beifügen?--Toytoy 11:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ums mal so zu sagen, die Variante mit Anführungszeichen sieht zumindest etwas besser aus als die mit Klammern. -- Liliana • 17:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

harr, sehr diplomatisch formuliert :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Orte im Distrikt Baucau/Koordinaten

Um jenen, die Hardware-Probleme haben, den Zugriff zu erleichtern, habe ich im Artikel Liste der Orte im Distrikt Baucau die Koordinaten entlinkt und eine Unterseite mit den verlinkten Koordinaten erstellt. Nur auf der Unterseite Liste der Orte im Distrikt Baucau/Koordinaten wird nicht automatisch nicht die Hauptseite oben links in klein verlinkt, wie man es von Benutzerunterseiten und ähnlichem gewöhnt ist. Warum? Zweite Frage: Die Unterseite erhält keine eigenen Kategorien, oder? --JPF just another user 16:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Für so was ist doch eigentlich die Vorlage:All Coordinates gedacht. Da braucht es keine Koordinaten-Unterseite. Viele Grüße --Orci Disk 16:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht ganz die Lösung, denn die geokodierten Elemente müssen ja trotzdem in der Seite aufgeführt werden und das verursacht lange Ladezeiten bei über 300 Orten, was einige Datenverbindungen garnicht packen. Ganz abgesehen davon, dass die Orte auch einzeln abrufbar sein sollen. Oder habe ich da was falsch verstanden? --JPF just another user 16:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Lösung liegt wohl im recht neuen Parameter "simple=y", siehe Doku der Vorlage:Coordinate, dieser dient zur "Beschleunigung der Vorlage bei eingeschränktem Funktionsumfang". Das Problem ist nicht die Datenleitung, sondern die Serverlast beim Rendering. Probier das mal, dann kannst du dir die Unterseite wohl sparen. --Kolossos 16:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zu den Koordinaten kann ich nichts sagen, aber die Verlinkung auf Mutterseiten in klein funktioniert im Artikelnamensraum generell nicht, ein Workaround wäre die Vorlage:Subpage. Ob wir da schon einen Präzedenzfall haben, weiß ich nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön! Ich schreibe einfach einen Hinweis auf die Unterseite. ;-) --JPF just another user 19:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab die Geo-Vorlage mal mit dem "simple=y"-Parameter versehen. Danach ergab sich folgender Vergleich:

• Seite ohne Koordvorlage: 20 kB, 15sec zum Rendern
• Seite mit Koordvorlage: 25 kB, 20 sec zum Rendern.

Nachdem es somit offensichtlich keinen Grund für eine Extra-Unterseite gab habe ich die Seite mit Koords. kopiert und für die Unterseite einen Löschantrag gestellt. Ich gebe zu, dass es vor der Simplifizierung ein Krampf war. --Kolossos 22:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Frage zum Bilder hochladen

Ich habe zwei Bilder, die ich gerne auf Commons hochladen möchte. Ich habe vom Rechteinhaber eine E-Mail bekommen, in der bestätigt wird, dass ich das darf. Ich hatte nun schon mal einen Commons-Admin gefragt (leider unbeantwortet), wie ich das machen kann. Also an wen kann ich die E-Mail weiterleiten? Darf ich die Bilder vorher schon hochladen, oder erst, wenn ein Commons-Admin das "ok" gibt? Gruß, --Gamma127 17:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hast du den Rechteinhaber aufgeklärt über den Schritt? Weiß er unter welcher freien Lizenz er das Bild genau zur Verfügung stellen will? Es genügt nicht, wenn er nur gesagt hat, dass du es für die Wikipedia verwenden darfst. Wenn du es ordnungsgemäß uploadest, verzichtet der Rechteinhaber nicht nur für die Wikipedia, sondern allgemein auf seine Verwertungsrechte (mit kleinen Einschränkungen, je nach gewählter Lizenz). Wenn das wirklich geklärt ist, dann schickst du das e-Mail mit den Bildern als Attachment weiter an unser Support-Team (findest du hier, die Adresse mit permissions). Die kümmern sich dann darum und antworten dir auch per e-Mail. Den Rest siehst du dann. --El bes 17:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gamma127, es gibt ein Muster für die Einwilligungserklärung, dort steht auch, wohin die Mail gehen soll. Du kannst das Bild hochladen, auf Commons gibt es dann (hier die Hilfeseite auf Commons) den Baustein {{subst:OP}}, den Du in die Dateibeschreibungsseite einfach ganz oben im Quelltext einfügst. Damit ist klar, dass noch was aussteht. Grüße, --Schwäbin 23:49, 30. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz der Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland

Die Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland ist offenbar relevant. Sie ist Teil des Humanistischen Pressedienstes, der hier mehrfach als nicht relevant bewertet wurde (Die fowid wurde hierbei meines Wissens nach nie erwähnt). Das scheint mir seltsam zu sein oder sehe ich das falsch? Vielleicht kann mir das ja hier mal jemand erklären.--Trockennasenaffe 17:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wieso erscheint dir das seltsam? Die fowid muss den Relevanzanforderungen an Forschungsgruppen entsprechen, der hpd denen für Presseagenturen. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Wenn eine Forschungsgruppe Teil eines Pressedienstes ist (ich Urteile hier nur auf Grundlage von den Aussagen die ich hier in der Diskussion lese, leider keine Zeit um selber nachzuforschen) und die Forschungsgruppe relevant sein soll muss auch der Pressedienst erwähnt werden.

Zudem ist mir der Grund, wieso der "humanistische Pressedienst" nicht relevant ist absolut schleierhaft. Man kann nicht Pfirsichkern als Relevant bezeichnen, ohne einen Artikel über den Pfirsich zu haben. --binningench1 ■ Bumerang 17:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Scheinbar hält bisher niemand Pfirsichkern für relevant, dafür aber Pfirsich. Ich halte sowohl Pfirsichkern als auch Pfirsich für relevanter als fowid und hpd.

Für die unzulässigen "Das hat aber auch einen Artikel, meines ist ähnlich"-Begründungen gibt es irgendwo eines Seite, mir fällt nur das Kürzel nicht ein. --94.134.210.93 18:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

BNS :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Benachrichtigungsbalken bei Autoarchivierung

Seit kurzem wird der Benachrichtigungsbalken angezeigt, wenn der Archivbot Diskussionen von meiner Benutzerdiskussionsseite ins Archiv verschiebt. Ist das neu oder habe ich versehentlich eine Einstellung geändert (von der ich nicht weiß, wo sie sich überhaupt befinden könnte)? Gruß und danke für die richtige Antwort. --Pincerno 20:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dafür musst du Klein=ja setzen, siehe Hilfe:Automatische Archivierung#Weitere Möglichkeiten. Der Umherirrende 21:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wikilinks

Was hat der Doppelpunkt in Wikilinks zu bedeuten? In Artikeln sieht man [[Deutschland]], auf Funktionsseiten sieht man manchmal [[:Deutschland]]. Wenn es kein Interwiki ist, warum werden manchmal trotzdem Doppelpunkte gesetzt (zum Beispiel in Portalen in den neuen Artikeln)? --Gereon K. 00:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das hat Merlissimo neulich mal sehr gut bei den Neulingsfragen erklärt: Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2011/Mai#Doppelpunkt in Wikilink?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zusatzinfo: Gerade Portalunterseiten wie „neue Artikel“, „Portal-QS“ etc. werden normalerweise von Bots befüllt, und warum Bots gerne Doppelpunkte setzen, ist im obigen Link erklärt. --Schniggendiller Diskussion 01:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitungen

Was passiert wenn ich folgende Weiterleitungen Anlege Lemma A → Lemma B und Lemma B → Lemma A ? Möchte es trotz Wikipedia:SM nicht ausprobieren. -- Stefan1973HB ^Disk. 05:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es entsteht kein schwarzes Loch in dem der Benutzer dann bis zum Ende seiner Tage zwischen Lemma A und Lemma B hin- und herpendelt, wenn du das meinst. ;-)

Hilfe:Weiterleitung#Funktionsweise hält die Antwort parat: Man kann eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung zwar anlegen. Doch die Wiki-Software macht nur dem ersten Schritt und präsentiert dem Benutzer also dann nur die nächste Weiterleitung, der er manuell weiter folgen muss, was wenig sinnvoll ist.--Entzücklopädie 09:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kann man ausprobieren unter Benutzer:Port(u*o)s/Lemma A. --Port(u*o)s 09:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Das mit dem "schwarzen Loch" war tatsächlich eine meiner Theorien. ;-) Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 12:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 12:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Umgang mit Rotlinks

Gibt es irgendwo Richtlinien zu Umgang mit Rotlinks? Oder konkret: Wann soll auf einen nicht vorhandenen Artikel verlinkt werden und wann nicht?--Trockennasenaffe 16:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Relevanz vorliegt. Wikipedia ist noch immer im entstehen, Rotlinks gehören dazu. Julius1990 Disk. Werbung 16:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke!--Trockennasenaffe 17:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ^D A ^M 17:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Daraus lässt sich ja schließen, dass bei einem irrelevanten Artikel nicht verlinkt werden sollte. --Usquam ^Disk. 17:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bei mit großer Wahrscheinlichkeit irrelevanten Zielen keinen Link, z.B. auf beliebige Geschwister der beschriebenen Person. Bei den Namen von Professoren, bei denen die Person studiert hat, immer einen Link. Auf die Universität einen Link, auf die Universitätsstadt nicht (auch wenn es mit der Verfügbarkeit der Artikel genau andersum ist). Ich setze auf jedes Museum, Theater, Filme einen Link, auch wenn es dann zu massenweisen Rotlinks kommt. Das wiederum läßt mich oftmals an der Relevanz des Lemmas zweifeln, wenn jemand beim jetzigen Ausbaustand es geschafft hat sämtliche gebläuten Theater... in seiner Karriere zu vermeiden. Leider wird ein Rotlink oftmals als vorweggenommene Relevanzeunschätzung betrachtet und es schreibt jemand was zu einer Laienspieltruppe, die als Stadttheater Rotstadt irgendwo verlinkt war. --Eingangskontrolle 17:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich muß man auch bedenken, daß das Setzen von Rotlinks weitgehend ein Glücksspiel ist. Wenn der Artikel später gar nicht mit dem rotverlinkten Ausdruck betitelt wird, bspw. weil er ein Klammerlemma bekommt, dann bleibt der Link dauerhaft taub oder zeigt unerwünschterweise auf eine BKS, was u.U. lange Zeit nicht korrigiert wird. Man sollte Rotlinks also nicht allzu großzügig und blindlings streuen, sondern besser nur in einem Ausmaß, daß man sie noch selbst einigermaßen im Blick behalten und gelegentlich kontrollieren bzw. anpassen kann. --Epipactis 01:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechende Artikel auf die eigene Beo nehmen. F. 02:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schriftzeichen

Ich brauche für einen Text (für ein "u") ein Breve (Unterzeichen), allerdings mit umgedrehtem (nach unten offenem) Bogen. Weiß jemand, wie das Schriftzeichen heißt und wo man das findet? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 23:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

̑ sowas (U+0311)? --MichaelFleischhacker ^Disku 23:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ahh, danke, fast: U32f, Kombinierendes umgedrehtes Breve als Unterzeichen: ̯ . Wie bekomm ich das jetzt unter ein "u" :-)? --Lienhard Schulz Post 23:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

In etwa so: u̯? -- Liliana • 00:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, oder so: u̯. Besten Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 14:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Münzstätte Annaberg

Meine letzten Ergänzungen von gestern und heute wurden kommentarlos rückgängig gemacht - Vandalismus! Bitte zum heutigen Stand wieder herstellen und etsprechend verfahren. --Weners 10:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das warst du selbst mit diesem Edit. Eventuell hast du aus Versehen auf den Button zum Entfernen von Änderungen gedrückt. Du kannst das selbst auch wieder korrigieren, indem du die letzte Version davor aufrust und unten auf "Seite speichern" klickst.--Entzücklopädie 10:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

ohhh vielen Dank! Bin echt entzückt. --Weners 11:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

wieder ein Grund für die Änderung des Buttons … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Fußnoten

werden auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise praktisch nur zur Verwendung für Quellen beschrieben: Einzelnachweise sind Fußnoten, die Inhalte in Artikeln belegen. Die Funktion oder Verwendung einer Fußnote für andere Zwecke wie z. B. einer "Anmerkung" kommt dort praktisch nicht vor. Was hat sich WP dafür ausgedacht? Wo findet man etwas darüber? Jetzt landet man bei der Suche nach "Fußnote" (innerhalb der Bearbeitungshilfe) ausschließlich bei den Einzelnachweisen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage hat mich auch schonmal beschäftigt. Soweit ich da den Überblick habe, werde sonstige Fußnoten nur sehr vereinzelt verwendet, ohne dass es dafür geschriebene Richtlinien oder sonst eine erkennbare einheitliche Vorgehensweise gäbe. Liegt offenbar ganz im Ermessen der einzelnen Autoren.--Trockennasenaffe 16:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass so eine - "zweite" - Sorte von Fußnoten irgendwo in Tabellen vorkam und diese Fußnoten infolge einer anderen Markierung nicht in den references gesammelt wurden, sondern am Tabellenende aufgeführt waren. Danach suche ich (und nach einer Beschreibung dafür). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung? --Leyo 17:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Leyo hat den richtigen Link, indes: Weitere Fußnoten als Belege sind in einem enzyklopädischen Artikel prinzipiell unerwünscht: entweder der Inhalt ist zum Lemma relevant und gehört in den Artikel oder nicht. Die Wikipedia ist hier allerdings streckenweise inkonsistent und Fußnoten sind nicht "verboten", nur unschön und überflüssig, so daß sich Autoren eigene Fußnotenapparate geschaffen haben. −Sargoth 17:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell würde ich dir Recht geben. Nach Möglichkeit sollte man nur Quellenbelege in Fußnoten packen und andere Arten vermeiden. Ich halte die Verwendung der Fußnoten als Anmerkung in Ausnahmefällen aber für sinnvoll. Es gibt einfach Sachen, die den Lese- und Verständnisfluss erheblich stören würden, würde man sie direkt an die entsprechende Stelle im Artikel schreiben. Da keine andere Technik für derartige Anmerkungen im Moment zur Verfügung steht, ist die Gruppierung von Fußnoten noch am ehesten zweckmäßig.--Entzücklopädie 18:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Infos; Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die von einigen Nutzern propagierten Fußnotengruppen, die kein Pendant im echten Leben haben, empfinde ich persönlich als unschön und auch für den Leser, der unsere internen Grabenkämpfe nicht kennt, schwer nachvollziehbar. Der Anmerkungsapparat der Wissenschaften, die von einem solchen Gebrauch machen, kennt üblicherweise keine Unterscheidung zwischen Belegen im engeren Sinn, kommentierten Belegen und kommentierenden oder ergänzenden Fußnoten.

Dass gerade „weitere Fußnoten als Belege“ „in einem enzyklopädischen Artikel prinzipiell unerwünscht“ seien, kann ich so auch nicht erkennen. Klassische Enzyklopädien verzichten in der Regel vollständig auf Fußnoten, auch auf solche, die wir in der Wikipedia mit der Wortschöpfung „Einzelnachweise“ bedenken. -- Carbidfischer Kaffee? 18:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich beziehe mich auf ein an anderer Stelle geführtes Gespräch und wollte damit zudem in Erinnerung rufen, dass wir keine Seminararbeiten schreiben, deren halbes Schriftbild aus Fußnoten besteht. Wir beschreiben ein Lemma. −Sargoth 18:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dann sag doch einfach gleich, was du meinst und worauf du dich beziehst, das würde es für uns alle leichter machen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was ist schwer daran nachvollziehbar, daß im Artikel Haflinger bei dem Buch vom Schwark die Nachweise dardurch wesentlich kürzer und übersichtlicher werden? Kersti 18:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kürze und Übersichtlichkeit sind nicht die ersten Begriffe, die mir zu Fußnotenclustern mit zum Teil drei Fußnoten an einem Fleck einfallen, eher schon Begriffe wie Verwirrung, Leserverachtung und Layoutunfall. Welche Autoren machen das im echten Leben so und falls es diese Autoren gibt, wieso sollten wir sie nachahmen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Rate mal warum das "echte Leben" keine Trennung einzelner Fußnotentypen vornimmt: Word und Co. können es einfach nicht besser. Aber nur weil andere technische Beschränkungen haben, müssen wir nicht auf die Nutzung unserer "erweiterter" Ref-Systeme verzichten..sonst schmeißen wir als nächstes die Wikilinks raus, das können meine Bücher auch nicht ;-)--D.W. 19:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Diese Begründung halte ich mit Verlaub für wenig belastbar. Die Unterscheidung nach sogenannten Fußnotentypen war schon vor Word-Zeiten nicht üblich und ist auch bei den Autoren und Verlagen nicht gerade verbreitet, die eben nicht auf Word zurückgreifen, was nicht einmal so wenige sind. Die in dieser Begründung durchscheinende Arroganz (die anderen sind alle doof, aber wir wissen, wie der Hase läuft) tut ein Übriges, meine Skepsis zu verstärken. -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Formatierungsfrage

Kann man erreichen, dass eine Überschrift nicht automatisch umbrochen wird? Das kommt für Überschriften in Frage, die neben Bildern keinen Platz haben und besser unterhalb des Bildes stehen würden. Die einzige Methode wäre wohl, die blanks zwischen jedem Wort durch &nbsp zu ersetzen - oder gibt es was Besseres? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab ne Idee, hast du ein Beispiel? ;) --CyRoXX ^(? ±) 22:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja: In Liste der Jupitermonde gleich die erste Überschrift; sie hängt auch völlig in der Luft, weil danach kein Text folgt, sondern eine breite Tabelle. In Liste der Saturnmonde ist es ähnlich.

Inzwischen habe ich übrigens mal die Methode mit &nbsp probiert: Da wird zwar die Überschrift wie geplant nicht umbrochen, aber sie rückt nicht unter das Bild, sondern bleibt oben und verschwindet rechts "hinter dem Bild" - geht also nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Meinstest vielleicht so? Der Weißraum bleibt zwar aber die Überschrift "rutscht" direkt vor "ihren" Abschnitt. Gruß --JuTa 23:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ganz genau so. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Veränderte Links auf Letzten Änderungen

Die RC-Seite enthält jetzt einen Link Kommentarlos zurücksetzen. Meines Erachtens birgt dies die Gefahr, dass auch innerhalb der gutmeinenden User kommentarlos zurückgesetzt wird.
Wenn ich etwas kommentarlos zurückgesetzt bekomme, obwohl ersichtlich sein müßte, dass mein Edit nicht aus Jux und Dollerei vorgenommen wurde, steigert das nicht den Willen an der WP mitzuarbeiten.

Soll das so bleiben und wenn ja mit welcher Begründung? Ein kleiner HInweis, weshalb revertiert wurde sollte möglich sein, wenn es sich nicht um aboluten Vandalismus handelt --Ottomanisch 18:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es würde nur die Linkbeschriftung geändert. Weiter oben auf dieser Seite gibt's eine laaange Diskussion dazu. --Leyo 18:06, 2. Sep. 2011 (CEST)

<BK>Genau deshalb gab es ja diese Änderung, weil jene, die bisher (auch bei Nicht-Vandalismus) einfach auf Zurücksetzen geklickt haben, darauf aufmerksam gemacht werden sollen, dass ein solcher Revert kommentarlos ist. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

sehr sinnig....ich hatte nach 7.5 Jahren in der WP das auch ohne diese Erweiterung bereits verstanden.

wg. meiner Frage braucht keine neue Disku begonnen werden --Ottomanisch 18:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es ging dabei nicht im alte Hasen, sondern um Neulinge. --Leyo 18:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ottomanisch 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht

Wie kommt da das

Derzeit sucht kein Neuling einen Mentor.

zustande? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

[2].--141.84.69.20 19:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Es kommt übrigens nur zustande, wenn man als Sprache de ausgewählt hat. --Leyo 20:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Intelligent, danke. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aua. --CyRoXX ^(? ±) 20:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hä? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ach, hab mich nur über die Mentor-Kategorien-Spezial-Anpassung™ gewundert... --CyRoXX ^(? ±) 22:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und ich, dass wieder einmal niemand an de-at, de-ch und de-formal denkt… --Leyo 22:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst, weil die deWP-Installation als Standard die de-de-Texte verwendet und auch nur die mittels der entsprechenden MediaWiki-Seiten überschrieben werden können? --CyRoXX ^(? ±) 22:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die anderen Sprachen können schon überschrieben werden, nur macht es meist keiner. Außer Leyo beim Zurücksetzenknopf... --Steef ³⁸⁹ 10:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur da: MediaWiki:Categorytree-member-num/de-at, MediaWiki:Cite error references no text/de-at, MediaWiki:Deletedtext/de-at, MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js/de-at, MediaWiki:Shareduploadwiki-desc/de-at, MediaWiki:Tooltip-rollback/de-at, MediaWiki:Uploadtext/de-at :-) --Leyo 10:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie steht Wikipedia zu diesem Artikel?

Folgenden (dreiseitige!) Artikel habe ich eben bei wissenrockt.de gefunden: http://www.wissenrockt.de/2011/08/30/wikipedia-atheistisches-nachrichtenportal-unerwunscht-21681/ Wie stehen die Wikipedia-Benutzer dazu? Findet hier Zensur statt oder ist das ein normaler Vorgang? Mir ist schon öfters aufgefallen, dass hier ein Hang dazu existiert, dass bei kirchenkritischen Artikeln plötzlich sonst kaum aktive religiöse Benutzer sehr aktiv in Löschdiskussionen auftauchen, etwa bei der Löschdiskussion um Niko Alm. 92.231.188.168 21:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia steht gar nicht zu irgendwelchen Blogeinträgen – lies dir einfach die einschlägigen Löschdiskussionen durch und bilde dir eine eigene Meinung. Dass Leute sich in LDs engagieren, wenn sie einen persönlichen Bezug dazu herstellen, ist völlig normal, das gibt es hier auch bei Atheisten, Kurden, Mauerfreunden, Antihomöopathen, Hassbrennern, Glückspielsüchtigen, Atomkraftfreunden, Frauen, Männern und allen anderen Minder- und Mehrheiten. --Aalfons 21:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich mit den Löschdiskussionen befasst. Das ist es ja. Nachdem ich mir die durchgelesen hatte, war ich der Ansicht, dass eine Mehrheit der teilnehmenden Benutzer zunächst gegen die Löschung war, der Artikel dann aber doch gelöscht wurde. Denn schlagartig kamen dann Benutzer dazu, die sich nur dann in Löschdiskussionen mischen, wenn unliebsame religionskritische Artikel gelöscht werden sollen. Es ist, mal im Ernst, ja kein Geheimnis, dass diese Gruppe, die vielen bekannt sein dürfte, sich in einem Forum zu solchen Aktionen abspricht, das ebenfalls vielen hier bekannt sein dürfte. Wer von diesen Aktionen noch nichts weiß, wird im Artikel halbwegs darüber aufgeklärt. Ich frage mich halt nur, wie Wikipedia dazu steht. Denn dagegen müsste man doch eigentlich etwas unternehmen? Das Ziel der Gruppe ist ja klar. Und dieses Ziel widerspricht doch deutlich dem Ziel der Wikipedia, neutral freies Wissen bereitzustellen. Es hatte mich fast gewundert, dass der Artikel von Niko Alm trotz dieses Gegenwindes dann doch wiederhergestellt werden konnte. 92.231.188.168 21:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es war wohl eher eine mobilgemachte Heerschar der durch hpd animierten Neu- und Einmalbenutzer, die die Löschdiskussionen beherrschten. Wenn ein Artikel über einen gerade eben gegründeten Pressedienst eingestellt wird kann der nicht relevant sein. Und so verlief die LD ganz normal und regulär. PG 21:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

Eben gegründet stimmt kaum, den Dienst gibt es ja seit 2006. Naja, die Heerschar kam wohl auch eher von der Seite kreuz.net (ich wollte eigentlich vermeiden, die Seite zu nennen) und den sich im dortigen Forum bei Löschanträgen verabredenden engagierenden überwiegend österreichischen Aktivisten. Die brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung stuft die Seite übrigens als "pseudokatholisch und rechtsextrem" ein. 92.231.188.168 21:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die erste LD war 2006, wer mitreden will, muß sich schon informieren. Die Löschung durch Elian war da auch korrekt und ohne zutun von irgendwelchen Heerscharen. Da waren lediglich Eiferer von seiten der HU am diskutieren. Alles einmalundwegaccounts. 21:41, 31. Aug. 2011 (CEST)nachsig wegen BK PG 21:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich empfinde es als unglaubliche Frechheit und Unverschämtheit, solche Unterstellungen hier zu äußern, die in den Löschdiskussionen aktiven Wikipedianer hätten sich auf dieser rechtsradikalen Seite abgesprochen. Ich vermeide es normalerweise diese Seite aufzurufen, die Behauptung lässt sich aber auch über eine einfache Google-Suche leicht widerlegen: google:Niko Alm site:kreuz.net google:hpd wikipedia site:kreuz.net. --Usquam ^Disk. 21:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Ausgangsfrage in der Überschrift lässt sich viel einfacher beantworten, Die Wikipedia steht gar nicht zu irgend etwas, da es Die Wikipedia als Einheit nicht gibt. An sich kann dann jetzt abgebrochen werden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

An sich freue ich mich zwar über diese Äußerung (auch wenn jetzt selbst in dieser Diskussion Sockenpuppen aufgefahren werden), aber leider löst sie das Problem nicht. Ich will jetzt bestimmt nicht dazu aufrufen, aber um die Verabredungen zu lesen, musst Du Dich schon dort im Forum einloggen. Über Google findet man die Diskussionen leider/zum Glück nicht. Ich kann in der Diskussion von 2006 nicht erkennen, wer dort angeblich Einmalaccounts erstellt hat (kleiner Service). Aber das kann ja jeder Mitlesende leicht durch einen Klick selbst prüfen. @Usquam: Ist es eigentlich Zufall, dass plötzlich wieder eine Heerschar die Diskussion von Papstbesuch in Deutschland 2011 bestimmt oder hat das vielleicht nicht doch auch mit kreuz.net zu tun? 92.231.188.168 21:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen, ich bin auf diese Diskussion über Spezial:Beiträge/92.231.188.168 gekommen. Ich habe auf kreuz.net noch nicht einmal einen Account und der Kommentarbereich (falls mir nicht schon durch die Artikel übel wurde) verursacht regelmäßig, dass sich mein Magen umdreht. Das tue ich mir nur ungern an. --Usquam ^Disk. 21:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wer da welchem Aufruf folgt, Fakt ist, dass es hier ein Problem gibt. Und da interessiert es mich schon, wie Wikipedia dazu steht und vor allem welche Lösung sich anbietet. 92.231.188.168 21:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo anonymer Freund, Löschdiskussionen in der Wikipedia sind keine Mehrheitsbeschlüsse, es kommt auf den Gehalt der Argumente an. Außerdem ist es Wikipedias Aufgabe nicht, etwas Neues bekannt zu machen, sondern nur über bereits Bekanntes zu informieren. Der Artikel über dieses "atheistische Nachrichtenportal" wurde zu Recht gelöscht. Wenn sich dieses Portal einmal überregional durchsetzen sollte, kommt Wikipedia ganz von allein und schreibt einen wunderschönen Artikel darüber, vorher nicht. Wir haben alle Zeit der Welt, nichts drängt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich will hier auch nicht die Diskussion um den humanistischen pressedienst wieder aufflammen lassen (da ist hier nicht der richtige Platz), sondern das Problem der Infiltration der Wikipedia durch bestimmte Gruppen hinterfragen. 92.231.188.168 22:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wo sollen sich die von dir behaupteten Aufrufe auf kreuz.net befinden? Hast du gelesen, was rbrausse schrieb? Wer soll sich denn zu deiner Frage äußern? --Usquam ^Disk. 22:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du hast ein Problem, wikipedia nicht. Dein Link auf die LD 2006 zeigt die vielen Einmalaccounts AnnetteJ Frankn MH der Autor etc. Das ist das übliche Problem bei Eiferern, ob nun christlich oder esoterisch oder Nudelsiebpriester. PG 22:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Naja, PG war in den Löschdiskussionen auch nicht ganz unbeteiligt. Schon erstaunlich, wer hier plötzlich alles auftaucht. Alles alte Bekannte (auch hier ein kleiner Service). 92.231.188.168 22:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Dazu müsste man erst mal prüfen, zu wem die Sockenpuppe gehört. 92.231.188.168 22:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

@IP: Wenn dir nach Unterhaltung und Aufmerksamkeit ist, könntest du diese Diskussion vielleicht ins Wikipedia:Café verlegen. --Aalfons 22:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Fragen zu Problemen bei Wikipedia nicht in ein "Café" gehören. 92.231.188.168 22:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aalfons, ich geb dir Recht, die IP sollte sich von hier verkrümeln. Sie scheint auf einer Mission zu sein und das brauchen wir hier nicht. --Schlesinger ^schreib! 22:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nagut, ich denke, es wurde tatsächhlich genug diskutiert und die Aktivisten haben sich genug selbst entlarvt. Da einige hier wie gehabt mal wieder vor allem mit sich selbst diskutieren, wird sich die Mitleserschaft dann hoffentlich ein eigenes Bild gemacht haben. Gute Nacht kreuz.net, gute Nacht Sockenpuppen. Die Frage, wie wir das kreuz.net-Problem lösen, wird auch heute unbeantwortet bleiben. Stellt doch lieber noch schnell einen Bischof auf die Hauptseite. Der letzte Aufruf dazu ist ja auch schon ein paar Tage her. Ich fiebere richtig mit, ob er diesmal aus Timbuktu oder Oklahoma kommt. Aber da wird sich sicher schnell jemand finden. Hat ja die vergangenen Wochen auch täglich gut geklappt. 92.231.188.168 22:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wer genau aufgepasst hat, hat hier kreuz.net erlebt, wie es leibt und lebt. 92.231.210.251 22:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben zu viert mit dir gesprochen. Entweder du tust Butter bei die Fische oder es setzt eine VM. Oder beides:-) --Aalfons 22:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aalfons, Du bist nicht gemeint. Tut mir leid, wenn es so aussieht, als hätte ich Dich mit den kreuz.net-Aktivisten in einen Topf geschmissen. Leider erlebt man mit denen in letzter Zeit sehr viel, wenn man es nur wagt, zu aus deren Sicht nicht genehmen Artikeln beizutragen. 92.231.210.251 22:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du bist der schlausten einer PG 22:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Tja, selbst die Aufrechtesten wittern überall den Feind, verlieren dabei den Überblick und fühlen sich verfolgt :-) --Schlesinger ^schreib! 22:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

@IP: Drück dich doch mal positiv aus. Seufz. --Aalfons 22:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das fällt mir bei der Masse der betroffenen Artikeln inzwischen schwer. Ich muss jetzt aber ins Bett. 92.231.210.251 22:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Geist der stets verneint.... Gelle PG 22:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: als regelmäßiger Beobachter und Bearbeiter des Artikels kreuz.net kann ich bestätigen, daß es sich tatsächlich um ein rechtsextremes Portal handelt und dessen Freunde gelegentlich auch in der Wikipedia auftauchen, zuletzt vorwiegend als IPs. Aber: ich kann auch bestätigen, daß der Kollege Usquam nicht zu diesen Fans gehört, weder unter dem aktuellen noch unter dem früheren Nick. Seine Edits im Artikel bestätigen sogar das Gegenteil. fg Agathenon gib’s mir! 23:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die IP ist feige. --Aalfons 00:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hier wird so getan, dass es kein Problem gibt und eine IP da irgendetwas dramatisiert. Fakt ist, dass hier Wikipedia Opfer einer massiven Lobby ist. Da kann man mich dann feige nennen oder mit Vandalismusdrohungen oder Bastabekundungen die Diskussion versuchen schnell abzubrechen, bevor das, was vielen hier bekannt ist, noch bekannter wird. Dann könnte den Aktivisten nämlich Gegenwind drohen. Auch Agathenon bestätigt ja, dass hier kreuz.net unterwegs ist. Wie gesagt, jeder kann sich hier leicht ein eigenes Bild machen. Ein paar Links wurden oben ja geliefert und der Bericht auf Wissenrockt fasst es auch gut zusammen. Hier kann nun ruhig archiviert werden. 92.231.210.251 08:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Jein, kreuz.net-Fans sind hier schon unterwegs und haben sich auch in der Versionshistorie des Artikels sowie der LD hierzu aus 2007 verewigt, aber nicht in Person von Usquam. − Konstruktiver Vorschlag: wenn ein Artikel ersichtlich und häufig von „Kreuznattern“ oder sonstigen POV-Pushern heimgesucht wird, hilft oft schon ein Eintrag in die allgemeine Watchlist, die am schlimmsten betroffenen Artikel wie David Berger (Theologe) stehen ohnehin schon drauf. Das ist wirksamer, als hier die Debatte zu führen. fg Agathenon gib’s mir! 13:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das schon angesprochene Café mit einer weiteren Diskussion zu dem Thema befindet sich hinter diesem Link. Hier kann gerne zu einer offiziellen Stellungnahme von Wikipedia verlinkt werden, nur, von wem sollte die sein? "Kloppereien" zu diesem Thema passen wirklich besser nach nebenan. Danke von mir auch an Schlesinger für den Baustein! Auch wenn ich kein Admin oder irgendwie "offizieller" bin. --MannMaus 13:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt sicherlich noch mehr Interessenvertreter der römisch-katholischen Kirche oder unmittelbar eben Funktionsträger, die hier mitmischen. In meinen Augen sogar sehr viele. Es ist ein offenes Projekt. Wenn sie stellenweise den Ton angeben, wird man es wohl nicht verhindern können. – Simplicius 15:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich stelle hiermit fest, dass ich weder Lobbyist noch Funktionsträger irgendwelcher gesellschaftlichen oder religiösen Institutionen, irgendwelcher Unternehmen, Vereine, Verbände, Parteien, usw., bin. Die zukünftige Wiederholung derartiger Aussagen sehe ich als persönlichen Angriff an, da sie mir mein ehrliches, enzyklopädisches Interesse an Wikipedia absprechen. --Usquam ^Disk. 16:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

WP:BSV

Wie lege ich ein weiteres BSV für TJ.MD an? Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD ist bereits belegt. -- F. 00:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hänge eine Zahl an, z.B. Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2. --62.167.127.196 00:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sagte die IP? Nunja, egal, ich habe im Archiv nachgesehen und zwei vergleichbare Fälle gefunden und kann das bestätigen. --MannMaus 13:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

hach, der Dünkel der Angemeldeten... rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Weiterleitungen II

Wenn ich nach "ata" (unter Vernachlässigung der Groß-/Kleinschreibung) suche, lande ich bei "ATA", einer Begriffsklärungsseite, die vorrangig Abkürzungen abhandelt. Gleiches gilt für den Suchbegriff "Ata". Ist es technisch möglich, zwei unterschiedliche Weiterleitungen auf zwei BKL anhand der GK-Schreibung des ersten Buchstabens zu steuern? Gruß --Zollwurf 16:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du ernsthaft einen vernünftigen Grund dafür hast, dann probier es doch einmal mit verschieben! Dann hast du zwei WLs (ata und Ata in dem Fall) und bearbeitest eine. "ata" neu anlegen klappt jedenfalls nicht. --MannMaus 16:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe: Aber die Mediawiki-Software kann nach wie vor beim ersten Buchstaben eines Lemmas nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Dieser muss immer groß geschrieben sein. Ata und ata wären also zwangsläufig immer ein und der selbe Artikel. Man hat zwar innerhalb des Artikels die Möglichkeit, mittels {{SEITENTITEL:xYZ}} die angezeigte Titelzeile des Browser zu manipulieren, um dort z. B. einen kleinen Anfangsbuchstaben vorzutäuschen - auf technischer Ebene ist der Anfangsbuchstabe aber immer groß.--Entzücklopädie 16:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaub, das stimmt nicht ganz. Mediawiki kann zwischen Klein- und Großschreibung unterscheiden. Aber hier für Wikipedia ist diese Fähigkeit bewusst nicht angeschaltet. --Duckundwech 16:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Es ist nur eine Einstellungsfrage. Es ändert aber nichts daran, dass es bei Wikipedia und mehreren anderen Wikis so konfiguriert ist, dass der erste Buchstabe stets groß sein muss und bezüglich diesem keine Unterscheidung nach Groß- / Kleinschreibung erfolgt.--Entzücklopädie 17:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

ATA, AtA und Ata können durchaus auf verschieden Ziele zeigen. --Eingangskontrolle 18:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ist wohl richtig; allerdings führen aTA, aTA direkt nach ATA, während ata auf Ata verlinkt und damit offenbar einen Zirkelbezug produziert. --Zollwurf 18:12, 1. Sep. 2011 (CEST) Hat sich wohl erledigt. --Zollwurf 18:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Grafik in Vermögensverteilung

Hallo, ich möchte in Vermögensverteilung einbinden, und zwar so, dass es möglichst neben der Tabelle

Gruppe	2002	2007
Reichstes Dezil	57,9	61,1 %
zweitreichstes Dezil	19,9	19,0 %
drittreichstes Dezil	11,8	11,1 %
viertreichstes Dezil	7,0	6,0 %
fünftreichstes Dezil	2,8	2,8 %
sechstes Dezil	1,3	1,2 %
siebtes Dezil	0,4	0,4 %
achtes Dezil	0,0	0,0 %
neuntes Dezil	0,0	0,0 %
zehntes Dezil	-1,2	-1,6 %

steht. Ich krieg das aber nicht hin. Kann das jemand? --Strugold 12:10, 3. Sep. 2011 (CEST) --Strugold 12:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

So vielleicht…?

Gruppe	2002	2007
Reichstes Dezil	57,9	61,1 %
zweitreichstes Dezil	19,9	19,0 %
drittreichstes Dezil	11,8	11,1 %
viertreichstes Dezil	7,0	6,0 %
fünftreichstes Dezil	2,8	2,8 %
sechstes Dezil	1,3	1,2 %
siebtes Dezil	0,4	0,4 %
achtes Dezil	0,0	0,0 %
neuntes Dezil	0,0	0,0 %
zehntes Dezil	-1,2	-1,6 %

Gruß— Spuki ^Séance 13:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vermögensverteilung in Deutschland 2002 und 2007 nach Dezilen. Links das ärmste, rechts das reichste Dezil.

Gruppe	2002	2007
Reichstes Dezil	57,9	61,1 %
zweitreichstes Dezil	19,9	19,0 %
drittreichstes Dezil	11,8	11,1 %
viertreichstes Dezil	7,0	6,0 %
fünftreichstes Dezil	2,8	2,8 %
sechstes Dezil	1,3	1,2 %
siebtes Dezil	0,4	0,4 %
achtes Dezil	0,0	0,0 %
neuntes Dezil	0,0	0,0 %
zehntes Dezil	-1,2	-1,6 %

Oder so --217.246.197.249 14:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Noch 'ne Möglichkeit:

Gruppe 2002 2007 Reichstes Dezil 57,9 61,1 % zweitreichstes Dezil 19,9 19,0 % drittreichstes Dezil 11,8 11,1 % viertreichstes Dezil 7,0 6,0 % fünftreichstes Dezil 2,8 2,8 % sechstes Dezil 1,3 1,2 % siebtes Dezil 0,4 0,4 % achtes Dezil 0,0 0,0 % neuntes Dezil 0,0 0,0 % zehntes Dezil -1,2 -1,6 %

— Spuki ^Séance 14:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Strugold 18:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Upload wizard/WikiPedia-Commons

Upload wizard funktioniert/erscheint nicht. Wenn ich auf file upload gehen, erscheint zwar der Titel "upload wizard" mit einem Kreis in der Mitte. Der Kreis dreht sich in der Mitte und dreht sich und dreht sich, endlos, es erscheint aber nichts !!!!! Daher habe ich auf alte Bilder, ganz andere Bilder heraufladen müssen !!!!! Entschuldigung !!!!!!!!! Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 14:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Bitte dort melden, wenn es Probleme mit Commons gibt. Dort sind schon Probleme gemeldet. --Schwäbin 16:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was ist den das für ein Vandalismus. Wenn du einen Artikel nicht anlegen kannst, überschreibst du doch auch keine Artikel zu einem anderen Thema. Sie dachten, das Sie hier etwas zum Thema X sehen, aber ich habe das Thema Y drübergeschrieben. --Eingangskontrolle 18:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mit dem alten Interface geht es ganz problemlos. Ich habe jetzt aber keine Lust das halbe Dutzend Einbindungen in Benutzerdiskussionsseiten nachzutragen und mich mit den Kategorien auseinanderzusetzen. Der Text der Bilder aus Düsseldorf muss auch noch wieder richtig gestellt werden. --Eingangskontrolle 18:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Messina, gehe einfach hierhin. commons:Commons:Hochladen (nun auch wieder im Menülink) und wähle nicht den Assistenten, sondern die alten Formulare (B) aus. Welchen Browser benutzt du denn?

Für die Zukunft beherzige bitte Schwäbins rat und frage bei Fragen zu Commons auch in Commons (und nicht in der Wikipedia) um Hilfe: commons:Commons:Forum. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Suchfrage

Kann man irgendwie nach einem Begriff fragen mit der Einschränkung, dass er nur ausgewiesen werden soll, wenn er "als Überschrift" vorkommt? (Das entspräche einer Volltextsuche in allen Quelltexten mit der Zeichenfolge "= Begriff =") Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:11, 1. Sep. 2011 (CEST)

mit intitle:XX → siehe Hilfe:Suche#Präzisierung, um unerwünschte Treffer auszuschließen → Ergebnis Überschrift --Knochen 20:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nein; intitle sucht nur in Lemmata, jedoch nicht in den gewünschten (Unter)überschriften, die in Quelltexten immer mindestens zwei "==" davor und dahinter stehen haben, wonach ich hoffte, suchen zu können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mal anders gefragt: Kann man irgendwie ausschließlich im Quelltext suchen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Versuch mal ob das hilft → goockeln nach Karriere in der Überschrift in de.wikipedia Eine Überschrift zieht ja in den meisten Fällen ein Inhaltsverzeichnis nach sich. Mit wikimitteln kennte ich auch nichts. --Knochen 19:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

Einzige Möglichkeit alle Text zu erhalten, ist mit einem Wikipedia:Dump, ansonsten gibt es nicht die Möglichkeit, den Wikitext zu durchsuchen, auch nicht auf dem Toolserver. Der Umherirrende 20:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Franz Josef Bogner

Der Schauspieler tritt nur unter dem Namen F.J. Bogner auf und möchte nicht, dass der Artikel unter seinem ausgeschriebenen Namen steht (siehe Benutzer Diskussion:Artmood, Wikipedia:Qualitätssicherung/31._August_2011#Franz_Josef_Bogner). Wie weit gehen da die Persönlichkeitsrechte? Google hat für beide Varianten, die abgekürzte und die ausgeschriebene, Treffer in ausreichender Anzahl – letztere überwiegt. Dennoch: Diese Person ist für Wikipedia nur relevant als die, mit der sie auftritt bzw. künsterisch/schriftstellerisch in Erscheinung tritt. Das ist in diesem Fall F.J. Bogner. Die Frage auch daher, weil bei Atze Schröder der bürgerliche Name ebenfalls nicht genannt werden darf. Ist das etwa ein absoluter Ausnahmefall? Das halte ich für unwahrscheinlich, zumal hier nicht eine Unterdrückung des Realnamens das Thema ist, sondern nur die Schreibweise. Nach Artmoods Aussage geht es in diesem Fall genau um die Persönlichkeitsrechte, die Bogner dazu veranlassen, auf dem abgekürzten Namen zu beharren.--Leit 22:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Man findet den ausgeschriebenen Namen im Netz an unzähligen Stellen, auch die DNB führt ihn als Franz Josef. Dieser Fall ist mit Atze Schröder, bei dem der bürgerliche Name nur durch intensive „Nachforschungen“ des Boulevards ans Licht kam, IMO nicht vergleichbar. Ganz abgesehen davon ist, so wie ich das sehe, bisher noch unklar ob Benutzer:Artmood wirklich in Bogners Namen spricht. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wo wird diese Sau noch durchs Dorf getrieben? Unter zwei verschiedenen Kurzformen gibt es eine Weiterleitung. Das könnte man ggf. umdrehen, wenn sich die weitere Verbreitung nachweisen läßt. --Eingangskontrolle 12:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia-Kochbuch

Werte Kollegen, helft mir mal. Eine neue Benutzerin fragte mich hier, ob sie ihren Text in das Wikipedia-Kochbuch stellen könnte. Ich kenne gar manches hier in diesem Laden, über ein Kochbuch bin ich aber noch nicht gestolpert. Was könnte die neue Kollegin meinen? Dank im voraus und Gruß --WAH 23:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Damit ist wohl das Kochbuch in Wikibooks gemeint: Kochbuch. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 23:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Regiomontanus, das war es. Gruß --WAH 23:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Logo aus fr-WP importieren

Wo beantrage ich den Import eines Logos (<fr:Fichier:Logo hutchinson.jpg) aus fr-wp nach de-wp oder kann ich das womöglich selbst machen? F. 23:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ein urheberrechtlich einwandfreies Logo könntest du nochmal selbst auf .de oder Commons hochladen, in diesem Fall scheint das Logo aber nicht mit den Commons- oder de-Richtlinien vereinbar zu sein und deshalb nur auf fr zu liegen (ist nur eine Vermutung aufgrund der Bausteine, ich kann kein Französisch)--MichaelFleischhacker ^Disku 23:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da braucht man kein Franz. zu verstehen. Das Logo erreicht keine Schöpfungshöhe. Es ist aber hässlich (JPG-Kompressionsartefakte). --Leyo 23:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Über das Ästethische brauchen wir uns nicht hier zu unterhalten, das könnte dann ja ein Grafik-Spezialist bei Interesse verbessern. Ich finde es qualitativ okay, meine Ansprüche sind die eines 08/15-Betrachters. Und ich brauch es zur Illustration der im Werden befindlichen Illustration des deutschen Artikels. Das heißt also, ich lad es einfach auf de-WP, da fr-WP-Uploader wünscht, dass es nicht auf Commons hochgeladen wird. Dank und Gruß F. 23:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ein Benutzerwunsch (wenn es denn einer wäre) ist hierbei unerheblich. Bezüglich Commons ist es wegen der Schlaufe(?) wohl ein Grenzfall (eher Ja). --Leyo 23:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich respektiere Benutzerwünsche, immerhin wäre WP ohne Benutzer eine Leerstelle. ;-) Gruß F. 23:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat das Logo „nur“ von hier hochgeladen. Es ist also kein eigenes Werk oder so. Es sollte daher ausgehend von der Originalquelle beurteilt werden. --Leyo 23:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ergebnisse des Bildfilter-Referendums

Da es zurzeit noch keine deutschsprachige Übersetzung der Ergebnisse des Bildfilter-Referendums gibt, wäre es wohl sinnvoll, die Verweildauer des entsprechenden Hinweises in der Rubrik "Aktuelles" auf der Seite Wikipedia:Autorenportal zu verlängern. Ich hab' den Hinweis zwar soeben auf der entspr. Unterseite aktualisiert, habe aber null Ahnung, an welchem Rad für 'ne Verlängerung der Frist gedreht werden muss... ;) Danke + Grüße, --Jocian 13:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

Getan. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Thanx! --Jocian 15:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Monobook zerschossen

Hi, kann mir jmd. sagen warum ich mir durch diesen Edit das Monobook zerschossen habe? Wo liegt der Fehler? Grüße -- Christian2003·???^RM 17:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

Weil hinter 'Vorlage:PMC ein Hochkomma fehlt? --fl-adler •λ• 17:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Das war der Fehler ... Quelltext lesen macht blind ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 17:38, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 17:38, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal monobook.js: Autobausteine

Ich würde gerne mir das Bausteinsetzen erleichtern. Ähnlich wie man mit Monobook.js von PDD automatisiert/einfach Löschanträge stellen kann würde ich das beispielsweise gern auch mit dem {{QS-Medizin}}-Baustein machen. Kann mir jemand helfen (ich bin damit wohl überfordert)? Ich erteile auch gern die Vollmacht, dass der Einfachheit halber direkt auf meiner Seite zu machen. Vielen Dank im Voraus, Grüße -- Christian2003·???^RM 18:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, du suchst Wikipedia:Technik/Werkstatt… :-) --Leyo 18:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite war mir gar nicht mehr in Erinnerung. Dank Dir! Ich stelle meine Anfrage mal dort. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:42, 4. Sep. 2011 (CEST)

Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs wieder ändern

Wie kann ich diese längliche Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfes wieder verkürzen. Der Unsinn zerhaut mir das Layout. liesel Schreibsklave 23:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Siehe ganz oben. Die Beschriftung lässt sich bestimmt mittels persönlichem Skin deinen Wünschen anpassen. --Leyo 23:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich will das jetzt anders haben. Und nicht weil fünf Accounts einen willfährigen Admin gefunden haben, der nicht weiß was er tut. liesel Schreibsklave 23:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da wird sich bald jemand finden, der dir mitteilt, welchen Code du bei dir eintragen musst. --Leyo 23:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das hättest du dir vorher einfallen lassen. So sind die Systemjunkies der Wikiepdia. Die Autoren die hier Inhalte beitragen interessieren sie keinen Schimmer. liesel Schreibsklave 23:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Für deine .js (monobook, vector, ...): jQuery('.mw-rollback-link a:first').text('Revert'); oder so. --77.182.56.155 23:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

funktioniert nicht, es wird nur ein Link bei den letzten Änderungen geändert, alle anderen bleiben unverändert liesel Schreibsklave 23:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

1 zu 1 funktioniert es nicht, aber es ist so ähnlich möglich. Ich bin leider gar kein JS-Experte. Bald wird dir jemand helfen. --Leyo 00:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

das hättest du dir vorher überlegen sollen, bevor du hier herumpfuschst liesel Schreibsklave 00:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte etwas Geduld. --Leyo 00:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für die Nicht-js-User ist das auch nicht grade toll... --Xocolatl 00:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Xocolatl da musst du jetzt durch. 5 Accounts (PM3,✓,TMg,Jossi, Mabschaaf) haben entschieden und Leyo, der zwar keine Ahnung aber sein Fähnchen nach dem Wind hängt, hat das umgesetzt. liesel Schreibsklave 00:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bei Zeilenumbrüchen, die durch schmalerere Browserfenster oder bei langen Artikellemmata entstehen ist das ebenfalls kontraproduktiv, dann geht der Link über zwei Zeilen. Warum passen nicht die fünf Benutzer die dafür waren ihre JavaScript-Dateien an? --StG1990 Disk. 00:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es finden sich halt immer ein paar Leute die einen willfährigen Admin finden. liesel Schreibsklave 00:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, deinen Standpunkt wir alle schon nach deinem zweiten (von sechs) Kommentaren hier kapiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Liesel braucht das. Fast so viel wie das (EX-A) winzig klein zu machen. --Martin1978 ^☎/_± 09:32, 31. Aug. 2011 (CEST) Sorry, das war unnötig, auch wenn man bei der ständigen Wiederholung automatisch das Kopfschütteln anfängt. --Martin1978 ^☎/_± 09:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde die Beschriftung gut. Sie war lange überfällig. --Joachim Pense (d) 00:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

dito. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde das nicht und ich will dieses überflüssigen Buchstaben weghaben. liesel Schreibsklave 00:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

$(function(){if(wgPageName=="Spezial:Letzte_Änderungen")$('span.mw-rollback-link a').text('Revert')});  // only one special 
 //FIXME: else if(wgBreakFrames&&wgAction.match(/history|view/))$('span.mw-rollback-link a:first').text('Revert')});

so gehts.-- Perhelion 01:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Moin, nutze wie div. andere auch die monobook.js von Benutzer:PDD. Kann ich das Script einfach anhängen oder muss ich sonst noch was beachten. JS ist so gar nicht meins... Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 02:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Habe es mal so "kurz angepasst" (so der JS Crack bin ich auch nicht), dass es erstmal ohne großen filter auf jeder seite aktiv ist (eigentlich bräuchte man es nur auf 3 Seiten). Die zeile kann so einfach in deine js-seite eingefügt werden. -- Perhelion 02:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Merci Perhelion. :-) Das Script funktioniert problemlos. -- Stefan1973HB ^Disk. 02:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nun mit Filter: wenn man es zusätzlich zur Spezialseite auch in der History und der Diff-Ansicht haben möchte kann man die 2 Zeile (so ungefähr) anfügen.-- Perhelion 03:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mir zerschießt das Script die Komplette js, wobei mich die aktuelle Beschriftung von Leyo auch nicht wirklich stört. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

(quetsch) Kopierfehler: selbstverständlich sollte man Wikimarkup nicht mitkopieren, bzw. schonmal soetwas wie einen Hauch von Syntaxhervorhebung gehört haben, s.a.konkret. --91.64.62.77 14:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fernab jedweder inhaltlichen Stellungnahme: Ich finde es auch leicht fragwürdig, eine solche – doch recht weitgreifende – Änderung ohne WP:MB vorzunehmen. Das sog. obige "Mini-MB" habe ich beispielsweise nicht bemerkt; über ein ordnungsgemäßes MB wäre ich informiert worden. Zumal bereits mehrfache Beschwerden gegen die Änderung geäußert wurden, solltet ihr das schleunigst revertieren und ggf. ein MB initiieren. Meine Meinung. --Nirakka 09:31, 31. Aug. 2011 (CEST) Über den inhaltlichen Wert der Änderung muss ich noch meditieren, aber der spielt sowieso keine Rolle – es geht um's Prinzip. ;-)

Hinzufügen eines Wortes ist für dich eine „doch recht weitgreifende Änderung“? Ach komm… Dass ex-Admin Liesel einen Aufstand macht, ist nicht weiter ungewöhnlich. --Leyo 09:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte mich auch weder auf die Seite jenes "Aufstands" stellen noch es verteidigen, dennoch: Die Änderung ist quantitativ weitgreifend – zwar nicht in Hinblick auf ihren Umfang, aber doch in Hinblick auf ihre Sichtbarkeit. Es sind nun mal sehr, sehr viele Nutzer davon betroffen. Aber wie bereits gesagt, sehe ich das Ganze auch nur "leicht fragwürdig", nicht etwa desaströs. Man wird ja mal meckern dürfen. =) --Nirakka 09:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kommentarlose Reverts als zweitnegativster Faktor (meta:Research:Wikipedia Editors Survey 2011 – Resultate)

Wie du oben lesen kannst, kann die Linkbeschriftung individuell angepasst werden. Poweruser, die sich daran stören, können es also zurückändern. Die Änderung ist vor allem für weniger erfahrene Sichter (und damit Rollbacker) gedacht. --Leyo 09:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die lange Phrase ist tatsächlich nicht schön, aber es hat mich schon öfter gestört, dass ich keine Möglichkeit fand, das Zurücksetzen zu kommentieren. Nun bin ich einmal auf „Entfernen“ gegangen und weiß nun besser Bescheid. Insoweit ist also die Länge für solche Trottel, wie ich leider auch einer bin, von Vorteil. -- wefo 09:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es muss nicht immer für alles ein MB geben. Es ist in der Wikipedia immer noch erlaubt, einfach Sachen zu machen, auszuprobieren. Das Gute [tm] wird sich durchsetzen. Und manchmal muss man eben zurückrudern. Wobei ich im konkreten Fall es für eine Verbesserung halte, da der Link jetzt hoffentlich von der Funktionsweise verständlicher geworden ist. — Raymond ^Disk. 10:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann man immer mal Sachen einfach so machen und auch einfach mal ausprobieren. Aber man muss gerade bei solchen Aktionen mit Gegenwind rechnen und vor allem sollte man den Wünschen derjenigen die an der bisherigen Praxis festhalten wollen, Folge tragen. Hier wird einfach was geändert, ohne den Autoren gleichzeitig einen Weg aufzuzeigen, wie sie für sich individuell diese Änderung ungesehen machen können.

Ebensogut könnte man ja auch alle Skins außer Vector löschen, da die ja sowieso nicht mehr foundationseitig unterstützt werden. liesel Schreibsklave 11:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Liesel: Nur dies: Funktioniert der oben gepostete Code bei dir? --Leyo 11:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Weniger Erfahrene Sichter/Nutzer sollten sich suerst über die Funktionen im Klaren sein bevor sie anfangen diese zu nutzen. Ich bin absolut der Meinung dass diese Umstellung nicht mit rechten Dingen verlief und fände ein MB sehr angebracht, nachdem man schon sieht was für eine Diskussion hier entstanden ist. Es ist natürlich einfach etwas durchzusetzen. doch Demokratie besteht darin dass jeder mitbestimmen kann. Wie wäre es wohl wenn einfach jemand die Hauptseite ändert? (Ich erinnere mich noch darüber wie viele Versionen davon zur Abstimmung standen etc.)

Diese Ergänzung ist einfach unnütz, Gut gemeint aber nicht praktisch. Mit freundlichen Grüssen --binningench1 ■ Bumerang 11:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es wurde nur die Linkbeschriftung geändert, sonst nichts. Wenn du eine Begründung abgeben willst (was bei Nicht-Vandalismus erwünscht ist), so nutze „rückgängig“. --Leyo 11:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Glaubst du dass nur weil 5 Leute wünschen dass in Zukunft Blau anstelle von Grün bei den Verkehrsampeln leuchten dass das ASTRA dies durchsetzen wird? --binningench1 ■ Bumerang 11:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich… --Leyo 11:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zitat von dir:

Das Mini-MB stand über eine Woche auf FZW. Wieso hast du (...) dort nicht mitgemacht (...)? (Leyo 11:50, 31. Aug. 2011 (CEST))

Weil man auf FZW keine MBs durchführt. Zitat: Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? FZW ist für schnellen Support und zur Beantwortung/Hilfeleistung von Fragen/bei Unklarheiten und nicht für ein Mini-MB über eine Änderung.

Und doch ich finde meinen Vergleich sehr passend. --binningench1 ■ Bumerang 11:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es fällt mir schwer, die Aufgeregtheit hier nachzuvollziehen. Was hat sich denn tatsächlich geändert? Erfahrene Nutzer klagen über ein Wörtchen, dass "ihr Layout zerhaut", obwohl dies über die persönlichen Einstellungen problemlos angepasst werden kann.

Unerfahrene Nutzer gewinnen aber deutlich an Klarheit, was geschieht, wenn dieser Knopf genutzt wird, nämlich ein Schnellrücksetzen ohne Ergänzungskommentar - also die ideale Maßnahme, um den Adrenalinpegel bei dem Autor steigen zu lassen, dessen Änderung zurückgesetzt wurde. Geschieht dies unabsichtlich (verklickt - so was passiert auch erfahrenen Benutzern!), gehen Diskussionen oder gar VMs ins Land.

Die von Leyo (übrigens nach wochenlanger Diskussion, wenn auch mit geringer Beteiligung) durchgeführte Änderung dient absolut der Benutzerfreundlichkeit und -sicherheit. Und da sollten gerade die Erfahrenen hier unter uns alles dafür tun, um die Einstiegsschwelle für Neulinge nicht durch kryptische Funktionsbezeichnungen zu erschweren.-- Mabschaaf 12:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich zitiere mich:

Weniger Erfahrene Sichter/Nutzer sollten sich suerst über die Funktionen im Klaren sein bevor sie anfangen diese zu nutzen.

Aber ist ja klar... es liegt in der Natur des Menschen zuerst auf den Roten Knopf zu drücken, und danach zu schauen was passiert anstelle die Anleitung zu lesen ^^ Und noch etwas:

dass "ihr Layout zerhaut", obwohl dies über die persönlichen Einstellungen problemlos angepasst werden kann.

Sehr schön, wieso haben dann diese 5 Herrschaften, denen das nicht deutlich klar war, das in ihren persönlichen Einstellungen angepasst? --binningench1 ■ Bumerang 12:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bitte lies den Beitrag von Mabschaaf nochmals genau durch. Dann wirst du die Antwort auf deine Frage finden. --Leyo 12:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es geht eben nicht darum, dass erfahrene Benutzer über Scripte den Knopf umbenennen könnten, um dessen Funktion klar werden zu lassen, sondern darum, unerfahrenen Benutzern vor Augen zu führen, was passiert, wenn der Knopf genutzt wird. Und wo genau sind eigentlich die Sachargumente gegen die höhere Usability? Ein gefühlt zerhacktes Layout? phh...-- Mabschaaf 12:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

+1 - eine sinnvolle Ergänzung, bitte lassen! --Marcela 12:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

+1, sinnvoll für weniger erfahrene Nutzer, bitte lassen. --Mussklprozz 13:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es ist falsch, dass ein Benutzer dies in seinen persönlichen Einstellungen anpassen kann. Aber diese Falschaussage zeigt deutlich die Ignoranz und Arroganz der Änderungsbefürworter.
Eine Änderung ist nur in der persönlichen javascript-Datei des jeweiligen Skins möglich. Nur die wenigsten Autoren haben Kenntnisse in Javascript bzw. über die Möglichkeiten Änderungen an den Skins vorzunehmen. Aber anscheinend stören diese Idioten in diesem Wiki ja nur noch. liesel Schreibsklave 12:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Richtig Liesel, und noch dazu möchte ich darauf hinweisen, dass solche Verbesserungsvorschläge auf Wikipedia:VV oder auf Wikipedia:PRD ihren Platz haben und nicht bei den FZW. Wo bleiben denn all die jenen die ständig darauf pochen, alles auf der richtigen, dazu bestimmten Seite zu diskutieren. (Leyo, du bist doch so einer der ständig gemeint hat "weitere Diskussion auf FZW und nicht auf deiner Disku)

Und was soll bitteschön dieser Umstand dass nur weil 5 Leute etwas ändern wollen, gleich alle anderen mitziehen müssen?

Und noch etwas: Neulinge die die Funktion haben sollen lernen die Funktion zuerst auf ihrer Benutzerseite zu testen oder die dazu vorgesehen Benutzerhandbücher zu lesen. Wie gesagt... es ist einfach zuerst den roten Knopf zu drücken anstelle die Anleitung zu lesen. --binningench1 ■ Bumerang 12:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Trotz Einbindungg (wie weiter oben beschrieben) in mein Monobook-Javacript funktioniert es nicht. Ich habe weiterhin die von mir nicht gewünschte blaue Ansicht: Kommentarlos zurücksetzen. Es ist sowieso eine Zumutung, dass so ein Schwachsinn nur über Monobook rückgängig gemacht werden kann. Vllt. kann ja jmd von den 5 Leuten, die das wollten, mein Monobook entsprechend anpassen. Ich habe nämlich keine Lust, jetzt stundenlang mich da einzuarbeiten. MfG, --Brodkey65 13:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

1. Ich sehe kein Problem damit, die geänderte Beschriftung einige Tage oder Wochen zu erproben.
2. Für weniger erfahrenere Benutzer ist die Funktion damit klarer.
3. Auch routinierte Benutzer verklicken sich öfters im Routine-Tran. Seit langem sind Lösungen bekannt wie diese mit CSS, um das zu vermeiden und das Link zu verbergen oder gesondert zu kennzeichnen.
4. Eine verständliche und kürzere Beschriftung wurde wohl bislang nicht gefunden.
5. Ein kleines Benutzerskript mitsamt Dokumentationsseite, das die Linkbeschriftung ändert in einen benutzerdefinierten Text, ansonsten etwa "Revert", kann gern auf Benutzerskripte eingetragen werden.
6. Möglicherweise erledigt sich die Frage im Zusammenhang mit dem MB i.V. "Rollback-Recht".

VG --PerfektesChaos 13:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

• Könnte man sich einfach einigen, in Zukunft solche Änderungen nicht über diese Seite hier einzuführen? Es ist ja nicht das erste mal dass es so passiert, ich erinnere an den Commens-Link der einfach mal geändert wurde. Ohne, dass es sinnvoll gewesen wäre. Eventuell wäre eine Zentrale Seite, wo alle weitreichenden Neuerungen frühzeitig bekanntgegeben werden hilfreich. Dann kann auch keiner mehr Meckern, dass er nicht Benachrichtigt wurde etc. Auf der Seite könnten also MB's und Mini-MB's sowie Admin-Wahlen stehen (als Beispiele). --Engeltr 14:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

  FZW hat 2282 Beobachter. Der „Hauptmeckerer“ hatte sich sogar am Mini-MB beteiligt. --Leyo 14:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

"Für weniger erfahrene Benutzer" jajajajaja... die weniger erfahrenen Sichter sollen sich zuerst über die Funktionen der Funktionen sicher sein bevor sie sie benutzen, und wenn sie nicht fähig sind eine Anleitung zu lesen/suchen dann sind diejenigen als Sicher nicht geeignet. Denn ein Sichter muss nicht nur auf einen Knopf drücken, sondern auch lesen und verstehen können.

Ausserdem Frage ich mich gerade: Wieso zum Geier gibt es z.B. auf Spezial: Letzte Änderungen oder hier den "kommentarlos löschen" Button? Was will man denn bitteschön Kommentarlos löschen ohne dass man überhaupt gesehen hat was editiert wurde? (Das gleiche gilt für "entfehrnen")

Und ich wiederhole mich: Bitte unterscheiden für was welche Seite da ist: Du als Admin solltest Wikipedia: Fragen zur Wikipedia/Intro in und auswendig kennen und wissen was wo besprochen/gestellt werden muss. --binningench1 ■ Bumerang 14:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

(quetsch)

@Letzte Änderungen: Dem kann ich durchaus etwas abgewinnen. Man kann sich davorsetzen und auf "ungesichtete Änderungen im ANR" fokussieren. Wenn dann eine IP durchdreht und im Minutentakt Seiten leert oder man schon dreimal pubertären Vandalismus einer IP auf der diffpage hatte, kann man den 4.–40. Edit dieser IP getrost blind zurücksetzen. --PerfektesChaos 20:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es wurde nur die Linkbeschriftung geändert, sonst nichts! Du behauptest Dinge, die schlicht nicht stimmen. Falls du den Rollback-Link loswerden möchtest:

.mw-rollback-link { display: none; }

--Leyo 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich schrieb: "Ausserdem frage ich mich gerade". Dies ist mit einem Input zu diesem Thema zu vergeleichen. Ich weiss selbstverständlich dass nur der Linktext geändert wurde. Ich Frage mich nur ZUSÄTZLICH wieso überhaupt an dieser Stelle dieser Link angezeigt wird, war aber klar dass Berner das nicht so schnell begreifen wie Basler ;-) --binningench1 ■ Bumerang 15:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Weil auch in den beiden von Dir verlinkten Ansichten z.B. Seitenleerungen sinnvoll mit einem Klick rückgängig gemacht werden können.-- Mabschaaf 15:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und was ist wahrscheinlicher? Eine Sichtung und ein Revert oder eine Seitenleerung? Ich glaube es gibt 20mal mehr sichtungen und anschliessend ein revert als seitenleerungen. folglich sind die beiden links immer noch nicht gerechtfertigt. --binningench1 ■ Bumerang 15:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Naja, Du hattest nach einem Grund gefragt, wieso es sie gibt. Ich habe Dir einen genannt... Wenn Du das nicht besonders sinnvoll findest, kannst Du sie entweder gem. Leyo für Dich persönlich ausblenden oder auf deren Abschaffung hinarbeiten.-- Mabschaaf 15:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Hier weiter. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion hier erinnert mich irgendwie an die Sei-Mutig!-Aktion mit MediaWiki:Editundo (wurde von "rückgängig" auf "undo" und dann auf "entfernen" geändert). Das früher fand ich nicht gut, dies kann man begrüßen. Natürlich ist es gefährlich ein Text der Oberfläche zu ändern, der häufig angezeigt wird, weil es viele Leute betrifft, aber manchmal sollte man das auch hinnehmen, vor allem in Hinblick auf die Neulinge. Man möchte Wikipedia ja auch freundlich machen und wenn die Funktionen entsprechend benannt sind, hilft das. Den Tooltip scheint ja keiner zu beachten. Es gibt dagegen schlimmere Layoutzerschießungen, als ein Link der über zwei Zeilen geht. Der Umherirrende 20:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Von MediaWiki:Editundo gibt es noch keine Lokalisierung für de-at, de-ch und de-formal, so dass ich in den Genuss des IMHO besseren rückgängig komme. --Leyo 20:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann man solche Sachen ändern. Das Problem war und ist, wie mit denjenigen umgegangen wird, die diese Änderung nicht mitmachen wollen. Da wird durch den Admin Leyo auf irgendwelche scripte die in ferner Zukunft kommen können verwiesen.

Bei diesem arroganten Verhalten wird ja deutlich, dass die Autoren nur noch bei der Verwaltung der Enzyklopädie stören. Diese Leute sollte man wahrscheinlich am besten rauswerfen, die behindern nur den geregelten Gang der Dinge mit ihrer Kreativität. liesel Schreibsklave 20:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Autoren (Schreibsklaven?) schreiben Artikel und stören sich nicht an kleinen Änderungen beim Rollback. Du scheinst allgemeiner von Benutzern ohne Adminrechte zu sprechen. --Leyo 20:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht denkst du zu einsichtig? Du kennst die Funktion und weißt, was passiert, wenn du dadrauf klickst. Ein Benutzer der es zum ersten Mal sieht, wird sich denken, was ist das? Und wenn er es nutzt, denkt er vermutlich, wie praktisch es ist, und nutzt es immer. Da ist aber das Problem. Dadurch das man kein Kommentar angibt, weiß der Gegenüber nicht, was er falsch gemacht hat, und der Gegenüber ist bei häufigeren Auftreten vergrault, wenn es sich um ein Neuling handelt. Ein erfahrerer Benutzer wird das ganze auch wieder kommentarlos zurücksetzen, weil es ja keine Argumente für das entfernen gibt, usw.

Man könnte auch dich rauswerfen, weil du diesen Abschnitt angefangen hast, der andere Leute aufhällt … Der Umherirrende 20:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es ist niemand gezwungen, dies zu lesen, somit kann auch niemand sich darauf berufen aufgehalten zu werden.

Irgendjemand von den Admin wird schon irgendeinen an den Haaren herbeigezogen Grund finden um mich zu sperren. Da muss ich mir gar keine Gedanken machen. Die sind doch froh wenn sie mir mal wieder richtig in die Eier treten können. Die haben doch sonst keine Freude mit ihren erweiterten Rechten. Einem Schreibsklaven, der sowieso die Fresse zu halten hat und sich über die Willküraktionen nicht beschweren kann, weil er ansonsten gleich noch mit einer Verlängerung der Sperre gemaßregelt wird, kann man ja ruhig mal zeigen wer in der deutschsprachigen Wikipedia die Macht und das Sagen hat. liesel Schreibsklave 20:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Man kann nicht wegen jeder Pipifax-Änderung ein Meinungsbild machen. Die neue Beschriftung des Links ist gut und verständlich und stört nicht einmal auf meinem Handy. Gruß, adornix ^(disk) 21:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für mich gibt es mehrere Punkte in dieser Diskussion. Die Änderung ist für WP-Neulinge sicherlich sinnvoll. Ich hatte am Anfang auch Probleme, den Unterschied zwischen Zurücksetzen und Entfernen zu begreifen. Mich persönlich stört der jetzt lange Text, habe ihn aber mit dem oben beschriebenen JS ohne Probleme abändern können. Die Abstimmung in über die Änderung ist hingegen sehr Unglücklich gelaufen. Wikipedia:FZW ist sicherlich kein Ort für solche Abstimmungen. Meiner Meinung nach, muss es aber kein MB bzgl. einer solchen Änderung geben. Dazu sind die Auswirkungen der Änderung einfach zu gering. Jeder Benutzer kann durch die Änderung der monobook.js die alte Version wieder herstellen. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mich stört die Änderung zwar auch, ich kann aber damit leben. Was den Button auf RC betrifft: Es gibt ein Helferlein, dass in einem Pop-Up ein Preview bietet. Es lohnt sich nicht, den Knopf für diese Seite zu deaktivieren. --Usquam ^Disk. 14:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

 Unklar Ich möchte anregen, den normalen Revertknopf von entfernen (für alle mit Spracheinstellung de) wieder nach rückgängig zu ändern. Wenn man eine Löschung rückgängig machen will, ist entfernen unpassend. Wo soll das diskutiert werden, damit sich hinterher niemand beschweren kann? Wikipedia:VV, Wikipedia:VV/F, MediaWiki Diskussion:Editundo, per LA auf MediaWiki:Editundo (durch eine Löschung würde wieder Standardtext übernommen), … --Leyo 16:09, 1. Sep. 2011 (CEST) PS. Bitte nur Antworten zum Diskussionsort.

Ich finde die Änderung des Zurücksetzen-Knopfs sehr gut, wenn es die Beschriftung früher schon gegeben hätte, hätte ich mir viel Kummer und Staunen erspart. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

entfernen finde ich auch unpassend und eher falsch, da suggeriert wird, die Version könne entfernt werden. -- Inkowik 16:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bitte den Zurücksetzenknopf für die Bearbeitungen stimmberechtigter Benutzer ganz abschaffen! Danke! --Pincerno 16:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung ist nicht per MediaWiki festgelegt, es ginge evtl. per Sichter. -- ianusius ^D A ^M 17:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Juni#Zurücksetzen nur noch von Bearbeitungen durch Nicht-Sichter möglich ;-) Daraus ist übrigens ein MB in Vorbereitung entstanden. --Leyo 17:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Den Unterschied zwischen "Zurücksetzen" und "Entfernen" intuitiv zu erfassen, ist wirklich nicht ganz einfach. Vielleicht "Zurücksetzen mit Kommentar"? :-) Gruß, adornix ^(disk) 18:33, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das würde fälschlicherweise suggerieren, die Funktionen differierten ausschließlich hinsichtlich eines abzugebenden Kommentars; tatsächlich kann der Rollback mehrere Änderungen eines Nutzers verwerfen, der „gemeine“ Revert hingegen nicht. Gruß, --Nirakka 18:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eine Textänderung per JS wird erst nach Laden jeglichen Seiteninhalts wirksam. Bei langsamen Computer bedeutet dass, dass durch die Textänderung per JS dann alles herumhüpfen würde, da der Text wie gewünscht kürzer ist. Das Ändern per JS ist also keine wirkliche Lösung - ganz vom Hackcharakter zu schweigen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es werden auch andere Elemente auf einem langsamen Computer/langsamen Leitung hüpfen, wenn beispielsweise PDD's Monobook genutzt wird oder die Bearbeitungsliste im Bearbeitenfenster etc. Es kommt immer mehr mit JavaScript, ob das gut ist, ist die andere Frage, das möchte ich nicht bewerten. Der Umherirrende 20:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kann man das irgendwie auch in der Versionsübersicht wieder zurückändern? ~Lukas Diskussion 22:13, 2. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht durch ent-auskommentieren der zweiten Zeile? --Leyo 22:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

Geht nicht. ~Lukas Diskussion 22:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Klammern am Ende der 1. Zeile müssen entfernt werden, s.[3]. Ich hatte ihn auskommentiert da ich dachte jemand hat evt. etwas Optimaleres (aber eigentlich funzt es)-- Perhelion 01:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Theoretisch könnte man die Variable für die Bezeichnung „vor dem Seitenaufbau“ ändern. Im übrigen bin ich auch für eine Namensänderung. Beim übern Tellerrand Schauen sieht man als Normal-User sogar 3 verschiedene (auch farbig) dieser Links in der En., wobei sich mir diese Problem hier gar nicht auftut, da ich Revolus#safe-rollback benutze (was schon erwähnt wurde).-- Perhelion 02:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, es wäre am sinnvollsten, wenn du ein paar Code-Varianten (also mit verschiedenen Optionen) posten könntest, die 1:1 übernommen und damit auch von JS-OMAs genutzt werden können. --Leyo 11:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eine blöde Frage: Wen oder was meinst du mit JS-OMAs? JS ist mir klar. Beim Lemma OMA fand ich aber nichts passendes. -- Stefan1973HB ^Disk. 19:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

„WP:“ davorsetzen… ;-) --Leyo 19:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Not German speaker

Hi guys, I created a text in English but I don't speak German. This page is already in Italian, English, Spanish and French but I would like to add your language! :) Could any good soul translate these few words?

---

Basket Rimini Crabs is a basketball team from the city of Rimini, Italy.

The club was born in 1947 under the name "Polisportiva Libertas". During the 1970s the team, nel frattempo named "Basket Rimini" reached the Serie A2 (Italian second level), a professional championship for the first time in its history. In 1984 Basket Rimini was promoted in "Serie A1", the highest level of Italian basketball: it played in this league 8 seasons from 1984 and 2001 (sometimes they went down on A2). Its best result was 8th place in "Serie A1" in the 1985/86 season. The club qualified twice, in the 1998/99 and 1999/00 seasons, for the Korać Cup, a continental competition.

In 2001 it was relegated again in "Legadue", the former Serie A2, adding officially "Crabs" nickname to its denomination. In 2011 the Crabs were exlcluded from Legadue due to financial problems, and so they restarted from the "DNB" championship (fourth Italian level).

Some of its youth teams won the title of national champions in the 1980's and '90's. Also, Carlton Myers, one of the best Italian basketball players, began his career in Basket Rimini, as did Alex Righetti and many others.

---

--Giallone 03:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

I have left a note at Portal Diskussion:Basketball#Italienischer Verein. Greetings, Aspiriniks 10:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

And I've left a note at Wikipedia:Übersetzungswünsche#Englisch. :) --Kronf @ 10:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

My translation:

---

Basket Rimini Crabs ist ein Basketballverein aus dem italienischen Rimini.

Der Verein wurde 1947 unter dem Namen "Polisportiva Libertas" gegründet. Während der 1970er stieg er unter dem Namen Basket Rimini in die zweithöchste italienische Spielklasse Serie A2 auf und spielte damit erstmals in seiner Geschichte auf professionellem Niveau. 1984 stieg man in die höchste Spielklasse Serie A1 auf, der man bis 2001 nach mehreren Ab- und Aufstiegen insgesamt acht Spielzeiten lang angehörte. Die beste Platzierung war ein achter Platz in der Saison 1985/86. Zudem gelang zweimal die Qualifikation für einen internationalen Wettbewerb; in den Spielzeiten 1998/99 und 1999/2000 spielte man jeweils im Korać-Cup.

2001 stieg man in die neugegründete LegADue ab, die die Serie A2 ersetzt hatte, und fügte als Zusatz Crabs seinem Vereinsnamen hinzu. Nachdem man dieser Spielklasse zehn Jahre lang angehört hatte, wurde dem Verein 2011 die Lizenz zum professionellen Spielbetrieb entzogen. Die erste Mannschaft startete ihren Spielbetrieb in der vierthöchsten Spielklasse Divisione Nazionale B (DNB) neu.

Einige Jugendmannschaften des Vereins gewannen in den 1980er und 1990er die nationale Meisterschaft. Bekannteste Spieler des Vereins waren unter anderem Carlton Myers und Alex Righetti, die ihre Profikarrieren in Rimini starteten.

---

You may use Vorlage:Infobox Basketballmannschaft if you like. It is similar to the en:Template:Infobox basketball club. Will they still called Crabs after the bankruptcy? Greetings --Hoenk 11:16, 3. Sep. 2011 (CEST)

In the German Wikipedia, we have a references policy. This means, that it is necessary, to add references to new articles. Please add these references. 92.231.221.11 12:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Thank you very much, very nice job!!! @Hoenk: in 2001 the club was relegated to 2nd league because he finished the season at the last place in standings. Then they added "Crabs" nickname not for a specific reason, it was only much "cool". Ten years later occurred the crisis, but it wasn't proper a bankruptcy: it was a Liquidation/Abwicklung (searched a German word :)) for negotiate the debts in the meanwhile, so they restarted with the same denomination --Giallone 16:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

I've created Basket Rimini Crabs page :) --Giallone 02:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gelöschte Flagge

Auf commons wurde die Flagge der französischen Region Provence-Alpes-Côte d’Azur wegen fehlender/falscher Lizenz gelöscht, weitere könnten folgen. Gesucht wird ein Vorlagenspezialist, der die Vorlage:Infobox französische Region so umbaut, dass die Flaggeneinbindung optional ist, d.h. wenn es keine Flagge gibt, rückt das Wappen in der Infobox in die Mitte. gruss Rauenstein 16:53, 3. Sep. 2011 (CEST)

→ Wikipedia:WVW --Leyo 17:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Änderungen mal vorgenommen. --Mps 17:32, 3. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gut, Mps, vielen Dank. Rauenstein 19:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Belege

Ist ein im amerikanischen Verlag xlibris erschienenes Buch ein im Selbstverlag erschienenes Buch im Sinne von Wikipedia:Belege? --Pincerno 22:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kommt darauf an was du damit belegen willst. Allgemein ist es jedoch nicht im Sinne. --Mps 10:08, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja.--141.84.69.20 13:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.“ --Mps 16:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Meine Rede.--141.84.69.20 17:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perhelion 17:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wieso kein passiver Sichter?

Ich frage mich (und jetzt euch), wieso ich den Status passiver Sichter noch nicht erreicht habe. Die Voraussetzungen sind:

• 30 Tage registriert – Anmeldezeitpunkt: 7. Juli 2011, 18:02 Uhr => gegeben
• 150 Bearbeitungen – Anzahl der Bearbeitungen: 179 (davon [mehr] geschätzt 15 nicht geltende) => gegeben
• 7 Bearbeitungen Abstand 3 – Hab ich auch => gegeben
• 8 verschiedene Seiten – gegeben
• 20 Zusammenfassungszeilen – mach ich immer => gegeben
• Sperrlogbuch leer – gegeben

Falls ihr es mir erklären könnt, gebt bitte auch an, woher ihr das wisst :)

Dankeschön --Naginata – Fehlertöter 19:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Trag dich doch einfach hier ein. Manchmal hakt es mit der automatischen Vergabe der Rechte. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da steht "Passive Sichterrechte werden nur automatisch vergeben. Sie können nicht manuell vergeben und daher auch nicht beantragt werden." :( Scheint also doch an mir zu liegen... -- Naginata – Fehlertöter 19:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du bist nur 26 Artikeledits von der Stimmberechtigung entfernt, das liegt im Ermessensspielraum zur Sichterrechtevergabe. Soll ich dich zum aktiven Sichter machen? XenonX3 - (☎:✉) 19:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na, das ist doch echter Service. Völlig unbürokratisch :-) --Schlesinger ^schreib! 19:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre sehr nett :) Davon abgesehen ging es mir eigentlich immer noch um den PASSIVEN Sichter^^ Mal was anderes: Steht irgendwo, wieviele Beiträge, die ich verfasst habe, von Admins oder Sichtern zurückgesetzt wurden? Danke für die gegebenen und hoffentlichen kommenden Antworten -- Naginata – Fehlertöter 19:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Getan :) Meines Wissens kann man nicht nachprüfen, wie oft man zurückgesetzt wurde. Da muss man nachzählen... XenonX3 - (☎:✉) 20:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht, das steht im Beitragszähler -- Kersti 10:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Da sehe ich nur die Anzahl der gelöschten Beiträge, nicht die der zurückgesetzten und schon gar nicht die der rückgängig gemachten.

@Naginata: Nicht dass ich glauben würde, dass es daran liegen könnte, aber um es einfach mal auszuschließen: Du nutzt nicht zufälligerweise Tor (Netzwerk)? --Schnark 11:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

was hat denn Tor mit Sichterrechten zu tun? Exit-Knoten sind nach gültiger Policy doch sowieso nicht editierberechtigt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nope, kein Tor bei mir... -- Naginata – Fehlertöter 21:54, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vermögensteuer und Vermögensteuer (Deutschland)

Die Lemmata sind falsch geschrieben. Sie müssen lauten:

• Vermögenssteuer
• Vermögenssteuer (Deutschland)

Löschen und Verschieben? (Übrigens würde ich beide Artikel zusammen legen). --Strugold 19:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Letzteres habe ich jetzt selbst verschoben. Ich glaube im Fall Vermögensteuer muss man den Artikel erst löschen. --Strugold 19:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt tatsächlich Vermögensteuer, deshalb gibts auch das Vermögensteuergesetz (siehe auch Juris). Mag zwar dem Sprachgefühl etwas widersprechen, ist aber wohl so. Bitte wieder zurückverschieben. --Wkpd 19:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich war grade noch auf der Suche nach den gefühlten 50 Debatten zum Thema Einkommensteuer/Einkommenssteuer und Konsorten... --Schwäbin 19:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mir war auch so, wir hatten hier vor wenigen Wochen eine solche eine Debatte. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem hier offenbar Einigkeit herrscht, dass die Schreibung Vermögensteuer (ein s) korrekt war, habe ich mich mal um die Rückabwicklung der Verschiebung und Benennung im Artikel gekümmert.--Entzücklopädie 15:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Naja, mir letztlich egal. Korrekt sind laut Duden wohl beide Schreibungen, mit 2-s scheint aber häufiger zu sein. --Strugold 15:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sicher ist das nicht direkt falsch. Da aber vom Gesetzgeber die Variante mit einem s gewählt wird, ist ihr doch der Vorzug einzuräumen. Es existiert aber gleichzeitig die Weiterleitung von Vermögenssteuer auf Vermögensteuer - wer sie also mit 2 s schreibt, wird ebenfalls fündig.--Entzücklopädie 15:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

In Österreich und der Schweiz wird anscheinend für diese Steuern das Fugen-s verwendet (Stichproben hatte ich mit Google und beim österreichischen Finanzministerium gemacht), nur Deutschland hat da einen Sonderweg. Vgl. etwa die Diskussionen unter Diskussion:Erbschaftsteuer. Da der Duden in Deutschland beides zulässt und die Schreibweise mit Fugen-s im deutschsprachigen Ausland die Regel zu sein scheint, wäre es also wohl bei all diesen Steuern angebracht, den Überblick(s)artikel bzw. die Begriff(s)klärung (und natürlich auch die österreich- und schweizbezogenen Artikel) jeweils mit Fugen-s zu schreiben, den deutschlandbezogenen Artikel hingegen ohne. Ich selber werde allerdings garantiert keine Verschiebungen in diesem Sektor machen. Aber wenn schon, dann bitte richtig. --Grip99 01:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste: Datenbankfehler

To whom it may concern... Ich habe gerade schon zum zweiten Mal einen Datenbankfehler beim Versuch, meine Beobachtungsliste aufzurufen, erhalten. Der Fehler lautet:

„1: Can't create/write to file '/a/tmp/#sql_45be_0.MYI' (Errcode: 13) (10.0.6.54)“

Es hat jeweils geholfen, die Seite neu zu laden, dann erschien die Beobachtungsliste. Gestumblindi 23:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hatte eine ähnliche Meldung. Vielleicht wird grad gebastelt. Einfach abwarten, würde ich sagen. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 23:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ein anderer Fehler, gerade erhalten beim Versuch, einen Artikel zu bearbeiten:

„1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.6.33)“

Nachher ging es dann auch wieder. Gestumblindi 16:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Datum in Tabellen, nach Datum sortieren

Wer kann einem dummen Wikifanten wie mir helfen? Wie kann man eine Tabelle mit einer unsichtbaren Vorlage nach Datum sortierbar machen?

Und zwar sollte es dann auch mit negativen Jahreszahlen funktionieren. Die Frage stelle ich vor dem Hintergrund: Benutzer:Artikelstube/Liste von Massakern.

Danke! – Simplicius 19:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage {{MP-NB}} hat IMHO eine simple (Wortspiel) Lösung gefunden:

{{#time: d.m.y|{{{Eintritt|}}}}} / {{#time: d.m.y|{{{Austritt|}}}}}

das hilft in der Tabelle Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/In Betreuung, die mit class="wikitable sortable" sortierbar gemacht wurde. --ianusius: ↔ 22:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke, aber das funktioniert nicht unsichtbar, sondern es wird dann ein Datum reingedrückt. Eine Beschreibung "Mitte März bis Ende April 1941" soll dann aber angezeigt werden können. Eine unsichtbare Angabe in einer Vorlage wäre gut. – Simplicius 11:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

Suchst Du vielleicht die Vorlage {{SortKey}}? --JuTa 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Grundsatzfrage

[verschoben nach WP:PRD -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2011 (CEST)]

Wikipedia:FVN Layout zerschossen?

Ist bei euch auch das Layout von Wikipedia:FVN zerschossen? -- Stefan1973HB ^Disk. 18:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, und du bist Schuld. :P

Wie dem auch sei, fixed. --Nirakka 18:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Stefan, was für einen Browser verwendest du denn? Irgendwie funktioniert der jedenfalls nicht richtig. Grüße, --Church of emacs D B 18:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, bin mir keiner Schuld bewusst. Habe als letztes auf Wikipedia:FVN nur einen Beitrag entfernt. Ich nutze den FF 6.0.1. -- Stefan1973HB ^Disk. 18:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vermutlich ist ein JS-Script oder Browser-Add-On schuld. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sichten

Bisher kann man nur sichten, ohne einen Kommentar abgeben zu können. Leider, denn es wäre schön wenn man dokumentieren könnte warum man gesichtet hat (Weitere quellen, Anerkennung des Autors usw.). Das würde die Qualität des Sichtens erhöhen, den Autor der gesichteten Version u.U. motivieren und die Sichtung für Nachforschungen transparenter machen. --Gniesgnatz 22:09, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Du ja auf seine BD schreiben, da freut er sich noch mehr. F. 22:18, 4. Sep. 2011 (CEST)

Spezial:Suche/Sichtungskommentar prefix:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/ → Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 20#Sichtungskommentar.--141.84.69.20 22:29, 4. Sep. 2011 (CEST)

Schreib

/* Kommentare für Sichtungen erlauben */
#mw-fr-commentbox { display: inline; }

in deine monobook.css. Dann gibts neben dem Sichten-Button ein Kommentarfeld. Die Kommentare landen im Sichtungslogbuch, dementsprechend schlecht sind sie auffindbar. XenonX3 - (☎:✉) 22:47, 4. Sep. 2011 (CEST)

Twittprognosis bei Wahlumfragen

ist mir zuletzt in Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2011#Umfragen (nicht nur dort) aufgefallen. Um was handelt es sich da ?! ist das seriös und für eine Enzyklopädie geeignet? Ich sehe in den refs nur irgendwelche Twittermeldungen ohne Belege und kein Impressum, aber wahrscheinlich bin ich auch mit Twitter & Co. überfordert;-) Mal abgesehen, dass sie zum Teil recht falsch lagen/liegen, ist das wohl doch kein seriöses Wahlforschungsintitut, oder ?! Wer twittert denn da überhaupt ?!--in dubio Zweifel? 22:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

ich würde es rauswerfen (und ggf. den Link auf die Blacklist setzen lassen) - noch nicht mal auf Twitter haben die in irgendeiner Weise auch nur annähernd Publikum und ohne Selbstdarstellung ist das als Quelle unbrauchbar. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:46, 4. Sep. 2011 (CEST)

danke fürs rausnehmen, ich bin mir sicher das es noch in anderen Wahlartikeln steht (zumindest der Stand vor einigen Wochen), finde aber momentan nichts mehr in der Volltextsuche. Evtl wurde es tatsächlich aber schon herausgenommen, die Suche nach Web/Reflinks fällt mir aber gerade nicht ein. Gruß--in dubio Zweifel? 22:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

harr! das mit dem Wie des Link-Suchen habe ich auch vergessen und hoffte, du kämest nocht drauf :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

auf die Schnelle per Google hab ich das gefunden. Probier es gleich mal aus--in dubio Zweifel? 23:04, 4. Sep. 2011 (CEST)

passt schon, vgl hier (ich glaube in dem Artikel ist es mir auch aufgefallen) Gruß--in dubio Zweifel? 23:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Twittprognosis liegt aber immer sehr nahe am Endergebnis, wenn man die Prognosen mit den anderen Umfrageinstituten vergleicht:

http://twitter.com/#!/twittprognosis

Probleme mit Sichtungen

Siehe Benutzer Diskussion:Ianusius#QS-Artikel:

es wird nicht angezeigt, dass ein Artikel erstgesichtet werden muss. Außerdem fehlen Teile der Oberfläche. What has happened? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste: Kleine Änderungen nach großen Änderungen

In meiner Beobachtungsliste habe ich auch die Odenwaldschule, weil ich da auch schon mal etwas beigetragen habe und auch noch am Ball bin. Heute hat ein Autor A substanzielle Änderungen vorgenommen, deren Rechtschreibfehler der Autor B später als K-leine Änderung zurecht gerückt hat. In meiner Beobachtungsliste habe ich die kleinen Änderungen entweder maschinell ausgefiltert oder ich sehe einfach nicht nach, weil zuviel Kleinkram aufhält. Was tun ? --Goesseln 21:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

In den Einstellungen Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen aktivieren? --Leyo 21:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

ok, verstanden, danke. --Goesseln 21:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieses Feld ist eine der sinnlosesten Sachen, die ich hier kenne, versteht kaum einer, wozu das da ist. fossa net ?! 21:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

was für ein Feld? -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weiterleitungen führen zu veralteten Versionen

Wenn ich via Weiterleitung eine Seite wie Wikipedia:LK aufrufe, erscheint eine Version, die zwei Tage alt ist. Damit ich die aktuelle Seite sehe, muss ich erst z.B. auf den Reiter "Projektseite" klicken. Bei Wikipedia:FZW erscheint heute eine Version vom 19. August. Und so weiter. Bei Seiten aus dem Artikelnamensraum (um ein unterhaltsames Beispiel zu nehmen: Burdsch Chalifa) passiert dasselbe: Man sieht eine alte Version, will evtl. etwas korrigieren und merkt dann, dass man an einer alten Seite rumeditiert. Ich benutze Internet Explorer 9 (und kann auf entsprechende abschätzige Kommentare verzichten), glaube aber, dass ich das Problem auch mit Firefox unter Linux hatte. Außerdem seit längerer Zeit. Ist das ein bekanntes Problem? Wird es irgendwann behoben?

Es gibt natürlich weitere Cache-Probleme, z.B. mit dass nicht angemeldeten Benutzern ungesichtete Änderungen oft gar nicht angezeigt werden (Leeren des Caches hilft da auch nicht), mit denselben ärgerlichen Auswirkungen. Grüße, --83.228.172.247 17:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dass ungesichtete Änderungen nicht angezeigt werden (sondern letzte die gesichtete Version) ist beabsichtigt*, der Rest nicht. (Es sei denn, du meinst die Existenz von ungesichteten Änderungen. Die sollte rechts oben durchaus angezeigt werden)
Wenn das Problem tatsächlich mit verschiedenen Browsern / Betriebssystemen auftritt (bitte überprüfe das noch mal!), könnte es dann sein, dass du dich hinter einem Proxy befindest, der nicht korrekt funktioniert? Dass die Squid-Server der WMF so veraltete Versionen ausliefern, fällt mir gerade schwer zu glauben. Löst sich denn das Problem, wenn du mit action=purge (siehe Hilfe:Cache) den Server-Cache leerst? Grüße, --Church of emacs D B 18:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort! Bei den gesichteten Versionen meinte ich tatsächlich die Existenz einer ungesichteten Version. Auf eine ungesichtete Version kann ich oft nur zugreifen, wenn ich über die Versionsgeschichte gehe und die letzte Version anklicke.

Das mit den verschiedenen Browsern werde ich morgen bei der Arbeit nochmals überprüfen (hätte ich vielleicht vor dem Stellen der Frage tun können). Einen Proxy hingegen habe ich zumindest im Browser nicht eingestellt. Das Problem tritt zudem an mindestens zwei Orten mit verschiedenen Providern auf. action=purge "löst" das Problem mit den Weiterleitungen tatsächlich; die Weiterleitung führt dann zur in diesem Moment aktuellen Seite, allerdings löst es das Problem nicht dauerhaft. --83.228.172.247 19:36, 4. Sep. 2011 (CEST)

(nochmals der Fragesteller) Ok, nochmals überprüft: Das Problem tritt tatsächlich genauso unter Fedora und Firefox 6 (und an einem anderen Ort) auf. Wikipedia:LK führt zur Seite von gestern, Wikipedia:FZW auch. Wikipedia:A/N führt zu einer Version vom 22. August. Bei Seiten aus dem Artikelnamensraum kann ich gerade kein Beispiel finden; weil da keine Zeitstempel im Artikel stehen, ist das auch schwieriger. --129.132.146.194 11:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Zeitstempel ist unter jeder Seite.--141.84.69.20 13:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich bestätigen (Weiterleitungen wie auch Sichtungsvorgänge, sowohl Seitenansicht als auch History); Browser-Cache auffrischen reicht in der Regel aus.--141.84.69.20 13:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du mir mal eine E-Mail schicken? (church.of.emacs.ml ätt gmail.com) Zufälligerweise helfe ich nämlich dabei genau den Proxy zu administrieren, vor dem du sitzt. =) Grüße aus der StuSta, --Church of emacs D B 18:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wikilinks

Moin, gibt es eine Liste, die mir anzeigt, in welchen Artikeln Wikilinks gesetzt wurden, die ins leere laufen? Interessant wäre auch die Statistik auf welche nichtexistenten Lemmata am meisten verlinkt wird. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 18:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Unter Spezial:Gewünschte Seiten gab es mal eine Seite mit den häufigsten verlinkten, aber nichtexistenten Seiten. Die Daten wurden aber leider seit zwei Jahren nicht mehr aktualisiert. --Church of emacs D B 18:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

weil sie zu viel Rechenleistung klaut. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:54, 4. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal hier. Das könnte eine Lösung sein. --Usquam ^Disk. 19:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Oder diese Liste, auch schon etwas älter, aber vielleicht hilft sie auch. Der Umherirrende 20:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Layout unzugänglich (erl.)

Mechoui - gerade angelegt - kann nicht mehr (in den Kategorien) bearbeitet werden. Wo liegt der Hase im Pfeffer?? GEEZER^{nil nisi bene} 19:01, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich konnte alles bearbeiten und habe die nicht vorhandenen Kategorien gleich entfernt. Gruß, -- Inkowik 19:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ja das Merkwürdige: sie existieren => Nordafrikanische Küche. "Danke"! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 19:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich komm' IMMER noch nicht rein! Kannst du bitte die Kat.:Mittelmeerküche und Nordafrikanische Küche reinsetzen. Verstehe nicht, warum mich MEIN Artikel nicht wieder reinlässt...! GEEZER^{nil nisi bene} 19:18, 4. Sep. 2011 (CEST)

Willst du die Kats anlegen? Ich habe sie erstmal wieder eingesetzt. Gruß, -- Inkowik 19:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, mein Fehler! Die Kat ist Afrikanische Küche. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 19:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die „Kat.:Mittelmeerküche“ würde ich wieder rausnehmen, siehe hier LD., oder zumindest bei Portal Diskussion:Essen und Trinken klären. --91.115.157.171 19:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Done. GEEZER^{nil nisi bene} 07:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

NPOV, objekt- und meta-sprache

gudn tach!
hin und wieder habe ich den eindruck, dass artikel, die ein politisches/ideologisches thema behandeln, ein wenig in eine richtung gefaerbt sind, teils bewusst, teils unbewusst. teilweise gibt es bestrebungen einzelner, meta- und objektsprache zu vermischen, um ein besseres beispiel zu liefern. das widerum widerspricht gegen Wikipedia:NPOV. z.b. wurde mal vorgeschlagen, den artikel ueber kleinschreibung in kleinschreibung zu verfassen. ist natuerlich quark. aehnlich sehe ich es auch bei der verwendung weniger ueblicher generischer feminina in artikeln, die feministische themen behandeln. aus aktuellem anlass [4], [5], moechte ich das thema mal wieder aufgreifen, auf die diskussion Diskussion:Gender_Gap_(Linguistik)#Gendern_im_Artikel hinweisen und fragen, wie man mit sowas umgehen sollte und ob ich z.b. in den verlinkten beispielen (die ich jeweils revertierte, was allerdings wiederum revertiert wurde...) vielleicht uebertreibe? -- seth 13:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du übertreibst. Da die männlichen Personen in diesen Feldern an einer Hand abzuzählen sind, stellt sich die Frage, ob die Bezeichnung von 100 Personen weiblichen Geschlechts, die für Gleichberechtigung eintreten, als Frauenrechtler nicht ein völlig schiefes Bild abgibt und damit dem WP:NPOV widerspricht. Es sind ja nicht die wenigen paternalistischen Herren wie General de Gaulle (der im Übrigen eigene Interessen verfolgte, sondern ... äh ... wie bezeichnet man Frauen mit generischem Maskulinum, ich möchte jetzt nichts falsch machen ... sagen wir mal Fraumänner, die hart für ihre Rechte kämpfen mussten. −Sargoth 14:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

generische bezeichnungen sind selbstverstaendlich nicht immer maskulin (hexe, person, waise, geisel, ...), deswegen finde ich dein "fraumaenner" beispiel ziemlich daneben.

und das hat jeweils nichts mit irgendwelchen mehrheiten der beteiligten zu tun. so wird auch z.b. im Artikel Erzieher einheitlich das generische maskulinum verwendet, obwohl (und das steht ja sogar in der einleitung) die allermeisten erzieher frauen sind. -- seth 10:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die meisten sind nicht alle. −Sargoth 17:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich gebe Sargoth hier völlig recht. Zudem: "Feministen" ist außerhalb der Wikipedia eigentlich nur gebräuchlich für die wenigen Männer, die sich als solche verstehen. Im allgemeinen und auch wissenschaftlichen Sprachgebrauch ist hier die weibliche Form die generische und die männliche Form ist diejenige, die das Geschlecht besonders markiert. Und diesem Sprachgebrauch sollten wir folgen.--Mautpreller 17:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

hab noch eine weitere diskussion zum thema gefunden: Diskussion:Feministische_Linguistik#feministen_vs._feministinnen.

@Sargoth: was meinst du mit "die meisten sind nicht alle"? ich hatte meiner ansicht nach nirgends das gegenteil behauptet.

mich wuerde interessieren, ob tatsaechlich im allg. und wissenschaftlichen sprachgebrauch die generische bezeichnung "feministen" unueblich ist. dabei zaehlen jedoch nicht papers der fem. ling. (wg. NPOV; andernfalls koennte man auch einen stadtfuehrer fragen, ob die von ihm beworbene stadt, toll ist...).

wenn beides ("feministen", "feministinnen") ueblich ist, dann sollte gemaess Wikipedia:RS die im artikel urspruenglichere version bzw. die von den jeweiligen hauptautoren bevorzugte genutzt werden. -- seth 17:54, 2. Sep. 2011 (CEST)

Welche wissenschaftliche Disziplin wäre Dir denn genehm? Ich würde Dir ja das Handbuch der Frauen- und Geschlechterforschung von Ruth Becker und Beate Kortendiek als Standardwerk anbieten, aber ich vermute fast, daß Dir auch Gender Studies nicht in den Kram paßt. Mich würde allerdings interessieren, ob "wir" uns anderswo auch aussuchen, welche international etablierten wissenschaftlichen Disziplinen auch wirklich wissenschaftlich genug für die WP sind... --84.112.138.221 18:29, 2. Sep. 2011 (CEST) Sorry, war nicht eingeloggt. --pep. 18:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

am liebsten waere mir ein grosser corpus, der moeglichst frei von sprach-ideologischen (sei es feministischen oder auch auch maskulistischen) werken ist.

wenn ich Sargoth und Mautpreller richtig verstehe, sei mit "feministen" vernuenftigerweise(?) nur explizit eine menge von maennern zu bezeichnen.

dem widerspricht allerdings z.b. der duden, (der generische maskulina grundsaetzlich auch selbst verwendet, aber z.b. auch jeweils die weibliche form verzeichnet hat, z.b. beim lemma "erzieher" wird als genus "maskulinum" angegeben, aber explizit frauen auch darunter verstanden, die explizit weibliche form ist dort ebenfalls angegeben samt synonymen): ein feminist sei ein anhaenger des feminismus und der begriff werde meist im plural "feministen" verwendet.[6] -- seth 23:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich (Erziehervergleich) und nimmst die Argumente deiner Gesprächspartner nicht hinreichend wahr. Allem Anschein nach geht es dir nicht wirklich um die Klärung der Frage, die hinreichend erfolgt ist, sondern Bestätigung deiner anfänglichen Meinung, die wie eine stark ideologisch motivierte Implementierung des generischen Maskulinums selbst in Bereichen, wo er offensichtlich falsch ist, anmuten könnte. Unter solchen Umständen ist eine Diskussion aber ermüdend und sinnlos. Als letztes ein Hinweis auf Google Scholar: Ergebnisse für Feminist in dt. Texten: 0, Feministin: 2.470. Klare Statstik, was Literatur betrifft. −Sargoth 08:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

welche ideologie du bei mir sehen magst, das koennen wir gerne auf meiner talk page bereden. mir geht es um lesbarkeit und neutralitaet.

den "erzieher-vergleich" macht im beispiel der duden, ich haette genausogut auch autor als beispiel nehmen koennen. mir ging es nur darum, zu verhindern, dass der duden missinterpretiert wird. der duden nennt den begriff "feministen" und fuehrt - wie gesagt - aus: "meist im Plural". um den singularen begriff "feminist" geht es hier gar nicht, sondern die bezeichnung von gruppen. und dafuer gibt's dann auch bei google-scholar immerhin ein paar hundert treffer. bei google-books finden sich knapp 8k ("feministen") bzw. 40k ("feministinnen") hits. der maskulinum-begriff scheint also nicht unueblich. zudem geht es ja gar nicht nur um den begriff "feministen", sondern auch um "frauenrechtsaktivisten". das von dir genannte kriterium der anzahl der mitglieder ist afaics so nicht gegeben. -- seth 10:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eine Google-Scholar-Suche nach "Frauenrechtsaktivisten" ergibt zwei Treffer, nach "Frauenrechtsaktivistinnen" 38. --pep. 11:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

Addendum bzgl. Duden: Schau Dir bitte auch einmal den wesentlich umfangreicheren Eintrag Feministin an. --pep. 12:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

den anderen eintrag hatte ich bereits gesehen. in der buecher-ausgabe des DUW sind die eintraege gleich lang. und? das widerspricht nicht der aussage, dass "feministen" ein durchaus ueblicher ausdruck zu sein scheint, was jedoch von einigen in dieser diskussion als laecherlich abgetan wird. -- seth 15:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Erste Ergebnisseite "Feministen" auf Google Books: Nr. 1 Zitat aus dem deutschen Kaiserreich ("Dreister als die 'Feministen' es tun ..."). Nr. 2 Zitat eines Artikels aus der Zs. "Der Feminist", Aufsatz Hannelore Mabry (1976). In der aktuellen (2010) Vorstellung ist explizit von Feministinnen und Feministen die Rede, das Ungewöhnliche des männlichen Nomens wird reflektiert. Ferner dort "grüne Feministen", explizit auf einen "männlichen Feminismus" bezogen. Nr. 3: "Männliche Feministen ... mutige Feministen", eindeutig auf Männer bezogen, klare Markierung des männl. Geschlechts. Weitere Stichproben später.--Mautpreller 09:02, 5. Sep. 2011 (CEST) Nr. 4: Zwillingsformel Feministen/-innen. Nr. 5 und 6: Ironische literarische Betrachtung der Feministen als "staatsfeindliche Zwitterwesen", von denen man nicht wisse, was sie "untenrum" haben. Nr. 7: Tatsächlich Verwendung als generisches Nomen, allerdings in einem Text von 1904. Nr. 8: Unklar, Text nicht erreichbar. Nr. 9: "Daß die beiden >Väter<, auf die sich die Türken berufen, Atatürk und der Prophet Muhammed, als überzeugte Feministen gelten können ..." (Kommentar überflüssig). Nr. 10: Buch über den Feminismus in Ungarn 1909–1941; interessante Lösung: Feministen, aber Protagonistinnen als "Archilexeme".

Erste Ergebnisseite "Feministinnen" auf Google Books: durchweg "unbefangene" Verwendung des Wortes "Feministinnen".

Man könnte das Korpus natürlich erweitern. Mir scheint das aber letztlich müßig. Der kompetente Sprecher/Hörer, also die Kunstfigur des Normalsprachbeherrschers, stolpert über die männliche Form des "Feministen", es schließen sich regelmäßig Reflexionen zur Sprachverwendung an, teilweise handelt es sich um Provokationen; die weibliche Form gibt hingegen den Sprecher/Hörern im Allgemeinen keinen Anlass zur Reflexion.--Mautpreller 09:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

sorry, dass du dir die muehe machen musstest (die ich mir wohl eigentlich haette machen muessen). aber danke, dass du's genauer angeschaut hast.

ja, buecher weit vor 1970 sind nicht relevant fuer die betrachtung, weil der begriff erst seitdem wohl einigermassen jene wertungsfreie bedeutung hat, die er auch heute hat. hab nun zusaetzlich auch mal google's ngram viewer angeschmissen und auch dort ist ueberdeutlich, dass das generische maskulinum bei diesem begriff kaum relevanz besitzt.[7] insofern gebe ich mich geschlagen, da auch ich finde, dass tatsaechlicher sprachgebrauch ueber konsistenz geht. -- seth 09:59, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke.--Mautpreller 10:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Fehler beim Erstellen von PDF-Dokumenten

Hallo! Seit mehreren Tagen funktioniert die PDF-Erstellung von Wikipedia-Seiten nicht mehr, es wird jedesmal ein Fehler auf dem "Render-Server" angezeigt. Ich weiß nicht, ob das schon mehreren Leuten aufgefallen ist und gemeldet wurde, ich versuche es einfach mal an dieser Stelle. Habe auch bisher keinen Hinweis-Baustein oder ähnliches gefunden. Der Fehler bezieht sich nicht nur auf bestimmte Seiten, sondern allgemein auf alle Seiten sowohl der deutschen als auch anderssprachiger Wikipedia, habe mehrere getestet. Die genaue Fehleranzeige, die dabei ausgespuckt wird, sieht für einen Beispielartikel (Cannizzaro-Reaktion) so aus:

Auf dem Render-Server ist ein Fehler aufgetreten: RuntimeError: RuntimeError: command failed with returncode 256: ['mw-zip', '-o', 'cache/dc/dcced58e5bcc8cb6/collection.zip', '-m', 'cache/dc/dcced58e5bcc8cb6/metabook.json', '--status', 'qserve://localhost:14311/dcced58e5bcc8cb6:makezip', '--config', 'http://de.wikipedia.org/wikipedia/de/w', '--template-blacklist', 'MediaWiki:PDF Template Blacklist', '--template-exclusion-category', u'Vom Druck ausschlie\xdfen', '--print-template-prefix', 'Drucken', '--print-template-pattern', '$1/Druck'] Last Output: 2011-09-04T19:26:35 mwlib.options.warn >> Both --print-template-pattern and --print-template-prefix (deprecated) specified. Using --print-template-pattern only. 1% creating nuwiki in u'cache/dc/dcced58e5bcc8cb6/tmpg4l60b/nuwiki' /home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/mwlib/metabook.py:225: DeprecationWarning: deprecated call get('mw_license_url') if l.get('mw_license_url'): /home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/mwlib/metabook.py:226: DeprecationWarning: deprecated __getitem__ ['mw_license_url'] url = l['mw_license_url'] 2011-09-04T19:26:35 mwlib.utils.info >> fetching u'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Buchfunktion/Lizenz&action=raw&templates=expand' /home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/mwlib/metabook.py:250: DeprecationWarning: deprecated call get('name') retval.append(license(title=l.get('name', u'License'), retrying: could not fetch 'http://de.wikipedia.org/wikipedia/de/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=general%7Cnamespaces%7Cinterwikimap%7Cnamespacealiases%7Cmagicwords%7Crightsinfo&format=json' Unhandled error in Deferred: Traceback (most recent call last): Failure: exceptions.RuntimeError: could not get collection params fatal: could not get collection params [[Failure instance: Traceback (failure with no frames): <class 'twisted.web.error.Error'>: 404 Not Found ]] Traceback (most recent call last): Failure: twisted.web.error.Error: 404 Not Found removing tmpdir u'cache/dc/dcced58e5bcc8cb6/tmpg4l60b' 1% error Traceback (most recent call last): File "/home/pp/local/bin/mw-zip", line 9, in <module> load_entry_point('mwlib==0.12.16', 'console_scripts', 'mw-zip')() File "/home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/mwlib/apps/buildzip.py", line 150, in main make_zip(output, options, env.metabook, podclient=podclient, status=status) File "/home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/mwlib/apps/buildzip.py", line 52, in make_zip make_nuwiki(fsdir, metabook=metabook, options=options, podclient=podclient, status=status) File "/home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/mwlib/apps/make_nuwiki.py", line 223, in make_nuwiki raise RuntimeError(str(val)) RuntimeError: [Failure instance: Traceback (failure with no frames): <type 'exceptions.RuntimeError'>: could not get collection params ] in function system, file /home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/mwlib-0.12.16-py2.6-linux-x86_64.egg/EGG-INFO/scripts/nslave.py, line 37 in function qaddw, file /home/pp/local/lib/python2.6/site-packages/qs/slave.py, line 66

Hoffe das kann schnell behoben werden. --LinuxCLP 21:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Auf jeden Fall ist es in solchen Fällen hilfreich, den Fehler auf Hilfe:Buchfunktion/Feedback zu melden: PDF-Export + Buchfunktion wird von einem externen Dienstleister bereitgestellt, dessen MA dort vorbeischauen. --Gnu1742 07:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Merkwürdig. Habe auf der Seite jetzt die gleiche Anfrage gestellt. Mal schauen was dabei herauskommt. Danke schonmal, mfG --LinuxCLP 10:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Filetimestamps wenn der Benutzer nicht angemeldet ist - Bug oder Feature?

Beim Artikel Rollwespen ist mir aufgefallen, das unangemeldete Benutzer veraltete Thumbnails sehen, was wohl daran liegt, dass die Links zu den Fotos mit einem Timestamp versehen werden (z.B.: [8] oder [9]). Anscheinend korrespondiert der Timestamp mit dem Zeitpunkt, an dem das Foto hochgeladen wurde: [10].

NB: Falls jemand jetzt an Cache purgen denken sollte - das ist eine andere Baustelle.

Ist das ein Bug oder ein Feature? Damit wird effektiv verhindert, dass eine später hochgeladene Dateiversion angezeigt wird. Im Fall dieses Fotos sehen deshalb unangemeldete Benutzer beim Anschauen des Artikels eine veraltete Version als Thumbnail. In anderen Artikeln oder als angemeldete Benutzer dagegen die im Oktober hochgeladene, tonwertkorrigierte Version: [11]. Die getimestampedten Links für nicht angemeldete Benutzer scheinen darüberhinaus auch noch eine Spezialität der deutschsprachigen WP zu sein, in der englischsprachigen Version oder auf Commons wird kein ?filetimestamp= Parameter als Teil der URL generiert. Etwas ratlos, Gruß, --Burkhard 05:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag, der filetimestamp-Parameter wird offensichtlich auch nur für Seiten im ANR generiert, WP- und Benutzerseiten sind davon nicht betroffen. --Burkhard 05:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es ist ein Feature, nämlich der gesichteten Versionen, die es in der englischen Wikipedia nur eingeschränkt gibt und auf Commons gar nicht. Die Idee dahinter: wenn ein Vandale eine neue Version eines Bildes hochläd, auf der etwas völlig anderes dargestellt ist, sehen unsere Leser (= unangemeldete Benutzer) weiterhin das alte (richtige) Bild, und zwar so lange, bis der Artikel inklusive des neues Bildes von einem unserer Autoren (= angemeldete Benutzer) gesichtet wurde. Die Sichtung bestätigt damit, dass das Bild tatsächlich nach wie vor das zeigt, worum es im Artikel geht. — ^PDD — 09:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Weil es die angemeldeten Benutzer gar nicht bemerken, kommt leider der Bildbearbeiter allermeist nicht auf die Idee, anschließend den Artikel kurz zu entsichten und wieder zu sichten. --Schwäbin 09:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das ist leider so. — ^PDD — 09:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

.Kommen auch die merkwürdigen Versionsnichtunterschiede, die einem manchmal präsentiert werden von diesem Feature? --Eingangskontrolle 12:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Glaube ich nicht, die tauchen bei mir zu völlig anderen Gelegenheiten auf. Der angemeldete Benutzer merkt ja keinen Unterschied. Nur der nicht angemeldete bekommt, so lange der Artikel seit dem Hochladen der neuen Bildversion nicht wieder – aus welchem Anlass auch immer – gesichtet wurde, die alte Bildversion angezeigt. Dabei wird dem nächsten Sichter noch nichtmal kundgetan, dass er auf eine neue Bildversion achten müsste, das finde ich den eigentlichen Haken an der an sich sinnhaften Sichtungslösung. --Schwäbin 12:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das wird sehr wohl kundgetan, wenn eine Datei oder Vorlage, die in einen Artikel eingebunden ist geändert wird, steht oben drüber sinngemäß: Es gibt Änderungen an Dateien/Vorlagen. Eine Sichtung ist nötig. --StG1990 Disk. 12:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wieso sehe ich dann bei dem Artikel Rollwespen einen solchen Hinweis nicht? Liegt das am Artikel (hat bereits den Status gesichtet), meinen Interface oder hat das womöglich noch andere Ursachen? Sehen andere Benutzer einen solchen Hinweis?

Verstehe ich das richtig, dass im Fall des Artikels Rollwespen zunächst eine Entsichtung und dann eine Neusichtung erforderlich ist?

<sarkasm mode="on"/> Absolut intuitiv! <sarkasm mode="off"/>

Ehrlich gesagt scheint mir dieses Feature nicht vollständig zu Ende gedacht - wenn ich eine Abbildung in x Artikel eingebunden ist, von denen y in Wikis leben, die gesichtete Versionen nicht kennen, wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass ein Bildbearbeiter n = x - m (mit m gegen Null strebend) Artikel zu ent-/wiedersichten übersieht? --Burkhard 18:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die Datei auf Commons liegt, und so nicht der Hinweis angezeigt wird. -- ianusius: ↔ 20:03, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Funktion von filetimestamp wurde oben erläutert. Ich habe den Prozess so in Erinnerung, er kann sich aber in der Zwischenzeit auch schon geändert haben, daher ohne Gewähr:

• Wenn ein Sichter eine neue Dateiversion hochlädt oder eine Vorlage bearbeitet, erhalten alle gesichteten und ungesichteten Version der Artikel die Datei oder Vorlage nutzen, die neue Datei oder die Änderung der Vorlage direkt zu sehen.
• Wenn ein Nicht-Sichter eine neue Dateiversion hochlädt oder eine Vorlage bearbeitet, bekommt jeder Artikel der die Datei oder Vorlage verwendet eine ungesichte Version, die diese Änderung beinhaltet. Die gesichtete Version des Artikels hat den Zustand ohne die Änderung. Wenn man nun das Sichten-Interface bekommt, hat man die Meldung von oben: "Es stehen noch Änderungen an Datei/Vorlage aus.". Jetzt gibt es die Möglichkeit den Artikel nachzusichten und die gesichtete Version erhält die Änderungen, die ungesichtete Version verschwindet. Alternativ kann man aber auch die Datei oder Vorlage sichten, daraufhin sollten alle ungesichteten Versionen verschwinden und die gesichtete Version die Änderung beinhalten. Bei Dateien von Commons kann dies natürlich nicht erfolgen, daher wird hier immer davon ausgegangen, das die neue Version in Ordnung ist, anders würde es zu viel Aufwand werden.

Leider spielt in dieses Szenario auch noch der Cache, daher kann es zu alten Version kommen, sollte eigentlich nur vereinzelt sein, aber um das und anderes nachzuvollziehen ist die Software-Erweiterung zu mächtig geworden. Der Umherirrende 20:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Der Hinweis von Ianusius weiter oben weist auf das IMHO zentrale Problem hin - der Prozess in der deutschen WP scheint nichts von Änderungen auf Commons mitzubekommen. Ich habe inzwischen in zwei Fällen (Rollwespen, Patch-Clamp-Technik) die jeweils letzte Artikelversion ent- und wieder neu gesichtet, wodurch Änderungen an Dateien auf Common jetzt auch für nichtangemeldete Leser sichtbar geworden sind. In beiden Fällen wurden per Timestamp alte Versionen verlinkt und dennoch keine Meldung "Es stehen noch Änderungen an Datei/Vorlage aus." angezeigt! Mein Commons-Status ist und war zum Zeitpunkt der jeweiligen Uploads Autopatroller, aber offensichtlich erfolgt eine Markierung als patrolled (automatic) nicht beim Upload sondern erst bei Änderungen an der Dateibeschreibung, siehe [12].

Da Fotos und Grafiken inzwischen überwiegend aus Commons eingebunden werden, scheint mir hier ein ganz grundsätzliches Problem zu liegen. Auf den Seiten Wikipedia:GSV, Wikipedia:MV und Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen/FAQ finde ich keine Hinweise zur Commons-Problematik. Die Diskussion darüber sollte wohl an besser geeigneter Stelle weitergeführt werden - aber wo - meta? --Burkhard 22:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Filetimestamp-Blödsinn ist bereits auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 52#Filetimestamp und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#Filetimestamp angesprochen worden. Die commonsbilder werden nicht berücksichtigt, dort (auf commons) gibt es auch keinen Sichtungsstatus. Trotzdem halten hier alle dran fest. Als wollte jemand das sichten abschaffen was nicht so ist. Der Filetimestamp wird erhalten bleiben, da ist die de.wikipedia unbeweglich. --217.246.204.88 00:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

Als nicht angemeldeter Benutzer werde ich durch diesen Filetimestamp eindeutig diskriminiert. Von Dateien die auf de.wp hochgeladen wurden und die eine neue Version haben gibt es aktuell eine Datei Datei:Logo Benfica Lissabon.svg - Dateien mit unmarkierten Änderungen. Das wäre eine Datei die von einem neu angemeldeten Benutzer hätte vandaliert hätte worden sein können die mit dem Filetimestamp ausgeblendet würde. Tausende von neuen Versionen auf commons werden mir durch diesen Blödsinn vorenthalten. Die kann die Sichterei nicht erkennen. Da wird mir immer eine alte Version angezeigt. Es erscheint auch nicht diese im Artikel wenn es eine neue Bildversion auf commons gibt → Polyamory, neue Bildversion File:Poliamory pride in San Francisco 2004.jpg führt nicht zu einem Ungesichtet-Status. Euer Argument das die angemeldeten Benutzer ein vandliertes Bild auf commons erkennen glaubt ihr wohl selber nicht. In der Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern (aktuell 24 Einträge) sind Seiten seit 5 Tagen mit Fehlern enthalten die von angemeldeten bearbeitet wurden. Die gucken noch nicht mal die Seite an wenn die Bearbeitung abgeschlossen ist. Der Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche Version vom 31. August 2011 um 23:02 durch IP bearbeitet und gesichtet → Referenzfehler. Nächste Bearbeitung gleicher Artikel ebnfalls durch IP bearbeitet und gesichtet → Referenzfehler. Nächste Bearbeitung durch angemeldeten Benutzer automatisch gesichtet → Referenzfehler. Den Blödsinn muss ich mir ansehen, Bilder darf ich nicht sehen. Ihr schreibt hier eine wikipedia für angemeldete Benutzer --217.246.206.184 06:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Umfang des Problems feststellen - wie?

Falls man an den Filetimestamps festhalten will, müsste nach einer technischen Lösung gesucht werden, vorstellen könnte ich mir z.B. einen Bot, der bei Upload einer neuen Dateiversion auf Commons die einbindenden Seiten in geeigneter Weise markiert, so dass diese im jeweiligen Wiki als nachzusichtende Änderungen aufscheinen. Da ein solcher Bot oder jede andere technische Lösung Implementatios- und Wartungsaufwand erfordert, wäre es wichtig, den Umfang des Problems zu kennen - beispielsweise einen Scan über alle Artikel laufen lassen und feststellen, wie viele davon per Filetimestamp eine veraltete Version als Thumbnail anzeigen. Ich selbst wüsste erstmal nicht, wie das gehen könnte. Aber vielleicht hat ja jemand eine Idee dazu? --Burkhard 10:04, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wie wär's, den Unsinn einfach abzuschaffen? -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Da hätte der Bot ja zu tun. 500 uploads in 40 Minuten auf commons (04.09.2011 um 20:55 Uhr), macht ca 18.000 Bilder am Tag. Davon sind min 90% nicht patrouilliert. Derzeitiger Bestand auf commons: 11.000.000 Dateien auf 15.000.000 Seiten, 4 Bearbeitungen pro Datei im Durchschnitt. Die neuen uploads und die Nachbearbeitungen trägt der Bot dann hier irgendwo ein. Die zugehörigen Artikel, wenn das Bild eingebunden ist oder wird, haben dann den ungesichteten Status. Die werden dann alle gesichtet. Viel Spaß!

Derzeit hat die wikipedia ca. 11.000 Sichter → Spezial:Statistik, die commons etwa 1.200 Patrollers und Autopatrollers → commons:Special:Statistics. Stellt sich natürlich die Frage ob die auf commons einen solchen Bot laufen haben wollen.

- Bot - abschaffen. Dann gibts endlich was zu sichten--217.246.214.79 23:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben doch noch 100.000 ungesichtete Redirects ... -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre ja nicht jeder einzelne Upload für einen solchen Bot interessant, sondern nur solche, die eine neue Dateiversion einer bereits bestehenden Datei hochladen - und davon auch nur der jeweils aktuelle.

@ianusius - Auch als Argumentationshilfe für "Abschaffen" wäre eine genauere Kenntnis des Problemumfangs hilfreich. --Burkhard 21:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Burkhard, es müssen auch die Bilder vom Bot eingetragen werden die nur ein Version haben die ncht patrolliert ist! --217.246.220.120 23:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Burkhard, das geht nicht gegen Dich

Ich frage mich wie diese Diskussion und die von mir begonnen Diskussionen Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 52#Filetimestamp und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#Filetimestamp wohl verlaufen wären wenn ich mich mal irgendwann angemeldet hätte? Als IP werde ich da mal meist nicht wirklich ernst genommen. Auch diese Diskussion wird irgendwann automatisch ins Archiv verschoben. Die Probleme wurden sehr wohl erkannt, von einigen angemeldeten Benutzern: Benutzer:PDD, Benutzer:Schwäbin, Benutzer:Eingangskontrolle, Benutzer:StG1990, Benutzer:Umherirrender, usw. Admins lesen sicher auch genug mit! Anpacken wird es aber niemand. In vielen anderen Diskussionen wurden ähnliche Probleme bekannt mit Miniaturbildern die nach commons verschoben wurden und hier keine Vorschau mehr erzeugten → Beispiel: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_44#Keine_Darstellung_der_Sicons_aus_Bahnvorlage. Da kamen dann die gleichen Antworten wie hier: Entsichten und neu Sichten. Wie macht man das als IP? Glückwunsch zur Wikipedia für angemeldete Benutzer! Andere wikipedias und auch die deutschsprachige wikt:: sichten ebenfalls ihre Artikel und verzichten erfolgreich darauf, ebenso wie die en.wikipedia. Hier halten wir mit aller Macht daran fest. Da wird mal noch ein Wikipedia:MB gemacht und dann ein Bot installiert. Der Krempel macht so schon Probleme genug! --217.246.220.120 23:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hinweiskästen beim Bearbeiten

"Seite speichern" gut versteckt zwischen zwei Hinweiskästen

Ich versuche mich gerade in Wikipedia-Neulinge hineinzuversetzen, die hier zum ersten Mal in einem Wiki etwas schreiben. Da fällt mir folgendes auf (mein Auge ist ansonsten offenbar sehr gut darauf trainiert, rote Blabla-Hinweiskästchen zu ignorieren). Wenn man in Wikipedia eine Seite editiert, steht unter dem Eingabefeld zunächst ein ziemlich großer rot umrandeter zweispaltiger Kasten mit Hinweisen und Links auf die Lizenzanforderungen und Nutzungsbedingungen. Dann kommt die Zeile mit dem wichtigen Knopf "Seite speichern". Und dann kommt, unterhalb davon, noch einmal ein zweiter, etwas kleinerer rot umrandeter Hinweiskasten in dem noch einmal auf die Nutzungsbedingungen verwiesen wird.

1. Muss denn das sein? Kann man die Hinweise nicht in einen Kasten packen? (Vorzugsweise unterhalb von "Seite speichern" und "Vorschau zeigen", damit diese wichtigen Buttons vom Eingabefeld nicht so arg weit weg getrennt sind.)
2. Kann ich als angemeldeter Benutzer diese Hinweiskästen per CSS ausblenden?
3. Oder wie wäre es, einen "dismiss" ([X]) Knopf einzubauen, mit dem ich sagen kann "ja doch, ich habe es gelesen und verstanden und muss nicht jedesmal bei jedem Edit wieder neu auf den ganzen Kladderadatsch hingewiesen werden"? --Neitram 14:22, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das zweite Kastl sehen wohl nur IPs, bei mir ist es jedenfalls nicht. Es könnte auch sein, dass es auch für Angemeldete erst ab Sichterstatus ausgeblendet wird. Ab dann hat es wohl jeder Neuling gecheckt, was passiert, wenn er auf Speichern drückt. --El bes 14:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bist du dir sicher? Bei mir kommen jedenfalls beide Kästen, obwohl ich angemeldet und auch Sichter bin. Vielleicht spielt der Skin da auch noch rein? Ich habe Monobook. --Neitram 15:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Je nach UI-Sprache (de, de-at, de-ch, de-formal) unterscheidet sich der Inhalt des ersten Kastens. Das könnte auch vereinheitlicht werden. --Leyo 14:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir kommen auch beide Kästen und ich bin schon lange Sichter. Aber ich ignoriere die Dinger auch schon automatisch. Ein Opt-Out wäre super. Wie blendet man übrigens die Leiste weiter oben aus (Fett/Kursiv/Erweitert/Sonerzeichen/...)? Wenn man ein Bearbeitungsfenster öffnet und den Cursor links oben platzieren will, kann es passieren, dass es die Leiste einblendet und man auf ausversehen auf den Fett- o. Kursiv-Button klickt. Das scheint nicht nur mir so zu gehen. Ne discere cessa! 16:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh auch beide Kästchen (Monobook). Ich denke aber ich hab mir keins davon jemals durchgelesen... --MichaelFleischhacker ^Disku 16:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

@Neitram: Zu Punkt 2: Ja, diese Hinweisboxen kannst du über deine eigene CSS-Datei ausblenden, siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Hinweise. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke Schniggendiller, hat funktioniert! --Neitram 14:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Neitram: Zu Punkt 1: Unterhalb wäre ganz schlecht, dann könnte es nämlich auf einem kleinen Bildschirm passieren, dass ein Benutzer auf Speichern klickt, der niemals die Chance hatte, sich die Bedingungen durchzulesen.

@Ne discere cessa! Unter deinen Einstellungen im Tab Bearbeiten die Haken vor "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen (benötigt JavaScript)" und "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" entfernen. Oder wenn du die alte Leiste wieder haben willst nur den letzteren. --Schnark 11:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das mag wohl sein, dass nicht jeder die Seite vor dem Speichern ganz nach unten scrollt. Dann sollen die Kästen halt oberhalb zusammengefasst werden. Aber diese momentane Sandwich-Geschichte sieht echt nicht benutzerfreundlich aus, und schon gar nicht neulingsfreundlich. --Neitram 14:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Konkrete Frage: Weiß jemand, wie man in die Kästen so eine "dismiss"-Funktion, wie bei der Sitenotice, einbauen kann? Oder alternativ eine "einklapp"-Funktion? Der Zustand müsste aber natürlich erhalten bleiben, vielleicht per Cookie. Bedarf es dazu einer neuen Mediawiki-Extension analog zu DismissableSiteNotice? --Neitram 10:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das geht mit der Vorlage {{Navigationsleiste}}. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst so? Dabei gibt's doch aber nicht die Möglichkeit, dass der Zustand (ein- oder ausgeklappt) erhalten bleibt, oder? --Neitram 15:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das wird per CSS gemacht. Und CSS kann nicht speichern (was z.B. über Cookies möglich wäre, aber eine Extension in MediaWiki benötigte). -- ianusius: ↔ 20:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also, nachdem ein dauerhafter 'dismiss'-Button wohl eine neue Mediawiki-Extension benötigt, und ich nicht weiss, wie ich einen Entwickler dafür gewinnen kann: Was ist mit der Vereinigung der beiden Hinweiskästen zu einem? Verstehe ich es richtig, dass MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning der Inhalt des oberen Kastens ist und MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary der Inhalt des unteren Kastens? Man müsste also den einen erweitern und den anderen leeren. (Und vielleicht bei der Gelegenheit eine Leerzeile spendieren, das sieht derzeit furchtbar gequetscht aus.) Wer kann darüber entscheiden? Muss ich eine Adminanfrage stellen, oder wie wäre der Prozess? --Neitram 09:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Für die Zusammenlegung: ja, Wikipedia:AAF ist gut, evtl. mit Kurierartikel als Vorwarnung (3 Tage), damit nicht so was passiert wie beim Button. Und für die Extension bei "Bugzilla" melden. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2011 (CEST)

OK, hab ich gemacht. --Neitram 10:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Artikel in retrograder Sortierung?

Moin,
Gibt es ein Tool, um Spezial:Alle Seiten wie ein Rückläufiges Wörterbuch zu sortieren, also nach Endbuchstaben? Das wäre sehr hilfreich.
Gruß, Kronf @ 21:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Von hinten anfangen, sonst nichts. -- ianusius: ↔ 12:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Da haben wir uns missverstanden, ich meine nicht von Z bis A, sondern nach den Endbuchstaben der Lemmata geordnet. --Kronf @ 18:24, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia-Inhalte herunterladen, mit grep o.ä. Lemmata extrahieren und dann mit einem geeigneten Tool sortieren. --L 18:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal ins Archiv. --Schnark 11:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Super, danke. Kronf @ 22:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Vier Einzelkästen

Wie kann man die vier Links in je einen Kasten packen? An mitlesene Admins: bitte Seite halbschützen. -- ianusius: ↔ 19:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, hab aber halbgeschützt.--Ticketautomat 19:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Halte ich für persönliches Gepfriemel, mithin BNS auf FZW. Beste Grüße und Gut Nacht F. 02:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

was hat das mit Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu tun? -- ianusius: ↔ 10:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

Indem man um jeden Link einen Kasten macht (Protip: span statt div)? Tabellen sollen auch ganz nützliche Konstrukte sein.--141.84.69.20 19:27, 8. Sep. 2011 (CEST)