Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 26 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 26#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

eigene Diskussionsseite im BNR - ältere Einträge löschen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich gerade, ob ich die älteren erledigten Einträge nur archivieren kann (das ist eine endlose Arbeit, überall diesen "kann archiviert werden"-Text einzutragen) oder ob man die nicht auch einfach löschen kann, das wäre mir lieber. Spricht da was dagegen? --Gyanda (Diskussion) 02:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Gyanda, Du kannst Überflüssiges einfach löschen. Man findet das ja weiterhin über die Versionsgeschichte. --tsor (Diskussion) 05:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
Wie Vorredner. Alternative waere zusaetzlich zu der von dir genutzten Vorlage:Autoarchiv-erledigt noch die Vorlage:Autoarchiv einzusetzen, dann werden "alte" (und du kannst definieren, was unter "alt" zu verstehen ist) Beitraege auch archiviert. hth -- Iwesb (Diskussion) 05:45, 26. Jun. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank für eure Antworten, das freut mich sehr, dass das geht. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2017 (CEST)
Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen zeigen die verschiedenen Möglichkeiten. Der Umherirrende 17:09, 26. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kurzbeschreibung eines (Personen-)Lemmas bearbeiten?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann ich die Kurzbeschreibung eines Eintrags bearbeiten, die u.a. in der mobilen Ansicht unter dem Titel erscheint? Konkret geht es mir um den Eintrag P. D. Q. Bach, der im Moment eine unfaire Wertung statt sachlicher Information enthält. Ich habe in der Hilfe nur die Anlietung zu Personendaten gefunden, aber in dem PDQ-Eintrag gibt es keinen solchen Block im Quelltext. Woher kommt also die Kurzdefinition und wie kann ich sie korrigieren?

Danke,

--Joendres (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

diese kommen vermutlkich hier her. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2017 (CEST)
Dort geändert (kann natürlich weiter verbessert werden) und den verantwortlichen Benutzer angesprochen. Das geht natürlich so nicht. --YMS (Diskussion) 10:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kategorienhierarchie

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Kategorie:Franz Liszt beispielsweise findet sich folgender Satz: „Ihre Einordnung in eine andere Kategorie widerspricht der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien.“ — Aber worauf soll sich das beziehen? Denn diese Kategorie ist ja sehr wohl in einer höheren Kategorie (Kategorie:Komponist als Thema) eingeordnet... Kapiere ich nicht!--Curc (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

It's a wiki... Am besten fragst du das also denjenigen, der das geschrieben hat, also Benutzer:Z thomas. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
Gemeint ist damit, dass eine Einordnung in Objektkategorien wie Kategorie:Komponist (Romantik) oder Kategorie:Klassischer Pianist der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien widerspricht, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien. Das kommt leider immer wieder vor, weil z.B. die en-wp das so macht. Du hast aber recht: Benutzer:Z thomas sollte das klarer formulieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
Die Verbesserung ist in der Vorlage:Person als Thema notwendig. --Matthiasb – (CallMyCenter) 07:46, 27. Jun. 2017 (CEST)
(nach bk)
uff, änderungen von 2013 :-) aber vielen dank an @Zweioeltanks: für's erklären. bei dem satz geht es darum, darauf hinzuweisen, dass die themenkat franz liszt nicht in in objektkategorien wie "Komponist" usw eingeordnet wird.
ich würde den satz erstmal entfernen, er ist ja nicht nur für die personenkat franz liszt notwendig sondern für alle personenkats, so dass er eher in der vorlage aufgehoben wäre. gruß --Z thomas Thomas 07:51, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ja, ein entsprechender Satz sollte in die Vorlage:Person als Thema eingefügt werden. Ich schlage vor: "Es ist darauf zu achten, dass diese Themenkategorie nicht in Objektkategorien eingeordnet werden darf, weil dies der hierarchischen Struktur der Wikipedia-Kategorien widerspricht." Ich verlagere das mal auf die DS der Vorlage, damit dort an der Formulierung gefeilt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 27. Jun. 2017 (CEST)
Prima, ich danke (leider erst jetzt – war ein langer Tag) allen Beteiligten ganz herzlich für die Unterstützung! Soll ich dann hier schon mal zum Archivieren freigeben? LG--Curc (Diskussion) 23:22, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ich erle mal, da auf der DS von Vorlage:Person als Thema auch schon ein Einvernehmen hergestellt ist.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Conquest of Paradise

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab' keine Ahnung, an welchen Ort meine Frage gehört, deshalb hier. Ist das & das richtig so? Vielleicht verstehe ich auch nur den tieferen Sinn nicht? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Kannst du etwas genauer erklären, worin du das Problem siehst? --Mikano (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2017 (CEST)
Zwei Artikel? Und dann gibt es noch eine Weiterleitung. Ich finde das verwirrend und dachte, ein Artikel wäre genug. Aber wie gesagt, vielleicht verstehe ich daran etwas nicht. --Andrea014 (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2017 (CEST)
Zwei Artikel zu unterschiedlichen Dingen. Das eine ist die CD, das andere der (gleichnamige, auf der CD enthaltene) Song. Könnte man zusammenfassen, muss man aber nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Einer zum Album, einer zum Titel. Da beide ziemlich erfolgreich waren, rechfertigt das eigene Artikel. --Magnus (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2017 (CEST)
Aber die o.g. Weiterleitung ist tatsaechlich unschoen, das sollte besser eine BKL werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2017 (CEST)
Genau genommen trägt nur das Lied exakt diese Bezeichnung, sowohl Soundtrack als auch Film haben ein 1492: im Lemma. Entsprechend müsste die Weiterleitung auf Conquest of Paradise zeigen. BKL ist überflüssig, da Film und Soundtrack unterschiedliche Bezeichnungen haben, zumindest in deutscher Sprache. Über das Lied findet der Leser die anderen Artikel mühelos, da sie dort prominent verlinkt sind. Just my 2 cents. --Mikano (Diskussion) 12:29, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ok, in Anbetracht dessen war ich dann mal mutig. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:42, 28. Jun. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank an Euch alle. 💐 Das Hirn ist wieder sortiert und meine Vorliebe für einen langen Artikel statt zweier kurzer muss ja nicht jeder teilen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea014 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Abstand bei Diskografie-Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie bekomme ich hier den Abstand vor der Diskografie-Tabelle weg? Und wie funktioniert hier die Einbindung, sprich warum genau wird aus Village People/Diskografie nur exakt die Tabelle eingebunden?--Curc (Diskussion) 20:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nur die Tabelle wird eingebunden, weil sie im DiskografieArtikel in <onlyinclude> </onlyinclude> eingebunden ist, sprich es wird nur das, was zwiwchen diesen Befehlen steht, eingebunden. Zuerst stand da am Anfang noch ein Zeilenumbruch, der den Abstand erzeugt hat. Den habe ich entfernt. FEERINGLöschtroll? 20:47, 28. Jun. 2017 (CEST)
Vielen, vielen Dank für die schnelle Lösung und Erklärung des Problems, FEERING! ein lächelnder Smiley  --Curc (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curc (Diskussion) 20:58, 28. Jun. 2017 (CEST): Das war mal flott! ;-)

Wenn die Blöd-Zeitung schon darüber berichtet...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...siehe hier, sollte es möglich sein, den entsprechenden Artikel kurzfristig zu sichten. Oder? Oder nicht? LG, --2003:4C:6950:9E00:3042:6225:14C1:BCE9 23:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag für "Skeptiker": "Seriöse" Medien berichten auch darüber, etwa der Tagesspiegel oder der Deutschlandfunk. --2003:4C:6950:9E00:3042:6225:14C1:BCE9 23:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Speravir: Besten Dank fürs schnelle Sichten. LG, --2003:4C:6950:9E00:541F:369A:57A7:DB6B 20:45, 29. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 04:38, 29. Jun. 2017 (CEST)

Querverweis zwischen Ref-Gruppen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ich bei diesem Versuch hier einen Fehler gemacht oder kann man prinzipiell keine Fußnoten über Ref-Gruppen hinweg verknüpfen? --тнояsтеn ⇔ 08:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nein das geht nicht. Man kann keine Refs in Refs einfügen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
PS: <ref>test<ref>test2</ref></ref> führt zu:
<ref>test<ref>test2</ref></ref>
Man kann ref in ref, es ist nicht sehr schön und sollte daher (in Artikeln) lieber unterbleiben. Wenn man zu dieser Situation kommt, sollte man sich eine andere Struktur überlegen. Vielleicht hilft dir Vorlage:FN? Der Umherirrende 17:06, 26. Jun. 2017 (CEST)
Derzeit 857-mal hat es andere nicht davon abgehalten, das trotzdem zu tun (ich habe mir nicht einzeln angesehen, was genau jeweils mit der Funktion angestellt wurde): : insource:"tag" insource:/"{{#tag"/. — Speravir – 01:59, 27. Jun. 2017 (CEST)
Es ging mir um den Artikel Gobi, wo eben diese Parserfunktion durch ein anderes Hilfskonstrukt mit {{Anker}} ersetzt wurde (diff). Habe jetzt mal {{FN}} eingebaut: diff. Danke euch --тнояsтеn ⇔ 08:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist das anti-Mobbing-Projekt?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikimedia hatte mal dazu aufgerufen sich an einer Ideensammlung zum Thema Mobbing-Prävention zu beteiligen. Im Artikel Mobbing fand ich dazu jetzt leider keinen Hinweis. Was ist aus der Initiative geworden? Wo sind die Infoseiten dazu? --Manorainjan 22:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Interessiert sich in der de.wikipedia denn niemand für Mobbing-Prävention? --Manorainjan 16:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst wohl meta:Grants:IdeaLab/Inspire/Archive/Addressing harassment, allgemeiner und zu den Resultaten siehe meta:Community health initiative. Das Thema ist auch hier vieldiskutiert, aber ich glaube, dass das Interesse an Wikimedia-Projekten eher dünn gesät ist. --Katimpe (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2017 (CEST)
Danke, das war das Projekt, das ich suchte :-) --Manorainjan 21:51, 27. Jun. 2017 (CEST)

Themenring

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum sind Themenringe in Infoboxen, Kategorien und Listen erlaubt, während dies bei Navi- und Linkboxen untersagt ist? Insbesondere bei der Infobox besteht ja strukturell u. U. kein allzu großer Unterschied außer der Position innerhalb des Artikels. Das erschließt sich mir nicht.--Curc (Diskussion) 01:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dass sich Dir das nicht erschließt, spricht für Deinen Sinn für Logik. Es ist nämlich keine darin ;-) --Manorainjan 01:58, 27. Jun. 2017 (CEST)
An dieser Stelle würde ich auch gern diesen Revert meiner Verbesserungsversuche von Benutzer:KaiMartin zur Diskussion stellen.--Curc (Diskussion) 06:54, 27. Jun. 2017 (CEST)
Wo gibt es denn einen Themenring in Infoboxen? Das Grundsatzproblem ist doch, dass in Naviboxen die Elemente vollständig aufgezählt und verlinkt sein sollten, die Themenring-Definition aber davon ausgeht, dass man das Thema nicht klar abgrenzen kann und zudem nicht alle Elemente des Themenrings automatisch relevant sind. Bei Listen gibt es "Liste von" und "Liste der". Erstere listet i.d.R. Wikipedia-relevante Einträge ohne Anspruch auf Vollständigkeit, letztere versucht sich an einer Gesamtauflistung, ohne dass aber alle Elemente relevant und verlinkt sein müssen. Und Kategorien erheben grundsätzlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Magnus (Diskussion) 08:40, 27. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Navileisten oder Linkboxen sind ausschließlich zum Navigieren zwischen gleichartigen Dingen da, also müssen die dabei auch vollständig sein. Infoboxen haben die Aufgabe, den Leser über die wichtigsten (und nicht alle) Dinge eines Lemmas zu informieren. Ein Vergleich von beiden ist auf Grund der komplett unterschiedlichen Aufgaben uninnig und ein Äpfel mit Birnen-Vergleich. (Objekt-) Kategorien müssen auch vollständig sein (also auch keine Themenringe), nur technisch können halt nur schon vorhandene Artikel aufgenommen werden. --Orci Disk 08:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich merke dazu an, dass Themenringe in der en:wikipedia zulässig sind, weil die dort wohl eine andere "Logik" haben, als deutsch sprechende Wikipedianer. Zudem hat die Wikipedia-App mit der Rubrik "Mehr lesen" eine nicht abschaltbare Funktion implementiert, die noch weniger logisch oder objektiv sinnvoll ist, als ein Themenring, sondern eher der von amazon.de und anderen Konsumvereinen "angebotenen" Hinweise: "Wer diesen White Rabbit Smart®Dildo gekauft hat, hat sich auch GV von Andrea Dworkin angesehen." ähnlich funktioniert.--Manorainjan 12:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

keine Frage, aber ein Hinweis: noch diese Woche über Technische Wünsche abstimmen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Zwar keine Frage, aber ein Hinweis, der für die Mitlesenden hilfreich sein dürfte: In den letzten Wochen haben Freiwillige aus den Wikimedia-Projekten viele neue Funktionen und technische Verbesserungen vorgeschlagen. Noch bis zum 2. Juli, 23.59 Uhr, kann jeder, der angemeldet ist, dafür abstimmen, welche Wünsche das Team der Software-Entwicklung von Wikimedia Deutschland angehen soll. Viele Grüße!

--Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

Genealogische Quellen - wie angeben?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe im Rahmen meiner Ahnenforschung die Heirat eines bekannten Opernsängers, Herbert von Bomsdorff-Bergen gefunden und würde diese gerne zur Person hinzufügen. Ebenso stolpere ich ab und zu über Einträge zu anderen Adligen auf Wikipedia, die gut in den Abschnitt "Familienleben" passen würden. Bei obgenannter Person wird ja das Geburtsdatum auch mit einem anderen Heiratseintrag belegt, welchen man auch einbauen könnte. Kann man die hier verwendete Zitierweise als "allgemeingültig" ansehen? --Thonatas (Diskussion) 18:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Du solltest verlinken welche welche Zitierweise du meinst. So ist deine Frage nicht nachzuvollziehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2017 (CEST)
Wie gesagt, beim Herbert oben wurde das Geburtsdatum bereits mit einem standesamtlichen Eintrag belegt: "Standesamt Leuben: Eheregister. Nr. 4/1909." --Thonatas (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Söhne und Töchter, hier Abgeordnete

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herr X ist Sohn der Stadt Y und war MdB. Version 1: Herr X, Politiker (CDU), MdB Version 2: Herr X, Poltiker (CDU), MdB 1990-2002. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Persönliche Meinung: Das "MdB" ganz weglassen, zumindest wenn es zu Herrn X einen Artikel gibt. Das findet man dann dort. --Digamma (Diskussion) 23:14, 27. Jun. 2017 (CEST)
  • X, Bundestagsabgeordneter
Daß der Politiker war, geht daraus hervor. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Visuelle Bearbeitung mal wieder mangelhaft - Weiterleitungen verkehrt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alyssoides utriculata und Julius Nyerere International Airport wurden heute als Weiterleitungen auf bestehende Artikel angelegt. Leider kann die hochgepushte Software das nicht. Werden eigentlich nicht einmal die einfachsten Übungen getestet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Selbstverständlich kann man im VisualEditor Weiterleitungen erstellen und bearbeiten. Aber eben nicht indem man Quelltext eintippt. Für Quelltext-Eingaben ist – Überraschung! – der Quelltext-Editor besser geeignet. Das ist kein Problem mit dem VisualEditor, sondern vermutlich eher mit der von uns hier lokal vermurksten Benutzerführung, dass unabhängig von den Einstellungen der Rotlink auf der Such-Seite zum VisualEditor führt. –Schnark 09:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es ist noch schlimmer: Der VE erkennt das dort Wikisyntax entsteht und zensiert es durch einfügen von nowiki statt zu fragen ob der Link gewünscht ist. Und dann kann man die eingefügten nowikis mit dem VE noch nicht mal entfernen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
Es ist ein visueller Editor, wenn man dort Quelltext eintippt, dann kommt dieser unverändert, also genauso visuell wie man ihn eintippt, wieder heraus. Das ist alles korrekt. Ich denke mal, es gibt eine Schaltfläche mit der man Weiterleitungen anlegen kann. Die Nachfrage wäre aber auch interessant, anderseits sagen dann andere wieder: Wenn man es so eintippt, will man es doch auch so wieder sehen (und nicht die Sonderbedeutung haben). Der Umherirrende 17:01, 26. Jun. 2017 (CEST)
Gibt es eine Schaltfläche um Nowikis zu entfernen? Der nimmt ja nicht mal ISBNs an die genauso im Artikel stehen. Wir brauchen einen Editor der beides kann. Solange das nicht geht benutze ich den Quelltexteditor. Wenn man Nowikis einfügen kann dann kann man auch alternativ der Wikisyntax einfügen. Die Programmierer sind aber von ihrem VE so überzeugt das sie die Bedürfnisse der User ignorieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
Man kann im VE eben keine funktionierenden Weiterleitungen erstellen, weil ungefragt nowiki eingefügt wird. Und der unerfahrene Benutzer erkennt das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 28. Jun. 2017 (CEST)
Doch, kann man. Seitenoptionen, Erweiterte Einstellungen, Seiteneinstellungen, "Diese Seite weiterleiten nach". Niemand hat gesagt, dass es leicht ist, aber wird ja (bislang) auch keiner zum VE gezwungen. --Magnus (Diskussion) 14:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben siehe →Hilfe:Weiterleitung/VisualEditor wozu habe ich mir denn diese ganze Mühe gemacht, wenn niemand in der Lage ist die entsprechenden Seiten auch mal aufzurufen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eigenschreibweise in Kleinbuchstaben & unnötige Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Wikipedia,

im Rahmen meiner Tätigkeit kümmere ich mich um die Aktualität des Artikels zur akf bank. Dabei würde ich gerne die Eigenschreibweise in Kleinbuchstaben übernehmen wollen, schaffe dies aber aus irgendeinem Grund nicht. Dementsprechend ist auch nun die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich geworden, was ich gerne bereinigen wollen (lassen) würde.

Aus diesem Grund habe ich konkret zwei Fragen: 1. Wie kann ich den Artikelnamen "AKF Bank" in "akf bank (GmbH & Co KG)" umschreiben lassen ? 2. Wie kann ich die Versionsgeschichte bereinigen (und etwaige Dopplungen oder unnötige/schlechte/falsche Weiterleitungen (bspw. die Weiterleitung von "Akf bank" zu "AKF Bank") vermeiden?

Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir dabei helfen könntet! --Akf bank (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Versionen können zwar versteckt werden (umgangssprachlich "gelöscht"), aber wirklich löschne kann man Versionen gar nicht.
Wegen des Namens fragen wir mal Benutzer:Atamari. Ich verweise auf Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen und iPhone --DWI (Diskussion) 11:31, 26. Jun. 2017 (CEST)
Artikel können wegen technischer Gründe nicht mit einem Kleinbuchstaben beginnen. Wenn du im Artikel an oberster Stelle ein {{SEITENTITEL:akf bank}} einfügst, sollte der Titel im Artikel auch so dargestellt werden, also mit Kleinbuchstaben. Verlinken kann man ebenfalls mit Kleinbuchstaben, auch wenn das Lemma mit einem großen Buchstaben beginnt (akf bank). DestinyFound (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank erstmal für die schnellen Rückmeldungen! Leider erhalte ich von Wikipedia die Rückmeldung "Warnung: Der Anzeigetitel „akf bank“ wurde ignoriert, da er nicht mit dem tatsächlichen Seitentitel gleichwertig ist.", wenn ich es über den Quelltext-Editor mit der Startzeile SEITENTITEL (gemäß iPhone-Artikel) probiere. Muss ich hierbei erneut die "Seite verschieben"? --Akf bank (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2017 (CEST)
Das funktioniert nur, wenn der Artikel Akf bank heißt, d.h. es wird über die Seitentitel-Funktion nur der erste Buchstabe kleingestellt. --Magnus (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2017 (CEST)
Okay. In meinem Verschiebungs-Logbuch sehe, dass ich den Artikel bereits einmal verschoben hatte "09:37, 9. Jun. 2017 Akf bank (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite AKF Bank nach Akf bank (zurück verschieben)". Ist das damit gemeint? Wenn ja, dann ist es mir trotzdessen nicht möglich die Seite AKF Bank in Akf bank umzubenennen und damit die Seitentitel-Funktion zu benutzen. --Akf bank (Diskussion) 12:14, 26. Jun. 2017 (CEST)
Atamari hatte die Seite wieder auf AKF Bank verschoben mit Verweis auf diese Regelung. Jetzt hat Chlapf wieder zurückverschoben, allerdings ohne Begründung, was soll das? Ich teile da im Prinzip Atamaris Regelverständnis. autohaus.de verwendet die Schreibweise Akf Bank, das wäre auch eine Möglichkeit. --Katimpe (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2017 (CEST)
Besten Dank liebe Community - ich sehe eine Änderung beim ersten Buchstaben! Danke an Chlapf dafür!
@Katimpe Die Schreibweise von autohaus.de ist leider ebenfalls falsch. Danke deswegen schon mal jetzt für diesen Hinweis! Ich werde mich dann zeitnah an die Redaktion wenden. FYI: Ich bin gerade dabei, die Eigenschreibweise unseres Unternehmens auf diversen Kanälen gerade zu rücken so wie wir im Handelsregister zu finden sind, sprich unter "akf bank". --Akf bank (Diskussion) 10:12, 28. Jun. 2017 (CEST)
Was du oder die Redaktion macht, ist eure Sache, aber wir nehmen uns durchaus eine gewisse Freiheit bei der Beurteilung heraus, ob eine Schreibweise "falsch" ist, z.B. schreiben wir nicht DER SPIEGEL, sondern Der Spiegel. Die Regelung dazu habe ich oben verlinkt. --Katimpe (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Letzte Änderungen, die einen bestimmten Text enthalten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde mir gerne die letzten 100 Änderungen an der Wikipedia anzeigen lassen, die einen bestimmten Text enthalten. Geht das irgendwie? Gerne auch nur die letzte Änderung, die einen bestimmten Text enthält. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Suche nach
    "bestimmter Text" prefer-recent:1,1
und sortiere nach Änderungszeit. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2017 (CEST) geändert 18:48, 27. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank. @FriedhelmW und andere: Und wie sortiere ich nach Änderungszeit oder anderen Kriterien? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:37, 28. Jun. 2017 (CEST)
Sortieren kann man mit einem Skript von Benutzer:PerfektesChaos. Folgendes in die vector.js einbinden:
if ( mw.config.get( "wgNamespaceNumber" )  ===  -1 ) {
   mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/resultListSort/r.js&action=raw&bcache=1&maxage=86400&ctype=text/javascript");
}
Die Befehle erscheinen dann unter dem Tab "Mehr". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 28. Jun. 2017 (CEST) erg. 17:21, 28. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:23, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Zulu55, FriedhelmW: Passend zum Thema: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Suchen#Chronologische Sortiermöglichkeit von Treffern in Archiven. Wie ich letztens anlässlich dieses Wunsches selbst feststellen musste, nutzt prefer-recent das Datum der Aktualisierung des Suchindexes, und diese Aktualisierung kann auch erfolgt sein, obwohl keine Änderung an der interessierenden Seite mehr erfolgt ist. Das kann man gut hier oben bei der Archivsuche austesten. — Speravir – 19:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis. Das erklärt, warum die anschließende Sortierung nach Änderungszeit notwendig ist. --FriedhelmW (Diskussion) 20:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gamal Abdel Nasser (Schiff)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was läuft hier in der Infobox falsch? Danke! -- 92.72.143.216 09:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Meintest du das mit der Flagge? Ist korrigiert. Die Infobox ist aber noch etwas dürftig gefüllt. --Magnus (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Infobox Wappengröße

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird bei Jaguarão das Wappen so groß dargestellt? Auch wenn ich ich die Größe angebe ändert sich nichts. -- Quotengrote (D|B) 19:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der Parameter |WAPPEN-BREITE muss leer bleiben – Info dazu in Vorlage:Infobox Ort in Brasilien: „Wenn nicht leer, dann wird die Originalgröße verwendet; für Wappen, die kleiner als 150 Pixel sind (Breite oder Höhe).“ (Hervorhebungen durch mich). Datei:Brasão jag.jpg hat eine Originalbreite von 1059 Pixel. — Speravir – 20:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
Danke. Gruß -- Quotengrote (D|B) 10:17, 30. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 10:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

Was hab ich falsch gemacht?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einer Fußnote habe ich folgenden Text mit Fehlermeldung (und entsprechendem Rot): 

Lise Eliot: The Trouble with Sex Differences. In: Neuron. Band 72, 2011, S. 895–898, DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2011.12.001(?!).Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link *** Ungültig: 'DOI'

Im Quellcode hab ich dies hier: 

{{Literatur
 | Autor=Lise Eliot
 | Titel=The Trouble with Sex Differences
 | Sammelwerk=Neuron
 | Band=72
 | Nummer=
 | Datum=2011
 | Seiten=895-898
 | DOI=http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2011.12.001
 | Online=
 | Abruf=2017-06-30}}

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Könnte jemand so nett sein und mir sagen, wie das richtig gehört? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Andrea014 (Diskussion) 12:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

So: {{Literatur | Autor=Lise Eliot | Titel=The Trouble with Sex Differences | Sammelwerk=Neuron | Band=72 | Nummer= | Datum=2011 | Seiten=895-898 | DOI=10.1016/j.neuron.2011.12.001 | Online= | Abruf=}} (also ohne URL bei der DOI und ohne Abrufdatum). --Magnus (Diskussion) 12:11, 30. Jun. 2017 (CEST)
Wow! Dis funzt! Supi! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/idee  Herzlichen Dank für diese Rettung kurz vor dem Absaufen, Magnus. 💐 Hätte gleich fragen und nicht ne halbe Stunde rummurksen sollen! Schönes Wochenende wünscht --Andrea014 (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Taryn Brumfitt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso wird der Leser bei Taryn Brumfitt auf einen Artikel über einen Film umgeleitet?! Das ist so, als ob ich bei der Käseabteilung in die Pararellwelt der Schokoladen- und Süssigkeitsabteilung gebiemt werde, welch gespenstische Erfahrung! PS: Ist das Absicht oder Versehen? --2A02:1205:34E4:4200:FD63:63C2:6065:C1C3 13:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich stimme dir zu, es ist unpassend, von einer Filmemacherin auf eines ihrer Werke umzuleiten (zumal im Artikel nichts Näheres steht). -- Jesi (Diskussion) 14:49, 30. Jun. 2017 (CEST)
Witzigerweise macht es die enwp genauso (falsch). Suggeriert einen Artikel, wo keiner ist. --Magnus (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2017 (CEST)
Wurde inzwischen gelöscht. Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2017 (CEST)
(BKBK...)ich habe die Weiterleitung gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 20:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

VisuelEditor fügt angeblich selbständig den Parameter |autor= und Leerzeichen in Einzelnachweisen ein

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Jonny8472 behauptet in dieser Diskussion vom 26. Mai 2017, dass der VisuelEditor selbständig bei bestehenden Einzelnachweisen, die mittels der Vorlage:Internetquelle formatiert wurden, den Parameter |autor= hinzufügt und Leerzeichen entfernt, nur weil das Abrufdatum aktualisiert wurde. Hier kann man sich mal den Schaden vom 27. Juni ansehen. Kann das jemand bestätigen, dass der VE fehlerhaft ist? --Harry Canyon (Diskussion) 21:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der VisualEditor fügt beim Bearbeiten einer Vorlage alle Parameter ein, die als „vorgeschlagen“ markiert sind. Für die Vorlage:Internetquelle gehört dazu auch der Parameter autor. Worin der Schaden bestehen soll, verstehe ich nicht. Bei den Leerzeichen kennt der VE tatsächlich nur wenig Varianten, wen das stört, sollte bei Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Bearbeiten#Formatierung von Vorlagen im VisualEditor (beispielsweise Vorlage:Personendaten den üblichen Konventionen entsprechend ohne Leerzeichen) ein Pro vergeben. –Schnark 08:56, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Johanna Strodt (WMDE): Es kann doch nicht sein, das der VE selbständig Parameter einfügt, die laut der Vorlage:Internetquelle, wenn sie nicht benötigt werden, wegzulassen sind. Das gleiche gilt für das entfernen von Leerzeichen vor und hinter dem Pipe-Symbol, was den Quelltext sperrig macht. Damit sind Editwars vorprogrammiert. Solange der VE sich nicht an die Vorlage hält, gehört er sofort abgeschaltet, bis der Fehler behoben wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
Na kuck, und ich finde es unsinnig, wenn jemand - ganz ohne Visual Editor - Leerzeichen oder sogar Zeilenumbrüche hinzufügt, wie in diesem Beispiel (das geht jetzt nicht gegen den Benutzer, war nur eines von mehreren Beispielen auf meiner Beo). Aber solange die Funktionalität gewährleistet bleibt, ist das doch Jacke wie Hose. --Magnus (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2017 (CEST)
Er hält sich doch an die Vorlage, das ist es doch grade. Alles, was "empfohlen" oder "erforderlich" ist, trägt er ein. Welche Parameter das im Einzelnen sind, erkennt man (und der VE ebenfalls) beim Link von Schnark (dort wird's vermutlich sogar konfiguriert, wenn ich so in den Quelltext sehe... aber diese Aussage ohne genaue Kenntnis des VE). Wo ist nun das Problem? Das |autor= tut nun WIRKLICH niemandem weh, dafür gleich mit der Kanone "Abschaltung" auf den Spatz zu schießen, halte ich für eine Überreaktion. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Tsungam: Dein Beispiel hält sich an die Vorlage:Internetquelle, laut dieser vor jedem Pipe-Symbol ein Leerzeichen zu stehen hat, damit der Quelltext nicht sperrig wird, da der User bei deinem Beispiel diese mit Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur überarbeitet hat.
@Anton Sevarius: In Vorlage:Internetquelle steht folgendes: „Die 3. Kopiervorlage enthält daher alle möglichen Parameter. Allerdings sollte man aus Gründen der Übersichtlichkeit diejenigen Parameter wieder entfernen, die nicht ausgefüllt sind, es sei denn, sie sind wünschenswert, aber derzeit nicht zur Hand.“ User die sich daran halten, und User die die unnötigen Parameter entfernen, wird damit ihre Arbeit kaputt gemacht. Der VE hat sich an die Vorlage zu halten und nichts hinzuzufügen oder zu entfernen. Weshalb solle man auch den Parameter autor setzen, wenn es keinen gibt oder je geben wird. --Harry Canyon (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
Ganz Erbsenzählerisch: Texte ohne Autor gibt es nicht, es existiert IMMER ein Autor. Ob man ihn nennen kann, ist eine andere Frage. Daher ist das Feld Autor eigentlich "wünschenswert", und wenn man den Wert dafür nicht hat, sollte der Parameter trotzdem stehen bleiben.
Und die Lösung wäre doch ganz einfach: Konsens erzielen, die "empfohlenen" Felder zurückzustufen, die Config anpassen und der VE kapiert es. Der kann nichts dafür, wenn die Doku (und der Kommentar dazu) nicht mit der Konfirguration zusammenpasst.
Die Aussage "User die die unnötigen Parameter entfernen, wird damit ihre Arbeit kaputt gemacht" halte ich für hoffnungslos überspitzt und (mit Verlaub) komplett falsch, aber wenn das deine Meinung ist, sei sie dir belassen - ich teile sie nicht. Einen (leeren) Parameter hinzuzufügen mag ich nicht "Kaputt machen" nennen. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
Eine Tabelle, die von einem Bot generiert wurde, hat einen Autor? Wen willst du den da nennen, den Programmierer oder die, die Zahlen z. B. in verschiedenen Datenbanken eingegeben haben (Bevölkerungszahlen, Charttabellen etc.)? Die Vorlage Internetquelle war zuerst da, jeder Mechanismus hat sich daran zu orientieren, nicht umgekehrt. Die Vorgabe ist doch klar, unnötige Parameter sollen nicht gesetzt oder entfernt werden. Fangen wir erst mal damit an an, einen unnötigen Parameter einzufügen, nehmen das andere zum Anlass, weitere hinzuzufügen, die nicht gewünscht sind, bis zum Schluss der Fließtext nicht mehr leserlich ist, weil er von unnötigen Parametern überquillt. --Harry Canyon (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der VE richtet sich nach der Vorlage. In der Vorlage steht explizit (in der Config), dass dieses Feld "erwünscht" sei und somit auch bei leerem Wert anzugeben ist. Somit wäre deine Interpretation falsch. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
<quetsch>@Anton Sevarius: Von welcher „Config“ redest Du? In der Vorlage:Internetquelle gibt es nur drei Parameter, die notwendig sind: {{Internetquelle |url= |titel= |abruf=}}, so ist es in der Beschreibung der Parameter hervorgehoben (in gelb) und im Abschnitt „TemplateData/Citoid“ („erforderlich“ in fett, blau unterlegt), alle anderen Parameter sind „optional“ oder „vorgeschlagen“. --Harry Canyon (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
Der VE sollte aus Prinzip keinen nicht ausgefüllten Parameter einsetzen. Es interessiert dabei nicht ob es erwünscht ist oder nicht, eine Hinzufügung sorgt für Unleserlichkeit und bläht den Quelltext unnötig auf. Jegliche nachträgliche Manipulation von Quelltexten (wie Entfernung von Leerzeichen) ist ebenfalls zu unterlassen, da es diejenigen die mit dem Quelltexteditor arbeiten massiv behindert. Es gibt Konventionen die unterschiedlich je nach Autoren in einem Bereich/Projekt sind und ohne Meinungsbild hat dort kein VE einzugreifen. Was hier heruntergespielt wird als nicht so schlimm, ist für einige Autoren sehr wohl sehr schlimm. Der VE sorgt für viele Probleme (zugegeben, er löst auch ein paar für eine gewisse Gruppe für Neuautoren), aber das Ziel muss sein, dass der VE keinen anderen Quelltext ausliefert als wenn ihn jemand via Quelltexteditor erstellt.--Maphry (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2017 (CEST)
Völlig richtig, der VE ist ein Hilfsprogramm und sollte kein „Eigenleben“ entwickeln und bestehende Formatierungen abändern. --Harry Canyon (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Harry Canyon:: Genau die Config meine ich. Laut der TemplateData-Hilfe werden vorgeschlagene Parameter im VisualEditor immer angezeigt und müssen nicht erst ergänzt werden und werden am Ende auch immer im Quelltext ausgegeben, selbst wenn sie nicht ausgefüllt wurden. Damit ist der VE bei der angegebenen Nutzung "korrekt", denn die Vorlagenconfig will das so.
Wie du bei dem Chaos unserer Quelltexte ein Tool schreiben willst, was Neuautoren flexibel mitarbeiten lässt, aber die zum Teil konträren Wünsche im Layout des Quelltext (!!) erkennt und umsetzt, ist mir schleierhaft. Und ganz ehrlich: Manchmal isses auch wirklich nur "persönliche Befindlichkeit" der nicht-VE-Nutzer. Ich nutze den auch nicht, mir liegt der Quelltext mehr - aber ob der VE nun ein paar Parameter mehr einfügt oder nicht? Wir haben (meiner Meinung nach) größere Probleme als Quelltextkosmetik. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Harry Canyon: Danke für deine Frage! Auf die Schnelle kann ich dir keine inhaltliche Antwort geben und möchte die Frage im Team besprechen. Ich melde mich spätestens in einer Woche wieder bei dir, hoffentlich früher. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Suche nach Filmen in Commons-Kategorien

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, eine Commons-Kategorie nach Filmen zu durchsuchen? Konkretes Beispiel: commons:Category:Eiffel Tower enthält so viele Medien, dass sich eine händische Suche verbietet. Es gibt ja zwar die Möglichkeit, nach exzellenten Bilden etc. zu suchen, aber keinen Menupunkt für Bewegtbilder. Gruß --d65sag's mir 21:59, 27. Jun. 2017 (CEST)

Eine Möglichkeit: Stellt auf Commons unter deinen Einstellungen FastCCI an. Damit kannst du zusätzlich zu ausgezeichneten Bildern auch die Kategorienverknüpfung aufrufen ("in dieser Kategorie und in...") und dort dann die Oberkat Videos auswählen. --Magnus (Diskussion) 08:17, 28. Jun. 2017 (CEST)
Du kannst auch nach MIME-Typen suchst, musst das dann aber für jeden erlaubten MIME-Typ separat tun (genauer: für jede Gruppe, die nicht auch eine teilweise Übereinstimmung im MIME-Typen besitzt). Gib folgende Suchanfragen in die Commons-Suche ein
  • file: filemime:ogg incategory:"eiffel tower"
  • file: filemime:webm incategory:"eiffel tower"
Wenn du incategory:"eiffel tower" weglässt und dafür eiffel ergänzt, findest Du noch ein paar Dateien mehr, aber in überschaubarer Zahl. — Speravir – 19:28, 28. Jun. 2017 (CEST)
Super, Danke! d65sag's mir 19:54, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Dietzel65: Es ist mir ein wenig peinlich, dass ich gestern nicht an den Suchparameter filetype gedacht habe, obwohl er direkt vor filemime erklärt wird. Damit kannst Du alle Videos auf einmal finden, musst aber dieses Mal für Audiodateien extra suchen (Alles, was eiffel im Namen oder der Beschreibung enthält):
eiffel filetype:video bzw. eiffel filetype:audio (das file: hätte auch oben schon wegfallen können). — Speravir – 23:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Tabellenproblematik

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, ich habe neulich versucht, die Formatierung des Abschnitts Prag#Bevölkerungsentwicklung zu verbessern, da dort die Tabellen so tief unten platziert sind mit entsprechendem Leerraum darüber, allerdings konnte ich das Problem nicht lösen. Daher habe ich auch mal auf der Disk. nachgefragt, aber da scheint sich derzeit auch nicht sehr viel zu tun. Weiß denn hier evtl. jemand, was man machen muss, damit das Layout wieder stimmt? LG--Curc (Diskussion) 23:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ist das jetzt die Bekanntgabe einer Sperrumgehung? --Magnus (Diskussion) 23:31, 27. Jun. 2017 (CEST)
Ja, klar..und wenn's in den altbekannten Aachener Artikeln weitergehen sein soll, dann wird sich – wie bei den diversen Vorgängeraccounts – mal fix ausgeloggt. Es ändert sich halt auch bei der x-ten Sperrumgehung nicht wirklich viel. --Geolina mente et malleo ✎ 09:30, 28. Jun. 2017 (CEST)
 Info: Man hat mir insbesondere hier ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt, unter neuem Namen regelkonform wieder mitzumachen. Das ist mein gutes Recht, solange ich mich an die Regeln halte. Und das tue ich doch bislang, oder? Der IP-Edit stammt übrigens diesmal auch nicht von mir!--Curc (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2017 (CEST)
@Luithar: Die Möglichkeit, die dir 2014 (!) bei der Schiedsgerichtsanfrage eingeräumt wurde, war ein freundlich gemeinter Versuch. Wieviele Sperrumgehungen haben inszwischen bewiesen, dass das einfach nicht klappt? Ich empfehle dringend die gründliche Lektüre der letzten Sperrprüfung, Fazit von @Neozoon:. Und nein, es ist nicht dein gutes Recht und zum wiederholten Male nein, du hälst Dich erneut nicht an die Regeln: Wenn Du mit Deinen Sperrumgehungen eine Abstimmung auf den Technischen Wünschen mit Abstimmung als Erdic und Curc manipulierst, hat das überhaupt nichts mit Regelkonformität zu tun, siehe WP:SOP. Hör endlich auf, uns hier zu veräppeln. --Geolina mente et malleo ✎ 02:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe den Benutzer gesperrt, Sperrumgehung und Mehrfachabstimmung mit verschiedenen Benutzernamen. --Superbass (Diskussion) 20:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Fehlermeldung: "Es ist kein aktiver Anmeldeversuch für deine Sitzung in Gang."

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--79.233.49.51 17:44, 29. Jun. 2017 (CEST) Was soll mir das sagen? "Es ist kein aktiver Anmeldeversuch für deine Sitzung in Gang." Gleichzeitig wird man ausgeloggt. Danke!

Hilft dir Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 45#Anmeldung? -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
Hilft leider nicht weiter. Das Problem besteht weiter auf allen Browsern und mit allen Cookies erlaubt. 79.233.49.51 16:10, 30. Jun. 2017 (CEST)

Frage zu Mediawiki: wie kann man automatisch eine Bildergalerie machen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Markus Bärlocher: kopiert von WP:FWS --Frze > Disk 11:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Erfahrene, unser OpenSeaMap-Wiki hat inzwischen viele Bilddateien gespeichert. Wie kann ich im Namensraum "Daten" (oder einem Unterordner) die dort enthaltenen Bilder automatisch als Galerie anzeigen? Welche Extensions brauche ich ggf. dazu? Derzeit sehe ich nur die Dateinamen - eine visuelle Suche wäre sehr hilfreich. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Geisteredit auf meiner BEO, was ist da passiert?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! In meiner BEO fand ich gerade folgende Zeile: 

(Unterschied | [ Versionen]) . . K Hilfe:Personendaten, 13:46:45 . . (0)‎  . . ‎41.77.223.113 (Diskussion)‎ (→‎wbsetlabeldescriptionaliases:3|en:  Alto Nzau, My territoire : Maduda                      My secteur : Kikionga Ngoma         My province : kongo centrale, Alto Nzau)

In der Versionsgeschichte der Hilfe:Personendaten ist von diesem Edit allerdings nichts zu sehen. Auf WD dürfte es auch nichts sein, da das D vorne fehlt, und auch auf enWP ist nix zu erkennen. Wo kommt dieser Geisteredit her? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:46, 30. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: Hat sich gerade wie folgt geändert in meiner BEO: 

(Unterschied | Versionen) . . K Hilfe:Personendaten‎; 13:51:18 . . (0)‎  . . ‎MisterSynergy (Diskussion)‎ (Reverted edits by 41.77.223.113 (talk) to last revision by Jura1)
Vgl. Versionsgeschichte von „Name in Muttersprache“ (P1559) auf Wikidata … --HHill (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
Da scheint ein Zusammenhang zu bestehen, aber warum steht dann da nicht das übliche D für eine Änderung auf WD davor? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
(BKBK) Man arbeitet gerade daran, Wikidata-Edits in der Wikipedia-watchlist besser sichtbar zu machen, sofern man das aktiviert hat. Irgendwie soll es da wohl sehr zeitnah ein größeres Update geben oder das ist schon passiert, genaues weiß ich leider nicht. Das hier war ein Wikidata-Edit mit höchst unklarer Absicht durch die IP an Name in Muttersprache (P1559), was deshalb rückgängig gemacht wurde (durch michm, deshalb stehe ich da jetzt auch auf Deiner watchlist). Ob das jetzt tatsächlich auf Deiner watchlist erscheinen sollte oder eher nicht, das kann ich nicht sagen :-) —MisterSynergy (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2017 (CEST)
Habe gerade folgende Zeile entdeckt:
(Unterschied | Versionen) . . D Cheyenne – This Must Be the Place (Q142); 13:54:40 . . 41.77.223.113 (Diskussion) (‎Bezeichnung, Beschreibung und Aliasse für [en] geändert:  Republic Democratic of Congo, My territoire : Maduda My secteur : kikionga Ngoma My province : Kongo Centrale, Cd, Republic Democratic of Congo)
Da steht das erforderliche D statt des falschen K. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 30. Jun. 2017 (CEST) Die IP scheint das gerne zu machen.
Das hier sieht verwandt aus: phab:T169324; sieht auch so aus, als sei das Problem erkannt. —MisterSynergy (Diskussion) 15:09, 30. Jun. 2017 (CEST)
Kannst Du das hier da mal erwähnen? Ich kann das leider nicht, weil ich mal zu vehement auf einer Antwort betreffs einer merkbefreiten Softwarefunktion bestanden habe, und daraufhin von AKlapper (WMF) gesperrt worden bin ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:44, 30. Jun. 2017 (CEST)
Ich glaube die kriegen das auch so hin, denn Fallbeispiele sind genug da. Und es wäre echt mal an der Zeit, dass Du da im Phabricator wieder schreiben darfst. —MisterSynergy (Diskussion) 16:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
Nach dieser Anfrage habe ich aufgegeben. Wie Du am Datum erkennen kannst, war dass zur Hochzeit der Probleme zwischen der WMF und den Communities (Lila, SuperPutsch, DocJames...), daher mein etwas gereizter Tonfall. K.A., ob ich das mit etwas mehr Abstand (und hoffentlich inzwischen etwas community-freundlicherem Selbstverständnis in SF) noch mal versuchen sollte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:22, 30. Jun. 2017 (CEST)
Das weiß ich auch nicht, es gibt da meines Wissens auch keine etablierten Prozesse zur Überprüfung solch einer Sperre. @AKlapper (WMF) wird das hier ja auch mitbekommen und vielleicht von sich aus reagieren, ich würde es angesichts der verstrichenen Zeit begrüßen. (Damals habe ich übrigens auch wegen Deines Verhalten die Stirn gerunzelt; das würde ja wohl nicht nochmal passieren müssen, gelle?) —MisterSynergy (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2017 (CEST)
Na ja, ich habe noch immer keine brauchbare Antwort von irgendwem auf meine damalige Frage erhalten, und die war imho sehr berechtigt, auch von Andre kam nichts sachdienliches. Sollte sich die WMF mal wieder so extrem von den Communities entfernen wie damals, kann ich nicht zu 100% garantieren, nicht mal erneut die Contenance zu verlieren bei solch demonstrativer Ignoranz gegenüber dem lästigen Pöbel. Ich bin allerdings guter Dinge, dass das zunächst besser läuft nach dem Großreinemachen in der WMF. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:05, 30. Jun. 2017 (CEST)
OT: Welches Großreinemachen? -- Quotengrote (D|B) 17:48, 30. Jun. 2017 (CEST)
Lila, Eric, Fabrice, Aarnon, Superputsch, auch das dort erwähnte Profile ist alles weg (und noch ein paar, die mir jetzt spontan nicht einfallen), Doc is back, und ein (bislang leidlich glaubwürdiger) Wechsel im Verhalten ist zu beobachten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:00, 30. Jun. 2017 (CEST)

Qarqaba

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie kann man auf ein Bild in der englischen Wikipedia hinweisen, ohne das es als Pseudobeleg im Artikel auftaucht. Ich weiß, das es das gibt, vor allem bei urheberrechtlich geschützten Bildern. Aber ich weiß nicht, wie das funktioniert. Kann das mal bitte einer einfügen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2017 (CEST)

Im Moment bitte auf der Disk, der Artikel ist einen Tag gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

Erledigte Bothinweise

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich frge mich regelmäßig warum müssen Diskussionseiten mit erledigten Bothinweisen gelöscht werden? Reicht es nicht die Seite zu leeren. Es mach den Admins beim Schnelllöschen Arbeit und hat sonst wenig Effekt. GIbt es dafür irgend einen Grund, den ich nicht kenne? Grüße Catrin (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hast du dir die Argumente im Meinungsbild durchgelesen? 147.142.62.125 17:31, 2. Jul. 2017 (CEST)
Nein, weil ich das Meinugssbild nicht kannte. Danke Catrin (Diskussion) 17:37, 2. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 17:37, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage Internetquelle

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, kann mir jemand evtl. kurz erklären, warum hier die Vorlage:Internetquelle nicht richtig funktioniert? Ich habe mir die Dokumentation dazu durchgelesen und den Fehler nicht gefunden. Viele Grüße, Wce17 (Diskussion) 23:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mach den Zeilenumbruch raus. --Wurgl (Diskussion) 23:23, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ich hatte befürchtet, es würde so offensichtlich sein... Ich sollte schlafen gehen. Danke! :) --Wce17 (Diskussion) 23:35, 2. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wce17 (Diskussion) 23:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wieso hat Wikipedia keine Konkurrenten?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beispielsweise könnte ein Geschäftsmann sagen, dass er das ähnlich aufzieht (und zwar gewerblich: "Mitarbeiter" werden pro MB bezahlt [später nach Zeit] und das ganze wird durch Werbekunden sowie affiliate Links oder gar Cost per click/Abo finanziert. --2A01:C22:6E16:B600:1432:15A9:1F15:62BD 18:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

keine konkurrenten? en:Citizendium, Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia, Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise, Scholarpedia,... --JD {æ} 18:08, 1. Jul. 2017 (CEST)
na ja... Konkurrenz "auf Augenhöhe" ist das nun nicht gerade, gerade wie ein Chihuahua, der mit einem Schäferhund "konkurriert". Es sind schon andere kommerzielle Anbieter von Enzyklopädien dran gescheitert. Es ist halt schwierig, gegen etwas anzukonkurrierten, was mittlerweile sehr umfassend, fest etabiert, bis auf gelegentliche Eigenwerbung werbefrei ist und durch unbezahlte Autoren erstellt wird. Zumal Du ein extrem großes Kapital aufbringen müsstest, um erst mal überhaupt einen Datenbestand aufzubauen, der eine nennenswerte Aufrufzahl und dadurch überhaupt erst mal Werbeeinnahmen generiert. Da hätte ich als Investor sicher bessere und risikoärmere Anlagemöglichkeiten, bei der Bank verliere ich auf dem Giro ca. 3% Inflation, bei diesem Geschäft sehr wahrwscheinlich Alles = keine Investoren in Sicht. "Konkurrenz" gibt es schon und zwar in Spezialgebieten, die Wikipedia in der dort gebotenen Weise nicht abdecken will oder kann. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2017 (CEST)
"erst mal überhaupt einen Datenbestand aufzubauen" den könnte man theoretisch von hier übernehmen und ausbauen. --DWI (Diskussion) 18:13, 1. Jul. 2017 (CEST)
(Dreifach BK)Wikipedia hatte mal "Konkurrenten" die genau das gemacht haben: Die alten gedruckten Enzyklopädien. Die haben gegen Ende auch elektronische Versionen herausgebracht. Es ist wohl klar, dass eine solch von dir geschilderte neue Konkurrenz, nur dann gewinnbringend arbeitet, wenn sie Leser anzieht, sie also entweder mehr oder besseren Inhalt bietet. Wikipedia ist trotz aller Schwächen wohl kaum noch zu überbieten. Da müsste man schon etwas anbieten das durchgängig auf dem Niveau der Fachliteratur ist und gleichzeitig für Laien besser verständlich. --DWI (Diskussion) 18:12, 1. Jul. 2017 (CEST)
(BK, BK, BK...) Die Wikipedia hat immer wieder Konkurrenten, die sind aber bislang in westlichen Ländern nicht erfolgreich, soweit es um einen universalenzyklopädischen Ansatz geht. Beispiele gescheiterter Alternativprojekte sind Citizendium, Wikiweise (werbefinanziert) oder auch das etwas anders konzipierte Knol von Google. Das zensierte Baidu Baike ist in China, wo die chinesische Wikipedia blockiert wird, sehr erfolgreich. Erfolgreich sind auch spezialisierte Wikis wie die von Wikia auf kommerzieller Basis gehosteten Fan-Wikis zu Spezialthemen. Gestumblindi 18:13, 1. Jul. 2017 (CEST)
Wikia eine Konkurrenz? Wir reden hier von ebenbürtigen Konkurrenten, nicht von Fansites (Wikipedia) zu Trottelfansites (Wikipedia). Die Wikipedia ist immerhin schon ein größerer Opel und Wikia nur ein beschissen kleiner Kia... xD --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

S-HOT Rapper

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T163597

Eine Verschiebung zum Lemma S-HOT oder auch S-HOT (Rapper) ist nicht möglich, obwohl diese nicht erkennbar gesperrt sind. Dabei erscheinen diese Fehlermeldungen: 

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WVjxggpAIDIAAF7OXrEAAAAK] 2017-07-02 13:13:54: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“ 

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

[WVjx5ApAEKcAAFy1dIYAAAAT] 2017-07-02 13:15:32: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

--enihcsamrob (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich konnte den Artikel jetzt verschieben. War wohl ein temporärer Hamsterstreik. Mauerquadrant (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2017 (CEST)
Kommt vor, einfach warten und später verschieben. Der Umherirrende 17:46, 3. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Druckversion funktioniert nicht (mehr)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man bis vor kurzem in Wikipedia am linken Rand auf "Druckversion" klickte, wurde eine zum Ausdrucken geeignete Version der gerade angezeigten Seite gezeigt. Seit Kurzem wird anstatt versucht, den Artikel auszudrucken. Kann das wieder umgestellt werden? --78.54.83.165 13:02, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wennn Du mir mal eben den Unterschied zwischen gerade angezeigte Seite und den Artikel nennen könntest... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:19, 1. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Es scheint da Probleme mit dem Layout zu geben – auch bei der PDF-Ausgabe wird ja eine entsprechende Meldung angezeigt. Vielleicht kann eine Anfrage bei Wikipedia:Technik/Werkstatt helfen - die können das Problem zumindest vermutlich schnell eingrenzen. Gruss --Port(u*o)s 13:22, 1. Jul. 2017 (CEST)
Ahhh, das vermutlich der Effekt einer Softwareänderung, die ich zuerst nicht ganz verstanden habe: Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2017#prefer JS print over printable version. — Raymond Disk. 13:34, 1. Jul. 2017 (CEST)
Dann sollte man den Text "Druckversion" gegen "Seite drucken" oder etwas ähnliches austauschen. --Wurgl (Diskussion) 13:37, 1. Jul. 2017 (CEST)
phab:T24256? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 00:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

@Sänger: mit "gerade angezeigte Seite" hatte ich "den Artikel" gemeint. Gruß amateurprofi

Hinweis auf Diskussion zum IABot

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Falls ihr im Kurier nicht mitlest: → Wikipedia_Diskussion:Kurier#Deploying_InternetArchiveBot_and.2For_its_tools_on_dewiki_.28take_2.29

--2003:42:2E25:2E69:BDAC:E39C:1BF1:559A 21:10, 2. Jul. 2017 (CEST)

Erster biografischer Wikipedia-Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Kurier wurde neulich von der 100.000 Frauenbiografie berichtet. Weiß jemand, wem der erste biografische Artikel bei uns gehörte? Lässt sich so etwas überhaupt noch zurückverfolgen? Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich Wikipedia:Meilensteine richtig verstehe, müsste das Vergil gewesen sein. --King Rk (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2017 (CEST)
In der Erstversion heisst es: "Übersetzung des Nupedia-Artikels: Rainer Zenz" - dieser ist immer noch aktiv und kann dann wohl stolz auf sich sein ;-) Gestumblindi 14:37, 2. Jul. 2017 (CEST)
Danke für eure Hinweise! Wusste gar nicht, dass die Meilensteine so weit zurückreichen. Viele Grüße und noch ein schönes Rest-Wochenende, --César (Diskussion) 14:41, 2. Jul. 2017 (CEST)
(@Gestumblindi: Wobei in der Statistik allerdings eine Artikelversion von Benutzer:SoniC vom 16. April 2001 nennt. Das scheint ein Nupedia-Artikel gewesen zu sein, wobei Zenz dann für die Wikipedia den englischen übersetzte? Irgendwie so, habe da etwas Mühe mit der Nachvollziehbarkeit der Daten.) --King Rk (Diskussion) 14:45, 2. Jul. 2017 (CEST)
Nein, die Erstversion von SoniC sowie vermutlich weitere Versionen sind wegen eines Bugs gelöscht worden: Durch die fest eingestellte Zahl der Versionen wurden Altversionen bei Erreichen dieser Grenze einfach gelöscht. Deshalb sind sowohl die ersten Artikel als auch ihre Erstversionen nicht genau nachweisbar. Gruss Port(u*o)s 14:49, 2. Jul. 2017 (CEST)
Ah okay, danke für die Erklärung. --King Rk (Diskussion) 15:55, 2. Jul. 2017 (CEST)
Port(u*o)s: Bug? 2001 waren die Festplatten noch etwas kleiner als heute, so Faktor 50-100 herum. Insoferne war das damals eventuell sogar notwendig. Vergil ist aber tatsächlich ein guter Kandidat, die ID der Seite ist mit 5386 recht klein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=5386 --Wurgl (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2017 (CEST)
Kinder, das waren noch Zeiten! Zu Nupedia-Zeiten gab es vielleicht ein Dutzend Leute, die per Mailinglist kommunizierten und die paar Artikel ins Deutsche übersetzt haben. Sehr skrupulös, mit einem Lektor/Korrektor aus dieser Gruppe. Als der Gründer die Übersetzungen nicht veröffentlichen wollte, weil wir uns ja nicht regulär als Akademiker beworben hatten, hat sich die Gruppe unter Absingen schmutziger Lieder zerstreut. Rainer Z ... 17:37, 2. Jul. 2017 (CEST)
Wurgl: Ja, das Löschen der Versionsgeschichten wurde aus Platzgründen absichtlich aktiviert. Hier beispielsweise die Erklärung von Jimbo, warum das damals vorerst nicht abgeschaltet werden sollte, aber immerhin von 14 auf 28 Tage erhöht wurde. --YMS (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Link in Baarle zu "baarledigitaal.org" - eigentlich der offizielle Auftritt des Dorfes - führt bei mir (zumindest bei Android auf dem Samsung Galaxy Tab A6) zu einer dubiosen(?) - sieht mir aber relativ ungefährlich aus - italienisch geschriebenen Seite, die erklärt, welche Software man benutzen kann, um Handys auszuspionieren (soweit ich es verstehe) - "comespiareuncellulare.com".

Was tun? Wurde die Adresse von Baarle Opfer von Typosquatting oder hab ich ein Problem auf meinem Tablet? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:12, 1. Jul. 2017 (CEST)

--ObersterGenosse (Diskussion) 02:12, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hab mir das eben mal angeschaut und auch ich wurde weitergeleitet. Kurzfristig hab ich den Link jetzt mal entfernt, vllt findet jemand anderes einen Ersatz. Meine Google-Suche hat erst mal keine neue (ähnliche) Website angezeigt. Gruß SophieBlack talk 02:19, 1. Jul. 2017 (CEST)
Ist eigentlich schön klickbar, nur halt in niederländischer Sprache.
Baarle Digitaal mit allgemeinen und historischen Informationen (Memento vom 3. März 2016 im Internet Archive)
Die Seite ist momentan von irgendwem in der Türkei registriert, die wird wohl eher nicht zurückkommen. --Wurgl (Diskussion) 09:11, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nebenbei, das ist eine Privatseite, und nicht der offizielle Auftritt des Dorfes. --King Rk (Diskussion) 09:53, 1. Jul. 2017 (CEST)

Klassischer Fall von Domain Snapping. Dass ausgelaufene Domains von Vereinen etc. aufgrund bestehender Verlinkungen von irgendwelchen Werbefritzen gekapert werden, die darauf dann ihren Kram präsentieren, der gar nichts mit dem ursprünglichen Inhalt oder dem Namen der Domain zu tun hat, ist leider schon fast Standard. So habe ich schon ehemalige Websites von lokalen/regionalen Organisationen der Schweiz wie z.B. örtlichen Feuerwehren o.ä. gesehen, auf denen sich nun japanische Werbung findet... Gestumblindi 18:33, 1. Jul. 2017 (CEST)

Internet Archive benutzen. --Hans Haase (有问题吗) 13:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Lemmasperre bei SLA

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn es keine alternative Überschrift für einen Artikel/Artikelgegenstand gibt, muss der Leser auf den Artikel für immer verzichten, nur weil das Lemma mal "verbraten" wurde? Gruß--2A02:8108:4A3F:E34C:D06F:62A0:764C:5D69 11:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein, du solltest nur kurz aufzeigen, welches Lemma. --Itti 11:19, 2. Jul. 2017 (CEST)
(BK) siehe WP:LP bzw. WP:EW. --JD {æ} 11:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe das so: SLA stattgegeben = Artikel weg, Überschrift weg. Zum Beispiel Überschrift "Glühbirne" , Artikel gelöscht, Überschrift weg? Gruß--2A02:8108:4A3F:E34C:D06F:62A0:764C:5D69 11:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nein, oft handelt es sich nur um Unfug. Dann wird das Lemma geschützt, damit der Unfug aufhört. Bei einem SLA ist das zumeist der Fall. Nach einer Entsperrung kann das Lemma neu angelegt werden. --Itti 11:28, 2. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Glühbirne ist eine Weiterleitung auf Glühlampe. --Digamma (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt Seiten da wurde wiederholt Unsinn eingestellt und das Lemma dann gegen Neuanlage gesperrt. Ich hatte schon mehrfach den Fall dass ich dort Jahre später Artikel anlegen wollte. Ich hab sie also einfach im BNR angelegt und durch Admins verschieben lassen. [1], [2]. Als IP kann man sich melden auf WP:EW, aber den Artikel am besten schonmal offline schreiben und zügig einstellen sonst kommt dir wieder ein Scherzkeks zuvor und das Lemma ist wieder gesperrt. --DWI (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es so weit gekommen ist, dass ein Lemma aus Projektschutzgründen gesperrt werden musste, dann ist der korrekte Weg die Anlage in einem Benutzernamensraum und die anschließende Verschiebung über Verschiebewünsche, afaik ist bei SLA wegen Unsinn nicht mal eine LP notwendig, nur bei "richtigen" Löschungen wegen Irrelevanz. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

BK:Eine Lemmasperre ist nur ein Vandalismusschutz. Sowas wie ein unsichtbarer gesperrter Artikel. Wenn du einen sinnvollen Artikel neu anlegen willst, kannst du die Entsperrung beantragen z. B. auf WP:AA. Als nicht angemeldeter Benutzer hast du aber den Nachteil, dass du erst beweisen musst, dass du einen sinnvollen Artikel hast, also solltest du den Entwurf bereits vorweisen können, als angemeldeter Benutzer kannst du im Benutzernamensraum einen Entwurf anlegen. Dann kannst du die Freigabe beantragen, was in den meisten Fällen nur eine Formsache ist, vorausgesetzt natürlich, dass der Entwurf brauchbar ist und gewissen Mindestanforderungen genügt. Es gibt aber natürlich Lemmata, die z. B. ein nicht relevantes Unternehmen bezeichnen oder definitiv nicht geeignet sind, z. B. eine Falschschreibung, eine Beleidigung, die einen Usernamen enthalten etc. dann wirds dazu keinen Artikel geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Unabhängig davon kannst Du den Artikel im Deinem WP:BNR vorbereiten. Ist er gut genug, schiebt in jeder Admin auf Wunsch in den WP:ANR. Sollte er nachvollziehbar belegt und mehr als ein WP:STUB sein, sollte es keine Probleme geben. PR-Begriffe und Neologismen und werdende Unworte sind nichts für die Wikipedia. Sie setzt sich mit der Aufarbeitung dieser auseinander. --Hans Haase (有问题吗) 13:46, 4. Jul. 2017 (CEST)

Anmeldung wird nicht gespeichert, werde ständig ausgeloggt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T169261

Liebe Leute, ich habe gerade Probleme mit der Anmeldung. Nachdem ich mich angemeldet habe, führt jeder nächste Klick auf eine andere Seite dazu, dass Wikipedia meine Anmeldung vergisst und ich wieder ausgeloggt dastehe. Ich habe Cookies erlaubt, das Problem tritt bei Firefox und Chrome gleichermaßen auf. Hat jemand einen Rat für mich? Danke schon mal! --77.12.51.40 23:13, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem hatten wir vor ein paar Wochen schonmal. Ich glaube nach einer Stunde war alles wieder gut.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:25, 1. Jul. 2017 (CEST)
Dieses Problem habe ich seit einigen Tagen und es geht nicht von selbst vorbei. Ich bin Benutzer:Piloso, war mehrere Jahre nicht angemeldet. --79.253.62.232 10:25, 2. Jul. 2017 (CEST)
Hmm. Dieselbe Konstellation hatten wir - allerdings ohne Loesung - kuerzlich schonmal. Ob das evtl. an zwischenzeitl. SUL-Account liegt? Kannst Du mal bitte probieren, ob du dich auf der englischen WP anmelden kannst, lt. dem hier hattest Du dort noch nie ein Konto. Nur ein Versuch, ob sich was aendert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2017 (CEST)
Das war eine gute Idee, bei en.wikipedia hat es beim 2. Versuch geklappt - zwei Minuten später hatte ich einen Willkommengruß auf meiner Diskussionsseite auf fr.wikipedia. Ich hatte zuvor versucht mich auf de.wikisource anzumelden, das ging aber auch nicht. Vielen Dank für die Hilfe! --Piloso (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag: Was das für ein Problem ist, muss ich euch überlassen. --Piloso (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag 2: Ich bin jetzt nur auf Wikipedias einschließlich der japanischen angemeldet, auf keinen anderen Wikimedia-Projekten. Auch nicht auf de.wikisource, wo ich vor Jahren mal mitgearbeitet habe. Ich habe nicht versucht, mich zusätzlich dort anzumelden denn eigentlich sollte das ja nun automatisch geschehen. --Piloso (Diskussion) 13:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
@Umherirrender: Ein analoges Problem hatten wir dort: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anmeldung MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2017 (CEST)
(Vorerst?) Letzter Nachtrag: Jetzt bin ich auch bei Wikisource angemeldet, auch in anderen Sprachen - Wikidata ja - Commons nein. Vielleicht dauert es nur noch ein paar Stündchen. Ich melde mich morgen noch einmal. --Piloso (Diskussion) 13:26, 2. Jul. 2017 (CEST)
Bei mir ist jetzt alles im Lot, abmelden und wieder anmelden und bin bei allen Projekten angemeldet. --Piloso (Diskussion) 21:25, 2. Jul. 2017 (CEST)
Also auch bei mir (ursprünglicher Beitrag) besteht das Problem fort - ich war auch einige Jahre nicht aktiv. In der englischen Sprachversion kann ich mich ebenfalls nicht anmelden... Any ideas? --77.12.42.89 16:09, 2. Jul. 2017 (CEST)
Wenn ich das oben richtig verstanden habe, solltest du versuchen dich bei einem Projekt anzumelden, das nicht in dieser Liste steht (mit deinem Benutzernamen natürlich). --Piloso (Diskussion) 21:25, 2. Jul. 2017 (CEST)
Vielen Dank für den Tipp, Piloso. Ich hatte dasselbe Problem, und nach Anmeldung auf "Soumi" (ist glaube ich Finnisch) scheint jetzt alles zu funktionieren. VG 91.3.114.156 22:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

aw: VisualEditor fügt angeblich selbständig den Parameter |autor= und Leerzeichen in Einzelnachweisen ein (s. Archiv)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um auf eine Frage antworten zu können, die zwischenzeitlich im Archiv gelandet ist, zitiere ich hier nochmal die relevanten Stellen:

Benutzer:Jonny8472 behauptet in dieser Diskussion vom 26. Mai 2017, dass der VisuelEditor selbständig bei bestehenden Einzelnachweisen, die mittels der Vorlage:Internetquelle formatiert wurden, den Parameter |autor= hinzufügt und Leerzeichen entfernt, nur weil das Abrufdatum aktualisiert wurde. Hier kann man sich mal den Schaden vom 27. Juni ansehen. Kann das jemand bestätigen, dass der VE fehlerhaft ist? --Harry Canyon (Diskussion) 21:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

[...]
@Johanna Strodt (WMDE): Es kann doch nicht sein, das der VE selbständig Parameter einfügt, die laut der Vorlage:Internetquelle, wenn sie nicht benötigt werden, wegzulassen sind. Das gleiche gilt für das entfernen von Leerzeichen vor und hinter dem Pipe-Symbol, was den Quelltext sperrig macht. Damit sind Editwars vorprogrammiert. Solange der VE sich nicht an die Vorlage hält, gehört er sofort abgeschaltet, bis der Fehler behoben wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2017 (CEST)''
Hallo Harry_Canyon! Hier bin ich wieder, nach Rücksprache mit meinen Kollegen:
1) Bezüglich des Parameters „autor” schließe ich mich dem hier schon Gesagten an: Dieser Parameter ist in den TemplateData der Vorlage als „vorgeschlagen“ definiert worden. Und weil sich der VisualEditor an der Definition in den TemplateData orientiert, wird der Parameter immer eingefügt, auch wenn er leer ist: „Vorgeschlagene Parameter [...] werden im VisualEditor immer angezeigt und müssen nicht erst ergänzt werden und werden am Ende auch immer im Quelltext ausgegeben, selbst wenn sie nicht ausgefüllt wurden.“ (s. Hilfe:TemplateData). Welchen Status welcher Parameter hat, kann durch die Wikipedia-Community entschieden werden. Ich kann allerdings nachvollziehen, dass man dieses Verhalten nicht erwartet, wenn man unter Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen liest: „Allerdings sollte man aus Gründen der Übersichtlichkeit diejenigen Parameter wieder entfernen, die nicht ausgefüllt sind, es sei denn, sie sind wünschenswert, aber derzeit nicht zur Hand.“
2) Das Entfernen der Leerzeichen scheint in der Tat ein Bug zu sein, denn in den TemplateData steht {{_ |_=_}} mit Leerzeichen. Das respektiert der VisualEditor offenbar nicht völlig. Ich habe eine Fehlermeldung dafür angelegt, damit sich das verantwortliche Team bei der Wikimedia Foundation darum kümmern kann: https://phabricator.wikimedia.org/T169889
Danke für deine Hinweise und viele Grüße, -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2017 (CEST)
Der Vollständigkeit halber: Schnark weist im Phab-Task phab:T169889 darauf hin, dass es sich wahrscheinlich um dasselbe Problem handelt, das TMg bereits in phab:T138492 ausgeführt hatte. — Speravir – 18:57, 7. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_26&oldid=229116029“