Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 26

Übersetzung einzelner Artikelabschnitte

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es ein lizenzrechtlich akzeptiertes Vorgehen, um einzelne Artikelabschnitte aus anderssprachigen Wikipediaversionen in bestehende deutsche Artikel zu integrieren? Ich konnte dazu nur Wikipedia_Diskussion:Übersetzungen/Archiv/2017#Übersetzen_einzelner_Abschnitte finden, was leider nicht weiterhilft. Konkret geht es um einen Artikel mit mehreren angemeldeten und nichtangemeldeten Autoren und rund 600 Edits in der Versionsgeschichte. Vermutlich wird diese Art der Übersetzungen bei weiter steigendem Artikelbestand erheblich an Bedeutung gewinnen. Wäre schön, wenn wir dafür ein möglichst unkompliziertes, rechtlich akzeptables Vorgehen beschreiben könnten. --Zinnmann d 09:11, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kennst du die Seite Hilfe:Artikel zusammenführen#Teile von Artikeln übernehmen? Für eine nachträglich zu erzeugende Versionsgeschichte gibt es das Contributors Tool + Beschreibung

Die Hilfeseite erklärt es eigentlich schon recht gut, denke ich. Man kann die entsprechenden Teile, die sich mit dem Inhalt des Abschnitts befassen, aus der Versionsgeschichte ausschneiden und so die Urheber + Versionen nennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, vielen Dank! Damit versuche ich es mal. --Zinnmann d 21:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Roman-Lemma, Film-Lemma identisch

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie benennt man?

Der Hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand (Film)

Der Hundertjährige, der aus dem Fenster stieg und verschwand

oder gibt es noch andere Regeln? (Es geht um Ein Mann namens Ove, Ein Mann namens Ove (Roman) (anders als vorstehend)! Bikkit ! (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte mal eine analoge Frage, zu Antworten siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4#Verdammt in alle Ewigkeit. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 26. Jun. 2018 (CEST)

nicht signierter Beitrag von ....

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was muss ich eingeben, damit auf eine Diskussionsseite unter einem entsprechenden Beitrag "nicht signierter Beitrag von..." etc. erscheint? Ich vermute, dass das irgendwie automatisiert geht. Hoffe ich. --d65_{sag's mir} 14:21, 28. Jun. 2018 (CEST)

Nicht wirklich. Es gibt die Vorlage {{Unsigniert}}, aber Benutzername/IP und Zeit musst du eintragen. --Magnus (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das ist diese Vorlage. Verwendungsbeispiel: {{subst:Unsigned|Beispielbenutzer|14:21, 28. Jun. 2018 (CEST)}} ergibt (nicht signierter Beitrag von Beispielbenutzer (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Jun. 2018 (CEST)). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:35, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und die Angaben holst du dir am besten aus der Versionsgeschichte. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke, das war's. d65_{sag's mir} 14:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: d65_{sag's mir} 14:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und die Versionsgeschichte für diesen Zweck gibts oben ganz rechts "Unsigniert" (Jedenfalls bei Monobooks) --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich aber nur deswegen. --Magnus (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2018 (CEST)

es gab auch mal nen Bot, der die fehlende Signatur ergänzte... Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ja, Copper-Bot, der aber dem Bitrot zum Opfer gefallen ist. Doc Taxon arbeitet an einem Ersatzbot. --Count² (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2018 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter +49 00 800/945 47 3342 (0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Saniscon (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:38, 29. Jun. 2018 (CEST)

Anführen von Forschern im Artikeltext

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der englischen Wikipedia fand ich einen Hinweis auf Forscher in der Art:

"However it was difficult to degrade organic fertilizer to nitrate efficiently because the growth of nitrifying bacteria, such as the obligate chemolithoautotrophs Nitrosomonas spp. and Nitrospira spp., is particularly inhibited by the presence of organic compounds (Jensen 1950; Quastel and Scholefield 1951; Rittenberg 1969; Smith and Hoare 1977; Krummel and Harms 1982; Takahashi et al. 1992; Stutte 1996; Xu et al. 2000; Tomiyama et al. 2001)." (Artikel).

Dürfen Forscher so auch in der deutschen WP im Text zitiert werden? --Maschinist1968 (Diskussion) 02:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Prinzipiell ja, es ist aber unüblich. Normalerweise würde man dort Refs platzieren, und davon auch nicht unbedingt gleich 9 Stück... --Gretarsson (Diskussion) 03:07, 26. Jun. 2018 (CEST)

+1. Wenn es sich um eine bedeutende Entdeckung handelt und der Entdecker womöglich einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, sollte man ihn erwähnen. Im oben zitierten Fall würde man, wie schon von Gretarsson gesagt, wohl eher die Literatur in (zwei, drei) Einzelnachweisen angeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:14, 28. Jun. 2018 (CEST)

Babel Box - Alle Edits global

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über die Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung erfährt man ja, die "Anzahl der Bearbeitungen in allen Wikis" eines Benutzers. Gibt es für diese Zahl eine Babel-Box? -- sk (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt einen virtuellen Benutzer, der zumindest die lokale Beitragszahl auf eine Unterseite zurückschreibt.

Diese kann man natürlich in einen Babel verpacken. Ob man das ebenso für globale Beiträge machen kann, weiß ich nicht, da ich nicht weiß, wie der Benutzer:Beitragszahlen →Beiträge das ermittelt. Da müsstest du mal Aka fragen, ob das ebenso geht oder er das auch anbietet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 27. Jun. 2018 (CEST)

Danke Lómelinde! Den Service nutze ich schon, aber der zeigt eben nur die lokalen Aktivitäten an, was sehr einseitig sein kann. Mal schauen ob Aka hierzu was schreibt. -- sk (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass das realisierbar wäre. Schon die (richtige) Berechnung der Beitragszahlen hier dauert ganz schön lange. Das, was auf Seiten wie Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung oder auch auf Spezial:Einstellungen angezeigt wird, ließe sich zwar leicht abfragen und auch aufaddieren, nur ist das nur eine grobe Schätzung der Bearbeitungszahlen und kein exakter Wert. -- Gruß, aka 20:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

Seitenschutzverschiebung???

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bearbeitete die prominente Fussballerseite von Mesut Özil und las in einem ebenso auffälligen Kasten im Seitenintro des Bearbeitungsfeldes: „Astrofreund (Diskussion | Beiträge) verschob die Schutzeinstellungen von Üzzzel Brüzzzel Dönerkacker nach Mesut Özil (hat „Üzzzel Brüzzzel Dönerkacker“ nach „Mesut Özil“ verschoben“ Was ist denn damit gemeint? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ein Seitenschutz kann nur von Admins eingerichtet werden. Aber: Wenn ich als Admin eine Halbsperre einrichte (auch Verschiebeschutz halb), und du, der du ja keine IP bist, verschiebst den Artikel, dann verschiebst du als Nicht-Admin den Seitenschutz mit. Anonsten würde ja durch die Verschiebung der Schutz wegfallen und die Seite wäre schutzlos. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

(BK) 2014 hat ein Vandale die Seite verschoben. Astrofreund hat sie zurückverschoben. Das Verschieben selbst hinterlässt nur auf der Quellseite einen Logbucheintrag ([1]). Die Seite war aber damals geschützt, und zwar so, dass neue Benutzer sie zwar verschieben, aber zumindest nicht bearbeiten konnten. Dieser Schutz wurde jeweils mitverschoben, und die Verschiebung jenes Schutzes wird eben auch im Logbuch der Zielseite ([2]) vermerkt, da sie ja auf diese Auswirkungen hat. Drei Minuten vorher findest du auf beiden Seiten entsprechend die umgekehrte Schutzstatusverschiebung des Vandalen. --YMS (Diskussion) 16:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wieder was gelernt. Danke (wenngleich sich mir der Sinn, warum das angezeigt wird, nicht direkt erschließt...). MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nachklapp: Naja, wenn eine Seite irgendeinen Schutz hat (edit/move/create auf halb/dreiviertel/voll) wird beim Bearbeiten immer der letzte Eintrag des Logs angezeigt. Und das ist in diesem Fall halt schon vier Jahre her. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nachklappklapp: @Schniggendiller: Dieses "Üzzzel Brüzzzel"-Dingsbums ist nicht nett. Mach die Seite doch bitte kurz auf und dann wieder zu damit das verschwindet. Sonst hat der Troll von damals ja sein Ziel erreicht, denn die Schmähung ist sichtbar (wenn auch nicht immer). --Wurgl (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hab ich gemacht. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Interessenkonflikt bei Sophie Passmann

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich möchte einmal auf die Bearbeitung von Sophie Passmann bei ihrem eigenen Artikel aufmerksam machen. Meiner Meinung nach gibt es einen Interessenkonflikt. Gerne würde ich also ihren Beitrag wie auf WP:IK beschrieben rückgängig machen, da meiner Meinung die Belege auch stimmten. Trotzdem möchte ich nicht außer Acht lassen, dass sie vermutlich ihr eigenes Leben besser kennt als ich. Nichtsdestotrotz könnten es aber auch sein, dass sie ihr unliebsame Fakten entfernt hat. Was sollte ich tun? ich bin nämlich etwas verzweifelt. Gemeint ist diese Bearbeitung. Vielen Dank schon mal für eure Antworten. --Paul Ewe »?« 19:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag, Paul Ewe, die Kürzungen durch die IP, die schreibt Sophie Passmann zu sein, habe ich mir angeschaut und halte sie auf den ersten Blick nicht für problematisch. Du kannst auf der Diskussionsseite des Artikels die Kürzungen thematisieren und über eine Anfrage dritte Meinungen von anderen Usern in die Diskussion bitten. Alles Gute.Fiona (Diskussion) 21:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Fiona, eine dritte Meinung ist eine super Idee! Vielen Dank für den Tipp. Desweiteren scheint sich beim Artikel gerade etwas zu tun. --Paul Ewe »?« 23:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paul Ewe »?« 23:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

WP:X und WP:Y

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum können diese Seiten immer noch von anonymen Benutzern erstellt werden? --92.218.168.76 19:50, 29. Jun. 2018 (CEST)

Warum sollte das nicht der Fall sein. --Itti 19:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Vorname in Klammern im Lemma

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mal eine Frage: Welche Regelung erlaubt einen Klammer-Vornamen im Artikellemma (Johannes (Giovanni) Faber)? Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2018 (CEST) --Toni (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2018 (CEST)

Keine. Verschieben auf den "ueblichen" Namen und eine Weiterleitung auf den Alternativnamen einrichten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2018 (CEST)

Danke, das dachte ich auch, fand nur komisch, dass das so lange niemand getan hat. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

Klarnamensangabe in Artikeln gegen den ausdrücklichen Willen der Genannten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ist denn da die derzeitige Rechtslage und Verfahrensweise in unserem Projekt? Beste Grüße

--Juliana Meldestelle 21:18, 27. Jun. 2018 (CEST)

Güterabwägung des Persönlichkeitsrechts gegen die enzyklopädische Relevanz des Klarnamens, wie in WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre beschrieben. Kürzlicher Fall [3]. — MBq ^Disk 22:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch Glatze Schröder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2018 (CEST)

Bei dem macht die olle VIAF alles zunichte *kicher* --Wurgl (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2018 (CEST)

Orientiere dich am besten an den anderen Fällen. Hier meine private Notizseite. -- sk (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wobei ich Atze seit diesem Streit in Erinnerung habe, seit damals kenn ich den Klarnamen. Vorher hat mich diese Person nicht die Bohne interessiert (die Auftritte interessieren mich immer noch nicht). --Wurgl (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ganz aktuell: Wolfgang Werlé und dessen Halbbruder Manfred Lauber in Walter Sedlmayr. Dazu kam gerade dieser Artikel bei Golem.de. -- sk (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die meisten, die mit dem Anliegen, dass ihre persönlichen Daten wie Name oder Geburtstag gelöscht werden, hier nachfragen oder selbst im Artikel tätig werden, werden zurückgewiesen, sobald sich nur ein Beleg dafür auftreiben lässt. Das lässt sich regelmäßig in diversen Biographien beobachten. Einige wenige kommen mit ihrem Anliegen durch... --DaizY (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2018 (CEST)

ISSN ungültig – wie finde ich die richtige?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Rainer Schmidt (Landschaftsarchitekt)#Veröffentlichungen_(Auswahl) ist diese rote Markierung wegen einer falschen ISSN, aber wie finde ich die (richtige) ISSN? Ich finde zwar 2 Treffer in der Zeitschriftendatenbank, aber wo finde ich zu den Treffern diese ISSN? --Wurgl (Diskussion) 09:29, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das Garden Design Journal ISSN 1356-6458 scheint es nach diesem Index wohl nicht zu sein, von daher tippe ich auf ISSN 0733-4923, was zu verifizieren wäre. Evtl. kann WP:BIBRA oder en:WP:RX helfen. Wie du die ISSN im ZDB-Katalog findest? Auf der rechten Seite des Katalog-Eintrags ist ein roter Pfeil, auf den klicken, um die Detailansicht anzuzeigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 28. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Hallo Diskussion, ich kann alle drei mit Edition, aber unterschiedlichen (!?) ISSN bezeichneten Publikationen weder in DNB, ZDB (dreimal 0 ISSN-Treffer) noch im WorldCat finden. Der Einsteller Ddmb wird gebeten, hier bibliographische Klarheit zu schaffen. (Der Artikel ist im Ganzen überarbeitungsbedürftig.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das Publikationsverzeichnis ist ja im Wesentlichen ein Mirror von [4], da sind aber gar keine ISSN angegeben. Möglicherweise ist die Interpretation von "Garden Design" als Zeitschriftentitel aber auch von vorneherein eine Verwechslung, und es handelt sich um ISBN 978-3-8327-9228-2, dort gibt es immerhin ein Kapitel "Bavarian National Museum" (S. 60 ff.). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Der Hinweis ist klasse, ich pinge mal Benutzer:Ddmb an, der hat diese Zeile schon in der ersten Version getippt. --Wurgl (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2018 (CEST)

@FordPrefect42: Aha! Der "Pfeil" oben und nicht der unten mit "Details für alle anzeigen" (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 11:12, 28. Jun. 2018 (CEST))

@Ford: Ja, auf den Bildband bin ich auch schon gestoßen; laut Inhaltsverzeichnis sind aber die anderen Themen – “BUGA 2005, Riem Park,Villa Krantz“ – dort nicht enthalten. Möglicherweise ist es doch eine Zeitschrift – dann könnte diese passen (die ISSN ist natürlich eine ganz andere). Letztendlich wird man es nur herausbekommen, wenn man jemanden bittet in Ausgabe 2/2008 der Zeitschrift nachzuschauen, ob dieser Artikel dort abgedruckt ist. (Die Zeitschrift gibt es in der Technische Informationsbibliothek (TIB) in Hannover). --Henriette (Diskussion) 11:37, 28. Jun. 2018 (CEST)

"Garden Design Journal" habe ich oben schon aufgrund der Backlist ausgeschlossen. – Ich glaube aber, es geht schon im Publikationsverzeichnis von Rainer Schmidt selber einiges durcheinander. Dort ist für 2005 ein Buch "Garden Design" aus dem Verlag teNeues angegeben. Ein solches finde ich aber im KVK nicht, nur den gleichnamigen Titel ISBN 978-3-8327-9228-2 von 2008 (diese ISBN steht auch prompt im Artikel), dort gibt es aber kein Kapitel über einen "Villa Garden St. Gilgen". Stimmt also auch hinten und vorne nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ah, sehr guter Hinweis auf die Backlist (sowas hatte ich gesucht, aber nicht gefunden und oben hab ichs überlesen, sorry!) – ja damit scheidet diese Zeitschrift eindeutig aus. Hier ist noch eine andere Version seiner Publikationsliste: nextroom.at - seine bibliographischen Angaben sind merkwürdig und ziemlich sicher unzuverlässig: „“Villengarten St. Gilgen” in: Garden Design, teNeues, Kempen” ist dort einmal mit Jahr 2005 _und_ einmal mit Jahr 2006 genannt (obwohl der Band offenkundig im Jahr 2008 erschien). --Henriette (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

On second thought, die Backlist geht ja genau bis 2008 zurück. Wenn sich Herr Schmidt bei dieser Angabe auch großzügig zum ein, zwei Jahre verhauen hat, könnte der Aufsatz natürlich auch in einem anderen Jahrgang stehen. Dann wäre das allerdings nun wirklich die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2018 (CEST)

Gerade weil ich mich oben an der Suche versucht hatte – hier ein Hinweis auf WP:LIT:

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Das ist in diesem Fall Ddmb. Da die Lit-liste schon aussagekräftig ist, wäre an eine Auskommentierung zu denken, bis er nachgebessert hat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2018 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/commonshelper/?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann das Teil nicht mehr benutzen. Irgendeine Auth fehlt mir. en:File:Granard Motte.png möchte nach Commons. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ist jetzt auf Commons. NNW 16:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

div class="references-small"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir haben knapp 1000 Artikel, in denen <div class="references-small"> (ggf. mit weiteren Attributen) verwendet wird. Ich kann keinerlei Funktion davon erkennen. Ist das (noch) sinnvoll?--Mabschaaf 11:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

1. funktionslos, 2. deshalb kaum sinnvoll, 3. theoretisch Benutzer-CSS vorstellbar, aber das dann für sämtliche Artikel und nicht für 1000 hü und 1.100.000 hott. LG --PerfektesChaos 11:50, 30. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Weitere Diskussion ggf. unter Wikipedia:Bots/Anfragen#div_class="references-small".--Mabschaaf 13:08, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:08, 30. Jun. 2018 (CEST)

Parameterliste alphabetisch sortieren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir jemand die folgende „Liste“ von Parametern alphabetisch nach Länderkürzeln sortieren?

(für eine {Graph:Map}-Weltkarte; derzeit leider nach ausgeschriebenem Ländernamen sortiert, was die Wartung sehr erschwert). Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:20, 1. Jul. 2018 (CEST)

Bitteschön:

--Rôtkæppchen₆₈ 01:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

Bittesehr:

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:26, 1. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank! — Pajz (Kontakt) 01:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 01:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren26 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke an Diwas: er hat ein Missverständnis geklärt:
Ich meine die Seitenvorschau-Bilder.
Wobei natürlich das Helferlein "Navigations-Popup" genauso betroffen ist von der dazu nicht passenden Einleitung.

Es gibt also zwei Aufgaben:
1. Wo soll die neue Kurzerklärung hin?
2. Wie soll die Kurzerklärung aufgebaut sein
Gruss, --Markus (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das neue Tool (wie heisst das eigentlich?), das bei Links eine Kurzerkärung des Begriffes anzeigt, ist sehr hilfreich! Damit es seine volle Wirkung entfaltet, müssen jetzt aber die Einleitungen aller Artikel entsprechend angepasst werden. Denn wenn dort zuerst 5 Zeilen Etymologie stehen, dann nützt das dem Leser nichts. In der Einleitung muss also in den ersten Zeilen der Begriff kurz, verständlich und umfassend erklärt sein. Natürlich ohne (weitere) Fremdworte.

Alternativ, da ja manche Einleitungen schon in sich länger ausfallen, könnte man einen neuen Namensraum Kurzerklärung: einführen, der genau dafür dient, den Begriff in der erforderlichen Konzentration kurz, verständlich und umfassend zu erklären.

Wo müsste dieses Anliegen "beantragt" werden? Wer kann sowas WP-weit umsetzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Einstellungen → Helferlein → Navigation → Navigations-Popups. Soo neu ist es aber nicht. – Generell sollte der erste Abschnitt eines Artikels eine allgemeinverständliche Erklärung des Lemmas liefern. Wo das nicht der Fall ist, thematisiere das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. Ja, da gibt es noch viel Wildwuchs zurückzuschneiden :) aber alle Artikel betrifft es wirklich nicht. --Kreuz schnabel 09:45, 21. Jun. 2018 (CEST)

Frage am Rande, da es zwei Werkzeuge für diese Funktion gibt: @Markus Bärlocher: Hast du in den eingeblendeten Fenstern in der rechten unteren Ecke ein mehr... oder ein Zahnrad? --Diwas (Diskussion) 00:37, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ist ein Helferlein, das uns anzeigt, was google vermutlich bei der Suche rechts anzeigen wird. Eigenen Namensraum für die Einleitung finde ich übertrieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die Problematik mit dem Tool ist, dass die Menge der im Popup anzuzeigenden Daten sinnvollerweise begrenzt ist. Entsprechend genau muss also der ausgewählte Text formuliert sein.

Ich sehe (bisher) drei Möglichkeiten:

1. die Einleitung in jedem Artikel auf genau die Datenmenge Kurzerklärung begrenzen

2. die Einleitung aufteilen in eine Kurzerklärung (1.) und eine Langform (wie bisher)

3. Namensraum Kurzerklärung

Jede Variante hat natürlich Vorteile und Nachteile... Und vermutlich gibt es noch mehr Varianten und Ideen?! Gruss, --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

jede Art von Zusatzarbeit für die Autoren wird (in der Praxis) nicht funktionieren. Wenn die Einleitung unverständlich oder abgeschnitten ist, dann klickt man drauf und liest dort weiter. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin bislang davon ausgegangen, daß man nur den ersten Absatz in der Vorschau sieht.--Herr Giesinger (Diskussion) 20:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hilfreich und ev. auch sinnvoll wäre die Möglichkeit, eine Vorschau dieses Vorschau-Fensters im Artikel angucken zu könnte. --Wurgl (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2018 (CEST)

Falls sich jemand daran versuchen will, das zunächst einmal als Helferlein/Gadget zu implementieren: Die zugrundeliegende API (zB https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/page/summary/Rom?redirect=true ) ist hier dokumentiert; der Code, der den Auszug formatiert und anzeigt, ist Teil der Popups-Extension. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich ist die Seitenvorschaubilder-Funktion (Page Previews) gemeint, die vor zwei Monaten für alle nicht-eingeloggten Benutzer aktiviert wurde (siehe vorherige Diskussion an dieser Stelle). Mit Navigation-Popups oder Googles "Knowledge Panel" hat das erst einmal nichts zu tun. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung begrenzen

Dazu bräuchte man eine neu und genau formulierte Hilfe:Einleitung, plus ein Tool, das die Textmenge der "Kurz-Einleitung" vor dem Speichern prüft (und zu lange Edits zurückweist). Eine solche Veränderung scheint mir in WP schwierig umsetzbar. Und ist für viele Themen m.E. auch zu einschränkend für eine gute Einleitung. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Kommt für mich eindeutig nicht in Frage und widerspricht allem, was bisher für Einleitungen in ausgezeichneten Artikeln gefordert wird. --Magiers (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung aufteilen

Dazu bräuchte man eine neu und genau formulierte Hilfe:Einleitung, plus ein Tool, das die Textmenge der "Kurzerklärung" vor dem Speichern prüft (und zu lange Edits zurückweist). Eine solche Veränderung scheint mir in WP schwierig umsetzbar. Sie hätte auch den Nachteil, dass das Lemma nun dreifach beschrieben werden muss: als Kurzerklärung, als Einleitung und als Artikeltext - und dem Leser ebenso dreifach-gemoppelt zum Lesen dargeboten wird. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Namensraum "Kurzerklärung"

Ja, ein neuer Namensraum Kurzerklärung: würde einen Umbau der SW erfordern. Aber von LUA etc. gibt es ja schon Erfahrung. Und es hätte den (m.E. grossen) Vorteil, dass WP durch diese Kurzerklärung schnell und simpel einen Qualitätssprung macht, und dass das für die Autoren völlig freiwillig und gleichermassen simpel umsetzbar ist. Das würde uns unsinnige Diskussionen sparen - wer eine Kurzerkärung schreiben will tut es, für alle anderen bleibt alles wie gehabt. Möglicher Nebeneffekt: Durch die Vorgabe, das Lemma knapp und verständlich und dennoch umfassend zu beschreiben, könnte sich dieses Qualitätsmerkmal auf den gesamten Schreibstil auswirken. Und man könne auch ganz simpel eine "Kurzerklärungs-WP" zur Verfügung stellen. --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das halte ich prinzipiell für keine schlechte Idee. Auch die Kurzbeschreibung aus Wikidata, die z.B. bei der Suchfunktion in Mobilgeräten angezeigt wird, gehört eigentlich in einen Namensraum dieses Projektes, damit wir unsere Artikeln nach unseren Regeln beschreiben können und das nicht irgendeinem anderen Projekt überlassen. --Magiers (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Magiers: Das ist schon in Arbeit, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Bald™: Mit dem Befehl {{SHORTDESC:...}} kann lokal eine Kurzbeschreibung des Artikels angegeben werden, die dann anstatt der Kurzbeschreibung von Wikidata angezeigt wird. — Raymond ^Disk. 13:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Super! Das sollte man bei der Einführung auch groß verkünden, denn die Kurzbeschreibungen nützen nur etwas, wenn sie im Projekt gelebt werden. --Magiers (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wow - und ich dachte schon, ich könnte mal was verbessern bei WP - schön dass es das schon gibt! {{SHORTDESC:...}} muss dann aber auch als Inhalt des Navigations-Popup in den Artikeln erscheinen (anstelle der "ersten Zeilen der Einleitung"). Hat mal jemand einen Link zu WP:en, wo man das mal life sehen kann? Gibt es schon eine Hilfe-Seite dazu? Ich denke, die Anwendungsqualität steht und fällt mit einer einladend-konkreten und genauen Beschreibung :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Auf die Schnelle finde ich Beispiele nur per Suche. Wobei ich es persönlich doch begrüßen würde, wenn vor allem falsche/fehlende Beschreibungen direkt in Wikidata eingetragen/korrigiert werden. Nur wenn man sich für die deutsche Sprache mit Wikidata nicht einig wird, macht {{SHORTDESC:...}} sicherlich Sinn. — Raymond ^Disk. 19:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Danke Raymond, aber in z.B. en:Eurovision Song Contest 2018 werden mir nur nackte Links angezeigt und keine "Kurzbeschreibung". Mache ich da etwas falsch? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hier sehe ich gar nix. Auf der engl. Wikipedia sehe ich die Kurzeinblendung (wenn ich diese auch dort in den Preferences anschalte). --Wurgl (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

SHORTDESC vs. Namensraum

Das sind zwei verschiedene

SHORTDESC: Ist gedacht als WP-eigene Beschreibung anstelle derjenigen bei WD.

Namensraum "Kurzerklärung": Soll die für die Kurzerklärung im Popup geschriebene mehrzeilige Beschreibung des Lemmas plus Bild enthalten.

Mögliche Inhalte der Kurzerklärung

Vorschlag:

1. ein beschreibend-erklärendes Bild (optional)
2. Kurzerklärung des Lemmas: Inhalt und Bedeutung 
   ohne Fremdwörter, ohne Etymologie, ohne Links, ohne Quellen (das steht alles im Artikel) 
   Ausnahme Fremdwort bei Fachausdruck z.B.: "Herzinfarkt (Myokardinfarkt)"
3. Fenster verlinkt zum Lemma
4. das Ganze begrenzt auf die Datenmenge "Kurzerklärung"

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Rollout

Super dass das Tool schon im Core ist!
Wenn ich den aktuellen Stand aber richtig verstanden habe, ist das Tool aber für angemeldete Benutzer deaktiviert, und nur wer es zufällig kennt, kann es aktivieren.
Ich würde das Tool als Standard aktivieren (und wer es nicht will, kann es deaktivieren).
Nur so findet der Quantensprung auch wirklich statt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

Layout Bild

Das mit dem Bild in der Einleitung wird von dem Tool nicht gerade schön gelöst. Fahr mal in einem Artikel über den Link Deutsches Reich 1933 bis 1945; da poppt im gesamten oberen Teil der Vorschau die Hakenkreuzflagge auf, dass man 'nen Schreck bekommt. Das mag zunächst nur mich stören, aber ich wünschte mir vom Tool, dass der wenige Platz nicht noch mit 'nem Bild belegt wird. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2018 (CEST)

Zur Erläuterung bezüglich des Bildes auch dies: Die Westverschiebung Polens bringt, da es auf den Artikel zur VR Polen lionkt, eine polnische Fahne über dem Text. Nur: Wie sinnvoll ist das als Anzeige? Dass, z. B., Otto von Bismarck (Bild diesmal rechts) beim Mouseover mit angezeigt wird ist dagegen durchaus noch okay. Hier müsste auch eine "gute Lösung" gefunden werden, und die, fürchte ich, wird es so wenig geben wie die von Dir gewünschte in dem von Dir erwähnten Problem... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2018 (CEST)

Technische Machbarkeit zu regionalen "Paralleltexten"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da wir ja hier keine "deutsche Wikipedia" haben gibt es immer wieder Variationen, wie den Jänner oder das "schweizbezogene". So weit, so gut, da ist ja vieles klar dargestellt zur Verwendung. Gerade fiel mit im Artikel zur laufenden Fußball-WM auf, dass dort auch mal eine "eigentlich" nicht "regelkonforme" Verwendung auftaucht (eine Geldbuße bzw. Geldbusse für Schweizer), das wäre ja alles leicht zu korrigieren.

Was mir dazu vorschwebt bedingt einen technischen Aufwand, den ich nicht abschätzen kann und daher hier die Experten frage: Ist es rein technisch möglich, die Artikel der de:WP nach regionalen Rechtschreibregeln anzuzeigen? Kann eine Software das leisten? (also, ganz grob gesagt, nach D-Deutsch, CH-Deutsch oder AUT-Deutsch - hier bewusst grob gehalten, Feinheiten wären zu klären).

Es gibt etliche Diskussionen und Anfragen z. B. zum "schweizbezogen" (hier), und noch viele weitere, das ist mir bekannt. Ich will die regionalen Unterschiede auch nicht "ausmmerzen", und will auch gar nicht eine neue Diskussion zu den Unterschieden auch in D starten; das käme ggf. nach der Bereitstellung der Technik, die mir hier vorschwebt: Schau ich in meiner Wohnregion auf den Artikel, wird mir eben "Januar" angezeigt und "Geldbuße", schau ich als deutschsprachiger Schweizer drauf die "Geldbusse", und schau ich als Österreicher eben der "Jänner".

Das Ganze könnte z. B. per Button umgestellt werden für den Leser. Nochmal: Mir ist bewusst, dass es regionale Unterschiede des Deutschen gibt. Sie werden von mir gar nicht in Frage gestellt. Dem Leser aber mögen sie überwiegend unbekannt sein (das stellt wohl auch niemand in Frage, der schon mal die Korrekturen bezüglich, um bei den Beispielen zu bleiben, Busse oder Jänner verfolgt hat). Und dazu wäre es doch auch ein toller Service für den Leser, der dann alle Texte in seiner Wunschversion vorfindet.

Mir scheint diese Seite hier am besten besucht zu sein für eine Antwort, deshalb hier die Frage gestellt. Wenn es die Fragge schon mal gab wäre ich auch für einen Link dorthin dankbar.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2018 (CEST)

Siehe {{ß}} bzw. {{De-ch}}, d.h. jedes noch so kleine Vorkommen muss von Hand eingesetzt werden => Wartungskatastrophe
Solange die viel gerühmte KI (=programmierte Dummheit) Maße und Masse nicht differenzieren kann, ist an eine automatische Ersetzung nicht zu denken.

-109.40.64.112 09:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die Vorlagen sollen ja nicht in den ANR, richtig? Und zu "Masse" - das ist ja im schweizerischen immer richtig, statt Maße also auf jeden Fall. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es, siehe bar:Hauptseite. Ansonsten, wie oben geschrieben drehst bei der Wartung durch. Es gibt so viele Worte die eine etwas andere Hauptbedeutung haben, zum Beispiel: Ö:Kasten = D:Schrank, oder Ö:Semmel = D:Brötchen, Ö:Brötchen = D:Schnittchen (gibt es in Ö nur im Sinne von belegte Brötchen). Oder die Phrase "ganz viele" ist in Ö. verpönt, in D. aber normal. Und zum Jänner hast noch den selten benutzen Feber vergessen. Außerdem fällt mir noch ein: Ö+Ch:Spital vs. D:Krankenhaus. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 27. Jun. 2018 (CEST)

In der ba:WP finde ich ja eben nicht alle die Artikel, die in der de:WP vorhanden sind, in ebendieser Form. Darum aber geht es mir. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde schon, dass der Leser sich schon allein weiterbildet, wenn er auch einmal fremde Ausdrücke liest, deswegen muss die Regionalität nicht erschlagen werden. Über den Häferlrand schauen, schadet auch dem WP Leser oder WP-Autor nicht. Es wird in der englischsprachigen auf die Eigenheiten jedes Landes rücksichtgenommen werden. Ich finde es eher so, dass auf den Haupt oder Erstautor Rücksicht genommen werden soll, wie er es formuliert hat, damit käme die Vielfalt nihct zu kurz. --K@rl 10:53, 27. Jun. 2018 (CEST)

Es bliebe ggf. jedem selbst überlassen, welche Version er liest, ich will niemanden bevormunden. Mir geht es hier nur um eine technische Machbarkeit. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:40, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich fuerchte, es ist mit derzeitigen Mitteln in allen Varianten nicht realisierbar. Selbst wenn man den immens wartungsaufwaendigen Weg einer speziellen "Markierung" gehen wuerde, gibt es Spezialfaelle. Beispiel: ein Schweizer Unternehmen ist an einer Schweizer Boerse stets kotiert, dasselbe Unternehmen an einer nicht-Schweizer Boerse fuer einen "nicht-Schweizer" notiert, fuer den Schweizer allerdings wiederum kotiert. Ich wuesste nicht, wie man diesen Spezialfall technisch unterscheiden sollte. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Iwesb: Danke für diesen guten Hinweis! Ob solche Feinheiten von einem Tool erkannt werden können ist wohl tatsächlich fraglich. Auf jeden Fall müsste das also sehr fein ausgearbeitet sein, dieses Wunschtool... Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Schweizer Rechtschreibung gibt es, habs aber nicht ausprobiert. Einstellbar unter Einstellungen/Helferlein. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

|Kpisimon: Danke, nur ist das nur ein ganz kleiner Teil dessen, was mir vorschwebt. Es merzt ja nur die ß aus. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Also ich fände es schade, wenn landesspezifische Ausdrücke quasi "zwangsassimiliert" werden würden. Da hier 1) intelligente Menschen arbeiten und lesen (ja, auch die Nur-Leser, denn ein Depp schaut in keine Enzyklopädie hinein!) und 2) das o.a. angeführte Argument der Weiterbildung in Sprachvarianten IMHO sehr gut ist, denke ich, ma sollte von so einem Was-auch-immer-Tool die Finger lassen. Servus, Grüezi und Tschüss, Euer Michl aus Wien --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Reimichl-212: Auch an Dich nochmal: Ob Du so etwas anwenden würdest oder nicht war gar nicht meine Frage. Mir geht es um die Möglichkeit, das habe ich in meiner Fragestellung versucht, deutlich zu machen. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ok., ich hab's eher als "soll sich [immer] automatisch einschalten" verstanden, aber wenn Du's anders gemeint hast, passt's, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Eine Software kann das entweder dann leisten, wenn die Übersetzung von den Autoren handgepflegt wird -- mit dem entsprechenden hohen Aufwand und Fehlerpotenzial -- oder wenn die Software nur wenige, einfache Fälle (sture Wörterbuch-basierte 1:1-Übersetzung ohne KI) mit den entsprechenden Mängeln machen soll -- oder wenn die Ansprüche höher als das sind, müsste die Software sehr komplex werden, wobei das dann schnell in den Bereich "mit derzeitigen IT-Mitteln nicht machbar" gerät. Das Thema heißt Maschinelle Übersetzung und einen Eindruck davon vermittelt dir Google Translate. Auf jeden Fall: wenn es jemals eine technische Möglichkeit gibt, die den Anwendern mehr bringt als es sie verstört, dann sollte diese m.E. gleich in den Browser (ab Werk oder als Add-on) gepackt werden, also von Software außerhalb Mediawiki umgesetzt werden. Der Browser könnte dann auf Wunsch des Benutzers alle deutschsprachigen Web-Inhalte in regionale Schreibung umwandeln. --Neitram ✉ 09:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

Fachbereich Deonomastik

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es in der Wikipedia einen Fachbereich Deonomastik bzw. ein Portal, das sich (u.a. auch) mit dieser Thematik beschäftigt? --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Kannst mal im Portal:Linguistik nachfragen … das würde an sich passen. --Henriette (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:35, 29. Jun. 2018 (CEST)

Darstellungsproblem der Beobachtungsliste im IE

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeldet in Phabricator
Task T198440

Hallo, bei mir ist die Darstellung der Beobachtungsliste seit heute komisch: nach jedem Bullet (Aufzählungszeichen) scheint es einen zusätzlichen Zeilenumbruch vor dem eigentlichen Text zu geben. Betroffen sind IE11 und Edge unter Win10, wohingegen die Darstellung in Chrome normal ist. Woran kann das liegen? --FordPrefect42 (Diskussion) 09:27, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin also nicht alleine. IE11 unter Win7 ebenso. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde sagen an der Softwareumstellung auf Version 1.32.0-wmf.10. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gibt es schon einen Phab für diesen Darstellungsfehler? Liegt das an MediaWiki oder Kleinweich? Gibt es eine Einstellmöglichkeit, diesen Anzeigefehler zu beheben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich dachte schon, ich hätte etwas falsch gemacht oder mein Rechner würde spinnen. Es wäre erfreulich, wenn der Fehler bald behoben werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann kein „Phab“, das muss jemand tun, der sich damit auskennt, ich habe es kurz bei mir getestet (IE, auch Win7) selber Fehler, sieht ungefähr so aus:

(Unterschied | Versionen) . . KB Wikipedia:Fragen zur Wikipedia; 00:01 . . (-9.333) . . SpBot (Diskussion | Beiträge) (Archiviere 6 Abschnitte: 5 nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/Jahr/Woche X, 1 nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/Jahr/Woche X+1 - letzte Bearbeitung: XYZ, 23.11.2024 01:45)
(Unterschied | Versionen) . . …

Im Firefox ist die Darstellung aber ebenfalls o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 29. Jun. 2018 (CEST)

Neben der Beobachtungsliste ist bei mir auch "Letzte Änderungen" betroffen. "Neue Seiten" u.a. Spezialseiten sehen aber aus wie gewohnt. --DaizY (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2018 (CEST) PS: Die Beo ist ja eine gefilterte "Letzte Änderungen"... --DaizY (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die letzten Änderungen und die Beobachtungsliste greifen, soweit ich weiß, auf die Selbe Quelle bei einheitlicher Formatierung zu. Daher scheint mir das logisch zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 29. Jun. 2018 (CEST)

T198440 --DaizY (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Mit folgendem Code in der eigenen CSS-Datei sollte das Problem behoben werden: .special li { display: block; }. Bei mir hats aber einige Minuten gedauert bis die Anpassung auch berücksichtigt wurde trotz Cache-Leeren, etc. DestinyFound (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2018 (CEST)

Änderungen der Webseite https://de.wikipedia.org/wiki/Andreea_Chira von A. Chira selbst wurden von JuTe CLZ rückgängig gemacht - Warum und mit welchem Recht?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich wende mich an Sie, weil Sie auf der o.a. Webseite die letzten Änderungen rückgängig gemacht haben und Andreea Chira mich darum gebeten hat, bei der Klärung zu helfen! Diese Änderungen hat Andreea Chira, unter dem Namen ihres Freundes, Adrian Gaspar, der die Seite damals erstellt hat, selber vorgenommen, weil die Einträge schon alt sind, sie sich weiterentwickelt hat, und sie daher das verändern will. Bestimmte Dinge sind durch ihre Entwicklung nebensächlich geworden, die möchte sie reduzieren, andere wichtiger, die wollte sie eintragen! Sie versteht daher nicht, dass man ihr (mit welcher Begründung?) verwehrt, diese Änderungen vorzunehmen. Sie hat im übrigen eine eigene Webseite und Frau Chira möchte natürlich, dass beide Darstellungen ihrer Person übereinstimmen! Ich würde mich freuen, wenn Sie das mir oder Frau Chira direkt beantworten könnten und ihr (oder mir) mitteilen, wie sie ihre eigene Seite ändern kann! Mit freundlichem Gruß, C.A. Schreiber

--Goooly (Diskussion) 12:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

(1) Kann Andrea Chira nicht für sich selbst sprechen, dass sie zwei weitere Accounts für diese Aufgaben braucht? (2) Eine Löschung von Textpassagen sollte grundsätzlich begründet werden. Das ist hier nicht passiert. Wikipedia ersetzt nicht die eigene Homepage. (3) Wer hinter einem Account steckt, ist in der Regel nicht bekannt und auch nicht von Belang. Wer meint, hier im eigenen Namen oder im fremden Namen in Artikeln rumwurschteln zu müssen, sollte das auch offenlegen. --Magnus (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

(BK)Du hast mehrfach Teile des Artikeltextes ohne Begründung einfach entfernt. @Brodkey65:, der die Entfernung revertiert hat, wird wohl von WP:Vandalismus ausgegangen sein. Bitte Änderungen immer in der Zusammenfassungszeile, oder besser noch auf der Diskussionsseite des Artikels begründen und dabei die WP:Belegpflicht beachten. Grüße --Innobello (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

(1) Sie hat versucht es selber zu ändern, sie hat auch emails geschrieben und gefragt und keine Antwort erhalten - daher bat sie mich um Hilfe! (2) Sie ging und geht davon aus, dass sie das eigentlich nicht begründen muss, betrifft es doch sie selbst! (3) Sie hat nicht versucht anonym 'rumzuwurschteln' - sondern unter dem Namen ihres Freundes, der die Seite ja auch verfasst hat! (4) Wie sehen solche Begründungen denn aus, die (von wem und mit welcher Autorität?) akzeptiert werden? --Goooly (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt in der Versionsgeschichte keinen Account von Andreea Chiara. Wie soll man wissen, wer hinter den Änderungen steckt und warum die Änderung erfolgte, wenn es nicht kommuniziert wird? Auf der Benutzerseite von Benutzer:AdrianGaspar steht offensichtlich ein anderer Name. Und wieso EMails und an wen? Änderungen sind akzeptabel, wenn sie nichtöffentliche Informationen betreffen, offensichtlich nicht relevant, nicht belegt oder allzu ausschweifend sind. --Magnus (Diskussion) 14:02, 29. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch>Ich denke, du meinst "Änderungen sind nicht akzeptabel", oder hab ich da etwas falsch verstanden? -- Jesi (Diskussion) 16:19, 29. Jun. 2018 (CEST)</>

Und um vielleicht auch eines noch deutlich zu machen: AdrianGaspar hat den Artikel zwar begonnen, in der heutigen Form stammt der Text aber fast vollständig von Brodkey65!—XanonymusX (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Und weiterhin ist die Wikipedia ein kollaboratives Projekt, bei dem es keine Gestaltungshoheit für Artikel gibt, weder für den Artikelersteller noch für die im Artikel beschriebene Person. Gut belegte, interessante Informationen, die nicht gegen die Richtlinien zu Biografien über lebende Personen verstoßen, werden nicht gelöscht, nur weil die im Artikel beschriebene Person es so will. --Count² (Diskussion) 14:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag an Alle! Wie bereits vermerkt, stammt der Text weitgehend von mir, da sich der ursprüngliche Text einen Löschantrag eingefangen hat. Belegte Details werden hier grds. nicht gelöscht. Sie stellen Stationen der künstlerischen Biografie dar. Wenn neue Inhalte eingebracht werden soll, mit belegten + neutralen Quellen (!), dann ist dafür die Diskussionsseite zum Artikel der richtige Ort. Für Hilfestellungen bin ich auch per Mail erreichbar. Wikipedia möchte aber keine Agenturschreibe + auch keine Programmheftlyrik. PS: @C.A. Schreiber: Einen Anspruch darauf, daß auf der Webpräsenz von Fr.Chira dasselbe steht wie in der WP gibt es nicht. Außerdem handelt es sich bei dem Artikel nicht um Fr.Chira's Seite, sondern um eine WP-Seite. MFg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:26, 29. Jun. 2018 (CEST)

Service für den Fragesteller: Diskussionsseite des Artikels. Bei Bedarf bitte dort weiter diskutieren, nicht hier. --j.budissin^(A) 15:51, 29. Jun. 2018 (CEST)

Eine Frage noch an Brodkey65 wg.: "Für Hilfestellungen bin ich auch per Mail erreichbar." Unter welcher Adresse kann sich A. Chia denn an Sie wenden. Vielleicht sind Sie ja so freundlich und schreiben ihr über ihre Webseite www.andreeachira.com - aber wegen des Monatsende hat sie eigentlich bis Dienstag kein Internet? Vielen Dank im Voraus! --Goooly (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich schätze er ist nur über die Wikipediaeigene Mailfunktion erreichbar. klicken. Falls beim Klick auf den Link irgendwelche Roten Warnmeldungen erscheinen überprüfe bitte, ob du in deinen Einstellungen eine Mailadresse angegeben hast. Siehe auch Hilfe:E-Mail. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:39, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wobei strittige Änderungen von Artikelinhalten hier grundsätzlich auf Diskussionsseiten besprochen werden. Die Seite dafür wäre/ist Diskussion:Andreea Chira. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Zoomify

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wegen Zoomify:

Wie funktioniert Zoomify eigentlich? Warum gibt es darüber noch keinen Artikel, ist das nicht relevant?

Wie kann man gemeinfreie Karten, die auf einer Website mit Zoomify dargestellt werden, wieder zusammensetzen? Funktionieren die Lösungen noch auf aktuellen Browsern?

Herzlichen Dank für die Antwort. -- Woodie Wood (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2018 (CEST)

PS: Ähnlich kann ich auch noch mal wegen dem DFG-Viewer fragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woodie Wood (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

Phapbearbeitungen o.k.?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte mal jemand in das Projekt schauen, ob diese Edits i.o. sind, das erscheint mir irgendwie schräg. Beispiele T195707, T196841, T196842, T197953 oder T197951. Ich wollte eigentlich schauen, ob die erledigt sind. Ich kann Phab eh nicht verstehen, aber da ist jetzt nicht einmal mehr die Fehlerbeschreibung lesbar. Die oben angegebenen Task stammen alle aus Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen. Das ist recht verwirrend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

Der Typ ist schon gesperrt. Ich hab auch schon Mails von einem Bot bekommen, der die Änderungen rückgängig gemacht hat. --Wurgl (Diskussion) 09:46, 1. Jul. 2018 (CEST)

O.k. Dankeschön, ich hab so schon Probleme zu verstehen was da steht oder wie das dort funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nebenbei: mehr Informationen zu dem Revert-Bot gibt es hier. Es kann noch einige Stunden dauern, bis er fertig ist. Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 19:27, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:01, 1. Jul. 2018 (CEST)

Tabellenzeilen farbig hinterlegt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tolino epos. Ist der wechselnde farbliche Hintergrund in Tabellen erwünscht, oder Spielerei? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 1. Jul. 2018 (CEST)

Meinst du die Überschrift? Alle anderen Zellen sind weiß hinterlegt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine erlaubte Formatierung, siehe Hilfe:Tabellen#mw-datatable --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 1. Jul. 2018 (CEST)

Darf ich mich mal gerade FriedhelmWs Frage anschließen und um Erläuterung bitten, wo und was genau "farblich wechselnd" ist? Ich sehe in den Modi "Monobook" und "Vector" nur eine einzige Hintergrundfarbe (außer eben der Überschrift). Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:08, 1. Jul. 2018 (CEST)

Geh mal mit dem Cursor über die Zellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 1. Jul. 2018 (CEST)

Danke, Lómelinde. Das war gemeint?! Okay, dann möchte ich antworten: Ob erwünscht, Spielerei oder erwünschte Spielerei ;-p, ich halte das für durchaus nützlich und nicht störend. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:21, 1. Jul. 2018 (CEST)

Dann ist ja everything in butter --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Passwort statt geändert zurückgesetzt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe versehentlich das Feld "Passwort zurücksetzen" angeklickt; jetz komme ich nicht mehr an meinen Account, weil meine E-Mail Adresse aufgrund langer Nichtbenutzung für mich nicht mehr zugänglich ist. Inzwischen habe ich eine neue E-Mail. Was soll ich tun?

--109.192.223.13 14:43, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du dich an dein Passwort erinnerst, kannst du dich damit anmelden. --FriedhelmW (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das hat funktioniert. Jetzt gehts mir besser. Vielen Dank! --O DM (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 15:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Historische Werbefilme als Weblink?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mich interessiert an dieser Stelle die Meinung über das Einpflegen von Links zu historischen Werbefilmen im Abschnitt „Weblinks“; technisch betrachtet handelt es sich bei einem Werbefilm um Werbung, ich würde aber eher sagen, dass ein über vierzig Jahre alter Film als „historisches Dokument“ durchgeht. Ich finde, dass man durchaus noch Wert auf Informationsgehalt bzw. Anschaulichkeit legen sollte. Konkret geht es mir um diesen Film, der recht gut die Geländegängigkeit eines Unimogs zeigt, was ich anschaulich finde. Kaufen kann man den wahrlich nicht mehr fabrikneu vom Hersteller und heute würde man das Fahrzeug ganz anders bauen, sodass hier außer „Markentradition“ eigentlich kein Werbeeffekt mehr gegeben sein sollte. Wie sehr ihr das? Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:27, 27. Jun. 2018 (CEST) Post Scriptum: Um das klarzustellen, mir geht es hier nicht um die Verwendung des Filmes als Quelle, sondern nur zur „Veranschaulichung“ als „weiterführender Link“. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:29, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gegen eine Verlinkung dieses Films hätte ich keinen Einwand. Hersteller, Entstehungsjahr sollten angegeben werden. — MBq ^Disk 06:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

sehe ich auch so. Da der Bedarf des gemeinen Bürgers an Unimogs überschaubar bis gedeckt sein sollte, dürfte der Werbeeffekt eher zu vernachlässigen sein... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:52, 2. Jul. 2018 (CEST)

Seniorenclub?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die auf diesem Bild präsentierte Altersmischung repräsentativ für die Wikipedianer?

--ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Nicht repräsentativ ist diese Umfrage: Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst dich ansonsten auch durch tausende Bilder auf Category:Wikimedians klicken, um Bilder weiterer Wikipedianer zu sehen. Falls dich speziell die Deutschen interessieren, Category:Wikipedians in Germany. Das ist aber noch weniger repräsentativ, weil große Teile der Community als Wikipedianer aktiv sind, aber an keinen Treffen im realen Leben teilnehmen, wo sie fotografiert werden. --Neitram ✉ 09:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hier ist eine Alterspyramide (von 2012, nicht beschränkt auf die deutschsprachige Wikipedia). Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2018 (CEST)

Streudiagramm

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hilfe:graph behauptet, man könne Streudiagramme erstellen, Vorlage:Graph:Chart verrät mir aber nicht, wie. Kann mich jemand auf eine geeignete Hilfeseite leiten? Oder habe ich einen Denkfehler? --Drahreg01 (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2018 (CEST)

Meinst du in etwa so?

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Dann geht das über den Parameter |type=symbol und nein, das wusste ich nicht, ich hatte nur vorhin auf Beta eine alte Version meiner Disk, auf der auch Punkte im Diagramm waren, da habe ich mal kurz in den Quelltext geschaut. Ich hoffe das hilft dir weiter, sonst müsstest du mal Mps fragen, der kennt sich am ehesten mit dieser Funktion aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Das sieht schon mal gut aus, vielen Dank! Der |type=symbol ist dooferweise ja nicht dokumentiert. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir war das auch nicht als Vorlage sondern graph-Tags. Ich habe es mal auf deiner Testseite versucht, aber es verträgt sich nicht mit dem xType und yType. Den Quellcode, aus dem ich die Typenbezeichnung habe kannst du dir hier →en:Falkensee#Demography ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 30. Jun. 2018 (CEST)

Echo-Benachrichtigungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Gibt es eine Möglichkeit mir ein projektübergreifendes Archiv meiner Echo-Benachrichtigungen anzeigen zu lassen? -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:23, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich meine bisher nicht, das stört mich auch ein wenig, wenn man die Nachricht aus einem Schwesterprojekt angesehen hat verschwindet sie unauffindbar aus den Anzeigen. Ich kann jedenfalls nichts finden wie das einzustellen wäre. Auf Help:Notifications/de sehe ich auch keinen Hinweis. Es gibt eine →Feedbackseite, dort könntest du mal fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 30. Jun. 2018 (CEST)

Danke Lómelinde. Ist zwar schade, aber ich hatte sowas schon befürchtet, nachdem ich auf den Hilfeseiten nichts dazu gefunden hatte. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 21:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Da wäre ein Monobook-Auskenner gefragt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeldet in Phabricator
Task T198580

Die UTF-8-Zeichen in der Tabelle sind in Monobook einfach zu groß (bzw. die Höhe der Spalten zu klein), die überlappen sich. In Vector sieht das total okay aus: Unicodeblock Ägyptische Hieroglyphen Kann man die Spalten irgendwie höher machen? Und ja, etliche Kombinationen aus Browser+Betriebssystem zeigen da nur Herdplatten an. Das aktuelle OSX zeigt die Zeichen an und mein Linux auch. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir sieht es in Monobook gut aus, in Vector sind die Kästen unnötig hoch. Chrome auf Win10. --FriedhelmW (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab Firefox und Seamonkey. Hab mal herumgespiert. "mw-body.line-height: 1.5em" steht in Monobook und wenn ich das auf "1.6" (ähnlich wie in Vector) ändere, dann passt die Größe. Links ist Seamonkey mit Monobook und rechts Firefox mit Vector https://abload.de/img/egyptk4swq.png Hat nix mit Seamonkey vs. Firefox zu tun, wenn ich umschalte ist es bei beiden genau andersrum, ist eindeutig Vector vs. Monobook. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2018 (CEST)

Auch im Skin Timeless sind die Tabellenzeilen unnötig hoch. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 21:27, 30. Jun. 2018 (CEST)

Die Höhe ist schon okay, diese Zeichen sind höher als andere. Aber in Monobook, Kölnisch Blau und Modern sind die Spalten zu niedrig. --Wurgl (Diskussion) 21:37, 30. Jun. 2018 (CEST)

Trivia

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo finde ich die Regel oder Vorschrift, dass Trivia-Abschnitte wie Freiwillige Feuerwehr (Fernsehserie)#Trivia unerwünscht sind? Volltextsuche in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen hat nicht weitergeholfen. Im konkreten Fall können zwei der drei Punkte in die Episodenbeschreibungen eingearbeitet werden, sodass einzig die Bemerkung zum Vorspann als Trivium verbleibt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:25, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nach "Trivia" gesucht und war gleich als zweites da: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2017/4#Trivia in Filmartikeln. Das ist aber nicht die 1. Diskussion dazu gewesen, sondern einfach die aktuellste. VG --H8149 (Diskussion) 04:51, 1. Jul. 2018 (CEST)

Verschiedene Daten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--2001:16B8:2017:9200:6996:4D12:413D:842A 11:45, 1. Jul. 2018 (CEST) Gleicht ihr euere Daten auch mal zwischen deutscher und englischer Version ab? Kurt Cobaine starb am 5. April und am 8. April 1994 ...also zweimal?

Welche Artikel meinst du? Laut Kurt Cobain und en:Kurt Cobain starb er am 5. April 1994. --Count² (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2018 (CEST)

Vmtl. gehts dem Fragesteller um das Auffindedatum (siehe Nirvana (US-amerikanische Band)#Auflösung (1994)). Das ist aber nicht das Todesdatum. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:32, 1. Jul. 2018 (CEST)

Seltsame Meldungen in der Browser-Konsole wenn unangemeldet

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeldet in Phabricator
Task T198579

This page is using the deprecated ResourceLoader module "mediawiki.api.options".
Use "mediawiki.api" instead.
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.hidpi".
Use of the srcset polyfill is deprecated since MediaWiki 1.32.0

Das sehe ich wenn in der Browser-Konsole (Firefox: Extras --> Webentwickler --> Browser-Konsole) ich unangemeldet eine Seite aufrufe, also ohne jede User-Extension. Ich denke, sowas sollte nicht sein. Angemeldet sehe ich das übrigens ebenfalls. Okay, 1.32.0 ist recht frisch, ist aber trotzdem nicht schön. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die gleichen Meldungen gibt es auf en: auch. Wir können das also hier nicht lösen. --FriedhelmW (Diskussion) 00:46, 2. Jul. 2018 (CEST)

PetScan

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es scheint, dass Abfragen, bei denen die Links von mehr als vier Seiten überprüft werden sollen, nicht funktionieren. Oder warum geht diese Abfrage nicht? 147.142.158.140 14:57, 30. Jun. 2018 (CEST)

Versuchs mal mit einem Komma hinter den Seitenamen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2018 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht? Funktioniert das bei dir oder war das ins blaue geraten? 147.142.158.140 15:18, 30. Jun. 2018 (CEST)

Bei mir kommt damit als Ergebniss: 14237 results. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber das ist falsch. Ohne Komma und nur mit den ersten vier Listen kommen 3656 Ergebnisse, also müssten es bei weiteren Listen noch weniger sein. 147.142.158.140 15:34, 30. Jun. 2018 (CEST)

Kann hier vielleicht jemand helfen oder Auskunft geben?? 129.13.72.197 09:09, 2. Jul. 2018 (CEST)

Sieht aus, als sei die Parameterkette zu lang. Wenn man sich den URL-Aufruf anschaut, stellt man fest, dass die URL am Ende abegschnitten wird (gegenüber der Abfrage mit 4 Seiten). Da die Maximallänge der URL (2048 Zeichen) aber nicht erreicht wird, ist das m.E. ein Fehler von PetScan. --Magnus (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2018 (CEST)

Lemmaproblem

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zugegeben, nach fast 15 Jahren Wikipedia sollte man eigentlich solche Probleme nicht mehr haben - nun stehe ich allerdings vor einem Problem: Ich würde gern einen Artikel zu dem beim Graf Ludo nominierten Spiel Schöne Sch#!?e schreiben - das Lemma ist allerdings nicht anlegbar - hat da jemand eine Idee für eine Lösung? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich wirst du um ein "Sharp" nicht drumherumkommen, vgl. Diary Sharp-2. Weitere solche Problemfaelle finden sich unter Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. hth -- Iwesb (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2018 (CEST)

Tja, es gibt unter WP:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird einige Beispiele, aber nix, was hier passen würde (es ist ja kein führender Hashtag, den man weglässt und auch nicht engl. wie F-Sharp = F#) … Vielleicht die Raute durch etwas ähnlich aussehendes ersetzen (Doppelkreuz (Schriftzeichen)#Ähnliche Zeichen)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

♯ statt #. --FriedhelmW (Diskussion) 12:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Mmh - wäre dann aber typografisch falsch und würde wohl auch nicht gefunden werden, wenn man den tatsächlichen Namen eingibt.＃und﹟scheint zu gehen. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nach WP:NK#RS (Punkt 4, Sonderzeichen als Namensbestandteil) wäre standardmäßig Schöne Scheiße der richtige Titel - so wird es ja wohl auch ausgesprochen (und nicht "Schöne Schrauteausrufezeichenfragezeichene"). Man könnte wohl anführen, dass die Sonderzeichen hier den Lesefluss nicht so stören wie etwa die Kleinschreibung von "arte", aber wenn der Titel schon technische Probleme aufwirft, kann man ja auch die naheliegende Lösung nehmen. In dieser Rezension steht "Schöne Scheiße" als Alternativname, bei Amigo zumindest in der URL.

Aber wie ich gerade sehe: Geschenkt … ist noch zu teuer! soll mit diesem bis auf die Grafik identisch sein. Die Frage ist also erst einmal, ob eine Verschiebung sinnvoll ist. --Katimpe (Diskussion) 20:56, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit Schöne Sch💩!?e? --Rôtkæppchen₆₈ 00:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Inhalt des Artikels wird nicht in der App angezeigt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird der Inhalt des Artikels Fußball-Weltmeisterschaft 1998 in der App nicht vollständig angezeigt?

Der Abschnitt “Schiedsrichter“ ist der letzte Abschnitt, den man sieht. Klappt man den Inhalt dieses Abschnitts aus, dann sieht man auch die nachfolgenden Abschnitte sowie Einzelnachweise und Navi. Stichproben bei den anderen Artikeln zur Fußball-WM haben das Verhalten nicht gezeigt. Ich habe die Tabelle im Verdacht. Wer kann helfen. Gruß -- ^Thomas 21:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

-- ^Thomas 21:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Die äußere der beiden geschachtelten Tabellen im Abschnitt Schiedsrichter war nicht abgeschlossen. Habs repariert. --Rôtkæppchen₆₈ 22:35, 1. Jul. 2018 (CEST)

@Rotkaeppchen68: vielen Dank! ich hab übrigens den fehlenden Tabellenabschluss gefunden und entfernt gruß --

^Thomas 08:35, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 26

Übersetzung einzelner Artikelabschnitte

Roman-Lemma, Film-Lemma identisch

nicht signierter Beitrag von ....

Telefonberatung heute erreichbar

Anführen von Forschern im Artikeltext

Babel Box - Alle Edits global

Seitenschutzverschiebung???

Interessenkonflikt bei Sophie Passmann

WP:X und WP:Y

Vorname in Klammern im Lemma

Klarnamensangabe in Artikeln gegen den ausdrücklichen Willen der Genannten

ISSN ungültig – wie finde ich die richtige?

https://tools.wmflabs.org/commonshelper/?

div class="references-small"

Parameterliste alphabetisch sortieren

Seitenvorschau-Bilder / Navigations-Popup: Mouseover-Tool, SHORTDESC: und Einleitung von Artikeln

Einleitung begrenzen

Einleitung aufteilen

Namensraum "Kurzerklärung"

SHORTDESC vs. Namensraum

Mögliche Inhalte der Kurzerklärung

Rollout

Layout Bild

Technische Machbarkeit zu regionalen "Paralleltexten"

Fachbereich Deonomastik

Darstellungsproblem der Beobachtungsliste im IE

Änderungen der Webseite https://de.wikipedia.org/wiki/Andreea_Chira von A. Chira selbst wurden von JuTe CLZ rückgängig gemacht - Warum und mit welchem Recht?

Zoomify

Phapbearbeitungen o.k.?

Tabellenzeilen farbig hinterlegt

Passwort statt geändert zurückgesetzt

Historische Werbefilme als Weblink?

Seniorenclub?

Streudiagramm

Echo-Benachrichtigungen

Da wäre ein Monobook-Auskenner gefragt

Trivia

Verschiedene Daten

Seltsame Meldungen in der Browser-Konsole wenn unangemeldet

PetScan

Lemmaproblem

Inhalt des Artikels wird nicht in der App angezeigt

Navigationsmenü

Suche