Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 44

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 44 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 44#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Passwort für das Benutzerkonto vergessen

Welche Möglichkeiten gibt es, wenn ich mein Passwort für das Benutzerkonto vergessen habe? Danke ....

--109.40.2.110 00:44, 28. Okt. 2019 (CET)

Wenn du eine E-Mail-Adresse in deinen Einstellungen hinterlegt hast, kannst du über Spezial:Passwort_neu_vergeben dir ein neues tempoäres Passwort zuschicken lassen. Ansonsten ist das Konto leider verloren, wenn dir das pPasswort nicht mehr einfällt. --178.115.129.241 01:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Manchmal weiss deine Maschine das noch. --79.216.32.226 13:37, 28. Okt. 2019 (CET)

Wann ist der Name im URL anders als das Lemma?

Rein interessehalber: Mir fällt gerade auf, dass "https://de.wikipedia.org/wiki/Rasensprenger" zum Lemma "Sprinkler (Beregnung)" führt. Ohne dass eine Weiterleitung erkennbar wäre. Wie das? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 11:55, 30. Okt. 2019 (CET)

Da gibt es doch eine WL: [1] --Joyborg 11:59, 30. Okt. 2019 (CET)

Also ich werde auf https://de.wikipedia.org/wiki/Sprinkler_(Beregnung) weitergeleitet (also die URL verändert sich) und es steht dann auch unter dem Titel "(Weitergeleitet von Rasensprenger)". DestinyFound (Diskussion) 11:59, 30. Okt. 2019 (CET)

Merkwürdig, jetzt sehe ich den Hinweis auf die Weiterleitung auch. Ich könnte schwören, der war vorhin nicht da - ich weiß aber nicht mehr, wie ich dorthin kam. Danke für die Antworten.--Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Wenn man im Zielartikel irgendwohin klickt und dann per "zurück"-Button des Browsers zurückkehrt, ist nach meiner Erfahrung der Hinweis auf die WL weg. --Drahreg01 (Diskussion) 14:46, 30. Okt. 2019 (CET)

Es reicht schon, wenn man die Seite aktualisiert, dann ist der Link zur WL weg. Das war früher mal anders, aus meiner Sicht einer der Verschlimmbesserungen der letzten Jahre.--Berita (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2019 (CET)

Da habt ihr recht, das ist mir auch schon aufgefallen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:43, 31. Okt. 2019 (CET)

Sichtungsproblem Völter

Die o.g. BKL wurde gelöscht und wiederhergestellt. Sie erscheint als ungesichtet, lässt sich aber (zumindest durch mich) nicht sichten. Weiß jemand Rat?

--Drahreg01 (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2019 (CET)

Jetzt OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2019 (CET)

Medienbetrachter

Gemeldet in Phabricator
Task T229484

Wenn ich den Medienbetrachter früher nach Öffnung wieder schloss, landete ich an der Stelle, an der ich ihn öffnete. Seit kurzem lande ich immer am Anfang der Seite. Das finde ich misslich. Könnte jemand so nett sein und mir sagen, warum sich das geändert hat? MfG --Andrea (Diskussion) 17:19, 28. Okt. 2019 (CET)

Andrea: Nutzt du den aktuellen Firefox 70? Oder einen anderen Browser? Ich habe das Problem nämlich auch seit einigen Tage. Es gibt dazu eine Bugmeldung, die interessanterweise schon von Juli 2019 ist. — Raymond ^Disk. 17:22, 28. Okt. 2019 (CET)

Mein Firefox ist immer up to date. Sacht er. --Andrea (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2019 (CET) Hab nachgeguckt, Raymond, ja, 70. --Andrea (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2019 (CET)

Danke, das bestätigt meine These. — Raymond ^Disk. 17:33, 28. Okt. 2019 (CET)

Werden wir jetzt damit leben müssen? Ach, gerade sehe ich, dass Du dort nochmal nachgelegt hat, Raymond. Dank dafür! *zähneknirschFüßestillhalt!* --Andrea (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2019 (CET)

Alternative zur Seite Dritte Meinungen

Gibt es hier irgendeine Alternative zur Seite Dritte Meinungen, durch die man neutrale Autoren zu einem Streit hinzuziehen kann? Ich habe hier nämlich schon darum gebeten und leider bisher 0 Reaktionen erhalten, woraufhin der Benutzer, dessen Meinung ich nicht teile, glaubt, "Fristen" setzen zu können. --Queen Judith (Diskussion) 03:00, 30. Okt. 2019 (CET)

Ja, gibt es. Neutrale Autoren lassen sich aber nur ungern zu Streit hinzuziehen. Wenn bei inhaltlichem Dissens niemand eine dritte Meinung abgeben will oder Konflikte eskalieren, kannst du den Wikipedia:Vermittlungsausschuss anrufen. Gruß, --LexICon (Diskussion)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs

Geht das nur mir so oder lädt sich diese Seite bei anderen auch nicht, und das seit Tagen? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2019 (CET)

Lädt bei mir auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 29. Okt. 2019 (CET)

Ditto. Die Versionsgeschichte ist abrufbar, aber keine der Versionen außer der ersten. Bearbeiten lässt sich die aktuelle Version, wenn man kein Syntax Highlighting an hat. --Count Count (Diskussion) 18:12, 29. Okt. 2019 (CET)

P.S. ging das schon mal (außer mit der allerersten Version)? --Count Count (Diskussion) 18:14, 29. Okt. 2019 (CET)

Eventuell eine Vorlagenschleife, die sich da aufgehängt hat? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 29. Okt. 2019 (CET)

Liegt es an der schieren Seitengröße? Hat ja nur 1.630.345 Bytes... --Jack User (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2019 (CET)

Könnte sein, man sollte sie vielleicht nach den Buchstaben trennen. Wenn ich alles nach a ausblende geht die Vorschau, aber es dauert auch da schon lange. Angemeldet kann ich sie allerdings gar nicht öffnen, da läuft alles über und mein Browser geht auf Streik. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 29. Okt. 2019 (CET)

[Xbh70ApAAEUAADphroQAAACH] 2019-10-29 17:51:08: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“ --Graphikus (Diskussion) 18:52, 29. Okt. 2019 (CET)

Versionsgeschichte Irnkwer hat die wohl erstellt, den fragen? Kommt wohl daher: (permalink) --Wurgl (Diskussion) 19:17, 29. Okt. 2019 (CET)

Hmm: Hauptkamm findet unermüdlich neue Spielfelder... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2019 (CEST). Das ist ein wichtiges Spielfeld, wie man hier sehen kann. Es fehlen tatsächlich haufenweise BKS. Ich habe in den letzten 4 Tagen knapp 100 fehlende BKS erstellt.

Ich werde morgen eine neue Version, die nach Anfangsbuchstaben trennt, vorerst einmal von A bis E. Grund für die „WMFTimeoutException“ dürfte die allgemeine Serverlast sein. Die Seite funktioniert am Morgen, am Abend aber nicht mehr. --QXK (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2019 (CET)

Etwas Off-Topic: @DocTaxon: Die aktuell größte Seite ist übrigens dieses Benutzerarchiv (Versionsgeschichte) mit 2 MB. Dort versucht TaxonBot fleißig was zu archivieren und scheitert offenbar grandios und regelmäßig: Benutzerdiskussionsseite (Versionsgeschichte). Mag sich der Bot eventuell selbst ein Limit setzen, vielleicht bei einem User-freundlichen Megabyte oder bei 500k? --Wurgl (Diskussion) 22:34, 29. Okt. 2019 (CET)

2 MB ist die konfigurierte Beschränkung für die Seitengrösse in der Wikipedia. --Count Count (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2019 (CET)

Ich glaube, jetzt kommt kein Timeout mehr. --QXK (Diskussion) 06:48, 30. Okt. 2019 (CET)

könnte mir jemand den Artikel erklären Fotoemulsion?

Das ist echt peinlich, aber ich versteh den überhaupt nicht. Aber der Künstler, über den ich grad schreibe, verwendet Silbergelantine für seine Fotos... nur, wie? Das ist dann doch nicht auf einem "Film" oder? Ich kann die Technik nicht erklären und bräuchte mal Nachhilfe, falls jemand zufällig Zeit hat? (ja, es ist mir peinlich)... --Gyanda (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2019 (CET)

Du hast eine Mail von mir. --Andif1 (Diskussion) 19:30, 29. Okt. 2019 (CET)

Silbergelatine (nur ein n) ist nichts anderes als die Fotoemulsion, die lichtempfindliche Schicht auf dem Trägerfilm. Als „Silbergelatine“ ist es mir bislang ausschließlich in Kunstmuseen begegnet, dort aber üblich als Materialbezeichnung für chemisch-fotografische Werke. Wenn dein Künstlicher also mit Silbergelatine arbeitet, dann belichtet und entwickelt er Filmmaterial. --Kreuzschnabel 08:23, 30. Okt. 2019 (CET)

Meldung "Unterschied aus Geschwindigkeitsgründen gekürzt "

Hallo, Gibt es eine Möglichkeit, der Software mitzuteilen, daß ich einen Versionsunterschied in der Vorschau gern immer vollständig angezeigt hätte und nicht nach 2 Zeilen die Anzeige einfach abgebrochen wird? --PCP (Disk) 09:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Der Suche entnehme ich, dass du mit „die Software“ Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups meinst. Falls die Dokumentation nichts zu deiner Frage sagt, kannst du auch die englische Seite zu Rate ziehen und gegebenenfalls auf der dortigen Diskussionsseite nachfragen. –Schnark 10:46, 30. Okt. 2019 (CET)

Was sind "Honeypots" genau?

Oft habe ich das Wort Honeypot gelesen, selbst in Adminentscheidungen. Ich habe leider keine genaue Definition in Bezug auf Wikipedia gefunden. Ich kannte den Begriff nur in Bezug auf etwas Illegitimes, z. B. Kinderpornografie und dem Aufspüren von Kriminellen. Kann mir einer genau erklären, was Honeypots oder Honeypot-Artikel sind? Ich habe nämlich vernommen, dass ich mich von ihnen fern halten soll, um Ärger zu vermeiden.--A11w1ss3nd (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Du hast Honeypot gelesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Hochbrisante Themenbereiche wo du gezielst hin gesteuert hattest. Heisst am besten arbeitest du anderen Dingen. Auswahl gäbe es zu haufe. Honeypot = Honigtopf. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:05, 1. Nov. 2019 (CET)

(nach BK) Geh doch bitte irgend jemand auf den Geist, den das interessiert. Nur weil Felistoria tief in die Fehlentscheidungskiste gegriffen hat, heißt das noch lange nicht, dass du kein Provokationsaccount on a mission (Zitat:Artregor) bist. Danke geht an Felistoria: wir haben noch nicht genügend Provoaktionsaccounts, wir brauchen unbedingt mehr. --Jack User (Diskussion) 23:05, 1. Nov. 2019 (CET)

Entschuldigung, ich will ernsthaft in Zukunft niemandem Probleme machen. Deswegen habe ich ja gefragt! @Nightflyer: ja habe ich gelesen, aber ich hatte Probleme dies auf WP zu übertragen. @Seeler09: woran erkenne ich das genau, gibt es da eine offizielle Liste? Oder eine spezielle Grenze an Edits pro Tag? @Jack User: Gerade weil ich niemanden provozieren will, frage ich hier. Außerdem zwingt dich niemand diesen Beitrag zu lesen oder zu beantworten. Freundliche Grüße--A11w1ss3nd (Diskussion) 23:13, 1. Nov. 2019 (CET)

Pseudohöflichkeit geht mir besonders auf den Keks. Verkneif dir mich anpingen. EOD. --Jack User (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2019 (CET)

Das ist gut, wenn Du hier niemandem Probleme machen möchtest, denn dann habe auch ich einen wirklich ernsthaften Ratschlag für Dich: Such Dir doch bitte ein Hobby, wo Du Dich sinnvoll einbringen kannst (Tipp: die Wikipedia ist es nicht). --Artregor (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Frage nach einer offiziellen Liste ist jetzt nur Ironisch gemeint? Ich vereinfache die Aussage: Lass die Finger aus Politischen Artikeln einfach raus. Das wären dann Politiker, Dinge die Politisch angesehen werden, Parteien, sowie mit Politik zusammen hängende Themenbereiche.

Sport, Unterhaltung, und so weiter sind auch noch da. Da ich keine Lust habe zu gucken was du vor einigen Tagen als du wengier aktiv warst getrieben hast... scheinbar war das eher etwas für dich? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:29, 1. Nov. 2019 (CET)

Definition von Honeypot in der Wikipedia findet sich im Glossar: Hilfe:Glossar#H. --KurtR (Diskussion) 23:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Dankeschön, das Glossar hatte ich übersehen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:48, 1. Nov. 2019 (CET)

Dann ist dein Nick unpassend. --Wurgl (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:51, 1. Nov. 2019 (CET)

shy & nowiki

Der Link in Königsmord ist ja etwas weniger irreführend als der in Königsmord, wie mein Hausarzt sagen würde. Den bekomme ich einmal mit <nowiki /> und andererseits auch mit &shy ; hin. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern empfiehlt die zweite Variante. Ich habe aber in den letzten Jahren mal zwischendrin gehört, daß aus technischen Gründen die nowiki-Variante besser sei. Und der VisualEditor soll dieses tag ebenfalls nehmen.

Wie ist da die aktuelle Lage? --Elop 09:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Unsichtbare Zeichen wie shy sind im VE insofern ein Problem, als dass man sie beim Bearbeiten nicht sieht, sie aber bei Cursorbewegungen beachtet werden, was irritierend sein kann. Bei Links ist das allerdings ein deutlich kleineres Problem als sonst, weil der VE ohnehin das Ende des Links als ein unsichtbares Zeichen behandelt, sodass es auf ein weiteres auch nicht mehr ankommt. Der VE selbst wird aber wie gesagt bei einer Teilwortverlinkung die nowiki-Variante verwenden. Diese hat gegenüber dem shy auch den Vorteil, dass sie zukunftssicher ist. Dass die Teilwortverlinkung so funktioniert, wie sie eben funktioniert, ist ein historisch bedingtes Kuriosum, würde man sie heutzutage programmieren (oder eben komplett neu schreiben), dann würde ein shy möglicherweise den Link gar nicht unterbrechen. Die nowiki-Variante wird dagegen definitiv bis in alle Ewigkeit funktionieren. Andererseits sind mir keine konkreten Pläne bekannt, da irgendwas zu ändern. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass beide Varianten funktionieren, beide ihre Vor- und Nachteile haben und es dem persönlichen Geschmack überlassen bleiben kann, welche man nutzt. –Schnark 10:40, 30. Okt. 2019 (CET)

Was soll denn der Vorteil von shy sein? Auf Wikipedia:Verlinken steht, mit nowiki sei der Quelltext schwerer lesbar - naja, sind halt neun Zeichen statt fünf, das sollte ziemlich egal sein, so selten, wie der Fall auftritt. Die Empfehlung wurde übrigens hier diskutiert, wo es eine breite Mehrheit für nowiki gab; das einzige Argument für shy war das pädagogische, dass man die Leute allgemein an eine Verwendung von shy heranführen sollte. --Katimpe (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2019 (CET)

M. E. ist der nowiki-tag einfacher zu lesen und zu schreiben - und <Befehl /> ist einigermaßen narrensicher. Beim shy weiß ich nie auswendig, welches Zeichen davor und welches danach kommt. --Elop 12:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Ein paar Links zu Diskussionen darüber:

• Streit zwischen TOMM und Supi (≠ Tim und Struppi), wobei sich Supi aber vor allem auf die Präferenz der Regelseite beruft (und kein Freund von Teilverlinkungen ist); 10'2014
• Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2014#Verlinkung von Teilwörtern mit shy (3'2014)
• Botanfreage (1'2018)

PerfektesChaos und Fomafix scheinen deutlich für nowiki einzutreten (der Rest der Anwesenden will vor allem wissen, was zu bevorzugen wäre).

Bei shy wird mehrfach angemerkt, das sollte nur stehen, wo es eh stünde (Langwörter unter Bildbeschreibungen und in Tabellen). --Elop 14:25, 30. Okt. 2019 (CET)

Nebengleis zu "alle Ewigkeit":

Geht man alte Kandidaturen oder Diskussionen durch, kommt man regelmäßig zu Schriften, die immer kleiner werden. Der Grund dürfte der sein, daß früher Absätze ein </small> überflüssig gemacht haben, während heute die nicht geschlossenen smalls irgendwann zu mikroskopischer Schrift führen. Wobei 10 ungeschlossene smalls selten sind, 3 aber öfter vorkommen. --Elop 12:49, 30. Okt. 2019 (CET)

Siehe dazu H:LINT#Hintergrund. Gruß, -- hgzh 21:06, 31. Okt. 2019 (CET)

Wie greisenhaft ist die de.Wikipedia-Community (Stand: 2019)?

Greisinnen nicht zu vergessen!  
--Andrea (Diskussion) 10:52, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich habe jetzt in dem ein oder anderen Benutzer-Beitrag gelesen, die deutsche Wiki-Community bestünde im Grunde nur noch aus Greisen, die nicht in der Lage wären, dem Fortschritt zu folgen. Ist das wirklich so? --Zollwurf (Diskussion) 20:43, 31. Okt. 2019 (CET)

Da empfehle ich immer einen Blick in den Spiegel. Viele Grüße --Itti 20:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Ist mitunter Definitionssache: Würdest du dich zu den Greisen dazuzählen? Anhand des letzten Gruppenfotos von der Wikicon würd ich nicht sagen, dass die Community nur aus Greisen und einem Hund besteht. Wobei der Hund durchaus folgen konnte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:48, 31. Okt. 2019 (CET)

Gemessen an meiner Zeit, die ich an der Wikipedia mitwirke, bin ich bestimmt ein Greis. Und was das Spiegelbild betrifft, @Itti, früher sah ich vermutlich jünger aus... --Zollwurf (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2019 (CET)

Dann wird es vermutlich stimmen. --Itti 20:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Vielleicht hast Du die Postings auch missverstanden. Die Leute drücken sich heute oft so komisch aus. —MBq ^Disk 20:56, 31. Okt. 2019 (CET)

Aww, der Hund hatte sogar ein Namensschild. Würde ich zum Admin wählen! (Und für die Ausgangsfrage: Wie alt ist er in Hundejahren?) --StYxXx ⊗ 12:00, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo, es geht nicht um mich, es geht um Euch, ja um die greisenhaften Besserwisser und Besserwisserinnen, die ihre Zeit damit verbringen, Wissen zu verstreuen. --Zollwurf (Diskussion) 21:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Warum geht es um die anderen, nicht um dich? Bist du kein greisenhafter Besserwisser, der seine Zeit damit verbringt, Wissen zu zerstreuen? --Itti 23:04, 31. Okt. 2019 (CET)

Restzeit! Bei Greisen ist der Begriff Restzeit richtig! --Wurgl (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Weiße alte Männer werden weggemopt, bis 40-40-20 erreicht ist. Wikicon läßt uns da hoffen, da sind auch junge Frauen dabei - allerdings sind die auch mehrheitlich weiß. --91.2.116.19 23:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Glatte und vor allem nasse Fußböden können fies sein, da wird man schon mal weggemopt. --Wurgl (Diskussion) 23:34, 31. Okt. 2019 (CET)

Seit [2] weiß ich jedenfalls hundertprozentig, dass man mir das Schreibrecht entziehen sollte, zumal ich, wie aus [3] herfürgeht, nicht mal dazu in der Lage bin, für einfache Mittelstufenrechnungen belastbare Belege mitzuliefern. Rechnen wir meine Doofheit einfach auf die gesamte Community hoch – voilà. Irnkwo hat hier in letzter Zeit jemand einen Trollkäfig offen rumstehen lassen. --Kreuzschnabel 10:34, 1. Nov. 2019 (CET)

Beim ersten Blick auf das Bildchen dachte ich doch, das sei meine Tochter. Aber nach einer prüfenden Nachsicht in meiner Brieftaschen-Bildersammlung stellte ich fest: Sie ist es nicht! Meine Tochter hat kein rotes Hutband.. ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:40, 2. Nov. 2019 (CET)

Spamblacklist

Man lernt nie aus! Habe gerade entdeckt, dass es ein Speziallogbuch Spamblacklist gibt und ich dort viermal erwähnt werde. Meine Fragen:

1. Woran erkennt man eindeutig, dass es sich bei einem Weblink, auf den man im Artikel verweist, um Spam handelt?
2. Müsste man als User nicht benachrichtigt werden, wenn man im Speziallogbuch eingetragen wird? (Oder wurde ich und hab es übersehen?)

MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2019 (CET)

Es gibt eine lokale Spamblacklist (MediaWiki:Spam-blacklist) und eine globale (m:Spam blacklist). Wenn du versuchst, einen Weblink einzufügen, der auf einer dieser Listen steht, bekommst du diese Nachricht angezeigt: MediaWiki:Spamprotectiontext. Dort wird dir auch angezeigt, welcher Link genau beanstandet wird. Der Versuch, so einen Link unterzubringen, wird dann im Spamblacklistlogbuch protokolliert, eine weitere Benachrichtigung auf Benutzerdisku o. ä. erfolgt nicht. Aber man merkt es ja auf jeden FAll, weil man ja nicht abspeichern kann ;-)

Das Spamblacklistlogbuch ist etwas versteckt, wer auf Spezial:Beiträge auf „Logbücher“ klickt, sieht eventuell vorhandenene Einträge erstmal nicht; es muss explizit ausgewählt werden, vgl. Spezial:Logbuch/Schniggendiller und Spezial:Logbuch/spamblacklist/Schniggendiller.

Der Spamschutz schlägt übrigens auch an, wenn der Link nur im Editkommentar auftaucht. Und er kann auch anschlagen, wenn man gar keinen Link einfügen will. Beispiel: Wenn der Link bereits vorletzte Woche auf einer Seite eingefügt wurde, er letzte Woche auf einer der Spamblacklists gelandet ist und die Seite erst diese Woche wieder bearbeitet wird.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:18, 2. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Antwort! Wie ich sehe, hast du ja auch schon vier Einträge ... das beruhigt! ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag:

Nicht alles, was in dem Log protokolliert wird, ist „böse“. URL-Shortener sind zum Beispiel grundsätzlich geblockt, auch wenn es nicht per se Spam ist. Und wer aus der Google-Suche heraus einen Weblink kopiert, kopiert nicht das, was Google dort anzeigt (https://www.cellesche-zeitung.de/Celle/Aus-der-Stadt/Celle-Stadt/Nachruf-Celler-Jurist-Peter-Lindemann-ist-tot), sondern google.de/amp/s/m.cellesche-zeitung.de/amp/news/Celle/Aus-der-Stadt/Celle-Stadt/Nachruf-Celler-Jurist-Peter-Lindemann-ist-tot (mit vorangestelltem „https://www.“)

--Schniggendiller Diskussion 16:24, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:28, 2. Nov. 2019 (CET)

Zeitstempel auf Sommerzeit?

Wie ist es möglich, dass in der Versionsgeschichte dieses Artikels der Zeitstempel der letzten Version eine Zeit in der Zukunft anzeigt (15.24, jetzt ist es aber erst 14.48 Uhr)? Auch auf dem Portal "Letzte Änderungen" sehe ich um eine Stunde verfrühte Zeitstempel. Oder irre ich da? --Wikianer (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2019 (CET)

Bei mir wird hier aber der Zeitstempel mit der richtigen Zeit angezeigt. Eigenartig! --Wikianer (Diskussion) 14:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Hast du hier die richtige Zeitzone eingestellt? --Magnus (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank, Magnus, daran lag es! --Wikianer (Diskussion) 15:25, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:28, 2. Nov. 2019 (CET)

Interessenkonflikte

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 13:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Liebe Mitwikipedianer, mich beschäftigt die Frage, wie man allfällige Interesenkonflikte gut benennen kann, oder ob ihr mir empfehlen würdet, mich ganz aus dem folgenden Gebiet herauszuhalten? Vorausgeschickt sei, das ich mich als ausgebildeter Architekt bisher fast ausschliesslich mit bereits verstorbenen Architekten befasst habe, um ja nicht einmal über einen möglichen Auftraggeber oder Geschäftspartner zu schreiben. Nun habe ich ein paar Kunstwerke erstanden von Künstlern mit eindeutiger (wenn auch angesichts meines Budgets eher knapper) Relevanz. Haltet ihr es vertretbar, über diese Künstler Artikel zu verfassen, und falls ja, wie würdet ihr da vorgehen? Einen Disclaimer auf die Diskussionsseite setzen? Gruss --Port(u*o)s 15:32, 31. Okt. 2019 (CET)

Hast Du die Kunstwerke nur für Dich privat gekauft (weil sie Dir gefallen und Du sie bei Dir zuhause ausstellen möchtest), oder hast Du vor, mit Kunst zu handeln, also Kunstwerke auch gewinnbringend weiterzuverkaufen? Nur falls letzeres der Fall sein sollte, sehe ich einen Interessenkonflikt --Tinz (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2019 (CET)

Nein, ich habe die für mich gekauft - im Internet. Aber schon während des Bietens ist mir bewusst geworden, dass ein Sikart-Eintrag das Bild wertvoller macht - meine Schätzchen würden also ganz sicher von einem WP-Artikel profitieren. Gruss --Port(u*o)s 16:37, 31. Okt. 2019 (CET)

also ich habe auch schon über meine Wohnorte geschrieben. Die Bürgermeister haben mir noch nix gezahlt, obwohl die WP-Einträge erkenntnisreicher als doe offiziellen Homepages sind. Vielleicht sollte ich mal anfangen, Rechnungen zu schreiben Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich habe, solange ich noch Admin war, mich eigentlich immer dafür eingesetzt, dass die Leute auch über das schreiben sollen, was sie betrifft - ihren Arbeitgeber, ihren Verein, die Hochschule etc. Jetzt bin ich aber doch unsicher, zumal ich letzte Woche ein Gemälde ersteigert habe, von dem gerade auf einer Werkausstellung in einer Galerie die zigfachen Preise verlangt werden (von meines Erachtens eher schwächeren Werken, natürlich müssen die Bilder dort auch erstmal verkauft werden). Ihr meint also: Einfach weiterschreiben, solange es auf guter Literatur beruht? Gruss --Port(u*o)s 16:58, 31. Okt. 2019 (CET)

Klar doch! Eben weil du diese Gemälde hast, bist du doch deutlich motivierter darüber und über den Künstler mehr zu erfahren. Da gewinnt der Artikel! --Wurgl (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2019 (CET)

(BK) Solange du dich an die Hinweise hältst kann eigentlich nichts schiefgehen. Natürlich kann man nur von etwas schreiben von dem man Ahnung hat, einen direkten IK kann ich jetzt hier eigentlich nicht erkennen. --Mehgot (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Na gut, dann lege ich mal los. Gruss und Dank in die Runde --Port(u*o)s 17:41, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe da auch kein Problem. Gestumblindi 21:49, 31. Okt. 2019 (CET)

Link-Spam über Einzelnachweise?

In letzter Zeit ist mir wiederholt aufgefallen, dass Informationen (vor allem zur Produkt- und Servicepalette) in Unternehmensartikeln durch zahlreiche Einzelnachweise mit Links auf unterschiedliche Unterseiten der jeweiligen Unternehmens-Website belegt werden. Ist das wirklich sinnvoll oder eher eine Einladung an SEO-Spezialisten? Keine Frage, dass Umsatz- und Mitarbeiterzahlen entsprechend belegt werden müssen. Aber brauchen wir wirklich einen fetten Abschnitt mit Einzelnachweisen, der lediglich die jeweilige Website hier noch einmal spiegelt? --Zinnmann d 18:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich halte es für wichtiger, dass Artikel sauber - auch mit Einzelnachweisen - belegt sind als dass wir anfangen einzelne Belege aufgrund von SEO-Vermutungen (wie genau die Rankings funktionieren wissen wir sowieso nicht) zu beurteilen. DestinyFound (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2019 (CET)

Neumodische EN-eritis mit detaillierten Deeplinks auf kommerzielle Internetseiten führen automatisch zu einem üppigen SEO-Angebot, das PR-Agenturen nicht besser platzieren könnten. Insbesondere da sich morgen schon der Inhalt der verlinkten Quelle ("DER BELEG") verändert haben kann und gar nichts mehr belegt. Und auch nicht über archive.org nachvollziehbar ist. Das ist die Folge davon, wenn unenzyklopädische Detailverliebtheit sich lieber auf das Internet verlässt als sich nach gegebener Zeit auf enzyklopädisch vertraubare Rezeption und Sekundärliteratur zu verlassen. Für viele Behauptungen in solchen Artikeln reicht eine mehrfache Verwendung der unter Weblinks sowieso schon vermerkten Hauptseite des Internetauftritts. Der Rest ist häufig seitenfüllende Auflistung unenzyklopädischer Details, während die wichtigen und wissenswerten Informationsbrocken aus den Wirtschaftsredaktionen gar nicht zur Kenntnis genommen werden. --Jbergner (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2019 (CET)

solange es sich bei den ENs um die eigene Website handelt, taugt das als SEO nix. Die wirkungsvollste SEO-Maßnahme ist nämlich bereits da: der eigener Artikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2019 (CET)

Alle externen Links sind mit nofollow versehen, sollten also nicht in das Ranking bei Suchmaschinen eingehen. Solcherart SEO ist also nutzlos. Darüber wurde in den entsprechenden Kreisen auch bereits vor über 10 Jahren lamentiert. Finanzer (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2019 (CET)

Nicht alle Suchmaschinen beachten diese nofollow Anweisungen. D.h. wir können gar nichts unterbinden, nur hoffen, dass die Suchmaschinenbetreiber an diese Konvention halten. Nur warum sollten sie, keiner kann es kontrollieren geschweige denn durchsetzen. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 1. Nov. 2019 (CET)

Mit nofollow dürften nur BNR-Seiten gekennzeichnet sein, wobei man mutwillig auch das spielend leicht umgehen kann. Sonst funktioniert SEO mittels Einbringen des Links als Einzelnachweis oder Weblink spielen einfach und wirkungsvoll. ich hatte das mal vor geschätzt zwei Jahren bei einem Link verfolgt, also Googleranking vor und nach Entfernung überprüft (war irgendeine private Seite mit irgendeinem Rechner für irgendwas, rundherum zugepflastert mit Werbung und Affilitatelinks). Ranking der Seite mit WP-Link bei Googlesuche des Lemma + Stichwort „berechnen“ unter den Top fünf, zwei Stunden nach Entfernung unter ferner liefen. Und das alles mit nur einem einzigen Link. Da soll mal einer sagen, dass SEO via WP nicht funktioniert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2019 (CET)

URV-Verdacht

Gibt es einen Standardtext bei URV-Verdacht? --Sockenschütze (Diskussion) 14:48, 1. Nov. 2019 (CET)

{{URV}} erledigt alles für dich - nur den Eintrag in die Liste musst du noch höchstkompliziert machen - ist ja auch nichts für Neulinge. --91.2.116.173 14:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Und du solltest auch die Herkunft angeben (einfach als Paramter {{URV|http://...}} und den wahrscheinlichen URV-Text löschen, damit er aus der öffentlichen Schusslinie ist. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Danke, liebe Kollegen. Ich habe nach unseren Regeln reagiert, auch wenn mir das ein wenig hart erscheint. Möglicherweise ist diese Härte notwendig. Ich weiß es nicht. Ich hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe. Wenn ich einen guten Schluck aus der AGF-Pulle nehme, gehe ich davon aus, dass der Mitmensch es auch gut gemeint hat. Ja, gut gemeint, aber dennoch unrechtmäßig wegen URV. Was soll man machen? --Sockenschütze (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Wahrheit

--2003:D8:8F0C:DD47:C50B:2C7A:FDBE:58F1 11:13, 3. Nov. 2019 (CET)

42 --Itti 11:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Wahrheit --MannMaus (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Formatierung bei E-Mails?

Ist es möglich, E-Mails an andere Benützer zu formatieren, womit ich vor allem Kursivsetzung meine? Ist ''Kursiver Text'' oder <i>Kursiver Text</i> für Kursiver Text möglich? +Edit: Und interne Verlinkung? --GALTZAILE PPD (✉) 16:50, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte nicht bedacht, dass man auch an sich selbst E-Mails schreiben kann. --GALTZAILE PPD (✉) 17:29, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GALTZAILE PPD (✉) 17:29, 3. Nov. 2019 (CET)

Interwikilink wird nicht angezeigt

Wenn ich beispielsweise auf den englischsprachigen Artikel der Wikipedia verlinken will, gebe ich doch [[en:Wikipedia|Wikipedia]] ein. Wenn ich das aber mache, wird nichts angezeigt: . Wieso? --GALTZAILE PPD (✉) 17:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Da fehlt ein Doppelpunkt: [[:en:Wikipedia|Wikipedia]]. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:35, 3. Nov. 2019 (CET)

Aaaah, wie dumm, natürlich! Danke! --GALTZAILE PPD (✉) 17:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GALTZAILE PPD (✉) 17:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Automatische Änderung von Bild in Datei

in jüngster Zeit fällt beim Sichten nicht zum ersten Mal auf, dass die Bezeichnung „Bild“ in „Datei“ geändert wird. Dies geschieht offensichtlich automatisch, denn ich will nicht glauben, dass der Autor bspw. dieser Worte das im Sinn hatte. Ist das neu? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2019 (CET)

Eigentlich soll ja "Datei" verwendet werden. Und in deinem Difflink hat ein Autor etwas inhaltlich hinzugefügt und bei dieser Gelegenheit auch "Bild" (oder auch "File") in "Datei" geändert. Das kann man natürlich machen. -- Jesi (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich sehe ab und zu auch jemand, der systematisch "File:" in "Datei:" ändert usw.. Scheint aber keine Softwarefunktion zu sein. Vermutlich benutzen die Leute ein externes Skript, AWB oder ähnliches Tool. --MBq ^Disk 16:34, 30. Okt. 2019 (CET)

Das Tool WikiSyntaxTextMod macht diese Ersetzung auch automatisch, siehe:Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. -- Rauchtee (Diskussion) 16:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Die oben verlinkte Bearbeitung ist ja als Visuelle Bearbeitung markiert, es war also der VisualEditor, was sich leicht nachvollziehen lässt, wenn man die alte Version zum Bearbeiten öffnet, etwas ändert und die Änderungen anzeigen lässt. --Diwas (Diskussion) 00:36, 31. Okt. 2019 (CET)

Schon, aber wenn ich das ausgeloggt probiere, egal ob Quelltext oder VE, bekomme ich diese automatischen "Korrekturen" nicht erzeugt. --MBq ^Disk 12:15, 31. Okt. 2019 (CET)

ich meine ausdrücklich offensichtliche Vandalenedits von IPs. Die haben mit Sicherheit keine Skripts oder Tools laufen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 31. Okt. 2019 (CET)

Stimmt, auch nicht angemeldet unter einer Testsocke. Ich finde aber bei mir nichts, was das auslösen können sollte. --Diwas (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja noch mysteriöser. --Diwas (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Es ist sogar noch mysteriöser, als es ohnehin schon ist, und schon seit 5 Jahren: phab:T65060 –Schnark 11:06, 2. Nov. 2019 (CET)

Doch nicht ganz so mysteriös, und inzwischen behoben: phab:T237040. –Schnark 11:34, 2. Nov. 2019 (CET)

Leselisten

Hallo, ich habe in der Wikipedia App auf meinem Android Tablet Leselisten erstellt und synchronisiert. Wo finde ich meine Leselisten in der Windows-Version? Besten Dank!

--Meier-Gutwill (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Soweit ich das sehe (ich nutze die entsprechende App nicht), ist die Funktion der Leselisten exklusiv in der App verfügbar. Es gibt eine PC-Browser-Erweiterung zum Hinzufügen von Seiten in Leselisten, die dann auf dem Smartphone/Tablet angeschaut werden können, aber nicht andersherum. --Ali1610 (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Laut phab:T194441 gibt es ein Benutzerskript, das nutzen kannst, wenn du in deine common.js folgenden Code einfügst:

mw.loader.load('https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Jdlrobson/script-reading-lists.js&action=raw&ctype=text/javascript');

–Schnark 11:26, 2. Nov. 2019 (CET)

Fehler werden nicht angezeigt, wenn "Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen" eingestellt ist

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei Einstellung "Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen" gewisse Elemente fehlen, u.a. auch die Anzeige von (Vorlagen-)Fehlern. Das ist nicht einfach ein CSS-Problem, die Elemente fehlen gänzlich und zwar wohl <div class="previewnote"> und die darin eingeschlossene <div class="warningbox"> (es gibt ggf. mehrere auf der Seite) mit den jeweiligen divs für die einzelnen Fehler. Soll das so sein? Es steht nämlich nirgendwo etwas darüber, dass die Einstellung die Funktionalität beschneidet ;) --StYxXx ⊗ 10:37, 2. Nov. 2019 (CET)

Einzweckkonto für Bilder-Hochladen

Ich habe schon mehrfach die Empfehlung gelesen, dass am am besten ein anonymes Einzweckkonto nutzen sollte, wenn man ein Bild hochlädt, dessen Lizenzstatus nicht ganz eindeutig bzw, unklar ist Beispiel. Da habe ich aus 2 Gründen Bauchschmerzen:

• wird hier nicht zu einem möglicherweise nicht-legalen Handeln ermuntert? Mein Einwand "Verkleide dich so, dass dich niemand erkennt, dann kannst du beruhigt die Tankstelle überfallen" wurde als hinkender Vergleich bezeichnet.
• besteht da nicht die Gefahr, dass Nachnutzer in Schwierigkeiten geraten können?

--tsor (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2019 (CET)

Das ist wie das Schicken von Morddrohungen an Politiker. Beides sollte man nicht tun: gut sozialisierte Menschen machen so etwas nicht, anonym angemeldete User lassen sich nicht davon abhalten. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Du hast das falsch verstanden. Es geht nicht um Dateien, deren Lizenzstatus unklar ist. Solche sind hier auch mit anonymem Einzweckkonto nicht gestattet.

Es geht um spezielle Fälle wie in dem von dir verlinkten, bei dem auf dem Hausrecht basierende Fotografierverbote u. ä den Fotografen hindern, seine Fotos hier hochladen zu können. Da stehen keine urheberrechtlichen Probleme (ergo Lizenzstatus) im Weg, sondern eben allein eine private Vereinbarung zwischen Fotograf und das Hausrecht ausübender Person (in diesem Fall eben ein Museum). Füt uns ist das absolut kein Problem, weil die Dateien ja dennoch frei sind. Auch für die Nachnutzer ergeben sich keinerlei Probleme. Probleme kann höchstens der Uploader bekommen, weil er entgegen seiner persönlichen Vereinbarung seine eigenen Fotos doch veröffentlicht hat. Das ist das Risiko, das der Uploader selbst trägt und worauf ich auch hingewiesen habe. Vermindern kann man das Risiko, indem man die Dateien anonym hochlädt.

Was man auch bedenken muss: Gerade viele Museen wollen teilweise seit Jahrtausende gemeinfreie Objekte gerne monopolisieren, indem sie eben z. B. den Besuchern untersagen, ihre Fotos zu veröffentlichen. Damit wird zudem auch das Recht der Fotografen beschnitten, mit ihren Fotos tun zu dürfen, was sie möchten. Diese Vorgehensweise ist wesentlich verwerflicher. Es ist daher durchaus verständlich, wenn Fotografen dann dennoch eine Möglichkeit suchen, ihre Fotos veröffentlichen zu können. -- Chaddy · D 16:37, 2. Nov. 2019 (CET)

entgegen seiner persönlichen Vereinbarung: Das stört mich ebenfalls: Eine Vereinbarung nicht einhalten ... --tsor (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2019 (CET)

Es sind in aller Regel keine Vereinbarungen, die irgendwie aktiv geschlossen wurden. Beispiel: In einem Museum steht am Eingang ein Schild mit dem Hinweis, dass Fotografien nur für private Zwecke angefertigt werden dürfen. Das Museum geht davon aus, dass die Besucher dieser Bestimmung automatisch zustimmen, wenn sie das Museum betreten. Nun darfst du aber theoretisch nicht mehr deine eigenen, selbstgeschossenen Fotos von jahrhundertealten, also längst nicht mehr geschützten Gegenständen veröffentlichen. Beispiel 2: Gehen wir davon aus, ich habe hier ein Bild, das da Vinci gemalt hat, in meiner Wohnung hängen (hab ich natürlich nicht). Du möchtest vorbeikommen und es fotografieren. Das gestatte ich dir auch, aber nur wenn du das Foto danach nicht veröffentlichst. Beispiel 3: Du bist in einem Bahnhof und möchtest einen Zug fotografieren. Gemäß den Bestimmungen der Deutschen Bahn darfst du dieses Foto nun aber nur für private Zwecke nutzen und somit auch nicht hier hochladen. Genau für solche Fälle ist unsere Empfehlung gedacht. -- Chaddy · D 20:12, 2. Nov. 2019 (CET)

Für mich klingt das so auch missverständlich, denn ich lese das zunächst wie tsor, was problematsch ist. Wenn es nur darum geht einen anonymen Account und keinen Klarnamen zu verwenden, kann man das auch anders formulieren. Vor allen ist hier kein Einzweckkonto nötig, sondern nur ein anonymer Account, den viele WPner ohnehin schon benutzen. Oder anders ausgedrückt, wenn man sonst unter einem Klarnamen arbeitet, dann sollte man überlegen ein "Einzweck-Konto" zu verwenden. Davon abgesehen sollte man Bilder mit unklarem Copyright grundsätzlich nicht hochladen, die werden ohnehin wieder gelöscht und bereiten Admins nur unnötige Arbeit. Bestenfalls denkbar ist das Hochladen von Bildern die aller Wahrscheinlichkeit nach keine Copyright-Verletzung sind, zu denen man aber persönlich keinen konkreten Nachweis hat (z. B. uralte schwarzweiß Fotos), damit dann andere in der Materie besser bewanderte Kollegen einen Blick darauf werfen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2019 (CET)

Wie gesagt, es geht ausdrücklich nicht um unklares Copyright - solche Bilder sind hier nicht zulässig.

Und bzgl. Einzweck-Account: Hierbei geht es ausschließlich darum, das eigene Risiko zu minimieren. Natürlich kann man die Fotos auch direkt mit dem Hauptaccount hochladen. -- Chaddy · D 20:12, 2. Nov. 2019 (CET)

Also wie das Trollen oder Einstellen von Fake-Artikeln. Ok, verstanden. --Jbergner (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2019 (CET)

Und das Schreiben dummer Antworten. -- Chaddy · D 22:32, 2. Nov. 2019 (CET)

Die Eingangsfrage zielt auf den Lizenzstatus, nicht darauf ob sich der Fotograf dort hätte aufhalten dürfen und/oder fotografieren hätte dürfen. Chaddy hat dem thread allerdings diese Wendung gegeben. --91.2.124.92 23:15, 2. Nov. 2019 (CET)

Nein, die Eingangsfrage bezieht sich hierauf (auch wenn tsor fälschlicherweise den Begriff "Lizenzstatus" verwendet, wohl aus Unwissen). Da ging es genau um einen solchen Fall, wie von mir hier beschrieben. Bzgl. "Lizenzstatus" ist der Fall glasklar: Fotos, die unseren Bedingungen an freie Fotos nicht genügen, sind hier nicht erlaubt, egal mit welchem Konto man sie hochlädt. -- Chaddy · D 00:22, 3. Nov. 2019 (CET)

Mein prinzipielles Problem lautet: Was ist davon zu halten, wenn ich mich mit einer Aktion tarnen muss (Einzweckkonto) anstatt offen und transparent zu agieren? Was läuft da schief, wenn es ein "Risiko, das der Uploader selbst trägt" gibt? --tsor (Diskussion) 00:27, 3. Nov. 2019 (CET)

Hab ich doch nun mehrfach geschrieben: Du als Fotograf könntest ein Problem mit dem beispielhaften Museum kriegen, wenn du entgegen deren Hausordnung die von dir selbst in diesem Museum aufgenommenen Fotos veröffentlichst. Oder du kannst mit mir ein Problem bekommen, wenn du in meiner Wohnung ein von dir geschossenes Foto meines imaginären da-Vinci-Gemäldes veröffentlichst. Selbiges gilt für Fußballstadien, viele (sogar staatliche) Parkanlagen, usw. Du darfst also auch Fotos uralter Schlösser nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen, wenn du dazu ein öffentliches Grundstück betrittst, das aber beispielsweise der staatlichen Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg gehört, die das Veröffentlichen von Fotos grundsätzlich untersagt. - Dieses Verbot betrifft aber nur den Fotografen, in unserem Beispiel also nur dich allein, sonst niemanden.

Du kannst dieses Verbot nun ignorieren, was aber eben ein Risiko für dich darstellt. Willst du dieses Risiko nicht eingehen, dann veröffentliche die Fotos nicht. Willst du das Risiko doch eingehen, kannst du das Risiko minimieren, indem du ein Konto verwendest, das nicht sofort Rückschlüsse auf deine Identität ermöglicht. Oder du nutzt eben deinen Hauptaccount. -- Chaddy · D 00:49, 3. Nov. 2019 (CET)

Temporäre Kopie

beitraege, die gegen WP:WQ/WP:DS verstossen (und etwaige obsolete antworten darauf), durch [...] ersetzt. -- seth 16:59, 2. Nov. 2019 (CET)

Kann mir jemand sagen, wie man diesen Baustein richtig ausfüllt? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 16:08, 2. Nov. 2019 (CET)

Du meinst Vorlage:Temporärkopie. Was über die Dokumentation hinaus willst Du ausfüllen? —Offenbacherjung (Diskussion) 16:31, 2. Nov. 2019 (CET)

Sorry, hatte den Diff vergessen. Habe etliche Kombis durchprobiert, klappt aber irgendwie nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:34, 2. Nov. 2019 (CET)

Was funktioniert nicht? Ich sehe da eine Kopie... :'D --StYxXx ⊗ 16:37, 2. Nov. 2019 (CET)

Aber der Link auf den Artikel im Baustein funktioniert nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:38, 2. Nov. 2019 (CET)

Darfst halt nicht anfangen, Parameter zu erfinden, die die Vorlage nicht kennt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2019 (CET)

[...]

Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen … sagte meine Oma früher immer. Jetzt hat es Schnabeltassentier repariert. —Offenbacherjung (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2019 (CET)

[...]

@Schnabeltassentier:. Ich bin über WP:Baustein auf die Vorlage gekommen - kann es sein, dass dieses Teil irgendwie nicht mehr aktuell ist? Danke Dir

[...] -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 2. Nov. 2019 (CET)

Über welchen Link von WP:Baustein, und worauf? Meine Korrektur war übrigens auch nicht perfekt, weil die Vorlage die Parameter Tag, Monat, Jahr nicht braucht. Könnte man da noch entfernen, stört aber auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: Die Parameter Tag, Monat, Jahr kommen vermutlich automatisch rein, sobald man die mit subst: eingebundene Vorlage abspeichert. Ich wollte das auch gerade entsprechend korrigieren, weil dort die Vorlage "Temporärkopie/Box" eingebunden ist, aber wenn ich das auf

{{subst:Temporärkopie
|1=https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Durchgangslager_Westerbork&oldid=193603758
|2=Durchgangslager Westerbork
}}

reduziere, lässt sich in der Vorschau keine Änderung feststellen. Entsprechend sollte Deine Korrektur also in Ordnung sein. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:12, 2. Nov. 2019 (CET)

Beobachtungsliste in der mobilen Ansicht

Ungefähr seit gestern abend erscheint meine Beobachtungsliste in der mobilen Ansicht ganz anders als zuvor. Sie enthält jetzt einen größeren Seitenkopf und viel mehr Links, ist jetzt viel näher an der klassischen Ansicht und dadurch für mich bei weitem nicht mehr so übersichtlich auf dem Handy-Display wie zuvor. Mich stören vor allem die Links Unterschied und Versionen der geänderten Seiten, Diskussion und Beiträge des ändernden Benutzers sowie die unnötig prominente Schaltfläche "kommentarlos zurücksetzen". Auch stört mich sehr, dass es jetzt keine große blaue Schaltfläche zum Aktualisieren der Liste mehr gibt. Wurde das Design jetzt generell überall geändert oder habe ich versehentlich ein anderes Design nur bei mir aktiviert? Wie kann ich wieder das vorherige Design der mobilen Ansicht aktivieren? --Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht hast Du den Advanced-mode unter m:Special:MobileOptions aktiviert. —MBq ^Disk 11:22, 1. Nov. 2019 (CET)

Das Update wurde in den Tech News angekündigt. --GPSLeo (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK) Hallo Stegosaurus, Du bist nicht alleine mit dem Problem, also scheint es sich um eine Softwareänderung zu handeln. MobileFrontend ist im Umbruch, wird in der Außendarstellung aber eher stiefmütterlich behandelt. Hier zwei beispielhafte Fragen von mir: Änderungen bei Frontend und Frontend und Kategorien. Immer mehr Leser nutzen diesen Zugang, für die Gewinnung neuer Autoren in meinen Augen aber eher ein Problem. —Offenbacherjung (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2019 (CET)

Es freut mich, dass ich mit dem Problem nicht allein bin. Das neue Design missfällt mir wirklich sehr!! Der Link "Unterschied" etwa ist so klein und so dicht an anderen Links, dass es mit dem Finger ein Kunststück ist, ihn korrekt zu treffen und nicht daneben auf einen anderen Link zu tippen! Hingegen ist der eher unwichtige Link "kommentarlos zurücksetzen" als einziger in einer für Fingerkuppen angemessenen Größe. Offenbar wurden bei dieser Software-Änderung die grundlegenden Anforderungen an touch-bedienbare Software missachtet. Das finde ich schon skandalös und es empört mich wirklich sehr!!! Kann mir bitte jemand sagen, wohin ich mich wenden muss, um dagegen zu protestieren?--Stegosaurus (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2019 (CET)

(BK) Laut Tech News (2019, week 44) wurde die Ansicht überarbeitet: Mobile users now have a specific design for their Watchlist., siehe auch Task 225127: Display core version of watchlist page for AMC users. — Raymond ^Disk. 11:34, 1. Nov. 2019 (CET)

Grundsätzlich finde ich die neue Mobilversion ganz gut (natürlich gewöhnungsbedürftig), aber die Beobachtungsliste ist misslungen. Sie wird mir mehr als doppelt so breit wie mein Bildschirm dargestellt, weil sowohl Buttons als auch überlange Zusammenfassungen viel zu weit nach rechts ragen. Da sollte schleunigst was passieren … —XanonymusX (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2019 (CET)

• Wieder mal ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, wie die Benutzbarkeit der Wikipedia verschlechtert wurde. Die jetzige mobile Version der Beobachtungsliste ist "unusable shit". Da ist die normale Ansicht besser. Wer sowas verbrochen hat, gehört entlassen. Liesel Ultreïa! 10:45, 2. Nov. 2019 (CET)

Diejenigen, die ihre Kritik in angemessener Form vorbringen können, können dies unter mw:Talk:Reading/Web/Advanced_mobile_contributions tun. –Schnark 10:56, 2. Nov. 2019 (CET)

Danke, Schnark, für den Link, ich habe meine Kritik nun auch dort hinterlassen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:00, 3. Nov. 2019 (CET)

Drucken eines Wikipedia-Artikels mit Logo, Seitenelementen, etc.

Ist das möglich, dass man einen Wikipedia-Artikel so druckt, wie er auch auf dem Bildschirm erscheint? Also inkl. Logo links oben, der Navileiste dadrunter, etc. Und ein Screenshot ist nicht das, was ich suche - es soll schon der echte Text sein, kein Bild. DankE--schreibvieh muuuhhhh 12:49, 1. Nov. 2019 (CET)

Schwierig, weil die exakte Darstellung auf dem Bildschirm immer vom Gerät und vom Browser abhängt. On-Wiki geht das, was Du möchtest, gar nicht. Es gibt verschiedene Browsererweiterungen für Firefox und Chrome, die (mehr oder weniger exakte) PDFs aus der HTML-Seite erzeugen, die man dann abspeichern und ausdrucken kann. Für gelegentliche Nutzung gibt es dasselbe als Online-Dienst zB https://pdfcrowd.com . Ich habe dann noch https://wkhtmltopdf.org/ als Standalone-Tool gefunden, aber nicht ausprobiert. Gruss, --MBq ^Disk 17:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Ah, das hatte ich schon befürchtet. Aber vielen Dank für den Tipp!--schreibvieh muuuhhhh 11:07, 3. Nov. 2019 (CET)

Leistungen Dritter

Hallo, vor einiger Zeit hatte ich einen meiner Artikel im Review und die Autorin Wildtierreservat hat einiges zusammengetragen, was gut in den Artikel eingebaut werden kann. Nun hat sie seit einiger Zeit der Wikipedia den Rücken gekehrt und wird mithin ihre Ergebnisse wohl nicht mehr in den Artikel einbringen. Wie kann man das, ohne sich mit fremden Federn zu schmücken nun machen? Das was sie da erarbeitet hat würde ich schon gerne im Artikel sehen. Gibt es da Üblichkeiten, bzw. Regeln? --Elrond (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich erfasse hier zuweilen ganze Artikel, die nicht aus meiner Feder stammen. Das schreibe ich dann in den Bearbeitungskommentar. In diesem Fall könnte man es ja zusätzlich in der Diskussion erwähnen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Wenn du den Text wörtlich übernehmen willst, musst du die Benutzerin schon allein aus Lizenzgründen nennen, zum Vorgehen siehe hier. Wenn du dich nur inhaltlich inspirieren lässt, ist es dir überlassen, ob und wie du ihren Beitrag erwähnst, eine Widmung in der Zusammenfassungszeile scheint mir da schon angemessen.--Berita (Diskussion) 07:52, 4. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank, so hab ich es dann auch gemacht. --Elrond (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Listen von n-Buchstaben-Abkürzungen

Bevor ich weitermache, die fast leere Liste Portal:Abkürzungen/5-Buchstaben zu ergänzen: Was ist eigentlich der mögliche Nutzen dieser Listen? Portal:Abkürzungen/3-Buchstaben/A und die anderen bieten einen vollständigen Überblick, der die Wartung erleichtert. Portal:Abkürzungen/4-Buchstaben ist immerhin schon sehr umfangreich, aber der Nutzen ist schon schwerer ersichtlich. --KnightMove (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2019 (CET)

@KnightMove: Also ich würde mir die Arbeit nicht machen. Die für 2 und 3 Buchstaben bieten eine interessante Übersicht über Blau- und Rotlinks, aber alles längere? Kommen dann bald noch sechs (UNDESA), sieben (BOKraft, NS-AufhG) oder zehn (BioSt-NachV) Buchstaben? Erscheint mir als Fass ohne Boden. Außer, es ließe sich à la Liste der Biografien automatisieren. -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Liste lässt sich problemlos mit Petscan erstellen (nur auf Grund der obskuren Syntax nicht verlinken): Als Kategorie nur die Kategorie:Abkürzung und unter „Ausgabe – RegExp Filter“ den Ausdruck ^.....$ (oder mehr oder weniger Punkte für längere oder kürzere Abkürzungen). –Schnark 11:52, 4. Nov. 2019 (CET)

@Schnark: sicher? NS-AufhG hat acht Zeichen, aber nur sieben Buchstaben, dein RegExp würde es bei acht Buchstaben einsortieren. Die offene Frage ist, welchen Sinn das ganze haben soll bzw. wer daran Interesse haben soll, sich einen Überblick über zehnbuchstabige Abkürzungen zu verschaffen, um den Aufwand der Aktualisierung etc. zu rechtfertigen. Außer natürlich, KnightMove hat da richtig Lust drauf... --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2019 (CET)

Der reguläre Ausdruck kann natürlich bei Bedarf verfeinert werden, zu ^([a-zA-ZäöüÄÖÜ][-. ]*){4}[a-zA-ZäöüÄÖÜ]\.?$ oder so, aber eben, solange niemand richtig Lust hat, da irgendwas zu tun, lohnt es sich nicht wirklich über den exakten RE nachzugrübeln. –Schnark 12:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Da niemand einen realen Nutzen namhaft machen konnte, werde ich die Arbeit daran hiermit einstellen. Und wenn doch einer gefunden wird, sind die automatischen Lösungen wohl die bessere Wahl. Danke euch für die Infos. --KnightMove (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2019 (CET)