Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 11 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 11#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Mass driver (englisch => deutsch)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gestern noch den Interwiki-Link für Massetreiber hinzugefügt, aber in entgegengesetzer Richtung von englisch nach deutsch funktioniert es nicht. Kann man das beheben?--Thmsfrst (Diskussion) 07:16, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Link auf de: entfernt. -- Hey Teacher (Diskussion) 07:22, 9. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich meine Listen gesehen zu haben (leider weiß ich nicht mehr wo), in denen die letzte Spalte direkt einen externen Link zum Nachweis erlaubt hat, ohne dass das in Fehlerlisten auftaucht. Das ist sinnvoll, wenn man für jede Zeile solch einen Nachweis benötigt, denn über ENs wird das sehr umständlich (und die ENs werden bei langen Listen aufgebläht). Weiß jemand, ob und wie das geht? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo Bicycle Tourer, das geht (technisch und ausnahmsweise inhaltlich); als Bsp. dafür hilft Dir mglw. Schach-Nekrolog weiter: Jeweils ein einfach geklammerter Weblink ohne Label in eigener Link-Spalte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:12, 9. Mär. 2020 (CET)
@Wi-luc-ky: Danke für die schnelle Antwort, das war genau das, was ich gesucht habe ... Merci und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Verwendung der Vorlage:lang für Eigennamen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Brian Harold Mason wird die Vorlage:Lang auch für Eigennamen und Orte verwendet, z. B. {{lang|en|[[Washington, D.C.]]}}. Weiß jemand, was die Vorlage in diesem Fall bezweckt? Und ist eine solche Verwendung sinnvoll? --Lynxbiru (Diskussion) 20:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Per Dokumentation der Vorlage {{Lang}}: Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen.. Da kann das schon sinnvoll sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2020 (CET)
Naja, wie man’s nimmt.
Das Problem ist, dass das Projekt bei Erschaffung dieser Vorlage keinerlei Spielregeln mitgegeben hatte, wie oft im Artikel das eingesetzt werden solle.
Es ist immer okay, wenn eine nichtlateinische Schrift vorliegt.
Es ist ansonsten so gedacht, dass das Lemma und einige zentrale Begriffe in lateinischer Schrift mit der Vorlage versehen würden.
Nun gibt es aber zwei Autoren, einen mit ungarisch und einen mit englisch, die exzessiv und auch in den Einzelnachweisen jeden Namen einer Zeitung, jeden Druckort und jedes Fitzelchen vervorlagen. Wodurch die Artikel unbearbeitbar werden. Ich musste nicht in die Versionsgeschichte gucken; am Thema des Artikels war sofort klar um wen es geht.
Was beim eingangs erwähnten Washington besonders sinnfrei ist, weil Screenreader und Rechtschreibprogramme wissen, was das ist und wie es buchstabiert und wie es ausgesprochen wird.
VG --PerfektesChaos 22:04, 10. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die prompten Erklärungen, ich kann das Ganze jetzt einordnen :) Ist aus meiner Sicht erledigt. --Lynxbiru (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lynxbiru (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Automatische Löschung trotz eines Eintrags im Diskussionsforum

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Pirannu2311 (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2020 (CET) Sehr geehrter Wikipedia-Team, der automatische Bot hat meinen Eintrag von Daniel Einy scheinbar ohne Antwort auf meinen Diskussionsbeitrag gelöscht. Warum ist dies so?

14:53, 6. Mär. 2020 Wo st 01 Diskussion Beiträge löschte Seite Daniel Einy (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Der Artikel Daniel Einy wurde nicht von einem Bot sondern von dem Administrator Wo st 01 aufgrund von zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht. Hier werden nicht alle Personen aufgenommen, da die Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Generell werden Personen nur aufgenommen, wenn sie die Relevanzkriterien für Personen erfüllen. --Count Count (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2020 (CET)
Und auch an dieser Stelle nochmals der dringende Hinweis an Benutzer:Pirannu2311 die Nutzungsbedingungen, insbes. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen zu beachten. -- Iwesb (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2020 (CET)

Jim Kahr

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

ich habe eine Änderung auf der Seite Jim Kahr revertiert und haben inzwischen auf der Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Jimkaa einen Hinweis bekommen, dass möglicherweise der Künstler nicht mit einem Artikel in der Wikipedia einverstanden ist. Ein Mitspracherecht über das Vorhandensein eines Artikels hat er als öffentliche Person zwar nicht, aber eventuell kann jemand mit besseren Englischkenntnissen sich einmal dazu mit ihm in Verbindung setzen. Da die meisten im Artikel befindlichen Informationen auch nicht in den Quellen vorhanden sind, bin ich mir zusätzlich unsicher, ob wir das so veröffentlichen können.

Danke euch! --An-d (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo An-d, habe den Text auf den referenzierbaren und nun referenzierten Anteil reduziert, so dass der Kritik, soweit berechtigt, abgeholfen ist. Aufgrund der Erfüllung der einschl. RKs für Musiker dürften weitergehende Wünsche einer vollständigen Löschung des Lemmas nicht erfüllbar sein. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:32, 9. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank! --An-d (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2020 (CET)
Jenes nachfolgende Geplänkel lässt nun an der Ernsthaftigkeit des Anfragenden etwas zweifeln. Wie auch immer:
[hier folgte ein von Wi-luc-ky 20:53, 9. Mär. 2020 gesetzter Erledigt-Baustein: Spezial:Diff/197615239] (nicht signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 11:35, 13. Mär. 2020 (CET))

Ich erlaube mir, das "Erledigt" nochmal eben zu entfernen, denn ich habe eine andere Frage dazu: Wie verhält sich das mit der auf der Artikeldisk. quasi explizit erklärten URV von der offiziellen Website des Künstlers? Dass da ein unverifizierter Nutzer ankommt und behauptet, er der Webdesigner des Künstlers und hätte dessen Genehmigung, entspricht doch wohl kaum unseren Richtlinien zur Übernahme von urheberrechtlich geschütztem Material. Zwar ist der Artikel heute ziemlich anders als damals, aber die Versionen sind auf jeden Fall ja noch drin, und Reste des urheberrechtlich geschützten Textes sicher auch. --87.150.4.104 23:14, 9. Mär. 2020 (CET)

Das, was vom Ursprungstext jetzt noch im Artikel enthalten ist, hat keine ausreichende Schöpfungshöhe. Wenn du bei den alten Versionen von 2005 Zweifel an der Authentizität der Freigabe hast, dann kannst du das unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden und um Versionslöschung ersuchen. --Count Count (Diskussion) 23:25, 9. Mär. 2020 (CET)
Na ja, wir müssen's sicherlich auch nicht übertreiben. :-) Obwohl... man weiß natürlich nicht... wenn sich jemand schon so aufregt wegen eines wahrhaftig harmlosen und in keinster Weise ehrenrührigen Artikels - wer weiß, auf was für Ideen der noch kommt. --87.150.4.104 23:56, 9. Mär. 2020 (CET)
@Jimkaa: I have zero knowledge in German, and only managed to understand these posts via Google Translate. But I believe that Jimkaa should really voice out his opinion at the talk page Diskussion:Jim Kahr. Thanks for your generous reply! The Lord of Math (Diskussion) 02:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Der betreffende Nutzer scheint nicht genügend Interesse an der Angelegenheit zu haben, um sich über seine immer wiederholte Forderung hinaus mit den Gesprächsangeboten zu befassen, die ihm an verschiedenen Orten und in verschiedenen Sprachen gemacht wurden.1 2 3 4 Daher hier auch meinerseits auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.150.3.226 14:36, 11. Mär. 2020 (CET)

Korrekte Einzelnachweis-Formatierung von Zeitschriftenseite als Online-PDF

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin gerade nach Schmökern in den Regeln etwas unsicher, wie eine konkrete Seite einer als Online-PDF verfügbaren Zeitschrift am besten formatiert wird - bitte um Überprüfung und ggfs. Verbesserung:

Richard Heseltine: KNW – One Man’s Imp-Engined Dream Machine. In: Complete Kit Car, August 2019, S. 69 ISSN 1754-1271 (online)

--KnightMove (Diskussion) 21:08, 9. Mär. 2020 (CET)

Hallo KnightMove, mE ist das ein primäres Druckwerk, deshalb äquivalent zu Vorlage:Literatur so (ergänzt):
  • Richard Heseltine: KNW – One Man’s Imp-Engined Dream Machine. In: Complete Kit Car. Nr. 156. August 2019, ISSN 1754-1271, S. 69 (travelandcommunication.com [PDF; 17,3 MB; abgerufen am 9. März 2020]).
Abrufdatum könnte ggf. entfallen. Info: ISSN-Link bringt in ZDB keine Ergebnisse.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:05, 9. Mär. 2020 (CET)
Ok, danke. Aber die ISSN ist direkt aus dem Magazin entnommen. Erhebt die ZDB Anspruch auf Vollständigkeit, oder schwindelt das Magazin? Soll unter diesen Umständen auf die Verlinkung verzichtet werden? Oder wie sonst? --KnightMove (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2020 (CET)
Richtig. Bei Zeitschriften existiert eine sogenannte „version of record“, die unveränderlich ist (trifft definitiv auf seriöse wissenschaftliche Fachzeitschriften zu). Abrufdaten sind nur nötig und sinnvoll bei potenziell veränderlichem Webcontent (wie z.B. bei einem Wikipedia-Artikel, aber auch bei Online-Versionen von Zeitungsartikeln). ISSN-Nummern bei Zeitschriften(artikeln), die ohnehin online verfügabr sind, sind überflüssig, weil die ISSN-Nr. der Recherche in Bibliothekskatalogen dient. Wo die Quelle aber bequem per Mausklick verfügbar ist, muss nichts mehr in einem Bibliothekskatalog recherchiert werden. --Gretarsson (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2020 (CET)
Ok, danke. --KnightMove (Diskussion) 22:34, 9. Mär. 2020 (CET)
Noch zu deiner Frage bzgl. der ZDB: Die Homepage beantwortet sie: „In der ZDB finden Sie die Titel von Zeitschriften, Zeitungen, Datenbanken, Jahrbüchern und so weiter, kurzum alles, was periodisch in gedruckter beziehungsweise in elektronischer Form erscheint und in Bibliotheken in Deutschland und Österreich vorhanden ist.” Ergo: Wenn keine dieser Bibliotheken die Zeitschrift vorhält, dann kann sie und ist sie nicht in der ZDB verzeichnet und/oder dort findbar ;) --Henriette (Diskussion) 11:27, 10. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Interwiki-Links für Massentreiber scheinen nur teilweise richtig zu funktionieren: von deutsch nach englisch und umgekehrt scheint es richtig zu funktionieren, aber von anderen Sprachen zurück ins deutsche scheint es noch nicht richtig zu funktionieren. Woran kann das liegen oder kann das jemand beheben.--Thmsfrst (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2020 (CET)

Sprungziel ist dann teilweise Massenbeschleuniger der dann erst weiterleitet.--Thmsfrst (Diskussion) 08:16, 11. Mär. 2020 (CET)
Inzwischen ist es mir klar geworden, kann ich jetzt selbst erledigen.--Thmsfrst (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Griechenland und Wikipedia Nachrichten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird die Türkische Angriffe an Griechische Grenze nicht erwähnt in Wikipedia Nachrichten? 

Ist wohl ein einmalige situation das ein NATO Mitglied beim Nachbarland Grenzzaun und personal attackieren..

--Høhæk (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Hier falsch. Bitte bei Wikinews anfragen. --Rennrigor (Diskussion) 07:57, 12. Mär. 2020 (CET)
Beziehungsweise, wenn es um "In den Nachrichten" auf der Wikipedia:Hauptseite auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite. Oder wäre das Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles? Und wenn jetzt doch noch einer hier antwortet, stört es mich auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rennrigor (Diskussion) 07:58, 12. Mär. 2020 (CET)

"Pageviews Analysis“ umgezogen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Seite https://tools.wmflabs.org fürs Einsehen der Abrufzahl ist offline („301 Moved Permanently“). Gibt es einen Ersatz oder ist das nur ein temporäres Problem? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Meinst du https://tools.wmflabs.org/pageviews/? Das funktioniert bei mir. --89.0.250.204 12:34, 12. Mär. 2020 (CET)
Okay, jetzt ist sie wieder online, war also nur temporär. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:10, 12. Mär. 2020 (CET)

Politische Ansichten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es Artikel zu politischen Positionen / Ansichten von zur Wahl stehenden Kandidaten (Link). Ist das in der deutschsprachigen Wikipedia möglich? --Maschinist1968 (Diskussion) 11:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Meinst du Übersetzungen bzw. ähnliche Artikel über die US-Politiker, oder der gleiche Artikelansatz etwa für Kandidaten um den CDU-Vorsitz? --Aalfons (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2020 (CET)
Der gleiche Ansatz. --Maschinist1968 (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)
Solche Auslagerungen haben wahrscheinlich eher schlechte Chancen, dafür kann man die politischen Positionen ja im Hauptartikel entsprechend darstellen. DestinyFound (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2020 (CET)
Ich halte mittlerweile einiges für möglich in de-Wiki - und das ist kein Kompliment. Mir würde es aber nicht nur die Nackenhaare aufstellen, sondern ich würde sie wahrscheinlich direkt abwerfen (als neues Feature in der menschlichen Evolution ;-)), wenn wir hier sowas tun würden - und das auch noch anlässlich irgendwelcher anstehender Wahlen *sich schüttel*. Es gibt schon genug Streit bei der Erstellung und Pflege der normalen Politik(er)-Artikel. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:26, 10. Mär. 2020 (CET)
+1. --Andif1 (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2020 (CET)
+1. Die en.WP ist in vielerlei Hinsicht kein gutes Vorbild. --Gretarsson (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nie verstanden warum die englische Wikipedia für jeden Dreck einen eigenen Artikel macht. Keine Ahnung was deren Relevanzstandards sind. Schaut man sich alleine mal Donald Trump an, hat man Artikel über die Familie von Donald Trump, einen seperaten über die Trump‐Familie und dann noch welche über seinen Reichtum, seine Steuerbescheide, seine Wirtschaftskarriere, seine Wirtschaftsprojekte in Russland, seine Golfkarriere, seine Bibliographie, seine Filmographie, seine Politische Karriere, seine politischen Positionen mit einem Extraartikel nur über die Positionen zu Rasse, seine Wirtschafts‐, Außen‐, Umwelt‐, Sozial‐ und Einwanderungspolitik, seine Umfragewerte, den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen, Anschuldigungen des Sexuellen Missbrauchs gegen ihn mit einem kompletten Artikel nur über diese blöde Aufnahme von 2005, seine Verarbeitung in Kultur und Musik, seine Soziale‐Medien‐Präsenz, zwei(!) über seine Justizgeschichte und eine Sammlung von bis jetzt 13 Artikeln, die minutiös jeden Furz seiner Präsidentschaft beschreiben, plus einem zusätzlichen Artikel nur über die ersten hundert Tage im Amt und fünf verschiedene Artikel über die Russlanduntersuchungen. Donald Trump ist natürlich ein wichtiger Mann, aber das ist doch einfach abartig.--Kymbrium (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Wobei man zugeben muss, dass einiges davon "Timeline of"-Artikel sind, die wir hier in dieser Form nicht kennen. Die aber manchmal, zumindest meiner Meinung nach, gut wären. @Gretarsson: könntest du an geeigneter Stelle mal deine Kritikpunkte an der en-WP darlegen bzw. warum du sie für "kein gutes Vorbild" hältst? Ich schaue immer wieder in der en-WP nach, und dort gibt es echt viele, viele Informationen. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2020 (CET)

Was soll ich da groß darlegen? Der Beitrag von Kymbrium spricht doch Bände. Mir geht es i.e.L. darum, darauf hinzuweisen, dass „die en.WP hat doch auch“ ein Null-Argument ist. Die en.WP ist in der Gesamtschau keinen Deut besser als die de.WP, sondern einfach nur größer und mithin extremer. --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2020 (CET)
Achso: „Viele, viele Informationen“ finde ich auch via Google. „Viele, viele Informationen“ allein ist überhaupt kein Qualitätsnachweis (auch ein Stapel alter Zeitungen enthält „viele, viele Informationen“ -- die Frage ist, wieviel davon sind tatsächlich wesentlich). Ich würde nicht über die en.WP sprechen, wenn ich sie nicht kennen würde. Was ich dort mitunter finde, ist viel, viel Schrott und viele, viele Substubs, die hier zurecht als „Nichtikel“ gelöscht würden. --Gretarsson (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2020 (CET)
Solang eine Abgrenzung der Lemmata und eine ausreichend hohe Relevanz gegeben ist, haben auch im deutschen Wikipedia Artikel über politische Positionen ihre Berechtigung. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:12, 11. Mär. 2020 (CET)
Also, ein Problem, das ich in der englischen Wikipedia sehe, ist, dass man bei hunderttausend Artikeln zu einem Themenfeld, wie oben dargestellt, schnell den Überblick verliert. Selbst wenn es immer ganz leicht wäre zu wissen wo man neue Informationen überhaupt einfügen soll, was es sicher nicht ist, kommt es ganz schnell dazu, dass man jede Menge veraltete Artikel hat, die man nur mit extreme Anstrengung alle permanent auf neustem Stand halten kann. Ein weiteres Problem ist, dass grottenschlechte Ministubs mit null Informationen angelegt werden, weil man sich in der englischen WP keine Mühe machen muss um sicherzugehen, dass der Artikel auch online bleibt. So leidet die Qualität massiv und man kriegt tausende vollkommen zwecklose Seiten, die nie jemand wieder anfassen wird.--Kymbrium (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Gibt es die Möglichkeit, bei Klick oder Mouseover auf eine Datei einen frei konfigurierbaren Text anzuzeigen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Idee ist es, per Vorlage in einen Text (speziell in Tabellen) ein Symbol wie einzubinden und beim Anklicken oder Mouseover dieses Symbols einen Text anzuzeigen, den ein Lua-Skript aus den Vorlageparametern erzeugt. Also so ähnlich wie [[Datei:xxx.svg |verweis=... , aber nicht auf einen fest verlinkten Artikel, sondern auf den generierten Text. Gibt es so erwas? Womöglich auch auf Text im Artikel ähnlich einem [[...]]-Wikilink? -- Karl432 (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2020 (CET)

@Karl432: Meinst Du sowas: TEXT TEXT TEXT? Habitator terrae Erde 23:38, 11. Mär. 2020 (CET)
Danke, as geht ungefähr in die Richtung, ich kann dort aber keine Verlinkungen angeben: TEXT TEXT Information Verlinkung auf „Text“ TEXT TEXT (sobald ich unter Firefox versuche, den Mauszeiger vom Symbol zum Mouseover-Text zu bewegen, verschwindet dieser schon). Auch Formatierungen scheinen nicht zu funktionieren. Was ich gerne hätte, wäre eine Art temporär generierte Mini-Seite, wie sie auch bei einem Mouseover auf die Datei ohne "link-"-Angabe TEXT TEXT TEXT erscheint (da gibt es ja auch Formatierungen, und ich kann den Mauszeiger dorthin bewegen und Links anklicken), nur eben, dass ich diese Seite selbst gestalten kann. -- Karl432 (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Du könntest sonst auch noch das ganze als Einzelnachweis betrachten: [MouseoverDatei]. Ich weiß aber nicht inwiefern solche Tricks erwünscht sind. Habitator terrae Erde 14:33, 12. Mär. 2020 (CET)

MouseoverDatei. ↑ Dieser Einzelnachweis ist ein Hinweis

Vielen Dank für alle Info und alle Ideen. Das Erzeugen von Einzelnachweisen ist allerdings problematisch, wenn in einer Tabelle mit 100 Zeilen auf diese Weise 100 Einzelnachweise generiert werden. Mittlerweile bin ich auch von dem Vorhaben abgekommen, in Vorlage:Zeichentab solche Symbole zu verwenden, sondern habe mich darauf beschränkt, dort den Codepunkt des gelisteten Zeichens direkt mit dem Unicodeblock zu verlinken. Meine ursprüngliche Idee war es gewesen, dort über ein Info-Icon einen Informationstext zu erzeugen, ähnlich wie auf decodeunicode.org geboten. Wenn das einfach und ohne Trickserei möglich gewesen wäre, hätte ich dies gemacht; dies ist offensichtlich nicht so. Es gibt sicher auch gute Gründe (z. B. Sicherheitsaspekte), dass eine allgemein verfügbare Erstellbarkeit temporärer Seiten kein wünscheswertes Feature ist. -- Karl432 (Diskussion) 08:44, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 08:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Alle Coronavirus-Threads in der Auskunft zusammenlegen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es eine gute Idee, in der Auskunft einen großen Generalthread zu "Coronavirus und COVID-19" anzulegen? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:09, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Auskunft liegt nicht im Artikelnamensraum. Normale Leser finden die nicht. Also??? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2020 (CET)
Nein. Folgt bitte dem Beispiel von z. B. Facebook, Twitter, YouTube … und verlinkt auf eine verläßliche Seite die wissenschaftlich abgesichert ist. Für Deutschland bietet sich die Seite der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung an; ansonsten international die Seiten der WHO. --Henriette (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Moment verlinken die Links in der Seitenleiste z. T. auf das en:wktionary oder en:wikivoyage. Bin ich der einzige, der das Problem gerade hat? --Holder (Diskussion) 21:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Scheint ein temporäres Problem gewesen zu sein, jetzt alles wieder normal. --Holder (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Technische Universität Lublin

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso kann man Technische Universität Lublin in WikiData nicht in Q2333801 eintragen? Ich erhalte immer eine Fehlermeldung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es über den hier vorhandenen Link unter Sprachen gemacht und es hat geklappt. --Redrobsche (Diskussion) 22:14, 12. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Tabelleninhalte zentrieren

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe diese Tabelle Thomas_Fleischer#Ergebnisse_bei_den_Klassikern erstellt und würde gerne die Tabelleninhalte in den hellen Zellen zentrieren. Ich habe das durch Ergänzung der Option style="text-align:center" zu erreichen. Funktioniert allerdings nicht. Wie lautet hier die genaue Syntax/Option? --Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Geändert. --Magnus (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2020 (CET)
Danke. Ich hatte die zwei Optionen ohne Semikolon hintereinander weg geschrieben. Daran lag es vermutlich. --Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 13. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 13. Mär. 2020 (CET)

Jiddisch

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin gerade über den Artikel Zocken gestolpert. Gibt es einen Grund dafür, dass bei der Widergabe des jiddischen Begriffs bzw. seiner Transliteration in die lateinische Schrift nicht die selbe Schrifteinstellung wie für den Fließtext verwendet wird? Insbesondere wird es bei mir deutlich größer dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2020 (CET)

Das liegt an der falschen Verwendung der Vorlage. Als erstes sollte da etwas in hebräischer Schrift stehen, die etwas größer dargestellt wird. Die Transkription ins Lateinische käme dann als zweiter Eintrag und hätte dann die normale Größe. NNW 15:16, 10. Mär. 2020 (CET)
Okay, also ein reines Artikel- und kein Vorlagenproblem. Damit ist das für hier dann erledigt, ich danke. (Bin momentan auch NNW meines Wohnortes) --131Platypi (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2020 (CET)
@131Platypi, NordNordWest: Allerdings ist die Einbindung von zschocken in die Vorlage sowieso nicht korrekt bzw. wäre es nur als Transkription, vgl. Jiddisch#Schrift. Und dann gibt es da noch die Leute, die der Meinung sind, dass auf BKL-Seiten Hinweise zur Etymologie nichts verloren haben … — Speravir – 23:24, 11. Mär. 2020 (CET)
Zum einen habe ich ja geschrieben, dass da zuerst was in hebräischer Schrift stehen sollte und dann die Transkription, denn dafür sind diese Sprachvorlagen gedacht. Zum anderen war die Seite zum Zeitpunkt der Vorlagenverwendung keine BKL. NNW 10:17, 12. Mär. 2020 (CET)
’Tschulljung fürs Anpingen. — Speravir – 02:34, 13. Mär. 2020 (CET)

Baudenkmale und Drohnen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da ich keine bessere Stelle gefunden habe, frag ich einfach mal hier. Macht es Sinn, vorhandene Baudenkmale mit (Foto)Drohnen zu dokumentieren? Man könnte das mit einem kurzen Video machen und/oder mit Luftbildern. Ist sowas gewünscht/sinnvoll für die WP? --mw (Diskussion) 08:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Bei Wikipedia:Lokal K/Drohnenfotografie haben zumindest schon Wikipedianer Erfahrungen damit gesammelt... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:51, 12. Mär. 2020 (CET)
Das macht definitiv Sinn. Idealerweise mit Genehmigung des Denkmalbesitzers und unter Beachtung der allgemeinen Vorschriften zum Flug mit Drohnen. Ich weiß, dass viel wild und ohne Genehmigung geflogen wird, jedoch als Kölner mit der vorgenannten Drohne aus dem Lokal K versuchen wir mit guten Vorbild voranzugehen. — Raymond Disk. 09:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Okay, Danke für die Hinweise. Wir werden das hier lokal mal "in klein" ausprobieren. Wenn das gut wird, dann sehen wir weiter. --mw (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2020 (CET)

Bei modernen Bauwerken, die noch urheberrechtlich geschützt sind, könnte das Thema Panoramafreiheit dazukommen. Vielleicht gibt es dazu ja auch Erfahrungen aus Köln. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:03, 12. Mär. 2020 (CET)
Ist sicherlich ein Aspekt, der bedacht werden muss. Mir ist aus meinen Drohnenflügen kein Gebäude bewusst, bei dem die Schöpfungshöhe für einen Urheberschutz ausreichend hoch wäre. — Raymond Disk. 12:00, 12. Mär. 2020 (CET)
Mir als Wiener ist da natürlich sofort das Hundertwasserhaus eingefallen, das auch als Einleitungsbebilderung des Panoramafreiheit-Artikels dient. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:19, 12. Mär. 2020 (CET)

„MUSTER“

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, schräg über einen größeren Bereich einer Tabelle einen Text wie MUSTER einzublenden? (So in etwa wie bei Fotos von Geldscheinen u. a.) --Tommes ✉ 17:09, 12. Mär. 2020 (CET)

Ja, aber für den ANR direkt unerwünscht weil viel Syntax.
Hilfreich wäre alternativ zu Generierung aus sechs Buchstaben eine Grafik aus Commons mit transparent.
Ggf. an VWS wenden, mit mehr Details.
VG --PerfektesChaos 17:12, 12. Mär. 2020 (CET)

Fehler im Artikelnamen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe aus dem ursprünglichen Artikel B-Turm (Grenztürme der Grenztruppen der DDR), der jetzt die Richtfunktürme der DDR beschreibt, die Grenzturmabschnitte in einen neuen Artikel ausgelagert und angepasst. dabei ist mir ein Schreibfehler im Artikelnamen passiert: Beobachtungstum der Grenztruppen der DDR statt Beobachtungsturm der Grenztruppen der DDR. Wie kann man das korrigieren oder an die richtige Stelle verschieben? Ob ich hier mit meiner Frage/Bitte an der richtigen Stelle bin? --Millos55 (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Oben findest du neben dem Link auf die Versionsgeschichte den Button „Mehr“ und dort den Verschiebebutton (in der nicht-mobilen Ansicht). Ich habe die Verschiebung einfach mal für dich gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2020 (CET)
Danke für die schnelle Bearbeitung.--Millos55 (Diskussion) 11:52, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Automatische Kategorisierung bei neuen Artikeln?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es möglich, dass Kategorien automatisch bei jeder Neuanlage eines Artikel erstellt werden? So etwas gibt es schon bei Verwendung einer Infobox, etwa der Vorlage:Infobox Insel: Wird dort der Paramter "Einwohner" auf den Wert "0" gesetzt, erfolgt die Zuordnung zur Kategorie:Unbewohnte Insel automatisch. --Zollwurf (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2020 (CET)

Jeder neue Artikel ist erst mal über Spezial:Nicht kategorisierte Seiten zu finden, wenn manuell keine Kat gesetzt wurde.
Wurde eine Vorlage verwendet, die aufgrund ihrer Parameterinhalte Kats setzt, dann wird - wie in Deinem genannten Beispiel - ja schon automatisch eine Kat gesetzt. Das können natürlich auch Wartungskats sein, wenn Parameter falsch oder gar nicht angegeben werden.
Merlissimo hatte mal seinem Merlbot beigebracht, aufgrund des Artikelinhalts (also bestimmte Stichworte oder Links) Kats zu "raten" und aufgrund dessen den Artikel mit diesen Katvorschlägen in die Wartungslisten der Portale eingetragen, damit menschliche Benutzer sie tatsächlich einfügen, ändern oder verwerfen konnten. Diese Funktion endete aber mit dem Abschalten von Merlbot und wurde von den Nachfolgebots wie TaxonBota (noch) nicht wieder implementiert.--Mabschaaf 14:48, 14. Mär. 2020 (CET)
Danke erstmal. Mich interessiert aber eher sowas wie eine "Regel", die bestimmte Artikel anhand vorhandener Metadaten klassifizieren kann. Eine vielerorts bekannte Software (Microsoft Outlook) kann dies problemlos, auch mit einer weitergehenden SharePoint-Implementierung sind solche Automatisierungen kein Hexenwerk. --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 14. Mär. 2020 (CET)
Ich verstehe den Hintergrund der Frage nicht. Kat-lose Artikel werden hier innerhalb kürzester Zeit von menschlicher Intelligenz zumindest grundkategorisiert, eine Nachjustierung folgt nach dem Wiki-Prinzip. Ein KI-gesteuerter Eingriff in Inhalte (und dazu zähle ich die Kats durchaus auch) hätte hier keine Chance. Warum sollte also irgendjemand auch nur fünf Minuten Erergie darauf verschwenden, das zu programmieren?--Mabschaaf 15:23, 14. Mär. 2020 (CET)
Und was machen seit x Jahren verfügbare Bots in der Wikipedia? Keine KI? --Zollwurf (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2020 (CET)
Belege, bitte! Wo fügt welcher Bot wann welche Kat ein und nutzt dafür KI?--Mabschaaf 15:42, 14. Mär. 2020 (CET)
Bei derart agressivem Ton auf meine Anfrage verzichte ich auf eine sachliche Antwort. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollwurf (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Suche über mehrere Kategorien

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine Möglichkeit, eine Suche über mehrere Kategorien zu erstellen, um damit eine Personensuche abzubilden? Nehmen wir an, gesucht wird Kategorie: Geboren im 19. Jahrhundert kombiniert mit Kategorie: Politker und kombiniert mit Kategorie: Politiker (CDU). Oder so ähnlich.

Danke für Antworten. --Hexakopter (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Ja, PetScan, siehe hier. Gestumblindi 18:03, 14. Mär. 2020 (CET)
Das funktioniert ja hervorragend, vielen Dank. --Hexakopter (Diskussion) 18:10, 14. Mär. 2020 (CET)
(BK) @Hexakopter: Falls es maximal fünf Kats sind und Du das Ergebnis dynamisch auf einer Seite posten willst, gibt es auch Vorlage:CategoryIntersect.
Das beruht aber letztlich auch auf PetScan.--Mabschaaf 18:14, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 18:10, 14. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:08-15

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich suche Kontakt zu Benutzer:08-15, zuletzt aktiv 2012... Wer kann helfen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich bezweifele, das die Person hinter diesem Account hier überhaupt noch vorbeischaut. Der Account hat leider keine E-Mail Angegeben oder den Mailversand deaktiviert, daher ist die einzige (warscheinlich sinnlose) möglichkeit, ihnn auf Benutzer Diskussion:08-15 anzusprechen und zu hoffen, das deine Nachricht gelesen wird. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)
Wieso soll das sinnlos sein? Man bekommt doch standardmäßig eine E-Mail, wenn einem jemand auf die Disk schreibt. --Katimpe (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2020 (CET)
Nein, man muss bei der Anmeldung ja kein Mailkonto angeben - und jemanden ohne Kenntnis einer Mailadresse standardmäßig eine Mail zu schicken klappt einfach nicht... -- 217.70.160.66 15:10, 12. Mär. 2020 (CET)
Obendrein kann man in den Einstellungen unter "Benachrichtigungen" auch auswählen, wann man eine EMail bekommen möchte und wann nicht. Okay, das gab es zum Zeitpunkt der letzten (sichtbaren) Aktivität des Benutzers vermutlich noch nicht, aber auch aktuell aktive Benutzer bekommen NICHT zwingend eine EMail. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:13, 12. Mär. 2020 (CET)
Kein Grund, es nicht zu versuchen. --Katimpe (Diskussion) 15:45, 12. Mär. 2020 (CET)
Man kann auch angemeldet lesen ohne zu schreiben und es sich so einstellen, dass man eine Meldung erhält, wenn man (wie der erwähnte Benutzer hier weiter oben) verlinkt wird. Von daher war das schon einmal eine gute Idee. Und wenn das alles nichts hilft, kann ihn immer noch jemand zufällig kennen, der das hier liest. @alle funktioniert (leider oder auch zum Glück) nicht. --MannMaus (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Umbenennung/Verschiebung von Artikeln wegen besserer Auffindbarkeit bei Google

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich würde gerne die von mir verfassten Yogasana-Artikel umbenennen bzw. verschieben, also dem bestehenden Sanskrittitel nach einem Bindestrich die deutsche Bezeichnung hinzufügen, z. B. Trikonasana in „Trikonasana – Dreieck“.

Grund: Bessere Auffindbarkeit für Yogainteressierte, die diese Asana auf Google unter ihrem deutschen Namen suchen. In den Yogakursen werden die Übungen in aller Regel unter ihrer deutschen Bezeichnung unterrichtet und eine interessierte Person sucht deswegen auch nach dem „Dreieck“ und nicht nach „Trikonasana“.

Beispiel: Gerade gab ich den Suchbegriff Dreieck Yoga bei Google ein. Das Ergebnis war, dass unter den ersten 10 Seiten der entsprechende Artikel „Trikonasana“ bei Wikipedia nicht gelistet ist.

Eine neue Seite anzulegen, im Beispiel „Dreieck (Yogaübung)“ und diese auf „Trikonasana“ weiterzuleiten, ist auf Wikipedia gemäß der Regeln nicht erwünscht und die Seiten wurden wieder gelöscht.

Wäre eine Umbenennung bzw. Verschiebung aus dem genannten Grund konform mit den Regeln?

--Robert Lindermayr (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Eher nicht, Lemmata werden nicht aufgrund von Google-Optimierungen gewählt, sondern anhand der Wikipedia:Namenskonventionen. DestinyFound (Diskussion) 15:38, 12. Mär. 2020 (CET)
(BK) Mit dem Bindestrich nicht, aber du kannst die Seite nach Dreieck (Yogaübung) verschieben, sodass Trikonasana dorthin weiterleitet. Meist nimmt man die Bezeichnung, die im Deutschen gebräuchlicher ist, wobei es oft Ansichtssache ist, ob man der Fachsprache oder der Gemeinsprache den Vorzug gibt.
Mit Google könnte es vielleicht schon helfen, wenn man das Wort Dreieck in der Einleitung fettsetzen würde, wie es bei Synonymen für gewöhnlich gemacht wird. --Katimpe (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2020 (CET)

@Katimpe und DestinyFound: Eine Verschiebung der Seite nach Dreieck (Yogaübung) legte ich vor einigen Tagen an, sie wurde jedoch umgehend von erfahrenen Wikipedianern wieder gelöscht mit dem Hinweis, dass dies unerwünscht sei und den Regeln der Wikipedia nicht entspreche. Wenn ich die Wikipedia:Namenskonventionen lese, kann ich das nachvollziehen. Nicht definitiv kann ich aus diesen Namenskonventionen herauslesen, was gegen die Hinzufügung des deutschen Begriffes neben dem Sanskrit-Fachbegriff spricht. Der Titel bleibt ja doch eindeutig, wird nur für, ich sage mal, „normale“ Yogainteressierte leichter auffindbar, die in einem Yogakurs Interesse zur Vertiefung gewinnen, einmal mehr über eine bestimmte Yogaübung zu erfahren. Die Fettsetzung der deutschen Übersetzung ist ein guter Hinweis, den ich auf jeden Fall umsetzen werde. --Robert Lindermayr (Diskussion) 17:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Auf Dreieck (Begriffsklärung) wird es erwähnt, direkt daneben steht "Yoga". Das sollte Google eigentlich genügen um die korrekte Seit anzuzeigen. Tut es aber derzeit nicht. [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:30, 12. Mär. 2020 (CET)
@Robert: Du hast mich missverstanden. Was du unter Dreieck (Yogaübung) angelegt hattest, nennt sich Weiterleitung. Die wurde gelöscht, weil sie mit dem Klammerzusatz innerhalb von Wikipedia (also unabhängig von Google) keine Funktion hätte, denn es gäbe keinen Grund, gezielt "Dreieck (Yogaübung)" in die Suchleiste einzutippen. Was du aber machen kannst, ist den Artikel selbst umbenennen ("verschieben"), indem du dort auf den Knopf "Verschieben" klickst. Dann entsteht automatisch eine Weiterleitung vom alten Titel (Trikonasana) auf den neuen (Dreieck (Yogaübung)), diese ist unproblematisch. Ob dieses Vorgehen ideal ist, kann ich nicht beurteilen, aber wenn "Dreieck" die bekanntere Bezeichnung ist, wie du sagst, ist es jedenfalls weder verboten noch abwegig. Klar jetzt, was ich meine?
Trikonasana – Dreieck ist deshalb unerwünscht, weil der Artikel genau so heißen soll, wie man das Ding auch nennt (plus nötigenfalls ein Klammerzusatz zur Unterscheidung), und man nennt es ja entweder "Trikonasana" oder "Dreieck". Die Namenskonventionen sind im Wesentlichen darauf ausgerichtet, dass die Namen einem konsistenten Muster folgen und die Artikel durch interne Links und Suchfunktion leicht aufzufinden sind; was Suchmaschinen daraus machen, wird allgemein als deren Problem angesehen. Ein bisschen hat es wohl auch damit zu tun, dass die Wikipedia und ihr Benennungssystem zu einer Zeit entstanden ist, als Suchmaschinen noch nicht so bedeutend waren und man sich eher am Prinzip der gedruckten Lexika orientierte. --Katimpe (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2020 (CET)
Den Unterschied zwischen weiterleiten und verschieben habe ich jetzt verstanden und werde mir die Vor- und Nachteile genau überlegen. Danke auch für deine Erläuterungen im zweiten Teil.
Damit ist die Frage für mich beantwortet. --Robert Lindermayr (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Buchtitel historischer Literatur, Zitate aus historischer Literatur - rote Markierung eben entdeckt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wörter in historischen Buchtiteln oder Wörter in Zitaten daraus werden in Artikeln rot markiert, da sie zum Teil nicht der heutigen Rechtschreibung entsprechen. Das ist jedoch falsch. Drei Beispiele von mehreren: Horngroschen, Meißnischer Gulden, Marienkirche (Dohna). Bitte schnellstens wieder zurücknehmen zur Vermeidung von Ärgernissen. --Weners (Diskussion) 20:24, 12. Mär. 2020 (CET)

Nimm auf der Seite Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets den Haken vor Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte ... weg. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2020 (CET)
Das von Dir, Weners, so genannte „Ärgernis“ ist so gewollt: Das WP:Helferlein/Rechtschreibprüfung prüft auf aktuelle Rechtschreibung hin, kann selbst aber nicht zwischen Titeln alter und aktueller RS unterscheiden. Dazu müsste das Helferlein alle Literaturlisten bei jedem Aufruf auf das Erscheinungsdatum hin prüfen, was technisch kaum realisierbar ist und etwas Rechenaufwand kostete.
Wenn Du das Helferlein, wie oben vorgeschlagen deaktivierst, wirst Du künftig auch über korrekte Fehlermeldungen nicht mehr optisch informiert. Deine Entscheidung.
Es könnte jedoch hier in der Runde diskutiert werden, ob häufige Fälle in Literaturtiteln wie „gesammt“ vs. „gesamt“, dazu „daß“ vs. „dass“ u. a. in der Wortliste des Helferleins mit einem kurzen Vermerk „historisch auch …“ versehen wird.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich nahm an, dass nun von Lesern die rot markierten Wörter geändert werden, was dann zum Ärgernis führen würde. Da das offenbar nicht so sein kann, ist alles i.O. Danke --Weners (Diskussion) 09:43, 13. Mär. 2020 (CET)
Den zuletzt genannten Vorschlag von Wi-luc-ky finde ich gut. Es könnte ein Bot anhand der Wörterliste des Helferleins zu ermitteln versuchen, welche vermeintlichen Falschschreibungen wie häufig in Literaturtiteln oder Zitaten vorkommen (sollte anhand der verwendeten Vorlagen bzw. der Literaturformatierung mit ISBN etc. machbar sein), und die Spitzenreiter, die z.B. mehr als 100 Mal vorkommen, erhalten so einen „historisch auch …“-Hinweis. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:05, 13. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
in der von mir erstellten Liste der Perry-Rhodan-Heftromane sind die Autoren und Titelbildzeichner angegeben. Naturgemäß tauchen hier die gleichen Personen vielfach auf. Kann dennoch bei jedem Eintrag auf den Autoren-Artikel verlinkt werden oder sollten (z.B. aus System-Performancegründen) die Verlinkungen sparsamer gehandhabt werden. Vgl. hierzu auch: Diskussion:Liste der Perry-Rhodan-Heftromane#Links. Danke für Eure sachkundigen Antworten! --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 13:48, 14. Mär. 2020 (CET)

Daran ist nichts Verwerfliches.
Der Versuch, da irgendwie krampfhaft irgendwas zu entlinken, richtet mehr Blutbad an und würde unsere Seiten nicht mehr wartungsfähig und instabil machen, als wenn man es einfach lässt wie es ist.
Die Performance wird durch eine Verlinkung mehr nicht relevant beeinflusst, auch nicht durch 1000 Wikilinks. Da gäbe es ganz andere Einflussfaktoren, insbesondere die Gesamtgröße der Seite, nicht aber Wikilinks.
Für die Leser ist es auch keine Erleichterung. Nehme ich mal irgendeine beliebige Tabelle, bei der ein Autor in Zeile 14 und Zeile 37 verlinkt ist, die Autoren der Zeilen 1–13 und 15–26 jedoch nicht. Dann ist es einem Leser, der momentan auf Zeile 37 guckt, nicht selbstverständlich, dass es zwei Bildschirmseiten drüber auch ein Link auf diesen Autor geben würde. Machen wir das Spiel mit 40 Autoren, von denen 7 einen Artikel und damit Wikilinks hätten, dann schnallt es kein Leser in Zeile 123, welcher Autor zu den 7 gehört und welcher einer von den 33 unverlinkten wäre.
Verlinke alle und gut ist.
VG --PerfektesChaos 14:42, 14. Mär. 2020 (CET)
Danke, PerfektesChaos, für die rasche Antwort! Ist mir so natürlich auch am Liebsten! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 22:41, 14. Mär. 2020 (CET)
Heißt das, man darf jetzt wieder(?) doppelte Links einfügen, wenn man mal wieder über eine Textstelle stolpert, wo man sicher ist, dass ein Begriff bei WP behandelt wird, der Link aber irgendwo weiter oben gesucht werden muss? Diese Regel, dass Begriffe nur einmal verlinkt werden darf, lässt meine Ader ab und zu schwellen. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 23:01, 14. Mär. 2020 (CET)
Ist das nicht mal wieder ein Fall für Fingerspitzengefühl? Wenn zum Beispiel ein Name kurz nacheinander mehrmals zu lesen ist, muss und sollte er nicht jedes Mal verlinkt sein. Kommt er aber einmal am Anfang eines langen Artikels vor, wo er vielleicht noch gar nicht wahrgenommen wird, und irgendwann weit unten noch einmal, ist ein weiterer Link leserfreundlich und sollte nicht „verboten“ sein. Gruß -- Lothar Spurzem 23:54, 14. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 18:34, 15. Mär. 2020 (CET)

Übersetzen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Annadoro15 (Diskussion) 01:18, 13. Mär. 2020 (CET) Hallo , Ich finde, ihr koopreiert wie im 20. Jahrhundert. Meine Frge: Ich wollte eine EN-Seite auf eine DE-Seite übersetzen. Dachte, dass sei möglich mit übertagen aller Links (resourcen). Habe jedoch Probleme. Kann mir hier jemand helfen'

Versuch es mal mit "Quelltext bearbeiten": Erst den englischen Artikel aufmachen, Quelltext kopieren und dann in den de-Artikel einkopieren. Danach solltest du das mit dem normalen Editor bearbeiten können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:30, 13. Mär. 2020 (CET)
Suchst du vielleicht mw:Content translation/de? --Leyo 01:53, 13. Mär. 2020 (CET)
Und bitte dann den Versionsimport nicht vergessen. --Enzian44 (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2020 (CET)
das wird überbewertet - aber vielleicht etwas auf die Rechtschreibung achten. Die Frage ist ja schon unverständlich. Wer kooperiert hier mit wem? Oder sollte es kopiert sein? --Heinrich Siemers (Diskussion) 13:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Spendenaufruf?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern wurde ein Spendenaufruf eingeblendet. Heute kann man nichts mehr darüber finden? Gibt es einen sicheren Link zu einer Spendenabgabe bzw. könnte das, was ich gesehen habe ein Betrugsversuch gewesen sein? Sie sind die Profis, mfg s.v.h.a. (nicht signierter Beitrag von 213.47.225.248 (Diskussion) 00:23, 14. Mär. 2020 (CET))

Es ist mir nichts von einer Spendenkampagne bekannt, evt. hattest du etwas im Speicher. --Itti 09:07, 14. Mär. 2020 (CET)
Ansonsten links unter Mitmachen auf Spenden klicken, dann landet man auf https://spenden.wikimedia.de/?piwik_campaign=de.wikipedia.org&piwik_kwd=sidebar&language=de&country=DE, aber Profi bin ich nicht. --MannMaus (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Korporierterin

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Code, der die Kategorien automatisch in die feminine Form überführt, macht aus z.B. Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) Kategorie:Korporierterin (Vereinigte Staaten). Das sollte aber Kategorie:Korporierte (Vereinigte Staaten) heissen, oder? --Gereon K. (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Nach BD:Reinhard Kraasch/GenderCats.js #Unangepasste Einzelfälle übertragen in der Hoffnung, dass sich jemand kümmert.. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank! --Gereon K. (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2020 (CET)
Ich hab das mal behoben - der Code soll aber ja ausdrücklich ein Hack und keine Lösung sein, insofern lohnt es sich nicht, da allzuviel Mühe hineinzustecken. 100%-ige Funktion ist jedenfalls nicht angestrebt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:18, 14. Mär. 2020 (CET)
Danke. --Gereon K. (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Emoji-Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht sinnvoll im Sinne der Benutzerfreundlichkeit und Barrierefreiheit auch in deutschen Wikipedia Emojis für Weiterleitungen zu verwenden (außer es gibt einen Artikel genau zu jenem Emoji). z. B. wird im en.wiki "🤪" zu "insanity" weitergeleitet. Gab es dazu schon eine abschließende Meinungsbildung? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:13, 13. Mär. 2020 (CET)

💩 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:48, 13. Mär. 2020 (CET)
Wir versuchen hier doch, eine Enzyklopädie zu schreiben. Daher besteht kein Grund, Unfug aus en:wp nachzuahmen; es reichen schon die mangelhaften Artikel von dort, die immer wieder übersetzt werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:15, 14. Mär. 2020 (CET)
Benutzerfreundlichkeit und Barrierefreiheit sind kein Unfug🤓--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 08:59, 14. Mär. 2020 (CET)
Es ist Unsinn. Schon alleine weil es nicht zu schreiben ist. Gruß --Itti 09:06, 14. Mär. 2020 (CET)
Für ❤️ haben wir doch auch ne Weiterleitung.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich fände es angemsssen, nicht alles, was fernab der eigenen Lebenswelt existiert als Unsinn oder Unfug zu bezeichnen Das macht den Sprecher mindestens ebenso klein wie das Besprochene. -- southpark 14:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke --Itti 14:55, 14. Mär. 2020 (CET)
Nun ja, der Fragesteller fragt nach dem Sinn und es wird ihm geantwortet, dass man keinen Sinn darin sieht. Das kann man sicherlich auch anders als "Unsinn" formulieren, aber eigentlich müsste man den Spieß umdrehen und den Fragesteller fragen: Was könnte denn deiner Meinung nach der Sinn (oder besser: Nutzen) von solchen Weiterleitungen sein? "Die englische Wikipedia macht das auch" ist jedenfalls kein Argument. Ich für mein Teil sehe nur einen Sinn in einer Weiterleitung auf ein entsprechendes Emoji-Lemma, also 💩 - aber 💩 ❤️ - wozu soll das gut sein? Und auf welcher Ebene sollte das etwas mit "Barrierefreiheit" zu tun haben?
Und, nein, ❤️ hat keine Weiterleitung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2020 (CET)
Wenn ich das Herz-Symbol kopiere und in die Suche eingebe, führt mich das zu Herz (Symbol), und ich hätte bei dem Vergleich des verrückten Gesichts zu insanity schon gedacht, das Herz führt zu Liebe. Aber so ist es ja analog zu dem Kothaufen-Emoji. --Blobstar (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2020 (CET)
Das ist aber die Suche und keine Weiterleitung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:27, 14. Mär. 2020 (CET)
Servicelink: ❤. Nicht, dass isch das grundsätzlich für sinnvoll halte, aber wie gesagt, es ist hier als Weiterleitung auf einen eigenen Artikel eingerichtet. Eine Weiterleitung von jedem Emoji zum entsprechenden Unicodeblock wäre aber deutlich übertrieben. — Speravir – 20:34, 14. Mär. 2020 (CET)
Ist das wirklich notwendig? Und vor allem: Hat jedes dieser modernen Hieroglyphen genau eine und nur diese Bedeutung? Zusätzlich ist das Problem, dass manche Kombinationen von Betrübssystem/Browser die Dinger nicht anzeigen und statt dessen sieht man "Herdplatten". Und wie man diese Dinger auf einem stinknormalen PC eintippt, würde ich auch gerne wissen – zwecks Wartung Korrektur dieser Bildchen. --Wurgl (Diskussion) 21:15, 14. Mär. 2020 (CET)
Auf macOS kann die Emojitastatur über ctr + cmd + space aufgerufen werden, auf Windows meines Wissens über Windowstaste + Punkt-Taste. Die Barrierefreiheit ist dadurch gegeben, dass einige Menschen sprachlich schwach oder behindert sind bzw. Wortfindungsschwierigkeiten haben. Außerdem spart es auf dem Handy uU Zeit. Natürlich sollten solche Weiterleitungen nur bei Emojis verwendet werden, die einigermaßen eindeutig sind. Wer Emojis nicht mag, muss es ja nicht nutzen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:17, 14. Mär. 2020 (CET)
Und was hilft das jetzt jemandem mit Wortfindungsschwierigkeiten weiter, auf Kothaufen-Emoji weitergeleitet zu werden? Wenn das das Ziel ist, dürfte man ja gerade das nicht machen, sondern müsste auf Kot weiterleiten (oder vielleicht doch auf Stuhlgang?) Aber es geht schließlich um Emojis - wer 💩 schreibt, meint doch nicht "Defäkation", sondern "Scheisse!", und wer ❤ schreibt, nicht "Herz", sondern "Liebe" (oder vielleicht doch nur "das war nett...") Wie auch immer: Einen Sinn sehe ich immer noch nicht. Und was heißt denn "muss es nicht nutzen"? Genutzt wird es ja ohnehin nur, wenn man das Emoji verlinkt, also ❤ schreibt und nicht ❤. Und wer das tut, kann doch verlinken, wohin immer er will, also meinetwegen auch ❤... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:01, 14. Mär. 2020 (CET)
Ach, sieh an: 💩. — Speravir – 23:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Siehe auch - wo steht die Regel?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin gerade über eine Formulierung des Typs „weitere Informationen dazu siehe den Artikel xy“ gestossen und zwar in Armageddon 2419 A.D.#Inhalt. Ich meine, dass man das so nicht machen sollte, sondern einfach über den entsprechenden Blaulink (der ja auch im vorhergehenden Satz bereits genannt ist). Leider finde ich die entsprechende Regel dafür nicht mehr, weder in WP:VL noch in WP:SA. Weiss jemand, ob ich überhaupt richtig liege, und wo das geregelt ist? Gruss --Port(u*o)s 09:43, 15. Mär. 2020 (CET)

Hilft dir Wikipedia:Assoziative Verweise? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 15. Mär. 2020 (CET)
Ja, konkret in diesem Fall:
--KnightMove (Diskussion) 10:11, 15. Mär. 2020 (CET)
Nachtrag: Im konkreten Fall hat freilich direkte Verlinkung die Aufgabe völlig zufriedenstellend gelöst. --KnightMove (Diskussion) 10:14, 15. Mär. 2020 (CET)
Genau, die direkte Verlinkung wollte ich bewerkstelligen, und hab mir überlegt, wie ich den Edit regelgerecht begründen könnte. Dazu hatte ich, meiner Meinung nach, in WP:SA zu wenig sachliche Unterstützung gefunden. Jedenfalls danke @KnightMove! Gruss --Port(u*o)s 10:24, 15. Mär. 2020 (CET)

Bild als Fake?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gedenkstein von Melanie von Schlotheim

Ich werde das Gefühl nicht los, dass es sich bei dem nebenstehenden Bild um ein Fake handelt. Bevor ich meine Überlegung dazu äußere, wüsste ich gerne, ob das jemand qualifiziert beurteilen kann?

--Dioskorides (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2020 (CET)

Kann ich nicht beantworten, aber es gibt eine Gedenktafel mit einer analogen Aufschrift. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 15. Mär. 2020 (CET)
Hallo Dioskorides, kann ich auch nicht abschließend beantworten. Melanie von Schlotheim findet sich jedenfalls im Internet, ihr Grab ([2]) und die von Jesi gefundene Gedenktafel gibt es jedenfalls. Den Gedenkstein finde ich – auf Anhieb – allerdings auch nur auf Wikipedia, was mir schon ein wenig verdächtig erscheint. Was sagen den die in Wikimedia Genannten, Hubertl und Jeytas, dazu? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2020 (CET)
Wenn man sich die ursprüngliche Bildversion anschaut, dann ist das von Lichtspiegelungen her schon deutlich glaubwürdiger als 3D-Objekt.
Allerdings waren da die Farben völlig Grotte; keine Ahnung wie man das hinbekommen hat.
Später hat jemand mit einem Bildbearbeitungsprogramm die Farben umgebogen; dabei aber den Gesamteindruck des Bildes völlig verbastelt.
Jetzt sieht es tatsächlich so aus, als ob untendrunter ein Foto eines unbeschrifteten Steins liegen würde, und dadrauf habe jemand mit einem Grafikprogramm einen Text drübergetippt.
Hinfahren und nochmal richtig knipsen. VG --PerfektesChaos 19:22, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich denke nicht, dass das ein Fake ist. Wenn man sich das qualitativ wenig geglückte Original ansieht, wird es schon deutlich, dass das Foto wohl echt echt. Auch wenn man sich die Beschriftung genau ansieht, merkt man, dass sie den Unebenheiten des Steins folgt - wäre das ein Fake hätte sich die Person dann schon ziemlich viel Mühe gegeben. -- Chaddy · D 19:42, 15. Mär. 2020 (CET)
Zunächst vielen Dank für eure Antworten. Der Hintergrund meiner Frage: Das Bild machte auf mich einen etwas künstlichen Eindruck, in der Beschreibung im Artikel stand dazu auf „dem heutigen Grundstück“ (habe ich vor einigen Stunden entfernt), ohne dass der Bezug deutlich wird (vermutlich also das Grundstück mit ihrem Sterbehaus) und ohne dass die Lage desselben nachvollziehbar angegeben wurde. Nach dem Text muss es in Rehme (heute: Bad Oeynhausen) gelegen haben. Da ich die Gegend kenne und auch die diesbezügliche „heimatkundliche“ Literatur, hätte ich erwartet, in selbiger irgendwo auf diesen Gedenkstein zu stoßen (wie man eben sonst über alle möglichen Gedenksteine etwas findet, meist sind da Gemeinden und/oder Heimatvereine etc. aktiv). Aber ich fand nichts. Auch mehrfache Ortsbegehungen im alten Rehme haben nichts gebracht. Weiterhin machte mich die seltsame Grammatik und Orthographie misstrauisch. Einige der Auffälligkeiten tauchen in gleicher Form aber auch auf der Friller Gedenktafel auf (übrigens danke für den Link!), was ich noch seltsamer finde, Zufall ist wenig wahrscheinlich. Aber mir ist durchaus klar, dass ich aus dem Nichtfinden von Angaben zu diesem zweifelhaften Stein und aus dem Nichtfinden in der Realität keine Aussage über dessen Nichtexistenz ableiten kann. Nur beim Finden hilft das auch nicht viel, vielleicht taucht aber noch etwas auf. Nochmal vielen Dank. --Dioskorides (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe Wikipedia schon seit längerem nicht mehr benutzt; da ich aber heute eine E-Mail bekommen habe, die besagt, dass Mombacher mich in einem Text genannt hat, antworte ich mal. Das Bild ist 100% echt und der Stein befindet sich auf einem Privatgrundstück in Bad Oeynhausen (die genauen Koordinaten lauten 52°12'49.0"N 8°49'28.6"E). Das Bild ist vor einiger Zeit entstanden (März 2016), als ich abends ein paar Fotos machen wollte — auch wenn diese nicht sehr gut geworden sind, wie schon von Chaddy und PerfektesChaos angemerkt. Hier sieht man noch das erste Foto des Steins (verschwommen) und ein Foto auf welchem man den Stein von weitem erkennen kann. Ich entschuldige mich für die schlechte Qualität des Fotos (und die der anderen); falls ich mich noch mal in Bad Oeynhausen aufhalten sollte, werde ich ein besseres Foto schießen. Ich hatte damals meine erste Spiegelreflexkamera und wusste noch nicht so ganz, wie ich damit umzugehen habe. -- Jeytas (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2020 (CET)

OSM hat den Stein aufgeführt: https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.21364/8.82418 --Magnus (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Ortung. Dort hatte ich nicht gesucht, da es schon etwas vom alten Ortskern entfernt liegt. Danke auch an Jeytas für das doch reale Foto. Hoffentlich nimmst du mir meine Zweifel nicht übel. --Dioskorides (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Letzte Änderungen nur angemeldet sichtbar

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe heute eine Reihe von größeren Änderungen am Artikel Kanadisches Englisch vorgenommen. Diese kann ich aber nur sehen, wenn ich angemeldet bin. Unangemeldet ist eine alte Version von etwa gestern zu sehen. Ich habe aber Sichterrechte, und laut Versionshistorie sind alle meine Änderungen automatisch gesichtet worden. Warum sehe ich sie trotzdem nicht? Ich hoffe, dass mir hier jemand weiterhelfen kann, denn das Problem ist mir in den fünf Jahren, die ich in Wikipedia arbeite, noch nicht untergekommen. Wer kann hier helfen? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 18:21, 15. Mär. 2020 (CET)

Na herrlich, noch nicht einmal diese Anfrage hier ist ohne Anmeldung sichtbar. Was ist los? --Emmy Sophie (Diskussion) 18:23, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich bin nicht angemeldet (war ich nie) und bei mir ist diese Anfrage zu sehen. --2003:D8:5724:1400:F147:6510:D238:FDAC 19:44, 15. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank, ja, meine Anfrage sehe ich inzwischen auch unangemeldet. Aber das eigentliche Problem mit dem Artikel Kanadisches Englisch besteht immer noch. Alles, was ich heute geschrieben habe, ist nur mit Anmeldung zu sehen. Kann jemand helfen? --Emmy Sophie (Diskussion) 20:39, 15. Mär. 2020 (CET)
Hallo, das Problem nervt mich auch schon seit Wochen, es gibt scheinbar auch vereinzelte Meldungen zu dem Thema (phab:T246185). Ich kriege z.B. ausgeloogt grad auf verschiedenen Rechnern/Browsern reproduzierbar eine alte Version von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Z_thomas&action=history @Conny: hatte es scheinbar auch schon in der Telefonberatung. --DB111 (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2020 (CET)
P.S.: Und sehe wie Du vorhin ausgeloggt auch meinen Beitrag hier nicht. --DB111 (Diskussion) 21:51, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich hatte ausgeloggt mit Edge auch das Problem dass mir alte Verisonen angezeigt wurden. Ich hab dann entsichtet und erneut gesichtet und dann wurde es angezeigt. Hier auf dieser Seite sollte das allerdings nicht passieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:07, 15. Mär. 2020 (CET)
@DB111, Emmy Sophie: ist der Fehler bei euch bei Firefox aufgetreten? Bzw. bei welchen Browsern ist der Fehler aufgetreten? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:49, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich hab's im Phabricator schon mal dazugeschrieben: Ich kann es mit Edge (alt & neu) reproduzieren. --DB111 (Diskussion) 23:51, 15. Mär. 2020 (CET)
Merk jetzt erst dass du das warst ;) Bei mir ist es bei Edge abgemeldet aufgetreten, bei Firefox angemeldet nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:01, 16. Mär. 2020 (CET)
Hatte das Problem auch schon. Mir wurde gesagt, die (deutschen) Server sind nicht so schnell, angemeldet ist man auf den „Urserver“ in Amerika. --Georgfotoart (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo alle, ihr seid der Hammer, vielen Dank für die vielen Rückmeldungen! Erst einmal die gute Nachricht: Die Änderungen sind inzwischen sichtbar, ohne dass ich etwas getan habe. Die Theorie, dass die deutschen Server mit Zeitverzögerung reagiert haben, klingt für mich plausibel. Ich habe übrigens das Problem mit mehreren Browsern getestet: Es trat mit Firefox, Edge und Safari auf (mehr Browser habe ich nicht geprüft). Nochmals danke --Emmy Sophie (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2020 (CET)

Sonderzeichen aus Kategorien-Sortierung heraushalten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemäß Wikipedia:Abkürzungen#Sortierung innerhalb der Kategorie sind Sonderzeichen im Lemma zu ignorieren und bei der Kategorisierung einzutragen: „v. Chr.“ → [[Kategorie:Abkürzung|VChr]]. Das gilt nicht nur für Abkürzungen. Aber ginge nicht auch eine Software-Lösung, die Sonderzeichen automatisch bei der Sortierung herausfiltert? Weiß jemand, ob das schon einmal diskutiert worden ist? --KnightMove (Diskussion) 10:10, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Kategorien-Sortierung ist in mw:Manual:$wgCategoryCollation beschrieben. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2020 (CET)
→ Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Umlaute korrekt einsortieren. Das Projekt schläft leider :-( — Raymond Disk. 10:51, 15. Mär. 2020 (CET)
@Raymond: Danke für den Hinweis. Andererseits: Die zu ignorierenden Sonderzeichen sind ja ASCII-Zeichen - die meisten zumindest. Das müsste doch eigentlich anders und einfacher zu lösen sein als Umlaute?! --KnightMove (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2020 (CET)

Nun gut. Dann werde ich das beizeiten als technische Verbesserung vorschlagen. --KnightMove (Diskussion) 09:00, 19. Mär. 2020 (CET)

@KnightMove:
  • Sonderzeichen werden von uns bewusst verwendet, etwa das Leerzeichen für das zentrale Hauptthema, auch Ausrufezeichen für sekundäres Hauptthema, und themenbezogen noch weitere.
  • Eine wie auch immer geartete Software-Lösung würde all dies gnadenlos einebnen und könnte von uns deshalb ohnehin nicht eingesetzt werden.
  • Die oben thematisierte Software-Lösung beschäftigt sich hingegen mit Umlauten und numerischer Abfolge. Deine Sonderzeichen-Geschichte hat primär überhaupt nichts damit zu tun. Sie hätte hingegen Auswirkungen auf die momentanen von uns gebildeten Sortierschlüssel in über einer Million Artikel, bedürfte einer expliziten Umschlüsselung in über 100.000 Artikeln sowie von sehr vielen Seiten in anderen Namensräumen in einer noch nicht erforschten Algorithmik.
  • Es ist nicht unterscheidbar, an welchen Stellen du diese Punkte bei 0.0.0.127 oder 0.10.0.1 oder 7.62 oder .358 im Vergleich mit 3,1415 signifikant berücksichtigen willst, wo du sie hingegen in einer von dir thematisierten Abkürzung ignorieren möchtest. Das ist eine inhaltliche deutschsprachige Angelegenheit, und die muss so oder so explizit menschlich gelöst werden, egal was du per Software als globale Regel vorgeben würdest. Bei den Waffenkalibern etwa sind die Punkte, die du einfach ignorieren möchtest, Dezimaltrenner, und wenn du die mal so eben weglässt, dann stimmt die numerische Anordnung nicht mehr, weil .358 bedeutet 0,358 und 7.62 bedeutet 7,62 und nicht 358 und 762.
  • Dein oben genanntes Beispiel enthält nicht nur einen Punkt, sondern auch ein Leerzeichen. Auch dafür müsste die Software wissen, wann und wie es ggf. berücksichtigt oder in unserer Logik komplett ignoriert werden solle, es sei denn jedoch wir möchten es zur Markierung des zentralen Hauptthemas verwenden und als ganz ganz wichtig ansehen. Alles nicht bis zum Ende mit sämtlichen Auswirkungen auf anders gelagerte Fälle bedacht.
  • Deshalb kann deine Anfrage zu nichts führen.
  • TL;DR: „Dann werde ich das beizeiten als technische Verbesserung vorschlagen“ – damit machst du dir persönlich für „deine“ Seiten das Leben leichter, würdest jedoch bei zigtausenden anderer Seiten die Sortierung unrettbar zerschießen, müsstest außerdem auch ein Verfahren vorschlagen, wie alle diese anderen Seiten geändert werden sollen, um ihre bisherige Sortierung beizubehalten, damit deine „technische Verbesserung“ realisiert werden könnte.
VG --PerfektesChaos 12:11, 19. Mär. 2020 (CET)
@PerfektesChaos: Hui! Danke für die ausführliche Erklärung.
Dann aber doch noch eine Folgefrage: Wäre es vielleicht möglich, solche Regeln per Kategorie mit automatischer Lösung einzubauen? Das könnte an vielen Stellen zu Vereinfachungen führen. --KnightMove (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2020 (CET)
Es gäbe in BKS, wo solche Abkürzungen häufiger kategorisiert werden, die Möglichkeit, einen individuellen Sortierschlüssel zur dann ohnehin selbsttätig kategorisierenden Abkürzungs-Kat zu bilden.
2013 gab es mal ein Projekt zur Reform der BKS mittels Lua, das aber seitens des BK-Projekts nicht mehr weiter verfolgt wird.
Was du für dich persönlich als eine Vereinfachung ansiehst, macht es für MediaWiki-Programmierer, alle anderen Autoren und die für Wartung und Pflege deines Systems Zuständigen zur unbeherrschbaren Hölle, nur damit es in deiner einen Kategorie leichter wäre für diejenigen, der diese wikiweit einzigartige Spezialität kennen würde.
  • Eine Sortierungskonfiguration für jede einzelne Kategorie extra gibt es nicht, und es würde sich auch kaum jemand auf solch ein Abenteuer einlassen, weil zum einen komplex zu programmieren, zum anderen nicht vorhersehbar für jeden anderen Bearbeiter, der damit nicht rechnen kann. Hat schließlich Auswirkungen auf fast 1000 WMF-Wikis und eine unbekannte Zahl externer Installationen, die dadurch noch ein Stückchen komplizierter zu bedienen wären, ohne dass das außer dir irgendjemand benötigt. Es müsste eine zusätzliche Parserfunktion geschaffen werden, mit einer speziellen Syntax, mittels der in einer formalen Sprache deine Wünsche individuell abgebildet und pro Kategorie konfiguriert werden könnten; und dann eine Umsetzung dieser formalen Definition in die angewendeten Sortierregeln.
Was immer mit den Sortierschlüsseln zu tun hat, muss von Tausenden von Bearbeitern verinnerlicht werden, und denen fällt ein Umdenken und eine Anpassung an Veränderungen erfahrungsgemäß oft sehr schwer.
VG --PerfektesChaos 14:24, 19. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_11&oldid=198052544“