Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Nennung von Kindern in Wikipedia-Artikeln

Über die Fernsehserie zum Rad der Zeit bin ich auf Kate Fleetwood gekommen. Dort sind ihre Kinder mit Namen und Geburtsdatum genannt. Ist das üblich/wünschenswert? Ich schreibe eher etwas wie "hat eine Tochter" etc., also lasse alle Details weg. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen Bei dem Fraglichen Artikel kann ich zumindest die Geburtstage der angegebenen Quelle nicht entnehmen. -- Chuonradus (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2022 (CET)

Danke. Ich habe Namen+Gebdaten entfernt. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:17, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2022 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Prowin international

wird als professioneller Werbeflyer genutzt und nicht nur zur Kenntlichmachung als werbetreibender Account. In dieser Form erwünscht? --Jbergner (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2022 (CET)

Entfernt und angesprochen. --Itti 14:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:19, 8. Mär. 2022 (CET)

Ungültiger SEITENTITEL

Warum ist Ralstonia solanacearum in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültigem SEITENTITEL?

--Der König (Disk.·Beiträge) 12:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich nehme an, weil der Name laut Infobox nur Ralstonia lautet, das Lemma aber länger ist. Die Infobox versucht, das Lemma kursiv zu setzen, das klappt aber nur bei Übereinstimmung mit dem Namen in der Infobox.—XanonymusX (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2022 (CET)

(BK) Etwas anderes: Seh ich das richtig, dass Ralstonia solanacearum eine Versions-Kopie von Ralstonia ist? Warum? Ansonsten kann man wohl Ralstonia solanacearum getrost schnelllöschen, da der Titel eine Art beschreibt, der Text aber von einer Gattung handelt. Vielleicht kann das @Ernsts: aufklären und ggf gleich selbst einen Schnelllöschantrag stellen? --Naronnas (Diskussion) 13:43, 7. Mär. 2022 (CET)

PS: Ich sehe gerade das Der König einen SLA bereits gestellt hat, bleibt natürlich die Frage wie das zustande gekommen ist.--Naronnas (Diskussion) 13:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte beide Seiten zusammen mit 2 weiteren parallel erstellt. Möglicherweise habe ich dieselbe Seite (die der Gattung) zweimal kopiert, einmal irrtümlich auf die Art. Ich habe des Original noch unter meiner Kennung, um das Malheur zu korrigieren. Leider ist man mit dem Schnellöschen ohne Rückfrage bei mir einer Überprüfung meinerseits zuvorgekommen,m was die Sache nicht einfacher macht. Warte auf Bestätigung.--Ernsts (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Fehler sollte jetzt korrigiert sein, d. h. die Seite sollte mit korrektem Inhalt wiederhergestellt sein. Siehe auch Benutzer Diskussion:JoeHard. Grüße!--Ernsts (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2022 (CET)

Ist das denn auch eine Übersetzung? Wenn ja, muss noch ein Versionsimport beantragt werden. --Magnus (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2022 (CET)

Warum? Brauchen Drittnutzer doch auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Link auf andere Wikipedia

In Jeremy Brett wird auf Gary Bond im Text verlinkt, inhaltlich schon richtig, da es keine deutsche Version gibt. Aber das ist natürlich so in der de:Wikipedia nicht erwünscht. Was macht man praktisch? Einfach den Link löschen ist ja auch keine Lösung. --195.200.70.41 13:48, 7. Mär. 2022 (CET) --195.200.70.41 13:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Wir nehmen dafür einen Rot-Link in Kauf. -- O.Koslowski ^Kontakt 13:49, 7. Mär. 2022 (CET)

So ist es. Oder man schreibt den Artikel. --NiTen ^(Discworld) 13:54, 7. Mär. 2022 (CET)

Unsere englischsprachigen Kollegen würden dann im Quelltext schreiben: {{interlanguage link|Gary Bond|en}}. Das ergäbe Gary Bond [en] oder so ähnlich, siehe en:Help:Interlanguage links#Inline links. In der französischsprachigen WP geht das auch. Damit kann man sehen, dass es zwar keinen Artikel in der eigenen Sprache gibt, wohl aber einen in der angegebenen Fremdsprache. Finde ich gar nicht so schlecht. Und wenn jemand den Artikel in der eigenen Sprache schreibt, sorgt die Vorlage dafür, dass die Klammerangabe nicht mehr angezeigt wird. Aber hier ist das unerwünscht, wurde schon zigmal diskutiert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Zählweise bei Jahreszahlen

Ich wiederhole meine Frage von Hilfe_Diskussion:Seite_bearbeiten#Zählweise_bei_Jahreszahlen: werden Jahreszahlen in Aufzählungen hoch- oder runtegezählt? Also:

• Kirmes 2017
• Kirmes 2018
• Kirmes 2019

Oder umgekehrt? --158.181.81.241 18:20, 7. Mär. 2022 (CET)

Immer chronologisch, also so wie die Kirmes-Liste oben. Auf dem Kopf stehend ist eine Unsitte aus US-amerikanischen Lebensläufen, die in Enzyklopädien nichts zu suchen hat, aber manchmal hier landet, wenn Hobbykünstler die Liste ihrer Ausstellungen einfach von der eigenen Homepage nach Wikipedia kopieren. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2022 (CET)

Archiv erstellen

Wie kann ich ein Archiv erstellen? Ich möchte gerne die Ausrufe Arichiveren, damit meine Diskseite nicht überfüllt wird und dass das Automatisch nach einer bestimmer Zeit dahin verschoben wird?

--Mariofan93 (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Hilfeseite dazu: Hilfe:Archivieren. Es grüßt --Sonnesatt • Diskussion • ☮ 21:04, 7. Mär. 2022 (CET)

zumindnes das Archivieren ist jetzt drin, kann mir jetzt noch jemand beim feinschlief helfen, das nur die Ausrufe Arichivert werden? --Mariofan93 (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2022 (CET)

kann mir da jemand weiter helfen?--Mariofan93 (Diskussion) 16:40, 8. Mär. 2022 (CET)

Selektiv archivieren kannst du mit der Vorlage nicht – entweder alles oder gar nichts. Wenn Du nur den Ausrufer behalten willst, dann musst Du diese Abschnitte manuell in dein Archiv kopieren. — Speravir – 23:27, 8. Mär. 2022 (CET)

ok verstehe, dann werde ich es manuell machen,vielen Dank euch beiden für die Hilfe --Mariofan93 (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mariofan93 (Diskussion) 21:24, 9. Mär. 2022 (CET)

Artikelanpassung bei geändertem Produktnamen

Es geht um Einträge für Software, deren Namen sich mittlerweile geändert haben. Wie stellt man sicher, dass die Software unter dem richtigen Namen (also dem neuen Namen) gelistet wird und trotzdem noch unter dem alten Namen zu finden ist?

--CAD Schroer (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo CAD Schroer, geht es um MEDUSA oder MPDS? Als ehemaliger MEDUSA-User antworte ich gern, aber bitte, wie in deiner Diskussion angefordert, erst die Erklärung als offizieller Vertreter des Anbieters CAD Schroer die Marketingkontenerklärung ausfüllen, da bei Nichterfüllung die dauerhafte Sperrung wegen "nicht-deklarierten bezahlten Schreibens" droht. Und das wollen wir unserer alten Freundin MEDUSA doch nicht antun. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2022 (CET)

Habe CAD Schroer mit Baustein Marketingkonto zur Abgabe einer Firmenerklärung angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo Jbergner und danke für das Feedback. Es geht tatsächlich und diese Artikel. Es hat sich in den letzten Jahren einfach etwas getan und wir würden die Artikel gerne um weitere werbeneutrale Infos ergänzen. Ich habe zunächst damit angefangen, dass ich das Benutzerkonto verifizieren lasse. Die Inhalte auf der Benutzerseite werden gleich ergänzt. --CAD Schroer (Diskussion) 11:47, 9. Mär. 2022 (CET)

Nach Benutzer Diskussion:CAD Schroer#Artikelanpassung bei geändertem Produktnamen umkopiert, hier mMn erledigt. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2022 (CET)

Botlauf Entfernung Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Politik/Bundestagswahl 2021

Guten Tag. Ich habe gesehen, dass ein Bot die Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Politik/Bundestagswahl 2021 entfernt hat. Zumindest bei Georg-Ludwig von Breitenbuch hat das folgenden Effekt:

[[Kategorie:Mann]] <!-- temporär * Entfernung kann [[WP:VM]] nach sich ziehen -->

Die entfernte Kategorie stand zwischen der noch vorhandenen und dem Kommentar. Ist das so gewollt oder sinnvoll? --2003:E4:5F11:A600:42B0:76FF:FE7B:15B2 15:19, 9. Mär. 2022 (CET)

Oh, ich frag vielleicht besser mal beim Bot bzw. Doc Taxon nach. Hier dann wahrscheinlich erledigt. --2003:E4:5F11:A600:42B0:76FF:FE7B:15B2 16:10, 9. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E4:5F11:A600:42B0:76FF:FE7B:15B2 16:10, 9. Mär. 2022 (CET)

Bild aus der englischen Wikipedia

Hallo, wie bekommt man dieses Bild in den Artikel Nordische Agrarpartei? Hilfe:Bilder#Einbindung ist dafür nicht hilfreich.

--185.109.152.97 14:01, 9. Mär. 2022 (CET)

Gar nicht. --Magnus (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2022 (CET)

Ausführlichere Antwort: Das Bild ist urheberrechtlich geschützt. Die englischsprachige Wikipedia kann dieses Bild nur verwenden, da im anglsächsischen Raum die Rechtslage laxer ist als bei uns. Darum steht unter en:File:Nordic_Centre_Party_logos.png#Licensing auch fett "Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement." (übersetzt: "Jede andere Verwendung dieses Bildes [als die auf der enWP], auf Wikipedia oder sonstwo kann eine Urheberrechtsverletzung sein.").--Naronnas (Diskussion) 14:11, 9. Mär. 2022 (CET)

Okay. Die Einbindung in anderssprachigen Wikipedias wie der deutschen ist also nicht erlaubt. Wäre ein Link okay? Oder müsste man sich darauf beschränken, es nur zu beschreiben? (nicht signierter Beitrag von 185.109.152.97 (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2022 (CET))

ein beschreibender Link ist erlaubt:

Logo, in der englischen Wikipedia,

oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2022 (CET)

Suche nach Links auf eine Überschrift im Quelltext

Hallo, Wenn ich die Gliederung in Artikeln ändern möchte, muss ich ermitteln, ob es Artikel gibt, die auf eine der Überschriften oder Anker verweisen. Dazu kenne ich drei Tools, die aber alle ungenügend sind:

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Hydrostatischer_Druck zeigt alle Links auf die Seite "Hydrostatischer Druck" nicht aber, ob sie auf Überschriften zielen. Solange das so ist, ist diese Seite bei wichtigen Seiten wie dieser unbrauchbar.
2. linksto:"Hydrostatischer Druck" insource:/\[\[Hydrostatischer Druck\# findet nicht die WLs Pascalsches Gesetz und Pascal'sches Gesetz, die beide auf Hydrostatischer Druck#Pascal verweisen, was im Quelltext auf == {{Anker|Pascal}} Pascalsches Gesetz == abzielt.
3. https://pageviews.wmcloud.org/redirectviews/ findet mit Quellprojekt: de.wikipedia.org wiederum nicht Supernova mit dem Link [[Hydrostatischer Druck#Gravitationsdruck in Sternen|Innendruck des Sterns]]

Gibt es eine Seite, die das fehlerfrei kann? Kann man die Algorithmen hinter den genannten Methoden bitte so ändern, dass sie richtig funktionieren? --Alva2004 (Diskussion) 14:55, 9. Mär. 2022 (CET)

Decca

Es gibt einige Artikel, deren Titel mit "DECCA-Sender ..." anfängt. Die Schreibung mit Großbuchstaben ist aber falsch, richtig müßten die Titel mit "Decca-Sender ..." beginnen. Problem: die Verlinkung auf die korrekten Titel erzeugt dann Rotlinks. Kann das mal bitte jemand alles reparieren? --77.3.33.43 21:21, 9. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht bist du selbst dieser jemand? Als angemeldeter Benutzer hast du in der Menu-Leiste oben einen Punkt „verschieben“, siehe Hilfe:Seite verschieben. Üblich ist es, zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels die Verschiebung anzukündigen und die Gründe dafür zu benennen und dann nach erzieltem Konsens auf einen neuen Artikelnamen zu verschieben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 08:58, 10. Mär. 2022 (CET)

Es sind nur vier DECCA-Sender…-Artikel, auf die ebensoviele verlinken. Hab mal in einen Artikel hineingeschaut. Seltsamerweise erfolgt die Großschreibung DECCA dort zusammen mit dem Wort -Sender. An anderen Stellen in dem selben Artikel schreibt sich Decca klein. Passiert so auch in der en-Version: in DECCA-transmitter immer groß, die Verlinkung zu Decca Navigator System dann schon klein... --Tommes ^✉ 16:40, 10. Mär. 2022 (CET)

Gut erkannt. Und nun? --77.10.135.231 22:12, 10. Mär. 2022 (CET)

Bin ich nicht. --77.10.135.231 21:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:09, 13. Mär. 2022 (CET)

Artikelerstellung

Heute morgen ist mir aufgefallen, dass beim Erstellen eines neuen Artikels oberhalb des Eingabefelds nun ein nicht entfernbarer größerer Textblock steht, der auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen verweist samt einiger Hinweise zu Relevanz und Qualität; dazu eine Suchleiste. Das mag für Neuautoren sinnvoll sein, mich stört der Textblock aber ziemlich. Gibt es eine Möglichkeit, den loszuwerden, oder irgendwo zu beantragen, dass man die Textblockanzeige als optional einstellen kann? - Squasher (Diskussion) 08:54, 10. Mär. 2022 (CET)

Den Text gabs schon länger, die Suchleiste ist aber neu (und mMn sehr störend). Geht auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fünf Systemnachrichten zurück. Das Ding verschwindet zumindest, sobald man sich die erste Artikelvorschau anzeigen lässt. --Icodense 14:19, 10. Mär. 2022 (CET)

.mw-newarticletext { display:none; }

Wie z.B. in Spezial:Diff/220969780 eintragen und weg ist der Text (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 14:27, 10. Mär. 2022 (CET))

Stimme da zu, das muss wirklich nicht sein. Extrem störend und das man da nun erst wieder nach einem Hack suchen muss es zu entfernen absolut unsinnig. Opt in anstatt opt out wäre hier angebracht. Weniger ist mehr.--Maphry (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Es erspart, erst noch auf eine andere Seite gehen zu müssen, um nach irgendwas suchen zu müssen oder zu sollen.

• Grundsätzlich soll es vermindern, dass sinnlos im ANR neue Geschichten angelegt werden, weil ein Schreibfehler drin ist, eine Namenskonvention oder sonstwas nicht hinhaut, aber der Artikel schon längst existiert.
• Es erscheint ebenfalls, wenn der bisherige Artikel gelöscht worden ist; dann soll es die einfache Suche ermöglichen, an welcher Stelle der bisherige Inhalt untergebracht sein könnte.
• Und – die Seite ist ja ansonsten völlig leer; außer dem neuen Formular und den Hinweisen für die noch nicht so schlaue Welt steht dort nichts. Die Gesamt-Textmenge ist auch kaum vermehrt worden.

VG --PerfektesChaos 15:04, 10. Mär. 2022 (CET)

Es stört potentiell jeden, der hier schon weiß, wie der Hase läuft. Sicher nicht jeden, aber allein hier bin ich schonmal nicht alleine damit. Kein Fan davon, ehrlich. Danke Wurgl für den workaround. - Squasher (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2022 (CET)

Du musst fairerweise zwischen "Alter Hase" und "blutiger Anfänger" unterschieden. Alte Hasen mag es nerven. Ich erinnere mich da an ein Forum wo ich vor Jahren aktiv war, da gab es einen Link auch einen Bereich der weit interessanter war, als die Startseite. Es hat ein gutes Jahr gedauert, bis ich den entdeckt hab. --Wurgl (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2022 (CET)

Hat's dazu schonmal einen Artikel gegeben?

Wie kann man herauskriegen, ob es zu einem Stichwort schonmal einen Artikel gegeben hat, der aber - wegen Irrelevanz oder warum auch immer - gelöscht wurde?

Anlass meiner Frage: Ich habe gerade auf der Tagesschau-Website diesen Artikel gelesen und dunkel das Gefühl gehabt, zu der dort erwähnten Pseudo-Hochschule "für pastorale Führungskräfte" hier vor einiger Zeit einen Artikel gesehen zu haben. Kann mich aber auch irren.

Falls der Artikel als irrelevant eingeschätzt wurde, könnte so eine Erwähnung in der Tagesschau einem eventuell gelöschten Artikel ja u.U. nochmal neuen Relevanzauftrieb geben, vermute ich? --87.150.11.56 22:55, 10. Mär. 2022 (CET)

Das hier meinst du? Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Februar#GVC_Global.Video.Church. (vormals_GIVICI) --Wurgl (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2022 (CET)

Wow, wie hast Du das so schnell gefunden? Das trifft das Thema ja exakt!

Wobei es dennoch nicht das sein kann, was ich dunkel in Erinnerung hatte. Zum einen gucke ich in den Relevanzcheck so gut wie nie rein, also eher unwahrscheinlich, dass ich das dort gesehen hätte. Zum anderen meine ich, es ging in dem Artikel primär um diese Hochschule, nicht um die dahinterstehende religiöse Gruppierung. --87.150.11.56 23:25, 10. Mär. 2022 (CET)

Okay, dann wohl das hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2016#THS-Akademie für pastorale Führungskräfte (gelöscht). Wie gefunden? so. --Wurgl (Diskussion) 23:34, 10. Mär. 2022 (CET)

Ah! Auf dem Weg hatte ich auch gesucht, aber mir fehlte die Zusatz-Eingabe, um auch Sonderseiten angezeigt zu kriegen. Das muss ich mir mal merken. Danke! --87.150.11.56 23:45, 10. Mär. 2022 (CET)

Alle bearbeiteten Artikel mit jeweils einem Eintrag als Liste anzeigen lassen

Xtools zeigt nur die 50 am häufigsten bearbeiteten an. Die Daten sind ja da auf Spezial:Beiträge vorhanden. Man kann ja auch z.B. dort filtern nach Artikelnamensraum und dann nur die aktuelle Version sich anzeigen lassen, aber dann fehlen halt alle Versionen die nicht aktuell sind. Spezial:Beobachtungsliste kommt auch nicht in Frage, da ja eben auch Artikel dort gelistet werden, wo man nur auf der Diskussionsseite etwas geschrieben hat. --KleinerKorrektor (Diskussion) 22:36, 11. Mär. 2022 (CET)

Sowas? https://wikihistory.toolforge.org/ma.php?wiki=dewiki&author=KleinerKorrektor Da ist aber nur der ANR berücksichtigt. --Wurgl (Diskussion) 23:30, 11. Mär. 2022 (CET)

Großartig genau das habe ich gesucht, Dank vielmals Wurgel. --KleinerKorrektor (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2022 (CET)

erledigtErledigt

@KleinerKorrektor: Falsche Erledigt-Vorlage, vergleiche die Archiv-Info in der Einleitung. Ich setz die richtige jetzt mal für dich. — Speravir – 20:14, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 20:14, 12. Mär. 2022 (CET)

Kategorienfrage

Warum wird von der deutschsprachigen Kat Kategorie:Bobfahrer (Frankreich) die frz. Sprachversion und offensichtlich noch einige andere nicht angezeigt?--scif (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2022 (CET)

Wie genau lautet der Name der frz. Kategorie? Eingetragen müsste diese dann in Wikidata. --tsor (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich glaub ich weiß woran es liegt: die unterscheiden nach weiblichen und männlichen Fahrern, es würde eine Oberkat fehlen, die es im Englischen gibt.--scif (Diskussion) 18:51, 9. Mär. 2022 (CET)

• d:Q7629770 - Kategorie:Bobfahrer (Frankreich) / en:Category:French bobsledders / Commons:Category:Bobsledders from France
  • d:Q28434942 - Commons:Category:Female bobsledders from France / fr:Catégorie:Bobeuse française / en:Category:French female bobsledders
  • d:Q28434971 - Commons:Category:Male bobsledders from France / fr:Catégorie:Bobeur français / en:Category:French male bobsledders --M2k~dewiki (Diskussion) 22:27, 9. Mär. 2022 (CET)

Gut, das ist jetzt der Iststand. Kriegen wir da was ergänzt oder nehmen uns die Franzosen das krumm?--scif (Diskussion) 10:11, 11. Mär. 2022 (CET)

Schriftgröße

Ich habe keine Ahnung, was ich eben gemacht habe, aber durch irgendeine avantgardistische Mausbewegung bei gleichzeitigem rhythmischen Geklicke habe ich es geschafft, dass Wikipedia Text in einer blindenfreundlichen Riesenschrift anzeigt. Alle anderen Webseiten sind zum Glück nicht betroffen. Habe dann Preferences/Appearance aufgerufen (meine Oberfläche ist englisch), aber ich finde da nichts, wo ich die Schriftgröße runterregeln könnte. Hilfe! Wo kann ich die Schriftgröße einstellen? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 23:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Probier mal die Tastenkombination "STRG"+"0". Oder "STRG" gedrückt halten und am Mausrad drehen.--Rainyx (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2022 (CET)

Das war alles? Vielen Dank!!!!1 Und viele Grüße, Grueslayer 23:51, 11. Mär. 2022 (CET)

Wie kriegt man diese "Info" weg?

Hi, ihr alle. Es gibt einen toten Link in einem Artikel, der aber archiviert ist. Leider kapiere ich nicht, wie ich das hier weg bekomme... wenn ich auf "Bearbeiten" gehe, steht dieser Text gar nicht neben dem archivierten Link: "Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis." - sorry für die vermutlich dumme Frage, aber ich versteh es ehrlich nicht. --Naomi Hennig (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Liebe @Naomi Hennig, bitte entferne das Schlüssel-Wert-Paar archiv-bot aus der Vorlage:Internetquelle. Dort sollte als Wert das Datum des der Name des Bots stehen, siehe hier. Dann sollte die Info verschwinden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2022 (CET)

Fantastisch, hat super funktioniert. Sehr schön! Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2022 (CET)

Gerne! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2022 (CET)

Kategorisieren

Es wurde angemeckert Chappaquiddickvorfall hätte keine Kategorien. Also bin ich brav in die en gewatschelt, die hat so ca. 20 Kategorien. Aber keine davon gibt es auf Deutsch, @User:Matthiasb, was nun?

--fossa net ?! 21:19, 13. Mär. 2022 (CET)

Wie wär's mit

• Verkehrsunglück in den Vereinigten Staaten
• Verkehrsunglück 1969
• Geschichte der Vereinigten Staaten oder deren Unterkategorien
• Kennedy?

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Bindestriche bei ISBN

Anlässlich der ISBN 978-3-99129-148-0: Ich verstehe die Regeln der Bindestrichsetzung hier noch nicht. Die acht Ziffern der beiden vorletzten Gruppen werden verschiedenerlei im Verhältnis 3:5, 4:4 oder 5:3 geteilt - was ist richtig? Ist das einheitlich? Nach Einzelfall verschieden? Oder beliebig? --KnightMove (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2022 (CET)

Sieh doch einfach mal Internationale Standardbuchnummer#Aufbau der ISBN. Hat alles seine Bedeutung. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2022 (CET)

Wie es aufgeteilt wird, hängt davon ab, wie groß der Verlag ist - beziehungsweise wie viele ISBN-Nummern er sich auf einmal gesichert hat. --Kersti (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Hier kann man (etwas umständlich, Anzahl Ziffern durchprobieren) den Verlag finden. Und die Vorlage Literatur: {{Literatur|Titel=Nur ISBN umschreiben|ISBN=9783991291480}} Nur ISBN umschreiben. ISBN 978-3-99129-148-0.  kann man missbrauchen um die Striche zu finden.--Fano (Diskussion) 01:55, 11. Mär. 2022 (CET)

Na, dann doch lieber so: 978-3-99129-148-0. VG --PerfektesChaos 09:32, 11. Mär. 2022 (CET)

Wieso? {{Literatur|ISBN=9783991291480}} ist doch viel einfacher zu merken und zu schreiben als {{#invoke:URIutil|formatISBN|9783991291480}}, wenn es nur um die Vorschau geht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 11. Mär. 2022 (CET)

Na Klasse, da dachte ich, na, wenn das so einfach ist, überwinde ich doch mal meine Vorlagenphobie und probier' das mal, aber prompt kommt da nur Salat bei raus. Wahrscheinlich klappt das nur mit der Gesamtvorlage für Literatur, die will ich aber nicht. --Mirkur (Diskussion) 19:06, 11. Mär. 2022 (CET)

Oh, (halbes) Sorry, es scheint doch geklappt zu haben, nur in der Vorschau stand, Vorlagenfehler, Skript-Warnung und anderes Bedrohlich ;-) LG --Mirkur (Diskussion) 19:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Tja. Wer Angst vor Vorlagenfehlern in bedrohlichen Giftfarben hat, muss mehr auswendig lernen :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2022 (CET)

Mirkur, dass Fano oben in der Vorlage |Titel=Nur ISBN umschreiben eingetragen hat, war eben aus dem Grund, die Fehlermeldung zu vermeiden. Aber da Du die ISBN anscheinend für eine Literaturangabe in einem Artikel nutzen willst, sooo schlimm ist die Vorlage doch gar nicht, ist doch gut dokumentiert:

{{Literatur |Autor=Else Lasker-Schüler |Titel=Sämtliche Gedichte in einem Band |Hrsg=[[Karl Jürgen Skrodzki]] |Band=5. Edition |Verlag=Jüdischer Verlag im Suhrkamp-Verlag |Datum=2004 |ISBN=9783633541966}}

ergibt:
Else Lasker-Schüler: Sämtliche Gedichte in einem Band. Hrsg.: Karl Jürgen Skrodzki. 5. Edition. Jüdischer Verlag im Suhrkamp-Verlag, 2004, ISBN 978-3-633-54196-6. 

Oder doch lieber so ohne Autor?

{{Literatur |Titel=Else Lasker-Schüler. Sämtliche Gedichte in einem Band |Hrsg=[[Karl Jürgen Skrodzki]] |Band=5. Edition |Verlag=Jüdischer Verlag im Suhrkamp-Verlag |Datum=2004 |ISBN=9783633541966}}

ergibt:
Karl Jürgen Skrodzki (Hrsg.): Else Lasker-Schüler. Sämtliche Gedichte in einem Band. 5. Edition. Jüdischer Verlag im Suhrkamp-Verlag, 2004, ISBN 978-3-633-54196-6. 

Wenn dir die ISBN nun aber korrekt angezeigt wird, kannst Du sie so auch in die Vorlage eintragen. — Speravir – 01:42, 12. Mär. 2022 (CET)

Doch, sie ist schlimm. Sieht man ganz gut an Deinem eigenen Beispiel. Wenn das eine saubere Literaturangabe ist, habe ich noch nie eine gesehen. Ich kann jedem nur raten, im Quelltext zu arbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2022 (CET)

@Mautpreller: Auch wenn es hier ursprünglich um die ISBN ging, was genau Du an „meinem“ Beispiel (ich hab es ja nur übernommen) für schlecht hältst. Und was hat die Quelltext-Arbeit damit zu tun, ich habe das völlig ohne VE eingegeben? Oder meinst Du damit, Literaturangaben ohne Vorlage? Wie stellt das sicher, dass Fehler vermieden werden? Die Vorlage sichert jedenfalls die einheitliche Formatierung. — Speravir – 00:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo KnightMove: Zur Ausgangsfrage:

• Mit dem ISBN-converter kommt man auch und schneller zum Ziel:
  • Dort 9783633541966 eingeben und 3-633-54196-9 erhalten. Diese Nummer wäre auch die Richtige für Werke vor 2007.
• Auch wenn die Vorlage:Literatur die Bindestriche sichtbar macht, sollten diese auch in den Parameter-Quelltext eingetragen werden.

Hallo Speravir: Zum o. g. Bsipiel:

• ISBN-10.
• Ist der Titel(-zusatz) richtig? So nicht bei KVK usw.
• Was heißt 5. Edition? Im Parameter Band steht es falsch. WorldCat verzeichnet es bis zum 3. Druck der 1. Auflage. Wäre dann was für den Parameter Kommentar.
• Parameter Autor, ja.
  • {{Literatur |Autor=[[Else Lasker-Schüler]] |Titel=Sämtliche Gedichte |Hrsg=Karl Jürgen Skrodzki |Auflage=1 |Verlag=Jüdischer Verlag im Suhrkamp-Verlag |Ort=Frankfurt am Main |Datum=2004 |ISBN=3-633-54196-9 |Kommentar=5. Edition}}
  • Else Lasker-Schüler: Sämtliche Gedichte. Hrsg.: Karl Jürgen Skrodzki. 1. Auflage. Jüdischer Verlag im Suhrkamp-Verlag, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-633-54196-9 (5. Edition). 

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2022 (CET)

Den ISBN-converter hatte ich bewusst nicht erwähnt. Funktioniert der inzwischen uneingeschränkt? Der Disclaimer sagt immer noch groß:This ISBN Converter Tool only supports ISBNs allocated inside the USA and Australia. Und er wechselt (so wie es aussieht) immer zwischen ISBN-10 und ISBN-13. Wenn man schon die richtige hat darf man also nicht komplett kopieren, sondern nur die Bindestrichstellen nehmen (weil sonst falsche Prüfziffer), oder muss zwei mal umwandeln.--Fano (Diskussion) 16:08, 13. Mär. 2022 (CET)

Zum Letzeren: Richtig, ggf. muss zweimal konvertiert werden. Kleine Mühe.

Zum Ersteren: Garantieren kann ich da nichts. Auch europäische Stichproben funktionieren problemlos. Ist übrigens die Frage, was mit allocated gemeint ist: nur den USA und AUS zugewiesen, oder: dort gesammelt, nachgewiesen. Einfach probieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2022 (CET)

@Wi-luc-ky: Zur „5. Edition“ – das war mir dann auch aufgefallen und ich habe dazu auf Mirkurs Benutzerdisk. eine Meldung hinterlassen, siehe Nutzung der Literatur-Vorlage. — Speravir – 00:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Vorlage gesucht

Hallo, gibt es eine Vorlage, die darauf hinweist dass im Artikel ein "laufendes Verfahren" vor Gericht anhängig genannt ist? In einigen Artikeln wird im Text drauf verweisen, dass die Lemmaperson oder jemand anders vor ein Gericht gezogen ist oder wurde; nicht immer wird das Ergebnis dazu auch nachgetragen. (Ich weiß, dass sich auch so eine Vorlage nicht automatisch einfügt, hilfreich könnte sie dennoch sein.)

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2022 (CET)

Es gibt die allgemeinere Vorlage:Laufendes Ereignis. --Magnus (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2022 (CET)

Wenn bekannt ist, wann das Gericht sein Urteil fällen will, dann könnte man die Vorlage {{Zukunft}} verwenden. Nach Ablauf des Termins erscheint der dezente Hinweis ^veraltet und der Artikel wird in eine entsprechende Wartungskategorie einsortiert. Grüße von --Sonnesatt • Diskussion • ☮ 10:42, 11. Mär. 2022 (CET)

Danke euch für die Antworten! Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Widerspruch zwischen zwei Vorlagen

WP:ZIT setzt das so gekennzeichnete Zitat zusätzlich zur Einrückung in Anführungszeichen, WP:Poem rückt nur ein. Wenn man beide Vorlagen in ein und demselben Artikel verwendet, führt das zu einer, wie ich finde, irritierenden Uneinheitlichkeit. Ist das so gewollt, und wenn nein, quoi faire? --Φ (Diskussion) 15:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Φ, Du meinst sicher Vorlage:Zitat, oder? <poem>…</poem> ist keine Vorlage, sondern, wie ich es nenne, eine Umgebung (von LaTeX übernommene Analogie). Mir ist das aber auch schon aufgefallen. Man könnte die Vorlagenparameter vor und nach einsetzen (Leerzeichen als Entität einsetzen, siehe unten), aber die sind als veraltet und deshalb zu entfernen markiert. Die Poem-Umgebung wird abgesetzt präsentiert und offensichtlich wird es für überflüssig gehalten, sie dann auch noch als Zitat zu markieren – und würde bei Unterdrückung der Anführungszeichen sich optisch fast nicht mehr unterscheiden außer: Anders, als Du es schreibst, findet standardmäßig keine Einrückung der Poem-Umgebung statt, dafür muss man selbst per CSS sorgen. Die Schwierigkeit hierbei ist die saubere Anpassung an andere Einrückungen.

{{Zitat
 |vor=  |nach= 
 |Text=<poem>Und er kommt zu dem Ergebnis:
Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein kann, was nicht sein darf.</poem>
 |Autor=[[Christian Morgenstern]]
}}

Und er kommt zu dem Ergebnis:
Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein kann, was nicht sein darf.

– Christian Morgenstern

— Speravir – 21:26, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke, lieber Speravir. Es ging mir eher um die Logik, dass wir zwei sich widersprechende Vorlagen anbieten. Das scheint weder so gewollt zu sein noch nachhaltige Abhilfe zu geben, wenn die von dir angebotenen Vorlagenparameter entfernt werden sollen - da komme ich dann ja bald schon wieder in Konflikt mit unseren fleißigen Vorlagenbereinigern. Wen könnte ich den ansprechen, um eine echte Lösung anzuregen? --Φ (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, am ehesten bringt es vielleicht was, in der Vorlagenwerkstatt nachzufragen. Aber ich denke auch, dass eine eigene Poem-Vorlage das Beste ist, die Autoren- und Quellangaben im selben Stil handhabt, wie das die Zitatvorlage tut. Dort könnte auch ein Parameter für die Einrückung einprogrammiert werden. — Speravir – 00:45, 15. Mär. 2022 (CET)

Wo finde ich das deutsches Pendant zu List of policies?

--Wikiseidank (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Es gibt Wikipedia:Richtlinien. --Orci Disk 23:19, 13. Mär. 2022 (CET)

Verleumdung (Libel) finde ich dort (leider) nicht?--Wikiseidank (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Verleumdung findet sich unter WP:KPA#Beispiele.

Anmerkung: en:Wikipedia:Libel leitet mit dem Linktext libelous nicht auf libel (Verleumdung, eine Straftat), sondern auf den schwaecheren Begriff en:Defamation (Diffamierung, noch keine Straftat) weiter. -- Juergen 185.205.126.67 22:45, 14. Mär. 2022 (CET)

Danke (auch keine vernünftige Verhaltensweise), wobei es nicht um persönliche Angriffe geht, sondern um Verleumdung/Diffamierung Anderer/"Dritter".--Wikiseidank (Diskussion) 07:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Die unterschiedlichen Sprachversionen haben eigenständig ein Regelwerk errichtet. Du wirst folglich keine 1:1 Seiten grundsätzlich finden können. Wenn du konkret ein Problem hast, könntest du es benennen, ansonsten dürfte es schwierig werden. Viele Grüße --Itti 07:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Du kannst das im übrigen immer dann direkt erkennen, wenn es keinen entsprechenden Sprachlink auf der Ausgangsseite gibt. Dann gibt es auch keine gleichlautende Regelseite in dem anderen Wiki. Viele Grüße --Itti 07:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel über Personen, die diese selbst über sich schreiben und dabei wichtige unangenehme Fakten weglassen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich nutzte Wikipedia gerne und habe gerne auch kleinere Beträge gespendet.

Ich kenne einen Mann persönlich, der einen Wikipedia-Artikel über seine eigene Person geschrieben hat. Dabei hat er wichtige aber für ihn unangenehme Fakten seiner eigenen Biografie weggelassen. Mir ist bewusst, dass ich aufgrund meiner Kenntnis dies korrigieren könnte. Aber ich habe diesen Mann während einer Haftzeit (die er eben verschweigt, deren Kenntnis aber für ein Gesammtbild der dargestellten Person unabdingbar ist) seelsorgerisch begleitet und kann dies aufgrund der seelsorgerischen Schweigepflicht nicht tun. Auch andere Personen in seinem persönlichen Umfeld wissen um diesen Fakt seines Lebenslaufes, korrigieren den Artikel aber nicht, weil eine zu große persönliche Nähe zur Person dieses Artikels besteht. Meines Erachtens verstößt dies gegen Grundsätze enzyklopädischen Arbeitens und es gibt - wie neulich erst über Wikipedia-Artikel etlicher Politiker recherchiert wurde - viele Fälle solcher geschönten und also nicht neutralen Artikel.

Wie wird in Zukunft mit diesem gravierenden Problem begegnet werden?

Mit freundlichen Grüßen,

--Rwthog (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Rwthog: Dass Problem ist ein mehrfaches: Einerseits haben wir es hier mit deiner Schweigepflicht zu tun. Andrerseits, würde es aber auch nichts nützen, wenn du oder eine andere Persaon, die darum weiß, entsprechendes am Artikel ändern würde. Denn ohne einen validen Beleg würde dies sowieso nicht im Artikel stehen bleiben können. Also: Wir brauchen irgend etwas schriftliches oder ähnliches - sei es ein Zeitungsbericht, eine Erwähnung in einem Buch etc. . Und selbst wenn wir dann diesen Beleg haben, so wäre immer noch eine Abwägung vozunehmen, ob eine Haftstrafe, die verbüsst ist noch aufgenommen werden kann. Das hängt u.a. damit zusammen, um was für ein Delikt es sich gehandelt hat, ob in der Öffentlichkeit die Sache Wellen geschlagen hat und wie lange die Angelegenheit schon zurück liegt.Der Grund liegt u.a. darin, dass Gerichte inzwischen (in Grenzen) ein "Recht auf Vergessen im Internet" postulieren. Das Problem ist vielen von uns im Grundsatz bewusst, aber es gibt nur begrenzte Möglichkeiten, dem zu begegnen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2022 (CET)

Bitte bedenke auch Benutzer:Gnom/Resozialisierung.--Mautpreller (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2022 (CET)

Und siehe zum Thema auch insgesamt Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Nebenbei: dass die Person den Artikel selbst geschrieben hat, spielt keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2022 (CET)

Das glaub ich allerdings nicht. das spielt sehr wohl eine Rolle, und es hat keinen Zweck, das nicht zugeben zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich bin, ehrlich gesagt, etwas entsetzt, dass so eine Frage, die möglicherweise das Seelsorgegeheimnis berührt, hier überhaupt in aller Öffentlichkeit gestellt wird. Zwar ist das Benutzerkonto Rwthog ein nagelneues und lässt so wohl nicht auf die gemeinte Person schließen, aber jegliche weitere Aktivität dürfte schnell auf die Spur führen. Falls Du also Bearbeitungen im betreffenden Artikel planst - z.B. Entfernung unbelegter oder geschönter Inhalte - sollte das in diesem Fall wohl besser unter einem neuen Nutzerkonto geschehen (falls diese Anfrage nicht sowieso ein Zweitkonto ist).
Wesentlich scheinen mir hier im übrigen die Grundsätze von WP:BIO und WP:Q. Persönliche Kenntnis ("personal communication") einer Tatsache, ob unter Seelsorgegeheimnis oder nicht, ist keine Quelle. Egal wieviele Leute sonst noch davon wissen.
Was Du aber machen kannst, ist, unbelegte und geschönte Inhalte aus dem Artikel zu entfernen. Das ist alltäglich hier in Artikeln von Politikern, Künstlern und sonstigen Selbstdarstellern, dass die erstmal auf Neutralität überarbeitet werden müssen. Wenn Du das nicht selber machen möchtest, stell den Artikel vielleicht mal bei der QS vor. Die ist super im Neutralisieren und Entfernen von Eigenwerbung. Aber wie gesagt, ich würde dringend empfehlen, dazu nicht dieses Konto zu nutzen, damit die hier gegebene Information nicht mit der betreffenden Person in Verbindung gebracht wird. --91.34.34.25 19:09, 13. Mär. 2022 (CET)

ich bin aus ebendiesem Grund nicht voll überzeugt, dass wir hier nicht vergackeiert werden. Ein Pfarrer, der das Beichtgeheimnis in dieser Weise öffentlich breittritt, kommt mir irgendwie komisch vor. Das mag ungerecht sein, aber diese Geschichte ist mir nicht wirklich plausibel.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2022 (CET)

Ja, dieser Gedanke kam mir durchaus auch. Der soll diese Frage seinem Beichtvater oder seiner Supervisionsgruppe stellen, da gehört sie hin. Aber Du weißt ja, WP:AGF und so... --91.34.34.25 21:33, 13. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!
ich finde eure (Lutheraner, Mautpreller, 91.34.34.25) antworten der sache angemessen und sehr hilfreich. da spielt es meiner ansicht nach keine rolle, ob die urspruengliche frage hier ernst gemeint war. ich kannte z.b. den Gnomschen resozialisierungsartikel nicht (mehr). -- seth 00:37, 14. Mär. 2022 (CET)

Seth, ganz ehrlich: Ich habe sehr viel weniger Magengrummeln bei dem Gedanken, dass wir hier veräppelt werden, als bei dem Gedanken, dass hier tatsächlich jemand aus diesem Berufsstand einen derart offenen Umgang mit dem Seelsorgegeheimnis pflegt. --91.34.34.25 00:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Da ich den betreffenden Wikipedia-Artikel und den Namen der Person konsequent verschweige, ist die seelsorgerische Schweigepflicht in keiner Weise verletzt. Bei der Unmenge von Artikeln über Personen des öffentlichen Interesses und bei wahrscheinlich ebenso vielen Artikeln über völlig unbedeutende Leute, die sich wichtig machen wollen - auch das ist ein Wikipedia-immanentes Problem - ist es nahezu unmöglich, eine Verbindung herzustellen. Und - ja - ich habe natürlich einen anderen Account. --Rwthog (Diskussion) 08:20, 16. Mär. 2022 (CET)

Mir ging es hier lediglich darum, die Community darauf hinzuweisen, dass bei einer Unzahl von Wikipedia-Artikeln grundlegende lexikalische und enzyklopädische Grundsätze ungenügend beachtet werden, aufgrund der Anlage und des Charakters von Wikipedia auch nicht finden können. Ich habe persönlich kein Problem mit dem entsprechenden Artikel, denn ich weiß ja Bescheid, habe aber schon lange und nicht erst anhand des betreffenden Wikipedia-Artikels und der darin beschriebenen Person für mich entschieden, Wikipedia nicht als Enzyklopädie zu betrachten. Daraus folgt: Wikipedia ist keine Quelle gesicherten Wissens. --Rwthog (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

zu den letzten saetzen. ich sehe es komplett anders und moechte dies auch begruenden.

wikipedia ist eine enzyklopaedie und studien haben belegt, dass sie vergleichbar ist mit anderen, siehe auch Wikipedia#Wikipedia_im_Vergleich_zu_anderen_Enzyklopädien.

klar sollte sein, dass es keine enzyklopaedie gibt, in der alles geschriebene zu 100% stimmt.

deswegen sollte man sich nicht alleine auf wikipedia (oder alleine auf den brockhaus) berufen, sondern eben sich auch die quellen anschauen und bewerten und ggf. eigene recherchen starten (deren ergebnis man idealerweise wieder in die wikipedia einfliessen laesst, um diese zu verbessern -- etwas, das beim brockhaus eben nicht so leicht moeglich ist).

bei dem, was du beschreibst, geht es anscheinend gerade nicht um gesichtertes wissen in dem sinn, dass darueber etwas veroeffentlicht wurde (falls doch, spricht ja grundsaetzlich nichts dagegen, es in den artikel auf basis des belegs einzubauen), sondern es geht um wissen, das vielleicht nur wenige leute haben. fuer solches wissen ist eine enzyklopaedie per se blind und dessen sollte man sich auch bewusst sein.

besonders anfaellig sind artikel, zu denen sich wenig belege finden lassen. das ist ein (und meiner ansicht nach sogar der wesentliche) grund fuer die relevanzkriterien.

deshalb finde ich, dass die wikipedia als enzyklopaedie etwas taugt, aber nicht behandelt werden sollte als sammlung von unumstoesslicher wahrheit, die andere quellen ueberfluessig macht. das gegenteil ist der fall: wikipedia kann nur existieren, wenn es andere quellen gibt. -- seth 23:09, 16. Mär. 2022 (CET)

Unter dem Benutzernamen Rwthog heißt es etwas weiter oben: „Wikipedia ist keine Quelle gesicherten Wissens.“ Diese Erkenntnis ist nicht neu. Aber betrifft es nur Wikipedia? Welcher Wissenschaftler kann nicht irren, welcher Journalist nicht subjektiv berichten, ohne es zu wollen? Welche noch so sorgfältig ausgewählte und geprüfte Quelle für einen Wikipedia-Artikel ist garantiert fehlerfrei? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Verständliche Kurzfassung für diese "code-of-conduct"-Abstimmung?

Gibt es irgendwo eine deutschsprachige, verständliche Kurzfassung, über was genau bei der "Ratifizierung der Umsetzungsleitlinien des Universal Code of Conduct" abgestimmt wird? Wenn möglich ohne Denglisch und Gendersternchen (hilfsweise auch mit)? Grüße--Plantek (Diskussion) 08:07, 10. Mär. 2022 (CET)

Falls nix dergleichen vorhanden: Alternativ würde ich mich hier über ein paar Stichworte zum Kern der Abstimmung freuen.--Plantek (Diskussion) 08:55, 10. Mär. 2022 (CET)

(Persönliche Meinung) Die WMF (not my WMF!) versucht über den Umweg UCoC ein weiteres Mittel in die Hand zu bekommen, unliebsame Benutzer los zu werden. Die Abstimmung ist dazu da, die größtenteils auf Englisch und weit weg von der eigentlichen Gemeinschaft der Schreibsklaven ausgearbeiteten und schlecht übersetzten Regeln Legitimität zu verleihen. Wenn es klappt sind sie fein raus, wenn nicht wird im Hinterzimmer solange darüber gebrütet bis die WMF sich selbst davon überzeugt hat das die Abstimmenden ja alle Falsch lagen und dann wird es irgendwie anders umgesetzt. Und nein, eine einfache, gute, deutschsprachige Kurzfassung kenne ich nicht (hätte ich auch gerne, obwohl ich mich durch die Langfassung durch gequält habe. Eine etwas sarkastisch denglische Kurzfassung gibt es aber in WP:Kurier#Enforcement guidelines. Dort wird auch an der ein oder anderen Stelle darüber diskutiert.--Fano (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Jedenfalls gibt es jetzt weltweite universelle Verhaltensregeln, an die man sich halten möge, ansonsten gibt es enforcement. Und das geht über hierzuwiki übliche Vandalismusmeldungen hinaus. Wieviel da die WMF getrieben hat und wieviel aus wokeren Communities kommt, weiß man nicht. --Ailura (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2022 (CET)

Jedenfalls gibt es jetzt weltweite universelle Verhaltensregeln… – WENN der Kodex von Community und Board beschlossen und den Benutzungsbedingungen wirksam hinzugefügt sein würde, WÜRDE er gelten. Soweit ist es zu diesem Zeitpunkt noch nicht, sonst bräuchte es auch diese Abstimmung nicht. Ich schreibe das nur, damit sich nicht der Eindruck einstellt, alles sei schon gelaufen und man brauche sich nicht mehr an der Abstimmung beteiligen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2022 (CET)

Der UCoC ist vom Board beschlossen[1] und gültig.[2] Bei der aktuellen Abstimmung (Phase 2) geht es nur um das Enforcement, also um die Maßnahmenpalette bei Übertretung der Regeln. --Ailura (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2022 (CET) P.S. andererseits war das mit der Impfpflicht hier auch so...

Ah, danke für die Aufklärung, @Ailura! Wie kompliziert das alles ist… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:28, 10. Mär. 2022 (CET)

@Plantek @Fano - ja, eine solche Kurzfassung gibt es und zwar hier. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2022 (CET)

Nein. Das ist KEINE Kurzfassung. Das ist Leserverarsche.--Fano (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2022 (CET)

Tut mir leid, dass du das so empfindest. Da deine Replik nich ganz so konkret ist im Hinblick auf das, was dir fehlt, kann ich dir wohl leider nicht weiterhelfen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Eine nicht ganz unwichtige Implikation dieser "Umsetzungsrichtlinien" ist offenbar, dass nicht mehr einfach jeder Admin werden kann, den die Community wählt. Vielmehr müssen Admins künftig, wenn ich das richtig verstanden habe, sich von der WMF zertifizieren lassen und zu diesem Zweck Lehrgänge durchlaufen, vermutlich auch irgendwelche Loyalitätsgelöbnisse ablegen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2022 (CET)

Alle Achtung... und sowas "verstecken" die hinter seitenweisem Geschwurbel in unverständlichem Denglisch? Gibt es da nicht heftigen Protest gegen? --Plantek (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2022 (CET)

Im englischen Text der Enforcement Guidelines steht ein Halbsatz, der meines Wissens in der deutschsprachigen Wikipedia schon kritisiert wurde, ich weiß aber nicht mehr wo. Er lautet: „with exception of current advanced rights holders with rights that are not up for renewal who will not have a set timeframe to accomplish these affirmations.“ Der Halbsatz führt möglicherweise dazu, dass in Wikipedien wie der englischsprachigen, in denen Admins nur mit einer Art Impeachment aus dem Amt gewählt werden können, die Auswirkungen gering bleiben. In unserer de Wikipedia reichen ein paar Dutzend stimmberechtigte Benutzer*innen, um Admins zur Wiederwahl oder Amtsverzicht zu zwingen, und Wiederwahl führt zur Pflicht, die Schulung zu besuchen und die Loyalitätserklärung abzugeben. Genau dieser Halbsatz fehlte bisher in der de Übersetzung, ich habe ihn im en Originalton der de Übersetzung hinzugefügt und hier: #Bitte um Übersetzungsdiskussion zu einem Satz auf Meta um Hilfe gebeten. Der Starter der de Übersetzung ist übrigens Chef der Abteilung „Trust & Safety“ oder so ähnlich, von der im Text so oft und so unerklärt & unverlinkt die Rede ist. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2022 (CET)--Himbeerbläuling (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2022 (CET)

Ja genau, das war Jan, dem wir SuperPutsch zu verdanken haben, und der dank (oder trotz?) dieses Frontalangriffs auf das Wikiversum jetzt Chef von m:Trust and Safety ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 13. Mär. 2022 (CET)

Ungebrochener Rekordhalter für die schnellste Abwahl aller Zeiten; überragende Verdienste für die Sache der Technokrat*innen gegenüber demokratischen Beschlüssen unbotmäßiger Communitys, die meinen, nur weil sie die ganze Arbeit leisten, hätten sie irgendwas zu melden; sein Handeln stets von großer Souveränität geprägt, jedenfalls wenn man Schmittsche Maßstäbe anlegt. Damit sich das alles nicht so kalt anfühlt, wie es ist, bekommt es einen kalifornischen Anstrich von wärmender inclusiveness, in der pazifischen Sonne glitzernder diversity und agilem movement. Werktätiges Wikivolk, lass dich nicht blenden: Vote early, vote often, vote no! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:07, 15. Mär. 2022 (CET)

@Yen Zotto - da hast du aber einiges nicht richtig verstanden. Man muss sich weder zertifizieren noch "Loyalitätsgelöbnisse" ablegen (woher auch immer diese "Vermutung" stammen soll, sie ist rein polemisch). Admins sollen bestätigen, dass sie den UCoC anerkennen und einhalten werden und durch ein Training sollen sie den auch kennen. Das ist es dann. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2022 (CET)

@DBarthel (WMF) In der Tat, das Wort "Loyalitätsgelöbnis" war polemisch; tut mir leid. Ganz unzutreffend scheint es mir aber auch weiterhin nicht, denn es ist ja eine schriftliche Erklärung vorgesehen, dass man dem Code of Conduct treu sein werde [3]. Und dass man sich, wie Du schreibst, nicht zertifizieren werde müssen, scheint mir im Widerspruch zu den "drei Zertifizierungsniveaus" [4] zu stehen, die im Entwurf erwähnt und detailliert sind. Lässt sich dieser Eindruck des Widerspruchs auflösen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 18. Mär. 2022 (CET)

@Yen Zotto - zu a) meines Erachtens wäre das nur dann zutreffend, wenn man "anerkennen und einhalten" mit einem pathetischen und unterwürfigen "treu sein" gleichsetzen will. Das allerdings fällt mir doch sehr schwer ...  . Zu b) Mit den "drei Zertifizierungsniveaus" hast du tatsächlich einen Punkt. Sie sind Teil einer Empfehlung des Freiwilligenkomitees für die weitere Arbeit des Aufbaukomitees, insofern also nicht bindend und derzeit kein verbindlicher Teil der Leitlinien. Ihre Ausarbeitung die noch ansteht, müsste dann noch durch ein späteres Votum bestätigt werden. Ich persönlich finde es nicht falsch, das man je nach dem "Amt", welches man bekleidet, unterschiedliche Kenntnisse aufweist, ein Mitglied des U4C also z.B. mehr wissen muss als ein Mitglied des Schiedsgerichts oder ein Admin. Das ist ja bisher auch nicht anders, wenngleich es eher informell und organisch stattfindet. Aber das ist meine persönliche Ansicht ... DBarthel (WMF) (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2022 (CET)

Wie schon an anderer Stelle von anderen Kollegen angemerkt: "Enforcement" heißt nicht "Umsetzung", sondern "Durchsetzung". Und um Letzteres geht es auch. Wichtiger Unterschied. Schon die Übersetzung des Titels ins Deutsche ist ein Etikettenschwindel. --Yen Zotto (Diskussion) 09:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Das war kein Etikettenschwindel (das habe ich nicht nötig), sondern eine von mir gewählte Übersetzung. Die Diskussion darum, nach der ich den Begriff dann wie gewünscht anders übersetzt habe, hat sich leider erst nach fast einem halben Jahr des Übersetzens mit Beginn der Wahl ergeben, daher war eine rückwirkende Anpassung in allen Texten einfach nicht mehr möglich. DBarthel (WMF) (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo DBarthel (WMF), huch? Ich kannte die Übersetzung von „enforcement“ mit „Umsetzung“ bisher nur aus der Übersetzung auf Meta: (https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/de&oldid=22672597), Autor dort war jemand anderes als Du.--Himbeerbläuling (Diskussion) 23:43, 18. Mär. 2022 (CET)

@Himbeerbläuling - das täuscht. Ebenso wie fast alle anderen Texte zum Thema habe ich auch diesen übersetzt. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Textes allerdings war ich anderweitig gebunden, daher hat Jan den Text dann eingestellt. DBarthel (WMF) (Diskussion) 09:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Bitte um Übersetzungsdiskussion zu einem Satz auf Meta

Es geht um folgenden Teilsatz, der an prominenter Stelle in Wikimedia meta steht:

• „ with exception of current advanced rights holders with rights that are not up for renewal who will not have a set timeframe to accomplish these affirmations.“

Dieser Satz steht auf der Seite https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_guidelines/de . Im deutschen Übersetzungstext fehlte dieser Satz, soweit ich sehe, nach dem Edit letzter Hand des Erstübersetzers:

• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Universal_Code_of_Conduct%2FEnforcement_guidelines%2Fde&type=revision&diff=22672597&oldid=22671568

Ich habe ihn zunächst unübersetzt nachgetragen, wegen seiner Wichtigkeit möchte ich anregen, dass die Übersetzung hier zunächst diskutiert werde. Zudem fehlt mir die Erinnerung, wo in de Wiki ich schon Diskussionen zu diesem Thema gesehen habe, Links dorthin wären sehr willkommen, auch anderen Debattenteilnehmer*innen könnten sie nützlich sein. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2022 (CET)

Siehe auch #Verständliche Kurzfassung für diese "code-of-conduct"-Abstimmung?. Und steht auch viel im WP:Kurier.--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke, @Himbeerbläuling. Ich habe die Fehlstelle inzwischen ergänzt. Falls du Korrekturbedarf siehst, lass es mich bitte wissen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Kleinschreibung RBB

Wie ist folgendes Zitat aus Rundfunk Berlin-Brandenburg#Name mit WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln vereinbar ?

Der Name des Senders weicht von den amtlichen Rechtschreibregeln ab. Die Eigenschreibung der Senderabkürzung rbb allein in Kleinbuchstaben wird deshalb als Eigenname im Artikel beibehalten.

-- Juergen 185.205.126.53 11:10, 13. Mär. 2022 (CET)

Die Eigenschreibweise wird üblicherweise nach dem Lemma in der Einleitung in Klammern in den Artikel eingeführt, das reicht. Habe ich umgesetzt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

ergaenzend noch der hinweis, dass ein wichtiger zusatz in WP:NK manchmal ueberlesen wird:

Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX).

die aenderung von Aschmidt halte ich fuer sehr sinnvoll. eine darueber hinaus gehende angleichung von "rbb" hinzu "RBB" waere dagegen nicht sinnvoll und auch nicht im einklang mit WP:NK. -- seth 00:25, 14. Mär. 2022 (CET)

Sorry, dass ich hier noch mal nachfrage, aber ich habe den Unterschied zwischen Arte und RBB nicht verstanden: Beide schreiben sich selbst klein, aber Arte schreiben wir hier gross und RBB nicht - warum hat die Eingenschreibweise des RBB ein groesseres Gewicht als die von Arte ? -- Juergen 185.205.126.67 22:31, 14. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

arte schreibt sich nicht einheitlich klein, sondern meist sogar komplett gross, z.b. auf https://www.arte.tv/ sieht man bereits beide schreibweisen. klein wird anscheindend vor allem das logo und die domain geschrieben.

rbb dagegen schreibt sich anscheinend nur dann gross, wenn die komplette schrift versalgesetzt ist.

nun koenntest du noch fragen, weshalb wir dann nicht "ARTE" schreiben. das liegt zum einen daran, dass arte sich offenbar manchmal auch kleinschreibt (also keine strikte einheitlichkeit besteht) und zum anderen daran, dass versalschrift wesentlich mehr reinhaut (auffaellt/hervorsticht/ablenkt) als kleinschreibung -- ist auch logisch, weil bei versalschrift sich viel mehr buchstaben aendern als bei kleinschreibung (zumindest bei woertern mit mehr als 2 buchstaben). eine ausnahme bilden akronyme, deren grossschreibung ueblich ist (z.b. ADAC, BMW). diese schreiben wir auch in der wikipedia gross. (erst hatte ich hier noch "NATO" als beispiel, das ist aber eher ungeeignet, weil das laut duden auch "Nato" geschrieben werden darf.) -- seth 00:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Aber RBB ist doch auch ein Akronym ?! (Jedenfalls habe ich es deswegen gross geschrieben.) -- Juergen 217.61.204.21 19:38, 15. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

da war mein satz wohl mehrdeutig.

mit "eine ausnahme bilden akronyme, deren grossschreibung ueblich ist" meinte ich nicht

• "eine ausnahme bilden akronyme. akronyme haben ausnahmslos die eigenschaft, grossgeschrieben zu werden." (dass das nicht gilt zeigen beispiele wie "Azubi" oder "BAföG" aus dem wikipedia-artikel)

sondern ich meinte:

• "eine ausnahme bilden diejenigen akronyme, bei denen grossschreibung ueblich ist. die akronyme, bei denen grossschreibung nicht ueblich ist, bilden keine ausnahme."

jetzt klarer? -- seth 23:15, 16. Mär. 2022 (CET)

Ja, die Gross-/Kleinschreibung der Akronyme richtet sich nach derjenigen des ausgeschriebenen Begriffs, wie die Beispiele "Azubi" oder "BAföG" sehr schoen zeigen.

Und weil Rundfunk Berlin-Brandenburg eben mit grossen Anfangsbuchstaben geschrieben wird, wird es auch das entsprechende Akronym.

Die Frage ist doch, warum hier der Eigenschreibweise der Vorzug gegeben wird gegenueber der korrekten Schreibweise des Akronyms entsprechend den normalen Rechtschreibregeln, waehrend sonst gerade Letzteres von den Namenskonventionen gefordert wird und auch ueblich ist.

Eine Analogie zu c’t, iTunes oder LaTeX kann ich hier nicht erkennen, sondern nur eine zu ADAC und BMW. -- Juergen 86.111.152.248 08:32, 18. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

die gross-/kleinschreibung richtet sich nicht zwangslaeufig nach den ausgeschriebenen begriffen, siehe z.b. Laser, insb. bei eigennamen, z.b. Haribo, Adidas, Unimog, Degussa, Wine (alles beispiele aus dem bereits verlinkten wp-artikel).

ein vergleichbares beispiel zu rbb ist etwa dtv. das amtliche regelwerk der deutschen sprache raeumt uebrigens selbst moegliche ausnahmen bei eigennamen ein (paragraph 60 E2).

der eigenschreibweise (von eigennamen) wird in der wikipedia dann vorzug gegeben, wenn die lesbarkeit dadurch nicht stark beeintraechtigt wird (das steht so in WP:NK). dafuer ist es unerheblich, ob es sich um eine abkuerzung handelt und dafuer sind auch die normalen rechtschreibregeln nur sekundaer von belang.

siehe auch WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_43#Groß-/Kleinschreibung_Eigennamen_(hier:_Chrismon).

der grund fuer die regel wird ebenfalls bereits in WP:NK genannt. ich versuche es zu reformulieren: wer unsere artikel liest, sollte ein gewohntes schriftbild sehen. beruecksichtigt werden sollte dabei einerseits, dass ein wp-artikel auch weiterhin so aussieht, wie ein wp-artikel und nicht wie werbung. und andererseits sollte die da draussen in der welt gewohnte schreibweise auch hier benutzt werden, damit die leute nicht verwirrt werden. -- seth 11:10, 19. Mär. 2022 (CET)

ich denke, wir haben die urspruengliche frage geklaert (antwort: "rbb" ist ok, weil es die richtlinien erlauben). solltest du aenderungsbedarf an der richtlinie sehen, waere WD:NK nun die naechste und ab jetzt wohl bessere anlaufstelle. -- seth 11:13, 19. Mär. 2022 (CET)