Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

An die "Technische Wünsche"-Redaktion

Die angeblich farbigen Hervorhebungen in der Versionsgeschichte, wenn jemand etwas geändert hat, sind fast unsichtbar. Könntet ihr nicht die Farben bitte von pastell zu kräftig ändern? Ich such mir immer einen Wolf, um zu verstehen, was geändert wurde, und das ist echt mühsam - ich sehe es einfach nicht, weil eure Markierungen a winzig sind und b in pastell. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 21:46, 25. Dez. 2023 (CET)

Unterschied zwischen Bild-frei und Bild-CC-0

Hallo, was ist der Unterschied zwischen Vorlage:Bild-frei und Vorlage:Bild-CC-0? Wann benutzt man beim Hochladen welches? --Der Mann, der schneller hochlädt als sein eigener Schatten (Diskussion) 21:49, 25. Dez. 2023 (CET)

Die sind weitgehend identisch, sollten aber nicht verwendet werden, weil sie nicht viral sind. --2A01:599:11C:44BD:4187:649B:84DE:9110 03:27, 26. Dez. 2023 (CET)

CC-0 ist mit dem deutschen Urheberrrecht kompatibel, Bild-frei nicht, da das deutsche UrhG keinen Verzicht auf das Urheberrecht und damit auch keine Public Domain vorsieht. Bei weitergehenden Fragen bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. --Rôtkæppchen₆₈ 03:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Spendenaktion

Eure agressive Spendenaktio geht mir auf die Nerven. Ich habe bereits gespendet über PayPal und dennoch blockt ihr meine Suchanfragen mit dem alles überdeckenden Spendenaufruf, so dass Wikipedia für mich nutzlos geworden ist.

--213.196.212.161 22:15, 25. Dez. 2023 (CET)

Du hast es bald geschafft, einfach wegklicken, oder du legst dir ein Konto zu dann musst du es überhaupt nur einmal wegklicken. Davon ab, "wir" können da auch nix zu, Beschwerden bitte an spenden@wikimedia.de. Viele Grüße --Itti 22:16, 25. Dez. 2023 (CET)

Navigation von Galerien

Warum kann man Galerien in der de-Wp eigentlich nicht sequentiell durchklicken, wie man es bei vielen kommerziellen Websites, aber auch auf Wikimedia-Commons kann? Mit wiederholtem an- und zurückklicken wird man ja zum Galeerensklaven^(m/w/d)--Rôtkæppchen₆₈ 03:17, 26. Dez. 2023 (CET)

@Rotkaeppchen68 Hast du den MediaViewer abgeschaltet? Denn mit dem kann man alle Bilder einer Seite durchklicken. --Raymond ^Disk. 14:27, 26. Dez. 2023 (CET)

Wie geht das genau? Die in der Anleitung genannten Pfeile sehe ich nicht und auf die Pfeiltasten reagiert der Medienbetrachter nicht oder zeigt nur die Bildbeschreibung an. --Rôtkæppchen₆₈ 16:56, 26. Dez. 2023 (CET)

@Rotkaeppchen68 Auf der Bildseite knapp unterhalb des Bildes findest einen kleinen Kasten "Im Medienbetrachter öffnen". Wenn du darauf klickst, sollte der Medienbetrachter künftig automatisch angehen beim Klicken auf ein Bild. --Raymond ^Disk. 17:21, 26. Dez. 2023 (CET)

Nicht das Öffnen des Medienbetrachters ist das Problem, sondern die Navigation innerhalb einer Artikelgalerie. --Rôtkæppchen₆₈ 13:07, 27. Dez. 2023 (CET)

@Rotkaeppchen68 Dann weiß ich gerade nicht weiter. Betrifft das nur einen konkreten Artikel oder alle? Hast du es mal unangemeldet und/oder mit einem anderen Browser probiert? --Raymond ^Disk. 13:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Tip. Ich hab es jetzt mit Firefox und Edge sowohl angemeldet, als auch unangemeldet versucht, dabei hat sich herausgestellt, dass es ein Einstellungsproblem ist. Im abgesicherten Modus oder unangemeldet funktioniert der Medienbetrachter wie gewünscht. --Rôtkæppchen₆₈ 13:58, 27. Dez. 2023 (CET)

Des Rätsels Lösung: Ich hatte den Medienbetrachter am 31. August 2014‎ mittels globalem Javascript mw.config.set("wgMediaViewerOnClick", false); deaktiviert. Wenn ich die Zeile auskommentiere, funktioniert alles wie gewünscht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Fehler bei visueller Bearbeitung

Beim Nachsichten sehe ich immer wieder solche Bearbeitungen. Eine IP ändert die Infobox und in der VG steht "Markierung: Visuelle Bearbeitung". Im Quelltext wird aber ein Leerzeichen vor der Infobox miteingefügt. Soll ich das dann entfernen? Wie kommt es zu diesem Bug? --Känguru1890 (Diskussion) 12:06, 25. Dez. 2023 (CET)

Schwer zu sagen, ob das ein Bug oder ein Feature ist. ;-) Aber solange es durch diese Leerzeile im Quelltext zu keiner sichtbaren Verschlechterung der Artikeldarstellung führt, braucht das m. E. nicht entfernt zu werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Das erinnert mich tatsächlich an etwas. Wenn ich den VE verwende, dann kann es vorkommen, dass später im Quelltext Absätze fehlen! Zwei Absätze, genauer gesagt, werden zu einem einzigen. Anscheinend hat es damit zu tun, dass ich manchmal in einem Bearbeitungsvorgang zwischen VE und Quelltexteditor wechsele. Und später fällt mir auf, dass im Artikel sehr lange Absätze stehen. --Ziko (Diskussion) 14:56, 26. Dez. 2023 (CET)

@ Leerzeile am Seitenanfang:

• Das ist seit langer Zeit bekannt und ein anscheinend unauflösbarer VE-Bug.
• Weil die Infobox ein „Block“ ist, soll unmittelbar davor (und danach) ein Zeilenumbruch eingefügt werden, falls dort noch keiner stünde.
• Am Seitenanfang ist die Situation gegeben „falls dort noch keiner stünde“ und damit wird eingefügt. Die alternative Erkennung „Seitenanfang“ wird wohl schon seit bald einem Jahrzehnt eingefordert.
• Die einzelne Leerzeile richtet dort keinen Schaden an; mutet bloß seltsam an und irritiert im Diff.

@ weitere Mutmaßungen

• haben damit nichts zu tun

VG --PerfektesChaos 16:25, 26. Dez. 2023 (CET)

Anmerkungen in einen Artikel einpflegen

Hallo liebe Wikipedianer, wie kann man Anmerkungen mit gepunkteten Unterstrich in einen Artikel einpflegen? Bei "Meter über Normalnull" (siehe z. B. Vorlage:Infobox Burg) ist diese Anmerkung gängig. Allerdings weiß ich nicht, ob es da eine Vorlage für diesen Anmerkungstypen gibt? Herzliche Grüße --Förkle (Plauderstube) • JWP 14:59, 26. Dez. 2023 (CET)

@Förkle Technisch ist das via Vorlage:Höhe realisiert. Dort im Quelltext findest du <abbr title="Meter über Meer">m&nbsp;ü.&nbsp;M.</abbr> und Varianten. "abbr" ist eine Auszeichnung von HTML zur Kennzeichnung von Abkürzungen. Wenn du mit der Maus drüberschwebst, erscheint der Text "Meter über Meer". Auf einem Smartphone passiert das wahrscheinlich nicht, aber gerade auch nicht getestet. --Raymond ^Disk. 17:16, 26. Dez. 2023 (CET)

Warum ist der Satz von Fuss...

... unter "B" eingeordnet? Psychedilly Circus (Diskussion) 18:52, 26. Dez. 2023 (CET)

Kopierfehler in der Kategorie. Nun müsste es stimmen.--Mautpreller (Diskussion) 19:02, 26. Dez. 2023 (CET)

Verstanden. Danke. Psychedilly Circus (Diskussion) 20:29, 26. Dez. 2023 (CET)

Warum behauptet diese Internetseite, das die IPA-Buchstaben anders ausgesprochen werden, als das das Wiktionary sagt?

https://grg6rahlgasse.files.wordpress.com/2017/06/phalphabet.pdf

Beispielsweise meinen die, dass ʃ kein sch ist, sondern ein s.

Oder ɸ ist ein P und kein F.

Ich bin verwirrt und genervt. ^^

Könnt ihr mir bitte sagen, dass diese Webseite Falschinformationen verbreitet? :)

---

Liste der IPA-Zeichen

--Manuels8882 (Diskussion) 08:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich, weil "im Internet" jeder so ziemlich alles behaupten und schreiben kann. (Ohne jetzt das Dokument mit der nicht-vertrauenserweckenden Internetadresse näher angesehen zu haben.) --PCP (Disk) 08:45, 28. Dez. 2023 (CET)

Warum klickst du nicht drauf?

Das ist anscheinend, wenn du die URL kürzt, so eine Schulwebseite.

Aber trotzdem kann es doch nicht sein, dass die auch noch Wiktionary als Quelle hinterlegen und dann so einen Schmarrn schreiben.

Anscheinend von Österreich, bin mir aber nicht sicher. --Manuels8882 (Diskussion) 08:49, 28. Dez. 2023 (CET)

nö, du, lass mal gut sein. Nur weil irgendjemand von irgendeiner Schule auf irgendeiner Wordpress-Site irgendeinen Mist verzapft, krame ich nicht den Linux-Rechner hervor um mir das dann gefahrlos anschauen zu können. --PCP (Disk) 09:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist so eine Seite von einer Schule. Da sind keine Viren drauf, das klingt total logisch. Außerdem posten die auch Bilder von Schülern da...

Also für mich heißt es, da sind keine Viren drauf. --Manuels8882 (Diskussion) 09:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Und die Schule hat keine eigene Site mit eigener Domain...? Uff?! Danke, nein. Kein Interesse. --PCP (Disk) 09:09, 28. Dez. 2023 (CET)

Entschuldigung, hast du kein Antivirenprogramm? Nicht böse gemeint. --Manuels8882 (Diskussion) 09:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht recht, inwieweit dies eine Frage zur Wikipedia ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:29, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, hat jetzt die Webseite recht oder Wiktionary von Wikipedia? Das ist die Frage --Manuels8882 (Diskussion) 11:46, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist was für's Cafe oder die Auskunft, und irgendwelche dahergelaufenen PDF von irgendwelchen dahergelaufenen unsicheren Servern wird hier bestimmt niemand einfach mal öffnen, nur weil Du eine seltsame Frage stellst,. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 28. Dez. 2023 (CET)

Das kann man auch weniger aggressiv und unfreundlich zum Ausdruck bringen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 29. Dez. 2023 (CET)

@Manuels8882: Zur Erläuterung: Wiktionary ist kein Unterprojekt von Wikipedia, sondern ein Schwesterprojekt. Eine Frage zum Wiktionary ist deshalb keine Frage zur Wikipedia. Außerdem ist Deine Frage noch nicht einmal eine zum Wiktionary, sondern eben zu einem Dokument, das Du ganz woanders gefunden hast als auf den Wikimedia-Projekten. Natürlich darf jeder in selbst verfassten Dokumenten den Schmarrn schreiben, den er will, auch wenn er Quellen angibt, in denen etwas ganz anderes steht. Und kein Gesetz verbietet auch, das dann auf die Blogseiten einer Schule zu stellen. (Bei letzterer handelt es sich übrigens offensichtlich um das GRG 6 Rahlgasse in Wien.) Um auf Deine Frage zu antworten: die von Dir inkriminierten Angaben in dem genannten PDF-Dokument sind offenbar wirklich falsch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Als Ergänzung:

• Für die Leute, die das PDF nicht angeschaut haben. Da steht z.B.: "/ʃ/ Stimmhaftes S; Solo [ʃoɭo]".
• Die Info im PDF ist nicht korrekt, vgl. pons:
  • solo -- "[ˈzo:lo]"[1] und
  • schnell -- "[ʃnɛl]"[2]
• Manuels8882 sprach zwar vom Wiktionary, verlinkte aber die Wikipedia-Seite Liste der IPA-Zeichen. Die Frage wäre besser auf talk:Liste der IPA-Zeichen aufgehoben. Aber das heißt nicht, dass man sie nicht trotzdem hier beantworten dürfte.
• Das ist ganz nebnebei ein gutes Beispiel dafür, weshalb lektorierte Quellen bei uns bevorzugt werden.

-- seth (Diskussion) 23:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Darstellung von Bildern mit weißer Schrift (Alpha)

Hallo, ich habe das Problem, dass Bilder (konkret Logos mit weißer Schrift) kaum lesbar sind, da sie einen transparenten Hintergrund haben (Alphakanal). Es geht um die Logos im Artikel RTL Regional. Wie lässt sich das lösen oder soll es so belassen werden? --TeleLIVE (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2023 (CET)

Du könntest dich an die Wikipedia:Fotowerkstatt wenden, damit sie dort einen farbigen Hintergrund einbinden. Es ginge zwar auch einzufärben indem man da einen div-Container drum baut, aber ich denke das ist keine wirklich sinnvolle Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Hier ist die Fotowerkstatt ;-) Welche Farbe hat der Hintergrund? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2023 (CET)

Naja das ist die Frage. Ich nutze im Browser einen Dark-Mode, somit sieht es (mit dunkelgrauem Hintergrund) sehr vernünftig aus. In den Sendungen ist es ein hellblauer Hintergrund, aber den wollte ich nicht einfach selbst einfügen. So wie ich die Logos sind, haben sie einen transparenten Hintergrund. --TeleLIVE (Diskussion) 01:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Botschafter werden

Servus,

Ich bin ein aktiver Benützer bei der katalanischsprachigen Wikipedia und wollte wissen wie und nach Erfüllung welcher Voraussetzungen man Botschafter werden kann.

Grüße,

--VerusPhoebusApollo (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Was ist denn ein Botschafter in der Wikipedia? Ist Wikipedia:Botschafter gemeint? --Magnus (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2023 (CET)

Vermutlich eher Wikipedia:Botschaft. --Brettchenweber (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo VerusPhoebusApollo, offenbar gibt es da keine Vorschriften; trag dich einfach in die Liste ein. Bei dringenden Angelegenheiten ist ein Beitrag hier aber wahrscheinlich sinnvoller, da diese Seite wesentlich mehr Beobachter hat. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:43, 28. Dez. 2023 (CET)

Der Abschnitt „Banff (Alberta)‬“ wurde archiviert oder von ‪Benutzer Diskussion:Zuebi‬ entfernt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zuebi&action=history

Da ist nix entfernt. Der Kollege hat nett geantwortet. Warum also meldet dieser beobachtete Abschnitt, er wäre entfernt worden? --Wurgl (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2023 (CET)

Oder mit uselang=qqx steht da "(discussiontools-notification-removed-topic-header: ‪Zuebi‬, Zuebi, ‪Benutzer Diskussion:Zuebi‬, ‪Banff (Alberta)‬)" --Wurgl (Diskussion) 23:24, 27. Dez. 2023 (CET)

Frage ihn doch einfach mal, ob er den Abschnitt oder die ganze Seite bearbeitet hat. Für mich sieht es jedenfalls so aus, als wenn er die Antwort nicht über das Diskussionstool gegeben hat, sondern, die komplette Seite geöffnet hat, denn es fehlt etwas entscheidendes, die Abschnittsbezeichnung. Möglicherweise hat es sie aber auch ersetzt. Es müsste sonst ja so aussehen.

.. (→Banff (Alberta) Antwort zur Gemeindenummer-Thematik Banff (Alberta))

und nicht so

.. (Antwort zur Gemeindenummer-Thematik Banff (Alberta))

Somit ist für die Software nicht nachvollziehbar, worauf er konkret geantwortet hat. Das zumindest würde ich vermuten. Es gibt hier leider sehr viele Benutzer, die beispielsweise neue Abschnitte über die Bearbeitung des vorherigen Abschnitts anfügen, anstatt gleich auf [ Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen ] zu klicken, was solche Analysen vermutlich erschwert und die Versionsgeschichte und Beobachtungslisten verfälscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 28. Dez. 2023 (CET)

@Zuebi: Wie hast du geantwortet? Die ganze Diskussionsseite geöffnet oder nur den Abschnitt? --Wurgl (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2023 (CET)

Heisst das, ich muss alle ähnlichen Hinweise prüfen? --Enhancing999 (Diskussion) 11:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Was du meinst prüfen zu müssen, ist dir überlassen. Ich verwende dieses Tool nicht und abonniere auch keine Abschnitte. Klar ist aber für mich, dass die Zuordnung zu einem abonnierten Abschnitt nur mit der korrekten Angabe des Abschnittstitels funktionieren kann. So wie das automatisch erfolgt, wenn man auf [ Bearbeiten ] am Abschnitt klickt. Wird dieser Abschnittstitel geändert, gelöscht oder archiviert, dann wird wohl eine Nachricht ausgegeben. Für mich ist jedenfalls aus der Versionsgeschichte klar ersichtlich, dass der Abschnittstitel zu der Antwort fehlt.

Fügt hingegen jemand über „Vorhandener Abschnitt [ Bearbeiten ]“ an diese Abschnitt durch einfügen einer neuen Abschnittsüberschrift (Ebene 2) zu einem völlig anderen Thema, einen neuen Abschnitt an, dann werden alle etwaigen Abonnenten des ursprünglichen Themas mit einer Nachricht beglückt, die dann gar nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. So zumindest meine Vermutung. Daher sollte man schon darauf achten, eine Diskussionsseite richtig zu bedienen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Ist aber Murks, weil mein Benachrichtigungsabo ebenfalls verschütt gegangen ist. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Citer (Toolforge)

Seit ein paar Tagen gibt es ein Problem mit Citer/Toolforge - man bekommt eine Fehlermeldung. Ist das temporär? Wenn nicht: Was gibt es als Alternative? Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin Tardigradus sapiens, das wäre mal eine Frage an den Maintainer des Tools. Fragen sollen dort gestellt werden: meta:User talk:Dalba. Am Besten wäre natürlich zu schreiben, was du tust, was du erwartest, was passieren soll und wann was für eine Fehlermeldung kommt. mfg --Crazy1880 16:37, 30. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für das Link! Habe dort konkret gefragt. Hier dann fertig. Tardigradus sapiens (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:03, 30. Dez. 2023 (CET)

sodass oder so dass?

Der Duden empfiehlt die Schreibweise "sodass". Könnten alle "so dass" per Bot umgeschrieben werden auf "sodass"? "So dass" tut in den Augen weh (beispielsweise bei Abschneppern). --41.66.96.46 23:52, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja. --DaizY (Diskussion) 23:57, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich und der Duden sehen es so, dass es sodass heißen sollte. --tsor (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2023 (CET)

Hier gilt WP:KORR: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ --Brettchenweber (Diskussion) 00:01, 29. Dez. 2023 (CET)

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 00:08, 29. Dez. 2023 (CET)

+1 Je Artikel aber einheitlich. -- Hans Koberger 09:03, 29. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich komplett anders. Beide Schreibweisen sind zulässig. Der Duden hält ebenfalls beide Schreibweisen zu zulässig. Er empfiehlt nur die Zusammenschreibung "sodass". Da nur eine Empfehlung, aber keine Falschschreibung vorliegt, wäre eine Änderung ein unerwünschter Geschmacksedit. --Doc Schneyder ^Disk. 00:07, 29. Dez. 2023 (CET)

So ist es. Und was den Augen wehtut, hängt davon ab, wem sie gehören. (Außerdem ist der Duden seit einigen Jahrzehnten sowieso nicht mehr maßgebend, wenngleich auch ich ihn oft heranziehe.) --Yen Zotto (Diskussion) 00:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Da das vielleicht in der Beantwortung ungestellter Fragen untergeht, nochmals: Ja, ein Bot könnte das ändern. --DaizY (Diskussion) 00:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Es wäre allerdinge ein bei Wikipedia unerwünschster Geschmacksedit, den jeder sofort revertieren könnte. Geschmacksedits per Bot dürften im Einzelfall zu einer Vandalismusmeldung führen. Eine Empfehlung des Dudens reicht nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 00:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Das steht doch gar nicht zur Diskussion. Gefragt war nach der Umsetzungsmöglichkeit durch einen Bot. --DaizY (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2023 (CET)

Das ist spiztfindig. Technisch kann alles was mehrfach passiert durch einen Bot erledigt werden, aber in diesem Fall ist es wie bereits dargelegt nicht zu empfehlen. Zusätzlich zu dem Argument "Geschmacksedit" kommen noch Vorkommnisse in Zitaten und Fehlerkennungen hinzu die nicht geändert werden sollten. --Windharp (Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2023 (CET)

Technisch kann ein Bot das ändern, praktisch würde ihm aber noch während des Laufes der Stecker gezogen werden, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen: "Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt." Also ist die Antwort schon richtigerweise: Nein, das kann in der WP nicht per Bot geändert werden. --Magiers (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2023 (CET)

Und wie ist es mit dem scharfen "ß", das die Schweizer nicht kennen? Muss dafür (bei lang gesprochenen Vokalen davor) der Rest des Sprachraums Busse tun? Vom MinuszumViertelgeviertstrichumwandlungsbot ganz abgesehen.--41.66.96.95 14:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Was genau möchtest du wissen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 29. Dez. 2023 (CET)

Darf ich so dass auf sodass und ss auf ß ändern? --41.66.96.95 14:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Das erste wurde Dir doch schon beantwortet: Nein wegen WP:Korrektoren. Auch manuelle Geschmacksedits sind unerwünscht. Das zweite ist abhängig davon, ob der Artikel schweizbezogen ist. In so markierten Artikeln wird das Schweizer Hochdeutsch verwendet, siehe WP:Schweizbezogen. --Magiers (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Und ergänzend zum Gedankenstrich: Die Umwandlung in einen Halbgeviertstrich ist typografisch korrekt, siehe WP:Typografie#Bindestrich, Gedankenstrich, Minuszeichen und andere waagerechte Striche, insofern sind die Änderungen hier sowohl manuell als auch per Bot zulässig. Eine massenhafte Änderung in einen Viertelgeviertstrich wäre mir aber nicht bekannt, hast Du dafür ein Beispiel oder war das nur überspitzt formuliert? --Magiers (Diskussion) 14:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Nur noch als Ergänzung: Korrekturen.de empfiehlt die Getrenntschreibung, vergleiche so daß / sodass (ja, der Titel ist irritierend). Im DWDS wird die Zusammenschreibung bevorzugt, aber es wird auf die amtlichen Regeln verwiesen, siehe so dass (beachte, dass ich nach der Getrenntschreibung gesucht habe) – es wird auf „§ 39 (E3.2)“ verwiesen (wobei ich hier genauer verlinke als dort), wo man dann lesen kann: „E3: In den folgenden Fällen bleibt es dem Schreibenden überlassen, ob er sie als Zusammensetzung oder als Wortgruppe verstanden wissen will: […] (2) die Konjunktion sodass/so dass“ (Kursivsetzung im Original). — Speravir – 00:48, 30. Dez. 2023 (CET)

Blankett

Was ist Blankett --2003:DD:D73F:1500:99A2:76E6:2E5D:BD27 09:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Was verstehtst du an Blankett nicht? --Magnus (Diskussion) 09:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Spamfilter-Fail

Eigentlich wollte ich in Kleanthis Vikelidis die Biografie in den Weblinks durch einen Link ins Webarchiv ersetzen, aber der doofe Spamfilter lässt mich nicht.

Etwas wie {{Webarchiv | url=http://www.sentragoal.gr/article.asp?catid=10584&subid=2&pubid=120620752 | wayback=20150924100825 | text=Biografie auf sentragoal.gr}} geht nicht, da kommt die Spamfilter-Sperre mit Link auf ein Tool und dieses Tool verweist auf https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Spam_blacklist&oldid=21109164#sentragoal.gr Warum geht da das Webarchiv nicht, dort steht sinnvoller Text, nur das Original ist Spam. *nörgel* --Wurgl (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Nur als Überlegung: man kann ja beim Internet-Archiv auch manuell eine Speicherung anregen. Wenn ich dies heute von einer Seite dieser Spam-Seite machen würde, und anschliessend könnte ich das Webarchiv in Wikipedia speichern, könnte ich die Spam-Sperre umgehen. Das heisst, die Sperre müsste erkennen, Archivversionen vor irgendeinem Datum sind okay, danach nicht mehr. Schwierig. @Lustiger seth, Wurgl: Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Naja. Es gibt IPs, es gibt frische Accounts, es gibt Sichter, es gibt Admins, usw. --Wurgl (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2023 (CET)

Deshalb ja auch meine Frage an seth, weil der sich besser mit den Spam-Filtern auskennt als ich. --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Nordprinz hat es richtig erkannt. Archivierungs-Websites (sowie URL shorteners) sind geeignet, die WP:SBL zu umgehen, und werden daher (teilweise automatisch, teilweise manuell, aber sogar global) gesperrt.

Bei der WP:SBL gibt es keine Möglichkeit, zu sagen, dass Admins von den Blockaden ausgenommen sein sollen, was grundsätzlich auch sinnvoll ist, weil auch Admins nicht alle blockierten Links und deren Sperrbegründungen auswendig kennen. (Nicht allen Websites sieht man es an.)

Was ich als workaround anbieten kann, ist, den langen sentragoal-URL auf die lokale whitelist zu setzen. Würde das helfen? -- seth (Diskussion) 23:14, 29. Dez. 2023 (CET)

Es gibt ja noch ein paar solcher Links die durch Archivversionen ersetzt werden sollten. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche?target=http%3A%2F%2Fwww.sentragoal.gr%2F Oder alterntiv: rausgeworfen, aber das will ich nicht entscheiden. jedenfalls sind Archivversionen zwar von Otto Normaldeutschsprachig nicht zu lesen, aber man kann sie ja in ein Übersetzungstool laden, jedenfalls allemal besser als ein 404er. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hab die bestehenden Links per Whitelist freigeschaltet, siehe WP:SBL#sentragoal.gr. -- seth (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2023 (CET)

Merci. Ich hab gerettet was zu retten ging, bzw. den Archivbot geprüft/korrigiert. 4 mausetote Links bleiben noch. --Wurgl (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2023 (CET)

Sternbild-Zeichen im Text nicht bunt, sondern schwarz

Wie kann ich das machen? --Natus37 (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2023 (CET)

Wovon genau redest du? --Digamma (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2023 (CET)

Meinst du so etwas? Tierkreiszeichen#Die zwölf Tierkreiszeichen des Zodiaks --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 29. Dez. 2023 (CET)

Tierkreis ist wohl das bessere Stichwort. Diese Zeichen möchte ich im Text nicht bunt, sondern schwarz haben: ♈ und ♎ .   --Natus37 (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Emojis sollten in Wikipedia-Artikeln nicht verwendet werden, es sei denn, es geht um die Emojis selbst. --Redrobsche (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Das sind keine Emojis, zumindest sind die in einem ganz anderen Block: https://www.fileformat.info/info/unicode/block/miscellaneous_symbols/list.htm --Wurgl (Diskussion) 22:05, 29. Dez. 2023 (CET)

Das Problem hatte ich auch mal mit einem Pfeilsymbol, das auf Mobilgeräten immer als Emoji dargestellt wurde. Musste es dann letztlich durch ein Bild ersetzen. --XanonymusX (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2023 (CET)

Dafür gibt es einen speziellen Unicode-Modifier: ♈ vs. ♈︎ (siehe Quelltext). --::Slomox:: >< 22:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Slomox. Danke. Das Waage-Zeichen konnte ich dank Dir selbst schwarz machen: ♎︎     --Natus37 (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Siehe auch Unicodeblock Variantenselektoren. -- seth (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2023 (CET)

Eine zusätzliche Spalte bei Unicodeblock_Verschiedene_Symbole#ARIES könnte hilfreich sein. --Enhancing999 (Diskussion) 23:27, 29. Dez. 2023 (CET)

wie z.B. jetzt dort. --Enhancing999 (Diskussion) 17:21, 30. Dez. 2023 (CET)

Copy und Paste bei Antworten-Funktion

Gudn Tach!
Die mittlerweile gar nicht mehr soo neue Beantworten-Funktion auf Diskussionsseiten finde ja meistens recht praktisch, vor allem, weil man nicht manuell mit den vielen Einrückungs-Doppelpunkten rumhantieren muss.
Aber eine Sache treibt mich in den Wahnsinn, nämlich dass versucht wird, die Formatierung beim Einfügen kopierter Texte (z.B. Überschriften) mitzunehmen, was zu seltsamen Darstellungsfehlern führt und zu allem Überfluss auch nicht (per ctrl+z) rückgängig gemacht werden kann. Workaround für mich aktuell ist, den ganzen Kram per Copy & Paste in einen Texteditor zu transferieren, den Beantwortungsvorgang abzubrechen, diesen neuzustarten, den Text wieder per explizitem Copy & Paste dort einzufügen und dann die Zeilenumbrüche zu reparieren, die ebenfalls nicht richtig kopiert werden können.
Daher die Fragen:

• (Wie) kann ich den Versuch der Mitnahme von Formatierungen (beim Einfügen) pauschal unterbinden? IOW: Ich will nur Plaintext einfügen -- immer!
• (Wie) kann ich das automatische Löschen reinkopierter Zeilenumbrüche verhindern?

Ich nutze Firefox. -- seth (Diskussion) 00:00, 30. Dez. 2023 (CET)

@Lustiger seth zu deinem 1. Punkt: Unter Windows fügt die Tastenkombination Strg-Umschalt-v nur den Plaintext ein. Das funktioniert hier (gerade getestet) wie auch in fast allen anderen Programmen. --Raymond ^Disk. 17:45, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ja, kann ich unter Linux bestätigen. Scheint allerdings eine Firefox-Funktionalität zu sein. In anderen Programmen macht die Kombination nichts (also gar nichts).

Das ist also nicht das, was ich eigentlich möchte, denn nun muss ich mir Software-weise unterschiedliche Paste-Shortcuts merken. Mach ich als vim-User eh schon, aber dadurch wird es eben noch mal komplizierter (und wird Wochen dauern, bis ich's gelernt habe).

Nun ja, besser als nix. Danke auf jeden Fall für die Antwort. :-) -- seth (Diskussion) 18:30, 30. Dez. 2023 (CET)

Col du Marchairuz

Die erste Zeile des Einleitungssatzes ragt in den Bereich oberhalb der Infobox hinein. Ursache ist wohl dieses {{All Coordinates}}, aber wie kann man das lösen? Ich schaff es nicht, dass der Text nicht oberhalb der Infobox steht und der All-Coordinates-Hinweis rechts oben bleibt. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2023 (CET)

Kann ich nicht sehen. Bei mir ragt da nichts irgendwo hinein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Ändere mal die Zoomstufe deines Browsers. Dann steht ein Teil der Einleitung oberhalb der Infobox neben der Koordinatenvorlage. Ist bei mir erst ab 60% Zoom nicht mehr der Fall. XenonX3 – (☎) 12:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Bei mir mit FF 121.0 (64-Bit) in allen Zoomstufen o. k. Die erste Zeile auf Höhe der Koordinaten bricht den Text regelrecht um. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:10, 30. Dez. 2023 (CET)

Okay! Ist browserabhängig. Firefox 115 ist auch okay. Mein Chromium-Browser ebenfalls. Am Smartphone (mit Mobiler Ansicht) ist die erste Zeile im Hochformat "Der Col     Karte mit alle Koordinaten …" im Querformat nicht besser. Mobilformat im Firefox zeigt auch dieses Problem. --Wurgl (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Was würde denn passieren, wenn man es so <div style="float:right; width:340px;">{{All Coordinates|pos=right}}</div> einbindet, sorry ich habe auch Firefox, daher sehe ich das nicht. Die Vorlage hatte mal so einen Parameter für die Breite, es steht aber dort, dass er nicht mehr funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 30. Dez. 2023 (CET)

Bahnhof Beeskow am Smartphone

Bahnhof Beeskow in mobiler Ansicht

Nicht wirklich besser. Es gibt übrigens ca. 420 Artikel, wo dieses All Coordinates vor einer Infobox eingebunden ist, das sind alles mögliche Kandidaten: Kastell Oostkapelle, Rothaargebirge, Lötschberg, Bahnhof Beeskow usw. --Wurgl (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin, eigentlich soll das All Coordinates doch abgelöst werden durch Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten, dann kommt der Block nämlich nach unten für alle ;) PS.: Und für die zukünftigen Skins ist dann auch alles tutti. mfg --Crazy1880 16:04, 30. Dez. 2023 (CET)

Ab wann lohn sich die Auslagerung eines Inhalts?

Hallo, ich weiß nicht, ob dies die richtige Stelle ist oder ob ich die Disk. einer einschlägigen technischen Seite nehmen soll. Mich interessiert, wie ihr über die Auslagerung von Artikelinhalten denkt. Es geht natürlich nicht nur um die eigentliche Auslagerung bei existierenden Artikeln, sondern auch um Artikel zu einem Thema, die man erst noch schreiben will.

Idealerweise konzipiert man von Anfang an ein Ökosystem von allgemeineren und spezielleren Artikeln. Wenn man die kleinen Detailartikel geschrieben hat, dann steckt man auch so in der Materie, dass man umso einfacher die Übersichtsartikel schreiben kann. (Ich habe das bei Wikipedia 48 versucht.)

Was meint ihr, ab wann lohnt sich ein Detailartikel? Kann man das an der Länge festmachen, z.B., dass man mindestens X Kilobytes zusammenbekommen soll? Reicht es, wenn der Detailartikel nur drei bis fünf Absätze ausmacht? Oder denkt ihr auch an die sinnvolle Verlinkbarkeit der Detailartikel?

Was seht ihr als die Vor- und Nachteile von Detailartikeln? Befürchtet ihr, dass Leser wichtige „Details“ nicht mitbekommen, wenn diese in Detailartikeln „versteckt“ sind?

Wie stellt ihr euch die Übersichtsartikel vor? Ist es ein Ideal, dass so ein Artikel so knapp wie möglich ist, weil die Abschnitte knapp sind und jeweils zu einem Detailartikel verweisen? Herleitungen, Hintergründe und Beispiele sind dann eben im Detailartikel. Das kann natürlich dazu führen, dass der Übersichtsartikel etwas abstrakt und blutleer wirkt. Andererseits: Viele Leser haben wirklich keine Lust, Artikel im Umfang von 30 Druckseiten zu lesen.

Soweit einige Gedanken, bin gespannt, wie ihr es seht und vorgeht.

--Ziko (Diskussion) 14:53, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich persönlich bin als Leser ein Freund des größeren Übersichtsartikels der alles Wesentliche beinhaltet und vor allem alle wesentlichen Zusammenhänge aufzeigt. Detailartikel (wie du sie nennst), sollten sich auch auf die Details beschränken - aber zu kleinteilig sollten sie auch nicht sein. Dem Argument, dass ja viele Leser keine Lust hätten, Artikel im Umfang von 30 Druckseiten zu lesen, kann man begenen, indem man ausgiebig gliedert und aussagekräftige Zwischenüberschriften wählt. Das ermöglicht es (zumindest einem geübten Leser) sich durch "Querlesen" einen Überblick zu verschaffen und sich dann auf das für ihn Wichtigste zu konzentrieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 26. Dez. 2023 (CET)

@Lutheraner Danke dir, aber das mit der Gliederung habe ich auch mal gedacht. Dennoch: Trotz Gliederung lesen sich viele Studenten einen Artikel nicht gern durch, wenn er zu lang ist und allein dadurch überfrachtet wirkt. Das war jedenfalls mein Eindruck. --Ziko (Diskussion) 15:49, 26. Dez. 2023 (CET)

Das ist kein Problem der Wikipedia, sondern der Studenten der Generation TikTok. Die Artikel, die du in deinem Projekt neu angelegt hast, finde ich keinesfalls zu lang. Wem 19 Seiten PDF (ohne Fußnoten) zu viel zu lesen sind, der darf nicht Geschichte studieren. --Chianti (Diskussion) 08:11, 27. Dez. 2023 (CET)

• 50 % der ANR-Abrufe erfolgen über Smartphone.
• Eine konzeptionell weitsichtig und von Beginn an konsequent umgesetzte Strukturierung kann glücklich enden.
  • Kann auch scheitern; gerade wenn Konzeption verunglückt.
• Was möchte das Publikum lesen und lernen und erfahren?
  • Ein Überblick soll auch übersichtlich für bislang Unbeleckte einen Überblick liefern, statt in Details zu ersäufen.
  • Die Details will dann keiner wissen, der erst einsteigt.
• Modellfall: Kultur- und sonstige Denkmale hier und da.
  • Überblick dient der Navigation über alle Orte und rechtliche Rahmenbedingungen und historische Einordnung und typische Schwerpunkte.
  • Was im Ort Dingenskirchen los ist und ob das 1546 gewesen war interessiert die Leute die sich speziell für Dingenskirchen interessieren.
  • Wenn jeder Ort eine Denkmalliste hat, kann es aus systematischen Gründen erforderlich sein, dass es in einem Ort momentan eine Tabelle mit nur einem Eintrag gibt. Das ist dann auch konsequent durchzuhalten, statt einer verwirrenden Mischstruktur.
  • Kommen dann halt 50 Artikel zu einzelnen Orten zusammen, braucht ein Klick auf Übersichtsartikel und einen auf Dingenskirchen und ich werde in Ruhe gelassen mit 49 anderen Orten, deren Details mich nicht interessieren.
• Genauso übertragen auf andere Situationen; hier also ein Geschichtsartikel mit Details in bestimmten Regionen und bestimmten Epochen/Zeitabschnitten. Wer Details zu diesem Fokus mag, wird in die Spezialisierung geleitet, der Überblick fügt das Große Ganze zusammen und macht es verständlich.

VG --PerfektesChaos 16:12, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich halte nicht viel von solchen "Ökosystemen". Jeder Artikel sollte für sich lesbar sein und ein Ganzes ergeben. Wenn es Redundanzen gibt, ist das nicht schlimm. Ein Detailartikel lohnt sich genau dann, wenn es genug über den (Detail-)Gegenstand zu sagen gibt und das einen lesbaren Artikel ergibt, der einen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel bietet. Ich würde aber niemals einen Hauptartikel so zerfleddern, dass er "abstrakt und blutleer" wirkt. Wenn das das Ergebnis ist, ist was schiefgelaufen. Der Hauptartikel muss alles Wesentliche enthalten, mindestens in Kurzform, sodass man ihn gut lesen kann, ohne den Detail-Links nachzugehen.--Mautpreller (Diskussion) 19:12, 26. Dez. 2023 (CET)

@Chianti@Lutheraner@Mautpreller@PerfektesChaos Liebe Leute, danke für eure Ansichten - es ist eine Quadratur des Kreises, nicht wahr? Jedenfalls bleibe ich bei meiner Auffassung, dass lange Artikel ein wirkliches Problem sind. Das scheint wohl eine richtige Trennlinie zwischen Wikipedianern zu sein. Darum bin ich für das Ökosystem, in dem natürlich alle einzelnen Artikel für sich funktionieren müssen, die aber eben auch mit Blick auf Übersichtsartikel geschrieben worden sind. Meine Checkliste daher: Ist ein einzelner Detailartikel einigermaßen lang, so dass er sich lohnt? Könnte es sein, dass andere diesen Detailartikel später mal erweitern könnten (was ein Hinweis dafür ist, dass er sich lohnt)? Kann es sein, dass mehrere andere Artikel später sinnvoll auf ihn verweisen können? Denn ich habe einen Verweis auf einen eigenen Artikel lieber als einen Verweis auf eine Artikelabschnittsüberschrift. --Ziko (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2023 (CET)

Naja, ich seh das eben anders. Erstens finde ich lange Artikel gut und nicht schlecht, vorausgesetzt, sie bieten auch tatsächlich etwas. Zweitens ist für mich der einzelne Artikel mit seinen Links selbst das "Ökosystem". Eine Planung eines ganzen Artikelsystems hat meines Erachtens sehr große Nachteile, insbesondere ist damit impliziert, dass sie alle dieselbe Geschichte erzählen. Ich sehe die Stärke der Wikipedia eben darin, dass jeder Artikel seine Geschichte erzählt. Dass sich die Geschichten nicht klar abgrenzen, aber auch nicht auf eine einheitliche Linie bringen lassen, ist ein Vorteil und nicht ein Nachteil. Ich befürchte von solchen Plänen eine Homogenisierung, die ich ablehne. --Mautpreller (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2023 (CET)

+1 WP:ART ist ein WP:GP und dort heißt es explizit: "Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind". Gerade das ist die Gefahr bei einer Zersplitterung in Einzelartikel, wo ein Übersichtsartikel wie z.B. Erzgebirgspässe die weitaus höhere Qualität liefert. Aufgabe einer Enyklopädie ist nämlich nicht nur das Erklären von Begriffen, sondern auch von Zusammenhängen. --Chianti (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich kann den beiden Vorrednern nur zustmmen. Viele Kurzartikel (bis hin zu den meist grausigen Stubs) helfen Menschen nicht, Zusammenhänge zu verstehen. Wir brauchen nicht Quantät sondern Qualität - und die ist viel besser in der Darstellung größerer Zusammenhänge zu erzielen. --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2023 (CET)

So wie das hier dargestellt wird, sollte die Wikipedia eigentlich nur aus einem Artikel über das Universum bestehen. Alles andere sind detaillierte Auslagerungen. Daher kann ich dieser Meinung nicht zustimmen. Auf der anderen Seite kann ich die Befürchtung nachvollziehen, dass zu viel ausgelagert wird. Stubs sollten deswegen im Normalfall tatsächlich nicht entstehen. Bei der Frage, wann sich ein ausgelagerter Artikel lohnt, würde ich im Prinzip der Aussage von Mautpreller ganz oben folgen, obwohl sie drastisch formuliert ist.

Was die oben erwähnten Erzgebirgspässe angeht: Das ist in meinen Augen kein lesenswerter und schon gar kein exzellenter Artikel. Würde mir irgendetwas an diesen Attributen liegen, hielte ich eine Neubewertung für absolut erforderlich. Der Artikel verliert sich in der zweiten Hälfte in Details, die noch dazu nicht erkennbar belegt sind. Diese Details machen eine Übersicht schlicht unmöglich, womit der Artikel diese Aufgabe nicht erfüllt. Wer wann in welchem Krieg über die einzelnen Pässe zog, hat in einem solchen Übersichtsartikel nichts zu suchen, genauso wenig wer was wann wie forderte oder plante. Wenn man solche Dinge als relevant betrachtet (was ich durchaus mache), gehören sie in Artikel über die einzelnen Pässe. In einem Artikel über alle Pässe dieses Gebirges sollten natürlich die Pässe erwähnt werden, wo sie ungefähr liegen und die wichtigsten Verkehrswege, die darüber gehen. In Extremfällen könnte vielleicht noch ein besonderes Ereignis dort erwähnt werden. Mehr aber auch nicht. Schon bei den genauen Koordinaten würde ich sagen, dass sie eher in Artikel über die einzelnen Pässe gehören und nur bei deren Fehlen in den Gesamtartikel. Das heißt aber nicht, dass für jeden Pass ein Artikel zwingend nötig wäre, und schon gar nicht, dass so etwas von Anfang an als Ökosystem geplant werden müsse. --Senechthon (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2023 (CET)

Das Zitat von WP:ART ist schon interessant, das vor der Atomisierung warnt. Auf der selben Seite steht allerdings auch: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt.“ Drei Sätze pro Artikel wäre für mich nicht nur Atomisierung, sondern Kernspaltung… --Ziko (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2023 (CET)

Leider haben wir viel zu viele von diesen gepaltenern Atomen, also sozusagen Atommüll, herumliegen. --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia soll sich an die Lesegewohnheiten der Leute anpassen? Sind die denn alle gleich? Und was, wenn sich diese Gewohnheiten ändern? Wenn sich die Generation TikTok weigert, auch nur ein einziges Buch mal von vorn bis hinten zu lesen, soll das Standard für Wikipedia werden? Es gibt Leute, die gern lesen. Und wenn ein Artikel gut geschrieben ist, regt er doch zum Lesen an. Oder irre ich mich? Allerdings bin ich befangen, weil ich eher zu den Langschreibern gehöre. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, an einem Beispielartikel zu erkunden, wie oft auf den Link zum sog. Hauptartikel geklickt wird? --Andrea (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2023 (CET)

generisches Maskulinum (z.B. "Helfern" statt "Helferinnen und Helfern")

Wo ist bei uns die Norm bezüglich der Nennung resp. Nichtnennung der weiblichen Form neben der männlichen? (Bsp.) die IP war ich. LG --Mateus2019 (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2023 (CET)

Infos dazu gibt es logischerweise unter WP:Generisches Maskulinum. --XanonymusX (Diskussion) 12:35, 30. Dez. 2023 (CET)

Addendum: Ich meine im Artikeltext. --Mateus2019 (Diskussion) 12:42, 30. Dez. 2023 (CET)

Zwei sinnvolle und korrekte Änderungen. Die vielen Deppenbindestriche würde ich auch noch eliminieren. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2023 (CET)

Alle von den aktuellen Regeln erlaubten Formen (wie Doppelnennung oder Partizip) sind auch bei uns möglich. Der Autor eines Textes kann sich dafür entscheiden. Eine Änderung, die nur die eine erlaubte Form in die andere (hier generische) ändert, ist ein Verstoß gegen WP:Korrekturen. --Don-kun • Diskussion 12:52, 30. Dez. 2023 (CET)

Der Hauptautor ist aber nicht Horst Gräbner, somit hat er gegen WP:Korrekturen verstoßen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2023 (CET)

Eine Zusammenfassungszeile wie "Hier wird nicht gegendert" ([3]) ist Ausdruck eines aggressiv geführten Kulturkampfs und sollte grundsätzlich nicht toleriert werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2023 (CET)

Es ist eine sachliche Feststellung. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2023 (CET)

+1. Gemäß WP:Generisches Maskulinum wird hier nicht gegendert. --Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2023 (CET)

Aus welcher Regel liest Du das? Im Artikeltext sind nach WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen bestimmte - nicht den Rechtschreiberegeln entsprechende - Formen nicht erlaubt. Formen der geschlechtergerechten Sprache, die den Rechtschreibregeln entsprechen - wie etwa die Beidnennung - sind selbstverständlich möglich. Solche Formen grundsätzlich zu entfernen ist eine Geschmacksänderung, ebenso wie es der grundsätzliche Einbau wäre. --Magiers (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2023 (CET)

Die Beidnennung steht dort nicht, bei den Genderzeichen dagegen: "Die Wikipedia verwendet solche Formen in Artikeln nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten." --Julius Senegal (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2023 (CET)

Ja, ist also die Frage, was man mit "gendern" meint. Laut Artikel Geschlechtergerechte Sprache alle dort genannten Formen, und Mateus hat es ja auch auf die Beidnennung bezogen und nicht nur auf Formen mit Sonderzeichen - und dazu haben wir eben keine Regel außer die zu Artikel- und Kategorienamen, wo tatsächlich aus praktischen Gründen das generische Maskulinum präferiert wird. --Magiers (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist die Beidnennung völlig in Ordnung und regelgerecht und es ist keine "sachliche Feststellung", sondern ein Flame, so etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Das sollte grundsätzlich als Regelverstoß gewertet und mit einer Ermahnung quittiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 30. Dez. 2023 (CET)

Nach BK: Die Diskussion kommt ja ständig auf. Die Wikipedia-Regeln zum generischen Maskulinum bzw. geschlechtersensiblen Sprache sind komplex und über "Es gilt das generische Maskulinum." bzw. "In der Wikipedia wird nicht gegendert." nicht adäquat beschrieben (abgesehen davon, dass "gendern" inzwischen kein eindeutiger Begriff mehr ist). Bei der letzten Diskussion hierzu, die ich mitbekommen habe, hatte ich überlegt, das es sinnvoll wäre, das, was bzgl. gendersensibler Sprache geht (Beidnennung und Partizipen im Artikeltext, bzw. "war Ihr wollt" außerhalb des ANR) und wie man vorgeht (WP:KORR beachten) auf WP:Generisches Maskulinum klarer darzustellen, um die Anzahl der Missverständnisse und die aufpoppenden Diskussionen rechts und links zu reduzieren. Bisher habe ich die zu erwartende Diskussion um eine Erläuterung der Regelseite gescheut, aber jetzt fasse ich mir vielleicht doch ein Herz. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:08, 30. Dez. 2023 (CET)

+1. Dieses von einigen Benutzern unbedingt gewollte und beinahe zwanghaft eingefügte generische Maskulinum führt zuweilen auch zu missverständlichen Ergebnissen, wie zum Beispiel bei einem Satz wie: "Sie war vor allem als Trainerin erfolgreicher Eiskunstläufer bekannt", da wohl auch Eiskunstläuferinnen trainiert wurden. --2A01:C22:84DB:4200:714C:CB8A:3C6A:B40D 16:38, 30. Dez. 2023 (CET)

@Leserättin: Das würde ich SEHR begrüssen. Kann ja nicht sein, dass der jeder Hauptautor nach gusto entscheidet. Ich möchte mal meinen, dass WP halbwegs eine Linie fahren sollte, was die Inhalte/Präsentation angeht, bspw. Mindeststandards wie Nachweisungen=Quellenpflicht, neue Rechtschreibung, Objektivität usw.). Danke an alle und morgen einen guten Übergang nach 2024 --Mateus2019 (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2023 (CET)

Laut Duden ist Einwohner eine "männliche Person, die in einer Gemeinde, einem Land ihren ständigen Wohnsitz hat." Wenn im Hamburg-Artikel steht, die Stadt hätte knapp 2 Millionen Einwohner, dann ist das falsch, denn so viele Männer gibt es in Hamburg nicht. Also sollten wir nach Meinung der Genderbefürworter möglichst in allen Ortsartikeln diese unkorrekte Formulierung korrigieren? --2003:ED:6743:1754:49F5:54E8:D0E1:6BDD 18:05, 30. Dez. 2023 (CET)

Du hast ziemlich wenig verstanden. "Laut Duden ist ..." Der Duden hat nie die Kompetenz für sich in Anspruch genommen, die Bedeutung eines Worts festzulegen. Das wäre auch überhaupt nicht möglich, Bedeutungen kann man gar nicht festschreiben. Was im Onlineduden als "Bedeutung" steht, ist die lexikalische Grundbedeutung. Stell Dir vor, dass Du ein Bild malst von einem "Einwohner". Malst Du dann eine Frau? Eher nicht, würde ich annehmen. Das heißt aber überhaupt nicht, dass insbesondere im Plural "Einwohner" nicht auch die Einwohnerschaft einer Stadt oder eines Landes bedeuten kann, völlig unabhängig vom Geschlecht. Zu den Bedeutungen eines Worts gehört beides, je kontextabhängig. Das erwähnt der Duden übrigens auch. --Mautpreller (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2023 (CET)

In Geschmacksfragen gibt es in der Wikipedia keine Einheitlichkeit, siehe etwa auch die Diskussion weiter oben #sodass oder so dass?. Wir haben keine übergeordnete Redaktion, die in solchen Dingen Vorgaben erstellt, und wir sind auch keine Lohnschreiber im Auftrag der Entscheider, sondern viele ziehen gerade die Motivation daraus, dass sie in der Gestaltung ihrer Artikel weitgehend frei sind und hinterher nicht jemand alles nach seinen Vorlieben abändert. Wie es in WP:KORR heißt: "Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat."

Deswegen kann auch Leserättin in WP:Generisches Maskulinum nichts anderes schreiben als dass es eben (außer wie geschrieben bei Artikel- und Kategorienamen) keine Einheitlichkeit gibt und jeder im Rahmen der Rechtschreibung schreiben kann, wie er will. Dem einen ist die Prägnanz und leichtere Lesbarkeit des generischen Maskulinums wichtig, dem anderen die Betonung beider Geschlechter durch Beidnennung, dem Dritten eine geschlechtsneutrale Formulierung durch substantivierte Partizipien oder Adjektive. Die Vertreter aller Seiten werden es aushalten müssen, dass es in der Wikipedia mal so, mal so gemacht wird. Es sei denn, jemand sorgt für verbindliche Regeln - und das wird bei dem aufgeladenen Thema auf dem kleinen Dienstweg auf einer Regel-Diskussionsseite kaum noch möglich sein, sondern ein Meinungsbild erfordern. --Magiers (Diskussion) 18:20, 30. Dez. 2023 (CET)

+1 zu den Punkten von dir, Mautpreller und Leserättin. --MaligneRange (Diskussion) 22:23, 30. Dez. 2023 (CET)

+1.Ich schließe mich hier umfassend an. Danke.--ocd→ parlons 00:02, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich bin nun über meinen Schatten gesprungen und habe auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Generisches Maskulinum einen ergänzenden Text vorgeschlagen und die Ergänzung begründet (ausführlichst Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker , siehe [4]. Ich betone hier noch einmal, dass es mir nicht um eine Änderung der aktuellen Regelungslage geht, sondern um eine bessere Darstellung derselben für alle. Ich bitte alle um Sachlichkeit und um wertschätzende Diskussion (ich träum hier mal). Beste Grüße und allen einen guten Start ins Neue Jahr, --Leserättin (Diskussion) 11:54, 31. Dez. 2023 (CET)

Ping-Funktion verhält sich unterschiedlich

Ich blicke bei der Ping-Funktion nicht ganz durch. Wenn ich hier über der blaue Fragen-Feld einen Beitrag erstelle, öffnet sich über das at-Zeichen ein Suchfeld, aus dem ich Nutzer auswählen kann. Wenn ich auf einer anderen Seite einen bestehende Absatz editiere, wird diese Möglichkeit nicht geboten. Da muss ich entweder die Pung-Vorlage verwenden oder komplett "per Hand" mit at und dann der ausgeschriebenen Benutzersignatur arbeiten. Gibt es eine Möglichkeit, überall Zugriff aus die komfortablere Funktion zu bekommen? --Asdrubal (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich vermute mal du meinst das hier Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel#Diskussion beantworten.

Die Frage wäre: Welche Art von anderen Seiten meinst du? Die Funktionen des Tools werden, soweit ich weiß nur auf allen Diskussionsseiten und einigen ausgewählten Funktionsseiten (wie Fragen zur Wikipedia, oder Fragen von Neulingen) angeboten. Siehe auch mw:Help:DiscussionTools/de#Einschränkungen. Bitte beachte zudem die Hinweise →Hilfe:Echo#Wann sollte auf die Nutzung dieser Funktion verzichtet werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 31. Dez. 2023 (CET)

Ah, dann ist es klar: Es ist von den Vorgaben der einzelnen Seiten abhängig. Ich dachte, es hätte was mit meinen Einstellungen oder der verwendeten Skin zu tun. Im konkreten Fall ging es um eine Löschdiskussion. Da das keine Diskussionsseite im technischen Sinn ist, wird es damit verständlich. Vielen Dank! Asdrubal (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2023 (CET)

Hmm, aber auf der LD gibt es doch die Beantworten-Links und dort dann diese Funktion. Falls du das "schnelle Antworten" und "Aktivieren der Bearbeitungswerkzeuge" nicht in den Einstellungen deaktiviert hast. Für Seiten, die wirklich nicht als Diskussionsseiten interpretiert werden, fällt mir nur ein, sich per Helferlein Extra-Editbuttons die Ping-Vorlage auf einen Button zu legen, ist aber natürlich nicht so komfortabel mit Benutzersuche.--Berita (Diskussion) 14:52, 31. Dez. 2023 (CET)

Bild aus englischer Wikipedia

Ich möchte ein Logo einer Sportveranstaltung aus dem englischsprachigen Wikipediartikel kopieren und in die Infobox der deutschen Version einfügen. Ist das so möglich oder muss ich was beachten? --Stingray500 (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2023 (CET)

Die englische Wikipedia hält sich an das angloamerikanische Recht, da gibt es andere Copyright-Bestimmungen, insbesondere auch den Grundsatz des Fair Use, den wir in Deutschland/Österreich/Schweiz nicht haben. Du solltest also konkret sagen, um was für ein Logo es geht. Das hier (mal geraten) steht etwa unter Copyright und ist deswegen nicht für die internationale Verwendung in Wikimedia Commons hochgeladen, sondern nur in der englischen Wikipedia. Da das Urheberrecht ein kompliziertes Geschäft ist, gibt es hier ein eigenes Forum für solche Fragen, wo Dir noch viel besser geholfen werden kann: WP:Urheberrechtsfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 31. Dez. 2023 (CET)

suche nach überschriften oder unterseiten

Hallo, mit special:präfixindex steht eine möglichkeit zur verfügung, seiten zu finden die mit einer bestimmten zeichenfolge beginnen
gibt es eine suche für postfix, also eine möglichkeit seiten zu finden, die auf eine bestimmte zeichenfolge enden? mein usecase wäre zb die suche nach bestimmten überschriften oder unterseiten mittels postfix:#abc oder postfix:/xyz analog zu prefix:start-zeichenfolge
danke und gruß --Mrmw (Diskussion) 23:26, 31. Dez. 2023 (CET)

Dafür sollte intitle: eigentlich ausreichen, siehe Hilfe:Suche/Cirrus. --XanonymusX (Diskussion) 00:02, 1. Jan. 2024 (CET)

Abkuerzung SD

WP:SD leitet auf Wikipedia:Interessenkonflikt weiter, aber die Abkuerzung SD wird dort nicht erklaert. Was bedeutet diese ? -- Juergen 134.255.192.19 17:50, 28. Dez. 2023 (CET)

Selbstdarstellung? --Prüm ✉ 17:51, 28. Dez. 2023 (CET)

In der Tat wird bei LDs, LPs und auch beim RelCheck SD als Selbsdarsteller benutzt. Deshalb ist der Verweis auf IK nur halb richtig, weil es dort nicht erwähnt wird. Aber natürlich hat ein SDler einen Interessenkonflikt.--ocd→ parlons 17:56, 28. Dez. 2023 (CET)

Und waere es angemessen, dies inklusive der Erklaerung der Abkuerzung in den Artikel aufzunehmen - oder gibt es fuer die Abkuerzung selbst einen anderen, geeigneteren Ort ? -- Juergen 134.255.192.19 18:23, 28. Dez. 2023 (CET)

Das müsste auf der Diskussionsseite des IK besprochen werden. Aber im Glossar unter S ist es genannt. Dort wird wiederum auf IK verwiesen.--ocd→ parlons 18:36, 28. Dez. 2023 (CET)

SD kann allerdings auch für etwas ganz anderes stehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Keine automatische Anmeldung bei Commons?

Seit gestern werde ich nicht mehr automatisch bei Commons angemeldet, wenn ich mich bei de:WP einlogge. Hat sich irgendwas grundlegendes geändert - oder hat lediglich mein Browser (FF) eine Einstellung verloren/geändert? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 14:17, 31. Dez. 2023 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben, seit heute funktioniert die Anmeldung wieder wie gewohnt. Ein gutes Neues Jahr --Burkhard (Diskussion) 09:01, 1. Jan. 2024 (CET)

Eintrag im Abschnitt "Literatur" besser als Einzelnachweis?

Hallo, ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass Einzelnachweise als Belegform normalerweise pauschalen Einträgen etwa im Abschnitt "Literatur" vorzuziehen sind, weil sie die Zuordnung von Sachangaben im Artikel zu einer oder mehreren bestimmten Quellen sowie die Identifizierung unbelegter Angaben deutlich erleichtern. Entsprechend erstaunt war ich über einen Edit, mit dem ein mehrfach im Artikel referenzierter Einzelnachweis zu einem Eintrag im "Literatur"-Abschnitt umfunktioniert worden ist: [5]. Ist das eine Verbesserung? Liege ich mit meiner bisherigen Auffassung falsch? (@MarcoMA8: zur Kenntnis.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Yen Zotto, da bin ich ganz deiner Meinung. Überhaupt finde ich, dass Fußnoten vollkommen unabhängig von anderen Textstellen formuliert und technisch umgesetzt werden sollen. Gerade in einem Wiki kann man nicht wissen, wer was wo wann an einer anderen Stelle ändern wird. --Ziko (Diskussion) 15:51, 26. Dez. 2023 (CET)

(BK)In diesem Fall, ganz speziell, wird ohne nähre Angabe auf eine Seite, oder Abschnitt, der Einzelnachweis durch eine Quelle angegeben. Wirklich schlau macht einen das ja nicht. Es ist auch eine ganz normale wissenschaftliche Arbeitsweise, kurze Texte zu exzerpieren. Ich sehe weder das eine, noch das andere, prinzipiell als schädlich an. Hier ist mMn eher der Wille des Erstautors ausschlaggebend.--ocd→ parlons 15:58, 26. Dez. 2023 (CET)

Über die ref wird präzise zugeordnet, genau welche Einzelaussage sich in genau diesem Beleg wiederfindet.

Die allgemeinen Literatur/Weblinks sagen nur pauschal, dass irgendwie alles irgendwie vielleicht auch dort nachzulesen sei, vielleicht auch nicht.

Gerade bei politischen Angelegenheiten, und umstrittenen, und mindestens von Knabe sind umstrittene Ansichten bekannt, und MfS ist per se Stoff für Mythen, ist Präzision erforderlich, genau wer genau was behaupten würde.

VG --PerfektesChaos 16:19, 26. Dez. 2023 (CET)

Nur, dass die EN kurz angebunden auf Knabe verweisen. Wo das dann im Artikel steht muss man auch wieder mühsam suchen. Wenn Knabe umstritten ist, sollte eher überlegt werden, ob er zittierfähig ist, oder im laufeenden Tekt mit lt. Knabe gekennzeichnet werden. Dem EN ist die Umstrittenheit nämlich nicht zu entnehmen. Bringt dem unwissenden Leser also nichts.--ocd→ parlons 16:37, 26. Dez. 2023 (CET)

Im jetzigen Zustand ist allerdings auch für den wissenden Leser nicht mehr ohne weiteres zu erkennen, welche Angaben durch Knabes Artikel belegt sind. Dieser ist übrigens nicht so lang, dass die Suche nach Fundstellen wirklich mühsam wäre. (Ich habe sie ja auch gefunden, als ich im Zuge der Belegprüfung für jede Angabe im Artikel die jeweilige Fundstelle unter den 4-5 da noch als "Weblinks" verlinkten Belegen gesucht habe [6].) --Yen Zotto (Diskussion) 18:26, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Angabe von wichtigen Belegen als "Literatur" hat zwei wesentliche Nachteile, die einer Enzyklopädie nicht genügen:

1) Ohne Seitenangabe wird man die entsprechenden Stellen in Büchern – und die verstehe ich in erster Linie als Literatur – nur schwer finden. Oft findet man sie trotz Lesens des gesamten Wälzers nicht in der angegebenen Form, es lässt sich verschleiern, dass sich das Buch nur am Rande mit dem Thema befasst, also sozusagen als "further reading" (weiterführende Literatur) dient. Mir ist zwar klar, dass im vorliegenden Fall nur ein Zeitungsnachruf im Literatur-Kapitel verschwunden ist, aber wer kontrolliert das in jedem Fall genau?

2) Schwerwiegend ist auch, dass man nicht mehr weiß, welche einzelnen Stellen mit der "Literatur" belegt werden sollen. Mittlerweile wird die "Literatur-Sektion" gerne dafür genutzt, bei politischen, aber auch bei werblichen Artikeln mittels "Belegfiktion" Unschärfen (POV) zu erzeugen wie die Mitarbeitenden, die sich Artikel routinemäßig durchlesen, oft feststellen. Zwar meine ich nicht, dass hier Absicht vorliegt, aber man sollte den Anfängen wehren. Früher wurde das oft toleriert, aber inzwischen muss eine Enzyklopädie sauberer arbeiten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:55, 26. Dez. 2023 (CET)

@PerfektesChaos Eher würde ich sagen: Die „Literatur“ ist nur „weiterführende“ oder „zum Thema passende“ Literatur. Ein Werk, das dort aufgeführt wird, muss gar nicht mal für den Inhalt des Artikels verwendet worden sein. --Ziko (Diskussion) 12:15, 30. Dez. 2023 (CET)

Hallo zusammen und danke für den Ping!

Ich finde deine Auffassung nachvollziehbar und werde mich selbstverständlich nicht querstellen, falls du die Änderungen rückgängig machen möchtest. Zum Verständnis möchte ich aber kurz meinen Gedankengang hinter der Änderung erläutern:

Ich verstehe Einzelnachweise als Belege für einzelne Aussagen oder Passagen, weshalb diese an die entsprechende Stelle im Text gehören. Literatur bietet einen allgemeineren Überblick zum Thema und wie oben schon erwähnt, kann es durchaus sinnvoll sein einen Beleg sowohl als Literatur anzugeben, als auch spezifische Stellen daraus als EN zu verwenden, um eine konkrete Aussage zu belegen.

Bei 9 Belegstellen in einem 7 kB-Artikel, kann von einem konkreten „Einzel“nachweis jedoch kaum mehr die Rede sein. Der Beleg behandelt offensichtlich einen großen Teil der Informationen im Artikel und andersherum befinden sich (in diesem Fall) große Teile des Belegs im Artikel. Dementsprechend lässt sich der Beleg nicht mehr sinnvoll einzelnen Stellen zuordnen, sondern sollte in seiner Gänze gelesen und als Grundlage des Artikels verstanden werden, die durch die ENs ergänzt wird.

Dies funktioniert natürlich nur, wenn der (Literatur)Beleg kurz genug bzw. präzise genug zitiert ist. Bei 5.000 Zeichen für den gesamten Nachruf sah ich das als gegeben an. Ich käme auch nicht auf die Idee ein 300-seitiges Buch als Literatur anzugeben und es dabei zu belassen.

Diese Vorgehensweise ist mir aus meiner Heimatwissenschaft Informatik vertraut, wo Artikel und Paper regelmäßig in ihrer Gänze als Grundlage für den Inhalt einer ebenso kurzen Abhandlung zitiert und spezifische Aussagen dann entsprechend präziser belegt werden. Insofern handelt es sich hier vielleicht einfach um ein Aufeinandertreffen unterschiedliche Herangehensweisen der verschiedenen Fachgebiete. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo MarcoMA8, danke für die Erläuterung. Ich verstehe Deinen Standpunkt, bin aber anderer Meinung. Auch ich publiziere im MINT-Bereich, aber bei wissenschaftlichen Fachpublikationen wird die Belegpflicht ganz anders (und zwar weniger streng als in Wikipedia) gehandhabt, vor allem auch, weil die Autoren nicht anonym sind, es sich um ausgewiesene Experten handelt und die Artikel in der Regel ein Peer Review durchlaufen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2023 (CET)

@MarcoMA8 Hallo, wenn du vor allem daran denkst, dass der belegende Text sowie nur so kurz ist, dann würde das - meiner Ansicht nach - höchstens rechtfertigen, auf genaue Seitenangaben zu verzichten, nicht aber auf Fußnoten. Außerdem stammen andere Artikelaussagen ja auch aus anderen Informationsquellen. --Ziko (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2023 (CET)

Der Text muss meiner Denke nach nicht nur kurz genug sein, sondern auch in seiner Gesamtheit als Beleg für verschiedene Aussagen im Artikel dienen. Wenn man im Grunde an jeden Absatz einen Hinweis setzen kann, dass dieser Beleg dafür relevant ist, dann kann man es auch lassen und ihn für den Artikel insgesamt als Beleg verwenden.

Als Leser finde ich Texte, in denen gefühlt jeder zweite Satz eine Fußnote hat, zudem ermüdend zu lesen. Unter anderem dewegen vermeide ich derartige Situationen als Autor zu vermeiden oder versuche sie aufzulösen. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:20, 3. Jan. 2024 (CET)

Vor dieser Frage habe ich unlängst auch gestanden: Ich habe vor drei Tagen den Artikel zu Andrew J. Fenady aus der en-WP zu uns übertragen. Dabei habe ich festgestellt, daß der en-WP-Artikel genau zwei Einzelnachweise enthalten hat, von denen einer hinter eine Bezahlschranke liegt. Mit dem anderen war die Einleitungszeile „belegt“. Bei näherem Hinsehen hat sich dann herausgestellt, daß der en-WP-Artikel sechs Tage nach Fenadys Tod erstellt wurde und im Wesentlichen eine Paraphrasierung dieses Einzelnachweises, nämlich eines Nachrufes im Hollywood Reporter war, der tags zuvor erschienen war.

Da stellt sich dann wirklich die Frage: Gehört das unter „Literatur“ oder kann/muß man das als Einzelnachweis verwenden? Ich habe mich dazu entschieden, keinen Abschnitt „Literatur“ einzusetzen, aus dem Einzelnachweis eine „named ref“ zu machen und an Stellen, an denen man einen Einzelnachweis erwarten würde, auf diese named ref zu verlinken. Richtig glücklich war ich damit aber nicht. Alle Einzelnachweise „meines“ Artikels beschäftigen sich so ausführlich mit Fenady, daß man sie auch als „Literatur“ angeben könnte. Ich zweifele nur daran, ob es sinnvoll ist, beides zu tun.

Von daher freue ich mich sehr über diese Frage und hoffe auf weitere erhellende Beiträge. Schöne Rest-Feiertage & LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Ein Argument dafür, tatsächlich beides zu tun, könnte sein:

1. Alles, was dazu qualifiziert ist, in einen Abschnitt „Literatur“ aufgenommen zu werden, wird dort aufgenommen.
2. Sofern dies auf mehr als eine Quelle zutrifft, wird bei allen Informationen, die nach einem Einzelnachweis verlangen, durch einen solchen darauf hingewiesen, aus welchem der in der Literaturliste aufgeführten Werke die Info entnommen ist. Das führt dann wieder zu dem alten Problem der mehrfachen Referenzierung aus demselben Werk, aber das ist eine andere Baustelle.

Vielleicht sollte ich den Artikel dahingehend ändern. Meinungen dazu? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:06, 27. Dez. 2023 (CET)