Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Änderungen auf einer Wikipedia-Seite wurden wieder zurückgesetzt.

Liebe Wikipedia-Profis, ich habe eine Frage zu Änderungen auf einer Wikipedia-Seite. Ich habe falsche Informationen auf einer Seite entdeckt und habe diese ausgebessert. Die neuen Infos wurden auch übernommen. Jetzt, ein paar Tage später, schaue ich nochmal auf die Seite und es wurde wieder alles zurückgestellt. Die falschen Infos sind wieder drinnen. Was kann ich dazu tun? ich freue mich auf eure Tipps. --Ulliicha (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Hast du die richtigen Daten mit Quellen belegt? Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Da du in den letzten 16 Jahren unter deinem Benutzernamen keine Änderungen vorgenommen hast und auch nicht verrätst, um welche Seite es geht, kann man nur allgemein anworten: Änderungen mit ordentlichen Quellen versehen. --Magnus (Diskussion) 10:41, 29. Jan. 2024 (CET)

Key Facts einer Seite

Liebes Forum,

ich erstelle gerade eine Wikipedia Seite für unser Unternehmen. Die Struktur ist mir klar und ich bin damit auch fertig, aber wo/wie füge ich die Keyfacts ein, die bei jeder Seite rechts oben die wichtigsten Daten sowie das Logo wiedergeben?

Liebe Grüße

--Bitberry Austria (Diskussion) 14:55, 29. Jan. 2024 (CET)

Bitte nicht so schnell.

1. Als offensichtlich gewerblich operierender Account sind die Hinweise zu lesen und beachten, die ich soeben auf der Diskussionsseite hinterlassen habe.
2. Erst nach der Verifikation und Deklaration kann man sich an die Artikelarbeit machen.
3. Wurden bereits die Relevanzkriterien geprüft Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Falls die nicht zutreffen ist keine Unternehmensdarstellung in der Wikipedia möglich.

--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2024 (CET)

Um noch die Frage zu beantworten: Gesucht wird die Vorlage:Infobox Unternehmen. XenonX3 – (☎) 15:02, 29. Jan. 2024 (CET)

La Chaux-de-Fonds

Guten Tag, auf der Site des Ortes wurde etwas geändert und irgendwas an der Vorlage ist falsch, steht da in Rot. Könnte das jemand bitte korrigieren, der die Vorlage versteht? Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2024 (CET)

Das liegt an den Änderungen, die SpinnerLaserzthe2nd (ohne Bearbeitungskommentar/Begründung!) an der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz vorgenommen hat. --Leyo 15:18, 29. Jan. 2024 (CET)

(BK) Es wurde nicht im Ortsartikel etwas geändert, sondern in der Vorlage: Der Parameter BILDPFAD_FAHNE wurde ersatzlos gestrichen (ist aber weiter dokumentiert). Derselbe Benutzer hat die letzten Tage damit verbracht, die Fahne aus zahlreichen Artikeln zu Schweizer Orten, Bezirken, Wappen, etc. zu entfernen, aber offensichtlich nicht überall wo eine Fahne über diesen Parameter eingebunden war. Ich hab keine Ahnung, ob das so alles okay war und La Chaux-de-Fonds nur noch der Aktualisierung harrt, daher nur die Erklärung und der Ping hier. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Fehlermeldung deaktiviert [1]. --Enhancing999 (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Lemmaänderung von Beatrix Schuba

Meine Frage ist, ich möchte im Wikipedia von Beatrix auf offiziell Trixi Schuba geändert haben, kann meinen Reisepass als Beleg senden!!!

--Beatrix Schuba (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Aktuell ist Trixi Schuba eine Weiterleitung auf den Artikel Beatrix Schuba. Vor 2 Jahren wurde auf der Disk des Artikels diese Verschiebung schon unwidersprochen angekündigt, in der Einleitung steht auch,, dass sie den Namen so verwendet, ich denke, dass muss nicht erst auf der richtigen Seite angefragt werden, ich werde das mal machen und WL mit Artikel tauschen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:51, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2024 (CET)

Montessori Wirken

Warum wird im Stichwort zu Montessori nicht auf ihre Rassengedanken eingegangen? Ich finde es sollte wenigstens erwähnt werden dass da noch mehr in ihrem Konzept steckte als wir heute allgemein wissen (wollen).

--Dragon2748 (Diskussion) 07:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Unter Montessoripädagogik#Kritik finden sich einige kritische Ansätze, wenngleich dieser und wohl auch andere Abschnitte erweiterungsfähig wären. Aber du darfst es ja gerne erweitern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 30. Jan. 2024 (CET)

Schreibweise ukrainischer Städtenamen gemäß Auswärtiges Amt

Das Auswärtige Amt nutzt für die meisten Städte und geographischen Bezeichnungen in der Ukraine eine angepasste Schreibweise: Odesa (ein S), Donbas, Tschernihiw, Cherson usw.

Im Fall von Kiew ist die offizielle Schreibweise unverändert, da das AA den Namen als eingedeutscht betrachtet, da es sich dabei um eine bereits seit dem 18. Jahrhundert gängige eigenständige deutsche Bezeichnung handelt. Im Englischen nutzt das AA derweil in Anlehnung an die verbreitete Praxis „Kyiv“.

Inwieweit haben wir diese offizielle Schreibweise schon in die betreffenden Lemma übernommen? Welchem Projekt oder Redaktion sollte diese Info auch zugeleitet werden. --~~~~ --Jensbest (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Zu Odessa beispielsweise Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Archiv/010#Odessa. --Filzstift (Diskussion) 14:01, 29. Jan. 2024 (CET)

Es ist aber noch nicht umgesetzt. Deswegen frage ich, wo ich eine am Thema interessierte Gruppe ansprechen kann dafür. --Jensbest (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Am Rande bemerkt: Wir sind nicht Beamte im DE-AA, sondern unsere Lemmata richten sich nach den im DACH-Publikum vertrauten Schreibungen und ggf. den Wortschatz-Statistiken. Egal wie viele Regierungen in Italien oder der Schweiz vielleicht Roma und Milano schreiben, verbleiben wir zwischen Rom und Mailand. In den kommenden Jahrzehnten mag sich das alles ganz von allein ändern; dann folgen wir diesem. VG --PerfektesChaos 14:31, 29. Jan. 2024 (CET)

Nein, das ist eine falsche Information, die du da verbreitest. Bereits bei der Veränderung hier von Weißrussland auf Belarus war die Veränderung der Sprachregelung des AA eine der ausschlaggebenden Punkte, die zur Veränderung in der deWP führte. --Jensbest (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Dabei war die in „weißrussisch“ implizierte Assoziation „gleich irgendwie russisch“ der ausschlaggebende Aspekt. Dass auch in DACH diese oder jene auf internationales Auditorium abzielende Behörde offizielle Schreibungen der Namen von Staaten definiert ist nachrangig gewesen.

Es geht hier um eine Umschrift aus der kyrillischen Schrift.

• Gorbachev heißt bei uns „Gorbatschow“; wurschtegal was das österreichische Kulturministerium in seinem Bereich verwenden würde.
• Copenhagen ist der international weitaus üblichere Name; wir schreiben trotzdem „Kopenhagen“, und wenn die dussligen Locals sich dem partout nicht anpassen wollen und weiterhin København schreiben – dann ist das deren Entscheidung.
• Bei uns heißt das Dorf „Tschernobyl“; völlig wumpe was in irgendeiner ISO oder DIN oder irgendeinem ukrainischen Ministerium gemacht wird.
• Die ukrainische Stadt Sewastopol ist im deutschsprachigen Raum spätestens seit dem Krimkrieg (dem 1850er) in dieser Schreibung bekannt; und „Odessa“ ist genauso der allgemeinverständliche Name seit dem 19. Jahrhundert und steht in genau dieser Form im Rechtschreibduden, und in keiner anderen.

VG --PerfektesChaos 16:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Tschornobyl. --j.budissin^+/- 09:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Wir sind nicht die Wikipedia der Bundesrepublik Deutschland. Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt. -- Clemens 14:33, 29. Jan. 2024 (CET)

Nein, dass ist deine Meinung, dass das alles wäre, was dazu zu sagen wäre. Bereits bei der Veränderung hier von Weißrussland auf Belarus war in der längeren Diskussion dazu dann für eine Veränderung ausschlaggebend, dass das Auswärtige Amt seine Sprachregelung entsprechend geändert hatte. --Jensbest (Diskussion) 15:47, 29. Jan. 2024 (CET)

Hier hat sich aber auch die Ausdrucksweise der breiten Öffentlichkeit verändert, daherist das ein komplett anderer Fall. Und das deutsche Außenministerium war da sicher nicht "ausschlaggebend". Im Übrigen ist die deutschsprachige Welt größer als die BRD, ein Blick über den Tellerrand ist nie ganz verkehrt. -- Clemens 16:42, 29. Jan. 2024 (CET)

Du weißt aber schon, das „ausschlaggebend“ etwas anderes ist als „maßgeblich“, oder? Du erweckst hier aber meiner unmaßgeblichen Wahrnehmung nach den Eindruck, die internen Regularien des AA seien für uns irgendwie maßgeblich. --Gretarsson (Diskussion) 15:59, 29. Jan. 2024 (CET)

Es gab eine breite und mehrjährige gesellschaftliche Debatte um die in „weißrussisch“ implizierte Assoziation „gleich irgendwie russisch“, und wir sind diesem und den geäußerten Wünschen der in Belarus geborenen Menschen gefolgt; so ähnlich auch mal hinsichtlich „Inuit“.

Mir ist nicht bekannt, dass zurzeit die drängendste Sorge der Menschen in der Ukraine wäre, dass sich bei der Umschrift aus der kyrillischen Schrift allgemein und überall an die diplomatischen Praktiken des DE-AA gehalten werden müsse.

VG --PerfektesChaos 16:14, 29. Jan. 2024 (CET)

Die NK Staaten sind an die Schreibweisen des AA bzw. der entsprechenden Ämter in A und CH angelehnt, das gilt aber nicht für Städtenamen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 29. Jan. 2024 (CET)

Was macht man eigentlich, wenn sich die drei Außeministerien nicht einig sind. Ich komme drarauf, weil ich gerade "Türkei (türkisch Türkiye; amtlich Republik Türkei, in der Schweiz amtlich Republik Türkiye" gelesen habe. Momentan würde wohl niemand die Türkei umbenennen, aber bei einem entfernten Inselstaat, der nicht jeden Tag in den deutschsprachigen Medien präsent ist, könnte dieser Streifall ja mal eintreten. --2001:16B8:BA6B:C300:689D:9BB:5F63:ECFA 17:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Diskutieren. Generell sind Umbenennungen wenn sich nicht alle drei einig sind unwahrscheinlich, also man bleibt für gewöhnlich beim Status Quo. Sollte es dan besondere Umstände geben, wird man eventuell auch mit zwei Änderungen zu einer umbenennen können, aber das muss man dann im Detail diskutieren. Und es gibt ja noch ein paar Ausnahmefälle die im MB festgelegt wurden, wo Umbenennungen irrelevant sind.--Maphry (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Wir reden heir von zwei verschiedenen NK. Im Falle von aktuellen Staaten nutzen wir nach MB aus dem Jahr 2005 die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten die an die schreibweise der drei Aussenministerien der DACH-Staaten angelehnt ist. Für alle nicht-Staatliche Objekte oder Objekte vergangener Staaten kommt Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen zum Einsatz. Dort findet sich der Absatz "Anderssprachige Gebiete", der in deinem Fall Einsatz findet, inklusive der HK-Regeln. Dies zu ändern war mehrmals bestandteil von geplanten Meinungsbildern, aber da das extremst kompliziert ist eine andere als die bisherige Lösung zu finden, hat man das bisher nicht weiter verfolgt. also nein, dass AA ist bei Städtenamen solange irrelevant, solange nicht die Medien auf breiter Front mitspielen.--Maphry (Diskussion) 17:12, 29. Jan. 2024 (CET)

Das spielt hier gar nicht so sehr die Hauptrolle, sondern bei Odessa vor allem die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und die Ausspracheregeln der deutschen Sprache. Wenn das Auswärtige Amt die nicht kennt, ist das deren Problem (und ein bisschen peinlich, aber was soll's). --j.budissin^+/- 09:56, 31. Jan. 2024 (CET)

Nein, kyrillisch ist irrelevant hier, weil Odessa HK 15 (aktueller, aber irrelevant HK 11) ist und damit unabhängig von dem was im Transkriptionsportal ausgeheckt wird es auf dem Doppel-s steht (da einfach-s eben nicht existiert (aktueller HK 18)). Kommt hier zwar aufs gleiche raus, aber HK-Regel steht ind em Fall über Transkription, da Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs (unterhalb HK15 würden wir auf die ukrainische Originalform übergehen, wo dann eben die Transkriptionsregel einspringt).--Maphry (Diskussion) 14:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Mit dem angeblich "was ausheckenden Transkriptionsportal" (welches auch immer das sein soll) disqualifizierst du dich schon mal. Was das HK-15-Erfordernis angeht, ignorierst du leider die Tatsache, dass es nur für Exonyme gilt. "Odessa" ist aber keins, sondern die Transkription des russischen und ukrainischen Namens. Es ist nicht damit getan, einfach irgendwelche gefundenen Namen in die Leipziger Häufigkeitsauswertung reinzuschmeißen. Mal als Beispiel: "Charkow" würde bei uns selbst dann nicht Vorrang vor "Charkiw" bekommen, wenn es häufiger wäre (HK 15 hat es eh schon). MBxd1 (Diskussion) 22:59, 31. Jan. 2024 (CET)

Signatur-Änderungen?

Warum sind die Signaturen (Zeitstempel) blass-grauer und anklickbar (z. B. auf VM und SP, aber hier auf FzW nicht)? Ist das wieder eine Neuerung? Gruß, -- Toni 23:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Damit lässt sich ein Direktlink zum jeweiligen Kommentar erzeugen, der theoretisch auch eine Art Permalink sein kann, wenn dieser archiviert wird. --2A02:810A:8CC0:51F4:2C58:580E:179E:4467 23:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Sieht ganz praktisch aus. Ich bin etwas überrascht (sicher wurde es irgendwo angekündigt und ich hab's übersehen), aber es stört mich jedenfalls nicht... wir neigen ja dazu, hier wegen jeder Änderung einen Aufstand zu machen, aber für einen neuerdings blassgrauen Zeitstempel... mache ich das nicht, glaube ich ;-) Gestumblindi 23:54, 29. Jan. 2024 (CET)

Ja, erscheint ganz nützlich ;-) Wenn man die Schrift noch wieder schwarz bekommt, wäre ich zufrieden. -- Toni 00:31, 30. Jan. 2024 (CET)

In common.css (nur Dewiki) oder global.css (wikimedia-projektübergreifend, Datei in Meta) eintragen:

/* Färbung der Signatur */
.mw-parser-output .ext-discussiontools-init-timestamplink { color:#000 }

Statt #000 kann man auch black schreiben, wenn einem das für das Verständnis hilft. — Speravir – 02:28, 30. Jan. 2024 (CET)

Und wenn man es nicht schwarz, aber dunkler haben will, dann beispielsweise #555 statt #000 (vergleiche noch meine Signatur, so hatte ich meine eigene seit Jahren eingefärbt, das ist aber nun hinfällig und ich werde es daher entfernen). Die Vorgabe ist #666. — Speravir – 02:39, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo Speravir, vielen Dank für deine technische Hilfe! Viele Grüße, -- Toni 19:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Bleibt der Link gültig, wenn die Seite ins Archiv wandert? Auf Grund der URL-Syntax vermute ich das nicht. Da wäre ein echter Permalink in Form eines Difflinks doch noch besser gewesen. Dann wäre es wirklich cool! --Filzstift (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2024 (CET)

es kommt eine Meldung Dieser Kommentar konnte auf dieser Seite nicht gefunden werden, existiert aber auf der folgenden Seite: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 04 als PopUp. Mit dem Klick darauf lande ich dann im Archiv und der gewünschte Beitrag ist hervorgehoben. Die späteren Einträge sind auch da. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo

Wie auf Technische Neuigkeiten: 2024-05 geschrieben:

Ab Montag, dem 29. Januar, werden alle Zeitstempel in Nachrichten auf Diskussionsseiten zu einem Link. Dabei handelt es sich um einen Perma-Link auf den Kommentar. Er ermöglicht es Benutzern, den gesuchten Kommentar auch dann zu finden, wenn er auf eine andere Seite verschoben wurde. Dies betrifft alle Wikis außer die Englischsprachige Wikipedia. Du kannst mehr über diese Änderung auf Diff oder auf Mediawiki.org lesen. [1]

Der Link bleibt gültig, sofern die Signatur oder der Zeitstempel nicht verändert werden. Wenn eine Diskussion oder eine Nachricht ins Archiv verschoben wird, dann bleiben alle Links zu diesen ursprünglichen Kommentaren gültig.

Wenn Sie eine Frage haben, lassen Sie es mich bitte wissen! Trizek (WMF) (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2024 (CET)

@Trizek (WMF): Was bei mir für zufällig ausgewählte alte Kommentare nicht so recht klappen will. Ich habe aus meiner Beitragshistorie einen Beitrag vom 12.01.24 rausgesucht, die alte Version der Seite anzeigen lassen, und da dann auf diesen Link geklickt (die anderen tun auch nicht) was zu einem "Existiert nicht" führt. Wenn die Weiterleitung geklappt hätte, hätte das bei diesem Ziel rauskommen müssen. Was den gleichen Zeitstempel und so enthält. [Edit: Linkfix "alte Version der Seite"] --Windharp (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2024 (CET)

kann es sein, dass es nur geht, wenn die Verschiebung ins Archiv erst ab dem 29.1. stattfindet? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Kann natürlich sein, würde auch irgendwie Sinn machen wenn man nicht rückwirkend eine Datenbank aufbaut. Aber da die Links ja auch nachträglich da sind, bin ich erst mal davon ausgegangen. --Windharp (Diskussion) 15:15, 30. Jan. 2024 (CET)

die Links sind deshalb "nachträglich" da, weil ja jeder Diskussionsbeitrag weiterhin verschoben werden kann. Mein zweiter Test mit einer Beitrag die heute "verschoben" wurde war auch erfolgreich. Ein anderer von voriger Woche nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Weitergabe dieser Links. Sie haben einen Fehler gefunden (danke!), und wir arbeiten daran. Der Fehler wird durch diakritische Zeichen in der URL verursacht. Hier wird er durch das "ö" im Link verursacht. Ich werde Sie benachrichtigen, wenn der Fehler behoben ist. --Trizek (WMF) (Diskussion) 18:21, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke, Trizek (WMF)! Ein kleiner Hinweis am Rande: Hier in der deutschsprachigen Wikipedia ist es üblich, dass wir einander duzen (siehe: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen), daher wirkt die Sie-Form etwas arg förmlich und distanziert - zumal du ja auch nicht irgendein abgehobener WMF-Angestellter, sondern, wie ich weiss, als Benutzer:Trizek ohne "WMF" schon lange engagiertes (französisches) Community-Mitglied bist :-) Gestumblindi 20:19, 30. Jan. 2024 (CET)

@Gestumblindi Ich muss dir gestehen, dass ich überhaupt kein Deutsch spreche, aber du hast es vielleicht schon auf meiner persönlichen Seite gelesen. :)

Ich habe DeepL benutzt, um meine Nachrichten zu schreiben, was bis auf den Tonfall ganz gut zu passen scheint. Ich war mir dieser Etikette-Regel nicht bewusst, und ich werde mein Bestes tun, um sie einzuhalten (oder zumindest DeepL richtig zu konfigurieren!).

Vielen Dank! Trizek (WMF) (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2024 (CET)

Super, Danke. --Windharp (Diskussion) 07:58, 31. Jan. 2024 (CET)

Special:FindComment findet ihn, wenn man alles ab c- eingibt. --2A01:599:812:3331:F4DE:408E:7D5E:B4B0 18:18, 30. Jan. 2024 (CET)

@Windharp, Ich habe mir den Link angesehen, den du angegeben hast: Wikipedia_Diskussion:Kurier#WMF_löscht_Personen-Artikel_in_de.wp. Jetzt gibt es eine Benachrichtigung, dass dieses Thema nach Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2024/01 verschoben wurde.

Wenn jemand von euch einen Link mit einem Problem findet, lasst es mich bitte wissen! Trizek (WMF) (Diskussion) 19:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Lange Artikel (Spezialseite)

Hier ist eine Spezialseite, deren Versionsgeschichte mir nicht zugänglich ist. Im Archiv sehe ich, dass der Aufbau 2003 noch anders war. Aber es ist wie es ist. Grund oder Anlass für meine Frage ist die Meldung mit Donald Trump auf der Hauptseite. Ich bekomme "Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 387 KB" angezeigt, laut Liste sind es 396.208 Bytes. Mit der Differenz kann ich leben, wundere mich aber, da in den letzten Tagen eher Bytes hinzugefügt wurden als gelöscht. --Slartibartfass (Diskussion) 12:49, 31. Jan. 2024 (CET)

396208 Bytes sind 386,9 Kibibyte, das ist wohl gemeint. --Magnus (Diskussion) 13:08, 31. Jan. 2024 (CET)

(BK)

Erstmal die Mathe-Hausaufgaben:

• 1 kB = 1024 Bytes.
• 387 × 1024 = 396.288

Spezialseiten haben keine Versionsgeschichten.

„Im Archiv sehe ich“ – äh, inwiefern habe eine Spezialseite ein Archiv?

Es gibt eine global generierte Auswertung, die dort hinterlegt wird; was genau soll der Anlass deiner Verwunderung sein? Was hätte es sein sollen?

VG --PerfektesChaos 13:12, 31. Jan. 2024 (CET)

Mit den KB hätte ich auch selbst draufkommen können, aber Danke für die Mühe. Das Archiv war das von "Fragen zur Wikipedia", gesucht habe ich nach "Lange Artikel". --Slartibartfass (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2024 (CET)

Die letzten Tage zur Abstimmung über das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex

Du findest diese Nachricht in weitere Sprachen übersetzt im Meta-Wiki. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

ich melde mich bei euch, um daran zu erinnern, dass die Abstimmungsphase über die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 2. Februar 2024 zu Ende ist. Communitymitglieder können über SecurePoll ihre Stimme abgeben und Kommentare zur Satzung hinterlassen. Diejenigen unter euch, die sich während der Entwicklung der UCoC-Durchsetzungsleitlinien zu Wort gemeldet haben, kennen diesen Prozess bereits.

Die aktuelle Version der Satzung des Koordinationskomittes des universellen Verhaltenskodex steht im Meta-Wiki mit Übersetzungen zur Verfügung.

Lies die Satzung, stimm ab und teile diese Nachricht mit anderen aus deiner Community! Das U4C-Aufbaukomitee freut sich wirklich auf eure Beteiligung.

Für das UCoC-Projektteam,

RamzyM (WMF) 18:00, 31. Jan. 2024 (CET)

"Links auf diese Seite" aus Einbindungen

Hallo, recht lange Zeit ging die Linkanpassung nach einer Verschiebung auch bei eingebundenen Vorlagen o.ä. recht zügig. Nachdem ich "David McLean (Fußballspieler)" wieder auf "David McLean (Fußballspieler, 1890)") verschoben habe, werden die Links Spezial:Linkliste/David McLean (Fußballspieler) aus der Vorlage:Navigationsleiste Torschützenkönige der englischen Fußballmeisterschaft und aus der Vorlage:Navigationsleiste Torschützenkönige der schottischen Fußballmeisterschaft nach drei Stunden immer noch nicht angepasst. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegen könnte? -- Jesi (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2024 (CET)

Ist ja nun erledigt, mich hat nur die ungewöhnlich lange Zeit gewundert. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2024 (CET)

Rechtschreibfehler in Zitaten

Ich habe einmal gelernt, dass man Rechtschreibfehler in Zitaten beibehält, durch ein "(sic)" oder "(!)" gekennzeichnet. Gibt es in WP eine Regel? --Köhl1 (Diskussion) 08:37, 30. Jan. 2024 (CET)

Hilfe:Tags/Kommentar# Standardisierte Kommentare, Wikipedia:Liste von Tippfehlern oder Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#FAQ „Wie kann ich verhindern, dass ein Wort in einem Zitat als falsch markiert wird?“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 30. Jan. 2024 (CET)

Eine Kennzeichnung ist nun bei wirklichen Fehler angebracht, nicht bei Schreibungen in alten Texten, die damals korrekt waren. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:03, 30. Jan. 2024 (CET)

Halte ich so pauschal nicht für ideal formuliert. Wenn ein Zitatabschnitt nur einen einzigen Unterschied zur heutigen Rechtschreibung enthält, finde ich es geschickt ihn zu kennzeichnen, da das sonst später leicht übersehen wird. Wenn ein Satz/Abschnitt natürlich komplett aus einer Zeit vor der heutigen Rechtschreibung stammt, reicht die in der von Lomelinde verlinkten FAQ beschriebene Markierung als Zitat natürlich aus. Währe<!--sic!--> sonnst<!--sic!--> schlekt<!--sic!--> läsbarr<!--sic!-->. ;-) Maximal kann man den ganzen Zitatabschnitt einmal kennzeichnen um sicher zu gehen, ist aber nicht zwingend. --Windharp (Diskussion) 10:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke, manchmal sind die Antworten zu gut versteckt.--Köhl1 (Diskussion) 09:00, 1. Feb. 2024 (CET)

Darf eine Biographie, die als "Books on Demand" erschienen ist, als "Literatur" angegeben werden?

Beispiel. Von einem verstorbenen "Promi" gibt es nur eine einzige Biographie als Buchpublikation. Die ist allerdings als "Book on Demand" erschienen.

Frage: Darf dieses Buch im Kapitel "Literatur" aufgeführt werden? Oder nicht, weil "Book on Demand"? --Doc Schneyder ^Disk. 20:24, 31. Jan. 2024 (CET)

Das kommt darauf an. Aber eigentlich nicht, da man bei einem Book on Demand keine redaktionelle Bearbeitung erwarten kann und niemand sich offenbar einem unzumutbarem Risiko der Herausgeberschaft stellen und Geld investieren will. Es ist bei einem Book on Demand noch nichtmals sichergestellt, dass es ein einziges gedrucktes Exemplar gibt. Unter Literatur sollen massgebliche Publikationen zum Lemma aufgeführt werden, auf denen der Artikel basiert. BoDs sind ausser im Falle der nachfolgend aufgeführten Gründe als Quelle, und das ist mit "Literatur" in der Wikipedia gemeint, nicht brauchbar. Die Gründe, die dafür sprechen können sind eigentlich lediglich, dass es nachgewiesen eine entsprechende, belegbare Rezeption der Publikation gab oder es sich um einen Nachdruck eines vergriffenen, ordentlich publizierten Buches handelt. --RAL1028 (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2024 (CET)

wenn das Buch bei Karlsruher Virtueller Katalog (KVK) aufscheint, dann hat mindestens ein Bibliothekar (in Deutschland, in Österreich, in der Schweiz ..., je nach Sucheinstellung) das Buch in seinen realen oder virtuellen Bestand aufgenommen. Das wäre schon mal nicht schlecht.

--Goesseln (Diskussion) 20:57, 31. Jan. 2024 (CET)

Es wäre tatsächlich sozusagen eine Auszeichnung für den Titel, denn Bibliotheken sind gemeinhin sehr zurückhaltend beim Erwerb von Büchern, die nur als print on demand erschienen sind. Abzuziehen wären beim KVK freilich die Pflichtexemplare für die Landesbibliothek(en) und die DNB (wo BoD nur digital gesammelt wird). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht sind die bisherigen Wortmeldungen der übliche WP:KTF-Stuss. Es kommt ganz allein auf die vom Autor zu beurteilende Qualität des Buchs an. Fördert es die Erkenntnis? Wer diese Frage nicht beantworten kann, ohne einen Fachwissenschaftler zu fragen, sollte keine Wikipedia-Artikel schreiben.

Ist ein Buch im Buchhandel vorhanden oder bei mindestens einer Pflichtexemplarbibliothek, spricht nichts gegen ein Zitat, wenn es kein Stuss ist.--Historiograf (Diskussion) 23:11, 1. Feb. 2024 (CET)

Tscha ... da die Fachkompetenz bei der offenen Bearbeitung der Wikipedia nicht nachgewiesen werden muss, gibt es eben das Prinzip, dass eine Quelle bereits von einem "Fachkreis" abgesegnet worden seien muss, zum Beispiel durch das Lektorat eines "ordentlichen" Verlages. Sonst funktioniert das hier nicht. --RAL1028 (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2024 (CET)

Doppelkreuz (erl.)

Kann mir jemand erklären, wie ich das Doppelkreuz (#) ganz oben in den Artikel Brandon Soppy gekriegt habe und vor allem, wie ich es wieder rauskriege? Danke. -- Oi Divchino 11:44, 1. Feb. 2024 (CET)

Siehe deine und meine Änderung in der Versionsgeschichte. --Magnus (Diskussion) 11:47, 1. Feb. 2024 (CET)

Alles klar, danke. -- Oi Divchino 11:48, 1. Feb. 2024 (CET)

Erstsichtung geändert?

Zur Erstsichtung gab es bisher ein Feld unter dem Artikel. Zumindest ich sehe das nicht mehr. Sichten funktioniert nur noch über einen Nulledit mit Ankreuzen der Sichtenoption. Ist das nur im meiner Skin so? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe da den Sichtungsschalter, z.B. (noch) bei Christoph W. Müller. --Magnus (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2024 (CET)

Welche Skin benutzt du denn bei mir im „Vector alt (2010)“ ist die Schaltfläche auch da, wo sie sein sollte. Oder wurdest du eventuell kurzzeitig ausgeloggt, das hatte ich gestern auch mal wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 1. Feb. 2024 (CET)

Jetzt ist er wieder da. Falls ich ausgelogt gewesen bin, war das wirklich sehr kurz, da ich ja den Edit als Sichter machen konnte. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Schreibweise Vtech

Hallo, beim o.g. Artikel möchte jmd. die Firmenschreibweise ändern, Sichtung steht aus: Gewünscht (im Artikel) VTech, nach der Namenskonvention gilt die allg. Schreibweise, meine Suchmaschine zu Artikeln über das Unternehmen liefert beides "Vtech" und "VTech". Und nun? Könnte sich das bitte einmal jemand anschauen? Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2024 (CET)

Eigenschreibweise istwohl VTech. Wenn die jetzt alles in Caps hätten, dann kann man gut davon abseichen, aber in dem Fall würde ich VTech, auch wegen der Bedeutung (ist anscheinend ne Abkürzung), bevorzugen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2024 (CET)

Danke  --Wikisympathisant (Diskussion) 09:00, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikisympathisant (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2024 (CET)

'Entwicklungshilfe' für andere WIkipedias

Es klingt anmaßend, aber...: Diverse anderen Wikipedias bekommen bestimmte Probleme nicht in den Griff. Beispiel: Bei Vorlage:Internetquelle in der luxemburgischen Wikipedia, lb:Schabloun:Internetquell, ist das Datumsformat kaputt, und es fehlt jegliche Dokumentation. Entsprechend behindert das eine sinnvolle Artikelarbeit massiv. In solchen (und vielen anderen Fällen) könnten technisch versierte User von hier sich wahrscheinlich mit Muttersprachlern zusammentun und Abhilfe schaffen. Gab/gibt es bislang Initiativen dieser Art? Könnte man hier etwas sinnvoll organisieren? --KnightMove (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2024 (CET)

Unsere hiesigen Werkstätten (namentlich WP:TWS, WP:VWS) sind offen mindestens für alle WMF-Projekte (in geringem Umfang sogar außerhalb WMF), sofern die Anfrage zumindest in deutscher oder englischer Sprache gestellt wird.

Unsere Kapazitäten erlauben aber nur lokalisierbare und für Routiniers zügig lösbare Einzelprobleme, etwa mit einer einzelnen Vorlage, einem einzelnen Parameter.

Komplexe Aufgaben, etwa Management des ganzen Vorlagen-Namensraums, Erstellung von Dokumentations-Serien, liegen absehbar außerhalb unserer Möglichkeiten. Wir könnten allenfalls zu Grundsatzfragen und Strategien beraten.

„Könnte man hier etwas sinnvoll organisieren“ – ihr Wiki organisieren und Aktivitäten steuern müssen Leute machen, die in dem Wiki mitarbeiten (ggf. gleichzeitig auch in der deWP), aber hier bei uns kann keine Diaspora-Community begründet werden.

VG --PerfektesChaos 11:39, 31. Jan. 2024 (CET)

Was man machen könnte, ist natürlich einzelne Leute, die die betreffende Sprache sprechen, darauf hinzuweisen (zum Beispiel in Portaldiskussionen oder indem man sie anschreibt (über die Babel-Vorlagen findet man ja heraus wer was spricht)). Natürlich könnte man auch ein Projekt eröffnen, wo aktuelle Probleme in kleineren Wikipedias, die nicht gefixt werden (können) gelistet werden, sodass sich ein Mitarbeiter mit Sprachkenntnissen um das zu reparieren einfacher findet. --BurningKestrel (Diskussion) 13:41, 31. Jan. 2024 (CET)

Sowas kann grundsätzlich nur aus einer Community selbst nachgefragt werden.

• Die Vorstellung, wir würden jetzt mal den großen Bruder geben und den Kleinen erzählen, wie Wiki richtig geht, ist absurd.
• Von unserer Seite gibt es deshalb auch nichts an „sinnvoll organisieren“ und Einmischung.
• „klingt anmaßend“, beginnt der Abschnitt – wäre es auch.
• Wir haben über 125.000 Vorlagen, ein kleines Wiki grad mal 1000, und schon deshalb haben wir andere Gesichtspunkte als dort. Auch sonstige technisch-organisatorisch-inhaltliche Fragen stellen sich in einem Wiki mit einem halben oder zwei Dutzend Aktiven fundamental anders als bei uns.

Es gibt insbesondere zweisprachige bzw. doppelprojektige Mitwirkende in der deWP.

• Zu alemannisch und nordfriesisch fallen mir in den dortigen Communities Aktive ein, die durchaus zu Angelegenheiten in den anderen Wikis bei unseren Werkstätten nachfragen.
• Bairische hats auch, und ich erinnere mich an Amtshilfe für letzeburgische Fragen in der VWS.
• Die genuin deutschsprachigen bzw. deutschverstehenden Wikis haben kurze Hilfeseiten, die knapp die Fragestellungen umreißen und zu Details auf das hiesige und wesentlich umfangreichere und gepflegte Angebot verweisen.
• Dass bei Interesse hierorts nachgefragt werden kann, dürfte dort seit Ewigkeiten bekannt sein. In den seltensten Fällen werden dortige Aktive nur dort und niemals in der deWP was geschrieben haben; nicht notwendigerweise allerdings in unserem Meta-Bereich.

Zusammenarbeit ist problemlos möglich.

• Initiative und langjährige Pflege ist jedoch dortige Angelegenheit.
• Eine bemutternde Betreuungs-Organisation in der deWP ist deshalb schon im Ansatz verfehlt.

VG --PerfektesChaos 00:59, 1. Feb. 2024 (CET)

Ok, danke. Ich werde es demnächst mal mit einer Anfrage zum Anlassfall versuchen... --KnightMove (Diskussion) 08:20, 1. Feb. 2024 (CET)

@PerfektesChaos: Das Problem ist komplexer, du machst es dir hier zu einfach. Mal völlig losgelöst von persönlichen Befindlichkeiten hat die Einführung von Lua in Wikipedia eine Zweiklassengesellschaft gebracht. Nämlich Wikipedien, in denen es eine hinreichend große Zahl von Benutzern gibt, die Lua "spricht" und andere Sprachversionen in denen das nicht der Fall ist, und selbst die deutschsprachige Wikipedia gehört eher in die zweite Gruppe. Ob es jetzt, von dir abgesehen noch zwei oder fünf Benutzer sind, sei mal dahingestellt, aber es sind auch in DE:WP zu wenige. D'accord? Okay. Aber von den 300+ Sprachversionen sind es 300+ Sprachversionen, in denen es ausreichende Kenntnisse bei der Vorlagenprogrammierung gibt. Wir sind ähnlich lange dabei, ich seit Juli, du seit November 2006, und bei unserer Ankunft fanden wir eine Situation vor, in der vieles im Aufbau begriffen war, teils im galoppierenden Aufbau, wenn ich das mal so nennen darf, und wenn einer eine Infobox brauchte, schaute man, was schon da ist, und so wurde aus der Infobox Ort in den Vereinigten Staaten ziemlich schnell eine Infobox Ort in Kanada, denn ob da nun Bundesstaaten im Switch stehen oder Provinzen, war egal. Es sind, vielleicht und wenn es hochkommt, vielleicht ein Dutzend Sprachversionen, in denen eine Lua-Programmierung aus der dortigen Community geleistet werden kann. Alle anderen werden von gewissen Techniken ausgeschlossen. Das ist eigentlich nicht im Sinne des Projektes. Und wenn wir genau kucken, dann handelt es sich um Vorlagen, die Funktionen betreffen, die eigentlich die Software on board haben sollte, wie die notorischen Zitiervorlagen. Das liegt schon ein wenig in der Verantwortung der sog. "großen" Sprachversionen.

Ob nun die auf LB vorhandene Version so einfach migrierbar ist auf eine aktuelle Version von Vorlage:Internetquelle – ich habe keine Ahnung. Aber ein Entwicklungsunterschied von sechs Jahren ist enorm, und es scheint so gut wie nichts dokumentiert zu sein. Auf den ersten Blick ist nicht einmal erkenntlich, ob der Ursprung Vorlage:Internetquelle war oder Vorlage:Cite web. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Klaucke-Stempel - falsche Abbildung!

Hallo, auf der Seite "Julius Klaucke" ist bzgl. der Klaucke-Stempel ein falscher Stempel abgebildet. Der abgebildete ist ein Schilling-Stempel (anderer Stempelhersteller). Der Bezug auf die Michel-Stempelhandbücher sind ok. Dort sind auch die Stempel aufgeführt und abgebildet. Ein Klaucke-Stempel von Hannover, wie falsch abgebildet, existiert dort nicht.

Manfred Schmitt, Mitglied Arbeitsgemeinschaft Krone/Adler, in Kontakt mit dem Autor des Stempel-Handbuches

--92.194.189.214 19:01, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo Manfred, Du kannst die Seite Julius Klaucke ändern - am besten mit Beleg, bspw. anhand des Handbuchs - oder eine Nachricht auf der Diskussionsseite Diskussion:Julius Klaucke hinterlassen. --rü 🖅 20:38, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich möchte mir das nicht noch ans Bein binden. Ich mache schon alles Mögliche für unsere Arge (Bücher erstellen, Arge-Heft, Homepage betreuen etc.). Ich kann gerne Scans in div. Qualitäten zur Verfügung stellen. --92.194.248.250 11:34, 2. Feb. 2024 (CET)

ftr

Was heißt eigentlich ftr (ohne Punk) in der Versionsgeschichte? Ich habe es gesehen im Zusammenhang mit einer abgearbeiteten Vandalismusmeldung. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:9D8A:6BCE:32BC:7F6B 18:59, 2. Feb. 2024 (CET)

For the records, für die Akten. --Magnus (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2024 (CET)

"For the record"? Also "für die Akten". XenonX3 – (☎) 19:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Die Antworten kamen ja blitzschnell.--2A02:8108:473F:9FBC:9D8A:6BCE:32BC:7F6B 19:07, 2. Feb. 2024 (CET)

Und für mehr ABkürzuungen siehe die Liste von Abkürzungen (Netzjargon). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:10, 2. Feb. 2024 (CET)

Gibt es eine dümmere Bezeichnung als Ersterscheinung

Besonders hölzerne Formulierungen sind beinahe ein Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia. Angeregt durch https://archivalia.hypotheses.org/192594 würde ich gern wissen, wie man Ersterscheinung noch schlechter formulieren könnte? --Historiograf (Diskussion) 22:59, 1. Feb. 2024 (CET)

Bei Filmwerken passt die Bezeichnung ziemlich gut, da das Erscheinen auf der Leinwand wortwörtlich zutrifft und auch besonders gut klingt. ;-)--Eddgel (Diskussion) 23:11, 1. Feb. 2024 (CET)

Hölzern ist immer noch besser als schwammig. Überhaupt ist Holz doch gar kein schlechter Werkstoff, da kann man Keulen ebenso draus fertigen wie Pfeile. Und sind nicht "Ersterscheinung" und "Alleinstellungsmerkmal" aus dem gleichen Holz geschnitzt? --Epipactis (Diskussion) 00:39, 2. Feb. 2024 (CET)

Eigentlich sollte man doch nach einer besseren Formulierung fragee, @Historiograf. Im ANR würde man dem Problem mit einer Begriffsklärungsseite oder etwas vergleichbarem abhelfen: Erscheinung. Bekanntlich verheimlichen zahlreiche Kategorien, was sie eigentlich sammeln wollen. Erscheinen eingestellt ist natürlich deutlicher, aber Zeitschriften und ähnliche regelmäßige Veröffentlichungen haben auch einen Beginn ihrer öffentlichen Existenz, ihrer Veröffentlichung. Erstveröffentlichung läßt allerdings mehr an Monographien oder Quellentexte denken. --Enzian44 (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Namensänderung einer Zeitschrift

Zeitschrift für Volkskunde. Beiträge zur Kulturforschung sollte, da der Name geändert wurde und der Zusatz "Beiträge zur Kulturforschung" nicht lange geführt wurde, auf Zeitschrift für Volkskunde verschoben werden. Es wäre sinnvoll, dem neuen Titel einen eigenen Artikel zu widmen (was noch zu leisten ist) oder den jetzigen Artikel so umzuschreiben, dass die Geschichte der Zeitschrift deutlich wird. --Historiograf (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2024 (CET)

und was war jetzt deine Frage zur Wikipedia, oder wolltest du nur einen Arbeitsauftrag verteilen? --Goesseln (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2024 (CET)

ich weiß gar nicht, wie oft ich eine so dumme Replik hier gelesen habe. Gefühlt unendlich oft. Und immer absolut nicht hilreich. Wenn man sich erkundigt, was sinnvoll wäre, ist das eine Frage --Historiograf (Diskussion) 00:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Ist vielleicht besser bei Fragen auch Fragezeichen zu setzen. --Enhancing999 (Diskussion) 02:20, 3. Feb. 2024 (CET)

Die korrekte Form für eine Frage wäre "Wäre es sinnvoll.. ?", nicht "Es wäre sinnvoll.. ." Das würde den Anteil sinnvoller Antworten auf eine Frage deutlich erhöhen, wenn die Frage auch uns Minderbegabten auf den ersten Blick erkenntlich wäre. -- southpark 15:37, 3. Feb. 2024 (CET)

Selbsteinsicht ist der erste Weg zur Besserung --Historiograf (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2024 (CET)

Es wäre nicht sinnvoll, einen neuen Artikel zu schreiben. Die Zeitschrift wurde mit Band 118 (2022) bloß umbenannt. Sinnvoll wäre es, den Artikel entsprechend zu aktualisieren. Das Verteilen von Arbeitsaufträgen funktioniert in einem Freiwilligenprojekt freilich nicht, Benutzer:Historiograf. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Eine Umbenennung, wie sie hier vorliegt, wirft allerdings die Frage. auf, ob damit nicht eine neue Konzeption verbunden ist. Das wird man allerdings wohl erst beurteilen können, wenn mehrere Jahrgänge erschienen sind. Vielleicht gibt es auch Äußerungen von Herausgebern oder Verlag. --Enzian44 (Diskussion) 01:28, 4. Feb. 2024 (CET)

Nein, Zeitschriften wurden und werden immer wieder neu konzipiert, mit und ohne gleichzeitige Änderungen des Zeitschriftentitels. Das ist im Verlagswesen so. Deshalb legen wir aber nicht unterschiedliche Artikel an. Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:44, 4. Feb. 2024 (CET)

Beide Ausführung scheinen logisch, bin mir aber nicht sicher, ob die Frage abstrakt, d.h. ohne den (noch zu verfassenden) Artikeltext anzusehen beantwortet werden kann. --Enhancing999 (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2024 (CET)

Funktioniert "Metronom" nicht mehr?

Ich bekomme beim Versuch, meine Statistiken der Zugriffe zu sehen, nur "internal Server-Error"? --Naomi Hennig (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2024 (CET)

Naomi, jetzt gerade funktioniert es für mich. War vielleicht nur ein Server-Schluckauf. — Speravir – 01:51, 4. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich habe neuerdings den Verdacht, dass Firefox ewig braucht, um Seiten zu laden und ich dann denke, es funktioniert nicht. Strange. Aber du hast Recht, das Metronom funktioniert wieder. Schönen Sonntag noch. (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 16:22, 4. Feb. 2024 (CET))

Warum werden mir Änderungen eines einzelnen Bots in der Beo angezeigt?

Kann Jemand erkennen, warum mir Änderungen vom TabellenBot in der Beo angezeigt werden, obwohl Änderungen von Bots dort ausgeblendet sind? Der Bot taucht seit Tagen in meiner Beo mehrfach auf. Alle anderen Bots aber nicht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2024 (CET)

Welche Änderungen bekommst Du angezeigt? Das sind sehr unterschiedliche Programme, die parallel laufen. Ich checke dann ob das Flag gesetzt ist und korrigiere es ggf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Habe das Problem lokalisiert und abgestellt. Hatte die Parameter minor changes und botflag vertausch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:53, 4. Feb. 2024 (CET)

Ah, Danke  , dann erübrigt sich meine Antwort mit Beispielen ja. Besten Dank für die prompte Reaktion und noch einen schönen Sonntag. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2024 (CET)

Die neue Textänderung zum Artikel "Wulf Kessler" müsste gesichtet werden!

Es geht um das Kreuz vor dem Sterbedatum

--95.222.25.221 21:57, 4. Feb. 2024 (CET)

Das christliche Kreuz ist nicht vorgeschrieben, der Artikel stand immer in einer zulässigen Schreibweise. Wulf Kessler habe ich wieder auf den Originalzustand zurückgesetzt.

Nebenbei wäre der korrekte Ort für solche Anfragen der hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Wikisyntax Benutzerseite

Sicher nicht das wichtigste Anliegen, aber vielleicht hat ja jemand Lust zu helfen. Auf meiner Benutzerseite würde ich gerne den Verifikationsbaustein und das Bild (letzteres verkleinert) nebeneinander anordnen: lLinks den Baustein, rechts klein das Bild. Soweit ich den Quelltext der Verifikationsvorlage verstehe, nimmt diese nur 80% der Seitenbreite ein - insofern sollte das platzmäßig möglich sein. Gibt es entsprechende Formatierungsbefehle, die eine solche Anordnung erlauben? --HAmberger (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht so:

{| 
|- style="vertical-align:bottom"
| {{Benutzerkonto verifiziert|202401211000000|ABC|email.de|Privatperson=ja}}
| [[Datei:Piranesi-15020.jpg|x350px]]
|}

Der Baustein nimmt aber immer 80% ein und scheint kein Option zu haben, dies zu überschreiben. --Enhancing999 (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2024 (CET)

Herzlichen Dank dir! So ganz zufrieden bin ich mit dem Resultat noch nicht, aber ich probiere nochmal ein wenig herum. --HAmberger (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich arbeitete auch schon länger an einer guten Benutzerseite, es kommt dann aber immer anderes dazwischen  ;) --Enhancing999 (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2024 (CET)

@Enhancing999, HAmberger: der Ist-Zustand ist deutlich besser als das oben von Enhancing Vorgeschlagene. Layout-Tabellen sind seit über zwanzig Jahren veraltet oder, um die Seite barrierefreies-webdesign.de zu zitieren: „Layout-Tabellen sind wie Briefe in Excel“. HAmberger, wenn du willst, kann ich dir ein paar Vorschläge auf Deiner Benutzerdisk. machen. Übrigens: Ich weiß, dass es so vom Wiki-Editor eingefügt wird, aber auch das HTML-Element <big> ist veraltet bzw. sogar missbilligt, vergleiche <big>: The Bigger Text element. — Speravir – 01:53, 5. Feb. 2024 (CET)

@Enhancing999 Das klingt doch nach einer gesunden Prioritätensetzung!

@Speravir Wenn du Zeit hast, freue ich mich auf deine Vorschläge, vielen Dank! Auch das "big" werde ich ändern müssen, denke für den Hinweis. --HAmberger (Diskussion) 08:11, 5. Feb. 2024 (CET)

Für Interessierte und für später siehe Gestaltung Deiner Benutzerseite (Deine Anfrage in FzW). — Speravir – 00:39, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:40, 7. Feb. 2024 (CET)

Textbausteine

Hallo Experten! Gibt es für die WP eine Funktion "Textbaustein", wie zum Beispiel in WORD? Soll heißen, ich speicher mir einen immer wieder benötigten Text(baustein) ab und rufe ihn bei Bedarf [über eine Tastenkombination] ab. Danke für eure Hilfe, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo @UNTERMVIERENBERGE-2: Per Tastenkombination wird wohl nicht klappen, darüber hat der Browser die Kontrolle. Aber es ginge per MonoBook (siehe Hilfe:Skin und hier (dort nach "Editierhilfen" suchen; in der Kopie des Scripts im eigenen BNR kann man die Liste der Bausteine beliebig ergänzen)), da reicht ein Klick. Oder sich selbst für die wichtigsten Bausteine Javascript-Bookmarklets basteln, siehe Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:48, 1. Feb. 2024 (CET)

Kleine Bausteine, wie z.B. die Coordinatensyntax, passen auch in die Zusammenfassungszeile, und lassen sich aus dem Browsercache immer wieder erzeugen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2024 (CET)

Danke euch, das schaue ich mir mal an ... Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2024 (CET)

@Invisigoth67: Kannst du bitte auch konkret helfen? Ich möchte die einfache Zeile

<ref>{{Internetquelle |url= |titel= |autor= |hrsg= |werk= |datum= |archiv-url= |archiv-datum='+heute+' |abruf='+heute+' |sprache=}}</ref>

an der Cursorstelle im Bearbeiten-Feld einfügen. Habe ein Lesezeichen mit Inhalt

javascript:var Jetzt = new Date(); var date = ((Jetzt.getDate()<10) ? "0" : "")+ Jetzt.getDate(); var monat = (( (Jetzt.getMonth()+1) <10) ? "0" : "")+ (Jetzt.getMonth()+1); heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;(function(){ insertTags('<ref>{{Internetquelle |url= |titel= |autor= |hrsg= |werk= |datum= |archiv-url= |archiv-datum='+heute+' |abruf='+heute+' |sprache=}}</ref>',''); })();

erstellt. Aber es funktioniert nicht (Safari 17). --Tommes ^✉ 10:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo Tommes, ich glaube, da fehlt noch der Name des Eingabefeldes im Formular, soweit ich mich erinnern kann, "wpTextbox1". Ich schau mir das in ein paar Stunden, wenn ich mehr Zeit habe, nochmal genauer an. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:05, 5. Feb. 2024 (CET)

So, wie das mit dem Einfügen bei der Cursorposition funktioniert, habe ich leider nicht mehr gefunden (vielleicht kann da noch wer anderer helfen?), aber es gibt einen Workaround, der nur knapp eine Sekunde länger dauert. Cursor positionieren, dann an der Stelle einfach "ööö" (also drei ö ohne Anführungszeichen; die kommen in keinem Artikel vor) eingeben, und dann dieses Bookmarklet verwenden:

javascript:
var Jetzt = new Date(); 
var date = ((Jetzt.getDate()<10) ? "0" : "")+ Jetzt.getDate(); 
var monat = (( (Jetzt.getMonth()+1) <10) ? "0" : "")+ (Jetzt.getMonth()+1); 
heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;
(function(){document.editform.wpTextbox1.value = document.editform.wpTextbox1.value.replace(/(ööö)/, "<ref>{{Internetquelle |url= |titel= |autor= |hrsg= |werk= |datum= |archiv-url= |archiv-datum="+heute+" |abruf="+heute+" |sprache=}}</ref>")})
();

Hat bei mir (mit Chrome) funktioniert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Funktioniert. Aber warum funktioniert nicht (mehr) das, was auf der Hilfeseite (von dir) vorgeschlagen wurde? --Tommes ^✉ 22:00, 5. Feb. 2024 (CET)

Naja, vor Jahren, als ich das Script auf der Hilfeseite (das ja nicht von mir stammt) selbst mal ausprobiert habe, hat es noch funktioniert, da war ich gestern selbst überrascht, dass es jetzt nicht mehr klappt. Vielleicht hat sich in der Zwischenzeit technisch etwas geändert, wodurch die alte Methode nicht mehr unterstützt wird. Aber prinzipiell muss es ja möglich sein, an der Cursorposition einzufügen, mit PDDs monobook-Script funktioniert es ja auch heute noch (aber der aktualisiert sein Script auch regelmäßig; wenn man das nicht übernimmt, funktionieren nach ein paar Jahren auch einige Sachen nicht mehr). lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:32, 6. Feb. 2024 (CET)

@UNTERMVIERENBERGE-2: Sicherheitshalber Ping an Dich, falls Du nicht mehr mitliest, Hinweis auf Workaround siehe oben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:34, 6. Feb. 2024 (CET)

Wayback-Machine und msn-Artikel

Hallo, ist es Euch auch schon so ergangen, dass die Wayback-Machine msn-Artikel (zumindest nach Entfernen des Tracking-Anhangs?) nicht sichert, sondern stattdessen eine Sicherung der msn-Startseite durchführt? Zum Beispiel wurde von einer früheren Version von "https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/stars/bares-für-rares-was-macht-ludwig-hofmaier-heute/ar-AAWRBxW" keine passende Sicherung erstellt, dort gibt es auch ausnahmsweise eine Fehlermeldung (" Diese Seite ist momentan nicht verfügbar Dies kann passieren, wenn Sie Probleme mit der Internetverbindung haben oder Software/Plugins ausführen, die Ihren Internetverkehr beeinträchtigen. Klicken Sie hier um diese Seite erneut aufzurufen. Besuchen Sie alternativ: https://web.archive.org Ref 1: f4b383de-ef3b-466a-a57a-07f297cc38b9   Ref 2: 000000   Ref 3: Fri, 28 Oct 2022 02:11:08 GMT"). Klicken auf den rechten (zweiten) Link führt zu einer Nachricht mit "our team has been notified" --2003:6:33AE:3D09:B360:BCDA:923D:C339 16:17, 3. Feb. 2024 (CET)

Das Internet Archive meldet mir, dass es am 3. Februar beim Versuch, https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/stars/bares-für-rares-was-macht-ludwig-hofmaier-heute/ar-AAWRBxW zu archivieren, von MSN den HTTP-Statuscode 301 erhalten hatte, mit einer Weiterleitung zur Hauptseite. Das ist dann wohl irgendein Problem mit MSN. Gestumblindi 22:39, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke. --2003:6:33AE:3D55:3891:D4AA:88B0:24A1 09:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Denkbar ist sogar, dass MSN bewusst versucht, die Archivierung einzelner Beiträge zu verhindern, indem es der Wayback Machine diesen Statuscode ausliefert. Das wäre noch genauer zu prüfen. Gestumblindi 21:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Abmelden

Wenn ich mich abgemeldet habe, erscheint in großen Lettern die Meldung Abmelden, obwohl ich das doch eben gemacht habe. Ich erachte die Meldung abgemeldet o.ä. als logischen Hinweis.
Bitte an die zuständige Stelle weiterleiten.--Natus37 (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2024 (CET)

Moin @Natus37,

es gibt MediaWiki:Logouttext - dort wird der Text definiert. In dem steht auch „Du bist jetzt abgemeldet.“ Die Überschrift „Abmelden” über diesem Text wird aber, vermute ich, dadurch gesetzt, dass das ganze Formular nicht Spezial:Abmeldung, sondern Spezial:Abmelden heißt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:22, 5. Feb. 2024 (CET)

Natürlich lese ich das kleingedruckte „Du bist jetzt abgemeldet.“ auch. Aber warum auch noch dieser Widerspruch im Forular selbst (melde Dich ab <<<>>> Du bist abgemeldet)? Kennst Du den/die einschlägigen Formularmacher? Der/die sollte/n sich dazu einmal äußern.
--Natus37 (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich bin nicht der einschlägige Formularmacher, äußere mich aber trotzdem.

• Es geht tatsächlich um den Namen der Spezial:Abmelden, und die ist in beiden Situationen dieselbe, und trägt auch denselben Seitennamen; das lässt sich nicht ändern.
• In der Situation Spezial:Abmelden steht auch derselbe Seitenname drüber, selbst wenn noch nicht abgemeldet wurde.
• Es müsste die gesamte Special:Userlogout anders eingedeutscht werden; mir fiele nur das sperrige Abmeldevorgang oder Abmeldeprozess ein, um dem Begehren nachzukommen. Oder deutsch→englisch Logout und damit die Grammatik ausgetrickst.

VG --PerfektesChaos 14:04, 5. Feb. 2024 (CET)

Wie wäre es schlicht mit „Abmeldung“? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Sicher besser als "Abmeldeprozess" etc. Aber soweit ich das überblicke, benutzen alle Spezialseiten, die etwas tun, die Verbform: Spezial:Anmelden, Spezial:Benutzerkonto_anlegen, Spezial:E-Mail-Adresse_ändern, Spezial:Tokens_zurücksetzen, Spezial:Meine_Berechtigungen_verwalten, ... An genau einer Stelle davon abzuweichen, wäre zumindest nicht besonders schön (aber natürlich machbar, wenn man das Vorgetragene als Problem sieht). --Karotte Zwo (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2024 (CET)

Rückkopiert aus WP:A/A:

Dem MediaWiki:Logouttext könnte vorangestellt werden: Der Abmeldevorgang wurde erfolgreich abgeschlossen; '''du bist jetzt abgemeldet''' und dafür der Seitenname beibehalten. Damit wird verdeutlicht, dass der beanstandete Vorgang „Abmelden“ weiterhin abläuft.

VG --PerfektesChaos 14:15, 5. Feb. 2024 (CET)

VG --PerfektesChaos 14:38, 5. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung zu diesem Vorschlag. Eine Änderung des Namens der Spezialseite fiele aus dem Muster und ist daher eher ungünstig. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:46, 5. Feb. 2024 (CET)

Zumal „Abmeldung“ riskiert, genau umgekehrt missverstanden zu werden, wie abschnittseröffnend: Ich könnte nun glauben, bereits abgemeldet zu sein.

Es ist halt ein Prozess, der aus Sicherheitsgründen (gegen Scherzverlinkungen) einer interaktiven Bestätigung bedarf; außerdem frei von JavaScript funktionieren muss – und Login/Logout laufen über einen gesonderten Server, hinterlegen spezielle Cookies und müssen die Passwörter schützen.

• Und der hat deshalb zwei Phasen, eine Formulareingabe und eine Bestätigung des Servers über den Abschluss.

VG --PerfektesChaos 15:58, 5. Feb. 2024 (CET)

2x Jap: Anmeldung war nicht wirklich durchdacht, und die Geschichte mit der Bestätigung ist klar, es gibt genug Benutzerseiten mit einem roten Button, der auf Spezial:Abmelden verweist. Was nur ohne den Klick wäre… das Login- (und de facto auch Logout-)Wiki freut sich ;)

Noch andere Meinungen zum obigen Vorschlag? --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Nicht von mir, denn ich finde, dass dieser Vorschlag ein guter Kompromiss dazu ist, dass Abmelden grundsätzlich (auch in großen Lettern ?) offensichtlich erhalten bleiben muss.
Nur, reden wir hier lediglich unter uns? Oder wird dieser Vorschlag von jemand, der die entsprechenden Schreibrechte hat, auch verwirklicht?
-Natus37 (Diskussion) 14:02, 6. Feb. 2024 (CET)

Wenn man das hier schon als Konsens wertet, dann kann man mit Adminrechten die entsprechende Seite bearbeiten. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:59, 6. Feb. 2024 (CET)

Noch etwas: "Du hast Dich abgemeldet" würde mir bestätigen, dass ich es gewollt habe und nicht irgend jemand oder irgend ein Programm. “Du bist abgemeldet” ist im Leben außerhalb von WP auch keine gute Ansprache.
--Natus37 (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2024 (CET)

Da könnte man dann doch auch noch ein “erfolgreich abgemeldet” einquetschen, oder? Klingt IMHO besser Quatsch, dann wäre es doppelt… --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:21, 6. Feb. 2024 (CET)

so? Der Abmeldevorgang wurde abgeschlossen; '''du hast dich erfolgreich abgemeldet''' --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:21, 6. Feb. 2024 (CET)

Der Abmeldevorgang wurde abgeschlossen Wieso soviel Trarara? abgemeldet, fertig. erfolgreich abgemeldet. Wieso diese Glücksmeldung? Klingt wie: Nachdem es in der WP mal wieder nur frustrierend war, so hast Du doch wenigstens zum Schluss Erfolg gehabt, indem Du Deine Abmeldung zustande gebracht hast.
--Natus37 (Diskussion) 23:56, 6. Feb. 2024 (CET)

Du hast dich selbst abschnittseröffnend darüber beklagt, dass du nicht verstanden hast, dass es sich bei derselben Spezialseite um mehrere Phasen desselben Vorgangs handelt. Jetzt erklären wir das, nun ist es dir auch wieder nicht recht. Wenn, dann muss es von allen verstanden werden. Ich denke, wir lassen jetzt alle Systemnachrichten genau so wie sie bisher waren und beenden diese Angelegenheit. VG --PerfektesChaos 12:56, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich fürchte, nach dieser Ansage ist Natus37 ganz doll beleidigt. --2001:A61:2B7A:4201:6130:D5C6:608:D71C 20:59, 7. Feb. 2024 (CET)

Liebe IP, „nach […] ist [er] ganz doll beleidigt“ ist meines Erachtens wenig zielführend hier und trägt nicht zu einem freundlichen, WP:WQ-Konformen Miteinander bei. Bitte solche Wortmeldungen überdenken und zukünftig dementsprechend handeln. Danke und LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:07, 7. Feb. 2024 (CET)