Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Entfernen von Informationen, deren Quelle man bereits kennt, Vandalismus?

Scenario:

• Eine Redakteurin verwendet Quelle S, um Information A in den Artikel einzufügen.
• Am selben Tag entfernt die Redakteurin Information B, weil ihr die dort verwendete Quelle P nicht gut genug erschien.
• Die Information B befindet sich auch in Quelle S, die ein relativ kurzer Nachrichtenartikel ist.
• Die Redakteurin findet später immer wieder Gründe, um zu verhindern, dass Information B aufgenommen wird, ohne anderen Redakteuren mitzuteilen, dass sie in einer von ihr verwendeten Quelle enthalten war.

Dies scheint ein bewusst störendes Verhalten zu sein und sollte nicht zugelassen werden.

Zählt es als Vandalismus oder wie geht Wikipedia mit einem solchen Verhalten um? --Bowad91017 (Diskussion) 22:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Da Du von Redakteurinnen sprichst, bist Du hier falsch, siehe deshalb das Folgende.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Solltest Du aber ein Verhalten in der Wikipedia ansprechen wollen, dann schreib bitte nicht um den heißen Brei herum. — Speravir – 00:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mit Redakteurinnen meinte ich Wikipedia-Redakteurinnen (editors). Ich spreche über Verhalten, das auf Wikipedia stattgefunden hat, und frage nach, welche Regeln auf Wikipedia vorhanden sind, um dieses Verhalten zu handhaben?

Ich habe einen konkreten Fall im Kopf, der meiner Meinung nach in dieses Verhaltensmuster passt. Aber ich weiß nicht überhaut, ob es sich bei diesem Verhalten abstrakt um einen Regelverstoß handelt (oder gegen welche Regel es verstößt). --Bowad91017 (Diskussion) 02:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sag ganz konkret worum es geht und gib genau den Ort (Artikel oder Siskussionsseite) wo die Sache zu finden ist! --Lutheraner (Diskussion) 02:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, man muss nicht sehr raten, um hier einen aktuellen politischen Konflikt als Hintergrund zu vermuten, in dem beide Seiten politisch motiviert sind, die Gründe, mit denen man Informationen im Artikel haben oder draußen halten will auch gerne mal vorgeschoben sind und die Zusammenarbeit nicht gerade von gegenseitiger Unterstützung und Hilfsbereitschaft geprägt ist. Was soll es da für Regeln geben, die in diesem Umfeld dann doch eine Zusammenarbeit und Unterstützung erzwingen? Niemand muss die Arbeit der "anderen Seite" machen oder die dabei unterstützen, reputable Quellen aufzutreiben. Wenn einen dieses Gegen- statt Miteinander in der Artikelarbeit stört, gibt es ja zahllose andere Thenen, bei denen man weniger konfrontativ arbeiten kann. --Magiers (Diskussion) 04:10, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sie haben das Problem richtig erkannt, aber ich bin mit Ihrer Schlussfolgerung nicht einverstanden.

Das Ziel des Wiki-Projekts ist es, einen neutralen Artikel zu erstellen. Ein solches Bearbeitungsmuster führt zum Gegenteil. Dies kann besonders schlimm sein, wenn die Anzahl der Redakteure auf beiden Seiten nicht gleich ist.

Es wäre in der Tat nicht in Ordnung, einen ganzen Artikel zu verfassen, in dem nur eine Seite dargestellt wird; es gibt also einen Präzedenzfall für eine Verpflichtung, die andere Seite fair darzustellen. --Bowad91017 (Diskussion) 12:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

ein konkretes Beispiel (aber es handelt sich um eine allgemeine Frage)

---

• Die Redakteurin verwendete diese Quelle: NZZ auf dieser Diskussionsseite: Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#Abschnitt_Herkunft
• Diese Quelle enthielt diese Formulierung: "Auch ultrakonservative Israeli begannen den Slogan für ihre Zwecke zu nutzen. Benjamin Netanyahus rechtskonservative Partei Likud schrieb 1977 in ihr Programm, dass zwischen Meer und Jordan ausschliesslich israelische Souveränität herrschen werde. Damit dreht die Partei die Forderung palästinensischer Nationalisten um."
• Sie hat die Verwendung des Slogans durch likud mit dieser Begründung entfernt: „bitte mit Sekundärquellen arbeiten, ‚übernahm die Parole‘ ist freie Interpretation“. Aber wie man deutlich sehen kann, wusste sie, dass die Information korrekt war und hatte bereits Zugang zu einer Quelle, so dass sie den Artikel hätte verbessern sollen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=From_the_River_to_the_Sea&diff=prev&oldid=245466085
• Später widersetzte sie sich hartnäckig der Aufnahme und weigerte sich, sich auf einen Kompromiss einzulassen. Beispiel

--Bowad91017 (Diskussion) 04:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du versuchst ein inhaltliches Problem mit einer Frage zur Wikipedia zu tarnen. Du bist hier falsch. --Mehmet Karabas (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die inhaltliche Frage ist trivial.

Das Problem sind die langfristigen Auswirkungen eines solchen Verhaltens auf Wikipedia. --Bowad91017 (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nur weil Quelle S geeignet ist, Aussage A zu belegen, heißt das noch lange nicht, dass damit jede andere in S enthaltene Aussage ebenfalls ausreichend belegt und relevant wäre. Das beschriebene Verhalten ist demnach im allgemeinen Fall nicht zu beanstanden. --Abderitestatos (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Für die Zwecke dieser Frage gehen wir mal von der Richtigkeit der Informationen aus.

Ich bin speziell daran interessiert, wie man mit einem Verhalten umgeht, das eindeutig gegen die Hauptziele von Wikipedia verstößt.  Allerdings weiß ich nicht, gegen welche spezifischen Regeln es verstößt (oder ob es eine Regel dagegen geben sollte). --Bowad91017 (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Moment Magiers, in diesem Fall gibt es nur eine Seite, die politisch motivierten Druck auf den Artikel ausübt, und das ist die Person oder Gruppe, die den Account Bowad91017 dafür nutzt, mit ihrer propalästinensischen und terrorrelativierenden Haltung eine unneutrale Tendenz im entsprechenden Artikel zu platzieren. Fiona und einige Mitstreiter bemühen sich am Rande der Zermürbung das zu verhindern. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte es so gesagt: Bowad91017, erst vor drei Tagen hat ein Administrator auf deine Vandalismusmeldung hin festgestellt, dass kein Regelverstoß vorlag. --Habbe H (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Unterschied zwischen diesem Fall und dem von vor drei Tagen besteht darin, dass wir vor drei Tagen nicht wussten, dass die Informationen aus einer von ihr verwendeten Quelle stammten.

Wenn es kein Vandalismus ist, was ist es dann? Sollte es eine neue Regel dagegen geben?

Sie können mir nicht erzählen, dass das wissentliche Entfernen von etwas Korrektem, wenn man eine Quelle dafür kennt, ein wünschenswertes Verhalten ist. Es schafft einen perversen Anreiz. --Bowad91017 (Diskussion) 19:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich will das gar nicht werten, es gibt ja auch gute politische Missionen. Manchmal meinen sogar beide Seiten, die Guten zu sein. Mir ging es nur darum: Wenn man eigentlich politische Absichten hat und diese in der Wikipedia unterbringen will, dann braucht man sich nicht wundern, dass das auf Widerstand trifft und die Zusammenarbeit nicht genauso gedeihlich verläuft als wenn sagen wir mal Freunde der Blumenzucht gemeinsam an Artikeln arbeiten und man sich freudig gegenseitig aushilft, Aussagen zu belegen. Und wer so großen Wert auf freundschaftlich-kollaborative Arbeit legt, der soll sich halt - vor allem in der Eingewöhnungszeit - auf Themen mit wenig Streipotential verlegen. Aber ich will hier politisch-weltanschaulich etwas ändern und das soll ganz freundlich und harmonisch ablaufen, wird es nicht geben, egal wie gut oder schlecht die Ziele sind. --Magiers (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habbe H (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

kursives kleingeschriebenes lemma

vom standard abweichende lemmaformatierung werden nicht oft verwendet und kenn ich eigentlich nur bei gattungsnamen (kursiv) und eigenschreibweisen (kleinbschreibweise). beides trifft auf scholae palatinae nicht zu, sollte es hier bei der verwendung von {{SEITENTITEL:''scholae palatinae''}} bleiben, oder entfernt werden? gruss, (nicht signierter Beitrag von Wetterwolke (Diskussion | Beiträge) 23:32, 10. Jun. 2024 (CEST))

Das sehe ich wie Du. Wurde hier im März 2018 von einer IP eingefügt: Spezial:Diff/175349688. Siehe auch Hilfe:Seitentitel und dort Verweis auf WP:Namenskonventionen – Groß-/Kleinschreibung Einen sehr kurzen Abschnitt zu kursiven Titeln gibt es dort auch. — Speravir – 00:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

… und deshalb habe ich diese Änderung eben wieder entfernt. — Speravir – 00:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 02:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Commons:VicuñaUploader

Haie ihrs,

mein altes MacBook hat sich verabschiedet und nun habe ich versucht den Vicuna-Uploader auf dem neuen zu installieren. Ich erhalte folgende Fehlermeldung:
Exception in thread "main" java.lang.UnsupportedClassVersionError: cuploader/frames/FIntro has been compiled by a more recent version of the Java Runtime (class file version 55.0), this version of the Java Runtime only recognizes class file versions up to 52.0
K.A. was mir das sagt. Java sagt mir es wäre aktuell und läge in der Version 8 Update 411 (Build 1.8.0_411-b09) auf meinen Rechner wobei zugleich; "Java-Update wurde zuletzt am 31.05.22 um 20:21 ausgeführt." - nunja. HILFE! :o) - System: macOS Sonoma 14.5 ...Sicherlich ^Post 11:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Fehlermeldung sagt (in Fachchinesich): Du brauchst mindestens Java 11, du hast ein aktuelles (?) Java 8. Wie das auf dem mac aussieht, weiß ich nicht, aber ... die Fehlermeldung an sich ist universell, und dein Java zu alt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hmm. Wenn ich hierhin gehe ist das einzige was er mir anbietet: jre-8u411-macosx-x64. Gibt also nix neueres?! ...Sicherlich ^Post 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt doch seit Jahren schon kein funktionierendes Uploadprogramm mehr für Commons. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

(BKGerade gesehen, dass es wohl ein allgemeines Problem ist. Ich meine auch, dass mir diesbezüglich jmd. geholfen hat, aber ich weiß leider nicht mehr wer und wo das ggf. diskutiert wurde. ... Ich habe mal User:Juandev angemailt, der scheint da was zu wissen/haben. ... So noch jmd. eine Lösung anzubieten hat bitte gern! ...Sicherlich ^Post 14:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das Wikimedia sich dafür nicht interessiert ist so. Aber wie Du meinen Beiträgen auf Commons entnehmen kannst; am 19. Mai 2024 habe ich noch was mit Vicuna hochgeladen :o) - wie lange das geht weiß ich natürlich nicht. ...Sicherlich ^Post 14:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die neueste Version ist Java 22 --31.17.255.198 17:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Oh guck! Damit gehts. K.A. warum er bei automatischer Aktualisierung das nicht findet; aber mir recht. Danke! ...Sicherlich ^Post 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Editathon

Weiß jemand rein zufällig, ob irgendwo heute ein Editathon o. ä, organisiert wurde? Ich habe heute Nachmittag eine Menge neuer Nutzer mit ähnlichen Spielwiesen im BNR gesehen. Eine Vielzahl dieser Artikel würden entweder durch den Zustand oder durch das Thema schnellgelöscht werden. Falls jemand den Veranstalter kennt, sollte man den besser darauf hinweisen, bevor es eine Menge unglücklicher User gibt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Der endgültige Text der Charta der Wikimedia-Bewegung ist jetzt auf Meta verfügbar

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Der endgültige Text der Charta der Wikimedia-Bewegung ist jetzt auf Meta in mehr als 20 Sprachen zur Durchsicht verfügbar.

Was ist die Charta der Wikimedia-Bewegung?

Die Charta der Wikimedia-Bewegung ist ein vorgeschlagenes Dokument, in dem die Rollen und Zuständigkeiten aller Mitglieder und Bestandteile der Wikimedia-Bewegung definiert werden sollen, inklusive der Schaffung eines neuen Gremiums – des Globalen Rats – zur Leitung des Movements.

Nimm an der „Launchparty“ der Charta der Wikimedia-Bewegung teil

Nimm am 20. Juni 2024 um 14:00–15:00 UTC (in deiner Zeitzone) an der „Launchparty“ teil. Während dieses Videogesprächs werden wir die Veröffentlichung der endgültigen Version der Charta feiern und ihren Inhalt präsentieren. Beteilige dich und erfahre mehr über die Charta, bevor du deine Stimme abgibst.

Abstimmung zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung

Die Abstimmung beginnt auf SecurePoll am 25. Juni 2024 um 00:01 UTC und wird am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC enden. Auf Meta kannst du weitere Einzelheiten zur Abstimmung, zur Wahlberechtigung und zu anderen Aspekten finden.

Wenn du Fragen hast, hinterlasse bitte einen Kommentar auf der Meta-Diskussionsseite oder schick dem MCDC eine E-Mail an mcdc@wikimedia.org.

Für das MCDC

RamzyM (WMF) 10:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wien Geschichte Wiki

Eher keine Frage, sondern vielmehr ein Hinweis - weiß nicht, wo besser hin damit, damit auch registriert wird:

Das Wien Geschichte Wiki ([1]), zu Hunderten wenn nicht Tausenden sowohl als Einzelnachweise als auch Weblinks eingebunden, ist morgen, Donnerstag, offline:

Diesen Donnerstag (13. Juni 2024) findet eine Aktualisierung des Wikis statt. Es wird daher an diesem Tag nicht zur Verfügung stehen. Die Bearbeitung von Beiträgen wird bereits am Mittwoch ab 17:00 nicht mehr möglich sein. Wir bitten um Verständnis.

Nur für den Fall, dass Archivbots ausgerechnet morgen über die WGW-Links drüberfahren und fälschlich als Tote Links markieren. --62.240.156.2 12:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

Letzte Änderungen in einem Kategorienbaum

Hallo Leute, ich würde gerne eine Liste mit Letzten Änderungen in einem ganzen Kategorienbaum generieren, um mein Fachgebiet besser zu überblicken. Speziell geht es um die Kategorie:Spätantike. Wie geht das? Viele Grüße, --Tolanor 21:00, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ein möglicher Ansatz wäre PetScan:

• Kategorie:Spätantike, absteigend sortiert nach Änderungsdatum

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:20, 12. Jun. 2024 (CEST)

Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite

Hallo, kann mir bitte jemand sagen, wie man eine Verlinkung zu einer Frage auf einer Hilfsseite macht? Fragen werden nach gewisser Zeit dann auch archiviert. Sprich wie würde ich zum Beispiel genau auf diese hier gestellte Frage verlinken? Danke. --Abvdj (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2024 (CEST)

Aktuell ist der Link Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite. Archiviert wird das ganze voraussichtlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche_24#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite - ob es eine Möglichkeit gibt automatisch auf das Archiv zu verlinken weiß ich leider nicht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:21, 14. Jun. 2024 (CEST)

So Spezial:Diff/245902816/245908348 oder mit Abschnittstitel Spezial:Diff/245902816/245908348#Interwiki-link zu einer Diskussion auf einer Hilfsseite siehe auch Hilfe:Links#Auf einen Abschnitt verlinken, allerdings wäre das genau die von dir eingefügte Version. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Geist, der stets verneint@Lómelinde Besten Dank euch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abvdj (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST) --Abvdj (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST)

Viele defekte Links

Es gibt viele defekten Links in der Form von www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/Player_DataDB.asp?No= die so [2] korrigiert werden sollten. --162.23.30.16 17:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Momentan gibt es über 250 Fälle. In einer kleinen Stichprobe hat sich die Profilnummer nie geändert, aber zur Sicherheit ist eine Kontrolle bei den Änderungen wohl dennoch sinnvoll.--Kallichore (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:MSchnitzler2000, der die Vorlage erstellt hat, kann bestimmt helfen. 162.23.30.16 20:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist schon bekannt, siehe meine Diskussionsseite. Die Vorlage:FIVB-Beach habe ich deshalb bereits geändert. Wo die Profil-Links über die Vorlage eingebunden sind, funktionieren die Links. In den anderen Fällen muss der Link noch durch die Vorlage ersetzt werden, die übrigens auch ohne Angabe der ID funktioniert, wenn die ID im Wikidata-Eintrag hinterlegt ist. Ich habe aber gerade leider keine Zeit, hunderte Artikel durchzugehen. Vielleicht kann ein Bot das übernehmen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

ca. zwei Drittel macht der APPERbot, das sind diejenigen wo der Name auf der Webseite mit dem Lemma und das Geburtsdatum der Webseite mit den Personendaten übereinstimmt, übernommen wird der nummerische Wert aus dem bisherigen Link. Wikidata bleibt außen vor. Die anderen bitte per Hand. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

Gut, noch 45 übrig. 162.23.30.16 09:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung an den Bot-Betreiber und die Kollegen, die sich um die händischen Änderungen gekümmert haben! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste ist nun leer. Eine Änderung der ID ist mir nur einmal aufgefallen.--Kallichore (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auch eine geändert, und zweimal den Link rausgenommen weil die Suche bei FIVB nichts gefunden hat. --Windharp (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2024 (CEST)

Städtepartnerschaften: Angaben zu Regionen usw. werden gekürzt, zu Recht?

Hallo, ist die @Entfernung von Bundesstaaten, Bundesländern, Regionen u. a. subnationalen Verwaltungsgliederungen beim Abschnitt #Städtepartnerschaften konsensfähig? Jahrelang unbeanstandete Informationen fallen damit, inzwischen in der ZQ begründungslos, weg. Über die Relevanz sollten mMn die Autoren (vor Ort) befinden, oder?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, die Informationen sind ja nicht weg. Sie stehen weiterhin nur einen Klick entfernt im Artikel über die jeweilige Stadt. Für die Städtepartnerschaft ist es aus meiner Sicht nicht von Bedeutung, in welchen Verwaltungseinheiten die Städte liegen. --D3rT!m (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich, ohne sich um die Einzelfälle zu kümmern:

• Wegen der vielen Namensgleichheiten auf dem Planeten und innerhalb der Staaten ist eine sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region prinzipiell immer sinnvoll; die Eliminierung schädigend.
• Es muss schon deutlich werden, ob eine Städtepartnerschaft mit Cambridge in UK oder mit Cambridge in USA unterhalten wird.
• Die Zumutung, das Publikum solle erstmal die Verlinkung anklicken und würde dann schon merken, ob dabei Cambridge in UK oder Cambridge in USA angezeigt wird, ist unfreundlich und verhindert den Überblick.
• New York City und Stockholm mögen nackich durchgehen; wegen Einheitlichkeit in der Auflistung wäre das aber überall mit Staat zu handhaben.

VG --PerfektesChaos 20:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Staaten, sondern um subnationale Verwaltungseinheiten. --D3rT!m (Diskussion) 20:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da es vielfach namensgleiche Orte (D-A-CH und USA sind nur besonders herausstechende Beispiele) in derselben oder einer anderen subnationalen Verwaltungseinheit gibt, halte ich die sichtbare Hinzufügung spezifizierender Informationen nicht nur für hilfreich, sondern für nachgerade zwingend.

Btw: Im Einzelfall wurden Partnerschaften mit Nachkommen von Auswanderern in eine bestimmte, vorher im Artikel bereits erwähnte Region geschlossen, deren Nichterwähnung bei den Partnerschaften diesen Bezug verschwinden lässt.

Diese Löschungen halte ich daher nicht für sinnvoll.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

(BK)

Was war an „sinnvolle Spezifizierung nach Staat und bekannter Region“ schwierig zu verstehen?

• Bei Hamburg-Altona oder München brauchst du kein „Hamburg“ oder „Bayern“ dahinter zu schreiben.
• Bei Leiningen oder gar Neustadt ist das schon erforderlich, bei Frankfurt muss es auch irgendwie konkretisiert werden.

Merkregel: Je größer eine Stadt, desto eindeutiger im Staat; je kleiner desto wahrscheinlicher ist, dass der Ort dem Publikum unbekannt ist, und der Name auch mehrfach vorkommt. Bei US-Städten ist die routinemäßige Angabe des Bundesstaates üblich, bis vielleicht auf die Millionenstädte, weil die Auswanderer zigmal den Namen ihrer europäischen Heimatstadt für die Neugründung benutzten.

VG --PerfektesChaos 21:21, 13. Jun. 2024 (CEST)

Naja, gerade bei Ortsnamen, die innerhalb eines Staates mehrfach vorkommen, ist die Unterscheidung meist schon im Namen drin, es gibt eben keinen Ort "Neustadt", sondern nur "Neustadt an der Weinstraße", "Neustadt an der Aisch" usw. (Detto bei Frankfurt, auch wenn bei Frankfurt am Main der Zusatz gerne unterschlagen wird...) --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Auch naja: Neustadt ist geradezu ein Gegenbeispiel zu Deiner These, mit 30 bis 40 Orten, die keinen offiziellen Namenszusatz haben und daher weiterer Zuordnung bedürfen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2024 (CEST)

Unter den Gemeinden (um die geht es ja) namens Neustadt finde ich in der Liste keine ohne Zusatz, aber natürlich gibt es vereinzelt auch gleichnamige Gemeinden ohne Zusatz. Und in genau solchen Fällen ist es dann natürlich hilfreich, die Region, das Bundesland o.ä. anzugeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wie an „Leiningen“ zu erkennen ist, enthält längst nicht jeder offizielle Ortsname eine innerhalb eines Staates eindeutige Zuordnung.

Für DE würde ich allenfalls Großstädte plus Schwerin als dem Publikum allgemein bekannt voraussetzbar einordnen. Bei allem was kleiner ist, muss angenommen werden, dass niemand außerhalb des eigenen Landkreises irgendwelche Käffer kennt.

Für die Neustadts heißt das, dass auch alle aus der Dose und am Rübenberge und wo zum Henker ist denn diese Weinstraße oder Bergstraße einer regionalen Einordnung innerhalb von DE bedürfen.

VG --PerfektesChaos 14:04, 14. Jun. 2024 (CEST)

Akademische Grade in Verfasserangaben

Laut WP:NK verzichten wir bekanntlich auf akademische Grade nicht nur im Lemma, sondern auch im Artikeltext. Gilt diese Regel aber auch für Verfasserangaben in Literaturangaben oder Einzelnachweisen, oder gilt das dort als Zitat? Schließlich ändern wir z.B. Verfasserinitialen oder abweichende (ältere) Rechtschreibungen in Literaturtiteln auch nicht. Konkret geht es um einen Zeitungsartikel, wo der Verfasser (und zugleich Lemmaperson) im zitierten Medium ausdrücklich als Prof. Dr. tituliert wird. Bitte um Meinungen oder ggf. Hinweise auf die entsprechende Regel/Richtlinie. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:41, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da gilt es auch. Was für einen Informationsmehrwert hat man davon? Und um ehrlich zu sein kenne ich es zumindest in dem Umfeld, in dem ich studiert habe (Mathematik), auch nicht anders als dass Autoren ihre Doktor- und Professortitel in Büchern nicht angeben. Wenn jemand Professor an einer Uni ist, ist er in aller Regel promoviert und habilitiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel "XY-Preis für Zivilcourage" muss aktualisiert werden!

Bitte die XY-Preisträger 2023 "Klara Cuje" / "Lothar Christen" und "Yelyzaveta Kryshtal" / "Mohamed Al Hasan" in die Tabelle eintragen!, ich selbst kann das leider nicht, ich hab da so meine Schwierigkeiten.

--Martin in Shock (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo, betreffend der Artikel Hill & Knowlton [3] [4] und Burson (PR-Agentur) [5] frage ich mich, ob die Versionsgeschichten vereinigt werden müssten. Kann mir dazu jemand eine Einschätzung geben? @Villiox: zur Info. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist ja bei Hill & Knowlton weiterhin vorhanden und ich hatte in der Zusammenfassung des Edits darauf verwiesen/verlinkt. Wenn vereinigt werden kann, dann gern. --Villiox (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Fragen zu Vorlage:Infobox Partei und Vorlage:Infobox Politische Partei

Es gibt die Vorlage:Infobox Partei und die Vorlage:Infobox Politische Partei. Warum gibt es für die Infobox von Parteien zwei unterschiedliche Vorlagen? Wann wird welche Infobox benutzt? Gibt es dazu eine Regel? Ist es überhaupt sinnvoll, zwei unterschiedliche Vorlagen zu haben und zu benutzen? --JasN (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2024 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite dessen, der die neuere Vorlage angelegt hat. Wie es nach dem 22. August 2023 weitergegangen ist, weiß ich allerdings auch nicht.--Senechthon (Diskussion) 01:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Allerdings bin ich nach dem Lesen ratlos, es scheint sich bei dem Erstellen der neueren Vorlage um den Alleingang eines Benutzers zu handeln, dessen Diskussionsbeiträge sich so lesen, als seien sie mit einer maschinellen Übersetzung erstellt. Da wird es wohl weiterhin zwei Vorlagen geben. --JasN (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Lösungen von Zukunft99 sind grundsätzlich unseren von Beginn der 2010er stammenden technisch weit überlegen.

Unsere überkommenen Vorlagen werden in Parametermodell und technischer Umsetzung irgendwann zusammenbrechen und lassen sich auch nicht mehr weiterentwickeln, auch nicht zu integrierten Auswertungen der einmalig vorgehaltenen Daten. Insofern bin ich letztlich dankbar, dass Zukunft99 dort eine radikale Neuentwicklung vornimmt.

Ein Problem mit Zukunft99 ist, dass relativ autistisch und wenig kommunikativ vorgegangen wird. Zwar hat sich das Diskussionsverhalten mittlerweile deutlich weiterentwickelt, jedoch erfolgt auch weiterhin keine vorherige Vorstellung von Plänen und Absichten und damit fehlt jegliche Möglichkeit der Beratung und Empfehlung hinsichtlich der Strategie und Zukunftsfähigkeit. Man bekommt halt irgendwas, wenn es mal syntaktisch falsch wird muss man dem nachgehen, und kann nichts in Bahnen lenken oder koordinieren. Weil es aber nicht irgendein Nischenprodukt ist, sondern perspektivisch in zigtausende von Artikeln hineinwirkt, noch dazu bei einem sensiblen Thema, wären vorherige Absprachen wichtig.

VG --PerfektesChaos 20:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Benachrichtigungen

Ich erhalte seit zwei Tagen keine E-Mails mehr mit den Benachrichtigungen. Weder bei den Einstellungen, der Konfiguration noch bei der E-Mail-Adresse hat sich etwas geändert. (Auch eine Mail an mich über „E-Mail an diesen Benutzer senden“ funktioniert nicht, ist vielleicht aber auch nicht vorgesehen.) Hat jemand eine Idee oder einen Tipp? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hab mir gerade selbst eine E-Mail geschickt und die ist auch sofort angekommen. Liegt also eher nicht an der Wikipedia. Kannst du dir denn auf anderem Wege eine Email zusenden? --Wurgl (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2024 (CEST)

Andere Mails bekomme ich, auch die, die ich an mich schicke. Auch in WP bekomme ich „Deine Meldungen“ und „Deine Mitteilungen“. Weder bei Outlook noch bei t-online kommt von WP etwas an. Falls du Lust hast, kannst du mir ja eine Mail schicken. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

(und sei ggf. so nett, das hier zu notieren, damit ich sehe, dass ich nichts sehe …) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Hab dir eine Mail mit einer Gruselgeschichte geschickt. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Vor einer Minute habe ich die Meldung bekommen, dass du mir eine Mail geschickt hast. Im Posteingang ist aber keine … (auch nicht im Spam-Ordner). Vielleicht muss ich mal alles zurücksetzen oder eine andere Adresse eintragen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mit meiner anderen Adresse geht es (die mag ich aber nicht …) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kann man eigentlich ein Lemma reservieren?

Manchmal kommt es vor, dass z. B. eine bislang wenig bekannte Person, die noch keinen "Blaulink" hat, z. B. durch eine sportliche Leistung bekannt wird. Und zwei Leute unabhängig voneinander den Gedanken haben, zu der Person einen Artikel zu schreiben. Ist mir z.B. gerade bei Mikaelle Assani passiert, wo ein Kollege "schneller" war. Wie lässt sich da unnötige Arbeit vermeiden? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 12:25, 15. Jun. 2024 (CEST)

Direkt geht das m.W. nicht; es gäbe indirekte Wege: Ein Admin könnte das Lemma zum Beispiel sperren, solange man daran arbeitet (aber ich weiß nicht, ob so etwas im Regelwerk vorgesehen ist). --Bildungskind (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch>Nein, wie du schon vermutet hast: ein Seitenschutz wäre nicht möglich. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:17, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich füge in meine Artikelbaustellen gerne einen Link zum Lemma ein, dann besteht zumindest eine geringfügig höhere Chance, dass jemand mitbekommt (über Links auf diese Seite beim Rotlink, Beispiel Temperaturanomalien im Jahr 2020), dass ich schon daran arbeite. Kann zumindest nicht schaden. Ich schaue vor Erstellung eines Artikels jedenfalls häufig wie oft/von wo das Lemma verlinkt ist, aber keine Ahnung, ob das andere auch tun. --Lupe (Diskussion) 13:06, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich persönlich schaue so etwas nicht nach. Das einzige, wofür ich mich immer interessiere, ist, ob es eine Löschung schon gab, weil man mglw. eine LP anstrengen muss. Aber das wird bei Seitenerstellung immer angezeigt, wenn es einen Eintrag im entsprechenden Logbuch gibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:12, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gerade in einem solchen Bereich gibt es eventuell Portale die sich koordinieren, gerade im Rahmen der olympischen Spiele. Die Anzahl der Editoren sind begrenzt und die Arbeit reichlich, also manchmal hilft es sich abzusprechen.--Maphry (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kurzfristig geht eine Art Reservierung: Lege einen Artikel an mit einem Inhalt wie

{{Inuse|--~~~~}}

'''Lieschen Müller''' (* 1. Januar 1995) ist eine deutsche Kugelstoßerin. Sie ist Teilnehmerin der Olympischen Sommerspiele 2024, wo sie eine Bronzemedaillie gewann.

Dann speichere das so und mache daraus möglichst im Laufe von ½ Stunde einen brauchbaren Artikel (gerne mal nach Ergänzen von etwas Biographie zwischenspeichern, damit man sieht dass es vorangeht).
Im allgemeinen ist das so nicht erwünscht, aber wenn eine Person plötzlich so bekannt wird, dass zu befürchten ist, dass mehrere Benutzer gleichzeitig einen Artikel anlegen wollen, sollte das so OK sein. Die Relevanz muss aus der 1. Version bereits klar erkennbar sein! -- Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Guter Vorschlag, danke! 30 Minuten ist ambitioniert, da darf man nicht trödeln... --Doc Schneyder ^Disk. 18:13, 15. Jun. 2024 (CEST)

Muss ja nicht ausführlich sein, aber etwas was man als gültigen Stub behalten könnte. Das dürfte in der Zeit zu schaffen sein (und 30 Minuten ist ja keine feste Regel sondern nur eine Empfehlung). Weiter verbessern kann man den Artikel dann ja immer noch ohne weiteren Zeitdruck. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nein, sowas gehört in den Benutzernamensraum. --Lupe (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Unter Vorlage:inuse steht "Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel wenige Stunden, maximal einen Tag – eingesetzt und dann wieder entfernt werden. Kontinuierliche Weiterarbeit an der Vorlage sollte erkennbar sein." --Ailura (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wäre in diesem Fall doch gegeben. Ich finde das eine gute Idee und es erspart ja allen Arbeit. --Mirkur (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man nur wenige Minuten bis Stunden für einen Artikel braucht, ist die Gefahr doch recht gering, dass zwei Personen gleichzeitig einen Artikel hineinstellen wollen. Beim Lesen der Frage dachte ich, dass es um aufwendigere Dinge geht, zum Beispiel benötigte ich für Geschichte der Analysis mehrere Wochen und da wäre es ärgerlich, wenn mehrere Personen das gleiche machen, ohne sich zu koordinieren. --Bildungskind (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2024 (CEST)

Für Neuanlagen ist der Baustein nicht gedacht und "Der Baustein dient keiner Reservierung." --Lupe (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bei Geschichte der Analysis ist das Risiko gering, dass mehrere Benutzer gleichzeitig daran arbeiten. Aber wenn in der Tagesschau gemeldet wird, dass in Frankreich ein neuer Außenminister ernannt wurde, und der bei uns ein Rotlink ist, ist das Risiko ziemlich groß. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:15, 16. Jun. 2024 (CEST)

Dann wartet man eben oder hat Pech. Reservieren ist nicht vorgesehen. --Lupe (Diskussion) 00:18, 16. Jun. 2024 (CEST)

Es besteht das "Risiko", dass sich jemand das Lemma durch Anlage eines "gültigen Stubs" sichert. Das ist für denjenigen, der seinen Artikel erst dann einstellen wollte, wenn er "fertig" ist, ärgerlich. --Doc Schneyder ^Disk. 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

+ 1 --Doc Schneyder ^Disk. 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ohne zu viel ablenken zu wollen, könnt ihr sicherlich erahnen, warum dank des flüchtigen Lesens aus dem Augenwinkel mein Rasierer hinüber ist und ich Hausverbot im Lamastreichelzoo habe...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:48, 15. Jun. 2024 (CEST)

Versteh ich nich. Grübel:grübel --Mirkur (Diskussion) 18:59, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaub, Traeumer bezieht sich auf die Überschrift ;) --TenWhile6 (Disk) 19:02, 15. Jun. 2024 (CEST)

Danke 🤩👍 --Mirkur (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2024 (CEST)

Nur ich verstehe die Pointe nicht.❓ --Doc Schneyder ^Disk. 20:47, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da ich nicht richtig hingeschaut habe, hatte ich "Kann man eigentlich ein Lama rasieren?" gelesen...--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:39, 15. Jun. 2024 (CEST)

Schade um den Rasierer, aber um die (nicht gestellte) Frage zu beantworten, wäre das ohnehin OR gewesen … --Dirk Lenke (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das Belegen eines Lemma mit "in use" ist eine Unsitte, die mit Handtuchlegen auf Sonnenstühle vergleichbar ist. Die Stewards sind angewiesen, diese zu entfernen. Solange es keinen Entwurfsnamensraum gibt ist der Benutzernamensraum zu benutzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:21, 16. Jun. 2024 (CEST)

+1, treffender Vergleich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2024 (CEST)

Jau. Ist mir auch schon passiert, mit einem Schiff von 17XX. Grummel, Grummel, ist halt so. Wie oft passiert das schon? Gruß,--G-41614 (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wie groß ist eigentlich das Problem, den eigenen Entwurf in den (Stub-)Artikel einzubauen? --Dirk Lenke (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann gedanklich nachvollziehen, dass jemand, der den Artikel weitgehend verfasst hat, auch Autor des Artikels sein möchte. --Doc Schneyder ^Disk. 12:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

Unter dem Artikel steht er dann ja bei „Autoren“ mit der höchsten Prozentzahl (da ist es egal, wer den Artikel erstellt hat). --Dirk Lenke (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2024 (CEST)

Du siehst also kein Problem darin, dass jemand zunächst einmal einen Stub mit dem Lemma in den Artikelnamensraum stellt, oder? --Doc Schneyder ^Disk. 12:23, 16. Jun. 2024 (CEST)

Besser als den Artikel als Stub zu erstellen und gleichzeitig mit Inuse zu reservieren. Gerade bei aus den Nachrichten erstellten Artikeln wachsen diese ohnehin noch. Und ansonsten steht doch deutlich bei Vorlage:In Bearbeitung: "Neue Artikel solltest du besser solange in deinem Benutzernamensraum bearbeiten, bis du sie als fertig erachtest. Das direkte Anlegen eines neuen Artikels im Artikelnamensraum zusammen mit dieser Vorlage wird nicht gern gesehen." --Lupe (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das Thema ist nicht ganz so trivial, gerade bei größeren Artikeln wie langen Listen nach Wahlen könnte man da schon etwas aus dem Gesicht verlieren, diplomatisch ausgedrückt. Mit "ist halt so" in der heutigen digitalen Welt das abzuspeisen, ist das Gleiche wie "das war schon immer so". Ein Bekannter hat mal gesagt, spätestens wenn der Satz fällt, ist es Zeit für Veränderung. Ich bin kein Techniker, deswegen ein untechnischer Traum: es gibt nen Rotlink, klickt man den an, kommt ein Vermerk , bsbw. in Bearbeitung/Erstellung durch... xy Dieses Tool muß man natürlich anklicken können und es ist für x Stunden vorhaltbar. Ist das Raketenforschung? Im Zweifel weiß ein Interessent, an wen er sich wenden muß und nachfragen kann, wie weit der Reservierer ist. So könnte man Artikelerstellungen gescheit koordinieren. Hilfsweise wäre eine Maximalzahl gleichzeitiger Reservierungen pro Account /IP vorzusehen, so dass niemand ganze Themenbereiche blockiert. Vorsorglich: Antworten wie das geht bestimmt nicht helfen nicht weiter--scif (Diskussion) 12:33, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich oben schrieb, gäbe es schon jetzt Möglichkeiten, beim Anklicken eines Rotlinks Vermerke zu machen (zeitlich beschränkte Lemma-Sperre, man könne auch einen „Dummy-Eintrag“ im Löschlogbuch machen etc.) Davon ist aber nichts vom momentanen Regelwerk abgedeckt.

Bahnmoeller brachte oben auch wieder die Einführung eines Entwürfenamensraumes ins Spiel (was auch kurzzeitig diskutiert wurde bei der Frage, was man macht, wenn unsinnige Seitenanlagen von Google indiziert werden.) --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ja, wir ersticken manchmal an Konventionen und Regeln... --scif (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nicht nur. Der Vorschlag ist auch technisch nicht abgedeckt. Und man muss auch die Frage stellen, warum derjenige, der zuerst das Handtuch hinlegt, Vorrang haben soll. Eine solche Reservierung wäre zudem strikt zu begrenzen, z. B. auf 2 h. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

Persönlich sehe ich das Problem nicht darin, dass jemand sich den Posten sichert, „erster“ zu sein (im Ernst: wen kümmert das?), sondern nur, dass man sich Mehrarbeit sparen kann, indem nicht zum Beispiel mehrere Entwürfe zum gleichen Artikel angelegt werden, sondern mehrere Personen einfach zusammenarbeiten.

Bin aber nicht so sicher, wie groß das Problem wirklich ist. (siehe da) --Bildungskind (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2024 (CEST)

Mich stört eher, dass die Benachrichtigungsoptionen bei neuen Verlinkungen (Artikel, Wikidata) nur bei selbst erstellten Artikeln möglich sind. Da interessiert die Software nicht wer Hauptautor ist oder was man auf der Beobachtungsliste hat. --Lupe (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin da auch nicht so sicher. Beim Handtuchabwurf (Stub) ohne Inuse hat man keinen Hinweis auf die beabsichtigte Weiterführung. Das ist kein Problem, der Stub wird halt überschrieben. Das funktioniert auch noch bei Artikeln mit 3 bis 4 Sätzen; und die nie so wirklich geführte Diskussion, in welchen Fällen man einen Artikel komplett überschreiben darf, kommt hier auch nicht in Region der Zweifel. Sobald man neu strukturieren muss und/oder den realen Umfang (ohne Vorlageneinbindung) auf 200 % oder mehr bringt, ist es definitiv nicht mehr zumutbar, den bestehenden Artikel erhaltend zu erweitern, und ein Artikel vom Vortag kann auch nicht Bestandsschutz beanspruchen. Beim Handtuch mit Inuse muss man ggf. den Inuse vorher wegräumen, was regelseitig eigentlich gestützt ist, spätestens nach Ansprache des Handtuchinhabers. Man ist dann technisch nicht Erstautor, aber ist das wirklich wichtig? MBxd1 (Diskussion) 15:10, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich empfinde den Wunsch Erstautor sein zu wollen nicht als ehrenrührig, wenn man den Artikel weitgehend selbst verfasst hat. --Doc Schneyder ^Disk. 17:17, 16. Jun. 2024 (CEST)

Der Wunsch ist nicht ehrenrührig und durchaus verständlich. Er hat aber keinen Rückhalt im Regelwerk. Im Fall eines Stubs würde ein SLA zur Lemmaräumung vermutlich eher nicht ausgeführt werden. Andererseits würde ich einem solchen Stub auch keinen Stellenwert einräumen. Wenn das Lemma falsch ist, wird nicht erst verschoben und dann überschrieben, dann wird direkt unter richtigem Lemma neu angelegt und der Stub je nach konkretem Fall mit Weiterleitung überschrieben oder dann doch gelöscht. MBxd1 (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Hab nie behauptet, das sei ehrenrührig, ich finde das nur nicht besonders wichtig oder prestigeträchtig. --Bildungskind (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2024 (CEST)

Für den Filmbereich wurde so ein Entwurfsraum angelegt, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Betroffen sind Artikel zu Filmen, die aller Voraussicht nach demnächst relevant werden. Das Ziellemma wird über WP:AA gesperrt. Anlass waren ständige Unstimmigkeiten über Anlage und Veröffentlichungszeitpunkt von Artikeln zu entstehenden Filmen. Daneben gibt es im Bereich der Filmredaktion eine Liste, auf der sonstige Entwürfe im Benutzernamensraum eingetragen werden können, hier ohne Lemmasperre: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe. --Sitacuisses (Diskussion) 15:16, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das ist aber ein Spezialfall, wo die Objekte lange bekannt sind, bevor sie relevant werden. Das lässt sich auf das beschriebene Problem nicht übertragen. MBxd1 (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gerade bei vielversprechenden Nachwuchssportlern oder Wahlkandidaten sehe ich große Parallelen, mit allerdings insgesamt geringerer Erfolgswahrscheinlichkeit als bei Filmprojekten – was aber überhaupt nicht gegen eine Lemmasperre und organisierte Entwurfsanlage spricht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

Aber im Sport gibt es die Portale, die meist recht koordiniert die Artikel abarbeiten, entsprechend im Rahmen von Grossveranstaltungen. Der Fussballbereich hat sein Jungfischbecken und andere Sportprojekte ähnliches. Wenn man sicher gehen will, dass man nicht auf die Nase pflegt halt es am besten bei den Projekten melden. Denn meist gibt es genug Arbeit für alle, wenn sich dann jemand einen Aertikel annehmen will, sparen die anderen sich die Arbeitszeit.--Maphry (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2024 (CEST)

• Benutzer:Wahlkandidaten für Politiker
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte für Filme
• Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte für Computerspiele
• Benutzer:Jungfischbecken für Fußballspieler
• Benutzer:Proberaum für Musiker und Bands

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Irgendwie war ich der Meinung, da stünde ein MB dahinter. Ich hab aber keins gefunden, war wohl ein Irrtum. Insofern könnte man das u. U. übertragen. Wenn die Admins sperrenderweise mitmachen, gilt es dann auch. Aber die Frage ist eigentlich eine andere, denn auch bei den Filmen wird nicht geregelt, wer den Artikel dann schreibt. MBxd1 (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne das Problem von Wahlen, speziell die Abgeordndtenlisten stehen da im Focus, das hat auch ordentlichen Umfang. Auch Wahlkreisartikel mit den neuesten Wahlergebnissen schon mal im Hinblick auf September könnten ins Blickfeld geraten, hier wären Absprachen nicht von Nachteil. --scif (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage YouTube – Teilfrage: Prüfung der Zulässigkeit von YouTube-Updates

Ich führe mit Grueslayer eine sehr freundliche (danke dafür) Diskussion zu YouTube-Videos (leider aktuell mit ihm allein). Meine Frage: In wie weit muss bei einer Einbindung vom Einbindenden geprüft werden, ob der Upload rechtlich „sauber“ ist?

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die rechtliche Zulässigkeit vor allem von der Plattform YouTube überwacht wird, insbesondere wenn Videos mehr als 10 Jahren auf YouTube online sind.

--Molgreen (Diskussion) 06:43, 16. Jun. 2024 (CEST)

Etwas offtopic. Ich bin unlängst bei youtube auf Artflix Filmklassiker gestoßen. Ist diese Seite "rechtlich sauber"? --Doc Schneyder ^Disk. 12:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Mir geht es um die Frage, ob sich der ein Per Vorlage:YouTube Einbindende sich "mitverantwortlich" für eine Lizenz-Verletzung macht? --Molgreen (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2024 (CEST)

Anmerkung: Meines Erachtes ist für eine Youtuber-User nicht ersichtlich, ob ein bei bei youtube eingestellter Inhalt regelkonform eingestellt wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 10:27, 17. Jun. 2024 (CEST)

Danke @Dr. Peter Schneider, das sehe ich auch so. Ich habe diese Teil-Frage hier auf Grund der Bemerkung ("... "Live in Orange County 2003"-Video - "PunkasFuq" mit 989 Abonnenten ist nicht das, was wir hier unter einer seriösen Quelle verstehen, es ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich, unter welcher Lizenz das Video veröffentlicht wurde (so "PunkasFuq" überhaupt Urheber ist)...") von @Grueslayer gestellt. (Wenn das zu prüfen wäre, würde ich es nicht mehr wagen, die Vorlage:YouTube zu verwenden.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:46, 17. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage YouTube – Teilfrage: Einbindung von Konzertmitschnitten

Mir ist klar, dass Weblinks teilweise sehr umstritten sind. Sowohl was die Qualität als auch die Anzahl betrifft. (Die Beachtung von WP:WEB ist nach meiner Erfahrung in vielen Fällen im ANR sehr unterschiedlich.) Im aktuellen Fall hatte ich aus diesem Grund die Einbindung vorab diskutiert. Nachdem es keinen Widerspruch gab, habe ich die von mir präferierten Links sowohl im deutschen als auch im englischen Artikel eingebunden. Das wurde 10 Monate hier wie dort akzeptiert. Deshalb die Frage: Sind Konzertmitschnitte in Weblinks grundsätzlich nicht einzubinden? --Molgreen (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gegenfrage - warum um alles in der Welt sollte man einen Konzertmittschnitt einbinden? Das heißt nicht, das ich das für, äh, generell untauglich halte. Ich kann's mir nur nicht vorstellen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2024 (CEST)

Weil ich in diesem Fall lange gesucht habe, um hochwertige Mitschnitte zu finden. Man findet sicher schnell etwas passendes, aber etwas hochwertiges zu finden bzw. schnell wieder zu finden, ist aus meiner Sicht schon etwas aufwendiger. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 17:17, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wie Grueslayer in der Diskussion schon erklärt hat: die Benutzer sind normalerweise schon von sich aus in der Lage, bei YouTube gewünschte Videos zu Bands zu finden. Wikipedia kann kein Inhaltsverzeichnis für's schnelle Auffinden von tollen Konzertmitschnitten sein.--Wosch21149 (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich betrachte es als Service für die Lesenden. Aber wenn das Mehrheitlich nicht gewünschte ist, füge ich mich. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Erle pflanzen per Skript

Das Skript section-links.js, das mir seit Jahren Erlen pflanzt, geht seit ungefähr einem Monat (?) nicht mehr. Da Schnark auch längst inaktiv ist, kann ich ihn auch nicht fragen.

Während die anderen Features dieses Skripts nicht wichtig sind, suche ich eine Alternative, die per Klick Erlen pflanzt. Wichtig ist mir dabei die Möglichkeit einer optionalen Angabe des Erl.-Grundes, so dass individeuelle Bemerkungen möglich sind (im alten Skript wurde das per MessageBox abgefragt). --Filzstift (Diskussion) 09:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Moin Filzstift,

ich kann mir vorstellen, eine entsprechende Funktion (optionaler Grund) in mein bereits existierendes Skript SchnellErl (das derzeit nur ohne Grund erledigt) zu implementieren.

LG, --TenWhile6 (Disk) 10:10, 15. Jun. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich toll. Nicht selten will man beim Erledigen noch einen Kommentar abgeben. Mit deiner jetzigen Lösung müsste man den Abschnitt eh bearbeiten, da ist es gleich schneller, die Erle händisch zu pflanzen. Natürlich: Wir machen das, wozu wir Lust und Laune haben, also fühl dich da nicht verpflichtet, du kannst frei entscheiden, ob du da was machen möchtest oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Mit den "neuen" Features auf Diskussionsseiten (wie hier) habe ich da einen grünen Haken neben der Abschnittsüberschrift, der genau das gewünschte macht. --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bis du dir sicher, dass das durch die discussion tools kommt. Das, was du beschreibst, klingt sehr nach Schnarks Section-links-Skript aus Schnarks Fliegelflagel-Sammlung. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:09, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das ist auch gut möglich. Wenn man sowas einmal aktiviert, hat man das bald wieder vergessen. Aber nichtsdestotrotz funktioniert das bei mir noch. Ich pflanze immer wieder Bäume damit beim RCK. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 18. Jun. 2024 (CEST)

Naja, dann kommt bei mir da wohl was anderes in Quere; das Häkchen ist nämlich weg. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift: Ich hab auch keine Lösung, sondern trauere wie du um das Skript (ich habe daneben vor allem Symbole für die Abschnittsbearbeitung genutzt und auch oft den externen Link kopiert). Stattdessen zur Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 13 #Probleme mit Fliegelflagel-sectionLinks bzw. von dort zu erreichen:

• meta:Technische Neuigkeiten 2024-10: »Das HTML-Markup von Überschriften und Links zur Abschnittsbearbeitung wird im Laufe des Jahres geändert, um die Zugänglichkeit zu verbessern. Siehe Änderungen an HTML von Überschriften für Details.«
• Zugrundeliegendes Phabricator-Ticket, auch auf der MediaWiki-Seite verlinkt: phab:T13555.

@TenWhile6: Zu Deinem Skript SchnellErl: Auf der Dokuseite steht: »Es ist bekannt, dass bei der Nutzung der Skriptsammlung „Fliegelflagel“ SchnellErl nicht funktioniert.« Das dürfte vor allem daran liegen, dass das hier besprochene nicht mehr funktionierende Skript section-links in der Sammlung standardmäßig aktiviert ist und genau der .mw-editsection-Teil, in den Du den Erledigt-Link injizierst, dort ausgeblendet wird. Ohne es kontrolliert zu haben, sollte es mit anderen Skripten keine Probleme geben. Die Lösung sollte also darin bestehen, das sowieso nicht mehr funktionsfähige Skript (das Ausblenden funktioniert aber weiterhin) in der Sammlung zu deaktivieren. — Speravir – 03:59, 16. Jun. 2024 (CEST)

Was mir nicht klar ist, ist, dass bei allen Schnarks Skript nicht mehr funktioniert. Bei mir funktioniert sein Skript immer noch prima und hat keinerlei Ausfallerscheinungen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:08, 17. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt, dieses Feature nutze ich bisweilen auch (Section-Link generieren). Das fehlt auch. Zu Murdoch: Wie oben, ich kann nur spekulieren; da gibt es wahrscheinlich noch eine weitere Bedingung (Skin usw.). --Filzstift (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Murdoch Mysteries etc., Filzstift: Die Nutzeroberfläche Vector-2022 ist als einzige noch nicht umgestellt worden, das wird aber dort ebenso geschehen (phab:T367601). (Ich hab auch oben den Link zu Meta repariert.) — Speravir – 03:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich fühle mich veranlasst, auf Folgendes hinzuweisen: Die Entwicklung eines Artikels im BNR ist keineswegs so sicher, wie man hier anscheinend annimmt. Und damit meine ich nicht, dass andere User keinerlei Hemmungen habne, in Artikelentwürfen anderer Nutzer herumzupfuschen. Ich habe es mehrfach erlebt, dass offenbar andere User in meinen BNR scheuen, sehen, dass die Bearbeitung etwas länger dauert (z.B. infolge Krankheit oder aus sonstigen Gründen) und der Betreffende sich dann das Lemma schnappt und selbst mal schnell den Artikel schreibt, z.B. eine Schnellübersetzung mit zahlreichen Übersetzungsfehlern usw. Ich merke das dann natürlich erst beim Versuch, meinen Artikel von BNR in den ANR zu verschieben. Teile eines eigenen Textes da hineinwurschteln, wie oben empfohlen? Geht wohl kaum. Die Arbeit von vielen Stunden ist für die Katz. Und den schlecht geschriebenen Artikel des Kollegen verbessern? Nein. Übrignes handelte es sich dabei nicht um Themen mit Aktualität. Da hätte der Konkurrenz schon zufällig dieselbe (Belletristik oder Sachbuchliteratur lesen müssen wie ich, so viel Zufall gibt es nicht) Die obigen Empfehlungen, den BNR zu nutzen, kommen mir angesichts meiner Erfahrungen etwas blauäugig vor. Die Möglichkeit einer "Reservierung" eines künftigen Artikels sehe ich weder technisch noch überhaupt als sinnvoll an, es kann ja sein und kommt gar nicht so selten vor, dass ein User, der in seinem BNR was angefangen hat (oder es wurde ihm dort zum Verbessern hineingeschoben), seine Aktivitäten einstellt. Für mich habe ich die Konsequenz gezogen, dass ich, wenn mal wieder eine solche Situation eintreten sollte, den Artikel außerhalb von Wikipedia weiterentwickle (mit entsprechenden Nachteilen z.B. beim Bearbeiten von Vorlagen; es gibt allerdings auch Wikis jenseits der Wikimedia-Welt). Ansonsten erstelle ich nur noch Artikel von überschaubarer Länge oder ohne akute Aktualität. Es gibt also Lösungen. Aber "Reservieren"? Wie oben schon jemand sagte: das ist wie das Belegen eines Liegestuhls an der Adriaküste mit meinem Handtuch. --Cabanero (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2024 (CEST)

hmm, leider habe ich übersehen, dass das hier nur das Archiv ist. Und mein Beitrag ist wegen der schlechten Bearbeitbarkeit an der falschen Stelle gelandet. Man betrachte die obigen Zeilen als nicht geschrieben.--Cabanero (Diskussion) 13:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Anmeldung Wikimania ist abschreckend

https://wikimania.wikimedia.org/wiki/2024:Template:Attendees/75

Kann jemand der Foundation oder wer auch immer verantwortlich ist, ein vernünftiges Formular zu eintragen basteln? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nicht die Anmeldung. Laut [6] hat die offizielle Registrierung noch nicht geöffnet. --Ailura (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2024 (CEST)

Aber die Vormeldung. Soll laut Einführung u.A. zum Koordinieren der Anreise dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2024 (CEST)

Du willst nicht im Ernst da hin fliegen? --Ailura (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich könnte mehrere Personen in meinem Bus mitnehmen. Oder andere könnten nicht nur im gleichen Zug, sondern auch im gleichen Abteil sitzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Anmeldung und die online-Teilnahme werden sicher wieder über Eventyay abgewickelt https://wikimania.eventyay.com/2024/ . Es braucht Geduld, letztes Jahr wurde die Anmeldung auch erst am 5. Juli freigeschaltet. --MBq ^Disk 09:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

BKL-Seite Ferry

Auf der Begriffsklärungsseite Ferry befindet sich u. a. Begriffen eine Liste von 22 Personen, die Ferry als Familiennamen führen. Meines Erachtens sollten diese Namen mit den dazu gehörigen Angaben mit der Seite Ferry (Vorname) zusammengeführt werden. Diese BKL-Seite ist anscheinend nicht der richtige Ort dafür. 2A02:8071:5290:48E0:57D8:819C:EAE3:E9B6 14:21, 16. Jun. 2024 (CEST)

Und warum? Man könnte sie natürlich in einen Artikel über den Familiennamen auslagern. Ich sehe aber keinen Grund, sie mit dem Vornamen zusammenzuführen. --D3rT!m (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Auf keinen Fall mit dem Vornamen zusammenführen. Das sind drei separat zu haltende Lemmata. Die Beschreibung des männlichen Vornamens d:Q20630238, die Beschreibung des Familiennamens d:Q25346447 und die Begriffsklärung zwischen den Trägern des Familiennamens und weiteren Verwendungen d:Q423197. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2024 (CEST)

In Ordnung. Ich habe mich an den Rat von Benutzer:Bahnmoeller gehalten und einen Artikel Ferry (Familienname) angelegt. Die Angaben dazu im Artikel Ferry habe ich entfernt und dafür den Link zum Familiennamen eingefügt. Ich hoffe, dass ich das als ungeübter Nutzer einigermaßen hinbekommen habe. 2A02:8071:5290:48E0:C8DE:18BA:584F:A0AE 11:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

Als Artikel etwas dünne. Und die Namensträger verbleiben in der BKS und werden nur beim Familiennamen eingebunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht, und die Änderung von @Bahnmoeller: war so nicht OK. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Familienname und Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger: Die Nachname-Artikel können dabei die Begriffsklärungs-Einträge ersetzen, indem man in letzter ein „«Namenartikel» − dort auch zu Namensträgern“ anstelle der einzelnen Personen setzt. Da wird auch nix eingebunden. Eingebunden werden Vorname-Nachname BKS in die (Nachnamen) BKS oder Nachnamenartikel.--Fano (Diskussion) 13:08, 21. Jun. 2024 (CEST)

Mit den üblichen Fehlern. Wikidata unterscheidet da ganz scharf. Ein Liste von Namensträgern ist eben kein Artikel über den Namen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Welche Fehler? Das Wikidata unfähig ist Strukturen von Wikipedia vernünftig abzubilden wissen wir. Was gut für eine Datenbank ist, ist nicht unbedingt gut für eine Enzyklopädie. Würde mich auch nicht stören, wenn sie damit nicht den Hauptgrund bzw. das Werbeversprechen zur Einführung gebrochen hätten: einfachere Interwikilinks. Ein anderer Benutzer hat WD mal treffend als "der Schwanz, der mit dem Hund wackelt" bezeichnet. Einen Namensartikel mit Namensliste als Abschnitt oder eine Namensliste mit Einleitung die den Namen erklärt, was für den Leser so ziemlich das Gleiche ist, nicht miteinander oder mit einer Namens-BKS verknüpfen zu dürfen, ist in einer DB toll. Für WP ist es murks das mit altmodischen manuellen Interwikies hinbiegen zu müssen.--Fano (Diskussion) 06:05, 22. Jun. 2024 (CEST)