Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 25

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 25 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 25#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

outdated article

Hello,

there is a page about myself, which neither I nor someone I know set up "Diana Panke" The information on the page is outdated (I am no longer at the university of Freiburg but now with FU Berlin (https://www.polsoz.fu-berlin.de/en/polwiss/forschung/international/aib/index.html) . Can you please either delete the outdated page or let the authors now that it is no longer up to date?

Thank you and best regards,

Diana Panke

--160.45.180.34 15:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dear IP,

we do not usually delete "on demand" (especially since we cannot verify whether you are actually Diana Panke). However, a user has kindly updated the article for you. [1] If you find something on Wikipedia that is wrong or outdated in the future, feel free to change it yourself! It's a wiki. --Bildungskind (Diskussion) 15:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nur mal aus Neugier, gibts irgendeinen Grund, warum das hier auf Englisch stattfindet? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2024 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Ich erlaube mir aber mal ein Ping an Benutzer:Jürgen Oetting, der den Artikel angelegt hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wurde inzwischen dankenswerter Weise aktualisiert. Mehr gibt es dazu meinerseits nicht zu sagen. Auch auf Englisch nicht ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 18:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ist das eigentlich noch "in": Personenartikel mit Bild der Person bebildert?

Falls ja: Es gäbe da nämlich Bilder von Sabine Grützmacher‎ auf Commons. --C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (Diskussion) 08:17, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde die Frage etwas seltsam, wozu sollen die Bilder denn gemacht werden? Wie auch immer, der Artikel hat jetzt ein Foto und die Commenscat. --Zollernalb (Diskussion) 08:24, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:24, 19. Jun. 2024 (CEST)

Reichweite von Infobox wird nicht nicht angezeigt bei Fregatte 126

Warum wird bei dieser Infobox angabe nichts angezeigt. Ich sehe hier keine Reichweite in der Infobox.--Thmsfrst (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Weilo Reichweite kein gültiger Parameter ist.--Maphry (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

... mehr Details zur Vorlage unter Vorlage:Infobox_Schiff --Windharp (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hilfe benötigt - Falsche Spracheinstellung bei der Erstellung einer neuen Seite

< Frage, die auf Diskussion:Der Kübelreiter gestellt wurde, hier hin kopiert. Ich verweise die IP auf den neuen Ort. --Coyote III (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2024 (CEST) >

Guten Tag,

ich wollte eine neue Seite auf Persisch über "Der Kübelreiter" erstellen, indem ich die deutsche Seite als Vorlage benutze. Leider habe ich versehentlich die Spracheinstellung auf Persisch geändert, anstatt eine neue Seite auf Persisch zu erstellen.

Könnten Sie mir bitte mitteilen, wie ich diese Änderungen rückgängig machen kann und die Seite korrekt auf Persisch erstelle?

Vielen Dank für Ihre Hilfe! --2600:1010:B0B1:E3AA:4BE:241C:FDD5:E76A 11:04, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die persischsprachige Wikipedia findest Du hier, Infos zum Anlegen neuer Artikel auf Persisch findest Du hier

Die Spracheinstellungen Deiner Oberfläche in der deutschen Wikipedia kannst Du auf Spezial:Einstellungen ändern. --Windharp (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

aber nur als angemeldeter User. Nicht als IP. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Du die Seite als IP aufrufst, hast Du oben ganz viele Sprachen direkt zum Anklicken verfügbar. --2A02:8070:8E86:4900:B4F0:3C72:60FC:FCC7 14:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Brach liegende Accounts, die nie editiert haben

Hallo,

bei meinem täglichen Durchforsten des Neuanmeldungs-Logbuchs Spezial:Logbuch/newusers nach gewerblich klingenden Accounts fällt mir auf, wie viele Neuanmeldungen es gibt. Die wenigstens davon editieren wirklich. Werden Accounts, die nie editiert haben, nach gewisser Zeit gelöscht oder liegen die für ewig brach? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die liegen ewig brach. Man kann aber wohl irgendwo auf Meta beantragen, dass man selbst den Account übernimmt (wenn man noch keinen hat). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:33, 20. Jun. 2024 (CEST)

WP:BÄ; wenn ein Konto nie aktiviert wurde, ist eine Übernahme des Nutzernamens kein Problem. Eine Löschung ist im System nicht vorgesehen. Viele Grüße --Itti 08:53, 20. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Antworten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2024 (CEST)

um Einstellungen fürs Lesen zu speichern benötigt man auch einen Account --0815 User 4711 (Diskussion) 09:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt. Aber der Anteil von reinen Nur-Lese-Accounts, die sich den „Luxus“ eines eigenen Accounts gönnen, dürften auch sehr gering sein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 20. Jun. 2024 (CEST)

*quetsch* Unterscheide zwischen Accounts die in einer anderen Sprachversion editieren und deWP besuchen um etwas zu lesen (diese bekommen hier automatisch ebenfalls einen Account) und solchen die tatsächlich durch Eingaben eines Namens und Passworts angelegt werden. Mich gibt es als Account auch in ceb.wikipedia.org … weil ich dort mal was geguckt hab. --Wurgl (Diskussion) 09:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2024 (CEST)

Kunstaspekte

Anscheinend ist die Site massiv verändert worden und nun stimmen alle Weblinks bei Künstlern nicht mehr??? Was soll man tun, händisch alle diese Weblinks löschen? --Naomi Hennig (Diskussion) 12:25, 17. Jun. 2024 (CEST)

Vermutlich meinst Du Kunstaspekte.de? Gibt es ein System von alten zu neuen Links? Wenn man z.B. im alten Link nur ein Wort oder einen Ordnernamen austauschen muss (z.B. Kunstaspekte.de/data/Dieter_Bohlen in Kunstaspekte.de/kuenstler/Dieter_Bohlen), kann das ein Bot machen. Wenn kein erkennbares System dahhinter steckt (z.B. Kunstaspekte.de/data/Dieter_Bohlen in Kunstaspekte.de/data/20240617_Dieter_Bohlen), bleibt nur Handarbeit. Hilft das? Viele Grüße, Grueslayer 12:34, 17. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag, Grueslayer, ich glaube, die Site gehört jetzt jemand komplett anderem, zumindest ist sie nur noch auf Englisch und hat keinerlei Möglichkeit mehr, nach Künstlern zu suchen - vielleicht bin ich auch nur zu blöd, das zu sehen... *grumpf*... jetzt kann ich das bei über 20 Künstlern alles rauslöschen... Danke für deine Antwort übrigens :-) LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Bevor Du löscht: Vielleicht gibt es im Webarchiv noch die alten Seiten?! --tsor (Diskussion) 17:03, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wir haben über 500 Erwähnungen kunstaspekte.de und ein paar hundert von kunstaspekte.art was wohl die gleiche Site war. Im Mai war laut archive.org die Site noch okay. Im Impressum stehen Namen und sogar eine Telefonnumer. Man könne dem also evtl. hinterherrecherchieren, vielleicht haben sie auch nur vorübergehend die Kontrolle über ihre Domain verloren. Vor dem Löschen könnte man die als Referenzen verwendeten Links als letzte Lösung vermutlich auf archive.org umbiegen. --Windharp (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ach, hätte ich das mal früher gelesen. Sorry, ich habe keine Benachrichtigung bekommen. Doof, jetzt habe ich bei den Seiten, die ich bearbeitet hatte, das schon gelöscht. Das ist so komisch, dass die Site jetzt auch auf Englisch ist statt auf Deutsch. Wenn ich Zeit habe, schau ich mal genauer nach. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 01:58, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dass die Seite auf Englisch ist, liegt daran, dass das eine Platzhalterseite ist. Das ist kein echter Content, das ist der Standardtext eines WordPress-Themes (einfach mal nach "Études is a pioneering firm" googeln, da finden sich lauter Seiten, die genauso aussehen, und alle nichts mit einem Études-Unternehmen zu tun haben). Irgendjemand hat also angefangen, eine neue Website einzurichten, hat aber nach dem ersten Schritt (Installation von WordPress und Wahl eines Themes) aufgehört und das Ergebnis trotzdem online gestellt. Das mag der ursprüngliche Betreiber sein, der einen Relaunch vor hat (und sich dann allerdings etwas schusselig angestellt hat), oder jemand anderes, der zufällig die Domain ergattert hat, aber noch gar keine rechte Idee, was er dort platzieren will. Der typische Domainsquatter, der nur darauf lauert, dass eine beliebte Domain frei wird und sie sich sofort krallt um darauf Werbung zu platzieren, ist es jedenfalls nicht. --93.94.65.35 09:31, 18. Jun. 2024 (CEST)

Alles sehr merkwürdig... abwarten und Tee trinken und schaun, was passiert? --Naomi Hennig (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das kommt m.E. nicht wieder. Auf der Domain lagen nur Pressemitteilungen von Galerien und Museen, solche Portale sind Legion, die kommen und gehen wie Pilze. Die Links kann man m.E. einen Bot auf das Webachiv umstellen lassen oder komplett löschen, als Quelle sind PM sowieso wenig wert. --MBq ^Disk 10:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zweck des Artikelabschnitts "Siehe auch"?

Was gehört in einen Abschnitt "Siehe auch", was nicht? Kann man dort alle Querlinks sammeln, auch wenn sie nur am Rande etwas mit dem Lemma zu tun haben? Falls das zutreffend wäre, kann über diesen Kniff ein Assoziationsblaster generiert werden, der seines gleichen sucht. Oder irre ich mich? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:14, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Assoziative Verweise (auch zu erreichen mit WP:Siehe auch):

"Sie sind nicht erwünscht

• für Assoziationen im Sinne eines Themenrings,

..."

Also nein, bitte keine Assoziationsblaster. --Naronnas (Diskussion) 08:21, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wer in der Praxis über solche freie Assoziationen stolpert, darf und soll sie gerne entfernen bzw. sachlich gerechtfertigte Verweise in den Fließtext einbauen. --Magiers (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn im Artikel Lichtenstein ein Siehe auch-Link zu Liechtenstein ist, finde ich das gut. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.39 (Diskussion) 15:08, 18. Jun. 2024 (CEST))

BKLs sind eine Sonderform, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Der Abschnitt „Siehe auch“. In ein "Siehe auch" bei einem Artikel gehören ähnliche Schreibweisen oder Falschschreibweisen aber nicht. --Magiers (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wer hat das eigentlich festgelegt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde im Jahr 2016 nach dieser Diskussion von Benutzer:Siehe-auch-Löscher eingefügt. --Naronnas (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2024 (CEST)

Weil ich gerade angepingt wurde: Siehe auch ist eine ähnlich hohle Aufforderung wie vgl, die in der Wissenschaft oft verwendet wird und gerne auch falsch. Sie lässt offen, warum der Leser einen anderen Text ansehen soll oder vergleichen. Handelt es sich um einen Beleg, eine ähnlich Studie mit einem anderen Ergebnis oder ein Zitat? Auch hier frage ich mich bei Begriffsklärungen, warum da Siehe auch steht und nicht Andere Schreibweisen, Ähnliche Namen, Abwandlungen, In anderen Sprachen etc. Oftmals besteht ja ein direkter formulierbarer Zusammenhang zwischen Begriffen oder Namen wie Voigt, Vogt, Voigts und Vogts.

Weiteres steht auf meiner Seite, Diskussion gerne unter Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

"Siehe auch" passt für alles, das der Leser ggf. auch ansehen wollen wird. "Andere Schreibweisen" passt nur für andere Schreibweisen desselben Wortes (nicht für andere Wörter, die nur ähnlich sind), "Abwandlungen" passt nur für Abwandlungen (nicht für unabhängig entwickelte Wörter), "In anderen Sprachen" passt nur für Begriffe in anderen Sprachen (nicht für andere Schreibweisen, Abwandlungen, ähnliche Namen), usw. (nicht signierter Beitrag von 93.94.65.35 (Diskussion) 09:24, 19. Jun. 2024 (CEST))

Exakt deshalb verwenden viele Autoren gerne Siehe auch, es erspart weitere Recherche oder Strukturierung. Bei Vogt (Familienname) wurde es richtig gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Nun gut, ihr habt jetzt erläutert, was "Siehe auch" nicht ist bzw. nicht sein sollte. Gibt es daneben auch noch einen echten Zweck, wie meine Frage oben lautete? --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ja. Z. B. den Verweis auf Listen, die nicht im Artikeltext verlinkt werden können. MBxd1 (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

siehe Wikipedia:Siehe auch --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wo kann ich sehen was meine allerallererste Bearbeitung in der Wikipedia war?

Das dürfte jetzt 21 jahre her sein. Rolz Reus (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hier: [2] --Doc Schneyder ^Disk. 19:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist doch einfach: Benutzerbeiträge anklicken und dann auf älteste klicken. Da kommt [3] heraus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bildgröße in Tabellen

In mehreren von mir erstellten Listen habe ich Bilder mit einer festen Breite von 150px eingebunden, bspw. Liste der Großsteingräber in Sachsen-Anhalt. Die Bilder werden jedoch plötzlich in unterschiedlichen Größen (zumeist deutlich kleiner) angezeigt, obwohl ich nichts geändert habe. Weiß jemand, was das los ist? --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:36, 17. Jun. 2024 (CEST)

Eine Antwort habe ich nicht, aber da scheint grundsätzlich was kaputt zu sein. Wenn ich den von Dir verlinkten Artikel im Visual Editor oder der Voransicht anschaue sind die Bilder wesentlich kleiner als bei normaler Ansicht des Artikels. Das scheint mir auch nicht so gewollt. --Windharp (Diskussion) 08:35, 17. Jun. 2024 (CEST)

Tritt das Problem noch auf? -- hgzh 07:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ja, immer noch unverändert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem scheint behoben. Die Bilder haben wieder ihre richtige Größe. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:15, 20. Jun. 2024 (CEST)

Fehlerhafte Anzeige von .svg/County-Karten in US-Navigationsleisten

Gemeldet in Phabricator
Task T367645

Moin. In den US-County-Navigationsleisten ist im aktuell benutzten Modell die Einbindung einer Grafik vorgesehen, die die Lage des Countys im jeweiligen Staat zeigt. Mir wurde seit einigen Tagen nur noch der "rote Fleck", wo das County anzeigt, angezeigt, nicht mehr aber die eigentliche Karte, die aus den Grenzlinien von Staat und Counties bestand. Nun hat jetzt ein anderer Benutzer eine dieser Grafiken entfernt mit dem Kommentar "roter Fleck entfernt" - d. h., das betrifft nicht nur mich. Andererseits bin ich mir weitgehend sicher (ok, nicht absolut), das bei der Anlage bspw. der NL zum Grays Harbor County die Karte noch richtig angezeigt wurde, was inzwischen zumindest bei mir nicht mehr der Fall ist. Die Dateien liegen als .svg vor, soweit ich sagen kann, und werden auch wenn ich sie aufrufe fehlerhaft angezeigt, nicht nur in eingebundener Form. Aufgrund meiner Erfahrungen und Kenntnisse mit derartigen Erscheinungen ist "hä?" alles, was mir dazu einfällt. Mit der Hoffnung auf Aufklärung und/oder Abhilfe empfiehlt sich so weit --G-41614 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2024 (CEST)

Betrifft auch Listen wie Liste der Countys in Minnesota. Dort sehe ich nur rote Kleckse in der Spalte. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Blog#Karte_oder_Fleck?. --G-41614 (Diskussion) 17:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die SV ist fehlerhaft und muss aktualisiert werden, siehe phab:T367645, speziell phab:T367645#9896517. — Speravir – 02:51, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich kam, sah und stellte fest das ich keine Ahnung habe, was ich sah und hoffe jetzt, dass sich irgend jemand darum kümmert, das dieser Fehler (?) korrigiert wird. Danke an alle, die hier und woanders reagiert haben. Für den Fall der Fälle pflanze ich noch nicht. --G-41614 (Diskussion) 13:39, 20. Jun. 2024 (CEST)

Auflistung der EU 2 Euro Sondermünzen der Länder

Warum werden die verschiedenen Euromünzen der Länder (2 Euro Sonder- Gedenkmünzen) nicht ergänzt bzw weiter geführt?

--2A02:908:677:6020:2094:4267:85FF:E167 17:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du den Artikel 2-Euro-Gedenkmünzen? Der wird laufend aktualisiert (zuletzt vor zwei Tagen), was natürlich nicht heißen muss, dass er vollständig ist. Wenn etwas fehlt: Sei mutig und ergänze! --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:15, 19. Jun. 2024 (CEST)

Aber Vorsicht bei Abbildungen "aus dem Netz". Die sind oft geschützt. --Hachinger62 (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archiv / Erledigt funktioniert nicht?

Hi,

beim Aufräumen der Diskussionsseite zu Plattenbau habe ich vor 10 Tagen viele Erlen gesetzt. Die sind aber immer noch nicht abgearbeitet. Weiß jemand, warum? --Denis Barthel (Diskussion) 09:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ganz oben steht: "... montags ... und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt." Kann also sein, dass das erst am 3. Juli passiert. --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

Fotos mit künstlicher Intelligenz

Bei Sándor Kocsis wurde ein Foto eingefügt, das eigentlich schwarz-weiß ist und mit KI koloriert wurde. Sicherlich wird das oder andere Bearbeitungen immer häufiger vorkommen. Gibt es schon eine Richtlinie, was in Wikipedia akzeptiert ist und was nicht? --Graf Foto 11:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte das Nachkolorieren generell nicht in Ordnung für historische Bilddokumente, egal ob dieses Kolorieren durch einen Menschen oder eine KI erfolgt ist. Bei historischen Bildern finde ich nur die digitale Entfernung von Schmutz, Rissen im Bild, etc. legitim.

Die Frage wie man mit KI generierten Bildern umgeht finde ich trotzdem interessant. Ich würde sie vielleicht sogar in einem größeren Forum/ Plenum stellen. Grundsätzlich sind Phantasiebilder, außer sie wurden von renommierten Künstlern erstellt, grundsätzlich für die Wikipedia unerwünscht, da wir hier nur die Wirklichkeit abbilden wollen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2024 (CEST)

woran erkennst du ob es mit KI koloriert wurde? Oder so wie die letzten Jahre manuell? --0815 User 4711 (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das steht in der Dateibeschreibung. -- hgzh 11:36, 20. Jun. 2024 (CEST)

Unsere Richtlinie zu Bildern ist Wikipedia:Artikel illustrieren. Dort gibt es derzeit keine Regelung hierzu, ich halte es aber für sinnvoll, dort etwas zu diesem Komplex zu ergänzen.

Im vorliegenden Fall sehe ich folgende Probleme:

• Die Bildbeschreibung passt nicht zum Bild bzw. sollte mindestens auf die Nachkolorierung hinweisen.
• Das Foto wirkt KI-typisch weichgezeichnet und unecht. Außerdem ist in den Haaren und Teilen des Gesichts ein Netzmuster zu erkennen, das da nicht hingehört.

Außerdem halte ich die Kolorierung für unnötig, dadurch gewinnt das Bild nichts an Information hinzu. Die Farben scheinen ja einfach angenommen worden zu sein und sind für das Foto auch nicht relevant. Einziger Vorteil ist das Fehlen der im Originalbild enthaltenen Störungen, aber die fallen m.E. nicht wirklich negativ auf.

In Summe halte ich das Bild nicht für enzyklopädiegeeignet. -- hgzh 11:49, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dazu kommt, dass das angebliche Original kleiner ist als die überarbeitete Version. Beim Original-Original [4] erkennt man auf der Stirn ein Schattenmuster von den Haaren, welches die KI wohl zu diesem Netzmuster uminterpretiert hat. --Erastophanes (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

+1 nicht enzyklopädisch und AI-Bilder außerhalb von Artikel über AI ebenfalls. --Raymond ^Disk. 12:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das Original wieder eingesetzt. -- hgzh 12:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Diese böse "KI" begleitet uns hier seit Jahrzehnten, wird nur erst seit kurzem so genannt. Schlauchige Panoramabilder und totverzerrte Gebäude sind in der WP überaus beliebt. HDR ist ebenso eine Modeerscheinung, die jeder akzeptiert, wenn es sich in Grenzen hält. Jedes Foto aus einer normalen Kamera, das nicht absolut waagerecht aufgenommen wurde, entspricht der physikalischen Wahrheit aber nicht dem menschlichen Empfinden. Bei allen elektronischen Fotos hat Software die Hände im Spiel und KI ist nichts anderes als Software. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin in vielen Fragen mit dir einer Meinung. In dieser aber nicht, Ralf.

Alle von dir angeführten Beispiele von softwareseitiger Unterstützung (Stitching, Begradigung von stürzenden Linien, HDR, etc.) sind Werkzeuge, die der Fotograf bedient und die Parameter festlegt. Und alle diese Beispiele haben gemeinsam, dass die Linse einer Kamera physikalische Begrenzungen (Aufnahmewinkel, perspektivische Verzerrung, Dynamikumfang) kompensiert. Da wird ein Stückweit die Unzulänglichkeit der Kamera kompensiert. Es wird grundsätzlich aber keine Information „erfunden“ sondern mit den vorhandenen Bilddaten gearbeitet.

Im Fall der Nachkolorierung ist es ganz anders: hier habe ich mich auch klar gegen eine manuelle Kolorierung ausgesprochen. Dass ich solche Bilder nicht gut finde, hat erstmal gar nichts mit KI zu tun. Bei KI-generierten Bearbeitungen sehe ich allerdings auch, dass hier der Fotograf selbst keine Entscheidung vornimmt. Im speziellen Fall ist der Fotograf vermutlich sogar schon länger verstorben. D.h. hier hat auch eine komplett andere Person, die zu der Zeit nicht gelebt hat, irgendwelche Annahmen zu den Farben vorgenommen, die er nicht wissen kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es sind zwei Paar Schuhe. Zum Einen die Nachkolorierung, zum Anderen die Software. Es gibt einige wenige sonnvolle Einsätze von Nachkolorierungen, im Grunde stimme ich dir aber zu, daß das in WP meist nicht angebracht ist. Aber das Thema begleitet die Fotografie, seit sie erfunden wurde, darüber wurden ganze Bücher geschrieben.

Was heute KI genannt wird, ist jedoch nichts anderes als weiterentwickelte Software. Panoramasoftware ist z. B. auch ziemlich kreativ beim Erfinden von Bildinhalten, seit vielen Jahren. "KI" ist nur ein Modewort für Bildbearbeitung. Es gibt da auch keine Abgrenzungen. Das Entfernen-Werkzeug in Photoshop funktioniert sehr ähnlich wie die generative Füllung, die Ergebnisse sind meistens identisch. Eines wird KI genannt, das andere nicht. Ich meine, WP:AI ist hoffnungslos veraltet, nicht zeitgemäß, aber wie so oft wird sich da nichts ändern, denn Gesetze existieren in de.WP für immer. Wir brauchen aber nicht noch extra was für KI. Und man hat auch weitgehende Einflußmöglichkeiten, muß sie nur nutzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dass derzeit KI inflationär verwendet, teilweise auch falsch verwendet und oftmals auch nur deswegen verwendet wird, weil es unabhängig von der tatsächlichen Funktionalität maximale PR liefert, da gehe ich mit dir einer Meinung. KI ist ein Schlagwort, unter das alles mögliche gepackt wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2024 (CEST)

Nebenbei: Ich weiß nicht so recht, ob ich amüsiert oder erschrocken sein soll, wenn ich lese, wie seit den letzten Wochen und oder auch Monaten KI um sich greift. Schaut man aber genauer in, war einiges schon einmal dagewesen, hieß aber noch nicht KI. Beispiel: Ich tippte auf eine Taste mit der Ziffer 7, dann auf ein x, danach auf eine 3 und zwei waagerecht übereinander verlaufende kurze Striche und sofort nannte mir das kleine Gerät eine 21. Ich musste keine Hebel verschieben, keine Kurbel drehen und es ratterte nichts, bevor ich das Ergebnis der Rechnung erhielt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Benachrichtigungen werden nicht angezeigt

Ich bekomme zwar angezeigt, dass ich Benachrichtigungen habe, kann mir diese aber nicht anzeigen lassen. Lief seit langem gut , aber seit heute nicht mehr. Ich habe auch schon verschiedene Browser ausprobiert, aber es ist immer das gleiche. Weiß jemand Rat oder kann jemand mal die Technik überprüfen? --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du Special:Notifications? Diese Spezialseite ist derzeit defekt, siehe phab:T368029, wo auch schon eine Korrektur vermerkt ist, die wahrscheinlich zeitnah eingespielt wird. Das Popup beim Klick auf die Benachrichtigungssymbole (Hilfe:Echo#Wirkung rechts) funktioniert bei mir, benötigt aber aktiviertes JavaScript. Gruß, -- hgzh 14:59, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wird es wohl sein. Danke --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2024 (CEST)

Sollte wieder funktionieren. -- hgzh 20:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir anscheinend nicht … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert es wieder. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2024 (CEST)

Oh, danke, Lutheraner. Dein Beitrag ist der erste, der wieder durchkam. Also doch repariert. Wie schön. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Haddsch

Über 1000 Tote verdienen eine (bisher nicht vorhandene) Erwähnung in dem Artikel und dann anschließend vielleicht auch auf der Hauptseite unter IdN. Falls jemand zeitnah (heißt: früher als ich) die Zeit finden kann, den traurigen Verlauf dieses Jahr in den Artikel wenigstens notdürftig einzubauen, wäre das verdienstvoll. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke an Gonepteryx, der sich der Sache inzwischen angenommen hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 22. Jun. 2024 (CEST)

„Verschieben nicht möglich“

Beim Sichten bin ich auf den Artikel Mori-Ôgai-Gedenkstätte gestoßen. Der Benutzer:Umbrella1999 hat bei seinem Edit unter anderem die Schreibung von „Ôgai“ auf die korrekte Schreibung „Ōgai“ geändert (Makron statt acent grâve). Entsprechend wollte ich das Lemma durch Verschieben ebenfalls auf die korrekte Schreibung ändern. Geht aber nicht; ich erhalte die Meldung „Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Der Titel ist gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden.“ Wie kann man das lösen? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht doppelt verschieben? Also Mori-Ôgai-Gedenkstätte --> xxx ---> korrektes Lemma. Habs nicht versucht. --tsor (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hm? Hat bei mir geklappt. [5] --Bildungskind (Diskussion) 17:01, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bildungskind (Diskussion) 23:13, 22. Jun. 2024 (CEST)

BUG: Wort „undefined“ erscheint bei der Quelltextbearbeitung

Gemeldet in Phabricator
Task T368102

Seit heutigem Update wird in den Quelltext eingebaut undefined, wenn mit der hiesigen „Sonderzeichenleiste“ ein Textbereich markiert wurde, und diese markierte Selektion dann mit einem Element der Sonderzeichenleiste überschrieben werden soll.

• Das Problem ist Browser-unabhängig.
• Ursächlich ist offenkündig eine jüngste Änderung bei MW. Diese sind jedoch sehr umfangreich, und wurden offensichtlich nicht vorher getestet. Aber dafür sind wir ja da.
• Ich bin im Sommerurlaub und habe nur begrenzten technischen Zugang und hitzefrei.

Es geht um jquery.textSelection

• Wir benötigen für diverse Werkzeuge .textSelection( "getSelection" ); und der Rest des Planeten auch.
  • Anscheinend ist das Ende der Selektion futsch, oder was.
• phab:T358290 – angeblich solle es um ein Problem mit der Wiedergabe in der automatisch erstellten Dokumentation gehen.
  • Tatsächlich wurde aber massiv in die wirksame Programmierung eingegriffen.
• Inhaltlich a685433807fe vom 30. Mai oder zeitlich eher 2af1c3c901a6 vom 11. Juni.
• Der zugesicherte Rückgabewert der Funktionen wurde verändert, zerstört.
• Phab-Typ: REGRESSION

Viel Spaß --PerfektesChaos 19:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bekomme per Sonderzeichenleiste auch nichts ersetzt, nur umschlossen oder vorangestellt. -- hgzh 09:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht einmal, wie ich mit der „Sonderzeichenleiste“ etwas markieren soll. Das überschreiben von markierten Zeichen im Quelltext geht allerdings einwandfrei (Vector alt). Beispiel Galadriel → Sonderzeichen aufklappen ë anklicken →Galadriël überschrieben. Kein „undefined“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es geht glaube ich um die Leiste unterhalb des Editfelds. -- hgzh 12:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich denk mir sowas nicht aus.

• Zum Überschreiben des markierten Bereichs muss Strg gedrückt werden; die anderen (nur Einfügung, markierter Bereich bleibt erhalten) laufen korrekt.
• In mehreren Browserfamilien getestet.
• phab:T368102
• Ist derselbe Massen-Programmierfehler wie ein Abschnitt drüber, flächendeckend durch den gesamten MediaWiki-JavaScript-Bestand ausgestreut. Werden in den nächsten Jahren noch Hunderte von Entwicklungsstunden auf der Suche nach plötzlichen unerklärlichen Effekten draufgehen, wenn das nicht konsequent und unverzüglich durch WMF-Personal aufgearbeitet wird.

VG --PerfektesChaos 13:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke, jetzt kann ich das Problem nachvollziehen. In Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus ist dann wohl eine falsche Beschreibung:

Wird gleichzeitig die Taste Einfg gedrückt, dann wird eine ggf. vorhandene Textauswahl überschrieben.

Deshalb konnte ich das Problem zuerst nicht nachvollziehen.--Kallichore (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2024 (CEST)

Tja, Einfg und Strg hört beides mit g auf; kann ich schlecht auseinanderhalten.

Doku dann jetzt gefixt, nach sechs Jahren.

Danke für den Hinweis.

@Admins: bitte mal Sichterrechte für Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus; die ist dann wohl IP-ungeeignet, und IP-Verbesserungen eher nicht zu erwarten.

VG --PerfektesChaos 14:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

leere Diskussionsseiten - Blau-Link

Seit gestern(?) sind leere Diskussionen nicht mehr rot sondern blau. Erst wenn man einmal drauf geklickt hat, sind sie rot. Warum? Das stört. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:34, 21. Jun. 2024 (CEST)

Danke, das ist mir auch schon aufgefallen. Sehr nervig (ich bin wohl oft auf Seiten ohne Disk ;-) --Erastophanes (Diskussion) 07:51, 21. Jun. 2024 (CEST)

Habt ihr mal ein Beispiel? Bei mir (Vector alt, Desktop) sind sie weiterhin rot. Oder handelte es sich um eine kürzlich gelöschte Seite? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 21. Jun. 2024 (CEST)

da ich nicht weiß, wo DU schon geklickt hast. Nimm einen beliebigen von Spezial:Neue Seiten --0815 User 4711 (Diskussion) 07:59, 21. Jun. 2024 (CEST)

... und dann oben auf "Diskussion" --0815 User 4711 (Diskussion) 08:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wie gesagt bei, mir sind die alle rot. Verwendet ihr den Vector22 ? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 21. Jun. 2024 (CEST)

ja --0815 User 4711 (Diskussion) 08:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

Scheint ein Vector2022 Bug zu sein, man kann mit ?useskin=vector-20xx ja umschalten vom alten Vector und beim alten isses rot, beim neuen blau.--Maphry (Diskussion) 08:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem tritt tatsächlich nur im Vector-2022-Skin auf: timeless, vector, minerva, monobook, vector-2022. -- Gruß, aka 08:08, 21. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es dazu schon einen Phab? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ist bekannt: phab:T367982. -- hgzh 08:57, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bin ich kein passiver Sichter (mehr)?

Mir ist gerade aufgefallen, dass eine Änderung im Artikel nicht mehr automatisch gesichtet wurde. Ich dachte immer, dass ich ein passiver Sichter sei, finde mich aber in der entsprechenden Liste nicht. Da ich mich mit Logbüchern nicht besonders auskenne: Kann jemand nachgucken, ob ich das mal war bzw. wann und wie ich diese "passiven Sichter"-Rechte verloren habe? Vielen Dank! --schreibvieh muuuhhhh 10:10, 21. Jun. 2024 (CEST)

Doch, bist du, aber im Artikel Victor Gușan gibt es vor dir noch eine ungesichtete Änderung. --Magnus (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ah, ok, dann gucke ich mir die mal an. (Aber warum steht dann in dieser Liste, dass ich "nur" Sichter, aber kein passiver Sichter sei? --schreibvieh muuuhhhh 10:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Pavel, die passiven Sichtungsrechte sind in den aktiven Sichtungsrechten (genannt „Sichter“) enthalten. (siehe Special:ListGroupRights#editor, automatische Sichtung ist „autoreview“)

Du hast nicht (wie viele andere, darunter meine Wenigkeit) redundante Benutzerrechte, weil dir die Sichterrechte manuell gegeben wurden. In der Praxis macht dies aber keinen Unterschied. LG, --TenWhile6 (Disk) 10:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ah, danke! --schreibvieh muuuhhhh 10:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Muuuhhh. Hier ganz unten steht Du seiest seit fast 16 Jahren Sichter, dort steht eigentlich auch, wenn und wann die Rechte eventuell verfielen, schön und freundlich in Rot. Ist aber alles grün. --RAL1028 (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ankersyntax

Ich habe einen Anker setzen wollen, bin dabei aber auf ein Syntaxproblem gestoßen:

Ich wollte {{Anker|Zero-Day|0day}} setzen, was einen Syntax-Fehler produziert. Statt dessen habe ich {{Anker|Zero-Day|NULLday}} gewählt, was sicher falsch ist. Was ist korrekt? Beste Grüße

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ziffern zu Beginn von Ankern sind laut Vorlage:Anker#Syntaxprüfung „nicht gern gesehen“ und lösen daher einen Syntaxfehler aus. Der Grund dafür ist auch in der Doku zu finden :)

In solchen Fällen muss man dann eine andere Lösung ohne Ziffer zu Beginn des Ankers suchen.

LG, --TenWhile6 (Disk) 20:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

0day als Anker ist in diesem Artikel durchaus sinnvoll, weshalb ich die Syntaxwarnung mit -3= übersteuert habe. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:56, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke @TenWhile6 und @MM-Episodenliste & dLvAupdater für die Hinweise und Umsetzung. Ich habe mir das notiert. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Markierung von Wikipedia-Geschichte

Hallo, ich suche nach dem Baustein, der WP-Geschichte markiert, damit ein mittlerweile veralteter Portal-Artikel nicht von Benutzern ausversehen gelöscht wird. Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 20:49, 22. Jun. 2024 (CEST)

Meinst du Vorlage:Wikipedia-Archiv? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Alrael (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:45, 23. Jun. 2024 (CEST)

Silbentrennung bei physikalischen Einheiten unterdrücken

In einem Artikel habe ich in der mobilen Ansicht eine Zeilentrennung hinter dem Divisionsstrich bei km/

h gefunden. Kann man das unterdrücken?

--25Punkte (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:Nowrap könnte Abhilfe schaffen. Bitte Doku beachten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2024 (CEST)

Verschieben auf eine Weiterleitung

Hallo, das Lemma des Artikels Margaretha Vasalis ist falsch gewählt und obendrein Theoriefindung. Näheres dazu siehe Diskussion:Margaretha Vasalis#Name. Das korrekte Lemma M. Vasalis ist aber bereits als Weiterleitung auf Margaretha Vasalis belegt. Wie gehe ich vor, damit Versionsgeschichte und Artikeldiskussion erhalten bleiben? --Carrot account (Diskussion) 21:18, 22. Jun. 2024 (CEST)

Stell einen WP:SLA auf die Weiterleitung, in dem du auf die beabsichtigte Verschiebung hinweist. Nach der Löschung kannst du dann auf die Weiterleitung verschieben. --D3rT!m (Diskussion) 21:38, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch hats verschoben Bahnmoeller (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2024 (CEST)

Statistik zu Hauptautoren einzelner Jahre

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin Studentin an der Universität Mannheim und plane gerade meine Bachelorarbeit über die Textproduktion in der Wikipedia am Beispiel-Artikel "Feminismus". Hier möchte ich unter anderem die Versionsgeschichte des Jahres 2009 (das Jahr mit den meisten Bearbeitungen) näher analysieren und auch auf die Hauptautoren des Jahres eingehen. Leider habe ich bisher nur Statistik-Seiten gefunden, die die Hauptautoren insgesamt darstellen und keine, die die der jeweils einzelnen Jahre auswerten. Könnt ihr mir hier weiterhelfen?

Liebe Grüße

Jenny

--JeBopp (Diskussion) 16:30, 23. Jun. 2024 (CEST)

Auf Wikipedia:Hauptautoren sind ein paar Tools verlinkt. Weiß aber nicht, ob da was passendes dabei ist. --Prüm ✉ 16:39, 23. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht das hier: https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/ --Prüm ✉ 16:41, 23. Jun. 2024 (CEST)

Oh, das ist ja super! Vielen lieben Dank! --JeBopp (Diskussion) 17:11, 23. Jun. 2024 (CEST)

Gern geschehen. Habe noch einen Hinweis auf Wikipedia:Wikipedistik (Überblick über Forschungstätigkeit zum Thema WP). --Prüm ✉ 17:44, 23. Jun. 2024 (CEST)

Artikelentwürfe außerhalb des BNR

Derzeit arbeite ich an einer Neuauflage des MBs zur Einführung des Namensraums „Entwurf“, diesmal mit klaren Löschregeln. Dabei will Fachbereichen und Projektseiten die (zukünftige) Nutzung des Enrique empfehlen. Daher die Frage: Wo finden sich alles Artikelentwürfe – abgesehen vom BNR? Bislang hab ich die Unterseiten von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte und Wikipedia:Weihnachten auf dem Schirm. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 19:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

• Benutzer:Wahlkandidaten für Politiker
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte für Filme
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe für Filme
• Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte für Computerspiele
• Benutzer:Jungfischbecken für Fußballspieler
• Benutzer:Proberaum für Musiker und Bands
• Kategorie:Benutzer:Virtuell
• Wikipedia:WikiProjekt_ANR2BNR-Verschiebungen

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_24#Kann_man_eigentlich_ein_Lemma_reservieren? --M2k~dewiki (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft, ich werde die Projektseiten und „Benutzer“ mal anschreiben. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 01:56, 22. Jun. 2024 (CEST)

@Morten Haan Auf den Wunsche eines Benutzers hin, habe ich für das Portal:Studentenverbindung einen Abschnitt Portal:Studentenverbindung/Artikelentwürfe eingefügt.

Aber auch ich halte das MB für eine gute Idee, so würden Artikelentwürfe nicht in den tiefen teils inaktiver/teils sogar toter Benutzer verloren gehen. Sag mir gerne Bescheid, wenn ich das MB unterstützen kann! --Alrael (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Link, Alrael, ich hab das Portal jetzt auch angeschrieben. Beim MB läuft gerade der Feinschliff bezüglich Regeln des ENR, inbesondere Relevanzcheck und Löschregeln, außerdem ist die Liste der Argumte dagegen noch recht kurz. Spätestens dann ist das MB definitiv unterstützenswert. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 21:09, 22. Jun. 2024 (CEST)

Alles klar, habe es jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste. --Alrael (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Da gibt es noch so etwas: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Artikelstube (+ Kat Importartikel Entwürfe, wobei ich da nicht sehe was das mit Import zu tun hat, das wäre Kategorie:Benutzer:Importartikel), Spezial:Präfixindex/Benutzer:Artikelwerkstatt (+ Kategorie) und noch eine Übersicht Wikipedia:Artikelwerkstatt →Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Artikelwerkstatt. Falls du davon noch irgendetwas gebrauchen kannst. Für rechtlich bedenklich halte ich allerdings deinen Text im Vorschlag zum MB

„Entwürfe dürfen nicht Aufgrund mangelnder Relevanz, niedriger Qualität, falscher Sprache, fehlender Belege oder nicht lizenzkonformer Übernahme aus einer anderen Sprachversion gelöscht werden →Spezial:Diff/246160392“

Insbesondere für die Textübername muss geklärt werden, was da zu tun ist, damit diese Entwürfe nicht gegen die Urheberrechte verstoßen Siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext, wer soll das prüfen? Wer kümmert sich um die Importwünsche, was passiert, wenn kein Import erfolgt, wie lange darf das dann nicht gelöscht werden? Und überhaupt bezüglich „dürfen nicht gelöscht werden“ muss dann immer über eine offizielle Löschdiskussion gegangen werden? Und wer steht rechtlich dafür ein, wenn eine Urheberrechtsverletzung (auch Kopien von Internetseiten etc.) nicht gelöscht, oder nicht gesehen wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Links. URV dürfen genauso wie im ANR entfernt und die Seite oder Versionen gelöscht werden, dazu braucht es keine LD. Auch für Textfreigaben gelten die gleichen Regeln. Ein Sonderfall sind Übernahmen aus anderen WPs, da lässt sich das Problem durch Nachimport beheben, dieser sollte natürlich zeitnah erfolgen. Wer soll das prüfen? Wir haben eine gut funktionierende Eingangskontrolle, im ENR dürften solche Mängel eher auffallen als im BNR. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 14:01, 24. Jun. 2024 (CEST)

„Entwürfe dürfen nicht Aufgrund […] nicht lizenzkonformer Übernahme aus einer anderen Sprachversion gelöscht werden“ klingt nach Strafe = Meldung oder gar Sperre für den, der trotzdem einen Schnelllöschantrag stellt, ich tue so etwas gelegentlich. Das würde mich doch sehr irritieren. Eine „nicht lizenzkonformer Übernahme“ ist für mich eine Verletzung der Urheberrechte, wenn die Urheber nicht genannt werden. Es sollte dafür auch auf jeden Fall die Bearbeitungsmarkierung Inhaltsübersetzung 2 englisch contenttranslation ausgewertet und bei Bedarf eine Botnachricht bei den Importwünschen erfolgen, also nur, falls das nicht eh schon euer Plan war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ob man deshalb gleich zur VM rennen muss, ist fraglich. Klar stellt diese Art der Übernahme eine URV dar, allerdings muss man nicht auf eine Freigabe warten, sondern jeder Admin kann das Problem durch Nachimport lösen. Deshalb SLA zu stellen ist mindestens sehr unhöflich, man kann temporär auch erstmal die Versionsgeschichte des Herkunftartikels verlinken. Das ist rechtlich gesehen vllt. nicht ganz sauber, aber besser als nichts.

„Es sollte dafür auch auf jeden Fall die Bearbeitungsmarkierung Inhaltsübersetzung 2 englisch contenttranslation ausgewertet und bei Bedarf eine Botnachricht bei den Importwünschen erfolgen“, gute Idee. Ich werde die entsprechenden Stellen ansprechen. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 16:19, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich tue so etwas, wenn Benutzer seit einer gefühlten Ewigkeit nicht aktiv waren. :-) Ich bin ansonsten auch eher für helfen statt löschen. Wenn ich etwas vergessenes, aber eigentlich aus meiner Sicht ANR-taugliches finde, verschiebe ich es hingegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 24. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Person (Wikipedia)

Nach welchen Kriterien erfolgt eigentlich die Einordnung von Personen in diese Kategorie? Bei der Kategorie steht als Voraussetzung „Personen, die für die WP von Bedeutung sind“. Das ist natürlich eine sehr dehnbare Formulierung, die viel Interpretationsspielraum öffnet. Wenn ich ein paar Beispiele dort eingeordneter Personen willkürlich herausgreife, scheinen mir die Verbindungen mit der WP doch sehr unterschiedlich stark ausgeprägt zu sein, manchmal steht im Artikel schlichtweg gar nichts darüber bzw. lediglich sinngemäß "...ist/war auch ehrenamtlich bei der WP aktiv". --Maimaid ✉ 15:29, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wenn es im Artikeltext nicht ausreichend untermauert wird: entfernen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Über eine Zwischenkategorie ist das eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Sachgebiet, in dieser steht "Diese Kategorie ordnet Personen nach den Sachgebieten, in denen ihre enzyklopädische Relevanz liegt." Danach sind Personen, die zwar die Wikipedia bearbeitet haben, aber deren enzyklopädische Bedeutung woanders liegt, eigentlich falsch einsortiert. -- Perrak (Disk) 21:42, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Bahnmoeller, Perrak: Danke Euch beiden; dann warte ich ein paar Tage, ob noch weitere Antworten kommen, und räume dann am WE die Kategorie auf. Mag jemand die Beschreibung der Kategorie präzisieren? Sonst mache ich das dann mit... Viele Grüße --Maimaid ✉ 09:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es ist doch niemand aufgrund der Arbeit an WP relevant, die Kategorie ist überflüssig. Ralf Roletschek (Diskussion) 11:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nöö, zumindest Liste von Personen, die wegen der Bearbeitung der Wikipedia inhaftiert wurden und die dort genannten Personen gehören rein. Jimmy Wales und Larry Sanger doch wohl auch. Ein Großteil der Personen freilich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Jimbo sowie Magnus Manske würde ich zweifelsfrei als Kategorie-relevante Personen einstufen.

• Allerdings würde ich den Klammerzusatz ändern von „Wikipedia“ in „Wikimedia“. Personen, die global die Wiki-Bewegung vorangebracht haben, sind automatisch auch für eine Wikipedia von Bedeutung.
• Demzufolge wäre das Kriterium, dass biografische enzyklopädische Artikel aufgenommen werden über Personen, deren Wirken die Organisation und den Aufbau der Wikis maßgeblich beeinflusst haben.
• Dass jemand auch ein WP-Konto habe, und damit seinen eigenen Artikel bearbeitet, ist nicht hinreichend. Auch umfangreiche Artikel-Erstellung aus dem eigenen Fachgebiet wird eher nicht ausreichen.
• Funktionsträger der WMF, WM-AT-CH-DE und lokale Freiwillige im Meta-Bereich haben die Wiki-Existenz in der einen wie anderen Richtung beeinflusst.

VG --PerfektesChaos 11:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Person (Wikimedia) gibt's schon, ist Oberkategorie der Kategorie:Person (Wikipedia). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

PerfektesChaos: Und wie ist Dein „maßgeblich beeinflusst“ definiert? Inzwischen fühle ich mich reichlich verunsichert, wie ich beim Aufräumen vorgehen muss. Helft Ihr bitte alle mit? Vielen Dank --Maimaid ✉ 12:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Person (Wikimedia) – aaaahh; na dann: „Wikipedia“ ggf. auflösen, alle relevanten Personen dann nur dorthinein; wer „maßgeblich“ eine Wikipedia befördert, bringt auch Wikimedia voran.

• Pavel Richter (Manager) war bei WMDE, das ist Wikimedia-DE und nicht nur Wikipedia-DE. Jimbo doppelt als Wikimedia- plus Wikipedia-Person ist wohl Doppelkategorisierung.
• Wenn weiterhin Unterfitzelung, dann muss es aber schon ein außerordentlicher EditCount im Fachgebiet an bearbeiteten Artikeln sein, ein Themenfeld, eine Redaktion langjährig geprägt haben. Dann aber nur enzyklopädisch = Wikipedia-ANR + Fachredaktion. Wo viel projektweites Meta dort „Wikimedia“.

@Maimaid: Naja, ich würde mir explizite Erwähnung im enzyklopädischen Artikel vorstellen. Also entweder hauptberufliche Station oder wichtiger Aspekt im ehrenamtlichen Privatleben (Jimbo, Manske usw.). Was im Artikel irrelevant ist, braucht keine Kat.

Gefühlt meine ich, es gäbe für unsere Konten eine Kategorie:Benutzer:Hat eigenen Artikel in der Wikipedia oder zumindest ein Babel. Sollte dann in der Kat-Beschreibung querverlinkt werden.

VG --PerfektesChaos 12:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kondom verlinkt auf Umweltpraemie ?

Unter „Umweltprämie“ – Links auf diese Seite steht Kondom. Im Quelltext der Seite Kondom kann ich diesen Link jedoch nicht finden. Ein vorhandener Link haette mich auch sehr gewundert, weil ich keinen Zusammenhang erkennen kann.

Wie kommt dieser offenbar falsche Link in diese Liste ? -- Juergen 86.111.154.6 23:33, 23. Jun. 2024 (CEST)

Aus der Navigationsleiste. NNW 23:37, 23. Jun. 2024 (CEST)

Siehe Vorlage:Navigationsleiste Wörter des Jahres (Deutschland). Gruß --Rmcharb (Disk.) 23:39, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ah, danke.

Ich gehe mal davon aus, dass man diese ueber Vorlagen hineingenerierten Links nicht ausblenden und dadurch die Linkliste auf die "echten" Quelltextlinks reduzieren kann. Korrekt ? -- Juergen 86.111.154.6 23:51, 23. Jun. 2024 (CEST)

ohne Vorlagen auch ohne Weiterleitungen Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

„ohne Vorlagen“ bezieht sich allerdings nur auf die direkte Seite dahingehend, ob sie verlinkt oder eingebunden wird. Bei Links wird kein Unterschied gemacht, ob er direkt im Artikelquelltext steht oder über eine Vorlage eingebunden wird. Eine Abfrage dazu ist nicht möglich. -- hgzh 09:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Man kann in den Seiteninformationen und Seiteneigenschaften die eingebundenen Vorlagen finden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:08, 25. Jun. 2024 (CEST)

Auch der über die Vorlage erzeugte Link ist ja ein "echter" Link, man kann ihn im Artikel anklicken und landet auf der entsprechenden Seite. Wenn man nicht im Quelltext sucht, sondern auf der angezeigten Seite, findet man ihn auch.

Solche Links gesondert zu kennzeichnen wäre manchmal nützlich, da stimme ich allerdings zu. -- Perrak (Disk) 21:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:11, 28. Jun. 2024 (CEST)