Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 26

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 26 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 26#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Projekt-Präfixe – Übersicht?

Hallo! Gibt es eine Übersicht aller Projekt-Präfixe (wie wikt für Wiktionary oder c für Commons)? --Mushushu (Diskussion) 22:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Yep.

• Hilfe:Interwiki-Links – im Stil der Nuller Jahre, nicht sehr kompakt
• Spezial:Interwikitabelle („lokale Projekte“)

VG --PerfektesChaos 22:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, genau das hab ich gesucht! Danke schön! --Mushushu (Diskussion) 00:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 02:01, 26. Jun. 2024 (CEST)

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:37, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kann in Diskussion nicht mehr antworten, erhalte Fehlermeldung

Ich erhalte auf folgender Diskussionsseite Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Diskussion_zum_Tabellenthema folgende Fehlermeldung, wenn ich dort ein Kommentar beantworten möchte und auf beantworten klicke:

Auf Kommentare auf dieser Seite kann wegen eines Fehlers im Wikitext nicht geantwortet werden. Du kannst dich über diesen Fehler informieren, indem du die Dokumentation liest, um Hilfe bittest, indem du hier schreibst oder den Fehler behebst, indem du den Ganzseiten-Editor öffnest.

Kann das jemand reparieren? --93.229.168.100 10:06, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke an den Nutzer At40mha. --93.229.168.100 11:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie ausblenden

Vorlage:Infobox Studentenverbindung Dachverband Wie kann ich die kat in den Artikeln, die die Vorlage verwenden, ausblenden? Vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 11:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Du solltest eine Überschrift für deine Frage setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 24. Jun. 2024 (CEST)

beispielsweise so Spezial:Diff/246172724/246173188. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ah danke, hatte das zweite noinclude nicht gefunden. --Alrael (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Eine Pietätsfrage

Der leider verstorbene Wikipedianer (und so viel mehr) GFHund hat auf seiner Benutzer-Hauptseite eine Vorlage Tagesdifferenz, die seine Lebenszeit noch weiterzählt. Sollen wir die weiterlaufen lassen? Entscheiden muss es letztlich ein*e Admin, aber Disk erstmal hier. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:58, 25. Jun. 2024 (CEST) Sorry, da hatte ich wohl etwas übersehen --Himbeerbläuling (Diskussion) 01:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Damit sollten die Tage bereits nicht mehr weiterzählen. -- hgzh 14:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte ein Administrator nicht nur die Zählung, sondern auch den den ganzen Text in diesem Abschnitt, pietätsvoll in die Vergangenheitsform umschreiben. --Wuselig (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hmm, würde ich nicht sagen. Der verstorben-Baustein ist gesetzt, die Zählung gestoppt. Soweit okay. Es ist aber immer noch seine Seite, da hat imho keiner das Recht etwas umzuschreiben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:05, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es ist eine Seite innerhalb der WP, das Recht, sie umzuschreiben, hätten wir schon. Aber ich stimme Dir dahingehend zu, dass es dafür in diesem Fall keinen Grund dazu gibt, und dann gebietet die Pietät es meines Erachtens eher, die Seite so zu lassen, wie sie ist. -- Perrak (Disk) 21:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ist ja kein enzyklopädischer Artikel; insofern bleiben Tempus und Gesamteindruck wie in dem Moment, als der Bildschirm für immer dunkel wurde.

• Weil der Tageszähler im Text einen Zombie suggerierte, war es okay, ihn zu stoppen.
• Kurier-Ticker, Ausrufer usw. mögen weiterlaufen.
• Falls Vorlageneinbindungen eines Tages nicht mehr funktionieren, sollten sie eliminiert oder behutsam aktualisiert werden. Der Gesamteindruck soll erhalten bleiben und nicht durch Rotlinks oder Fehlermeldungen und Wartungskats wegen defekter Syntax gestört werden.

VG --PerfektesChaos 22:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 09:32, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wahldiagramm kaputt

Im Artikel Schönfeld (Landkreis Meißen) werden CDU und AfD in der Sitzverteilung beide grau angezeigt und im nebenstehenden Wahldiagramm geht Gewinn/Verlust nicht. Nun hab ich in den letzten Tagen schon etliche Diagramm der Art gemacht, aber diesmal find ich den Fehler einfach nicht. Weiß jemand weiter?

--Xaver Querkel (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es lag an einem Buchstaben.--Kallichore (Diskussion) 23:05, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich wußte, daß es sowas sein muß. Den anderen hab ich jetzt auch gefunden. :D --Xaver Querkel (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Kann man zweite Zeile bei einer Tabelle von der Spaltensortierung ausnehmen?

Wir haben in folgender Diskussion Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Als_sortierbare_Tabelle_wäre_die_Liste_besser eine Tabelle, es ist die zweite Tabelle von oben. Diese hat den Beschreibungstext neben dem DOS Befehl in der zweiten Zeile, damit man für die Beschreibung mehr Platz hat. Wenn man aber nun die Tabelle z.B. nach MS-DOS sortiert, dann bleibt die Beschreibung nicht beim Befehl haften. Kann man das irgendwie lösen, so dass die Beschreibung beim Befehl haften bleibt und dennoch die Tabelle korrekt sortiert werden kann? --93.229.168.100 11:39, 26. Jun. 2024 (CEST)

M.E. ist das Problem, dass für den Befehl zwei Zeilen vorhanden sind, die getrennt sortiert werden. Wenn man diese zusammenfasst, dass das "Befehl"-Felsd zwei Spalten umfasst...(?) --Alossola (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2024 (CEST)

class="expand-child" sollte das Problem lösen. Siehe H:TSORT#Anhangzeilen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:09, 26. Jun. 2024 (CEST)

Danke, das scheint prinzipiell zu funktionieren. Ich habe hier mal eine neue Tabelle zum Testen erstellt, in der ich das eingebaut habe. Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Tabellentest Allerdings gibt es da noch das kleine Problem, dass die erste Spalte aufgeteilt und der darin stehende Befehl zweimal erwähnt wird, sobald man eine der Sortierenfunktionen nutzt. Kann man das irgendwie so machen, dass in der ersten Spalte der Befehl als ein Befehl stehen bleibt? --93.229.168.100 15:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, das ist beim Sortieren mit verbundenen Zellen systematisch so, um leere Zellen und falsche Zelleninhalte zu vermeiden, siehe H:TSORT#Zellen über mehrere Zeilen oder Spalten. Im vorliegenden Fall ist das zwar überflüssig, aber die Technik ist nicht mit einer Intelligenz hinterlegt, die solche Fälle ausfiltern könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ah danke. Dann geht das wohl leider nicht, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Gut, da kann man dann nichts machen. Danke auf jeden Fall für die Hilfe. --93.229.168.100 06:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox Staat

Könnte die Platzierung der Fläche bitte hinter der Einheit stehen: Georgien. Danke, -- Toni 23:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, bzw.: Dazu müsste die Vorlage {{Infobox Staat}} umgeschrieben werden. Es ist nicht vorgesehen, dass dort mehr als eine Zahlenreihe steht, nämlich der Flächenwert, denn es wird automatisch einmal „km²“ angefügt. Es sollte ja eigentlich auch die Fußnote dahinter stehen (und dann ein anderes Erscheinungsbild besitzen, um von der hochstellten 2 unterschieden zu werden). — Speravir – 00:40, 27. Jun. 2024 (CEST)

Zahlenwert und Einheit gehören zusammen. Das sieht so Mist aus, wenn dazwischen noch Fußnoten und Platzierungen stehen. -- Toni 00:48, 27. Jun. 2024 (CEST)

(BKs) Da die Vorlage:Infobox Staat derzeit automatisch km² nach allem setzt, was in den Parameter hineingeschrieben wird, wird die Hinzufügung der Platzierung damit kollidieren.

Eine Entfernung der automatischen Setzung von km² würde aber das Fehlen der Angabe zur Folge haben.

Allerdings könnte in die linke Spalte nach Fläche ein (km²) eingefügt werden, sodass die rechte Spalte beliebig befüllt werden könnte.

Komplizierter wäre der Einbau eines Schalters zur Unterdrückung der automatischen km²-Ausgabe.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Alternativ ein zusätzlicher Parameter für die Referenz? --Windharp (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das wird so alles nix.

• „zusätzlicher Parameter für die Referenz“ – das ist grundsätzlich eine gute Idee, Inhalt und <ref> voneinander zu trennen, und damit „sortenreine“ Inhalte zu erhalten, die auch syntaktisch geprüft werden können (Zahl >0,4 <18.000.000)
• Nur sind das hier zwei Angaben; es bedürfte also noch eines zweiten Parameter-Paares.
• Zwei Angaben sind auch gar nicht selten, Mutterland plus Überseegebiete, Rumpfstaat plus russisch okkupierte Gebiete usw.

|FLÄCHE                     = 69.700{{FN|1}} <small>([[Liste unabhängiger Staaten nach Fläche|118.]])</small> km²<br />57.215{{FN|2}} <small>([[Liste unabhängiger Staaten nach Fläche|121.]])</small>

VG --PerfektesChaos 10:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wikilinks von zwei aufeinander folgenden, aber getrennten Worten automatisiert finden

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit, wie man mit vorhandenen Mitteln im ANR Wikilinks, die konträr zu WP:Verlinken#Zwei sind, finden kann? Ich stolpere immer mal wieder über solcherlei irritierende Konstruktionen; ein händisches Suchen erscheint mir ineffektiv. Das Nonplusultra wäre, wenn eine passende Technik auch bsp. in der EN-Ausgabe funktionieren würde... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:08, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das sind sehr viele, vgl. insource-Suche. -- hgzh 08:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

@Aka Das klingt irgendwie nach einer Liste, oder? --Windharp (Diskussion) 08:30, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nö, das ist absolut kein Trivialfall wie ein banaler Tippfehler oder eine vereinsamte Klammer, zu denen es eine eindeutige Lösung gibt.

Der fragliche Satz müsste umformuliert werden, so dass ein Pronomen oder Artikel oder Verb zwischen die Wikilinks gelangt, oder die Linktexte müssten verändert und dadurch andere Wörter vor bzw. nach die Linktexte gezogen werden.

Und das sind inhaltliche Eingriffe, und die bringen früher oder später massiven Zoff mit den Autoren, weil sich die Bedeutung oder Betonung ändern kann.

VG --PerfektesChaos 09:54, 27. Jun. 2024 (CEST)

Meine Fehlerlisten sind keine "Trivialfälle mit eindeutigen Lösungen", denn sonst könnte das auch ein Bot und sie bräuchten z. B. keine Ausschlusslisten. Ich denke, dass so eine Fehlerliste durchaus sinnvoll ist, zumindest ist es einen Versuch wert. Das ist erst einmal nur die Auflistung von "schlechten Nachrichten", die z. B. auch von den Autoren selbst per "Link auf diesen Artikel" oder per Benachrichtigung durch die neue Verlinkung gefunden werden können. -- Gruß, aka 10:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Na, es ist schon ein gravierender Unterschied: Ein Wort mit einem Tippfehler – da müsste nur geprüft werden, ob in einem Zitat, mittelterlichem Text oder Werktitel auftretend (was den Bots schwerfiele); wenn korrigierbar, dann steht die eindeutige Lösung im Rechtschreibduden.

Hier muss der ganze Satz umformuliert werden, um irgendwie ein Wort dazwischenzubekommen, was dann hinterher womöglich ungeschickt, umständlich und holprig stolpernd klingt.

Sowas zieht dann vorhersehbar Reverts, Beschwerden, Zoff und AWW nach sich.

Wenn selbst schreibend dann auf sowas achten (ich versuche es auch zu vermeiden, aber manchmal gibt es keine alternativen Konstruktionen, die dann nicht wieder was anderes abschießen), aber nichts um unangekündigt in fremde Artikel einbrechen und diese zu verstottern. Maximal einen Hinweis auf die Artikeldisk schreiben.

VG --PerfektesChaos 10:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Bei einem Tippfehler ist keineswegs immer klar, was die richtige Korrektur ist. Ein paar wenige Beispiele hatte ich hier gesammelt: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. Bevor ich eine solche Fehlerliste erstelle, warte ich aber mal noch auf weitere Meinungen. -- Gruß, aka 11:07, 27. Jun. 2024 (CEST)

Zu den direkt aufeinanderfolgenden Verlinkungen haben wir eigentlich nur eine Empfehlung von ziemlich begrenzter Verbindlichkeit. Diese Empfehlung konkurriert mit Empfehlungen zu verständlicher Ausdrucksweise und präziser Aussage. Mag sein, dass das in vielen Fällen leicht lösbar ist, in anderen nicht. Aufgrund der ziemlich begrenzten Kritikalität (man weiß auch in anderen Fällen als Leser nicht immer, auf welchen Level von Konkretheit man verlinkt wird) und der Notwendigkeit individueller Diskussionen würde ich davon abraten, diesen "Fehler" systematisch nachzuverfolgen. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Regex-Abfrage, hgzh! Ich habe nicht vor, systematisch zu agieren, sondern mir wird das stattdessen dazu dienen, schnell "Futter" zu finden, um mich bei entsprechendem Antrieb mehr oder weniger zum Vergnügen mit Sprach-Arbeiten zu beschäftigen. Dann kommen dann solche Ergebnisse bei rum: Spezial:Diff/236216379/246255616 (Behebung mittels Freistellung des originalsprachigen Fachausdrucks, daneben die nicht mehr verlinkte Übersetzung), Spezial:Diff/238471303/246245303 (Trivialität muss nicht verlinkt werden) oder Spezial:Diff/245822742/246245312 (sinnerhaltende Umformulierung). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Aktueller krasser Fall zu WP:WPIKQ

Wenige Stunden (vielleicht noch kürzer), nachdem ein gut bequellter Wikipedia-Artikel erstellt wurde, gibt der Autor einer der Quellen ebendiesen Wikipedia-Artikel seinerseits als Quelle an. Ein WBM-Capture aus der Zeit davor gibt es nicht. Fall siehe: Diskussion:Anaisio Guedes#Quelle verbrannt? --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wo siehst du da ein Problem? --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wir können nicht nachweisen, was im Zeitungsartikel stand, bevor er unseren WP-Artikel als Quelle nannte. Damit können wir den möglichen Verdacht von Zirkelreferenzen nicht ausschließen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sie Disk. dort: Den EN der tz halte ich für verzichtbar. --muns (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe zahlreiche Artikel zur Fahrradtechnik geschrieben und dafür jeweils meine Homepage als Quelle benutzt. Fußnoten gab es noch nicht, ich habe jedoch auf meiner Seite meist einen Link zum WP-Artikel eingefügt. Es gibt auch viele Fälle mit Links aus der WP heraus. Onlinequellen haben die grundlegende Eigenschaft, daß sie flüchtig sind, mal mehr und mal weniger. Ich sehe da noch immer kein Problem. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Foto einfügen

Foto in einen Arikel einfügen? --Regensburger71 (Diskussion) 16:14, 27. Jun. 2024 (CEST)

Es geht wohl um Orientalische Mauerwespe. Ich würde meinen, dort gibt es schon reichlich Bilder. Anyway, der Missbrauchtsfilter auf Commons hat zugeschlagen, weil (a) neuer Benutzer und (b) Bild in nicht besonders hoher Auflösung. Wenn du trotzdem hochladen möchtest, dann bitte direkt auf Commons. --Magnus (Diskussion) 16:22, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die Abstimmung zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung hat begonnen – stimm jetzt ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Die Abstimmung, um die Charta der Wikimedia-Bewegung zu ratifizieren, hat begonnen. Die Charta der Wikimedia-Bewegung ist ein Dokument, in dem die Rollen und Zuständigkeiten aller Mitglieder und Bestandteile der Wikimedia-Bewegung definiert werden sollen, inklusive der Schaffung eines neuen Gremiums – des Globalen Rats – zur Leitung des Movements.

Die endgültige Version der Charta der Wikimedia-Bewegung steht auf Meta in verschiedenen Sprachen zur Verfügung.

Die Abstimmung begann auf SecurePoll am 25. Juni 2024 um 00:01 UTC und wird am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC enden. Bitte lies dir die Einzelheiten zur Abstimmung und zur Wahlberechtigung durch.

Nachdem du die Charta gelesen hast, stimm bitte hier ab und verbreite diese Botschaft weiter.

Wenn du Fragen zur Abstimmung hast, nimm bitte mit der Wahlkommission der Charta unter cec@wikimedia.org Kontakt auf.

Für das CEC,

RamzyM (WMF) 12:51, 25. Jun. 2024 (CEST)

Im Wikipedia:Kurier stehen ein Artikel von einem wenige-Edits-Account und eine Ergänzung von Benutzer:Martin Rulsch (WMDE) zum Thema. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wo sollten Babel erstellt werden?

Hallo zusammen,

wo werden selbst erstellte Babel normalerweise veröffentlicht? Macht man das im BNR? In der Hilfe habe ich dazu nichts Konkretes gefunden.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ja, am Besten im BNR. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:42, 27. Jun. 2024 (CEST)

Besten Dank. --Belchaki (Diskussion) 11:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das kannst du ja auch im Quelltext deiner Benutzerseite sehen. Da sind doch schon Babel, die so wie {{Benutzer:Benutzername/Vorlage/Vorlagenname heißen. --MannMaus (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo MannMaus,

es ging mir mehr um neu angelegte Babel. Ein Benutzer hat mehrere Babel im Artikelnamensraum statt im BNR angelegt und ich wollte sichergehen, dass ich ihm nicht unrecht tue, wenn ich sie in seinen BNR verschiebe.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich dachte,es ginge darum, dass du selber neue Babel anlegen wolltest, und da hättest du anhand deiner Benutzerseite erkennen können, wie andere das machen. Deine Frage ist dann bisher noch nicht beantwortet. Mir schwirrt gerade das Wort Vorlagennamensraum durch den Kopf. Ich gucke mal, ob ich den finde. --MannMaus (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der BNR scheint wohl richtig zu sein. Danke für deine Hilfe! --Belchaki (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hilfe:Namensräume#Namensräume_der_Wikipedia Ja, den gibt es natürlich. Da findet man auch die Sprachbabel. --MannMaus (Diskussion) 13:59, 28. Jun. 2024 (CEST)

Besten Dank. --Belchaki (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2024 (CEST)

Um das klarzustellen – es gibt zwei Sorten von Babel-Bausteinen:

1. „offizielle“, die es in allen Wikis auch unter gleichem Bezeichner gibt, insbesondere zu Sprachkompetenz, Schriftlesekompetenz und Zugehörigkeit oder Mitwirkung an WMF-Angelegenheiten. Diese stehen im Vorlagen-Namensraum und werden von der globalen Community gepflegt.
2. „private“ – „ich komme aus Lampukistan“, „ich lächele gern“, oder was auch immer. Diese stehen im persönlichen BNR und werden vom zugehörigen Benutzerkonto gepflegt. Oder bei Benutzer:Vorlage anonym.

VG --PerfektesChaos 14:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es ging genau um diese privaten Babel. "Ich komme aus X". Danke!

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke auch. --MannMaus (Diskussion) 16:14, 28. Jun. 2024 (CEST)

Fehlerhafte Tabellendarstellung bei Firefox + uBlock Origin

Hallo,

die Darstellung von Tabellen beim Einsatz von Firefox 127 mit eingeschaltetem uBlock Origin ist fehlerhaft; es wird der Inhalt der rechten Spalte der Tabelle ausgeblendet.

Ob das ein Problem von Wikipedia, Firefox oder uBlock Origin ist, vermag ich nicht zu sagen.

--2003:F1:C722:B200:BF87:5894:3957:6B8F 09:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

welche Tabelle, welcher Artikel, welches OS? --mw (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Relevante Informationen

Guten Tag,

Wenn ich zu einem Artikel wie dem unten verlinkten gehe ist da sehr viel Text der meines Erachtens viel nicht (genug) relevante Inhalte hat.

Wie könnte man da vorgehen? Ab wann ist ein Film erwähnenswert? Ab wann ein Sportler / Autor / Schauspieler? Unter "geboren" sind in verlinktem Artikel über 50 Personen in jedem Monat.

Weiters möchte ich anregen, bei diesen Artikel in den Kapiteln "Ereignisse" diese auch in Regionen wie Europa und Weltweit zu unterteilen (oder gerne auch in weitere Kontinente). Dies würde mehr Übersicht bringen und mehr Ausgewogenheit: wenn man sieht, dass z.B. nur ein Ereignis aus Südamerika zu sehen ist erkennt man, wo noch Bedarf ist.

Ich habe dieses Thema hierhin getan weil es hunderte solcher Artikel gibt: 1972, 1973, ...

1985#Februar

--Iojunto (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst? Dass es mehr Artikel geben soll? Dass die Artikel in den Jahresartikeln anders aufgeteilt/sortiert werden? Artikel werden nicht danach ausgewählt, dass es gleich viele zu allen Erdteilen gibt. Jeder darf Artikel schreiben, die noch fehlen, oder sich welche wünschen. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Aber Artikel werden nach den Wikipedia:Relevanzkriterien ausgewählt. Ab dann ist ein Film/Sportler/Autor/Schauspieler... erwähnenswert. --MannMaus (Diskussion) 17:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

MannMaus: Ja, aber dann hätte man in einem Artikel wie 1980er#Filmreihen 10000 Filme aufgelistet. --Iojunto (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nobody Perfect: Wenn man den Artikel 1985 oder andere (1986, ...) liest sieht man zu Beginn das Kapitel "Ereignisse". Diese Kapitel wären übersichtlicher wenn man eine geographische Unterteilung vornähme. --Iojunto (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die allgemeinen Regeln zu den Jahresartikeln finden sich wohl hier: Wikipedia:Formatvorlage Jahr. Ich würde aber mal ganz allgemein zu bedenken geben: Solche Auflistungen sind extrem von der Sicht desjenigen abhängig, der sie bearbeitet, da sie nicht auf Literatur basieren. Deswegen ist es hier kaum möglich, objektive Kriterien festzulegen, welche Person, welches Ereignis oder bspw. welche Filmreihe hineingehört und welche nicht. Ich würde mich an solchen Stellen nicht verkämpfen, wenn die regelmäßigen Bearbeiter eine andere Sichtweise haben als ich. Da gibt es viele andere Artikel in der Wikipedia, wo sich Relevanz oder nicht Relevanz von Informationen viel klarer anhand der Literatur zum Thema feststellen lässt. --Magiers (Diskussion) 18:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

Anmeldung von einem fremden Gerät

"Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet. Falls dies du warst, kannst du diese Nachricht ignorieren. Falls nicht, empfehlen wir dir, dein Passwort zu ändern und die Aktivität deines Benutzerkontos zu prüfen."

Könnte man bitte noch dazuschreiben, von wo (Ort der anmeldenden IP) das geschehen ist und den entsprechenden Zeitstempel? -- Escla ^¿! 16:17, 29. Jun. 2024 (CEST)+

Zusatzfrage: kann man irgendwo einfach seine globalen Edits einsehen, die in der letzten Zeit unter (m)einem Benutzernamen getätigt wurden, also Spezial:Beiträge/Escla über alle Wikis? -- Escla ^¿! 17:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Global Contributions: https://xtools.wmcloud.org/globalcontribs/Escla --M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

Danke, inzwischen selbst gefunden. 😉 Grüße -- Escla ^¿! 18:10, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 07:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

Auf Wikipedia meistgesuchte und nicht gefundene Begriffe

Gibt es eigentlich eine Liste der Begriffe die in der Wikipedia gesucht, aber nicht gefunden wurden ? Mir geht es um den Bereich Chemie, damit wir unsere Liste der fehlenden Artikel ergänzen können.Rjh (Diskussion) 12:58, 30. Jun. 2024 (CEST)

Offenbar nicht, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_21#Was_wird_gesucht,_aber_nicht_gefunden?. --D3rT!m (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es denn irgendwo den Webserverlog (http-log) der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php ? Daran könnte man erkennen, was gesucht wurde. Sind die logs öffentlich? hier und hier habe ich nichts gefunden. --2001:16B8:B883:4800:F0A4:16B4:162A:8818 16:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Eine alternative Möglichkeit sind Auswertungen von Artikeln, die es in anderen Sprachen gibt, aber noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, sortiert nach der Anzahl der Sprachen. Beispiele siehe

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_17#Statistik_zu_"unterrepräsentierten"_Bereichen

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Also scheint es das nicht zu geben. Schade.Rjh (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist die falsche Schlußfolgerung. Es gibt einen Webserverlog von der Seite die angezeigt wird, wenn es keinen Suchtreffer gibt. Die müsste man nur auswerten, was trivial wäre. Alternativ könnte man die Logs der Cirrus-Engine auswerten. Man müsste nur wissen wo diese Logs stehen. Siehe auch https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Data_Platform/Systems/Wikistats_2 --2001:16B8:B89A:4800:7FEB:C5E6:4745:5FE0 22:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ware cool, von den Ergebnissen zu erfahren - um bei entsprechender Kapazität diese sinnvoll einsetzen zu können :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorstellung von „nicht gefundenen Begriffe“ enthält einen oder mehrere grundsätzliche Denkfehler.

• Wenn der eingegebene Suchtext nicht exakt, auch ggf. nicht nach Autokorrektur mit einem Seitennamen übereinstimmt, wird die Trefferliste der Suche angezeigt.
• In der Trefferliste werden ähnliche Schreibweisen aufgelistet, sowie Seiten, in denen der fragliche Begriff vorkommt, etwa als Abschnittsüberschrift besonders hervorgehoben.
• Ob jemand sich nach 20 Sekunden entschließt, dann einem oder mehreren der Angebote zu folgen, ist einem einzelnen Eintrag in ein Webserverlog nicht zu entnehmen. „müsste man nur auswerten, was trivial wäre“ – isnich.
• Die Situation, dass es in drei Millionen Artikeln absolut überhaupt kein Wort ähnlicher Schreibung geben würde (und damit „wenn es keinen Suchtreffer gibt“), mag vorkommen; ist aber ob der Milliarden von Wörtern unwahrscheinlich. Ein Wort, das bei uns niemals erwähnt wurde, ist vermutlich auch ziemlich irrelevant.
• Es gibt pro Sekunde 100.000 bis 200.000 Anfragen bei den Servern. Die werden nach trivialen Kriterien statistisch ausgewertet.
  • Eine Analyse, welche IP nach 20 oder 60 Sekunden einen zweiten Seitenaufruf vorgenommen habe, nachdem zuvor eine Trefferliste angezeigt worden wäre, auf der diese Verlinkung enthalten gewesen sei, wird niemand unternehmen; auch keine unterdrückbaren Referrer auswerten.
  • Die Serverlogs werden aus Sicherheitsgründen nach 72 oder 96 Stunden vernichtet. Diverse Institutionen wären sehr daran interessiert zu erfahren, welche IP welchen Artikel liest oder gar bearbeitet oder Diskussionsbeiträge verfasst, zumal sie auch Zugriff auf die Internet-Provider und deren Kunden hätten. Cirrus-Logs haben das identische Sicherheitsproblem und laufen nur temporär zur Fehlersuche in Cirrus.
  • Die Serverlogs dienen nur der Abwehr von Angriffen oder der Analyse von technischen Netzwerk-Problemen.
  • Es erfolgt eine minimale statistische Erfassung nach trivialen Schemata.
• Das Konzept „nicht gefundener Begriff“ ist mangelhaft definiert:
  • Meint es: Das Lemma wurde nicht buchstäblich exakt eingetippt (wäre aber in den Suchtreffern zu erfahren)?
  • Zählt eine BKS auch dazu, die aber den detaillierten Eintrag nicht enthält? Die BKS gibt es ja, die Seite auch, aber den Begriff darauf nicht, es wurde aber erfolgreich das Lemma gefunden.
  • Es wird eine Trefferliste angezeigt, und unter dem ersten Dutzend Treffer wird der gesuchte Artikel aufgeführt.
  • Es gibt einen Schreibfehler, und deshalb absolut null Einträge in der Trefferliste.

VG --PerfektesChaos 12:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich etwas in das Suchfeld eingebe was nicht in der WP ist, dann erscheint die index.php und dort steht:

Der Artikel „Algospeak“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht

Keine Trefferlisten, keine Wahrscheinlichkeitsrechnung, keine Analysen nach IP, keine Notwendigkeit sich zu entscheiden. Da steht ganz einfach: ein Artikel der so heißt existiert nicht. Und für diese nicht existierenden Artikel macht man eine Top100-Liste und fertig. Da sind dann auch keine Kontonummern und Passwörter drin. Und nach wieviel Stunden die Serverlogs vernichtet werden spielt doch keine Rolle. Der Server schaltet den Log um und den alten Log filtert man und wertet ihn aus. --2001:16B8:B8B0:7200:EA9B:6AD0:1BD9:FAB6 23:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Also, bei üblichen Wörtern erhalte ich zusätzlich zu der Information eine Trefferliste.

• Die genannte Suche nach Algospeak liefert bei mir (unangemeldet):
  • Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1972)
  • Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1973)
• Ich muss mich schon ziemlich anstrengen, um ein Wort einzugeben, das wirklich nirgendwo auch nur einen einzigen Treffer landet, aber bei völlig absurden oder bös vertippten Wörtern mag das erreichbar sein, oder bei ausgefallenen Familiennamen.
• Wenn die globale Server-Programmierung die gewünschten 100 häufig getippten absolut trefferlos gebliebenen Begriffe wöchentlich bereitstellen würde, dann müsste jemand darin einen besonderen Nutzen erkennen.
  • Das würde nicht nur für zwei Wikipedien, sondern dann für alle gut 950 Wikis passieren.
  • Auf kleinen Wikis mit wenig Wörtern würde das permanent ganz viele Einträge haben, aber es gibt auf einem Wiki mit 3000 Artikeln und zwei Autoren niemand, der Lust hat, solche Einträge abzuarbeiten.
  • Auf großen Wikipedien oder Wiktionaries hätte niemand Lust, sich solche Listen anzugucken und anhand solcher Listen neue Artikel erstellen.
  • Diese Listen stellen nur zusammen, was irgendwelche Internetbenutzer an besonders massiv vertippten oder völlig unbekannten Wörtern zusammengedrückt hatten. Daraus foigt aber nicht zwingend, dass dies besonders für uns relevante Themen wären, die also die WP:RK erfüllen würden, oder zu denen wir besondere Expertise hätten.
  • Wenn da nach irgendeiner Petra Schultze gesucht wurde, dann wissen wir auch überhaupt nicht, welche Redaktion dafür zuständig wäre, einen Artikel über diese völlig unbekannte Dame zu schreiben, und welche der Namensträgerinnen, und basierend auf welchen reputablen Belegen? Film oder Biologieprofessorin oder Skifahrerin oder Sängerin oder Firmengründerin oder Fußballerin oder Schriftstellerin oder Tennis oder was????
  • Abschnittseröffnend wurde gefragt nach erfolglosen Suchen betreffend chemischer Stoffe. Dass davon nur ein einziger unter den Top100 wäre, wage ich mal zu bezweifeln. Aus anderen Auswertungen wissen wir, dass dies Filmsternchen insbesondere aus Pornos betrifft, oder InfluencerInnen im Internet, oder irgendwelche Musik/Bands die nie in den Charts waren.

Wir lösen das grundsätzlich anders:

• Wikipedia:Artikel on Demand
• Wikipedia:Artikelwünsche
• Kategorie: Wikipedia:Artikelwunsch
• Heißt: Wir haben schon genügend viele Wunschlisten, um relevante Artikel zu erstellen, die teilweise schon seit Jahrzehnten nicht geschrieben wurden; wir brauchen nicht noch Server-generierte Listen von tippfehlerverseuchten Wörtern und wirren Namen von unbekannten Menschen, zu denen auch niemand Artikel schreiben wird.

Google meint übrigens dazu (deutschsprachig):

• Algospeak ist die Verwendung codierter Ausdrücke, um automatisierten Moderationsalgorithmen auf Social-Media-Plattformen wie TikTok und YouTube zu entgehen. Benutzer verwenden Algospeak, um Themen zu diskutieren, die als sensibel für … Wikipedia (Englisch)
• Basierend auf en:Algospeak kannst du dich ja jetzt dranmachen und bei uns einen Artikel erstellen; das Thema sieht relevant aus.

VG --PerfektesChaos 00:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das ist glaube ich ein Unterschied in der Mobilversion, die normale zeigt bei mir auch Treffer in Artikeln an, während die mobile nur sagt "Keine treffer gefunden" --BurningKestrel (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Mag sein; vielleicht weil man Traffic und eine Liste mit 20 Treffern und jeweils Vorschaubild auf dem kleinen Smartphone vermeiden möchte, keine Ahnung.

Na, dann scheidet die begehrte Null-Treffer-Server-Auflistung aber dafür komplett aus, weil die schlichtweg die häufigsten Tippfehler bei der Mobilversion aufsammeln würde, und davon 1000 pro Tag in der deWP, da hat mit Sicherheit niemand Lust die aufzuarbeiten und daraus Artikel zu basteln.

VG --PerfektesChaos 15:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

WL-Ersetzungs-Tool fehlerhaft

Und mal wieder eine Frage ob es nur mich trifft oder wen anderen ebenfalls. Heute hab ich das Problem, dass sich beim WL-Ersetzungs-Tool (was im ollen Editor aufpoppt, wenn man die eckigen Klammern schliesst, man jedoch eine BKL 1 vorliegen hat) die Auswahl der möglichen WLen hinter dem Fenster für Link einfügen verschwindet. Es fällt quasi in den Hintergrund zurück und ist damit nicht auswählbar. Heute da erste mal gesehen, but who knows.--Maphry (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du meinst sicherlich die Begriffsklärungsersetzung, nicht Weiterleitung, oder? Test Hans Meier funktioniert, sobald man ein Zeichen in dem Feld „Zielseite oder URL“ ergänzt wird eine Auswahlliste angezeigt. Auf Weiterleitungen reagiert das bei mir allerdings nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Situation wie beim "Hauptmann von Köpenick" in der deutschen Wikipedia

Momentan läuft eine Löschdiskussion zu einer schottischen Whiskybrennerei Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2024#Nc’nean und es steht zu befürchten, dass die Löschaktivisten den Artikel löschen werden. Nun gibt es zu dieser Brennerei in der englischsprachigen Wiki einen Artikel. Nur darf ich, so der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, in der Liste der schottischen Brennereien dann keinen Interwikilink zum englischen Artikel setzen, denn einer der Hauptgründe für dieses Verbot ist, dass so verhindert würde, dass deutsche Artikel geschrieben werden. Nur wurde der schon geschreibene Artikel ein Opfer der Löschaktivisten. Wie war das doch gleich beim "Hauptmann von Köpenik"?!: Haste keinen Pass, kriegste keine Arbeit, haste keine Arbeit, gibt es keinen Pass. Oder gibt es eine Lösung, oder ein Meinungsbild oder ... --Elrond (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne das Problem. Mir ist auch schleierhaft, wieso man nicht in andere Sprachen verlinken darf, insbesondere wenn bereits eine Löschung stattfand. --Alrael (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die ebenso unelegante wie leserunfreundliche Lösung der deutschen Wikipedia ist es, den gelöschten Artikel als Kaputel in einen thematisch größeren Artikle zu packen und dann auf den entsprechenden Abschnitt zu verlinken. -- southpark 21:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem ein Problem darin, die Sprache auszuwählen. Ich pesönlich würde, wie Du wohl auch, Englisch bevorzugen. Aber warum nicht Französisch, Japanisch, oder Cebuano? --Erastophanes (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Jeh nuh, man kann doch jeden Link mit einem Kommentar versehen en, fr, ja, und das Kürzel der letzten Sprache lässt sich finden. Diese Diskussion hatten wir schon etliche Male und auch Dein Argument kam und wurde entkräftet, allein die Mehrheit der Teilnehmer der Meinungsbilder war dagegen. Dann lieber den Leserinnen und Lesern Wissen vorenthalten, statt heilige Prinzipien aufzugeben. --Elrond (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wie sollte denn eine Ausnahmeregelung aussehen? Muss man dann erst einen Artikel schreiben? Natürlich einen guten, eine Löschung aufgrund mangelnder Artikelqualität sagt ja nichts aus. Dann muss man in die Löschdiskussion gehen, selbe verlieren und schon darf man einen fremdsprachigen Artikel verlinken? 10 Stunden aufwand für einen Link? Ich finde es grundsätzlich gut, dass wir keine Links auf andere Sprachversionen setzen – auch wenn es in dem konkreten Fall natürlich einen Mehrwert für den Leser geben würde. --Carlos-X 22:24, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hat aber gelesen, was ich geschrieben habe?! --Elrond (Diskussion) 22:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wir bräuchten aber keine Regel für diesen einen Fall, sondern für ein allgemeines Vorgehen. Wenn man Nc’nean auf en.wiki verlinkt, dann könnte man bei der Gelegenheit auch gleich die anderen Rotlinks und fehlenden Links umbiegen, die in en.wiki vorhanden sind. Dafür müsste man aber erstmal das zweifelsfreie Verfehlen der Relevanzkriterien für de.wiki nachweisen. Oder man lässt eine Fremdverlinkung generell zu. --Carlos-X 22:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dieser eine Fall ist nur ein Beispiel. Er zeigt aber recht nett den unsinnigen Zirkel auf, daher meine Überschrift. Aber es scheint so, dass es heilige Kühe gibt, die auf kaum einer Weide weiden, eine der Ausnahmen ist die De-Wiki. Ich habe sehr wohl die unseligen Diskussionen diverser Meinungsbilder mitgekriegt, mich auch an ihnen beteiligt, das brauchen wir hier nicht zu wiederholen, es wäre sowieso hier der falsche Ort. Es geht mir darum, ob in einem Fall wie dem geschilderten eine sinnvolle Möglichkeit gefunden werden könnte, so denn dieser Fall eintritt. Wobei ich mir gut vorstellen kann, dass es schon genügend solcher Fälle gibt. Allerdings fürchte ich, dass die Hirten der heiligen Kühe es nicht zulassen könnten sinnvolle Ausnahmen zuzulassen, wo kämen wir denn hin, wenn man so was täte. --Elrond (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die aktuellen Regeln sind eindeutig. Ich sehe keine Möglichkeit, das in diesem Fall zu umgehen, wie sinnvoll das auch sein mag. Du könntest sicher auf der Artikeldisk eine Einigung erzielen, aber das schützt nicht davor, dass jemand, der sich auf die Regeln beruft, das wieder umbiegt.

Ich fürchte, um eine neue allgemeine Diskussion wirst Du nicht herumkommen.

Andererseits besteht im konkreten Fall die Chance, dass die Brennerei in den nächsten Jahren tatsächlich relevant wird, falls sie jetzt gelöscht wird.

Ach ja, bei Islay#Whisky war auch so ein Rotlink. en:Ardnahoe distillery wäre aktuell wohl auch noch nicht relevant bei uns. --Erastophanes (Diskussion) 06:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Könntest du oder jemand anderes die entsprechenden Meinungsbilder verlinken? Wäre sehr dankbar :) --Alrael (Diskussion) 07:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, ob es mal ein Meinungsbild gab, die letzte Umfrage dazu war Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. -- hgzh 08:25, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und ich zitiere mal die Begründung meiner Ablehnung damals: In welcher Sprache sollten solche Links denn eingestellt werden? In der mit dem längsten Artikel dazu? Oder der, dessen Sprache dem Ob- bzw. Subjekt am nächsten ist? Oder der, der der/m verlinkenden AutorIn am sympathischsten ist? Auf gar keinen Fall ginge die enWP als Standard, nicht mal im Ansatz.

Ich habe mal in der Liste gestöbert unter den neueren Destillen, und da gibt es schon ein paar recht esoterische Kleinläden mit Blaulink (Nein, ich nenne hier jetzt keine Namen), was sind denn die konkreten RK für Destillen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Zur Liste gibt es doch einen Interwikilink (wie immer per Wikidata erzeugt) auf List of whisky distilleries in Scotland. Die Existenz einer Distillery namens Nc'Nean ist per Einzelnachweis (-link zum Hersteller) belegt, was auch nach Löschung des Artikels, wenn es dazu kommt, erhalten bliebe. Da per Grundsatz Wikipedia keine Quelle ist, ist eine Belegangabe per Interwikilink nicht möglich. Was bleibt, ist die Meinung, es gäbe in einer anderen Sprachversion einen schönen Artikel, auf den hingewiesen werden soll, eine Art "siehe auch", auf enwiki. Wenn wir das per Regel zuließen, müsste es auf jeden Artikel in jeder anderen Sprachversion zulässig sein (da es keine abgrenzbaren Kriterien gibt). Willst Du das? Oder was sonst?--Meloe (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

Tja, das ist die heilige kuh, die niemals angerührt werden darf. Egal, wie sinnvoll etwas ist, auch wenn es dem Leser hilft, egal, wie unsinnig eine Regel ist, man darf das nie ändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

„Zur Liste gibt es doch einen Interwikilink (wie immer per Wikidata erzeugt) auf List of whisky distilleries in Scotland. “ Du weißt sehr genau, dass es darum nicht geht, also warum dieser Kommentar?

„Die Existenz einer Distillery namens Nc'Nean ist per Einzelnachweis (-link zum Hersteller) belegt,“ Auch darum geht es nicht.

„1. 'Wenn wir das per Regel zuließen, müsste es auf jeden Artikel in jeder anderen Sprachversion zulässig sein (da es keine abgrenzbaren Kriterien gibt). 2. Willst Du das? 3. Oder was sonst?“

zu 1. sehe ich darin kein Problem prinzipiell auf alle Sprachversionen verlinken zu können, denn in der oben zitierten Umfrage wurden mehrere Möglichkeiten aufgezeigt, wie man es ggf. machen könnte.

zu 2. ja das fände ich gut.

zu 3. Bislang hat noch niemand das angeblich so bedrohliche Szenario der babylonischen Sprachverwirrung bei Interwikilinks konkretisieren können, das ist bislang pure Theoriefindung der Ablehner solcher Links. Falls es doch konkrete Informationen dazu gibt, wäre ich dankbar, wenn man die anführt. Durch die Größe der en-Wiki und der Sprachfähigkeiten der meisten Autorinnen und Autoren dürfte sich die Interlinks weitestgehend auf die englischsprachige Wiki beschränken. Ausnahmen dürften z.B. Themen aus speziellen Kulturkreisen sein, in einem Artikel über Madrid z.B. würde mich ein spanischer Interwikilink kaum überraschen. Wenn dann der Link auch noch [[en:namedeslemma]] oder [[fr:namedeslemma]] oder [[ja:namedeslemma]] oderwieauchimmer lautet, dürfte es für einen normalbegabten Leser oder einer ebensolchen Leserin klar sein, was hinter diesem Link steckt. --Elrond (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte es sinnvoll sein auf einen Artikel in einer anderen Sprachversion zu verlinken, wenn das Lemma für einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant ist? Entweder ist es relevant, dann hier oder nicht, dann geschieht auch keine Verlinkung. Aber relevant genug, um den Leser auf eine Seite in anderer Sprache zu führen und nicht relevant genug für einen eigenen Artikel in dieser Sprache? Das erscheint mir nicht möglich. --Mielas (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich der Idealfall, aber leider liegt die Relevanz oft genug im Auge des Betrachters bzw. des Löschantragstellers und des ggf. löschenden Admins. Sonst gäbe es kaum Löschdiskussionen. --Elrond (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2024 (CEST)

Einer der Gründe für unsere Relevanzkriterien (gerade im Bereich von Unternehmensartikeln) ist die große Gefahr, dass ein Artikel langfristig nicht aktualisiert wird oder durch die PR-Abteilung des Unternehmens oder der Konkurrenz oder durch Fanboys / Hater Schlagseite bekommt. Das hat also nicht unbedingt damit zu tun, dass es nichts Interessantes über das Unternehmen zu berichten gibt. Wenn sich eine andere Sprachversion zutraut den Artikel aktuell und neutral zu halten, dann wäre das also schon ein Mehrwert für die Leser mit entsprechenden Sprachkenntnissen. --Carlos-X 10:58, 1. Jul. 2024 (CEST)

Interwikilinks im Fließtext oder in Listen generell zuzulassen, wäre formal ein recht großer Schritt, zumal wir ja vor einiger Zeit die "eigentlichen" interwikilinks nach Wikidata ausgelagert haben. Es wäre zu klären, ob der Nutzen (ggf. schöne Zusatzinfos für den sprachkundigen Leser) den Schaden (ggf. beliebige links auch auf minderwertige oder tendenziöse Artikel, Erleichterung von Crosswiki-Spam, erhöhter Wartungsaufwand an einer zusätzlichen Stelle) aufwiegen würde. Wenn ein solcher link als quasi offizielle Empfehlung für den auswärtigen Artikel verstanden werden soll, sähe ich eine weitere Front für endlose Streitereien darüber. Das bräuchte ggf. ein sorgfältig vorbereitetes Meinungsbild. Darunter wird´s nicht gehen.--Meloe (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

+1 zu Meloe. Aufs erste erscheint es sinnvoll, andere wikis zu verlinken. Im Grunde ist aber jede Sprachversion ein "eigenes Universum" = selbst verantwortlich für den Inhalt. Es macht auch mMn Sinn, dass manche Artikel "NUR" in manchen wikis sind und nicht in allen. Für eine Änderung bräuchte es wohl eine Abstimmung, wo 2/3 dafür sind. So etwas ist ziemlich unwahrscheinlich, weil es doch etliche Nachteile (viel Arbeit im Hintergrund) mit sich bringt. Wir erlauben nicht mal die (automatische) Übernahme von Daten aus wikidata (außer im geringen Maße bei Geodaten, soviel ich mich erinnere). --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ließe sich technisch lösen. Statt auf einen Artikel verlinkt man über eine Funktion oder eine Vorlage auf das Wikidata-Item. Gibt es einen Artikel in der Landessprache, wird der angesprungen, andernfalls landet man beim Wikidata-Item und kann dort eine andere Sprachversion wählen. Alternativ könnnte auch über die Benutzereinstellung gesetzt werden, welche Sprachversionen in welcher Reihenfolge als Alternative kommen. --Magnus (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine zielführende und technisch sicher rel. einfach machbare Lösung für mehr und breitere Information. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum wird hier eigentlich über Fragen, die mit einem frechen PA eingeleitet werden diskutiert? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich diesen Dialog lese (aus der assoziierten Löschdiskussion):

Leute, wenn ihr den löschen wollt schaut euch mal viele deutsche Whisky-Brennereien an, die meisten von denen sind definitiv nicht wirklich relevant. Behalten --Michael - Et si omnes, ego non 14:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

:Mal wieder falsch : Dann die anderen auch zur Löschung vorschlagen bitte! --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

wüsste ich nun wirklich nicht, wie ich das anders nennen sollte. --Elrond (Diskussion) 15:16, 1. Jul. 2024 (CEST)

Leute, die auf Qualität statt Massenfanboymüll achten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja, ich trinke gerne Single Malt, aber Wikipedia ist keine Gelben Seiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

Völligf richtig, die Löschtrolle schaffen nur Unmut, verhindern Informationen, vollkommen destruktiv. Kein Wille der enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, nur das Gegenteil. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Studentenanfrage von der Vandalismusmeldung hierher verschoben

Im Rahmen meines Seminars im Masterstudiengang Psychologie, Fach Klinische Psychologie, an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf besprechen und bearbeiten wir gerade Wikipedia-Artikel zu Psychischen Erkrankungne. Die hieraus entstandenen Änderungsvorschläge zu den jeweiligen Wikipedia-Artikeln werden anschließend eingepflegt und in der Folgewoche schauen wir, was aus den Änderungen entstanden ist.

Nun haben wir bereits zwei Mal die Erfahrung gemacht, dass Nutzer Saidmann unsere Vorschlage komplett und relativ kommentarlos abgelehnt hat. Dies erscheint uns nicht als ein konstruktiver Umgang mit seiner Macht. Konkret geht es um folgende Artikel:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Posttraumatische_Belastungsst%C3%B6rung&action=history

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronisches_Schmerzsyndrom&action=history

Im Seminar kam daher die Frage auf, ob diese Person das wirklich "darf" und, wenn ja, wie man an solche eine Stelle gerät, dass man Artikel begutachten und Änderungsvorschläge kommentarlos ablehnen kann. Wo finde ich hierzu weitere Informationen?

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Herzliche Grüße Annika Gieselmann (nicht signierter Beitrag von 134.99.42.98 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST))

Die Person "darf" das zunächst, wenn sie es begründen kann. Über inhaltliche Differenzen wird auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verhandelt. Die habt ihr ja bereits aufgesucht und dort die Diskussion eröffnet. Jetzt gilt es abzuwarten, bis sich die Gegenpartei meldet. --Prüm ✉ 17:49, 27. Jun. 2024 (CEST)

Siehe auch Anmerkung im PTB-Artikel von Admin Emergency Doc. Ich glaube, der Fehler war hier, dass ihr geschrieben habt, wer ihr seid und was ihr wollt. Das zählt bei uns eigentlich nicht. Möglicherweise hat Saidmann eure Motivation bzw. den Grund für die Bearbeitung missverstanden, denn es gibt ja auch viele Leute hier, die mit Interessenkonflikt schreiben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

So ganz generell wäre es sinnvoll, wenn Ihr Euch Accounts zulegen würdet. Kosten nichts, auch eine Mailadresse ist nicht erforderlich. Aber dann seid ihr ansprechbar und habt auch später die Möglichkeit, Eure Beiträge nachzuvollziehen.

Die Zusammenfassungszeile ist tatsächlich nicht dazu da, sich vorzustellen, das macht man auf der Benutzerseite. Eine immer gleiche Zusammenfassungszeile ist extrem irreführend. In der Zusammenfassungszeile sollen die Änderungen nochmal kurz beschrieben werden, wobei die Begründung tatsächlich durch einen Beleg erfolgen soll, nicht (nur) in Z&Q. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke @Erastophanes, @H7 und @Prüm für die hilfreichen Informationen. Die Edits können wir gerne in der Kommentarzeile kurz umreißen und vielleicht hätten wir uns tatsächlich als Seminargruppe mit einem Seminar-Account anmelden müssen. Ziel meiner Lehrveranstaltung an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf war (1) einerseits die Qualität der in Wikipedia verfügbaren Informationen zu verbessern und (2) den Studierenden das Wiki-Prinzip der kollaborativen Texterstellung zu vermitteln und praktisch zu erproben.

Wir sind offen und dankbar für jede Art von Verbesserungen unserer Edits und der Korrektur von Fehlern, allerdings haben wir es nun schon drei Mal erlebt, dass unsere Anmerkungen von Saidmann pauschal rückgängig gemacht werden - ohne dies inhaltlich zu begründen.

Bei den Posttraumatische Belastungsstörung haben andere Nutzer eingegriffen und das Rückgängigmachen wieder rückgängig gemacht, für Chronisches Schmerzsyndrom und Psychose leider nicht und die Arbeit von 16 Studierenden scheint verloren.

Leider ist dies keine Werbung für die Wikipedia und frustriert meine Studierenden eher, als sich auch über das Seminar hinaus für die Wikipedia zu engagieren.

Herzliche Grüße

Annika Gieselmann --134.99.42.98 14:31, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das mit dem Frust mag sein - es ist aber im Wesentlichen Deine Schuld. Du hast das so konzipiert.

In WP sind Autoren zunächst mal gleich. Und dass man einen existierenden Artikel nicht einfach löscht, um seinen hinzuschreiben, sollte für Dich unmittelbar klar sein. Da ist völlig egal, ob Deiner (bzw der Deiner Studierenden) "besser" ist.

Warum glaubst Du eigentlich, eine Lehrveranstaltung zu WP bauen zu können, ohne WP zu kennen. Die Community hier hat x Jahre professionelle WP-Enzyklopädie-Erfahrung und einen außerordentlich breiten Erfahrungshorizont zu kollaborativem Arbeiten. Nimmst Du die hier versammelten Autor:innen vielleicht einfach nicht ernst? --He3nry Disk. 15:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn das für eine Haltung. Man kann doch froh sein, dass Menschen sich für die Gemeinschaft engagieren und Texte für die Wikipedia beitragen. Dazu muss niemand irgendwelche Regeln auswendig lernen --> Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wenn die Änderung eine Verbesserung war, sollte sie akzeptiert werden. Dazu muss man sich konkret mit der Änderung beschäftigen. Abgelehnt werden können nur die Teile, die fehlerhaft sind bzw. nicht in den Artikel passen. Ein Pauschalrevert, wie wir ihn gesehen haben, ist nicht zulässig und grenzt an Projektstörung.

Aber scheinbar fehlt mir die Betreibsblindheit, um zu erkennen, welchen tollen, Wikipedia-verbessernden Beitrag diese Pauschalrevertierung geleistet hat. (Außer dass der Artikel nun nicht die aktuellsten Informationen enthält und das Engagement einer ganzen Reihe potentieller Neuautoren im Keim erstickt wurde) --149.88.27.84 22:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es wird aber schon nötig sein, eine solche Bearbeitung zu begründen, insbesondere wenn ihr widersprochen wird. Dazu genügt es nicht, auf ein Hochschulseminar zu verweisen. Siehe unten zu den Voraussetzungen kollaborativen Arbeitens. --Mautpreller (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was in der Wikipdia unter kollaborativem Arbeiten verstanden wird, aber im Berufsleben kenne ich das anders. Ich arbeite auch regelmäßig kollaborativ an großen Projekten. Wenn ich eine Änderung eines Kollegen / einer Kollegin nicht verstehe, frage ich zunächst mit ganz konkreten Fragen nach, bevor ich anfange alles rauszulöschen, was er oder sie beigetragen hat. Würde ich so vorgehen und ein Bündel sinnvoller Änderungen ganz rauslöschen, die das Produkt besser gemacht hätten, nur weil mir die Begründung im Einzelfall nicht gepasst hat, würde ich mich aber ganz schnell im Büro des Chefs wiederfinden und mir eine Standpauke anhören können. Wohingegen eine vergessene oder unverständliche Begründung eher verziehen wird, gerade bei Neueinsteigern. Kann mir gut vorstellen, dass die Person die Begründung für offensichtlich hielt (manchmal ist sie das auch) oder nicht wusste, dass eine Begründung für eine Änderung erforderlich ist.

Nein, ich sehe die Bringschuld vor allem bei denjenigen, die eine Änderung ablehnen, dass sie Unklarheiten durch Nachfragen klären. Und wenn nötig, im Detail begründen, warum nichts anderes übrig blieb, als die Änderung zu löschen. --149.88.27.81 12:03, 29. Jun. 2024 (CEST)

Das ist in der Wikipedia nicht so, was ganz wesentlich damit zu tun hat, dass man sich eben nicht bzw. nur zum Teil kennt (Anonymität) – und übrigens auch damit, dass es keine entscheidende Instanz gibt (keinen "Chef"). Eine Begründung für einen Edit ist immer erforderlich. Ich glaube sofort, " dass die Person die Begründung für offensichtlich hielt (manchmal ist sie das auch) oder nicht wusste, dass eine Begründung für eine Änderung erforderlich ist." Das war aber insofern ein Irrtum, als ein Kommentar "Das haben wir in einem Hochschulseminar gemacht" keine akzeptable Begründung ist (was ja an sich auch einleuchten sollte). Die Konsequenz könnte und sollte m.E. sein, dass man weniger über "Bringschulden" philosophiert (die hat JEDER, der in einem Artikel was ändert), sondern eine akzeptable Begründung formuliert und diese auf der Diskussionsseite platziert. "Verloren" ist wegen der Versionierung ohnehin überhaupt nichts. --Mautpreller (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Bringschuld liegt zuerst bei dem, der eine umfangreiche Änderung einbringt. So funktioniert kollaboratives Arbeiten. --Erastophanes (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2024 (CEST)

+1 für Mautpreller & Erastophanes. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 12:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Vorschlag: "Die hieraus entstandenen Änderungsvorschläge" könnt ihr auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen. So wird hier kollaborativ mit größeren Änderungen umgegangen. --Erastophanes (Diskussion) 17:10, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ihr könntet euch auch unter Wikipedia:Hochschulprogramm eintragen und eine Unterseite erstellen. Dadurch können sich andere Nutzer über eure Arbeit informieren. Ich bin selbst dieses Semester in einem Kurs und das funktioniert bisher deutlich reibungsfreier als bei euch. Es kann also nicht nur an Saidmann liegen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:16, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wenn sich Saidmann trotz mehrfacher Aufforderung (wie auf Diskussion:Chronisches Schmerzsyndrom) nicht zurückmeldet, seid ihr berechtigt, seine Änderung zurückzusetzen. Ich würde ihm aber noch 1-2 Tage Bedenkzeit geben. Und ich würde vielleicht den Vorwurf des Vandalismus fallenlassen, damit wird oft zu schnell hantiert. --Prüm ✉ 17:46, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das "Wiki-Prinzip der kollaborativen Texterstellung" ist halt deutlich voraussetzungsreicher, als Du offenbar angenommen hast. Ohne eine gemeinsame Basis funktioniert Kollaboration nicht. Die entsteht einerseits durch die akzeptierten Regeln der Wikipedia und der Diskussion, andererseits muss sie aber immer wieder auf den Diskussionsseiten mit den anderen ausgehandelt werden, die an dem Artikel arbeiten. Anders geht es nicht. Das ist nicht immer einfach, aber dieser Schritt ist nicht zu umgehen, sonst kommt es lediglich dazu, dass man aneinander vorbeiredet (und Editwars führt). Sehr hilfreich ist es da, wenn jede Person, die editiert, einen Account hat. Dann weiß man: Diese Person hat eine Änderung vorgenommen, und mit derselben Person rede ich jetzt auf der Diskussionsseite, um den weiteren Umgang mit diesem Änderungsvorschlag zu besprechen. Wechselnde IPs sind für eine Diskussion überhaupt nicht günstig, ebenso wenig mehrere Personen, die sich einen Account teilen. Die Anonymität wird davon nicht berührt, niemand ist verpflichtet, seine "externe" Existenz offenzulegen. Es geht um die "interne" Identität und Stabilität.

Mein Tipp wäre in dieser Situation (neben dem Anlegen von Accounts): eins nach dem anderen. Beispielsweise ist es denkbar zu sagen: Zum ICD-11 gibt es noch nichts im Artikel. Es ist aber sinnvoll, dazu etwas zu schreiben, weil es gegenüber dem ICD-10 bei diesem Krankheitsbild Änderungen gegeben hat. Darauf beschränke ich diesen Edit und gebe das auch in der Zusammenfassungszeile an (und frage evtl. auf der Diskussionsseite nach, ob es Einwände gibt und welche das sind). Nächster Punkt könnte sein: Eine Angabe im Artikel ist ungenau oder nicht angemessen belegt. Ich ziehe ein anerkanntes Standardwerk heran, verwende dies als Beleg und präzisiere die entsprechende Aussage; das schreibe ich auch in die Zusammenfassungszeile. So kann man Schritt für Schritt Blockaden auflösen. Eine Garantie gibt es nicht, aber so kann es zumindest funktionieren. --Mautpreller (Diskussion) 18:15, 28. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Annika Gieselmann an der hhu. --Andrea (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Annika Gieselmann, ich habe die Diskussion mit Interesse gelesen. Schon seit längerem möchte ich gern ein Erklärvideo darüber machen, was man bei universitären Verwendungen der Wikipedia (wie im vorliegenden Falle) beachten sollte. So kann man Frustrationen auf beiden Seiten etwas unwahrscheinlicher machen. Wenn Interesse an einem Gespräch besteht, kann ich das gern anbieten. Ziko (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ohje! Aber der Reihe nach: +1 zu @Ziko und Hallo Frau Gieselmann. Es wäre sehr hilfreich, wenn sie nicht unangemeldet editieren, sondern einen Account anlegen. Das vorweg. Leider haben sie erfolgreich einige WP-Accounts aufgescheucht, die nicht dafür bekannt sind, eigene Artikelarbeit zu machen, eher selektive Ergänzungen vornehmen oder einfach Edits revertieren. Das liegt vor allem am Thema. Ein sorgfältiges arbeiten an Artikeln im Bereich psychische Störungen ist bei uns kaum noch möglich. Mein Rat ist daher, lieber was sinnvolles zu machen und Bücher zu lesen.

Wie ich sehe verwenden sie Arbeiten der auch von mir als Arzt sehr geschätzten Kollegin Tanja Lincoln. Das ist eine reputable Quelle. Wenn sie diese oder eine ähnliche verwenden sind sie (bei uns) auf der sicheren Seite. Ich bin gerne bereit Ihnen bei einzelnen Themen zu helfen, fürchte aber, dass das im Sinne einer Verbesserung von WP-Artikeln nichts nutzen wird. Das braucht es aber nicht. Wir können gerne von Fall zu Fall zu den entsprechenden Themen auf der Artikel-Diskussionsseite miteinander reden und Probleme klären. Bestimmt kann ich was von Ihnen lernen! LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2024 (CEST)

Guckstdu: Diskussion:Psychose#Reverts. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2024 (CEST)

„Leider haben sie erfolgreich einige WP-Accounts aufgescheucht, die nicht dafür bekannt sind, eigene Artikelarbeit zu machen, eher selektive Ergänzungen vornehmen oder einfach Edits revertieren.“ Bitte? Was soll daran falsch sein selektiv zu arbeiten (also nur kleine Passagen anzupassen/präziser zu gestalten, oder was ist sonst damit gemeint?). Auch ein solches Arbeiten hilft der WP enorm. Und wer soll das sein, der einfach begründete (die Beiträge waren keine) unbegründet revertiert und nicht gesperrt ist? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 12:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Uff - die meisten Konflikte sind Missverständnisse. Hier begegnen sich zwei Herrschaftssysteme mit jeweils eigener "Hierarchie": in der Uni die der freien Lehre, und bei Wikipedie die des kollaborativen Arbeitens - bzw. dem, was daraus in den Organisationen geworden ist ;-) Und beide glauben, es "richtig" zu machen (während die anderen es "falsch" machen). Und dann kommen archaische Macht-Mechanismen zum Einsatz :-)
Das könnte eine Gelegenheit sein, auf beiden Seiten etwas über Kultur zu lernen (die eigene und die jeweils andere) und über Gruppendynamik. Um ein synergetisches Miteinander auszuprobieren und - im besten Fall - einen Transfer in die Politik und ins (berufliche und soziale) Leben zu schaffen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die vielen und überwiegend konstruktiven Beiträge. Auch wir haben heute im Seminar noch einmal diskutiert und lernen gerade tatsächlich viel über Gruppendynamiken. Wir stellen auch fest, dass auch in den angemerkten Artikeln einiges passiert ist, was - unserer Meinung nach - dazu beiträgt, diese weiter klarer zu gestalten und mit Inhalt zu füllen. In anderen Artikeln hatten wir keine Pauschal-Reverts zu beklagen und freuen uns, wie die Artikel auch nach uns immer weiter konstruktiv editiert werden.

Wie auch schon Benutzer:149.88.27.84, Benutzer:Markus und Benutzer:Andreas Werle deutlich gemacht haben: Wir haben alle das gleiche Ziel, nämlich die Verbesserung der hier hinterlegten Artikel.

Die Seminargruppe aus Modul F: Klinische Psychologie an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

--134.99.36.54 16:21, 4. Jul. 2024 (CEST)