Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 27

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 27 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Problem mit Kategorien

Die WP-Seite Hardy Lux hat mehrere Kategorien angeführt. Klickt man diese an erscheint dort aber kein Eintrag. Das betrifft z. B. Landtagsabgeordneter (Brandenburg), Kommunalpolitiker (Brandenburg), Person (Eberswalde), Politiker (21. Jahrhundert), SPD-Mitglied und möglichwerweise weitere. Seltsamerweise funktioniert dagegen die Kategorie Sozialarbeiter. Ich habe keinen Grund gefunden warum das so ist. --HeBB (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der Sortierschlüssel war falsch, hast du evtl. beim falschen Buchstaben in der Kategorie geschaut? -- hgzh 13:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir wird die Person korrekt in den Kategorien unter dem Buchstaben L angezeigt. --Adnon (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Iich weiß allerdings auch nicht wie das erkennen sollte. --HeBB (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Personen werden grundsätzlich nach dem Nachnamen einsortiert. --Adnon (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie --M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Junior vs. junior in Eigennamen

Mir ist aufgefallen, dass bei Eigennamen der Zusatz junior kleingeschrieben wird, auch wenn es sich um Personen aus dem angelsächsischen Raum handelt, wo Junior eher wie ein Namensbestandteil behandelt und großgeschrieben wird. (Siehe z. B. Harry Connick junior) Ist das im WP-Regelwerk irgendwo konkret geregelt, oder wird das so gemacht, weil im deutschen die kleingeschriebene Form üblich ist? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier war die Änderung von Benutzer:Harro von Wuff. Regeln finde ich gerade keine. Bei amerikanischen Eigennamen würde ich übrigens die amerikanische Schreibweise Jr. nehmen. Ein kleingeschriebenes junior erscheint mir arge deutsche Begriffsfindung. -- southpark 20:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

In den Namenskonventionen gab es zwischen 2006 und 2017 die Vorgabe "junior/senior", jetzt nicht mehr. Hier die Diskussion dazu. --Magiers (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war dann mutig und habe Harry Connick von der Wikipedia-Schreibweise wieder auf die übliche Schreibweise zurückbenamst. -- southpark 20:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Besten Dank an Euch beide für die Infos und das Verschieben! --Nobody Perfect (Diskussion) 20:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage PersonZelle und Flaggen

Seit heute gibt die {{PersonZelle}} mit eingebauten Flaggen lediglich Syntax aus, anstatt, wie gestern noch, richtig zu funktionieren. Siehe z. B. hier. An der Vorlage wurde nichts verändert. Weiß einer also warum das plötzliche Verhalten und wie man es wieder abstellt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

cc User:PerfektesChaos, Special:Diff/246374888. -- hgzh 08:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Geht auf mich.

Seufz. Revert. Sorry.

Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tabellen Überschriften defekt

Gemeldet in Phabricator
Task T366314

Gemeldet in Phabricator
Task T367369

mir ist bei Star Trek: Picard#Besetzung und Synchronisation und Ewige Tabelle des Europapokals der Pokalsieger#Ewige Tabelle 1960–1999 aufgefallen, dass die Tabellen-Überschriften irgendwie kaputt sind. Die erste Zeile ist bei mir leer. Obwohl da ein Text wie z.B. "Staffel" stehen sollte. Und stehen bleibt sie auch nicht mehr oben beim scrollen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute du verwendest den Vector 2022 oder? Bei mir (Vector alt) ist alles normal. Es gibt da im Moment wohl noch immer Probleme siehe auch Vorlage Diskussion:Tabellenstile#tabelle-kopf-fixiert und Vector2022 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem tritt unter Vector 2022 auf. Die beiden Tasks bei Phabricator habe ich rechts verlinkt.--Kallichore (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

ja, Vector 2022 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit haben wir noch nicht. Als das Corona-bedingt für viele Neuland und dringend war, habe ich mal eine Struktur entworfen und eine Übersicht begonnen, und - damit alle mitarbeiten können - in die Artikelstube gestellt. Beteiligt waren: A.Abdel-Rahim, Mr_N, Frank C. Müller, Hadi, Gnom und ich.
In den letzten vier Jahren ist viel geschehen in der Welt, der Bedarf aber bleibt. Auch die Bundeswehr wollte Genaueres wissen (via Benutzer:Artikelnotdienst. Deshalb hier ein Reminder für kollaborative Arbeit... Vielleicht können die Praktiker ja ihre Erfahrungen einfliessen lassen und die Theoretiker die Quellen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Lemma - Kurz- oder Langform einer Organisation?

Gibt es eine Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma? Also z.B. ist das Lemma Wikimedia Deutschland die Kurzform, in der Einleitung/Infobox steht dann der volle Name. Machen wir das als Regel generell so oder ist das beliebig? Frage wegen Interface (Denkfabrik). --Jensbest (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt Regeln, die in WP:NK dargelegt sind (aber das weißt du sicherlich schon). In der Disk der NK siehst du auch, dass das Thema bei Parteinamen vor kurzem diskutiert wurde (ob da ein Konsens erzielt wurde, weiß ich nicht) und ansonsten (siehe Archiv) sporadisch aufflammt.

Meine Meinung zum Ganzen ist, dass man die gebräuchlichste Form (also meist die Kurzform) bevorzugen sollte, oder man zumindest die Kurzform als WL einrichten sollte für die bessere Navigierbarkeit. Aber darüber hinaus ist es wohl schwierig, allgemeine Regeln zu finden/formulieren. --Bildungskind (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Allgemeine Aspekte wären die Eindeutigkeit und Allgemeinverständlichkeit des Lemmas.

• Die Heimat kling genauso unspektakulär wie Aktion T4 – sind aber auch bewusst verschleiernd gewählte Bezeichnungen, mit denen die wirkliche Bedeutung verdeckt werden soll.
• Ein offizieller Langname ist vielleicht besser eingrenzend und vor Verwechslungen auch durch das Publikum geschützt als eine in lokalen Insider-Kreisen verwendete Kurzbezeichnung.
• NATO ist breit bekannt, wie auch ZDF (und DDR [WL]); von der ARD weiß hingegen kaum jemand was das richtig heißt, genausowenig die wahre Bedeutung von Edeka.

VG --PerfektesChaos 14:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zum ersten Punkt: Was hat das zu tun mit der Lemma-Bezeichnung? Dass manche Lemmata verschleiernd, diskriminierend oder anstößig sind, ist halt eine Tatsache, mit der man leben muss, aber ich wüsste nicht, wie man das ändern soll, ohne POV-Probleme zu kriegen.

Bei Edeka steht richtigerweise in der Artikeleinleitung ehemals. Es passiert ja regelmäßig, dass sich Abkürzungen verselbständigen, da dann anachronistische Langbezeichnungen zu verwenden ist natürlich lächerlich. --Bildungskind (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

„Zum ersten Punkt“ – wenn es eine verschleiernde Kurzform und eine selbsterklärende Langform gibt, beide gleichberechtigt als offizielle Eigenbezeichnung oder in manchen Kreisen benutztes Synonym einer in diesem Abschnitt angefragten „Organisation“ verwendet, dann wäre unter beiden die vermutlich weniger verschleiernde und weniger missverständliche Langform zu wählen.

Die Anfrage bezog sich pauschal auf „Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma“ – so explizit durchdeklinierbar gibt es keine Regeln, sondern eine Reihe von Aspekten, die für jeden Einzelfall bei der Wahl des Haupt-Lemmas zu berücksichtigen wären.

VG --PerfektesChaos 15:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Welche Audio-Rekorder-App im Google Playstore, die .ogg-Dateien erzeugt (zum Hochladen in Commons)?

Audio-Rekorder-Apps gibt es viele, aber ich suche eine aus dem Playstore, die beim Speichern der Aufnahme gleich das richtige Format zum Hochladen auf Commons erzeugt (.ogg vorbis), sodass es kein Konvertieren braucht. Parallel dazu suche ich dasselbe für iphone. Danke. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich im Play Store suche, bekomme ich ein paar Treffer, auch wenn man da die echten Recorder erst mal rausfiltern muss. "Neutron Audio Recorder" und "Audio Record Service Plus" behaupten beide das zu können. Wobei ich bei Apps zur Audioaufnahme persönlich lieber eine etwas weniger zwielichtige App nehmen und dann konvertieren würde ;-) --Windharp (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier hast du einen, der auch Open Source ist: Fossify Voice Recorder. --Seewolf (Diskussion) 22:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Hab Fossify heruntergeladen und ausprobiert, aber die Endung ist .m4a und ich sehe nicht, wo ich das umstellen könnte...--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du änderst schon vor der Aufnahme unter Einstellungen > Dateiendung. --Seewolf (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Seewolf, bei der Variante werde ich bleiben, glaub ich. Wenn es nichts zu bearbeiten gibt, dann kann ich von der Audiodatei direkt zur Hochlademaske gehen. Hilft mir sehr.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:41, 3. Jul. 2024 (CEST)

vielleicht willst Du ja dieses Projekt benutzen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Video2commons/de&uselang=de --mw (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke, mw, ich hab es ausprobiert - funktioniert hat es, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bar-Radla.m4a(1).ogg. Aber warum kommt die Meldung, es würden Daten fehlen, die ich doch angegeben habe und die auch zu sehen sind (Urheber etc.)? Danke und Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

Es fehlte eine Lizenzvorlage, habe die mal ergänzt. Hoffe es passt so. --Prüm ✉ 06:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Weblink zu Helveticat

Ich möchte lieber gleich mal an einer allgemeinen Stelle fragen: Ich hab gerade gesehen, dass in Max Terpis die Vorlage {{Helveticat}} eingesetzt wurde. Ist dieser Weblink (über 2000 Mal eingebunden) wirklich sinnvoll? Der Eintrag geht mit Wikipedia los, dann kommen Einträge, die z.T. nur sehr entfernt mit der Lemmaperson zu tun haben. Entspricht das unserem Anspruch "nur vom Feinsten"? Und zurück kommt man auch nicht wieder. (Lässt sich hier leider nicht als Beispiel zeigen, die Vorlage hat offenbar keine Parameter, es entspricht aber teilweise "Publikationen von und über Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024 im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek".) -- Jesi (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorlage scheint mir tatsächlich nicht sinnvoll zu sein, weil sie nicht mit Normdaten verknüpft, sondern nur eine Volltextsuche nach dem Lemma im Katalog durchführt. Mit der Suche wird dann alles angezeigt, was irgendwie passt. Das funktioniert schon ab dem dritten Titel im Trefferset nicht mehr. Der Wikipedia-Artikel taucht da nur auf, weil er bei der SNB archiviert wurde. Die Vorlage:Helveticat ist auch veraltet, denn die SNB hatte zwischenzeitlich den Katalog gewechselt. Sie sollte geändert werden, analog zu Vorlage:DNB-Portal. Die Überarbeitung der Artikel muss händisch erfolgen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Rechtsabteilung

Wenn ich richtig orientiert bin, gibt es eine Rechtsabteilung der WP. Sollte ich mich nicht irren: könnte jemand so nett sein und mir sagen, wo ich sie finde? --Andrea (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt seitens WMDE Ansprechpartner, wenn man rechtliche Unterstützung braucht oder durch Personen on-/off-wiki bedroht wird. Es gibt auch Freiwillige, die bei Urheberrechtsfragen weiterhelfen/prüfen können. --Jensbest (Diskussion) 13:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mal bei Wikipedia:Förderung/Rechtsbeihilfe vorbeischauen; Mailaddresse ganz unten. Innobello (Diskussion) 13:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Andrea014, es gibt eine neue Justitiarin. Schreib an Community(at), schildere kurz dein Problem und dann werden die dich sicher direkt an sie weiterleiten. @Sandro Halank (WMDE) als Info. Viele Grüße --Itti 13:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wie schon drauf hingewiesen: Anfragen zur Rechtsbeihilfe (genauere Erklärungen auf der verlinkten Seite) können formlos per E-Mail über die Adresse rechtwikimedia.de an Wikimedia Deutschland gerichtet werden. E-Mails an diese Adresse werden von Saskia Ostendorff, Syndika von Wikimedia Deutschland, und Miriam Konert, Leitung „Unterstützung & Beratung“, empfangen und dann bearbeitet. Zu den Unterstützungsangeboten der Wikimedia Foundation gibt es im Meta-Wiki viele Informationen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:48, 4. Jul. 2024 (CEST)

Uiii, da gibt es viel zu lesen. Mach ich. Dass ich dessen mal bedürftig würde, hätte ich mir in meinen bösesten Träumen nicht vorstellen können. Problem: ich hab nur eine Klarnamensmailadresse. Und ich muss noch darüber nachdenken, ob ich diesen Aufwand wirklich betreiben möchte. Denn der sog. Offene Brief des ehemaligen Benutzers ist derart bizarr, dass er vermutlich keinen Schaden anrichtet. Bin noch ganz unschlüssig, aber von Euch gut versorgt und dafür sage ich Euch allen herzlichen Dank! --Andrea (Diskussion) 13:57, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bzgl. WMDE ist deine Klarnamensanschrift kein Problem. Danach musst du abwägen. --Itti 13:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Und falls es doch anonym sein soll gibt es kostenlose e-mail Adressen zum Beispiel bei GMX [1]. --Skopien (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich danke allerseits für die hilfreichen Infos. Nun bin ich für den Fall der Fälle mit allem versorgt, was ich brauche! Schönes Wochenende wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:00, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:00, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das meinen sie nicht ernst, oder?

Lint-Fehler: Die Inline-Stilregel für die Hintergrundfarbe existiert ohne eine dazugehörige Textfarbe Eben stand da tatsächlich dieser Wert (7.720.909 Fehler) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hmm … quarry:query/84609 die Zahl kommt schon hin. Die Frage ist nur: was muss man machen um die Fehler wegzubekommen? --Wurgl (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Weiß ich noch nicht, muss ich suchen, und ergänzen, damit es auch jemand beheben kann. Bisher stehen bei mir nur ??????????????. Ich höre schon die fünf Leute laut schreien, aber nicht bei mir !!! Ich will dass es … aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 4. Jul. 2024 (CEST)

Also foregroundcolor fehlt wohl, weil es geht da um den Darkmode (das ist Lintercat 22). Bleiben noch so 300.000 Artikel (ohne Fehler durch Templates) die angefasst werden müssen, also ca. 20+ Tage für einen Bot der alle 6 Sekunden (= 10 Edits in der Minute) ein Artikelchen ändert. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Wo eine Hintergrundfarbe definiert wird (z.B. über CSS "background-color") muss auch eine Textfarbe definiert werden (z.B. über CSS "color"), sonst kriegt der Benutzer, der sich in eigenen Styles eine eigene Textfarbe (für alles oder nur für Links, etc.) definiert hat (oder der einen Dark Mode benutzt, etc.), ggf. grün auf grün zu sehen. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Okay. Es gibt einen ganzen Sack voll Farbwerten, 16 Mio bei zweistelligen hexadezimalen Werten. Gibts wo eine sinnvolle Formel um die "Helligkeit" der Farben zu berechnen und dann zwei Gruppen zu bilden: Eine mit schwarz als Textfarbe und eine mit weiß. --Wurgl (Diskussion) 16:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Hilfeseite ergänzt, im Normalfall muss hier nichts abgearbeitet werden: Hilfe:Wikisyntax/Validierung#night-mode -- hgzh 16:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es funktioniert nicht einmal Spezial:Diff/213422930/246465052. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Irgendwie hätten sie zumindest mal schwarz als Standardschriftfarbe bei dieser Analyse als default setzen können. Die Vorlage:Taste/Doku bemängelt hier beispielsweise die Tabelle, die durch das TemplatData erzeugt wird. Vermutlich müsste also der schwarzen Schrift auf grauem, weißem, rotem, grünen oder blauen Hintergrund explizit noch mitgeteilt werden, dass die Schrift Standardschrift = schwarz ist. Wenn schwarz aber nicht als Standard erkannt wird, wird wohl jede Zuordnung, die keine Anweisung color:#000000; enthält als Fehler gelistet, was soll denn so etwas bringen? Das erklärt natürlich die enorm hohe Zahl an Einträgen, denn wohl kaum jemand gibt zu einer Standardangabe noch mal redundant die identische Zuweisung vor und wo man etwas abweichendes haben möchte, da definiert man das im Allgemeinen natürlich mit der Zuweisung background: + color: ich halte diese Art der Analyse für absolut sinnlos. Vermutlich werden hier fast alle der 8.154.231 existierenden Seiten gelistet. Super effektiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Leerzeichen vor Komma

Wie kriege ich da [Hexafluorbenzol#cite note-fishersci-2] das Leerzeichen vor dem Komma weg ? Im Quelltext ist es nicht.

--77.58.7.44 23:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kriegst Du nicht so einfach weg; das ist in der Vorlage:Fisher Scientific so einprogrammiert, wie auch das dort gegebene Beispiel sehr schön zeigt. Vielleich erbarmt sich ja einer, der des Programmierens kundig ist, Deines Problems. LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:48, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ja, kam aus der Vorlage und hat sich wohl unabsichtlich bei einer Änderung vor einem Jahr eingeschlichen. Ist korrigiert. (wie bei entsprechenden anderen Vorlagen) --Mielas (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wow, was für eine schnelle (und erfolgreiche) Reaktion! Mein letzter Dank an diesem Tag geht an Mielas! LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

erledigtErledigt – --Adnon (Diskussion) 08:32, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

Änderung der Kurzbeschreibung möglich?

Hallo, ich habe mich gefragt, ob es auch Nicht-Admins möglich ist, die Kurzbeschreibung (nicht den Titel oder die Einleitung) eines Artikels zu ändern. Mir sind da nämlich schon einige selsame/unpassende Sachen untergekommen, die ich gerne ändern würde.

ZB in Burschen heraus! steht etwas von einen burschenschaftlichen Lied, was aber seltsam ist, da im Artikel nichts zu Burschenschaften steht. Vielmehr ist es eine allgemeine studentische Tradition, die heutzutage von Studentenverbindungen allgemein besungen wird. Passender wäre daher zB Studentenlied oder ähnliches --Alrael (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das geht über Wikidata: Hilfe:Seiten-Kurzbeschreibung. -- hgzh 10:12, 5. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --Alrael (Diskussion) 10:31, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Alrael Wenn Du das öfter machst, solltest Du Dir den Shortdesc Helper anschauen. Zeigt die Kurzbeschreibung in der Desktopansicht oben im Artikel editierbar an. --Windharp (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2024 (CEST)

wie kann man den aktivieren? Geht das unter Einstellungen? --Alrael (Diskussion) 16:29, 5. Jul. 2024 (CEST)

Hat sich erledigt. --Alrael (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wikilivres

Hallo zusammen unter Benutzer:Wurgl/Interwiki Rotlinks werden regelmäßig nicht vorhandene interwikilinks angezeigt. seit dieser Woche werden bei zahlreichen Artikeln nicht vorhandend Links nach "Wikilivres" angezeigt.

Was ist da passiert? Wie kann man das einfach im Artikel fixen?

Ansonsten würde ich diese einfach wie hier entfernen. Aber das ist ja nicht der beste weg. Viele Grüße -- ^Thomas 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der (entfernte) Link führt auf m:Interwiki_map/discontinued#Wikilivres, dort steht ja, dass die Funktion im Juni 2024 deaktiviert worden ist, weil die Linkziele schon zuvor keine sinnvollen Ergebnisse mehr geliefert haben. Könnten also durch einen Bot entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 15:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Aber was hat sich denn bei Wikilivres geändert? https://wikilivres.org/wiki/Special:RecentChanges zeigt die letzten Bearbeitungen im Mai an. Aber gab es grundlegende Änderungen, so dass die alten Links gänzlich nutzlos geworden sind? Dass die Wayback Machine nicht weiterhilft, wie auf Meta steht, sollte hier doch kein Kriterium sein? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:21, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Tsungam danke dir.

@Aschmidt die letzten Änderungen sind aber vom mai 2019

meine frage zielte eher in die richtung, kann man irgendwie die links nach wikilivres nach wikibooks ersetzen und wenn ja wie.

was ich auch nicht verstehe: wenn ich einen link aus recent changes bei wikilivres anklicke, erreiche ich die seite. alle anderen links reagieren nicht bzw suchen nach einträgen werden nicht ausgeführt.

ich tendiere wie gesagt dazu, die links nach wikilivre einfach zu entfernen. ich glaube, wir haben nur 67 linkziele, die kann ich auch per hand entfernen. oder kommen nach und nach weitere hinzu? Viele Grüße -- ^Thomas 07:36, 3. Jul. 2024 (CEST)

Okay, das Jahr hatte ich übersehen … Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Aber: Das ist doch eine Art Archiv wie Wikisource. Was sollte sich da geändert haben? Gerade wenn die letzte Bearbeitung so lange zurückliegt? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite ist nicht mehr funktional. Wähle dort einen beliebigen Link, du bleibst auf der Startseite. --Magnus (Diskussion) 08:09, 3. Jul. 2024 (CEST)

ich werd dann mal demnächst die links nach wikilibre aus den betroffenen artikeln entfernen -- ^Thomas 10:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

so... hab mal die links entfernt, bin gespannt, ob das alle waren oder ob demnächst noch weitere kommen. -- ^Thomas 08:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Z thomas Suche nach insource:wikilivres bringt derzeit 46 Einbindungen. --Windharp (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Windharp Danke für den Hinweis. Hab das mal mit erledigt, es sind 3 übriggeblieben, die über webarchiv gefunden werden. Viele Grüße -- ^Thomas 15:38, 4. Jul. 2024 (CEST)

Leere Diskussionseiten in blau

Hallo, seit kurzem scheinen alle Diskussionsseiten blau zu sein, auch wenn es noch keinen Diskussionsbeitrag gab. Das liegt vermutlich daran, dass ein bedienerfreundliches Feld eingefügt wurde, das leichter ermöglicht, einen Diskussionsabschnitt hinzuzufügen. Das die Diskussionsseite jetzt immer blau ist, hat natürlich den kleinen Nachteil, dass man nicht auf den ersten Blick sieht, ob es dort überhaupt schon einen Beitrag gab. Man muss immer drauf klicken. Dazu meine Fragen. Gab es vor kurzem eine entsprechende Änderung bei Diskussionsseiten? Wo wird eine solche Änderung kommuniziert? --Berlinschneid (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Magst du ein Beispiel verlinken? Bei mir (Vector 2010, Firefox) ist es nämlich augenscheinlich nicht so. --Mielas (Diskussion) 18:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke Mielas, das war ein guter Hinweis. In einem anderen Browser, ohne dass ich angemeldet bin, sind die inhaltsleeren Diskussionsseiten gewohnt rot. --Berlinschneid (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ist ein Vector2022-Bug, bekannt (https://phabricator.wikimedia.org/T367982) und bereits behoben, nur Fix halt noch nicht ausgespielt. --YMS (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke YMS, also Abwarten und Tee trinken. Behalte es im Auge. --Berlinschneid (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Zur Frage der Kommunikation: Es gibt Wikipedia:Projektneuheiten, außerdem die komplette Liste der Änderungen an MediaWiki wie z. B. hier. --Kallichore (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke, Kallichore, das ist ein wichtiger Hinweis. Dies Neuerung habe ich früher über den Newsletter erhalten. Jetzt weiß ich wieder, wo sie stehen. --Berlinschneid (Diskussion) 19:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 25#leere Diskussionsseiten - Blau-Link --0815 User 4711 (Diskussion) 07:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Sollte heute im Laufe des Tages dann behoben sein. -- hgzh 07:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vektorgrafiken in der mobilen Ansicht der Wikipedia nicht im Originalformat anzeigbar

Hallo. Wie lassen sich Vektorgrafiken/SVG, die über die mobile Ansicht der Wikipedia aufgerufen werden, nach dem Anzeigen im Media Viewer, durch ein weiteres Klicken im Originalformat anzeigen. In der Dektop-Ansicht der Wikipedia funktioniert das wunderbar. Das Problem ist, wenn Grafiken mit z.B. kleinem Text im Media Viewer nicht lesbar sind, dann kommen die vielen Leser der mobilen Wikipedia-Ansicht an der Stelle nicht mehr weiter. Kann mir diesbezüglich jemand weiterhelfen? Danke. --Abvdj (Diskussion) 22:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Im Browser müsste, wenn man das Bild anklickt, unten rechts etwas sein, was einen auf Wikimedia Commons weiterleitet und dann kann man da das Original anzeigen lassen. Oder man kann einfach darauf klicken und zoomen? Ich bin mir gerade nicht sicher, ob wir aneinander vorbeireden, weil ich das für unproblematisch halte. --Bildungskind (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

Drauf klicken und zoomen bringt nichts. Der Media Viewer zeigt sowohl mobil als auch auf dem Desktop nicht das SVG, sondern ein davon gerendertes PNG an. Allerdings bringt einem auf dem Desktop eben ein Klick zum Originalbild, in der Mobilversion nicht. Aber den Link zur Common-Seite gibt es. Auch er unterscheidet sich ein wenig von der Desktop-Version, wo es "Weitere Einzelheiten" mit Commons-Logo (oder 'nem Blatt-Papier-Icon bei lokalen Bildern) ist - in der Mobilversion heisst es nur "Einzelheiten", ohne Logo. Dort dann noch ein letztes Mal aufs Bild klicken, und man bekommt auch mobil das SVG angezeigt. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mit SVG und mobiler Ansicht sind zwei Dinge vereint, die die Welt nicht braucht, vielleicht deshalb? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ah, da habe ich etwas vertan. Ich bin ehrlich gesagt schon daran gewohnt, immer auf Commons zu wechseln, wenn ich mir das Bild genauer anschauen will. Das sind aber vielleicht wirklich ein paar Klicks zu viel. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2024 (CEST)

Schon vor Jahren hab ich gefordert, man solle SVG-Bilder doch als solche in den Seiten (und im Media-Viewer) anzeigen statt als PNG. Inzwischen sollten morderne Browser (mobil und Desktop) SVG anzeigen können. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 17:16, 4. Jul. 2024 (CEST)

@Bildungskind@Karotte Zwo@Ralf Roletschek@Morten Haan Danke für eure Antworten. Leider gehen viele mobile Leser verloren, wenn sie noch weiter auf die Commons-Seite klicken müssen, um die SVG abzurufen zu können. Also ist die Übergangslösung, man setzt in der SVG-Datei width und height höher, um eine höhere Auflösung der PNG im Media Viewer zu erreichen? Der Nachteil davon ist allerdings, dass dann die Leute, die die kristallscharfe SVG auf Commons aufrufen wollen, eine herangezoomte Grafik sehen werden, wo man nicht rauszoomen kann, was insbesondere bei Diagrammen/Übersichten ärgerlich ist. Das scheint der Kompromiss zu sein. Falls der Media Viewer in der Zukunft SVGs anzeigen sollte, dann stellt man in der SVG-Datei wieder width=100% und height=100% ein. --Abvdj (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute einmal, man müsste für die Lösung etwas an der Erweiterung mw:Extension:Media Viewer ändern. (Oder etwas am Skin? Leider kann ich gerade nicht prüfen, welche der beiden Sachen dieses „Problem“ verursacht, vielleicht kann das jemand anderes einmal nachprüfen.) --Bildungskind (Diskussion) 19:07, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem betrifft ja nicht nur den MediaViewer, sondern auf die Artikel und damit MediaWiki direkt. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 19:23, 4. Jul. 2024 (CEST)

Okay, unabhängig davon müsste man das Problem wahrscheinlich in MediaWiki-Wiki ansprechen, da das die Software selbst betrifft. --Bildungskind (Diskussion) 19:24, 4. Jul. 2024 (CEST)

WP:Persönliche Bekanntschaften

Offensichtlich gibt es ein technisches Problem, welches wir vor einiger Zeit schon mal hier hatten: Die Eintragungen werden offensichtlich nicht automatisch abgearbeitet es gibt jetzt seit dem 27.Juni einen Stau bei den neuen Eintragungen. Was kann man da machen? --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Wiegels: ansprechen. Beste Grüße --Itti 23:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sollte an den Unicode-Smileys liegen. Ich habe diese entfernt, mal sehen, ob es hilft. -- hgzh 07:51, 4. Jul. 2024 (CEST)

Alle Bestätigungen sind nun übertragen. -- hgzh 08:04, 4. Jul. 2024 (CEST)

Gibt es einen Phab zur suboptimalen Anzeige von Diffs?

In dem obigen Thread zu den Nekrologielisten ist aufgefallen, dass die Anzeige von Unterschieden bei Edits sehr suboptimal ist, wenn es nur um das Entfernen oder Einfügen von Leerzeichen geht. Hier wurde nur eine Tabelenzeile eingefügt (in einem hier unerwünschten Layout, aber das betrifft nur die ersten 5 Zeilen), und im Zuge dessen automagisch Leerzeichen entfernt. Die Diff macht aus diesen Kinkerlitzchen weiter hinten einen riesigen Unterschied, verwechselt die Zeilen teilweise, markiert unveränderte Bereiche als vorgeblich verändert und erschwert bis verunmöglicht damit eine sinnvolle Kontrolle der Änderungen.

Gibt es zu diesem Bug schon einen Phab? Wer kümmert sich um diesen Bug von den Devs? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich um einen „Bug“ oder eine „suboptimale Anzeige“ handeln würde.

Es gibt grundsätzlich zwei Typen von Diff-Darstellungen:

1. Zeilenorientiert
   • Das ist unsere klassische Diffpage.
   • Sie stammt aus der Programmierungstechnik, wo kurze Quelltextzeilen einer Programmierung eingefügt, entfernt oder veändert wurden.
   • Für unsere Wikisyntax ist das je nach Art der Inhalte ggf. nur mäßig geeignet; weil die „Zeilen“ sehr sehr lang sind und/oder gleichzeitig irrelevante Zeilenumbrüche sich änderten.
   • „suboptimal“ ist daran überhaupt nichts; das ist zwangsläufig so wie es sein muss.
2. Inline
   • Kam später. Vertreter:
     • Schnark-Diff
     • Visueller Modus der Mobilgeräte
     • Ergebnis-Darstellung, wie auch immer beschriftet, meistens mit dem Wort „Visuell“ und einem Auge. Zeigt nur die inhaltlichen Veränderungen an und unterdrückt irrelevante syntaktische bzw. nur unsichtbare Änderungen.
   • Veränderte Zeilenumbrüche oder Leerzeichen ohne Auswirkung auf die resultierende Seitendarstellung werden gar nicht oder nur beiläufig angezeigt.

In dem Moment, in dem Zeilenumbrüche eingefügt oder entfernt werden, kommt es bei der Darstellung #1 zwingend und unvermeidlich zu einer umfangreichen Präsentation. Im Modus #2 ist das hingegen nur ein einzelnes Zeichen innerhalb derselben Darstellungszeile, und wenn das bei Whitespace noch nicht einmal Darstellungs-Wirkung hätte, wird das möglicherweise nicht einmal erwähnt, weil es keine sichtbare Wirkung hat, und um Veränderungen ohne sichtbare Wirkung geht es ja bei dem ganzen auslösenden Drama.

VG --PerfektesChaos 11:10, 4. Jul. 2024 (CEST)

Im Moment funktioniert aber keine der drei standardmässig angebotenen Diff-Ansichten (visuell, Wikitext, Wikitext inline) auf brauchbare Weise, während z.B. das zeilenorientierte Beyond Compoare (externes Programm) denselben Diff übersichtlich anzeigt, mit lediglich zwei Änderungen. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das zugrundeliegende Problem ist wohl, dass die Absatzerkennung nicht funktioniert, wenn in zwei hintereinanderliegenden kurzen Zellenzeilen nach der Einfügung einer neuen Zeile noch etwas geändert wird. Wenn nur eine Zeile direkt dahinter geändert wird, ist die Markierung noch korrekt. -- hgzh 14:17, 4. Jul. 2024 (CEST)

Suchfeld auf VM verrutscht

Hallo allerseits, bei mir wird das Suchfeld in der Archivbox auf WP:VM falsch angezeigt. Der Kasten ist nicht zentriert, sondern geht über den Archivkasten hinaus bis zum rechten Bildrand. Das sorgt bei mir dafür, dass die Seite unten auch eine horizontale Scrollbar bekommt. Hat das Problem noch jemand anders? Wie kann ich das Beheben? Vielen Dank schon mal :) --Känguru1890 (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir ist das auchso, auch in einem Privat Tab.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro ist aber in Ordnung. --MannMaus (Diskussion) 20:05, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ja, komischerweise aber nicht mehr, wenn ich auf Bearbeiten und die Vorschau gehe (ohne Änderung versteht sich). --Mielas (Diskussion) 20:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt in MediaWiki 1.43/wmf.12 eine Änderung an der Inputbox Umgebung (Phabricator). Das Verrutschen passt zeitlich zum Wechsel von wmf.11 auf wmf.12.--Kallichore (Diskussion) 20:23, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man die min-width:256px rausnimmt, verschwindet das Problem. Warum das gerade jetzt für Probleme sorgt, verstehe ich noch nicht ganz. --XanonymusX (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das war nur dank des Caches noch korrekt. -- hgzh 22:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hab's jetzt erstmal per lokalem CSS übersteuert. -- hgzh 22:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Danke, sieht wieder normal aus :) --Känguru1890 (Diskussion) 22:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube, dass es noch weitere Stellen betrifft: Auf Wikipedia:Redaktion Chemie ist es mir gerade bei der Archiv-Suche aufgefallen. (Wikipedia:Redaktion Chemie/Archive) --Mielas (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2024 (CEST)

Dito auf der LP. --178.115.46.29 03:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Warum steht bei Kroos deutscher ehemaliger Fußballspieler und bei Schweinsteiger ehemaliger deutscher Fußballspieler bitte korrigiert das.

--2A01:C23:647B:6800:91FE:A077:D4F2:C259 22:14, 5. Jul. 2024 (CEST)

Beides ist richtig. WP:KORR. Grüße --Ankermast (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2024 (CEST)

Vereinsamte Artikeldiskussionsseite (erl.)

Hallo. Im Fall des, da inhaltlich bereits im Artikel Kampfmesser vorhandenen, zum Redirect geänderten Lemmas Feldmesser (Messer) steht nun eine veraltete, kurze Diskussionsseite im leeren Raum. Diese in die Kampfmesserdiskussion einzugliedern bietet keinerlei Mehrwert. Was tun? SLA? --RAL1028 (Diskussion) 12:23, 6. Jul. 2024 (CEST)

Welchen Vorteil soll es denn haben, die Diskussion zu löschen? --D3rT!m (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2024 (CEST)

Naja, sie steht jetzt da mit einer leeren Vorderseite wie eine Buchrezension zu der es kein Buch gibt. Gefragt ist nach dem üblichen wenn auch seltenen Procedere, so es eins gibt. --RAL1028 (Diskussion) 12:32, 6. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite stört nicht, sie ist nicht im Weg. Es besteht keine Notwendigkeit sie zu löschen. Hingegen kann es aus Transparenzgründen durchaus geboten sein, sie stehen zu lassen. --Zinnmann d 12:48, 6. Jul. 2024 (CEST)

In Ordnung. Danke --RAL1028 (Diskussion) 12:50, 6. Jul. 2024 (CEST)

Falls inhaltlich interessant, kann die Disk zu einer WL durchaus verschoben werden auf eine Unterseite der Diskussion der heutigen Zielseite, so wie auch die Archivseiten funktionieren. Im Kopf der heutigen Artikeldisk müsste dann auch auf die Existenz dieser Unterseite hingewiesen werden. VG --PerfektesChaos 12:59, 6. Jul. 2024 (CEST)

Schönen Dank auch Dir. In diesem Fall lohnt das nicht den Aufwand. --RAL1028 (Diskussion) 17:18, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAL1028 (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2024 (CEST)

Rezente Editor-„Verbesserungen“

1. Seit einiger Zeit schaltet sich bei mir zuweilen im Bearbeitungsfenster diese Rechtschreibfehler-Monierung zu, ohne dass ich wüsste, was den Vorgang auslöst; vielleicht ein Fehlgriff bei den Modifizierungstasten (Shift, Control usw.)? Doch dieses roten Wellenlinienmeer geht mir, zumal ich oft Texte mit vielen Eigennamen bearbeite, entsetzlich auf die Nerven. Wie kann man das abstellen?
2. Ich bearbeite oft sehr kurze Kontexte auf sehr großen Seiten, und diese laden im Editor nur träge, weil ja neuerdings im Editorfenster à tout prix per Script mühselig der Quellcode formatiert werden muss. (Links usw.) Kann man das nicht abschalten? Es ist schon übel genug, dass man bei Bearbeitung großer Seiten nun schon vorab die Vorschaukachel rechts abschalten muss, damit sich der Editor nicht auch noch aufhängt.
3. Durch den offenbar „aufgerüsteten“ Editor gehen mir immer wieder Anschläge verloren. Kann man nicht erzwingen, dass dieser zwar dumm, aber folgsam und schnell ist?

--Silvicola ^Disk 03:05, 1. Jul. 2024 (CEST)

2. und 3. sind wohl Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung, die kann man abschalten. 1. klingt nach einer Browserfunktion, ggf. dort in irgendwelchen Kontextmenüs abschaltbar. -- hgzh 08:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Alles gefunden, herzlichen Dank! --Silvicola ^Disk 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

1. klingt mir nach der Rechtschreibprüfung deines Browsers, müsstest du halt in den Browsereinstellungen deaktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag zur mobilen Ansicht

Hi, in der mobilen Ansicht werden alle Kapitel eingeklappt dargestellt. Gibt es eine Markierung, vergleichbar mit NOTOC, um das zu umgehen? Grund meiner Anfrage ist, dass es Seiten im Projektnamensraum gibt, die ausgeklappt besser funktionieren würden. Grüße --h-stt !? 21:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Kenntnis nach gibt es dies nicht. -- hgzh 07:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

Aber vielleicht hilft Vorlage:Überschriftensimulation im Einzelfall? -- hgzh 07:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Barrierefreiheitsmäßig wäre Überschriftensimulation eine ganz schlechte Idee, weil damit semantisch der Abschnitt nicht mehr existiert.

Wiki-Seiten liefern ein HTML-Dokument, und HTML-Dokumente werden auf unterschiedlichsten Geräten akustisch oder visuell entsprechend ihrer Semantik dargestellt.

• NOTOC verhindert für alle Geräte einheitlich die Existenz eines Wiki-generierten Inhaltsverzeichnisses.
• Nur mittels Gadgets kann in begrenztem Umfang nachträglich irgendwas je nach Endgerät am für alle Geräte einheitlichen Wikitext und HTML-Dokument rumgefrickelt werden.
• Die WMF-Entwickler versuchen seit Jahren mit unsäglichem Gebastel und Gepfusche, die Wiki-Software-Aufbereitung für Smartphones so hinzuwurschteln, dass exakt die englischsprachige Wikipedia mit dem speziellen Design ihrer Artikel irgendwie hinkommt, und wenden das auf sämtliche 950 Wikis an.

„dass es Seiten im Projektnamensraum gibt, die ausgeklappt besser funktionieren würden“

• Abhilfe wäre, dass die wichtigen Abschnitte, die ausgeklappt gewünscht wären, eine knackige Überschrift erhalten, damit sie in der Aufzählung der Abschnittsüberschriften dazu verlocken, aufgeklappt zu werden.
• Der Bildschirm einer Smartwatch oder eines Smartphones hat trotzdem nur begrenzte Größe. Auch bei aufgeklappter Darstellung passt nicht alles das drauf, von dem gewünscht wird, dass es alles sofort sichtbar sei. Es ist dann trotzdem nicht zu sehen.
• Einleitungsabschnitte sollten knapp fokussiert die Aufmerksamkeit auf den wesentlichen Inhalt der folgenden Seite in ihren Abschnitten lenken.
• Nach einem kurzen Einleitungsabschnitt sollten alle Überschriften noch bei der initialen Seitendarstellung sichtbar sein, und sie sollten prägnant formuliert werden, damit die erwarteten wichtigen Abschnitte aufgeklappt werden.

VG --PerfektesChaos 10:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die neueren Trends in der Webentwicklung ansehe, dann sind Seiten heute rein vertikal, mit knackigen Überschriften und sehr, sehr kurz gehalten. Alle Basisinfos stehen auf der ersten Seite, Links führen davon weg zu längeren Ausführungen. Sowas würde ich mir bei einigen WP-Seiten (im WP-Namensraum) auch wünschen. Und Überschriften-Simulationen finde ich gar nicht so doof wenn die Überschriften nicht zwingend für das Verständnis der Seitenstruktur gebraucht werden (dann sehe ich das Problem mit Barrierefreiheit). Es gibt also keine Option, der mobilen Seite zu sagen, dass alle (oder einige) Kapitel ausgeklappt sein sollten? Schade. Lohnt es sich, dafür ein Phabricator-Ticket aufzumachen? Eher nicht, oder? Die kommen mir wesentlich wichtigerem schon nicht nach? Grüße --h-stt !? 22:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

„die neueren Trends in der Webentwicklung“

• Die halten immer nur für ein halbes Jahrzehnt; dann kommen ein paar vielgelesene Marktführer wieder mit was Neuem um die Ecke, dem alle hinterhertrotten.
• In den 1995++ stand dann auf vielen Webseiten ein „Optimiert für 1024 × 768 Pixel“ oder so ähnlich. Eine Bankrotterklärung, totales Versagen und Unfähigkeit, HTML korrekt anzuwenden.

„sind Seiten heute rein vertikal“

• Das ist auch wieder so eine momentane Unsitte. Die meisten Leute benutzen ein Smartphone, also schreiben wir es fest für Smartphones, also nur einspaltig.
• In Spezial:Anmelden ist das auch so gemacht; aber das ist bei uns die Ausnahme, und auf der Seite stehen ja auch nur ein paar ultrakurze Zeilen (Simulation).

Gute Webseiten sind weitgehend responsiv; passen sich im Rahmen der Möglichkeiten dem Endgerät und dessen Konfiguration an.

• Unsere Hauptseite ist darauf ausgelegt, flexibel mit 1, 2, 3, 4 Spalten nebeneinander dargestellt zu werden, je nach verfügbarer Breite.
• Wikipedia:Autorenportal ist Flexbox.
• Die allermeisten Hilfeseiten passen sich dynamisch an, sind mobiltauglich, haben einen kurzen Einleitungsabschnitt mit der wesentlichen Orientierung, was diese Seite anstellen soll.
• Die allermeisten enzyklopädischen Artikel sind von ganz allein responsiv, ganz ohne dass daran was speziell gemacht wurde. HTML ist konzeptionell von selbst darauf ausgelegt, dass intelligente Browser der Situation angepasst darstellen können. Das Problem mit Meta-Seiten ist eher, dass darin eingegriffen wurde und alles auf ein Desktop-Layout fixiert wurde.

„Alle Basisinfos stehen auf der ersten Seite, Links führen davon weg zu längeren Ausführungen“

• Dieses Konzept nennen wir „Einleitungsabschnitt“.
• Dürfte auf den beanstandeten Seiten nicht gut umgesetzt sein.
• „Alle Basisinfos stehen auf der ersten Seite“ – das wird bei komplexen Situationen nicht machbar sein. Das muss schließlich erläutert werden, insbesondere für diejenigen, welche die Seite noch niemals gesehen hatten. Da sind die Begriffe und Konzepte unverständlich, „Basisinfos“ nur für allwissende Profis.
• „Links führen davon weg zu längeren Ausführungen“ – das sind gerade die eingeklappten Überschriften.
• Aber der Einleitungsabschnitt sollte zumindest klarstellen, was das Thema dieser Seite ist.

„sehr, sehr kurz gehalten“

• Ja, es gibt da so Trends: Nicht mehr als 160 Zeichen pro Absatz, nicht mehr als 50 Zeichen pro Zeile, kein Video oder Musikstück länger als 30 Sekunden.
• Ist aber nicht Wikipedia.
• Wir erklären für alle Menschen verständlich und mit Hintergründen.
• Wir streuen keine Tüte mit Info-Bröseln in die Schädel.

Überschriftensimulation

• Die Screenreader erstellen unabhängig von unserem Inhaltsverzeichnis für den Inhaltsbereich automatisch für jede Webseite ein Inhaltsverzeichnis, in das auch die auf der Wiki-Seite mit Hinweisen ausgestatten Elemente der Portal-Navigation und von deWP markierte Hinweise aufgenommen werden. Ein Bestandteil ist wie bei uns das aus Überschriften generierte Inhaltsverzeichnis zum Text.
• Überschriftensimulation ist ganz einfacher, normaler Text, der völlig unmotiviert irgendwo eingestreut wird. Dorthin kann nicht navigiert werden, weil bei einer Simulation gezielt alle effektiven Eigenschaften unterlassen werden müssen; sonst tauchen die alle im Inhaltsverzeichnis auf.

„ausgeklappt besser funktionieren würden“

• Kaum.
• Der Einleitungsabschnitt und alle verlinkten Überschriften müssen im initial sichtbaren Bereich erscheinen.
• Danach haben alle ihren persönlichen Informationsbedarf, den aktuellen Fokus, und müssen über sinnvoll getextete Überschriften zu dem Bereich gelangen, der jetzt grad interessant ist. Und alles andere ist eingeklappt. Auf einer langen Seite führt das sonst zu einem konfusen Rumgewische, wenn nicht wie auf dem Desktop ein größerer Überblick auch über wildfremde Seiten möglich ist.

„dafür ein Phabricator-Ticket aufzumachen“

• Vermute, das gibt es schon.
• Siehe eins drunter.
• Das würde aber nur pauschal für „ANR“ oder „alle Namensräume“ konfigurierbar sein. Wir haben aber 20 Millionen Seiten und die haben äußerst unterschiedliche Darstellungen. Aber wer’s mag.

VG --PerfektesChaos 13:20, 5. Jul. 2024 (CEST)

Unter Spezial:Mobile_Optionen gibt es eine "Alle Abschnitte expandieren"-Option (allerdings nur auf kleinen Bildschirmen sichtbar, und nur für den Artikelnamensraum gültig). Grüße, HaeB (Diskussion) 08:37, 5. Jul. 2024 (CEST)

Adolf Ehrt Google Books kaputt

Bei Adolf Ehrt ist ein Google Books Link. Leider zeigt der mir ein 404. Kann jemand diesen Link reparieren? thx.-Sanandros (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros, die Buch-ID war nicht mehr gültig, d. h., dieses Digitalisat wird von GB nicht mehr angeboten. Unter https://books.google.com/ hättest Du unter Eingabe des Buchtitels eine andere ID sicher auch gefunden. Für dieses Mal habe ich sie geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich dachte Buch IDs sind für die Ewikeit.--Sanandros (Diskussion) 05:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ewig mögen sie schon sein; aber mit begrenzter irdischer Existenz, hier: mit vergänglicher Zugänglichkeit;) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2024 (CEST)

IPA-Lautschrift / Unicode-Steuerzeichen

Moinsen zusammen! Da ich gerade wiederholt verbessert werde: Wie kopiert man IPA-Zeichen aus der entsprechenden Liste per Copy/Paste, ohne ungewollte Unicode-Steuerzeichen mitzukopieren? In meinem Quelltext sieht immer alles vollkommen normal aus. -- Escla ^¿! 07:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

Du kannst bei der Bearbeitung (kurzzeitig) die Syntaxhervorhebung (Stiftsymbol in der Werkzeugleiste) aktivieren. Die zeigt Steuerzeichen als rote Punkte an, die du dann entfernen kannst. -- hgzh 07:37, 5. Jul. 2024 (CEST)

Die ist eigentlich standardmäßig aktiviert, wenn ich auf "Quelltext bearbeiten" klicke. Test: ɒ. Siehe keine Punkte. Nur wenn ich das Zeichen in den Notepad++ lade und alle Zeichen anzeigen lasse, sehe ich welche. Hier das Ergebnis des C&P von dort, ohne Steuerzeichen: ɒ. Werde wohl in Zukunft diesen Umweg gehen. Grüße -- Escla ^¿! 09:16, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich diese Version bearbeite, sehe ich die Steuerzeichen. -- hgzh 10:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Unangemeldet geht's. Angemeldet in beiden Vectors nicht. Ich geh mal auf die Suche in meinen Einstellungen. -- Escla ^¿! 18:02, 5. Jul. 2024 (CEST)

Sind auf Begriffsklärungsseiten auch Einträge ohne enzyklopädische Relevanz vorgesehen?

Ich war bisher der Meinung, dass auf Begriffsklärungsseiten nur enyzklopädisch relevante Einträge vorhanden sein sollten. Also entweder Artikel, die schon existieren, oder Rotlinks bei denen enzyklopädische Relevanz erwartbar ist (am besten mit entsprechenden Nachweisen in einem Kommentar hinter dem Rotlink). Deshalb habe ich gestern, nachdem der Artikel Corps Hansea Köln gelöscht wurde, den Eintrag in der BKL Corps Hansea entfernt. Dies wurde allerdings vom löschenden Admin Benutzer:Poupou l'quourouce mit der Begründung „Die Nennung darf bleiben, nur der Link sollte weg“ rückgängig gemacht. Ist das wirklich so gewünscht, dass Begriffsklärungen Einträge ohne enzyklopädische Relevanz enthalten? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 09:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich, warum nicht? --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dann kann ich also meinen Urgroßvater Johannes Schmidt (1874–1945), der als einfacher Handwerker keinerlei enzyklopädischer Relevanz besitzt, auf Johannes Schmidt eintragen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 09:58, 6. Jul. 2024 (CEST)

Demnach ja, tatsächlich nein, denke ich.

BKS sollten nur (potentiell) verlinkbare Lemmata enthalten, in Listen können auch der Vollständigkeit halber enzyklopädisch nicht relevante Sachen stehen.

Ich halte komplett schwarze Zeilen in der BKS für falsch und nicht mit den Regeln zu vereinbaren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:07, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja, ich hätte da auch noch einen Opa für Friedrich Koch beizusteuern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so, in BKS gehören nur verlinkbare Lemmata. Das können in Ausnahmefällen auch mal Redirects sein (d. h. der langjährige Schlagzeuger einer relevanten Band darf in eine BKS, auch wenn er nicht eigenständig relevant ist sondern nur ein Redirect auf die Band besteht). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2024 (CEST)

In einer BKS sollte nur eingetragen werden, was bereits einen Artikel hat, oder wo er möglich ist. Alles andere ist unsinnig und steht im Widerspruch zu WP:WWNI, bis auf sinnvolle Weiterleitungen, die es z.B. im Musikbereich für Bandmitglieder, o.Ä gibt. Besteht in Ausnahmefällen Diskussionsbedarf, kann das ja auch diskutiert werden, aber die Entscheidung von @Poupou l'quourouce: halte ich für fragwürdig, denn sie würde WWNI aufheben. --Itti 10:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Ankermast (Diskussion) 10:18, 6. Jul. 2024 (CEST)

Nur wenn heute ein Artikel gelöscht wird, heißt das nicht automatisch, daß das Lemma nicht enzyklopädisch sein könnte. Es ist nur eine Momentanaufnahme eines Admins. Es gibt Bereiche, wo sich die Kriterien ständig ändern (Bahnhöfe z. B.), da wäre es sinnlos, BKS ständig anzupassen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:17, 6. Jul. 2024 (CEST)

Doch, das ist es. Ansonsten entstehen undefinierte Sammelbecken, die im Widerspruch zu WWNI stehen. Viele Grüße --Itti 11:19, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du möchtest also, dass ich meinen Opa in Friedrich Koch eintrage? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:21, 6. Jul. 2024 (CEST) PS: Immerhin war er Ortsbauernführer, angesichts der immer weiter aufweichenden RK könnten die auch mal alle relevant werden.<

Das wäre eine BNS-Aktion. Aber klar sollten nicht relevante Lemmas auch von der BKS gestrichen werden. Sollte das Thema in der Zukunft doch wieder relevant werden, kann man sie ja wieder eintragen. --Mielas (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich wäre es das, deshalb mache ich es ja auch nicht. Ich wollte damit primär die absurde "Argumentation" von Ralf aufzeigen, nach der nämlich genau so etwas gewünscht wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel vor allem deshalb wieder dort eingetragen, weil dort schon weitere unverlinkte Nennungen gelistet waren. Ich habe auch keinerlei Schmerz, das dort wieder rauszunehmen. Mein Edit sollte jedenfalls keine Positionierung zu WWNI sein. Fast wichtiger: vielen Dank an die IP, die mir da hinterher geräumt hat. Ich hätte es auch gemacht, nur nicht so schnell! LG,—poupou review? 13:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

Anmerkung: In sehr vielen BKS befinden zahlreiche "Rotlinks" mit fraglicher Relevanz. Beispiel: Homberg

Relevanz muss offenbar für BKS-Einträge nicht nachgewiesen werden. --Doc Schneyder ^Disk. 12:58, 6. Jul. 2024 (CEST)

Geographische Objekte gelten generell als relevant, daher sind die Rotlinks in Homberg OK. Insbesondere bei Personen und Unternehmen sollten Rotlinks nur bei eindeutiger Relevanz eingetragen werden, nicht bei ungeklärten Zweifelsfällen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das Bandmitglied ist ja im Artikel über die Band erwähnt, somit erstmal eine relevante Person.

• Weder mm noch cm haben eigene Artikel. Sie sind nur im Artikel zum Meter erwähnt. Um die Zuordnung cm→Meter für das Publikum auffindbar zu machen, wird auf der CM-BKS dieser Sachverhalt aufgelistet.
• Genauso ist (anders als Mick Jagger) nicht jedes Bandmitglied jeder Band (bislang) so relevant geworden, und niemand hatte den Nerv einen dürren Artikel über den Drummer 1976–1978 der Hinterhof-Rats zu schreiben, aber mag ja andere Karriere machen. Über die Erwähnung des Namens in der BKS wird jedoch der Bezug zur Erwähnung hergestellt.

Was lernt uns das?

• Das Bandmitglied und cm haben zwar keine eigenen Artikel, aber es wird ein Blaulink angeboten auf den Artikel wo das eingeordnet wird.
• Somit sind dies auch keine rein schwarzen Zeilen.
• Somit zulässig.
• Eine enzyklopädische Relevanz wird durch die Erwähnung im Artikel zum Oberbegriff gestiftet, auch wenn die eher nicht für einen separaten Artikel reichen mag.

VG --PerfektesChaos 12:26, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin ja als kritisch in Relevanzfragen bekannt, aber bei BKS braucht man nicht vorab die Relevanz zu Ende durchprüfen. Ich übernehme gern Personen, die eine Wikidata-Eintrag haben, die über Name, Vorname, Forscher hinaus gehen. Wer 2020 seine Doktorabeit aus der wenigstens sein Fachgebiete hervorgeht in ORCID stehen hat hat ja durchaus Chancen auf einen Lehrstuhl etc. in 2027. Da dient die BKS als (unverbindlicher) Lemmavorschlag, auch zum Vorabverlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bei BKS habe ich schon öfter gelesen, dass für Rotlinks ein Relevanzhinweis angegeben werden sollte, in der Regel im Quelltext. Mag ein Artikel bei Kollegen anderer Sprachversionen sein. Kann aber auch ein Links sein, mit dem die Oplympia-Teilnahme belegt ist. Den Sänger-Opa würde ich dann ggf. wieder rauswerfen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2024 (CEST)

Auf die Frage in der Abschnittsüberschrift gibt es eine einfache und eindeutige Antwort: Nein. (Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist [...] ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.) -- Hans Koberger 18:53, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich wäre da für etwas Pragmatismus. Man sollte Regeln nicht als Selbstzweck behandeln. Eine Erwähnung ohne Rotlink kann sinnvoll sein für Gegenstände und Lemmas, deren Relevanz möglich, unklar, umstritten, nur knapp verfehlt ... ist. Das prinzipiell rauszulöschen schafft nur Ärger und böses Blut, nützt aber niemandem. Eindeutig und glasklar irrelevante Einträge sollten rausfliegen, insbesondere dann, wenn der Interessenkonflikt, der den Eintrag auslöste, offenkundig ist (also z.B. Namedropping). Im Biologie-Bereich haben wir etwa die taxonomischen Synonyme. Artikel dazu sind unerwünscht (mit nur wenigen Ausnahmen). Dennoch kann es sinnvoll sein, sie zu verlinken. Das sieht dann etwa so aus: Schlotheimia. Zu Schlotheimia Sternb. gibt es keinen Artikel und soll es keinen geben. Dennoch ist es Leserservice, auf diesen Namen hinzuweisen.--Meloe (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man meint, der Artikelgegenstand könnte relevant sein, dann verlinkt man ihn per Rotlink, ansonsten lässt man den Eintrag am besten ganz bleiben. Einen Quick-Relevanzcheck anhand der Beschreibung kann man dann der Community überlassen. -- Escla ^¿! 21:30, 6. Jul. 2024 (CEST)

Vielden Dank für die Antworten. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 08:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 08:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Fortlaufende Editionsunfälle bei Nekrologeinträgen

Bei Einträgen in die Nekrologe kommt es in letzter Zeit wiederholt zur Zerstörung der gesamten Formatierung (siehe z. B. hier). Da dies bei unterschiedlichen Autoren auftritt und in der Ausprägung immer gleich ist, scheint ein systematischer Fehler vorzuliegen, der erst nach vollzogenem Eintrag in Erscheinung tritt. Hat jemand eine Erklärung dafür? Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auslöser wird wohl die Bearbeitung mit dem visuellen Editor sein. Eine zerstörte Darstellung des sichtbaren Seiteninhalts kann ich jedoch nicht erkennen. Eine Rücksetzung ist da sicherlich nicht notwendig gewesen, weil sie zum einen den Benutzer unnötig schockieren und somit demotivieren kann. Es wäre besser gewesen es einfach zu reparieren, falls es wirklich eine fehlerhafte Darstellung gegeben hätte. Du meinst doch sicherlich das Eliminieren der Leerzeichen in den Tabellenzellen mit verlinktem Inhalt. Dich persönlich stört diese Darstellung im Quelltext, sie führt aber nicht zu einer unterschiedlichen oder gar unerwünschten Darstellung in der Leseansicht. Beispiel

{| class="wikitable"
|-
|27. Juni
|[[Harald Kretzschmar]]
|deutscher Karikaturist
|93
|[https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 27. Juni || [[Harald Kretzschmar]] || deutscher Karikaturist || 93 || [https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]]|| deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]] || deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|}

27. Juni	Harald Kretzschmar	deutscher Karikaturist	93	[2]
27. Juni	Harald Kretzschmar	deutscher Karikaturist	93	[3]
26. Juni	Heinz Gauly	deutscher Archivar und Autor	92	[4]
26. Juni	Heinz Gauly	deutscher Archivar und Autor	92	[5]

Wer mit dem visuellen Editor etwas ergänzt (Hilfe:Tabellen/VisualEditor) sieht den Quelltext nicht, es sei denn er schaltet auf diesen um. Ein Revert und dann quasi in den Bearbeitungskommentra auch noch „Harald Kretzschmar neu eingetragen“ zu schreiben grenzt dann schon an na ja, wie gesagt, so etwas sollte man, meiner Meinung nach, nicht tun. Je nachdem wie empfindlich jemand ist, kann das auf diesen sehr unfreundlich wirken, wenn er in seiner Beitragsliste „Markierung: Rückgängigmachung“ liest und dann sieht dass du das quasi als „dein Beitrag“ neu eingefügt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann keinerlei Editionsunfall erkennen, schon gar keinen, der eine derart unfreundliche Behandlung verdient gehabt hätte. Ich pinge mal Sterup an, damit er/sie auch mitbekommt, was hier über sie/ihn geredet wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Äh, geht's noch? Hier wird konnotiert, dass ich den Bearbeitern Absicht unterstelle, was vollkommener Unsinn ist. Wahr ist aber auch, dass wenn das Quelltextformat auf diese Weise über den Haufen geworfen wird, es sich für denjenigen, der im Quelltext arbeitet, als Editionsunfall darstellt. Ich pinge mal LegoFCB an, der wie ich entsprechende Korrekturen vornimmt. – Offenbar liegt der Fehler im VisualEditor; kann man den nicht so konfigurieren, dass das Bearbeitungsformat im Quelltext erhalten bleibt? --Jamiri (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du hast eben keine Korrektur vorgenommen, Du hast plump verworfen, und dann so getan, als ob Du selber den neuen Verstorbenen entdeckt und eingetragen hättest. Was war an dem Edit so verwerflich? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 2. Jul. 2024 (CEST) PS: Eine Korrektur wäre ein schlichte Umwandlung der Zeilenumbrüche in Leerzeichen gewesen, ohne die Abkanzelung als "Editunfall"

Ich habe durch den Revert das ursprüngliche Format wiederhergestellt und anschließend den dabei verlorenen Eintrag der besagten Person nochmals vorgenommen. Mehr nicht. Wenn Du mir hier Bösartigkeit unterstellen willst, bist Du auf dem Holzweg. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nein, ich unterstelle Dir keine Bösartigkeit, nur Gedankenlosigkeit. Und am Aussehen der Tabelle hat sich rein gar nichts verändert, die sah vorher wie nachher identisch aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

275 Leerzeichen die auch die Diff-Ansicht zur Verzweiflung bringt ist nicht identisch. Wobei die dort nach meiner Meinung hin gehören. Der visuelle Editor macht es richtig. Dass dort nicht noch viel mehr verändert wurde, sieht man nur mit externen Tools. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sah identisch aus meinte in der Leseansicht. In dem, was normale NutzerInnen sehen gab es keinerlei Unterschied, lediglich alteingesessene AutorInnen wurde ein klein wenig verwirrt.. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

um da zu sehen, dass KEIN Unterschied vorliegt muss ich aber stundenlang Zeile für Zeile vergleichen. Oder woher weißt du, dass es gleich ist? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, ich gebe zu, etwas irritiert zu sein, ob der "leicht aggressiven" Haltung hier. Grundsetzlich ist es so, dass, es in Nekrologen recht viele Editoren gibt. Auch viele, die nur wenige oder einmalige Einträge vornehmen. So kommt es häufiger zu Fehlern im Layout, auch wenn diese nicht immer im Lesemodus sichtbar sind. Dennoch verteidige ich die Korrektur dieser Fehler, denn es wird von vielen Nutzern eine bereits bestehende Zeile kopiert, ganz gleich wie fehlerhaft eine Zeile sein mag. Im Umkehrschluss bietet dies eine Plattform zu weiteren Fehlern und Unübersichtlichkeit. Zu Jamiri möchte ich nur kurz sagen, dass ich ihn bislang als kompetenten und hilfsbereiten Mitstreiter erfahren habe, der sich sehr bemüht die jeweiligen Nekrologe seit Jahren zu befüllen, Einträge auf ihre Relevanz zu überprüfen und auch das Layout in Ordnung zu halten. Weiterhin ist er akribisch dabei, anderen Hilfestellung zu leisten. Das Ergebnis ist eine im deutschen WP sehr aufgeräumte und gute Nekrologführung, mit den Verstorbenen, Angehöhrigen und Betroffenen gegenüber respektvoller und möglichst einwandfreier Datenführung. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzend sei gesagt, dass das Layout im Bezug auf fehlende Lehrzeichen nicht von den Nutzern persönlich absichtlich in der Art editiert wird. --LegoFCB (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einen EDit für sich zu beanspruchen ist vollkommener Unsinn. Es ist nicht unsere Lieblingsbeschäftigung 194 neue Leerzeichen zu setzen. Daher auch mal der andere Weg. --LegoFCB (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

So ist es. Im konkreten Fall habe ich es versäumt, den über VisualEditor fehlerhaft gesetzten Eintrag („Editionsunfall“) beim Revert gleichzeitig in das korrekte/etablierte Format zu übertragen. Wäre das geschehen, wäre die Bearbeitung nicht als Rücksetzung markiert gewesen. --Jamiri (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Mein Hinweis diente auch nur dazu, es anders zu machen, nicht zurücksetzen, weil das andere Menschen verstören kann. Wie schon gesagt wird diese Formatierung durch den VisualEditor vorgenommen, nicht durch den einfügenden Benutzer. Das macht es eben sehr kritisch, wenn man dem dann an den Kopf knallt er sei nicht fähig etwas korrekt einzufügen. Denn er hatte nichts, also rein gar nichts, falsch gemacht. Beschweren müsstet ihr euch gegebenenfalls auf der dafür gedachten Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, dort könnt ihr das Problem schildern und hoffen, dass sich die Softwaretechniker dem annehmen. Auf Dauer ist es aber nicht sinnvoll, jeden Beitrag von Menschen, die diesen Editor verwenden zurückzusetzen, das Ziel ist nämlich eher, dass dieser Editor favorisiert werden sollte, dass Quelltextbearbeiter, wie ihr und ich langsam aussterben oder zu Fossilen werden. Bitte bedenkt dabei auh mal, wie ihr euch fühlen würdet, wenn man das mit eurem Beitrag machen würde. Es war eine völlig korrekte Bearbeitung, er hat keine Möglichkeit das Quelltextaussehen im visuellen Editor zu beeinflussen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Beschreibung der jeweiligen Edits kann man überdenken, und ich werde mich zukünftig dahingehend anders ausdrücken. Dennoch ist es nicht böse gemeint, einen Edit hier zu revertieren, sondern soll nur der Ordnung dienen. Ich weiß natürlich nicht, ob ich zu den Fossilen zähle, die den Quelltext bearbeiten. jedoch ist es gerade bei der Editierung der Nekrologe sinnvoll, diesen (wenn auch nur zur Ansicht') zu verwenden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Darf ich noch mal auf meine Eingangsfrage verweisen? Mir war als (noch quicklebendigem) „Fossil“ nicht klar, dass dieser Mist durch den VisualEditor verursacht wird. Wenn dem so ist, dann ist das Tool an dieser Stelle schlichtweg ungeeignet und müsste idealerweise angepasst werden. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Geschmacksfrage, ob in Tabellen (oder auch in Vorlagen) eine Quelltext-Zeile pro Tabellen-Zeile oder pro Tabellen-Feld besser ist kann nicht von der Software beantwortet werden, und sie wird sich auch je nach Seite mal so, mal so entscheiden. Bei solchen recht übersichtlichen Tabellen mit vielen Zeilen und wenig Inhalt pro Zeile ist das zeilenweise Layout vermutlich besser, bei Stolpersteinlisten, mit Bildern, Koordinaten, langen texten etc. ist das feldweise Layout wohl eher übersichtlicher. Wie sollte dem VE da beigebracht werden, was jetzt angemessen ist? Im Ergebnis der anzuzeigenden Seite gibt es ja schließlich kienen Unterschied.

Ich bin übrigens auch ein Quelltextbenutzer, den VE mag ich nicht. Aber er ist da, und für die neueren AutorInnen nun mal das Werkzeug der Wahl, da müssen wir uns mit abfinden.

Die Diff-Anzeige könnte noch reichlich optimiert werden, denn tatsächlich gab es ja fast keine Unterschiede, bis auf ein paar irrelevante Leerzeichen, die aber massiv dargestellt wurden, auch an Stellen, an denen sich nix verändert hatte. Der einzige relevante Unterschied war die neue Zeile im ungewöhnlichen feldweisen Layout, und wenn das klar gewesen wäre, wäre auch der allein für den Quelltext vorteilhafte Austausch von Zeilenumbrüchen durch Leerzeichen nach der Sichtung deutlicher gewesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich verwende diesen Editor auch nicht, aber du kannst es leicht testen. Rufe den Abschnitt Nekrolog Juni 2024#Datum unbekannt auf und kopiere die komplette Tabelle aus dem Quelltext. Dann gehe zur WP:Spielwiese, rufe die Spielweise über die Taste (Hier klicken zur Bearbeitung mit dem VisualEditor!) auf dann füge dort irgendwo sinnvoll in Textbereich, „rechte Maustaste + einfügen“ den kopierten Inhalt in die Seite ein. Sie wird sofort konvertiert. Anschließend kannst du zum Quelltext wechseln Wikitext . Du wirst sehen, dass dein schönes Format wie von Zauberhand ersetzt wurde und nun alles in mehrzeiliger Form dort steht. Das hättest du aber in der visuellen Ansicht so nicht bemerkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte ich ein offenkundig untaugliches Tool testen? --Jamiri (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Um zu wissen, wie normale BenutzerInnen editieren, damit Du Verständnis dafür hast, was dann passieren kann, wenn ganz normal mit dem ganz normalen Mittel des VE eine neue Zeile eingefügt wird. Damit Du dann eben nicht blind revertierst, und somit denjenigen, die das einfügen, eine schallende Ohrfeige verpasst, sondern schlicht die Kleinigkeiten änderst. WP:WQ halt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage war rhetorischer Art. Arbeite Dich bitte an jemand anderem ab als an mir. --Jamiri (Diskussion) 06:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Allgemein: H:KÄ – eine Änderung, die nichts nach außen Wirksames bewirkt, sondern hier anscheinend nur Leerzeichen in Syntax einstreut, soll unterlassen werden.

• Dies unbeschadet dessen, dass auch ich es wichtig finde, das an dieser Stelle ein || in Leerzeichen eingeschlossen den einen Zellen-Inhalt vom folgenden abgrenzen sollte.
• Nur ist das nichts, um nur deshalb die Versionsgeschichte mit einem weiteren Edit zu belasten, und womöglich obendrein auch noch die Auslösung einer weitergemeldeten Revert-Alarmierung.
• Wenn, dann ergänzt man dies unauffällig im Rahmen der nächsten inhaltlichen Quelltext-Bearbeitung nebenbei.

VG --PerfektesChaos 16:02, 2. Jul. 2024 (CEST)

@PC: Das musst du den Leuten vom Visual Editor sagen. Der Benutzer ist unschuldig.

Ich hab folgendes gemacht:

• Mit Visual Editor in der Tabelle eine Zeile eingefügt.
• Änderungen veröffentlichen geklickt
• Unterschiede in dem Dialog angeguckt (langer roter und langer blauer Block)
• Wikitext-Unterschiede angeguckt

Ergebnis: Genau diese Leerzeichen überall in der Tabelle. Das macht also der VE automagisch. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das scheint eine Art Bug zu sein, der VE, so sehe ich das, steht da zwischen den Stühlen, einerseits möchte er eventuell alle Zeilen umformatieren = untereinander setzen, andererseits auch wieder das bestehende Format belassen. Hinter den Links wären die Leerzeichen bei einer Darstellung aller Tabellenzellen untereinander überflüssig, gilt natürlich sinngemäß für alle Leerzeichen am Ende einer Zelle. Das Ergebnis ist: Inkonsequent löscht der VE nur die bei den verlinkten Begriffen also nur ]] || wird zu ]]|| quasi: 1. Schritt Leerzeichen raus, 2. Schritt wäre dann ein Pipe weg und Zeilenumbruch. Das ist aber reine Spekulation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Wurgl: Mein Hinweis war an die Quelltextbearbeitung adressiert, die offensichtlich bewusst Leerzeichen wieder eingefügt hatte, und nicht an die VE-Bearbeitung, die offenbar unwissentlich Leerzeichen verschluckt hatte.

Im Übrigen sind den VE-Entwicklern unsere Wikitext-Formatierungs-Sitten völlig wumpe; die würden sich wenn überhaupt nur um die enWP kümmern. Allgemein weiß eine derartige Software überhaupt nichts davon, in welcher Formatierung das vorher dringestanden hatte; der Wikitext wird konsumiert, in die interne Semantik übertragen, und danach in dem konfigurierten Formatierungs-Stil wieder eingefügt, und das global für alle Wikis.

VG --PerfektesChaos 16:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Okay. Dann sollte eben der Diff angepasst werden. Aktuell kommt der Diff nicht so richtig mit der Änderung klar und verwirrt mehr als er hilft. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz_für_Visual_Editor? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist offenbar ein altbekanntes und eine Lösung nicht in Sicht. Glücklicherweise verzichten diejenigen, denen der Nekrolog wirklich am Herzen liegt, auf die Nutzung des VEs. Alle anderen werden damit leben müssen, dass ihre Bearbeitung ggf. zurückgesetzt wird. --Jamiri (Diskussion) 07:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Revert wegen fehlender Leerzeichen vor Pipes ist unverhältnismäßig und ein Verstoß gegen das Verbot von Minimal-Bearbeitungen aus nichtigem Anlass ohne Wirkung nach außen.

Wer dies weiß und trotzdem revertiert, ist Kandidat für empfindliche Sanktionen per VM.

Das gilt insbesondere, wenn dabei eine Ergänzung oder Korrektur vernichtet wird, nur um die vorherigen irrelevanten Leerzeichen wiederherzustellen.

--PerfektesChaos 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Volle Zustimmung.

Auch wenn ich selber den VE nicht benutze, so ist er doch das aktuelle Werkzeug der Wahl für die meisten neuen AutorInnen, und diesen wegen solcher Nichtigkeiten eine schallende Ohrfeige zu verpassen ist mehr als nur unfreundlich, das ist ein schwerer Verstoße gegen WP:WQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 3. Jul. 2024 (CEST)

+1 zu Perfektes Chaos und Sänger; auch ein Verstoß gegen WP:AGF. (nicht signierter Beitrag von MM-Episodenliste & dLvAupdater (Diskussion | Beiträge) )

Die drei letzten Edits sind von Benutzern, die zumindest so gut wie nie im Nekrolog editieren - sonst wüßten sie, dass es für diejenigen, die da regelmäßig und ernsthaft mitarbeiten eine absolute Zumutung ist, wenn regelmäßig die Tabellensyntax zerschossen wird. Nach einem verkorksten VE-Edit muss erstmal schnellstmöglich revertiert werden, bevor weitere Edits folgen und der Reparaturaufwand immer größer wird. Selbstverständlich wird man, sofern der Eintrag sonst korrekt war (relevante Person, brauchbarer Beleg etc.) den Eintrag dann richtig wieder reinsetzen, oft sind aber bei VE-Benutzern auch diese Kriterien nicht gegeben.

Natürlich könnte man als Service für den betroffenen Benutzer als Zusammenfassung etwas wie: revert, da Tabellensyntax zerschossen, Tabellen bitte nie mit VisualEditor bearbeiten versehen, damit der leichter nachvollziehen kann, was das Problem ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

@Aspiriniks: Einmal mehr ein herzliches Dankeschön. – Genau so wird es laufen. Keiner der Nekrologpfleger wird sich von der VE-Untauglichkeit gängeln lassen. Das Sanktionsgebrabbel ist daher so überflüssig wie Fußpilz. --Jamiri (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Was wird denn da "zerschossen"? Beim aktuellen Eintrag werden statt dem zweiten Leerzeichen Zeilenumbrüche verwendet, das muss ggf. geändert werden. Derr Rest geht nur um vollkommen irrelevante Leerzeichen, ob es die gibt oder in China fällt ein Sack Reis um ist vollkommen unerheblich, das hat nichts mit "zerschießen" zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:24, 4. Jul. 2024 (CEST) PS: Die suboptimale Darstellung der Diff liegt nicht am VE, das die irrelevanten Leerzeichenedits derart massiv dargestellt werden ist ein Problem der Diffanzeige.

Würdest Du im Nekrolog arbeiten, würdest Du es verstehen. Für mich ist die Eingangs gestellte Frage beantwortet: Der Visual Editor ist die Ursache. @Aspiriniks: Wir sollten IMHO anstreben, den Bearbeitungshinweis im Nekrolog so zu erweitern, dass Einträge über den Quelltext und nicht den VE erfolgen sollen. --Jamiri (Diskussion) 07:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

Damit werdet Ihr nicht durchkommen, das aktuelle normale Bearbeitungswerkzeug ausschließen zu wollen ist kein sinnvolles Vorhaben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Zudem verstößt das massiv gegen das Prinzip, das hier jeder erst einmal uneingeschränkt alle Seiten bearbeiten darf und zwar auch mit den dafür von der MediaWiki offiziell angebotenen Bearbeitungswerkzeugen. Eies davon zu verbieten, nur weil einen persönlich eine gewisse Quelltextansicht stört, ist absolut unkollegial. Ein Verbot eines offiziell, insbesondere Neuautoren empfohlenen Werkzeugs, ist nicht gerechtfertigt. Genauso wie Pauschalreverts nicht gerechtfertigt sind. Ihr nehmt dafür also in Kauf, dass so jemand dann nie wieder etwas ändert = das Projekt am besten verlässt, das ist nicht akzeptabel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

An der Untauglichkeit des VE für Nekrologeinträge lässt sich nun mal nicht rütteln. Der Bearbeitungshinweis kann als Bitte formuliert werden. Zudem ist es das Ziel, bei erzeugten Fehleinträgen Revert und Syntaxkorrektur in einem Zug vorzunehmen, so dass die Korrektur nicht als Rücksetzung erscheint. Garantieren lässt sich das allerdings nicht immer. Hier kommt dann der Hinweis in der Zusammenfassung (siehe oben) ins Spiel. --Jamiri (Diskussion) 07:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Doch, daran lässt sich rütteln. In der entscheidenden Ansicht für LeserInnen ist die Änderung vollkommen korrekt, es geht nur um Vorlieben einiger AutorInnen im Quelltext, also etwas nachrangigem.

Das waren ja auch alles andere als Fehleinträge, das wichtige, nämlich die Daten, waren vollkommen korrekt, es ging nur um etwas nachrangiges, persönliche Geschmacksvorstellungen für den Quelltext. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

und wenn man es einmal mit dem VE so lässt. Dann werden die folgenden Diffs alle normal sein. Die eine Zeile umzustellen, ist ja ok. aber nicht die Leerzeichen. Denn der VE sitzt am längeren Hebel. Dessen Quelltext setz sich durch. Ob man will oder nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Genau, die Zeilenumbrüche rausnehmen ist vollkommen angemessen, die Leerzeichen zu revertieren hingegen nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mein lieber Sänger, ist es zumutbar dass man im Diff etliche Kilometer an unterschiedlichen Zeilen vergleichen muss? Also zumindest wenn man den Standard-Vergliech hernimmt? Ich denke, das ist nicht zumutbar. Ich würde dir recht geben, wenn nur die Leerzeichen als Unterschied gekennzeichnet wären, das ist aber nicht der Fall. die ersten 170 Einträge im Diff sind einfach gruselig zu vergleichen, daran sitzt du gut 10 Minuten, die unteren 106 Änderungen sind einfach zu vergleichen, so wie ein Diff soll. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hätte ich auch nicht gemacht, nach den ersten paar Zeilen war klar, was passiert ist, also die suboptimale Anzeige der Diff unten ignorieren, da ist ja nichts passiert, und oben die Umbrüche entfernen, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja: Natürlich sollten die Devs sich mal der suboptimalen Diff-Anzeige annehmen, denn die, nicht der VE, ist hier das Problem. Ich denke aber angesichts der mangelhaften Aufgeschlossenheit gegenüber Instandhaltung bei der WMF, die wollen lieber nutzlosen neuen Bling, wird das noch dauern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 4. Jul. 2024 (CEST)

Die Difflinks sind völlig korrekt, der VE ist Schrott. Wie in der oben verlinkten Anfrage dargestellt macht er 3 verschiedene Fehler bei seinen Edits rein, von denen einer auch für den Leser sichtbar ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Welcher denn? Entweder bin ich jetzt schon blind oder ich sehe nicht was du siehst. Die Tabelle Spezial:Diff/246387899 ist vollkommen ok.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist an der Untauglichkeit des VE für verschiedenste Aufgaben nicht zu rütteln. Geburts- und Sterbedaten verbasteln gehört dort zum Standardprogramm. Den unbeadarften Neunutzern wurde ein teilweise gefährlich untaugliches Werkzeug gegeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2024 (CEST)

Der Nekrolog könnte auch automatisch per Wikdata aktualisiert werden. --Nuuk 14:28, 6. Jul. 2024 (CEST)

Artikel-VG filtern nach IP-Edits (und Uhrzeit)

Hallo, ich möchte eine Versionsgeschichte (eines Artikels) nach IP-Beiträgen filtern, habe aber unter den zahlreichnen Markierungs-Filtern der VG nichts gefunden, ebenso in der Seitenstatistik bzw. articleinfo / Page History. Gibt es ein entsprechendes Tool oder eine Idee, wie diese Filterung erreichbar?

Idealerweise hätte ich auch gerne eine zusätzliche Filterung nach einem bestimmten Uhrzeitfenster (zB 22:00-5:00):?

Mit Dank&Gruß --Trollflöjten ^αω 15:15, 6. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht was für die Technischen Wünsche? --rü 🖅 19:06, 6. Jul. 2024 (CEST)

phab:T18619 für verschiedene Filteroptionen in der Versionsgeschichte ist leider seit Jahren offen. Vielleicht hilft https://xtools.wmcloud.org/articleinfo deinem Anliegen einigermaßen? Je nach Gesamtzahl der Bearbeiter könnte man da ggf. noch halbwegs übersichtlich sehen, wie viele / welche IPs den Artikel bearbeitet haben, die Monatsübersicht zeigt auch, wann es IP-Edits gab. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Danke euch, ja die page-history (=statistik=articleinfo) hatte ich mir schon angeguckt, leider können in der Jahresübersicht die IP-User Bearbeitungen nicht angeklickt und werden. auch bei Klick auf weitere Benutzer nur 50 (von im konkreten Fall weit über 600) Bearbeiter angezeigt (das gilt nur für Liste Autorschaft, bei Top-Bearbeiter werden auch über 600 komplett angezeigt. Tfl.). Aber da es nur ein nice to have, setze ich das mal auf erledigt. --Trollflöjten ^αω

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trollflöjten ^αω 11:54, 8. Jul. 2024 (CEST)

merkwürdige Generierung einer IP-Adresse

Hallo, ich habe heute auf einer Benutzerdiskussionsseite einen Beitrag geschrieben und meine Signatur ergab diese IP-Adresse: 95.91.227.156, nun ist es so, unter dieser IP-Adresse sind Beiträge gelistet, die ich gar nicht erbracht habe. Das ist mir sehr unangenehm. Üblicherweise habe ich diese IP-Adresse: 2A02:8108:473F:90A0.....mit wechselnden Endungen. Es ist nicht das erste Mal, dass bei meiner Signatur irgendeine 95er IP-Adresse erscheint, auch mit vorhandenen Benutzerbeiträgen die ich gar nicht erstellt habe. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:09, 6. Jul. 2024 (CEST)

Beides sind IPs von Kabel Deutschland (augenscheinlich aus Hamburg) Das eine ist eine IPv4 das andere IPv6. Die IP kann wechseln und von deinem Provider auch mal an andere Nutzer vergeben werden. Willst du nicht mit der IP signieren, mit der möglicherweise schon ein anderer Benutzer die Wikipedia bearbeitet hat, empfiehlt sich die Registrierung eines Benutzeraccounts. --Mielas (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dein Internertanbieter, gibt dir eine IPv4 und eine IPv6, kurz gesagt, die 95.xxx ist deine v4 addresse, die 2a02:xxxx ist deine v6 addresse.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:23, 6. Jul. 2024 (CEST)

Erst seit einiger Zeit werden als meine Signatur auch mal 95er-IPs angezeigt, früher ist das nie vorgekommen, daher ist das jetzt für mich natürlich unverständlich. Ich hätte ja kein Problem damit, wenn dort keine Benutzerbeiträge auftauchen würden, mit denen ich nichts zu tun habe. Ich bin dann ja nicht die Person hinter diesen bereits vorhandenen Beiträgen, sondern nur des aktuellen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:33, 6. Jul. 2024 (CEST)

Goggle mal danach das dein PC nur noch ipv6 nutzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:37, 6. Jul. 2024 (CEST)

Conan, das übersteigt meinen geistigen Horizont, leider, mit Technik und ihren Feinheiten habe ich nichts am Hut. Deswegen verstehe ich vieles natürlich auch nicht.--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt - einfach hier einen Account anlegen, dann ist das Problem vom Tisch. --Lutheraner (Diskussion) 18:56, 6. Jul. 2024 (CEST)

Einfach lutherisch werden, dann wären auch einige Probleme vom Tisch, macht aber trotzdem nicht jeder. Obwohl, was naheliegt nicht jedem behagt, vielen Dank an Mielas und an dich für den Tipp mir doch einen Account anzulegen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 19:27, 6. Jul. 2024 (CEST)

Du bist mit dem Account anonymer als mit der IP --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt, bei sog. IPlern wird eine sog "Schleppnetzfahndung" mit Auflösung des Standorts angehängt. --217.253.195.169 15:10, 7. Jul. 2024 (CEST)

Unabhängig davon, ob eine IP eher „aufzuspüren“ ist als ein angemeldeter Benutzer, schließe ich mich den Empfehlungen von Mielas und Lutheraner an, sich als Benutzer anzumelden. Dadurch würden nicht nur die hier zur Diskussion stehenden Schwierigkeiten vermieden, sondern die Zusammenarbeit würde einfacher, überschaubarer und vielleicht sogar harmonischer, als sie oft ist. Wenn ich mir vorstelle, alle – einschließlich der Admins – wären hier immer nur mit wechselnden IPs aufgetreten, brauchten wir uns über Wikipedia möglicherweise nicht mehr zu unterhalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

Artikel verschoben, 2 Diskussionen

Moin! Ich hätte da mal ’ne Frage @all und natürlich auch auch @Socius sociologicus: Das Lemma Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) wurde Ende Juni von Dir, Socius sociologicus, auf das Lemma ohne Klammer verschoben.[6] Normalerweise wäre dann eine WL der Sorte „mit Klammer auf ohne Klammer unerwünscht, aber wir haben ja noch Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922), weshalb die vorherige Variante mit 1952 nicht verkehrt war.

Was mich jetzt irritiert: Warum ist die 12/2007 und Ende Juni bearbeitete Disk. zum Artikel weiterhin beim WL-Lemma (Diskussion:Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)) und die tatsächlich beim Artikel platzierte Disk. ist ein 5/2018 angelegter Hinweis auf eine Redundanzdiskussion[7]?

Wie löst man das auf, dass alles wieder schlüssig ist? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute mal weil es vorher schon mal dort stand und es nun einmal hin Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich → Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) und wieder zurück Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) → Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich geschoben wurde. Siehe Logbuch ohne 1952 und mit (1952). Das andere muss der aufräumen der das wieder zurück geschoben hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Von alt nach neu

Hallo, gibt es eine Richtlinie, die vorschreibt, dass Artikel chronologisch aufsteigend aufgebaut werden sollen? Es geht um diesen Edit: [8]. --Sally Bach (Diskussion) 11:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nein, die gibt es nicht, dass entscheiden die Artikelautoren. Je nach Thema kann das sinnvoll sein oder auch nicht. Bei einem historischen Artikel ist es sinnvoller, in der Vergangenheit anzufangen und sich nach unten der Gegenwart zu nähern. Bei Wahlartikeln zum Beispiel ist es sinnvoll, das Ergebnis oben zu platzieren und Prognosen, Vorwahen und ähnliches weiter unten. -- Perrak (Disk) 15:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Beim von Dir verlinkten Edit steht eine Begründung, die mir plausibel erscheint. Wenn Du das anders siehst, sprich doch den Bearbeiter an bzw. eröffne einen Abschnitt dazu auf der Artikeldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 15:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Gibt es einen Artikel der beschreibt, wie Weltraumobjekte benannt werden?

Momentan läuft auf der Diskussionsseite von "schon gewusst" eine Diskussion zu einem Weltallobjekt, nämlich 6Q0B44E. In diesem Artikel wird allerdings nicht erklärt, wie es zu diesem kaum selbsterklärenden Namen kommt und eine Suche in der Wikipedia ließ mich auch keinen anderen Artikel finden, wie 6Q0B44E oder J002E3 oder WT1190F zu ihren Namen kamen. Vielleicht habe ich nicht gut genug gesucht, aber interessieren würde es mich schon. --Elrond (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Vllt. helfen Dir Weltraummüll #Kataloge und Asteroid #Klassifikationsschemata etwas weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Versuch, aber das hilft nicht weiter. Womöglich ist solch ein Unterfangen auch kaum möglich, interessant wäre es trotzdem. --Elrond (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

• de:Nomenklatur (Astronomie) / en:Astronomical naming conventions
• en:Meanings of minor-planet names

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 7. Jul. 2024 (CEST)

Google Gemini behauptet:

Die Bezeichnung 6Q0B44E bzw. B44E für das Objekt im Weltraum hat zwei Komponenten:

• 1. Internationale Bezeichnung:
  • 6Q: Diese Bezeichnung folgt dem Internationalen Bezeichnungssystem für Weltraumobjekte der International Astronautical Federation (IAU).
  • 0: Die erste Ziffer steht für das Jahr der Entdeckung, in diesem Fall 2000.
  • B: Die zweite Ziffer steht für den Monat der Entdeckung, in diesem Fall Februar (B = Februar, C = März, D = April, usw.).
  • 44: Die nächsten beiden Ziffern sind eine laufende Nummer, die jedem in diesem Monat entdeckten Objekt zugewiesen wird.
• 2. Radar-Bezeichnung:
  • E: Diese Bezeichnung wird von NORAD, dem North American Aerospace Defense Command, verwendet, um Objekte im Weltraum zu verfolgen.
  • E steht für die Größe des Objekts. In diesem Fall ist es ein kleines Objekt.
• Zusammenfassung:
  • Die Bezeichnung 6Q0B44E bzw. B44E ist also eine Kombination aus der internationalen Bezeichnung für das Jahr und den Monat der Entdeckung (6Q0B) und der Radar-Bezeichnung für die Größe des Objekts (E)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank! Ist ja fast wie eine Microsoft Systemmeldung. Fachlich korrekt, aber völlig unverständlich :-) --Elrond (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2024 (CEST)

Warnhinweis statt Grafik?

Was soll dieser Warnhinweis in Westfalen-Blatt#Auflage:

Entwicklung der verkauften Auflage[11]Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Das wirft auf unsere Enzyklopädie kein besonders gutes Bild. Solche Warnhinweise gehören nicht in den ANR. Entweder die Vorlage reparieren oder, falls die Vorlage nicht zu retten ist, muss sie überall raus. Gruß, -- Toni 18:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das liegt nicht an der speziellen Vorlage. Auch andere Diagramme werden nicht mehr angezeigt. Beispiel: Einwohnerentwicklung von Berlin#Seit 1950 --Mielas (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dort Hilfe:graph ein Hinweis von Benutzer:Hgzh --Mielas (Diskussion) 18:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Eine schnelle Lösung für das Problem ist auch nicht in Sicht, siehe mw:Extension:Graph/Plans für den aktuellen Stand. --Kallichore (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2024 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 46 #Das Sicherheitsproblem bei Grafiken, mit guter Erläuterung vom Kollegen PerfektesChaos. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2024 (CEST)

OK, können wir die betreffenden Diagramme nicht solange vollständig ausblenden? So zurzeit nützt das nichts und ist kontraproduktiv. -- Toni 18:41, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorlage:Auflagen-Diagramm wird in 379 Artikeln verwendet. In Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlender Grafik (T334940) befinden sich 5.811 Seiten. Bei der Vorlage:Auflagen-Diagramm wäre es möglicherweise sinnvoll, diese vorlagenseitig so abzuändern, dass sie gar nichts anzeigt. Dann könnten die Einbindungen belassen werden und wenn die Diagramme irgendwann wieder funktionieren müsste man nur die Vorlage zurückändern...? --Mielas (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre wohl am besten, ja. -- Toni 20:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dann darf das aber auch nicht vergessen gehen, wenn das Problem behoben ist. Und wenn irgendwo im Artikeltext sowas wie "siehe Grafik" steht, dann wundert sich der Leser, weil es eben keine Grafik gibt.

Ich würde eher vorschlagen, den umgekehrten Weg zu gehen und den Warnhinweis offensichtlicher machen. Momentan taucht er überraschend praktisch als Satz mitten im Text auf. Ein Kasten an der Stelle, an der sonst die Grafik stünde, gerne in derselben Grösse der Grafik, mit einem Text wie "Hier stünde eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann" würde klarer machen was Sache ist. Und eben vielleicht lieber "technisches Problem" als "Sicherheitsproblem", damit der Leser keine Angst bekommt, sein System könnte jetzt kompromittiert sein. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2024 (CEST)

Viele Tippfehler

In dieser Grafik [9] gibts viele Tippfehler

- Syntetische => Synthetische
- excl. => exkl.
- Opioid Überdoses Total => Überdosen total

Wie kann dies berichtigt werden ? 162.23.30.16 17:34, 1. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer A1000 hat das Bild hochgeladen. Kannst ihn ja mal ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)

Möglicherweise klappts so auch => Benutzer:A1000 162.23.30.16 18:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ansprechpartner für sowas ist die WP:Grafikwerkstatt. Als IP kannst du es selbst nicht beheben, da diese keine Dateien hochladen können. --Prüm ✉ 17:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

mea culpa, ich habe auch noch irgdenwo aktuelle Zahlen liegen, ich muss mal suchen -- A1000 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und bitte den Hinweis auf der Dateidiskussionsseite beachten. NNW 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Um die Frage "Wie kann das behoben werden?" mal ganz generell zu beantworten: In dem Fall gibt es zwei Wege. Die Grafik wurde mit dem Programm Gnuplot erstellt (gibt's auch online), und sowohl der Code als auch die Daten dafür sind auf der Dateibeschreibungsseite angegeben. Man kann also die Tippfehler dort korrigieren und das Ganze erneut durch Gnuplot jagen. Oder man bearbeitet einfach die fertige Grafik. Da das ein SVG ist, lässt sie sich nach dem Herunterladen mit jedem Texteditor bearbeiten (einfach die betroffenen Texte suchen und verbessern, speichern, dann wieder hochladen). (Für den Upload braucht es auf Wikimedia Commons in jedem Fall einen Account, der ist aber schnell und datensparsam angelegt).

(Da die Korrektur aber längst erfolgt ist und hier sonst kein Diskussionsbedarf zu bestehen scheint, nehme ich hier mal den Nicht-automatisch-archivieren-Baustein raus.) --Karotte Zwo (Diskussion) 23:37, 16. Jul. 2024 (CEST)