Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/2#Thema_1

Hyperviskositätssyndrom

Wenn das was taugt, braucht es Vollprogramm. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:15, 29. Feb. 2008 (CET)

done Flyingtrigga 18:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Drahreg·01^RM 18:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Atemstimulierende Einreibung

Aus Allg- (katastrophaler Artikel, nach dem Motto "macht mal") 16:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich nichts tut, machen wir halt was. Z.B. einen schönen kleinen LA. Das Lemma gehört irgendwie in Richtung Expectorantien oder dergl.--TH^?WZ^RM 20:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Nein hat nichts mit Expectoration zu tun. Das ist eine Pflegetechnik, die neben der Wirkung auf Atemtiefe und Rhythmus, auch Körperwahrnehmung und Wohlbefinden fördert und nebenbei noch Hospitalismus entgegenwirkt.--WerWil 13:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Hab ihn neu geschrieben. Meines Erachtens:

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --WerWil 23:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Ack. Danke, sieht jetzt vernünftig aus.--TH^?WZ^RM 17:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Chirurgenknoten

Hat LA, Ich meine, man könnte noch was draus machen LG: René--Crazy-Chemist 21:55, 28. Feb. 2008 (CET)

eher vielleicht was für sportfischer? Flyingtrigga 00:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Liest sich saudoof, ist aber sachlich richtig (ich bin sowohl Chirurg als auch Angler); lasst mir ein paar Tag Zeit, den Stub krieg ich auch noch "artikelfiziert"--TH^?WZ^RM 01:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Ist ein schöner Artikel geworden. Hiermit da erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 14:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Cycloserin

Ist mit QSM versehen und bei der QS-Chemie eingetragen. LG: René--Crazy-Chemist 20:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Wurde im Februar bereits als akzeptabel bewertet, siehe hier. Die Entfernung des QS-Hinweises wurde wohl vergessen. Siehst du grobe Mängel? Gruß Christian2003 20:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Habe KAT nachgetragen u. 3D Bild entfernt. Sah ja furchtbar aus. LG: René--Crazy-Chemist 20:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 20:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Kinderlosigkeit

Aus Allg. QS; schauderhaft Redlinux 16:23, 11. Feb. 2008 (CET)

weiß nicht, ob das ein Fall für unsere QS ist.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht etwas für das Portal:Soziologie. Habe es dort mal auf die Disk. gesetzt. Um solche Artikel können wir uns glaube ich nicht auch noch kümmern. Daher hier aus meiner Sicht erl.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Pneumonektomie

Vollprogramm -- Sarion _!? 14:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Übernehme ich. Lasst mir aber ein bisschen Zeit (so viele Pflegefälle...)--TH^?WZ^RM 15:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn Ihr deutlicher schreiben würdet, was alles geändert werden soll, bzw. was Euch stört, könnten andere (z.B. ich ;-) ) schon mal was machen. Was bedeutet Vollprogramm? Gruß -- Jackwidu 20:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Naja, das ist ja noch gar kein richtiger Artikel. Vergleich das mal mit anderen chirurgischen Artikeln wie Thyreoidektomie. Da besteht noch genügend Nachholbedarf. Wenn du dich des Themas annehmen willst, gerne. Dann aber bitte auch vernünftige Quellenangaben machen. Viele Grüße, Christian2003 21:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Verschiebe das mal auf die langfristige ÜA-Liste. Damit hier vorerst erl. 

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Chemotherapie

s. Wikipedia:RM#Chemo -- Wolffi 23:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 15:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Bathmotropie

Wörterbucheintrag. Hab mich zwar gefreut, dass er da war, aber ohne Vorkenntnisse nicht zu verstehen: Beeinflussung der Reizschwelle des Herzen Was für ein Reiz? Und wie wird reagiert? -- Dietzel65 18:27, 29. Feb. 2008 (CET)

So besser? Gruß, Christian2003 07:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall. Von mir aus kann der QS-Baustein wieder raus. -- Dietzel65 08:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 10:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Methode nach Schlaffhorst und Andersen

Im Zusammenhang mit einer anderen Überarbeitung bin ich hierauf gestoßen. Der Artikel ist ein "Lemmaschwindel". Die Methode wird nämlich in keiner Weis dargestellt, sondern nur die Vita der Namensgeberinnen. Ich weiß dazu nichts. Hoffentlich jemand anderes.--WerWil 00:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach Befragen der großen Kugel stelle ich in etwa folgendes fest: Der Beruf "staatlich geprüfte/r Atem-, Sprech- und Stimmlehrer/-lehrerin" ist ein offenbar etablierter, 3jähriger Ausbildungsgang. Die Ausbildung wird u.a. nach BAFöG gefördert. "Atem-, Sprech- und Stimmtherapie" wird im Rahmen der Heilmittelverordnung von den gesetzlichen Krankenkassen erstattet. Siehe auch hier. Der Beruf scheint mir also in der Kategorie Logopädie eine eigenständige Relevanz zu haben, die durch einen ordentlichen Artikel dargestellt werden sollte. Das hier vorliegende Lemma ist glatt verfehlt, es ist weder eine Beschreibung der Methode noch ein vernünftiger Personenartikel zu den Autorinnen. Mein Vorschlag:

• Artikel Atem-, Sprech- und Stimmlehrer anlegen.
• Methode nach Schlaffhorst und Andersen als redirect dorthin.
• Personenartikel (falls qualitativ halbwegs vernünftig möglich) zu den Damen Schlaffhorst und Andersen.

Sollte sich kein Autor für diese Arbeit finden, LA auf diesen Artikel und evtl. Ergänzung von Logopädie durch Erwähnung der Methode (der Ausbildungsgang findet ja bereits Erwähnung). Die therapeutische Relevanz, die ich mir z. B. im Rahmen der Rehabilitation nach Schlaganfall durchaus vorstellen kann, müsste dann auch noch - natürlich entsprechend belegt - herausgearbeitet werden. --TH^?WZ^RM 08:57, 3. Mär. 2008 (CET) P.S.: Hab auch gleich Links in Logopädie gesetzt.--TH^?WZ^RM 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das Ding nun selbst repariert. Nach ein bisschen gegoogle hab ich doch noch gefunden, dass dies eine relevante Methode ist. Trotzdem sollte vielleicht noch mal jemand draufschauen, ob ich irgendwie murks gemacht hab. Ich verstehe von der Materie nämlich eigentlich nichts. An sonsten bin ich der Meinung das ist nun

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --WerWil 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Hast Du sehr schön hingekriegt! Ausspreche Lob (verschärft).--TH^?WZ^RM 18:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Reimplantat

Quellen, WP-Format. --Friedrichheinz 07:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Fake. Reimplantation bedeutet in der Zahnmedizin, daß

1. ein durch Trauma verloren gegangener Zahn oder
2. ein Zahn, der auf normalem Wege nicht wurzelkanalbehandelt werden kann, extrahiert, außerhalb der Mundhöhle wurzelkanalbehandelt und anschließend

wieder in seine Alveole zurückgesetzt wird.

Der Begriff „Reimplantat“ findet dabei nach meiner Erfahrung keine Verwendung, da es sich ja einfach nur um den betreffenden Zahn - und nicht etwa um ein Werkstück - handelt.

Ist das einen SLA wert oder können wir das von hier aus machen? --M.ottenbruch 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du sagst, das ist ein Fake, dann glaub ich dir das und stelle SLA (musst Du ggf. unterstützen)--TH^?WZ^RM 15:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Klassischer Fall von: „Die Hand ist schneller als das Auge.“ :-) --M.ottenbruch 15:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 16:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Stratum germinativum

inhaltliche Prüfung, Ausbau, Quellen. --Friedrichheinz 23:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Epidermis (Säugetiere) erstellt. Sobald ich mir sicher bin ob das nur das Stratum basale oder S.b. + Stratum spinosum beinhaltet bau ich den Begriff auch noch ein (Internet ist sich grad nicht so einig, und an meine Bücher komm ich nicht ran). Wenn mir jemand zuvorkommt bin ich natürlich nicht böse. Lennert B d 00:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Lennert B d 00:04, 3. Mär. 2008 (CET)

S-IPPV-Beatmung

Volles Programm. -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:08 2008-03-03 (CET)

Zunächst mal in IPPV-Beatmung integriert und redirected. Ist im Artikel Beatmung ordnungsgemäß verlinkt.--TH^?WZ^RM 19:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 19:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Windeldermatitis

Quellen fehlen, der Artikel ist ziemlich stark how-to-belastet. Ich halt mich da raus...;-) Da kollidiert die Mama mit der Krankenschwester und der Wikipedianerin in mir...;-) --Tröte Manha, manha? 15:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz des Lemmas zweifelst Du ja dann wohl eher nicht an? ;-). Ich habe den/die Autor/in erstmal anständig begrüßt und ihr den Vorschlag gemacht, den Artikel zu verbessern, ggf. mit unserer Hilfe. Mal sehen, was kommt.--TH^?WZ^RM 09:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Relevanz würde ich bejahen. Es ist ja nicht nur ein Problem, dass man bei Säuglingen hat, erwachsene pflegeintensive Patienten können ebenso ganz fürchterliche Windeldermatiden bekommen. --Tröte Manha, manha? 17:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist stark verbessert worden. Hier erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Reimplantation

So korrekt? (s. Reimplantat, diese Seite). SWIW werden nur traumatisch verlorene Zähne replantiert (und nicht reimplantiert); von einer extrakorporalen Wurzelbehandlung hab ich noch nichts gehört!--TH^?WZ^RM 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Tschulligung, ich sollte wohl mal auf die Versionsgeschichten schauen.--TH^?WZ^RM 19:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich in der obigen Diskussion den Begriff schon halb erklärt hatte, habe ich mir gedacht: Dann können wir es auch gleich richtig machen. Leider habe ich hier zu Hause die Kisten mit der Fachliteratur noch nicht wieder ausgepackt. Könnte mal kurz jemand in den Pschyrembel schauen, damit wir auch den Quellenbaustein löschen können? Sonst mach ich das morgen in der Praxis. --M.ottenbruch 20:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 19:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, der Quellenbaustein ist nicht ganz unberechtigt - man könnte natürlich spaßeshalber die Pos. 55 des BEMA angeben. --M.ottenbruch 20:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Quelle ist drin. (Roche-Lex.)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. M.ottenbruch 11:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Steinkind

Ich habe erst an einen Scherz gedacht. Vielleicht schaut jemand mal drüber, der Zustand des Artikel ist ein bisschen traurig. Grüße --J. © RSX/RFF 15:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Habe es mal auf das IMHO gängigere Lemma verschoben und ein bisschen überarbeitet. Das mit dem Schafen kann ich nicht verifizieren, der Rest ist soweit ich das überblicke, in Ordnung. Die nun angeführte Literatur handelt das nebenbei noch etwas ab, auch wenn Nr. 1 ein Fallbericht ist. --Polarlys 22:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 22:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Hüftoberflächenersatz

Aus LA, die Dame hat mal die Werbung entfernt. Soll man den Artikel retten? Da er noch nicht kategorisiert ist, hab ich ihn nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 16:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Lemma ist derzeit bei Endoprothese bereits thematisiert, der Artikel kann gelöscht werden. Endoprothese steht (ab sofort) auf meiner To-Do-Liste, evtl. muss der Artikel etwa auseinandergenommen oder auf mindestens KLA gehoben werden. Projektziel meinerseits ca. 1/2 Jahr.--TH^?WZ^RM 18:24, 5. Mär. 2008 (CET)

SLA mit ausführlicher Begründung gestellt.--TH?WZRM 18:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 20:29, 5. Mär. 2008 (CET)

Cyberknife

freigegebener Text. Werbung kürzen, Wikipedia-Format. --Friedrichheinz 08:39, 19. Feb. 2008 (CET)

gekürzt und wikifiziert. Bitte kontrollieren --MBq ^{Disk Bew} 16:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist ganz ok so, aber brachen wir solche zu jedem Gerätehersteller? Oder ist an diesem was sehr außergewöhnliches? --Andante ¿! ^WP:RM 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Fragt sich, wie viele Hersteller von Linearbeschleunigern für die Radiochirurgie es gibt.--TH^?WZ^RM 20:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nur einen Hersteller diese Geräte, Bitte nicht wild rumeditieren sondern erst mal selbst schlau machen, zum Beispiel einfach mal einen Blick auf die amerikanische Cyberknife-Seite in Wikipedia werfen...--Maxehret (nicht signierter Beitrag von 82.135.98.226 (Diskussion) )

Könnte man den Artikel einmal halbsperren, damit diese ständigen IP-Reverts aufhören und man möglicherweise einen neutralen Artikel daraus bauen könnte. Falls dies nicht gehen sollte, dann eher löschen. Das eingestellte Bild ist von hier geklaut. --Gleiberg 17:01, 21. Feb. 2008 (CET)

bei WP:VM gemeldet Christian2003 17:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Artikel vorrübergehend halbgesperrt. Viel Erfolg beim Überarbeiten --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Aussage von Benutzer:Maxehret kann so nicht stehen bleiben: es gibt nicht nur einen Hersteller (siehe auch Gamma-Knife). Unentschlossen, was ich von diesem Artikel halten soll. --Marvin 19:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Hier mal ein paar Hinweise zu den obigen Statements: Das besondere am CyberKnife ist sicher nicht der Linearbeschleuniger an sich, sondern das Zusammenspiel der Hardware und der Software zur bildgesteuerten Behandlung. Dies ist so derzeit einzigartig auf dem Markt. Das Bild auf der Seite ist keineswegs geklaut (diese Unterstellung ist schon ziemlich dreist!), sondern wurde originär im CyberKnife Zentrum in München angefertigt und der Pressestelle der LMU zur Verfügung gestellt! Das Gamma-Knife ist ein Gerät zur radiochirurgischen Behandlung, das auf einem ähnlichen Prinzip beruht, jedoch komplett anders aufgebaut ist, und schon gar keinen Linearbeschleuniger einsetzt ! Hier wird ein Gamma-Strahler (Cobalt 60) zur Erzeugung der Strahlung eingesetzt.

Das Bild konnte wegen seiner Lizenzbeschränkung (Das Bildmaterial darf nur in Zusammenhang mit dem Inhalt dieser Pressemitteilung verwendet werden) nicht in die Wikipedia aufgenommen werden, siehe dazu WP:BR. Der Artikel kann imho so behalten werden. Von den aktuell konkurrierenden Geräten fehlt jetzt noch Tomotherapy, hm? --MBq ^{Disk Bew} 21:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 21:19, 6. Mär. 2008 (CET)

SUDEP

Ist mit einem QS-Red. Medizin versehen. Weiss nicht, ob das noch aktuell ist. LG: René--Crazy-Chemist 17:13, 4. Mär. 2008 (CET)

War im Dezember 07 in der Redaktion (Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/12#SUDEP) und wurde nur teilweise überarbeitet und dann von mir auf die langfristige ÜA-Liste gestellt. Da ist der Artikel doch eigentlich ganz gut aufgehoben. Ich nehme den Redaktionshinweis mal heraus. Gruß, Christian2003 20:15, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 05:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Beißkeil

Stub. --KnightMove 22:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe lange nach einem Bild, auf dem ein Beißkeil dargestellt ist gesucht - wenn ich dazu komme, mach ich am Nachmittag eins. Redlinux 15:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 22:55, 6. Mär. 2008 (CET)

IAP Interdental Access Probe

Unvollständig. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:57, 5. Mär. 2008 (CET)

War mMn Werbung. SLA gestellt. --Drahreg·01^RM 05:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 05:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Georg Friedrich Sigwart

Quellen fehlen. Grüße --J. © RSX/RFF 13:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Mit ADB geringfügig überarbeitet, Behauptung zu Lithopaedion raus, nirgends nachweisbar, dass er es überhaupt jemals beschrieben hat.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Kunstherz

Aus der Normalo-QS. Grund war: Fettschrift und Markenbezeichnungen mit R & Stil müsste überarbeitet werden (v.a. auch Abschnitt "Innovationen". Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Erstmal deutlich gekürzt. vielleicht war ich ja zu streng, aber die anderen Aspekte hatten für mich deutlich zu viel PR-Charakter. Der englische Artikel könnte noch einiges hergeben, wenn jemand die Lust dazu hat. --Andante ¿! ^WP:RM 10:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut! Kann erstmal auf die langfristige ÜA-Liste, da wir hier zur Zeit ohnehin chronisch überlastet sind, oder? Christian2003 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Gesundheitsdeterminante

Relevanz für einen eigenen Artikel oder Weiterleitung nach Gesundheitsförderung? --Friedrichheinz 15:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Etwas überarbeitet. Aus meiner Sicht gültiger Stub und relvantes Lemma.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 21:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Dissoziative Identitätsstörung

Aus der normalen QS hierher kopiert:

Kopie Anfang

Der Artikel war unter Neutralitätskonflikt eingetragen (übrigens ohne Begründung und Signatur). Die Seite hat aber keinen Neutralitätskonflikt (mehr?), da die Kontroverse durchaus sichtbar ist. Da aber die Signatur fehlt, konnte ich auch nicht mehr nachfragen, ob sich für den Verfasser das Problem mittlerweile erübrigt hat. Ich habe es jetzt als "Qualitätssicherung" markiert. Meiner Meinung nach folgende Probleme:

• Erklärungsmodelle sind fehlerhaft,
• es fehlen besonders in der Diskussion um die Diagnose Belege/Quellennachweise für die dort aufgestellten (provokativen) Thesen,
• die Kontroverse ist noch nicht klar genug abgegrenzt,
• einige Begrifflichkeiten sind nicht korrekt verwendet worden,
• davon abgesehen... der Schreibstil schwankt zwischen extrem laienhaft, fachlich zum Teil auch völlig daneben, dann wieder gut belegte und dann wieder formulierte Abschnitte.

Wenn ich für meine wissenschaftlichen Arbeiten Wikipedia nutze, achte ich immer sehr darauf. Wenn ein Artikel solche laienhaften Formulierungen hat und jeder der meint, eine Meinung zu dem Thema zu haben, etwas dort rein schreibt, dann lass ich die Finger davon.

Z. B.: DSM-IV ist keine Auflistung der häufigsten Diagnosen. Wenn man keine Ahnung hat, was solche Begriffe bedeuten, soll man sie nicht verwenden oder verlinken.

Auf der Diskussionsseite bekämpfen sich Vertreter beider Seiten (es gibt nun mal eine Kontroverse und beides sicherlich auch zu Recht). Wobei die Contra-Seite den Artikel kritisiert, aber selbst nichts formuliert, bzw. Belege oder Quellen beibringt.

Vielleicht könnte die Diskussionsseite auch einmal gelöscht werden, weil sich dort viel Unsinn befindet. Es wäre gut, wenn jemand - der etwas mehr von diesem Störungsbild versteht, sich damit auseinander setzt und beide Seiten berücksichtigt.

--Ein Traum 21:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Kopie Ende

Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 23:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 21:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Langzeit-Depression

Unfertiger Artikel. Herzlich: René--Crazy-Chemist 10:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist zünftig ausgebaut worden. Könnte mal jemand einen Blick drauf werfen. ME ist das hier erl. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 16:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 19:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den QS-Hinweis durch einen Quellenhinweis ersetzt und den Autor angeschrieben. Macht aber einen akzeptablen Eindruck. Christian2003 19:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Ganzkörperuntersuchung (erl.?)

Aus der allgemeinen QS. Ausbauen und mit Quellen belegen. LG: René--Crazy-Chemist 20:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Körperliche Untersuchung erstellt und einen Satz dort eingebaut. Ich denke das ist am sinnvollsten, oder? Christian2003 22:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 22:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Vena perforans

neuer Zweizeiler, sieht bei weitem nicht so aus, wie man es von den medizinischen Artikeln hier sonst so gewohnt ist.-- feba 00:50, 9. Mär. 2008 (CET)

zumindest kein zweizeiler mehr, anatomie wird in den nächsten tagen noch erweitert --Flyingtrigga 03:49, 9. Mär. 2008 (CET)

In der Tieranatomie ist das ganz anders definiert. Verbindungen zwischen oberflächlichen und tiefem System, die es übrigens auch an der vorderen Extremität gibt - werden nicht als Vena perforans bezeichnet, es gibt keinen übergreifenden Terminus dafür. Die Venae perforantes sind in der Tieranatomie die die Brustwand durchbohrenden Äste der Vena thoracica interna. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe es mal eingefügt. Imho kann der Artikel so bleiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Flyingtrigga 18:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Bifonazol

Aus der normalen QS: Einmal mit allem, bitte. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Hab mal eine Box und KATs eingefügt. Wäre froh, wenn noch jemand helfen könnte. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Imho kein akuter QS-Fall mehr, da haben wir schlechtere Artikel -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Doula (erl., URV)

Aus der allgemeinen QS. Ist das was für uns? (Habe noch keinen QSM gesetzt) Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Nanopartikelanalyse

ein neuer Artikel, der nicht ausreichend mit Quellen belegt ist, weder das für noch das wider. Macht auf mich auch nach wie vor den Eindruck von Firmenwerbung und pov. Hier müsste wohl auch mal grundsätzlich die Relevanz überprüft werden. Für die allgemeine QS ist das zu speziell --Dinah 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

entrümpelt --MBq ^{Disk Bew} 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)

der Artikel ist IMHO LA-reif. Grund: fehlende Relevanz/Rezeption bei mieser Datenlage. Wieviele HPs oder Ärzte das Produkt nutzen ist völlig unbekannt. Die Indago beschreibt das Verfahren nur nebulös, sie hält es regelrecht geheim. Alle meine Versuche was seriöses zum Thema in Datenbanken zu finden sind gescheitert. Das Verfahren ist auch nicht als nanoparticle analysis oder ähnliches bekannt geworden. Über das aus der gleichen Ecke kommende AMS (Analyse Metabolischer Strukturen) müsste noch recherchiert werden, war aber wohl auch nicht der Renner. Es gibt eine Markenanmeldung zur Nanopartikelanalyse (DPMA 30657334.2 / 14.09.2006), aber offenbar kein Patent. Es gab zwei Prozesse um die Nanopartikelanalyse, beide gingen für die Indago blamabel aus. Michael Redecke 19:35, 6. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt. Bitte noch nicht archivieren. Christian2003 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 17:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Enukleation

Der Artikeltext bezieht sich momentan ausschließlich auf die Enukleation des Augapfels. Er muß entsprechend erweitert werden, da er auch in anderen Bereichen wie der Visceralchirurgie eingesetzt wird. Ich kann das selbst die nächsten Tage machen, aber wenn sich einer berufen fühlt...-- TH^?WZ^RM 12:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Hermann Thomas 16:41, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung, so ganz erledigt ist die Sache noch nicht, aber immerhin etwas deutlicher; vielleicht sollte man zwei Artikel (z.B. Enukleation (Augenheilkunde) und Enukleation mit BKL) draus machen. -- TH^?WZ^RM 19:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Vacuette

ein Werbeeintrag für Blutentnahmeröhrchen, wahrscheinlich eher ein LA-Kandidat --Dinah 21:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei uns im Haus heißen die Monovette, woanders Kabavette. Ah, und da haben wir noch den Vacutainer! Wenn überhaupt müsste eigentlich ein Lemma Blutentnahmeröhrchen her. Dies hier löschen. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Mehr Kommerz als die Erwähnung ist nicht drin.. Mal das neue Lemma erstellt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 20:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Temporallappen#Der rechte Schläfenlappen sorgt für Geistesblitze

Der Abschnitt will stilistisch so gar nicht in den Artikel passen. Ausserdem riecht er nach URV. Von hier [1]? Ist wohl aber in der anderen Richtung abgekupfert, weil der Wikipedia-Beitrag ausführlicher ist. Jedenfalls sollte ihn ein Sachkundiger auf Relevanz und Korrektheit überprüfen. --Zumbo 10:23, 12. Mär. 2008 (CET)

von Polarlys gelöscht. --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Patrio-Tonin

Bin Schweizer, noch nie gehört, in keinem Verzeichnis, Google findet 1 Treffer und die Weblinks zum Beobachter helfen auch nicht weiter (Login für Leser). Dieser Artikel hat keine Relevanz und hat von mir aus einen LA verdient. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt. Hier erl. Christian2003 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Synoviorthese

Aus der allgemeinen QS. Habe mal ein paar Links gesetzt u. eine KAT eingefügt. Ist so ein Stub mit Ausbaumöglichkeit. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Ein brauchbarer Artikel Stub existiert dazu schon unter dem Lemma Radiosynoviorthese. Habe redirect gesetzt. Hier mE erledigt. --Drahreg·01^RM 17:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 17:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Metritis

Aus der QS, schwieriger Fall: Artikel bezieht sich ausschließlich auf die Metritis bei der Kuh, das kann's ja wohl nicht sein. Das wird doch wohl bei allen Säugetieren einschließlich dem Menschen vorkommen. Will das jemand retten und einen Artikel draus machen? Ansonsten in die Löschhölle verschieben. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, das gibt´s bei Säugetieren und bei Menschen. Das kann ein Veterinärtmediziner sicher gut in Endometritis einbauen! --Hermann Thomas 15:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Und dann gibts noch die Pyometra. Nur Hund? Grüße, --Drahreg·01^RM 16:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Metritiden gibt es natürlich nicht nur bei Kühen. Da ist eben nicht nur das Endometrium betroffen, sondern die gesamte Uteruswand. Retten hieße hier neuschreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Habe man der Humanmedizinpart in kürzester Kürze eingefügt - den Veteriärpart dabei aber kaum angetastet - Viele Grüße Redlinux 14:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Hier ist der tiermedizinische Part nicht so schnell auszubauen. Die Endometritis der Rinder (Vorschlag) hat große Bedeutung (sicherlich der Grund für diesen Artikel), ist aber zu komplex für einen Stub. Ich würde am WE mal versuchen solch einen Artikel zu erstellen. -- uwemueller 22:22, 13. Mär. 2008 (CET) @Hermann und Redlinux: Was ist eigentlich an dem Wort Veterinär so schwer? ;-) @uwe - das gleiche wie an Artiekl. Viele Grüße Redlinux 14:23, 14. Mär. 2008 (CET)

@Uwe: Endometritis hat ja einen Artikel, pathophysiologisch ist da aber in der Tat viel Überschneidung. Eine Metritis entsteh so gut wie immer aus einer Endometritis. Den tiermedizinischen Aspekt habe ich schon mal angerissen, ein akuter Notfall ist es imho nicht mehr. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Na also erledigt! --Redlinux 14:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Grundlohnrate

Aus der allgemeinen QS. Da sind doch die Mediziner direkt betroffen. Behalten, löschen, ausbauen?? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 13:39, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA, was sonst! -- TH^?WZ^RM 17:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 17:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Morbus Legg-Calvé-Perthes-Waldenström

Aus der allgemeinen QS. Löschen???? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist es ein Synonym von Morbus Perthes? --Crazy-Chemist 20:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist so. Ich schau mir beide Artikel mal an. -- TH^?WZ^RM 20:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Hab den Inhalt geleert und einen redirect gemacht (in M. Perthes ist der im angloamerikanischen Sprachgebrauch übliche Langnahme erwähnt). -- TH^?WZ^RM 20:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 20:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Macula (Effloreszenz)

Aus allgemeiner QS Christian2003 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Denke, da wird es nicht recht viel mehr dazu zu schreiben geben, als eh schon drinsteht - EIne Macula ist in der Dermatologie eben ein Fleck ohne Konsistenzveränderung der Haut - nicht mehr und nicht weniger - ich persönlich würde aber vorschlagen, den Artikel auf "Macula (Dermatologie)" zu verschieben Redlinux 14:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Verschoben nach Macula (Dermatologie). Christian2003 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Aktivator

Der Artikel behandelte bisher nur den Aktivator im genetischen Sinne. Habe mal mit einer allgemeineren Einleitung begonnen. Der Artikel bedarf aber noch einiger Überarbeitung durch Leute vom Fach. MfG, --BlueCücü 17:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Aktivator ist darüber hinaus auch ein funktionskieferorthopädisches Gerät. --M.ottenbruch 11:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Dann wäre ja vielleicht ein Begriffsklärung angebracht? --BlueCücü 18:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee! Christian2003 19:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Jetzt BKL Christian2003 14:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Dead-fetus-Syndrom

Dieser Artikel müsste auch überarbeitet werden, vielleicht ein paar ausführende Sätze, um die Thematik ein bisschen verständlicher zu machen. Grüße --J. © RSX/RFF 15:42, 3. Mär. 2008 (CET)

War bereits QS, IMHO ordentlicher Stub. --Polarlys 23:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Flyingtrigga 09:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Heterochronismus

War LA u. seit 28.2 in der QS. Ich meine das sei hier besser untergebracht. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:46, 10. Mär. 2008 (CET)

erstmal gültiger stub, erl?--Flyingtrigga 09:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist hier erl. LG: René--Crazy-Chemist 09:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 09:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Pflege-Pool

Einmal waschen, schneiden, föhnen! Teils schwurbelig geschrieben, Glaskugelei, POV. -- TH^?WZ^RM 17:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Die größte Schwäche ist mE die vollständige Abwesenheit von Quellen. Handelt es sich gar um einen link-container? --Drahreg·01^RM 17:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach ausführlicher Kugelei stelle ich fest: Der Artikel bezieht sich, auch was die Links angeht, ausschließlich auf die Firma Pflege-Pool, die eine Vermittler-Dienstleistung zwischen Zeitarbeitsfirmen und Arbeitgebern anbietet. Daher ist die Seite als Werbung zu löschen. Der Begriff Pflegepool existiert allerdings auch ausserhalb dieser Firma, das DRK beispielsweise hat einen solchen Pool, wenn jemand meint, da was NPOV drüber schreiben zu können, soll ers gerne tun. SLA gestellt mit dieser Begründung. -- TH^?WZ^RM 13:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 18:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Arzneimittelinformationssystem

Zugegebenermassen eher ein Artikelwunsch denn ein STub - würde auch einer Löschung nicht widersprechen, aber zuerst mal die Fachleute fragen. --Guandalug 13:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Kann wiederkommen, wenns wenigstens ein Stub ist. SLA. -- TH^?WZ^RM 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 18:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Myoelastisch-aerodynamischer Prozess

Der Vorgang ist mehrfach andernorts beschrieben (z. B. Artikulation (Linguistik), Larynx), es erhebt sich die Frage, ob dieser Terminus ein eigenes Lemma verdient. --Brunosimonsara 19:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich denke ein eigenes Lemma verdient er auf jeden Fall. Dieser Prozess bzw. die Theorie bietet moderne Ansätze zur Erklärung der Funktion der Stimmlippen. Der Artikel ist aber noch viel zu dünn, er gibt eigentlich nur die alten Vorstellungen der Stimmfunktion als Polsterpfeife wieder, während die modernen Vorstellungen (Stichworte 2-Massen und Mehrmassenmodelle, Jetströme, Bifurkationen) sehr viel weiter sind. Mein Votum: Lemma lassen und beobachten, wie sich der Artikel weiter entwickelt. Reinhard 20:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich hingegen denke, er sollte in die Artikulation eingefügt werden, da wir sonst Redundanzen aufbauen. Gruß, --Andante ¿! ^WP:RM 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Direkter DNA-Schaden

Aus der allgemeinen QS, ist voller Fehler. LG René--Crazy-Chemist 15:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Einen Bemängelungsbaustein ohne konkreten Hinweis, was es zu bemängeln gibt, finde ich eine Frechheit -- zur Beruhigung: ich sehe das nicht zum ersten Mal, sondern grob geschätzt ist das bei jedem zweiten solchen Baustein der Fall. Die Vorlage:überarbeiten ist schon zur Löschung vorgeschlagen worden, weil auch viele andere Bearbeiter sich immer wieder über diesen "Missbrauch" ärgern. Frechheit sowohl gegenüber (fachfremden) Lesern, die jetzt eigentlich überhaupt nichts mehr in dem so gekennzeichneten Artikel glauben können und sich dann eben außerhalb der Wikipedia informieren müssen -- oder handelt es sich bloß um ortografische Fehler?; Frechheit auch gegenüber denjenigen Bearbeitern, die zur Mithilfe aufgefordert werden und dazu unter Umständen den Artikel in jedem Detail untersuchen müssen -- nun hier geht das noch, so richtig ärgerlich ist es bei längeren Artikeln. -- Das lasse ich jetzt mal hier los, obwohl dieser Gesichtspunkt eigentlich mal in einem Meinungsbild über Wartungsbausteine behandelt werden müsste. -- Lückenlos^wecken! 10:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Du beschwerst dich hier an der völlig falschen Stelle. Bitte lasse deinen Frust in Zukunft auf anderen Seiten ab, danke und Gruß, Christian2003 17:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich zugegeben, soweit es andere Bausteine betrifft; aber genau hier taugt die Meldung ... gerade mal als Taschentuchknoten des Verfassers, wie ich auf der Seite sehe (René!?). Medizinspezifisch ist offenbar, dass Euer Baustein anders als der allgemeine QS-Baustein Vorlage:QS keine auch für Leser sichtbare Erläuterung unterstützt. (Das entschuldigt den Einsteller; hier schreib ich's als Post an die Medizin-Redaktion.) -- Ich verausgabe mich sowieso zu sehr für die Wikipedia (besondere Schuld: solche Bausteine) und kann dann nicht auch noch passendere Seiten suchen, lieber bei Botschaft an zufällige Passanten belassen und hoffen, dass es sich dann irgendwie verbreitet. Frohes Schaffen! -- Lückenlos^wecken! 19:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Indirekter DNA-Schaden

Ist auch nicht viel besser. --Drahreg·01^RM 16:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen beide Artikel in einem Artikel DNA-Schaden zusammenzufassen und dann auch auf andere Ursachen einzugehen. Die Beschränkung auf die Funktionsweise von Sonnencreme ist wohl ziemlicher Unsinn. Christian2003 11:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Guter Vorschlag, wir werden Deine Arbeit mit gebührendem REspekt beobachten!--TH^?WZ^RM 11:52, 23. Feb. 2008 (CET)

;-) ... das Projekt Schilddrüse geht erst mal vor. Christian2003 11:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Die beiden Artikel direkter DNA-Schaden und indirekter DNA-Schaden sind kürzlich als Bestandteile eines Komplexes malignes Melanom--Sonnenbrand--Sonnencreme--usw. angelegt worden, was mir inhaltlich auch sinnvoll scheint. Genauer geht es in diesem Komplex um Klärung der Epidemiologie des Melanoms, vor allem um eine kausale Erklärung von früher wohl überraschenden statistischen Befunden zur Epidemiologie des Melanoms. Insofern ist nicht die Sonnencreme Unsinn, eher haben die beiden DNA-Artikel unglückliche Namen, besser vielleicht Direkter DNS-Schaden durch UV-Strahlung usw. Indirekter DNA-Schaden erklärt sogar eingangs, dass sich die Unterscheidung auf UV-Strahlung bezieht. Gibt es auch bei Röntgenstrahlen, Gammastrahlen, Alphastrahlen, freien Radikalen ... indirekte DNS-Schäden? Wer's weiß, kann die beiden Schadensartikel ja etwas erweitern, etwa ähnlich einer Begriffsklärung -- "Dieser Artikel geht [vorläufig] hauptsächlich auf Schädigung der Erbsubstanz durch UV-Strahlen ein ..." Man möge auch meine Zweifel bezüglich DNS versus DNA beachten und mir das Ergebnis mitteilen. Übrigens fehlt auch der Link UV-Strahlen oder so. -- Schwächen in Rechtschreibung und Kommasetzung weist übrigens auch Gerriet5s umfänglicher Beitrag zur Sonnencreme in malignes Melanom auf. -- Weiterhin viel Vergnügen, Lückenlos^wecken! 11:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Welche Zweifel bezgl. DNS/DNA meinst du? Es gibt hier so weit ich weiß den Konsens, das in Artikeln DNA und nicht DNS verwendet wird. Gruß, Christian2003 17:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, mit dieser Auskunft bin ich schon zufrieden -- Lückenlos^wecken! 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag wegen UV-Strahlung: Gerriet5/user:Gerriet42 stellt sich als "Photochemiker" vor und kann insofern nicht viel zu Kernstrahlung und dergleichen DNA-Schädigern mehr beitragen. Warten auf Onkologen. -- Lückenlos^wecken! 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo, habe den Artikel v. a. hinsichtlich Rechtschreibung und Kommasetzung überarbeitet -- besondere Mühe hatte ich auch mit den beiden Reaktionsformeln. Ist der Artikel jetzt akzeptabel? Kann's jemand anders beim vorhergehenden Artikel direkter DNA-Schaden nachmachen? Kriege ich einen Preis, z. B. zum Ausgleich der Telefonrechnung? All the best, -- Lückenlos^wecken! 09:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Klar kriegst Du nen Preis, hier ist er. ;-)  --TH?WZRM 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Aber im Ernst: so sieht der Artikel schon richtig gut aus.--TH^?WZ^RM 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte mal kurz auf anderes vorhandenes hinweisen: DNA#Mutationen_und_andere_DNA-Schäden und DNA-Reparatur. Zumindest gegenseitige Querverweise wären hilfreich, oder man fasst es gleich zusammen -- Dietzel65 17:13, 1. Mär. 2008 (CET)

wenn du möchtest kannst das ja machen hier IMHO erl --Flyingtrigga 09:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Malignes Melanom

... der Vollständigkeit halber, sozusagen; genauer: Die beiden vorigen neuen Artikel sind Bestandteil von Gerriet5s umfangreicher Erweiterung von Malignes Melanom am 19. Feb. 2008. Inhaltlich genieße ich das Aufgehen eines Riesenlichts sehr. Parallel hat user:Gerriet42 im englischen Namensraum gearbeitet. Der deutsche Text lässt auf Deutsch als Muttersprache schließen -- Gerriet hat dann aber wohl im Ausland studiert usw. und ist in der Darstellung fachlicher Dinge auf Deutsch recht unbeholfen, was sich in Wortwahl, Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung niederschlägt. (Z. B. gibt es den Ausdruck "Melanoma", der dauernd gebraucht wurde, im Deutschen m. W. gar nicht.) Ich habe beiläufig versucht, einiges in Ordnung zu bringen, als Laie muss ich aber stellenweise passen, weil ich nicht recht weiß, was denn gemeint ist. Meine Bitte: Bitte die ersten beiden Abschnitte des Artikels daraufhin durchsehen, ob sich ein in deutscher Umgebung arbeitender Mediziner mit Deutsch als Muttersprache so ausdrücken würde. Und eigentlich auch: ob meine heutige Überarbeitung dieser beiden Abschnitte OK ist. (Ich habe Vorlage:QS-Medizin weggelassen, um die Leser nicht unnötig zu erschrecken.) -- Lückenlos^wecken! 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

... und bei dieser Gelegenheit: In Malignes Melanom#Prognose hat meiner Meinung nach was gefehlt, und es fehlt immer noch was, weil ich mit meinem Latein am Ende bin -- siehe Diskussion:Malignes Melanom#Stadien (Prognose). -- Lückenlos^wecken! 20:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Photoprotection

Noch einer offenbar vom selben Autor. Sollte man mit Sonnenschutz zusammenlegen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon ist das Lemma recht unglücklich. Es wird in dem Zusammenhang für andere Sachverhalte verwendet (siehe [2]) bis einschließlich dem "Lichtschutz von Bildern" (Fotos).--Kuebi 22:40, 26. Feb. 2008 (CET)

bezieht sich die Mangelhaftigkeit des Artikels allein auf die Zuordnung?

Auf ÜA-Liste. Hier erl. Christian2003 11:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Sterling Bunnel

Aus der allgemeinen QS mit der Bitte um Entschwubbeln, Wikifiziren. Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Wurde wikifiziert. Imho erl. Christian2003 11:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Fabella-Syndrom

Nur eine Quelle in der History. Ich frage mich eigentlich, ob es dieses Syndrom überhaupt gibt. Bei Google findet man zumindest nicht allzu viel. Evtl. LA-würdig. --Johannes Götte (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Nein, ist wohl nicht LA-würdig. Der deutsche Begriff kommt zwar selten vor, der englische Begriffe fabella syndrome aber ausreichend häufig, bspw. 7 Treffer bei pubmed und Erwähnung in mehreren medizinischen Büchern, wie z.B. [3]Christian2003 18:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Den Begriff gibt's, ist aber zumindest im deutschsprachigen Raum eher eine Verlegenheitsdiagnose aus alten Zeiten (Fabella ist häufig - Beschwerden macht sie nicht) - inhaltlich zum Artikel: kommt mir so ganz ohne Quellen eher vor wie ein persönlicher Erfahrungsbericht - oder eine unreflektierte Übersetzung

-letztlich definiert der Artikel lediglich laterale Kniegelenksbeschwerden als Fabellasyndrom, für den Fall, daß eine solche vorhanden ist - differenziert aber nichts. - Leider können wir die IP-Adresse nicht bitten, Quellen nachzutragen. Zudem ist die Behauptung, konservative Therapieverfahren würden ineffektiv sein unbelegt. Eindeutschung eines Anglizismus, also Begriffsbildung sollten wir mE nicht ganz vom Tisch fegen. Viele Grüße Redlinux 00:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Mangels besserer ideen habe ich jetzt auf "Fabella" umgeleitet. (Wenn ich noch ein Bild finde, füge ich dort eins ein) Viele Grüße Redlinux 22:46, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 22:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Noctulare Störung

Stimmt das so? Oder Redirect auf Schlafstörung? --Weissbier 10:52, 16. Mär. 2008 (CET)

LA Viele Grüße Redlinux 22:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Redlinux 22:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Littoralzellangiom

Artikel ist hier in der "normalen" QS schon eingetragen, aber an euch die Frage: Ist da noch was zu Retten? --Memorino 11:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Benutzer:Drahreg01 hat den Artikel bereits wikifiziert. Ich halte das für einen gültigen Stub. Natürlich könnte man vor allem noch an der Verständlichkeit arbeiten. Gruß, Christian2003 12:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 13:21, 16. Mär. 2008 (CET)

T78.4

Wurde bei den neuen Artikeln eingetragen, mit dem Vermerk KAT. Löschen? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 19:53, 16. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt Christian2003 20:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Redlinux 22:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Zoopharmakognosie

Aus der LA. Müsste ein Veterinär mal ansehen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 18:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Viel mehr, als im Artikel steht, ist dazu IMHO nicht zu sagen. gx--Kalumet. Kommentare? 16:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Hast du vielleicht noch eine gute Quelle? Gruß, Christian2003 22:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe mal Literatur u. 1 Weblink eingefügt. Werde das erw. Buch ausleihen. Grüße: René--Crazy-Chemist 14:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Hehe, danke; so richtig ergiebig bzgl. weiterführender Informationen finde ich die Internetquellen nämlich nicht! gx--Kalumet. Kommentare? 14:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Dornier Nierenlithtotripter, jetzt Dornier Nierensteinzertrümmerer

Ist momentan noch in der allg. QS. Habe mal eine med. Kat. eingefügt. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 14:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Erste Reaktion: Firmenwerbung! Aber: 1. war Dornier tatsächlich die erste Firma, die Lithotripter herstellte, 2. ist die Entdeckung der Lithothripsie eine hochinteressante Wissenschaftsgeschichte, 3. hat die Erfindung des Lithotripters die gesamte Firmengeschichte von Dornier umgekrempelt. Der Artikel sollte etwas besser gegliedert und der Text an einigen Stellen etwas enzyklopädisiert werden ansonsten ist das Teil ok. -- TH^?WZ^RM 14:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Hab mal den QS durch QSM ersetzt. René--Crazy-Chemist 14:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel darf man nicht nur unter Medizin sehen, sondern er ist auch Technik, Innovation in Deutschland und auch Technikgeschichte. Ich bin dagegen, dass die Mediziner den nur vereinahmen. Dornier war die erste Firma, die Lithotripter herstellte und hat das Verfahren der Stoßwellen überhaupt für für den militärischen Zweck erfunden und dann die zivile Nutzung abgeleitet. Es waren noch mehr Applikationen in Arbeit, wie Gallensteine, Überbeine, Gefäßverengungen etc. Dazu kam es nicht, weil das Arbeitsgebiet ausgegliedert wurde und die einzelne Firma nicht mehr den finanziellen Rückhalt hatte. Werbung ist es insofern nicht, weil sonst niemand diese Geräte herstellt, weil Patentschutz für den Stoßwellengenerator besteht. Es ist eine imnteressante Dokumentation, wie solche Erfindungen entstehen. Siehe auch Beiträge in der Diskussion des Artikels.--84.158.76.221 15:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Name Dornier kann ja in der Geschichte eines Artikels Lithotripter oder Lithotripsie (zur Zeit nur ein redirect auf Nierenstein) stehen, aber enzyklopädisch ist es egal, ob von Dornier oder irgend einem anderen Hersteller kommt. Weg damit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Nix kapiert. Es gibt keinen anderen Hersteller und es geht auch darum, die Geschichte zur Entwicklung zu dokumentieren. Es ist ein Dornier Produkt wie die Dornier Do 228, die auch mit dem Namen in WP geschrieben werden muß.--84.158.115.204 02:56, 14. Mär. 2008 (CET)

ist klar das es von dem Dornier Lithotripter nur einen hersteller gibt, aber lithotripter gibt es von denen --Flyingtrigga 10:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Diesen Ton kannst Du Dir auch sparen (wir sind hier alle höfliche Menschen), aber inhaltlich muss ich Dir weitgehend (s.o.) recht geben. Auf der Artikeldisk. reklamieren die "Techniker" den Artikel für sich, was ich hinsichtlich der Technogiegeschichte auch ganz in Ordnung finde. Im übrigen haben wir ja einen großen Teil des Artikels fast wörtlich (samt Bildern) in Nierenstein. Der redirect von Lithotripsie auf Nierenstin ist allerdings nicht korrekt, da die ESWL auch bei anderen Indikationen eingesetzt wurde/wird. Hier sollte besser ein neuer Artikel entstehen. -- TH^?WZ^RM 14:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Dös is boarisch höflich gwesen, wie auch das weg damit. Bitte n alle, auch die beiträge in der Artikeldisk lesen.. Der Vorschlag von THWZ ist der richtige Weg.--84.158.71.216 15:42, 14. Mär. 2008 (CET)

aber bitte die herren/damen/IPs fragen wir die allwissende müllhalde nach Dornier Nierenlithotripter = 28 treffer davon ganzer schwung von donier (und WP) oder fragen wir die allwissende nach Nierenlithotripter = 149 zum schluss nach lithotripter da ist Lithotripter knapp vor den anderen beiden. insofern ist nierenlithotripter (von donier oder wem auch immer) kein alleinstellungsmerkmal für eigenes lemma :mein vorschlag ESWL als eigenes lemma (da kann die info rein), DL als redir aud donier und der rest ist da besser aufgehoben, mit link auf lithotripter (wg. vermeidung von redundanzen) --Flyingtrigga 10:11, 15. Mär. 2008 (CET)

ps: wenn donier lithotriper, dann kommt bald ein Siemens Lithotripter ;), wollen wir wetten?--Flyingtrigga 10:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu Uwe Gilles und Flyingtriggas Beitrag. Christian2003 10:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Nochmal ganz langsam zum Mitdenken:

* Die Firma Dornier hat den Lithotripter erfunden und gebaut. Vorher gab es keine Lithotripter und auch niemand hat je daran gedacht so etwas zu entwickeln oder in dieser Richtung zu forschen. Diese Aussage gehört in WP, auch wenn sie für die reine Medizin nebensächlich ist.

* Der Lithotripter war mehr ein Zufallsprodukt und Diversifikation aus einem militärischen Arbeitsgebiet. Die Geschichte dazu ist darf auch in WP, Wiederholung --> auch wenn sie für die reine Medzin nebensächlich ist.

* Die damalige Firma Dornier gibt es nicht mehr. WP dokumentiert schon lange und erfolgreich die technischen Leistungen dieser ehemaligen Firma. Im Rahmen dieser Arbeiten ist dieser Artikel entstanden. Nicht als medizinischer Artikel, sondern als Dokumentation zur Entstehung des Lithotripters und technischen Arbeitsweise.

* Um sich Arbeit zu sparen, hat der Verfasser zum Thema ESWL Text aus dem bis dato "unbescholteten" Artikel Nierenstein genommen und adaptiert.

* Nunmehr soll der Abschnitt ESWL im Artikel Nierenstein Schrott sein, was bisher niemand spezifiziert hat. Auch hat bisher niemand den Artikel Nierenstein auf QS (mit oder ohne M) gesetzt.

* Wenn da unter ESWL bei Nierenstein Schrott ist, ist es erst einmal logisch das dort zu beanstanden und zu ändern. Ob mit einem eigenen Artikel ESWL oder nicht, ist nebensächlich.

* Also weg mit dem Blick auf den Artikel Dornier Nierenlithotripter und hin zu Nierenstein und ESWL. Bitte nicht nur immer Besserwissen. Die Technik in Deutschland ist inernational anerkannt, weil wenig geredet und dafür mehr zugepackt wird. Bitte, bitte hier dann auch halt mal.

*Schreibe doch endlich einer einen besseren ESWL Artikel oder schreibe, was an dem bisherigen denn mau ist. Das fehlt bisher in den ganzen Beiträgen, nicht nur in den unqualifizierten und am Thema vorbei gehenden der Gelegenheitsdenker.

* Als Sofortmaßnahme werde ich ESWL aus dem Dornier Artikel herausnehmen, einen technisch basierten und nicht medizinischen Text hereinnehmen und später, wenn ihr Mediziner euch einig seit und jemand die Arbeit übernommen hat, auf euren überarbeiteten oder neuen Artikel verweisen, falls das sinnvoll ist.

--84.158.83.167 13:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu meinen geschätzten Kollegen unterstütze ich die Meinung der IP. Der Dornier Lithotripter hat, zum einen weil er der erste war, zum anderen aufgrund seiner erstaunlichen Entwicklungsgeschichte, eindeutige und starke, auch enzyklopädisch wichtige Alleinstellungsmerkmale gegenüber allen anderen im Handel befindlichen Lithotriptern. Der Artikel ist außerhalb der Medizin entstanden und von großem Interesse im Bereich Technologie. So hart ich selber an unserem Feldzug gegen Produktwerbung in der WP teilnehme, bin ich doch der Meinung, das herausragende technologische Neuerungen auch mit dem Namen der innovativen Firma genannt werden sollen. Wie wir allerdings Yes Torty, Milky Way, Knoppers und Choco Crossies aus der WP rausschaufeln könnten, weiss ich nicht. -- TH^?WZ^RM 13:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Werbeargument zieht hier zwar nicht wirklich gut, die Geschichte und die Entwicklung können aber ohne weiteres in einem Artikel Lithotripter (oder anderes Lemma) abgehandelt werden. Alles andere baut Redundanzen auf und das Lemma Dornier Nierenlithtotripter ist wohl unenzyklopädisch und nahe an der Begriffsfindung. Ich weiß auch gar nicht, was dagegen sprechen soll den Artikel Lithotripter zu nennen. Das erhöht auch die Wahrscheinlichkeit, das der verfasste Text gelesen wird. Gruß, Christian2003 14:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Name und Inhalt sind OK, nur der Stil war zu nah an einer Firmenbroschüre (Dornier hatte wieder ein neues Produkt und eine in der Welt Aufsehen erregende Innovation geschaffen.). Habe das mit geringem Aufwand enzyklopädisiert. Aus meiner Sicht ein guter Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 10:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Doppelkinn

Ist in der allg. QS. Ist das was medizinisches? Grüße: René--Crazy-Chemist 20:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Nö, denke eher was für die Kosmetikerin. Viele Grüße Redlinux 22:10, 16. Mär. 2008 (CET)

LA --MBq ^{Disk Bew} 10:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Da es kein med. Artikel ist, trage ich ihn nicht bei den LA + neue Artikel ein. Ist somit hier erl. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 10:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 10:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Rippenspreizer

Existiert seit gut mehr als drei Jahren als Stub mit einfacher Beschreibung, was es ist - hin und wieder trägt eine IP-Adressse einen Comic ein oder die Kategorie wird modifiziert, aber das war es auch im Großen und Ganzen. ---- Yohohoho! - 03:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Hab das mal etwas ausgearbeitet. Müsste so ausreichen. Falls ich Mal Zeit übrig habe, photografier ich im OP auch noch nen Rippenspreizer und setz das Bild dazu. -- TH^?WZ^RM 13:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 13:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Schwangerschaftswoche

Es fehlen seit Januar 2005 Quellen, was erst drei Jahre darauf von Benutzer:Anton Josef festgehalten wurde. Darüber hinaus wird mir nicht klar, warum das nicht in Schwangerschaft eingearbeitet wurde. Bitte ggf. prüfen, ob dieses Einarbeiten nicht sinnvoller ist oder diesen Artikel dann ausbauen. ---- Yohohoho! - 03:48, 17. Mär. 2008 (CET)

merge + redirect --MBq ^{Disk Bew} 11:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 11:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Skleritis

Ist ein Stub, vielleicht könnte man den ausbauen. Ich kenne mich nicht aus. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 16:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rene, habe mich mal eingebracht - Photo hab' ich nirgendwo im commons gefunden, nur Conjuktivitiden - Schade. Viele Grüße Redlinux 15:05, 18. Mär. 2008 (CET) .. vielleicht findet noch jemand ein Bild, ansonsten mE erledigt

Vielen Dank, ist hier erl. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 15:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 15:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Indel

In der QS Biologie aufgeschlagen, scheint aber eher in der Medizin gebräuchlich. Der Artikel bräuchte vor allem eine Quelle, die den Inhalt verifiziert, sowie vielleicht noch etwas Fleisch. Gruß -- Achim Raschka 15:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. War doch was Biologisches :-) --Gleiberg 16:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 16:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Papillon-Lefèvre-Syndrom

Das volle Programm (bisher bestenfalls Stub). -- TH^?WZ^RM 19:02, 18. Mär. 2008 (CET)

habe mal fleißig verlinkt und wikifiziert, Kats sind inzwischen auch drin, sollte soweit erledigt sein, vielleicht schaut noch mal ein Hautarzt und/oder Zahnarzt drüber. --Zollernalb 19:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke, jetzt jedenfalls voll gültiger Stub! -- TH^?WZ^RM 19:22, 18. Mär. 2008 (CET)

gerne! --Zollernalb 12:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zollernalb 19:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Mikropenis

aus der allgemeinen QS. Der Artikel braucht mehr Informationen zur Praxis der Geschlechtsumwandlung bei einer Diagnose eines Mikropenis, zur medizinischen Problematik, der sexuellen Funktionsfähigkeit usw. --Friedrichheinz 23:13, 3. Mär. 2008 (CET)

In Anbetracht der geringen Bedeutung des Wortes, mangelnder Quelle(n), der schlechten Artikelqualität und der zufälligen Bildauswahl halte ich den Artikl für einen Linkcontainer - und schlage einen redir auf "Penis" vor - dort ist der Begriff ja soweit auch erwähnt - Viele Grüße Redlinux 17:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Zum ursprünglichen Wunsch von Friedrichheinz kann ich nichts beitragen. Ich habe allerdings undifferenzierte und nicht belegte Abschnitte entfernt und einen aus meiner Sicht gültigen Stub aus dem Artikel gemacht. Aus meiner Sicht kein akuter QS-Fall mehr. Bitte mal vorsorglich mitbeobachten. Gruß, Christian2003 17:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 17:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Procarbazin (erl.)

Benötigt ein Vollprogramm, hab mal ne Box eingefügt. Herzlich: René--Crazy-Chemist 16:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Hi René, hab diesen Artikel noch wikifiziert und etwas vereinfacht. Ist so aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Kann man erstmal so lassen, oder? Christian2003 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Glaube schon, ich hatte mal eine Box eingefügt. Habe momentan Probleme, angefangene Artikel zu vervollständigen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 17:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Max Bielschowsky

Aus dem Artikel geht mE derzeit keine Relevanz hervor - sicher keine Werbung oder so - kennt den jemand? Redlinux 17:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Ohne Zweifel mit unter den relevantesten deutschen Neuropathologen. imho hier erledigt. Grüße --Marvin 20:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Ging aus dem Artikel so nicht hervor - alles klar und viele Grüße Redlinux 16:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Hypalgesie · Hyperalgesie · Allodynie

Bitte mal prüfen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:30 2008-03-03 (CET)

Hab gleich noch zwei weitere Kandidaten gefunden; der Autor hätte wohl seine Quelle mal besser gelesen!--TH^?WZ^RM 18:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Hyperalgesie und Allodynie mal ein wenig überarbeitet. --Mesenchym 16:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Mesenchym 16:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Kiefergelenk

Nachdem unser Treffen in mir die schamhafte Erinnerung an ein beinahe schon verjährtes Versprechen wiedererweckt hat, wollte ich mich daran begeben, den Artikel Kiefergelenk diesbezüglich zu erweitern. Bie näherer Betrachtung bedarf er jedoch einer Überarbeitung, die ich alleine nicht stemmen kann: Die Einleitung bsplsw. differenziert noch zwischen den Kiefergelenken der Säugetiere und denen der übrigen Wirbeltiere. Der Rest des Artikels beschränkt sich jedoch auf das KG des Menschen, dessen Komplexität AFAIK nicht einmal von allen Säugetieren erreicht wird. Nun habe ich aufgrund der Spezialisierung meiner Ausbildung nicht die geringste Ahnung, wo evolutionär z. B. die Entwicklung des discus articularis einzusortieren ist, oder ab wann die Gelenkpfanne oben und der Gelenkkopf unten liegt.

Wer hat Lust, mir zu helfen? --M.ottenbruch 15:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Einen Diskus haben meines Wissens alle Säugetiere. Zu Vögeln könnte ich einiges schreiben - Entenvögel haben einen Meniskus in der Art. quadratomandibularis. Sonst müsste man mal einen Zoologen heranziehen, zB Achim Raschka. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel

Aus der LA. Artikel ist gesperrt. Könnte mal ein Admin. schauen. Behalten oder löschen?? Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:34, 7. Mär. 2008 (CET)

René zumindest wäre es sinnvoll den einleitungsabsatz zu ändern, in der aktuellen version liest sich der furchtbar, ein vorschlag von der diskussion hier wäre IMHO besser :

Ein homöopathisches Arzneimittel ist ein nach den Regeln der Homöopathie hergestelltes Arzneimittel. Es kann auf einzelnen oder mehreren Ausgangssubstanzen basieren. Im deutschen Arzneimittelgesetz (AMG) wird ein homöopathisches Arzneimittel definiert als „ein Arzneimittel, das nach einem im Europäischen Arzneibuch oder, in Ermangelung dessen, nach einem in den offiziell gebräuchlichen Pharmakopöen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union beschriebenen homöopathischen Zubereitungsverfahren hergestellt worden ist.“ (§4 Abs. 26 AMG). Das entsprechende Arzneibuch ist das Homöopathische Arzneibuch (HAB). Für homöopathische Arzneien nahezu aller Verdünnungsstufen (in der Homöopathie „Potenzen“ genannt) existieren keine wissenschaftlichen Belege einer medizinische Wirksamkeit, sie sind daher mit anderen Scheinmedikamenten vergleichbar. Jedoch können auch von homöopathischen Arzneimitteln – soweit sie entsprechende Ausgangssubstanzen noch in hinreichend hoher Konzentration (gleich niedriger Potenz) enthalten – pharmakodynamische und toxische Wirkungen ausgehen. Einige homöopathische Arzneimittel sind deshalb verschreibungspflichtig.

allerdings sehe ich schwarz, da jemand mit dieser variante scheinbar nicht einverstanden ist...--Flyingtrigga 22:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich leider auch. Eine Lösung ist wohl nur in Abwesenheit von ihm möglich. Ich habe schon auf seiner Benutzerdiskussionsseite versucht zu vermitteln, allerdings ganz schnell wieder aufgegeben. Relevant ist der Artikel aber und es gibt wirklich schlimmere. Christian2003 22:31, 7. Mär. 2008 (CET)

...aber, aber meine Herren, Ihr wollt doch nicht ungerecht werden, oder? Gibt es Einwände gegen mein Verhalten? Dann bitte klar nennen. Desweiteren auch diesen nicht außerachtlassen.--Heinz-A.Woerding 12:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist von mir (nach 6 Monaten Totalsperrung) für angemeldete Benutzer wieder entsperrt. Bzgl. der Einleitung sehe ich gelinde gesagt Verbesserungsmöglichkeiten. Der Text sollte sich vorrangig auf sein Lemma konzentrieren: rechliche Rahmenbedingungen, wirtschaftliche Bedeutung der Branche, etc. ... Die Grundsatzfrage der Wirksamkeit der Homöopathie ist vorrangig im Artikel Homöopathie darzustellen. ... Hafenbar 02:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Bipolare Störungen

Ist mir schon ein paar mal im CatScan begegnet und ist in der allgemeinen QS. Wollen wir das hier erledigen? Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)

240 treffer in google, scheint nicht so relevant zu sein, viele grüsse--Flyingtrigga 14:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe schon dran editiert, die Änderungen wurden jedoch nicht akzeptiert. --MBq ^{Disk Bew} 12:36, 19. Mär. 2008 (CET)

QS abgeschlossen. Hier erledigt. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 06:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 06:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Akupunktur

Der Artikel schlingert seit ewigen Zeiten von Edit-War zu Edit-War. Er handelt mehrheitlich von Kritik, Gegenanzeigen, Studien und Geschichte. Was Akupunktur ist, wofür sie eingesetzt wird, wie sie funktioniert, welchen Bezug sie zur TCM hat, wie die westliche Medizin den Fachbereich umsetzt, wie die Ausbildung geregelt ist, welche Bedeutung sie in der Bevölkerung hat - darüber erfährt der Leser so gut wie nichts. Fast beschämend bei einem Thema mit einer solch weltweiten Bedeutung. Soviel ich weiss, gibt es hier in der RM mehrere Fachärzte zum Thema...

Gruss, --Markus 10:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Markus, natürlich hast Du recht und ich weiß schon, Du spielst u.a. auf mich an, aber ich kann in diesem Zusammenhang nur LKD zitieren: "O Herr... " - schau beispielsweise mal das Schreibaby an; da hat der, der am meisten schrie einfach umgeleitet auf Exzessives Schreien im Säuglingsalter, als ob das ein lemma wäre. - Genausogut wie Biertrinken auf dem Nockerberg - viele Grüße Redlinux 22:43, 16. Mär. 2008 (CET)

artikel in der falschen version gesperrt, weitere diskussion aud der artikel disku, erl?--Flyingtrigga 23:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Nein Redlinux, ich meine die RM als Kollegium. Wenn Fachärzte (wie Du, oder Wettig, oder..) beim "sich um ihr Fach kümmern" immer unsinnig gestört werden, dann denke ich sollte die RM "helfend eingreifen". Ich finde es eine destruktive Kultur, wenn das Verhalten Einzelner engagierte Mitarbeiter an der Arbeit hindern, oder gar vandalisierend Frust verbreiten. Und wenn Admins daran beteiligt sind, dann finde ich das zweimal bedenklich. Gruss, --Markus 21:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Konflikt ist bekannt, aber wohl an dieser Stelle nicht gut aufgehoben. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 17:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Tendinitis

Textwüste ohne Links und Kats - offenbar erster Artikel von einer IP.--Otberg 20:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Quellenlos und unenzyklopädisch geschrieben: Wichtig ist es, frühzeitig auf die Warnsignale unseres Körpers zu reagieren. Müsste wohl komplett neu geschrieben werden. Dieses hier löschen. Schade um die Arbeit. Lemma ist aber zweifelsohne relevant. Viele Grüße, -Drahreg·01^RM 06:46, 22. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt. Christian2003 14:09, 23. Mär. 2008 (CET)

von Wolffi dankenswerterweise neu geschrieben, QS und LA entfallen imho. --Andante ¿! ^WP:RM 16:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Klappt ja gut hier, gratuliere!--Otberg 17:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 16:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Medizinalpilze (erl., gelöscht)

Relevanz sehr fraglich. Werbung? Bitte mal prüfen. Christian2003 21:13, 26. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig. Welcher unserer Admins hat gerade Nachtschicht :-) --Gleiberg 21:37, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung war sowohl für den "Artikel" als auch für die Wikipedia die beste Lösung, gewissermaßen eine Win-Win-Entscheidung. -- Uwe 22:17, 26. Mär. 2008 (CET)

.. du Schelm :-)). Die Mykomolekulare Medizin aus dem gleichen Hause ging schon wegen URV hopps. --Gleiberg 22:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 22:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Gordon-Syndrom

Es fehlen u.a. Quellenangaben. Christian2003 21:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:YiorgosZech hat die Quellen dankenswerter Weise nachgereicht. Damit imho erl. Christian2003 01:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 01:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Atemantrieb

Auch hier fehlen u.a. Quellenangaben. Leider erachtet es der Autor nicht für notwendig diese anzugeben. Christian2003 21:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Auch hier hat Benutzer:YiorgosZech die Quellen dankenswerter Weise nachgereicht. Damit imho erl. Christian2003 01:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 01:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Thoracic-outlet-Syndrom

Ich kann nicht beurteilen ob das ein med. Artikel ist. Bitte mal einen Blick draufwerfen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 18:59, 12. Mär. 2008 (CET)

ist URV, viele grüsse --Flyingtrigga 19:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Sollte allerdings ein Stub draus gemacht werden, ist ein existierender Fachbegriff. -- TH^?WZ^RM 07:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Gibt einen echten Artikel her. Wg mir aber auch Stub.--Heinz-A.Woerding 08:37, 13. Mär. 2008 (CET)

mal schauen ob das mit URV geklärt werden kann, wenn nicht wird der gelöscht, dann kann da auf jeden ein richtig guter artikel werden (mit dann bereinigter versiongeschichte), viele grüsse--Flyingtrigga 19:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 18:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Geriatrikum

Unfassbar, dass wir das bisher noch nicht hatten. Einmal das Grundprogramm inkl. Kategorien bitte. Quellen oder Weblinks oder beides wären auch super. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Gut gelöst Drahreg01! Grüße --Marvin 09:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 08:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Actinobacillus pleuropneumoniae

Ein Fall für Uwe oder einen anderen Veterinär. Soweit wie möglich habe ich ein bißchen wikifiziert und eine (wahrscheinlich falsche) Kat. rein. Der Artikelschreiber ist neu und scheinbar sehr an Mitarbeit interessiert. Mag ihn jemand begrüßen und auf Eure heiligen Hallen hier aufmerksam machen? Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Habe es mal glatt geschliffen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Duodenitis

Aus der Red. verschoben. --Drahreg·01^RM 18:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Mag sich den mal jemand anschauen?--tox Bewerte mich! 18:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Selbst der fast 3000 Seiten starke Harrison schweigt sich zum Thema aus, vom Herold ganz zu schweigen. Ich sehe mich nicht in der Lage, den Artikel zu verifizieren/mit Quellen zu versehen. en: ist quellenlos. Google nicht hilfreich. Ich plädiere für löschen, es sei denn, jemand findet belastbare Quellen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:45, 23. Mär. 2008 (CET)

Für so etwas nutze ich in letzter Zeit immer häufiger die Google Buch-Suche. Dort wird man schon fündig, wie z.B. hier (leider nicht vollständig). Gruß, Christian2003 21:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist vielleicht noch zu retten. Habe mal mit Quellensuche angefangen. --Hermann Thomas 23:36, 23. Mär. 2008 (CET) Sehr mühsam - ich bin noch dran, habe inuse-Hinweis entfernt, da Mithilfe willkommen. --Hermann Thomas 07:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Hermann Thomas 15:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Colliculi superiores

Aus allgemeiner QS. Aus meiner Sicht nichts akutes, aber vielleicht hat ja trotzdem jemand Lust ... Christian2003 20:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe es dort abgehakt, kein QS-Fall, aber natürlich weit weg von Exzellent. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hypoaktivität

Kann man daraus einen Artikel machen? --Friedrichheinz 08:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Scheint Werbunf für das Buch zu sein !? - Was meinst Du, ansonsten evtl. BKL, hmm Redlinux 14:23, 18. Mär. 2008 (CET)

LA gestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 07:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hirnaneurysma

Textwüste ohne Kats --Pelz 00:39, 22. Mär. 2008 (CET)

URV hier offenbar erledigt. Nach evtl. Löschung vielleicht einfach redirect anlegen nach Aneurysma#Hirn-Aneurysmata. Grüße, --Drahreg·01^RM 06:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 07:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Larva migrans cutanea

Bitte wikif. + Kat. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 19:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte an den Autor: Bitte unbedingt Quellen nachtragen, die Informationen müssen belegt sein (siehe WP:Q). Bei Pubmed gibts eine freie Publikation (PMID 12870068), die man evtl. auch verlinken könnte. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe auf der Dis. Seite mal 4 Volltext Referenzen eingefügt. Herzlich: René--Crazy-Chemist 12:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Gesundheitshinweis zugefügt. Zu Therapie- ich weiss aus eigener Erfahrung, dass diese Krankheit auch mit Vereisung der betreffenden Stelle behandelt werden kann. --J. © RSX/RFF 14:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 22:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Metallothionein

Stimmt das so? Und Kategorien etc. fehlen leider auch. Oder ist das was für die Chemiker? Bei diesen Dingern bin ich mir immer unsicher. Danke. --Weissbier 18:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Was stimmt so? Die vorliegende Version ist, wie gesagt, größtenteils aus der en:wiki übersetzt und deswegen stellenweise stilistisch noch ziemlich holprig. Inhaltlich ist der Artikel aber, soweit ich es aus biologischer Fachliteratur kenne, korrekt. Mit den Kategorien kenne ich mich leider überhaupt nicht aus, wäre schön, wenn mir da jemand helfen könnte. Ist auch eher ein biologisches Thema, weniger medizinisch. Nichts für die Chemiker. Weiß eigentlich jemand, wie ich die Sequenzdaten in der Tabelle in Abhängigkeit von der Browserfensterbreite umbrechen kann? --LeCornichon 18:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Also wenn mir hier keiner antworten will, wo im Artikel konkret inhaltliche Mängel sind, sehe ich keinen Grund, den "QS-Medizin" nicht rauszuschmeißen. --LeCornichon 13:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 22:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kontragestion

Quelle, Kategorie, Ausbau. --Friedrichheinz 10:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Ausdruck ist wenig gebräuchlich, existiert aber (Roche-Lexikon). Die Def. im Artikel ist aber wohl falsch, die BEdeutung ist weitgehend synonym mit der Interzeption (Gynäkologie). schlage kurze Erwähnung dort und redirect vor. --Andante ¿! ^WP:RM 18:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

so getan. --Andante ¿! ^WP:RM 23:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 23:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Affektkrampf (erl.)

Wikifizieren, ausbauen und prüfen ob URV (angegebene Quelle: Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 260. Aufl.) --Anne Will nicht 14:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ein kompletter Neubau war erforderlich. --Gleiberg 21:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 21:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

VAC Therapie

Viele Belege aber sonst Textwüste --Martin Se !? 17:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ein Werbeeintrag der Firma, die auch noch gleich die Quellenliste 1:1 samt Referenzierfehler von der HP kopiert hat. Dieser nette PR-Versuch ist also auszugsweise auch noch eine URV. --Gleiberg 08:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ein geeignetes Lemma betsteht schon unter Vakuumtherapie. --Drahreg·01^RM 10:10, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wird üblicherweise auch als Vakuumversiegelung (auch lt. ICPM/OPS) bezeichnet. Habe ein dementsprechendes Redirect-Lemma angelegt. SLA für VAC Therapie. --TH^?WZ^RM 12:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Martin Se !? 12:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Aphthe

Der Artikel Aphthe ist schlecht strukturiert, in weiten Teilen stilistisch schlecht und uniwssenschaftlich, fehlende Belege, wilde Mischung an Hausmitteln und persönlichen Erfahrungen. Ich habe bereits das Allerschlimmste entfernt, aber brauche Unterstützung. --Mager 01:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Einmal überarbeitet anhand recht guter Quellen. Hausmittel weitgehend rausgenommen, dürfen mit Quellen gerne wieder rein. Bin aber kein Spezialist in diesem Gebiet.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich bin verwirrt über den Artikel Mundfäule, dort auch als Stomatitis aphtosa bezeichnet, was ich so aus den angebenen Artikel nicht nachvollziehen kann. Werde dem nochmal nachgehen. GRüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Bin mir nicht sicher, wie da die begrifflichen Abgrenzungen verlaufen. Kennt sich da jemand aus? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Bin mir leider auch nicht sicher, meine aber, daß der Begriff Mundfäule synonym sowohl für die Stomatitis aphtosa als auch die Soorstomatitis gebraucht wird. Ist es möglich, von Mundfäule sowohl auf den einen, als auch den anderen Artikel zu verweisen? --Jb the man 14:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja das ist mit Hilfe einer Begriffsklärung möglich. Christian2003 18:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Jetzt auf ÜA-Liste Christian2003 16:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Disseminierte intravasale Koagulopathie

Und hier fehlen Quellen und leider hapert es auch an der Verständlichkeit. Grüße --J. © RSX/RFF 15:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Würd ich mir nächste Woche ma vornehmen. Lennert B d 23:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Super. Liebe Grüße :) --J. © RSX/RFF 19:23, 4. Mär. 2008 (CET)

von profi bearbeitet therapie etwas dürftig, hier erl?--Flyingtrigga 09:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Quellen fehlen noch!!-- TH^?WZ^RM 14:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Quellen fehlen zwar noch, hier nach 4 Wochen aber wohl erstmal erl. Christian2003 16:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Glykogenolyse

Mini-Sub-Stub aus der allgemeinen QS. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Hab den Artikel von Flexikon übernommen, muss jedoch noch ausgebaut werden. LG: René--Crazy-Chemist 18:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Der entsprechende Abschnitt unter Glykogen bringt es letztlich schon auf den Punkt. --Polarlys 22:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Orthostase-Syndrom

Orthostatische Hypotonie

Stub, sollte das Lemma nicht besser: Orthostatische Hypotonie heissen? LG: René--Crazy-Chemist 19:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Eher Orthostatischer Kollaps oder Orthostatische Synkope. --M.ottenbruch 20:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Renés Vorschlag entspricht dem ICD-10. Dahin hab' ich's mal verschoben. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel noch einmal verschieben und zwar nach Orthostatische Dysregulation (Oder Orthostatische Regulationsstörung). Nach meiner Kenntnis ist die Orthostatische Hypotonie nur eine Unterform der Orthostatischen Dysregulation Quellen, z.B. AKH Konsilium und insbesondere Wallesch. Wie seht ihr das?

Orthostatische Dysregulation ist der in der physiologie gebräuchlichere begriff und hat eine ICD10 nummer, gruss --Flyingtrigga 23:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Die ICD-Nummer wurde für "Orthostatische Hypotonie" vergeben. Ich habe da aber keine Aktien drin. Zu beachten ist, dass es noch die Artikel Orthostase und Orthostase-Reaktion gibt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:45, 8. Mär. 2008 (CET)

@Drahreg01, ich bin da ebenfalls leidenschaftlos.

Orthostase sollte IMHO als überbegriff bleiben, hingegen Orthostase-Reaktion in Orthostatische Hypotonie wg redundanz einbauen oder vice versa, viele grüsse --Flyingtrigga 11:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Weiß noch nicht.

• Orthostase ist ein Begriff.
• Orthostase-Reaktion ist ein physiologisches Geschehen.
• Orthostatische Hypotonie ist eine "Kreankheit" (hat einen ICD-10).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich Drahreg zustimmen, Orthostatische Hypotonie hat als Krankheit ein eigenes Lemma verdient. Mehr Mühe macht mir im Artikel Hypotonie die Essentielle Hypotonie, da kann ich im Student Consult keinen Artikel finden, werde immer auf arterielle Hypertonie geleitet. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 12:56, 8. Mär. 2008 (CET)

beuge mich der (scheinbaren) mehrheit ;-)

in Orthostase-Reaktion die physiologie eingearbeitet, lässt sich nun vielleicht besser trennen viele grüsse --Flyingtrigga 21:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Rydel-und-Seiffer-Vibrationsgabel

Etwas schwurbelig und diverse Redundanzen drin. Lemma notwendig oder lieber in etwas Neurologisches einbauen? --Gleiberg 14:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Aus der LD: Seiffer löschen? behalten? Herzlich: René--Crazy-Chemist 13:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Es gibt übrigens auch den Artikel Stimmgabel. Das müßten wir irgendwie unter einen Hut bringen. Christian2003 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Und Friedrich Wilhelm Seiffer gibt es auch (auch LD), da hat mal jemand einen Teil von Seiffer verschoben. Oh, ist Wikipedia doch komplex :-) Grüße: René--Crazy-Chemist 16:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 12:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nukleosid-Analoga

und

Nichtnukleosidische Reverse-Transkriptase-Inhibitoren

Ein Rückpass an Dich, René (Crazy-Chemist)! -- TH^?WZ^RM 20:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Lieber Nutzer! Warum werden meine Artikel zu HIV Themen zur fachlichen Überprüfung "verschoben"? Ich verstehe das nicht. Die Artikel sind sauber recherchiert und auf einem für Wikipedia hohen Niveau. Warum wurden die alten Beiträge zu den Themen nicht längst verbessert? Ich finde es unfair, dass Stunden der Recherche einfach und ohne jede sachliche Begründung disqualifiziert werden. Ich möchte Wetten, dass Sie keinen HIV Schwerpunkt in Ihrer täglichen Praxis haben. Die Kollegen, die die Quellen zu diesem Artikel verfasst haben, machen jedoch seit Jahren nichts anderes.

Ich würde gerne einfach eine sachliche Begründung lesen. Und nicht einfach vor Tatsachen gestellt werden.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Thomasmosbach (Diskussion | Beiträge) 21:44, 14. Mär. 2008)

Hallo Thomas!

Zunächst einmal herzlich willkommen in der Wikipedia! Wir freuen uns über jeden Mediziner, der hier mitarbeitet.

Das deine Beiträge in die Qualitätsicherung aufgenommen wurden, heißt keinesfalls, dass sie schlecht sind. Im Gegenteil, ohne Fachmann für HIV zu sein, scheinen sie mir von sehr hoher Qualität zu sein.

Der Grund für die QS ist lediglich der, dass wir im Bereich von Arzneimittelartikeln formale Standards haben, die wir versuchen einzuhalten. Betrachte die QS doch als ein Angebot zur Zusammenarbeit, auf die wir hier großen Wert legen.

Näher Einzelheiten darüber, wie wir uns Arzneimittelartikel vorstellen, gibt Dir sicher gerne Crazy-Chemist, der hier schon viele solche Artikel geschrieben hat.

Also, fühl Dich bitte nicht auf den Schlips getreten, QS-Medizin ist, im Gegensatz zur Löschhölle, kein Angriff, sondern ein Angebot zur Zusammenarbeit. Schau Dir ruhig auch die Diskussionen weiter vorne mal an, und sehe, was dabei so rauskommt (besser noch die archivierten, abgeschlossenen Diskussionen). Auf gute Zusammenarbeit.

Achso, noch etwas: unterschreibe Deine Beiträge bitte mit -- ~~~~, dann erscheint Dein Benutzername so, wie bei den anderen BEiträgen! -- TH^?WZ^RM 22:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke! ;o)

Jetzt bin ich ja beruhigt! Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich kein Medizinstudium im "deutschen Sinne" habe. Ich habe viel Zeit in entlegenen Ecken asiatischer Länder verbracht. Meine "Leidenschaft" für das Thema Medizin - insbesondere für die Infektiologie kommt aus einer Grenzerfahrung durch die ich beinahe zwei Freunde an das DHF-Syndrom verloren habe, weil die "Experten" auf der ganzen Linie versagten. Hinzu kommt, dass ich auch selbst schon durch Malaria und Cholera gebeutelt wurde und auch da die Versorgung wirklich suboptimal war.

Mein Karriereweg ist zu weit forgeschritten um ein Medizinstudium zu beginnen (außerdem ist mein NC zu schlecht :o)). Deshalb habe ich vor kurzem berufsbegleitend eine Heilpraktiker-Ausbildung und einen Zertifikatskurs Tropenmedizin abgeschlossen. Meine Bettlektüre besteht zum großen Teil aus Fachliteratur zum Thema Infektiologie, Immunologie, Tropenmedizin, Pharmakologie, etc.

Medizin ist - auch wenn es wohl niemand wirklich versteht - eine Leidenschaft für mich. Ich habe zum Beispiel eine unglaubliche Freude daran gehabt ein Konzept zur Schmerztherapie nach HWS-OP einer Kollegen vorzuschlagen, die gleichzeitig unter einer Niereninsuffizienz und einer chronischen asymptomatischen HCV-Infektion (berufliche Exposition) leidet. Mein Umfeld hält mich für total verrückt! Vielleicht kann ein "echter" Mediziner ja nachvollziehen, wie ich das meine.

... die Therapie wird im Übrigen wie vorgeschlagen durchgeführt ;o)

Vielen Dank nochmal und viele Grüße -- Thomasmosbach 22:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Es ist natürlich keinesfalls Pflicht, Mediziner zu sein, um hier mitschreiben zu dürfen! Wir freuen uns über jeden, der kompetente Artikel schreibt, egal woher seine Kompetenz kommt. Gruß -- TH^?WZ^RM 22:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mir zum Beispiel eine bessere Referenzierung wünschen. Die Suchparameter "Galli" und "2002" ergeben bei PubMed 15 Seiten. Heißt "Galli 2002" vielleicht

• Galli M, Cozzi-Lepri A, Ridolfo AL, Gervasoni C, Ravasio L, Corsico L, Gianelli E, Vaccarezza M, Vullo V, Cargnel A, Minoli L, Coronado O, Giacometti A, Antinori A, Antonucci G, D'Arminio Monforte A, Moroni M; LipoICoNa Study. Incidence of adipose tissue alterations in first-line antiretroviral therapy: the LipoICoNa Study. Arch Intern Med. 2002 Dec 9-23;162(22):2621-8. PMID 12456235

oder vielleicht doch was anderes?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vesicular-Stomatitis-Virus

Etwas für den Veterinär. Steht was von redirect, wurde jedoch wieder rückgängig gemacht. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 17:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe es mal etwas glattgeschliffen, der Rest ist wohl ein Fall für Gleiberg. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Passage (Medizin)

seit fast einem Jahr unverändert. --Friedrichheinz 14:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Hab schon mal bisschen dran geschraubt, mache das die Tage mal fertig. -- TH^?WZ^RM 15:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Hier gab es schon einmal eine kurze Diskussion. Christian2003 15:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fozivudin - Apricitabin - Amdoxovir - Fosalvudin - Elvucitabin

Apricitabin

Experimenteller Arzneistoff - Werbungsvorbereitung für den deutschen Markt? - oder tatsächlich relevant? Redlinux 17:36, 19. Mär. 2008 (CET)

erl.? - Eine relevante Quelle nachgetragen - unschön finde ich noch die drei Verweise auf die ungeprüfte Zusammenfassung der Quelle von "www.hivcenter". Viele Grüße Redlinux 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Amdoxovir

Experimenteller Arzneistoff - Werbungsvorbereitung für den deutschen Markt? - oder tatsächlich relevant? Redlinux 17:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Offensichtliche Qualitätsmängel:

1. Der erste Satz ist offenbar unvollständig.
2. Alle Wikilinks im zweiten Abschnitt führen irgendwohin, aber nicht dorthin, wo der Leser es erwarten würde: Emory - Triangle - Gilead - FDA.
3. Der dritte und vierte Abschnitt fehlen ganz.
4. Die Frage, ob eine Substanz, die nicht in klinischer Anwendung ist, relevant für eine Enzyklopädie sein kann, ist tatsächlich nicht geklärt. In den Pharma-Laboren der Welt schlummern tausende Substanzen, die nie das Licht der Welt erblicken werden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:39, 20. Mär. 2008 (CET)

m E - Noch ohne sicher relvante Quelle und die Einleitung sollte ein Satz sein: Amodxovir® ist ein experimenteller Arzneistoff zur Behandlung von HIV und dessen späteren im Rahmen einer HIV-Kombinationstherapie. - ist noch keiner!? Viele Grüße Redlinux 12:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, man sollte den medizinischen Teil rausnehmen, Was meint Ihr? Redlinux 21:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

Fosalvudin

- noch völlig quellenlos Redlinux 10:04, 23. Mär. 2008 (CET)

In diesem Artikel gibt es ein Durcheinander, der Fließtext sollte neu geschrieben werden. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 14:35, 23. Mär. 2008 (CET)

Elvucitabin

- Auf dem einzigen pubmed- Link steht keine Silbe über "Elvucitabin" !? Redlinux 10:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Klärung der Relevanz

Da der Benutzer:Thomasmosbach nach und nach Artikel einstellt, obwohl die Relevanz nicht geklärt ist, sollten wir uns das jetzt mal vornehmen. Ich sehe das jedenfalls sehr skeptisch und tendiere zur Löschung. Wie seht ihr das? Aus meiner Sicht reicht eine Erwähnung der Substanzen im Artikel Nukleosidische Reverse-Transkriptase-Inhibitoren. Christian2003 15:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Thomasmosbach ist offenbar sehr engagiert/involviert im Thema HIV/antivirale Medikamente und hat darüber augenscheinlich entweder eigene Fachkenntnisse oder gute Quellen. Hier schießt er allerdigns über das Ziel (WP:WWNI) hinaus und die Sache wird glaskugelig. wir sollten ihn, denke ich, bitten, einen Artikel wie Erforschung antiviraler Substanzen anzulegen (oder, wie von Christian2003 gerade vorgeschlagen, vorzugehen) und diese erstmal dort zu "parken", bis sie zugelassen sind. Einen enzyklopädischen Wert dieser Forschungsarbeit sehe ich schon, nur muss das auch so dargestellt werde. -- TH^?WZ^RM 16:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja, haargenau so sehe ich das auch, mir ist es die Formulierung nur nicht so gut gelungen wie dir ;-) Würdest du ihn mal anschreiben?  OkDone! -- TH^?WZ^RM 16:51, 21. Mär. 2008 (CET) Ich involviere auch noch mal die WP:RC LG Christian2003 16:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Thomas viel geholfen, stelle jedoch fest, dass er sehr viele Fehler macht. Er bringt Artikel durcheinander, was bei diesem Tempo nicht wundert. Die von Christian vorgeschlagene Lösung mit dem neuen Artikel finde ich sehr gut, das mit dem „parken“ würde ich nicht machen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 16:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Das ist imho weniger eine Relevanzfrage. Die oben genannten Artikel haben ein massives Problem bezüglich WP:Q. www.aidsmeds.com ist keine zuverlässige Quelle. Wenn man diesen Quellenstandard einreißen läßt, dann gibt es innerhalb kürzester Zeit hunderte Artikel zum Thema Bachblüten und co ohne die geringste Chance diese zu löschen. Wenn man die Artikel nicht mit wissenschaftlichen Publikationen belegen kann, dann bin ich für löschen.--cwbm 17:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass meine Arbeit bemerkt wird!

Weniger schön, dass sie auf das gleiche Niveau wie Bachblüten u.ä. gestellt wird. Was die Qualität der Quelle Aidsmeds angeht, kann ich nur dazu sagen, dass die Page von der FDA überwacht wird. Deutsche Quellen zu diesen Themen zu finden ist leider schwierig bis unmöglich. Es wäre schade, die wirklich umfangreiche Recherchearbeit an diesen Artikeln mit Löschen zu beantworten. Für diesen Fall würde ich mein Engagement auch einstellen und meine Zeit anderweitig investieren. Was das Thema HIV und Aids angeht hat Wikipedia ein massives Qualitätsproblem. Hat sich mal jemand den Artikel Aids durchgelesen. Er sit völlig überaltet und voller Fehler. Ich komme mit der Ergänzung dieser Themen und der Schließung der Lücken kaum nach. Nur offensichtlich gibt es wohl niemanden, der in der Lage und/oder gewillt ist, die Artikel qulitativ fachlich zu überarbeiten. Im übrigen handelt es sich hier nicht um irgendwelche Glaskugelwirkstoffe, sondern um in der Klinik relevante Wirkstoffe, die Patienten in Deutschland - in welchem Rahmen auch immer - verabreicht werden. Es handelt sich um ein Thema bei dem die Information von morgen eigentlich heute schon veraltet ist. Wenn man da nicht aktuell bleibt, dann sollte man das Thema anderen Medien überlassen. Ich finde es wirklich super, dass es hier Benutzer gibt, die mich wirklich unterstützen und Wissenslücken (Chemie, ...) kompensieren; was ich schade finde ist, dass es auch solche gibt, die meine Artikel offensichtlich nichtmal lesen und sie einfach in QS Medizin einstellen. Es gibt so viele "alte" wirklich schlechte Artikel, die überarbeitet werden müssten. Was ich versuche, ist zum Thema HIV / Aids ein anständiges, verständliches Niveau, eine einheitliche Struktur und ein einheitliches wording beizutragen. Wenn ich jedoch bei jedem zweiten Artikel über meine Arbeit diskutieren muss, ohne dass mich irgendwer konstruktiv unterstützt, dann werde ich meine Energie wohl anderweitig investieren müssen...

Grüße --Thomasmosbach 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Einen habe ich noch! Was ist denn z.B. mit diesem Artikel: Emivirin. Nach obigen Angaben dürfte es den Artikel überhaupt nicht geben. Wenn man nun das Niveau dieses Artikels mit meinen Artikeln vergleicht, glaube ich nicht, dass noch Fragen offen bleiben?! Interessant ist auch, wann der Artikel erstellt wurde und welches das Datum der letzten echten Aktualisierung ist. --Thomasmosbach 18:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomas, wir freuen uns über jede Tastatur, das ist doch klar! - Und es ist auch wunderbar, wenn sich jemand hier in wiki kritisch mit den Themen auseinandersetzt und Lücken auffüllt. ... aber die Frage, die sich stellt ist in diesem Falle schlichweg nicht nur die nach der Qualität, sondern auch die nach der Relevanz. - Ist ein Medikament auf dem Markt, dann ist die Sache klar - aber in den Fällen dieser Substanzen ist es nicht klar. Wenn Du die Relevanz nachweisen kannst (WP:RKs) freuen wir darüber, aber in der vorliegenden Form der Artikel fehlt das noch. Daß die Firmen offensichtlich noch keine Zulassung dafür haben spricht mE eher dafür, daß die Substanzen zu wenig Wirkung, oder auch zuviele Nebenwirkungen haben und einfach zufällig in irgendeinem Reagenzglas enstanden sind - natürlich werden die Firmen versuchen einen "Bedarf" zu schaffen oder die Sunstanzen anderweitig iregndwie an den Mann zu bringen, aber das sollte Dich und uns nicht dazu bringen, alles unkritisch zu übernehmen. - Das ist die Hauptfrage. Also einfach einige ernsthafte Studien zitieren und fertig, dann sind alle glücklich und im Falle von Medikamenten reicht das auch :-) Viele Grüße Redlinux 19:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Zur Relevanz von Chemie-Seite ist zu sagen, dass diese Stoffe einzelne chemische Substanzen mit Daten wie der CAS-Nummer sind. Damit sind sie nach den Relevanzkriterien für chemische Stoffe zweifellos relevant. Dies ist aber natürlich unabhängig von der Quellensituation und dem weiteren Inhalt der Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung! Vielleicht kann ja mal einer der Mediziner etwas zu meinen Artikeln beisteuern - ich meine medizinisch, inhaltlich. --Thomasmosbach 20:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Redlinux!

Ich bin was das Thema angeht sicherlich alles Andere als unkritisch. Das für bestimmte Wirkstoffe keine Zulassung erteilt wird, liegt vor Allem an bürokratischen Hürden. Ich möchte nicht unsachlich werden: Aber ich habe nicht nur in Afrika und Asien viele Menschen an den Folgen von Aids sterben sehen! Auch bei uns sterben täglich Menschen an dieser Erkrankung. Natürlich gibt es einen Bedarf an neuen Substanzen. Jede neue Substanz ist eine weitere Therapieoption für einen erkrankten Patienten. Ich denke, dann ist ein Artikel dazu auch relevant. Oder?!

Und ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass jede der von mir beschriebenen Substanzen in klinischen Studien an lebenden Menschen geprüft wird oder wurde. Und das ist doch wohl auch ein Argument für die Relevanz der Artikel. Oder wird z.B. ein Artikel über Thalidomid gelöscht, nur weil es bei uns keine Zulassung für den Wirkstoff gibt?

Nehmen wir Amdoxovir. Die Substanz hat das Potential für viele Patienten, auch bei uns in Deutschland, viele gesunde Lebensjahre zu bedeuten, weil Sie auch da wirkt, wo möglicherweise alle anderen Substanzen versagen. Sollen diese Menschen nicht die Möglichkeit haben, sich in Ihrer Sprache auf einem angemessenen Niveau zu informieren. Ich erlebe so oft Patienten, die zu bestimmten Wirkstoffen Informationen suchen, um heraus zu finden was Sie überhaupt im Rahmen einer Studie einnehmen, oder um heraus zu finden ob ein Wirkstoff für sie eine Therapieoption darstellt. Es gibt dazu bislang keine oder viel zu wenig gut strukturierten Quellen in deutscher Sprache. Nicht bei Wikipedia und nirgendwo anders. Sollen wir diesen Menschen und auch anderen Interessierten wirklich diese Möglichkeit nehmen?

Ich komme auch nochmals auf Emivirin zurück. Warum bleibt ein solcher Artikel (der Wirkstoff wird niemals klinisch relevant) ungeprüft und Artikel zu derzeit in Studien befindlichen, potentiell wichtigen Substanzen sollen gelöscht werden, nur weil es vielleicht nicht möglich ist, wissenschaftliche Quellen anzugeben (Problem der Sekundärquellen). Und wo sind eigentlich die Prüfbaren Quellen zu Emivirin?

Wie soll ich nun weiter vorgehen? Soll ich einen Artikel zur Forschung in dieser Disziplin verfassen? Was wird mit dem Aids Artikel? Ich würde diesen und alles verbundenen Artikel gerne grundlegend neu strukturieren, hätte aber im Vorfeld dafür gerne den Segen der QS Medizin. Es steckt da sicherlich einiges an Arbeit drin.

Viele Grüße

--Thomasmosbach 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomas, ich freue mich ausdrücklich, dass du dich um die entsprechenden Artikel kümmerst. Ich möchte kurz etwas allgemeines zum Procedere hier bei Wikipedia sagen. Das Verfahren, wie hier angewendet, QS-Hinweis und dann Diskussion auf einer bestimmten Seite, in diesem Fall hier, ist durchaus üblich. Es dient einzig und allein der Qualitätssicherung der Artikel und dem Versuch in einen konstruktiven Dialog zu treten. Das Verfahren mag für Neulinge etwas ruppig sein. Du gewöhnst dich aber bestimmt daran. Es ist auch nichts besonderes, dass am Anfang noch nicht alles perfekt ist. Das ging uns am Anfang allen so.

Jetzt etwas zu den Artikeln: Die Argumentation von seiten der Redaktion Chemie und auch deine Argumentation hat zumindest mich dahingehend überzeugt, dass an der Relevanz der Lemmata nicht zu zweifeln ist. Ich würde zwar immernoch einen Übersichtsartikel über die Substanzen befürworten, die noch nicht zugelassen sind, man kann da aber auch anderer Meinung sein. Auch für den interessierten Leser ist es dann wesentlich leichter, einen Überblick zu bekommen. Aber mach das ruhig wie du magst.

Es gibt noch eine ganze Reih an inhaltlichen und formalen Mängel in den Artikeln, so dass hier teilweise noch Überarbeitungsbedarf besteht. Ich möchte kurz noch einige Vorschläge machen, wie die Artikel besser werden können: 1. Verlass dich bitte nicht nur auf Originalarbeiten (insbesondere nicht auf solche der Pharmafirmen, sondern bezieh dich lieber auf so genante Review-Artikel, die du bspw. mit Pubmed finden kannst. 2. Einige Artikel sind unterrefferenziert, andere Artikel dagegen überreferenziert. Als Grundlage für den Artikel sollte die beste Literatur dienen, die es zum Thema gibt. Da ist es egal ob deutsche oder englische Literatur. Bspw. im Artikel Attachment-Inhibitor hast du es aber aus meiner Sicht deutlich übertrieben.

Viele Grüße, Christian2003 20:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Hey Danke! Habe das Problem auch erkannt. Bing erade dabei die Quellen zu prüfen und auf das wesentliche zu reduzieren. Freut mich aber, dass die Artikel relevant sind. Grüße --Thomasmosbach 20:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Naja, ich entscheide ja nicht alleine darüber. Bin auch gerade dabei Quellen zu prüfen. Gruß, Christian2003 20:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dich auch nochmal bitten zu überlegen, ob es nicht besser wäre das alles in einem Artikel übersichtlich zusammenzufassen. Gruß, Christian2003 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Solang es nicht meine sind ;o) Ist ja nur doppelte Arbeit! Ich schlage vor einen solchen Artikel über die Entwicklung und Forschung im Bereich HIV zu erstellen. Quasi einen Artikel mit Aussichten und aktuellen Studien. Die einzelnen Substanzen (im experimentellen Bereich) würde ich vor diesem Hintergrund auf das Nötigste reduzieren. Das die Substanzen jedoch wohl auch chemisch relevant sind, würde ich die Artikel - in besser belegter Form - dennoch bestehen lassen. Vielleicht kann das ja ein Weg sein. Grüße --Thomasmosbach 21:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Ja das wäre eine Variante. Es ist auch jeweils wichtig in den Einzelartikeln zu belegen in welcher Phase sich die Erprobung befindet. Ich habe z.B. mal für Fozivudin nachgeguckt. Die letzte Studie (Phase II) stammt aus dem Jahr 2000 (PMID 10839658). Ich möchte deine Euphorie nicht bremsen, aber mich macht es sehr skeptisch, dass die o.g. Substanzen in renommierten Journals, wenn es um "clinical trials" in der HIV-Therapie geht, nicht einmal erwähnt werden. Im aktuellen UpToDate-Artikel "Clinical trials of HIV antiretroviral therapy" von Sept. 2007 werden bei den NRTIs nur folgende Substanzen genannt: Abacavir (ABC,Ziagen®), Didanosin (ddI, Videx®), Emtricitabin (FTC, Emtriva®), Lamivudin (3TC, Epivir®), Stavudin (d4T, Zerit®), Tenofovir (TDF, Viread®*), Zalcitabin (ddC, Hivid®), Zidovudin (ZDV, AZT, Retrovir®). Wenn ein Übersichtsartikel erstellt wird, dann bitte kein Original research, sondern auf gute Reviews beschränken. Gruß, Christian2003 21:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Das sind auch die wichtigen NRTIs. Und alle schon marktreif. Diese Substanzen lassen sich in keiner Weise mit Fozivudin vergleichen. Ganz andere Klasse. Da fehlen auch noch einige...und auch daran arbeite ich.

Grüße --Thomasmosbach 21:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo, noch eine weitere Meinung aus der Red. Chemie: Das bisherige Redaktions-Prinzip nach meinem Verständnis: wenn sich etwas, mit Beleg, darüber schreiben läßt, und sei es auch (nicht allein!) eine kontroverse Zulassungsgeschichte, hätte ich keine Bedenken. Nach Durchsicht der Artikel: diese enthalten durchgehend genug für die Chemie, um sie beruhigt stehen zu lassen. Wenn das für die Red. Med. nicht ausreicht, einfach Kat. Arzneistoff entfernen und zu reinem Chemieartikel machen! Generell sind aber direkte Belege in PubMed mit PMID erwünscht. --Ayacop 07:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig lese, ist die Relevanzfrage seitens der Red. Chemie - zumindest "wohl" positiv entschieden. - Freut mich.

Der Einleitungssatz "Apricitabin (SPD754, AVX754) ist ein experimenteller Arzneistoff zur Behandlung von HIV und dessen späteren Stadien im Rahmen einer HIV-Kombinationstherapie." impliziert (mE), daß das Mittel definitv kommen wird und letztlich eine Verbesserung der Therapie darstellen wird, also medizinische relevant ist. - hmm

Insgesamt fußt der Inhalt weitgehend nur auf zwei medizinischen Quellen - die aber 6mal angezeigt werden (Hinweis: Quellen mit Namen versehen, dann passiert das nicht <ref name=quelle1oderso>Quellenangebe</ref>)

Inwieweit "http://www.aidsmeds.com" "hivcenter" als "ernsthafte Quelle" zu bezeichnen sind, halt ich zumindest für diskutabel - die Quelle von "hivcenter" - ist nicht die primäre Arbeit und auch keine Zusammenschau aus einer entsprechend seriösen Fachzeitschrift o.ä., sondern halt einfach eine Zusammenstellung von "www.hivcenter.de", oder wem auch immer.

Also letzlich ist der o.g. Artikel ohne s.g. "ernsthafte Quellen"

Ich würde empfehlen, dies nachzutragen. Viele Grüße Redlinux 14:16, 22. Mär. 2008 (CET)

PS.: Habe gerade die Begriffe in einschlägige med. Datenbanken eingegeben (würde ja im Bereich chemisch definierte Stoffe wohl schon genügen, einen Treffer zu haben) - Apricitabin (wie oben - Fehlanzeige) - apricitabine (ja) - Fozivudin (wie oben - Fehlanzeige) - Fozivudine (ja) Amdoxovir ([4] - u.a. ) - Fosalvudin (Fehlanzeige) - Elvucitabin (Fehlanzeige), Hast ja jetzt doch z.T. gute Quellen gefunden - das müßte mE bei Medikamenten auch ausreichen. Viele Grüße Redlinux 10:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Aids

Der Artikel ist schlecht strukturiert. Die Quellen-Angaben fehlen oder sind z.T. unzureichend. die Informationen sind vielfach veraltet oder schlicht falsch. Ich schlage vor den Artikel tatsächlich auf das Krankheitsbild AIDS (Definition, Statistiken, etc.) zu beschränken und einen Artikel HIV Erkrankung als Übersíchtsartikel zu erstellen. Der Artikel HIV sollte tatsächlich dem Virus überlassen sein. Auch würde ich der Übersichtlichkeit und Aktualität halber viele Aspekte komplett über separate Artikel machen (z.B. HIV Therapie) und fachlich im Übersichtsartikel "HIV Infektion" nicht mehr darauf eingehen. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Thomasmosbach 21:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Thomas, ich finde deinen Vorschlag ganz gut. Über die Aufteilungen kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber wenn es gut gemacht ist, spricht nichts dagegen. Es hat sich übrigens bewährt, auch wenn es ausgelagerte Hauptartikel, z.B. zur Therapie gibt, das auch in den Artikeln kurz zusammenzufassen und dann auf den Hauptartikel zu verweisen. Ich hoffe du weißt worauf du dich da einlässt. Es ist nicht nur eins der komplexesten Themen im Bereich Medizin, das für Nicht-Experten kaum noch zu überblicken ist, sondern du wirst mit Sicherheit auch auf größeren Widerstand stoßen. Und nochmal ein Tipp: Wähle die Literatur sehr sorgfältig aus, das heißt praktisch vollständig auf Google-Recherchen zu verzichten und ggf. sogar etwas Geld in Literatur zu investieren. Wenn du dir das zutraust, nur zu. Ich bin jedenfalls gespannt was daraus wird. Gruß, Christian2003 22:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Naja, man muß auch an den Leser denken. Sehe es so wie Christian2003, Aids sollte als Übersichtsartikel dienen und auf weiterführende Artikel verweisen.--80.133.168.226 13:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Es ist aber nunmal sachlich falsch Aids als Übersichtsartikel zu nutzen. Aids ist nichts anderes als das letzte Stadium einer HIV Infektion. Man schreibst ja auch keinen Borreliose-Übersichtsartikel unter "Neuroborreliose" oder? Im Moment arbeite ich offline an einem Übersichtsartikel "HIV Infektion". Das macht meiner Meinung sachlich deutlich korrekter. Ich schlage vor einen Verweis gleich zu Beginn des Aids Artikels auf den Artikel HIV Infektion einzubinden. Grüße --Thomasmosbach 16:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sonnencreme, Sonnenbrand, malignes Melanom

Seit Februar wurden in diesen Artikeln massive – durch entsprechende Referenzen belegte – Ergänzungen vorgenommen, die in der Kernaussage münden, dass „Sonnencreme Hautkrebs fördert“. Siehe auch hier
Bei einem genaueren Literaturstudium fällt einem jedoch folgendes auf:

1. Die angegebenen Studien, insbesondere die von Garland et al. (1992) [5], sind recht alt.
2. Das Thema wird in der Community sehr kontrovers diskutiert.
3. Es gibt Studien, die genau das Gegenteil besagen.
4. Es gibt neuere Studien, die den älteren Studien systematische Fehler vorwerfen. So wurden beispielsweise keine Sonnencremes mit einem SF >15, keine Sonnencremes mit UV-A-Schutz und keine wasserfesten Sonnencremes berücksichtigt. L. K. Dennis et al. [6] beschreiben dies 2003 recht ausführlich.

Welches Lager mit welcher These recht hat, ist mit per se erst einmal egal. Wichtig ist mir, dass beide Positionen in der Wikipedia neutral dargestellt werden und der wissenschaftliche Disput auch Erwähnung findet. Ich habe daher einige Änderungen und v.a. Ergänzungen an den o.a. Artikeln vorgenommen. Wäre ganz gut, wenn wir diese Linie aufrechthalten könnten.

Gruß --Kuebi 09:47, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Kuebi! Danke, das war wirklich bitter nötig. Leider sind auch noch einige andere Artikel betroffen. Die Artikel wurden auch schon hier skeptisch betrachtet, allerdings hat sich leider keiner damit näher auseinandergesetzt. Die Quellen, die in den Artikeln bestimmte Aussagen belegen sollen, werden darüber hinaus, soweit ich das bisher einschätzen kann, teilweise falsch wiedergegeben. Ich halte das teilweise für massives POV. Einige Quellen sind darüber hinaus höchst fragwürdig, wie bspw. ein Editorial aus einer Zeitschrift. Betroffen von nicht-neutraler und teilweise falscher Darstellung sind auch noch die Artikel Indirekter DNA-Schaden, Direkter DNA-Schaden und Photoprotection. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, da auch noch mal einen Blick darauf zu werfen. Viele Grüße, Christian2003 17:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Christian2003, den Themenkomplex beobachte ich schon die ganze Zeit. Anfänglich mit großem Erstaunen und eher nur passiv. Das heißt, dass ich mich um die Korrektur der Rechtschreibfehler und eine gewisse punktuelle Einhaltung des NPOV gekümmert habe. Die ganze These selbst ist aber massiver POV – wenn sie in dieser Form (ohne die Gegenposition und die Anmerkung wird kontrovers diskutiert) stehen bleibt. Das habe ich jetzt bei näherem Literaturstudium feststellen müssen. Benutzer:Gerriet5 sieht das leider nicht ganz so (siehe Benutzer_Diskussion:Kuebi#Sonnencreme_und_Melanome). Ich habe nochmal seine Aussage: Sonnencreme sollte auf keinen Fall benutzt werden, um die Aufenhaltsdauer in der Sonne zu verlängern. revertiert. Wikipedia gibt keine Handlungsanweisungen oder Tipps.

Bei Indirekter DNA-Schaden, Direkter DNA-Schaden und Photoprotection (hatte ich nach Photoprotektion verschoben) ist der Sachverhalt in der Form noch o.k. und weniger kritisch, als in den sicherlich stärker frequentierten drei o.a. Artikeln. Aber eingreifen musste ich da auch schon. Gruß und Frohe Ostern --Kuebi 18:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

CMV-Beatmung

Falls gleichbedeutend mit IPPV-Beatmung, reicht wohl eine Weiterleitung. --Friedrichheinz 08:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Laut diesem Buch scheint IPPV = CMV + ZEEP, also nicht synonym. Da muss mal ein Anästhesist ran. Grüße, --Drahreg·01^RM 10:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Könnte jemand vielleicht mal diese ganzen Beatmungsmuster im Artikel Beatmung zusammenfassen und dann entsprechende redirects anlegen. Ich fang schon mal an. -- TH^?WZ^RM 17:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

CMV bedeutet zunächst einmal (total) kontrollierte Beatmung, im Gegensatz zu intermittiert-kontrollierten (IMV) oder assistierten (A/C-V) Beatmungsformen. Die Gleichsetzung mit IPPV ist nicht richtig, wie von Drahreg schon gezeigt. Der Artikel ist schnelllöschfähig in der Form. Die Beatmungsthematik steht auf der Todo-Liste bei mir.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 11:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Done. --TH?WZRM 14:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 14:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hyperreflexie

Ebenfalls neu und in der QS aufgeschlagen. Ein fachmännischer Blick, Quellen und vielleicht ein klein wenig mehr Text wären einfach spitze. --Tröte Manha, manha? 21:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Diesen Unfug kann man nicht stehen lassen. Vielleicht kann Andreas sich drum kümmern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 21:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Pimozid

Mag da jemand ganze Sätze draus machen? Ich habe auf die neue Formatvorlage umgestellt und die chemischen Kategorien ergänzt. --Leyo 16:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist meiner Ansicht nach erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 17:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 17:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Progressive Retinaatrophie

Aus der allgemeinen QS. Beim Menschen scheint es das nicht zu geben. Etwas für unsere Tiermediziner? Christian2003 17:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal ein bißchen zu schrauben angefangen. --Kalumet. Kommentare? 23:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Respekt, dank dir! Christian2003 18:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 21:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ruhr vs. Dysenterie

Ich bin gerade über die Begriffsklärungen Ruhr (Begriffsklärung) und Dysenterie gestolpert. Was nun genau der Unterschied ist, bzw. was genau die Krankheit Ruhr ausmacht erfährt man nirgends. Eventuell könnte man unter Ruhr (Krankheit) ein bisschen was dazu schreiben und Dysenterie darauf redirecten. --Siehe-auch-Löscher 20:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

So besser?-- Wolffi_disk^RM 18:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Wolffi_disk^RM 18:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Abortivum

ein Artikelwunsch. --Friedrichheinz 18:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Für die Substanzen müssen Quellen her. --Andante ¿! ^WP:RM 18:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im englischen Artikel gibt's welche. --Leyo 18:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das scheint mir doch mittelalterlich. Petersilie als Abtreibungsmittel? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist aber tatsächlich korrekt. Artikel überarbeitet und mit Quellen versehen. --Marvin 20:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 20:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Enhancement

Aus der normalen QS: Einmal mit alles, bitte. *seufz* Wieso verspüren Menschen, die nicht in der Lage sind, zwei Sätze tippfehlerfrei über die Bühne zu bringen, den Drang, "Artikel" zu schreiben? Ich werd's nie verstehen... Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 17:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ein Stübchen.... --Marvin 22:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der einzige link auf "Enhancement" aus dem Artikelnamensraum (Neuroethik) meint aber etwas ganz anderes, nämlich "Verbesserung". Vielleicht müsste eigentlich eine BKL her? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder etwas mit WP gelernt... Wie richtet man ein kleine BKL ein? (so nach der Art "für Verwendung in der Neuroethik siehe Enhancement (Neuroethik)? --Marvin 07:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Guckst du WP:BKL Modell 2. Ist aber nicht gern gesehen, wenn das Ziel rot ist. Ich lass mir nachher was einfallen. --Drahreg·01^RM 16:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal hier einen Entwurf abgelegt. OK so? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tiptop! --Marvin 20:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 20:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Finger-Boden-Abstand

Falls das ein eigenes Lemma braucht, gilt auch hier mal wieder: Einmal mit alles, bitte - der Trend geht zum Zweitsatz. Seufzende Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

überarbeitet und verquellt und wie ich denke erstmal erledigt. --Marvin 22:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 22:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Devitaler Zahn

Ich bin in der Eingangskontrolle auf den Artikel gestoßen und habe ihn notdürftig versorgt. Aber er sollte dennoch dringend von einem Fachmann durchgesehen werden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 12:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja eigentlich eher Inklusionist, aber ist das nicht ein bißchen sehr hart an der Grenze zum Wörterbucheintrag? --M.ottenbruch 12:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wer, wenn nicht Du, könnte den Artikel verbessern? Und heul jetzt nicht. Ich bin auch allein hier. --TH^?WZ^RM 15:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich heule, klingt das anders. :-) Es geht mir in der Tat darum, daß der Artikel weitgehend sinnfrei ist. Das einzig Wesentliche, was hier hingehört, ist die Definition von „Devitalität“ oder „Avitalität“ als „Abwesenheit von Lebenszeichen“. Alles weitere gehört in den Artikel Endodontologie, alternativ in den ebenfalls vorhandenen und recht umfangreichen Artkel Wurzelkanalbehandlung. Redirect auf Überschriften geht aber nicht.
Mehr als „devital“ = „abgestorben“ = „tot“ gehört IMHO jedenfalls nicht in diesen Artikel, und damit ist es IMHO nicht mehr als ein Wörterbucheintrag und sollte IMHO gelöscht werden.
Was ich mir allenfalls als sinnvoll vorstellen könntem, wäre ein Artikel Vitalität. Der ist allerdings schon sechsmal gelöscht worden, obwohl es fast vierzig Links auf den Begriff gibt. Wenn mir jemand die alten Versionen zur Verfügung stellt, schaue ich mich an, was daran so falsch war, und versuche, es vielleicht ein wenig besser zu machen. --M.ottenbruch 15:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Redirect auf Überschriften geht: #redirect [[Endodontologie#Wunschüberschrift]]

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte vielleicht jemand Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#abgelehnt ändern, denn dort heißt es nach wie vor: „REDIRECT auf Überschriften: von den Entwicklern als nicht sinnvoll ungefähr schon hundertmal abgelehnt“. Offensichtlich kann man das mittlerweile aber über JavaScript umgehen, wie ich Wikipedia:Redirect#Weiterleitungen_auf_Abschnitte_.28.C3.9Cberschriften.29 entnehme. Ich probiere es gerne mal wieder aus. :-) --M.ottenbruch 19:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Klickst du beispielhaft auf Schmutztätowierung. --Drahreg·01^RM 20:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht so, daß ich Dir nicht glauben würde. :-) Ich habe doch sogar den Zeitpunkt der Einführung rausgesucht. --M.ottenbruch 22:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Ich habe den Begriff „devital“ in die Einleitung von Wurzelkanalbehandlung eingebaut und Devitaler Zahn dorthin redirected. --M.ottenbruch 18:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. M.ottenbruch 18:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diamed Medizintechnik (LA gestellt)

Aus allgem. QS. Nicht wikifiziert. Ist das Unternehmen relevant? Christian2003 17:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Tja. Schwierig. Ich arbeite seit 2002 in der Dialyse, ich habe von denen noch nie was gehört und kann mich auch nicht erinnern, die mal z. B. mit 'nem Stand auf den Dialysefachtagungen in Erfurt gesehen zu haben. Die Produkte sagen mir alle nichts. Wir haben schon einiges an Dialysatoren ausprobiert, von denen aber noch nichts. Ich bin ja aber nicht maßgeblich... --Tröte Manha, manha? 23:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Ist der Artikel erforderlich oder reine Firmenwerbung? -- TH^?WZ^RM 00:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mir den Stub nochmal angeschaut, und auch die Artikel, die wir bisher zur Dialyse und Co. haben. Der Artikel ist überflüssig, die Relevanz der Firma wird gerade mal soeben behauptet, aber nicht belegt. Habe mir daher noch zum Feierabend einen klitzekleinen LA gegönnt. -- TH^?WZ^RM 01:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jawohl -und der geht auch durch :-) (denke ich) Viele Grüße Redlinux 19:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 19:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mario Brock

Als Ergebnis einer Anfrage im OTRS stehen die Fragmente des Artikels bereits länger im Benutzernamensraum und könnten durch geeignete fachliche Kürzungen etc. kurzfristig zum Artikel ausgebaut werden. Mit der Bitte um Unterstützung ST ○ 00:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Stehen aber bei Carol.Christiansen im BN und nicht bei Dir? Viele Grüße Redlinux 15:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist richtig, und trotzdem beruht der ursprüngliche Text auf einem Ticket. ST ○ 20:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Scheint sich im Moment erledigt zu haben, Habe ein Kats ergänzt. Redlinux 15:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Fand ich jetzt nicht so gelungen, die Kategorie:Neurochirurg anzulegen. Entweder a) wir löschen das Teil wieder, oder b) du machst dir die Mühe, knapp 400 Artikel über Chirurgen durchzusehen, ob da noch mehr als 8 Neurochirurgen drunter sind. Ich wäre für Plan a). Bei der Gelegenheit sollte man auch die Kategorie:Kinderchirurg entsorgen (n=5).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg; naja, die Neurochirurgie ist (mW) schon lange ein eigener FA und kein Teilgebiet bzw. Schwerpunkt (wie die Kinderchirurgie) - hatte erst schon "Chirurg" als Kat. - dachte dann, daß das eigentlich nicht wirklich korrekt ist, hmm - Viele Grüße Redlinux 18:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hab jetzt bis einschl. "C" mal durchgeschaut - wären 4 Anpassungen; n=30 ? Redlinux 19:12, 7. Apr. 2008 (CEST) ... habe jatzt mal mit den Änderungen angefangen, denn korrekt wäre es schon, die Neurochirurgen nicht einfach in der Oberkategorie zu lassen. Redlinux 19:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

So kann einem die Statistik einen Streich spielen - sind nur 17 geworden; denke, ist aber trotzdem gerechtfertigt, oder? Viele Grüße Redlinux 22:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 19:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kristeller-Handgriff

Aus Allg- QS Redlinux 16:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Habs erstmal vernünftig verlinkt. Die Aufzählungen sollten besser durch Fließtext ersetzt werde. -- TH^?WZ^RM 17:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Akut-Qs erl., gell Redlinux 14:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 14:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Intracerebraler Pathogenitätsindex (erl.)

Benötigt Ausbau, Einordnung. Grüße von Jón ₊ 17:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dette is was Virologisches, kümma mich drum. --Gleiberg 18:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt: Neues Lemma und Redirect darauf. --Gleiberg 22:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Gleiberg 22:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erik Undritz

Hallo, darf ich euch Fachleute auf diesen Artikel aufmerksam machen? GGrüße --Wangen 18:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

LA ist bereits gestellt und eingetragen. Viele Grüße Redlinux 19:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Hätte ja sein können, dass er in Fachkreisen weithin bekannt ist. --Wangen 19:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info: Nach dre aktuellen LD sieht es so aus, als wäre er doch relevant. --Wangen 09:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 19:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Intralift

Kann man damit etwas anfangen? --Zollernalb 11:05, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist URV, vielleicht schon erledigt. --Zollernalb 11:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

wäre eh sla-fähig in der Form. --Andante ¿! ^WP:RM 18:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Habe zwischenzeitlich normalen LA gestellt; gern auch SLA. --TH^?WZ^RM 18:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 18:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Taraxein

Kann damit jemand etwas anfangen? --Zollernalb 22:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Medizinhistorisch offenbar interesant [7][8], in dieser Form jedoch kein Artikel. Wer hat Lust? Grüße --Marvin 22:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

in der form eine URV von hier, weiterhin 13 pubmed treffer, sowie bei den related articles war die jüngste arbeit die ich gefunden habe, aus der udssr von 1988--78.53.32.140 22:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

URV hab ich auch grad bemerkt und markiert. Hier erstmal erledigt, bis evtl. Freigabe? --Drahreg·01^RM

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Zollernalb 00:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kontrastmittelinduziertes Nierenversagen

Aus den neuen Artikeln. Bereits wikifiziert, würde mich aber sehr freuen, wenn jemand aus der Radiologie oder Dialyseecke nochmal den Inhalt prüfen könnte. Danke --Marvin 07:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Marvin 19:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Fourman-Fourman-Syndrom

Inhaltlicher Konflikt zweier Benutzer, siehe auch Benutzer_Diskussion:KlausD., Baustein war gesetzt, hier nicht eingetragen. --Andante ¿! ^WP:RM 17:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Artikel überarbeitet, referenziert und Patientenratgeberpassagen entfernt. Bitte auch im Auge behalten. Grüße --Marvin 22:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 12:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Pertussistoxin

Benötigt Ausbau, Kategorien, Quellen. Jón ₊ 11:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Leider zu wenig, redirect Bordetella pertussis Christian2003 12:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das redirect gemacht. LG: René--Crazy-Chemist 21:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ups, habe ich wohl vergessen auf speichern zu drücken, sorry. Gruß, Christian2003 21:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Morbus Mohl

Handelt es sich eventuell um TF? LA? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Noch nie gehört, ist wohl TF von der unterhaltsameren Art. --Marvin 00:19, 31. Mär. 2008 (CEST) vielleicht bin ich auch nur zu jung um das Phänomen zu kennen? --Marvin 00:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

das ist ja wohl nicht ernst gemeint?--78.53.35.235 08:17, 31. Mär. 2008 (CEST) ps.: hat nicht mit dem alter zu tun, nach der diskussionseite :es handelt sich beim M. Mohl doch wohl nur um eine konkrete Ausprägung eines übergeordnetn Phänomens

Ich war in der Bibliothek und habe den Begriff gesucht. Der Begriff wird wohl eher von Medienwissenschaftlern, die sich mit dem Wechselspiel Medien ↔ Medizin beschäftigen, als von reinen Medizinern gebraucht. Hier einige Fundstellen:

• "So berichtete ein Allgemeinmediziner während eines Ärztekongresses in Grado 1975, dass nach dem Gesundheitsmagazin Praxis, moderiert von Hans Mohl im ZDF, am folgenden Montag besonders viele Patienten mit den in der Sendung genannten Symptomen auftauchten. Er gab diesem Syndrom den Sammelnamen "Morbus Mohl"." (Quelle: Martin Hörning: Zwischen Medikation und Massagesocken. Medizinjournalismus in Frauenzeitschriften. Dissertation, Freie Universität Berlin, 2002, S. 6f., Google-Cache) Hörning zitiert folgende Arbeit:
• "In einer Kongreßdiskussion 1975 in Grado erklärte ein Allgemeinmediziner, er beobachte jeweils nach dem "Gesundheitsmagazin Praxis" von Hans Mohl im Zweiten Deutschen Fernsehen am folgenden Montag in seiner Praxis besonders viele einschlägige Symptome, denen er den Sammelnamen "morbus Mohl" gegeben habe." (Quelle: Volrad Deneke: Chancen und Risiken medizinischer Publizistik für Laien. In: Ärzteblatt Rheinland-Pfalz (Main). 30. Jahrgang, Heft 4, April 1977, S. 389-394; auch in Volrad Deneke: Aspekte und Probleme der Medizinpublizistik. Bestandsaufnahmen und Analysen zur historischen und aktuellen Präsentation von Medizin in Massenmedien. Studienverlag N. Brockmeyer, Bochum 1985, S. 243-251, speziell S. 248, ISBN 3-88339-422-X)
• "Dabei ist nicht nur der Vielstimmigkeit des Beratungsangebotes, sondern auch den unterschiedlichen Motivlagen und Umgangsweisen mit der nicht personalisierten Ratgebung Rechnung zu tragen, die bei allen Hilfsangeboten eben auch Verwirrung und neue Probleme schaffen kann. Ein zugegebenermaßen extremes Beispiel dafür ist der "Morbus Mohl", der nach dem Gründungsvater und ersten Moderator der ZDF-Sendereihe "Gesundheitsmagazin Praxis" Hans Mohl (1928-1998) benannt wurde. Der Name steht in Fachkreisen für Anfragen aufgeregter Zuschauer, die sich nach der Ausstrahlung einer Ratgebersendung über die spezifischen Symptome einer vorgestellten Krankheit besorgt zeigen und in den Praxen ihrer Hausärzte gehäuft vorsprechen, um die bei ihnen geschürten Ängste wieder loszuwerden. Rat und Wissen sind in allen Kulturen Fundamente der sozialen Organisation, unterliegen aber in komplexen Gesellschaften wie unserer den Beschränkungen der massenmedial beeinflussten Verstehens- und Interpretationsprozesse. Wie das vorgestellte Beispiel zeigt, kann der mediale Ratschlag gerade bei Gesundheitsfragen auch kontraproduktiv wirken und damit die Probleme, die er zu lösen vorgibt, erst erzeugen. Der Rat führt dann hier zur Ratlosigkeit." (Quelle: Timo Heimerdinger, Michael Simon und Natalie Voges: Aporien des Alltags. Ratgeberliteratur und spätmoderne Ratlosigkeit. In: Natur & Geist. 1/2008, S. 13-17, speziell S. 15, Google Cache)
• Eckart Klaus Roloff: Medizin im Internet und Fernsehen. Erste Hilfe durchs Surfen. In: Rheinischer Merkur. Nr. 40, 5. Oktober 2006

--Ephraim33 20:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist umgangssprachlicher Jargon, inwieweit er "wp-relavant" ist wage ich ernsthaft zu bezweifeln - Wären die berühmten "Insulin Tabletten" und das immer wieder monierte "PDS- Syndrom" auch relevant? (Zu meiner Zeit waren das feststehende Begriffe in der Klinik, ob das heute noch so ist, das weiß ich nicht). Redlinux 19:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

LA:Ist lediglich ein Jargon-Begriff. Inhaltlich handelt es sich wohl um einen Anklang des "Morbus Molière", wie [9] auch deutlich ausführt. Entstanden ist der, auch als Jargon- Begriff benutze "Morbus Molière" aus dem Werk von Molière, Der eingebildete Kranke. Google findet satte 106 Treffen für "Morbus Mohl" [10]. Die Internetquellen weisen gerne auch diesen historischen Bezug aus [11], und letztlich hat Herr Mohl nie einen Anspruch auf diesen Namen erhoben (keine entsprechenden Quellen gefunden) für eine "unsichbare s.g. Krankheit". Letztlich sicherlich ein harmloser Löschkandidat, aber dennoch --Redlinux 02:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux 02:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Reizleiterstörung

Da bin ich auf den verwaisten Seiten drauf gestoßen. Dürfte sich um "Reizleitungsstörungen" handeln und ist ggf. schon in Erregungsleitungsstörung hinreichend behandelt... --Der Lange 15:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja völliger Schrott. Störung der Reizleiter entlang der Wirbelsäule, welche zu den Hirnnerven Verbindung schaffen...' Kann das nicht jemand auf dem kurzen Dienstweg entsorgen? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Schon das Lemma ist falsch. -- TH^?WZ^RM 16:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Τιλλα 2501 ^± 16:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Oxymorphon

Ein Morphin-Derivat bedarf unserer Hilfe, wurde bereits in der Hauptwikipedia-QS moniert, ich hab's hierhin verschoben. Für chemische Fragen könnte ja die Chemie-Truppe herhalten ;) Grüße, --Yikrazuul 20:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das vorhandene sortiert, das ist schon ganz in Ordnung, wenn ich auch die Quellen nicht eingesehen habe. --Andante ¿! ^WP:RM 22:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da war und ist noch Kleinarbeit nötig, beispielsweise die Wikiverlinkung der vorher fetten (jetzt erstmal kursiven) Begriffe. --Hermann Thomas 16:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

noch etwas gekürzt und überarbeitet. Die Quellen habe ich nicht eingesehen. --Andante ¿! ^WP:RM 19:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 19:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

HF-Chirurgie

In dem Artikel klebt seit 14.2. ein URV-Verdachts-Bapperl. Ich vermute tatsächlich eine URV, aber durch die aufgefundene Website. Siehe mein Kommentar auf der Artikeldisk. Obwohl mein Verdacht stark ist, wollte ich das Bapperl nicht einfach so entfernen, sondern hier nochmal eine Überprüfung vornehmen lassen. Vielleicht sind ja sogar Konsequenzen gegen den Website-Betreiber (es geht um diese Seite) angesagt, und wie das funktioniert, weiss ich noch nicht. -- TH^?WZ^RM 01:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hab´s mal bei der Putztruppe gemeldet. --Gleiberg 09:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hab das Bapperl nach nochmaliger Recherche rausgenommen. Bleibt die Frage, wie wir mit dem schamlosen Raubkopierer umgehen. --TH^?WZ^RM 14:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wie man mit solchen mangelhaften Weiternutzungen umgeht, steht bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hab das mal als erledigt markiert, oder passiert hier noch was? --Andante ¿! ^WP:RM 18:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 18:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vibrationssensibilität

Aus allgem. QS. Nicht wikifiziert und redundant zu Pallästhesie. Christian2003 17:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich durchschau die Interessenslage noch nicht so wirklich, habe aber den Eindruck, dass Benutzer:Clicker70 ein Mann mit Mission ist, nämlich das Pallästhesiometer zu verlinken und promoten. Ich kenn das Ding nicht und weiß nicht so recht, was von der Sache zu halten ist. --Andante ¿! ^WP:RM 19:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Naja er meint wohl eiine Stimmgabel mit der bekannten Skala 1-8 :-) denke ich zumindest - hoppala, er differenziert - das sollte mE stutzig machen - auch der Link spricht für Werbung. Und google findet immerhin "satte" 67 Links für den Begriff Pallästhesiometer. Viele Grüße Redlinux 01:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einen Redirect nach Pallästhesie erstellt, der qualitativ bessere Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 18:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 18:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hill-Sachs-Läsion

Heute neu reingekommen, sofort in der allgemeinen QS gelandet. Die Chirurgen bitte ran! --Der Lange 11:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du meintest wohl (leider) der Chirurg. Hab ein bisschen dran geschraubt und einen herrlichen Haufen rote Links erzeugt. Landen alle auf meiner To-Do-Liste. QS IMHO soweit erledigt; vielleicht bau ichs noch bisschen aus (Nachbehandlung, Prognose, Bilder und so). -- TH^?WZ^RM 13:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 13:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Leistungserbringergruppenschlüssel

dieses Wortmonster der deutschen Gesundheitsbürokratie ist heute reingekommen. Benötigt noch das volle Programm: wikifizieren, quellen, kat... --Der Lange 13:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

... mM: Ohne Quellen solche Irrungen menschlichen Geistes löschen. :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. MBq ^{Disk Bew} 16:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Schwächeanfall

Benötigt Aufmerksamkeit. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Marvin 18:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

ergo: (+ viele Grüße)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^→☺RM 22:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sialadenose

Dito. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber der Artikel war doch erst gerade in der QS Medizin (siehe hier). Warum braucht denn dieser Artikel deiner Meinung nach dringend Aufmerksamkeit? Gruß, Christian2003 19:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Upsa. Das hatte ich in der Versionsgeschichte überlesen. Aber Kategorien wären dann doch fein. Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Und ich hatte die fehlende Kat übersehen ;-) Ein Kat hat der Artikel jetzt. Fehlt noch eine ICD-Box, weiß nur nicht wie man das veschlüsselt: Als Hypertrophie oder als Sonstige Erkrankungen? Christian2003 20:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 19:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Adler-Apotheke (Stolberg)

- aus Allg- QA Redlinux^→☺RM 22:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

naja, hier wohl fehl am Platze, da erstens kein med. Inhalt und zweitens LA läuft. --Andante ¿! ^WP:RM 16:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. -Andante ¿! ^WP:RM 16:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Leberzirrhose

Letzte Änderung durch IP-Adresse bitte prüfen-- Johnny Controletti 11:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

nur weils ne IP war ist das nicht verdächtig = korrekte einfügung--78.53.36.10 20:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab die erledigt-markierung erstmal wieder zurückgenommen, da sich hier noch niemand geäußert hat. --Andante ¿! ^WP:RM 16:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

stimmt aber, hab selbst mal nachgeforscht. --Andante ¿! ^WP:RM 16:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 16:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klassifikation nach Fredrickson

Aus der normalen QS: Volles Programm inkl. Kats. Vielleicht geht's für die Nicht-Mediziner auch ein bißchen verständlicher, Unverständlichkeit war wohl der hervorstechende QS-Grund. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

war schon mal da, s. [12] --Andante ¿! ^WP:RM 07:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs mal grob wikifiziert. Man könnte noch die Einteilung Einleitung etwas ausbauen. Mach ich heute abend. Grüße, --Drahreg·01^RM 17:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, habe erst jetzt auf Andantes ´link geklickt: dann kümmere ich mich auch um die Redundanz. --Drahreg·01^RM 17:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

Done. --Drahreg·01^RM 09:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 09:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wirbelblockade - Beckenblockade

Bin gerade auf diesen uralten, letztlich, "naja - Artikel" gestoßen, wollte eigentlich redirect auf Blockierung (Manuelle Medizin) einfügen, bin dann aber etwas vor dem ehrwürdigen Alter des Artikels zurückgeschreckt - was meint Ihr zu meinem Vorschlag? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nebenbei ist mir bei der Durchsicht der verwandten Artikel aufgefallen, daß es da einen erheblich, z.T ziemlich schrottigen Wildwuchs gibt (und der Bereich liegt schließlich als Bereichsbezeichnung in unserer Zuständigkeit - und hat den "Alternativcharakter" schon seit langen Jahren verloren). - Könnte mich evtl. durchringen, da mal aktiv zu werden - wer würde dabei mitmachen? (nicht daß es mir wieder so geht wie bei Zhongfu e.a.) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel enthält alles von "richtig" über "fast richtig" und "eher falsch" bis "absoluter Blödsinn". Wirbelblockade ist zudem auch kein medizinischer Fachbegriff, sondern eine substanzlose verbale Hilfskonstruktion zur "Verbesserung" der OmA-Tauglichkeit und wird vor allem von Chiropraktikern, manuellen Therapeuten, Physiotherapeuten, Krankengymnasten und allen Sorten von Alternativ"medizinern" verwendet. wir sollten mal durchschauen, ob wir die vielen zugrundeliegenden pathophysiologischen Entitäten (Spondylosis deformans, Lumbalgie, Lumbago - wobei die beiden letzteren auch nur Symptombeschreibungen sind, und keine wirklichen Diagnosen - Torticollis, Bandscheibenvorfall, Diskusprolaps, Bandscheibenprotrusion usw.) haben, bzw. was die taugen.. -- TH^?WZ^RM 23:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also ich denke, das spricht eher für einen LA des umgangssprachlichen Begriffes, oder definitiven Umbau, oder? Redlinux^→☺RM 08:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

... war grad drüber zu korrigieren - ist wie Kraut und Rüben - zudem auch nur umgangsprachlich - ergo: Wer ist gegen/für einen LA? Redlinux^→☺RM 13:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Für LA. So ist der Artikel nicht zu retten, bezüglich des Lemmas s.o. -- TH^?WZ^RM 16:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

LA gestellt - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hab mir jetzt mal Deine Kandidaten angesehen. Lumbalgie = Lumbago = Rückenschmerz etwas ergänzt; an Spondylosis deformans war Robodoc, hat sich seither nicht mehr wirklich verändert - für meine Geschmack sehr erzählerischer Artikel, aber da möchte ich mich nicht "wichtig" machen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Beckenblockade

Bei der Durchsicht in Triple-Osteotomie bin ich wieder über so ein tolles "Gerät" gestolpert. Witzigerweise habe ich das im Suchlauf von "Blockade" nicht gesehen - Vorschläge? Redlinux^→☺RM 14:34, 18. Apr. 2008 (CEST) - hab's jetzt mal auf "überarbeiten" gesetzt, vielleicht finden sich ja noch Quellen; ich fand allerdings nur wiki-Klone oder Sch....! Redlinux^→☺RM 13:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

wohl:

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^→☺RM 14:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt? Das sieht sehr nach viel Arbeit aus. Ich deneke, es sollte etwa so laufen: Rückenschemz(en) als BKL. Lumbago/Lumbalgie redirect auf Rückenschmerz. Und dann dort Verlinkung auf: Spondylarthrose, Spondylose, Bandscheibenvorfall, Diskusprolaps, Spondylolisthesis, [[ Osteoporose]], Wirbelkörperfraktur usw..Ich gehs mal an! -- TH^?WZ^RM 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nö, nicht allgemein erledigt, nur in der "Akut-QS-Station" (mE) - habe mir mal ein Einmerkerl gemacht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hormonersatztherapie

Der ganze Artikel ist unstrukturiert, weitgehend nicht belegt und alles andere als objektiv. Ich bin allerdings nicht aus dem Bereich Gynäkologie, für eine Überarbeitung würde ich Unterstützung benötigen. Ein anderer Vorschlag wäre tatsächlich die Löschung und ein Neuaufbau.--Drwulf 16:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt begonnen den Artikel zu überarbeiten, wäre über Hilfe jedoch weiterhin dankbar--Drwulf 19:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich werde weiter an dem Artikel feilen, hier kommt glaub ich nichts mehr, oder? Mithilfe immer noch gern gesehen--Drwulf 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Drwulf

klappt ohne zeitmarke wohl nicht..

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 15:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vibrationsbedingtes Vasospastisches Syndrom

So wie ich das sehe, redundant zu Raynaud-Syndrom. Keine URV, Freigabe ist auf der Disk dokumentiert. Kann mal einer gucken, ob man da was ins Raynaud-Syndrom übernehmen kann und dann evtl. Redirekt aus dem neuem Lemma machen? Das wäre jetzt zumindest mein Vorschlag. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 09:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die wichtigen Inhalte des Artikels (Berufskrankheit!) sollten in den Abschnitt sekundäres Raynaud-Syndrom eingebaut werden, der hat sowieso noch deutliche Möglichkeiten nach oben, dann redirect anlegen (Lemma ist so ja in Ordnung, auch der Inhalt beim ersten Überfliegen). -- TH^?WZ^RM 00:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wieder ein Pallästhesiometer-Artikel, s. m. Anmerkung bei #Vibrationssensibilität. --Andante ¿! ^WP:RM 07:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

hab mal einen Stub verfasst. --Andante ¿! ^WP:RM 18:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 18:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Synkope (Medizin)

Listenhaftes how to.... Hat jemand Lust? Grüße --Marvin 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehm's mal auf meine to-do-Liste, lasst mir aber ein bisschen Zeit. --Der Lange 12:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

ein Anfang ist gemacht, Therapie kümmere ich mich noch drum, doch für heute erstmal Feierabend... --Der Lange 16:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühe! --Marvin 16:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Der Lange 17:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Intensive Care Manager

Intensive Care Manager (ICM) ist ein Patientendatenmanagementsystem

Wenn überhaupt bräuchte es ein Lemma Patientendatenmanagementsystem, aber diese Werbebroschüre der Firma Dräger kann man doch einem freundlichen LA unterziehen, oder?

Oh, das Lemma gibt es schon, es gibt sogar schon Intensiv-Informations-Management-System! Löschen?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 15:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Redirect auf das letztere Lemma, schlage ich vor. --Andante ¿! ^WP:RM 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Redirect fände ich nur sinnvoll, wenn im Zielartikel dieses, und damit alle weiteren, marktrelevanten Programme aufgelistet wären. LG, --Drahreg·01^RM 17:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Auflistung aller weiteren marktrelevanten Programmen ist definitiv nicht Aufgabe der Wikipedia. Ich bin für die Löschung des Artikels, der bislang kein Artikel ist, sondern eine Liste. Qualtiät unterirdisch! ST ○ 18:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich plädiere für Löschen. -- TH^?WZ^RM 17:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

LA gestellt. --Drahreg·01^RM 18:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 19:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ivemark-Syndrom

Von IP neueingestellter Stub, von mir laienhaft als Krankheit kategorisiert. Vielen Dank. Minderbinder 12:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt ein freies Review zu einem solchen Syndrom, in dem aber etwas ganz anderes beschrieben wird (PMID 17605805). Gibt es da verschiedene, von Herrn Ivemark beschriebene Entitäten? --Andante ¿! ^WP:RM 17:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Habs mal versucht etwas zu entstubben, richtig gute Quellen fehlen allerdings noch. Vielleicht könnte der Lange ja auch mal einen Blick drauf werfen. Die unter Deiner Quelle genannte Trias beschreibt das Caroli-Syndrom (Syn.: renohepatopankreatische Dysplasie), s. hier; zum Ivemark-Syndrom s. hier; aber vielleicht kann man Roche ja auch nicht wirklich vertrauen?? (Obwohl, im GEgensatz um Ivemark-Syndrom, kannte ich das Caroli-Syndrom irgendwoher, das stimmt wohl so, allerdings muss der WP-Artikel da auch noch etwas ergänzt werden). -- TH^?WZ^RM

Habe mich mittlerweile drüberhergemacht und man lernt ja nie aus, das ist das spannende an der Mitarbeit hier. Ivemark-Syndrom gibt es in der Tat als I und II. I bezeichnet die reno-hepato-pankreatische Dysplasie, was hier wohl als Caroli-Syndrom firmiert, muss ich mich noch drum kümmern. Ivemark-Syndrom II heißt korrekt (lt. Leiber) Ivemark-Symptomenkomplex und beschreibt das, was bisher im Artikel stand. Daher habe ich jetzt aus Ivemark-Syndrom eine BKL gemacht und den alten Artikel unter Ivemark-Symptomenkomplex neu erstellt. Nebenbei muss auch noch der Artikel Situs inversus überarbeitet werden, denn bei meinen Recherchen bin ich darauf gestoßen, dass man einen solchen nicht einfach so mit Heterotaxie gleichsetzen kann, aber das ist ein anderes Feld... --Der Lange 15:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Also Caroli-Syndrom und Ivemark-Syndrom I sind wohl doch nicht das gleiche, da muss ich wohl noch einen Artikel schreiben... --Der Lange 15:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ivemark I unter dem Lemma Reno-hepato-pankreatische Dysplasie auch erledigt. Fleißkärtchen? --Der Lange 17:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Der Lange 15:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Subkutanes Fettgewebe

Besser in Fettgewebe einbauen? Quellen und Kats fehlen. --Leyo 11:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hab mir das mal angeschaut - eigentlich "Thema verfehlt" - beschreibt einen minder-vorhandenen Risikofaktor, aber nicht das "subkutane Fettgewebe" - habe mal Redirct auf Fettgewebe gemacht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^→☺RM 15:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Androgenitales Syndrom

Neueinstellung von IP. Wikilinks wirken ganz kompetent, aber inhaltlich kann ich das nicht prüfen. Quellen, Kategorien, un der Hinweis Gesundheit fehlen. Vielen Dank! Minderbinder 10:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Falschschreibung von Adrenogenitales Syndrom, SLA gestellt. --Der Lange 13:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 16:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hepatische Triglycerid-Lipase

Seit einiger Zeit mit Quellen-BS versehen, Wörterbucheintrag und noch dazu eine Waise. Bitte mal danach sehen -- Ivy 12:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe eine Quelle gefunden und ergänzt. --Mesenchym 19:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Mesenchym 19:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bisphosphonatassoziierte Knochennekrose

Benötigt Überarbeitung. Grüße von Jón ₊ 16:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

URV? online zwar nichts zu finden, Stil klingt aber verdächtig. Nicht wirklich ein typischee IP-Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 18:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Liest sich wie ein Artikeltext aus einer Fachzeitschrift, vielleicht vom Autor zu so einem Zweck erstellt und hier weitergenutzt. Oder schlicht abgeschrieben... Vielleicht kann M.ottenbruch zum Inhalt kurz Stellung nehmen. Ich schau auch mal, ob man den Autor ansprechen kann. -- TH^?WZ^RM 23:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

Warten wir noch ein wenig auf eine Reaktion des Autors, ansonsten tendiere ich zu löschen. Die Sprache ist doch recht eindeutig, bis zum Beweis des Gegenteil ist URV anzunehmen. --Andante ¿! ^WP:RM 19:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Als angenommene URV eingetragen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 21:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Alzheimer-Impfung

Bitte einmal Vollprogramm inklusive Echtheitsprüfung. --Guandalug 20:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nix Vollprogramm, LA wg. Glaskugelei. -- TH^?WZ^RM 04:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Doch, da wichtiges Konzept. Liebe Grüße --Marvin 18:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

dA kann ja irgendwo unter Alzheimer-Krankheit in einem Kapitel wie "aktuelle Forschung" zunächst mal angerissen werden. Das Konzept ist sicher wichtig, aber nach den bisherigen Rückschlägen gibts wohl noch keine haltbaren Prognosen zur Umsetzung. -- TH^?WZ^RM 19:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

neuer Artikel von Marvin.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

So ist das sehr schön, immer besser als Löschen! Ich hätts nur leider nicht gekonnt (Zum Ausgleich grade bisschen an Fettembolie gebastelt, liegt mir näher. Dafür ja auch ne Redaktion! -- TH^?WZ^RM 22:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 21:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Spermientest (Heimtest)

Neuer verwaister Artikel. Bitte auch mal prüfen, ob man das so stehen lassen kann. Gruß, Christian2003 20:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger von Spermientest (Selbstdurchführung)?? Und Spermatest war irgendwie auch ähnlich!? LG, --Drahreg·01^RM 20:56, 26. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ist das fast das Gegenteil von einem Wiedergänger: Der gelöschte Artikel war reines POV-Werbegeschwurbel, dieser ist jetzt NPOV, hinreichend ausführlich, kritisch und auch neutral belegt (obwohl - die Ärztezeitung, bitte nicht mit dem Deutschen Ärzteblat verwechseln - ist als Referenz höchst überflüssig. Ich meine wir können den so stehen lassen. -- TH^?WZ^RM 04:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Verwaist ist er aber immer noch. Christian2003 12:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nö. -- TH^?WZ^RM 19:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hm: „reines POV-Werbegeschwurbel“ vs. „NPOV, hinreichend ausführlich, kritisch und auch neutral belegt“ und „Gegenteil von einem Wiedergänger“?? Wenn man bedenkt, dass sich die gelöschte und die jetzige Version im Wesentlichen lediglich in der Herausnahme zweier Markennahmen inklusive Herstellerfirma und der Erweiterung der Referenzliste um eine einzige Quelle unterscheiden … eigentlich zum Lachen, wenn’s nicht in Wirklichkeit zum Weinen wäre, sorry … Viele Grüße, die Erstellerin --217.95.208.218 21:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Tja, so dicht liegen nunmal werbegeschwurbelte Löschkandidaten und gültige Stubs nebeneinander. Wenn Du den Begriff "Enzyklopädie" verstanden hättest, und auch mal WSIGA, WWNI und WP:Q gelesen hättest, hätte Dein Kommentar: "Danke für die Hilfe" lauten müssen. Du bist nicht angemeldet (das nennt man hier eine IP, weil nur die IP-Adresse sichtbar wird), deshalb kann man keinen Kontakt mit Dir aufnehmen und Dich direkt auf Mängel in Deinem Artikel hinweisen und Dir Verbesserungsvorschläge machen (das machen wir bei angemeldeten Benutzern immer). Es ist äußerst lästig, gutgemeinte Artikel von IP's wikifest zu machen, ohne mit dem Einsteller kommunizieren zu können. Klar kommt da mal lieber schnell ein LA, denn ohnehin neu schreiben kann man den Artikel ja immer noch. Es hat hier auch schon mal ein alteingesessenes Redaktionsmitglied unter dem Argument: "...und außerdem habe ich sowieso keine Lust mehr, für irgendwelche IP's den Müll runterzutragen" seinen Weggang angekündigt. Und da verzichten wir hier doch lieber auf irgendeine IP. Und jetzt lies das zweimal durch, und dann entscheide Dich: Hast Du Lust in der WP mitzuarbeiten (meistens macht das Spass) dann melde Dich an, und Du wirst immer Unterstützung finden. Wenns Dir nur darum ging die Markennamen, Herstellerfirmen und WEB-Links hier zu promoten - tschüss. -- TH^?WZ^RM 22:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nu mal halblang. IPs machen hier durchaus wertvolle Beiträge. Teilweise. Aber auch viel Arbeit. Gleiches gilt übrigens auch für bestimmte angemeldete Benutzer. Der Hauptunterschied ist (für die anderen angemeldeten Benutzer), dass man die Beiträge nachverfolgen kann und die Person ansprechen kann. Also lass dich nicht vergrätzen und arbeite sinnvoll mit, ob als IP oder angemeldet. Grüße, --Drahreg·01^RM 22:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

@THWZ da du ja schön mit den links rumspielst empfehle ich dir mal den hier. bitte jetzt nicht mit dem argument kommen, denn hier liefert der ersteller eine erkärung was er damit genau meinte...ein bisschen freundlicher im ton kann man ja wohl bleiben. sonst fullack zu Drahreg01
@IP 217.95.xx ärgere dich nicht über den umgangston und arbeite weiter mit beachte allerdings die regeln für WP:NPOV und andere (siehe diffs von THWZ), jeder (auch THWZ) hat hier mal angefangen und sich über gutgemeinte kritik gefreut, i.d.s. --78.53.33.85 08:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mir meinen Kommentar grade noch 2 mal durchgelesen und finde partout die unfreundliche Stelle nicht. Oder meintest Du den allerletzten Satz? Den kann ich nicht freundlicher. Marken-, Werbe- und Linkspammer mag hier keiner, auch die vielen seriösen IP's nicht. Und wie viel freundliche Unterstützung man gerade hier als angemeldeter Neuling bekommt, ist mir selbst noch bestens in Erinnerung, ist ja grad erst ein halbes Jahr her. Daher meine Empfehlung. -- TH^?WZ^RM 13:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 19:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Infusionsset

Mini-Stub aus allgem. QS Christian2003 21:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Inhalt in Insulinpumpe eingebaut, dort gleich mal durchgeputzt, wenn schon dabei. Lemma ist sicher nicht Insulinpumpenspezifisch, deshalb redirect auf Infusion. --Andante ¿! ^WP:RM 20:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Andante ¿! ^WP:RM 20:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Fettembolie

Einmal mit alles, bitte. --Tröte Manha, manha? 14:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich, wie immer stets gern zu Diensten, gnä' Frau. Mit Text versehen, Infobox (Drahreg), Aufbau, Wikifizierung, super Quelle, vollgetankt, Scheiben gewaschen. Darf ich bitte noch den Ölstand prüfen? Ist der Rückspiegel richtig eingestellt? Macht fünfundvierzigachtzig. Nadann, danke für das Trinkgeld und gute Fahrt noch! -- TH^?WZ^RM 21:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ick könnt' dir knutsch'n. Ihr seid spitze. Grüße, --Tröte Manha, manha? 23:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. TH^?WZ^RM 21:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Methacholin

Ich habe den Stub von Juli 2007 mit WP:FAS, Kats und Interwiki versehen. Könnt ihr mal drüber schauen und ev. noch etwas ergänzen. Danke. --Leyo 18:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das wichtigste aus medizinischer Sicht steht schon unter Methacholintest. Als Arzneistoff-Stub finde ich o.g. Artikel vorerst in Ordnung. Christian2003 19:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Leyo 21:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Headsche Zonen

wurde in der allgemeinen QS eingetragen. --Caipira 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Roxbury 13:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Krampfkolik

Neuer Artikel mit großen Mängeln. Wir haben Kolik beim Pferd, dort taucht der Begriff nicht auf. --Klara 14:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke an Uwe Gille für die Überarbeitung. --Klara 15:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Klara 15:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Salbutamol

Hallo zusammen, könnt ihr mal bitte ein Auge auf diese Änderung werfen. Der englische Artikel spricht auch von 15 min, daher mein Revert. Gruß, --NEUROtiker 20:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und wie <giem> soll man <keuch> dann einen Athmaanfall behandeln? Salbatamol und Fenoterol wirken inhalativ efreulich rasch ("Reliever"), eine exakte Sekundenzahl geben aber auch die bei mir rumliegenden Pharma-Bücher nicht her. Unbelegte Zahlen daher aus dem Artikel entfernt, zumal der rasche Wirkungseintritt bereits einen Absatz weiter oben erwähnt wird. Grüße --Marvin 20:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus FI Broncho Inhalat: Der Wirkungseintritt sowie der maximale therapeutische Effekt erscheinen nach inhalativer Anwendung im Vergleich zur peroralen Gabe erheblich rascher (Wirkungseintritt 5 - 15 Minuten nach der Inhalation), dabei zeigt der Plasmaspiegel keine Korrelation mit der pharmakodynamischen Zeitwirkungskurve.

Mir scheint, daß der englische Artikel es mit the maximal effect of Salbutamol can take place within five to twenty minutes of dosing, though some relief is immediately seen. recht gut trifft.--84.132.158.9 20:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig, danke für die Mühe. Baust Du die Info in den Artikel ein? Grüße --Marvin 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Würde mich wohler fühlen, wenn ich für some relief is immediately seen einen solideren Beleg hätte als die engl. WP; dann hätte ich das auch gleich gemacht. So hängt das in der Luft, und wenn so ein Edit (nach dem Hin und Her in der Versionsgeschichte) dann noch von einer IP kommt... Ist wohl besser, wenn da ein in der Redaktion bekannter Name dahintersteht. Grüße --84.132.158.9 21:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Marvin 20:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Premarket approval

Unzureichende Lemmaerklärung. --Friedrichheinz 14:07, 21. Mär. 2008 (CET) ÜA-Liste, hier unbearbeitet Christian2003 12:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 12:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lecimibid

Besteht bisher nur aus einem Satz, der Box und einigen Literaturangaben, bitte ausbauen. Viele Grüße --Orci Disk 20:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Relevant? 12 Hits bei PubMed, 1200/60 bei Google (deutsch/englisch) --Roxbury 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach Ansicht der Redaktion Chemie ist *jede* chemische Substanz relevant. LG, --Drahreg·01^RM 21:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form aus meiner Sicht löschfähig (kein enzyklopädischer Artikel, teilweise falsche oder missverständliche Darstellung, WP ist keine Datenbank). Ich habe noch einmal René angeschrieben, vielleicht hat er Lust den Artikel zu verbessern. Gruß, Christian2003 13:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann können sich ja die Kollgen der Sache annehmen, ich hab ihn dort in der QS eingetragen. Ein prä-Phase I-Stoff dürfte dort besser aufgehoben sein.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Roxbury 13:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ergotherapie

Der Artikel ist extrem umständlich geschrieben. Eine eingängige Definition, was Ergotherapie denn nun konkret ist, fehlt ebenso wie ein roter Faden durch den restlichen Text. --Zinnmann d 14:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ein Artikel der Kategorie wohl kaum zu retten. Hier müsste quasi neu geschrieben werden, mit sehr viel Mühe und Zeit und gegen die üblichen Widerstände, wenn man größere Teile löscht. Da sehe ich schwarz, hier wird das nicht zu bewältigen sein. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Leider wohl auf dieser Ebene nichts zu machen und daher auf die langfristige ÜA-Liste gesetzt. Christian2003 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

AV-Block, Linksschenkelblock

Da stehen so Sachen wie Diese Störung ist an einer Verlängerung der PQ-Zeit (über 200 ms) im EKG oder an einer Verkürzung des Abstandes zwischen E- und A-Welle im Echo erkennbar. Echo ist nicht verlinkt (wohin?) und auch sonst wenig OMA-tauglich. Das überlasse ich lieber den Experten, bevor ich da verschlimmbessere. -- Dietzel65 08:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da ist noch einer aus Linksschenkelblock: Ein Linksschenkelblock ist definiert als eine Verlängerung des Intervalls vom Beginn des QRS-Komplexes bis zum Punkt der endgültigen Negativitätsbewegung (GNB) in V 5 oder V 6 (die linken Brustwandableitungen) auf mindestens 0,06 Sekunden. Kann man das Laienverständlich formulieren? -- Dietzel65 10:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im AV-Block habe ich ein bißchen editiert; habe aber keine Idee, wie man die Definition des Linksschenkelblocks einfacher gestalten soll. Vielleicht eine Sache für Wolffi? gx--Kalumet. Kommentare? 10:46, 10. Apr. 2008 (CEST)]

Habe Euch aus dem dargestellten EKG ein beschreibendes Bild gemacht - aber vielleicht könnt Ihr es trotzdem brauchen - "ein Bild erklärt mehr als tausend Worte" (frei nach .. weiß nicht) - Viele Grüße Redlinux 20:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hab's jetzt mal eingebaut, hoffe, es paßt Euch so. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mir gefällt's. Danke! --Kalumet. Kommentare? 15:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Brustkrebs

Brustkrebs dürfte einer der exponiertesten Artikel im Bereich Medizin sein. In dem allseits bekannten Bericht im Stern im letzten Jahr über die WP schnitt dieser Artikel nicht sonderlich gut gegen die Konkurrenz ab. „Unverständlich“ war der Hauptkritikpunkt. Insgesamt gesehen ist aber der Artikel nicht sonderlich gut. Heute musste ich einige Referenzen entfernen, da die entsprechenden Links „tot“ sind. Die Quellenlage ist an vielen Stellen recht lau. An manchen Stellen geht der Artikel extrem in die Tiefe (siehe beispielsweise Sonnenmangel) und sorgt dort auch eher für Verwirrung.
Ich werde mal versuchen in den nächsten Tagen einiges zu Verbessern. Wäre ganz gut, wenn sich noch ein paar Mitstreiter sich finden würden. --Kuebi 09:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin einmal komplett drübergegangen. --MBq ^{Disk Bew} 18:12, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 13:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hungerstoffwechsel

Falls ein eigener Artikel notwendig sein sollte, bräuchte der hier Kats und Quellen und Feinschliff. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 11:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

das war eigentlich ein redirect auf Hunger, da wird der Hungerstoffwechsel erklärt. Außerdem bestände hier eine Redundanz zu Hungertod --Dinah 12:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich finde dieses Lemma eigentlich besser als das von Artikel Hungertod. Inhaltlich kann der Artikel nicht so bleiben natürlich. Man könnte die Inhalte der beiden Artikel vereinen und Hungertpd dann auf Hunderstoffwechsel redirekten. Das eigentliche Verhungern geht zwar über den Hungerstoffwechsel deutlich hinaus, wäre aber als ein eigenständiges Kapitel bei Hungerstoffwechsel IMHO akzeptabel. Redecke 13:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

ja am besten wäre wohl das Lemma "Hungerstoffwechsel" mit dem Inhalt des Artikels Hungertod, evtl. etwas ergänzt. Das Einfachste wäre, wenn ein Admin den stub hier löscht, um das Lemma frei zu machen und dann den Artikel Hungertod auf dieses Lemma verschieben --Dinah 13:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

ist erledigt --Dinah 21:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hayemsche Lösung

Erbitte Ausbau oder Kommantar zum LA. --KnightMove 08:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

kommentar abgebenen (war mir ein vergnügen) und etwas ausgebaut (war leicht), der drops is jelutscht--78.53.37.89 10:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mit den SLAs wird es immer dreister. Eine Minute nachdem der Artikel angelegt war, kam der SLA mit der Begründung Unsinn (siehe weiter oben: Beta-Sekretase-Inhibitoren). Habe auch noch etwas am Artikel geschraubt und den jetzt unbegründeten LA entfernt. M.E. kann auch der QS-Baustein raus oder? --Kuebi 12:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Begründung kein Artikel (Unsinn stimmt natürlich nicht), wäre das Ding allerdings schnelllöschbar gewesen. Diese hingeworfenen Happen Happen, mit Glück ists ein grader Satz, können schwerlich als Artikel bezeichnet werden. --Andante ¿! ^WP:RM 15:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 30. Apr. 2008 (CEST)