Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009/1#Thema_1

Maurice Edmond Müller

So einen grottigen Personenartikel hat keiner verdient, schongar nicht M. Müller. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist dargestellt, formell ist der Artikel IMHO erhaltenswert - aber durchaus verbesserungsfähig - ohne Frage. Akut-QS erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 17:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Alibidimie

Wörterbucheintrag --Christian2003 17:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Redir. auf Sexuelle Appetenzstörung angelegt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:48, 1. Jan. 2009 (CET)

M2 (Influenza)

Dieser Artikel braucht Hilfe!-- Johnny Controletti 16:45, 30. Dez. 2008 (CET)

(1) Der Artikel unterliegt nicht der Medizin/Qualitätssicherung

(2) Der Artikel ist in der Entstehungsphase

(3) Es ist eine kurze Erklärung zu M2 welches in Influenza-related Artikeln auftaucht.

(4) Alle Angaben sind korrekt

Allgemein wären Begründungen wünschenswert.

Dieser Artikel braucht Hilfe! -> Bitte spezifizieren!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.231.163.84 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 30. Dez. 2008 (CET))

Ich würde die IP 217.231.163.84 doch bitten, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, siehe WP:SIG. Ich habe dem Artikel einen Eingangsabsatz und eine Infobox mit Bild gegönnt. Liest es sich jetzt besser?

Außerdem möche ich die IP doch bitten, nicht einfach alles unter Quellen zu sammeln, sondern die Einzelnachweise mindestens einzelnen Absätzen zuordnen. Das ist mittlerweile WP-Standard, siehe WP:EN. --Ayacop 18:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Thumbs up. Das mit den Quellen -> Einzelnachweisen wurde 1 min später geändert (siehe (2)^^)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.231.163.84 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 30. Dez. 2008 (CET))

sehe keinen akuten QS-Bedarf mehr. --Andante ¿! ^WP:RM 17:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Trachelektomie

Aus der QS. Bemängelt wurden: Unverständlichkeit + schlechtes Deutsch --Christian2003 02:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Hab noch ein bißchen dran gefeilt. Vielleicht jetzt besser verständlich. Das schlechte Deutsch hätte ich gern noch verbessert, wenn ich wüsste, was Benutzer:Seewolf gemeint hat, als er es in die QS eingetragen hat. --Gloecknerd 14:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Christian2003 17:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:25, 2. Jan. 2009 (CET)

Orthomolekulare Medizin

(QSM)

Der Beitrag Orthomolekulare Medizin erscheint überarbeitungsbedürftig.

Der Artikel enthält ein verkürztes, polemisches Verständnis des Begriffes. Selbst wenn Pauling in vielen Punkten geirrt haben sollte, gilt er doch bis heute als ein Wegbereiter eines tieferen Verständnisses von Metabolismus und Mikronährstofftherapie.

Es fehlt ein Hinweis auf neuere Forschungen, u.a. von Bruce N. Ames, UC Berkeley, der klar nachweisen konnte, dass das Verständnis von Mikronährstoffen und ihrer Bedeutung für den Menschen ergänzungsbedürftig ist. (nicht signierter Beitrag von HermanTG (Diskussion | Beiträge) )

Neuere Forschungen finden ihren Niederschlag in der WP erst, wenn sie von der etablierten Wissenschaft percipiert und einer kritischen Würdigung unterzogen worden sind (kein "Original Research"!). Sollte dies der Fall und belegt sein, steht einer Erweiterung des Artikels in diesem Sinne (soweit thematisch passend) nichts im Wege. Im übrigen kann ich in dem Artikel nichts von "verkürztem, polemischen Verständnis" finden, sowohl Paulings Theorien als auch die wissenschaftliche Perception derselben sind trocken, sachlich, wertungsfrei und hinreichend dargestellt. Man nennt das NPOV--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:52, 2. Jan. 2009 (CET)

Helft mir mal ein bißchen auf die Sprünge - "Orthomolekulare Medizin" ist doch nichts anderes, als das Erkennen von Mangelsituationen (Vitamine, Minaralstoffe u.ä.) und deren geziele Substitution, oder wird da behauptet, durch eine "Überdosis" Vitamine etc. könne man die Leistung steigern? Also, wenn ich einem Patienten mit einer mikrozytären Anämie bei Eisenmangel Eisen gebe, ist das doch "Orthomolekulare Medizin", oder? Wenn ich aber behaupte, durch zuviel Eisen würde er umso leistungsfähiger ist das auch "Orthomolekulare Medizin"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:02, 2. Jan. 2009 (CET)

High Redlinux! Zur Vertiefung empfehle ich Dir folgende Links: Den, den, den und die beiden. Der Vollständigkeit halber noch den und seine Umgebung. Noch Fragen? DFtT! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Nein, das Behandeln echter Mangelsituationen ist einfach nur Medizin. Auch seriöse pharmakologische Forschungen mit Vitaminen oder Vitaminderivaten sollte man nicht unter dem Begriff "Orthomolekulare Medizin" subsumieren. OM ist die "Methode Pauling": Also Hypothese aufstellen, dass man mit einer Pi-mal-Daumen festgelegten Überdosis irgendwelche Präventions- oder Therapieziele erreichen kann und sodann Menschenversuch starten. Pauling hat seine Theorien noch am eigenen Körper getestet. Moderne OM-Dealer verkaufen das Zeuchs und lassen andere Versuchskaninchen spielen... --TrueBlue 16:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe an dem Artikel keinen Bedarf für qualitätssichernde Maßnahmen. Der Einsteller mag einen gut belegten Verbesserungsvorschlag auf der Artikeldisk. unterbreiten, dann können wir ja weitersehen... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Hi Leute - danke für die Nachhilfe ich dachte bislang das Ausgleichen jeglicher Mangelsituation sei "OM". Ich hatte die Methode eigentlich nur auf den Satz „die Erhaltung guter Gesundheit und Behandlung von Krankheiten durch die Veränderung der Konzentrationen von Substanzen im menschlichen Körper, die normalerweise im Körper vorhanden und für die Gesundheit erforderlich sind.“ runtergebrochen und damit falsch eingeschätzt (wie aus den einschlägigen Webseiten erkennbar). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Immerhin, schon die 2. Hälfte der zitierten Paulingschen Nebelkerze offenbart, dass er unter OM die Zufuhr von Dosen jenseits "normaler" bzw. "normalerweise" für die Gesundheit erforderlicher Mengen verstand... --TrueBlue 20:44, 2. Jan. 2009 (CET)

„Bei hoher Dosierung von Vitamin C (ab einem Gramm täglich) kommt es zu Durchfall und teilweise zu Koliken. Vitamin C verändert eine Reihe von Hormonspiegeln im Blut, unter anderem die von Östrogen, Schilddrüsenhormonen oder Insulin. Es zerstört Vitamin B12... Es erhöht die Aufnahme von Aluminium, das Knochen und Gehirn schädigen kann, es fördert die Bildung von Nierensteinen, Gicht, Osteoporose...“ (Udo Pollmer/Susanne Warmuth: Lexikon der populären Ernährungsirrtümer, München 2002, S. 302) Hm, ist das Perzeption durch die etablierte Wissenschaft? --79.245.96.128 21:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Kurze Antwort: Nein, ist es nicht. --Christian2003 03:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Geht das hier bei euch so schnell? Sind die Ärtze am CHORI oder an der Harvard School for Public Health Kurpfuscher? Wer seid ihr, dass ihr so arrogant alte Zöpfe verteidigt? Niemand plädiert dafür, Pauling 1:1 zu übernehmen, aber die Welt hat sich weiter gedreht! Alles mit einem Handstreich vom Tisch zu wischen, kann doch nicht euer ernst als Mediziner sein, oder seid ihr gar keine?? nur zur Vorbeugung von Missverständnissen: Die Vorschau "Änderungen anzeigen" zeigt, dass auch eine Passage nach Zeile 307 bearbeitet worden sei. Ist sie nicht, die WP-Software kann aber offensichtlich nicht unterscheiden, ob mein Mozialla Browser mit MacOSX nur gelesen oder verändert hat. Nur für denn Fall, dass mir erneut jemand VANDALISMUS vorwerfen möchte. --HermanTG 17:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Niemand bezeichnet die Genannten als Kurpfuscher. Und die Welt hat sich tatsächlich weiter gedreht, wie TrueBlue treffend bemerkte: Pauling hat an sich selbst getestet. Heute gründet man eine Firma und lässt sich Sachen patentieren, damit es möglichst viele kaufen, gern auch über das Internet. Selbst wenn ich meine Mitochondrien jünger mache, werde ich insgesamt doch älter. Machen mich jüngere Mitochondrien gesünder? Wohl kaum. Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel zu überarbeiten. --Gloecknerd 00:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Fruchtsäuren

Drei Belege für den Einsatz in der Aknetherapie - aber keine Angaben zur Wirksamkeit. Laut einem "Nebensatz" in P. Fritsch: ("Dermatologie und Venerologie". 2. überarb. Auflage 2004,) nur vorübergehende Wirksamkeit. EBM? Nebenbei: "Den Früchten verleihen sie ihr typisches Aroma." 'ref>Fruchtsäuren In: Microsoft® Encarta® Online-Enzyklopädie 2008 Webseite</ref' Was sagt der Physiologe? -- Robodoc 08:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Was steht über Deiner Benutzerdisk? Päpstlicher als der Papst sollte man nicht sein... Man kann auch sagen: Bitte nicht stören!

1. Keratolytische Maßnahmen wirken immer nur so lange, wie die Therapie durchgeführt wird. Angaben zur Wirksamkeit nebst Illustrationen finden sich vor allem in [1]. Allerdings macht der Artikel "Fruchtsäure" keine Angaben zur Wirksamkeit, also muss diesbezüglich gar nix belegt werden. Auf die Wirkungsweise wird in allen verlinkten Quellen eingegangen. Neben zahlreichen Zeitschriftenartikeln gibt es diverse Bücher zum Thema.
2. Bzgl. Aroma-Eigenschaft: Wozu brauchst Du da den Physiologen? Zum einen gibt es Encarta, zum anderen könntest Du Dir auch mal selbst Gedanken machen. Etwa über die Geschmacksträger in einer einfachen Zitronen-Limonade. Hint: Das (saubere) Wasser gehört nicht dazu... --TrueBlue 11:22, 21. Dez. 2008 (CET)

@Trueblue, in der RM sind Provokationen unerwünscht. --Christian2003 11:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Du wolltest das eigentlich an Robodoc richten, oder? --TrueBlue 11:40, 21. Dez. 2008 (CET)

@Christian2003:Schon recht. Ich provoziere auch oft genug. Tatsache ist: Keratolytische Maßnahmen sind auch nicht so lustig. Nachdem Fritsch diese eher abzulehnen scheint, möchte ich also wissen, wie die Evidenzlage aussschaut. Sonst haben wir am Schluss zig Belege dafür, dass es etwas gibt, und keine Aussage zur Sinnhaftigkeit irgendwelcher Maßnahmen. Da lasse ich etwas lieber gleich draußen. Eine Encarta interessiert mich nicht. Zum Aroma brauche ich einen Physiologen, weil Aroma zum Wischiwaschi-Begriff wird, wenn man Geruchs- und Geschmacksqualitäten hineinnimmt. Ansonsten sind Fruchtsäuren vielleicht einfach bloß sauer. -- Robodoc 11:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Soso, Encarta ist also auch keine zulässige Quelle mehr... Kannst Du nun bitte mal zitieren, wo Fritsch Keratolyse ablehnt? Auch bin ich sehr interessiert an seiner alternativen Therapieempfehlung. --TrueBlue 12:06, 21. Dez. 2008 (CET)

@TrueBlue: Das führt in der Sache nicht weiter. (Hat mit Fruchtsäuren und Keratolyse nichts mehr zu tun. Ansonsten: Seite 733 -- Robodoc 12:24, 21. Dez. 2008 (CET)

-:::::Es führt in der Sache nicht weiter, wenn offenbar wird, dass Du Unsinn behauptest? Auf S.732 bezeichnet Fritsch die Komedolyse (= Spezialfall der Keratolyse) als "wesentliche Säule der Aknetherapie". Dazu kann man dann wissen, dass es derzeit keine Komedolytika gibt, die ohne unerwünschte Wirkungen jenseits des Talgdrüsenfollikels funktionieren. --TrueBlue 13:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Schön langsam möchte ich dann doch zur Mäßigung aufrufen und betonen, dass dort gesagt wird: "Diese wesentliche Säule erfolgt durch... Vitamin-A-Säure (Trans-Retinsäure)..." Auf Seite 733 wird tatsächich gesagt, dass kommerziell erhältliche Peeling-Präparate nichts bringen, aber mglw. die derzeit "aktuellen" Fruchtsäurepräparate eine Ausnahme darstellen. Möglicherweise. -- Robodoc 18:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja. Und? Ich schätze, der Autor will uns damit einfach sagen, dass er sich mit dem Thema "Fruchtsäurebehandlung" noch nicht näher beschäftigt hat... FYI: Die besonders wirksamen Glykolsäurepeelings >15% sind m.W.n. in D weder offiziell für Patienten frei erhältlich noch zur Eigenbehandlung vorgesehen. Und selbstverständlich lassen sich auch Fruchtsäuren so niedrig dosieren, dass keinerlei therapeutische Wirkung zu erwarten ist. Kosmetikprodukte dieser Art sind zahlreich auf dem Markt. --TrueBlue 19:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel Fruchtsäuren ist bequellt, Artikel Akne wurde zwischenzeitlch um bequellte Angaben zur Wirksamkeit von Fruchtsäuren ergänzt. Brauchts noch mehr als eine kontrollierte, randomisierte Doppelblindstudie? --TrueBlue 14:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue 13:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Gastrointestinaler Stromatumor

Auch nach Teilrevert wegen URV ein Artikel, der jedem etwas zu bieten hat: Stil, Quellen, Struktur, Inhalt. Danke für Eure Mithilfe. --Marvin 101 22:45, 30. Dez. 2008 (CET)

FYI: Ich habe die Urheber des entfernten Texts angemailt, da ich eine Freigabe des Textes erhoffe. Siehe Hilfe:Versionslöschung#30._Dezember. -- La Corona • ?! 06:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Bernhard138 hat sich des Artikels dankenswerterweise angenommen. Damit hier erledigt. Grüße --Marvin 101 18:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 18:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Renalase

Ob das in die Bio oder in die Medizin gehört, da kann man geteilter Meinung sein. Darüber, das der Artikel Hilfe braucht eher nicht. Ist Momentan eine Waise, bevor er verlinkt wird sollte er vielleicht halbwegs in Form gebracht sein. Artikel geht los mit Renalase ist der Name für ein umstrittenes Protein. Im Moment wird kaum klar worum es geht und was denn nun unstrittig und was strittig ist. -- d65_{sag's mir} 22:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, das wäre klar. Da steht 1. XYZ wird jedoch begründet angezweifelt (Ref.); 2. der Rest hat die Überschrift 'Ergebnisse Xen's'. Das heisst alles folgende nur von einem Autor belegt, dessen Arbeitsweise (s.o.) kritisiert wird.

Ich bin aber der Ansicht, dass wenn man die strittigen Behauptungen entfernt, vom Artikel nicht viel bleibt. Muss auch nicht, denn dieses Enzym ist sowas von unwichtig. Ich schlage also vor, den Art. wegen Irrelevanz zu löschen. Gegenstimmen? --Ayacop 10:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Klar, warum nicht? erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus ja. Wer löscht? --Ayacop 09:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich würd' Dir ja gerne helfen, aber ich bin kein Admin - daher bliebe eben die LD!? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachdem das Ding mittlerweile eine Spitzenposition in der QSM hat, hab ich mir den Artikel (und vor allem die zugehörige Literatur) mal näher angesehen. - Der Artikel ist IMHO kein Aktfall und schon garnicht ein Löschkandidat. - Umstitten ist da höchstens die Wirkhypothese und das kommt im Artikel auch raus. Die zitierte Literatur findet auch anders im Schriftum Rezeption (ganz in der von unserem Artikel dargestellten Weise Beispiel) - Also QS raus - Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Operationsfotos

Nach meiner Meinung läuft unter anderem hier:Halsfistel und bei diesem Projektetwas grundsätzlich falsch. Ich habe für das Einstellen von Operationsfotos in dieser Form kein Verständnis. Wikipedia ist keine Operationslehre und dem Normalnutzer bringen solche Fotos keinen Erkenntnisgewinn. Das ist Sensationslust, nichts weiter, das ist unärztlich und sollte gewissen Sendungen im Privatfernsehen überlassen bleiben. Was im OP geschieht, soll im OP bleiben, für Laien sind Schemazeichnungen geeigneter. KlausD. 12:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo KlausD., siehe meine Antwort unter Diskussion:Halsfistel. Gruß --Brunosimonsara 13:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Apropos Sensationslust: [2], [3], [4] etc. ?? --Brunosimonsara 13:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Erstaunliche Beispiele, da müssen sich die Administratoren nach ihrer Verantwortung fragen lassen. Zu unserem Thema: Die Redaktion Medizin sollte ein Auge darauf haben, ob eine Illustration zum Verständnis des Artikels wichtig ist. Im Artikel Nasenbluten werden Ursachen und Therapie beschrieben - schön. Das Bild eines Blutbades im Artikel ist dagegen bereits überflüssig, jeder weiß ja, wie Nasenbluten aussieht. Der Artikel Neck-Dissektion beschreibt, was wichtig ist: Formen, Indikationen etc. Ein reißerisches Foto vom offenen Hals sollte allenfalls verlinkt werden.

Lieber Brunosimonsara, wo wird die Grenze sein? Ich habe ein paar sehr ausdrucksstarke Fotografien vom offenen Schädelhirntrauma und der temporären Unterkieferspaltung bei Mundbodenkarzinom. Sollen die demnächst auch in Wikipedia zu bewundern sein? Ganz herzliche Grüße! KlausD. 15:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Klaus, es gibt bisher praktisch keine Grenzen (außer verbotene Bilder) und insbesondere keine Regeln/Richtlinien. Ich hielte es aber ebenfalls sinnvoll, auf Bilder dieser Art zu verzichten, wenn sie nichts Wesentliches zum Verständnis des Artikels beitragen (... bspw. Nasenbluten). Die Frage ist ob wir eine Richtlinie brauchen und ob es überhaupt möglich ist eine solche zu formulieren. Beim Neck-dissection-Bild kann man sich durchaus streiten, allerdings bringt das Bild einem Laien so wohl kaum etwas, da keine Beschreibung der Strukturen (bspw. durch Pfeile) stattfindet. Damit wäre das Bild aus meiner Sicht verzichtbar. Viele Grüße, Christian2003 16:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Ein Bild zu verlinken statt es gleich einzubinden halte ich für unsinnig. Entweder das Bild veranschaulicht einen Sachverhalt oder es ist überflüssig. Generell verteufeln würde ich OP-Siten nicht, manchmal sind stellen sie Krankheiten plastischer dar. Ein OP-Bild macht übrigens noch keine Op-Beschreibung für Ärzte. Zeichnungen sind für sowas in der Tat anschaulicher, aber sie anzufertigen ist ein Riesenaufwand, da geht Kamera raufhalten doch deutlich schneller. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf in einer Grundsatzdiskussion, das sollte man fallweise entscheiden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Klaus, nachdem Du mich direkt darauf angesprochen hast, hier meine Meinung: Wenn das Bild einen Mehrwert bringt (und Wikipedia geht letztlich in fast allen Fachbereichen - und da sind wir uns ja wohl alle eingig - defacto erfreulicherweise über das bloße Laienlexikon hinaus), dann bin ich dafür, auch echte reale Bilder einzubinden - das hat nun absolut nichts mit Unfallsightseeing zu tun. Ich gebe Dir recht, daß eine Zeichnung aber in vielen Fällen durchaus ein möglicherweise sogar überwertiger Ersatz wäre (die guten Zeichnungen sind aber meist urheberrechtlich geschützt und daher für uns nicht zugänglich). Wenn Du Talent für solche Darstellungen hast (ich habe es nicht), dann bist Du von meiner Seite - und ich denke, ich spreche hier für die ganze RM - herzlich eingeladen/aufgefordert, Dich in entsprechender Weise einzubringen. - Wäre eine Super-Sache und würde sicherlich die Qualität des ein oder anderen Artikels noch deutlich weiter heben. Aber bis dahin sehe ich keine Alternative. Bei Befundbilder (natürlich mit entsprechendem enzyklopädischen Mehrwert) muß ich Dir allerdings sagen, daß ich reale Bilder Skizzen vorziehen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Problem, das sich immer wieder zeigen wird. Ähnliche Probleme gab es bei Vietnamkrieg oder Smegma. D. h. es geht um Informationswert versus Ekel- und Abscheugefühl einzelner User. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden, wie die Vorredner schon sagten. Im Zweifelsfall würde ich sagen: "enzkyklopaedischer mehrwert wird staerker gewichtet als der potenzielle ekel einzelner user." Zumal Ekel wirklich etwas völlig subjektives ist: der eine findet das schlimm, der andere etwas anderes. (Ich persönlich hatte wirklich ein Problem mit den Bildern auf Phimose, obwohl ich wirklich alles andere als empfindlich bin. Aber was solls?) Es gibt auch Leute, die finden Diskussionen über Sex eklig, oder Drogeninfos. Wenn man das alles zensieren würde, würde auch der Informationsgehalt von Wikipedia sinken. Kurz gesagt: Ekel ist für mich kein Grund, ein Bild nicht in einem Artikel zu zeigen, etwas anderes sind jugendgefährdende Inhalte. Grundsätzlich stimme ich aber den Vorrednern zu, dass Schemazeichnungen meistens informativer sind, als OP-Fotos, und daher - wenn vorhanden - zu bevorzugen sind. -- Makellosschoen 19:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Myogelose

Völlig unbelegtes Sammelsurium von Hörensagen und Bauchgefühl. --Drahreg·01^RM 14:25, 31. Dez. 2008 (CET)

S.a. Muskelhartspann ☟ Ein gutes neues Jahr Redlinux^{·→·☺·RM} 20:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Habe mich mal eingebracht, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Intraaortale Ballonpumpe

Ist quellenfrei generalüberarbeitet worden. Müsste komplett neu wikifiziert werden. URV? --Drahreg·01^RM 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe es mal gesichtet, eine URV habe ich nicht entdeckt. Muss aber noch wikifiziert werden, oder reverten? --Christian2003 22:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe auch mal "einen Blick" drauf geworfen - riecht nach URV, ich hab aber auch nicht gefunden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich jetzt mal eingebracht. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:42, 6. Jan. 2009 (CET)

sieht gut aus. Man verzeihe mir einige Umformatierungen und die Eliminierung der alten Rechtschreibung. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Perkutane Absorption

Aus der QS, löschen? --Christian2003 18:47, 3. Jan. 2009 (CET)

SLA (sachlich falscher Staub, gemeint ist die perkutane Resorption, sollte in Resorption erwähnt werden). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 3. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK)Hmm, was ist "sachlich falscher Staub"? Hier hat mal jemand 'ne Diplomarbeit über eine "Perkutane Absorption" geschrieben. Für's bloße Begriffsverständnis reichten IMO die Lemmata "perkutan" und "Absorption" - dummerweise fehlt bis dato der Artikel "Absorption (Biochemie)". Man hätte wohl auch ein eigenständiges biochemisches bzw. pharmakologisches Thema darüber entwickeln können, so ähnlich wie hier. --TrueBlue 17:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich bin zwar der Meinung, dass ein eigenständiger Beitrag perkutane Resorption sehr wohl gerechtfertigt ist, persönlich mache ich mir mit meinen Stubs aber schon so viel mehr Mühe, dass ich dem Beitrag in dieser Form nicht nachweine... Ich denke z.B. an die verschiedenen Pflaster als Applikationsformen (- hoffentlich bald auch zur Grippeimpfung); eine Cyanidvergiftung; Einflussfaktoren auf die Resorptionsgeschwindigkeit usw. Prinzipiell bin ich immer für wikifizieren, korrigieren und ergänzen statt löschen. -- Robodoc 16:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich prinzipiell auch. Allerdings können wir auch nicht jeden Artikelwunsch erfüllen und das war lediglich einer. Ein richtiger und eigener Artikel perkutane Resorption wäre aber wünschenswert. Wikipedia muss aber nicht morgen fertig werden ;-) Grüße --Christian2003 17:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Hier wohl erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Hypercholesterinämie

Da muss mal jemand ran, ausserdem gibt es Überschneidungen. --Mager 11:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal - letztlich völlig neu geschrieben und versucht Redundanzen zu vermeiden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, schaut nicht schlecht aus, einiges ist aber auch verloren gegangen. So ist Familiäre Hypercholesterinämie jetzt ein blauer toter Verweis auf diesen Beitrag... eigenständiger Beitrag? Die Cholesterinwerte verschiedener Bevölkerungsgruppen sind zwar nicht durch Quellenangaben belegt gewesen, jetzt fehlt ein entsprechender Hinweis aber völlig (wenn ich das richtig sehe)... Allerdings: Wenn ich sehe, wie riesig und redundant der Beitrag Cholesterin im Bestreben, alles abzudecken ist, ist mir dieser Beitrag hier immer noch lieber...-- Robodoc 11:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Robodoc, ad1) "Familiäre Hypercholesterinämie" war im bisherigen Artikel auch nur erwähnt, hab ich nachgeholt ad2) hab ich inTags im Artikel belassen (vielleicht findet ja wer noch eine Quelle dazu, sofern er/sie es für wichtig erachtet) ad3) ":-)" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Fischer-Klassifikator

Relevanz unklar (nur drei Treffer bei Google). Außerdem volles Programm nötig, Kategorisierung, Verlinkung, Strukturierung. --Roterraecher ^!? 02:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Geben tut's den Begriff, aber in Mathe bzw. Informatik. Ich hab ihn in die zuständige QS-Informatik eingetragen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Hochfrequente Muskelstimulation

Was machen wir denn damit? Ein paar Studien liegen vor, so richtig durchgekaut ist die Sache allerdings längst nicht. Relevanz?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:01, 9. Jan. 2009 (CET)

War gerade am Bearbeiten als du das Kleberli reineditiert hast ;-). So müßte es erträglich sein. Die Methode wird weit verbreitet als IGeL angewandt, so als Wellnessprogramm und zum Geldverdienen. Wir wollen hoffen, daß nicht wieder der Erfinderkönig der Sache vorbeischaut und seinen POV reinquetscht. Erledigt? --Gleiberg 21:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke, so in etwa hab ichs mir vorgestellt. Ich lass den mal auf meiner Beo., im Fall der Fälle wird revertet, dass die Schwarte kracht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Rieger-Syndrom

Seit 2 1/2 Jahren sind diese unbelegten zwei Sätze dabei. In der Form kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 12:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Sollte das nicht Axenfeld-Rieger Syndrom heissen? Der Namensgeber ist ja Theodor Axenfeld Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Hmm, nach Roche-Lex. gibt es sowohl ein Rieger-Syndrom als auch ein Axenfeld-Syndrom. Grüße Christian2003 19:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Zur Begrifflichkeit: "Die Bezeichnung Axenfeld-Rieger-Syndrom hat in der neueren Literatur die Differenzierung in die Unterformen der Axenfeld-Anomalie, der Rieger-Anomalie und des Rieger-Syndroms abgelöst, da fließende Übergänge zwischen diesen klinischen Krankheitsmanifestationen bestehen. Histopathologisches Korrelat des Embriotoxon posterius bei der Axenfeld-Anomalie ist die prominente Schwalbe-Linie der Descemet. Zusätzlich bestehende Irisstränge, die an der peripheren Hornhaut inserien, kennzeichnen die Rieger Anomalie. Mikrodontie und Hypoplasie der Maxilla unterschieden die auf das Auge begrenzte Rieger-Anomalie von dem Rieger-Syndrom."[5]. Hatten wir nicht einen Augenarzt in der Redaktion? Gruß, --RainerSti 20:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier werden Rieger-Syndrom und Axenfeld-Rieger-Syndrom als Synonyme bezeichnet: [6] Gruß, --RainerSti 20:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal 3 Bücher "gewälzt" und mit ein bißchen eingebracht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Nahrungsmittelunverträglichkeit

Definition schlägt sich doppelt (u.a.) mit Pschyrembel und meinem Sprachverständnis... und schlägt sich mit Nahrungsmittelintoleranz, nicht nur laut Pschyrembel ein Synonym, z.B. auch Classen, Diehl, Kochsiek: Innere Medizin. 5. Auflage. Urban & Fischer-Verlag München 2006. Wenn also diese Trennung nicht durch gute Quellenangaben begründet werden kann, gehören ohnehin beide Beiträge zusammengelegt... -- Robodoc 09:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Ist offenbar kein strengdefinierter, med. Fachterminus und so gibt es in der Wirklichkeit - schon in Webquellen - eine Bandbreite von inhaltlicher Bedeutung. Leider wurden diese Quellen formal begründet ersatzlos entfernt: [7]. --TrueBlue 12:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Habe nun 2 Buchquellen hinzugefügt. ISBN 3-8304-5273-X definiert und beschreibt darüberhinaus umfänglich den Begriff gerade so wie der Artikel, könnte auch als Hauptquelle angegeben werden. --TrueBlue 14:05, 26. Dez. 2008 (CET)

@Robodoc: die Definition als Intoleranz kennt aber kaum ein Arzt, meiner Erfahrung nach, zumindest zeigt sie es nicht im Patientengespräch. Wenn ein Patient mit 'Nahrungsmittelunverträglichkeiten' anfängt, heisst es immer gleich 'auf was sind sie denn allergisch?'. Es rechnet kein Arzt mit der korrekten Verwendung des Begriffs in der Praxis, also wird sie sich auch nicht durchsetzen, dazu ist das Wort 'unverträglich' viel zu sehr im Allgemeingebrauch, im Gegensatz zu 'intolerant' im Zusammenhang. --Ayacop 16:46, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir sind noch nicht wirklich in völligem Einverständnis: Ich rede mit den Patienten und kann ihnen den Unterschied recht schnell erklären (wenn es der Patient prinzipiell nicht besser weiß). Wenn mich jemand zwingen würde, Nahrungsmittelintoleranz zu übersetzen, wüsste ich kein besseres Wort als Nahrungsmittelunverträglichkeit. Welche publizierende Autorität kann mich also dazu verleiten, beide Begriffe in einer unterschiedlichen Bedeutung zu verwenden? "Rein langfristige Schäden durch Nahrungsmittel sind hier nicht gemeint." Sätze wie solche lassen mich immer glauben, dass es der (Wikipedia-)Autor nicht besser kann und/oder weiß. Aber o.K. Habe vielleicht morgen Lust, mich des Problems anzunehmen... -- Robodoc 20:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Letztlich halte ich eine Zusammenlegung mit entsprechendem Redir auch für sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:50, 27. Dez. 2008 (CET)

(Nach Meditation) Stimmt schon. Wäre auch Theoriefindung, über die Definition durch Experten hinauszugehen. Ich war etwas übermüdet. Zustimmung auch zum Redirect. --Ayacop 09:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Der Punkt ist doch: Die "Experten" definieren den Begriff durchaus unterschiedlich, vgl. Quellen! Die Wirklichkeit ist eben größer als Robodocs Privatbibliothek... --TrueBlue 13:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Wild-West-Methode: 13:54, 27. Dez. 2008 Robodoc (Diskussion | Beiträge) hat „Nahrungsmittelunverträglichkeit“ gelöscht ‎ (gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen) --TrueBlue 14:24, 27. Dez. 2008 (CET)

Wenn etwas verloren gegangen ist, das Du noch brauchst, dann laß es Dir halt im Benutzernamensraum wiederherstellen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Versionsgeschichte findet sich nun (dank Admin Jón) unter „Nahrungsmittel-Intoleranz“. Was der Nachvollziehbarkeit allerdings sehr schadet... Die weiteste Definition von Nahrungsmittelunverträglichkeit, die so bisher am Anfang des Artikels stand und zuletzt mit ISBN 3-8304-5273-X belegt war, basiert auf einem Positionspapier der European Academy of Allergy and Clinical Immunology (EAACI) [8]. Ich schätze, sowas ist wichtiger als das Begriffsverständnis einzelner Buchautoren. Meinungen? --TrueBlue 18:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo TrueBlue, niemand hindert Dich, das Paper in angemessener Weise in den Artikel einfließen zu lassen (allerdings muß es entsprechend übersetzt werden) - und da sind wir wieder dabei, daß Unverträglichkeit und Intoleranz (von tolerare - "dulden") Synonyma sind. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Adverse reactions to foods wird in deutschsprachigen Quellen wie der oben angegebenen als Nahrungsmittelunverträglichkeit übersetzt - ob's uns passt oder nicht. Auch steht die Frage, ob "Unverträglichkeit" wirklich 100% synonym zu "Intoleranz" ist: Der Begriff der "Intoleranz" (von lat. intolerantia „Unduldsamkeit“) fokussiert anders auf die Problembeziehung zwischen chemischem Stoff und biologischem Körper als der Begriff der "Unverträglichkeit", ins Englische oft als "incompability" übersetzt. "Intoleranz" erfasst nach meinem Verständnis nur die individuelle Unverträglichkeit, verursacht durch individuell gegebene Stoffwechselstörungen. "Unverträglichkeit" ist somit eigentlich ein Überbegriff zu "Intoleranz". --TrueBlue 15:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Um die Diskussion bzw. den Beitrag auf ein "höheres Niveau" zu heben habe ich noch auf einen Beitrag einer Frau Universitätsprofessor hingewiesen[9]. Wenn es in der Praxis nicht wirklich so wäre... oder anders gefragt: Könnte man das als Gemeinheit missverstehen, ist es bloß gemein, was ich da mache, oder hilft es, die Problematik zu verdeutlichen? -- Robodoc 12:42, 28. Dez. 2008 (CET)

BNS! Dass Du meinen Diskussionsbeitrag hier vom 27. Dez. 2008 13:20 gleich mit änderst [10], denke ich, hilft auch nicht weiter... --TrueBlue 15:14, 28. Dez. 2008 (CET)

Das war ganz sicher volle Absicht und aus purer Bösartigkeit. Sag mal, gehts noch? --Christian2003 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Du meinst, er weiß gar nicht, was er da tat? --TrueBlue 15:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich bezog mich auf deinen letzten Beitrag auf dieser Seite, mehr nicht ... es besteht von meiner Seite darüber hinaus kein Diskussionsbedarf. EOD --Christian2003 16:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Also von meiner Seite aus besteht auch kein Diskussionsbedarf. Im Übrigen ist meine Frage nicht beantwortet. Soll man so einen "bösen" Weblink zitieren? -- Robodoc 17:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Nur weil da 'Univ.-Prof.' steht? Nö. --Ayacop 09:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist womöglich falsch verstanden worden. "Nahrungsunverträglichkeiten" sind "vornehm" gesagt eine "Modediagnose", etwas härter ein "Müllkübel" für alle möglichen unspezifischen Beschwerden. Wer in der Praxis sitzt, wird damit jede Woche einmal konfrontiert. Symptome einfach zu streichen funktioniert in der Praxis nicht und ist auch schade für diesen Beitrag. Eine diesbezügliche Studie ist von TrueBlue gestrichen worden, wobei er sicher begründen können wird, weshalb. Mit diesem Weblink wird radikal das Spektrum abgesteckt, mit dem man in der Praxis zu rechnen hat. Dass es sich dabei um eine unreflektierte Liste handelt, spiegelt (leider) die Wirklichkeit 1:1... Aber bitte, ich habe mich aus dem Beitrag verabschiedet. Ich habe das noch einmal sagen wollen, will aber nicht gegen Windmühlen anrennen... -- Robodoc 16:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Übersetzung: Robodoc wollte also beweisen, dass er durchaus Willens und in der Lage ist, hier auf der Basis mülliger Quellen einen ebensolchen Artikel zu schreiben, der uns dann den Eindruck vermittelt, beim Thema handele es sich um die Erfindung geschäftstüchtiger Scharlatane und medizinischer Laien. --TrueBlue 18:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Pschyrembel und BMJ müllige Quellen. Lieber Mann(?): Du bist lustig! Wieso auch nicht. Du kannst die Probleme gerne ins neue Jahr herüberschleppen, ich empfehle dir allerdings eine sehr lange Pause. Das hat mir bei meinen eigenen Frustrationen immer geholfen... Aber: Wenn du so weiter machst, ist eine Sperre für mich eine sinnvolle Option. (Von mir aus kann diese "Diskussion" archiviert werden. Zur Sache selbst ist offensichtlich nichts zu erwarten!) -- Robodoc 09:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Die Debatte ging natürlich gar nicht um Pschyrembel oder BMJ... --TrueBlue 11:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 08:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Perzentile

oder Perzentil verweist auf Quantil - und dort wird der pädiatrische/geburtshelferische Aspekt (mMn ungenügend) mit einem Satz erwähnt. Eigenständiger Beitrag? (QS-Medizin-Bapperl nicht gesetzt!) -- Robodoc 20:28, 28. Dez. 2008 (CET)

Nein, ist irgendwo zwischen Jargon und fachspezifischer Bedeutung. Der Redirect ist inhaltlich zutreffend. Der pädiatrische Aspekt erwähnt. --Mager 14:05, 6. Jan. 2009 (CET)

erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Klimakterium virile

Schlecht bequellter Artikel zu einem Phänomen, dessen Existenz fraglich scheint. Ich war hart an der Grenze zum LA, aber falls da was dran ist: Könnte ein Endokrinologe mal drüber und das mit ernst zu nehmenden Quellen versehen? --Cú Faoil ^RM 15:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Als mögliche Quelle eignet sich z.B. Beier u.a.: Sexualmedizin. Relevant ist der Begriff ziemlich eindeutig. Umstritten ist er aber auch. Allerdings finde ich den Artikel nicht so schlimm, jedoch ziemlich laienhaft geschrieben. Grüße Christian2003 16:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Auch nicht schlecht: Juul A, Skakkebaek NE: Androgens and the ageing male. Hum Reprod Update. 2002 Sep-Oct;8(5):423-33. Review. PMID 12398223 (einschließlich Abschnitt zur Kontroverse) - sowie einige andere frei verfügbare Arbeiten bei Medline.. --Andante ¿! ^WP:RM 17:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, jetzt kein Akutfall mehr, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Totale mesometriale Resektion des Uterus

Wikifizieren und verifizieren --Codc 22:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel verbrochen. Es sollte nicht der Eindruck entstehen, ich wollte Werbung für Prof. Höckel machen. Das war nicht meine Intention. Die Methode ist national und international von ihm gut publiziert und von anderen anerkannt, so dass sie, obwohl noch jung, schon in den AMWF-Leitlinien erwähnt wurde. Von daher keine Scharlatanerie oder Außenseitermethode. In der Zwischenzeit wird auch an mehreren Kliniken so operiert, da die Wertheim-OP eben doch schon über 100 Jahre alt ist und sich erstmals eine Verbesserung bietet, indem eben nicht über 70% der Frauen nachbestrahlt werden müssen, sondern 0% bei gleicher Heilungschance. Was halt noch aussteht sind die Multicenter-Studien. --Gloecknerd 03:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Hab noch ein paar Sachen ergänzt (PMID, DOI) und den Text ein klein wenig geändert. Vielleicht geht es so... --Gloecknerd 00:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Titel wikifiziert, allerdings nicht weitergelesen... -- Robodoc 01:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Soweit ich das sehe, ist der Artikel mittlerweile kein Akutfall mehr :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 08:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Case Mix Index

Unübersichtlich und nicht OMA-gerecht.-- OCTopus write me! 20:56, 7. Jan. 2009 (CET)

+QSM -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe mich mal versucht; weitere Verbesserung gerne (bin schon seit 2 J nur noch mittelbar betroffen :-) --Mager 22:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Auch ich davon mal in meiner Ausbildung Zur ZB "QM" gehört - war aber glücklicherweise davon nie direkt betroffen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 09:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 09:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Blutkreislauf kardiovaskuläres System

Ich sage es nach mehr als 4 Jahren noch einmal: Zwei recht unterschiedliche Themengebiete, die Physiologie und die Anatomie... Und als ausschließlicher Humanmediziner höre ich immer noch zu lesen auf, wenn die Inhaltsangabe auf einen hauptsächlich veterinärmedizinischen oder zoologischen Artikel hinzudeuten scheint. Man stelle sich vor, das geschehe jetzt bei jedem Beitrag... Ich meine also, diesen Beitrag müsste man mehrfach auftrennen. -- Robodoc 01:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Robodoc, das ist deine ganz private Meinung. Natürlich hindert dich niemand, weitere Unterartikel zu schreiben, meinetwegen auch Blutkreislauf des Menschen, aber einen exzellenten Artikel mit einem QS-Baustein zu verschandeln - die QS ist imho eine Art Notreparatur - das geht nicht. Ich habe ihn daher wieder entfernt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Uwe, natürlich ist das meine Meinung. Ich bitte allerdings, sich das durch den Kopf gehen zu lassen. Ich persönlich habe momentan nur die Nerven für Kleinkram, nachdem ich die ganzen Fenstertage einer der wenigen gewesen bin, der in seiner Praxis gesessen ist, inhaltlich stehe ich allerdings zu meiner Anregung... -- Robodoc 10:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Neurolinguistische Programmierung

Da NLP Teil der Fachausbildung in nervenheilkundlichen Bereichen ist, hab ich's mal zur Info auch in die QSM eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Normale QS nun entfernt. Ich hoffe, dass der Artikel hier verbessert wird. --Philipp Wetzlar 15:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, dazu habe ich ihn jetzt bei "Überarbeiten" eingetragen - Hauptmangelpunkte - zu schwach bequellt ist und auch der Text birgt erhebliches Verbesserungspotenzial. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Unfallkrankenhaus

Unfall aus der allg. QS. --Der Lange 11:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein uneinheitliches Thema - evtl. würde ich vorschlagen, es auf die österreichen UKHs der Berufsgenossenschaften zu reduzieren. In Dtl. ist das IMHO doch kein feststehender Fachbegriff, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja, würde ich so nicht sehen wollen; schließlich steht in Bochum die erste und bislang größte Unfallklinik Europas. Und auch die anderen BG-Kliniken sind in erster Linie Unfallkrankenhäuser, auch wenn sie Abteilungen außerhalb der Traumatologie (Innere, HNO usw.) mitführen. Meist führen diese Kliniken Abteilungen mit, die für die Versorgung spezieller Unfallfolgen zuständig sind (Neurochirurgie, Plastische Chirurgie mit Schwerbrandverletzten-Abteilung, Mund-Kiefer-Gesichts-Chirurgie, Ophthalmologie,Viszeralchirurgie, Urologie usw.), die natürlich auch bei nicht-traumatologischen Patienten tätig werden. Nomen49 hat mich zwecks Verbesserung des Artikels Unfallchirurgie angesprochen, falls wir den ordentlich hinkriegen (und vom Lemma und der Quellenlage her sollte da mindestens ein blaues L drinsitzen), kriegen die Unfallkrankenhäuser auch ihren Teil ab. Zwangsläufig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Hi THWZ, na klar, mir sind halt die östereichuschen UKHs am besten bekannt - und der Artikel enthält den Begriff "Spital" der ja in Dtl. im Wesentlichen ungeläufig, dafür aber bei unseren Nachbarn geläufig ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht Unfallkrankenhaus nur die umgangssprachliche Bezeichnung für Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik? Hatte Taratonga in ähnlicher Form hier auch bereits angemerkt. Wäre dann nicht ein Redirect von Unfallkrankenhaus nach Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik das Sinnvollste? -- Makellosschoen 13:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Für DE hast Du im wesentlichen recht, wir schreiben hier allerdings die deutschsprachiege, nicht die deutsche WP. Daher sollte Unfallkrankenhaus eher der Oberbegriff für BG-Kliniken, Unfallspittäler in A und Unfallkliniken oder wie auch immer sie dort heißen in CH sein und das Thema umfassend beschreiben. Mal sehen, wann wir dazu mal kommen. s.a. auf meiner disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thomas, kümmerst Du dich drum? Also, wenn Du mich frägst, ist der Artikel in seinem derzeitigen Ausbaustand durchaus auch löschfähig (s.a. Unfallklinik) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die Diskussion jetzt mal - wie angeregt - THWZ auf seine Diskussionsseite umgepackt und denke: Hier erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Psycholytische Psychotherapie

Nachdem der Neutralitätsbaustein seit 30. Oktober 2008 drin steht und Quellenangaben weiterhin fehlen ein Versuch hier. Das Zeug gibt es. -- Robodoc 22:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt mal gestrafft und mit Quellen versorgt - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 09:51, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Klimakterium

Der Artikel sollte mit wenig Aufwand in einen deutlich besseren Zustand zu bringen sein. Vermutlich durch allerlei Hin- und Hergelösche wirkt vieles etwas abgehackt und unvermittelt, Belege, Quellen, Literatur fehlen. Weblinks vllt. noch prüfen. Bin selbst nicht vom Fach, daher kann ichs nicht. --SchallundRauch 06:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe mal ein wenig dran gearbeitet. Könnte aber mehr zum eigentl. Thema rein (war fast ein HRT-Artikel) --Mager 22:51, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe den Artikel nicht so dramatisch - was da drinsteht, ist letztlich ärztliches Allgemeinwissen. Noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, nicht mehr akut. --Mager 00:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Wolfgang R. Heizmann

Erfüllt der Kollege als Inhaber eines privaten Labors in Berlin Relevanzkriterien? Einen Lehrstuhl bekleidet er zumindest nicht. --Marvin 101 14:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Zumindest hat er als „et al.“ ein Bakterium mitbeschrieben, außerdem mehrere Bücher verfasst. -- Olaf Studt 18:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Was bitte schön, ist denn das "Qualitätsproblem" des Artikels. Bei Problemen mit den Relevanzkriterien sollte man sich besser an die WP:Löschdiskussionen wenden. Ggf ist der Eintrag im Portal:Medizin/Neue Artikel fragwürdig, wenn es in diesem Portal keine Kompetenz für (mikro)biologische Forschung gibt. Die Relevanz von Wolfgang R. Heizmann als Forscher und Sachbuchautor ist zweifelsfrei vorhanden. Einzelne Foschungsschwerpunkte werden demnächst von mir noch ergänzt. Allerdings ist mit der hier aufgeworfenen Frage von Benutzer:Marvin die Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung keine sachliche Diskussion möglich. Babelowitsch 19:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Babelowitsch, die Löschdiskussion sollte mit Marvins Eintrag mal wohlmeinend vermieden werden. Aber wenn Du meinst, daß die Eigendarstellung dort besser aufgehoben wäre ... Gründe finden sich in dem Artikel genug. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikel geht IMHO keine Relevanz hervor bzw. es fehlt deren Darstellung (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). (gefühlsmäßig bin ich für LA, kann mich aber zurückhalten :-) --Mager 00:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn es hier keine sachlichen Argumente gibt, worum es bei der angeblichen Qualitätssicherung gehen soll, ist diese „Diskussion“ nutzlos. Wer Relevanzfragen hat, soll sich an die Löschdiskussion wenden. Der Baustein, der hierverweist, ist jedenfalls falsch gesetzt und damit unbegründet, ich nehme den deshalb wieder raus. Eine „Eigendarstellung“ ist der Artikel sicherlich nicht, aber danke für das damit verbundene Kompliment. Babelowitsch 06:46, 12. Jan. 2009 (CET)

P.S. Die Relevanzfrage ist irrelevant. Aber Mager oder wer auch sonst das nicht versteht, darf gerne einen LA stellen, dann wird es wenigstens eine relevante Relevanzdiskussion geben. -- Babelowitsch 07:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Relevanzfragen sind nie irrelevant. Ich bitte dich auch hier nochmal darum es zu akzeptieren, wenn jemand Diskussionsbedarf sieht. Ein Artikel leidet ganz sicher nicht darunter. Nichtsdestotrotz ist Heizmann wohl als Autor relevant, ggf. auch als außerplanmäßiger Professor. Im übrigen fehlen die ISBN-Nummern bei den Publikationen und die Formatierung ist insgesamt verbesserungswürdig. --Christian2003 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien scheinen formal erfüllt zu sein, aber wenn Selbsteinträge mit einem solch unbotmäßigen Ton verteidigt werden (ja, Herr Heizmann, sie haben hier gerade einem Professorenkollege Inkompetenz vorgeworfen) und kommerzielle Interessen damit verbunden sind, werde ich den Artikel ganz besonders beäugen. Auf jedenfall ist die Candida-Nummer durchaus umstritten und der Autor ist jetzt nicht die große Nummer im Geschäft. Ungeeignete Weblinks, die nach Werbeeintrag aussehen, werde ich natürlich entfernen. --Gleiberg 13:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Frage der Relevanzkriterien gehört aber nicht hierher. Die Kompetenz dafür gibt es in der Löschdiskussion. Persönliche Angriffe wie die von Benutzer:Gleiberg sollten hier aber auf jeden Fall unterbleiben – und auch derartig absurde Spekulationen betreffs „Selbsteinträge“. Wenn es nichts sachliches zu dem Artikel gibt, sollten wir die Diskussion hier beenden. Für inhaltliche Fragen zum Artikel gibt es die Artikeldiskussion. Babelowitsch 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Du hast den Portalmitarbeitern hier Inkompetenz vorgeworfen (das nennen wir persönliche Angriffe) und einen nicht gerechtfertigten Editwar um einen QS-Eintrag geführt. Da wirst du kaum einen freundlicheren Umgang mit dir erwarten können. Eine Entschuldigung wäre mehr als angebracht. --Christian2003 16:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry, es lag nicht in meiner Absicht hier einen persönlichen Streit vom Zaun zu brechen. Mich hatten beim Erstsichten des Artikels einfach Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz beschlichen. Die Relevanzkriterien als Sachbuchautor (!) scheinen formal erfüllt zu sein, damit hat sich meine Frage erledigt. Unaufgeregte Grüße --Marvin 101 20:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Für die aufgeworfene Frage nach Relevanzkriterien besteht hier ganz offensichtlich Inkompetenz. Für slche Fragen stellt man besser einen Löschantrag und erhält dann eine Verlinkung an eine dafür kompetente Diskussionsseite. Die real vorhandenen Qualitätsmängel des Artikels wurden bisher gar nicht thematisiert, stattdessen gab es absurde Spekulationen des Benutzers Gleiberg.

Für Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz liegt die Kompetenz eindeutig bei der Löschdiskussionsseite. Von mir wurde niemandem persönliche Inkompetenz vorgeworfen, wie es jetzt verdreht wurde. Es ging mir nur darum, dass mit dem Q-Baustein eigentlich zu recht auf Qualitätsmängel des Artikels verwiesen wurde, diese hier aber überhaupt nicht thematisiert wurden.

Zu dem Vorwurf „nicht gerechtfertigten Editwar“: Was soll damit gemeint sein? Babelowitsch 05:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 20:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so interessehalber: Wo gibts eigentlich eine Quelle für Heinzmanns Professur? Normalerweise findet man Professoren (auch apl) dann ja auf der Uniwebsite. --Port Disk. 13:58, 13. Jan. 2009 (CET)

apl. sind meist schwer auf Uniseiten zu finden, lediglich die Ernennung wird meist bei Aktuelles erwähnt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Lungenfunktionsuntersuchung

Leitet auf Spirometrie weiter - aber es gibt neben der Spirometrie noch zahllose andere Lungenfunktionsuntersuchungen. --Mager 23:42, 11. Jan. 2009 (CET)

... wenn auch nicht zahllos, so z.B. die Kombination aus pulmonaler Perfusionsszintigraphie und Ventilationsszintigraphie, und deshalb habe ich diesen Bequemlichkeits-Verweis gelöscht, damit klar ist, dass dieser Beitrag noch zu schreiben ist. Immerhin wird nicht einmal Spirometrie der Bedeutung des Themas gerecht. -- Robodoc 03:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Schaut mal bei Lungenfunktion, steht eigentlich schon ziemlich viel drin und erübrigt das mühevolle Anlegen redundanter Artikel... --Der Lange 09:01, 12. Jan. 2009 (CET)

+1 - als Akutfall damit IMHO erl.? Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Berufsverband der Ärzte für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie

in allg. QS -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, ich finde den Artikel nicht so schlimm, was meinst Du? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Wurde von Gleiberg auch bereits als erl. markiert, deswegen bin ich mal so frei ... Grüße --Christian2003 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Umknicken

Brauchen wir das wirklich neben Verstauchung? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hab seit ewig und drei Tagen Supinationstrauma auf meiner ToDo-Liste. Ich schreib den die nächsten Tage, dann machen wir aus Umknicken von mir aus ein Redirect. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Artikel steht im Grundgerüst, Quellen folgen morgen. Redirect angelegt. Verstauchung taugt auch nichts, unbequellt. Müssen wir auch noch mal ran. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Selbsthypnose

Verdacht auf Quacksalberei bzw. Link darauf (Krebstherapie durch Selbsthypnose - siehe Diskussion) daraufhin. Fehlt der Gesundheitshinweis? Belege fehlen, meiner Meinung nach knapp am Löschantrag wg. Geschwurbel (besonders in den späteren Abschnitten) und fehlender Sorgfalt bei Gesundheitsthema. --92.117.218.105 12:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Kritik trifft zu und aus der Versiongeschichte war die Kopie aus dem Artikel Hypnose ersichtlich. Habe wieder den ursprünglichen Redirect hergestellt und die entspr. Links wieder umgebogen (siehe auch Diskseite zu Selbsthypnose). --Gleiberg 12:17, 17. Jan. 2009 (CET) PS: Die verlinkte unterirdische Website ("Selbsthypnose heilt Krebs" und "läßt Brüste wachsen") war auch im Artikel Bewusstseinszustand aufzufinden. Dann tu ich die mal auf unsere Blacklist --Gleiberg 12:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 12:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Prüfungsangst

Von einer IP wurde ein langer Abschnitt über Therapiemöglichkeiten eingebracht die unbequellt und stilistisch nicht besonders gut gelungen sind. -- Wolffi_disk^RM 09:59, 24. Dez. 2008 (CET)

das "Gefühl", etwas gestalten zu können, wäre tatsächlich eine "Erkenntnis". Der Grundkonflikt muss also nach Absetzen nicht sofort wieder aufbrechen... Gefahr der Abhängigkeit (psychisch bei den Antidepressiva)??? usw., ja, das reicht nicht.-- Robodoc 10:12, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Absatz zu US-amerikanischen Verhältnissen hinzugefügt und den mit Quellen hinterlegt. Das sind bislang leider die einzigen. Auch außerhalb von Therapiemöglichkeiten. -- Robodoc 09:39, 28. Dez. 2008 (CET)

In dem Artikel sind eine Unmenge unbelegte Aussagen drin, die mich z.T. zumindest an TF erinnern. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt unter Angabe reputabler Quellen letztlich neu geschrieben - IMHO also kein AKutfall mehr :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Durchblutung, Perfusion

Die Durchblutung kann: * normal sein usw... -- Robodoc 15:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Sinnfreier Listenschrott entsorgt, Redir.->Blutkreislauf. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Naja, sinnfrei stimmt zum größten Teil. Aber Durchblutung und Blutkreislauf sind mMn nicht synonym zu verstehen. Ich mache mal eine geistige Notiz auf meiner Baustellenliste... -- Robodoc 10:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Ein Redirect muss auch nicht unbedingt ein Synonym sein, sondern eben auch einfach ein Verweis auf einen Artikel, in dem das Lemma hinreichend abgehandelt wird. Und da ist zunächst mal der (exzellente) Artikel Blutkreislauf allemal besser geeignet als die bisherige Schlagwortliste. Das schließt ja nicht aus, unter dem Lemma einen eigenständigen, dann aber auch sinnvollen Artikele anzulegen. Allerdings finden sich die Fakten, die in Blutkreislauf nicht genauer dargestellt sind, verlinkt in Artikeln wie Durchblutungsstörung, Infarkt, Ischämie, Arterielle Verschlusskrankheit usw. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe einen Stub daraus gemacht bzw. die Einleitung geschrieben. Mir fallen einige "A" ein: arterielle Widerstandsgefäße, Arachidonsäurederivate, Autakoide, Autoregulation der Durchblutung (Niere, Gehirn), usw. usw., aber auch Endothel, Veränderungen der uterinen (plazentaren) Durchblutung in der Schwangerschaft, Thermoregulation, Erröten und so... gibt schon so viel her, dass man mMn am besten jeweils schnell auf andere Beiträge verweisen soll... Erg.: Entzündung mit ihrer lokalen Hyperämie ist auch nicht schlecht, und das alles hat mit Kreislauf nicht wirklich was zu tun, wenn wir eine kleine Follikulitis als Beispiel hernehmen... -- Robodoc 23:58, 3. Jan. 2009 (CET)

So stell ich mir einen Artikel schon eher vor, natürlich ist das der bessere Weg als einfach nur ein Redirect. Aber die ursprüngliche Listenwüste konnte man so nicht stehenlassen, da sind wir uns ja einig. Vielen Dank! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich habe ich mich nur über diese Listenwüste aufregen wollen. Wenn jemand was Gescheites zu Endothel, humoralen und Gewebsfaktoren, physikalischen Einflüssen usw. zu sagen hat, und seien es nur anständige Verweise auf bestehende Beiträge, habe ich nichts dagegegen... Übrigens sehe ich gerade, dass es auch einen Beitrag Perfusion gibt. Ich bin irgendwie der Meinung gewesen, dass dieser Begriff auch noch für andere Dinge abgesehen von Durchblutung verwendet wird, wobei dies dann im Beitrag dort noch näher ausgeführt werden sollte. Immerhin gibt es noch eine gleichnamige Zeitschrift... -- Robodoc 07:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist das Thema als Akutfall erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Spinozerebelläre Ataxie Typ 13

Dieser Artikel muss noch auf Wikipediaformat gebracht werden.-- Johnny Controletti 08:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich gemacht - inhaltlich aber nichts überprüft.. -- Robodoc 02:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Kein Akutfall mehr- erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Verbrennungsbandage

Neuer Artikel. Ich hab mal ein bißchen wikifiziert, bitte nochmal die Kats prüfen, da bin ich mir nicht sicher. Ansonsten kann das sicherlich auch noch einen fachmännischen Blick vertragen. Über das Lemma müsste man auch noch mal nachdenken. Laut früherer Artikelversion heißen die Dinger im Hilfsmittelkatalog Narbenkompressionsbandagen. Wäre vielleicht dann das bessere Lemma. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 20:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den zuständigen Ersteller mal gebeten, Quellen nachzulegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 07:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachdem bislangkeinerlei Quellen im Artikel sind und der Artikel IMHO in seiner jetztigen Form keinen enzyklopädischen Mehrwert hat, hab ich redir auf "Verbrennung (Medizin)#Therapie" gemacht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Fossa inguinalis medialis

benötigt wohl Vollprogramm --Complex 13:08, 4. Jan. 2009 (CET)

wikifiziert habe ich es schon mal. --Christian2003 17:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Einer der kleinen Beiträge, die ich liebe. (Im Ernst!) -- Robodoc 20:27, 5. Jan. 2009 (CET)

... ergo kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Aminotransferase

Es geht nicht um die Enzyme: unten ist ein Abschnitt mit ICD-Box (Transaminasenanstieg), der gehört in einen eigenen Artikel. --Ayacop 18:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Stimmt eigentlich. -- Robodoc 07:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt mal als "Nota bene" drin gelassen - aber wenn Du magst, schreib halt einen eigenen Artikel zu diesem Thema - wäre ein gutes Thema. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Inomax

Ich denke, für einige Abschnitte wären Einzelnachweise fast zwingend. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob alles WP:NPOV-konform ist. --Leyo 23:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Jedenfalls widerspricht das Lemma den WP:RMLL A.3, die Handelsnamen höchsten als Weiterleitung zulassen. Der Artikelinhalt könnte - nach entsprechender EntPOVung Bequellung - ebenso gut in Medizinische Gase oder beim Wirkstoff Stickstoffmonoxid sowie in Linde AG eingearbeitet werden. --Inkogn!to 13:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Umbau ist aber aufwendig (habe einen Versuch gerade aus Zeitmangel revertiert). --Mager 22:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Ist entsprechend unseren Vorgaben jetzt redir auf "Stickstoffmonoxid" - erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Pflegedienstleitung

Aus Allg.-QS.. Entbehrt jeglicher Quelle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bin es nochmals durchgegangen nd denke kein Akutfall (mehr). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Pflegemanagement

Aus Allg.-QS.. Entbehrt jeglicher Quelle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habs mal durchgeschaut, sowas ist tatsächlich ein FH- Studium - aber seis drum - IMHO kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Zykloplegie

Neuzugang aus dem Bereich der Ophth äh Augenheilkunde braucht Vollprogramm. Verstehe nicht, wie eine Lähmung des Ziliarmuskels des Auges ein wichtiges Verfahren zur Refraktionsbestimmung insbesondere bei Kindern sein kann. --Kuebi [∩ · Δ] 20:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi, dein Verständnisproblem wird doch in der angegebenen Quelle erklärt: Zykloplegika sind Pharmaka, die auf das vegetative Nervensystem wirken (Parasympatholytika); durch die Hemmung des Parasympathikus wird die gewünschte Ausschaltung der Akkommodation erreicht. Grüße --Christian2003 20:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Hab schon mal ein bissl was verbessert. Grüße --Christian2003 21:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe noch Detailkenntnisse ergänzt und die Anwendung etwas spezifiziert. Beste Grüße --Dr. Teichmann 02:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Insgesamt ist das Thema dann eine Redundanz zu Akkommodation (Auge)#Akkommodationslähmung - oder ist es falsch bzw. unvollständig beschrieben? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 18. Jan. 2009 (CET)

IMHO nun kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Peter von Wichert

Aus der Allg.- QS. IMHO aber kein Akutfall, da Relevanz nachgewiesen, daher zur Info. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:40, 18. Jan. 2009 (CET)

... wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Old Sergeants' Syndrom

Das Lemma ist sicherlich nicht glücklich gewählt. Außer in der angegebenen Quelle ist kaum etwas über dieses Syndrom zu finden. Ist das ein arerkanntes Syndrom oder gibt es womöglich ein Synonym? Ansonsten muss noch etwas Formalkram erledigt werden (z.B. Kategorien) Grüße --Christian2003 20:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Also unter "old sergeant syndrome" gibt es wenigstens ein paar google-Treffer mehr... -- Robodoc 11:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Naja, 183 Treffer für einen englischen Begriff sind nicht gerade viel. Bei Pubmed gibt es nur einen Eintrag, ein Artikel von 1949! Grüße --Christian2003 12:08, 8. Jan. 2009 (CET)

So ist es! (ein winziges Detail der Medizingeschichte? Wann ist wenig zu wenig? Bin prinzipiell (meist) eher großzügig...) -- Robodoc 12:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ja auch nichts gegen Behalten (ist ja auch interessant), allerdings sollte dann aus dem Artikel auch hervorgehen, dass dies kein anerkanntes Krankheitsbild ist. --Christian2003 12:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Ein Versuch: So hart klingt die Einleitung allerdings, wenn ich mich auf "erhältliche" Quellen stütze. Es mag allerdings mehr geben. -- Robodoc 15:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Man möge mir verzeihen, ich bin ja noch in der "Ausbildung. Deswegen konnte ich auch diesen ganzen "Formalkram" nicht erledigen. Was genau fehlt euch denn an Quellen/Belegen. --GuyFawkes 15:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi GuyFawkes, nicht nur du tust dich am Anfang schwer mit den Wikipedia-Regeln und Formatierungen. Insbesondere die beiden noch unbelegten Absätze in der Einleitung sollten durch Einzelnachweise belegt werden. Die Quellen kannst du einfach eingeschlossen in "<ref>Hier steht die Quelle</ref>" hinter jeden beliebigen Satz oder Absatz angeben. @Robodoc, danke für deine Mühe! Grüße --Christian2003 15:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Mein Eindruck war, dass Sobel versucht hat den Begriff 1949 zu etablieren, er sich aber nicht gehalten hat. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den Artikel zu lesen, das Lemma eventuell in den historischen Kontext zu stellen (siehe auch Kriegszitterer) und Erwägungen anzustellen, welche Terminologie heute passend wäre. Posttraumatische Belastungsstörung? Akute Belastungsreaktion? Leider psychiatrisch nicht qualifiziert: --Marvin 101 15:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe, ich hoffe ich hab das jetzt soweit richtig hinbekommen, nur zum zweiten Absatz finde ich die genaue Quelle gerade nicht wieder. Bin mir nicht sicher ob das nicht in einem der englischen Beiträge (Bericht aus der TIME) zu finden war, wenn ja habe ich es wohl überlesen. Fakt ist aber das dieser Begriff auch heute noch Verwendung im medizinischen Bereich findet. Zumindest ist das bei der Bundeswehr, gerade im Bezug auf Auslandseinsätze, so. ----GuyFawkes 18:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja danke, schon viel besser. Den Satz, den du jetzt nicht mehr belegen kannst, würde ich dann lieber löschen. Das scheint mir aus medizinischer Sicht nicht haltbar zu sein. --Christian2003 18:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Mini-Review

Bitte nicht böse sein, aber:

• "Auf dem Verbandplatz kam der Unterschied zwischen der alten und neuen Truppe erschreckend zur Geltung. Bei der alten Truppe häuften sich unklare Todesfälle. Auch fand man Tote ohne Verletzung auf. Leichtverwundete kamen zu Fuß zum HVP; als sie an die Reihe kommen sollten, waren sie tot..." Zitatquellenangabe fehlt
• Ursache für die Entstehung eines OSS kann jede lebensbedrohliche Situation oder der nachfolgende Ruhemoment (bspw. im Feldlazarett) sein. - ... verstehe ich irgendwie nicht - kann man das umformulieren
• die Einleitung ist zu lang - ein Teil wäre evtl. in Ursachen gut aufgehoben.

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Unbelegte Abschnitte und Ursachenforschung mutig entfernt, imho jetzt erledigt.--Marvin 101 21:33, 20. Jan. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 21:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Pathoklise

Neuer Artikel. Erklärt mir als Laien nicht wirklich, was das denn ist (eine Hirnerkrankung??). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Wo Du recht hast, hast Du recht :-) - ich hab mal umformuliert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsmedizin: Metalldampffieber

Inhaltlich korrekt? keine Quellen, Kategorisierung korrekt (eigentlich keine anerkannte Berufskrankheit, oder)? --Christian2003 18:13, 12. Dez. 2008 (CET)

arbeitsmedizinisch relevant, aber keine entschädigungspflichtige Berufskrankheit, ich hab mal was ergänzt und die Kategorie geändert. -- Robodoc 13:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Super! Ich versuche dann mal noch ein paar Quellen aufzutreiben und dann sollte das erledigt sein. Hast du für deine Ergänzung zufällig auch ne Quelle parat? Grüße, Christian2003 13:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:41, 21. Jan. 2009 (CET)

große Gefäße

und viele folgende Beiträge: Da wird lungen- und körpergeschlagadert, aortengewurzelt und lungenschlagadergeklappt, dass es eine helle Freude ist... "Körperliche Vorgänge" werden zu Überschriften usw. Ich habe mal einige Körperschlagadern in große Körperschlagadern geändert, Aa. coronaliae korrigiert, flüchte und hoffe, dass ich irgendwo anders geringfügig Produktives leiste... -- Robodoc 12:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Robodoc, wenn du grundsätzliches besprechen willst, bietet sich eher die Redaktionsseite an. Bitte denke daran, dass diese Seite für Akutfälle vorgesehen ist, insbesondere für Neueinstellungen. Wir haben auch eine Überarbeitungsliste. Das was du hier forderst (habe ich auch nicht ganz verstanden) können wir mit unserer Personaldecke gar nicht leisten. Das gleiche gilt eigentlich auch für Morbus Basedow. Wir haben bestimmt 1000 Artikel, die listenförmige und unbelegete Abschnitte haben. Grüße --Christian2003 13:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Gefäße sind noch ziemlich erbärmlich, ich habe im Dezember wenigstens mal kleine Artikel zu den Mesenterialabgängen geschrieben, aber nur Anatomie ist mir zu langweilig, das mache ich nur mal, wenn ich gerade viiiel Zeit habe. Die en:WP hat es sich da einfacher gemacht, die haben einfach einen alten, lizenzabgelaufenen Grey 1:1 übernommen, in diesem Zustand sind aber die meisten Anatomieartikel dort geblieben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Megacode-Training

Heisst es Megacode oder Mega-Code? Gibt es DEN Megacode überhaupt? (in der Quelle nicht, lt. anonymen Kommentar nicht)... --Mager 01:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist IMHO ein feststehender Begriff in der Notfallmedizin. - Ich habe noch eine Quelle hinzugefügt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Da steht dann "Megacode der Firma XY"... also ist Megacode ein Markenzeichen? Ich finde es weiter richtig unklar (auch wenn vom Prinzip her schon jeder weiß, was es ist). (-QS ist schon OK). --Mager 23:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habs jetzt nochmal etwas wasserdichter umformuliert - besser? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, OK (aber was das genau ist, "Megacode", weiss ich immer noch nicht) --Mager 22:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Sozusagen die "Geschichte des Mega-Code" - schreib halt einfach einen Abschnitt "Geschichtliche Aspekte" oder so. Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:06, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Heilversuch

Wörterbucheintrag oder Artikel? Johnny Controletti 20:06, 19. Jan. 2009 (CET)

SLA --Christian2003 20:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Den Begriff habe ich schon öfter gehört. Ich finde ein Artikel dazu stünde uns gut zu Gesicht. http://www.vertragsarztrecht.net/behandlungsfehler/heilversuchmedikamentzulassung.html als Beispiel. --Drahreg·01^RM 21:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Hi Gerhard! Sicher, aber der Artikel bestand aus einem Satz und war aus meiner Sicht schlicht nicht richtig. Kann mich aber auch irren, dann kannst du den Artikel gerne unbürokratisch wiederherstellen. Grüße --Christian2003 01:37, 20. Jan. 2009 (CET)

"Individueller Heilversuch" ist gängiger... aber vielleicht vor Schreiben des Artikels recherchieren! --Mager 14:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Kinderlosigkeit / Unfruchtbarkeit

Ich sehe hier erhebliche Redundanz gegeben. Man sollte aus meiner Sicht die Artikel zusammenfügen. Kinderwunsch und Unerfüllter Kinderwunsch gab es ja auch noch, die aber zu Unfruchtbarkeit weiterleiten. --Gloecknerd 16:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 12:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Anteversion

und

Inhaltlich jetzt korrekt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Retroversion

bitte prüfen auf korrektheit, ist auch keine richtige BKL -- Sarion _!? 11:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Inhaltlich jetzt korrekt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Orthopädische Klinik München-Harlaching

Unerträglicher Werbesprech. Relevanz gegeben? Sonst LA? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:32, 13. Jan. 2009 (CET)

LA! --Mager 22:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn es sich wirklich um die erste staatliche orthopädische Fachklinik Deutschland handelt, ist sie Relevant. Die Werbung kann man rauskochen (hab ich schon versucht).--WerWil 09:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Und die erste private Orthopädische Fachklinik? Und die erste orthopädische Fachklinik in kirchlicher Trägerschaft? Und die erste staatliche pneumologische Fachklinik? Und so weiter und so fort? --Drahreg·01^RM 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Wo ist eigentlich die Relevanz von Kliniken definiert? Ich sehe eigentlich keine so besonderen Merkmale, dass man diese Klinik behalten sollte. LA? --Gloecknerd 09:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Hier finden sich die netsprechenden RKs; danach ist die Klinik wg. besonderer historischer Bedeutung relevant. Nachdem der Werbesprech nun weitgehend eliminiert ist, fehlt eigentlich nur noch eine externe Quelle für die historische Bedeutung, und dem Artikel fehlt nichts mehr. Den Link zum Träger hab ich rausgenommen, da er keine weiterführenden enzyklopädischen Inhalte zum Lemma enthält. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal ausfühlich gegoogelt, aber nichts konkretes gefunden - zwecks erste Orthopädische Klinik in Deutschland 1913 gegründet - die angegebene Quelle spricht nur von "einer Orthopädischen Klink" in München, da wären wohl die Innenstadtkliniken gemeint!? ... aber dazu gehört die Orthopädische Klinik München-Harlaching ja nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Leipziger nehmen übrigens für sich hier in Anspruch die älteste orthopädische Klinik in Deutschland zu sein (26. April 1876). Stimmts? --Marvin 101 13:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja. Nachdem das historische Argument weg ist, stell ich jetzt LA. Hier erl. oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Zerrung

(passt zu obigem) - redir Muskelzerrung M62.6, es gibt aber noch T14.3 Luxation, Verstauchung und Zerrung an einer nicht näher bezeichneten Körperregion (einschl. Bänderriss) - BKL nötig? --W!B: 06:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Hmm, Luxation, Verstauchung (Distorsion - leitet auch auf "Verstauchung") sind was anderes als "Zerrung" (auch wenn der ICD in diesem Fall offensichtlich nicht differenziert) - IMHO ist der Redir auf Muskelzerrung keine schlechte Lösung. Aber gegen eine gute BKL spricht IMHO nichts, zumal sie ja durchaus aus theoretischen Überlegungen heraus berechtigt ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:42, 15. Jan. 2009 (CET)

IMHO derzeit kein Akutfall. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:35, 24. Jan. 2009 (CET)

32P-Postlabeling

Aus der Allg.- QS. IMHO in der jetzigen Form eher ein quellenloser, ggf. auch löschfähiger Artikelwunsch.. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Jetzt LA, erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Sozialmedizinische Expertengruppe

Müsste ausgebaut werden, alternativ Eingliederung in Medizinischer Dienst der Krankenversicherung? Gruß --Rapober 14:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Mir stellt sich hier die Frage nach der Relevanz, nicht jede Abteilung von Siemens ist auch WP- relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Jetzt LA, hier el. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Burnout-Syndrom

Ehemals "Ausgebranntsein"

sollte aus der Löschdiskussion in die QS-Medizin, war aber bisher wohl nicht angekommen, siehe [11] Cholo Aleman 18:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Ist meiner Meinung nach nicht zu retten, eine Löschung in der Kraut-und-Rüben-Version ist zu befürworten. So eine Neufassung überfordert die QS an dieser Stelle. --Andante ¿! ^WP:RM 17:31, 2. Jan. 2009 (CET)

Puh! Ich habe nur kurz draufgeschaut: Einige Sachen sind gar nicht SO schlecht. Aber: Die Formulierungen tun mir weh ("Es kommt zum Abbau in der Arbeit", es fehlen Quellen, und Gleichgültigkeit, Einsamkeit und Desinteresse sind so schnell keine Gefühle... "Zu große psychische Belastungen können zu einer Schwächung des Immunsystems und dadurch häufiger zu Infektionskrankheiten führen." - Blabla. Macht zu viel oder zu wenig Geld die selben Probleme, ebenso wie zu viel und zu wenig Zeit oder Geduld...? Und Geduld habe ich momentan wohl zu wenig, um... (Der nächste Satz ist auch herzig: "Weitere psychosomatische Erkrankungen sind oft Verspannungen ... - Eine Theorie sagt: „Nur jemand, der einmal entflammt war, ..." nett, aber keine Theorie. Ich habe keine Lust, weiter zu lesen. Von da her wäre ich auch für löschen. -- Robodoc 01:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachdem sich bis heute nicht viel getan hat, habe ich begonnen, nicht mit Einzelquellen belegtes, durchgehend in einem schlechten Deutsch geschriebenes Zeugs großzügig zu löschen. Habe die Einleitung neu geschrieben, und den Beitrag auf die nun wirklich übliche Bezeichnung Burnout-Syndrom verschoben. Nachdem laut Versionsgeschichte viele Leute diesen Zustand herbeigeführt haben, brauche ich allerdings Unterstützung... -- Robodoc 10:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Problem bei Artikel ist, daß er offensichtlich im Wildwuchs laufend umgerührt wurde und wesentliche Bereich nicht durch Quellen belegt sind. IMHO darfst Du beim Durcharbeiten ruhig noch etwas radikaler vorgehen, denn letztlich läuft das Ganze auf einen Neuschrieb hinaus - das Verschieben wollte ich auch schon machen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile richtigerweise ein Redir auf Burnout-Syndrom, daher die Überschrift angepaßt Redlinux^{·→·☺·RM} 16:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Nachdem offensichtlich im Moment für den Artikel keine freien Autorenvalenzen zur Verfügung stehen, hab ich den Artikel bei "Überarbeiten" eingetragen - ist ja auch kein Akutfall, sondern ein chronisches Leiden :-) Ich hoffe, das ist Euch recht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Pelikan (Zahnmedizin)

Altbestand aus Sichtung. Klingt graußlich (Ausrenken?) --Gleiberg 10:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Link folgen... ist der historische Begriff... --Mager 11:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Schon klar, trotzdem ist das kein Artikel, ebensowenig wie Zahnschlüssel. Da hilft auch kein doller Link. -Gleiberg 17:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal in alten Büchern nachgelesen. ... und Mottenbruch gebeten mal draufzuschauen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Vagusnervstimulator

Substub.--Jbo166 22:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich denke der Baustein kann jetzt entfernt werden. Grüße Lemniskant 23:30, 24. Jan. 2009 (CET)

An den Kats hapert es noch ein wenig.--Jbo166 00:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Kats hab ich korrigiert, OmA-Tauglichkeit etwas verbessert. Autor angesprochen wegen weiterer Quellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok bin ja noch nicht allzulange mit dabei daher noch eine Frage zum Protokoll? Wer entscheidet nach welchen Kriterien wann der Baustein entfernt werden kann und wer macht es dann? Grüße --Lemniskant 14:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Jeder der sich berufen fühlt dies zu tun.--Jbo166 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 14:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Hangover

Brauch dringend mehr Fleisch auf den Rippen, Quellen, Kats und ein paar Beispiele mehr wären auch nicht von Nachteil.--Jbo166 01:06, 25. Jan. 2009 (CET)

IMHO "unbequellter Wörterbucheintrag" - vielleicht hat jemand Lust auf Neuschrieb, ansonsten auch schnellöschfähig, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Den Begriff gibt es wohl. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel ausbauen möchte ?--Jbo166 13:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Das liefe mMn allemale auf neuschreiben hinaus. Ich stelle einmal ienen SLA.--Goiken

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Wladislaus Onufrowicz

Ein Personenartikel. Ist mMn unverständlich und Relevanz wäre auch zu prüfen.-Goiken 20:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich hab das jetzt mal nachgeschaut. Die beiden pubmed-Quellen nenne den Namen entweder nicht, oder sprechen nur von "Onufrowicz" (und davon gibt es mehrere) - das Matrikelverzeichnis gibt auch nicht mehr her. - Bislang keine Relevanz nachgewiesen, vielleicht wird sie ja in der LD noch nachgetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Frauenfänger

Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Den Begriff "Frauenfänger" kenn ich nicht - in Bayern heißt das beschriebene Teil "Mädchenfänger". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich jetzt überzeugt, daß der Sprachgebrauch nicht nur in Bayern so ist und LA gestellt. Hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Noxin

Mal drüberschauen, kats und Belege --Crazy1880 21:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Jetzt weiterhin kurzer, aber korrekter Stub. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Benserazid

Kam gerade neu rein. Eine Box hab ich schon mal eingefügt, es wäre aber noch ein weiterer Ausbau oder zumindest eine Quelle vonnöten. Gruß --Eschenmoser 23:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich werde mich mal bemühen, habe momentan Probleme mit meinem neuen Compi. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Hab mal etwas gemacht, Quellen werde ich noch auftreiben. Da ich nicht gerade schreibfreudig bin, möchte ich um Kontrolle bitten. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:49, 22. Jan. 2009 (CET)

super.. erl? --Andante ¿! ^WP:RM 10:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Transaminasenanstieg

War schon mal hier, wurde glaube ich als Peoblem erkannt, war aber wohl das flasche Lemma, daher nochmal. --Ayacop 20:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Naja, Deine Anfrage bezog sich darauf, ob das Thema als Absatz im Hauptartikel Transaminasen richtig plaziert sei. Ich habs damals als "nota bene" dringelassen. Mittlerweile hast Du den ehemaligen Absatz auf den ehemaligen Redir "Transaminasenanstieg" kopiert. Als eigenständiger Artikel ist das nun zweifelsfrei schlichtweg mager. Was hältst Du davon, das dadurch neu entstandene lemma etwas auszubauen und zu bequellen? Andererseits kann ich mir natürlich vorstellen, daß Dich als Chemiker die Randnotiz gestört hat und Du andererseits eine Riesenlust hast medizinische Fachbücher für den Artikel zu wälzen. Ich schau mir die Sache mal an ☺ Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke. Such dir dafür ein neues/zu überarbeitendes Protein aus! --Ayacop 18:16, 26. Jan. 2009 (CET)

:-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Hab mich mal eingebracht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 10:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Kurt Blome

Aus Allg.-QS. Daß er Nazi war rechtfertig IMHO keine Relevanz - z. Zt. funktioniert der Link "GND 131362747" im Artikel nicht, als Mitglied des "Reichsforschungsrates" wird er in der englischen wiki nicht genannt [12]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 26. Jan. 2009 (CET) Als stellv. Reichsärzteführer und einer von 23 medinizischen Angeklagten im Nürnberger Ärzteprozess für mich eindeutig relevant. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andante, zum "stellv. Reichsärzteführer" fehlt die Quelle (... und ich weiß nicht mal den Namen unseres derzeitigen stv. Ärztekammerpräsidenten, hmm). - Einer von "23 medinizischen Angeklagten", hmm (= IMHO überzeugt mich nicht). Aber mir soll's recht sein, wenn Ihr meint der sei relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 28. Jan. 2009 (CET)

Es handelte sich immerhin um den Prozess, der die Hauptverantwortlichen für die Medizinverbrechen des Nationalsozialismus benennen und bestrafen wollte (natürlich hatten sich eine Menge andere abgesetzt oder waren tot). Ich halte die für deutlich relevanter als irgendwelche Sachbuchautoren mit zwei Büchern oder Wrestler o. ä. :-) Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 08:57, 28. Jan. 2009 (CET)

... Okay. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Morganella (Enterobakterien)

Jemand müsste hier mal drüber schauen. Grüße.--Jbo166 18:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Es gibt kaum etwas, was an diesem Stub nicht falsch ist (inkl. Lemma). Eher ein Artikelwunsch. --Gleiberg 19:41, 28. Jan. 2009 (CET)

LA, was sonst (oder braucht jemand den Text, um einen Artikel draus zu machen?)--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Hypothermie

Die Angaben in dem Artikel sind nicht Konsistent. So wird etwa bei unter 27° ein Bewusstseinsverlust ausgesagt, aber schon ab 30° ein möglicher Scheintod. Auch wird dringend davor gewarnt altes Blut etwa aus den Armen in den Rumpf zurückfließen zu lassen, auf der Anderen Seite wird die Stabile Seitenlage bei Bewusstlosigkeit gefordert, was nach zuvorgenanntem eine falst sichere Methode sein dürfte einen Herzstillstand herbeizuführen. Dort wird auch verwiesen auf "dann obige Punkte befolgen", wobei unklar ist welche Punkte gemeint sind. Falls damit die Allgemeinen Maßnahmen gemeint sein sollten, dann steht unter diesen mindestens eine Maßnahme die hier kontraindiziert ist. Auf die Umstände des Bergungstodes wird ausschließlich im Zusammenhang mit Bergunfällen verwiese, als könne dieser nicht auch sonst eintreten. Maßnahmen zur Vermeidung desselben werden unter "Folgemaßnahmen durch den Rettungsdienst" dargestellt, so als wäre dies für Ersthelfer nicht relevant.

Einige Formulierungen sind skurril, wenn z. B. gesagt wird Patienten sollten bei einer Bergung nicht bewegt werden, das hieße man ließe sie wo sie sind, gemeint ist vielleicht, dass die Körperhaltung dabei nicht verändert werden soll? Oder wenn gesagt wird man solle nur den Körper aufwärmen nicht die Extremitäten, dann ist hier wohl der Rumpf im unterschied zu den Extremitäten gemeint.

Vor allem aber ist der Abschnitt zu den Ünterkühlungsstadien mit dem Hinweis darauf, dass die Daten darin auf Ergebnissen von Dr. Sigmund Rascher unhaltbar. Ich kann die inhaltliche Richtigkeit nicht überprüfen, aber neben dem ethischen Problemen solche Daten überhaupt zu nutzen, genügten die Versuche in keiner Weise wissenschaftlichen Standarts. Die Ergebnisse wurden z. T. von Mitarbeitern manipuliert. Wenn diese gefälschten Daten tatsächlich Grundlage für Angaben in dem Artikel sein sollten, muss dies dringend korrigiert werden, andernfalls sollte der Hinweis auf den SS-Arzt eliminiert werden.--WerWil 21:40, 12. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung in vielen Punkten. Welche Daten in einem KZ im Rahmen von Verbrechen erhoben wurden, spielt für das Lemma Hypothermie eigentlich keine Rolle. Entweder handelt es sich um wissenschaftliche gesicherte Daten, oder nicht. Und Daten aus einem KZ gehören sicherlich nicht zu wissenschaftlich anerkannten Quellen. Ich habe mal den Hinweis auf den KZ-Arzt entfernt und durch einen Quelle-Baustein ersetzt. Dieser Abschnitt sollte unter Angabe einer anderen, anerkannten Quelle überarbeitet werden.

Was das Bewegen von Unterkühlten betrifft, finde ich eigentlich, dass das klar herauskommt: Transport möglichst in einer Korbtrage oder einem Spine Board, Rettung aus dem Gefahrenbereich (natürlich) so schnell wie möglich. Bezüglich stabiler Seitenlage: Hier befinden sich die Extremitäten im Wesentlichen auf dem Niveau des Rumpfes, da kann ich keinen Widerspruch erkennen. Mit dem Niedrighalten von Extremitäten sind eher andere Dinge gemeint, die im Lemma Bergungstod erläutert werden. Insbesondere sollte eben auch keine Beinhochlagerung erfolgen, wie man das sonst bei niedrigem Blutdruck (Hypotonie) macht. Mit dem "obige Punkte befolgen" ist das Einhalten der Rettungskette gemeint, könnte man löschen wenn man will, ich finde es aber eigentlich verständlich und okay so. -- Makellosschoen 12:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Stadieneinteilung wird ja heute in leicht, mittel, schwer eingeteilt. Ich habe noch einige Quellen hinzugefügt, da kann man das auch entnehmen.. --Andante ¿! ^WP:RM 13:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Literaturrecherche! Habe mal die Ergebnisse aus KZ-Versuchen gelöscht und durch eine anerkannte Quelle ersetzt. Damit dürfte das Thema wohl erledigt sein. -- Makellosschoen 22:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 22:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Genitaltuberkulose

Bitte sachlich überprüfen und wikifizieren--Grenzgänger 17:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Wäre nicht Urogenitaltuberkulose der richtige Namen? ICD 10 A 18.1 und in der en.WP gibt es einen Artikel. LG-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Das könnte man machen. In Tuberkulose#Organtuberkulose, extrapulmonale Tuberkulose steht: "Eine Beteiligung der Nieren, Nebennieren, der Harnwege und des Genitaltraktes wird Urogenitaltuberkulose genannt..." Allerdings ist in der deutschen Fachliteratur der Begriff Genitaltuberkulose durchaus sehr gebräuchlich. Daher eher mein Vorschlag: Genitaltuberkulose eher belassen. Der Artikel ist allerdings insgesamt von erschreckender Qualität. Ein paar grobe Dinge habe ich mal geändert. Aber Belege habe ich noch keine einfügen können. Dazu fehlte die Zeit. Insgesamt aber ausbaubar. Im Pschyrembel von 1991 geht das Thema über Seiten...--Gloecknerd 23:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Je mehr ich mich damit beschäftige wäre ich eher für Urogenitaltuberkulose. Außerdem ist der Artikel bislang weitestgehend auf die weibliche Genitaltuberkulose beschränkt, wenn man von "meinen" ICD's und einer Literaturquelle absieht. (Dass mir als altem Gyni das auffällt... ;-) ) Es fehlen also: der Mann, sowie unisex Nieren, Ureteren und Blase. Und die Frau ist auch noch ausbaubar. Und dann ggf. die Umbenennung... --Gloecknerd 14:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Okay, jetzt heißt es Urogenitaltuberkulose und es gibt einen redirect von Genitaltuberkulose. Der Artikel ist entsprechend ausgebaut. Ich denke: Damit erledigt. -- Gloecknerd 15:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichte fehlt.-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, das müsste (die GFDL fordet die Nennung aller Autoren, also muss die Versionsgeschichte erhalten bleiben) einer unserer Admins verschieben (vorher das Ziel löschen).. Ich mach mal das erledigt-Schild nochmal vorerst weg.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Mein Fehler! Die Versionsgeschichte fehlte, da ich fälschlicherweise kopiert hatte. Ist aber alles wieder gerichtet und korrekt (mit Versionsgeschichte) verschoben. Den Fehler hatte ich übrigens gestern gleich zweimal gemacht. Naja, wer keine Arbeit hat... Jetzt bin ich wieder ein Stück schlauer. Ich denke jetzt wirklich erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 18:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Inzisur

Eigentlich kein Artikel. Quellen fehlen usw. --Kungfuman 19:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Weiterhin Stub, aber IMHO kein Akutfall mehr. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Stammhirn

War vorher Redirect auf Hirnstamm. Inhaltlich richtig bzw. so sinnvoll? Redewendungen wie "Dies entspräche quasi dann" lassen Zweifel zurück. Hofres 22:37, 15. Jan. 2009 (CET)

siehe weiter unten -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 30. Jan. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Mulesing

... mal " aus der "tierisches" aus der Allg.-QS. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Habe es mal üb., obwohl mir diese Praktik unbekannt war, wäre in D auch nicht zugelassen. Imho erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Nationaler Pandemieplan

Inhaltlich vielleicht sogar O.K., aber zumindest stilistisch dringend überarbeitungsbedürftig (Halbsätze, rhethorische Fragen etc.) --HH58 12:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel stammt im Wesentlichen aus 2005 - 07. Freilich täte ihm eine Bearbeitung gut und insbesondere auch eine Einarbeitung von Österreich und Schweiz - ich denke, er wäre bei "Überarbeiten" gut aufgehoben, oder? Ich hab jetzt mal essayistische Elemente entfernt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Dort eingetragen Redlinux^{·→·☺·RM} 04:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Fenestra cochleae

Quelle fehlt. --Andante ¿! ^WP:RM 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)

Nicht mehr Cestoda 12:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 12:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Bildgebendes Verfahren

Zu diesem Artikel wurde am 31.12.08 im Portal:Physik/Qualitätssicherung#Bildgebendes_Verfahren zu einem Review aufgerufen: Dieser Artikel ist sehr unstrukturiert und lückenhaft. Er sollte von Grund auf neu strukturiert werden. -- Salino01 17:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion hierzu wurde von Friedrich Graf am 10. Januar auf die Diskussionsseite des Artikels verlagert. Seitdem sind zahlreiche Veränderungen entstanden. Da dieser Artikel auch für die Medizin wichtig ist, würde ich mich an einer Beteiligung an der dortigen Diskussion sehr freuen. -- Salino01 21:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Neuanfang? Gebt Euren Komentar ab auf: Diskussion:Bildgebendes_Verfahren#Neuanfang.3F-- Salino01 22:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, da zusätzlicher Artikel bildgebendes Verfahren (Medizin) erstellt wurde.-- Salino01 20:43, 2. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 20:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Bildgebendes Verfahren (Medizin)

Kommt von der Haupt-QS und braucht in erster Linie Kats. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Kategorie (Bildgebendes Verfahren) wurde ergänzt - wo liegen die weiteren Kritikpunkte? -- Dtrx 13:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Sonst keine größeren Kritikpunkte, danke für die Kategorisierung, hier aus meiner Sicht erl. --Christian2003 15:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Kaudalblockade

Bitte wikifizieren (auch OMA-Form) --Crazy1880 15:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Habe es mal stark erweitert und von Unsinn befreit, sollte so gehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 3. Feb. 2009 (CET)

... sehe ich auch so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich war noch nicht zufrieden. Von einer routinemäßigen Anwendung beim Bandscheibenprolaps des Erwachsenen weiß ich nichts, habe auch nichts seriöses gefunden. Die Durchführung beim Menschlein hab ich überarbeitet, zu den Tieren kann ich naturgemäß wenig sagen. Auch die Literaturstelle aus Anästh Intensivmed habe ich entfernt, da eine (heutige) Anwendung in der humanen Geburtshilfeanästhesie mir nicht bekannt ist. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Zylindrom

Da müsste mal jemand drüberschauen.--Jbo166 Disk. 15:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Laut Herold 2009 Adenoid-zystisches Karzinom (syn. Zylindrom) Wäre da eine Verschiebung nicht sinnvoll? Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Es gibt noch ein weiters Syn.: "zylindromatöse Karzinom" - der Artikel erscheint in sich recht diffus und auf den ersten Blick wiedersprüchlich - ich hab mal angefangen, muß aber jetzt wieder in dei Arbeit. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal etwas nachgeblättert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 00:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Bateman-Funktion

Neue Benutzerin, macht sicher noch weiter, kann aber etwas nette Unterstützung sicherlich ganz gut gebrauchen.--Cactus26 18:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Habe mal etwas Fleisch auf die Knochen getan. .. zum Appetit anregen :-) --Gleiberg 19:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke für diese perfekte Dienstleistung in Rekordzeit. Der einzige Nachteil ist, dass Anne1510 nun einen zu perfekten ersten Eindruck vom Qualitätsichtungsprozess in der Wikipedia gewinnt. Finde immer was zu meckern ;-) --Cactus26 06:39, 3. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Tocotrienole

Der Artikel strotz vor Heilsversprechen, die mit fragwürdiger Primärforschung "belegt" sind. --Mager 14:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Übersichtlichkeit der WP:QSM halber 

Lieber Mager,

ich beschäftige mich jetzt seit 10 Jahren mit T3. Nicht zuletzt deshalb, weil meine Mutter nach qualvollen Jahren zwischen verbluten und Krebs bei Collitis Ulcerosa gestorben ist. Die einzige Behandlung der Ärzte war Cortison. Hätten die Ärzte damals über T3 gewusst, so hätte das mindestens eine Erleichterung und längere Phasen ohne quälendes Cortsinon ergeben können.

T3 ist NICHT nur ein Antioxidans. Das könnte nicht nur aus der eben kritisierten Metastudie entnommen werden, sondern das steht wortwörtlich in mehreren der Forschungsberichte. Ich habe mir eben die Mühe gemacht aus meinen Pubmed Referenzen die herauszusuchen, die aus einem peer-reviewed Journal stammen und für die anderen Ersatz zu finden. Das war leicht. Ich habe die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RMLL schon gelesen und Quellen einer Regierungsinstitution gefunden nämlich das National Institutes of Health, Office of Dietary Supplements und wie gefordert nur peer-reviewed und Übersichtsarbeiten herausgesucht.

Das Ergebnis findest Du hier. Ein Grossteil davon ist bereits Sekundärforschung. Immer wieder aufeinander aufbauende Ketten von Studien und einige Übersichtsarbeiten. Hast Du nicht gesehen welches Netzwerk von Studien hier bereits vorliegt? Es gibt einfach keine Gegenstimmen. Von allen 67 Einträgen oben haben nur 2 die erwarteten Ergebnisse "nicht bestätigt". Das ist keine Theoriefindung, sondern es ist allgemein anerkannt, dass T3 antitumor und anticholesterinogen wirken. In den USA findest Du einiges an Patenten dazu. Nur in Deutschland scheint sich das noch nicht herumgesprochen zu haben.

Einzig eine Studie der Firam BASF (Deutschland, Land der Pharmaindustrie) versuchte T3 zur Cholesterinsenkung hier. Es sank in 12 Wochen das Cholesterin,LDL und Lesionen um 20% oder mehr, trotzdem das Ergebnis have little effect. Wassolldas?

Ich bin Informatiker und verdiene mein Geld mit IT. Trotzdem habe ich ein Produkt mit T3 initiiert, damit die Leute das zur Verfügung haben. Bestell Dir doch mal so eine Dose bei brunozimmer.de und trage sie auf eine kleine Verbrennung auf, oder massiver auf eine schmerzende Archillessehne. Wenn Dich DAS nicht überzeugen sollte....

Soll ich nicht über die T3 schreiben, weil ich selbst T3 benutze? Sollte nicht die Qualität der Referenzen für sich sprechen? Wieso darf im deutschen wiki nicht stehen was im englischen steht?

Ich fordere Dich auf die Zerstörung des Artikels wieder rückgängig zu machen. Ich bitte die hier anwesenden Ärzte um ihre Stellungnahme. Ich ziehe mich solange aus dem Lemma zurück.

Freundliche Grüße --Ingosp 13:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Entfernung war gerechtfertigt. Ein Konstrukt aus in-vitro-Studien, auch eine klinischen Untersuchung mit n=15 wurde aufgeführt. Die einzige zitierte Metanalyse zeigt einen Mortalitätsanstieg, diese Arbeit wurde im Artikel negativ dargestellt. Egal was an diesen Tocotrienolen dran ist, so gehts nicht. Deutliches original research. --Andante ¿! ^WP:RM 17:22, 7. Jan. 2009 (CET) p.s. unabhängig von diesem Artikel war diese Woche im Ärzteblatt auch was zu Vitamin E und C. --Andante ¿! ^WP:RM 17:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Es wird ja behauptet, dass Tocotrienole viel besser sind als das "übliche Vit. E". Belege dafür gab es bisher nicht. Danke fürs Feedback und den ÄB-Artikel (ich wollte bei dem Artikel ja nicht zu kleinkariert sein und hatte erst eine Verbesserung probiert - da fehlte aber IMHO jegl. Substanz) --Mager 22:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Tocotrienole sind in der tat in vielen Eigenschaften radikal anders als Tocopherole. In der Standarddefinition von "Vitamin-E Aktivität" (kann unfruchtbarkeit von Ratten beheben) schneiden sie weniger effektiv ab als alpha-T. Als Antioxidans in Lösung schneiden sie eher gleich ab, aber in Zellen und in vivo massiv effektiver (Faktor 40-60 2 mal bestätigt). Das sind alles relativ langweilige Eigenschaften.

Dann kommen aber dutzende von Ergebnissen in denen nur T3 (und ausdrücklich nicht Tocopherole) erstaunliche Wirkungen zeigen, nämlich cholesterinsenkend, anti-tumor, und anti-inflammatory. Seit 15 Jahren gibt es dazu eine Menge von Studien. Das alles hat nichts mit "Vitamin E" zu tun.

Der Artikel im Ärzteblatt - ich würde ihn auch unterschreiben. Aber einen wesentlichen Fehler gibt es: Es handelt sich halt um eine Tocopherol-Studie. Wenn anstelle "Vitamin E" "alpha-Tocopherol" stünde, würde alles stimmen. Von Tocotrienolen wissen die Autoren anscheinend nichts. Gerade das Ergebnis (erhöhte Sterblichkeit bei hohen Dosen a-T) liesse sich durch den Verdrängungseffekt für die anderen Analoge (T3 und auch g-T) erklären. Zur Studie: wenn massiv Kritik an der Studie existieren (auch noch in anerkannten Fachpublikationen), dann muss man sie auch erwähnen um objektiv zu bleiben. Ich selbst bleibe bei meiner Kritik an der (auch der 2.) Studie. Fehler im statistischen setup.

Wir sind hier ja in einem Lexikon und nicht bei der pharmazeutischen Zulassung. Darum, finde ich, sollte man die aktuellen Forschungsergebnisse betreffend T3 erwähnen, wenn man über T3 schreibt. Dass die 60 Studien nicht für Beweiskraft genügen - soweit ok, das sollte man dann halt sagen. Ich würde darum darauf verweisen, dass auf verschiedenen Gebieten viele (60) aktuelle Studien vorliegen die eine Zusätzliche Wirkung auf verschiedenen Gebieten nahelegen. Dann zu jedem Gebiet ALLE pro- und alle Contra- Studien auflisten. Dann halt sagen, das dies lediglich einzele Forschungsergebnisse sind, die man noch nicht räpräsentativ oder beweiskräftig nennen kann. In meiner Auswahl aus peer-reviewed Studien (hier) habe ich nicht auf pro- oder Contra geachtet, und keine ausgelassen.

Wie wenig die Allgemeinheit über T3 weis, lässt sich an der geringen Anzahl der Antworten hier sehen. Vermutlich hat kaum jemand jemals vorher etwas über T3 gelesen. Das würde ich gern ändern. Und zwar objektiv, mit allen pro- und Kontra- Stimmen.

Schönen Samstagnachmittag noch --Ingosp 15:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ingosp, hast du schon mal einen Lexikonartikel gesehen in dem alle Studien zu einem Thema abgehandelt werden. Eine Enzyklopädie ist nicht nur meiner Meinung nach nicht der richtige Ort für solche Sammlungen. Grüße --Christian2003 15:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Christian stimmt, es kann nur eine Auswahl sein, objektiverweise mit pro und Gegenstimmen. Das ist ja was ich eigentlich vorhatte und auch schon in Tocotrienole realisiert. Zu jedem aktuellen Forschungsgebiet zwei Studien mit interessantem Text und falls verfügbar Gegenstimmen. Jetzt ist es in den Orcus der Diskussion verbannt. Ich habe mir viel Mühe gegeben aus allen Studien die vielversprechenden Themen herauszudestillieren, das sind: (meine bescheidene Übersichtsarbeit im Kopf): Cholesterinsenkung Anti-Tumor-Wirkung, Vermeidung von Zellschäden (besonders Blut und Nervenzellen) das 40-60 fach starke Antioxidans und die Entzündungshemmung. Nach dem Verweis auf die Medizin-Richtlinien war ich gerade dabei einige Studien in solche aus peer-reviewed Publikationen von einem Regierungsinstitut umzutauschen, als die ganze Arbeit plötzlich "weg" war. Gruß --Ingosp 12:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Ingosp, bitte trenne zwischen T3 und Vit.E: die Metaanalysen waren zu Vit.E und damit im T3-Artikel falsch. Deine unsystematische Artikelsammlung zu T3 ist wiss. leider wertlos - es fehlt eine Systematische Übersichtsarbeit; zudem enthält sie fast ausschließlich Forschung an isolierten Zellen und Tieren - über deren Wert braucht man nicht mehr reden. Wenn T3 so heilsbringen ist - warum hat die Wissenschaft es bisher nicht entsprechend wahrgenommen? Dissertations-/habilitations-wütige Mediziner/Biologen/Chemiker gibt es wahrlich genug. Bitte betreibe Dein Hobby und Deinen Nebenverdienst mit T3 irgendwo anders.

Nun ein bisschen Literaturrecherche: PMID 18504069 viel allgemeines Blabla+ unbelegte Fakten, könnte man vielleicht für einige Details zu biochem. Eigenschaften nutzen. PMID 17330512 widerlegt die Behauptung, es gebe keine Negativstudien. PMID 18160049 scheint ein guter Review zu den Eigenschaften von T3, der jedoch keine Aussage zum Nutzen einer T3-Einnahme macht; wäre meine Hauptquelle zur Charakterisierung von T3. --Mager 16:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mager, dann müssen die Metaanalysen halt in "Vitamin E" mit der Bemerkung versehen werden, dass T3 nicht beteiligt waren. Leider (?) gehört T3 nunmal zur Vitamin E Familie.

Warum hat die Wissenschaft es bisher nicht entsprechend wahrgenommen? Die Wissenschaft hat sie schon wahrgenommen, sonst gäbe es nicht > 100 Publikationen (>60 peer-rv.) und einiges an Dissertationen (wie Du die findest brauch ich Dir wohl nicht zu sagen). Wer sie anscheinend nicht wahrgenommen hat ist die Ärzteschaft - es gibt ja auch keine Medikamente und keine Ausbildungen dazu.

Und warum das wohl? Ganz einfach:

In einem Jahr (2004) wurden Cholesterinsenker für 22 Milliarden Dollar verkauft (90% Marktanteil)

Da stellen sich doch keine weiteren Fragen mehr. Seit mehr als 10 Jahren weis mann, dass T3 Cholesterin signinikant und erheblich senken kann. (Tocotrienols are effective in lowering serum total and LDL-cholesterol levels by inhibiting the hepatic enzymic activity of beta-hydroxy-beta-methylglutaryl coenzymeA (HMG-CoA) reductase through the post-transcriptional mechanism. alpha-Tocopherol, however, has an opposite effect (induces) on this enzyme activity. PMID 11882333) Das Zeug kommt aber nicht aus der Chemie, sondern es muss nur aus reichlich vorhandenem rotem Palmöl herausgeholt werden - daran verdient BASF & Co nichts. Dann lieber Statine verkaufen (mit ihren Nebenwirkungen).

Gegenstimmen? Ich habe ALLE Studien mit tocotrienol im Titel gelesen (mindestens den abstract) und immer wirkte es cholesterinsenkend, wenn das untersucht wurde. Die von Dir erwähnte PMID 17330512 und zwei weitere kommen zu dem Schluss, dass T3 andere Risikofaktoren wie Triglyceride nicht gesenkt haben. Den Risikofaktor Rauchen haben sie übrigens auch nicht gesenkt.

Im Fall von Krebs sind die Ergebnisse so unglaublich, dass man sich kaum traut sie zu erwähnen. Apoptose von Krebszellen nur durch T3, soso. Aber in vitro und an Tieren kam schon dutzendemale das heraus plus ein synergistischer Effekt mit Tamoxifen und einigen anderen Medikamenten. Und auch die peers in der Publikationen waren offensichtlich von der Wichtigkeit der Ergebnisse überzeugt. Ich finde, das muss erwähnt werden, wenn auch mit entsprechender Bemerkung, dass dies bisher nur Anhaltspunkte und keine Beweise sind.

Die 40-60fache antioxidative Wirkung habe ich 2 mal gefunden, als ich das 2. mit peer-review einbauen wollte war der ganze Artikel verschwunden.

Als Übersichtsarbeit zu T3 würde ich PMID 10480444 vorschlagen (Tocotrienol: a review of its therapeutic potential.) und Dein 18160049, als Übersicht zu Krebs PMID 19071006 (Antiangiogenic and anticancer potential of unsaturated vitamin E (tocotrienol).) oder Dein 18504069.

Gruß --Ingosp 12:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Statt die Artikel mit Tocotrienol im Titel zu lesen, solltest du besser Google Scholar's Zitate-Funktion verwenden. Dein PMID 10480444 wird beispielsweise von PMID 11310521 referenziert. Die Lektüre des Abstracts entzaubert dann schnell diese Heilsversprechen. --Ayacop 16:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Heilsversprechen? Welches? PMID 11310521 sagt, dass LP(a) durch die verschiedenen Naturstoffe wie Knoblauch und T3 um nicht mehr als 25% reduziert wurde. Ist das denn zu wenig? Signifikant um 20%-25% reduziertes Gesamt-Cholesterin, LDL-Cholesterin etwas weniger ist die konsistente Aussage ob google-Scholars oder IBIDS oder pubmed. Read any of the studies (was anderes haben die auch nicht gemacht). Würdest Du lieber ein Statin nehmen? When recommending these supplements, clinicians should keep in mind that their long-term safety is not established... Wie ist denn die Sicherheit von 200mg Vitamin E/d? Was meinst Du, besser oder schlechter als die von Statinen? Freundliche Grüße --Ingosp 17:30, 12. Jan. 2009 (CET)

So zynisch es klingt, als US-amer. Betatester hat man Vorteile und Nachteile. Wenn ich je betroffen wäre, würde ich mich jetzt natürlich für das wirksamere Mittel entscheiden, (vor fünf Jahren wäre das noch anders gewesen). Nach den Ergebnissen wurde das LDL-Cholesterin mit 10 mg Rosuvastatin um knapp 43 % gesenkt, mit 10 mg Atorvastatin um fast 37 %. Der Vergleich der 20-Milligramm-Dosierungen beider Statine ergab knapp 49 % und 42,5 % zugunsten von Rosuvastatin. Auch beim „Erreichen des europäischen LDL-Zielwertes von unter 100 mg/dl“ und beim Parameter „prozentuale HDL-Steigerung“ ergab sich eine Differenz zugunsten von Rosuvastatin. PMID 16143705 --Ayacop 18:26, 12. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Statin#Nebenwirkungen ??

Bitte reite im Zeitalter der Evidenzbasierte Medizin nicht ständig auf Surrogat-Markern rum! Cholesterin bekommt man mit vielem runter (zB Torcetrapib) - aber damit ist NICHT gesagt, dass man länger lebt, weniger Herzinfarkte bekommt... Individuelle Erfahrungen sind völlig untauglich zur Nutzenbewertung (bitte spare Dir die Darstellung Deiner Fettwerte) --Mager 22:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Der Punkt war und ist das: http://de.wikipedia.org/wiki/Statin#Nebenwirkungen . Häufig (1-10%): Muskelschmerzen (Myalgien) und -krämpfe mit Anzeige eines Muskelschadens (Laborwerte), Magen-Darm-Störungen, grippeähnliche Beschwerden, Infektionen, Hauterscheinungen (Ekzeme). Anstatt 5-10mg des neuesten Statins, bei dem die massiven und häufigen Nebenwirkungen nachgewiesen sind würde ich lieber die Nebenwirkungen von Vitamin E in kauf nehmen (oder eher wünschen).

Was Cholesterin betrifft bin ich kein Fachmann - ich kann Statistiken lesen. Würdest Du die Eigenschaft Cholesterin +LP(a)+LDL-C zu senken als unbedeutend einstufen? Ich dachte das wäre der Hauptnutzen des umsatzstärksten Medikaments auf dem Planeten. Was sagen die anderen anwesenden Fachleute dazu? Freundliche Grüße --Ingosp 13:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Du hast nicht verstanden: doe Cholesterinsenkung alleine ist wertlos - im Gegenteil: sie kann sogar gefährlich sein PMID 17984165 !! Bei Statinen kenne ich Nutzen (auf relevante klinische Endpunkte wie Herzinfarkte oder Tod) und Schaden genau; bei T3 (bitte wirf nicht immer wieder VitE in den Raum, denn da weiss man vom Schaden!) weiss ich nichts zum relevanten Nutzen - und noch weniger zum Schaden. --Mager 10:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Mager, das PMID 17984165 Effects of torcetrapib.. sagt, dass durch diesen Stoff sich die Sterblichkeit erhöht hat. Die Chemie hat ein neues Molekül hergestellt und zwar aus aus theroetischen Erwägungen heraus und erst spät hat sich herausgestellt, dass das Zeug tödlicher ist als gedacht. Ein möglicher Grund wäre, dass das Verfahren Inhibition of cholesteryl ester transfer protein zu starke Nebenwirkungen macht. Was hat das mit T3 zu tun? Ist die T3 Wirkung inhibiting the hepatic enzymic activity of (HMG-CoA) reductase through the post-transcriptional mechanism dasselbe? Oder ist das Molekül einfach ziemlich giftig, auch an anderer Stelle im Organismus. Die Todesfälle waren in patients .. whose reduction in potassium or increase in bicarbonate was greater than the median change. Weiteres ist alles Spekulation. Mit Glück bekommt man die Giftigkeit in einer frühen Phase heraus, mit Pech (Lipobay) etwas später.

Bei T3 (wie anderen natürlichen Vitamin E analogen) hat die Natur schon einen Test vorgeschoben. Jahrmillionen lang in den Pflanzen, seit jahrtausenden in der menschlichen Ernährung und seit > 6000 Jahren im westlichen Kulturkreis (Gerstenöl enthält fast soviel T3 wie Palmöl, Gerste war ein Grundnahrungsmittel). Die wünschbaren Nebenwirkungen von T3 wären wohl

1. Als Antioxidans wirken sie gegen die Oxidation des Cholesterins in den Plaques
2. Sogar die Rückbildung von Plaques durch T3 wurde beobachtet (von PMID 8614310)
3. Da es entzündungshemmend ist, müsste es auch gegen den Entzündungsvorgang in den Plaques wirken.

Hier geht es ggf. weiter:

... Aber da sind wir in einer Detaildiskussion, wo wir eigentlich nicht hin wollten oder sollten. Was machen wir denn jetzt mit unserem Artikel? Dass T3 mehr als ein Antioxidans sind hat sich in unserer Diskussion wohl herausgestellt. Und wie sollte ein Lexikon mit diesen Informationen umgehen?

Ich schlage vor im Artikel wieder einen Abschnitt für die Forschung aufzunehmen. Mit der Überschrift: Seit den 1990er Jahren existieren vielversprechende Forschungsberichte die den T3 eine Rolle zuschreiben, die über die Vitamin-E-Wirkung und über die Wirkung als Antioxidans hinausgehen. Diese sind jedoch statistisch noch nicht beweiskräftig abgesichert. Es existieren keine Medikamente mit T3 und es ist auch kein Verfahren zur Medikamentenzulassung bekannt. Und dann T3 als Cholesterinsenker -> zwei positive Studien an Menschen dazu plus Deine Kritische Stimme oder Studien dazu. Ähnliche bei der Apoptose und Zellschutz. Zu Antioxidans würde ich gern die zwei Studien aufnehmen, die die 40-60 fache antioxidative Wirkung beschreiben. Freundliche Grüße --Ingosp 12:11, 17. Jan. 2009 (CET)

In unserer Diskussion hat sich nur herausgestellt, dass Dir der moderne "Nutzenbegriff" der Medizin im Zeitlalter der Evidenzbasierung weiterhin fremd ist. Du kommst weiter mit x-facher Antioxidativer Wirkung (vermutlich nichtmal in der Zellkultur) und statistischer Unsicherheit. Ich gebe die Diskussion auf. Bitte bringe keine POV-Begriffe wie vielversprechend, noch nicht abgesichert. Lt. RM:LL sind keine Einzelstudien erwünscht, damit nicht wie gerade angedroht die "Evidenzpickerei" losgeht. Viel Erfolg! (ENDE für mich) --Mager 16:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Uii ein persönlicher Angriff. Wenn Du nicht mehr mitmachen willst, schlage ich vor, dass Du Deine letzte Änderung in Tocotrienole, in der Du fast den gesamten Inhalt rausgemschnissen hast, selbst wieder rückgängig machst. In dem katastrophalen Zustand in dem er jetzt ist, kann er nicht bleiben. --Ingosp 16:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Zustand war vorher weit katastrophaler, wie ausführlich dargelegt. Er wird nicht revertiert. --Andante ¿! ^WP:RM 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich finde da ist gar nichts ausführlich dargelegt. Im Gegenteil hat unsere (zum Teil schöne) Diskussion IMHO in jedem Abschnitt die Vorwürfe im Sinne der WP entkräftet (ich spreche NICHT von Medikamentenzulassungen). In einigen Punkten (z.B. die Wörter "noch nicht" oder "vielversprechend") lasse ich mich auch gern eines besseren belehren.

Überhaupt stelle ich fest, dass sich anscheinend keiner mit dem Thema auskennt oder vorher schon mal damit beschäftigt hat. Ausnahme Mager, der nach der Diskussion hier wohl einer der wenigen Ärzte in Deutschland mit Kenntnissen über Tocotrienole sein dürfte. Mager, Du warst sauer, "weil ich das Zeug verkaufe". Ich stelle fest, dass ich KEINE Tocotrienole verkaufe. Ich beginne eine Kosmetik herzustellen, die T3 beinhaltet. Im T3-Artikel habe ich aber KEINE Aussagen über Kosmetik gemacht (Ausnahme vielleicht "anti aging") sondern hauptsächlich über die medizinischen Eigenschaften der T3, die sich am Horizont abzeichnen. Damit habe ich persönlich wirklich nichts am Hut. Ich bin kein Arzt und kein Medikamenten-Hersteller sondern Informatiker.

Vielmehr werden hier die wirtschaftlichen Interessen der ach so allmächtigen Pharmaindustrie berührt, die mit Statinen 90% ihres Weltumsatzes macht. 22 Milliarden Dollar im Jahr. Zum Schaden derjenigen die sie einnehmen (anstatt ihre Ernährung zu ändern) und die die sehr häufigen (1%-10%) erheblichen Nebenwirkungen, inclusive Todesfälle, in Kauf nehmen.

Das ist aber eine andere Diskussion, eine medizinische oder besser pharmakologische. Meine weggelöschte Version hat ja auch keine Behauptungen über die medizinische Wirkung gemacht, sondern ausdrücklich alles unter aktuelle Forschung berichtet. Und gute Beispiele für die aktuelle Forschung waren doch meine angeführten Studien, oder etwa nicht? Die 60 Studien aus PeRv Publikationen, sie singen alle fast dasselbe Lied, selbst die 2 oder 3 "Gegenstudien" erhärten alle erstmal die Kernaussagen, bevor sie zum Schluss kommen "hat aber nicht...". Liebend gern hätte ich "Gegenstudien" als pro und contra mit dabei gehabt.

Ich hätte eigentlich erwartet, dass jeder Arzt, der sowas liest, begeistert denkt das sind ja erstaunliche Ergebnisse, koffentlich kommen da bald Medikamente .

Na gut, mein Engagement für die Wikipedia und die Patienten stößt hier an Grenzen. Niemand soll mehr sagen können "Du hast es doch schon gewusst". Ärzte und Pharmakologen sind hier gefordert. Sollten diese Informationen benötigen, ist Wiki halt nicht der richtige Platz dafür. Es gibt ja die schönen Ausbildungen der Pharmaindustrie.

Ich wünsche noch einen schönen Sonntagabend und gute Nachtruhe. -- Ingosp 17:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 00:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, kein Akutfall mehr. Und das Obrige kommentiere ich nicht mehr. --Mager 01:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Powassan-Virus

Vollprogramm.--Jbo166 00:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Wäre doch was für Gleiberg. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist ein Artikelwunsch, alles andere als Neuschrieb wäre nix. --Gleiberg 10:19, 5. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt, es tut sich nur noch nichts. Wie war das mit der QS und Löschdiskussion in Fachportalen? Wenn man als Redaktion keine eigene LD hat, sollte man sich aber auch auf Admins verlassen, die nicht vom Fach sind. Tja. --Gleiberg 11:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 11:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Stoßtherapie

Dito. --Kungfuman 19:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Stub ohne Quellen und mit falscher Definition. Sollte in Artikelwünsche übernommen werden. QSM nach 9 Tagen wohl gescheitert, daher SLA --Gleiberg 13:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 13:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Julius Kraft-Kinz

Aus der allgemeinen QS:

da fehlt noch einiges Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Nach der angegebenen Quelle erfolgte die erste Operation mit Herz-Lungen-Maschine nicht unter Kraft-Kinz, sondern seinem Vorgänger. Müssten wir überprüfen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 30. Jan. 2009 (CET)

... dem wurde ich sogar mal vorgestellt in Graz - wissen tu ich aber nicht über ihn, außer, daß er mir recht dick vorkam. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 5. Feb. 2009 (CET)

auf der Seite der Uni steht nicht, daß er das gemacht hat - also hab ichs raus und 2 Quellen ergänzt - Relevanz gegeben. erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Angle-Klassen

Relevanz, Struktur, OMA? Ich denk das nichts von dem gegeben ist. Können wir hier etwas draus machen? LG, LiQuidator ;) Disk 23:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Aus der allg. QS verschoben --Crazy1880 07:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich Auslagerung aus Edward H. Angle, ohne Nennung von Autoren/Versionsgeschichte. Gruß --Rapober 09:34, 2. Feb. 2009 (CET)

... ein zahnmedizinisches Thema - alle schreien nach Mottenbruch :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Auslagerung stammt von Benutzer:Lensing, ich habe die URV gelöscht und den Artikel mit den entsprechenden Angaben wiederhergestellt. Ich habe den Benutzer angesprochen, eventuell noch Literatur beizufügen, ansonsten finde ich den Artikel recht verständlich, allenfalls eine Zeichnung könnte das dem Laien noch verständlicher machen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:49, 3. Feb. 2009 (CET)

durch redirect erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Introitus (Anatomie)

Qualitativ nicht akzeptabel, müsste neu geschrieben oder gelöscht werden. --Andante ¿! ^WP:RM 08:36, 4. Feb. 2009 (CET)

In der Tieranatomie gibt es den Begriff nicht, da heißt das Ostium vaginae. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Nach Wälzen von Benninghoff, Krüger (anatomischer Wortschatz) und Kahle findet sich kein anderer Introitus ausser dem I. vaginae. Damit ist die Aussage in dem Stub auch falsch. Kann sein, dass die Chirurgen das anders sehen und irgendwelche Zugänge so nennen (wäre mir aber auch nicht geläufig). Also: 1. In Introitus (Begriffsklärung) wird auf Vagina#Anatomie verwiesen (vielleicht könnte jemand den Begriff in diesem Abschnitt noch ergänzen). 2. Introitus (Anatomie) wird gelöscht (als Klammerlemma nicht als Redirect geeignet). Okay? --Gleiberg 09:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Leukokorie

Aus einem Satz bestehender Neuzugang. --Kuebi [∩ · Δ] 18:21, 5. Feb. 2009 (CET)

URV von hier , hier also erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Groote Schuur Hospital

Aus Allg.-QS Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:07, 5. Feb. 2009 (CET) Der Autor will sich aber noch weiter um den Artikel kümmern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Computer Aided Positioning

Moin – zu euch aus Wikipedia:Unverständliche Artikel: Leider ist der Artikel so unverständlich, es fehlen Belege für die Methode. Hat jemand von euch Ahnung und könnte was draus machen? Danke und Grüße, --buecherwuermlein 11:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bücherwürmlein, ... wieder einer von diesen unbequellten Artikelwünschen erkannt! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:19, 24. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: und wenn ich dorthin [13] [14] schaue, ist der Inhalt des Artikel zumindest maximal erweiterungsfähig

Ich hab's mal der QS- Elektrotechnik überstellt - [15] - wenn ich googlee Glauben schenke, sind medizinische Anwendungen nur ein Randbereich - und ich denke dort ist die Kompetenz für Verfahrenstechniken. hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:53, 7. Feb. 2009 (CET)

PSV-Beatmung

Aus der Erstsichtung. So wohl kaum verständlich und haltbar. Daher QS-Medizin. -- Quedel 22:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe Redir nach Assistierte Spontanbeatmung gemacht. - erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Hanno Millesi Sen.

Der Artikel hat grade einen Löschantrag überstanden; Begründung: Millesi ist als Person zweifellos relevant. Allerdings ist der Artikel grottenschlecht und weitgehend von hier abgekupfert. URV liegt vermutlich rein technisch wegen mangelnder Schöpfungshöhe nicht vor, aber so kann das nicht bleiben. Erkennbar eigene Leistung des Autors sind neben der Erwähnung des Falles Zilk nur die Angaben zu Frau und Kindern. Belege fehlen, und die Kinder gehören außer Hanno hier wohl nicht rein. Der Rotlink auf Dagmar Millesi könnte hoffnungsfroh stimmen, wenn man nicht weißt, daß sie im September letzten Jahres wegen offensichtlicher Irrelevanz geSLAt worden ist (und damit hier auch nicht reingehört). Mein Eindruck: der Autor des Artikels versteht von Medizin genauso wenig wie ich (man beachte die Formulierung zur Emeritierung). Google liefert leider auch nichts, woraus sich ein Artikel machen ließe. Aber wenn Millesi wirklich so eine Koryphäe ist oder war, müsste er in der medizinischen Fachpresse mehr als genug Spuren hinterlassen haben. --Telford 07:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Nachdem er die LD überstanden hat, wäre mein Vorschlag, den Artikel bei Überarbeiten einzutragen - denn dann ist er ja kein "Akutfall" mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Redlinux, weiter oben habe ich geschrieben, daß ich von Medizin nichts verstehe. Jetzt muß ich hinzufügen: von der Arbeitsweise der Redaktion Medizin anscheinend auch nicht genug ;-) . Falls mein Wunsch nach Verbesserung dieses Artikel unter Überarbeiten besser aufgehoben ist, möchte ich Dich bitten, den Artikel – vielleicht zusammen mit einer Kopie meines ursprünglichen Beitrags – dort einzutragen und den Vorgang hier als erledigt zu markieren. Danke und Gruß --Telford 19:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Telford, mach ich gerne. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Brustschild (Brust)

Hallo zusammen. Das ist eigentlich kein Artikel... Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Für den SLA braucht man wahrlich kein RM-Mitglied zu sein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Basedow-Krankheit

V.a. "Symptome" ein ausführlicher Listenbeitrag mit ebenso ausführlicher Verlinkung. -- Robodoc 12:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich war mal in "grauer Vorzeit" an dem Artikel dran, ihn auszubauen [16], letztlich ist er aber in weiten Bereichen redundant zu Hyperthyreose, hmm - Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 8. Jan. 2009 (CET) Für unseren Wikireader-Entwurf aber sicher ein guter Hinweis :-)

Naja, ich überblicke halt auch nur meinen kleinen Teil und bin da recht subjektiv... -- Robodoc 15:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich werde mich drum kümmern. Hoffentlich am Wochenende. Grüße, --Drahreg·01^RM 23:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gerhard, den Artikel hab ich jetzt in großen Teilen neu geschrieben. Schau ihn bitte nochmals durch und verbessere einfach was Du meinst -by the way: ich wär für eine Verschiebung auf den geläufigen und korrekten Namen "Morbus Basedow". Zusätzlich könntest Du - wenn Du magst - das QSM- Bapperl (hab ich jetzt bewußt noch drin gelassen) raustun und den Artikel dann in den Review stellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Das schieb ich seit Ewigkeiten vor mir her. Schreibsperre. :-( --Drahreg·01^RM 07:21, 8. Feb. 2009 (CET)

... irgendsowas hab ich mr schon gedacht - naja, dann tu ich ihn jetzt mal in den Review - dann ist er auch eingemerkt - und Du kannst Dich "drüber her machen". wenn Du Lust hast. Hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Lungenemphysem#Einteilung

Guten Morgen zusammen. Der Absatz wurde mit dem AV-Baustein versehen. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Beustein reingesetzt, da in dem Kapitel "Einteilung" einfahc zu viele medizinische Fachbegriffe stehen und es so für den "normalen" User unverständlich ist. MFG -- Mons Maenalus 20:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habs gesehen und schau's mir mal an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habs umformuliert und den baustein raus - der hinweis also erledigt, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 16:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Schwefelwasserstoffvergiftung

Bedarf dringend der Nachbearbeitung.--Jbo166 Disk. 03:07, 9. Feb. 2009 (CET)

hier steht schon alles. Redunanz? Löschen? Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Habe einen Redirect angelegt, in Ordnung? --Christian2003 14:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Stachybotrys

So ist das nix. Sieht auch sehr copy&paste-mäßig aus.--Jbo166 Disk. 03:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist es auch. --Revolus Echo der Stille 03:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte

Aus Allg.- QS Redlinux^{·→·☺·RM} 15:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein Lemma ex. bereits: Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte e.V. LG-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:32, 11. Feb. 2009 (CET)

da steht etwas von verschieben, hat nicht ganz funkt., habe nun einen redirect gemacht. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich fasse zusammen: Da wird ein LA mangels Relevanz gestellt, diverse Nutzer rufen das übliche behalten, aber verbessern (geht imho gar nicht), tragen aber dazu wenig bis nichts bei, ein anderer Nutzer (kein Admin soweit ich sehe), entfernt mit derselben Aussage den LA. Und wir sollen's richten. Toll. Ich werd's nicht tun und willküre hier mal ein erledigt hin (Die wichtigsten Fakten sind eh im Artikel enthalten). Sollte ein Kollege hier dennoch Muße haben, kann der Hinweis gerne wieder entfernt werden. --Andante ¿! ^WP:RM 16:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, Andante, das sehe ich genauso und wohl die meisten anderen auch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Impulsoszillometrie

Hallo zusammen. Der Artikel würde sich über ein verständliches Intro freuen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist für den Leser "ohne mindeste Ahnung" unverständlich. Zumindest die Einleitung sollte allgemeinverständlich sein. Viele Grüße, --Drahreg 23:49, 9. Jan. 2009 (CET)

OK --Mager 23:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Bapperl ist ja schon länger raus - ich habs mal etwas umformuliert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Oszillometrie

... und auch dieser Artikel würde sich über ein verständliches Intro freuen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist für den Leser "ohne mindeste Ahnung" unverständlich. Zumindest die Einleitung sollte allgemeinverständlich sein. Viele Grüße, --Drahreg 23:53, 9. Jan. 2009 (CET)

OK --Mager 23:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Wäre Impulsoszillometrie
1. nicht Richtiger und
2. wäre die Oszillometrie nach diesem, diesem und jenem Link eher die Gefäße betreffend. --Cestoda 12:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Guter Punkt, Oszillometrie ist nicht nur Lungenfunktion. Sollte erwähnt werden. --Mager 22:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Hab ich mal die Methode zur indirekten Blutdruckmessung kurz ergänzt. Als Akutfall erl. (das Bapperl war eh schon raus) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Dinitrophenole#2,4-Dinitrophenol

Verbindung mit Quellen im Literaturteil herstellen, evtl. POV entfernen (Missbrauch zur Gewichtsreduktion), Wirkungsweise OK ?, weitere Quellen? Viele Grüße und Danke --JWBE 14:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Im Tenor stimmt es, auch das mit der Diät scheint gerechtfertigt [17] - die Wirkungsweise könnte man verständlicher formulieren. Soweit ich sehe, kein Akutfall - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Stammhirn

Soll das eine BKS sein? Dann fehlt zumindest ein BKL-Baustein. Wurde das schon mal gelöscht? --Kungfuman 19:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist aber keine BKS, denn die genannten Teile werden unter „Stammhirn“ zusammengefasst und nicht einzeln so bezeichnet. -- Olaf Studt 23:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Bliebe bloß die Quelle, im Roche sind Stammhirn und Hirnstamm dasselbe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Quelle: Trepel - Neuroanatomie; es besteht jedoch oft auch in der Fachliteratur nicht immer 100% konsens über das Theme "Stammhirn-Hirnstamm" ; an "meiner" Uni wird jedoch von den Anatomen auch die Meinung des Herrn Trepel vertreten. "Duale Reihe" Anatomie unterscheidet nicht - hier kann das Dienzephalon zum Hirnstamm gezählt werden oder auch nicht (wobei er so oder so Hirnstamm bleibt); Lippert - Anatomie kennt kein "Stammhirn". Man verfahre also mit dem Artikel frei nach belieben. mfg baazi

Quelle Beninnghoff: Löschen, es gibt kein "Stammhirn", das Teil heißt Hirnstamm. -- Andreas Werle 13:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich hab jetzt redir gemacht (s.a. Uwes Eintrag) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Zbigniew Religa

Aus Allg.-QS - hier zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Tadeusz Michejda

Aus Allg.-QS - hier zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Lymphoepithelial

Überarbeitungsbedürftig.--Jbo166 Disk. 01:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe es mal auf Lymphoepitheliales Organ verschoben, kann imho erst mal so bleiben -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Lymphoretikulär

Hier gleich nochmal ein ähnlicher Stub, den sich mal jemand mit Fachwissen anschauen müsste.--Jbo166 Disk. 02:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Auf Lymphoretikuläres Organ verschoben und wikifiziert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:41, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Mutiertes Citrulliniertes Vimentin

Da fehlt jedwede Einleitung, so ist das kein enzyklopädischer Artikel -- Olaf Studt 23:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt etwas neutraler formuliert und entzerrt. - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Nebennierenrindenkarzinom

aus der QS Biologie übernommen. Pittiman's QS-Kommetar: Inhaltlich prüfen, Gliederung überarbeiten. Meine Ergänzung: Quellen fehlen, Doccheck ist selbst ein Wiki. --Andante ¿! ^WP:RM 08:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hab dem Artikel jetzt mal eine Quelle spendiert und ihn etwas überarbeitet - ich denke er ist kein AKutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)

SFlt-1

Artikel beschreibt primär Präeklampsie. Ansonsten jedoch relativ gut geschrieben. Müsste jemand mal drüberschauen, obs total am Lemma vorbei ist oder nur etwas klarer dargestellt werden müsste. -- Quedel 12:36, 5. Feb. 2009 (CET)

IMHO wäre ein redir auf Präeklampsie die beste Lösung - und evtl. dort diese Inhalte etwas besser ausbauen - der Artikel ist eigentlich als Schulaufsatz "Thema verfehlt" - aber wenn Du meinst, kannst Du ihn sicherlich auch passend umgestalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Nunja, medizinische Grundlagen kamen zwar auch im Studium vor, die beschränkten sich aber auf HNO-Erkrankungen sowie chronische, degenerative Erkrankungen sowie Fehlbildungen. Aber die Tiefe fehlt mir. Kurzum: ich hab von dem Thema im Artikel keine Ahnung. Daher überlass ich es euch. -- Quedel 16:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Dort ist das Thema im Zusammenhang besprochen - hab dort noch eine Quelle eingefügt und Redir gemacht. Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Ionisator

Aus Allg.-QS Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich das sehe ist der medizinische Part kein AKutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Hox-Gen

Gruezi zusammen. Der Artikel braucht eine fachkundige Rettung. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:41, 9. Feb. 2009 (CET)

widersprüchliche und falsche infos... siehe diskussionsseite 19:17, 7. Feb. 2009 Sulai

Hallo Noli, irgendwie hab ich den Eindruck, das ist ein Biologenthema - da geht es um Taufliege (Drosophila melanogaster) und daß "... sich Insekten und Wirbeltiere aus einer gemeinsamen Stammgruppe, siehe: Bilateralia, entwickelten." - QS-Bio? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Jetzt QS-Bio - hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Cologne Consultant Concept

Aus Allg.- QS IMHO nur sehr fragl, relevant Redlinux^{·→·☺·RM} 18:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Veränderungen der alten Organisationsstrukturen klinischer Versorgung ist in der Vergangenheit sicherlich nicht viel Bedeutung zugekommen. Durch den zunehmenden Kollaps des Gesundheitssystems gewinnen solche Ansätze jedoch zunehmend an Relevanz und sind in diesem Sinne insbesondere doch sehr relevant für den Erhalt unserer (Sozial)gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 134.95.227.185 (Diskussion) ) vom 11.2.09

Forschungsgruppen mit eigenen Konzepten sind für einen Artikel auch nicht hinreichend relevant. Löschen wäre sinnvoller (ja, auch im Ärzteblatt steht werbliches Geschwurbel). --Gleiberg 21:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Im Ärzteblatt wird meines Erachtens das Concept vorgestellt. Ob man das Werben nennt, ist angesichts der Tatsache, dass nichts "erworben" kann, fraglich. Ich denke, dass der Beitrag allerdings detailierter werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 80.135.220.117 (Diskussion) )

Jetzt LA, hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Sportsucht

Der Artikel ist in der QS. Weitere Meinungen wären interessant. --S.Didam 17:45, 6. Feb. 2009 (CET) (hierher verschoben von der Disk.-seite. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:53, 6. Feb. 2009 (CET))

Schon wieder mal eine dieser Süchte mehr, hmm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Die mittlerweile etwas umfangreiche Relevanz-Diskussion wird auch hier QS geführt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich denke - hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Intradiskale Elektrothermale Therapie

Ist daran was zu retten? Bisher nichtssagender Werbetext. Weissbier 13:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, den Autor erstmal vernünftig zu begrüßen und ihm die Hilfe der RM bei der Artikelerstellung und Gestaltung angeboten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Falls mal ein Admin hier vorbeischaut: Der Autor (aktuell Benutzer:Dr.Rene Conrads) hat etwas Probleme mit seinem Account (hieß gestern noch Benutzer:Dr. René Conrads), also laufen die Hilfestellungen ins Leere. Vielleicht kann ein "Beknopfter" helfen, das Kuddelmuddel zu klären. Bei der Artikelerstellung helf ich ihm gern selbst. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Sind mitkopierte Referenzennummern drinnen. URV müsste ausgeschlossen werden. lg --Andante ¿! ^WP:RM 07:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Hast recht, ist zumindest großteils URV von Hier [18] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:44, 15. Feb. 2009 (CET)

... formgerecht gemeldet, da IMHO ganz eindeutig - damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 03:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Ivan Engler (Mediziner)

Könnte mal einer von der Red. diesen Artikel lesen und feststellen, ob das alles seriös ist? --Gregor Bert 21:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von der haarsträubenden Orthografie liest sich das ganze eher wie eine schlechte Parodie (Der Teil zur Methode). Geht so sicher nicht, die Darstellung. --Andante ¿! ^WP:RM 07:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Es fehlen noch Belege, woher die Informationen zur Vita stammen. Und bitte nicht wieder Werbe-Seiten dazu verlinken. Den medizinischen Unsinn hab ich entfernt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:20, 12. Feb. 2009 (CET)

1. heißt es "IonisierteR Sauerstoff Therapie" - der Sauerstoff, nicht die Therapei ist ionisiert!

2. Der medizinische Unsinn, als welchen Sie ihn hier bezeichnen, wäre mit den Literaturangaben (v.a. Journal of Physiology and Pharmacology), welche

von Ihnen leider gelöscht wurden, ausreichend begründet!

3. welche "Belege" erwartet man hier zur vita?? -- andi_5020

Die Daten zur Biografie sind ohne Quellenangabe. Zu dieser Publikation: Ein Tierversuch, damit ganz offensichtlich nur wenig relevant für den Menschen. Dieses Schema, aus einzelnen in-vitro-Studien Therapiewirksamkeit zu belegen, haben wir hier nun schon x-fach erlebt. Zu Quellen vgl. WP:RMLL, insbes. C.1 --Andante 16:14, 13. Feb. 2009 (CET)

liest man die komplette literaturliste findet man:

1. Pohl, P.,et al: Inhalationstherapie mit IO2Th bei Patienten mit chronisch progredienter multipler Sklerose. Erfahrungsheilkunde, 1992, 1, S. 46- 48

2. Pohl, P., et al:Inhalationstherapie mit IO2Th bei Patienten mit bilateralen carotis interna Verschlüssen. In: I.Engler (Hrsg):Wasser-Polaritätsphänomen-Informationsträger-Lebens-Heilmittel. Spurbuchverlag, Baunach, 1999, 162-165

--> dies sind 2 jährige klinische Studien!!!!

3. im Rahmen der PhD-Arbeit (Titel: "wissenschaftliche Begründung der Io2Th/Engler") wurde die Io2Th/Engler erfolgreich verteidigt! (2005)

nochmals zu den vita belegen... soll man hier dokumente (diplome) hochladen oder wie?

Nein. Aber zu klären wäre schon, warum Ivan Engler an der Universität Bratislava [19]] und der Universität Kosice nicht als Mitarbeiter gefunden werden kann. Bitte zudem WP:WWNI beachten (kein Literaturverzeichnis). Erfüllt somit als Wissenschaftler formal Relevanzkriterien nicht. --Marvin 101 23:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Also Autor von Romanen wäre er möglicherweise relevant [20] - daher denke ich, könnte man auf den sogenannten "medizinischen Part" auch primär verzichten und ihn ggf. erst nach konkreter Angabe von Quellen wieder einfügen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Publikationsverzeichnis unter Hinweis auf WP:WWNI soeben gelöscht. Grüße --Marvin 101 20:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marvin, ich denke, Du hast das Problem auf elegante Weise gelöst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Kühlschranktest

3,5 Jahre alt und drei Sätze kurz. Könnt ihr was draus machen? Gruß --Eschenmoser 18:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Quellen gäbe es beispielsweise bei Google Books. --Leyo 18:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal eine Quelle spendiert und den Artikel bie Überarbeiten eingetragen. IMHO kein AKutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:22, 15. Feb. 2009 (CET)

IMHO fehlt noch eine Kategorie des Medizin-Kategoriebaums. --Leyo 04:12, 15. Feb. 2009 (CET)

So spät noch wach ;-) ... habe mal 2 Kats hinzugefügt. Grüße --Christian2003 04:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Gestern waren wir wohl alle noch "etwas spät wach" - aber das Thema ist nun erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Hippiatrica

Aus Allg.-QS - vielleicht hat wer Interesse an antiker Tiermedizin. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir doch ganz passabel, inkl. Literatur. --Andante ¿! ^WP:RM 16:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel von Sterilgutassistentin

Dentallabor

Fällt durch komplette Unbelegtheit auf; Außerdem etliche wertende Aussagen. --Andante ¿! ^WP:RM 14:05, 9. Feb. 2009 (CET)

LA, da so nicht tragbar. Hier erl. --Andante ¿! ^WP:RM 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Winkelstück (Zahnmedizin)

Ebenfalls keine Quellen, Zweifel an Fakten (vgl. Benutzer Diskussion:Sterilgutassistentin) --Andante ¿! ^WP:RM 14:29, 9. Feb. 2009 (CET)

erl, nachgereicht. --Andante ¿! ^WP:RM 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Handstück (Zahnmedizin)

dito. Ansprache ist erfolgt. --Andante ¿! ^WP:RM 21:31, 13. Feb. 2009 (CET)

erl, nachgereicht. --Andante ¿! ^WP:RM 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Dyschylie

Benötigt Ausbau und Quellen. Grüße von Jón + 12:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich hab noch zwei Quellen spendiert und ein bißchen was ergänzt - ich denke: "Kein Akutfall mehr" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Amnion und Fruchtblase

Bequellen und eventuell zusammenlegen (wird in der en:WP diskutiert), Viele Grüße -- sky: mind 14:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Wo wird das diskutiert? Hier nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist auch Unfug, natürlich kann man auch Bayern mit Deutschland zusammenlegen, das ist so ziemlich dasselbe Kaliber. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Uwe, Bayern und Deutschland ... zusammenlegen ... oh - das wäre wohl viel schlimmer! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Hehe, nee. :-) Ich bin von Fruchtblase per Interwiki zu Amniotic sac gekommen. Da stand das dann, siehe auch hier ganz unten. Von daher... Viele Grüße -- sky: mind 23:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Den Interwiki habe ich korrigiert. Fruchtblase entspricht embryonic membranes, allerdings sind die Artikel in der englischen WP recht mager, in Amnion wird nicht mal die Allantois erwähnt, während en:Allantois wenigstens mal die Fruchthüllen auflistet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Tachyarrhythmie

Artikel ist nicht wikifiziert. Belege fehlen. --Dpesek 00:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Von Doccheck kopiert. Zwar GFDL, aber so nicht erlaubt. --89.12.161.118 00:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Tatsach' knallhart rüberkopiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Harnröhre

Tut mir leid, aber der Zustand des Artikels tut mir in den Augen weh. --J. © RSX 15:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Na dann verbessere mal fleißig! (Oder mache zumindest eine konstruktive Kritik und konkrete Vorschläge!! Augenschmerzen allein sind ein bisschen wenig.) --Brunosimonsara 16:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ja gerne, ich bin aber keine Ärztin. Aber mit Eurer heiligen Erlaubnis versuche ich mich gerne daran... --J. © RSX 16:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Juliana, ich versteh zwr nicht ganz, welches Problem Du mit dem zwar nicht sehr langen, aber in sich korrekten Artikel hast - also was mich betrifft "meinen Segen hast Du" - und bei Fragen am besten einfach melden. Ansonsten erledigt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Area under the curve

Aus Allg-QS. Eigentlich ein statistisches Thema [21] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Jetzt BKL - Ich hoffe, mich mathematisch nicht zu ungeschickt ausgedrückt zu haben . erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 18:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Das scheint mir irgendwie etwas redundant zu Integralrechnung. --Cú Faoil ^RM 02:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Deinen Hinweis wollte ich auch gerade umsetzen, ... bist mir zuvor gekommen :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Glandulae sublingualis

Kann jemand einen Blick auf diesen "Artikel" werfen?-- Johnny Controletti 13:19, 18. Feb. 2009 (CET)

falscher Plural von Glandula sublingualis, korrekt wäre Glandulae sublinguales -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 13:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Salmiakpastillen

lt. Artikel auch ein Arzneimittel. Quellen, Literatur, Kat. --Friedrichheinz 18:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre für Einbau in Ammoniumchlorid und dann redirect. Meinungen? --Christian2003 18:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Na klar, gemäß unseren Richtlinien bleibt ja nichts anderes übrig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Tiopronin

ist in der de:WP ein Arzneistoff aus der Gruppe der Chelatbildner, der in der Behandlung von Schwermetallvergiftungen – insbesondere Quecksilber, Kupfer, Eisen, Zink, 210Polonium und Cadmium – eingesetzt wird und in der en:WP ein Orphan drug, das zur Behandlung der Cystinurie verwendet wird (gleiches gilt für die fr:WP). „Unser“ Artikel ist weitgehend unbelegt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Werde mich dem Artikel annehmen. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte eigentlich den Artikel ein wenig ausbauen, benötige jedoch Zeit (meine Depr. ist wieder mal stärker als die WP). Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Ist kein Akutfall mehr. Hier somit erl. Viele Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:10, 19. Feb. 2009 (CET)

William French Anderson

Ein Personenartikel aus der Allg.- QS. - Hier zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab noch Quellen spendiert - damit erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Schlafstörung

Wirrer & listenhafter Artikel, viele Abschnitte sind nicht belegt. -- Coatilex 16:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Eine Menge allgemeines Zeugs und Geschwafel kennzeichnen den Artikel - aber soweit ich sehe nichts akut Schlimmes - zu "Überarbeiten" gesteckt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Amsler Gitter

Die Formulierungen müssten überarbeitet werden.--Jbo166 Disk. 02:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jbo166, ich hab den Artikel jetzt mal durchgelesen - wo findest Du, sollte die Formulierung geändert werden? - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Hi, habe den Artikel zwischenzeitlich bearbeitet und finde ihn eigentlich so ganz brauchbar. Wo fehlt's denn noch? Gruß -- CV 10:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 03:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Coup-Contre-coup-Mechanismus

Benötigt umfassende Wikifizierung. Grüße von Jón + 12:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Da sind in der ersten Verision Literaturzitierungen ohne äquivalente Angabe unter dem Text drinnen, evtl. kopiert? Ist aber nichts zu finden. --Andante ¿! ^WP:RM 17:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Sieht schon viel besser aus, finde ich... Redlinux hat ICD und Bild eingefügt, ich noch ein paar Kategorien. Ich denke, dass sich das schon erledigt hat. -- Gloecknerd 12:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habs mal etwas "omafiziert" - besser? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus. ;-) -- Gloecknerd 16:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Aussschauen schon, aber auch der Inhalt muß niet- und nagelfest sein [22] - und er ist derzeit in sich widersprüchlich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist ja klar, dass da Widersprüche entstehen, wenn zig Leute drin rumfuhrwerken und einer gescheiter ist als der andere. Ich zitiere einen meiner Prüfer: Zu jeder Privatmeinung findet sich eine das Gegenteil behauptende Privatmeinung. Passt gut zu Coup und Contre-coup. In Binder, H (Hrsg.): Macht und Ohnmacht des Aberglaubens (1992), S. 182-199 findet sich ein lesenswerter Beitrag von G. Möllhoff: "Querulanten". Anmerkungen zu einem unerschöpflichen Thema in der forensischen Psychiatrie. Vielen Dank und herzliche Grüße--Panthel 22:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Panthel - das beantwortet aber immer noch nicht die Frage, warm der Radiologe zwei, der Rechtsmediziner aber angeblich nur einen Herd sieht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:33, 21. Feb. 2009 (CET) Aber eie ich sehe, hast Du das ja jetzt etwas relativiert [23] - ich denke erl., oder ? Redlinux^{·→·☺·RM} 10:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 10:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Thoraxtrauma

Artikel gehört mal komplett überarbeitet, er trägt schon zwei Bearbeitungsbausteine (NurListe und Quellen) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt mal etwas geflickt und ihn zu "ÜA" gesteckt, weil er mir ausbauwürdig erscheint. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Subakute Thyreoditis de Quervain

braucht noch Kategorien und ist bisher auch noch relativ einsam, was eingehende Links angeht. -- Quedel 12:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Redir auf Subakute granulomatöse Thyreoiditis --Cestoda 13:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 13:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Veneer

Moin, liebe Medizinmänner, aus der allg: QS: "In dem Artikel zum "Veneer", einer Keramikschale für Zähne, fehlen bislang leider Angaben über mögliche Risiken, Probleme und Nachteile der Behandlung. In der vorliegenden Version bekommt man also den Eindruck, die Behandlung mit Veneers sei uneinschränkt zu befürworten. Tatsache ist, dass jede medizinsche Behandlung sowohl Vor- als auch Nachteile hat, die in einem enzyklopädischen Artikel auch aufgeführt werden sollten. Gerade der Umstand, dass Veneers oft nicht aus medizinischer Notwendigkeit sondern aus ästhetischen Gründen eingesetzt werden, ist zweischneidig, denn immerhin muss dafür der Zahn meist (geringfügig) beschliffen werden. Es ist somit in der Regel eine invasive Therapie. --Grabower Kuss 07:23, 10. Jan. 2009 (CET)" - Scheint mir als inhaltliches Problem hier besser aufgehoben. viele Grüße --TRG. 17:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Dein Einsatz, M.ottenbruch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Den hatte ich übersehen. Grundsätzlich schlecht ist der Artikel nicht, nur kaum wikifiziert und bequellt. Das Verfahren ist bis auf meine Korrektur tatsächlich medizinisch (nicht aber finanziell) so gut wie nebenwirkungsfrei. An der Wikifizierung habe ich bereits ein wenig gearbeitet, Quellen suche ich auch noch heraus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:51, 19. Feb. 2009 (CET)

... ergo hier als Akutfall erledigt, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 04:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Nesidioblastom

Vollprogramm. LG, --Drahreg·01^RM 22:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Erl. ist jetzt redir. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 06:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 06:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Nervclub

Bitte Relevanz beurteilen und ggf. ausbauen. --Thomas S. 12:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe. da wird noch "etwas Relevanz" nachgetragen - ich hab's dem Hauptautor mal mitgeteilt [24] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Leise Skepsis ob der Artikel die Relevanzhürde nimmt. Zudem Fehlen viele Informationen. Autor angeschrieben [25]. --Marvin 101 14:10, 22. Feb. 2009 (CET)

7 Tage, habe LA gestellt-- Wolffi_disk^RM 17:21, 22. Feb. 2009 (CET)

... und damit hier ja erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 21:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Haplogruppe S (Y-DNA)

Der Artikel hat einen "Allgemeinverständlich"-Baustein kassiert, siehe auch Diskussion:Haplogruppe S (Y-DNA). Kann ein Fachkundiger mal drübersehen, ob der Baustein berechtigt ist und was man ggf. tun kann? "Ist frisch entdeckt" ist ja kein Argument für unverständliche Artikel... Guandalug 16:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel noch recht klein ist, sehe ich keine Notwendigkeit für einen Unverständlickeits-Baustein. Die Grundlage zum Verständnis wird im Artikel Haplogruppe gelegt. Grüße --Christian2003 16:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke, das wollte ich hören. ;) Guandalug 17:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 17:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Klinikum Leverkusen

... klingt werbend Zitat: "Es bietet Patienten ein umfangreiches, medizinisches Leistungsspektrum in 12 medizinschen Fachabteilungen mit 747 Planbetten, einer wachsenden Zahl an Schwerpunktzentren und ..." - zudem frag ich mich, was das der Geschäftsführer in der Vorlage verloren hat, wenn schon, dann gehört doch da der ärztliche Direktor hin, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierungen hab ich jetzt etwas weniger werbend gestaltet - aber einen Quelle für die angegebene Versorgungsstufe "IV" ist nicht auszufinden - "III" hab ich gefunden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Nimmt ja schön langsam passable Formen an - relevant ist das KH ja. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Glomeruläres Feedback

So noch kein Artikel. --jergen ? 14:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Hospital Emergency Codes

Mir ist die Relevanz des Artikel unklar. Es werden regionale Gegebenheiten insbes. der USA beschrieben. Müsste zumindest in Form gebracht werden. --Andante ¿! ^WP:RM 16:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Von excessiver Bedeutung kann er nicht sein [26] - jetzt redirect - schau ma halt mal. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Nimm den. Ich finde das allerdings ziemlich original research. --Andante ¿! ^WP:RM 20:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal die "weltweite" Verwendung relativiert und die Situation in Deutschland eingebracht. Meines Wissens nach gibt es an deutschen Krankenhäusern derartigen Codes nicht. Über die Relevanz des Gesamtartikel läßt sich freilich weiter streiten...-- Wolffi_disk^RM 17:10, 22. Feb. 2009 (CET)

... das hast Du gut gemacht <lob>+1</lob> und ich denke, damit kein Akutfall mehr, oder? - Relevanz ist sicherlich weiterhin sehr grenzwertig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Hygiene

Im Artikel Hygiene toben sich schon wieder Besserwisser aus. Meine Ergänzung in Bezug auf die Notwendigkeit auf Hygiene im Kühlschrank zu achten, wurde rückgängig gemacht. Als Begründung wurde mir vorgehalten, dass ein Übermaß an Hygiene ungesund sei. Zur Erklärung: Es ging um Salmonellen und Morbus Crohn verursachende Erreger. Im Artikel Morbus Crohn findet sich ein Hinweis auf eine Quelle im Lancet, die von der Möglichkeit der Verursachung von Morbus Crohn durch Kühlschrankkeime ausgeht. Aber auch ohne den Zusammenhang zu Morbus Crohn wäre es angesichts solcher Artikel angebracht, auf das Problem der Hygiene im Kühlschrank hinzuweisen. Ein Wirkstoff, der Viren und Bakterien im Kühlschrank zuverlässig abtötet ist Chlordioxid. Chlordioxid ist ein Gefahrstoff, den man sich nicht selbst mischen sollte. Es gibt derzeit nur ein einziges für Verbraucher erhältliches und patentgeschütztes Produkt, das Desinfektion im Kühlschrank gewährleistet. Bitte das nicht gleich als Werbung abtun, ich bekomme dafür kein Geld und mir gehört auch dieses Unternehmen auch nicht.

Wenn man sich die Mühe macht sich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen, dann sollte eigentlich auch nichts gegen die Erwähnung der Notwendigkeit von Hygiene im Kühlschrank sprechen. Unabhängig davon, ob man den Hinweis auf Chlordioxid und diesem einen Produkt nur als Werbung deutet oder nicht.

Von Keimen im Kühlschrank geht eine Gesundheitsgefährdung aus, darum sollte das auch so im Artikel Hygiene angesprochen werden. Vielleicht mag sich ja einer der kompetenten Leute hier mit meinen Argumenten auseinandersetzen.--89.182.208.25 20:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diese Änderung revertiert, anschließend Chris Hamburg jene Änderung. Woraufhin ich mir diese Diskussion ... äh, gefallen lassen durfte. Jetzt habe ich "Kühlschrank sauber machen" in den Artikel eingefügt. In der zitierten Arbeit (Hugot JP, Alberti C, Berrebi D, Bingen E, Cézard JP. Crohn's disease: the cold chain hypothesis. Lancet. 2003 Dec 13;362(9400):2012-5. PMID 14683664) wird die Hypothese aufgestellt, bestimmte Kühlschrank-Keime (Salmonellen gehören nicht dazu) würden M. Crohn auslösen. Die IP fügt aber dies hier in den Artikel ein:

Nach einer neueren im Lancet veröffentlichten Studie besteht der Verdacht, dass die Erkrankung Morbus Crohn mit Bakterien zusammenhängt, die über im Kühlschrank gelagerte Lebensmittel in den menschlichen Organismus gelangen. (Quelle: Wikipedia-Artikel zu Morbus Crohn). Zur Bekämpfung von Kühlschrankkeimen ist mittlerweile für Endverbraucher und Gastronomie ein erstes Produkt mit dem Wirkstoff Chlordioxid (Handelsname "Knick'n Clean") erhältlich, das Kühlschrankkeime wie Salmonellen unter die Nachweisbarkeitsgrenze reduziert.

Das ist in einer Enzyklopädie nicht haltbar. Insbesondere fehlen Nachweise, dass durch Reinigung des Kühlschrankes mit diesem (oder anderen) Produkten M. Crohn zu verhindern wäre (wie es so suggeriert wird). Im Gegensatz zu den von der IP auf meiner Disku "freundlich" geäußerten Meinung, ist es allerdings erwiesen, dass übertriebene Hygiene-Maßnahmen Allergien begünstigen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, Hygienemaßnahmen "können" Allergien begünstigen. Das heisst aber noch lange nicht, dass man deswegen auf Hygiene bei Nahrungsmitteln verzichten sollte oder aber das als Argument gegen den von mir angeführten Artikel in der Süddeutschen Zeitung anführen kann. Verunreinigte Nahrung trägt nicht zur Allergieprävention bei. Im übrigen verweise ich auf helicobacter pylori und HPV (um nur zwei zu nennen), denen man auch erst sehr spät auf die Schliche kam. Es spricht nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft sehr viel mehr für Hygienemaßnahmen als dagegen. Aber darum geht es ja zum Glück auch nicht. Der Artikel im Lancet sieht einen Zusammenhang zwischen Kühlschränken und Morbus Crohn. Das sollte für einen Hinweis in der Wikipedia eigentlich reichen.

Meine Kritik war übrigens auch nicht persönlich gemeint und ich fühlte mich weder angegriffen, noch wollte ich jemanden angreifen. Es nervt einfach nur tierisch, wenn andere Autoren bei Wikipedia einem ständig Eigennutz, Unkenntnis oder andere Wesensmerkmale zuschreiben.--89.182.195.144 21:08, 20. Feb. 2009 (CET)

„Der Artikel im Lancet sieht einen Zusammenhang zwischen Kühlschränken und Morbus Crohn.“ Deswegen steht es ja auch im Artikel Morbus Crohn, hat aber nichts im Artikel "Hygiene" zu suchen und ganz bestimmt nicht im Zusammenhang mit irgendwelchen Reinigungs- oder Desinfektionsmitteln. Nochmal der Hinweis auf en:WP:SYNTH oder behelfsweise WP:TF. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:56, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: Eins noch. Die beiden Aussagen "Meine Kritik war übrigens auch nicht persönlich gemeint..." und "Im Artikel Hygiene toben sich schon wieder Besserwisser aus..." muss man sich im Zusammenhang auch noch mal auf der Zunge zergehen lassen. Noch ein freundlicher Lektüre-Tipp: WP:KPA. --Drahreg·01^RM 22:01, 20. Feb. 2009 (CET)

1. Stellungnahme des RKI: [27]
2. Mag einer der Kollegen sich diesen edit noch mal anschauen?

Gruß, --Drahreg·01^RM 08:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's erstmal selbst überarbeitet. Vielleicht nimmt der eine oder andere den Artikel mit auf Beo, damit ich hier nicht allein der Buhmann bin. --Drahreg·01^RM 09:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie gelassen du solche Diskussionen aushälst. Kompliment. -- Makellosschoen 10:06, 21. Feb. 2009 (CET)

wird beobachtet. Grüße --Christian2003 14:23, 21. Feb. 2009 (CET)

ist drauf-- Wolffi_disk^RM 17:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Cor bovinum

Drei Sätze eines Neuzugangs brauchen kardiologische Unterstützung. --Kuebi [∩ · Δ] 17:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen? --Kajjo 18:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Als historischen Begriff würde ich den Artikel gerne behalten und überarbeiten, siehe auch Google books [28]. Alternativ wäre ein Einbau in Herzhypertrophie, wenn wir denn einen Artikel dazu hätten. Grüße --Christian2003 19:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Historisch ist es irgendwie relevant - aber der Artikel m jetzigen Ausbaustand ein Mehrwert ist? Ich schau mal Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habs jetzt in Kardiomegalie eingebaut und Redir gemacht - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:27, 24. Feb. 2009 (CET)

interessant, wieder was gelernt. --Cú Faoil ^RM 21:30, 24. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>... ist der Begriff heutzutage nicht mehr üblich insb. bei Rö-Thorax-Befundung? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM}</quetsch>

Danke! LG --Christian2003 00:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Kompetenznetz HIV/AIDS

Struktur und Quellen/Weblinks überarbeiten --Crazy1880 08:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Bin nicht ganz sicher, ob diese Bulmahn-Clubs vulgo Komopetenznetzwerke überhaupt artikelwürdig sind. Jedenfalls ist dieser Werbesingsang so nix. --Gleiberg 08:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Seh ich auch so - der Artikel war jedenfalls ein "Linkcontainer" (mehr weblinks als Text) - die hab ich mal raus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass Jucoe aus Bochum kommt? Rein zufällig natürlich ;-) -- Makellosschoen 10:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habs mal etwas wikifiziert und Adresszuordnungen rausgenommen. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Internist

Mir ist nicht klar, warum Pädiater oder Chirurg weiterleiten und Internist nicht (zumal es ebenfalls Journale mit gleichem Wort gibt). Hier wäre mMn typischerweise eine BKL Typ 2 (nicht wie jetzt Typ1) angebracht unter Wiederherstellung der ursprünglichen Information. Ist das angegebene Informationssystem INTERNIST überhaupt relevant? --Gleiberg 05:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Hast eigentlich recht - das Computersystem ist IMHO nicht relevant - es wurde auch schon dreimal gelöscht [29] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 25. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt hab ich Deinen guten Vorschlag umgesetzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Bes-tens, vielen Dank. --Gleiberg 14:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Erledigt-Baustein nochmal entfernt, da noch eure Meinung gefragt ist. 2 Dinge:

1. Habe noch einen Abschnitt eingefügt: Innere Medizin#Facharztbezeichnung Internist. Vielleicht wirft jmd. von euch nochmal einen Blick darauf ob das so i. O. ist.
2. Für so irrelevant halte ich INTERNIST gar nicht. Ich würde es daher gerne wieder in die neue BKL aufnehmen, wenn ihr nichts dagegen habt. Es gibt doch einiges an Literatur, die sich darauf bezieht. Grüße --Christian2003 14:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Christian, wenn Du meinst INTERNIST sei wichtig, hab ich kein Problem damit - und am Absatz hab ich eine Winzigkeit ergänzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Ergänzung / Korrekturen. Viele Grüße --Christian2003 14:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Knochenmarker

Wikifizierung, Name des Lemmas --Christian2003 17:11, 4. Feb. 2009 (CET)

CrossLaps ? --Drahreg·01^RM 22:00, 4. Feb. 2009 (CET)

oder genauer beta-crosslaps [30]? --Christian2003 22:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok, bei pubmed gibt es die meisten Treffer für CrossLaps. Grüße --Christian2003 22:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es jetzt mal auf CrossLaps verschoben. Toll ist der Artikel noch nicht (v.a. nicht Oma-tauglich) und im Prinzip auch verwaist. Vorerst aber erl.? --Christian2003 15:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Tenofovir und Adefovir

Ein Artikel nach dem Motto, ich weiß was -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das Analogon mal hinzugefügt. --Taxman^¿Disk? 15:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, den Obergruppenartikel bitte auch. --Taxman^¿Disk? 15:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Autor macht das öfters. Gibt es einen Satz in diesen Wörterbucheinträgen, der korrekt ist? AdM ("auf die Müllhalde") und auf Neupflanzung warten. --Gleiberg 15:34, 25. Feb. 2009 (CET)

PS: Nach der Vorgeschichte spricht nix gegen eine Löschung des Substubs. --Gleiberg 15:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bei beiden Artikeln neue Strukturformel eingebaut. Als Substubs würde ich die Artikelchen nicht bezeichnen. Immerhin steht ja was zur Verwendung der Substanzen drin, und da es sich ja nicht um völlig zweckfreie Verbindungen handelt, sondern welche, die offenbar bereits in klinischer Anwendung stehen, sollte hier eher fachlich ausgebaut als voreilig gelöscht werden. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  23:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bezog mich auf diese Version, bevor Crazy-Chemist sich der Sache angenommen hat. Relevanz war auch nicht mein Argument. --Gleiberg 06:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Wasserhaushalt des menschlichen Körpers

Essay. Möglicherweise URV. --Drahreg·01^RM 21:44, 25. Feb. 2009 (CET)

ich würde eher auf ein Referat tippen - die INhalte gibt es sicher teilweise auch schon in der WP?! - Trotzdem wäre das Lemma eigentlich schon interessant und es ist vermutlich verbesserbar. Ich habe den Autor auch angesprochen, eigentlich allerdings überflüssig. Cholo Aleman 06:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Autor gibt als Quelle (in der Zusammenfassungszeile) www.m-ww.de an, was sich als Weiterleitung zum unerwünschten Weblink onmeda.de entpuppt. Gibt man hier "Wasserhaushalt" ein, findet man diverse Aussagen. Zusammenklauben aus zweifelhaften Internetseiten ist bekantermassen keine reputable Recherchemethode. --Gleiberg 06:38, 26. Feb. 2009 (CET)

hm, richtig, die Quelle hatte ich übersehen Cholo Aleman 14:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Thema als solches wäre sicher einen Artikel wert, - dieser aber gehört ins Humorarchiv: "... „Als der Mensch sich aus den im Wasser lebenden Arten entwickelte, ..." - "Auch wenn der Mensch das Meer schon lange verlassen hat, beginnt... " - summa summarum bin ich für Rea - und ggf. weg damit. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe in der Zwischenzeit den Onmeda-(ehem. m-ww)Artikel zu diesem Thema gelesen. Der ist nicht so schlecht, wie dieser hier. Daher eher keine direkte URV. Was Wasser ist, gehört definitiv nicht rein. Belege fehlen sowieso. Wenn man den Unfug löscht, schrumpft der Artikel, als wenn er Wasser verliert... -- Gloecknerd 15:51, 26. Feb. 2009 (CET)

also Was tun? hat einer was gegen einen LA? Cholo Aleman 20:32, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich nicht. --Cú Faoil ^RM 20:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Moi non plus. --Drahreg·01^RM 21:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Na dann muß ich wieder den bad Cop spielen?: Redirect auf Überthema. --Gleiberg 00:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 00:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Sprunggelenk

Wurde als Unverständlich und QS-Medizin markiert, aber hier nicht eingetragen. Ich hole letzteres mal nach und verweise für die Begründung auf Diskussion:Sprunggelenk#Ich versteh nur Bahnhof. Guandalug 08:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel nochmal auf OmA-Tauglichkeit und Verständlichkeit abgeklopft und einige Mini-Details verändert; an sich sind mir die Verständnisschwierigkeiten des Benutzers ein Rätsel, der Artikel bemüht sich sehr um Allgemeinverständlichkeit. Artikulation (Medizin) und Neutralnullmethode kommen auf meine To-Do-Liste. Imho kein QS-Fall (mehr). Ausführliche Antwort auf der Artikeldisk. hinterlassen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Kurz, knapp und präzise: DANKE! Ihr seid so schnell, da hatte der Artikel noch nicht mal Zeit, auf der Arbeitsseite UV aufzuschlagen ;) Guandalug 14:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Karl Brunner (SS-Arzt)

Einmerkerl - [31] - Artikel erfüllt die RKs derzeit (vielleicht noch) nicht. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn Brunner laut Literturangabe einen Eintrag in Klees Personenlexikon zum Dritten Reich hat, dann erfüllt er formal eines der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen (wobei in der Deutung der Formulierung "Anhaltspunkt" gelegentlich strittig ist, ob durch einen solchen Eintrag Relevanz schon erwiesen oder bloß indiziert ist). In der Forschungsliteratur, soweit bei Google Books ersichtlich, findet er in seiner Eigenschaft als Stellvertreter Gebhardts und insbesondere mit seiner Aussage aus dem Nürnberger Prozeß Beachtung, außerdem wird er als Leiter eines Einsatzkommandos in Polen erwähnt (siehe jetzt Artikeldisku). In der aktuellen Form ist der Artikel noch zu mager, und die bei Google Books greifbaren Schnipsel reichen mir für einen brauchbaren Ausbau noch nicht aus. --88.78.155.189 08:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht lassen sich die Schnipsel wenigstens einbauen, damit nicht nur die Person, sondern auch der Artikel Relevanz kriegen könnte. -- Gloecknerd 09:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Zwischenstand: ... Ticketautomat bleibt dran - er hat sich neA sogar Bücher aus der Fernleihe bestellt. Sollen wir die QS rausnehmen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich denke Ticketautomat wird das schon richten ;-) Grüße --Christian2003 21:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:37, 27. Feb. 2009 (CET)

Masernparty

Zur Info aus der Allg.-QS [32]: ... der "Evergreen" - er hats mittlerweile auch hierhin geschafft. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Masernparty ist mittlerweile die Mutter aller nervigen Diskussionen. Jetzt macht sie die Runde durch alle möglichen Portale. Juhu. -- Makellosschoen 22:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Einfach ignorieren und bspw beim Schreibwettbewerb mitmachen ;-) ... das bringt Spaß. Viele Grüße --Christian2003 00:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Cosopt

Ein Artikel über ein Medikament. Keine Quellen, Kats oder Interwikis --Crazy1880 11:31, 27. Feb. 2009 (CET)

SLA, gemäß WP:RMLL --Christian2003 12:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Stimmgabeltest

aus der allg. QS: Wikifizieren, Realevanz -- Tostedt 19:13, 27. Feb. 2009 (CET) Gruß -- Codc 20:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Beschrieben wurde im Wesentlichen die Prüfung der Pallästhesie, dass ist aber nicht der einzige Stimmgabeltest in der Medizin. Ich habe daher einen redirect auf Stimmgabel angelegt, erl.? --Christian2003 20:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Jepp denke schon. Gruß -- Codc 20:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Hautturgor

Da brauchts noch so einiges an Nachbearbeitung.--Jbo166 Disk. 21:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich URV und außerdem unbrauchbar =>SLA --Christian2003 21:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:31, 27. Feb. 2009 (CET)

Tumarkinsche Otolithenkrise

Neuer Artikel, Vollprogramm. Hat schlappe zwei Googletreffer. Braucht's da einen eigenen Artikel? --Tröte Noch Fragen?

Sollte (Referenz in Versionsgeschichte) in den Hauptartikel eingebaut werden. --Andante ¿! ^WP:RM 14:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Done. --Drahreg·01^RM 19:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 19:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Tumorgenetik

Der Artikel ist seit langer Zeit nicht akzeptabel: Massenhaft falsche Links, Fachgeschwurbel und weder im Text noch in der History der Hauch von Quellen. Falls niemand sich dessen intensiv annehmen möchte, plädiere ich für ein Kürzung auf eine wesentliche Definition von einigen Zeilen mit Quellenbeleg. Aber vielleicht findet sich noch ein Liebhaber. --Gleiberg 11:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja das ist noch aus meiner Anfangszeit. Ist eigentlich Müll. Löschen? -- Andreas Werle 13:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Kürze es doch auf was nettes, süßes Enzyklopädisches zusammen :-) (erinnere mich ja nicht an meine Jugendsünden: Hepatitis-C-Virus 2006 komplett ohne Quellenangabe!) --Gleiberg 19:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Habe mal versucht durch Umstellung was zu verbessern... fragl. Erfolg. --Mager 00:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich brauchen wir dazu einen Artikel, aber so ist das doch mit Verlaub völlig Schrott. Wenns keine Widerrede gibt, dann hau ich das einfach weg und bin eine Sorge los. :-) -- Andreas Werle 23:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Abah! Mach doch einen netten 20-Zeiler daraus und harre der Dinge. --Gleiberg 23:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Abah neee .... :-)) -- Andreas Werle 23:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Jetzt besser? -- Andreas Werle 00:02, 3. Mär. 2009 (CET)

:-) --Gleiberg 08:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Figure 2 in diesem Artikel wäre noch ein schönes Bild. -- d65_{sag's mir} 09:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gleiberg 08:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Fibrae obliquae

Vollprogramm inkl. Kats. --Tröte Noch Fragen? 15:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Maulverdauung

Ein Artikel, der zumindest tum Teil in die tiermedizinische Physiologie gehört und von der Form her nicht wirklich befriedigt. Besonders eine Einleitung wäre nett. --Cú Faoil ^RM 00:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe es mal überarbeitet, ist ziemlich auf Haussäugetiere beschränkt, aber imho kein akuter QS-Fall mehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Alternative Behandlung der rheumatoiden Polyarthritis

Ist der Artikel sachlich richtig und akzeptabel?--Gregor Bert 23:49, 7. Mär. 2009 (CET)

LA gestellt vonb Kuebi--KliSo_disk^RM 08:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 08:29, 8. Mär. 2009 (CET)

PHV Patienten-Heimversorgung

... aus Allg.- QS, Hier nur zur Info Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 5. Mär. 2009 (CET)

ist jetzt Patienten-Heimversorgung und hat den LA überstanden. Hier erl.??

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Ehemannsknoten

Bitte einmal anschauen!-- Johnny Controletti 15:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ehemannsknoten = 6 Treffer bei Ehemannknoten = 4 Treffer keine Treffer in Googlebook. LA? Cestoda 17:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Habe auch im Pschyrembel, Hunnius, Roche-Lexikon, Springer Lexikon Medizin (alle online) nichts gefunden. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff steht meiner Erinnerung nach so in der deutschen Ausgabe von "Was Sie schon immer über Sex wissen wollten (sich aber nicht zu fragen getrauten)" (das Buch, nicht der Film). --Cú Faoil ^RM 19:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei Dammschnitten/-rissen sollte nach Lehrbuch grundsätzlich nur die Verletzung versorgt werden. Es gibt keine Fachliteratur, die ich kenne, die plastische Korrekturen unmittelbar nach der Geburt empfiehlt, zumal man ja auch nicht einschätzen kann, wie sich die Scheide durch Rückbildung nach einer Geburt wieder verändert. Ich stelle bei diesem medizinischen Unfug mal einen LA. -- Gloecknerd 08:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 08:43, 11. Mär. 2009 (CET)

LIM-Motiv-Onkogene

aus den ÜA-Bausteinen: offenbar aus einem aufgegebenen Projekt von Andreas Werle, sehr speziell, die Formatierung der Lit ist schräg. Ist eigentlich auch viel zu speziell für die WP, für meinen Geschmack. Cholo Aleman 17:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, wir sollten Andreas entscheiden lassen, wie es mit seinem Artikel weitergehen soll - vielleicht will er ihn ja zu "excellent" ausbauen. - Hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Allgemeine Ortskrankenkasse

Aus der Allg.-QS - Eigenwerbung wird moniert - allerdings bloß im EDV- Bereich, daher hier ebenfalls nur zur Info Redlinux^{·→·☺·RM} 17:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Aufstehbett

Mir ist die Verbreitung dieses Gerätes nicht bekannt und halte dies (wie etliche weiter edits aus der gleichen Ecke) für einen Werbeeintrag für dieses Produkt. Wenn mich niemand vom gegenteil überzeugt, ist ein LA fällig, da hier der Hersteller Firma PhysioNova beworben wird. Den kommerziellen Link habe ich schon entfernt. --Gleiberg 05:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Allein ein Blick auf die BIlder genügt ja schon, um den Einsteller zuzuordnen [33] angeblich "own work" und [34] - Wer "Böke-14" ist, und wie der Name zustandekam: [35] (man beachte die Straßennamen - bei der zweiten Firma). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Für mich kompletter Werbeeintrag. Relevanz für mich nicht gegeben. Stelle LA, damit hier erledigt.--KliSo_disk^RM 00:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Ischämische Colitis

So knapp, dass es mE schon falsch ist. --³²P 15:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werde es mir Morgen mal vornehmen -- Wolffi_disk^RM 21:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Neuschrieb--KliSo_disk^RM 22:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 22:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Regena-Therapie

neuer Hömöpatie-Artikel, so sicher nicht haltbar, Wirksamkeitsnachweis ? Wofür/ Wogegen eigentlich etc. etc. Andreas König 16:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist das relevant? Leider massig Goggle-Treffer, natürlich nahzu ausschliesslich aus dem Quack-Bereich. Wenn ja, dann einmal volles Programm. Unter anderem ist bereits der Begriff "kausale Therapie" eine nahezu unverschämte Anmaßung zur Beschreibung einer völlig wert-und wirkungslosen Hobbyheiler-"Erfindung". Denn man prost. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Nutz- und Quellenlos, schwurbelig, kommerziell - meines Erachtens eher ein Fall für die Löschhölle. --Cú Faoil ^RM 01:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich denke über das völlige fehlen von Quellen kann man schon zu einer Löschung kommen - ansonsten radikal zusammenstreichen!--KliSo_disk^RM 09:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Hab schon mal angefangen. Der entfernte Abschnitt war aber eigentlich schon wieder lustig.. Leider nehmen die Leute so was anscheinend ernst. --Andante ¿! ^WP:RM 23:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Werbung für "Regena..." oder so ist das IMHO - was sonst? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:49, 15. Mär. 2009 (CET)

QS erfolglos: Keine validen Quellen aus Außensicht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt/belegt.
LA gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Hans Peter Friedl

... aus Allg.- QS, Da wohl Eigendarstellung hier nur zur Info. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Frank Schneider

... aus Allg.- QS, ... hier nur zur Info. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Sauerstoffnarkose

Gehört das nicht nach CO2-Narkose? Müstte die Kat. nicht Kategorie:Pathophysiologie heißen? Muß nach QSM noch ein redirect Sauerstoff-Narkose angelegt werden? Gruß, --Drahreg·01^RM 06:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Den Effekt gibt es, den Begriff Sauerstoffnarkose hab ich allerdings noch nie gehört. Das ist übrigens so ein Ding, was in jedem Sanitäterkurs erzählt wird, der jedoch klinisch nicht relevant ist und dazu führt, dass Patienten, die akut dringend Sauerstoff brauchen (exazerbierte COPD), ihn möglicherweise nicht gekommen. Spukt aber noch in den Köpfen rum.. Neulich irgendwo eine Arbeit dazu gelesen, muss mal suchen.. --Andante ¿! ^WP:RM 07:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Pschyrembel und Roche kennen den Begriff nicht - ich auch nicht ;-). MMn wird hier ausschließlich die Entstehung einer endogenen CO2-Narkose beschrieben. Den Begriff Sauerstoffnarkose halte ich für unsinnig - evtl. ein redirect auf CO2-Narkose wäre sinnig. Am Ende des Artikels wir eine Sauerstofftoxikose beschrieben.--KliSo_disk^RM 21:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt LA, damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 03:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Hämatom

bleibt lapidar, ICD-10 ist so nicht der artikelinhalt und auch sonst bleiben zahreich fragen offen - besser so? --W!B: 07:46, 11. Mär. 2009 (CET)

... ich hab jetzt etwas überarbeitet und eine Quelle spendiert - der Artikel wäre ohne Frage wesentlich ausbaufähig. Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Paraneoplastisches Syndrom

Der Artikel zum Paraneoplastisches Syndrom beginnt mit einer für Laien unverständlichen Einleitung und geht dann nahtlos in eine Listenwüste über. --Zombi 13:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Textanteile sind jetzt hoffentlich OMA-tauglicher; Listen stehen da immer noch viele. --Cú Faoil ^RM 18:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke schonmal dafür. --Zombi 08:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mich auch nochmal etwas versucht - und den Artikel zu "Überarbeiten" gesteckt. Vielllicht findet sich ja jemand für einen "de facto"-Neuschrieb. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 02:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Bouchard-Arthrose

Bitte ausbauen, bequellen und OMA-verständlich machen, danke --Crazy1880 21:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Crazy, ich hab den quellenlosen "Teil" mal zwei Quellen spendiertund etwas umformuliert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Marburger Bund

Hier sitzt ein Neutralitätsbaustein, Argumente siehe dortige Diskussionsseite. Ich kann als Nichtmediziner die (mangelnde?) Neutralität schwer beurteilen und bitte um Hilfe oder Entfernung des Neutralitäts-Bausteines. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 10:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Emha, dieser Eintrag stammt wohl von 2006. Der Marburger Bund ist halt eine Gewerkschaft, die sich für die Interessen ihrer Mitglieder einsetzt und dafür auch die Prügel von anderen (Gewerkschaften ect.) kassieren muß. IMHO kein Akutfall, der Artikel wäre natürlich sicherlich ausbaufähig. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Da haben sich einige Verdi-Leute ja ganz schön ausgetobt.. --Andante ¿! ^WP:RM 16:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel etwas umgegliedert sowie Detailkritik, die jetzt nahezu drei Jahre unbequellt im Artikel stand, gekürzt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich danke schön. -- Emha Bewertung 21:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Drahtextension

Benötigt Vollprogramm.--Jbo166 Disk. 02:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Das Thema haben wir bereits Knochenbruchbehandlung#Extensionsbehandlung - somit im derzeitigen Ausbaustand kein Mehrwert für wiki. Zudem ist der Stub qullenlos. Habe redir gemacht - erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Immuno-Polymerasekettenreaktion

Hier, da als diagnostische Methode beschrieben. Hier fehlt leider völlig eine nachvollziehbare Beschreibung der Funktionsweise. -- Cymothoa ^Reden? 00:28, 10. Feb. 2009 (CET)

"By the way" mal eine "doofe" Frage - wie wurde Polymerase-Kettenreaktion am 31.7.03 [36] excellent? Ein entsprechender Änderungseintrag findet sich im angegebenen Zeitraum nicht im Artikel [37] - war damals wohl ein völlig anderes Procedere. ("Einige wenige Artikel aus der Frühzeit von August 2002 bis April 2004 sind mangels Dokumentation nicht oder unter ihrem Wiederwahldatum angeführt.") Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal die Firmenbroschüre raus, werbende Formulierungen entfernt und den einzig verbliebenen Science-Artikel (der ist allerdings von 1992) durchgeschaut. -Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja. War nicht Polymerase-Kettenreaktion der erste deutsche WP-Artikel? (Die Versionsgeschichten aus dieser Zeit gingen irgendwann mal verloren. --Andante ¿! ^WP:RM 20:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Biologische Kybernetik

ich weiß, ich weiß, ich bin hier nur halbrichtig - hier sind zwei Redundanzen eingetragen, bei denen dann die Medizin im Lemma auftaucht, alle drei Artikel sind in einem schlechten Zustand, weil es nur Listen von Leuten sind, steht seit Ewigkeiten unverändert in der Redundanz, der Hauptautor, ein promovierter Mediziner (nach meiner Erinnerung) reagiert auch nicht auf Mails. Hat einer eine Idee? Cholo Aleman 23:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cholo, mein Vorschlag: wie wärs die Listen in "Biomedizinische Kybernetik" zu ergänzen und dann Redir von den anderen beiden Artikeln (= Listen)? - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:28, 25. Feb. 2009 (CET)

ja, das wäre vielleicht ein "Zentrum" - vielleicht wird ja dann Jwdietrich, offenbar ja ein Experte und Webaktivist, auch mal wieder aktiv. Cholo Aleman 05:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie hab ich da den Eindruck diese Artikelreihe ist ein aufgegebens Projekt von 2005 - wenn man die sinnfreien Listen der Artikel rausnimmt, bleiben noch Ministubs. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Habe die Wissenschaftler auskommentiert, IMO reichts da für ne Kat. nicht, die roten Links entfernt, die Institute zu den Weblinks gepackt - aus meiner Sicht mehr als man von der RM erwarten kann. Irgendwie nicht so unser Thema - oder?--KliSo_disk^RM 23:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 23:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Angstzustand

... ist für meine Begriffe in einem beängstigenden Zustand - ist das nicht nur ein Alltagsbegriff?? Steht schon bei der Psychologie - was sagt die ICD? (Ich bin weder Psychologe noch Mediziner). Komischerweise war der erste LA vergeblich. Cholo Aleman 20:28, 26. Feb. 2009 (CET)

... den Redundanzbaustein hat der Artikel zurecht - letztlich gehörte wohl am besten alles in den Artikel "Angst" - erl.? hat übrigens eien QS-Psy- Baustein - hab ich grad gesehen als ich den redir machen wollte Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, Du hattest es bei der Psychologie eingetragen - ich weiß aber nicht, was besser ist, so wie definiert scheint es ja eher eine medizinische Angelegenheit zu sein?, und dieses Portal hier ist möglicherweise aktiver. Cholo Aleman 10:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Nö, ich hab nur das Bapperl, das fälschlich auf der Diskussionseite des Artikels war umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 27. Feb. 2009 (CET)

ach so... - dann kann man jetzt sehen, welches Portal schneller ist, oder auch nicht Cholo Aleman 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)

unser Bapperl ist draußen, daß von den Psychologikern drin - somit hier erledigt.--KliSo_disk^RM 23:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 23:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Glukosemonitor

Neueintrag einer IP. Ich bin mir bezgl. der Relevanz unsicher. Das Gerät ist noch im Prototypstadium, lt. Webseite des Herrstellers ist eine "eine erste medizinische Studie [...] bereits durchgeführt" worden, Ergebnisse werden nicht genannt, in PubMed finde ich nichts... Sollte der Einsteller nicht wiederkommen, wenn Marktreife besteht und die Funktionstüchtigkeit nachgewiesen wurde? -- Wolffi_disk^RM 20:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Solche Prototypen wurden bereits früher gelöscht, siehe z.B. unter Lormer bzw. der dazugehörigen LD. Ich würde hier ebenfalls einen LA stellen. --Cú Faoil ^RM 01:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich stell mal nen LA. Relevanz ist mir zum jetzigen Zeitpunkt nicht klar.--KliSo_disk^RM 22:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 12:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Palmure

... aus Allg.- QS, Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt gültiger Ministub - hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Clara-Zelle

Ist hieraus was zu machen?-- Johnny Controletti 13:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal eine Quelle ergänzt. - ist jetzt formal ein gültiger Ministub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 21:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Transferzentrum für Neurowissenschaften und Lernen

Hier stellt sich die Frage nach der Relevanz dieses Drittmittelprojektes. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Thomas, das ist eines von mehreren "Drittmittelprojekten" [38] einer Uni. Relevanz bislang nicht dargestellt, daher jetzt LA Viele Grüße --Redlinux^{·→·☺·RM} 17:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Elblandkliniken

Relevanzfrage. Stub ohne wesentlichen Inhalt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Ministub ohne Darstellung einer etwaigen Relevanz, daher LA gestellt - hier erl. Viele Grüeße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:26, 16. Mär. 2009 (CET)

German Healthcare Export Group

Verwaiste Seite, 2007 von einer IP eingestellt, völlig unbequellt - und irrelevant? --KliSo_disk^RM 00:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, ist jetzt LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Trichomycosis palmellina

Ist momentan eher löschfähig. Vielleicht macht ja jemand was daraus. -- Hukukçu ^Disk. 19:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Habe mal bei DocCheck geklaut.--KliSo_disk^RM 03:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 03:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Obstruktion (Medizin)

Bislang nur Wörterbucheintrag.--Jbo166 Disk. 00:39, 20. Mär. 2009 (CET) Gelöscht. º the Bench ^Wartung 10:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: º the Bench ^Wartung 10:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Fachkauderwelsch im Artikel "Orgasmus", Kapitel "Querschnittslähmung

von Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin hierher verschoben. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Würde mich freuen, wenn Jemand vom Fach diesen Satz laienverständlich ergänzen könnte:

Es kann jedoch auch der Fall sein, dass Tetraplegiker und Paraplegiker oberhalb TH 6 zu einem Orgasmus, Männer auch zu einer normalen Erektion kommen können.

Dank Euch! --C-8 12:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Habs noch etwas schlanker formuliert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:05, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Seid Ihr schnell! Danke Euch. :) --C-8 15:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Iclaprim

Beipackzettel eines noch nicht zugelassenen neuen Antibiotikums. Relevanz? Wenn ja, hat jemand Lust, da einen Artikel draus zu machen? --Tröte Noch Fragen? 09:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tröte, die Substanz hat noch keine Zulassung. Meiner Meinung nach sollte sie "wiederkommen", wenn selbige vorhanden ist, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einen engl. Artikel u. 1 Präparat in den USA, Auch sind sonst Daten vorhanden. Ich werde mich dem Ding mal annehmen. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gibt 33 publizierte Artikel zu Iclaprim, einen davon hatte ich zitiert, der Hinweis auf Fertigpräparat im Kasten ist falsch und muss entfernt werden, da die Substanz noch nirgends auf dem Markt ist (steht im übrigen richtigerweise im Text). Leider bin ich formal noch nicht so ganz geübt mit Beiträgen, ich hatte den Kasten rechts in meinem ersten Beitrag auch schon platziert, die Formattierung wurde aber nicht übernommen. --Peter Schlemihl 10:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi Peter, ich habe den Artikel so übernommen. Den Handelsnamen in der Infobox habe ich gelöscht. Du kannst jederzeit den Artikel überarbeiten, ich helfe dir gerne, wenn du Probleme hast. Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Habe die Lit. erg. Ist hier erl.??-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Gen-Cluster

Arg dürftiger Stub (hatten wir uns nicht mal auf nen Drittsatz geeinigt?) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Thomas, :-) Du hast völlig recht - ist aber eigentlich ein gültiger Ministub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, aber wem nützt das, wenn schon mich beim Lesen allenfalls ein vages Wähnen befällt? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich geb Dir ja völlig recht ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Jetzt habe ich den "argen Stub" doch selbst etwas erweitert und bin dabei auf den weitgehend synonym gebrauchten Begriff Gen-Komplex und Multi-Gen-Familie gestoßen.Brauche da noch etwas Zeit für Feinschliff und richte dann auch eine Weiterleitung für Gen-Komplex ein.--Biopauker 09:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Biopauker, super, das schaut doch schon ganz anders aus ;-) - Ich habe mir erlaubt, noch etwas zu sortieren, ich hoffe, es ist Dir recht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun denke ich ist es gut genug.Ein größerer Artikel soll daraus doch wohl nicht werden,oder ?QS-entfernen? -- Biopauker 10:36, 23. Mär. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René:  Benutzer:Crazy-Chemist 17:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Augmentin

Bitte auf Relevanz und Inhalt prüfen. --Thomas S. 23:09, 25. Mär. 2009 (CET)

1. heisst das Zeug Augmentan 2. widerspricht der Artikel WP:RMLL. SLA mit genau dieser Begründung gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Orci (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Augmentin“ gelöscht ( 1. heisst das Zeug Augmentan 2. widerspricht der Artikel WP:RMLL Und tschüss. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Ad 1: Wird durchaus auch als Augmentin vertrieben. Die Löschung ist natürlich trotzdem gerechtfertigt. --Cú Faoil ^RM 01:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:22, 25. Mär. 2009 (CET)

TEPP

Bitte einmal anschauen!-- Johnny Controletti 12:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Schnell-QS: SLA. Siehe Leistenhernie, TAPP undTEP. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Uteroplazentare Dysfunktion

Benötigt Überarbeitung, vor allem bezüglich Verständlichkeit.--Jbo166 Disk. 18:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 00:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Off-Pump-Coronary-Artery-Bypass

War Urheberrechtsverletzung. Wurde freigegeben sollte aber überarbeitet werden --Nosfi (D) 06:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe ich mal komplett überarbeitet-- Wolffi_disk^RM 11:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 11:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Vorhofdilatation

aus allg. QS -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe um SLA erweitert -- Wolffi_disk^RM 10:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Spliceosom

Und wieder mal ein UV-Kandidat. Gammelt seit Tagen auf der QS-Biologie herum, eventuell könnt ihr mehr damit anfangen. Guandalug 00:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt LA. --Cú Faoil ^RM 00:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cú Faoil ^RM 00:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Golgi-Sehnenorgan

Von der Haupt-QS | Spätestens ab Absatz zwei bekommt OMA starke Kopfschmerzen beim lesen des Artikels. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Hauptproblem war wohl die Begriffsverwirrung mit Muskelspindel; zusätzlich hab ich eine Quelle spendiert. erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mollenkott’scher Griff

In der Allg.- QS - Fakeverdacht - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

In den angegebenen Quellen findet sich der Begriff (guugelbuks) jedenfalls nicht. Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 18:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte das auch für Fake. Ohne überprüfbare Quelle gelöscht. --Drahreg·01^RM 21:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mirsakarim Norbekov

Alternativmediziner. Bitte vollentschwurbeln. --Drahreg·01^RM 17:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich seh nur Unfug. SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 19:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Neuraltherapie

Neuraltherapie wird im bestehenden Artikel einseitig negativ dargestellt. Dabei ist dieses Verfahren in Schmerzambulanzen von Unikliniken längst etabliert. Hier wird bei Patienten durch den Artikel in Wikipedia unnötig Angst erzeugt und sinnvolle Therapie verhindert. Neuraltherapie ist ein hocheffektives und nebenwirkungsarmes Therapieverfahren bei vielen chron. Krankheitsbildern. Eine objektivere Darstellung wäre sinnvoll, wird jedoch immer wieder blockiert.--Dr.Bernd Belles 22:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Nach meiner eher bescheidenen Kenntnis der Materie scheint hier in erster Linie ein definitorisches Problem vorzuliegen. Dies wird im Artikel ja auch bereits mit der Beschreibung des Konflikts zwischen der „Internationalen medizinischen Gesellschaft für Neuraltherapie nach Huneke e.V.“ und der "Deutschen Akademie für Neuraltherapie und Akupunktur e.V." angedeutet. Als Chirurg setze ich selbstverständlich auch Lokalanästhetika im Rahmen der Schmerzbehandlung ein und kenne die oft sehr hilfreichen Wirkungen. Der Artikel sollte den Unterschied zwischen der "Neuraltherapie nach Huneke" samt ihrem verquasten theoretischen Überbau ("Störfelder") und der modernen, in der Schmerztherapie verwendeten Form (hier wird wohl eher von "Triggerpunkten" gesprochen). In dieser Richtung sollte Imho der Artikel erweitert und ergänzt werden, am besten von einem Experten, der nicht nur selbst Anwender ist, sondern auch den Überblick über reputable Literatur und Forschungsergebnisse zu dem Thema hat. Ob alle seltenen bis sehr seltenen Komplikationen wirklich im Artikel aufgeführt werden müssen, sei dahingestellt. Auch im Artikel Taxi finde ich keinen Warnhinweis, dass die Benutzung eines solchen im Falle eines Verkehrsunfalls tödlich enden kann. Die aufgeführten Einzelfälle sollten durch statistisch möglichst gut belegte Komplikationsraten ersetzt werden.

@ Dr.Bernd Belles: Vielleicht wärst Du ja der gegebene Mann, um Deinen Sachverstand in den Artikel einfließen zu lassen. Wir helfen gerne, wenn wir eine Möglichkeit zur Verbesserung sehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag nach Ansicht Deiner Benutzerseite und -beiträge: Einfach wird das nicht... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 11. Mär. 2009 (CET)

@Bernd, dieses Thema hatte wir schon mal und da hatten Du (und wohl Dein Bruder) einen Artikel in ihrem Benutzerraum entworfen, um ihn als Alternative zu präsentieren und mit uns zu diskutieren. Ist der Artikel mittlerweile fertig? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 08:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:19, 15. Mär. 2009 (CET)

@Redlinux: Den Artikel gibt es unter: Benutzer:Dr.Bernd_Belles/Baustelle. Der Artikel bezieht sich auf die Zusammenfassung des HTA Berichts (Health Technology Assessment) des Schweizerischen Bundesamtes für Gesundheit, der neuste Erkenntnisse über die Neuraltherapie miteinbezieht und daher als Quellmaterial von Bedeutung sein kann.

Ich habe selbst kürzlich versucht den Artikel Neuraltherapie zu verändern. Der Eintrag wurde nach kurzer Zeit jedoch ohne Begründung wiederhergestellt. Ich habe ebenfalls versucht eine Diskussion:Neuraltherapie zu initiieren, die jedoch ohne weitere Kommentare blieb. Ich bin an einer Mitarbeit des Artikels interessiert und möchte daher meine Hilfe anbieten.--Kape305 17:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kape, Verbesserungen sind immer gerne willkommen. Ich weiß nicht, inwieweit in diesem Bereich "Ideologien" eine Rolle spielen - hmm ... . Vielleicht solltest Du erstmal schauen (ich hab noch nie nachgeschaut) ob es zur "Neuraltherapie" hochkarätige Studien gibt. Und dann vielleicht einen Entwurf in Deinem Benutzerraum erstellen, den wir (RM) dann gemeinsam mal durchgehen können. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Mangels weiteres Interesse wohl erledigt, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gerd Schwandner

Als Allg.-QS - der Mann ist Chirurg und OB - heutzutage sicherlich (insbesondere für Thomas) zur Nachahmung empfohlen; hier aber nur zu Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Allg-QS beeendet - erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nasenfraktur

Im wesentlichen eine Lemmafrage: Wäre das nicht besser unter Nasenbeinfraktur aufgehoben (ist bisher redirect auf Boxernase)? --Drahreg·01^RM 20:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Frakturieren kann soweit ich weiß nur ein Knochen -> Nasenbeinfraktur ist das bessere Lemma-- Wolffi_disk^RM 13:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe beides auch so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:04, 3. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: @Wolffi ... außer der Penisfraktur - aber die heißt bloß so (zumindest in der Humanmedizin)

Nun ja, genaugenommen gibt es auch noch die (Nasen-)Septumfraktur (Knorpel), die läuft aber eben unter Septumfraktur. Eine "Nasenfraktur" gibt es eigentlich nicht. --Brunosimonsara 16:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sich alle so einig sind muß wohl mal ein "Benutzer-mit-erweiterten-Rechten" "Löschen-und-Verschieben" spielen. Drahreg?-- Wolffi_disk^RM 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 18:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zinköl

Ist das ein Artikel? Wenn ja, besteht Relevanz?-- Johnny Controletti 10:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

1)nein, 2) siehe http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964877279&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=964877279.pdf --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Als Stub wäre er wohl noch überbewertet... Relevanz als Arzneimittel sehe ich durchaus. Das sagt ja nichts über die Wirksamkeit aus, die auch bei anderen Dingen durchaus umstritten sein kann. -- Gloecknerd 13:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde mal versuchen, einen kleinen Artikel zu machen. Gebt mir 2-3 Tage. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel erg. Wäre froh, wenn jemand einen Blick drauf werfen könnte, habe momentan Schreibstau. Sollte hier erl. sein. Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schizophasie

Wäre gern ein Artikel, aber mit nur einem Satz ist das so dünn, dass es auch bei Schizophrenie rein kann und als Weiterleitung bleibt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - Artikel bestand aus einem Satz, dieser fand sich jedoch bereits inhaltlich in "Denkstörung", daher Weiterleitung dorthin und dort auch EInfügung der Quelle - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der erste schlägt Schizophrenie vor, der andere arbeitet es in Denkstörung ein, obwohl es sich laut Artikel um eine Sprachstörung handelt (-phasie). Warum kann man einen validen Terminus, der unter einem eigenständigen Lemma in einem sprachwissenschaftlichen *Standard-Fachlexikon* als Kurzartikel geführt wird, in der Wikipedia nicht einfach mal als Kurzdefinition akzeptieren? Warum muss das ziel- und sinnlos irgendwo eingerührt werden? Gesetzt den Fall, ich würde das gerne als eigenständiges Lemma erhalten wollen, wieviele Worte/Sätze muss ich denn mindestens zusammenschwurbeln? ... Hafenbar 14:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: der Knaller ist natürlich dass durch den Einbau "meiner" Quelle irgendwo in Denkstörung ([39]) dort irgendwas (ja was eigentlich: Inkohärentes Denken ... Teilweise bestehen die Gedanken nur noch aus einzelnen Wörtern oder Wortfetzen ...?) per Einzelnachweis "belegt" wird, dass in der Quelle aber auch nicht ansatzweise steht. ... Hafenbar 14:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der eigentiche erste "Knaller" ist daß Du den Absatz vor lauter Ärger nicht richtig gelesen hast - Zitat:Die einzelnen Gedanken bleiben ohne Zusammenhang, sie sind unlogisch, bruchstückhaft und zerfahren. Teilweise bestehen die Gedanken nur noch aus einzelnen Wörtern oder Wortfetzen (Schizophasie[4], "Wortsalat" als extreme formale Denkstörung bei Schizophrenie), auch möglich bei der "verworrenen Manie". - Dabei hab ich die Quelle direkt hinter Schizophrasie gestellt um die Existenz des Begriffes zu belegen -

und der eigentliche zweite Knaller ist der tolle Satz (der einzige des Artikels) 'Schizophasie bezeichnet als Terminus aus der Psychiatrie den gestörten Sprachgebrauch, beziehungsweise die Sprachstörungen, von Schizophrenen, den Du mit der gleichen Quelle belegt hast.

so und jetzt erklär mir bitte mal das Problem .... es hindert Dich im Übrigen niemand dran aus Schizophrasie noch was zu machen, ansonsten ist das Redir Ziel doch goldrichtig, oder? Inhaltlich ging jedenfalls nichts verloren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

1)Dabei hab ich die Quelle direkt hinter Schizophrasie gestellt um die Existenz des Begriffes zu belegen ... Es geht um Schizophasie bei Bücher 1 - 10 von 628 in Schizophasie braucht die bloße Existenz des Terminus doch bestimmt nicht belegt zu werden. Lies Dir bitte meinen Fußnotentext nochmal durch, da steht Satz nach ...

2)ansonsten ist das Redir Ziel doch goldrichtig, oder? ... Nein, in der Psychopathologie wird die Schizophasie natürlich *auch* mit inkohärenten Denken in Zusammenhang gebracht, die Unverständlichkeit der Sprache wird aber immer expliziert betrachtet.

Um auf meine Eigangsfrage zurückzukommen: Wieviele Sätze müssen es denn nun *mindestens* sein? Der Wikipedia-Fachartikel Zoe Luck besteht aus drei Sätzen, das würde ich schon hinkriegen. Den Terminus Schizophasie hat übrigens Emil Kraepelin eingeführt, kann ich gerne belegt einfügen ... Hafenbar 22:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hafenbar, ad 1) ... wenn es wortwörtlich war, hätte ich es zumindest als "Zitat" gekennzeichnet. 2) Leider ist bloß ein Redir-Ziel möglich - und ich hatte mich eben für diese Möglichkeit entschieden. - Also wenn ich es richtig sehe, dann würdest Du gerne das lemma als eigenständigen Artikel sehen, dagegen spricht IMHO nichts, vielleicht sollte man auch den Begriff der Kataphasie dort mit einbeziehen - und Literatur (auch online einsehbar) dazu gibt es ja genug. Schreib halt einpaar nette Sätze dazu und fertig - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer:Redlinux

1) wie Du aufgrund meiner bisherigen Äußerungen auf die Idee kommst, ich hätte (jemals) wörtliche Übernahmen nicht als Zitat gekennzeichnet ist mir offen gestanden schleierhaft.

2) Zu dem merkwürdigen Sammelsurium in "Denkstörung" mal soviel: Einen Absatz unterhalb deiner Einfügung lese ich irgendwas wirres zu Neologismen. Es ist zwar richtig, dass die Verwendung von erfundenen Neologismen als psychopathologisches Symptom angesehen werden kann, aber nur wenn diese völlig unverständlich daherkommen. Wenn ich Dir jetzt hier "Plagiatismusvorwerferei" s. 1) hinschreibe, ist das (hoffentlich;-) kein Hinweis auf bei mir vorhandene Schizophrenie oder "Denkstörung". Insofern sollte sich die Wikipedia bei der Lemmatisierung an Fachlexika orientieren und valide Termini nicht ohne Not in konfusen Sammelartikeln versenken, die selbst ein massives Qualitätsproblem haben.

Ich habe die Satzanzahl in dem zwecks Qualitätssicherung hier vermerkten Artikel mal *vervierfacht* - hoffentlich reicht das dem gestrengen Publikum ... Gruß Hafenbar 20:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja, geht doch - (Deine ausdrückliche Bemerkung "Satz nach ..." hatte ich als Hinweis auf ein Zitat wohl fehlinterpretiert) - IMHO hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Heyde-Syndrom

Absolut unverständlich. Es ist aber schwer, ohne medizinisches Fachwissen zu korrigieren.(nicht signierter Beitrag von Zeuschen (Diskussion | Beiträge) )

Vorlage:Schnellrepariert -(schade, warum hat die Vorlage noch niemand gemacht?? also: Schnellrepariert. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber ein Artikel ist das noch lange nicht. Nicht erledigt. --Drahreg·01^RM 19:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt absolut - nur nicht mehr unverständlich. http://en.wikipedia.org/wiki/Heyde's_syndrome ist tatsächlich länger.--TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Ersteller ist ein newbee und hat einige technische Schwierigkeiten, wie in den letzten Entwurfsfassungen zu sehen ist - ich habe mal begonnen, mich seiner anzunehmen - wenn noch jmd mitschauen würde, hätt' ich nix dagegen. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 03:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab die Einladung mal angenommen, obwohl ich was gaaaanz Anderes machen wollte. Ich denke, es ist jetzt kein ganz so akuter Fall mehr. Ich hab den QSM-Baustein mal rausgenommen. Das Ganze ist aber immer noch ausbaufähig. -- Gloecknerd 20:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Super, sehr schön geworden! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 20:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Elektrokrampftherapie

Kann da jemand noch einen Blick draufwerfen. Cestoda 19:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Fossa_?! ^± 20:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

@ Cestoda, wenn ich mich aus dem Studium so recht erinnere, wurde die EKT dort als martialische "ultima ratio" bei ansonsten therapieresistenten schweren Fällen beschrieben - und das ist letztlich auch der Tenor des Artikels. ... hmm.

@ Fossa, Deine Änderung finde ich durchaus angebracht.

... vielleicht sehe ich den "Wald vor lauter Bäumen nicht" - aber wo schlummert das eigentliche Problem? - Auch die Artikeldiskussion läuft relativ manierlich ab ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 15:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fleischpenis

ist bloß ein redirect - aber braucht den tatsächlich jemand? Ich wäre sonst für Löschen. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 11:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es ein Terminus aus der Veterinärmedizin ... ? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 16:27, 5. Apr. 2009 (CEST), Blutpenis gleich dazu. Beide Begriffe kommen nur in Foren vor: wer hat den größten. Wech damit, kann jetzt auch nicht mehr von IPs neu angelegt werden.

... da hatte nich dann wohl wieder zu "harmlos" gedacht ... . - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 16:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Darmkrebs-Aktion

.. war hier schon mal Thema (Dez 08), derzeitige Fassung klingt aber immernoch nach multiredundantem g*l*ber. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 02:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist richtig, da hat jemand vesucht einfache Aussagen in komplizierte Phrasen zu pressen. Ich hab mal die Einleitung etwas übersichtlicher formuliert - als Akutfall erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab' noch mal die Motorsäge angesetzt - halte das jetzt nicht mehr fürn Akutfall, aber für mittelfristig im Auge zu behalten (Nicht, dass da son Sozialpsychologischer Projektmanager wieder verquaasten Müll reinschreibt, is ja nich zum ertragen). --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 18:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diagnostikum

Da stehen mittlerweile alle bildgebenden Verfahren drin, in diesem Sinne ist mir der Begriff aber nicht geläufig. Die Einleitung ist auch chemische Substanz, die zur Erstellung einer Diagnose. Computertomografie ein chemisches Mittel? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Uwe, das Wort scheint es nicht nur in der Medizin zu geben [40] - die Wortbedeutung scheint von [41] (chemische Substanz, die zur Erstellung einer Diagnose), über eine Einrichtung [42] bis zu Untersuchungsverfahren [43] zu gehen - daher IMHO evtl. BKL und aufteilen oder Artikel-Einleitung erweitern (wäre wohl einfacher) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich hielte einen redir auf Diagnose (Begriffsklärung) für eine probate (Zwischen-)Lösung, was meint Ihr? - Der Artikel wirkt derzeit wie "Kraut und Rüben" und ist zudem letztlich quellenlos. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Begriff jetzt mal ausführlich recherchiert und den Artikel deutlich gestrafft - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

So, jetzt denke ich, ist es kein Akutfall mehr - erl. (und Uwes Eingangsfrage hoffentlich mit dem Artikel ausreichend beantwortet)? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sulcus lateralis linguae

Vollprogramm mit Verständnistest, danke --Crazy1880 21:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Autor von dem Artikel, was kann ich tun? --Fadi 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sehr hilfreich fände ich ein Bild - vielleicht findest Du ja hier was - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe es mal glattgeschliffen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Schwimmer-Syndrom

Veterinärartikel aus der allg. QS. Ich bin übers WE weg, merke ihn mir hier aber mal vor. Wenn jemand anders vorher Zeit hat, um so besser. --Cú Faoil ^RM 01:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cú Faoil ^RM 00:01, 8. Apr. 2009 (CEST) (aber noch ausbaufähig)

Adolf Fick

Benötigt nach Ergänzungen Prüfung derselben sowie eine Wikify-QS durch Mediziner, die sich mit den Fachbegriffen auskennen... Grüße von Jón + 18:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Jon, ich finde den Artikel eigentlich nicht schlecht, was sollten wir konkret verbessern? ... oder anders gesagt, "wo liegt der Hund begraben?" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab noch mal drübergeschaut und ein bisschen gefummelt, einschließlich QS-M raus. m.E. hier erledigt. Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 18:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Para-Aminomethylbenzoesäure

Auch in der QS Chemie eingetragen. --Leyo 09:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Lysinanalog? Wie soll das denn gehen? -- Yikrazuul 17:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Damit ist gemeint, dass PAMBA und Lysin eine ähnliche räumliche Struktur besitzen. Zitat: Ihre antifibrinolytische Wirkung beruht darauf, dass sie die spezifischen Lysinbindungsstellen am Plasminogen besetzt. (K. Aktories, U. Förstermann, W. Forth: Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie. 9. Auflage, Elsevier,Urban&FischerVerlag, 2006, S. 547). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sachverhalt jetzt auch so im Lemma dargestellt. QS-Chemie übrigens erledigt -> Rest für die Kollegen Mediziner. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ist kein Akutfall mehr und hier erl.-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Chondrom

Aus dem Fundus der ÜA-Bausteine: braucht es den Baustein?? vielleicht gibt es dazu wenig mehr zu sagen. Steht schon lange drin. Cholo Aleman 21:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, den könnten wir uns im Rahmen der QS mal vornehmen. Was u.a. fehlt, hat Kuebi auf der Diskussionsseite zusammengefasst. Grüße --Christian2003 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

klar, der baustein ist nachvollziehbar, braucht aber eine Redaktion Cholo Aleman 21:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Hmm, also wenn Ihr mich fragt, kann man den Baustein ruhig noch drin lassen und den Artikel damit auf der Seite "Überarbeiten" eingetragen lassen. Is halt ein Hinweis, welche Artikel wenn mal dazu Zeit ist vorrganig angegangen werden sollten - vielleicht hat ihn Kuebi sich auch als "Einmerkerl" rein getan und ist dann nicht dazugekommen. Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Perimyokarditis

Vollprogramm notwendig. --Kuebi [∩ · Δ] 20:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

erl. per Redirect (ätiologisch und klinisch kaum von der Perikarditis zu trennen, dort etwas präzisiert) --Gleiberg 20:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 20:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zylindrom

Der Artikel vermischt das adenoid-zystische Karzinom (veraltete Bezeichnung: Zylindrom) und das dermale Zylindrom, zwei Erkrankungen, die außer histologischen Ähnlichkeiten nichts miteinander zu tun haben. Das dermalen Zylindrom ist ein gutartiger, im Vergleich zum prognostisch ungünstigen AZK harmloser Tumor. Der entsprechende englische Wikipedia-Artikel erliegt übrigens ebenfalls der Begriffsverwirrung, wenn auch in umgekehrter Richtung, und erklärt das adenoid-zystische Karzinom zum gutartigen (!) Tumor. Gruselig. -- Bernhard138 11:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel stellt den derzeitigen Stand in der Literatur dar - solltest Du ergänzende reputable Quellen haben, (der Artikel Zylindrom hat solche) sind diese herzlich willkommen. WP:TF ist zu vermeiden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist leider nicht ganz korrekt. Der Artikel nennt (teils etwas fachfremde) Quellen, kombiniert aber dennoch Aussagen zu zwei Tumorentitäten einem Artikel. Der Unterschied zwischen einem dermalen Zylindrom = Spiegler-Tumor und einem adenoid-zystischen Karzinom ist in jedem Pathologie-Lehrbuch nachzulesen (z.B. Fletcher, Diagnostic Histopathology of Tumors, 3rd ed. Churchill Livingstone; Rosai and Ackerman's Surgical Pathology, 9th ed.).

Mosby's Dental Dictionary (2nd edition, Elsevier) sagt hierzu: cylindroma (sil´indrō´m):n 1. an obsolete term for an adenoid cystic carcinoma. See carcinoma, adenoid cystic. 2. a benign adnexal neoplasm of skin that most often occurs on the scalp.

Hier auch mein Artikel dermales Zylindrom. Bernhard138 07:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

Naja, in "Synonym verwendete Begriffe" steht es ja auch so: Synonym finden sich die Bezeichnungen zylindromatöses Karzinom sowie adenoid-zystisches Karzinom und für das ekkrine dermale Zylindrom auch Turban- oder Spiegler-Tumor Anwendung. - wie wärs mit einer WP:BKL (?), allerdings müßten dann auch die anderen Begriffe in einzelnen Artikeln dargestellt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bernhard, nachdem mein letzter Eintrag hier vor etwaa 1 Woche war, vielleicht nochmal eine kurze Zusammenfassung - Verbesserungen sind jederzeit willkommen - im vorliegenden Fall wäre alternativ auch eine BKL möglich. erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Reflexzonenmassage

In dem Abschnitt "Entwicklung der Reflexzonenmassage" werden diverse Personen genannt die sich mit Reflexzonenmassage auseinandergesetzt haben:

• amerikanische Arzt William Fitzgerald
• Adamus
• Atatis
• Ball
• Eunice Ingham
• Hanne Marquard

Leider konnte ich keinen der Ärzte in der Fachliteratur entdecken. Der amerikanische Präsident James A. Garfield ließ sich angeblich auch mittels Reflexzonenmassage behandeln. Leider auch ohne Quellenangabe.

Ein grösserer Teil des Textes scheint von dieser Internetseite zu stammen (Copy and Paste?): Fussreflexzonenseite . (nicht signierter Beitrag von 92.224.83.144 (Diskussion) )

Naja "Copy and Paste" - sprich URV wars nicht, die anderen angesprochenen und unbelegten Inhalte habe ich entfernt. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Therapeutisches Klettern

Artikel ist seit heute in der Löschdiskussion, wurde auch schon gelöscht aber nach kurzer Löschprüfung vom Admin zur Diskussion wiederhergestellt. Ich halte die vorgebrachten Argumente für Relevanz (nachgewiesener Einsatz in mehreren Kliniken, Fachliteratur von Thieme, Kostenerstattung durch Krankenkasse) für tragfähig, würde aber um Euer fachliches Urteil bitten. Qualität des Artikels kann ich nicht beurteilen, scheint etwas sehr positiv, aber wenn das von der Literatur gedeckt ist... Gibt es eine Standard-Artikelgliederung bei Therapieformen? Vielen Dank! --Minderbinder 14:34, 9. Mär. 2009 (CET)

ich habe den LA zurückgenommen, da es nun Artikelverbesserungen und Belege gab, eine Relevanzbeurteilung und etwaige Löschung überlasse ich dem Fachpersonal. Gruß----Zaphiro Ansprache? 13:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auf die Disk.-Seite des Artikels noch den LA-Entfernt-Baustein gesetzt, der ja bekanntlich auch einen Link zur Löschdisku (vom 9. März 2009) beinhaltet. In der LD gab es eine Reihe von kritischen Anmerkungen und Verbesserungsvorschlägen, die zwar inzwischen teils erledigt sind, aber evtl. teils auch noch einige Ansätze für die weitere QS-Bearbeitung hier liefern könn(t)en. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Hier erl., da ja offensichtlich kein Akutfall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Psychosenrehabilitation

Überarbeitung und Wikifizierung erforderlich. Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Inhalte finden sich verstreut auch in den Artikeln Rehabilitation, Medizinische Rehabilitation, Berufliche Rehabilitation und Rehabilitation psychisch Kranker. Der Bereich "Rehabilitation" muss m.E. einmal geordnet und überarbeitet werden. Vielleicht gibt es eine Art "Abstellgleis" für "Psychosenrehabilitation"? Putput 12:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Nich jedes einzelne KH-Bild brauch einen Artikel "Rehabilitation" - jetzt LA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Psychosozialer Kleinwuchs

gibst den überhaupt unter diesem Namen?--Martin Se !? 19:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, gibt es. Siehe z.B. Hans-Christoph Steinhausen. 2006: "Psychische Störungen bei Kindern und Jugendlichen - Lehrbuch der Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie". Elsevier, Urban & Fischer-Verlag; S. 323ff. oder http://en.wikipedia.org/wiki/Psychogenic_dwarfism, ein anderer Name ist NOFT (non organic failure to thrive)--Happygolucky 19:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Die verlinkte Quelle kennt den Begriff, ich denke, das ist kein Akutfall, aber allemal ausbaufähig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Universitätsklinikum Regensburg

Als Allg.-QS - IMHO kein Akutfall - hier also auch nur zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nasenbohren

Völlig unbelegt und inhaltlich an mehreren Stellen grenzwertig (z.B. "dient nicht der Säuberung, nur der Freihaltung der Atemwege"). Wäre wirklich toll, wenn ein HNO-Mensch und/oder ein Psychologe die entsprechenden Teile mal seriös überarbeiten könnte. -- Cymothoa ^Reden? 12:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa, der Artikel hat ein humoristischen Touch, was aber wohl am Thema liegt. Inhaltlich, hmm ... was soll da anderes stehen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vor allem ist halt gar nichts belegt. en zeigt ja, dass das auch anders geht. So hinterlässt das ganze bei mir den Eindruck, dass es eine Art Brainstorming von allem was irgendwer halt mal dazu gehört hat ist. Ein gewisser humoristischer Aspekt ist ja sicher nicht verkehrt aber einigermaßen verlässliche Informationen wären halt schon schön. Grade was die tatsächliche Reinigungsfunktion und das Verletzungsrisiko angeht gibt es doch sicher fachlich einigermaßen solide Aussagen. Das (gefälschte?) Schopenhauer-Zitat, das ich sonst nirgendwo gefunden habe, habe ich schon entfernt. Ansonsten schau im am WE mal, ob ich da was machen kann. -- Cymothoa ^Reden? 13:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Einfach so: In dem Artikel stehen letztlich Banalitäten - Zitat aus WP:Quellen: "... strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen." - letztlich ist der Artikel IMHO kein Mehrwert für wiki. Ein Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal etwas Literatur und ein paar Ergänzungen eingebaut. --Kuebi [∩ · Δ] 17:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Münzel

Benötigt Wikifizierung durch Mediziner. Grüße von Jón + 16:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Eine Quelle die die Relevanz belegt ist drin, für eine Eigendarstellung etwas mager. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Naja, eine die Relevanz belgende Quelle ist drin - als Eigendarstellung mager, aber IMHO kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Neurofibromatose

Keine Symptome beschrieben. Xodó 01:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na sicher doch. Gruß Cestoda 10:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

erl.-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Novalis (Radiochirurgie)

Erscheint mir etwas zu werbelastig. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wiedergänger. Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2009#Novalis_.28Radiochirurgie.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Drahreg·01^RM 22:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 13:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kardiotokografie

Dringends, vor allem aus für mich persönlichem Interesse, überarbeitungswürdig. Könnte sich vielleicht einer unserer Gynäkologen opfern? Wolffi 9.Apr. 2009

Oh ja, der hat's dringend nötig. Bis wann brauchst Du es denn, das Grundwissen Kardiotokografie? Nächste Woche kann ich nämlich nicht... Danach stehe ich gern zur Verfügung. -- Gloecknerd disk^WP:RM 23:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schellrepariert, mit Sekundenkläber. Wenns nicht hält, schaust Du hier. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 05:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ist Anfang Mai geplant - aber Junior hält sich wahrscheinlich nicht daran ;-). Im Moment ist's wieder ruhig - schau'n ma mal. Erstmal herzlichen Dank für die schnelle Flickarbeit und das Angebot per Post! Wenn's drängt komme ich gerne darauf zurück. -- Wolffi_disk^RM 09:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Habe mich mal durchgerungen und einiges ergänzt, fehlt nur noch die volständige CTG-Interpretation, aber die würde den Rahmen wohl sprengen und die Kritik: "Vorhersage validität" und wie das heißt, komm ich jetzt nich drauf. Vorschlag: gegenlesen und QS-Baustein raus. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 15:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, nochmal. Hier erledigt, denke ich.-- Wolffi_disk^RM 21:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 21:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

subkutan

ist bisher nur in Pharmakram kategorisiert - nun habe ich noch anatoisches dazugetragen, weiß aber nicht, wie kategorisieren, weil unerfahren. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 17:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

ist erl.?

({Erledigt|1=René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:39, 10. Apr. 2009 (CEST)})

Nein, Kategorie: Anatomie oder so fehlt weiterhin. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 19:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt auch "Anatomie der Haut", ok?-- Wolffi_disk^RM 21:36, 10. Apr. 2009 (CEST) P.S.:Am Ende jeder Seite findet sich ein kleine Pluszeichen (+) sowie auch hinter jeder Kategorie. Drauklicken und mit Hot Cat die richtige Kategorie raussuchen. Das Plus habe ich noch nicht gefunden, subkutan aber fertich. Dank! TJ.

Das Plus siehst du nur, wenn du bei deinen Einstellungen - Gadgets HotCat aktivierst. LG, --Drahreg·01^RM 22:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
ha, jez habbichs auch. Dank an Dahreg. TJ

PS: Wow, ein Artikel von August 2002... --Drahreg·01^RM 22:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolffi_disk^RM 21:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Rabe

Unenzyklopädische (selbst-?)Beweihräucherung eines Profs. --³²P 15:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Es ist dann aber besonders traurig, daß der Artikel "nicht nur" ganze Sätze enthält - sondern auch Fragmente derselben. :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:52, 15. Mär. 2009 (CET)

die Satzfragmente habe ich mal entfernt, den Text zusätzlich korrigiert . erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gesundheitsfachberufe

Hier sollte überlegt werden, ob eine Überführung in einen Listenartikel sinnvoll wäre --Crazy1880 07:09, 17. Mär. 2009 (CET)

sehe ich auch so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wie gesagt, die Idee isr grundsätzlich positiv anzusehen, in der QSM aber als Akutfall erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

wohl erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Arzneimittel in der Schwangerschaft

Ich glaube, der "Artikel" ist hier besser aufgehoben als in der normalen QS!-- Johnny Controletti 18:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sooo schlimm finde ich ihn nun wieder nicht. Verbesserbar ist er aber durchaus (und nicht zu knapp)-- Gloecknerd 13:41, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so - Werbelinks entfernt, ich denke "hier erledigt", da kein Akutfall Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Natürliche cytotoxische Rezeptoren

Sehr knapp und stilistisch fragwürdig ("Freund- und Feindzellen") -- Cymothoa ^Reden? 23:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Letztlich stellt sich hier die Frage, ob diese knappe Übersetzung eines einzelnen Artikel akzeptiert werden sollte - ich tendiere in diesem Fall zu "Ja". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Apotheke

In der Allg.- QS - hier zur Info, da IMHO kein Akutfall Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kreuzprobe (Medizin)

Kein schwerer Fall aber auf der Disk wurden einige Fragen gestellt, die eine Überarbeitung bei Gelegenheit sinnvoll erscheinen lassen.-- Wolffi_disk^RM 11:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Fragen bis auf eine (wer hat die Kreuzprobe erfunden) beantwortet. Hier erstmal erl. Cestoda 12:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 12:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bulimarexie

Kopiert von meiner Disku: --Drahreg·01^RM 22:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

In der eingefügten Quelle steht: BULIMIA NERVOSA Synonyme: Bulimarexie, Fress-Kotzsucht, Ess-Brechsucht, also würde ein Redirect reichen oder, da ungebräüchlich, auch SLA. Rest scheint mir TF. Grüße, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 21:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nix TF. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Drahreg, wollte Dich gerade fragen was Du davon hältst. Mein Filius will auch mal Medizinmann werden und der minte die Krnkheit gibts. Gruß --Pittimann besuch mich 22:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Bulimarexie ist eine Mischung der Bulimie und der Anorexie.In einem solchen Fall spricht man von „Bulimarexie“. Eine junge Frau mit einem solchen Krankheitsbild schwankt ständig zwischen anorektischen und bulimischen Phasen hin und her. Sowohl da, was ich geschrieben habe, wie das von Dir legen den Schluß nahe, dass Bulimie synonym mit Bulimarexie ist.

http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm

- Keine TF? TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der ICD-10 bildet nicht alle Begriffe ab, die verwendet werden. Meine Frau hat gerade eine Hausarbeit zum Thema Essstörungen geschrieben und hatte ein Buch mit dem Titel "Bulimarexie" auf dem Tisch, letztlich aber nicht verwendet und inzwischen wieder abgegeben. So wie es verstanden hat, ist es eher ein Synonym zum Purging-Typ bei Anorexia nervosa. Aber sollten wir das nicht in die QSM verschieben? --Drahreg·01^RM 22:10, 8. Apr. 2009 (CEST) ...was ich hiermit getan habe. --Drahreg·01^RM 22:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal erlaubt, eine Quelle zu ergänzen, die das Problem TF löst. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aber auch die Quelle spricht von einer Synonymie (?) zur Bulimie. Doch redirect? --³²P 14:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja - Zitat: "Ess-Brech-Sucht (Bulimarexie oder Bulimia nervosa)" - mir ging es eigentlich darum eine reputable Quelle zu finden, die den Begriff kennt und erläutert. - Ich mach das mal unter Angabe der Quelle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

OK, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Subdural-Blutung und Subarachnoidal-Blutung

Belegfreier Neuzugang. Ist noch ein bisschen dünn. --Kuebi [∩ · Δ] 17:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ebenefalls belegfrei und dünn. --Kuebi [∩ · Δ] 17:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem Redundant: , siehe Subduralblutung und Subarachnoidalblutung und Epiduralblutung, alle auf Hirnblutung weitergeleitet. Dazu falsch geschrieben. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 17:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde die beiden Artikel in den Artikel Hirnblutung einbauen, da es sich hierbau um Spezifikationen der Hirnblutung handelt. --DanielRute 22:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Diese unsäglichen Bindestrich-Weiterleitungen habe ich gelöscht-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 14:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Plötzlicher Herztod

Bedarf kompletter Überholung, viel Laienwissen auf viel Buchstaben verteilt. Nehme ich mir die Tage vor.-- Wolffi_disk^RM 10:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich habe mir das Ding gerade mal angeschaut - denke, das gehört auch eher unter plötzlicher Herzstillstand, von Rhytmus zu sprechen bei Arhytmie oder Asystolie halte ich für befremdlich und Überschriften wie: Verlauf und Prognose des plötzlichen Herztodes lassen schon eine unfreiwillige Komik erkennen: Verlauf: Der Patient stirbt, Prognose: Er wird tot bleiben, und zwar seehr lange.. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 11:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Prognose des Todes hängt auch sehr von religiösen Überzeugungen ab ;o) -- Makellosschoen 16:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Insgesamt fehlen doch dem Artikel erstmal Belege. Ansonsten ist Plötzlicher Herztod bei Sportlern auch wartungsbedürftig. --Mager 11:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen. Habe Plötzlicher Herztod erstmal überarbeitet, die Sportler schaue ich mir jetzt mal an.-- Wolffi_disk^RM 15:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

...und nachdem ich mir die Sportler auch noch vorgenommen habe hier erledigt.

Entschuldige bitte, aber das ist noch NICHT erledigt: Tod als Krankheitsbild ist nicht akzeptabel, Verlauf und Prognose (s.o.) bspw auch nicht. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 18:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

jetzt erledigt? -- WolffidiskRM 09:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Überlebende des plötzlichen Herztodes weisen innerhalb des ersten Jahres... Meine Meinung steht schon länger da oben und hat sich bisher nicht geändert. wie an dem jüngsten Zitat zu sehen, der Artikel diesbezüglich auch nicht. Ich bin gern bereit, den Artikel stilistisch zu überarbeiten - Grundvoraussetzung ist aber, dass wir und darauf einigen können, dass Tod, also auch Herztod nicht eine überlebbare Krankheit ist, sondern mit tot zu tun hat, Zitat aus Tod: Der Tod ist der Zustand eines Organismus nach der Beendigung des Lebens und nicht zu verwechseln mit dem Sterben. Und das bedeutet Leichenschau und nicht Defibrillator. Ausnahmslos. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 09:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Wolffi: Abgesehen von diesen Stilfragen hätte ich auch noch eine inhaltliche Frage. Unter Ursachen steht, zum Auftreten eines SCD müsse eine strukturelle Herzerkrankung vorliegen. Allerdings zähle ich das Brugada-Syndrom (oder auch das idiopathische Kammerflimmern) eben nicht zu den strukturellen Herzerkrankungen. Trotzdem wird das weiter unten aufgeführt. Und das Brugada-Syndrom ist auch auf jeden Fall eine relevante Differentialdiagnose (v. a. bei Sportlern ;o) ) Oder zählen Ionenkanalerkrankungen auch zu den strukturellen Herzerkrankungen? Bisher habe ich darunter nur das verstanden, was man maktroskopisch bzw. untersuchungstechnisch nachweisen kann, zumindest steht auf vielen Artbriefen nach unauffälligem Kardio-MRT/Echo und Koro "Auschluss einer strukturellen Herzerkrankung". Dann dürfte man das ja gar nicht mehr schreiben, denn man weiß ja nie, was mit den Ionenkanälchen los ist... Grüße, -- Jan 10:16, 9. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: ich komme darauf, weil es gerade so einen Fall gab: 17jährige kommt wegen Palpitationen in die Klinik, wird durchgecheckt inklusive LZ-EKG, Echo, Kardio-MRT und Koronarangiographie mit EPU. Kam nichts bei raus und die Zusammenfassung war "Ausschluss einer strukturellen Herzerkrankung". 6 Monate später kriegt sie Kammerflimmern beim Fußballspielen und wird erfolgreich reanimiert. Wahrscheinlich war es ein Brugada-Syndrom. -- Jan 10:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Weil wir gerade beim Brugada-Syndrom sind: in diesem Artikel kommt zweimal plötzlicher Herztod vor, beide Male in einwandfreiem Medizinischen und sprachlichem Zusammenhang - und das ganz ohne mein Zutun. Also: Soll ich mich des strittigen Textes nun annehmen? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 10:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal zu "Überarbeiten" - ein Akutfall ist es IMHO nicht mehr, oder? Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

• Formulierung "Plötzlicher Herztod": Ich kann nichts dafür, daß man sich bei dieser Form des Herzstillstandes, auch wenn man ihn überlebt hat, auf die Formulierung "(Überlebter) Plötzlicher Herztod" geeinigt hat. Die Literatur sagt es, es zu ändern ist nicht Sache der WP. Ob es Anfang der 90er Jahr der Terminus "plötzlicher Herztod" (s. Brugada-Syndrom) schon gab weiß ich nicht. Im Artikel wird aber auch lediglich ein Symptom eines Krankheitsbildes beschrieben das heute eine Ursache der Krankheiten ist, die unter den Oberbegriff "plötzlicher Herztod" fallen. @TJ.MD: Falls Du in einer relevanten Quelle eine andere Formulierung findest kannst Du sie gerne einbinden mir ist keine bekannt.
• Strukturelle Herzerkrankung: Natürlich ist eine Ionenkanalerkrankung letztlich auch eine strukturelle Herzerkrankung und bei idiopathischem Kammerflimmern findet sicher auch irgendjemand mal etwas. Die Ausschlußdiagnose im Arztbrief heißt ja hoffentlich auch: "ohne Anhalt für eine strukturelle ..."-- Wolffi_disk^RM 11:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Danke für die Antwort, Wolffi. -- Jan 12:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

So. Ich will ja hier weder den Betrieb aufhalten, noch stänkern. Natürlich kann von Euch niemand etwas dafür, dass sich dieser Begriff - den Begriff als solchen halte ich ja auch für angemessen, weil verschiedene/mehrere/viele Menschen ja tatsächlich daran sterben, eingebürgert hat. Was diese unsägliche Begriffsverwendung angeht, die sich in manche Ärztegehirne völlig kritiklos eingebrannt hat, habe ich da nach wie vor meine Zweifel. In Clasen, Diehl, Kochsiek, "Innere Medizin", Urban & Schwarzenegger, 1991 findet sich der Begriff lt. Sachverzeichnis auf genau 9 Seiten: nirgendwo ist aber die Rede von überlebtem Herztod oder Zustand nach Herztod. Ich schlage daher nochmals vor, dass ich den Artikel entsprechend überarbeite, oder dass jemand die Verwendung der Wortfolgen überlebter Herztod oder Zustand nach Herztod aus einer reputablen Quelle nachweist. So jedenfalls, wie es jetzt steht, hat sich der Begriff, besser seine Verwendung, einen Platz in der bisher noch nicht veröffentlichten Liste der Stilblüten in der medizinischen Terminologie redlich verdient. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 15:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich hab' das Dings jetzt so bearbeitet, dass niemand einen Herztod überlebt. Wenn niemand an meiner Bearbeitung ernsthaft etwas auszusetzen hat, isses nu' auch für mich erledicht. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 00:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

nicht glücklich! s. Disk des Artikels!-- Wolffi_disk^RM 10:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was an http://www.google.de/search?q=%FCberlebter+pl%F6tzlicher+Herztod so schwierig ist. Wir alle wissen, dass "klinisch tot" eben noch nicht ganz tot ist. --Drahreg·01^RM 22:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung, siehe Artikeldisk. --Andante ¿! ^WP:RM 22:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sag' ich doch - erledigt. Warum nehmt ihr denn den Baustein wieder raus, den ICH, der einzige, der noch etwas auszusetzen hatte, eingefügt hatte? -- TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 23:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bezirksklinikum Mainkofen

Als Arbeitgeber relevant. Muss von Werbesprech befreit werden. --³²P 14:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

sodele.. --Andante ¿! ^WP:RM 18:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Überaktive Blase

Schrecklicher Pfizer-Werbeartikel! Habe das gröbste entfernt.--Mager 15:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu Reizblase? Zusammenführen? --Gleiberg 20:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Identisch oder nicht?? Wenn ja v.a. Redundanz-Baustein setzen. Cholo Aleman 19:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na klar identisch - "Überaktive Blase" ist ein schlampiger Blabla-Artikel - mit einer "hyperaktiven Blase" kann letztlich nur die mittels Urodynamik feststellbare "autonome Detrusoraktivität" gemeint sein - und die ist im Artikel nicht mal ansatzweise genannt. - Also meine konkrete Meinung: "Redir auf Reizblase" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich jetzt gemacht - und "Reizblase" entsprechend durch die brauchbar erscheinende und belegte Einzelheit des Artikel, die nicht letztlich eh redundant zu "Reizblase" war eingearbeitet. - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Assoziationszentrum

Von Ip umgestrickter substub, der vorher wie nachher das Lemma nicht erklärt und quellenlos ist. -- ³²P 14:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wir habe hier wohl schon das Problem, daß der Begriff Assoziation in halbwegs passendem Zusammenhang nur als Assoziation (Psychologie) existiert. Säugetiere und Spinnen finden da nur schwerlich Platz :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Stub mal bearbeitet - als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ureterosigmoidostomie

Neuer Artikel, einmal mit alles, bitte. Danke und Gruß, --Tröte 21:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

was heißt das bitte? bin neu hier und der verfasser des artikels - danke und gruß (nicht signierter Beitrag von West18055 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 18. Apr. 2009 (CEST))

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ersma isses nich falsch, was da so steht. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 21:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Was da stand, ist nicht falsch. Allerdings wird das Lemma bereits recht erschöpfend, einschliesslich Indikationen, Komplikationen usw. unter Urostoma#Feuchte Colostomie abgehandelt. Es ist in diesem Sinne hilfreicher, einen Redirect anzulegen, was ich getan habe. Dem Autor hab ich auf seiner Disk. nochmal Bescheid gesagt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Deine Weiterleitung trifft nicht den Kern der Sache - Im Artikel Urostoma geht es um die ableitung des Urins durch die Haut - hier geht es erstmal nur um das Einnähen der Harnleiter in den Darm, das geht auch bei kontinentem Anus. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 21:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Verfahren ist mir auch bekannt, allerdings wird es so weit ich weiss nur in sehr seltenen Ausnahmefällen angewandt. Grund dafür sind natürlich die erheblichen Gefahren aufsteigender Harnwegsinfekte im Falle eines Rückstaus. Ich sehe es auch als durchaus möglich an, die (kontinente) Ureterosigmoidostomie als eigenen Artikel aufzubauen, wenn eine Erweiterung den Rahmen von Urostomie sprengen sollte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Aus meinem Fachgebiet ist mir das auch nur beim fortgeschrittenen Cervixkarzinom mit vorderer Exenteration bekannt, und auch dabei nur einmal life und in Farbe, allerdings - wie Du richtig schreibst, da auch als Uretrostomie mit Colonconduit und Ableitung durch den Bauchnabel (Selbstkateterisieren). Und das bei einer Frau, die jünger war, als ich (autsch). Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eine Zusammenfassung der aktuellen Harnableitungsmethoden hab ich hier gefunden, allerdings hab ich da keinen Volltextzugriff. Ich leg jetzt zunächst mal, um des lieben Friedens willen, ein "siehe auch" in dem Artikel an, mal sehen, ob West18055 den Artikel noch weiter ausbaut, meine Hilfe hab ich ihm angeboten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sei doch bitte nicht gekränkt (um des lieben Friedens willen). In dem eben von Dir geposteten Link ist ja tatsächlich auch von der Ureterosigmoidostomie die Rede (Originalzettel anklikken und dann größern). Vielleicht kann die ganze Schose tatsächlich mal in Urostomie rein, das eben ging mir nur zu schnell. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

I wo, ich bin doch nicht gekränkt (höchstens gewohnt, dass wir in der RM erst diskutieren und dann revertieren), sondern hab einfach noch ne gute Quelle gesucht und den Artikel verbessert. Jetzt kann man den wohl schon einigermaßen stehen lassen, Erweiterung aber prinzipiell noch möglich. Wer mag, kann das hier ja dann auf erledigt setzen.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Frei nach dem Motto - "wenn sich zwei streiten - freut sich der Dritte" - mach ich das auch mal. Viele Grüße :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Zerebrovaskuläre Störung

Von IP angelegt. Nicht grundsätzlich sinnfrei. Wenn ihr mit der Kat. einverstanden wärt, müsste sie entsprechend gefüllt werden. Ich würde das übernehmen. --³²P 14:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS: Vielleicht sollte man die Kat. mit "Z" schreiben. --³²P 14:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab kein Problem mit der Kat., wenn Du meinst, sie macht Sinn. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Was dagegen spricht: die Kategorie hat nur zwei Einträge und das ist definitiv zu wenig, um eine Kat. zu rechtfertigen. Bei zerebral/cerebral sollte eine einheitliche Schreibweise (zumindest der Lemmata) her. Wir haben beispielsweise Cerebrale Bewegungsstörung, Cerebrovaskuläre Insuffizienz, Intracerebrale Blutung aber auch Intrazerebral, Zerebraler Vasospasmus, Zerebralisation (jeweils die Original-Lemmata). Vorschläge? --Kuebi [∩ · Δ] 08:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

scheint ja ein paar Lemmata zu geben und wenn Kategorien-Rudi es für sinnvoll hält... Dem Hinweis von Kuebi entsprechend würde ich vorschlagen, daß wir uns auf eine Schreibweise einigen . Da müssen mal die altsprachlich gebildeten her, um das in Worte zu fassen - ich finde mit "C" hübscher aber mit "Z" ist, glaube ich, üblicher.-- Wolffi_disk^RM 16:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da Cerebrum lateinisch ist, würde ich es mit C schreiben, Enzephalon (gr.) aber mit Z, viele machen es aber genau andersrum, wobei ich den Grund dafür nie verstehen werde. Die Kategorie an sich ist so mittelgradig sinnvoll, zehn Einträge bekäme man schon zusammen, aber einem insgesamt logischen System entspricht sie nicht. - Gancho Kolloquium 21:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vas ist auch lateinisch, trotzdem schreiben wir „vaskulär“, wenn es ein deutsches Wort ist und „vascularis“, wenn es ein lateinisches Wort ist. „Cerebrum“ und „cerebralis“, aber „zerebral“. Jetzt sind es neun Lemmata unter Kategorie:Zerebrovaskuläre Störung. --Drahreg·01^RM 21:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja: die Kategorie der neurologischen Erkrankungen ist halt sehr voll. Da ist es meines Erachtens schon sinnvoll, zu unterteilen. Und eine Kategorie:Neurodegenerative Erkrankung gibt es schon lange. --Drahreg·01^RM 21:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

PS: N=21. Und die Kategorie:Krankheitsbild in der Angiologie wird gleich mit strukturiert. Erledigt? --Drahreg·01^RM 22:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Insulin-Glargin

Müsste durchgeforstet werden. Dazu haufenweise Rechtschreibfehler. --Andante ¿! ^WP:RM 18:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht am besten in Insulin einarbeiten und dann eine Weiterleitung auf Insulin legen. Im Web findet man drei verschiedene Schreibweisen: Insulin glargin, Insulin-Glargin und Insulin Glargin. Die letzten Beiden finden sich auch im Artikel wieder, aber in der deutschsprachigen Fachliteratur und beim Hersteller eher die Erste. Werde es mal entsprechend verschieben. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 19:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es fehlt jetzt eigentlich nur noch die Medikamenten/Chemikalien-Infobox, die allerdings kaum mit Daten gefüttert werden kann. --Kuebi [∩ · Δ] 09:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Gute Arbeit Jungs :-)" - ich hab das QSM schon wieder raus. Als Akutfall erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ja:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 19:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Trikotschlauch

Kam aus der LD in die allg. QS. Es wurde vorgeschlagen den Artikel ggf. in einen Sammelartikel weiterzuleiten, da es sich um Verbandstoff handelt, bitte prüfen, danke --Crazy1880 11:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs mal verlustfrei in "Verband (Medizin)" eingebaut - mache morgen noch ein Photo, damit man sich das besser vorstellen kann. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Photo gestern reingesetzt - Erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zoster oticus

Wohl gutgemeint Neusanlage eine IP - könnte IMHO im derzeitigen Ausbaustand verlustfrei in "Herpes Zoster" Platz finden (z.B. ist derzeit dort schon weitgehend beschrieben). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der inahlt des Stub war schon in "Herpes zoster" - habe jetzt mangels Gegenargumenten redir gemacht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Antidiuretisches Hormon

Einige Redundanzen - nichts dramatisches, habe im Moment bloß keine Zeit-- Wolffi_disk^RM 11:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin den Artikel mal kurz durchgegangen. Erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 05:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Verdauungsstörung

... steht seit 2006 auf Überarbeiten - der Text ist ein bischen wischi-waschi, aber das geht vielleicht nicht anders? (Die Interwiki-Links machen es ja doch als Fachbegriff wahrscheinlich) Grüße von Nichtmediziner Cholo Aleman 10:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal drüber hergemacht - und glücklicherweise sogar im Brockhaus zu diesem umgangssprachlichen Begriff was gefunden. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Pflegeassessment

Ein völlig quellenloser, POV-durchseuchter Artikel zu einem aus meiner Sicht relevanten Lemma. Eigentlich ein Löschkandidat, aber ich bin heute milde gestimmt (Entschuldigung). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ein "peinlicher Fall" - da ist sogar das Pflegewiki [44] besser. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dann sagt doch einfach auch mal dem Portal:Pflege Bescheid… ;-) -- Ivy 13:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi Ivy, (1) ich hab Deine Einleitung gesehen - ein guter Anfang ist gemacht. (2) ja könnten wir eigentlich - warum nicht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Linkservice :-)… leider ist das extrem dröger Lesestoff, das ist wirklich zum in den Tisch beißen… Gruß -- Ivy 16:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

</quetsch>Ja, das ist es, hab ich auch schon gemerkt - aber schön, daß Du Dich darum annimmst!! Redlinux^{·→·☺·RM} 22:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was ist mit POV-durchseucht gemeint? Und was ist "peinlich"? Hilfreiche Ideen zur Verbesserung sind gewünscht, der Inhalt in den gemachten Veränderungen ist richtig. Liegt es an der Form? Pflegewissenschafter 13:35, 22. Apr. 2009 (CEST) Benutzer:Pflegewissenschafter

--Pflegewissenschafter 14:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi Pflegewissenschaftler - könntest Du so nett sein und Deine Signaturen von unserer QS Seite (ganz oben) wieder wegnehmen? Redlinux^{·→·☺·RM} 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST) - hab ich schon mal für Dich erledigt. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oh Gott, ich muß zugeben, dass ich nicht auf dem Schirm hatte, dass es überhaupt ein Portal:Pflege gibt. Peinlich (und typisch: Arzt). --Drahreg·01^RM 22:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich werd das mal bei Gelegenheit irgendwo verlinken ;-)… Inzwischen komplett überarbeitet und ausgebausteint - kann das als erl. betrachtet werden? Gruß -- Ivy 11:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ivy, schöne Arbeit(!), danke . IMHO erledigt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Neurofibromatose

Symptome nur unter Subtypen beschrieben, aber im Artikel nicht darauf hingewiesen. Hat so schon mehrere Leser irritiert. Xodó 01:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Xodo, der Artikel ist eigentlich nur "eine bessere BKL". Ich hab die beiden in wiki beschriebenen Subtypen jetzt mal in den Text eingebaut - besser so? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Text entschlackt und damit BKL-Charakter des Artikels weiter betont. Hier erledigt. --Marvin 101 11:41, 24. Apr. 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 11:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Syndromologie

Nezugang, bei dem eigentlich der Löschfinger juckt, aber vielleicht macht jemand da etwas draus. --Kuebi [∩ · Δ] 12:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen gültigen Stub (neu) draus gemacht. Erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 16:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Pankreolauryltest

Wirkt auf den ersten Blick ganz okay - "but wikify" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich bins mal etwas durchgegangen - und denke "kein Akutfall mehr" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Winterbottom-Zeichen

Bitte gegenlesen und zumindest passende Kategorien eintragen.--Arneb 20:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "passende Kategorien eintragen"?. Bin neuer User seit kurzem, danke ;) --Sergonath 00:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das hier. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, noch eine Kleinigkeit was zu ergänzen, erl.? - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Morrisonscher Raum

Wörterbucheintrag überarbeiten.

Gab's schon: Morison-Grube. --Drahreg·01^RM 14:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 14:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ohrloch

Der Artikel braucht dringend neutrale Quellen und eine Befreiung von TF. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pater, so schlimm finde ich den Artikel garnicht - die "Trivia"litäten hab ich mal rausgenommen. Wo siehst Du den oder die "Knackpunkt(e)" des Artikels - vielleicht sehe ich als Arzt das aber auch "zu easy" - Ein Quellchen wär natürlich schon auch eine feine Sache; ich schau mal. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Lancefield-Einteilung

Aus der normalen Qs. Wie immer. Obwohl medizinisch nicht ganz ahnungslos: Worum geht's dabei? Ist das 'ne Vorstufe für's Antibiogramm? Hat das einen Nutzen oder war Lancefield einfach nur langweilig? ;-) Grüße, --Tröte 16:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es ist eine durchaus etablierte Unterteilung der ß-hämolysierenden Streptokokken. Aus meiner Sicht kein Fall für die QSM. -- Gloecknerd disk^WP:RM 11:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk^WP:RM 10:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Debulking

War LA. Quelle und Kat nachgetragen. ihr könnt doch bestimmt aus dem STUB mehr rausholen. --Stanze 02:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bislang nur redundant zu Neoadjuvante Therapie, daher redirect gesetzt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings gibt es auch operatives Debulking, was jetzt irgendwie untergeht... Da fand ich den Stub ehrlich gesagt besser. -- Jan 11:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe bisher Debulking überhaupt nur chirurgisch gekannt, übrigens auch die englische WP.--Brunosimonsara 12:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Debulking. einer dieser furchtbaren Neologismen (Wenn Du nix zu sagen hast, dann tue es auf englisch), aber auf Lateinischh klingt ja eine Deperitonealisierung auch uncool.. Aber was das stand, war auch Mist. TJ. Fasse Dich kurz. 13:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schweinegrippe (Mexiko)

Die Unterscheidung "Influenza = Schwein, Grippe = Mensch" ist möglicherweise völlig unsinnig. Ich halte das für Synonmye. Der Artikel Schweineinfluenza wirkt da schlüssig. Man kann in meiner Sicht in diesem Artikel 2009 bestenfalls einen Artikel über die Virusvariante oder etwas über diese Endemie bzw. Pandemie anlegen. Bitte prüfen. – Simplicius 19:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

So ist das Lemma natürlich nicht korrekt, aber das Kind hat ja auch noch keinen korrekten Namen. Hauptsache, der Artikel erklärt erstmal, dass und warum die Schweinegrippe gar keine Schweinegrippe ist. Sondern einfach ein per Reassortment via Schwein verändertes Influenza-A-Virus H1N1. Vielleicht heißt es bald in der Presse Mexicogrippe oder wie auch immer, dann muss das halt dahin verschoben werden. Im Moment sucht OmA nach Schweinegrippe und versteht nichts, wenn sie auf H1N1 oder Schweineinfluenza weitergeleitet wird. Also besser, das Provisorium zunächst so lassen und in den nächsten Tagen dann auf ein - hoffentlich vernünftiges - Lemma verschieben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jo, beim Focus heisst es Mexiko-Grippe.

Hab den Artikel gekürzt, er setzt sich jetzt nur noch damit auseinander.

Danke! – Simplicius 23:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Amen. Und die deutschsprachige Wikipedia bekommt vom Friedrich-Loeffler-Institut eine Tapferkeitsmedaille, weil die sich auch schon eine ganze Weile wegen des falsch verwendeten Begriffes "Schweinegrippe" ärgern. --Gleiberg 23:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 23:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ach, wir sind doch nicht dafür da, für die richtige Verwendung von Begriffen zu sorgen - so sagte man mir hier irgendwo mal. Aber, da wir gerade dabei sind: Was ist eigentlich aus der Vogelgrippe geworden, oder, noch besser, der Geflügelpest? (jaja, erschreckend, da habe ich damals in Mibi wohl geschlafen, als es hieß, der Ausdruck Pest sei nur ein anderes Wort für Grippe... (kopfschüttel)...TJ. Fasse Dich kurz. 13:15, 28. Apr. 2009 (CEST) Wahrscheinlich hieß es in der gleichen Stunde auch, dass Viren eigentlich das gleiche sind, wie Bakterien. Oder jedenfalls fast, weil nicht alle den Unterschied kennen.

Morselle

Aus der Haupt-QS:

Volles Programm.--Gregor Bert 22:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

der artikel ist ziemlich nachlässig angelegt, das lemma aber wichtig und ausbaufähig. habe erste wikifizierung vorgenommen. quellen und lit. fehlen. mediziner und apotheker sollten sich das mal ansehen.--Quintero 08:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

--217.224.129.137 09:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

wird als erstes mal auf den Singular verschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 09:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mal ein bißchen in alter Literatur gestöbert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zentrales Salzverlustsyndrom

Kann sein, habe davon aber keine Ahnung. Der Stub bedarf aber etwas Politur und Quellen. --Gleiberg 20:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mich "seiner" etwas angenommen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fein gemacht. --³²P 16:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 16:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Myrotoxin

Bitte ausbauen. Wenn hier falsch, bitte auch die QS-Biologie mit einbeziehen, danke --Crazy1880 19:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da plädiere ich eher für löschen bzw. eine Weiterleitung auf Trichothecene zu setzen. Die Aussagen in dem „Artikel“ sind weitgehend falsch.

Es gibt (zumindest) zwei Myrotoxine: A + B. Myrotoxin B ist recht toxisch [45] [46] und wird – wie alle Trichothecene – von Pilzen (in dem Fall von Myrothecium roridum [47] gebildet, die beispielsweise Maulbeeren befallen [48] (nix „Lianen“). An Literatur findet man nichts, was die Behauptungen in dem Stub unterstützen. In PubMed gibt es gerade mal vier Artikel zu Myrotoxin. Eine Erwähnung im Artikel Trichothecene – mit gesichertem und belegtem Wissen – reicht aus. --Kuebi [∩ · Δ] 19:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

(*Kuebi-auf-die-Schulter-klopf*) Dieser klaren und belegten Argumentation ist auch gar nichts hinzuzufügen. Klasse. --Gleiberg 19:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Habe einen LA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 19:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

CocoHeal

Könnt ihr euch mal das Abschnittchen betreffend Wundheilung anschauen? Danke. --Leyo 20:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, das sind einfach unbelegte Behauptungen, die nach den Kriterien für medizinische Artikel dort so nichts zu suchen haben (die Pressemitteilung als Quelle ist nicht genügend [49]), bzw. noch belegt werden müßten. - Ich schau mal. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:22, 30. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal geschaut und ein bißchen was gefunden - IMHO sollte man den Artikel auf den Substanzgruppennamen verschieben, oder wie sind da Euere Konventionen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Ausbau. Betreffend Verschiebung habe ich mal in der QSC die Kollegen gefragt. --Leyo 15:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar - ich hab auch "drüben" geantwortet. Hier erl.?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Heiligenfeld Kliniken

ließt sich eher wie ein Werbeflyer, Wirtschaftsdaten fehlen----Zaphiro Ansprache? 17:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt. --³²P 18:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

auch recht, hatte gezögert, da laut Artikeldiskussion bereits behalten wurde, aber es gab wohl in der Zwischenzeit neue RKs. Gruß----Zaphiro Ansprache? 18:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

PS: WP:LP läuft----Zaphiro Ansprache? 23:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Vinpocetin

Ist das was? --Zollernalb 21:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ein Arzneistoff. Hab's etwas ergänzt. --Inkogn!to 15:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ihr die Strukturformel nicht selber zeichnen wollt, könnt ihr eine auf WP:RC/BW „bestellen“. --Leyo 15:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Habe eine Formel bestellt. LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sollte hier erl. sein. Viele Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Uta Dahmen

"Einmerkerl" aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:37, 1. Mai 2009 (CEST)

URV von [50]. --³²P 06:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 06:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Waardenburg-Syndrom

Hallo ihr, eine Freundin ist wahrscheinlich Betroffene dieses Syndroms, allerdings haben wir bei der Lektüre festgestellt, dass dieser Artikel nicht wirklich taucht. Insbesondere der Part mit der Schwerhörigkeit bedarf einer kritischen und fachkundigen Überprüfung, da auch Witkowski et al. auf eine "Innenohrschwerhörigkeit" bis Taubheit" verweisen und damit dem Artikel ("beruht auf Defekten in der Entwicklung von Gewebe der ursprünglichen Neuralleiste und ist daher keine Innenohrtaubheit sondern sensorisch bedingt") diametral entgegensteht - wobei Wittkowski das Syndrom allerdings als W.-Klein-Syndrom bezeichnet, offensichtlich aber dasselbe gemeint ist. Ihr würde uns bzw. ihr einen großen Gefallen tun, wenn sich jemand diesem Artikel widmen könnte (muss ja nciht gleich gen Lesenswert sein - nur korrekt wäre schonmal prima). Gruß -- Achim Raschka 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Nehme mich des Artikels mal an. Grüße --Christian2003 12:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Ein paar Tage wirds noch dauern, aber ich habe es nicht vergessen ;-) Grüße --Christian2003 04:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hab die Formalien geordnet, die Hauptquelle mit dem Artikel verglichen - ich denke kein Akutfall mehr, oder? Von "Lesenwert" ist er noch Meilen entfernt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Widersprüchliche Artikel

Die Artikel Propriozeption, Tiefensensibilität, Oberflächensensibilität (Redir. Taktile Wahrnehmung und Exterozeption haben widersprüchliche Inhalte. Hier sind dringend Qualitätssichernde Maßnahmen angesagt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir können das ja jetzt eine Woche in Ruhe abarbeiten! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Dank Anka hab ich einige Quellen aufgetan, aus denen lässt sich sicher einiges wirklich konstruktives machen. Ich setz mich ab morgen mal dran, wäre aber für jede Hilfe dankbar, vor allem von Neurophysiologischen Auskennern! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Jawoll ja, da besteht ein Begrifswirrwarr (s.a. [51]), das "erheblich durchforstet" werden will (einschließlich Redirs) oh, oh Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

So, jetzt hab ich den ersten Artikel mal notdürftig geflickt - bei: "Zum propriozeptiven System gehört auch das Selbstsystem, die bewußtseinspsychologische Besetzung des Selbst, welche „die Hälfte der menschlichen Psyche einschließt - während die andere Hälfte natürlich die Objekte darstellen“.[3]" fehlt mir die Originalliteratur - Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ergänzend sollten wir uns überlegen, die "Navigationsleiste Wahrnehmung" zu überarbeiten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

So siehts doch schon viel besser aus, ich hab Taktile Wahrnehmung und Tiefensensibilität schon mal etwas angepasst. Ist einiges passiert in meiner österlichen Wikipause... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich mal [52] - ich denke, wir sollte evtl. auch die Red.- Bio mit einbeziehen in die notwendige "Übersichtlichung", oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Beteiligte Artikel: s.a. [53] + Redirs: Tastsinn, Oberflächensensibilität ...
Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 15. Apr. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt mal die Artikel systematisiert und die Nav-Leiste angepaßt, ich denke dieser Punkt ist soweit erledigt. Inhaltlich sind die Artikel natürlich noch meilenweit ausbaufähig (wäre eigentlich ein Thema für ein eigenes "Projekt") Was ist Euere Meinung zu dem Themenbereich(?), oder seht Ihr den Akutfall (QSM) für Erste als erledigt an? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 27. Apr. 2009 (CEST) Ich habs mal im Hauptartikel systematisiert [54] Redlinux^{·→·☺·RM} 17:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Steroid–11-beta-Hydroxylase

Quellenlos usw.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Usw ist gut. Habe erstmal ganz grob die richtige Richtung angegeben und Infobox spendiert. -- Ayacop 09:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ist da möglicherweise ein Deppenleerzeichen im Lemma? ;-) --Leyo 10:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt die richtigen Striche richtig gesetzt. Es ist nicht trivial. -- Ayacop 11:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ayacop, danke - jetzt jedenfalls kein Akutfall mehr Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Mondor-Krankheit

Neuer Artikel, braucht prüfenden Blick und evtl. sanfte Überarbeitung. Grüße, --Tröte 10:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sanfte Überarbeitung erledigt - stellt sich mir die Frage, ob es den Morbus Mondor am Penis auch gibt (nein ernsthaft). Dieser uneindeutig mit dem persönlichen Fürwort "sie" formulierte Eintrag könnte ein Hinweis darauf sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mein Pschyrembel (257. Auflage, 1994) gibt als Lok. der Mondor-Krankheit an: vordere Brustwandpartien, Extremitäten, Präputium. Also auch ein "ja". Als Ursache nennt der Pschyrembel Traumen und infektiöse Prozesse. Eine der vielen, vielen Krankheiten mal wieder, die mir noch nie begegnet sind und von denen ich noch nie gehört habe. Grüßle, --Tröte 16:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

2. Meinung - dann schreib ich das mal rein (ergänzt zum Groß der Literatur) okay Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 30. Apr. 2009 (CEST) ... noch ein Akutfall?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Dominotransplantation

Vollprogramm. So ist noch nicht mal ein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 21:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Deutsche Stiftung Organtransplantation ihre Mitteilungen offensichtlich nicht von Personen schreiben lässt, die sich präzise ausdrücken können, finde ich nix dramatisches dran. --TJ. Fasse Dich kurz. 21:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es den Begriff überhaupt? Falls dafür keine seriöse Quelle auftaucht, kann das sonst mit LA oder sogar SLA bedacht werden. --Cú Faoil ^RM 23:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt die Herkunft des konkreten Zitates nachgetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Krankheit

Dieser zentrale Artikel ist grauenhaft! --rtc 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)

Das ist schon länger bekannt. Wäre ein Paradestück für eine Neuanlage im Rahmen einer kompetitiven Qualitätsverbesserung. --Gleiberg 12:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns da tatsächlich mal durchringen - Vergleichbare Artikel Befindlichkeitsstörung, auf "doccheck", Gesundheit, Morbus, Krankheitsmodell, Nosologie, Pathologie, en:Disease, en:Medical condition, en:Illness, la:Morbus Zitat: "Morbus inopia sanitatis est. Si homo non sanus est, morbum habet." :-), Wörterbücher: www.dwds.de, www.canoo.net, wortschatz.uni-leipzig.de auch historische Aspekte: germazope.uni-trier.de... . Ich schlage daher vor, wir fangen einfach mal in "Gemeinschaftproduktion" damit an und ergänzen einander ungeniert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mal etwas verbessert stukturiert und in den interdisziplinären Review gestellt (nicht-naturwissenschafte Redaktionen hab ich auf den Artikel aufmerksam gemacht) - hoffentlich wird es was und hoffentlich ist es Euch recht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Dagmar Rabensteiner

Zur Info aus Allg.-QS. IMHO Relevanz sehr fraglich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Fachklinik Bad Heilbrunn

Aus Allg.-QS. IMHO klassischer LK oder gibt es dazu was Besonderes, das ich nicht aus dem Artikel erkenne? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: Der Einsteller hat nun (vorsorglich?) aus dem Artikel gelöscht: "Mitarbeiterzahl = 350; Bettenanzahl = 360". --Klar&Frisch 10:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Sollte gelöscht werden. Mag mal jemand anderes einen LA stellen? --³²P 10:46, 5. Mai 2009 (CEST)

ok, LA ist drin --Klar&Frisch 10:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Analhaar

Der Begriff hat ganze 336 Google-Treffer, der Altenativbegriff perianale Behaarung (auch gestern angelegt!) bringt es zumindest auf 833. Ist das ein WP-relevanter Artikel?-- Johnny Controletti 08:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Zumindest steht im Artikel Schamhaar#Ausprägung, dass die Behaarung um den Aftereingang herum nicht zu den Schamhaaren zählt. Von daher halte ich den Artikel schon für relevant.
--Wikinger08 11:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich frag mich auch - brauchen wir den Artikel(?) - ist eine Banalität - Armhaar, Beinhaar; Zahnhaar :-) - letztlich ist er inhaltlich aber schon okay und nicht mal schlecht gemacht, daher er denke ich, er sollte bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Auch die Lemmata Armhaar und Beinhaar hätten durchaus ihre Berechtigung, wenn sich jemand finden würden, der etwas spezifisches dazu schreibt. Der Analhaar-Artikel mag ein Schmunzeln hervorrufen, aber er ist gut geschrieben, hat einen Informationswert und sollte daher bleiben. --85.179.67.176 13:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Opisthognathie

„Damit ich nicht vergess', Ihnen zu erzählen ...:“ Ich bin gerade beim Sichten der Redirects auf diesen lustigen Artikel gestoßen. Davon abgesehen, daß ich den Begriff im Leben noch nicht gehört habe, ist der Inhalt arg daneben. Vielleicht komm ich dieser Tage selbst dazu, Hilfe ist aber jederzeit willkommen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Hilfe wirst Du jederzeit genauso viel bekommen wie ich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich den Artikel zunächst auf das Lemma verschoben hatte, das er beschrieb (Opisthogenie!), ist mir aufgefallen, daß für beide mit maxillärer bzw. mandibulärer Retrognathie bereits gute Artikel existieren, auf die ich dann Redirects erzeugt habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Tenon-Kapsel

Ein Artikel Tenon-Kapsel, basierend auf einem aus dem Internet kopierten Satz wurde heute von einer IP eingestellt. Nach einer Schnelllöschung habe ich, da der Begriff meiner Meinung nach relevant ist, einen Mini-Artikel gebastelt (selbst formuliert). Natürlich ist er noch viel zu kurz, aber für Mediziner ist es bestimmt ein Kinderspiel, da noch ein paar Informationen hinzuzufügen ;) Viele Grüße --DanielDüsentrieb 22:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Erl.? (War noch'n subtiler kleiner "IP-Spaß" drin) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Wegen mir gerne (bin aber kein Mediziner, sonst hätte ich das eh selbst gemacht). Sieht gut aus :) --DanielDüsentrieb 14:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Daniel, nö, da hatte ein IP nach Deinem und meinem Eintrag einer Quelle noch was reingeschrieben - zumindest ich habe das so verstanden, daß "die Cornea an der Rückseite das Augapfels liegt", lol. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 02:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Medizinische Psychologie

Ist generalüberarbeitet worden [55]. Ich kann das inhaltlich nicht beurteilen, aber wenn da schon von "BRD" die Rede ist, scheint das nicht so ganz up-to-date zu sein. --Drahreg·01^RM 20:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

"BRD" habe ich herausgenommen. Sonst sieht es deutlich besser als vorher aus. M.E. vorerst erledigt. Gruß, --RainerSti 16:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem den gegenwärtigen deutschen Staat kennzeichnenden Kürzels "BRD" kann man jedenfalls keine Antiquiertheit ableiten. Ob es auch ein Fach in der Medizinerausbildung in Indonesien ist, erzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Fossa_?! ^± 17:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Indonesien kenne ich nicht, dachte bei meinem Edit zunächst an Österreich: http://www.medunigraz.at/psychologie/MP_Lehre2007.pdf Gruß, --RainerSti 18:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Müsste jedenfalls wieder wikifiziert werden: Verlinkungen, Titel und akad. Grade raus etc. --Drahreg·01^RM 21:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sollte jetzt akzeptabel sein. Ich habe den Baustein mal heraus genommen. Gruß, --RainerSti 08:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Zerebelläre Abiotrophie

The information on Cat and Dog cerebellar abiotrophy (CA)in the english version on Wikipedia has been added by others. I am a specialist on CA in Arabian horses only and have contributed to the english version ,written the spanish version entirely and wrote this article for the german version which was then translated for me. The format I used is the same as for the spanish version. Perhaps this format is not correct? Where could I find which specific format problems need correction? szedlisa

Vollprogramm der Wikifizierung und sprachlichen Überarbeitung ("Enzyklodingens") notwendig. Reichlich Formatierungsprobleme bei diversen weblinks. --Drahreg·01^RM 21:08, 3. Mai 2009 (CEST)

und ich dachte, das hieße Atrophie.. Naja, Humanmediziner sind eben auch Fachidioten.. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Please , what is necessary to authorize this article ? I do not understand what the problem is. Zerebelläre Abiotrophie is a genetically inherited disorder specific to arabian horses. It is not an 'atrophie'. Please see: [56] and [57]

Thankyou for your help, Lisa (szedlisa)(nicht signierter Beitrag von 80.33.71.188 (Diskussion) )

The article content is fine as far as I can tell. What it needs is some formatting in order to conform to Wikipedia standards. --Cú Faoil ^RM 21:11, 5. Mai 2009 (CEST)

OK, jetzt wikifiziert. Der Artikel ist aber viel zu Pferdelastig - es fehlen noch Angaben zu ZA in Hunden und Katzen. --Cú Faoil ^RM 21:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Translation: Formatting is done now. The article is too much centered on horses. Informations on ZA in dogs and cats are missing.

Translatet by Kersti 11:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Es ist [58] Übersetzt aus. Es gibt mehr Informationen über Pferde als andere Tiere. Katzen sind sickened von Kleinhirn-Hypoplasie (en: Cerebellar hypoplasia). Es ist weniger der Forschung über Hunde, weil es nicht so tödlich für sie. (Sorry, I speak English only -- ich habe die Verwendung von Google übersetzen zu schreiben auf Deutsch. Ich habe Deutsch für ein Jahr in der Universität ;-P Danke ) Montanabw 02:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der englische Artikel deutlich besser.

Translation/Übersetzung: I think the english artikle is much better.

Kersti 12:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Mein Deutsch ist nicht gut genug. Wir müssen helfen, die Übersetzung von jedermann,

können. Montanabw 04:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe es noch etwas ergänzt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Autologe Knorpelzelltransplantation

War SLA, jetzt LA, aber eigentlich besser hier aufgehoben. --Kuebi [∩ · Δ] 13:15, 1. Mai 2009 (CEST)

habe mir erlaubt, den entsprechenden Baustein zu setzen--BKSlink 14:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Sorry, hatte ich glatt vergessen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Ist redundant mit Autologe Chondrozyten-Transplantation. Meldung ist erfolgt, wenn ihr mir ein-zwei Tage Zeit lasst kümmer ich mich drum. Vielleicht hat auch Jan etwas Zeit dafür. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Lipopolysaccharide

193.170.51.2 hat am 30.3.09 im Artikel Lipopolysaccharide umfangreiche Ergänzungen gemacht. Das Ergänzte wirkt abgeschrieben. Die Referenzen wurden um zehn! Quellen erweitert.

Kann das mal jemand prüfen? --WOBE3333 12:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

QS-Medizin- und Urheberrecht-ungeklärt -Bapperl nachgetragen. Prosatext. Was die Quellenliste genau bequellt ist unklar. revertieren?-- Wolffi_disk^RM 09:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wolffi, eine URV konnte ich nicht ausmachen. - Ansonsten ist die Ergänzung - so wie sie ist - IMHO weitgehend unbrauchbar, bzw. müßte neu geschrieben werden. Ich will Dir nicht vorgreifen, aber wenn sich niemand für eine völlig Neuformulierung findet, dann ist IMHO revertieren das Beste. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 10:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Hypotransferrinämie

Neuzugang der Belege und mehr braucht. --Kuebi [∩ · Δ] 14:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe es mal überarbeitet, sehr selten und sehr wenig umfangreiche Quellen. Denke das reicht erst mal um kein QS-Fall mehr zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:47, 10. Mai 2009 (CEST)

Gesichtstransplantation

WP:RMLL: Keine Namensnenunngen Betroffener - gilt auch für Retortenbaby. Oder ist mir etwas entgangen? - --TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Punkt M der Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien bezieht sich auf das Aufführen bekannter Persönlichkeiten in Lemma einer x-beliebigen Krankheit. Also wenn im Artikel der Krankheit x alle Prominenten aufgezäht werden, die davon betroffen sind. Das ist in den von dir verlinkten Beispielen nicht der Fall, denn hier geht es um mit einer neuen Methode erstmals Behandelte. Hier trifft WP:RMLL nicht zu. Was die prinzipielle Klarnamennennung in der Wikipedia aus Erwägungen des Persönlichkeitsschutzes betrifft, ist das doch eine Diskussion, die wir den Juristen überlassen sollten. Im Kriminalfall von Amstetten oder Amoklauf von Winnenden hat es darum unzählige erhitzte Diskussionen gegeben. Es gibt allerdings durchaus auch Beispiele, wo eine Klarnamennennung sehr sinnvoll oder sogar unerläßlich ist, zum Beispiel im Falle von Terri Schiavo. Ich sehe das nicht als Aufgabe der QSM, solche Diskussionen um den Dauerkonflikt 'Informationsvermittlung versus Persönlichkeitsschutz' zu führen. -- Jan 18:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Na dann..is ja alles gutt. Ich hatte auch keinen Anstoß daran genommen, wollte aber sozusagen sicherheitshalber mal aufmerksam machen. (hab' ja an anderen Stellen festgestellt, dass meine Meinung nicht geteilt wird.) TJ.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Karl von Bardeleben

Aus der Allg.- QS, hier zur Info. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Josef Koch (Arzt)

Zur Info aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 05:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:47, 11. Mai 2009 (CEST)

Musikalische Epilepsie

In der Löschhölle, WP:TF-Verdacht, bitte Fachurteil. -- JARU 23:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe in der LD Stellung genommen Und Literatur ergänzt. Gibt's offensichtlich. s. Oliver Sacks. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Strömungsretter

Zur Info aus Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:29, 5. Mai 2009 (CEST) .Ist mittlerweil zum Artikel geworden, Relevanz ausreichend belegt - damit IMHO hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Vestibularisneuropathie

War SLA macht was draus oder lasst ihn löschen. Gruß --Codc 22:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Membrana praeformativa

Ein Artikel, der für nicht-Mediziner keine Hilfe darstellt. Ohne weitere Suche bei Google wüßte ich noch nich tmal, daß diese Membran etwas mit der Zahnbildung zu tun hat. Bitte dringend lesbarer gestalten, ggf ausbauen. --Pentachlorphenol 12:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Wieder mal was für unseren Zahnarzt ... Redlinux^{·→·☺·RM} 03:32, 15. Mär. 2009 (CET)

So richtig viel verständlicher ist es jetzt auch nicht, wenn mann es nicht vorher schon weiß. Aber die liegen da wirklich Rücken an Rücken und arbeiten sich voneinander weg. Wie soll man das besser erklären? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Naja schon klar - ein Bilchen wär halt ideal. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Lakune

Ist in der allgem. QS vom 5. Mai 2009. Sieht aber (nach dem 1. Abschnitt) eher nach einem medizinischen Problem aus. --Klar&Frisch 16:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Haeb drei Beispiele ergänzt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ja. Setze es hier mal auf erl. --Klar&Frisch 10:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 14. Mai 2009 (CEST)

HPV-Test

Quellenloser Artikel aber ich fürchte da gibt es schon was Reduntantes. --Codc 19:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Naja, Pap-Test vermutlich, aber laut Artikel ist das ja nur ein HPV test.-- Fano 20:47, 7. Mai 2009 (CEST)

OK, grade merk ich mal wieder dass das nix für einen Laien ist. Aber das HPV notwendige Voraussetzung für Gebärmutterhalskrebs ist glaub ich im Leben nicht. -- Fano 20:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Glauben tue ich hier, Wissen tue ich unter anderen das. Gruß Cestoda 23:03, 7. Mai 2009 (CEST) mal abgesehen davon das der Artikel gekürzt werden könnte

Werbekampagne der Firma Quiagen jetzt auch in WP, LA --Gleiberg 09:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Pap-Test! (Der würde nämlich auch von der Kasse bezahlt.) Aber quellenlos! Unter Zervixkarzinom steht etwas zu HPV und diesem Karzinom. Daher sind die Angaben nicht falsch. Aber: Das Lemma halte ich nur für interessant als Redirect (!) auf Humane Papillomviren, wo dann die Nachweisverfahren dargestellt werden sollten. Die verschiedenen Nachweisverfahren sind vom Prinzip her ja dargestellt. Ob man da die Firma erwähnen sollte...? Eher nicht. Studien können interessant sein, wenn sie auch extern wahrgenommen werden, dann könnten sie vielleicht sogar mal in den Relevanzbereich kommen, aber nur vielleicht. WP ist halt kein Platz für laufende Studien, sondern etabliertes Wissen. Da viele sicherlich nach HPV-Test, der von Klinikern gern und viel (selbst in Leitlinien) so genannt wird, suchen, sollte das Lemma als Redirect aus meiner Sicht erhalten bleiben. Nie wird übrigens erwähnt, welcher Test für HPV-Nachweise verwandt wird: PCR, Quigen, ... ? Das heißt dann immer nur: HPV xyz + auf Überweisungsscheinen. -- Gloecknerd disk^WP:RM 10:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Schaue dir einfach die anderen Beiträge des Autors an, dann werden dir seine Intentionen klarer. --Gleiberg 10:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Qiagen

+Gleiberg. aber was machen wir hiermit? - ist das die Wurzel des Übels, und/oder unsere Baustelle? TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe da gestern schon das Schlimmste entfernt und umformuliert, besonders das HPV-Betreffende. --Gleiberg 10:50, 8. Mai 2009 (CEST)

In der LD jetzt erl. - hier wohl auch, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Fettstoffwechselstörung

Bedarf einer inhaltlichen und sprachlichen Komplettüberholung, man sollte hier vielleicht auch Hypertriglyceridämie, Hypercholesterinämie und Hyperlipoproteinämie zusammenführen. Da ist sicher eine Menge reduntant.-- Wolffi_disk^RM 19:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wolffi, ich geb Dir recht, eine Zusammenführung wäre ggf. sinnvoll. Ich schlage vor, das mal bei unseren "Redundanzen" einzutragen. - für die QSM ist mir zumindest im Moment der Brocken zu groß, zumal sich die Artikel ja thematisch doch etwas unterscheiden (und Hypercholesterinämie hab ich erst vor relativ kurzer Zeit im Rahmen der QSM "überholt"). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mal bei unseren Redundanzen eingetragen. Bleibt noch Fettstoffwechselstörung Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Also, wie gesagt, im Prinzip eine "gute Idee", aber IMHO kein Akutfall Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:23, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:23, 18. Mai 2009 (CEST)

Neuraltherapie

Die Diskussion findet weiterhin auf Diskussion:Neuraltherapie statt, sollte aber hier ebenfalls Präsent sein. Ich bitte die medizinische Redaktion, den Artikel weiterhin im Auge zu behalten. Parallel wird an einer Neuüberarbeitung des Artikel auf Benutzer:Dr.Bernd_Belles/Baustelle gearbeitet.--Kape305 09:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Was genau soll denn qualitätsgesichert werden (sprich: formale Änderungen)? Ich kann auf der Diskussionsseite jedenfalls nur einen Versuch erkennen, den Artikel in tendenziöser Weise zu verändern- mit QS hat das jedenfalls nichts zu tun. Ohne nähere Begründung werde ich den Baustein daher wieder entfernen. -- Nina 10:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Mesenchym schrieb auf der Disk zu Recht: „Sicherlich müßte die jetzige Version überarbeitet und etwas abgemildert werden, aber wir brauchen unabhängige Quellen für die Überarbeitung, die leider nur sehr schwer zu finden sind. (...)“ Gruß, --RainerSti 12:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Also nichts, was die QS mal so eben leisten könnte. -- Nina 13:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es sei denn, es findet sich in den 14 Tagen jemand mit vertiefter Literaturkenntnis. Wenn nicht, kommen die Artikel auf die langfristige Überarbeitungsliste, siehe Kopf dieser Seite. Ist alles perfekt geregelt hier;-) Gruß, --RainerSti 13:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal wicht wäre hier IMHO eine exakte Begriffsabgrenzung/-definition, insb. auch gegenüber der Infiltrationstherapie, der Facetteninfiltration etc. notwendig (ich hab da aber auch nichts Referenzierbares gefunden - z.B. Verlautbarung einer Ärztekammer o.ä.). Landläufig wird doch der Begriff mW sehr breit verwendet (s.a. Laser T.: Lumbale Bandscheibenleiden, Zuckschwerdt Verlag, 1994, S. 67, ISBN 3886034755) - der Artikel spiegelt das nicht wieder und enthält alternativ auch keinen Abschnitt "Begriffsabgrenzung" oder so, sondern beschreibt letztlich nur theoretische Konstrukte und Vorgehendweisen von Hunecke (unbequellt) - Bequellt ist bloß "Nebenwirkungen und Komplikationen" - ich denke auch, daß das Bapperl ÜA hier im Moment angebracht wäre - vielleicht erbarmt sich ja doch noch mal jemand dieser Dauerbaustelle. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kümmere mich drum! In Deutschland wenden mehr als die Hälfte aller niedergelassenen Allgemeinmediziner Neuraltherapie zumindest im lokalen Bereich an. Es gibt europaweit keine universitären Schmerzzentren, welche nicht zu diagnostischen und/oder therapeutischen Zwecken Lokalanästhetika (Neuraltherapie) anwenden. Es kann nicht sein, dass dieses hochwirksame Verfahren bei WIKIPEDIA so negativ dargestellt wird und Patienten davon abbringt diese Therapie zu nutzen. --Dr.Bernd Belles 20:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Scheint ein sehr dehnbarer Begriff zu sein. Kann man wenigstens das schreiben, oder schmeißt ihr das ohne Pubmed-Beleg raus? Gruß, --RainerSti 20:29, 14. Apr. 2009 (CEST)

"Neuraltherapie im lokalen Bereich" ist eben keine Neuraltherapie, sondern Lokalanästhesie. -- Nina 12:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mein Anästhesielehrbuch gerade nicht greifbar, musste deshalb etwas gugeln:

"Manche Ärzte, die sich von der Neuraltherapie abgrenzen wollen, nennen ihr Verfahren "Therapeutische Lokalanästhesie". Die verwendeten Mittel, Injektionsstellen und -techniken sind im wesentlichen aber mit jenen der Neuraltherapie identisch. Der hauptsächliche Unterschied besteht darin, dass sie die von Neuraltherapeuten verwendeten Erklärungsansätze von Störfeldern und Sekundenphänomen nicht akzeptieren."[59]

"In der Schulmedizin wird die Neuraltherapie zur Behandlung von akuten oder chronischen Schmerzen eingesetzt. Dabei wird nicht von einem Störfeld ausgegangen, sondern die schmerzende Stelle unmittelbar mit einer Injektion eines Betäubungsmittels behandelt."[60]

"Dabei stehen ihm (dem Neuraltherapeuten) folgende Möglichkeiten zur Verfügung:

• Lokale Behandlung: Injektion direkt in die schmerzende Stelle.
• Segment-Therapie: Injektion in das zur schmerzenden Stelle gehörende Segment (Körperteil).
• Störfeld-Therapie: Injektion in ein vermutetes Störfeld.
• Injektion in eine Nervenschaltstelle, ein sogenanntes Ganglion.
• Injektion in ein venöses Blutgefäss (intravenöse Injektion)."[61]

"Die Beziehungen zwischen bestimmten Hautarealen und Organen waren schon länger bekannt. Die Reflexzonen von Organen auf der Hautoberfläche, nicht immer direkt in der Nähe des Organs nannte man schon damals Head´sche Zonen. Noch heute lernen Medizinstudenten diese Haut-Organ-Verbindungen über das autonome Nervensystem. Die einzigen Therapien, die sich diese Verbindungen zunutze machen, sind manuelle Verfahren (z.B. spezielle Massagen, Schröpfen oder andere Reiztherapien) und die Neuraltherapie, damals nannte man sie noch Heilanästhesie."[62]

Gruß, --RainerSti 19:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin gerade über diesen Beitrag des Deutschen Orthopädenkongresses gestolpert, vielleicht hilft es der Diskussion um die Verwendung des Begriffes (nicht um die Wirksamkeit) etwas weiter. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zur Frage der Wirksamkeit: folgender Artikel [63] peer reviewed publiziert von der Universität Bern! Viele Grüße --Dr.Bernd Belles 21:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich peer wäre, würde ich die Autoren fragen, warum sie sich nicht schämen, so etwas zu veröffentlichen. Gruß, --RainerSti 16:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe eine komplette Neuüberarbeitung der Neuraltherapie-Seite auf Benutzer:Dr.Bernd_Belles/Baustelle gestellt. Möchte die Meinung der Redaktion Medizin dazu, ob dieser neue Artikel das Thema besser trifft und die Redaktion Medizin bitten den alten Artikel durch meine Überarbeitung zu ersetzen. Viele Grüße --Dr.Bernd Belles 21:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich bin nicht Mitglied der RM, sehe es mir aber mal an. Gruß, --RainerSti 16:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Ein Vorschlag für Neuschrieb Benutzer:Dr.Bernd_Belles/Baustelle

• Hallo Bernd, als Fan von nachvollziehbaren Quellen muß ich als Erstes mal anmerken, daß leider ist in dem Entwurf keine einzige nachvollziehbar ist! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:13, 8. Mai 2009 (CEST)
  • Hallo Redlinux, danke für die Anmerkung. Ich ergänze die Quellen.... Viele Grüsse --Dr.Bernd Belles 22:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Leider wurde die Seite am 14. mai geleert - damit erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 01:31, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:31, 18. Mai 2009 (CEST)

Funktionaloptometrie

Aus Allg.-QS. Im derzeitigen Ausbauzustand IMHO LK. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:39, 5. Mai 2009 (CEST)

... ich hab die essayistischen Elemente mal soweit entfernt und nachvollziehbar bequellt, jetzt IMHO kein LK mehr. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Verwachsung

..oder hattet ihr das schon? --TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass sich Gloecknerd schon gekümmert hat, deswegen Präzisierung: M.E. geht "Verwachsung" über die Adhäsion hinaus: (Laiensprech ein): Verwachsen sind auch Leute mit Buckel und schiefem Gesicht (Laiensprech aus) --TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Kannst Du ja noch als "Nota bene" oder so dazuschreiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Done. Also bitte gegenlesen und dann erl.setzen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Intumeszenz

Falsche BKL. Auflösen und Umbau zu echter BKL? Viele Grüße, --³²P 10:35, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habs jetzt mal etwas umgebaut, ganz glücklich bin ich aber auch noch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:53, 18. Mai 2009 (CEST)

Schädelbasisbruch

Aus Allg.-QS (war allerdings vergessen worden, dort einzutragen) Genaue Quellenangaben fehlen, zum Teil zu simple Darstellung der Inhalte in den Sätzen, mehr Fachbegriffe wären angebracht. --Publicmedium 17:27, 7. Mai 2009 Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:54, 11. Mai 2009 (CEST)

IMHO nun kein Akutfall mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Alan E. Nourse

Aus Allg.-QS (war nebenbei wohl auch Arzt, daher hier zur Info) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Für uns wohl kein QSM-Akutfall, oder Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 20. Mai 2009 (CEST)

Heteropaternale Superfekundation

Prüfung, Ausbau und Wikifizierung erforderlich. -- Sarion _!? 18:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Ein Redirect auf Superfekundation wäre sinnvoll, da es eine homopaternale Superfekundation wohl nicht gibt. Als Pleonasmus halte ich den Begriff auch für löschfähig. --Gleiberg 10:44, 20. Mai 2009 (CEST)

warum soll es das nicht geben? Homopaternal wäre es lt. des anderen Artikels wenn die Eizellen vom gleichen Vater befruchtet würden. Aber die Artikel widersprechen sich. Einmal ist es eine Eizelle, einem mehrere. -- Sarion _!? 13:01, 20. Mai 2009 (CEST)

In meinen dicken Büchern finde ich keine homopaternale S., und im ganz großem Haufen gibt es das auch nicht, im englischen nur auf dubiosen Seiten ([64]). Aus dem Artikel mache ich mal einen Redirect, die "Süddeutsche Zeitung" ist kaum eine akzeptable Quelle für medizinische Sachverhalte. --Gleiberg 19:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 19:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Spindle Checkpoint

maximal unverständlich -WolfgangS 18:02, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Separase

Gerade wurde der genannte Artikel angelegt, der noch sehr kurz ist. Ob das geschriebene exakt so stimmt sollte man auch sichten. :) Gruß, --DanielDüsentrieb 18:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Bis wieviel Zeichen ist ein Artikelwunsch definiert? Bitte hier eintragen. -- Ayacop 11:21, 7. Mai 2009 (CEST)

... ne Quelle wäre schlichtweg "einfach" noch gefragt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Sporttherapie

Im Augenblick eher Wörterbucheintrag als Artikel.-- Johnny Controletti 12:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Verbesserung und Ausbau jederzeit willkommen. Fühlte mich schon gehalten, den im Beitrag "Sportmedizinischer Dienst der DDR" gebrauchten, und bisher noch nicht in Wikipedia enthaltenen Begriff kurz darzustellen. Muss ein Enzyklopädieeintrag immer von epischer Breite sein? Karlarndthans 16:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Nö, kann auch ein Stub sein, ein kleines "Quellchen" zumindest wäre aber trotzdem gefragt - insbesondere bei den Synonymen! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Es gibt schon Medizinische Trainingstherapie. Der liest sich zwar schaurig, ist aber wenigstens bequellt. Brauchen wir beide Artikel? MfG, --³²P 17:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo, liebe Interessenten am Beitrag, ich habe ihn etwas ausgebaut und auch "bequellt". MfG Karlarndthans 11:50, 13. Mai 2009 (CEST)

@ "Phosphor" - ... war vorher ein Linkcontainer u.s.w. [65]- ich hatte versprochen eine korrekte Definition zu schreiben [66]

@ Karlarndthans, ist aber weiterhin zumindest online so nicht nachzuvollziehen, die Synonyme halte ich so auch nicht für korrekt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal korrigiert und denke hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Glottis

Aus Allg.-QS (war allerdings auch vergessen worden, dort einzutragen) keine Anmerkung von Benutzer:Apnoist Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's mal begonnen etwas zu wikifizieren - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Bewusstseinsstörung

Aus Allg.-QS (war auch dort vergessen worden, einzutragen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Seelenblindheit

Der Artikel besteht nur aus einem Blocktext und bedarf dringend einer Gliederung. --CaZeRillo 10:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweie etwas besser gegliedert (er steht seit 3 1/2 jahren hier - bitte ggf. bei ÜA eintragen)- erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Fab Fragment

La-Grund entfallen, aber die Fachleute sollten hier nochmal ran. --Der Tom 11:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt (genau wie Fab-Fragment (mit Bindestrich) auf Antikörper#Struktur von Antikörpern weitergeleitet. ME erledigt. --³²P 15:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 15:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Radionuklidangiographie

Neuanlage, stub ohne Quellen. Ob er löschbar ist mag ich den Experten überlassen. -- Achim Raschka 14:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Das Verfahren ist weitgehend verlassen. Ich kümmere mich heute Abend darum. Jetzt muss ich Fußball gucken... ;-) --Drahreg·01^RM 14:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's komplett neu geschrieben. --Drahreg·01^RM 23:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Strep-tag

Nicht OMA-tauglich!-- Johnny Controletti 12:59, 19. Mai 2009 (CEST)

das thema ist recht komplex - was schlägst du vor ?(nicht signierter Beitrag von MATra (Diskussion | Beiträge) 13:45, 19. Mai 2009 (CEST))

Der Artikel steht in der QS-M, da hier die Fachleute sind. Ich bin ein Laie, der bei dem Artikel nicht viel verstanden hat. Deshalb OMA.-- Johnny Controletti 14:05, 19. Mai 2009 (CEST)

ok. verstehe. bin noch relativ neu hier bei wikipedia. dann sollte sich mal ein fachkundiger diesem artikel widmen, bzw vielleicht schaffe ich es die tage, ihn etwas leichter verständlich zu formulieren. -- MATra 14:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Strep-Tag ist ein geschützter Markenname (Produktname), der für eine altbekannte Affinitätschromatografie über Streptavidin steht. Da über Einzelprodukte von Herstellern keine Artikel gewünscht sind, ist auch dieser zu löschen. Als PR-Eintrag so nicht lemmafähig. --Gleiberg 14:22, 19. Mai 2009 (CEST)

<Dummstell> Wäre Streptavidin-Affinitätschromatografie lemmafähig? </Dummstell> --³²P 15:41, 19. Mai 2009 (CEST)

<auf-schlau-mach> Ne, gehört alles in Affinitätschromatografie, meinetwegen Affinitätschromatografie#Streptavidin. Waschmittel wird ja auch nicht bei Fewa erklärt.<wieder Normalniveau> --Gleiberg 15:47, 19. Mai 2009 (CEST)

ok dann überführe ich es in den artikel Affinitätschromatografie ?--MATra 09:33, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Matra! Ich freue mich über Deine Mitarbeit, vor allem über den schönen Transfektions-Artikel. Der ist wirklich toll. Bitte sei wg. des Löschantrages von Kollege Gleiberg nicht böse. Wenn Du den Artikel Strep-tag in Affinitätschromatografie eingepfriemelt hast (niemand hindert Dich den noch weiter aufzuhübschen!), dann kann ich die Löschdiskussion abarbeiten. Ich hoffe Du wirst Dich auch weiter an der Artikelarbeit beteiligen. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 25. Mai 2009 (CEST)

HistoScanning

Kein Artikel, Relevanzprüfung. Hofres 01:39, 20. Mai 2009 (CEST)

"Original Research." Löschantrag gestellt. --Marvin 101 00:09, 21. Mai 2009 (CEST)

... und damit ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Killian-Dreieck

Bitte mal drüberschauen!-- Johnny Controletti 11:22, 20. Mai 2009 (CEST)

War von hier abgekupfert (aber keine URV im eigentlichen Sinn), jetzt redir auf Zenkersches Divertikel - der Begriff ist dort IMHO eh besser - und im Zusammenhang - beschrieben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Liste Frühe Epilepsieforschung Frühe Epilepsieforschung

So ist das kein enzyklopädischer Artikel... --Drahreg·01^RM 01:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Völlig richtig ! Aber welche Liste in WIKI kann diesen Anmspruch für sich erheben ? Diese Liste ist aber zur Qualitätsverbesserung notwendig - Nur anhand dieser Liste kann man erkennen, über welche Kenntnisse z.B.

Johann Andreas Stisser oder Thomas Sydenham oder Johann Konrad Dippel + Dippels Tieröl etc.,

zu ihrer Zeit verfügten und ob deren Ansätze, z.B. Entwicklung nichtpflanzlicher Wirkstoffe weiterführend waren. Es sollte ja auch kein Artikel, sondern eine Liste sein, Zweck wie vor. Bei dem exzellenten Artikel Epilepsie ist der geschichtliche Teil recht dürftig ausgefallen, aber das ist momentan nicht meine Baustelle ! - Außerdem exzellent ist exzellent.-- rb fish<OX 12:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich mach als Sockenpuppe mal folgenden Vorschlag:

Die Liste könnte viel besser als Fließtext formuliert werden. Raus nehmen sollte man in jedem Fall die unglückselige blaue und rote Formatierung, die ist hier vorgesehen für vorhandene beziehungsweise nicht-vorhanden interne Verlinkungen (blau, rot). Und dann verschiebt man das Ganze auf Geschichte der Epilepsieforschung bis 1911. Noch schöner wäre es, wenn es einen Artikel Epilepsieforschung gäbe. Viele Grüße, --³²P 15:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, das Verschieben würde das Lemma oder besser gesagt die Liste echt weiterbringen und die Entfernung dieser furchtbaren Farben ebenfalls. Die Umbenennung trifft es nicht, denn Epilepsieforschung geht eigentlich erst 1911 los. Bei der Liste handelt es sich um reine Medizingeschichte - nämlich Frühe Epilepsieforschung. Aber wer vorschlägt, kann ja auch machen, wenn er kann. - Avanti Sockenpuppen.-- rb fish<OX 16:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Hab ich jetzt - ehlich gesagt - nicht verstanden. Gab es vor 1911 Epilepsieforschung? Wenn ja, kann man einen Artikel dazu schreiben. Wenn nein, weiß ich nicht, was du uns mit dem Lemma "Liste Frühe Epilepsieforschung" sagen willst. Und ich werde aus der Liste keinen Fließtext machen (1. habe ich die angegebene Literatur nicht, 2. keine Zeit & Lust). LG, --³²P 17:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Diese Diskussion erzeugt bei mir ein Deja vu:"Die beiden setzten dem gepeinigten Mann gerade auseinander, daß der Begriff »zu viel Mozart«, eine vernünftige Definition dieser drei Worte voraussetzt, ein in sich widersprüchlicher Ausdruck sei, und daß jeder Satz, der eine solche Wendung enthalte, dadurch sinnlos werde und folglich nicht als Teil eines Argumentes zugunsten irgendeiner bestimmten Programmplanung geltend gemacht werden könne. (Seite 26, oben) Douglas Adams D. elek. Mönch. Neuzeitliche Epilepsieforschung beginnt tatsächlich erst 1911, aber wie dem auch sei man braucht für einen Fließtextartikel als Grundlage diese Liste.-- rb fish<OX 17:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Also QS - mäßig hat uns das ja alles nicht wirklich weitergebracht. Fassen wir zusammen:
1. So ist das kein enzyklopädischer Artikel.

Richtig: Es ist eine Liste.
Weiterhin kann man feststellen, wenn man will, der exzellente Artikel Epilepsie#Geschichte hat große Lücken.

2. Mit dieser Liste, könnte man diese Lücken beseitigen.

-Wenn man wollte -

und die nötige Fachliteratur hat.

3. P, die Sockenpuppe, hat nicht die nötige Fachliteratur und nicht die Lust Fließtext aus der Liste zu machen. Gut, dass das jetzt alle wissen.

Aber trotzdem schön, das wir mal darüber gesprochen haben, es war ein kurzweiliger Nachmittag für mich alte Frau - Besser als meine Theatergruppe, die sonst um diese Uhrzeit stattfindet.
Am Besten löschen wir die Liste, dann kann alles so bleiben wie es ist. Auch eine Art der QS.-- rb fish<OX 18:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Liste finde ich nicht gut, aus folgenden Gründen:

1. Klickbunti: Blau--> Link; Blau --> richtige Aussage; Rot --> falsche Aussage; Schwarz -->Anmerkung
2. Keine Quellen für die Aussagen
3. Ist die Liste vollständig?
4. WP:LIST:

4.1. Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben -->trifft nur zum Teil zu

4.2. Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren. --> Dies ist eher, bei viel AGF, nur bedingt zutreffend (siehe 2.)

4.3. Es ist deshalb nicht sinnvoll

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
• eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen

Gruß Cestoda 20:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Unbedingt Sofort löschen !!!! Wer sie trotzdem lesen möchte: Benutzer:Rainbowfish/Test5-- rb fish<OX 20:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube du verstehts mich falsch: wir Diskutieren hier Ergebnisoffen, ich bin nicht der Meinung, das die Infos falsch sind, ob das allerdings in Listenform ausgegeben werden sollte, kann man diskutieren. Ich bin der Meineung (s.o.) es wäre in einem Artikel besser aufgehoben. Gruß Cestoda 21:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Regenbogenfisch, stell Dich halt nicht so. Du merkst doch, daß grundsätzlich jeder das lemma behalten möchte, aber wikipedia ist eben ein Lexikon und keine Listensammlung - bau's etwas aus, mach einfach einen netten übersichtlichen Artikel draus und der hat dann evtl. sogar das Zeug zu "lesenswert" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 25. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Listen sind absolute Ausnahmen - z.B. Liste der Rettungsleitstellen oder Liste der deutschen Fluggesellschaften - aber doch nicht in diesem Fall

Doch Listen sind wirklich eine Ausnahme:
Nur mal so zur Erinnerung:Es folgen die Suchergebnisse 1–20 von 90344:

Deine Suchanfrage: „Liste:“ (alle mit „Liste:“ beginnenden Seiten | alle Seiten, die nach „Liste:“ verlinken)

Ob die alle sinnvoll sind ? - OK, ich karte nicht nach-- rb fish<OX 23:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Rainbowfisch hat inzwischen Löschantrag gestellt (hier). Ich bin dafür nur an einer Stelle darüber zu diskutieren. Da die Tragweite auf LD höher ist, schlage ich vor, dort. Hier EOD, aber noch nicht archivieren, OK? LG, --Drahreg·01^RM 23:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Jetzt verschoben auf Frühe Epilepsieforschung. Was meint ihr, kann man das unter Epilepsie#Geschichte einbauen? --MBq ^{Disk Bew} 14:33, 27. Mai 2009 (CEST)

Ach, ich find den Artikel eigentlich so recht gut (als Anfang), wie er ist - und hoffe, auch der ursprüngliche Ersteller ist mit dem Ergebnis zufrieden(!) - ich hab in den Abschnitt "Epilepsie#Geschichte" mal einen Hinweis auf den Artikel eingefügt. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Der ursprüngliche Ersteller hat sich in der Diskussion zum Artikel, recht umfangreich geäußert.-- Diskussion:Frühe Epilepsieforschung rb fish<OX 13:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 17:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Major-Reaktion

Vier Sätze eines belegfreien Neuzugangs wollen ein Artikel werden. --Kuebi [∩ · Δ] 19:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Völlig redundant zu Kreuzprobe (Medizin). Weiterleitung erstellt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 28. Mai 2009 (CEST)

Impfpistole

Dem Artikel fehlt es an allem, ganz zentral an Informationen :) Gruß, --Xeph^ƃsɯ 20:14, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal ein bißchen ergänzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 00:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung

Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Löschkandidaten zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

QS zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 23. Mai 2009 (CEST)

Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden

 Qualitätssicherung (36)

Alfred E. Tiefenbacher (QS-19.11.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christoph Richter (Mediziner) (QS-13.11.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Dieter Leyk (QS-12.11.) · Düse (P) · Elisabeth Bruder (QS-20.11.) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Flugkolbenmotor (QS-21.11.) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · MAGIC Motor (TUV) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Pinselalgen (QS-19.11.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD) · Strom-Boje (Energie)

Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Wartungskategorien zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 00:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Reanimation

Wiener Test

Artikel so untragbar, da nur Teilaspekte einseitig und quellenlos dargestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 01:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Bisher in der QSM

noch sehr stubhaft - weitere Infos und Quellen müssten ergänzt werden -WolfgangS 07:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Sieht aus wie Werbesprech, auch angesichts des Umstandes, dass der Aertikelersteller einzig diesen einen edit getätigt hat. URV konnte ich aber nicht finden.

http://www.schuhfried.at/index.php?id=263&L=4

--TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Also wenn ich mich so durch googel durcharbeite dann gibt es viele Arten "Wiener"-Tests - BKL? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Patient ist klinisch tot, habe ihn zur Löschung vorgeschlagen. -- JARU 08:07, 27. Mai 2009 (CEST)

und damit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Kognitive Dysphasien

Der Artikel referiert einzig die Werke seiner eigenen Autorin, natürlich wurde der Link auf die Praxis nicht vergessen. Bitte ein Kollege aus den Neurowissenschaften Relevanz beider (Autorin und Begriff) checken und mal sehr kritisch NPOV durchschauen. --Gleiberg 21:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Hier ist ein Diss im Netz pdf zu dem Thema Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem sich offensichtlich seit fast zwei Monaten niemand findet, hab ich den Artikel jetzt mal bei ÜA eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Minderwuchs

Völlig quellenlose Listenwüste. In der Form immer wieder ein Honigtopf für "wohlmeinende" IP-Edits. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:40, 17. Apr. 2009 (CEST)Ein "Quellchen" zur Therapie mit Wachstumshormonen hab ich schonmal reingebastelt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mir nach 7 Wochen erlaubt, den Artikel bei ÜA einzustellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Leukozyten-Adhäsionsdefizienz

Neuzugang dem einiges fehlt. Quellen, Formatierung, Wikifizierung, Kategorien,... (also Vollprogramm). --Kuebi [∩ · Δ] 20:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Inhalt des quellenlosen Ministubs an passender Stelle eingebaut ... und redir, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 03:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Abadie-Rocher-Zeichen

Zumindest online finde ich zu diesem Zeichen nur eine einzige verwertbare Quelle: Das Roche Lexikon. Dort heißt es allerdings Druckunempfindlichkeit und nicht Druckschmerzhaftigkeit der Achillessehne. Gibt es dieses Zeichen überhaupt? Hat jemand eine weitere verwertbare Quelle. Grüße --Christian2003 13:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Whonamedit bestätigt Roch Lexikon. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Super, danke! --Christian2003 00:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 20:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bruce Protokoll

Entweder ausbauen oder bei Belastungs-EKG einbauen, danke --Crazy1880 13:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ganz anders: Da das Lemma auch falsch geschrieben war Neuschrieb und von hier Redirect auf Bruce-Protokoll --Gleiberg 20:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 20:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Scheinersches Optometer

Ist wohl ein ophthalmologischer Neugzugang der ein Vollprogramm braucht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Könnte man das nicht auf Akkommodation_(Auge)#Messung redirecten? --³²P 17:03, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt mal wikifiziert. Erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 03:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Überzeugungskrankheiten

Bitte einmal überprüfen.-- Johnny Controletti 12:51, 17. Mai 2009 (CEST)

m.e. wohl eine Theorie des Buchautors, die sonst nicht in der Psychiatrie etabliert ist, damit TF und zu löschen Andreas König 13:11, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Autor Mario Gmür könnte relevant sein ([67]). In einen Artikel über den Autor könnte man seine Theorie – gestrafft – einarbeiten. --Drahreg·01^RM 13:43, 17. Mai 2009 (CEST)

Sollte nach mehr als 2 Wochen ohne Veränderung ein LA erfolgen?-- Johnny Controletti 15:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

LA gestellt. --³²P 16:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 16:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Thymozyten

WP:OMA versteht nur absolut nix! --Der Tom 18:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Thymozyt redirectet auf T-Lymphozyt, warum nicht auch Thymozyten? --Drahreg·01^RM 19:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Eher Thymozyten löschen, wegen des Lemmas in Mehrzahl oder dann eine Auslagerung aus T-Lymphozyt zu Thymozyt. - 85.0.55.251 20:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 16:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Patienten-Empowerment

Ist vielleicht ein wenig kurz. Besteht eigentlich nur aus einer Definition und Literaturliste. Ganz akut stellte sich mir auch die Frage, ob "Patientenermächtigung" als Übersetzung so gut ist (siehe Google-Suche, sieht nicht nach einem sehr etablierten Begriff aus). Gruß, --Xeph^ƃsɯ 13:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn Du Dir den Begriff anschaust [68], dann scheint der recht verbreitet - die Übersetzung ist IMHO schlichtweg falsch - der Artikel ist ein Stub, aber recht viel mehr gibt es darüber wohl auch nicht zu sagen, außer wohl das Geschwurbel von Werbestrategen und sonstigen Interessenvertretern. - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Asherman-Syndrom

Freigegebener Schwurbel-Text. Braucht Vollprogramm und Quellen. --Tröte 10:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der schwurbelt immer noch gewaltig... Alle Gynis sind blöd und kennen das Asherman-Syndrom nicht! Das ist schon heftig! Das kann so nicht lange stehenbleiben. -- Gloecknerd^diskWP:RM 18:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ganz aus der Luft gegriffen ist das aber leider nicht - wenn ich mir manche Kollegen beim Hantieren mit der Kürette ansehe... Aber auch die beiden Springerbücher Geburtshilfe und Gynäkologie schweigen sich dazu aus: Und die reichen zum Bestehen der Facharztprüfung. Ich habe mich schon mal am Text versucht, aber da ich bei manchen Behauptungen das Gegenteil nicht belegen kann, hab' ich infecta res wieder aufgehört. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, das ist so nicht tolerierbar. Der Artikel muss ganz gewaltig verbessert und bequellt werden oder - falls das nicht geschieht - gleich ganz weg. Ein LA erscheint angemessen. --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

erl., jetzt LA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Anfall

Miserable, mit allerlei mir unverständlichen Fachbegriffen gespickte BKS. Bin ja nicht vom Fach. Entweder Artikel oder BKS, aber man sollte sich entscheiden. Aktionsheld Disk. 23:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Naja, ein bißchen hab ich es mal überarbeitet. Eine richtige Definition fehlt genauso wie Quellen. Die Liste ist auch irgendwie beliebig erweiterbar. Aber vielleicht kann man es so erstmal lassen? --Christian2003 10:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 06:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Morgellons

Das ist so grauslich, dass ich gar nichts sagen kann. --Drahreg·01^RM 21:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Muss komplett neu gemacht werden, vllt. mach ich das demnächst. einige Quellennachstehend. --Andante ¿! ^WP:RM 09:37, 31. Mai 2009 (CEST)

• Begriffskritisch: Lustig A, Mackay S, Strauss J: Morgellons disease as internet meme. Psychosomatics. 2009 Jan-Feb;50(1):90. PMID 19213978

• kritisch eingestellt, aber mglw. therapeutisch sinnvoller Begriff: Accordino RE, Engler D, Ginsburg IH, Koo J: Morgellons disease? Dermatol Ther. 2008 Jan-Feb;21(1):8-12. PMID 18318880 (pdf)

• Verfechter einer eigenen Entität: Savely VR, Leitao MM, Stricker RB: The mystery of Morgellons disease: infection or delusion? Am J Clin Dermatol. 2006;7(1):1-5. Review. PMID 16489838 ("supported in part by the Morgellons Research Foundation"): (pdf)

so, mal den Unsinn entfernt und einen Stub auf Grundlage dieser Quellen erstellt. Accordino et al. würde auch noch was zu einem therapeutischen Ansatz hergeben, vllt. demnächst. --Andante ¿! ^WP:RM 10:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

„Häufig schreiben Fachleute für Fachleute.“. Morgellons, tja, was isses denn nun? „Entität des psychiatrischen Krankheitsbildes des Dermatozoenwahns“, „Filamente“, „Hautläsionen“, „kutane Bewegungsphänomene“, „kognitive und emotionale Störungen“, „unspezifische Pathophysiologie“, „infektiöse Noxen“ ... OMA versteht wenig oder sogar nichts. Hätte man vielleicht fast besser mal ein bisschen „Unsinn“ drin gelassen... --79.245.76.238 20:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wichtige Dinge waren verlinkt, so schlimm war's meiner Meinung nach nicht. Noch ein wenig nachgebessert. --Andante ¿! ^WP:RM 07:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 08:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dysmorphologie

Hart an der Grenze zu kein Artikel, benötigt dringend Hilfe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Mindestanforderungen jetzt erfüllt? --TrueBlue 15:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 06:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Grepafloxacin

Kann man daraus einen Artikel machen?-- Johnny Controletti 15:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal einen kleinen Artikel mit Box und Quellen gemacht. Für einen Arzneistoff, welcher seit 1999 nicht mehr auf dem Markt ist, sollte das genügen und ist kein dringender QS-Fall mehr. Liebe Grüße --René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Orthognathie

Wie oben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Da "oben" längst abgearbeitet ist, hier das Zitat von oben:

„Damit ich nicht vergess', Ihnen zu erzählen ...:“ Ich bin gerade beim Sichten der Redirects auf diesen lustigen Artikel gestoßen. Davon abgesehen, daß ich den Begriff im Leben noch nicht gehört habe, ist der Inhalt arg daneben. Vielleicht komm ich dieser Tage selbst dazu, Hilfe ist aber jederzeit willkommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:58, 16. Mai 2009 (CEST)

Was mach ma mit den qullenlosen "Teil"? - M'Ottenbruch auf die Disk-Seite stellen? ... Reanimation? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt Mottenbruch mal auf seine Diskseite direkt gestellt. Hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Energiebereitstellung des Muskels

Der Artikel hängt seit einigen Monaten in der Bio-QS, ich denke aber mal, Mediziner können da besser was zu sagen. Daher habe ich ihn jetzt mal umgewidmet. Als Zitat die bisherigen Kommentare dazu:

Bitte inhaltlich überprüfen und teilt mir mal auf meiner Seite mit wo ihr sonst solche Artikel parkt. Gruß--Pittimann besuch mich 17:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist in kurzer Zeit entstanden. Er enthält einige sachliche und Rechtschreibfehler. Bevor sich jemand daran macht, Kleinigkeiten zu berichtigen, wäre die Relevanz zu klären. Viele stoffwechselphysiologische Aspekte gelten für alle Eukaryoten-Zellen und müssen hier nicht in aller Ausführlichkeit wiederholt werden. Der Artikel sollte gekürzt und mit Verweisen versehen werden.--Wollw 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich würde das auch eher in Händen der Mediziner sehen. Denis Barthel 02:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Da hat wohl jemand seine Hausaufgabe reingestellt - URV zumindest finde ich nicht, obwohl manches nach 1:1 aussieht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich bin den Artikel jetzt mal durchgegangen - es wäre noch zu prüfen, ob der Energiebereitstellungsweg "ADP + ADP → ATP und AMP" tatsächlich hier eine wesentliche Bedeutung hat (mW ist er zwar möglich, hat aber im Regelfall (Sportmedizin) beim Menschen keine nennenswerte eigenständige Bedeutung in diesem Zusammenhang) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Scheint notfallmäßig möglich zu sein - habe entsprechende Quelle ergänzt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs nicht vergessen. - Langsam wird's Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Autor, kannst Du so einreichen - ist letztlich korrekt. Ich hab den Inhalt abschließend noch auf das eigentlich beschriebene Lemma verschoben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST)