Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2013/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2013/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013/2#Thema_1

Sulcus gingivae

Zitat aus der allgemeinen QS: „Vollprogramm: Kategorien & Quellen. Lukas²³ (Disk) 22:44, 2. Apr. 2013 (CEST)“ Eben. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 2. Apr. 2013 (CEST)

Habe den stub tarnsferiert; redirect zu Zahnhalteapparat und ausgebaut. --Partynia ^{∞ RM} 23:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 23:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Striae medullares

Zitat aus der allgemeinen QS:

Kategorien fehlen, vielleicht kann man auch noch etwas klarer rausarbeiten, was der Artikel eigentlich beschreibt --Carlos-X 21:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel sollte dahingehend bearbeitet werden, sodass die Anforderungen an einen guten Artikel im Sinne unserer Richtlinien erfüllt sind. --Doc.Heintz 22:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel noch mal grundlegend überarbeitet. --TheAwesomeTwins (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAwesomeTwins (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lamina terminalis

Dringend überarbeitungswürdig, siehe hierzu den Engwikiartikel zum Lemma: en:Lamina terminalis. Das dort ist ein Artikel, das hier eher ein Scherzchen. --[-_-]-- (Diskussion) 00:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es mal überarbeitet und Bilder ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 11:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 11:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vasa privata

Erbitte vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Überarbeitet --Partynia ^{∞ RM} 15:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 15:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Integrative Onkologie

Wurde per Bot in die allgemeine QS eingetragen. Kategorien fehlen, externe Links im Text anstelle von Wikilinks. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

vgl. auch anfrage in der redaktion. --JD {æ} 12:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Medizinische Einrichtungen des Bezirks Oberpfalz

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Frage, ob die Liste gekürzt werden kann, zudem vllt. weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 21:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Inhaltlich stimmt das schon soweit. Werbung kann ich darin auch nicht sehen, ist halt letztlich aus den BKHs hervorgegangen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 03:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Rationalisierung (Gesundheitswesen)

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, danke --Crazy1880 21:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Etwas ergänzt. Ich denke das ist so i.O. --Partynia ^{∞ RM} 10:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 10:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Rifaximin

Ein Benutzer unter IP bemängelt nachvollziehbar werbliche Formulierungen im Artikel. Wir sollten ihn in der Tat von PR-rhetorischem Ballast befreien. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe unter Rifaximin#Wirkung entsprechend kritisch ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 10:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 10:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Otalgie

Dieser Stub hat etwas mehr fachlicher Zuneigung der RM verdient. --Partynia ^{∞ RM} 17:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oops übersehen, dass das Lemma schon oben in der QSM steht. War aber kein QSM-Baustein drin (Jetzt schon). Habe bisher nur den fürchterlichen Stub umformuliert. --Partynia ^{∞ RM} 18:04, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 20:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Cognifit

Aus der allgemeinen QS. Da sich dort nur die Ortho- und Typographen dafür interessieren, hierher: Denglische Einzelnachweise, keine Kategorien, keine internen Links. Bitte auch prüfen, ob der Artikel redundant zu einem schon vorhandenen ist, sodass die in den Relevanzkriterien für Unternehmen erwähnte innovative Vorreiterrolle fraglich ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, diese Firma erreicht keines der einschlägigen Relevanzkriterien und sollte ihren Werbeflyer woanders veröffentlichen. Aus meiner Sicht also ein erstklassiger Löschkandidat. Weitere Stimmen? Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

LA gestellt --MBq ^Disk 07:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 15:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Influenza-A-Virus H7N9

Der Artikel enthält nahezu gar nichts über ads Virus selbst sondern ist nicht mehr als eine Presseschau zu Vorfällen rund um denselben. Bei den Bios sehe ich aktuell niemanden, der hieraus was Brauchbares machen könnte - persönlich würde ich dafür plädieren, ihn im aktuellen Zustand zu löschen und den Kern als Zweizeiler in Influenzavirus#A.2FH7N9 zu aggregieren, aber vielleicht mag ja jemand dran basteln. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das Virus ist bislang kaum untersucht worden, weltweit sind dem FLI nur an die 20 "Sichtungen" bekannt. Daher wird es wohl mühsam sein, die biolog. Daten verlässlich einzutragen. Angesichts der unklaren Situation in China halte ich es dennoch für sinnvoller, den Artikel zu behalten, als das tagesaktuelle Geschehen über das knappe Maß hinaus bei Influenzavirus zu versammeln, das ich dort notiert habe. --Gerbil (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das Typische von Achim Raschka eben. Hier müssen es mal ein paar Seiten Text mehr sein, woanders reichen zwei Zeilen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma wurde jetzt geändert in Vogelgrippe H7N9. --Gerbil (Diskussion) 19:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Scheint hiermit hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 22:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Otalgie

Vielleicht gibt es ja einen Mediziner, der diesen Stub etwas ausbauen möchte? Es muss ja nicht gleich auf das Niveau von en:Otalgia sein, aber ein Satz ist aus meiner Sicht etwas dünn und kein Artikel. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Doch, das Niveau des englischen Artikels sollte er durchaus erreichen. Ich setz mich in den nächsten Tagen mal dran. Der jetzige Artikelzustand geht soeben noch als gültiger Stub durch. LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal angefangen und hoffe auf Mitarbeiter :-) --Partynia ^{∞ RM} 18:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, so sieht das schon etwas gehaltvoller aus. Aber ich suche immer noch Mitarbeiter :-) , damit der QSM Baustein raus kann.--Partynia ^{∞ RM} 23:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Als QSM IMHO erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 09:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 09:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Intravenöse Ascorbinsäuretherapie bei bestimmten Krebsformen

Aus der allgemeinen QS. Zitat von dort:

Da werden Forschungsvorhaben geschildert. Gemäass Wikipedia:Keine Theoriefindung kann der Text frühestens in einigen Jahren ein Artikel werden. (nicht signierter Beitrag von Pork534 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 13. Apr. 2013 (CEST))

Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:05, 13. Apr. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Der Artikel geht gar nicht, da suggeriert wird, dass es eine entsprechende Therapie geben würde. Derzeit wird experimentiert und zwar an Zellen, Tieren und - in einigen Studien - an Menschen. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Martin Büsing

Hallo, ich habe mich jetzt einmal mit dem diskutierten Eintrag auseinandergesetzt. Die PubMed Recherche bringt immerhin 58 Publikationen hervor in den entsprechend gelisteten Journalen. Auf den Gebieten Immunsuppression, Pankreastransplantation, NOTES und Adipositaschirurgie handelt es sich um Originalarbeiten von Relevanz, die wichtige Impulse geliefert haben. Meines Erachtens sind die „Pionierleistungen“ damit auch hinreichend belegt. Buchveröffentlichungen und Übersichtsarbeiten sind ja in der Bewertung einer Habilitationsleistung/Berufung meistens nicht zu berücksichtigen. --Moritz236 (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Belege: Wenn die Arbeiten „wichtige Impulse“ geliefert haben, so bedarf es dazu keines Blickes in seine Arbeiten, sondern Aussagen von reputablen Dritten, die sein Wirken zum Thema haben. --Polarlys (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 01:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bagatellkrankheit, Bagatellerkrankung, Bagatellleiden

Aus einer Frage in der Auskunft (seltenes und unbeabsichtiges, aber schmerzhaftes Beissen auf die eigene Zuge während des Schlafes oder kurz vorm morgentlichen Aufwachen) erhob sich die Frage, ob einer der obigen Begriffe für "seltene/ungefährliche pathologische Zustände" eine offizielle Bezeichnung ist. Kann bitte jemand aufklären, wo man dazu Literatur findet? Gäbe es (einen) andere(n) offiziellen Begriff dafür ? Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 15:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das sind keine medizinischen Fachbegriffe, und es gibt nur Aufzählungen, aber keine abgeschlossene Definition in der Fachliteratur. Offizielle Stellen wie der Gemeinsame Bundesausschuss sprechen in Bezug auf Verordnungseinschränkungen von Bagatellerkrankungen. Der Bundestag auch. In Büchern finden manchmal Bagatellsymptome Erwähnung (z.B. Schölmerich et al.: Medizinische Therapie in Klinik und Praxis. Springer, 2005, ISBN 978-3-540-27385-1, S. 1365 (google.com). . Das altertümlich klingende Bagatellleiden ist auch in der alten Schreibweise kaum gebräuchlich. - BTW: die genannten Symptome sind m.E. keine Bagatelle, sondern eventuell Anzeichen einer echten Epilepsie, von nichtepileptogenen Anfällen, oder einer Kieferfehlstellung. Gruss, --MBq ^Disk 15:37, 22. Apr. 2013 (CEST) Achsoachso: bitte den {{Gesundheitshinweis}} beachten. --MBq ^Disk 15:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Conclusio: Nicht enzyklopädiewürdig/-fähig... ?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 22:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 06:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie

Braucht mal eine formgebende helfende Hand --Emergency doc (Disk)^RM 01:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die formgebende Hand angelegt ;-) --Partynia ^{∞ RM} 12:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 12:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben keinen Artikel wie en:Eradication of infectious diseases

Hi, möchte jemand von euch einen Artikel wie den englischen anlegen? Wir haben zwar den Artikel Eradikation, aber der beschäftigt sich thematisch ja mit etwas völlig anderem, nämlich mit einem Individuum und nicht mit einer ganzen Population - die Herangehensweise der Eradiktion ist also völlig anders. Ich habe daher den falschen Interwiki zum obigen englischen Artikel entfernt.--92.201.37.82 17:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Für Artikelwünsche haben wir sogar eine eigene Seite [1]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich für Dich gemacht. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Bandscheibenvorfall

• 
  alt
• 
  neu

Ein Benutzer macht darauf aufmerksam, dass bei Punkt 4 in diesem Schema ein Fehler vorliegt: "Der Bildschrim soll parallel zum Fenster stehen" müsste sicher eher heißen "Die Blickrichtung sollte parallel zum Fenster verlaufen" oder "Der Bildschirm sollte senkrecht zum Fenster stehen". Leider weiß ich nicht wer das wie ändern könnte?? Wer kann helfen? Danke, --Goris (Diskussion) 23:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Goris, da muß man den Text zum Bild ändern ... welchen Text schlägst Du konkret vor? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

IMHO ist der Bildtext richtig. Die Blickrichtung sollte parallel zum Fenster verlaufen würde bedeuten, dass ich zur Decke schauen müsste. Die Aussage Der Bildschrim soll parallel zum Fenster stehen bedeutet nichts anderes, als dass der Bildschirm senkrecht (also im 90° Winkel) zum Boden steht. --Partynia ^{∞ RM} 09:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ein paar PDFs gegoogelt. Fast alle wollen die "Blickrichtung parallel zur Fensterfront", also den Monitor quer aufstellen, um Blendung und Reflexion zu vermeiden. Ich glaube, dass unser Bild da einen Fehler enthält. --MBq ^Disk 09:51, 14. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich habe das Bild jetzt so korrigiert. Leider habe ich nicht exakt dieselbe Schrift finden können. Gruss, --MBq ^Disk 10:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, irgendwas verstehe ich nicht. Wollte mich gerade für die schnelle Hilfe bedanken, aber ich finde die Änderung nicht?? --Goris (Diskussion) 23:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild zeigt bei mir jetzt einen anderen Text. Bei Dir nicht? Evtl. nützt Hilfe:Cache --MBq ^Disk 21:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

War bei mir auch so, erst nach "reload" kam der neue Text Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte die gewünschte Schriftanpassung gemacht, aber die ursprüngliche Fassung scheint mir doch die richtige zu sein. Sie ist auch in allen im Netz verfügbaren Veröffentlichungen so zu sehen. Nur das Fenster fehlte. Zusätzlich habe ich mich nach dieser Grafik, die wohl die Basis der hiesigen ist, gerichtet. Ich habe das Fenster eingefügt und jetzt passt der ursprüngliche Text auch. --maxxl2   - Disk 11:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, noch nicht ganz: der Bildschirm sollte im rechten Winkel oder quer zum Fenster stehen. --MBq ^Disk 13:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Naja, auch mit STRG+F5 und leerem Cache sind bei mir immer noch beide Bilder gleich und Punkt 4 lautet: "Der Bildschirm sollte parallel zum Fenster stehen". Wie Maxx12 das sagt, und die Grafik es zeigt: "der Bildschirm sollte quer/im rechten Winkel zum Fenster stehen". Aber vielleicht kann ich nur die Änderungen nicht vernünftig laden, ich werde es weiter versuchen...--Goris (Diskussion) 20:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Also,das Bild zeigt einen Bildschirm, der im 90 Gradwinkel zum Fenster steht ... die Beschriftung "parallel zum Fenster" ist IMHO daher unpassend/verwirrend. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Was haltet Ihr von dieser Version? --Partynia ^{∞ RM} 14:44, 2. Mai 2013 (CEST)

Ergonomie am Arbeitsplatz

Ahoi, bitte in Zukunft bei abgeleiteten Werken immer auch das Original und dessen Autor (und ggf. die entsprechende OTRS-Freigebe) mit in die Beschreibung packen (ist jetzt erledigt) – Ich war drauf und dran auf Commons einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung zu stellen, bis ich zufällig über den Link auf diese Diskussion darauf gestoßen bin, dass für das Original eine Freigabe vorliegt ;-). Anstelle das alles von Hand zu machen, kann man übrigens auch derivativeFX verwenden, das füllt einem (im Normalfall) den ganzen Krempel inklusive Kategorien automatisch aus. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Link. --Partynia ^{∞ RM} 15:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja prima, so ist es richtig und der Fehler endlich behoben. War ja eine schwierige Diskussion, aber nun ist ja alles gut - sogar mit Freigabe! Vielen Dank, --Goris (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2013 (CEST)

OK, ich habe das Bild ausgetauscht. --Partynia ^{∞ RM} 22:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Disk scheint doch nicht erledigt, weil Maxxl2 die Änderung revertiert hat. Ich habe die neue Version wieder eingesetzt, ich will hier aber keinen EW. --Partynia ^{∞ RM} 07:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Das Bild wurde nunmehr vom Orginalhersteller berichtigt. Damit stimmt auch die Schrift. (Na, geht doch). --Partynia ^{∞ RM} 10:33, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 10:33, 3. Mai 2013 (CEST)

Fließbandstubs

• Max Richard (Mediziner) (Was wissen wir? „promovierter Mediziner mit Buchveröffentlichung“)
• Margret Tönnesmann (unbelegt, Gewiesel („war tätig“ – in welcher Position))

Weiß jemand mehr? --Polarlys (Diskussion) 10:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

In beiden Fälle stellt sich mir die Frage nach der Relevanz - Viele Grüßen Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe auf beide LA gestellt - einer ist bislang positiv (durch Ausbau) erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Angiodysplasie

Siehe hierzu den Unterschied zum Engwiki-Artikel en:Angiodysplasia. --[-_-]-- (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde das Lemma überarbeiten, wobei das englische Lemma den Begriff sehr eingeengt darstellt (Colon). Angiodysplasie ist aber ein Überbegriff. --Partynia ^{∞ RM} 08:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Lemma überarbeitet. Bitte schaut mal drüber. --Partynia ^{∞ RM} 10:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 07:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Kieferaufbau

Die Anfrage wurde hier schon einmal gestellt, blieb aber unerhört. Es ging damals um den Ausbau des Artikelstub Kieferaufbau. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass mehrere Methoden des Kieferaufbaus auch seinerzeit schon unter Sinuslift ausführlich beschrieben sind, die teilweise auch für den restlichen Kiefer angewendet werden. Dadurch wäre die Aufgabe jetzt wesentlich leichter und im Wesentlichen durch Cut and Paste durchführbar. Man könnte jetzt den Artikel Sinuslift in Kieferaufbau umbenennen. Der Sinuslift wird dann ein Unterkapitel. Die Methoden werden nun nicht nur auf den Sinuslift, sondern auch auf den restlichen Kiefer bezogen, sofern sie nicht Sinuslift-spezifisch sind. Es gelingt mir als Laie aber nicht, dies auseinander zu puzzlen. Ich denke aber mal, dass das für jemand, der zumindest einen artverwandten Beruf wie Zahnarzt oder Zahntechniker führt, möglich sein könnte. Vielen Dank -- Tirkon (Diskussion) 18:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich werde mich darum kümmern. Danke für den Hinweis. --Partynia ^{∞ RM} 18:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich habe aus dem redirect ein eigenes Lemma gemacht, das in einem Abschnitt zum Sinuslift weiterleitet. --Partynia ^{∞ RM} 11:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 17:09, 10. Mai 2013 (CEST)

European Autoimmunity Standardisation Initiative

braucht Vollprogramm wenn relevant --Jmv (Diskussion) 14:33, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 00:43, 13. Mai 2013 (CEST)

Multifokale motorische Neuropathie

Einmal Vollwaschprogramm für neu angelegten Artikel bitte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Hab mal den Artikel etwas ergänzt und mit Link versehen, ist dabei quasi neu geschrieben worden. Steht auf meiner Beobachtungsliste nun aber als "ungesichtet", ohne dass ich ihn sichten könnte. Komisch. Sollte aber von der Qualitätssicherung nun erst einmal erledigt sein, oder? --Goris (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2013 (CEST)

Mit Verlaub - ich denke, da kann man noch mehr daraus machen, wenn man einschlägige Literatur studiert. So ist es zwar schon besser, aber erfüllt noch nicht QSM. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 23:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt natürlich, nur fand ich den Kurzartikel erschreckend schlecht und wollte wenigstens einen halbwegs passablen Miniartikel daraus machen. Wenn man Literatur studiert, wird alles besser, völlig richtig. Nur sehe ich mich auch nicht als Auftragsempfänger dieses eingetragenen Vereins, der da mal so einen Miniartikel fabriziert, dass sich dann schon wer finden möge, der etwas Vernünftiges daraus macht. Grüße, --Goris (Diskussion) 09:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Goris, das ist leider oft das Schicksal der engagierten WP-Autoren und natürlich der Anspruch der RM an QSM. Man kann entweder den Artikel löschen lassen oder man muss zwangsläufig Fleisch an den Knochen bringen, der einem von irgendwem hingeworfen wurde. Vielleicht können wir ja gemeinsam etwas daraus machen. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 10:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Oh je, vielleicht hätte ich besser einen LA gestellt, oder die Frage eingebaut, ob das überhaupt ein sinnvolles Lemma ist. Frust wollte ich bei Euch ganz sicher nicht auslösen. Aber da ich alleine schon eine Viertelstunde brauchte, um aus einem mir vorliegenden Patientenbrief herauszulesen, das bei ICD-10-GM C67.8 mehr als ein Schnupfen dahintersteckt... Zumindest kann man hier schon mal nachlesen, was die Überschrift denn nun bedeutet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Nein, keine Sorge, alles prima, ist kein Frust. Zudem ein wichtiges Lemma, das offensichtlich noch fehlte. Habe aber bisher keine große Lust gehabt, wirklich ins Literaturstudium einzutreten und habe so nur versucht, dem Artikel etwas mehr Inhalt zu geben. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es mal überarbeitet. Schaut Ihr mal drüber? --Partynia ^{∞ RM} 17:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Toll, bin begeistert. Ist ein schöner Artikel geworden! Dank & Gruß, --Goris (Diskussion) 00:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Freut mich! Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 00:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Proctalgia fugax

Relevantes Thema, leider etwas mau aufbereitet, auch die Quelle ist suboptimal. --Emergency doc (Disk)^RM 22:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist eine schöne Quelle. Wenn ich nicht so'n blödes Schienenteil an der rechten Hand hätte, würd ichs selber machen...--Emergency doc (Disk)^RM 22:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wobei die Angaben: „Das freie Intervall zwischen den Anfällen beträgt zwischen einer und 4 Wochen“ auch nicht stimmt. Aus eigener Erfahrung würde ich von einer halben Stunde bis bestimmt 8 Wochen ausgehen, ähnliche Angaben habe ich auch schon im Netz gelesen. Wobei mir die Trennung zwischen Proctalgia Fugax und Levator-Ani-Syndrom neu ist und ich von letzterem gerade zum ersten mal lese. Die Anwendung von entkrampfenden Medikamenten halte ich für fraglich, da die Zeit bis zur vollen Wikungentfaltung bei vielen Medikamenten länger ist als die übliche Krampfdauer. Theoretisch könnte man auch beides in einen Artikel packen, auch wenn unterschiedlichen Muskeln (Musculus sphincter ani internus / Musculus Levator-Ani). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank für den Artikel. Einwas ist mir noch aufgafallen. Und zwar noch einmal die Trennung zwischen Proctalgia Fugax und Levator Ani Syndrom. Levator Ani steht im Artikel unter Differentialdiagnose. Allerdings ist Levator-Syndrom ein redirect auf Proctalgia Fugax. Das beißt sich noch. Eigentlich könnte das Levator Ani Syndrom einen eigenen Artikel bekommen, dieser wäre ja eh zu 90% identisch mit dem Proctalgia Fugax Artikel, lediglich Krampfdauer und -Häufigkeit, Krampfender Muskel sowie Differentialdiagnose müssten geändert werden. Das Lemma Levator-Syndrom würde ich allerdings komplett verwerfen, da damit ja jeder x-beliebige Musculus Levator gemeint sein könnte, es gibt ja 8 verschiedene. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, während der Literatursichtung zu dem Thema bin ich auch darauf gestoßen. Das Problem ist wohl, daß auch in der Fachliteratur bisweilen Proctalgia fugax, Levator ani Syndrom und sogar Coccygodynie teilweise synonym verwendet werden. Ich glaibe, daß bis zu einem Ausbau von Levator ani Syndrom der Redirect daher durchaus bleiben kann. Während des WBW komme ich sowieso nicht dazu, aber wer möchte: It's a Wiki... (Nachtrag:) Eine schnelle Suche zeigt mir neben dem Levator ani Syndrom noch ein Levator scapulae Syndrom. Ggf. wäre eine BKS sinnvoll.:-)--Emergency doc (Disk)^RM 13:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Habe erst einmal die BKS Musculus levator angelegt, Levator und Levator-Syndrom verweisen jetzt nach dort. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke, ich glaube so kann man es erst mal lassen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 22:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 22:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Veit Rößner

Aus der allgemeinen QS unter der Begründung: Publikationen bitte auf ein erträgliches Maß eindämmen. --Bellini 18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Einiges entfernt --Smartbyte (Diskussion) 21:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Einige wichtige und erhebliche Aussagen im Artikel sind unbelegt, darunter "[...] Federführung entstanden die Europäischen Leitlinien zu Diagnostik und Behandlung [...]", dann ein Streitpunkt zwischen ADHS-Experten, der im Artikel mal lapidar ohne Beleg als für Rößner entschieden dargestellt wird, auch die Aussage, dass der Beweis erbracht wurde, dass Methylphenidat keine Tics auslösen kann, verdient unbedingt einen Beleg. Genau wie die Behauptung, dass auf Rößners Arbeit hin die Packungsbeilagen geändert wurden. Bitte nicht falsch verstehen: ich ziehe meinen Hut vor so viel außerordentlichen Beiträgen und Errungenschaften, aber die Belege müssen ja (gerade!) bei so wichtigen Punkten dran stehen. Gibt es z.B. für die "Federführung" keinen Beleg, sollte es auch in dieser Form nicht drin bleiben, finde ich. --Krantnejie (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Literatur wurde gekürzt, jede fachkompetente Person wie Du kann und sollte unbelegte Aussagen, insbesondere bei Sachfragen, entfernen. --Smartbyte (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Ok. Da ich nicht Mitglied der Redaktion Medizin bin und vorher einen Löschantrag gestellt hatte, hatte ich erstmal nur hier drauf hingewiesen um nicht den Anschein von Hektik zu erwecken. --Krantnejie (Diskussion) 08:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Habe im Artikel etwas versachlicht. Falls jemand die 'systematische Übersichtsarbeit' benennen kann, sollte dort ein gezielter Beleg noch angefügt werden, denke ich (wird sich wohl in den vielen Publikationen unten finden). Der Artikel basiert momentan weiterhin ausschließlich auf der Beleglage, wie sie von Rößner selbst, seinen Publikationen und seiner (Instituts-)Webseite aufgefasst bzw. dargestellt wird. Unabhängige Belege d.h. Darstellung von außerhalb der Arbeitsgruppe bzw. Peers gibt es nicht, dazu fehlt wohl auch der zeitliche Abstand. --Krantnejie (Diskussion) 08:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Was auf einer universitäts-verantworteten Webseite zu finden und plausibel ist, ist mal primär als Quelle ohne Misstrauen akzeptabel; es gibt woanders ernsthafte Probleme. --Smartbyte (Diskussion) 22:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Das schätze ich genauso ein. --Krantnejie (Diskussion) 22:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die unerträglich lange Publikationsliste entfernt und als Weblink angefügt. Auch einige Passagen die wenig mit der Person Rößner zu tun hatten hab ich entfernt. IMHO hier erl.--Emergency doc (Disk)^RM 14:10, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 14:10, 16. Mai 2013 (CEST)

Sozialmediziner

Bei den Unkategorisierten gefunden. War bisher Weiterleitung auf Sozialmedizin; falls überhaupt behaltenswert, ist er auch noch deutschlandlastig. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:49, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe aus dem Dreizeiler wieder ein redirect gemacht, weil unter Sozialmedizin alles abgehandelt ist. Sonst Redundanz. --Partynia ^{∞ RM} 02:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 02:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Ullik’sche Konkavität

Erbitte kritische Durchsicht und evtl. Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch die Artikeldisk. Gibt's hier einen Zahnarzt, der die Frage klären kann, ob der Begriff so oder so ähnlich existiert? XenonX3 - (☎) 17:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Falls es sich noch nicht rumgesprochen hat: Ich bin nebenbei auch Zahnklempner ;-). Rudolf Ullik ist auch in WP zu finden. Er war Vorstand der Universitätsklinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie am Allgemeinen Krankenhaus (AKH) Wien. Er hat ein Buch geschrieben Formenlehre der Zähne : eine Grundlage zum Modellieren künstlicher Zähne, siehe DNB. Die Ullik´sche Konkavität ist so im Lemma richtig beschrieben, wobei die Bezeichnung aber eher in Österreich geläufig ist. In Deutschland gehört die Ullik´sche Konkavität zum ganz ganz klein Gedruckten (wenn überhaupt). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 01:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Lemma verlinkt und die Quelle angegeben. Hier erledigt. LA läuft noch. --Partynia ^{∞ RM} 02:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 02:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Stickler-Syndrom

Siehe Anfrage auf WP:RM --Emergency doc (Disk)^RM 08:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Lemma überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 23:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Mariske

Guten Morgen, den o.g. Artikel habe ich eingetragen weil:

• kurzer Artikel, könnte ausführlicher behandelt werden
• Belege fehlen

Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 04:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Was fehlt denn? --Polarlys (Diskussion) 13:10, 25. Mai 2013 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen, ich finde den Artikel für ein medizinisches Thema ziemlich oberflächlich. Zumindest Quellen sollten noch eingefügt werden šùþërmØhî (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert und eine Kleinigkeit geglättet - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Quelle, innhaltlich soweit ok vom Proktologen Herecomesdoc (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo herecomesdoc, danke für die Quelle ... worauf bezieht sie sich? ... kann man mit den "ref-Tags" einfach nachtragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Die Ausführungen im Artikel entsprechen einerseits dem proktologischen Allgemeinwissen und sind inhaltlich vollständig durch das Buchkapitel abgedeckt, glaube ich habe die Seitenangaben dazu gemacht. Habe dabei gesehen, dass zu "Analfissur" dringend Änderungen erforderlich sind. Kümmere mich bald darum. GrußHerecomesdoc (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte, man könne den Abschnitt "Quellen" schöner gestalten, aber naja. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Poliovirus

einige falsche Aussagen sind mit diesem Edit in den Artikel gekommen. Eine habe ich direkt korrigiert (Polioviren treten nicht ausschließlich in Menschen, sondern auch in Primaten auf). Eine weitere falsche Aussage (die ich noch nicht korrigiert habe) ist, dass Polioviren unbeeinflusst von 70%-Ethanol sind. Dies wird durch Google Books widerlegt (...test with hepatitis a and poliovirus "...The reductions by 70% ethanol were 87% and 95%". Ausserdem verringert 80%-iger Alkohol die Infektiösität von Poliovirus 1 um den Faktor 10^3 innerhalb von 2 min (aber nicht auf der Haut)). Eine Gegenaussage findet sich hier: http://www.g-f-v.org/inhalt_de.php?lmnop=1&modul=TEXTE&aktion=DETAILS&rubrik=10&id=23 schaut mal bitte jemand drüber?-biggerj1 (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, das Poliovirus ist als Unbehülltes schon etwas resistenter gegen organische Lösungsmittel, aber nicht unempfindlich. Habe mal zwei Refs eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kokzygodynie (erl.)

Bin bei der Bearbeitung von Proctalgia fugax drauf gestoßen. Komplett belegfrei. --Emergency doc (Disk)^RM 21:25, 14. Mai 2013 (CEST)

„Die Erkrankung ist wegen ihrer Langwierigkeit gefürchtet.“ Aha! Natürlich ohne jeden Beleg. X-dynie heißt eben einfach nur „Schmerzen im Bereich von X“, unabhängig von konkreten Ursachen und spezifischen pathologischen Befunden. Mit „-dynie“-Artikeln sollten wir uns eigentlich nur auf Löschdiskussionen beschäftigen, mehr als ein Wörterbucheintrag ist bei diesen Artikeln nicht zu erwarten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Hier gibt es allerdings einen ICD-Code. Hab ein paar Belege ergänzt. --MBq ^Disk 17:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Seitenwandinfarkt

Mit Bitte um Kommentar hier. Danke GEEZER^{... nil nisi bene} 13:32, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Pulsierende Magnetfeldtherapie

Relevanzcheck, Wikifizierung und einige Textabschnitte findet man 1zu1 im WWW! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Autor informiert. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

URV von verschiedenen Webseiten, zudem völlig ungeeigneter Text, daher SLA gestellt. Lemma ist möglicherweise aufgrund der recht ausgedehnten Verbreitung dieses alternativmedizinischen Humbugs relevant, aber von diesem Artikel ist schlicht nichts zu gebrauchen, kompletter Neuschrieb wäre ohnehin erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Erdnussallergie

Viel Inhalt und fast kein Beleg. --84.128.251.141 21:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe dann noch einige Belege nachgetragen. Es würde mich auch sehr freuen wenn nochmal einen Fachmann einen Blick auf den Artikel werfen würde, denn ich bin nur ein interessierter Laie. MfG --Andre Hoek • Diskussion 22:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab Kleinigkeiten begradigt ... eine Akutfall sehe ich darin nicht (mehr) erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 00:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dispositionsprophylaxe

Bitte ausbauen oder -wenn nicht lohnend- (S)LA. Danke --Lutheraner (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Burnout-Syndrom bei Kindern

Ich stehe gerade in der Diskussion mit einem neuen Benutzer Kunstschau, der auf einem Link zu seiner Praxis als Kinder- und Jugendlichen Psychiater besteht. Ich habe seinerzeit im Rahmen des WBW versucht den Artikel zu überarbeiten. Es waren zwei Bausteine drin, QS, Vollprogramm und Belege. Kunstschau will jetzt eine Mediation und bezeichnet mich als aggressiv, weil ich seinen Praxislink gelöscht und ihn vor einem EW gewarnt habe. Vieleicht könnt Ihr Euch mal bitte das Lemma anschauen und Euch in die Diskussion einschalten. Übrigens – ein anderer Artikel von Kunstschau befindet sich derzeit in der Löschdiskussion Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen. --Partynia ^{∞ RM} 01:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Es bleibt ein Werbelink, auch wenn der "Hauptautor" dies als seine Referenz sieht, habe ihn daher wieder gelöscht. Aber es stellt sich tatsächlich die Frage nach der Literatur und auch, ob es nicht ausreichen würde, einen Abschnitt "Kinder" im Lemma Burnout einzurichten. --Goris (Diskussion) 00:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Normalerweise ja, aber der Autor meint, dass bei Kindern alles anders ist. Nur fehlen da Belege. Er schreibt selbst, dass dieses Thema erst seit 6 Monaten in Fachkreisen diskutiert wird. TF? --Partynia ^{∞ RM} 00:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich vermute TF oder Begriffsetablierung. Es gibt keinen eigenen ICD-Code, was auch für die Eingliederung in "Burnout" spricht (da ja heute die meisten psychiatrischen Definitionen entlang der ICD-Struktur erfolgen). Von den drei nennenswerten Literaturangaben ist eine ein undatierter Buchbeitrag, eine von 1981, und keine, die sich spezifisch mit "Burnout bei Kindern" befasst. Ich meine, ein ausgewogener Absatz unter Burnout, der eine Begirffsetablierung vermeidet, wäre angemessen. --Goris (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Das Fehlen eines ICD-Codes ist da nicht unbedingt maßgeblich, da auch das „normale“ Burnout keinen ICD-Code besitzt (und wahrscheinlich auch keinen bekommen wird). Burnout ist ein sich seit Jahren etablierender Begriff, der stellvertretend für diverse psychiatrische Störungen steht. (diese sind ja im Artikel aufgeführt). Er ist insoweit nützlich, weil er weniger stigmatisiert und die Hemmschwelle zum Aufsuchen eines Therapeuten minimiert. man ist eben nicht „psychisch krank“ sondern „überarbeitet“, „ausgelaugt“ etc. --Partynia ^{∞ RM} 17:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Ja, sorry, Partynia, hast natürlich Recht. Meinte eigentlich diesen neuen Diagnoseschlüssel in der Psychiatrie - DSM?? Naja, egal. Es ändert aber nicht viel an meiner Meinung, dass es sich um Begriffsetablierung oder Theoriefindung handelt und weiterhin keine ernsthafte medizinische Literatur dazu existiert. Ein Absatz unter Burnout wäre meiner Meinung nach weiter die beste Lösung, aber das sollte wohl alles besser auf der Löschdiskussion erörtert werden. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, dass TF oder Begriffsetablierung hier nicht angebracht, da der Begriff Burnout zweifellos eingeführt ist. Und den gibt es halt vorwiegend bei Lehrern, Sozialarbeitern u.ä. und eben auch bei Kindern. Das alles ins Lemma Burnout zu packen, wird den Artikel zu sehr aufblähen. Allein die Lehrerthematik ist ein eigenes (Unter-)Lemma wert. Das ist nicht mit einem Absatz abgehandelt. Beispielsweise hat Gonoblennorrhoe ein eigenes Lemma und ist nicht ein Absatz bei Gonorrhoe. Es gibt auch die Posttraumatische Belastungsstörung bei Kindern und Jugendlichen neben der Posttraumatische Belastungsstörung. --Partynia ^{∞ RM} 21:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es geht um Burnout-Syndrom bei Kindern, und das als feststehender und eigenständiger Begriff, nicht um Burnout. Andere Beispiele sind hier oft nicht so hilfreich. Äpfel sind keine Birnen, könnten aber beide bei Obst stehen, hätte Isaac Newton nicht seine Theorie unter dem Apfelbaum entwickelt: da gibt es Literatur dazu!! Aber eigentlich wollte ich von hier nur nochmal auf die Löschdiskussion verweisen und denke, dort ist die Sache besser aufgehoben - und mangels Kenntnis der Gonoblennorhoe halte ich mich da auch mal raus... --Goris (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hauptdurchblickspunkt

Erster Versuch eines Neuautoren. Mit etwas Hilfe lässt sich der Artikel sicher retten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab´s mal überarbeitet und QS-M raus. Passt das so?--Partynia ^{∞ RM} 16:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

@Partynia, ich hab Claudio mal angefragt ... :-) Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Moin, zusammen, Tom hat mir Bescheid gegeben, werde mich um den Artikel kümmern. Da ist auch inhaltlich einiges korrekturbedürftig. Grüße und eine schöne Woche. --CV ^{Disk RM} 08:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gut gemacht! --Partynia ^{∞ RM} 10:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

:-) und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 1. Jul. 2013 (CEST)

...und besten Dank :-) --CV ^{Disk RM} 13:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Rückenmarksverhärtung

Aus der allgemeinen QS:

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bisher nicht mehr als ein Stub. --DF5GO • ☎ • 00:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

Veraltete, nicht mehr gebräuchliche medizinische Begriffe mögen durchaus eine (historische) Relevanz haben, das hier ist aber schlicht nicht mal ein Hauch eines Artikels. Der Begriff Myelosklerose bezieht sich im heutigen medizinischen Sprachgebrauch auf das Knochenmark, nicht mehr auf das Rückenmark. Daher SLA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:54, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Psychotrope Substanz

Es fehlen Belege und Definitionen aus aktuellen medizinischen und pharmakologischen Standardwerken. Grüße --DrLee (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ausgesprochen ausbaufähiger, aber bequellter Stub. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Cefaly

Hallo, ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle. Der o.g. Artikel ist in der Löschdiskussion, ich denke, da ist medizinischer Sachverstand gefragt. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt auf externe kraniale Neurostimulation weiter geleitet, wie in der Löschdiskussion besprochen, und damit wohl hier erledigt? --Goris (Diskussion) 12:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Funktionale Gesundheit

Artikel aus der allg. QS, ist das etwas für euch? Dann bitte Vollprogramm, ansonsten vllt. LA stellen, danke --Crazy1880 21:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Ein Buzzword-Agglomerat erster Güte. Der Satz: „Das Konzept der Funktionalen Gesundheit in der Praxis der Behindertenhilfe bedeutet demnach einen echten und umfassenden Paradigmawechsel.“ legt zudem Begriffsfindung oberster Klasse nahe. Riecht nach nem funktionalen Löschkandidaten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:58, 20. Mai 2013 (CEST)

LA gestellt. Scheint zudem das Werk eines SPA zu sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Hoi, Herr Bader. Das hätte ich ja jetzt nicht gedacht :-) Ein Buzzword? Selbst wenn das nicht Dein Fachgebiet scheint: etwas mehr Recherche kan man auch ausserhalb seines Fachgebietes machen :-) Nichts gegen Verbesserung der Ausdrücke - aber das Konzept ist etabliert. Mehr in der LA. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Hier jedenfalls IMHO erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kapselendoskopie

An dem Artikel wurden durch Benutzer:Dr.HH.Krause ohne vorherige Diskussion massive Änderungen vorgenommen, wobei die Kategorien verlorengegangen und der Artikel damit in der allgemeinen QS gelandet ist. Möglicherweise müssen die Änderungen komplett revertiert werden, und ich habe den Urheber auch noch nicht angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer ist mein Mentee. Ich werde mich heute noch darum kümmern! LG --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:00, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorisierung habe ich jetzt wieder eingetragen; der neue Benutzer wurde über die Notwendigkeit und die Formalia der internen Links in Kenntnis gesetzt; auch zum Vorgehen bezüglich der erforderlichen Bildlizenzen habe ich ihn informiert. Was das Inhaltliche des Artikels angeht, werde ich morgen nochmal genauer tätig werden, da gibt es nicht allzu große Problem, jedenfalls sind seine Erweiterungen des Artikels insgesamt sinnvoll. HTH --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:55, 19. Mai 2013 (CEST)

Die jetzt noch vorhandenen Bilder sidn ordnungsgemäß lizensiert, daher keine Bedenken mehr. Wesentliche Fehler im Artikel kann ich auch nicht mehr erkennen, also hier erstmal erledigt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Knochenbruch

So gut wie alle Abschnitte in dem Artikel sind sehr (sehr!) kurz gehalten und/oder werden listenartig abgehandelt. Die Übersicht der Frakturformen – die mit unter 30 Sätzen sicherlich keine elf Unterabschnitte rechtfertigt – erscheint mir etwas kurz und ich habe das Gefühl, man könnte diesen Teil inhaltlich noch etwas ausbauen.

Was den formalen Mangel betrifft, so habe ich bereits die allgemeine QS darüber informiert. --Cherryx ^sprich! 00:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Artikel mit Mängeln, die allerdings strukturell (Übersichtsartikel) beding sind. Kann verbessert werden, aber kein Akutfall. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kopfschuss

Hallo,

ich hab den Artikel mal ein wenig bebildert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zum eigentlichen Thema gar keine Belege gibt. Da Medizin überhaupt nicht mein Themengebiet ist, bitten ich euch, die Qualität des Artikels zu prüfen und Belege einzufügen. Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 22:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Auffallend einfach formuliert. Das mit dem Kleinhirn hab ich mal korrigiert ... ist natürlich wohl bei Hirnstammverletzungen oft mit betroffen, aber dennoch. Die politischen Aussagen sollten noch bequellt werden, Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Uff... auch das mit dem Tod durch Verbluten halte ich für eine gewagte Theorie. Da kommen sicher noch andere Todesursachen wie Hirnödem, Bewusstlosigkeit mit Aspiration etc. hinzu.--Emergency doc (Disk)^RM 23:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Oh, das hatte ich ganz überlesen ... letztlich wäre ein Neuschrieb fällig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile mehrfach nachbearbeitet und strittige Passagen geglättet. Daher IMHO als Akutfall erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fötus 

Hallo, mag bitte mal jemand auf Diskussion:Fötus#Quellenangaben schauen? Ich wurde zufällig von Dritten darauf aufmerksam gemacht, daß hier für einen naturwissenschaftlichen Artikel die RTL II-Sendung Welt der Wunder angegeben wird … auch die anderen Quellen scheinen mir zumindest hinterfragbar. Ob sich das auf die Qualität des Artikels ausgewirkt hat, könnt Ihr besser beurteilen. Danke!--elya (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Neutrale Rückfrage, nicht böse gemeint, aber wegen des Ausbleibens jeglicher Reaktion: bin ich hier bei Euch falsch und sollte lieber zu Biologie oder Lebewesen, oder gleich zu Achim Raschka ;) gehen mit dieser Anfrage? Ist ja kein ganz unwichtiger Artikel … --elya (Diskussion) 18:01, 10. Mai 2013 (CEST)

die Quellen sind wirklich das Letzte, aber wir haben nur eine begrenzte manpower und der Artikel brennt offenbar niemand auf den Nägeln. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mal zwei Quellen spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 10:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Flexible Wirbelsäulenstabilisierung

Scheint nicht neutral zu sein, evtl. Anbieterwerbung --MBq ^Disk 12:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sollte meiner Meinung nach als kurzer Abschnitt in einem übergeordneten Artikel eingebaut werden, für einen eigenen Artikel zu unbedeutend und zu "werbelastig".--Ul1-82-2 (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Reklame, der Autor hat daneben auch die altbekannte Paselstollen-Werbung wieder eingebracht. Stark zusammenstreichen oder gleich löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

M.M. nach sollte dieser Werbe-Artikel gelöscht werden. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

LA gestellt. --Partynia ^{∞ RM} 15:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema sollte nicht aus Wikipedia verschwinden. Ich bin fachlich nicht in der Lage, eine Neutralität in den Artikel zu bringen oder das Thema an anderer Stelle angemessen einzuarbeiten, bin aber sicher, dass es genügend Experten gibt, die dazu in der Lage sind. Löschen (ohne Ersatz an anderer Stelle) wäre ein Armutszeugnis. --Heihei (Diskussion) 16:14, 14. Sep. 2013 (CEST) (ein Betroffener)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

Rheuma

Ein IMHO durchaus zentraler Artikel, der in einem recht bedauernswerten Zustand ist, insbesondere die QUellen sind recht dürftig.--Emergency doc (Disk)^RM 21:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

An den Artikel wollt ich auch schon lange mal ran ... das Problem ist erst mal überhaupt die Definition ... Der Begriff wird volkstümlich verwendet und er wurde über die Jahrhunderte hinweg auch nicht einheitlich verwendet. Auch das Adjektiv "rheumatisch" wird beispielsweise im angloamerikanischen Schrifttum völlig anders verwendet, als im deutschsprachigen Raum. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hier brachte die QM jetzt auich nichts seit Juni. Wer es machen will, der packe an. --Gleiberg (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Herzkühler

Vermutlich medizinhistorisch, allerdings komplett unbelegt. Das verlinkte Landesgesetzblatt erwähnt das ganze nur namentlich. --Emergency doc (Disk)^RM 00:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Einerseits wohl wirklich medizinhistorisch, andererseits gibt es diesen Begriff wohl immer noch im Zusammenhang mit Moorbädern. Siehe auch Kröling, P., "Herzkühler" im Moorbad. Fragen aus der Praxis., Dtsch.Med.Wschr. 116 (1991) 1812

--Ul1-82-2 (Diskussion) 16:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mittlerweile belegt. Hier wohl erledigt. --Gleiberg (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie

Erbitte kritische durchsicht sowie wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2013 (CEST)

SLA/LD abwarten. Reine Begriffsetablierung und Werbung, Außer bei www.dgav.de und bei Wikipedia ist der Begriff völlig unbekannt. (Google). --H7 (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2013 (CEST)

So einfach kann man es sich nicht machen und eine Diskussion abwürgen. Der Begriff beschreibt deutlich exakter wiederherstellungschirurgische Eingriffe nach massiver Gewichtsreduktion und wird in diesem Kontext auch in Deutschland zunehmend verwendet. In den USA sind die Begrifflichkeiten da viel klarer. Bei der DGAV ist der Begriff sehr wohl bekannt und mit Werbung hat das ja wohl überhaupt nichts zu tun.Herecomesdoc (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2013 (CEST)

War der SLA nicht etwas voreilig? Siehe hier: DGAV, Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen - erstmal hab ich das "erledigt rausgenommen", da ja noch diskutiert wird. Hmm, das Artikel war so mehr als dürftig, und so auch IMHO nicht erhaltenswert - grundsätzlich könnte ich persönlich mir einen Artikel zu dem Themenkreis durchaus vorstellen [2], allerdings sollte der auch eine gewisse Mindestqualität haben - so war das nur eine "Artikelwunsch" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo, eine faire und ergebnisoffene Diskussion darf wohl erwartet werden und ein SLA ist ja wohl überzogen.

die Bezeichnung "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" wird sinnvollerweise zunehmend verwendet und grenzt sich damit klar von kosmetisch indizierten Operationen ab. Diese OPs werden nach Prüfung des MDK von den Kranversicherungen genehmigt und damit eben keine kosmetischen OPs. Mit Werbung hat das Ganze also überhaupt nichts zu tun. Gern arbeite ich an meinem Beitrag weiter und bitte daher um Wiederherstellung. Muß ich jetzt in die LP oder geht das auch anders?Herecomesdoc (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wiederhergestellt und der SLA in einen LA umgewandelt.--Nothere 22:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Ok und Dank! Morgen kommt die überarbeitete/komplett neue Version.Herecomesdoc (Diskussion) 23:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Nach Löschung hier zumindest b.a.W. definitiv erledigt Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Bevor ich in die LP gehe noch ein Versuch zu einem Konsens zu kommen. Die Thematik ist sicher bedeutend und "enzyklopädisch" relevant, immerhin gibt es eine "Enzyklopädie" zu diesem Thema (Strauch B, Herman CK. Encyclopedia of Body Sculpting after Massive Weight Loss. Thieme, New York-Stuttgart, 2010, 71, 79-89, ISBN 978-1-60406-246-5). Wenn ich von einem "sich entwickelnden Spezialgebiet der Chirurgie" gesprochen habe, ja dann soll das heißen, dass sich immer mehr Chirurgen sich dieses Themas annehmen und die speziellen Anforderungen berücksichtigen. M.E. kann man allenfalls um das Lemma streiten. Dazu hatte ich ausgeführt: "Unter der postbariatrische Wiederherstellungschirurgie versteht man operative Maßnahmen zur Wiederherstellung der Körpersilhouette nach massiver Gewichtsreduktion mittels Dermolipektomie. Die Bezeichnung Wiederherstellungschirurgie impliziert die medizinische Indikation und grenzt sich damit von den Eingriffen der ästhetischen Chirurgie ab. In der Literatur wird auch von postbariatrischen Operationen oder von der postbariatrisch plastischen Chirurgie gesprochen. In Laienkreisen wird oft die Abkürzung WHO für Wiederherstellungs-Operation verwendet". Zu den genannten Begriffen findet man reichlich Einträge, man könnte noch "Body Contouring" hinzufügen. Muss diese Diskussion denn wirklich sein oder sind nicht entsprechende Weiterleitungen sinnvoll? So will ich denn mal eine fachliche Diskussion versuchen und bin sehr gespannt. Die letzte Version von "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" erfüllt m.E. das was man von einem enzyklopädischen Beitrag zu diesem Thema erwarten darf.80.142.174.127 Herecomesdoc (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2013 (CEST)00:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Dir gelingt ja selbst jetzt nicht eine klare Begriffsdefinition. Handelt es sich um postbariatrische Wiederherstellungschirurgie, postbariatrische Operationen oder postbariatrisch plastische Chirurgie? Dann wirfst Du noch Body Contouring in den Raum. Du schreibst selber: "In der Literatur wird auch von postbariatrischen Operationen oder von der postbariatrisch plastischen Chirurgie gesprochen." Mit anderen Worten: In der Literatur wird NICHT von "postbariatrischer Wiederherstellungschirurgie" gesprochen. Übrigens: Die Behauptung "Laienkreise" würden das Ganze mit WHO abkürzen halte ich bis zum Nachweis mit Belegen für Unsinn. TEP und TAP und ASK oder AS, Lap oder Hüft-TEP, PTCA oder ACVB sind keine Abkürzungen die von Laien verwendet werden, auch wenn wir manchmal im Gespräch mit den Patienten mit diesen herumwerfen. Wende Dich ruhig an die Löschprüfung, aber erwarte keine Wunder. Die Löschprüfung dient in erster Linie der Überprüfung auf Formfehler. Sie ist keine zweite Löschdiskussion. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 08:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht dieWorte verdrehen und aussagenlogisch bleiben und Wunder fallen sicher nicht in den hiesigen Zuständigkeitsbereich.Herecomesdoc (Diskussion) 10:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich verdrehe keine Worte. Ich weise Dich nur auf eine wesentliche Eigenschaft der Wikipedia hin: Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Wenn noch nirgendwo die Sprache von postbariatrischer Wiederherstellungschirurgie in Fachliteratur, Fachzeitschriften etc. ist, dann ist hier nicht der Ort, den Begriff zu etablieren. Und das war auch der Löschgrund. Mein Satz zur Löschprüfung diente nur der Warnung, nicht allzuviel zu erhoffen, das vermeidet Enttäuschungen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 10:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Dann jetzt relaxt an die gute Sache. Besteht denn Konsens: Das Thema ist "enzyklopädisch" relevant? wenn ja, dann: Welches Lemma ist akzeptabel aus inhaltliches Sicht? Ausreichend belegt aus Wiki-Sicht? ggf. würde ich den Artikel erneut unter einem "konsentierten" Lemma einstellen, mit den genannten verschiedenen Formulierungen. Nur kurz zu WHO....es ist wie es ist, in Laienkreisen ist es DIE Formulierung, entsprechende Foren sind voll davon. Bitte um entspannte Anregungen. Herecomesdoc (Diskussion) 10:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo hercomesdoc, ein konkreter Vorschlag wäre, daß Du eine entsprechenden Artikel in Deinem BNR erstellst (Du hattest ja bereits entsprechende Verbesserungen an dem alten Artikel angekündigt). Und dann den Artikel (im Konsens) ferne auf ein passendes lemma verschoben werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo, da bin ich dabei....aber bitte auch gute Vorschläge zum Lemma, der Text selber ist m.E. ok...Herecomesdoc (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo Relinux, kannst Du den Artikel im BNR einstellen?Herecomesdoc (Diskussion) 08:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Na klar, erledigt :-) - ist jetzt hier Benutzer:Herecomesdoc/Baustelle Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke!

Das geneigte Fachpublikum möge doch mal die Baustelle Benutzer:Herecomesdoc/Baustelle besichtigen. Kommentare ausdrücklich erwünscht. Herecomesdoc (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Hmm ... überzeugt mich persönlich auch im Juli noch nicht ... hmm Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

HMM....dann sag doch mal was Dir fehlt, dann kann vielleicht geholfen werden....also, zu dem Lemma findet sich nun reichlich in unserer Fachliteratur, Sitzungen auf Jahreskongressen mit exakt gleich lautenden Titeln...GrußHerecomesdoc (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mit dem Artikel auch deshalb etwas unglücklich, (wäre übrigens das lemma Dermolipektomie nicht besser), weil er letztlich aus dem Hauptteil "Kostenübernahme" besteht. Dieser marginale Randbereich wir hier überbetont. Wir haben schöne Operationsartikel hier (beispielsweise zur Schilddrüsenchirurgie) - warum nicht auch zur Dermolipektomie? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Oh nee, nicht wieder Dermolipektomie, dass ist doch nur ein Werkzeug! Warum wird nicht einfach die Fachliteratur und die Beschäftigung mit dem Lemma (postbariatrische plastische Chirurgie) auf zahlreichen Kongressen zur Kenntnis genommen? Herecomesdoc (Diskussion) 18:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

In Dermolipektomie könnte der bisherige Artikel sinnvoll untergebracht werden. Letztlich ist sie die Methode der postbariatrischen Wiederherstellungschirurgie. Wie ein Kostenübernahme derzeit erreicht werden kann, ist für das Allgemeinlexikon wiki ohne überragende Bedeutung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

Beachte bitte "Neben der Dermolipektomie erfogt bei postbariatrischen Patienten häufig eine aufwändige Rekonstruktion der Subkutanfaszien (Scaper`sche Faszie) und ggf. der Muskelfaszien um ein langfristig stabiles Ergebnis zu erreichen (4, 8)"...ist eben doch mehr als "Lappen wegschneiden" (siehe auch in der Enzyklopädie: Strauch B, Herman CK: Encyclopedia of Body Sculpting after Massive Weight Loss. Thieme, New York-Stuttgart, 2010, 71, 79-89, ISBN 978-1-60406-246-5)Geht aus den meisten zitierten Arbeiten hervor .Ach ja, viele Artikel sind von überragender Bedeutung.....Beispiele sind allgemein bekannt.Herecomesdoc (Diskussion) 23:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Da sehe ich keinen Widerspruch, das Verfahren kann ja problemlos in Dermolipektomie dargestellt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da scheint es an Expertise zu fehlen denn "Postbariatrische Plastische Chirurgie" ist nun alles andere als Theoriefindung!

Die Literatur dazu wurde dargelegt und entstammt anerkannten Journalen. Wer anderes behauptet möge dieses belegen. Herecomesdoc (Diskussion) 04:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum Du Dich so gegen die Dermolipektomie wehrst. Daß auch Faszienrekonstruktionen dirchgeführt werden ändert doch nichts daran, daß es sich bei der postbariatrischen Wiederherstellungschirurgie im Wesentlichen darum handelt. Bei der Osteosynthese werden auch je nach Ausmaß der Begleitverletzungen noch Gefäßrekonstruktionen, Nervenrekonstruktionen, Weichteilwiederherstellungsoperationen, Operationen am Sehnen- und Bandapparat etc. nötig. Trotzdem handelt es sich dabei um das Thema "Osteosynthese" und nicht um "Posttraumatische Wiederherstellungschirurgie", obwohl es sicher Kongresse und Fortbildungen gibt, in denen ein Vortragender solch einen titel wählt. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 01:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst wohl auch nicht mehr verstehen....Dann ist also eine Replantation eine Osteosynthese und eine Herztransplantation eine Gefäßnaht :-))

ES geht hier nicht um irgendeinen selbstgewählten Vortragstitel sondern um Sitzungen der Fachgesellschaften zu diesem Topic, Enzyklopädien, Übersichtsarbeiten uvam. GrußHerecomesdoc (Diskussion) 03:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du schreibst: "Neben der Dermolipektomie erfolgt bei postbariatrischen Patienten häufig eine aufwändige Rekonstruktion der Subkutanfaszien (Scaper`sche Faszie) und ggf. der Muskelfaszien um ein langfristig stabiles Ergebnis zu erreichen". Faszienrekonstruktion im Bereich, an dem ich eh operiere gehört für mich zum Haupteingriff dazu. Dein Vergleich mit Replantation hinkt doch leicht.--Emergency doc (Disk)^RM 08:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

^

So ein fachlicher Diskurs hat ja etwas Feines....einfach mal die LIteratur durchsehen. Da geht es auch um mehr als die Scaper-Faszie irgendwie zusammen zu dröseln...z.B. Fett-Flaps, Raffungen von Muskelfaszien, alloplastische Netzverstärkungen.etc.

hier noch die SignaturHerecomesdoc (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein brandneuer Artikel zum Lemma aus "Der Chirurg".....auch die Nicht-Chirurgen sollten das mal anerkennen! Gruß 80.187.100.154 14:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der Chirurg June 2013, Volume 84, Issue 6, pp 527-540 Postbariatrische plastische Chirurgie

PD Dr. M.A. Altintas, P.M. Vogt

Zusammenfassung

Die postbariatrische plastische Chirurgie kann nach massiver Gewichtsreduktion durch funktionelle Rekonstruktion und Wiederherstellung der Körpersilhouette die Lebensqualität steigern. Unter Beachtung von resorptionsbedingten Ernährungsdefiziten oder Nebenerkrankungen bedarf es einer exakten präoperativen Planung insbesondere zur ästhetisch günstigsten Platzierung der Narben. So lassen sich die Komplikationsraten niedrig halten und ein für den Patienten ästhetisch befriedigendes Ergebnis erzielen. Plastisch-chirurgische Maßnahmen zur Körperkonturierung stellen anspruchsvolle Operationen dar und erfordern spezielle plastisch-chirurgische Fachkenntnisse. Es stehen zahlreiche Verfahren zur Verfügung, die sich nach den individuellen Gegebenheiten des Patienten richten. Die postbariatrische Körperkonturierung stellt den letzten Schritt in der Behandlungskette des neuen Gebietes der Adipositaschirurgie dar. In diesem Beitrag werden die facettenreichen Möglichkeiten und Grenzen der modernen postbariatrischen plastischen Chirurgie geschildert. Herecomesdoc (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollen auch diesen Absatz irgendwann mal zu Ende bringen. Du kannst die Inhalte, sofern sie dort noch nicht dargestellt sind IMHO gerne bei Dermolipektomie einpflegen und dort drauf hinweisen, daß man bestimmte Formen der Dermolipektomie auch als "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" bezeichnet. Über einen Redir läßt sich trefflich streiten - will heißen: Kann man auch noch reden :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was soll ich dazu sagen. Dein :-) ist ja schon ein Anfang aber nicht genug. "Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" oder "Postbariatrische plastische Chirurgie" ist nun doch viel mehr was m.E. hinreichend durch gleich lautende Fachartikel, Topics, Kongresse etc. belegt ist. Da lass ich doch den Beitrag im BNR. Nix für ungut Redlinux, Du solltest Dir einen Ruck geben. Die nächsten Artikel zum Lemma sind schon in der Druckpresse und der kommenden Kongresssaison geplant. GrussHerecomesdoc (Diskussion) 22:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Okay, dann können wir diesen Abschnitt zumindest für den Moment ja schließen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, dann zitiere ich nochmal die S3-Leitlinie: Chirurgie der Adipositas, da heißt es: Postbariatrische plastische Chirurgie: "Die Veränderungen des äußeren Erscheinungsbildes und der damit verbundenen medizinischen und psychosozialen Folgen muss schon vor der bariatrischen Operation mit dem Patienten besprochen werden. Die plastisch-chirurgischen Korrekturen nach erfolgreicher Gewichtsreduktion sollten ein integraler Bestandteil des Gesamtbehandlungskonzeptes sein.

Ergo: Postbariatrische plastische Chirurgie ist ein etablierter Begriff=Lemma.......bitte die Realitäten anerkennen!!Herecomesdoc (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

Neues Bild zugefügt (Baustelle)Herecomesdoc (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mal kurz kommentieren darf (auch wenn ich seit mehr als 15 Jahren kein Skalpell mehr angefasst habe): Dass es sich bei dem Begriff "postbariatrische Wiederherstellungschirurgie" um eine Begriffsetablierung handeln soll (wie in der Löschdisk als Löschgrund angegeben) halte ich für falsch (belegt mittels willkürlicher Links in der maßgeblichen Fachgesellschaft: [3], [4]). Ob nun dieses Spezialgebiet hierunter laufen sollte oder nicht, ist eine Entscheidung des Hauptautors. Wenn jemand das Unterkapitel Dermolipektomie als eigenen Artikel schreiben möchte, soll er das tun, oder als WL anlegen oder was auch immer. Der Artikel im BNR ist okay, mMn spricht nichts gegen eine Verschiebung. --Gleiberg (Diskussion) 11:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, wie geht es denn jetzt weiter? Wer ist denn autorisiert den Artikel zu verschieben? Gruß Herecomesdoc (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das Lemma ist nicht gesperrt, du kannst es selbst zurückschieben mMn, zu einem dir passenden Zeitpunkt. Werde das auch gerne auf die Beo nehmen falls du Hilfe brauchst. --Gleiberg (Diskussion) 22:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Hilfe wäre nett. Ich habe keine Ahnung wie ich den gesamten Artikel verschieben kann. Herecomesdoc (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ist verschoben und mal grob kategorisiert auf das Lemma Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie. --Gleiberg (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist vorerst wieder gelöscht. Gleiberg, die Probleme die zur Löschung führten und die hier diskutiert wurden sind mitnichten behoben. Die von Dir angeführten o.g. Links sind Teil der Problematik weil der Begriff sich nur um Büsing etabliert zu haben scheint, ansonsten muss man die Lupe herausholen, siehe beispielsweise hier oder noch besser hier. --Millbart talk 18:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dann hier weiter. --Gleiberg (Diskussion) 19:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. --Partynia ^{∞ RM} 23:33, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 23:33, 17. Okt. 2013 (CEST)

Richtgröße (Arzneimittel)

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Hinweis, dass der Artikel verwaist ist und auf der Artikeldiskussionsseite gute Fragen offen sind. Zudem Belege anfügen, danke --Crazy1880 14:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet und nicht nachvollziehbare Abschnitte rausgenommen erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Habe ihn noch mehr überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 01:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 01:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung – 6 Faktoren

Wirklich ein eigenständiger Artikel nötig? Leider überhaupt nicht mein Fachgebiet…. --Marvin 101 (Diskussion) 17:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach auf jeden Fall eigenständiger Artikel nötig, ist ein relevanter psychologischer berufsbezogener Fragebogen. Es müssen aber auf jeden Fall noch weitere Infos ergänzt werden. So ist der Artikel noch zu "mager". --NormanBates (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da keine eigenständige Relevanz, kann man mit einem Satz beim Autor erwähnen, gilt imho auch für die redundante Doublette Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung, beide auf den Autor weiterleiten oder besser gleich löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ergo LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:03, 27. Okt. 2013 (CET)

LA gestellt - erl? Redlinux^{·→·☺·RM} 10:42, 16. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Acceptable Noise Level

Aus der allgemeinen QS. Ziemlich unverständlich in den letzten zwei Absätzen. --V ¿ 23:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

hab das jetztn in Hörgerät eingebaut - gibt dort thematisch einen Mehrwert - derzeit Redir - oder besser löschen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Redir ist OK. --Partynia ^{∞ RM} 08:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:41, 17. Nov. 2013 (CET)