Wikipedia:Redundanz/Juni 2017/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juni 2017/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juni_2017/Archiv#Thema_1

Seelinie (Bahnstrecke) - Bahnstrecke Romanshorn–Rorschach - Bahnstrecke Etzwilen–Konstanz

Der Artikel Seelinie (Bahnstrecke) beschreibt (zur Zeit) die Bahnstrecke Schaffhausen–Etzwilen–Kreuzlingen–Romanshorn–Rorschach. Die Mittelthurgaubahn verwendete den Begriff Seelinie für den Abschnitt Schaffhausen–Romanshorn. Ein eigenständiger Artikel Bahnstrecke Romanshorn–Rorschach macht Sinn. Der Personenverkehr ist in Romanshorn getrennt: Die Züge aus Kreuzlingen fahren nach St. Gallen weiter, die Züge Romanshorn–Rorschach kommen aus Weinfelden. Die entsprechenden Information sind aus Seelinie (Bahnstrecke) herauszuarbeiten und – falls noch nicht vorhanden – in Bahnstrecke Romanshorn–Rorschach zu integrieren. In beiden Artikel ist ein Vermerk angebracht, dass die Seelinie je nach Definition in Romanshorn oder Rorschach endet.

Die Bahnstrecke Etzwilen–Konstanz ist seit der Übernahme der Schweizerischen Nationalbahn durch die Schweizerische Nordostbahn im Jahr 1880 ein integraler Bestandteil der Seelinie (Bahnstrecke). Ein eigenständiger Artikel Bahnstrecke Etzwilen–Konstanz lässt sich nicht rechtfertigen. Die Information sind in Seelinie (Bahnstrecke) einzubauen. -- Plutowiki (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

Neinda bin ich nicht deiner Meinung. Denn die Bahnstrecke Schaffhausen–Etzwilen (1894) und Bahnstrecke Kreuzlingen–Romanshorn (1871) (beide gebaut von der NOB) wäre das eigentlich richtige Weg für die Reststrecken, bzw für das wo übrig bleibt wenn man die beiden bestehenden Bahnstreckenartikel mit den Fakten aus Seelinie gefüllt hat. Denn Seelinie ist in erster Linie eine Vermarktungsbezeichnung was eben das Problem der ungenauen Definition zur Folge hat. Gerade die Bahnstrecke Kreuzlingen–Romanshorn hat eine eigene Entstehungsgeschichte.--Bobo11 (Diskussion) 20:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ob Seelinie ein Marketingbegriff ist, bleibe einmal dahingestellt. Der Begriff wird von Medien und in der Politik verwendet und ist gebräuchlichste Begriff für die Bahnstrecke Schaffhausen–Romanshorn.

Ein Artikel Bahnstrecke Schaffhausen–Etzwilen würde ziemlich quer in der Landschaft stehen. Da die Seelinie auf dem Abschnitt Schaffhausen–Romanshorn heute eine Einheit darstellt, würde der Abschnitt Betrieb dreimal praktisch identisch in drei Artikel stehen. Im Gegensatz zur Geschichte unterliegt der Betrieb Veränderungen, was im Laufe der Zeit Textanpassung verlangt. Genau wegen diesen Wartungsarbeiten sind Redundanzen zu vermeiden. -- Plutowiki (Diskussion) 13:10, 5. Jun. 2017 (CEST)

Sorry aber zwischen Schaffhausen und Romanhorn sind es mindestens drei Streckenabschnitte (mit unterschiedlicher Geschichte), und nicht wie im Artikel im Kapitel Strecke behauptet eine 80 kilometerlange einzelne Bahnstrecke. Das ist einfach falsch, und wird auch in 100 Jahren noch falsch sein. Der Artikel hat ja schon von Anfang an einen Grundfehler dass immer versucht wurde auch die Strecke Romanshorn-Rorschach mit zu handelen. Die jedenfalls betrieblich bis zur Schliessung des Rangierbahnhof Romanshorn mit der Seelinie nicht wirklich was zu tun hatte. Das war schon immer die Güterumgehungsstrecke der ex-VSB Strecke über St. Gallen. Auch zwischen Konstanz und Rorschach/roamsnhorn, haben wir heute noch starken Güterverkehr von der Besonderheit das sie mit den breiten DB Stromabnehmer mit 1950 mm breiten Schleifleisten (allerdings mit isolierten Endhörner) befahren werden kann (R I-30111 3.1), dazu ist sie auch noch eine der weniogen Strecken mit P80/405 C80/405 NT70/396 Profil (SIM-Profil). Es gibt praktisch auf jeder Teilstrecke Besonderheit. --Bobo11 (Diskussion) 14:44, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zum „Grundfehler“: Ich habe vorgeschlagen, Romanshorn–Rorschach aus Seelinie (Bahnstrecke) herauszuarbeiten. Damit hätten wir einen ersten Schritt zur Behebung der Redundanzen gemacht. -- Plutowiki (Diskussion) 15:20, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Punkt ist eben der, dass die Strecke Rormanshorn-Konstanz genau so quer im Artikel liegt. Weil die beiden Streckenabschnitte also die Strecke Rorschach-Konstanz haben genau so ihre Gemeinsamkeiten, die NICHTS mit der MthB/Thurbo-Seelinie zu tun haben. Lieber kleine übersichtliche Streckenartikel als irgend eine Monsterliste aus zig Teilstrecken und zig dazwischenliegen Knotenbahnhöfen, wo man jedes mal aufpassen muss, dass es nicht falsch zu verstehen ist. Bitte einfach mal Kursbuch Sicht auf Seite legen.--Bobo11 (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich bitte dich, bei den Fakten zu bleiben und nicht zu übertreiben. Wenn die Seelinie Schaffhausen–Romanshorn zusammenbleibt, gibt das unterwegs zwei dazwischenliegende Knotenbahnhöfe. Du schreibst von „zig“ Knotenbahnhöfen. Die kleinste auf -zig endete Zahl ist zwanzig. Du argumentierst mit dem Güterverkehr. Er ist zusammen mit den Stromabnehmerwippen in Bahnstrecke Romanshorn–Rorschach gerade mal mit 98 Wörtern (2 % des gesamten Textes) abgehandelt. Die Geschichte der Nationalbahn umfasst in Bahnstrecke Etzwilen–Konstanz mit 46 Wörtern (weniger als 1 % des Textes) nur rund die Hälfte der Geschichte der MThB (81 Wörter). (Diskussion) -- Plutowiki (Diskussion) 16:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hast du das Gefühl es wird mehr wenn man nicht sinnvoll einbauen kann? Du legst ja lieber Artikel zusammen als das du sie ausbaust. --Bobo11 (Diskussion) 08:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

Diesen Vorwurf möchte ich nicht auf so mir stehen lassen: Bodensee-Toggenburg-Bahn#Betrieb durch die Südostbahn, Italien und Raum Lausanne im Streckeninfoband von Simplonstrecke, Vorlage:S-Bahn-St.-Gallen mit den notwendigen Anpassungen, Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken, Liste der ehemaligen Schweizer Eisenbahnstrecken, St. Galler Rheintal#Subregionen, um nur die aktuellsten Projekt zu nennen. -- Plutowiki (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt -- Plutowiki (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Evangelische Kirche Rönsahl - Servatiuskirche (Kierspe)

Zwei Artikel zu ein und demselben Kirchengebäude, beide erstellt von demselben Benutzer (der inzwischen verstorben ist). Der zweite (neuere) ist deutlich ausführlicher. Wer macht sich an die Arbeit?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Kastell Regulbium - Reculver Castle

Zwei Artikel zu demselben röm. Kastell. --Agentjoerg (Diskussion) 15:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Habe die für das Kastell relevanten Passagen (inkl. Quellennachweise) aus Reculver Castle in den Artikel Kastell Regulbium übernommen, da dieser besser gegliedert und damit übersichtlicher ist. Veleius (Diskussion) 11:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Reculver Castle wurde inhaltlich auf das Dorf beschränkt und nach Reculver verschoben. Veleius (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Veleius (Diskussion) 13:02, 18. Jun. 2017 (CEST)

Explosion in Brüssel am 20. Juni 2017 - Versuchter Anschlag auf den Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal

Zwei Artikel zum selben Ereignis. --Prüm 07:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eindeutig das selbe Ereignis und damit ein Artikel überflüssig und sogar noch Ausbaufähig, denn die Quelle gibt eindeutig mehr her. --Adnon (Diskussion) 07:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nein, die Redundanz ist eben noch nicht erledigt. Es wurde lediglich festgestellt, dass beide Artikel dasselbe Ereignis behandeln. Die Checkliste wurde noch gar nicht abgearbeitet. Weder wurden die Artikel inhaltlich zusammengeführt (Punkt 1), noch wurden die Versionsgeschichten zusammengeführt (Punkt 3.1) oder Weiterleitungen korrigiert (Punkt 4). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Im ersten Artikel steht ein (!) Satz, dessen Inhalt vollumfänglich im zweiten Artikel steht. Was soll die akademische Diskussion? WL einrichten und gut. --NiTen ^(Discworld) 09:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das war jetzt weniger "akademisch" gedacht. Mein Gedanke war halt, dass der Artikel von Austriantraveler zuerst da war, der von andere dagegen (in offensichtlicher Unkenntnis des zuerst angelegten Artikels) schon sehr viel ausführlicher. Der "Inhalt" bezog sich weniger auf den von dir erwähnten Einleitungssatz, als vielmehr auf die bei Austriantraveler angegebene Quelle. Es hat also schon zu einem früheren Zeitpunkt ein WP-Artikel zu diesem Thema existiert, was aus der jetzigen Versionsgeschichte nicht mehr hervorgeht. Okay, da hat mich mal wieder mein Gerechtigkeitssinn getrieben. Aber Schwamm drüber. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nicht erledigt, da der Artikel von mir zuerst da war. Deshalb muss, das ist WP-Regelwerk, mein Artikel als Hauptartikel erhalten bleiben. Bzw. die Versionsgeschichte von "meinem" artikel in den anderen kopiert werden, da ich Erstautor bin. Deshalb ist eine Weiterleitung unzulässig. -Austriantraveler (talk) 11:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist ein Artikel und Versionen wurden nachimportiert|1=Coffins (Diskussion) 20:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Tsodilo - Tsodilo-Hügel

Tsodilo-Hügel geht über die Hügel mit den Felsmalereien, Tsodilo über die aus diesen Hügeln (und ihrer Umgebung) gebildete Welterbestätte. Es ist wenig sinnvoll, das zu trennen. Besser wäre es, die Hügel ausführlich zu beschreiben und dann in einem eigenen Kapitel die Ernennung zur Welterbestätte zu beschreiben (dort kann man dann auch erläutern, dass die Umgebung der Hügel als Pufferzone mit zur Erbestätte zählt.) Ein Beispiel, wie das aussehen könnte, ist Festung Namhansanseong.

Hab mich selber mal drangemacht, im Artikel Tsodilo ist eh vorwiegend übersetzter Text von der Welterbeseite (URV?), da werd ich selber eher freier etwas formulieren. --bjs 17:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Vikramaditya - Admiral Gorschkow (Flugdeckkreuzer)

Hier wurde offenbar die Geschichte eines Schiffes auf zwei Artikel verteilt. Demnach sollten beide Artikel zusammengelegt werden. Beide Artikel beschreiben zwar unterschiedliche Teile der Geschichte, aber es handelt sich um ein Schiff! HenSti (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

Warum das nicht zutreffend ist, habe ich damals bereits dargelegt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bedeutend für duie Redundanz ist, ob es de facto ein anderes Schiff ist und das ist nicht ausreichend dargelegt. HenSti (Diskussion) 10:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das ist offensichtlich nicht mehr das gleiche Schiff. --MBurch (Diskussion) 07:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Da hier keine weiteren Meldungen pro Zusammenlegung ankamen, mache ich mal Schluß. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Synagoge (Dirmstein) - Dirmstein#Religion

In beiden Artikeln befinden isch mehrere Dopplungen AF666 (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Stadtpfarrkirche Mariä Himmelfahrt (Bad Königshofen im Grabfeld) - Mariä Himmelfahrt (Bad Königshofen)

(nicht signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 11:18, 29. Jun. 2017 (CEST)) Der Artikel sollte schnellstens gelöscht werden, da ich den besseren und ausführlicheren Artikel übersehen hatte und nach Bemerken meines Irrtums diesen gelöscht hatte. Er wurde wohl guten Willens, aber ohne mein Wissen und Zutun wieder zum Leben erweckt. Somit: Weg damit, wenn es nach mir geht.--Passer novus (Diskussion) 19:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 07:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

Serial Digital Interface - HD-SDI

In beiden Artikeln geht es um die SDI-Schnittstelle (Serial Digital Interface). Einmal in der "klassischen" Variante mit Erklärung von Erweiterungen, einmal in der "erweiterten" Variante für HD-Signale. Die Schnittstelle ist aber die gleiche und in beiden Artikeln wird auch die vollständige Liste der SD- und HD-Standards aufgeführt. Ich denke, den HD-SDI-Artikel sollte man in den SDI-Artikel integrieren und dann den HD-SDI-Artikel auf den SDI-Artikel umleiten lassen. Cuco (Diskussion) 18:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Unter Serial Digital Interface zusammengefasst, Weiterleitung von HD-SDI.--wdwd (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2017 (CEST)

Succale - Succalo

Succale und Succalo sind nur unterschiedliche Versionen des selben Hohlmaßes. bzw. Succale die Mehrzahl. Wenn dem nichts entgegensteht, werde ich die zusammenführen. --Shi Annan (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel Succalo ist etwas umfangreicher. Bitte die Literatur aus dem anderen Artikel einfügen und weg in den Papierkorb. J.R.2003:DD:7BE1:6401:F9D2:4D66:AD13:4CA8 23:20, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shi Annan (Diskussion) 11:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

YJ-1 - YJ-2

Streckenweise 1:1 der gleiche Inhalt. --MBurch (Diskussion) 07:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe bewusst zwei Artikel zur YJ-1 und YJ-2 erstellt. Die Funktion der beiden Seezielflugkörper ist sehr ähnlich (Einsatzkonzept, Flugverlauf…). Vom Aufbau her sind die beiden Seezielflugkörper aber unterschiedlich. Natürlich kann man die beiden Artikel auch zusammenfügen. Nuedel 09:16, 14. Juni 2017 (CEST)

Wir haben ja öfter den Fall, daß ähnliche Geräte in einem Artikel behandelt werden, aber auch den, daß für jede Variante ein eigener Artikel existiert. Ich vermute, daß in diesem Fall mit der Zeit mehr Informationen bekanntwerden, anhand derer die Unterschiede der beiden Flugkörper deutlicher werden. Von daher wäre meine Meinung, die Aufteilung zu belassen, um den Aufwand zu minimieren (jetzt Vereinigung, in ein paar Jahren womöglich wieder Aufsplittung). -- Glückauf! Markscheider Disk 10:27, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde schon, dass die Darstellung der Technik hinreichend unterschiedlich ist, um auch jetzt zwei getrennte Artikel zu rechtfertigen. Problematisch sind aus meiner Sicht allerdings die Abschnitte "Einsatz" und (teilweise) "Verbreitung", da offenbar nicht genau bekannt ist, welcher der Flugkörpertypen im jeweiligen Ausland tatsächlich im Einsatz ist. Dadurch werden diese Angaben recht spekulativ. Hier sollte eine bessere Lösung gefunden werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ansonsten könnte man im Artikel der YJ-2 unter dem Abschnitt Einsatz den Text entfernen und stattdessen einen Verweis auf den Einsatz im Artikel YJ-1 einfügen. Nuedel 08:24, 15. Juni 2017 (CEST)

So wie es ausschaut ist diese Diskussion tot. Ich werde die beiden Artikel zusammenfügen. Nuedel 09:12, 11. Juli 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuedel 20:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Renault Venezuela - Renault Venezolana

Zwei Artikel von TheAutoJunkie, die zunächst noch geerdet (= auf Unwahrheiten geprüft) werden müssen, und spätestens ab 1995 deckungsgleich sind. --Min Ga (Diskussion) 09:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bremsstrahlung - Duane-Hunt-Gesetz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd.Brincken (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel DHG enthält gegenüber dem Artikel Bremsstrahlung, Kap. "Spektralverteilung...", weitestgehend identische Aussagen. Ausnahmen: die zus. Synonyme "inverser Photoeffekt" und "Verschiebungsgesetz" samt zugehöriger Erläuterungen. Vorschlag: Weiterleitung von Duane-Hunt-Gesetz auf das o.g. Kapitel von Bremsstrahlung, unter Übernahme der erwähnten zus. Infos. Gruß --Acky69 (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die Artikel behandeln unterschiedliche Gegenstände und sind daher nicht redundant. Weiterhin, Jeder Artikel enthält Informationen, die der andere nicht enthält. Man mag den entsprechenden Abschnitt in Bremsstrahlung#Spektralverteilung_der_Bremsstrahlung_einer_Röntgenröhre kürzen und auf Duane-Hunt-Gesetz verweisen - Verbesserungen sind immer gern gesehen. Der Redundanz-Prozess ist hier aber nicht sinnvoll. --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Buchungssystem#Hotelsoftware - Hotel-Software

(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 15:17, 23. Jun. 2017 (CEST))

Aus meiner Sicht kann Hotel-Software verlustfrei in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Wikinger08 (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Katafalk - Paradebett

Beide Artikel beschreiben das selbe, Begriffe sind Synonyme. 23x23x23 (Diskussion) 16:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Klammerlemma ist administrativ unter Erhalt der VG auf das ungeklammerte Lemma verschoben worden. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Deutschland#Kultur - Kultur Deutschlands

Die beiden sind nahezu identisch, leicht zu erkennen wenn man beide in separaten Fenstern nebeneinander legt. Der Abschnitt hat eine Größe von 51 KB und der Artikel von 72 KB.

Sinnvoll ist es wohl den Abschnitt zu kürzen und sich dort auf das wesentliche zu konzentrieren. Insbesondere wenn ma bedenkt das der ganze Artikel Deutschland eine Größe von über 340 KB hat --DWI (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das hat wohl schon jemand getan. Denn oben angeführtes Problem kann ich nicht sehen. Der ausgelagerte Arikel Kultur Deutschlands enthält sehr viele Informationen, der Abschnitt im "Deutschland"-Artikel nur einen Einleitungstext und viele Links. Meiner Meinung nach ist die Redundanz damit bereits behoben. Kann dieser Abschnitt also ins Archiv?

Ich denke ja. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Alexander Georg Golésco - Alexandru G. Golescu

Klare Redundanz. --Graphikus (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Alexander Georg Golésco veralterter Artikel von Meyers löschen da kaum verwertbare Informationen. Lemma? --Graphikus (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich mache das. Das Lemma lasse ich auf Alexandru G. Golescu wie in der rumänischen und der englischen Wikipedia.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adelina 1234 (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2017 (CET)

Fackel#Einsatz als Signalmittel - Handfackel

Diskussion:Handfackel#Widerspruch zwischen den Artikeln Fackel und Handfackel
Diese Seite ist eine „weiche Weiterleitung“. (nicht signierter Beitrag von Piotel (Diskussion | Beiträge) 13:24, 20. Jun. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anto K (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Geographie Deutschlands - Deutschland

In Deutschland gibt es auf der ersten Gliederungsebene zwei Abschnitte zur Geographie:

• Physische Geographie (26 KB groß)
• Humangeographie (15 KB)

Beide verweisen auf den Artikel Geographie Deutschlands als Hauptartikel. Dieser besteht auf der ersten Gliederungsebene u.a. aus den Abschnitten

• Physische Geographie (32 KB)
• Humangeographie (21 KB)

Also kaum mehr als die Abschnitte auf Deutschland. --DWI (Diskussion) 10:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Sowohl der Abschnitt im "Deutschland"-Artikel als auch der Hauptartikel zu Geographie Deutschlands sind sehr lang. Und, nein, der Hauptartikel enthält wesentlich mehr Punkte, als nur die Beiden angeführten. Der Hauptartikel ist sogar wesentlich ausführlicher. Dass die Abschnitte im Deutschland-Artikel auf den Hauptartikel verweisen ist nur recht und gut. Meiner Meinung nach kann der Abschnitt im Deutschland-Artikel etwas eingekürzt werden, bzw. die Information leicht verknappt werden, da es ja einen ausfürhlcihen Artikel gibt. Dafür muss allerdings sehr sehr genau geschaut werden, dass alle Informationen, die im Deutschland-Artikel wegfallen trotzdem im Geographie-Artikel noch zu finden sind. Und das ist bei den Textmassen ne Menge Aufwand. --Nanimo5 (Diskussion) 23:01, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich archiviere diese Diskussion jetzt: Es hat sich nicht so furchtbar viel getan, viel kürzer kann der Abschnitt im Deutschlandartikel aber mE nicht werden, wenn er nicht belanglos werden soll. Eine Umarbeitung des Artikels ist weiter wünschenswert, aber der Baustein scheint dabei nicht zu helfen. --Andropov (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sankt Michaelsbund - Verlag Sankt Michaelsbund

Nachgetragen, Antrag von FelaFrey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Artikel über den Verlag in Hauptartikel eingearbeitet und zu WL verändert. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2018 (CEST)

Johann Friedrich Krigar - Heinrich Krigar (Ingenieur)

Beide Artikel behandeln offensichtlich die selbe Person, trotz Hinweis auf der Diskussionsseite bestehen beide Artikel weiterhin. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Frage ist nur, wie diese Person heißt. Vermutlich haben Historiker wie Ilja Mieck oder auch die Museumsleute Sigfrid von Weiher und Manfred von Weiher genauer hingeschaut (die schreiben Heinrich).-- Engelbaet (Diskussion) 11:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nach Quellenlage vermutlich tatsächlich Heinrich Friedrich Krigar. Die Faksimiles inder Vorschau sind in altdeutscher Frakturschrift. Damals wurde noch ordentlich rechercheirt. Der andere Artikel hat zudem nur eine Quelle und die ist für mcih allein durch den Begrif "Kunst" wenig vertrauenserweckend. Klingt subjektiv, aber ich würde beide Artikel zusammenführen unter dem Heinrich-Artikel. Fraglich ist allerdings, ob man eine Weiterleitung bestehen lässt, denn anscheinend geistert ja der andere Name durchaus irgendwo rum und wird auch so gesucht. --Nanimo5 (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

Johann Friedrich Krigar ist der ältere Artikel und dort muss der jüngere eingearbeitet werden, egal, für welches Lemma man sich anschließend entscheidet. Die Namensvariante "Johann Friedrich Krigar" ist durch die Verwendung in den Normdaten amtlich bestätigt (GND 1070664871), auch wenn der Kalliope-Verbund bei der Anlage dieses Datensatzes vermutlich bei Wikipedia abgeschrieben hat. --Kolja21 (Diskussion) 21:55, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Vergewaltigung#Vergewaltigung von Jungen und Männern - Vergewaltigung von Jungen und Männern

Klare Redundanz zu Vergewaltigung#Vergewaltigung_von_Jungen_und_Männern. Zumindest hinter diese dort verwendeten Studien sollte ein ausgelagerter Artikel nicht zurückfallen. Der Artikel Vergewaltigung von Jungen und Männern hat zudem erhebliche Qualitätsmängel.--Fiona (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dass es einen "Übersichtsartikel" zu einem umfangreicheren Thema gibt und diese Unterabschnitte dann in einen Extraartikel ausgelagert werden, ist in WP nicht unüblich. Da der Extraartikel in diesem Fall sehr ausführlich ist, sehe ich kein Problem damit ihn parallel existieren zu lassen. Allerdings sollte in beiden Artikeln bzw. dem Abschnitt eindeutig auf den jeweils anderen Artikel verwiesen werden. Der Übersichtstext (im Abschnitt) kann dann auch etwas kürzer ausfallen und Informationen in den Hauptartikel einfließen. --Nanimo5 (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2017 (CEST)

Richtig. Normale Auslagerung und Kurzzusammenfassung im Hauptartikel. Keine Redundanz da.-- JTCEPB (Diskussion) 21:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JTCEPB (Diskussion) 21:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Robotron-Gelände Pirnaischer Platz - Lingner Altstadtgarten Dresden

Zwei Artikel über das selbe Gelände, einmal historisch, einmal aktuell. Kann man problemlos unter einem Lemma zusammenlegen. -- 2A00:FE0:42:61D0:7430:E603:972E:4C9F 19:58, 18. Jun. 2017 (CEST)

Da wird es zum Abschluss keine 1:1-Überschneidung des Areals geben, weshalb die Trennung sinnvoll ist. Den Johanniskirchhof (Dresden), der sich dort ebenfalls befand, hat man auch nicht damit zusammengelegt. -- 32X 20:28, 18. Jun. 2017 (CEST)

Moin. Alles klar. Problemlos. Dabei habe ich erst gestern geschrieben:

Mir ist es sehr recht, wenn das Robotron-Gelände ausgegliedert bleibt. Problem: nach der Verschiebung der Lingnerstadt auf den aktuellen Lingner Altstadtgarten Dresden fehlt eigentlich ein Artikel zur Lingnerstadt. Der ginge aber über meine aktuellen Kompetenzen, weshalb hier gerade ein eher fauler Kompromiß herrscht (woanders aber auch, also keine Gefahr für WP). Vielleicht kann man sich ja einigen, Lingnerstadt erst einmal ganz zu löschen? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden#Überarbeitung Robotron-Gelände Pirnaischer Platz

Der Hammer hängt also wo gaaanz anders. Wenn der Artikel nun hier auftaucht: Ich stell gleich mal den SLA zur Lingnerstadt. Darf gern jemand anders ran. Und dann problemlos: von den 71 kB meiner (nicht ganz vollständigen, nicht mehr ganz aktuellen) Kladde Benutzer:Methodios/Lingner Altstadtgarten sind noch knapp 50 kB gar nicht im Artikel eingearbeitet. Des Weiteren heißt die Vorgeschichte nicht nur Robotron-Gelände Pirnaischer Platz, nicht nur Johanniskirchhof (Dresden) - sondern da gab es in den letzten so 600 dokumentierten Jährchen eine ganze Menge mehr - guckst Du mal hier Benutzer:Methodios/Lingner Altstadtgarten (Vorgeschichte) mit Benutzer:Methodios/Grunaer Straße (Dresden) und Benutzer:Methodios/Schläge (Dresden) und Benutzer:Methodios/Johannesstraße (Dresden) und Benutzer:Methodios/Waisenhausstraße (Dresden) und Benutzer:Methodios/Waisenhaus (Dresden) und Benutzer:Methodios/Lange Gasse (Dresden) und Benutzer:Methodios/Neue Gasse (Pirnaische Vorstadt Dresden) und Benutzer:Methodios/Katechetenstraße (Dresden) und Benutzer:Methodios/Borngasse (Dresden) und Benutzer:Methodios/Carusstraße (Dresden). Und das meiste fehlt noch und muß mühsam zusammengeklaubt werden. Wenn jemand unbedingt einen Artikel über 100 kB haben will - dann soll er das zusammenlegen. MMn sollte sich eher Gedanken darüber gemacht werden, daß historische Straßen nicht so schnell gelöscht werden, so daß hier weitere Lemmatas ausgegliedert werden können - nicht nur die DDR-Vorgeschichte. MfG --Methodios (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2017 (CEST)

So wie die zwei Artikel im Moment geschrieben sind, sehe ich keine Überlappung. Das Robotron-Gelände ist sinnvoll ausgelagert, da es ein bedeutendes architektonisches Ensemble darstellt und es nicht allein um die bebaute Fläche geht. Ich schlage vor, die Redundanzdiskussion zu beenden.--Carl Ha (Diskussion) 03:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Wozu beenden? Ich sah schon ähnlich sinnlose Bausteine, die mehr als 10 Jahre de-wiki verhunzen. Ja und? Scheint in dem Laden keinen zu stören. Spendenmaschine läuft trotzdem. Und unsere

"ANR-dünnen, sich gegenseitig auf prominentfinanzierten Massenveranstaltungen und DeLuxe-Events bestätigenden Wikimedia-Edel-Admins eines spendengrabschenden und -verplempernden Paid-Editing-Vereins" (Reiner Stoppok auf Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB. 2019

intressierts erst recht nen Scheiß. --Methodios (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Da sich die Artikel nicht thematisch sondern nur geographisch überschneiden und an den Schnittkanten kurze Hinweise auf den jeweils anderen Artikel existieren, habe ich die Redundanz-Bausteine entfernt. -- Gruß, 32X 23:06, 15. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 23:06, 15. Sep. 2019 (CEST)

Eisbären Regensburg - EV Regensburg

Eisbären Regensburg war zeitweilig der Name der ausgegliederten Eishockeymannschaft des EV Regensburg. Man sollte den Inhalt von Eisbären Regensburg daher vollständig in EV Regensburg#2000–2008: Einzug in die Zweitklassigkeit und das Aus der GmbH integrieren, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2017#Eisbären Regensburg (erl.). --87.153.113.244 03:52, 4. Jun. 2017 (CEST)

Naja, auf der Löschdiskussion heißt es, man soll die trennen, hier heißt es, man soll die Eisbären Regensburg in EV Regensburg#2000–2008: Einzug in die Zweitklassigkeit und das Aus der GmbH integrieren und dann die Eisbären löschen. Was denn nun? --Schoko13 (Diskussion) 09:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ElTres (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2020 (CEST)

Audit#Software - Informationstechnik-Auditing

Nachgetragen, Antrag von MovGP0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

Meines Erachtens lautet der passende Begriff Auditing (Informationstechnik) --Hannover86 (Diskussion) 14:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

@FordPrefect42 und Hannover86: In beiden Artikel sind keine Redundanzbausteine (mehr) vorhanden. Das Problem scheint aber dennoch zu bestehen, oder? --Zulu55 (Diskussion) 16:30, 1. Okt. 2018 (CEST)

@Zulu55: Der Ping gilt @MovGP0:. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Überschneidungen gibt es - aber eine Redundanz sehe ich nicht mehr. --Hannover86 (Diskussion) 23:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Mehrheitsmeinung keine Redundanz, auch ich sehe letzteres als Teilphänomen des ersten. Habe Audit gerade in der Einleitung noch vom anderen Artikel abgegrenzt und halte diese Diskussion aus diesen Gründen damit für erledigt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ludwigsfeld (München) - Siedlung Ludwigsfeld

Nachgetragen, Antag von 2003:C0:13CF:1AFF:B5C3:34B2:1230:B346 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Aus den Artikeln geht nicht hervor, ob es sich um dasselbe Gebiet handelt. Die genaue Lage von Stadtviertel und Siedlung sollte ergänzt werden. Wenn sie identisch sind, wäre eine Zusammenlegung m.M. sinnvoll. In Ludwigsfeld (München) mehrfach von Siedlung gesprochen, spricht dafür dass sie identisch sind.--Afroehlicher (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die Siedlung Allach ist der "Nachfolger" des Außenlagers Allach (Außenlager von Dachau). Schon dieser Grund sollte gegen eine Zusammenlegung sprechen. --Flo Sorg (Diskussion) 21:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Flo Sorg, Afroehlicher: Dan darf aber der Artikel Ludwigsfeld (München) nicht so geschrieben sein, als gebe es den Artikel Siedlung Ludwigsfeld gar nicht, sondern muss darstellen, wie das Stadtviertel eventuell über die ursprüngliche Siedlung hinausgewachsen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2020 (CEST)

Die Inhalte des Artikels Siedlung Ludwigsfeld, als "Nachfolger" des KZ-Außenlager Allach, beschreiben vor allem die Zeit während und nach der NS Zeit. Das Gebiet der "historischen" Siedlung Ludwigsfeld (Kristall-, Smarag-, Rubinstraße) liegt innerhalb des Bezirksteil Ludwigsfeld (München), der geht ja bis weit südlicher bis zu den Schrederwiesen. Die Siedlung Ludwigsfeld sollte in den Artikel Ludwigsfeld (München) als Abschnitt unter Geschichte eingefügt werden. greetz vanGore 14:40, 1. Jun. 2020 (CEST)

Oder man betrachtet die Siedlung Ludwigsfeld als die gewachsene, zusammenhängende Siedlung im Norden des Verwaltungsbezirksteil Ludwigsfeld (München). Die Schrederwiesen haben ja recht wenig mit der "Siedlung Ludwigsfeld" zu tun. Ich bin untentschlossen. Andere Meinungen? greetz vanGore 20:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde beide Lemmata getrennt lassen. Der historische Bezirksteil Ludwigsfeld (München) als Nachfolger der Gemeinde Ludwigsfeld ist seit Bau der Autobahn so zerschnitten, dass es keine "natürliche" Einheit mehr bilden kann. Die Siedlung Ludwigsfeld hingegen ist allein aufgrund der recht direkten Nachfolge der KZ- und anderen Lager auf dem Gebiet ein eigenes Lemma wert, dieses führt das Lemma KZ-Außenlager München-Allach inhaltlich recht nahtlos fort - ohne dass bei diesen eine Zusammenlegung angemessen wäre.

Ich würde zur Klärung eher sehen, in beiden Artikeln die Siedlung Ludwigsfeld noch klarer als Bestandteil des Bezirksteils Ludwigsfeld (München) darzustellen, und bei letzterem direkt in der Zusammenfassung den Verweis auf die ehemalige Gemeinde Ludwigsfeld hervorzuheben. Ergänzend am besten jeweils eine Karte des jeweiligen Gebietes, damit wäre die recht komplizierte sprachliche Darstellung des Gebietes weniger verwirrend. --Treck08 (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2020 (CET)

Auf jeden Fall getrennt lassen, aber überarbeiten. Ludwigsfeld ist ein historischer Ort, später eine politische Gemeinde, später nach München eingemeindet. Zu erkennen ist das noch an der Gemarkung Ludwigsfeld, siehe Gemarkungen Münchens. Dass heute ein neumodischer Verwaltungsbezirksteil auch so benannt ist, ist da eher sekundär, die Namensgebung ist da oft sehr beliebig.

Die Siedlung hat ihre eigen Geschichte und entstand außerhalb des historischen Ortes, ja sogar in der Nachbargemarkung Feldmoching. All das müsste aber deutlicher herausgearbeitet werden und vor allem klargemacht werden, was sich auf den Ort, die Gemarkung oder den Bezirksteil Ludwigsfeld bezieht. --bjs 22:09, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab mich mal drangemacht, daher m.E.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 22:09, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wirtschaftspolitik Russlands - Gesamtwirtschaftliche Entwicklung Russlands

Beide Artikel sind nicht nur veraltet sondern auch redundant. Ich würde den zweiten nach Wirtschaft Russlands (derzeit WL) verschieben und die Inhalte des ersten deutlich abgespeckt als Abschnitt darin unterbringen.--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Entwicklung und die Politik sind schon zwei verschiedene Themen. Kann man durchaus zusammenführen - dann vielleicht unter Russische Wirtschaft - nur zu. Dabei mag man en:Economy of Russia heranziehen, wo auch die Entwicklung nach 2011 berücksichtigt ist. - Nur, redundant sind diese beiden Themen nicht direkt. Daher sollte IMHO der Baustein entfernt werden. --Edoe (Diskussion) 12:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe wie oben Vorgeschlagen die Artikel nach Wirtschaft Russlands zusammengelegt, den ersten in ein Kapitel Wirtschaftspolitik. Alle Inhalte sollten noch abgespeckt werden, ich habe sie erstmals ungekürzt übernommen. Die Redundanz ist behoben aber der Großteil der inhaltlichen Arbeit bleibt noch.--Afroehlicher (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 22:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Coopetition - Koopetition

Zwei Artikel zum selben Begriff. --Drahreg01 (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel Koopetition ausgearbeitet und viele Details hinzugefügt. Ich habe speziell den Artikel Koopetition gewählt da dies die deutsche Schreibweise ist und wir uns auf der deutschsprachigen Wikipedia bewegen. Ich schlage daher vor, den Artikel Coopetition zu löschen und für diese Schreibweise einen Verweis auf Koopetition zu erstellen. Inhaltlich sollte alles abgedeckt sein im neuen Artikel jedoch muss die verbesserte Version des Artikels Koopetition noch gesichtet werden. Bei Bedarf kann man die 2 genannten Beispiele in Coopetition aber auch in den Artikel Koopetition unter dem Reiter "Beispiele" mit aufführen. --F20120d (Diskussion) 18:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

Redundanz ist eindeutig. Bin auch einverstanden mit der "deutschen" Schreibweise mit K. Wenn du beide zusammenführst, achte bitte darauf, dass du nciht nur den einen ausarbeitest, sondern die Informationen aus dem zu löschenden Artikel mit in deinen Artikel übernimmst (betr. z.B. den erwähnten Abschnitt Beispiele). Ich weiß nicht, ob eine Weiterleitung notwendig ist, oder ob Wikipedia das mit Schreibweisen anders löst. Du solltest im neuen Artikel auf jeden Fall in der EInleitung erwähnen, dass es auch andere Schreibweisen gibt. --Nanimo5 (Diskussion) 22:48, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:25, 30. Jan. 2023 (CET)

Ostfränkisches Wörterbuch - Fränkisches Wörterbuch

Diese beiden Projekte sind ein und dasselbe; ersteres ist einfach der neue Name. Wikipedia-Hintergrund: Der frühere Artikel Ostfränkisches Wörterbuch war stark veraltet. Ich nahm 2016 einige «Notkorrekturen» vor und verschob den Artikel nach Fränkisches Wörterbuch, wie das Projekt seit 2012 heisst. Anschliessend wurde der Artikel von Benutzerin Almut1764 durchgreifend aktualisiert. Vielleicht war diese Totalüberarbeitung zu radikal, womit unter Umständen zu viel Information über das «alte» Projekt verschwunden ist – das ist wohl Ansichtssache. Dass nun aber gestern wieder ein eigener Artikel Ostfränkisches Wörterbuch kreiert worden ist (notabene von der gleichen Person, die schon den «alten» Artikel Ostfränkisches Wörterbuch verfasst hatte), geht meines Erachtens kaum an. Falls es wirklich nötig sein sollte, kann man etwas von den Informationen, die bei der Totalüberarbeitung entfallen sind, im Artikel Fränkisches Wörterbuch einfügen; einen eigenen Artikel über die frühere Zeit des Projekts zu machen, ist aber wenig sinnvoll: Das Projekt Fränkisches Wörterbuch steht in éiner Linie mit dem Projekt Ostfränkisches Wörterbuch, und es gab 2012 weder in der Redaktion noch bei der Trägerschaft irgendeine grundsätzliche Veränderung, die einen separaten Artikel rechtfertigen würden. Meines Erachtens kann man den wieder auferstandenen Artikel Ostfränkisches Wörterbuch wieder durch eine reine Weiterleitung ersetzen – alles Wichtige ist im neuen Artikel Fränkisches Wörterbuch enthalten, und dieser ist ohnehin viel sachkundiger geschrieben. --Freigut (Diskussion) 16:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das Fränkische Wörterbuch ist die chronologische Weiterentwicklung des Ostfränkischen Wörterbuches; ersteres ist das aktuell betriebene Projekt in Fürth, das Projekt Ostfränkisches Wörterbuch war eine Forschungseinrichtung in Bayreuth. Der ursprüngliche Artikel Ostfränkisches Wörterbuch wurde immer aktuell gehalten bis zum Spin-off nach Fürth. Seit 2016 wurde der ursprüngliche Artikel fast gänzlich mit neuen Inhalten überschrieben und nicht etwa chronologisch ergänzt. Die Verschiebung nach Fränkisches Wörterbuch kam einer Löschung des Artikels gleich und hat das Lemma Ostfränkisches Wörterbuch eliminiert! Meiner Meinung nach handelt es sich hier keinesfalls um eine Redundanz. Weil beide Artikel ihre Berechtigung haben, habe ich mich entschieden, diese Umleitung wieder mit den leicht überarbeiteten Inhalten zum Ostfränkischen Wörterbuch zu ersetzten. Ein Einpflegen der Inhalte von Ostfränkisches Wörterbuch in den neueren Artikel ist schon wegen der POV-Elemente in diesem (Grafiken, Tabelle, Link auf Blog) schwierig. Deshalb sollten meiner Meinung nach beide Artikel bleiben. --J. Lunau (Diskussion) 07:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenne das Ostfränkische Wörterbuch und fand und finde den enstprechenden Wikipedia Artikel notwendig um die Entwicklung des Projektes zu verdeutlichen.

Der geäußerte Sachverhalt, dass beide Projekte ein und dasselbe sind, kann von mir nicht nachvollzogen werden. Nutzer Freigut spricht selbst von Unterschieden, temporäre wie auch organisatorische und von einem alten Projekt, was für mich impliziert, dass es eigentständig ist. Diese Punkte rechtfertigen für mich einen eigenen Eintrag zum Ostfränkischen Wörterbuch. Es ist in meinen Augen eigenständig neben dem Fränkischen Wörterbuch zu verstehen. --Mattberlin (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

@ Mattberlin: Äh, nein, ich spreche nicht von temporären und organisatorischen Unterschieden, das Gegenteil trifft zu. Schon die Einleitung des Artikels trifft nicht zu: Das Ostfränkische Wörterbuch begann als Projekt nicht 1993 zu existieren, sondern 1911/13. Seine erste Kanzlei war in München, und 1933 erfolgte die Einrichtung einer Redaktion in Erlangen. 1993 war einzig und allein der Umzug nach Bayreuth – dem 2012 ein weiterer nach Fürth folgte. Und wie kannst Du das Ostfränkische Wörterbuch kennen, obwohl noch gar nichts publiziert worden ist? Kann es sein, dass Du es mit dem Handwörterbuch von Bayerisch-Franken verwechselst? Das aber ist «nur» eine vorläufige Kurzausgabe mit interessanten Wörtern, um der Öffentlichkeit zu demonstrieren, dass das Projekt nicht gestorben ist (ich kenne das Handwörterbuch übrigens auch, und ich kenne auch eine der beiden Wörterbuchmacher von einer Tagung her, wo diese das Projekt vorgestellt hat). Unterdessen haben J. Lunau und ich den Artikel Ostfränkisches Wörterbuch etwas weiterentwickelt, und ich persönlich bin der Meinung, dass man davon viel in den Artikel Fränkisches Wörterbuch einbauen kann. Diese Inhalte müssen also bei einer Zusammenlegung nicht verloren gehen. Es ist übrigens nicht untypisch, dass die sogenannten grosslandschaftlichen Wörterbücher im Laufe ihrer meist hundert-und-mehr-jährigen Geschichte sowohl organisatorisch als auch von ihrer Zielsetzung her mehrfach «umgebaut» werden – das trifft auch etwa für das Wörterbuch der bairischen Mundarten in Österreich, das Pommersche Wörterbuch, das Schweizerische Idiotikon, das Glossaire des patois de la Suisse romande oder das Vocabolario dei dialetti della Svizzera italiana zu, und hier hat noch niemand das Bedürfnis geäussert, deren Wikipedia-Artikel deswegen aufzuspalten. (Im Übrigen hat auch das letztgenannte dieser Wörterbücher ein Handwörterbuch «vorpubliziert».) Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel Fränkisches Wörterbuch beschreibt inzwischen das Projekt umfassend, wogegen der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch (alter Projektname) ein Torso und damit redundant ist. --Freigut (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem sich über 5 Jahre niemand mehr an dieser Redundanzdisskusion beteiligt hat::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --J. Lunau (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2023 (CET).

Fundament - Gründung (Bauwesen) - Flachgründung

Fundament sollte ein Unterthema von Gründung sein. So werden die Fundamenttypen doppelt abgehandelt. (nicht signierter Beitrag von Ptolusque (Diskussion | Beiträge) 00:50, 20. Jun. 2017 (CEST))

Besser wäre es, im Artikel Gründung (Bauwesen) die Fundamenttypen in knapper Form anzureißen und in diesen einen Hinweis auf einen vertiefenden Artikel Fundament einzuarbeiten. Damit meine ich soetwas: {{Hauptartikel|Fundament}}. Im Artikel "Fundament" können die Fundamenttypen dann vertiefend abgehandelt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich schließe mich A.Abdel-Rahim an. Gründung (Bauwesen) ist der Obergriff und sollte die Gründungsarten nur knapp beschreiben. Fundament als Gründung ist nur eine Gründungsart. Deshalb erst mal beides lassen und überarbeiten. --Petflo2000 (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, der Redundanzmeldung noch Flachgründung hinzuzufügen. Zur Zeit enthalten alle drei Artikel eine weitgehend kongruente Gegegenüberstellung von Einzel-/Punkt-, Streifen- und Plattenfundament. Fundament und Flachgründung bestehen im Grunde aus nichts anderem als einer Einleitung und dieser Auflistung.

Da meiner Meinung nach heutige Gründungen in wohl mehr als 80% aller Fälle als Flachgründung und somit als klassisches Fundament ausgeführt werden und die beiden entsprechenden Artikel wenig Inhalt haben, könnte ich mir die Zusammenlegung aller drei Artikel vorstellen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 01:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Da sich hier noch nichts weiter getan hat, vielleicht noch einmal an Ptolusque, Petflo2000 und A.Abdel-Rahim die Frage, ob es korrekt ist, daß im Grunde alle „Flachgründungen“ auch als „Fundament“ bezeichnet werden können und dass sich alle sonstigen Gründungsarten als „Tiefgründungen“ zusammenfassen lassen?

Falls dies so ist, so ließen sich wohl zumindest Flachgründung und Fundament zusammenfassen. Weiterhin sollten vielleicht alle Details zu Flachgründungen und Tiefgründungen aus dem Artikel Gründung (Bauwesen) in die beiden erstgenannten Artikel ausgelagert werden, so dass tatsächlich nur die allgemeinen Angaben in Gründung (Bauwesen) verbleiben, die tatsächlich auf beide Gründungsarten zugleich zutreffen.

danke & nette Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 04:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo zusammen,

so wie ich das sehe, sind Tief- und Flachgründungen/Fundamente, nicht genügend unterschiedlich von der allgemeinen Gründung, als dass Sie sich für einen eigenen Artikel qualifizieren würden. Punkte wie drückendes Wasser, Abdichtung und Boden müssen für alle Gründungsarten gleichermaßen beachtet werden, sie unterscheiden sich im Einzelnen nur durch die Einbindetiefe. Eine Zusammenfassung unter dem baufachlichen Begriff Gründung wäre mMn angebracht.

Viele liebe Grüße --Kalvelukas (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2020 (CET)

Naja, das würde ich eher nicht so sehen. Gründung (Bauwesen) ist der Oberbegriff, unter den die Begriffe Tiefgründung und Flachgründung fallen; letztere werden aus Sicht des Grundbaus sowie der Baukonstruktionslehre völlig unterschiedlich ausgeführt; in der Bodenmechanik (evtl. auch in der Felsmechanik) werden die kritischen Belastungsfälle der beiden Gründungsarten mechanisch berechnet. Begrifflich sind „Flachgründung“ und „Fundament“ dadurch zu unterscheiden, dass Flachgründung das Erdreich, also den Baugrund, mit einbegreift, was beim Fundament nicht unbedingt der Fall ist. Das Fundament wird häufig losgelöst vom darunter befindlichen Erdreich als „Kompontente“ aufgefasst und ist häufig aus Stahlbeton ausgeführt. Fundamenttypen werden unter Fundament #Fundamenttypen näher beschrieben. Summa summarum kann man sagen: jeder der genannten Begriffe hat seinen festen Platz. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:52, 31. Okt. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

Aus meiner Sicht kann man es grundsätzlich begründen, für alle drei Begriffe einen Artikel zu haben. Allerdings ist es momentan überhaupt nicht gut strukturiert und sollte klarer abgegrenzt werden. Hier mal mein Vorschlag, so wie ich die Begriffe als Bauingenieur kennengelernt habe.

1. Gründung (Bauwesen) vs. Fundament: Die Gründung ist einfach der Übergang vom Bauwerk zum Boden. Das Fundament ist der Teil des Bauwerks, der speziell dazu geschaffen wurde, diese Gründung sicher zu realisieren. Faktisch sind die Begriffe letztlich dann doch sehr ähnlich und können teilweise synonym verwendet werden. Dennoch ist Gründung allgemeiner, dazu ein Beispiel: teilweise wird unter dem eigentlichen (Stahlbeton-)Fundament noch Schotter aufgefüllt oder Bodenverbesserungsmaßnahmen durchgeführt, z.B. Rüttelstopfsäulen. Das wäre dann meiner Meinung nach zusammen mit dem Fundament die Gründung, eben als ganzes betrachtet. Mein Vorschlag, in Gründung (Bauwesen) auf den Hauptartikel Fundament verweisen und lediglich weitere Angaben zu auf den Boden bezogenen Maßnahmen machen. Insbesondere gehören die ganzen Details zu Bodenplatten im Artikel Gründung (Bauwesen) meiner Ansicht nach dort nicht hin.

2. Fundament vs. Flachgründung: Flachgründungen sind eine Untergruppe von Fundamenten. Fundamente lassen sich nämlich in flache Varianten (Flachgründung) und tiefe Varianten (Tiefgründung) unterteilen. Hier meint "Gründung" in der Tat eben insbesondere das Bauwerksteil an sich! Die Begriffe sind also auf jeden Fall zu trennen. Beispiel wäre hier, dass ein Pfahlfundament definitiv ein Fundament, aber definitiv keine Flachgründing ist, Fundament ist demnach allgemeiner. Hier ist das Problem, dass der Artikel Fundament quasi nur auf Fundamentformen eingeht, welche als Flachgründungen zu klassifizieren sind, dadurch entsteht erst die Redundanz der beiden Artikel.

Da Flachgründung ein terminus technicus ist, würde ich den Großteil der Infos eher in Fundament einsortieren, das scheint mir verständlicher auch für den Laien. Die Unterscheidung Flach/Tiefgründung würde ich in Fundament und auch Gründung (Bauwesen) ganz oben benennen, den Artikel Fundament aber dann nach Bauformen und nicht nach flach/tief strukturieren. In Flachgründung und Tiefgründung dann nur noch knapp auflisten, welche Bauformen alles dazu gehören.

Bitte um Rückmeldung! Bin neu hier. Ferutsch (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Deinen Kommentar hier gerade erst bemerkt, Ferutsch.

Vielen Dank für die fundierte Stellungnahme.

Von mir aus können wir das gerne so machen.

Vielleicht komme ich demnächst einmal dazu. Oder magst Du das gleich selber umsetzen?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Und ich habe hier eben erst wieder reingeschaut. Dann werde ich das jetzt auch mal Schritt für Schritt entsprechend ändern. Habe als erste Bearbeitung mal die Gründung angefasst und etwas sinnvoller strukturiert. Die redundanten Passagen sind noch drin, aber würde ich dann bei Überarbeitung von Fundament zusammenführen. Bin noch am Überlegen, ich könnte mir auch separate Artikel für z.B. Bodenplatte (Bauwesen) und Streifenfundament vorstellen und dann Fundament als Oberbegriffs-Artikel mit Verweis auf die einzelnen Hauptartikel. --Ferutsch (Diskussion) 23:34, 12. Okt. 2024 (CEST)

Mit der getätigten ordnenden Arbeit von Benutzer Ferutsch sind die drei Artikel (von Kleinigkeiten abgesehen, die ich noch angepasst habe) inhaltlich an den richtigen Platz zurechtgerückt worden. Entsprechend kann die vorliegende Redundanzdiskussion hiermit abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:58, 13. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:58, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ja, die Begriffe sind definitiv nicht synonym. Trotzdem ist es ein nichttriviales Problem, den Inhalt sinnvoll auf die Artikel zu verteilen. Bleibt noch einiges zu tun um die Redundanz vollständig aufzulösen, ich bereite entsprechende Entwürfe in meinem BNR vor. Ferutsch (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2024 (CEST)