Wikipedia:Redundanz/März 2015/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/März 2015/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2015/Archiv#Thema_1

Eußerbach - Sulzbach (Eußerbach)

Der Artikel über den Eußerbach beschreibt tw. den Verlauf des Sulzbach sowie den seiner beiden Quellflüsse AF666 (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Monopolistischer Wettbewerb - Monopolistische Konkurrenz

Ist wohl jahrelang keinem aufgefallen. In Monopolistische Konkurrenz steht monopolistischer Wettbewerb auch als Synonym drin. Wobei Monopolistische Konkurrenz zwar der kleinere Artikel ist, aber das passendere Lemma (auch schon international verlinkt, Monopolistische Konkurrenz im Gabler Wirtschaftslexikon). Es müssten also diese Informationen im Artikel Monopolistische Konkurrenz verbunden werden. --WissensDürster (Diskussion) 10:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Erledigt nach Zusammenlegung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 09:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Fokussiertes Interview - Fokusgruppe

Beide Artikel betreffen genau dieselbe Methode. Da Fokussiertes Interview eher ein Stub ist und kaum Informationen enthält, die Fokusgruppe nicht enthalten würde, schlage ich vor, aus Ersterem ein Redirect zum Letzteren zu machen. --ZielonyGrzyb|Fragen? 14:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb|Fragen? 10:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn) - Schaumburg-Lippe-Straße 7

Schaumburg-Lippe-Straße 7 ist ein Gebäude, 1973 bis 1999 Sitz der Vertretung der Freien Hansestadt Bremen beim Bund. Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn) war eine Institution, beschreibt aber auch das Gebäude Schaumburg-Lippe-Straße 9. Ich schlage vor, den Artikel Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn) auf das wesentliche zu beschränken und für Schaumburg-Lippe-Straße 9 einen eigenen Artikel anzulegen, da nunmehr 15 Jahre vergangen sind und somit die Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn) nur noch historische Bedeutung hat. Vielleicht wäre ein textlicher Ausbau der Vertretung des Landes Bremen beim Bund eine bessere Variante. Die Vermischung von Institutionen und Gebäuden halte ich für problematisch. --House1630 (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo House1630, als vollumfänglicher Autor beider Artikel kann ich den Redundanz-Baustein überhaupt nicht nachvollziehen. Was du vorschlägst, hat mit Redundanz nämlich nichts zu tun: Die Auslagerung der Informationen zum Gebäude Schaumburg-Lippe-Straße 9 aus dem Artikel Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn). Das ist eine rein inhaltliche Angelegenheit, die gerne auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden kann. Was aber hat der Artikel Schaumburg-Lippe-Straße 7 damit zu tun? Hier ist ja die von dir vorgeschlagene Trennung von Institutionen und Gebäuden bereits umgesetzt, tatsächlich hatte ich den Artikel kürzlich aus genau diesem Grund erst angelegt.--Leit (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Teilweise Redundanz, weil ich mehrere Artikel lesen muss, um den genauen Zusammenhang zu erkennen, und dabei immer auf Wiederholungen stoße. Das ist einfach mühselig. Insofern ist es für mich als Leser eine Redundanz. Aus Sicht des Verfassers stellt sich das anders dar - das kenne ich, lieber @Leit: ! --House1630 (Diskussion) 10:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich finde deine Argumentation diesbezüglich widersprüchlich. Die von dir befürwortete Trennung von Gebäude und Institution (die ich bei zahlreichen Artikeln selbst so durchgeführt habe) resultiert ja gerade darin, dass man mehrere Artikel lesen muss, um an alle Informationen zu gelangen. Dass im Artikel zur Institution auch manche Informationen zum Gebäude zu finden sind und im Artikel zum Gebäude manche zur Institution, ist aufgrund wechselseitiger Beziehungen unvermeidbar. Wenn ich deine Anmerkungen und deine Handlungen (Einsetzung des Redundanzbausteins) zusammenfasse, sprichst du dich zum Einen für eine Zusammenlegung der Artikel Schaumburg-Lippe-Straße 7 und Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn) aus und zum Anderen für eine auslagernde Neuanlage des Artikels Schaumburg-Lippe-Straße 9. Im einen Fall soll zusammengeführt werden, im anderen getrennt – warum? Ich kann dir zumindest sagen, warum ich bisher keinen Artikel Schaumburg-Lippe-Straße 9 angelegt habe: Weil im Unterschied zum Gebäude Nr. 7 das Gebäude Nr. 9 während der gesamten Bonner Zeit (1949/50–1999) Sitz der Landesvertretung war und zu diesem Zweck vom Land Bremen erst verändert wiederaufgebaut worden war. Das Gebäude Nr. 9 steht also in einer viel engeren Beziehung zur Landesvertretung als Gebäude Nr. 7 und hat überhaupt erst durch die Landesvertretung eine Bedeutung, während Gebäude Nr. 7 eine über die Landesvertretung Bremenes hinausgehende relevante Bau- und Nutzungsgeschichte aufzuweisen hat. Um noch einmal auf den Redundanzbaustein im Artikel Schaumburg-Lippe-Straße 7 zurückzukommen: Wo ist die Redundanz? Das einzige, was dort zur Institution (LV Bremen) steht, ist abgesehen von der Einleitung folgender Absatz: 1973 mietete die Freie und Hansestadt Bremen die erhaltene Halbvilla an, um sie als Dienstgebäude ihrer in der benachbarten Villa Schaumburg-Lippe-Straße 9 ansässigen Landesvertretung (→ Landesvertretung der Freien Hansestadt Bremen (Bonn)) zu nutzen. Im Zuge der Verlegung des Parlaments- und Regierungssitzes zog die Bremer Landesvertretung 1999 nach Berlin um. Was sollte dort gestrichen werden? Der erste Satz hat einen offensichtlichen Bezug zum Gebäude und der letzte Satz zur Verlegung nach Berlin soll lediglich ausdrücken, dass zu diesem Zeitpunkt auch die Nutzung des Gebäudes durch die Landesvertretung endete. In der Einleitung des Artikels ist die Erwähnung der Landesvertretung in jedem Fall angebracht, weil sie eben mit relevanzbegründend für das Gebäude ist.--Leit (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Antragsteller konnte keine Redundanz zwischen beiden Artikeln nachweisen und hat auf eine entsprechende Frage an ihn, diese zu begründen, seit mehr als einer Woche nicht reagiert. Die Diskussion über mögliche inhaltliche Änderungen an den Artikeln, bei denen es nicht in erster Linie um Redundanz geht, findet nun sinnvollerweise auf der Diskussionsseite derselben statt.--Leit (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Neuraminidase_(Influenzavirus_A) - Neuraminidase

(nicht signierter Beitrag von 129.132.169.113 (Diskussion) 21:45, 12. Mär. 2015 (CET))

wurde von IP gelistet, der eine Artikel behandelt einen Vertreter, der andere dessen Familie. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Landtagswahl in Thüringen 2014 - Wahl zum 7. Thüringer Landtag

--Ochrid (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Kann hier keine irgend geartete Redundanz erkennen, die über die aller Artikel zu aufeinanderfolgenden Wahlen hinausginge. --Q-ß^Disk. 09:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 09:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Chromosomenmutation - Chromosomenaberration

Meiner Meinung nach sind die Begriffe vollkommen synonym. Da Chromosomenmutation ausführlicher ist, schlage ich vor, dort noch die gefettete Alternativbezeichnung Chromosomenaberration aufzunehmen und den Artikel Chromosomenaberration in eine Weiterleitung auf Chromosomenmutation umzuwandeln. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:26, 17. Mär. 2015 (CET)

Hoppla! Mein Fehler. Ich kannte numerische Chromosomenmutationen bisherh nur unter der Bezeichnung Genommutationen. Chromosomenmutation und Chromosomenaberration sind synonym, wenn man Genommutationen nicht betrachtet. So wie es jetzt in den Artikeln steht, ist es aber in Ordnung und es besteht dann keine Redundanz. Ich nehme die Bausteine gleich wieder raus. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 14:54, 17. Mär. 2015 (CET)

Wiedergutmachungsinitiative - Gedenkstätte Mümliswil

Vorschlag: Ausführungen zur Initiative aus dem Artikel Gedenkstätte Mümliswil streichen. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:25, 18. Mär. 2015 (CET) Ist richtig, danke. Wiedergutmachungsinitiative war noch nicht aktiv, als ich den Text zur Gedenkstätte geschrieben habe. Werde den Teil streichen und verlinken. boniboni --Boniboni (Diskussion) 09:59, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zehnfinger (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Baseballclub Hamburg Stealers - HSV Stealers

Artikel mit thematischen Überschneidungen. -- ColdCut (Diskussion) 20:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Genauer gesagt: Die Stealers haben 2014 sozusagen umfirmiert. Man häte also HSV Stealers nach Hamburg Stealers verschieben sollen, und alles wäre kein Problem. Jetzt muss man also nach Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen, um die Versionsgeschichte zu erhalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich finde es grundsätzlich verwirrend was hier abgeht. Ich bekomme kein halt zum "erfinder" des Artiekls von HSV Stealers, bin aber selber mitglied und habe vor diesen Artiekl aufzufrischen und frisch zu halten. Daher habe ich ein neuen Artikel gestalltet um so alles zum rollen zu bringen. Warum ich jetzt keine weiteren sachen ändern kann bzw speichern kann weis ich nicht. ES IST EIN UND DER SELBE VEREIN!!! Kann man nicht den Artikel HSV Stealers einfach löschen? --PhilPen (Diskussion) 23:04, 22. Mär. 2015 (CET) Habe unten einen verweis auf die HSV Stealers page gemacht. --PhilPen (Diskussion) 23:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Nur die Ruhe ;-) Oben steht ja verlinkt, wie Artikel zusammenführen funktioniert. Wenn du so vorgehst ist alles in Butter! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht wird die URV-Kopie. Man kann auch alles kompliziert machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich bin gerade mal 24std bei Wiki registriert. Ich kann nichts verschieben und habe wenig ahnung davon. Alles was ich möchte ist, das der titel des "HSV Stealers" Artikel zu "Hamburg Stealers" (da Baseballclub Hamburg Stealers e.V. nicht geht) geändert wird. Allerdings werden mir von 3 leuten (einer war geklärt) stöcker zwischen die beine gesteckt. Ich bin ein Aktives mitglied der Hamburg Stealers, ich mache mit anderen Social media und PR, dementsprechend habe ich auch die rechte zum verwenden von Hamburg Stealers Dateien. Ich weiß nicht wie ich das beweisen soll oder wie auch immer. Und dazu, wenn "Hamburg Stealers" gelöscht wird und "HSV Stealers" so bleibt, dann ist zumindest ein Artikel eine fehlangabe und das soll ja nicht sein. Daher helft mir das dann zumindest der Artikel "HSV Stealers" in "Hamburg Stealers umgenannt wird, dann kann auch "Baseballclub Hamburg Stealers e.V." gelöscht werden, habe ich kein problem. Solange es dann alles richtig ist und die korrektur des Artikels gewährt ist. Denn der Artikel "HSV Stealers ist ja nicht falsch, einfach nur veraltet. Hoffe ich war verständlich, höfflich & Sachlich.--PhilPen (Diskussion) 11:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ephraim33 (Diskussion) 15:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Tax Lien - Tax Liens

Zu 99% der gleiche Artikel. Sollte man den jüngeren gleich löschen? --Bibonius (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 07:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Selcuk Cara - Selcuk Zvi Cara

Dieselbe Person jeweils in der Funktion als Sänger und als Autorenfilmer. --Rodomonte (Diskussion) 16:48, 24. Mär. 2015 (CET)

Die beiden Artikel habe ich von Selcuk Zvi Cara (3. August 2014) in Selcuk Cara (2. Mai 2013) zusammengeführt. Was ist nun mit der Versionsgeschichte? Wer übernimmt die Arbeit an Vorlage:Inhalte übernommen? --Harry Canyon (Diskussion) 13:41, 25. Mär. 2015 (CET)

Löschung ohnehin nicht sinnvoll, sondern Redirect. -- MacCambridge (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, so bleibt auch die Versionsgeschichte erhalten. Soweit alles erledigt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Kerbschlagfestigkeit - Kerbschlagzähigkeit

Falscher Fachbegriff (korrekt Kerbschlagzähigkeit). Redundanzbearbeitung ist teils bereits erfolgt. Bitte um Prüfung, Korrekturen, Kritik oder Bestätigung. --Kharon 18:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach erledigt. Hab den Artikel hier zur Löschung vorgeschlagen. Rayukk (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 12:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Nationale Zentralbank

Weiterleitung zu Europäisches System der Zentralbanken, somit... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heinz Van Eugen (Diskussion) 18:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Mauernutfräse - Schlitzfräse

Keine Ahnung, welcher der beiden Begriffe der exaktere ist. Eine Weiterleitung von einem zum anderen wäre ausreichend. Der neuere Artikel Schlitzfräse ist sehr speziell nach den beiden ursprünglich als Quelle angegenen Shoplinks geschrieben, MAuernutfräse ist allgemeiner. --87.123.92.94 12:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Mauernutfräse ist der korrekte Fachbegriff. Die Bezeichnung Schlitzfräse ist aber auch weit verbreitet, were ihn in Artikel einbauen, ebenso einzelne Ergänzungen. Und dann Schlitzfräse auf Mauernutfräse weiterleiten. --Sputniktilt (Diskussion) 18:39, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sputniktilt (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ambulante Versorgungsbrücken - Ambulante Versorgungslücken

Die Umbenennung von Versorgungslücken auf Versorgungsbrücken wurde zum Anlass genommen, einen neuen Artikel anzulegen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Um anschließend den Inhalt des alten zu löschen und durch eine Weiterleitung zu ersetzen, nehme ich an. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Die Entstehung der Redundanz habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels notiert. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 10:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Blau-Weiß Schenefeld - Blau-Weiß Schenefeld - Fußball

Die Artikel können zusammengeführt werden. Der Artikel zum Gesamtverein besteht fast nur aus der Vereinsgeschichte, und eine Auslagerung der Fußballabeteilung in einen 4kB kleinen eigenen Artikel ist sinnlos. --JLKiel(D) 11:14, 29. Mär. 2015 (CEST)

Habe den Bereich Fußball in die Hauptseite des Vereins integriert. --Benutzer:Nwieruch(Benutzer Diskussion:Nwieruch) 12:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme - Oscar/Alle Filme

Begründung: Die Seite Oscar/Alle Filme beinhaltet 95% von dem Material, dass auch auf Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme gefunden werden kann (der Rest (Quote und Anmerkungen)) kann einfach nachgearbeitet werden). Ich wäre dafür auf der Seite Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme einen Redirect Link zur anderen Seite einzustellen und ggf. die Quote und die Anmerkungen in die Tabelle auf Oscar/Alle Filme zu kopieren. Rayukk (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Also die Anmerkungen könnte man sich wohl sparen, zumal was da steht in der anderen Liste eigentlich offensichtlich ist (wenn der Film nicht den "Bester-Film-Oscar" gewann, ist er nicht blau). Die Quote sieht man auch sofort, falls man die wirklich haben will, sollte man das versuchen zu automatisieren. Sonst steht da nicht viel wertvolles. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Stimmt. Artikel Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme wurde deshalb hier zur Löschung vorgeschlagen. Beteiligungen an der Diskussion wären gerne gesehen :) Rayukk (Diskussion) 17:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Aus dem Artikel Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme sollte die Spalte Anmerkungen nach Oscar/Alle Filme übernommen werden. Dann kann dieser Artikel hier von mir aus gelöscht werden. Die Spalte Quote ist verzichtbar.--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich finde nach ein wenig Überlegung eigentlich, dass die Spalte "Anmerkungen" auch überflüssig ist. Falls ein Film in allen nominierten Kat. gewann, kann man das sofort aus der Tabelle ablesen. Die Big Five stehen in der Einleitung. Der Rest ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, als das es dafür einer Extra-Sparte bedürfte. Rayukk (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme wurde nach LD gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verbalsubstantiv - Verbalnomen

Die beiden Artikel müssten zusammengeführt werden. Nomen bzw. Substantiv ist Jacke wie Hose. --2A02:1205:506E:2660:4506:5233:B473:B5B6 14:44, 7. Mär. 2015 (CET)

Siehe Artikel Verbalnomen: Das Verbalnomen ist "vom Verbalsubstantiv abgrenzbar, bei dem ein Substantiv, das aus einem Verb gebildet wurde und das gemeinte Geschehen (Handlungen, Vorgänge) als Ding bezeichnet wird.". Keine Redundanz. Rayukk (Diskussion) 14:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

Falls Niemand mehr einen Einwand hat: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 14:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Fluidstatik - Hydrostatik

Ich denke der Artikel Fluidstatik ist überflüssig, da er von dem Artikel Hydrostatik abgedeckt wird. -- Ulanwp (Diskussion) 09:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Kann ich nicht zustimmen. Wie im Artikel Fluidstatik beschrieben ist die Hydrostatik ein Teilbereich der Fludistatik und handelt von inkompressiblen Fluiden. Es mag sein, dass der Artikel zu Fluidstatik sehr mager ist, trotzdem sollte er meines Erachtens nicht gelöscht werden, da es auch viele Mechatroniker / Studenten.. etc gibt die auf wiki nach Rat suchen. Gruß. Rayukk (Diskussion) 21:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kannst du dir mal zum Vergleich den englischen Artikel dazu anschauen? Ich hatte den Eindruck zw. Fluidstatik - Hydrostatik gibt es Überschneidungen, bin aber kein Experte auf dem Gebiet. Wenn du den Eindruck hast, der Artikel ist OK und sollte so bleiben, dann nimm ihn bitte aus der QS raus. Vielen Dank. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hab den Englischen Artikel ein wenig überarbeitet. Meiner Meinung nach war der einfach unter dem falschen Titel unterwegs (Fluid statics statt Hydrostatics). Jetzt müsste eigentlich alles passen. --Rayukk (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dann müsste die Verlinkung zwischen dem deutschen Artikel Fluidstatik und dem englischen Fluid statics wieder hergestellt werden und die Verlinkung Hydrostatik zu Fluid statics aufgehoben werden, richtig? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab den englischen Artikel jetzt so umgearbeitet, dass er wirklich von Hydrostatik handelt und auf [Hydrostatics] verlegt. Jetzt ist also Hydrostatik mit Hydrostatics verlinkt. Da es im englischen keinen "Fluid statics" Artikel mehr gibt, ist der Fluidstatik-Artikel auch mit keinem verlinkt. Schöne Grüße, Rayukk (Diskussion) 10:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 14:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Curling-Weltmeisterschaft 2002 - Curling-Weltmeisterschaft der Herren 2002

Nachgetragen, Antrag von Xgeorg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou Gruber (Diskussion) 17:46, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kabel BW - Unitymedia - Unitymedia KabelBW - Kabel Baden-Württemberg

Da man scheinbar zu keinem erfolgreichen Ergebnis gekommen ist, reaktiviere ich einfach die Redundanzdiskussion noch einmal. Hier findet sich die archivierte letzte Redundanzdiskussion zu diesem Thema.

Mein Vorschlag wäre für die folgenden Artikelnamen:

• Kabel BW wird eine Weiterleitung auf Unitymedia.
• Unitymedia KabelBW wird eine Weiterleitung auf Unitymedia.
• Unitymedia beinhaltet die Produkte des Unternehmens, sowie die Geschichte vor und nach der Fusion, etc...
• Kabel Baden-Württemberg begrenzt sich auf Geschichte und Kritik des Unternehmens Kabel BW vor der Fusion und beinhaltet in der Infobox das alte Unternehmenslogo von 2001.

Eigentlich dachte ich, dass sich dies bei der letzten Diskussion geklärt hätte, aber da es nur einen sinnlosen Editierkrieg gegeben hat, bitte noch mal Meinungen zu diesem Vorschlag.

Alte Versionen der Artikel (vor Redundanzversuchen)

• Kabel BW
• Unitymedia

Danke für deine Zusammenfassung, Benutzer:Rayukk.

• Unitymedia KabelBW wird eine Weiterleitung auf Unitymedia: Das ist bereits umgesetzt und dürfte unstrittig sein, da das Unternehmen nach außen nur noch als Unitymedia auftritt. Ob es eine Holding (Unitymedia KabelBW) oder eine Tochtergesellschaft (Unitymedia) mit anderen Namen gibt, ist für das Lemma unerheblich.
• Unitymedia beinhaltet die Produkte des Unternehmens, sowie die Geschichte vor und nach der Fusion, etc.: Das macht Sinn. Wir arbeiten gerade ohnehin an einer Aktualisierung des Unitymedia-Artikels.
• Kabel BW wird eine Weiterleitung auf Unitymedia (und damit auch der vierte Punkt): Das ist nicht sinnvoll, weil dann Informationen entweder verloren gehen oder Inhalte bei Unitymedia stehen würden, die nur Kabel BW betreffen bzw. betroffen haben. Der Unitymedia-Artikel würde dadurch mit Inhalten der alten Kabel BW unnötig aufgebläht. Kabel BW erfüllte als Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen – und auch historische Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Wenn nun Kabel BW eine Weiterleitung auf Unitymedia würde, könnte irgendwann ein anderer Benutzer auf die Idee kommen, wieder einen Artikel über Kabel BW zu schreiben.

Würde man Kabel BW zur Weiterleitung auf Unitymedia machen und die Inhalte dort einstellen, müssten folglich auch ish oder iesy in andere Artikel eingearbeitet werden. Nach unserer Erkenntnis gibt es nicht umsonst eine Kategorie für ehemalige Unternehmen, in der sich zahlreiche Unternehmen befinden, die nach einer Übernahme eben nicht in den Artikel der Muttergesellschaft eingearbeitet wurden. Die verlinkte Kategorie ist keine Wartungskategorie.

Kabel BW hat eine eigene Geschichte, die aus den genannten Gründen auch weiterhin in einem eigenen Lemma dargestellt werden sollte. Nach unserer Meinung war das bereits in der alten Redundanzdiskussion bereits Konsens und wurde (mit Ausnahme einer IP) nicht ernsthaft angezweifelt. --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 16:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

(BK) wieder nein. Kabel Baden-Württemberg existiere nie in der Schreibweise. Kabel-BW MUSS bleiben. Alles andere wurde schon gesagt. --Steffen2 (Diskussion) 16:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Ich war verwirrt, da im Kabel BW Artikel ehemals Kabel Baden-Württemberg steht. Nach einer kurzen Recherche kam jedoch raus, dass die Firma wirklich nie so hieß :D. Mein einziges Bedenken an diesem Vorschlag war, dass dann möglicherweise Nutzer, die eigentlich auf UM wollen bei Kabel BW rauskommen. Da dies aber nicht anders machbar ist, da die Firma nie anders als Kabel BW hieß, ist es sicherlich die beste Variante es so durchzuführen, wie von Unitymedia KabelBW und Steffen2 dargestellt. --Rayukk (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

und somit sind wir hier doch schon wider fertig. Oder nicht? --Steffen2 (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Steffen2. Was Kabel BW vs. Kabel Baden-Württemberg betrifft: Der Name Kabel Baden-Württemberg wurde tatsächlich verwendet, siehe z.B. die Kabel Baden-Württemberg GmbH & Co. KG (Amtsgericht Mannheim, HR A 701184). Er taucht in der Langform auch oft in der Presse auf, siehe z.B. "Koalition stärkt privates Landesfernsehen" (Stuttgarter Zeitung, 18. April 2001). Diese Weiterleitung ist daher durchaus berechtigt. Es ist aber richtig, dass die Marke Kabel BW war. Vielleicht sollte man daher im Artikel selbst statt "ehemals Kabel Baden-Württemberg" besser "kurz für Kabel Baden-Württemberg" in die Klammer schreiben.

Was die Redundanzdiskussion betrifft, schlagen wir vor, die Anfrage noch etwas geöffnet zu lassen, um der IP die Chance für eine Antwort zu geben. --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 16:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

---

Hallo Rayukk. Du liegst damit in einzlenen Aspekten leider knapp daneben. Ich bitte dich jedoch folgende Punkte bei der Umsetzung zu berücksichtigen:

• Statt der einfachen Weiterleitung vonKabel BW auf Unitymedia wäre unter dem "Lemma Kabel BW" doch eine simple Begriffsklärungsseite und Doppelverlinkung doch eigentlich optimal (z. B. wie bei der Sucheingabe von "Reichanbach"), d. h. von "Kabel BW" wird sowohl auf die Nachfolgemarke "Unitymedia" als auch auf den historischen Artikel von Kabel Baden-Württemberg verwiesen. Damit wären zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen und zugleich ist sichergestellt, dass sowohl die Sucher der ab morgen einheitlichen Vertriebsmarke, als auch die Sucher nach dem historischen Unternehmen Kabel BW bzw. Kabel Baden-Württemberg in jedem Fall fündig werden. Ein weiterer positiver Nebeneffekt davon wäre, dass das Lemma "Kabel Baden-Württemberg" so auf keinen Fall droht zu "verwaisen".
• Dass der Artikel unter Unitymedia Kabel BW über den Kabelnetzbetreiber, der bis auf weiteres wohl auch weiterhin unter diesem Namen firmieren wird und unter dem das Unternehmen selbst hier in der Wiki-Community auftritt, inhaltlich mit der Endkundenmarke Unitymedia zusammengeworfen wurde, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ich unterstelle dir da wirklich keine böse Absicht, doch das 2014er-Ergebnis der Redundazdiskussion war ein völlig anderes. Nämlich dass es bei 3 Artiklen bleibt wovon zwei angepasst/konsolidiert werden. Das UMKBW-Lemma hätte vorerst unangetastet beleiben sollen. Deshalb würde ich doch sehr darum bitten, sich an dieses Ergebnis zu halten und das eigenständige Lemma "Unitymedia Kabel BW" wieder herzustellen und zumindest so lange eigenständig zu erhalten, bis ggf. auch hier eine Veränderung bzw Umbenennung stattfindet. Unitymedia ist schließlich "nur" eine Endkundenmarke, der Kabelnetzbetrieber ist und bleibt bis auf weiteres Unitymedia Kabel BW.
• Alles korrekt. Nur eine kleine Ergänzung: Das Lemma Unitymedia beinhaltet die aktuellen Produkte und eigene Angaben, aber eben auch die Kritik, Geschichte, Logos von Kabel BW ab dem Zeitpunkt der Übernahme, so wie ich es bereits nicht UR-konform in dieser Version (<- bitte klicken!) umgesetzt habe. Der Dissens mit der "feindlichen Übernahme" beim von mir dort neu eingefügten Kabel BW-Logo ist es nicht wert, das ganze Vorhaben zu kippen. Von mir aus streichen wir das "feindlich" (obwohl zutreffend). Wie man an diesem Beispiel übrigens sehen kann, ist es ziemlich "gefährlich", wenn man die Firmen hier selbst mitschreiben lässt. Wikipedia ist dazu da um Tatsachen darzustellen, nicht um Dinge im Unternehmenssinn beschönigend darzustellen. Schmähkritik ist allerdings auch fehl am Platz. Die Klassifizierung einer Übernahme als "feindlich" hat wiederum jedoch nichts Schmähkritik zu tun. Das UMKBW diese ans sich neutrale, übliche Klassifizierung nicht in den Kram passt liegt auf der Hand, die machen lieber einen auf eitel Sonnenschein. Hätte ich das Logo mit "sehnsüchtiger Liebesheirat" untertitelt, hätten sie wahrscheinlich nicht gemault. Mir persönlich wäre es auf Grund dieser Erfahrung jedenfalls sehr recht, wenn UMKBW bei seinen Aktivitäten hier künftig deutlich kritischer begleitet wird. Lieber selber machen, statt die einfach machen zu lassen.
• Alles korrekt. Das Lemma Kabel Baden-Württemberg sieht dann genau so aus wie in dieser (<- bitte klicken!) nicht UR-konformen Umsetzung: --178.7.217.220 17:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das ist nicht korrekt (siehe meine Ergänzung oben einschließlich Links)! UMKBW tritt sehr wohl noch so auf (siehe oben einschließlich Links)! Oder warum seid ihr hier unter dem Namen unterwegs? --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

In Deutschland "macht" gar nichts Sinn... Es ergibt hingegen viel mehr Sinn, wenn in Unitymedia auch die Inhalte aus dem Kabel BW-Lemma präsent sind, die zeitlich nach der Übernahme stattfanden und damit nichts mit dem historischen Kabel BW zu tun haben. --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dazu habe ich bereits mehrfach (an anderer Stelle etwas geschrieben). Es ist und bleibt sinnvoll. Seit der Übernahme unf Fusion bestand ohnehin bereits eine sehr hohe Schnittmenge bei den Produkten, beim Design, beim Layout etc... Dass einer auf die Idee kommt da einen neuen Artikel daraus zu machen ist doch völlig hanebüchen, wenn das Lemma schon anders lautet und aus dem Text schon hervorgeht, dass das ein historischer Artikel ist. Das funktioniert aber nur, wenn man den historischen Artikel von allem Liberty Global/Unitymedia-Content entrümpelt. Das fängt bei einer für ein historisches Unternehmen irrelavanten Kritiksektion an (mit Kritik, die nach der Übernahme spielt), geht über das Artischoken-Unternehmenslogo und ein Bild eines Kabel BW Stores in der 2014er-CI. All das hat bei "Kabel Baden-Württemberg" nichts mehr verloren. Reichen euch zwei Wiki-Seiten (UMKBW, Unitymedia) mit eurer CI nicht? --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nein, da müsste gar nichts eingearbeitet werden! Denn diese beiden Lemmata haben - im Gegensatz zu Kabel BW - keinen relevanten "Nach-Übernahme"-Inhalt, da beide Marken - im Gegensatz zu Kabel BW - recht schnell eingestampft wurden, und es wohl auch nicht ganz so viele begeisterte Schreiber gab. Die Unternehmen sind historiesiert weiterhin präsent. Selbes ist mit Kabel BW ohne Liberty Global/Unitymedia-Inhalt angedacht. Ihr vergelicht hier Äpfel mit Bananen und an eure Kunden aus BW, die in Wikipedia unterwegs sind, denkt ihr auch nicht. Ich habe oben bereits einen gangbaren Vorschlag mit Begriffklärungsseite und Doppellink gemacht. --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Natürlich. Bestreitet auch keiner. Nur einigte man sich auf eine historisierung unter dem Lemma "Kabel Baden-Württemberg". Wo ist also das Problem? Von einem Verschwinden war meinerseits nie die Rede. Die Begriffsklärungsseite würde ja weiterhin "Kabel BW" heißen und bei Suchanfrage erscheinen. Damit wäre allen Interessen und möglichen Suchanfragen gedient. --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hättetst du wohl gern... --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wie gnädig. Die Aussage zur Namensverwendung bleibt falsch. Ich schrieb es an anderer Stelle schon mehrfach. Unmittelbar nach der Ausgleiderung aus der Kabelnetzbetriebsmasse der DTAG wurde dieser Name verwendet, anschließend (nach der Übernahme durch den Erstinvestor zum Zwekce der Markenbildung) in die Kurzform überführt. UMKBW liefert zumindest den Teilbeleg hierfür. Ich finde aber auf die Schnelle nichts. Jedenfallss ist es statthaft, einen historischen Artikel unter dem Lemma zu bilden. "Ehemals Kabel Baden-Württemberg" trifft also zu. Darum sollten wir es auch dabei bewenden lassen. --178.7.217.220 17:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

---

Wen es die MARKE (nein nicht als Firma) "Kabel Badenwürtenberg" geben hätte, warum findet man keine Bilder, wen man Google Bilder "Kabel Baden Würtenberg" sucht?Auch wen die Betriebe heutzutage ein unternehmen sind, früher waren sie es nicht und deswegen ist es Falsch, alles nur ein Thema zu packen und Kritik Vom unternehmen "kabel BW" gehört in den Artikel "Kabel BW" und nicht in "unitymedia"!-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hinweis: Benutzer:178.7.217.220 hat gestern direkt innerhalb unserer Nachricht geantwortet. Dadurch kann man nicht mehr erkennen, welche Nachrichten unserem Benutzerkonto zuzuordnen sind. Weil von diesem Vorgehen ausdrücklich abgeraten wird („Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“), haben wir die Beiträge von Benutzer:178.7.217.220 (Versionsvergleich) in einem einzigen Beitrag zusammengefasst. Benutzer:178.7.217.220 wurde auf der Diskussionsseite angesprochen. --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 09:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben versucht, die Argumente von Benutzer:178.7.217.220 nachzuvollziehen. Vielleicht liegt ein Missverständnis vor: Sowohl in Kabel BW als auch Unitymedia geht es nicht nur um das Unternehmen (also die Gesellschaft als juristische Person), sondern auch um die Marke. Das bedeutet z.B., dass Unitymedia nicht nur die Unitymedia NRW GmbH oder andere Gesellschaften, sondern das gesamte Unternehmen behandelt – also auch die Muttergesellschaft Unitymedia KabelBW, die schon jetzt in der Infobox steht.

Wir sehen weiterhin keinen Grund, weshalb Kabel BW in eine Art Begriffserklärungsseite für ein historisches Kabel Baden-Württemberg und eine Weiterleitung auf Unitymedia umgewandelt werden sollte. Beide Redundanzdiskussion ergeben unserer Ansicht nach keinen eindeutigen Konsens für dieses Vorgehen, das derzeit nur von Benutzer:178.7.217.220 befürwortet wird. Folglich bleibt der Status Quo bestehen. Wir ersuchen daher einen der anderen beteiligten Benutzer (Benutzer:Steffen2, Benutzer:Conan174 oder Benutzer:Rayukk), die Redundanzdiskussion zu schließen. --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 09:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Von meiner seite hab ich nur verhindert, das die ip, den artikel "Kabel BW" zu "Kabel BadenWürtenberg" verschiebt, nicht mehr und nicht weniger.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

So, also ich habe beide Artikel jetzt nochmal bearbeitet und denke, dass sich das Ergebnis jetzt sehen lässt. Es sieht jetzt so aus, dass Unitymedia das Unternehmen und Marke beschreibt; Kabel BW das bis 2012 existierende Unternehmen mit einem Hinweis auf Unitymedia oben dran. Kabel Baden-Württemberg Weiterleitung auf KBW. Unitymedia KabelBW Weiterleitung auf UM. Ich hoffe mal, dass damit alle (auch Benutzer:178.7.217.220) zufrieden sind, und die Diskussion jetzt wirklich endgültig geschlossen werden kann. Und jetzt gute Nacht. Rayukk (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Großen Dank für deine Hilfe, Benutzer:Rayukk!

Wir haben noch einmal weitere Details an Unitymedia geändert (Versionsvergleich). Das betrifft vor allem den Produktabschnitt, der vollkommen neu gefasst wurde und nun verständlicher geschrieben ist. Auch an der Geschichte haben wir Änderungen vorgenommen und ferner z.B. die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen in der Infobox von 2013 auf 2014 aktualisiert. Den Abschnitt mit den Kennzahlen wurde ersatzlos gestrichen, weil er viel zu werblich aussieht. Hoffentlich ist das alles in Ordnung?

Falls es keine Einwände gibt, werden wir heute Nachmittag die Redundanz gemäß der Checkliste abschließen. Aus Kabel Baden-Württemberg und Unitymedia KabelBW haben wir die Redundanzbausteine bereits gelöscht, da beide Seiten automatisch in die Qualitätssicherung eingetragen wurden. --Unitymedia (Diskussion) 09:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Statt hier sinnlos rumzulamentieren hätte doch einer der Wissenden schon längst schreiben können, dass die neue Struktur so aussieht: http://www.unitymedia.de/unternehmen/investor-relations/company/corporate_structure/ und der Netzbetrieber Unitymedia Kabel BW nun auch unter dem Namen Unitymedia firmiert. Kundenmarke und Nezbetreiber treten damit nun als "Unitymedia auf". Das war bisher leider nicht eindeutig klar. Insofern gehe ich nun natürlich d'accord mit der bereits erfolgten Einbringung des Netzbetrieberlemmas UMKBW in Unitymedia. Warum bislang aber niemand auf meinen konstruktiven Vorschlag zur Begriffsklärung von Kabel BW und die Weiterverlinkung eingegangen ist, verstehe ich nicht. Darauf hätte ich nun schon noch gerne eine Rückantwort.

Von den zwei verbleibenden Lemmas (um die es nun nur noch gehen kann) weiter Anmerkungen:

1. Kabel BW-Seite:

-> Nach wie vor prangt dort das Kabel BW-Logo im UPC-Design, dieses sollte durch eines der historsichen Logos (z. B. das Erste Logo oder das letzte Logo vor der Übernahme) ersetzt werden. Wenn schon kein streng historischer Artikel, dann wenigstens ein historisches Unternehmenslogo. Außerdem genügt es doch, wenn das vierte Logo beim Abschnitt Logos auftaucht. Unitymedia möchte es ja nicht im Unitymedia-Artikel haben, in den es aus meiner Sicht eigentlich hineingehört. Seit seiner Einführung war das vierte Logo nur noch ein "Markenlogo", aber keine Unternehmenslogo in diesem Sinne mehr. Es gab nie ein Unternehmen namens Kabel BW mit diesem Logo. Es gab nur ein Unternhmen namens "Unitymedia Kabel BW" mit einem anderen Unternehmenslogo (siehe Logoaufzählung im Unitymedia-Lemma!).

-> Der eigne, unübliche Abschnitt "Klagen" ist und bleibt weiterhin sinnlos und kann getrost chronologisch in den Abschnitt Geschichte eingefügt werden.

-> Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Kritik, die nach der Übernahme resultierte in den Unitymedia-Artikel gehört, da sie letztendlich dem Netzbetrieber zuzuordnen wäre. Schließlich deutet diese Kritik auch eine im Detail unterschiedliche "Angebotspalette" - je nach Region an. Auch heute noch unterscheiden sich beispielsweise die Hotlinnummer innerhalb von Unitymedia. So lange hier nur der Widerspruch von Unitymedia selbst kommt, sehe ich keinen Grund, die Kritik nicht für Unitymedia zu übernehmen

-> Warum Unitymedia bei den Weblinks http://www.unitymedia.de/kabelbw eingefügt hat, erschließt sich mir nicht. Das ist lediglich eine temporäre Weiterleitungsseite ohne besonderen Informationsgehalt und somit irrelevant. Das kann man beim besten Willen nicht als "offizielle Webseite von Kabel BW" ausgeben

-> Das Bild des Stuttgarter Kabel BW Stores ist durch die Umbenennung in Unitymedia im Kabel BW Lemma weiterhin deplaziert und gehört meines erachtens auch - passend zum Text bezüglich der Übernahme - in den Unitymediartikel mit den Bildern der Unitymedia-Shops.

2. Unitymedia-Seite:

-> Warum wurde von euch der Link auf das offizielle Kabel BW-Forum entfernt? Dieses existiert weiterhin fort als als offizielles Unitymedia-Forum (siehe Seitenkopf) und nach Aussage von Scout 7: http://forum.kabelbw.de/viewtopic.php?f=18&t=24507&sid=1bc1437959f9679fdc1250d00f9c0b04, d. h. der Linktext gehört also nur angepasst --178.7.217.220 15:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Guten Tag, Benutzer:178.7.217.220! Danke für deine Hinweise. Es tut uns Leid, dass nicht sofort klar war, dass sich im Rahmen des neuen Markenauftritts natürlich auch die Firma der beteiligten Unternehmen ändert. (Die Kabel BW GmbH wird zur Unitymedia BW GmbH.) Deine anderen Wünsche haben wir umgesetzt:

• Logo: Der Einwand ist berechtigt, die Infobox enthält nun das letzte Logo vor dem Zusammenschluss mit Unitymedia. Da alle Logos in einem weiteren Absatz gezeigt werden, kann das problemlos umgesetzt werden.
• Klagen: Die Klagen haben wir soeben unter "Geschichte" eingearbeitet, sodass ein eigener Absatz dazu nun nicht mehr vorhanden ist. Wir stimmen deiner Argumentation zu, dass das sinnvoll ist.
• Store: Das Foto des Stores in Stuttgart steht nun im Unitymedia-Artikel. Das ist eine Änderung, über die man sicher streiten kann – schädlich ist sie aber auch nicht.
• Kritik: Wir haben wunschgemäß den Netztest von 2013 aus Kabel BW nach Unitymedia verschoben. Der Kritikpunkt aus dem Jahr 2011 blieb bei Kabel BW, weil der Sachverhalt vor der Entstehung von Unitymedia KabelBW im Jahr 2012 passiert ist. Wir glauben, dass das einen sinnvollen Kompromiss darstellt.
• Weblinks: Danke, dass du den Link auf das offizielle Forum wiederhergestellt hast. Wir haben ihn in der Form leicht verändert, aber im Artikel stehen gelassen. Der Weblink auf die offizielle Website von Kabel BW wurde wieder zur alten Domain geändert (vorher: www.unitymedia.de/kabelbw, jetzt: www.kabelbw.de).

Gibt es weitere Fragen oder Wünsche? Falls nicht, schlagen wir vor, die Redundanzdiskussion endlich zu schließen. Sie ist nicht dazu gedacht, allgemeine inhaltliche Fragen zu klären. Dafür gibt es Diskussion:Kabel BW und Diskussion:Unitymedia. Hier sollen nur Informationen besprochen werden, die in zwei Artikeln vorhanden sind und sich inhaltlich überschneiden. --Unitymedia (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unitymedia (Diskussion) 09:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Landtag Brandenburg#Mandatsvergabe - Landtagswahl in Brandenburg (7. Wahlperiode)

Der Artikel zur Landtagswahl (7. Wahlperiode) in Brandenburg beruht vollständig auf dem Abschnitt Mandatsvergabe von Landtag Brandenburg. --Ochrid (Diskussion) 16:49, 28. Mär. 2015 (CET)

Lassen wir es doch in der Löschdiskussion klären, ob ein Landtagswahlartikel mit dem diesem Inhalt erwünscht ist, anstatt zusätzlich zum LA jetzt auch eine Redundanzdiskussion zu beginnen ... -- kh80 •?!• 18:31, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

Rasenwalze - Gartenwalze

Artikel nahezu identisch. --Okiesp (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag: Unterschiede zum chronologisch älteren Artikel überführen, dann ggf. Weiterleitung von Rasenwalze > Gartenwalze (wenn überhaupt). Das Lemma Rasenwalze scheint eh nur von der IP angelegt worden zu sein, um Werbung für das verlinkte "Infoportal" zu machen und von dort aus über Amazon-Affiliate-Links Geld zu verdienen... --Blik (Diskussion) 19:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Seht euch doch nochmal die Gartenwalze an, da müsste nun alles drin sein und der Werbeblock Rasenwalze könnte dann auch raus aus der Wikipedia? Gruß, --Vespuccus (Diskussion) 06:25, 16. Mär. 2015 (CET)

Habe jetzt Redirect von Rasenwalze auf Gartenwalze angelegt, da dort alles Infos stehen. -Rayukk (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wut - Zorn - Ärger

Nachtrag, Antrag vom 12. April 2012 (!) von 111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber nie eingetragen, erweitert von Hungchaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:08, 22. Mär. 2015 (CET)

Also, ich weiß ja nicht! Ich sehe hier eigentlich keine Redundanz im Sinne des Bausteins. Sicherlich handelt es sich um Begriffe, die Etliches miteinander gemein haben, die Übergänge sind bestimmt fließend. Aber ich meine, dass der Artikelzustand so bleiben kann, wie er ist. Ich entferne die Bausteine. --Michileo (Diskussion) 02:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 02:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Cana (Maßeinheit) - Canna (Elle)

Beide Artikel behandeln die Elle. Unterschied ist nur die Schreibweise und Artikelumfang. Cana (Maßeinheit) kann in den anderen Artikel eingearbeitet werden. J.R.217.231.154.17 17:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 23:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Cannabiskontrollgesetz - Entwurf eines Cannabiskontrollgesetzes

Eindeutige Redundanz. Relevanz noch nicht geklärt. LA bei Cannabiskontrollgesetz.--Sebayer (Diskussion) 09:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Im jüngeren sind noch verwertbare Teile für den älteren Artikel. Nach Einarbeitung kann der natürlich wegen Dublette und falsches Lemma gelöscht werden. Wird sich also spätestens nach Ende der Löschdisku klären. Wenn es jemanden wirklich stört, könnte man den zweiten Artikel auch in den BNR des Erstellers verschieben. Da es sich um einen Neuautor handelt, wollte ich das nicht ohne Not tun, hätte aber kein Problem damit. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2015 (CET)

Solange es noch kein Gesetz, sondern nur einen Entwurf dazu gibt, müsste Cannabiskontrollgesetz gelöscht werden. --Fmrauch (Diskussion) 13:58, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die einzige Information, die in Cannabiskontrollgesetz stand, aber nicht in Entwurf eines Cannabiskontrollgesetzes bei letztgenannten hinzugefügt und bei Cannabiskontrollgestz den Text durch eine Weiterleitung ersetzt.--Sebayer (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2016 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebayer (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2016 (CET)

Filament (Kosmologie) - Void (Astronomie)

Wenn die Artikel wirklich Besonderheiten des jeweiligen Teils des Gegensatzpaares erläutern wurden wären zwei getrennte Artikel angebracht. So erklären beide Artikel jedoch ganz überwiegend die Abhängigkeit der beiden Begriffe zu einander. Ich schlage vor, beides unter Filamente und Voids zusammenzuführen. Wenn ein ausführlicher Artikel zu einem der Begriffe geschrieben wird, kann dieser ausgelagert werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Schwer vorstellbar, dass die beiden Begriffe je ohne einander auskommen werden. Aber unter dem vorgeschlagenen Lemma ist m.E. garantiert, dass es niemand direkt finden kann. Vorschlag daher: Void in eine Weiterleitung umwandeln, dabei evtl. den zweiten Absatz in Filament einarbeiten (ich weiss nicht, wie man ein (einen?) Void "direkt beobachten" kann, andererseits sagt auch Filament, dass es wenig "direkt sichtbares" gibt: Evtl. gibt es methodisch-begriffsgeschichtliche Gründe (Voids doch "direkter" entdeckbar?) die einen der Begriffe bevorzugen lassen? -- Thomas Berger (Diskussion) 16:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte das so, dass dann Weiterleitungen von den bisherigen Lemmata erstellt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:07, 24. Mär. 2015 (CET)

So hatte ich das auch verstanden, halte aber Filament und Void oder Filamente und Voids (warum nicht Voids und Filamente - auch hier steckt bereits Willkür?) für kein passendes Lemma, so etwas haben wir hier nicht einmal für viel "klassischere" Begriffspaare wie Licht und Schatten oder Leben und Tod. Daher bleibt dann leider die Frage nach dem passenderen Einzelbegriff als Lemma, und die Antwort dürfte davon abhängen ob Filamente im doppelten Wortsinn eine Randerscheinung von Voids sind, für deren Existenz es eine Theorie gibt oder umgekehrt eine Theorie für Filamente existiert und Voids dann einfach die Zwischenräume sind. Oder ob alles noch komplexer ist, etwa weil es zwar für das eine Phänomen eine Theorie gibt, aber das andere sich besser beobachten lässt und/oder bereits früher bekannt war... -- Thomas Berger (Diskussion) 09:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich meine das ist egal und sollte relativ willkürlich gewählt werden. Bei den von dir genannten Artikeln werdenzu jedem Einzelbegriff genug Besonderheiten berichtet - das rechtfertigt eigene Artikel. Hier ist das nicht der Fall (jedenfalls im Moment).

Beispiele für Artikel, bei denen die Reihenfolge der Begriffe relativ egal ist sind Sinti und Roma, Ostjuden und Westjuden (Sorry, wollte nichts politischen Reinbringen, aber das waren die ersten Treffer), Extension und Intension, Emisch und etisch, Token und Type (hier sogar in der ersten Artikelzeile umgedreht), Unbeschränkte und beschränkte Steuerpflicht, Streitende und Triumphierende Kirche, Grundverhältnis und Betriebsverhältnis, Determinate und Determinable (in verschiedenen Veröffentlichungen umgedreht).

"Gefühlt" liegen einem die Filamente sicherlich näher, das spiegelt sich auch in einer kurzen Google-Suche wieder: "Filamente und Voids" ca. 5000 Treffer, "Voids und Filamente" ca. 35 Treffer.

Damit will ich sagen: Es kommt in der Wikipedia öfters vor, dass ein Kunstlemma geschaffen wird, wenn kein fester Begriff existiert, obwohl das Lemma dann eigentlich wenig gebräuchlich ist, vgl. Germanwings-Flug 9525, Ebolafieber-Epidemie 2014, Terroranschläge am 11. September 2001, Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base (sorry erneut für die politschen Beispiele) oder auch Angebliche Fahrradzeichnung Leonardo da Vincis. Es geht oft einfach darum einen passenden und eindeutigen Begriff zu finden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Hm. "Sinti und Roma" ist gewiss speziell, weil es in der Alltagssprache bereits überwiegend in der Kombination vorkommt. Alle anderen Beispiele scheinen Begriffspaare zu sein, die jeweils gut nachweisbar gemeinsam eingeführt wurden, um irgendetwas auszudifferenzieren. Wenn sich die Begriffsgeschichte von Filamenten und Voids ebenfalls auf einen gemeinsamen Ursprung zurückführen lässt, soll es mir recht sein (selbst die m.E. gut getrennten en:Galaxy filament und en:Void (astronomy) gehen darauf nicht ein - wozu auch).

Andererseits ist es aber auch nicht Sinn der Sache, die Einzelartikel nur deshalb gescheit ausbauen zu müssen, weil es so schwer ist, für die übergangsweise und provisorische zusammenfassende Behandlung ein "korrektes" Lemma zu finden... Da ziehe ich meinen Einwand doch lieber komplett zurück! -- Thomas Berger (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Habe es jetzt zusammengeführt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Katjes - Katjes International

Im neuen Artikel zur internationalen Gruppe stehen eine ganze Menge Relevanzkriterien drin, die im bisherigen Hautpartikel ebenfalls drin sind. Überhaupt stellt sich die Frage, welechen Sinn der zweite Artikel haben soll; denn was in dem neuen Artikel steht, steht eigentlich so ähnlich auch im anderen. --H7 (Diskussion) 11:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Katjes International sollte in Katjes als Unterpunkt eingearbeitet werden. "1972 wurde außerdem die Katjes International gegründet...."--Rayukk (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Katjes International ist eine Schwestergesellschaft von Katjes - keine Tochter - und sollte somit nicht als Unterpunkt von Katjes eingearbeitet, sondern als selbstständiger Artikel weitergeführt werden. Die Redundanzdiskussion kann somit geschlossen werden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sweetdus (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Versionsnummer - Version (Software)

Beide Artikel überschneiden sich in weiten Teilen, wobei mE der Artikel Versionsnummer der bedeutend präzisere und qualifiziertere ist. Ich schlage vor, ihn mit ein paar Kleinigkeiten aus Version (Software) zu ergänzen und letzteren dann in eine Weiterleitungsseite umzuwandeln --Bestoernesto (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2015 (CET)

PS: Im übrigen würde ich an die Artikelüberschrift Versionsnummer auch den Zusatz (Software) anhängen, denn Versionsnummern gibt es auch bei Schaltplänen, Bauzeichnungen, elektronischen Baugruppen, Platinen-Layouts und vielem mehr --Bestoernesto (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, man kann sich überlegen ob die Artikel zusammengeführt werden sollen, aber die Redundanz ist durch Löschung in Versionsnummer nun behoben.--Avron (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Verbalnomen - Verbalsubstantiv

Diese angebliche Redundanz ist wohl unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, dass hier so eine Eintagsfliegen-IP zugange war, die keine Ahnung vom Hantieren mit dem Redundanz-Baustein hat und hier auch keine Eintragung, respektive Redundanz-Diskussion eröffnete, das heißt, sie hat somit auch keine Begründung für die angebliche Redundanz hinterlassen. Ich sehe da jedenfalls keine auffällige Überschneidung und habe die Bausteine wieder entfernt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestoernesto (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Land- und Amtsgericht Mönchengladbach - Landgericht Mönchengladbach - Amtsgericht Mönchengladbach

Nachgetragen, Antrag von Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Und wo ist die Redundanz? Das erste ist ein Gebäude, das zweite ein Land- und das Dritte ein Amtsgericht.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin der selben Meinung wie @Karsten11. Bin allerdings im Artikel Landgericht Mönchengladbach etwas mehr auf das Thema mit dem Gebäudekomplex eingegangen. Auf den Seiten Land- und Amtsgericht Mönchengladbach (Gebäude) und Amtsgericht Mönchengladbach wurde meiner Meinung nach schon deutlich darauf eingegangen. Und an @FordPrefect42: ich denke Gericht im Sinne von staatliches Organ, was aufgetragene Fälle anhört und aufgrund der Rechtslage Entscheidungen trifft und Gericht im Sinne von dem Ort, wo diese Entscheidungen getroffen werden sind voneinander zu trennen. Ich hoffe, ich habe alles verständlich und richtig erklärt und bin der Meinung, dass dies als erledigt angesehen werden kann und die Hinweise aus den Artikeln entfernt werden kann. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

FordPrefect42 / Giraldillo: das Setzen von Redundanz-Bausteinen ohne hier eine Diskussion zu eröffnen, in der zumindest eine Begründung zur angeblichen Redundanz angegeben wird und besser noch Bearbeitungsvorschläge gemacht werden, sollte man eigentlich von Haus aus revertieren. Kim Holger Kelting ich sehe das wie Du und Karsten11 und werde hier mal den Erledigt-Baustein setzen und die Redundanz-Bausteine bei den Artikeln entfernen. Wenn Du mal wieder so einen Fall hast, den Du korrektiv bearbeitet hast, trau dich ruhig selbst ;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestoernesto (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2016 (CEST)

Passwort - Persönliche Identifikationsnummer

Ist beides das selbe und kann deshalb im Artikel Passwort behandelt werden! --Röhrender Elch (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2015 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Ein Passwort muss doch nicht persönlich sein. Beide Begriffe bedeuten unterschiedliche Dinge; ein Passwort muss zudem keine Nummer sein, muss nicht aus Ziffern bestehen, sondern kann alphanumerisch oder auch nur allein aus Buchstaben oder aus Sonderzeichen zusammengesetzt sein. Benatrevqre ^…?! 16:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Eine PIN muss auch nicht unbedingt aus Ziffern bestehen, sondern kann auch alphanumerisch sein. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ob nun alphanumerisch oder nicht. Ich bin auch der Meinung, dass die beiden Sachen nicht das selbe sind. Schonmal versucht, eine SIM-Karte mit einem Passwort zu entsperren? Oder Geld mit einem Passwort abzuheben? Ich denke, es muss nicht weiter diskutiert werden, ob Passwort und PIN das selbe ist oder nicht. Das liegt doch wohl auf der Hand. Schönen Tag noch --Kim Holger Kelting • Diskussion 22:50, 20. Dez. 2015 (CET)

Beides sind Zeichenfolgen, mit denen man sich identifiziert/legitimiert. Worin soll der Unterschied bestehen? --Röhrender Elch (Diskussion) 22:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Nach über einem Jahr beende ich das mal. Für mich sind das auch verschiedene Dinge.--TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 9. Jan. 2017 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Massenwirkungsgesetz - Gleichgewichtskonstante - Chemisches Gleichgewicht

Nachgetragen, Antrag von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)

Gleichgewichtskonstante ist nur noch eine Weiterleitung auf Massenwirkungsgesetz. --Roland.chem (Diskussion) 11:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bleiben die beiden anderen. Was soll damit geschehen? --Leyo 03:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Die beiden Redundanztext-Boxen waren falsch verlinkt, deshalb kam wohl niemand hier an. Ich habe die beiden Boxen entsprechend korrigiert. Was ist zu tun? Die beiden Boxen entfernen und hier ein erledigt setzen? --Dogbert66 (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die ursprüngliche Redundanz ist m.E. durch die Weiterleitung von Gleichgewichtskonstante auf Massenwirkungsgesetz erledigt worden. Dabei sind in Chemisches Gleichgewicht in ein paar Sätzen beide Lemmata verlinkt geblieben, was ich gerade korrigiert habe. Die Redundanz scheint somit aufgelöst. Ich setze hier ein "erledigt" und entferne die beiden Boxen aus den Artikeln. --Dogbert66 (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2017 (CEST)

Abschätzung - Beschränktheit - Infimum und Supremum

Was hier "obere Abschätzung" heißt, kennt man in den anderen Artikeln als "obere Schranke". Wegner8 (Diskussion) 15:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es existiert nur ein Detlev Benedictsen/(Dänisch oft: Bendixsen) von Ahlefeldt, der am 20 Feb. 1617 geboren wurde. Das Datum 1612 war ein früher vermutetes Geburtsdatum, hier wird nur eine Person beschrieben.

Yahya Zaidi (Diskussion) 12:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe hier keine wirkliche Redundanz. In Abschätzung geht es darum irgendwelche Schranken von Funktionen und Folgen, im Artrikel Beschränktheit geht es um beschränkte metrische Räume und im Artikel Infimum und Supremum geht es um eben diese Begriffe.--Christian1985 (Disk) 16:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dehydratisierung (Mineralogie) - Dehydratisierung (Chemie)

Nachgetragen, Antrag von Ra'ike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Wird hier diskutiert. --GelberBaron (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Scheint durch Abgrenzung in der Einleitung jetzt erledigt zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Münzprägeanstalt - Münzzeichen

Nachgetragen, Antrag von Saippuakauppias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Artikel können nicht zusammengeführt werden. Münzzeichen sind nicht nur die Zeichen der Münzprägeanstalt, sondern auch die des Münzmeisters, oder des Künstlers oder des Münzwardeins.--Eckhardju (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Schriftart - Schriftfamilie - Font (Informationstechnik)

Wenn ich von der BKS Font^BKL komme, finde ich drei(!) eigenartige Artikel. Irgendjemanden, der sowohl Ahnung von Typografie als auch von HTML/CSS hat, stellen sich da die Zehennägel auf. --grixlkraxl (Diskussion) 00:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo, grixlkraxl. Den Artikel Font (Informationstechnik) habe ich aus gegebenem Anlass überarbeitet. Ich hoffe, dass die Bedeutung des Begiffs „Font“ nun klar herüberkommt. Gruß, --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2015 (CET)

@A.Abdel-Rahim:: anscheinend interessierst du dich für dieses Thema.

@all: Für mich sind die WP-Artikel im Bereich "Schriftsatz mit dem Computer" oft ein Ärgernis, allerdings hat sich Font (Informationstechnik) schon im ersten(!) Satz als katastrophal vollkommen daneben disqualifiziert:

> "Als Font (englisch für „gegossene Form einer Schrift“) wird die in digitaler Form aufbewahrte, …"

War schon "gegossene Form" ein Warnhinweis, dann ist "in digitaler Form (aufbewahrt)" dasjenige Stopschild, bei dem ich vor Grauen die Augen schließen mußte und meine Finger ihren Dienst versagten :-)

Im Ernst, wie erkläre ich einer dahergelaufenen Leserin in drei(!) Sätzen was ein Font ist und(!) was sie oder ihn im Artikel erwartet? In gedruckter Form ("schwarz auf weiß" finde ich:

• Oxford Advanced Learner's Dictionary of Advanced Englisch, 1977, p. 338:

font /font/ n 1. bassin or vessel (often in carved stone) to hold water for baptism, basin for holy water. 2. = fount(2)

fount /foʊnt/ n 1. … 2. (also font) set of printer's type of the same size and face

Immerhin etwas: seit 1977 hat sich die Hauptschreibung von "fount" (im [[ |BE]]) offensichtlich zum "font geändert. Auf deutsch immerhin:

• Wahrig 2006, S 405: Font [engl.] m. 9 digitaler Zeichensatz

Tja, zum verwendeten Wort "Zeichensatz": die deutschsprachigen Philologen der Wahrig-Redaktion sind nicht unbedingt Fachleute im "computergestützten Schriftsatz" (neudeutsch DTP). Wendet man die Deklinationsregel "m. 9" (S. 1193) an, schreibt sich der Plural "Fonts".

Beispielsatz:

Die installierten Fonts … Offensichtlich sind damit nicht die darstellbaren Zeichennsätze (Redundanz-Kandidat seit Dezember 2011!-( gemeint, sondern:

Die installierten Schriften …

Na ja, das Faß der schlechten bis miesen WP-Artikel zum Thema scheint unerschöpflich. Wie auch immer: Ich versuch' mich mal an einer Einleitung. Bis dahin könn(t)en sich Interessierende beim W3C zum formalen Stand der Dinge bei CSS2- oder CSS3-Fonts informieren.

Sorry für den langen Text, aber irgendwo mußte ich ja mal anfangen. Fertig ist der Artikel noch lange nicht. --grixlkraxl (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2015 (CET)

Du hast die sprachliche Bedeutung des Begriffs und die Wörterbuchbedeutung zu einleitenden Sätzen gemacht, während ich mehr die technische Bedeutung herausgearbeitet und sie deinen einleitenden Sätzen hintenangestellt habe. Ich finde, dass der technische Aspekt auch klar herüberkommen muss, denn dieser beinhaltet eine enzyklopädisch klare Definition des Begriffs, getreu dem Grundsatz, Wikipedia sei kein Wörterbuch ... So kommt dann nicht nur eine Wörterbuchbedeutung zum Tragen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:26, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe hier zwischen Font (Informationstechnik) einerseits und Schriftart/Schriftfamilie andererseits keine Redundanz.

• Schriftart/Schriftfamilie bezeichnet das, was hinterher optisch zu sehen sein wird.
  • Wobei das zwei verschiedene Ebenen sind, und diese beiden in einen Artikel zusammenzuschmeißen wäre theoretisch möglich aber nicht erforderlich. Gibt dann auch noch Schriftsippe und Schriftschnitt.
• Danach gibt es verschiedene technologische Möglichkeiten, um zu diesem Ergebnis zu gelangen:
  • Bleiletter
  • Fotosatz
  • Software → Font (Informationstechnik)
• Das muss nicht in einen Artikel zusammengeschmissen werden.
  • Font (Informationstechnik) ist eine „Schriftartendatei“, oder ein Format zur Beschreibung bestimmter beim Anwender installierbarer Schriftarten; deshalb der oft synonym durcheinandergeworfene Gebrauch.

VG --PerfektesChaos 13:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme dir voll und ganz zu. Auch Schriftart und Schriftfamilie sind unterscheidbar genug, um diese Haarspalterei nicht länger weiterführen zu müssen. Grüße zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:10, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:10, 19. Feb. 2020 (CET)