Wikipedia:Umfragen/Unterseiten im Artikelnamensraum

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Mit dieser Umfrage soll als Vorläufer für ein Meinungsbild geklärt werden, wie mit Unterseiten im Artikelnamensraum (ANR) umgegangen werden soll. Initiator der Umfrage ist Benutzer:Morten Haan.

Aktuelle Situation

Unsere Namenskonventionen verbieten Lemmata als Unterseiten. Demnach ist der Schrägstrich (/) nur erlaubt, wenn er Teil des Namens ist. Trotzdem gibt es eine ganze Menge Unterseitenlemmata, darunter Die Simpsons/Staffel 20 oder Olympische Winterspiele 2018/Eishockey (Herren). Gerade für Neulinge kann diese Diskrepanz verwirrend sein, sie wissen dann nämlich nicht, welche Regeln wirklich gelten.

Umfrage

Jeder Benutzer hat genau eine Stimme. Wer einen weiteren Vorschlag einfügen will, tut dies bitte vor dem #Status Quo.

Option 1: Verbot aufheben

• Damit wären Unterseiten in allen Themenbereichen möglich.

1. im Musikbereich ist z.B. ein <Lemma>/Diskografie weitverbreitet. Daher sollte dieses Verbot weg. --ɱ 23:52, 4. Okt. 2023 (CEST)
2. Es kann sehr sinnvoll sein, umfangreiche eigenständige (Teil-)Informationen auf Schrägstrich-Unterseiten auszulagern. Diese Form lässt auf den ersten Blick erkennen, zu welchem Hauptlemma die Unterseite gehört, und zugleich wäre es für den Hauptartikel unzumutbar (was bspw. auch bei Auszeichnungskandidaturen gelegentlich angemerkt wird), ihn mit Tonnen von Listen und Statistiken zuzuschütten (siehe z. B. Stade Reims/Statistik oder die pro Welt-/Europameisterschaftsendrunde für bis zu 24 Teilnehmer auftauchenden Unterartikel à la Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Frankreich). Eher sollte man die „Unerwünschtheits-Regel“ abschaffen. --Wwwurm Paroles, paroles 12:51, 9. Okt. 2023 (CEST)
3. Ob hier oder unter "Status Quo" ist mir eigentlich egal, nur sehe ich keinen richtigen Grund für das/ein Verbot. Gruß, --Flnario (Diskussion) 13:02, 9. Okt. 2023 (CEST)
4. --HaDi • Diskussion • 15:15, 9. Okt. 2023 (CEST) Verbot aufheben und Ausnahmen regeln, in Musik, Sport, ev. für Listen …
5. Sehe keinen Grund für das Verbot. Es ist gängige Praxis, weitergehende Informationen, die aber den Hauptartikel zuzumüllen würden, auszulagern. Dafür gibt es ja sogar extra eine Vorlage. (nicht signierter Beitrag von Dwain Zwerg (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)
6. Verbot ist nicht sinnvoll und wird auch nicht beachtet oder durchgesetzt, weg damit. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 11:28, 10. Okt. 2023 (CEST)
7. Und auch technisch zu echten Unterseiten machen.--Rainyx (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2023 (CEST)

   Was machen wir mit AC/DC? --~ ToBeFree (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2023 (CEST)

8. --Chagatai Khan • Diskussion • 18:13, 11. Okt. 2023 (CEST) Ein Verbot erscheint mir nicht sinnvoll.
9. So lange das Verbot formal vorhanden ist, muss man sich ja eigentlich für Option 2 entscheiden. Dies wäre aber die schlechtere Wahl, daher hier. --mpns _{Rede gerne mit mir} 23:16, 14. Okt. 2023 (CEST)
10. DCB (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2023 (CEST)
11. von gestern - Guten…das HBS 21:51, 17. Okt. 2023 (CEST)
12. --Louis Bafrance (Diskussion) 21:50, 20. Okt. 2023 (CEST)
13. Entscheidend ist, dass das, was gesucht wird, über die Suchfunktion gefunden wird. Wie das Lemma dann am Ende genau lautet und ob es eine Unterseite ist oder nicht, dürfte nur die wenigsten Leser interessieren. --LimboDancer (Diskussion) 09:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

Option 2: Verbot konsequent durchsetzen

• Damit würden bestehende Artikel mit Unterseitenlemma verschoben werden.

1. Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 20:36, 4. Okt. 2023 (CEST)
2. --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 4. Okt. 2023 (CEST)
3. --Rauenstein 14:07, 5. Okt. 2023 (CEST)
4. --JasN (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2023 (CEST)
5. Ohne Unterseiten-Funktionalität keine entsprechende Lemmatisierung eigenständiger Artikel. Für eine Suchoptimierung müssen ggf. technische Lösungen her. Der Seitentitel ist für den Leser und sollte daher in natürlicher Sprache formuliert sein. --Emberwit (Diskussion) 13:46, 9. Okt. 2023 (CEST)
6. Lemmata im ANR können sehr irritierend sein. Man sollte versuchen, Unterseiten im Artikel unterzubringen oder eigene unabhängige Artikel erstellen.--Leif (Diskussion) 13:59, 17. Okt. 2023 (CEST)
7. Wie Emberwit. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2023 (CEST)
8. --5glogger^Disk 11:38, 20. Okt. 2023 (CEST) Der Schrägstrich oder backslash ist nicht als Index gebräuchlich oder gedacht. Er soll vermieden werden und das soll man dann auch befolgen. (Ausnahmen wie bei Jahresangaben gibt es und die bestätigen die Regel und widerlegen sie nicht).

Option 3: Dokumentation an die aktuelle Handhabung (Verwendung von Unterseiten in ganz bestimmten Fällen) anpassen

1. Ich sehe viele, die die aktuelle Art, wie Unterseiten in bestimmten Fällen verwendet werden, beibehalten wollen. Ich sehe aber nicht, warum wir dann nicht einfach die Dokumentation dazu anpassen. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:11, 11. Okt. 2023 (CEST)
2. Sehe ich genauso. Idealerweise fände ich es zusätzlich auch schön, wenn man festlegen könnte wie und wo eine Entscheidung getroffen werden kann, in welchen Fällen Pseudounterseiten erlaubt sind. Wir hatten 2015 dazu ein Meinungsbild, das aber leider formal abgelehnt wurde (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR). --RookJameson (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2023 (CEST)
3. -- Peter Gröbner -- 06:22, 12. Okt. 2023 (CEST)
4. --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2023 (CEST)
5. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2023 (CEST)
6. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:01, 17. Okt. 2023 (CEST)
7. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 13:18, 20. Okt. 2023 (CEST) Schlussendlich nun hier. Sowohl ein komplettes Verbot als auch komplette Freigabe halte ich für falsch. Eine Dokumentation der aktuellen Handhabung halte ich zwar für einen unnötigen Mehraufwand, wenn sich jedoch der allgemeine Wunsch eines genaueren Regelwerks entwickeln sollte, dann wäre dies der Weg.
8. --Riepichiep (Diskussion) 08:14, 21. Okt. 2023 (CEST)
9. --Enyavar (Diskussion) 01:34, 23. Okt. 2023 (CEST) (allemal besser als Status Quo: nix tun, nicht mal Doku anpassen)
10. --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2023 (CEST) Unterseiten sind sinnvoll für „Datensammlungen“ wie Europapokalstatistik, Discographien oder WM/EM-Kader. Daher sollte man sie beibehalten und nicht auf ein „verkrampftes“ Lemma verschieben. Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Frankreich ist verständlicher als Französische Fußballnationalmannschaft bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2022. Daher auflisten, wo Unterseiten sinnvoll sind und wo nicht, und dann Doku anpassen. --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2023 (CEST)

Status Quo

1. etabliertes Prozedere, sehe keinen effektiven Mehrwert einer solchen Massenänderung - Squasher (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2023 (CEST)
2. Ohne Klärung, wohin diese Seiten verschoben werden würden, ist das hier ein ungeeigneter Schnellschuss. Eine generelle Erlaubnis von Unterseiten würde aber evtl. zu zu viel Aulagerei führen. Das braucht ein sauber ausgearbeitetes MB mit klaren Optionen, was im Fall einer Ämderung passiert. Gial Ackbar (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2023 (CEST)

   Ein solches MB soll im ANschluss auch kommt, steht so auch in der Einleitung. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 21:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

   Ist aber trotzdem die Katze im Sack... Flossenträger 21:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

3. Bisher nicht als Problem wahrgenommen. Mir ist das für und wieder der obigen Vorschläge nicht klar. Ebenso fehlen mir Zahlen zu der Anzahl der „Problemlemmata“. --grim (Diskussion) 21:57, 4. Okt. 2023 (CEST)
4. Das sind keine "Unterseiten" im technischen Sinn. Es ist eine Strukturhilfe und die ist gut und hilfreich. Viele Grüße --Itti 21:59, 4. Okt. 2023 (CEST)
5. Kein echtes Problem mit dem Status quo erkennbar, Änderung wäre Zeitverschwendung. --Icodense 22:00, 4. Okt. 2023 (CEST)
6. --Andromeda2064 (Diskussion) 23:05, 4. Okt. 2023 (CEST)
7. Sehe ebenfalls keine Notwendigkeit für eine Änderung. --Funkruf ^WP:CVU 00:00, 5. Okt. 2023 (CEST)
8. Ich habe keine Idee, wie die Strukturierung bei Olympischen Spielen besser erfolgen könnte. Und ich habe auch keine Idee, wo das derzeit stört. --Geher (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2023 (CEST)
9. -- Chaddy · D 01:44, 5. Okt. 2023 (CEST)
10. --Ringwoodit (Diskussion) 06:40, 5. Okt. 2023 (CEST)
11. Flossenträger 09:19, 5. Okt. 2023 (CEST) laut Beschreibung: Lösung sucht Problem
12. --Lord Havelock Vetinari 10:30, 5. Okt. 2023 (CEST) Allein Schon wegen Mirjis Bsp.: <Lemma>/Diskografie. Bis zu einem MB und bis geklärt ist, wo betroffene Seiten hin verschoben werden sollen, kann das so bleiben. Gammeln aufm Strand!
13. Eine Änderung wäre unnötig, und, im Gegensatz zum Status Quo, in der Konsequenten Durchsetzung noch jahrelang verwirrend. --BurningKestrel (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2023 (CEST)
14. Technisch sind es keine Unterseiten, beliebig freigeben sollte man es aber auch nicht. Stört bisher nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:44, 5. Okt. 2023 (CEST)
15. --Ameisenigel (Diskussion) 21:08, 5. Okt. 2023 (CEST)
16. so lange nicht klar ist, wohin die Seiten verschoben werden sollen. --Gmünder (Diskussion) 02:39, 6. Okt. 2023 (CEST)
17. --Nadi (Diskussion) 10:31, 6. Okt. 2023 (CEST)
18. -jkb- 10:38, 6. Okt. 2023 (CEST) ist problemlos etabliert
19. -- Perrak (Disk) 17:56, 6. Okt. 2023 (CEST)

    Ich wäre eigentlich für Option 3: "Verbot einschränken". Die beiden Extreme "Verbot komplett aufheben" und "Verbot komplett durchsetzen" halte ich beide für nicht zielführend. Sinnvoll wäre es, das Verbot einzuschränken. Das heißt, klar zu sagen, wann das Verbot gilt und wann nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2023 (CEST) Jetzt Option 3 --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:01, 17. Okt. 2023 (CEST)

20. --Kuebi [✍ · Δ] 12:58, 7. Okt. 2023 (CEST) Wenn das ein Problem sein sollte, dann bitte mehr davon. Aber nicht in Umfragen "Lösungen" suchen.
21. -Quant8 (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2023 (CEST) Sieht zwar nicht schön aus, erscheint mir aber zweckmäßig.
22. -- ankermast (diskussion) • jwp 13:24, 8. Okt. 2023 (CEST) sinnvoll als visuelle Zuordnung zu Artikeln
23. cool, ne Arbeitsbeschaffungsmassnahme für unterbeschäftigte Wikipedianerinnen und Wikipedianer :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:22, 9. Okt. 2023 (CEST)
24. --Rudolf Simon (Diskussion) 05:58, 9. Okt. 2023 (CEST)
25. ich kenne diese Regelung nur so, wenn dies nicht zur Papier gebracht wurde dies in drei vier Säztzen ergänzen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:46, 9. Okt. 2023 (CEST)
26. --Mogelzahn (Diskussion) 17:45, 9. Okt. 2023 (CEST) typischer Fall von Lösung sucht Problem.

    wie Benutzer:Eulenspiegel1: klar sagen, wann das Verbot gilt und wann nicht -- Peter Gröbner -- 18:59, 9. Okt. 2023 (CEST)jetzt Option 3 -- Peter Gröbner -- 06:22, 12. Okt. 2023 (CEST)

27. MTheiler (Diskussion) 21:56, 9. Okt. 2023 (CEST)
28. --Wiki Gh! ^✉ 10:09, 10. Okt. 2023 (CEST)
29. --Scripturus (Diskussion) 22:17, 10. Okt. 2023 (CEST)
30. --MarcelBuehner (Diskussion) 16:17, 11. Okt. 2023 (CEST)
31. --Päppi (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2023 (CEST)
32. --Coffins (Diskussion) 22:01, 12. Okt. 2023 (CEST)
33. --Maphry (Diskussion) 11:42, 13. Okt. 2023 (CEST)
34. --📚 ҂вк҃г ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:24, 13. Okt. 2023 (CEST)
35. es wurden bereits viele gute Argumente für das Festhalten am Stutus Quo genannt. Wenn sich jemand um eine Dokumentation kümmern würde, gäbe es vermutlich keinen großen Widerstand. --NadirSH (Diskussion) 15:48, 13. Okt. 2023 (CEST)
36. --PaulT (Diskussion) 13:04, 16. Okt. 2023 (CEST)
37. --Polarlys (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2023 (CEST) Kein Problem.
38. -- Sehe auch keinen Bedarf an Änderungen. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 19. Okt. 2023 (CEST)
39. sehe keine Notwendingkeit für eine Änderung. Für "Neulinge verwirrend" ist kein Argument, das ist eine Beschreibung von "WP". --Maresa63 ^Talk 07:42, 24. Okt. 2023 (CEST)
40. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2024 (CEST)

Enthaltungen

1. --Wurgl (Diskussion) 20:52, 4. Okt. 2023 (CEST) Ist mir vollkommen powidl
2.  Neutral sehe ich auch so, ist mir schnuppe --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:19, 4. Okt. 2023 (CEST)
3. Das ist eine Lösung für welches Problem? Mir kommt das wie Zeitraubing vor. --emha ^d℩^b 10:21, 5. Okt. 2023 (CEST)
4. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:51, 5. Okt. 2023 (CEST)
5. Das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR gab es bereits 2015, wurde abgelehnt. Ich glaube nicht, dass da heute mehr bei rauskommen würde. –XanonymusX (Diskussion) 23:47, 6. Okt. 2023 (CEST)
6. --ocd→ parlons 17:46, 12. Okt. 2023 (CEST) Ich schließe mich meinen Vorrednern an.
7. Ich kann nicht beurteilen, was das kleinere Übel für unsere Leser ist. --Patchall (Diskussion) 13:07, 19. Okt. 2023 (CEST)
8. Schwer zu beurteilen.--Widipedia (Diskussion) 11:22, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. Verkapptes Meinungsbild in Kombination mit Lösung sucht Problem ... da ist nahe an Trollerei. --Mirer (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2023 (CEST)
2. Von diesem Initiator kaufe ich keine Umfrage mehr. Hinterher ist dann ganz plötzlich vergessen, dass das noch ein MB braucht. MBxd1 (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2023 (CEST)
3. Diese Lösungen schreien echt nach einem Problem - vermutlich genau das ist gerade das größte Problem in der WP :D --Elmie (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2023 (CEST)
4. Unabhängig vom Ausgang: Ich mag nicht darüber abstimmen, ob wir darüber abstimmen sollten. Bitte in so einem Fall gleich ein Meinungsbild durchführen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2023 (CEST)

Kommentare

Kurze Stimmkommentare sind ausdrücklich erwünscht. Längere Kommentare fühlen sich auf der Diskussionsseite wie zu Hause.

Ergebnis

• 31 Abstimmende sind für eine Änderung des Status Quo, 39 dagegen, 8 haben sich enthalten und 4 die Umfrage abgelehnt. Damit wollen rund 44% eine Änderung.
• Von denen, die eine Änderung wünschen, wollen 13 das Verbot für Unterseiten aufheben (42%), 8 das Verbot konsequent durchsetzen (26%) und 10 die derzeitigen Ausnahmen als Regel festlegen (32%). Damit möchte eine einfache Mehrheit Unterseiten generell erlauben. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 20:30, 25. Okt. 2023 (CEST)