Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2012#Thema_1

Datei:Inspector-gadget.jpg

Die Logo-Bild Datei Datei:Inspector-gadget.jpg wurde zur überprüfung "angemeldet". Leider kann ich die fehlenden Informationen, wie im Baustein beschrieben, nicht mehr hinzufügen da ich sie nicht mehr besitze - immerhin ist der Upload der Datei fast 2 Jahre her. Soweit ich mich erinnere habe ich die Datei zum Teil selbstgemacht, was mich aber nicht zum Lizenzinhaber macht da sie sehr dem Originallogo ähnelt. Was soll ich jetzt tun?--Hudemx 12:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Du kannst da gar nichts mehr tun, die Datei wird gelöscht werden, da die Figur urheberrechtlich geschützt ist. Grüße --h-stt !? 10:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Datei:Bundesarchiv B 145 Bild-F002134-0002, Fulda, 7. Deutscher Katholikentag-1.jpg

Servus, wie händeln wir denn die Kennzeichung von Fotoausschnitten aus Bildern des Bundesarchivs hier lokal? Gleich wieder zurückverschieben nach Commons? ...fragt sich --diba 20:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber trage bitte noch den Lizenzbaustein nach. Grüße --h-stt !? 15:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Dies war der Grund der Anfrage, wir haben hier keinen speziellen fürs Bundesarchiv. Ich mach' das dann mal. Gute Grüße --diba 19:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Deshalb ja die Zustimmung zur Verschiebung auf die Commons. Grüße --h-stt !? 12:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Nun auf File:Bundesarchiv B 145 Bild-F002134-0002, Fulda, 7. Deutscher Katholikentag Ausschnitt.jpg zu finden. --Quedel 16:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 16:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Datei:Eugen Richter Karrikatur.jpg

Hallo, habe ich die Angaben für die Lizenz und Urheberrechte korrekt ausgefüllt? Danke für Deine Hilfe --Whoiswohme 13:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Da der Zeichner Olaf Gulbransson erst 1958 gestorben ist, habe ich die Datei kurzerhand und formlos gelöscht. Bitte lade nie wieder Bilder hoch, die du nicht selbst gemacht hast, wenn du nicht verstanden hast, wie das Urheberrecht funktioniert. Lesetipp: Wikipedia:Bildrechte. Grüße --h-stt !? 15:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Ganz so einfach geht es nicht: Olaf Gulbransson „Das Projekt möchte seine Ergebnisse als „Open Access“ zur Verfügung stellen, - es wurden und werden niemals kommerzielle Interessen verfolgt, auch sind solche für keinen zukünftigen Zeitpunkt geplant. Urheberrechte wurden nach bestem Wissen und Gewissen respektiert. Sollte eine unwillkürliche Verletzung solcher Rechte unterlaufen sein, so bitten die Projektverantwortlichen um entsprechende Mitteilung, - betreffende Beiträge werden dann unverzüglich maskiert.“siehe auch wikipedia commons Simplicissimus --Whoiswohme 16:20, 23. Jan. 2012 (CET)

Open Access ist keine Freie Lizenz. Sondern nur kostenloser Zugang. Das berechtigt niemanden, die Werke Gulbranssons einfach zu kopieren und auf anderen Seiten hochzuladen. Schon gar nicht in der Wikipedia. Bitte lies Wikipedia:Bildrechte und verstehe den Unterschied. Wir können hier ausschließlich Werke brauchen, die jedermann für jeden Zweck, auch kommerziell weiternutzen und dabei auch verändern darf. So steht es in unseren Lizenzbestimmungen. Und was die schon vorhandenen BIlder aus dem Simplicissimus angeht: Die sind alle von Künstlern, die spätestens 1941 starben. Deren Werke sind gemeinfrai. Bei Gulbrandsson müssen wir noch bis 2029 warten. Grüße --h-stt !? 17:03, 23. Jan. 2012 (CET)

Aber es ist die Zeitung (1903) in der es veröffentlicht wurde und nicht ein Original. Außerdem wikipedia commons Simplicissimus beachten. Machen die auch alles falsch????--Whoiswohme 17:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich schlage vor, dass du jetzt ganz dringend Wikipedia:Bildrechte liest. Die Frage zu den Simplicissimus-Bildern auf Commons habe ich schon beantwortet. Lerne lesen. Grüße --h-stt !? 17:22, 23. Jan. 2012 (CET) PS: Nach Durchsicht der von dir hochgeladenen Dateien habe ich auch Datei:Fritzadler.jpg gelöscht. Nur wenn du nachweisen kannst, dass der Fotograf dieses 1927 entstandenen Bildes spätestens 1941 starb, dürfen wir es verwenden. PPS: Ach da waren ja doch noch ein paar Bilder aus dem Simplicissimus auf Commons, gegen die drei von mir gefundenen habe ich einen Löschantrag gestellt. Die sind leider wirklich alles Urheberrechtsverletzungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:46, 6. Feb. 2012 (CET)

Datei:Münze Friedrich II. (HRR).jpg

Mag sich jmd. von euch mal o.g. Bild angucken: "...Für die teilweise Ablichtung des Werbeplakats sind die Grundsätze der Panoramafreiheit anwendbar." - Panoramafreiheit im geschlossenen Räumen ;o) ...Sicherlich ^Post 23:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Bevor ich anfing, in der Münzsammlung des Nationalmuseums zu fotografieren, hatte ich dort einen Aufseher gefragt, ob dies in dem Raum erlaubt sei. Er antwortete auf italienisch: "Hier in der Münzsammlung darf jeder fotografieren* und gab dann noch ein paar kurze Erklärungen ab. Deshalb "Panoramafreiheit". Wie erfreulich, dass es besorgte Benutzer wie Sicherlich gibt, die die Beiträge anderer Benutzer systematisch abklappern, um nachzusehen, ob es dort vielleicht etwas zu kritisieren gibt ... - Dr. Wilfred Krause 10:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du Panoramafreiheit und commons:COM:FOP#Italy lesen, bevor andere Benutzer kritisierst. --Leyo 11:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Panoramafreiheit ist nicht gegeben, fraglich, inwieweit die Münzdarstellungen an sich geschützt sind. Denn wären diese aufgrund des Alters oder der fehlenden Schöpfungshöhe gemeinfrei, dann könnte man die Datei behalten. Der Text selber kann noch etwas weggeschnitten werden, dann zweifelt da auch niemand am Beiwerk. Im Übrigen: wenn jemand erlaubt zu fotografieren heißt das noch lange nicht, dass er die Erlaubnis zur kommerziellen Weiternutzung der Aufnahmen damit gab, vielmehr geht sicherlich auch das Aufsichtspersonal in Italien davon aus, dass man für private Zwecke die Aufnahmen anfertigt. --Quedel 16:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Aus WP:Bildrechte: "Bei Münzen... liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind." aber "Allerdings ist bei Münzen als gemeinfreien Vorlagen umstritten, ob eine Fotografie der Münze tatsächlich als geschütztes Lichtbild zu betrachten ist.". ...Sicherlich ^Post 16:32, 6. Feb. 2012 (CET)

ich habs mal an die Urheberrechtsfragen weitergeleitet. Wäre wohl gleich der richtige Ort gewesen. Ich pflanze mal eine Erle ...Sicherlich ^Post 16:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte nicht von "Panoramafreiheit" im strengen rechtlichen Sinne gesprochen, sondern von den "Grundsätzen der Panoramafreiheit", und hatte damit gemeint, dass auf das Bild vergleichbare Argumente anwendbar sind. Wenn jemand ein Werbeplakat teilweise abfotografiert, dann tut er damit doch demjenigen, dem an der Werbung liegt, einen großen Gefallen. Außerdem würde wohl niemand ein solches Bild unter seinem vollen Namen hochladen, wenn fragwürdige Absichten dahintersteckten. - Dr. Wilfred Krause 17:30, 6. Feb. 2012 (CET)

welcher der Grundsätze/vergleichbaren Argumente? "einen gefallen tun" ist kein grundsatz der panoramafreiheit. auch plakate fotografieren deckt sich nicht mit der panoramafreiheit. ... und fragwürdige absichten unterstell ich dir nicht; lediglich unwissenheit ...Sicherlich ^Post 19:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 16:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Vorabfrage Schau-hin.info

Eine Wikipedianerin hätte gerne das Logo der Seite für einen Artikel. Ich wäre bereit, ihr diesen (ungefähr) zu erstellen. Meine Frage wäre, ob das Logo Schöpfungshöhe erreicht, oder ob ich es anfertigen und hochladen kann (zur Info: Ich habe es mir selbst schon angesehen, könnte es mit einem ähnlichen, jedoch nicht dem gleichen Schriftsatz nachbauen). Das Logo besteht aus dem Namen "SCHAU HIN" (das HIN unter dem SCHAU) dem Untertitel "Was Deine Kinder machen" und dem Zeichen [!] groß rechts davon. Ich bitte um Einschätzung --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 14:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Das Logo hat keine Schöpfungshöhe. Bitte keinesfalls ähnlich nachbauen, sondern die Originalversion verwenden. Am besten extrahierst du die Vektordaten aus diesem PDF und konvertierst diese ins SVG-Format. --Leyo 15:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Okay, danke für die Einschätzung. --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 15:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Habe es so gemacht (siehe Datei:SchauHin.svg) Damit, denke ich erledigt. Danke nochmal :) --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 16:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Leider hat das mit der SVG-Grafik nicht geklappt. Lies doch mal Benutzer:Afrank99/SVG-Tipps… --Leyo 16:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nicht die PDF sondern dieses als Vorage genommen. Wo liegt denn noch das Problem? --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 16:44, 8. Feb. 2012 (CET)

Erstens ist es unsinnig, ein Pixelbild zu vektorisieren, wenn es Vektordaten gibt. Zweitens war die Umsetzung (automatische Vektorisierung?) schlecht. --Leyo 16:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich finds jetzt nicht soo schlecht, muss aber dazu sagen, dass ich ewig nicht mehr mit Inkscape, bzw SVG-Grafiken gearbeitet habe. IdR nutze ich GIMP und PNGs. Ich werds mal versuchen, zu verbessern --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 17:01, 8. Feb. 2012 (CET)

Schau deine Grafik mal mit 2000px an…

Einfach das PDF mit Inkscape öffnen und wie unter Benutzer:Afrank99/SVG-Tipps beschrieben vorgehen. --Leyo 17:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Bin schon dabei --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 17:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Schau jetzt nochmal --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 17:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, jetzt sieht's gut aus. Hast du's ausgehend vom PDF gemacht? Dann sollte das PDF als Quelle angegeben werden. --Leyo 18:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, hab ich...ich wusste, ich hab noch was vergessen. Wird umgehend gemacht...Dann sind wir hier ja durch ;) --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 18:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Quelle aktualisiert --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 18:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 18:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierte Kategorien

Es wäre wünschenswert, wenn ihr eure archivierten Kategorien unter Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, archiviert) beispielsweise in den Wikipedia-Namensraum verschiebt, weil die ganzen leeren Kategorien die Benutzung der Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien erschweren und außer als Archiv sowieso keinen Zweck mehr erfüllen. 89.247.158.149 18:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Eine Kategorie kann man nicht in einen Wikipedia-Namensraum verschieben, das ist grundsätzlich unmöglich. Da aber eh wir ganz hinten mit sind (Ausnahme paar andere Projekt-Wartungskategorien), stört die Benutzung der Spezialseite ja nicht weiter. Mir fällt da keine Lösung ein. --Quedel 19:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Dann könnte man ja zumindest den Seiteninhalt verlagern und die Kategorien dann löschen. Die Versionsgeschichte beschränkt sich ja meist auf ein paar Botedits und ein oder zwei Benutzeredits. Wo man die Links auf die abgearbeiteten Dateien aufbewahrt, sollte doch egal sein, Kategorien sind jedoch die denkbar schlechteste Wahl. 89.247.158.149 23:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Dann bräuchten wir einen Bot, der regelmäßig den Inhalt von Kategorien auf Wikipedia-Seiten verschiebt. Wären dann jetzt schon 1.246 "Artikel" mehr. --Quedel 23:41, 18. Feb. 2012 (CET)

Ursache gefunden, Problem löst sich demnächst von alleine auf. Ursache war diese Änderung. Ich habs wieder zurückgesetzt, die Kategorien müssten beim nächsten Erstellen der Spezialseite dann da verschwunden sein. --Quedel 00:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Leider hast du die zwingend nötige Begründung vergessen… --Leyo 11:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 00:33, 19. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber Spezial:Unbenutzte Kategorien ist immer noch von euren Kategorien überflutet, die Änderung hat offensichtlich nichts gebracht. Ich möchte nochmal empfehlen, den Inhalt auf Wikipedia-Seiten zu verlagern. 79.217.153.154 19:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, es gibt derzeit grundsätzlich ein Problem, dass die Kategorien zwar korrekt geändert werden (die Vorlageneinbindung funktioniert), jedoch ist das Kategoriensystem in sich korrupt. Ich nehme an, aufgrund dessen sind ein paar Kategorien noch da. Leider haben wir noch keine Lösung woran das liegt. Wir sind dabei! --Quedel 20:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Das Kategorienproblem konnte ich gerade lösen, ich hoffe, dass dadurch in den nächsten Stunden alle Vorlageneinbindungen wieder korrigiert sind. Bitte mal jemand überprüfen, wenn Daten aus obiger Spezialseite nicht mehr vom Stand 25. Februar 2012, 11:42 Uhr sind, ob das Problem dann behoben ist. --Quedel 21:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Im Lauf vom 28. Februar sind die DÜP-Archiv-Kategorien wie gewünscht verschwunden. Ich setze daher wieder ein erledigt. Danke an die IP für die Unterstützung! --Quedel 18:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 18:23, 29. Feb. 2012 (CET)

doppelte geschweifte Klammer zu viel?

Hallo, mir ist aufgefallen, das wenn ich eine OTRS Freigabe eintrage, ein paar doppelt geschweifte Klammern oft stehenbleibt. Diese scheinen von Blubot zuviel eingetragen zu werden Beispiel: [[1]]

Vielleicht kann sich das mal jemand anschauen.

Groejtes --Neozoon 21:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Zuviele Klammern kann ich nicht erkennen, beachte, dass in der Zeile {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)|Datum| keine schließenden Klammern sind, sondern diese erst am Ende von BLUbots Beitrag geschlossen werden. --Quedel 22:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Fotos von H.-P.Haack

Datei:494.jpg - Probleme: Lizenz

1. Datei:Erstausgaben_für_Wikipedia_I_138.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz
2. Datei:Erstausgaben_für_Wikipedia_V_033.jpg - Probleme: Urheber und Lizenz
3. Datei:Kopie_(1)_von_die_räuber_erstausgabe_1781.jpg - Probleme: Lizenz

Bei den Fotos handelt es sich um Objektfotographie, ist denn das nicht zu erkennen? Auch dass die Fotos aufwendig bearbeitet sind, müsste zu erkennen sein! Fotos von den Originalbüchern, die in meinem Besitz waren und z. T. bereits über mein Antiquariat verkauft worden sind. --H.-P.Haack 18:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Du musst aber trotzdem einen Lizenzbaustein eintragen. Weil du jeweils das ganze Buch und noch nut die Titelseite fotografiert hast und daher der 3D-Charakter nicht ganz verneint werden kann, musst du selbst eine Freie Lizenz auswählen und einsetzen. Ich empfehle dir {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, das ist der Standard. Bitte lies dir kurz die Beschreibung durch, ob das für dich OK ist. Grüße --h-stt !? 15:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Lizenzbausteine gesetzt. Damit erledigt. -- Quedel ^Disk 20:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Datei:Dmu80p Formfräsen.jpg

Das Bild scheint nur freigegeben zu sein, sofern sich das Logo darin befindet. Dies würde aber der lizenz widersprechen. Anscheinend hat der Urheber die Lizenz nicht ganz verstanden. Könnte das jemand überprüfen? Siehe auch WP:FW. --80.123.55.36 23:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Im Mail-Auszug wird auch keine konkrete Lizenz genannt. Keine Bearbeitung („nd“) wird jedenfalls nicht akzeptiert. --Leyo 15:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion findet nun unter commons:Commons:Deletion requests/File:Dmu80p Formfräsen.jpg statt. --Leyo 20:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:20, 20. Mär. 2012 (CET)

BLUBot im Urlaub?

habe festgestellt, dass BLUBot seit Februar inaktiv ist, müssen wir die User jetzt händischi informieren?--Schnellbehalter ^Fragen 10:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Guckst du drei Abschnitte weiter oben. --Leyo 10:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rtc/Persönlichkeitsrecht

Nach WD:LFB verschoben. --Leyo 14:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Datei:Farmerama-April12.jpg

Die Datei:Farmerama-April12.jpg gehört zum Artikel Farmerama, einem Browserspiel und bei der Datei handelt es sich offenbar um einen Screenshot. Ich vermute mal, dass diese Bild eine URV darstellt, u.a. da als Quelle "Eigenes Werk" und nicht der Hersteller des Spiels angegeben ist. Ich wollte den Baustein {{Dateiüberprüfung}} setzen, das Bild aber wohl direkt bei Commons und nicht in Wikipedia hochgeladen wurde, hat dies nicht funktioniert. Ich bin mir nicht sicher, wie das weitere Vorgehen ist und ob das wirklich eine URV ist, aber ich bitte um Überprüfung. Und ich fände es gut, wenn auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung zumindest ein kurzer Hinweis geben würde, was das richtige Verfahren für Dateien ist, die auf Commons liegen, da das beschriebene Verfahren ja offenbar nur für Dateien auf Wikipedia gilt. --DF5GO 01:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

Auf Commons geht man dann übers Löschen: die entsprechende Seite ist commons:Commons:Löschrichtlinien. Ich habe auf WP:DÜP einen Hinweis hinterlassen, die Datei auf Commons wurde schon von Leyo markiert. -- Quedel ^Disk 17:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:58, 18. Apr. 2012 (CEST)

Datei UAltmann 1913.jpg

Bezüglich der Aufnahme ist mir bekannt, dass sie im Jahr 1913 gefertigt wurde, also erst vor 99 Jahren. Bezüglich Autor kann ich nur auf das Studio J. Fuchs in Berlin-Schöneberg verweisen. Das muss aber nicht der Fotograf sein, weil das damals ein sehr großes Studio mit vielen Filialen sowohl in Berlin als auch außerhalb dieser Stadt war. Dass der Fotograf seit 70 Jahren nicht mehr lebt, kann nicht eindeutig belegt werden. Die Kopie durch Abfotografieren wurde durch mich von unserem im Familienbesitz vorhanden Foto gefertigt. Ist das Bild somit erst in einem Jahr bei Ulrich Altmann als mit hoher Wahrscheinlichkeit gemeinfrei einstellbar? Dmicha 10:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Nach Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist ja. --Leyo 15:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke, dann warte ich noch bis zum Jahr 2013.Dmicha (Diskussion) 06:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Freundschaftsbrücke1.JPG

Ich bitte dort um Meinungen zur Akzeptanz ohne OTRS. --Leyo 13:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Bei Personalmangel

Hallo DÜPler! Falls ihr einmal das Gefühl habt, ihr kommt der ganzen Arbeit wegen den DÜP-Bausteinen nicht mehr nach, stelle ich mich hier für "Sondereinsätze" zur Verfügung. So weit ich freie Zeit haben werde, mache ich das recht gerne. Die Kompetenz hierfür schreibe ich mir auch ein wenig zu. Also, falls es zeitweise zu wenige von euch geben würde, dürft ihr mir gerne was kurzes an die Diskussionsseite schreiben. Ich versuche euch dann mal etwas zu helfen. Beste Grüße, Benutzer:Älöfök 15:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Schau mal unter #DÜP wants you! (Die DÜP braucht dringend neue Mitarbeiter). ;-) --Leyo 16:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Einfach ran da. Für die schnelle Arbeit zwischendurch sehr zu empfehlen sind die neuen Dateien, ebenso das Abarbeiten von Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe (bitte langsam in die DÜP schieben). Ansonsten halt die beliebten Benutzer:BLUbot/Antworten die dringend Hilfe benötigen. --Quedel 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Benutzer derzeit gesperrt. -- Quedel ^Disk 20:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Problematische Dateien - MerlBot

Welche Art von Mitarbeit wird bitte erwartet, wenn der MerlBot Dateien unter dieser Wertung anzeigt? Maxxl2 - ^Disk 17:55, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hast du konkrete Links dafür? Ich nehm aber fast an, dass Listen mit fehlerhaften Parametern bzw. fehlenden Vorlagen gemeint sind, das kommt aufgrund der Problematik von Dateien die durch die URAA-Problematik nicht mehr nach Commons so automatisch dürfen. Um commonsfähige Dateien dennoch mit dem Commonshelper verschieben zu können, ist es notwendig, die Commons-Vorlagen einzusetzen (die es aber auf de.wp nicht gibt und daher als Fehler auftauchen). Einen anderen Workaround kennen wir derzeit noch nicht. -- Quedel ^Disk 18:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Unter der Bemerkung "PD-old-70" werden diese Dateien als problematisch aufgeführt: Datei:BicycleBersaglieri2.jpg, Datei:Ellimans-Universal-Embrocation-Slough-1897-Ad.png und Datei:Heinrich Zille Wasserträgerin.jpg. --Maxxl2 - ^Disk 20:57, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wo werden diese Dateien als problematisch aufgeführt (also auf welcher Seite)? -- Quedel ^Disk 22:00, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sie werden im Portal:Radsport/Mitarbeiten aufgeführt. --Maxxl2 - ^Disk 22:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Lösung auf der Seite des Botbetreibers, einfach nach "Problematische Dateien" suchen: Benutzer Diskussion:MerlBot#Problematische Dateien ausschließen. -- Quedel ^Disk 10:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab es gelesen, ich versteh es nicht und weiß immer noch nicht, was zu tun ist. Muss die Datei nach sieben Jahren unbeanstandeter commons-legalität jetzt lokalisiert werden? Kann mir das bitte jemand laienverständlich erklären? Maxxl2 - ^Disk 10:33, 9. Apr. 2012 (CEST)

Problem ist die URAA-Sache. Die Amis haben einfach früher mal beschlossen, dass für bestimmte Werke einfach mal das Urheberrecht wieder in Kraft tritt. Das trifft de facto für alle Dateien zu, die am 1.1.1996 noch geschützt sind. Nach europäischem Recht ist in der Regel 70 Jahre nach Tod eine Datei gemeinfrei, also derzeit bei Urhebern, die vor dem 1.1.1941 verstorben sind. Im US-amerikanischen Recht sind jedoch alle Dateien die am 1.1.1996 geschützt waren (also alle Werke, deren Urheber am 1.1.1926 noch lebten) bis 95 Jahre nach Veröffentlichung geschützt. Damit wären diese Dateien, deren Urheber nur 70 Jahre tot sind, auf Commons von der Löschung bedroht. Nur Dateien, die entweder von Amis veröffentlicht wurden oder deren Urheber mindestens 86 Jahre tot sind (also vor 1926). Dateien, deren Urheber "nur" 70 Jahre tot sind, dürften aber aufgrund der hier gültigen Politik lokal auf de.wikipedia hochgeladen werden. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Probleme_mit_der_Gemeinfreiheit_in_den_USA und en:Wikipedia:Non-U.S._copyrights. -- Quedel ^Disk 00:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Ich werde die betreffenden Dateien lokalisieren. Maxxl2 - ^Disk 09:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Du sprichst im Plural. Welche der drei (Datei:BicycleBersaglieri2.jpg, Datei:Ellimans-Universal-Embrocation-Slough-1897-Ad.png, Datei:Heinrich Zille Wasserträgerin.jpg) meinst du denn? --Leyo 09:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich meinte schon alle drei Dateien. Maxxl2 - ^Disk 09:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Aber nur die dritte ist der klassische Fall. Dort ist der Uploader übrigens ein Admin, der die (gelöschte) Datei bei Bedarf jederzeit lokal hochladen könnte. --Leyo 10:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe ein: die Materie ist schwieriger als gedacht. Ich werde die Hufe still und abwarten.  Maxxl2 - ^Disk 10:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Brandenburg_St-Katharinenkirche_03_(MK).jpg

ich habe das {{nowCommons}} entfernt. Die Datei liegt ja bereits auf Commons, aber das de:EB Baperl muß ja auch irgendwo liegen. Oder sehe ich da etwas falsch? Danke für die Aufklärung. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gab es denn eine lokale Datei? Derzeit gibt es nur die Commons-Datei und es scheint dass es auf de.wp unter diesem Namen nie eine Datei gegeben hätte. In dem Fall wäre das eine Fehlfunktion von RevoBot. Und ja, wenn lokal keine Datei vorhanden ist, ist auch nowCommons fehl am Platze. -- Quedel ^Disk 22:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

LA für WP:DÜP

Passiert hier noch was mit dem Bot oder kann man einen LA für WP:DÜP und die Unterseiten stellen? --Simon 16:40, 28. Apr. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 93.104.174.243 (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2012 (CEST))

Natürlich passiert hier noch was. Wieso willst du denn einen LA stellen? Was soll das bezwecken? Die zentrale Dateiüberprüfungs-Instanz einfach per LA abschaffen wird kaum durchkommen, da musst du schon ein MB anstrengen. Aber bitte dann eine sinnvolle Alternative gleich auch noch ausarbeiten, sonst haben wir bald wieder ein Chaos wie vor Einführung der DÜP. -- Chaddy · D – DÜP – 16:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

P. S.: Ach ja, und Unterschriftenfälschung lassen wir mal besser... -- Chaddy · D – DÜP – 16:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:49, 30. Apr. 2012 (CEST) Merkwürdiger Beitrag

Datei:Ivy-Quainoo-e1334680594788.jpg

wenn man das bild teilen kann bei twitter und facebook was bei der website der fall ist dann hat das bild doch eine freie lizenz ...wenn da dpa steht bedeutet dass dann dass es eine freie lizenz ist? -- AshkanEbra (Diskussion) 16:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo, nein leider nicht. dpa steht für Deutsche Presse-Agentur und eine freie Lizenz ist nicht zu erkennen. Hilfe findest Du unter Hilfe:FAQ zu Bildern. Grüße --diba (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:30, 11. Mai 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Gerhard_Ettl.jpg

Hallo! Ich habe 2 Dateien (Bilder) hochgeladen und es wurde vom Rechtsinhaber/Urheber auch ein Mail an permissions-de@wikimedia.org mit Lizenz-Angabe und Einverständnis geschickt, jedoch ist das Bild ncoh immer nicht freigegeben. Ich bitte daher um Kontrolle ob irgendwo Informationen verloren gegangen sind oder fehlen. Es handelt sich um folgende Bilder http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Gerhard_Ettl.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Michael_Ettl.jpg Danke für die Bearbeitung, Lg ~~---- (nicht signierter Beitrag von Jakov veliki (Diskussion | Beiträge) 19:11, 5. Mai 2012 (CEST))

Manchmal gibt es Nachfragen an den Rechteinhaber, ich hoffe derjenige hat sie beantwortet. Hast du eine Ticketnummer oder ein Datum wann der Rechteinhaber die E-Mail gesandt hat? -- Quedel ^Disk 19:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Datum war gestern 04.05.2012 um ca. 14:30, bzgl. Rückfrage müsste ich nachfragen. Danke für die schnelle Administration. Lg --Jakov veliki (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2012 (CEST)

Okay, dann ist ja noch alles im normalen Bereich. Bitte beachte, dass Freigaben in der Regel 3-4 Tage, manchmal auch 1-2 Wochen in Anspruch nehmen. Wenn die Mail erst gestern rausging, dann einfach noch Geduld. Im Support-Team sitzen ebenso wie du und ich auch nur Leute, die in ihrer Freizeit hier in Wikipedia was tun. -- Quedel ^Disk 17:24, 6. Mai 2012 (CEST)

OTRS-Ticket ist drin. -- Quedel ^Disk 16:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Datei:Inge Terrasse ElternEinzel0013.jpg

Kann sich bitte mal jemand diese Datei angucken. Wie aus der VG hervorgeht, gab es vo 4 Jahren bereits eine Dateiprüfung, die dann hier abschließend beendet wurde. Ich weiß nicht, warum der Prozeß nun erneut erforderlich ist oder anders: Sollten abgeschlossene Dateiprüfungen nicht besser gekennzeichnet werden, z.B. durch eine eigene Vorlage?  @xqt 12:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Sachverhalte ändern sich, es gibt einige Dateien die erneut bedüpt werden müssen. Dass dies fehlerhaft geschieht ist relativ selten (wenn, dann ist meist vorhergehender Vandalismus die Ursache). Hier haben sich (womöglich) die Richtlinien geändert: wenn ich mir das entfernte aus diesem Diff anschaue, dann ist Urheber nicht Hochlader, damit ist eine Freigabe nach heutigen Maßstäben notwendig. ChrisiPK schrieb dazu mal: „Es ist Richtlinie, dass bei Bildern, die nahe Verwandte gemacht haben, der Uploader keine Mail schreiben muss, solange er glaubhaft das Verwandtschaftsverhältnis und die Zustimmung des Urhebers nachweisen kann. Die Mail wird also nicht benötigt, Daniel hat möglicherweise die Richtlinie übersehen oder die Urheberangaben falsch interpretiert.“ Diese Richtlinie ist mir nicht bekannt, gibts dazu irgendwas nachzulesen, wird das heute noch so gehandhabt? -- Quedel ^Disk 23:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Wir haben das immer so gehandhabt, daran hat sich nichts geändert (nieder geschrieben wurde das glaube ich allerdings nie). -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 8. Mai 2012 (CEST)

|Chaddy: Ah ist mir neu. Aber das erleichtert mir in eniigen Fällen ungemein die Arbeit. Danke! -- Quedel ^Disk 16:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Mittlerweile ist eh ein OTRS-Ticket drin. --Leyo 16:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Kelten-Bilder

Kennt sich hier jemand mit Kelten-Bildern und Ähnlichem aus und kann dort weiterhelfen? --Leyo 17:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Paloma Picasso

Bitte um Überprüfung der beiden Abbildungen, das Logo und den Bademantel. Den Bademantel hatte ich schon mal entfernt, weil ich das Bild für eine URV halte, während das Logo wohl keine Schöpfungshöhe hat. Der Bademantel wurde gerade wieder neu eingestellt. Wie ist Eure Meinung dazu? VG -- Alinea (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich fragen, weshalb du eine „Halblösung“ gewählt und das Foto nicht auch gleich geDÜPt hattest? Bezüglich Schöpfungshöhe des Bademantel-Musters bin ich mir nicht sicher. --Leyo 21:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der Grund ist einfach: um Euch, die Ihr viel zu tun habt, nicht die Zeit zu stehlen, hatte ich die Halblösung gewählt ... ;-) -- Alinea (Diskussion) 09:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

Falls hier keine Beurteilung der SH kommt, fragst du am besten mal unter WP:URF. --Leyo 00:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke Leyo, dann lasse ich die Frage doch lieber im Nirvana verschwinden. -- Alinea (Diskussion) 12:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Datei:Flag_of_Libya.svg

Hallo

Ich überprüfe gerade Dateien der Nationalflaggen der Staaten (wenn ich viel Lust habe sogar alle). Dabei ist mir aufgefallen, daß die von Libyien einen etwas zu kleinen Stern hat (~ 6%). Nun habe ich eine neue Version der Datei fertig. Wie überschreibe ich die alte -- bzw. packe die neue als die aktuelle Version rein. Wenn ich einen Upload versuche, bekomme ich nur die Fehlermeldung eine Datei diese Namens gebe es schon und deshlab soll ich mir einen anderen Namen ausdenken. :-/

Was soll ich machen? -- bzw. diese Frage sollte doch irgendwo als FAQ stehen. Danke Achim1999 (Diskussion) 15:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Grundsätzlich: die Datei liegt auf Commons, d.h. du müsstest auch vorher nach Commons gehen, um die Datei ersetzen zu können. Dann scrollst du runter und klickst einfach auf den Link neue Version dieser Datei hochladen.

Nebenbei: wenn ich mir die Bildersuche anschaue, dann finde ich die Proportion C -> Stern so wie es beim Commons-Bild bisher ist (nach dem Foto hier^Deeplink) müsste auch das C vergrößert werden wenn schon. Bitte beachte, dass eine Änderung der Flagge eine ziemliche Serverlast darstellt, da geschätzte hunderttausende Seiten neu generiert werden müssen. Daher sei dir sicher, dass du gleich die richtige Proportionen erwischt.

Hinweise zu den "Eigenheiten" des Wikimedia-eigenen SVG-Renderers siehe Wikipedia:WikiProjekt SVG#Einschränkungen des SVG-PNG-Renderers der Wikipedia. -- Quedel ^Disk 18:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Okay, Danke hat auf Commons geklappt. Soll dein "Nebenbei ... " ein Witz sein? Ich habe mich an Artikel 7 der Constitution der Verfassung gehalten [[2]], welche die Form der Flagge beschreibt. Die Mondsichel z.B. passte im Rahmen der Bildschirmaufloesung. Achim1999 (Diskussion) 18:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Zugegeben, da kursieren offenbar viele beliebige Varianten im Internet (und der Realitaet). Ich habe daher in Artikel 3 der Uebergangsverfassung vom 3 August 2011 geschaut, bzw. deren englische Uebersetzung. Leider sind die genauen relativen Positionen/Groessen von Mondsichel und Stern dort gar nicht festgelegt worden. :-( Achim1999 (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Datei:Markgräfler Wiiwegli Wegschild 02.jpg

Am 7. Mai 2012 (CEST) wurde bei dieser Datei eine Bemerkung hinzugefügt: Logo ist ja nur ein kleiner Teil des Bild, das Bild selbst müsste auch noch unter eine geeignete Lizenz gestellt werden. --கைப்பாவை (பேச்சு) 15:31, 7. Mai 2012 (CEST)

In der Tat, da fehlte noch eine Lizenz, die ich daraufhin am 09.05 ergänzte um 'Bild-CC-by-sa/3.0/de' (ganz am Schluß). Den Rest hatte ich von கைப்பாவை so stehengelassen, weil ich davon ausging, daß das nun wieder entfernt wird.

Am 22.05 meldete sich Xqbot, mit dem Hinweis: "Bot: Benutzer benachrichtigt, Vorlage umgeschrieben; kosmetische Änderungen"

Was ist noch an der Lizenz 'Bild-CC-by-sa/3.0/de' falsch, die ja von mir bereits am 09.05 aus der Liste ergänzt wurde? Vielen Dank! --Comanderkeen (Diskussion) 11:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Lizenz ist völlig in Ordnung so. Der Bot meldet sich automatisch, aufgrund technischer Schwierigkeiten derzeit leider manchmal (wie in diesem Fall) auch einige Tage zu spät. -- Chaddy · D – DÜP – 12:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank noch einmal! --Comanderkeen (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 15:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Datei:AK Allee Haupteingang.jpg

Moin. Dieses Bild, das ich vor 7 Jahren in de:wp hochgeladen hatte und das später von jemandem nach Commons verschoben wurde, wurde heute Nacht dort von Fastily gelöscht, weil es angeblich No permission since 10 April 2012 habe. Das ist doch wohl Schwachsinn, oder? Das Foto hatte eine GFDL-Bild, und ich möchte es gerne zurückhaben. Bitte stellt das lokal wieder her.
Da das auch nicht der erste Fall ist: ich widerspreche hiermit für alle Zukunft und grundsätzlich dem Verschieben von von mir erstellten Dateien nach Commons; auf die dortigen Spa***eien habe ich nicht mehr die geringste Lust. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 18. Apr. 2012 (CEST)

Da haben mehrere Benutzer nicht aufgepasst. Es empfiehlt sich, nach Commons übertragene eigene Bilder dort auf seine Beobachtungsliste zu setzen. --Leyo 10:15, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Rettung, aber: mir reicht meine üppige Beo hier vollauf; mir ist meine Zeit zu kostbar, mich auch noch um Irrtümer, Dummheit oder Missbrauch in anderen Wikis zu kümmern. Deshalb übertrage ich meine Bilder nicht nach Commons und widerspreche auch jeder „Fremdübertragung“ (s.o.). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wenn eine Datei übertragen wird macht das –1 für die lokale Beobachtungsliste und +1 für diejenige bei Commons. :-) --Leyo 10:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ist dennoch kein Nullsummenspiel, weil ich ja zwei (= +1) Beoseiten an- und auch wieder zuklicken müsste. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

Der Übertragung nach Commons kannst du aufgrund der Lizenz nicht widersprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:16, 18. Apr. 2012 (CEST)

Solltest Du recht haben, werde ich WP kein Foto mehr überlassen – so einfach ist das. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sollte nicht gerade einem Admin klar sein, was eine CC- und GFDL-Lizenz bedeutet? Sozusagen die Grundlagen in Bildrechte, Textrechte, URV & Co. -- Quedel ^Disk 23:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Lizenz erlaubt die freie Verwendung der Dateien. Und die freie Verwendbarkeit gilt natürlich nicht nur für Nachnutzer, sondern auch innerhalb der Wikimedia-Projekte. -- Chaddy · D – DÜP – 01:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ist euch noch erinnerlich, was der Auslöser für diesen Faden war? Das war Schlamperei „auch innerhalb der Wikimedia-Projekte“, und das nicht zum ersten Mal. Und keine Lizenz dieser Welt wird verhindern, dass es von mir keine Bilder mehr gibt, wenn ich damit rechnen muss, dass da „mehrere Benutzer nicht aufgepasst“ haben (Zitat Leyo). --Wwwurm Mien Klönschnack 02:06, 19. Apr. 2012 (CEST)

Auslöser hin oder her - vor Fehlern ist hier niemand gefeilt. Nur mit mehr Mitarbeitern und entsprechend weniger Arbeitslast könnte sowas effektiv verhindert werden. Der wirksamste Schutz jedoch wäre, gleich die neuen Dateien nach Commons zu laden, so kann es erst gar keine Fehler anderer geben. -- Quedel ^Disk 17:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das ist blöd gelaufen, da das Bild zwischenzeitlich mit einem anderen Bild überschrieben wurde („Verkettung unglücklicher Umstände“). Den Rest des Kommentars erachte ich als wenig hilfreich: Wenn du deine Bilder hier lizenzkonform einstellst (wofür dir jeder Mitarbeiter und Leser dankbar ist), so können sie auch auf Commons übertragen werden. Wir putzen regelmäßig Transfer-Leuten hinterher, die das zwar gut meinen, aber nicht gut machen. Beim Transfer geht anteilig wenig schief, in der Summe betrifft es aber doch genug Bilder. Wenn du deine Bilder direkt auf Commons einstelltest, fielen mögliche Fehler beim Transfer weg. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Liegt bei dieser neuesten Bildlöschung eventuell auch ein Fehler vor? Immerhin genügte dort ja bereits ein Verdacht („most likely“) fürs Röten. Und der Abgebildete hat mit zwei seiner Klubs (Madrid, Reims) tatsächlich auch Spiele in Argentinien ausgetragen, so dass die Löschantragsvermutung „no evidence that this photo was created in Argentina“ sich auch genau umdrehen ließe. Fragt hoffnungsvoll --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann das nicht beurteilen. Unter commons:Commons:Wiederherstellungswünsche kannst du einen Revisionsantrag stellen, nachdem du commons:Commons:Projektrahmen/Vorbeugendes Prinzip gelesen hast. --Leyo 10:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Zweitmeinung

Ich wäre froh um eine Zweitmeinung unter BD:Imruz#was soll ich machen?. --Leyo 13:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:39, 17. Jun. 2012 (CEST)

Datei:A-coeur-joie-brigitte-bardot-laurent-terzieff.jpg (erl.)

Ist offenbar ein (von dieser Website stibiztes) Standbild aus dem Bardot-Film A cœur joie (1966). Hierfür eine Freigabe zu bekommen, dürfte utopisch sein. Sollte imho eher früher als später gelöscht werden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht, Hochlader angesprochen. Grüße --h-stt !? 12:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Hallo. Ich bitte um Überprüfung dieser Datei. Das ist imho kein Logo, sondern aus dem Filmplakat ausgeschnitten. Die Angaben, u.a. sei z.B. Dario Argento der Urheber, sind mit Sicherheit falsch (der italienische Regisseur ist sicher nicht für die Gestaltung des deutschen Titels verantwortlich). Danke. -- Si! SWamP 21:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Datei befindet sich auf Commons. Ich habe zur Klärung dort einen DR gestellt. --Leyo 14:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und h-stt antwortet da schon. Wir sollten zentral auf Commons argumentieren. -- Quedel ^Disk 17:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Als Antwort würde ich das nicht bezeichnen… :-) --Leyo 17:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nenns Reaktion. War ja auch nur als Hinweis gedacht, dass da überhaupt noch was steht. -- Quedel ^Disk 17:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel: Eugen Kaufmann und Weinhaus Rheingold

Hallo,

danke für Deinen Hinweis. Habe die Angaben zu den Fotos ergänzt und korrigiert. Hoffe, so ist es jetzt OK.

Mit herzlichen Grüßen, Graurheindorf--Graurheindorf (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hab die letzten kleinen korrekturen noch gemacht. Danke für die Ergänzungen! Damit jetzt erledigt. -- Quedel ^Disk 16:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Pisa KeithHearing (1).JPG

Dieses Bild habe ich mit meiner Camera vor ein paar Tagen in Italien gemacht und jeder kann damit machen, was er will. Stünde das Haus in Deutschland, gäbe es keinerlei Probleme, das Bild in commons zu veröffentlichen. Kunstwerke, die draußen öffentlich in der Gegend herumstehen dürfen - nach der Gesetzeslage - m. W. von jedermann fotografiert und publiziert werden. Anders in Italien, die haben ca. das Vierfache an Gesetzen wie wir, darunter auch eins, dass man Kunstwerke, (die draußen herumstehen) zwar fotografieren aber die Fotos nicht publizieren darf, es sei denn die Kunstwerke sind einige hundert Jahre alt. (Die Kunstwerke vergammeln zu lassen, ist allerdings nicht strafbar.) Daher habe ich die Datei auch nicht in Commons sondern nur als Bilddatei in der deutschen Wikipedia aufgeladen. Welche Lizenz ich da angeben muß, um hier alle Gesetze zu beachten, da bin ich leider völlig überfordert und würde mich freuen, wenn du mir da weiterhelfen könntest. Ansonsten, ab in den Mülleimer mit dem Bild.

Diese italienischen Bildgesetze sind mir ein persönliches Ärgernis: So können alle Bauten von Richard Meier mit Bildern bei Commons dokumentiert werden, nur die Ara Pacis nicht, denn die steht in Rom... Grüße und danke im voraus --Gregor Bert (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem du die Lizenz nachgetragen hast, ist das Bild in Ordnung. Nach hiesigem Recht fällt das Haus unter Panoramafreiheit und darf daher fotografiert werden. Nach Commons würde ich das Bild aber halt nicht unbedingt verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

OTRS verzichtbar?

Kann in diesem Fall auf eine OTRS-Freigabe verzichtet werden? --Leyo 10:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Zerrissene Diskussion

hier wurde eine begonnene Diskussion zerrissen! Bitte Botprogrammierung prüfen.--Erwin Mustermann (Diskussion) 13:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du bitte den Diff-Link hier vermerken, wo der Bot was zerrissen hat? -- Quedel ^Disk 19:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer gesperrt, Frage unbeantwortbar daher. -- Quedel ^Disk 15:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 15:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Avicii Seek Bromance.jpg

Servus zusammen, bitte mal einen Blick auf Datei:Avicii Seek Bromance.jpg werfen. Ich denke das Teil hat SH und hatte dementsprechend getaggt. Liege ich da richtig? Gute Grüße --diba (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde vermuten, dass die Kollegen der Grafik die SH absprechen… Ich selbst möchte mich nicht festlegen. --Leyo 22:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --diba (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mitteilung von 88.130.124.63 bzgl. baldiger Sperre von Gblindmann

Hallo BLUbot, wo kann ich ein Missbrauch von 88.130.124.63 melden?

Danke im Voraus! --Gblindmann (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Du bist hier auf der Seite der Dateiüberprüfung. Worum genau geht es denn? Um Missbrauch zu melden, solltest Du Dich in erster Linie an die Vandalismusmeldung wenden. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es geht vermutlich darum. Mit der DÜP hat dies allerdings gar nichts zu tun. -- Chaddy · D – DÜP – 19:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen!

was ein plumper Versuch Gblindmanns von seinen wissentlichen, immer wiederkehrenden Regelverstößen abzulenken!

Lieber Gblindmann, nochmal zu deinem Verständnis: Wikipedia ist keine Werbeplattform. Sowas wie das, das oder das ist hier unerwünscht. Darauf wurdest du ja auch schon mehrfach hingewiesen. Deine eingeübte Reaktion besteht da ja entweder in einem überheblichen Ignorieren oder einem kommentarlosen Löschen der berechtigten Kritik während du deinen Werbefeldzug völlig unbeeindruckt fortsetzt. Dass du noch nicht indefinit geblockt wurdest, verdankst du einzig der Gnade einiger netter Benutzer hier - der Gnade, die du gerade ordentlich strapazierst.

Gblindmann, du stehst so kurz vor einer Sperre. An deiner Stelle würde ich den Ball ganz flach halten. --88.130.100.179 21:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das hat allerdings alles nichts mit der Dateiüberprüfung zu tun. Die richtige Anlaufstelle wäre die Vandalismusmeldung. -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 31. Aug. 2012 (CEST) P. S.: Wobei allerdings alle verlinkten Fälle Altfälle sind und daher eigentlich auch in der VM nicht so ganz richtig sind...

Bei Gblindmann ist das ein grundlegendes Problem, das sich über Jahre durch praktisch alle seine Beiträge zieht. Guck dir die mal an: Entweder er macht Werbung für seinen Multitouch-Müll oder für so eine Restaurator-Website. Seine restlichen Beiträge befassen sich dann mit den Benutzern, die ihn wieder und wieder darauf hinweisen, dass das, was er da macht, nicht erwünscht ist. Aber da kann er hundertmal angesprochen werden; da gibt es auch nicht die geringste Besserung. Und das in einer Dreistigkeit, die ihresgleichen sucht. Der ignoriert respektive löscht alle Hinweise und spammt so jahrelang unbehelligt heiter weiter. Hätte er die Beweise nicht durch wiederholtes, absichtliches Löschen seiner Benutzerseite gezielt unterdrückt, wäre er schon dreimal gesperrt. --88.130.100.179 15:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Dateien auf commons sind anscheinend in Ordnung, auf de.wikipedia hat er keine Dateien hochgeladen, damit ist hier der falsche Ort für diese Diskussionen. Bitte auf WP:VM ggfs. melden. Hier nun erledigt. -- Quedel ^Disk 18:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Disk und D, FYI: Unter IPs 88.130.100.179, 88.130.124.63 und 88.130.78.13 steht der gleiche Benutzer, der mich persönlich mobbst. Vandalismusmeldungen sind von mir auf WP:VM gemeldet. Danke für Ihre Hinweise. --Gblindmann (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

Gblindmann, mit berechtigter Kritik musst du leben lernen. Ich würde mich an deiner Stelle nicht zu weit aus dem Fenster lehnen; Linkspamming wie du es betreibst ist ein Sperrgrund. --88.130.68.242 14:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vorgehen bei "Altlasten" - Bestandsschutz

Hallo DÜPler, wie ist die aktuelle Vorgehensweise mit Fotos von vor 2006, die zwar eine freie Lizenz haben, bei denen aber der Urheber nicht angegeben ist? Konkretes Beispiel: Datei:Krokus nah 01.jpg. Mit AGF unterstellen, dass der Benutzer der Urheber ist? Wenn ja, wie soll das dokumentiert werden? Oder muss das Bild gelöscht werden, wenn wir den Uploader nicht mehr erreichen (wie im konkreten Fall - letzte Aktivität 2009, keine Mailadresse). Gruß Yellowcard (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Generell wenden wir bei solchen Altlasten AGF an. In diesem konkreten Fall könnte man auf das Foto aufgrund der winzigen Auflösung aber vermutlich auch verzichten. -- Chaddy · D – DÜP – 18:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Es wird immerhin dreimal eingebunden, ich würde es also ungern löschen, wenn man es behalten könnte. Yellowcard (Diskussion) 18:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

An qualitativ besserem Ersatz mangelt es nicht unbedingt: commons:Category:Crocus. -- Chaddy · D – DÜP – 19:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Trotzdem hat sowas Bestandsschutz. Wir haben keine Relevanzkriterien. Qualität ist kein Löschgrund. --Marcela 19:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Drebach heidelbachtal kühe.JPG dieses Benutzers wurde mit derselben Kamera aufgenommen. --Leyo 21:22, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, damit kann das Bild behalten werden. Wie dokumentieren wir dies, damit das Bild nicht weiterhin in Wartungskategorien auftaucht? Sprich: {{Information}} muss ja ordnungsgemäß ausgefüllt werden. Jetzt als Bestandsschutz und mit AGF anzunehmen, dass das Bild behaltbar ist, ist das eine; die Vorlage jetzt aber entsprechend auszufüllen (Quelle: "selbst erstellt", Urheber: Benutzername) würde mir allerdings zu weit gehen. Von diesen Fällen haben wir übrigens ziemlich viele. Yellowcard (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Entweder man löst es mit einem unbekannte bzw. einem vermutlich vom Benutzer:XYZ erstellt, so ist es ausgefüllt und nicht mehr in der Wartungskategorie. Allerdings verhindert auch dies keine DÜP durch Dritte. Man könnte im Feld Anmerkungen noch (mit Verweis auf hier?) reinschreiben, dass nach AGF und Altfallregelung die Datei okay wäre. -- Quedel ^Disk 16:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

BLUbot und RevoBot

BLUbot und RevoBot laufen beide seit dem 17. Februar nicht mehr. Dies hat grosse Auswirkungen auf die Dateiwartung (DÜP, NowCommons, ShadowsCommons). Haben wir einen Plan B, falls die Bots nicht in absehbarer Zeit wieder laufen? --Leyo 10:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Betreiber sind derzeit auch inaktiv (Revolus seit Juni und Guandalug seit Januar)... -- Chaddy · D – DÜP – 14:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Zumindest für die DÜP gibts damit eine kleine Möglichkeit das alles wieder etwas aufzuholen. Plan B wäre eine Umprogrammierung des DÜP-Scriptes für die "hausinternen" DÜP'ler, so dass analog der SLA/Aufschub-Funktion auch ein Bestätigen der DÜP inklusive Vorlageneinsetzung + Benutzerbenachrichtigung stattfindet (hierbei müsste man ggfs. jedoch auf die Zusammenfassung einzelner Dateien des gleichen Benutzers verzichten, sofern man das nicht händisch nacharbeitet). In der Zwischenzeit würde ich unsere DÜP-Altmitarbeiter (wie Chaddy & Co) bitten, auf SF/1923 die Möglichkeit zu nutzen, Altfälle abschließend zu bearbeiten (löschen oder halt behalten) solange wie relativ wenig neues nachkommt. Je kleiner die Seite, je höher auch die Beteiligungsrate (aus meiner Erfahrung). --Quedel 18:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Unseren Rückstau aufzuholen macht der Botausfall auch nicht wirklich einfacher, denn die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe füllt sich ja trotzdem beständig (und wird eben derzeit auch nicht abgearbeitet).

Von 1923 lass ich grundsätzlich die Finger, über SF kann ich mal drüber schauen, sobald ich meine Hausarbeit fertig habe (morgen/übermorgen). -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Hat jemand die Betrieber schon per E-Mail angesprochen? Das könnte ja evtl. helfen. Es wär dann wohl eine gute Gelegenheit, die beiden Bots auf einen Multi-Maintainer-Account umzustellen, sofern die Betreiber zustimmen. --Krd 18:44, 29. Feb. 2012 (CET)

E-Mail ist zwecklos, eine spamartige Flut würde Guandalug auch nicht mehr motivieren. Betrifft ja nicht nur uns. @Chaddy: wobei ich (ja, ich weiß das ist nicht DÜP-Ziel) die Eingangskategorien der DÜP ab und zu durchschaue und unbenutzte Dateien (teilweise seit einem Monat drin) die auch nicht wirklich benötigt werden einfach lösche. Spart DÜP-Arbeit weil man sich die Benutzerdisk und Kats etc. sparen kann. Und wenn du Chaddy die Eingangskategorien (auch die ohne Ang.) mal regelmäßig kurz drüberschaust über die Miniaturen und Bilder ohne SH einfach entsprechend markieren könntest, wäre auch schon dolle geholfen. Viel Erfolg für die Hausarbeit! --Quedel 21:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einen großen Teil von SF abgearbeitet. -- Chaddy · D – DÜP – 23:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo, der RevoBot ist inaktiv, weil es Änderungen am Toolserver gab, die ich nicht mitverfolgt habe. Der vorige Userserver Nightshade ist down und die anderen Server verwenden Solaris, was an sich kein Problem ist, das der RevoBot eh nur ein PHP-Script ist. Jedoch gibt es auf den Solarismaschinen kein Vixie-Cron und die Alternativen habe ich mir noch nicht angeguckt. Ich werde mich mal einlesen und melde mich wieder. Gruß, Revo. --77.188.59.169 06:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Da beide Bots seit dem 17. Februar nicht mehr arbeiten, könnte der BLUbot-Ausfall durch dieselben Änderungen ausgelöst worden sein. --Leyo 18:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine ganz dumme Frage: wäre es möglich, die Tools auch dermaßen umzuprogrammieren, dass diese (wenn auch nur vorübergehend) man vom heimischen PC aus betreiben könnte? Was weiß ich, ein XAMPP installiert und dann das Tool migrieren. --Quedel ^Disk 19:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unbenutztes, schlechtes und eigenes Bild löschen?

Darf man seine eigenen Bilder, die erstens nicht benutzt werden und zweitens von deren Motiven es weitaus bessere Versionen gibt, löschen lassen? Konkret geht es um dieses Bild: Datei:Laserdiode.jpg. Das hatte schonmal jemand Drittes zum Löschen vorgeschlagen vor einer Weile (mit meiner Einwilligung), das wurde aber abgelehnt.

Von mir aus darf das Bild also gelöscht werden, da es wirklich nicht zu gebrauchen ist und ich es hochgeladen hatte, ohne vorher zu schauen, ob es schon bessere Bilder gibt. --Stefan (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Normalerweise werden Bilder nicht gelöscht, nur weil es andere, bessere gibt oder weil das betreffende Bild nicht verwendet wird. In diesem Fall ist das Foto aber so dermaßen unscharf, dass man kaum etwas darauf erkennen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 15:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Damit es hinterher nicht zu unnötigen Fragen kommt ist es in solchen Fällen (zumindest solche die wie Chaddy sagte deutlich sind) sinnvoll, ein Ersatzbild zu benennen (wird dann im Löschkommentar mit vermerkt), falls jemand doch das Bild (extern) genutzt hat. Hast du ein Beispiel-Ersatzbild, was das Motiv in ähnlicher Lage abbildet? -- Quedel ^Disk 16:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Datei:Diode_laser.jpg. Mein Bild wurde noch direkt am Hochladetag durch dieses im Zielartikel (Laserdiode) ersetzt (von mir, nachdem mein Bild aufgrund berechtigter Kritik aus dem Artikel entfernt wurde ;) ) und liegt seitdem brach. Mir soll's egal sein, ist aber nur immer ein komisches Gefühl, wenn Müll rumliegt, der genausogut entsorgt sein könnte. ;) --Stefan (Diskussion) 18:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

In der Englischen-Wikipedia gibt es gleich zu Anfang, einen Hinweis wie man überflüssiges, altes oder Bilder von denen man meint sie seien unnötig UND die man natürlich selbst upgeloaded hatte für die Löschung anmeldet. (Wikipedia:Files for deletion: Examples of what you may request here: Obsolete - The file has been replaced by a better version or The file is not used on any pages in Wikipedia.) Vielleicht hält ja auch in Wikipedia-DE 'mal diese Sichtweise einzug! (Eventuell sind sie nicht gelöscht, sondern nur noch für admins einsehbar). Ist mir auch passiert, als ich mit dem Wunsch auf einen engstirnigen-Admin hier traf. :-/ Achim1999 (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Achim1999: a) wie du siehst, löschen wir solche Bilder wenn diese Infos vorliegen. b) gelöschte Dateien können seit vielen Jahren grundsätzlich von Admins eingesehen werden. Insofern ist diese Sichtweise bereits da, nur schreien wir nicht bei jeder Meinungsänderung "hier wir löschen". -- Quedel ^Disk 22:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Quedel. Ich hatte bereits 3mal in meienm Falle darum gebeten, 2mal wurde es bisher igrnoriert und einmal mir mitgeteilt man sehe keinen Sinn drinne, überflüssige Bildversioenn schaden nicht dazu bleiben! :-( Und DESHLAB werde ich dies auch weiterhin jedem so unter die Nase reiben wenn es mir paßt!

Für alle hier zum mitlesen: Zitat von meiner User-Diskussionseite [#Probleme mit deiner Datei (05.05.2012)]:

"Ich hoffe das ist nun geklärt. Ich hatte schon zweimal darum gebeten alle alten Versionen des Bildes zu löschen. Achim1999 (Diskussion) 00:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Eine Versionslöschung der alten Versionen ist unnötig. Sehe ich es richtig, dass du das Bild …"

So pflegt unser werter Quedel auf diese Bitten einzugehen und stellt sich hier aber ganz lieb dar. ;-( Die user werden eben (in diesem Fall) nach eigenem Gutdünken kurz abgebürstet!

Achim1999 (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Aufregung nicht. Wieso müssen die alten Versionen deiner Meinung nach denn unbedingt gelöscht werden? Speicherplatz nehmen sie jedenfalls keinen weg, davon hat die Foundation genug (und wie Quedel bereits schrieb kann durch Löschen gar kein Speicherplatz geschaffen werden, da in der Wikipedia nichts wirklich "gelöscht", sondern lediglich für Nicht-Admins unsichtbar gemacht wird). -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

aktuelle Tageskategorien voll

Die Anzahl der Dateien in den aktuellen Tageskategorien liegt bei ca. 500. Der DÜP-Bot reduziert daher ggw. die Bearbeitungen auf 20 Dateien pro Tag.  @xqt 09:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sind in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe keine Altfälle mehr drin? --Leyo 10:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nach Catscan nicht, die Datei mit der ältesten letzten Änderung wäre ein Edit vom 13.6., also vor 10 Tagen. -- Quedel ^Disk 13:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Bot arbeitet die ältesten (gemessen am letzten Edit) Dateien zuerst ab. Damit können keine mehr liegen bleiben.  @xqt 13:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gut. Momentan ist der Stand mit 119 Dateien in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe so niedrig wie schon lange nicht mehr. --Leyo 12:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

SLAs stellen auf Dateien die 14 oder mehr Tage mit einer DÜP versehen sind ohne Erfolg ...

... ist das nur Mitarbeitern der DÜP erlaubt oder dürfen das alle machen, da es hier so undeutlich steht. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

„Ein entsprechend begründeter SLA wird von einem Mitarbeiter der DÜP gestellt“ - steht doch eindeutig dort? -- Chaddy · D – DÜP – 22:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wobei du durch Engagement hier natürlich zu einem Mitarbeiter der DÜP werden kannst. Grüße --h-stt !? 17:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mich ja nicht überschlagen;), ist auch nicht mein Gebiet. Viele Grüße--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 18:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benachrichtigung aller Uploader

Sollten in Fällen wie Datei:Lucky.jpg nicht alle Uploader von der DÜP benachrichtigt werden? --Leyo 01:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es wird vom Bot immer nur der erste benachrichtigt, da muss dann halt manuell der Uploader des zweiten Bildes benachrichtigt werden.

Da aber nicht ein komplett verschiedenes Bild einfach über ein anderes geladen werden sollte, würde ich vorschlagen, das ganze zurückzusetzen (das Original ist ja rechtlich einwandfrei). -- Chaddy · D – DÜP – 01:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber ev. kann das neuere Bild auch behalten werden. --Leyo 14:42, 4. Sep. 2012 (CEST) PS. Dieser Fall zeigt wieder, die Sichtung des Bildbestandes wichtig wäre. Wenn die Datei gesichtet gewesen wäre, wäre dieser Überschreibungsfall nicht erst nach fast drei Jahren aufgefallen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

BD:Undeviginti#Urheber

Hat jemand den „Beweislink“ zur Hand? --Leyo 10:42, 6. Aug. 2012 (CEST) PS. Es geht im Speziellen um Datei:Logo Raiffeisen Super League.png.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dateien ohne Dateibeschreibungsseite

Hallo Dateiüberprüfer,

bei nachfolgenden Dateien gab es beim Hochladen wohl ein Fehler, so dass nur die Datei hochgeladen, aber die Dateibeschreibungsseite nicht angelegt wurde.

• Datei:Betty Paoli.jpg erledigtErledigt Alle Infos standen im Hochladelog
• Datei:Casacanditella-Stemma.png erledigtErledigt
• Datei:Civitella Alfedena-Stemma.png erledigtErledigt
  • {{?}} für beide hierüber: Infos aus dem Hochladelog ergänzt. PD-Amtl.W. in Ordnung? -- Quedel ^Disk 18:16, 21. Aug. 2012 (CEST)
    • Habe die Beschreibungen ergänzt, sollte als Amtliches Werk durchgehen. Yellowcard (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2012 (CEST)
  • erledigtErledigt
• Datei:Danzig1898.jpg Benutzer unerreichbar
  • Karte 1898, jemand eine Quelle dafür? Mit PD-alt-100? -- Quedel ^Disk 11:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Unten links steht was von der 14. Auflage des Brockhaus, lt. Artikel erschien die 1893–1897. Steht allerdings im Widerspruch zum Datum Jan. 1901, das dort auch zu finden ist. NNW 15:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Datei:EclipseLink.jpg erledigtErledigt Alle Infos standen im Hochladelog
• Datei:F08.St.-Pierre-les-Églises.0015.1.JPG
• Datei:F08.St.-Pierre-les-Églises.0036.JPG
• Datei:HMS Discovery 1875.jpg Abwartend
  • Mit Urheber=unbekannt und PD-alt-100 ggfs. rettbar. Einwände? -- Quedel ^Disk 11:30, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Datei:Muensterplattform Bern2.jpg erledigtErledigt
• Datei:OSGeorgHoernschemeyerHirte.JPG Vorzeitig beendet in der normalen DÜP, Benutzer gesperrt, E-Mail wohl offen
• Datei:Quadriga-party-02.jpg  Ok (erl.) --Marcela 00:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Datei:RIMG1109.JPG erledigtErledigt
• Datei:Rktr-inr-nhwa.png erledigtErledigt
• Datei:RunningPianoundMundharmonika.mid erledigtErledigt
• Datei:San Felice Altstadt.JPG erledigtErledigt
• Datei:Schwefelwerkgebiet.jpg erledigtErledigt
• Datei:Tieferlegungsfeder.jpg Vorzeitig beendet in der normalen DÜP

Jetzt würden teilweise Informationen fehlen, wenn man nur das Kommentarfeld als Dateibeschreibung übernimmt. Habt ihr eine Idee, wie man damit umgehen könnte? Gerne könnt ihr euch der Dateien annehmen. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte mal die Uploader anschreiben, die sollten am ehesten wissen, was da jeweils hingehört. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich bei den noch aktiven (und ungesperrten) Benutzern gemacht. Ich verstehe nicht ganz, was Datei:Schwefelwerkgebiet.jpg in dieser Liste macht. --Leyo 00:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Dateibeschreibungsseite wurde heute wiederhergestellt. Die Kollegen mit Adminrechten sollten vielleicht sicherheitshalber mal nachgucken, ob auch bei den anderen Dateien einfach nur die Bildbeschreibungsseite gelöscht wurde... :) -- Chaddy · D – DÜP – 02:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Schwefelwerkgebiet.jpg hatte ich vergessen aus der Liste zu streichen, da ich Geiserich77 schon angeschrieben hatte. Für eine andere Datei, wo die Beschreibungsseite regulär gelöscht wurde, aber die Datei nicht, ging das Löschen auch gestern nicht, daher hatte ich Bug 39483 aufgemacht. Bei zwei anderen habe ich die Dateien nachgelöscht, was ohne Logeinträge auch ging. Daher existierten bei allen anderen gelisteten keine gelöschten Versionen mehr, die man hätte wiederherstellen können. Der Umherirrende 18:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

IMHO könnte und sollte Datei:Muensterplattform Bern2.jpg wiederhergestellt/gerettet werden. Datei:Muensterplattform Bern.jpg ist vom gleichen (bei Commons aktiven) Urheber. --Leyo 11:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wiederhergestellt, nachdem nur auf de.wp dauerhaft gesperrt und nicht auf Commons. Kontaktierst du ihn? Gegen mich hat er was. -- Quedel ^Disk 11:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, habe ich. --Leyo 17:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja auch schon gemacht. Danke dir! -- Quedel ^Disk 21:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Habt ihr noch eine Idee für Datei:Danzig1898.jpg? Auch wenn es unschön ist, wäre Löschen immer noch eine Alternative. Der Umherirrende 20:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist offenbar aus der 14. Auflage des Brockhaus. Und dem Titel nach von 1898. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Karte mittlerweile gemeinfrei ist, ist durchaus gar nicht so gering. -- Chaddy · D – DÜP – 22:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Infos aus dem Log in die Dateibeschreibungsseite eingefügt und „sicherheitshalber“ den DÜP-Baustein eingesetzt. --Leyo 23:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Xqbot scheint ja mit so einer Situation umzugehen und hat einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Damit sollte das ganze den normalen DÜP-Weg nehmen. Hier erledigt. Der Umherirrende 10:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2012#Dateien

Zur Kenntnis: LAs auf drei Bilder, die besser geDÜPt hätten werden sollen. --Leyo 11:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Habe die LAs zu DÜPs umgewandelt; Löschdiskussionen zu Dateien wurden weitgehend abgesschafft, insbesondere für solche Fälle. Damit wohl erledigt. Yellowcard 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schöpfungshöhe von Briefen

Mag sich jemand die Bilder und die Antwort des Uploaders ansehen? Ich bin mit meinem Latein am Ende. --Leyo 14:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was denkst du selbst denn über die Frage der Schöpfungshöhe bei diesen beiden Briefen? Grüße --h-stt !? 13:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht wirklich aus, würde aber der Seite 3 analog zu einem Kurzzitat die SH absprechen. Bei den anderen Seiten würde ich entsprechend einem Langzitat SH vermuten. --Leyo 14:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was bitte hat ein Zitat mit SH zu tun? Hast du Schöpfungshöhe mal gelesen? Unter welche der dortigen Kategorien ordnest du diese Briefe ein? Grüße --h-stt !? 16:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bei den Dateien ist der SH-Baustein drin. Ich gehe davon aus, dass falls ein (längeres) Vollzitat in Textform nicht erlaubt ist, auch ein Scan davon nicht erlaubt ist. --Leyo 17:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zitat und SH haben genau gar nichts miteinander zu tun. Nach dem Zitatrecht darfst du ein geschütztes Werk eines anderen in soweit in dein eigenes Werk übernehmen, wie es durch deine Auseinandersetzung mit dem geschützten Werk erforderlich ist. Die Schöpfungshöhe entscheidet, ob die Leistung des anderen überhaupt ein Werk und damit geschützt ist. Also: Was meinst du zu diesen beiden Briefen? Grüße --h-stt !? 17:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Um es kurz zu machen: Können alle vier Scans auf de-WP bleiben? Muss ggf. etwas an der Dateibeschreibungsseite geändert werden? Sind die Bilder etwa gar commonsfähig? --Leyo 17:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Um mal auf h-stt's Frage zu antworten: aus meiner Sicht kann Seite 3 entweder als Beschnitt auf Grußformel bestehen bleiben oder als nicht-SH-würdiges Schreibrest (weil damit niemand was anfangen kann) bestehen lassen. Beim Rest bejah ich die SH und würde m.E.n. die Dateien löschen. -- Quedel ^Disk 17:37, 18. Jun. 2012 (CEST) P.S. Zitat hat deswegen was damit zu tun, da aus dem Brief zitiert wird und damit eine Auseinandersetzung im Artikel stattfindet (dass man das Bild auch ohne dem Zitat verwenden könnte, ist unstrittig, aber Textstellen daraus werden genannt.) Dennoch ginge das Zitat in Bildform über die Größe des zulässigen hinaus. -- Quedel ^Disk 17:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und ich gehe davon aus, dass es sich beim Schreiben von Krayer um einen mit Herzblut und in einer besonderen Situation geschrieben Text handelt, der unbedingt Schöpfungshöhe aufweist. Die dritte Seite des Briefes von Krayer weist allerdings für sich keine Schöpfungshöhe auf und könnte erhalten bleiben oder auf die Grußformel und die Unterschrift reduziert werden. Die Antwort hingegen ist ein routinemäßiges Behördenschreiben, das gerade keine Emotionen zeigt und sich in nichts aus dem Banalen und Alltäglichen hervorhebt. Grüße --h-stt !? 17:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Könnte beim Behördenschreiben Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk (bzw. entsprechende Vorlage auf Commons) eingesetzt werden? --Leyo 18:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nein, da es ja nicht um ein Werk handelt, was zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht wurde (es wurde ja eigentlich gar nicht veröffentlicht). Briefe können doch eigentlich nie PD-Amtl.Werk sein meiner Erachtung nach. Aber der Ansicht von h-stt, dass eine emotionale Schreibweise Voraussetzung für eine Schöpfungshöhe wäre, möchte ich widersprechen. Auch wenns zweckdienlich ist, so sind die Sätze doch wohl ausgeformt und ließen auch individuellen Spielraum zur Gestaltung. Daher würde ich dem Antwortschreiben doch eher SH zusprechen. -- Quedel ^Disk 21:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Emotionen sind keine Voraussetzung für Schöpfungshöhe. Aber die Schöpfungshöhe beginnt immer und überall erst oberhalb des Alltäglichen, Banalen. Deshalb sind Standardschreiben eben nicht schutzfähig. Ich sehe bei der Antwort ein Standardschreiben. Wenn du hier eine besondere Ausarbeitung annimmst, dann musst du das mit Argumenten aufzeigen. Grüße --h-stt !? 09:52, 20. Jun. 2012 (CEST)

Von Benutzer Quedel angeregt, möchte der arme uploader des Otto Krayer-Briefwechsels hier nachtragen, was er auf seine Diskusssionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Coranton#Problem_mit_deinen_Dateien_.2817.06.2012.29 geschrieben hatte. Er findet die Diskussion dankenswert und glaubt nicht, Substantielles beitragen zu können. Er hat in Otto Krayer ein Link auf eine Internetseite eingefügt, in der die Briefe zu sehen sind, allerdings nicht so schön wie im Artikel. Er empfindet, daß urheberrechtlich schützenswert an den Briefen der geistige (im Fall des preußischen Ministeriums aus heutiger Sicht ungeistige) Inhalt, der gedankliche Inhalt ist, nicht aber das Schreibmaschinenprodukt.

Freundliche Grüße Coranton (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

gemäß Diskussion habe ich die ersten zwei Seiten des Briefes gelöscht, die dritte Seite mit der Grußformel und Unterschrift sowie das Antwortschreiben jedoch behalten mit einem Link auf diese Diskussion. Yellowcard 12:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 12:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Datei:Wilford-K.jpg

Bei der Zweitversion steht „zur Nutzung auf Wikipedia freigegeben“. Also am besten auf Erstversion zurücksetzen oder lohnt sich DÜP für die Zweitversion? --Leyo 17:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Zweitversion ist höher aufgelöst. Dennoch würde eine automatische DÜP wohl evtl. den falschen Hochlader treffen. Ich wär ja für Mail senden mit Bitte des Neuhochladens unter neuem Dateinamen. -- Quedel ^Disk 17:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:OTRS-Anfrage

Ich habe kürzlich eine Vorlage ähnlich der OTRS-pending-Vorlage aus Commons für die deutsche WP erstellt. Sie steht nun aber leider zur Löschdiskussion. Ich wollte daher hier einmal anfragen, ob für euch Bedarf an dieser Vorlage besteht (die Vorlage wäre nützlich, um der DÜP mitzuteilen, dass derzeit eine Lizenz-Anfrage für die OTRS läuft. Ohne diese Vorlage wird z.B. ein Bild schnell auf Löschen gestellt, ohne die Anfrage abzuwarten). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du vorher mal nach dem Bedarf fragen, bevor Du Dir unnötig Mühe machst. Deine Vorlage ist für den DÜP-Prozess nur ein Rückschritt, näheres auf der LD.  @xqt 08:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Logo-Begriffklärungsmeister.jpg

Widerrechtliche Weiterverwendung von Automobilmarken, Schutzrechte wurden nicht beachtet. Sollte besser gelöscht werden. Ersteller wurde benachrichtig. --Tomás (Diskussion) 13:49, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Red Bull Stratos logo.svg

Hat die Schöpfungshöhe? Diskussionen gab's hier und da. Daher auch ein DÜP-Eintrag, allerdings ohne Spezifikation. Wenn ich es richtig sehe, habe wir uns hier um Markenrechte nicht zu kümmern.  @xqt 19:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den DÜP-Baustein entfernt, da das Logo nach unsern Massstäben keine SH hat. --Leyo 19:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Limit bei Abarbeitung von Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe

Derzeit werden vom Xqbot ja täglich maximal 20 Dateien aus o.g. Kategorie abgearbeitet. Wir haben den Rückstand, der aus dem Stillstand vom BLUbot entstanden ist, mittlerweile wieder eingeholt. Daher denke ich, dass dieses Limit wieder entfernt werden kann. Wenn dann an einem Tag mal viele Dateien be-DÜPt werden, erhalten wir halt eine entsprechend große Tageskategorie - was aber nicht weiter schlimm ist, da die TKs ja auch über mehrere Tage abgearbeitet werden können. So erhalten die Urheber dann aber direkt die Mitteilung, wodurch sie ggf. besser erreichbar sind. Was denkt ihr darüber? Yellowcard (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das Limit wurde eingefügt, damit nicht zuviel Rückstand entsteht. Bei mehr als 500 Dateien in den TKs wird die initiale Abarbeitung auf 20 begrenzt. Allgemein find ich eine niedrige Zahl produktiver, weil ich immer mal zwischendurch die TKs abarbeite. Große TKs bleiben daher dann (zumindest bei mir) liegen. Und wenn ich sehe, dass gerade mal 2 Dateien im Eingangsbereich liegen, haben wir derzeit kein Problem mit nicht zeitnaher Benachrichtigung der Hochlader. Fazit: aus motivatorischer Sicht und da es keine Probleme verursacht: beim Stand der Dinge so lassen und die Drosselung drin behalten. -- Quedel ^Disk 12:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Nach REVISIONTIMESTAMP sortieren?

Was haltet ihr davon Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt und Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt nach {{REVISIONTIMESTAMP}} zu sortieren? IMHO sind speziell die ältesten (Abarbeitung von hinten) und die neuesten (zeitnahes Reagieren) Fälle interessant. --Leyo 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wenns technisch ginge, wär es okay. Wobei ich gerne von "jung nach alt" sortieren lassen würde, die Altfälle von vor zig Jahren sind erstmal weniger problematisch als die neueren, wo man die Leute noch erreicht. -- Quedel ^Disk 16:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu beiden. Bei einer entsprechenden Sortierung kann man sich ja dann auch die letzten Dateien der Kategorie anschauen, wenn man gezielt die Altfälle abarbeiten möchte. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Wie Vorlage:NowCommons und die entsprechenden Kategorien zeigen, geht's technisch. Von jung nach alt sollte mittels {{#expr:30000000000000-{{REVISIONTIMESTAMP}}}} oder ähnlich klappen.

Wenn man beispielsweise die letzten 6 Stellen wegkürzt, könnte man innerhalb von einzelnen Tagen trotzdem alphabetisch sortieren lassen. So wären Bilderserien trotzdem beieinander. Nur eine Idee, muss nicht sein… --Leyo 17:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was wird nun bevorzugt: alt nach neu oder neu nach alt? In letzterem Fall sind neu getaggte Dateien natürlich auch immer ganz am Anfang. --Leyo 23:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Neu nach alt. -- Quedel ^Disk 22:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Umgesetzt. In den beiden Wartungskategorien müsste {{TOC Große Dateikategorie}} ersetzt werden; idealerweise sollte ein Link auf die letzte Kategorieseite ergänzt werden. --Leyo 20:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Leyo 16:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Timetotravel

Auf der o.g. Disk scheint irgendwas nicht zu stimmen, der Benutzer wurde wegen einem Foto jeden Tag neu benachrichtigt. Woran könnte das liegen? Die Dauerbenachrichtigung hat übrigens anscheinend vor vier Tagen aufgehört. Yellowcard (Diskussion) 20:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Permalink nutzen! Hab mal aufgeräumt, damit der arme sich nicht überfordert fühlt. Auffallend ist, dass {{Düp}} geschrieben wurde (alles klein), ich erinnere mich, dass solch Benachrichtigungsmarathon bisher nur auftrat, wenn alles klein geschrieben wurde. Ist zwar an sich kein Grund und auch kein Auslöser, nur eine Beobachtung. -- Quedel ^Disk 07:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Michael_Georg_Conrad.jpg

Ich möchte dieses Bild hochladen und bin unsicher über den rechtlichen Status. Das Bild stammt aus Paul Fechters Die Deutsche Literatur vom Naturalismus bis zur Literatur des Unwirklichen dort auf S. 24. Als Herkunft wird im Buch angegeben: Scherl Bilderdienst. Bie Bestände dieses Bilderdienstes wurden später von der DDR ins Deutsche Rundfunk-Archiv übernommen. -- Goerdten (Diskussion) 16:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte lies Wikipedia:Bildrechte und stelle eventuelle Fragen auf WP:UF. Grüße --h-stt !? 16:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Datei:Bad Breisig Blick aus der Parkstrasse.jpg

Akzeptieren wird das? --Leyo 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Abarbeitersicht ;) Freigabe kann ja eingeholt werden, wobei ich grundsätzlich diese einfordern würde, aber die Datei auch bei fehlender Freigabe nicht löschen würde. -- Quedel ^Disk 22:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Großkreuz des Eisernen Kreuzes 1939

Fehlende Lizenz (eigene Fotografie eines Gegenstandes aus meiner Ordenssammlung) nachgetragen. Bruce Marvin (Diskussion) 11:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Hab noch {{Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen}} nachgetragen. -- Quedel ^Disk 15:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 15:58, 27. Nov. 2012 (CET)

We Came as Romans Cover

Hallo,

ich habe zwei Cover von We Came as Romans hochgeladen: Es handelt sich dabei um das Album-Artwork zu To Plant a Seed, dessen Artikel sich derzeit hier befindet. Ich habe Herrn Paul Romano angefragt (nachdem ich mich an WP:UF gewendet habe), ob ich diese Bilddateien nutzen darf und er gab mir freundlicherweise die Freigabe. Er hat von mir ein englischsprachiges Formular erhalten und dieses sowohl als Kopie zu mir als auch an das OTRS-Team geschickt. Meine Frage: Habt ihr eine derartige E-Mail erhalten (falls dem noch nicht der Fall ist, würde da jemand nochmal nachhaken, da mein Englisch etwas Federn gelassen hat). --Goroth Stalken 21:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel sind zwei Cover enthalten, die auch einen OTRS-Baustein enthalten. Insofern gehe ich von einer erfolgreichen Freigabe aus. -- Quedel ^Disk 15:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 15:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Datei:YouTube.png

Muss ich mir noch die Erlaubnis von den abgebildeten Personen holen, also in diesem Fall YTitty oder was ist hier das genaue Problem?--Tim Schulz DISK. 22:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Problematisch sind hier die Vorschaubilder: da diese selbst auch urheberrechtlich geschützt sind, müsstest du jetzt nachweisen, dass alle abgebildeten Videos unter einer freien Lizenz stehen (steht bei den Videoseiten jeweils rechts drin, Angabe wie "Alle Rechte vorbehalten" sind unfrei). Ansonsten musste Freigaben für jedes 13 dargestellten Videostandbilder einholen. Die Vorschaubildchen rechts sind irrelevant, da ich diese als zu klein und damit als Beiwerk einstufen würde. -- Quedel ^Disk 22:50, 7. Dez. 2012 (CET)

@Tim Schulz: Und wie willst du dir die Erlaubnis holen? Und was mir noch aufgefallen ist: Du erstellst wegen jeder kleinen Änderung einen neuen Screenshot (siehe auch Firefox und OpenOffice). Was bringt uns das? Zum Thema Youtube: YouTube ist proprietär und nicht unter GNU lizenziert. Somit gibt es mit deinem Screenshot starke rechtliche Probleme. --Radiohörer (Diskussion) 18:09, 14. Dez. 2012 (CET)

rechtliche Probleme. Das YouTube-Design hat sich stark geändert, deswegen der neue Screenshot. Aber wenn ihr mich fragt, völlig übertrieben mit dem ganzen juristischen Kram, viel zu genau genommen. Aber man kanns nicht ändern, dann muss das Bild wohl gelöscht werden wegen der tollen Rechtslage.--Tim Schulz DISK. 20:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Tja, du kannst keine urheberrechtlich geschützten Inhalte für alles verwenden. Das sollte dir bekannt sein. --Radiohörer (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Auf Wunsch des Hochladers nun gelöscht. Eine Möglichkeit, von YouTube Screenshots anzufertigen ist die Beschränkung der dargestellten Vorschaubilder auf gemeinfreie Videos bzw. Videos unter CC-Inhalten. -- Quedel ^Disk 21:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 21:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Datei:BancoBIC.JPG

Die Lizenz ist bearbeitet. Bitte auch nach Commons verschieben.--Cruks (Diskussion) 11:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, dass du das Bild selbst bei Commons hochlädst? --Leyo 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nichts spricht dagegen, aber es hat nicht geklappt mit dem Hochladen, unknown error oder so ähnlich. Jetzt fehlt nur noch das Löschen meines Namens bei den Metadaten. Danke.--Cruks (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Urheberangabe durch IP

Für das Foto Datei:Gerd-Hildebrandt.png war kein Urheber angegeben, deswegen wurde es gedüpt. Dann hat eine IP den Uploader als Urheber eingetragen (diff). Die Angaben sind jetzt soweit in Ordnung, aber können wir dem Edit der IP vertrauen? Man sollte bedenken, dass der Upload rund drei Jahre her ist und der Benutzer ansonsten nicht aktiv war (nur ein Bildupload), insofern ist es durchaus möglich, dass die IP identisch mit dem Urheber ist (Passwort vergessen), aber genauso, dass es sich um einen Wegwerfaccount handelt, um im Falle der Aufdeckung einer URV nicht belangt zu werden. Was tun? Yellowcard 20:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Scheib dem Bnutzer doch eine Wikimail, dass er die IP-Änderung doch bitte angemeldet betätigen möchte bzw. Dir per mail entsprechend antwortet. Gruß --JuTa 22:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

IP-Angaben lass ich mir immer bestätigen. Zumal es durchaus schon IPs gab, die den Benutzernamen des Urhebers eintrugen ohne was mit ihm zu tun zu haben. Begründung "da steht doch selbst bei Quelle, also muss er der Urheber sein". Interessanterweise wird mir die Dateiverwendung (nicht die DÜP-Vorlage, sondern die "Live-Funktion" des Wikis unten) bei dem Bild nicht angezeigt. -- Quedel ^Disk 16:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Überzeugt, habe die E-Mail rausgeschickt (hätte ich auch gleich drauf kommen können). @Quedel: Bei mir wird angezeigt, dass es nirgendwo verwendet wird, wie üblich. Fehlt bei Dir dieser Abschnitt, oder wie hat man sich das vorzustellen? Yellowcard 16:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Das Bild wird in Gerd Hildebrandt verwendet, aber das wird nicht angezeigt. Mhm, das muss ein Bug sein?! Yellowcard 16:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Mitarbeit

Hallo, ich habe Interesse hier mitzumachen und würde mich freuen, wenn ich dann auch hierzu gehöre. Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 13:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kennst du Wikipedia:Dateiüberprüfung#Mitarbeit und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Arbeitsteilung schon? Da ist bestimmt auch etwas für dich dabei. --Leyo 14:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

OK und ich brauch jetzt keine Extra-Erlaubnis und bin sozusagen Mitarbeiter?--Das Schäfchen DISK. 14:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du solltest dich, bei dem was du machen möchtest, auskennen. Beispielsweise ist zur Abarbeitung von Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt wenig Wissen übers Urheberrecht erforderlich. --Leyo 14:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine grundsätzliche Erlaubnis gibt es nicht in Wikpedia, aber man sollte erstmal langsam anfangen mit den einfacheren Dingen. Ich schau mir mal nebenbei deine Dateien an :) -- Quedel ^Disk 19:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Mängel behoben (außer Datei:Karten-App Windows 8.png), ist das so in Ordnung? Zur Karten-App: Weißt du, was man da machen könnte? Sonst muss ich einen SLA stellen, aber kann man die noch retten? Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 09:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Solange man da nicht auf OpenStreetMap umstellen kann (wobei ich im Moment auch nicht weiß, wie man deren eigene neue Lizenz nun hier be-bausteinen soll), gibts keine Chance - außer einem Anruf bei Microsoft. -- Quedel ^Disk 11:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eine Idee wäre ja, mit OTRS zu arbeiten. Gibt es denn eine Support-E-Mail-Adresse?--Das Schäfchen DISK. 11:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die E-Mail-Vorlage gibts hier: WP:TV#Formbrief Freigabe Bild, dort ist auch der Commonslink zu den englischsprachigen Vorlagen. Die Antwort-Mail sollte dann ans OTRS. Das OTRS sendet keine initiativen Mails. -- Quedel ^Disk 11:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Datei:Amedeo-Modigliani-berthe-weill-first-oneman-exhibition-nudes-1917-paris.jpg

hat heute ein Copyrightzeichen auf der Lemmaseite Berthe Weill in der Bildlegende bekommen und die Lizenz der Bilddatei wurde geändert vom Berthe-Weill-Archiv. Das entspricht nicht unseren Grundsätzen. Die Abb. darauf von Modigliani ist PD, die Schrift hat für uns keine Schöpfungshöhe. Verschieben in de.? Wie ist Eure Meinung? -- Alinea (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion findet auf commons statt. Grüße --h-stt !? 12:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke, habe ich mir angesehen. Ich denke, die IP bzw. das Archiv, will das Bild gar nicht gelöscht sehen, sondern beharrt auf dem Vermerk. Scheint weder Ahnung vom Urheberrecht noch von Wikipedia zu haben. Letzteres ist natürlich entschuldbar. -- Alinea (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Datei:MGM Channel.png & Datei:MGM HD Logo.jpg

Erreichen die Logos etwa SH? Wenn ja, was daran? (Etwa der Löwe?) Diese Datei auf Commons enthält den selben Löwen und steht komischer weiße unter der Lizenz cc-by-sa-3.0.. Hier ist der Löwe auch drinne, sowie hier.-- xxvid ^Disk 12:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das Lichtbild ist problematisch. → commons:Commons:Deletion requests/File:Mgm (1).png --Leyo 13:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die restlichen lokal liegenden Dateien habe ich ebenfalls bedüpt. -- Quedel ^Disk 15:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Datei:Christlicher Altar mit Opfergaben - Salta 2003.JPG

Der Benutzer hat auf der Dateiseite um Wiederherstellung gebeten. Ich würde mich freuen, wenn sich das jemand von euch annehmen könnte. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Hab den Benutzer mal auf der Disk angesprochen. Danke für den Hinweis. Eine Frage an die anderen DÜP'ler mit Adminrechten: aus meiner Sicht ist der Engel oben mitte problematisch, da dieser doch schon relativ zentrales Bildmotiv ist. Andere Meinungen? -- Quedel ^Disk 20:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist wohl eher kein Beiwerk… --Leyo 01:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Dateiwartung

Hinweis: Ich habe diese Übersichtsseite über die Wartungsaktivitäten im Dateibereich in Analogie zu Wikipedia:Wartung erstellt. Sie sieht noch sehr rudimentär aus, aber viel mehr braucht aus meiner Sicht da auch nicht zu stehen, da die Seite nur einem schnellen Überblick geben soll. --Leyo 21:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

in DE.WP wieder herstellen?

Habe grade gesehen, dass Datei:Max Liebermann Bildnis Otto Braun 1932.jpg in Commons gelöscht wurde. Da nach deutschem Urheberrecht das Bild gemeinfrei sein sollte, kann es jemand hier wieder herstellen? In der Kategorie Commons:Deletion requests/Files in Category:1930s paintings by Max Liebermann finden sich noch weitere Bilder. --Itti 09:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bitte doch den löschenden Admin um temp. Wiederherstellung. Dann braucht es keine Adminrechte. --Leyo 15:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Technische Zeichnungen sind generell ohne Schöpfungshöhe?

Ich halte die Argumentation, technische Zeichnungen hätten keine Schöpfungshöhe "weil es ja nur eine richtige Darstellung gemäß den Regeln der technischen Zeichnung geben kann"[3] wie z.B. hier vermerkt, für sehr gewagt. Es kann doch bei der Beurteilung, ob ein Werk Schöpfungshöhe besitzt nicht darum gehen, ob der Inhalt normgerecht daherkommt (zum Beispiel nach den Regeln der deutschen Sprache), sondern darum, welcher Inhalt da transportiert wird, hier also die Konstruktion selbst. Ich denke, Schöpfungshöhe existiert auch schon unterhalb eines Patents. Nicht umsonst hat zum Beispiel die DIN ISO 16016 auch den urheberrechtlichen Schutz zum Inhalt.  @xqt 09:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Schöpfungshöhe#Technisch-wissenschaftliche Darstellungen. --h-stt !? 13:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn es denn nicht auf den Inhalt sondern auf die Form ankommt: Gilt das dann auch für Noten, für die es ja auch nur _eine_ Darstellung geben kann: [4] ?  @xqt 12:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Notensatz ist geschützt, aber hier liegt eine einfache Reproduktion mittels einer Software vor, die ist nicht schützbar. -- Quedel ^Disk 17:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Deutsches Kameramuseum

Hallo,
komme gerade von der Einweihung des Deutschen Kameramuseums in Plech zurück.
Zwischenzeitlich müsste vom Initiator Kurt Tauber (schon 01.03.2012 angekündigt) eine Mail mit den Freigabe- und Lizenzinfos angekommen sein (Eintrag Diskussionsseite diba).
Habe dort auch eine Nachricht hinterlassen - klärt sich so ggf.
-- Rudolfo42 (Diskussion) 18:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Habe die Kopie der Freigabe-Mail vom Kameramuseum bei mir gefunden:

• Betr.: Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien bei Wikipedia
• vom: 29.02.2012
• Adressat: permissions-de@wikimedia.org

Ich kann sie gerne noch einmal an eine andere Adresse weiterleiten.
Danke -- Rudolfo42 (Diskussion) 15:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Solltest du vielleicht machen. Und bitte die Ticketnummer (gibts als automatische Antwortmail) notieren auf den Bildbeschreibungsseiten! -- Quedel ^Disk 17:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Anfrage wegen Screenshot

Ich habe einen selbst gemachten Screenshot aus meinem Archiv auf thiazi.net gestellt. Auf meiner Benutzerseite erreichte mich heute diese Anfrage von Holgado (Diskussion): "Hallo Brainstorm, hast du das Banner (mit Adler und so) selbst entworfen und auch das Layout der Seite? Oder hast du die Zustimmung des Urhebers? Und auch die Zustimmung des Mitglieds „Anarch“? Falls nicht, solltest du die Datei wieder löschen. Du kannst dich auch an die Dateiüberprüfung wenden." Meines Wissens sind Screenshots ein urheberrechtliches Sonderthema. Ich kann Screenshots von spiegel.de machen, obwohl ich weder Logo noch Foto noch Text selbst verfasst habe. Da sich Rechtslagen aber ändern können und ich nichts falsch machen will, meine Frage: Wie sieht die aktuelle Rechtslage aus? --The Brainstorm (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich wäre eher die Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen dafür zuständig, hier kommen eher Dateien hin, die hier in der Dateiüberprüfung sind. Aber egal, jetzt machen wir hier weiter. Problematisch ist sowohl der Header (insbesondere der Vogel rechts sowie die Fotografien der Berge) und das Profilbild von Benutzer Anarch dort sowie der Text von Anarch. Alles ist urheberrechtlich geschützt und darf hier auch nur mit Zustimmung des Urhebers verwendet werden. Wir bräuchten also eine Freigabe für den Header, für den Text von Anarch sowie das Profilbild von Anarch. Da zumindest letzteres i.d.R. irgendwo ohne zu Fragen dem Internet entnommen wird, ist das eher schwierig bis unmöglich. Daher die Frage, ob du den Aufwand der Freigabe machen möchtest oder lieber darauf verzichtest und das Bild löschen willst. Zur Sache mit den Screenshots: für dich selbst und private Zwecke kannst du Screenshots anfertigen wie du willst (das ist nämlich dann rein privater Natur). Doch hier müssen Dateien grundsätzlich auch kommerziell verwertbar sein. Screenshots von belanglosen Dingen (ohne Schöpfungshöhe) könntest du hochladen, das würde gegeben sein, wenn du die Startseite des Forums ohne Header oben nimmst, denn rein die Thread-Titel-Überschriften wären in Ordnung. Mehr dazu siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. -- Quedel ^Disk 21:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Meinung unseres Hausjuristen nach handelt es sich hier zwar um ein Zitat zu dokumentarischen Zwecken. Aber egal - wenn Wikimedia das so sieht, bin ich einverstanden, dass die Datei hier gelöscht wird. Das muss jetzt bitte jemand Befugter tun. --The Brainstorm (Diskussion) 08:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dein Hausjurist hat da Recht, innerhalb von Wikipedia ist es ein Zitat und könnte für enzyklopädische Zwecke genutzt werden. „Problem“ sind hier aber die Wiki-eigenen Ziele: die Dateien sollen ausdrücklich auch außerhalb jeder Enzyklopädie verwendbar sein, daher können wir es nicht behalten. Ich weiß, diese eigenen Hürden schränken ein, aber so ist nunmal das Ziel und die Vorgaben von der WM-Foundation. Die Datei wird auf Commons i.d.R. nach 1-2 Wochen gelöscht, nachdem sie nun mit der {{npd}}-Vorlage gekennzeichnet wurde. -- Quedel ^Disk 10:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Text des Forums-Postings von Anarch ist infolge des Bildausschnittes ein Teilzitat, und dürfte durch das Zitatrecht gedeckt sein. Wer sich aus Versehen einmal in die Nähe einer illustrierten Kunstgeschichte des 19. Jahrhunderts verirrt hat dürfte im "Profilbild von Anarch" das Gemälde Der Wanderer über dem Nebelmeer von Caspar David Friedrich (1774-1840) wiedererkennen, welches m.E. längst gemeinfrei ist. Der Seitenkopf des Thiazi-Forums könnte dagegen eventuell Schöpfungshöhe beanspruchen, falls nicht zufällig sämtliche der graphischen Elemente (a. Gemälde von Berg (Matterhorn) links, b. Bild von Hörner-Emblem links, c. Gemälde von Adler vor Felsen rechts) bereits gemeinfrei sein sollten.

Eine Lösung könnte darin bestehen, eine Bildversion hochzuladen, in der der Seitenkopf des Thiazi-Forums unscharf gemacht worden ist. Ich erinnere mich dabei an meine Anfrage Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2011/12#Unscharf_gemachte_Zeitungsseiten. Hatte damals überlegt, ob ich eine unscharf gemachte Zeitungsseite bzw. den Screenshot einer Online-Zeitung hochladen dürfe, und Benutzer:Pill hatte in seinen Antworten im wesentlichen keine Bedenken gegen ein Hochladen.

Allerdings habe ich auch starke inhaltliche Bedenken gegen eine Verwendung dieses Screenshots im Artikel Thiazi.net. Der Screenshot zeigt den Teil einer Diskussion mit Wikipedia-Bezug, und eine Auswahl ausgerechnet dieses Bildes könnte somit gegen Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Selbstdarstellung und Wikipedia:Keine Theoriefindung verstoßen, (insbesondere spielte nach meiner Erinnerung gerade diese Thiazi-Diskussion u.a. auch eine Rolle bei Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke). Wenn also eine ureheberrechtlich vetrebare Version des Bildes hochgeladen würde, sollte sie aber m.E. dennoch nicht im Artikel Thiazi.net verwendet werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Briefmarken

Auf Commons werden mittlerweile sogar Marken der SBZ und DDR mit einem englischen Warnhinweis versehen, obwohl die ja nun zweifellos gemeinfrei sind. Wird es nicht langsam Zeit, die Marken per Bot herzuholen? --Marcela 11:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nei, es wird Zeit, dass auf Commons Vernunft einzieht. Zweifelsfrei gemeinfreie Marken müssen dort verbleiben können. --Mogelzahn (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Und hier eine Briefmarke mit einem Motiv von Hölzel, die auch gemeinfrei ist, da der Künstler 1934 verstarb. Vielleicht gibt es noch mehr Marken, die künstlerische Werke zeigen, die gemeinfrei sind. Weiteres Beispiel: Franz Marc, verstorben 1916! Die scheinen ja mit einer Sense alles abpflügen zu wollen, was einen gezackten Rand aufweist ... -- Alinea (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Stamp-Linzenzbaustein wurde entsprechend verändert. Der Hinweis ist jetzt in jeder deutschen Briefmarke und es wird ein Review-Verfahren vorbereitet. Dabei soll jeder Einzelfall angesehen werden. Grüße --h-stt !? 18:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Skript zickt rum

Übertragen nach

• Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Script

neue Wartungsseite, mit Einladung zum Mitarbeiten.

• Wikipedia:Dateiüberprüfung/Script

-- Quedel ^Disk 16:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Revobot mit eigenartigem Verhalten bei Aufschub

Ich beschreibe es mal hier, da Revolus schon seit über einem Jahr gänzlich inaktiv ist. Der Revobot markiert ja Dateien ohne Lizenz mit einem DÜP-Baustein, sofern diese noch nicht einen solchen enthalten. Allerdings hat er beim letzten Botlauf auch Dateien ohne Lizenz mit einem DÜP-Baustein markiert, die bereits einen hatten. Beispiele: [5], [6], [7] und einige weitere. Bei den Dateien hatte ich zuvor einen DÜP-Aufschub gemacht: Ich hatte die Parameter der Vorlage {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)}} entsprechend in das tagesaktuelle Datum abgewandelt und dazu einen Aufschub-Kommentar hinterlassen. Habe ich den Aufschub falsch gemacht? An einer Konfigurationsänderung des RevoBots wird es ja eher nicht liegen. Gruß, Yellowcard 00:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Am Aufschub kann es nicht liegen, da du bei dieser gar nicht aufgeschoben hattest. (Ansonsten: Kategorieänderung per Hand ist ausreichend für den Aufschub, auch wenn dann oft das DÜP-Script beim Abarbeiten nicht mehr mitspielt. Keine Achtung-Vorlage setzen, sondern unter den DÜP-Kasten (und vor der Verwendungs-Vorlage) mit einem Leerzeichen davor einen Kommentar hinterlassen - wie beispielsweise hier) Wir haben zweimal die {{Achtung}} und zweimal die {{OTRS received}} drin, in den meisten anderen Dateien war ebenfalls OTRS-received enthalten, so dass ich hier die Ursache vermute. Revolus muss aber irgendwie dran sein, denn der Bot war seit 20. März 2012 inaktiv bis zum 13. September. -- Quedel ^Disk 22:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde den Achtung-Kasten besser als den einfachen Kommentar, einfach weil man die notwendige Information viel schneller parat hat, denn sie fällt so sofort ins Auge. Aber das ist ja ohnehin nur Kosmetik. Zum Bot: Na, dann warten wir mal die nächste Woche ab, ob sich wieder was regt. Wäre ja schön, wenn Revolus wieder aktiv werden würde. Yellowcard 23:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich persönlich schau da oben eher wenig hin und bin als Gewohnheits-DÜP'ler an die Fassung des Scriptes unterhalb der DÜP-Bausteine gewohnt. Ist auch eher selten, dass jemand DÜP-fremdes die Dateien löscht, wenn ein OTRS-received-Bapperl drin ist. -- Quedel ^Disk 00:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aus programmiertechnischer Sicht ist es aber eben sicher, den Hinweis an den Seitenanfang zu setzen, anstatt da dann auch noch groß Bausteine zu suchen, nur um den Hinweis unterhalb dessen zu setzen. Und wir sollten zunächst einmal froh sein um alles, was sicher und zuverlässig funktioniert, sonst können wir bald die ganze Skriptunterstützung in der Pfeife rauchen. ;-) Die derzeitige DÜP mache ich mit einem extern laufendem DÜP-Skript, das in meinem eigenen PHP-Framework läuft. Yellowcard 00:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hast du einen eigenen Apache-Server (ala XAMPP) oder so laufen? Kannst du mir das zukommen lassen? Dann könnte ich auch wieder einsteigen. Zum Thema Programmiertechnik: ist es nicht sinnvoller, anstelle neuer Vorlagen und neuer Positionen nicht die alten Funktionen wie gewohnt weiter auszuführen (damit könnte auch wieder die Abhängigkeit der Vorlage|Achtung umgangen werden). -- Quedel ^Disk 21:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

PHP läuft auch fröhlich ohne Apache. Eine empfehlenswerte Lektüre sind auch CoLinux und MinGW. Ansonsten ist das zweite Markieren der Dateien einem Programmierfehler anzulassten, den ich bis jetzt noch nicht genau lokalisieren konnte. Insgesamt muss man leider auch sagen, dass der Toolserver broken ist und man jetzt odentlich frickeln muss.

Hat eigentlich jemand mal was von Guandalug gehört? Gruß, Revo. --77.186.148.129 23:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Quedel: Ich habe das Skript online stehen, es aber mit htaccess geschützt, da damit ja mit meinem Benutzernamen editiert wird. Ich kann es Dir gerne zuschicken, nur ist das DÜP-Skript selbst noch in der Beta-Phase und es treten noch hie und da ein paar Probleme auf. Das Framework ist klein aber sehr stabil. Du kannst mir am besten eben eine Wiki-Mail schicken, ich antworte dann mit dem Skript darauf. :)

@Revo: Toll, dass Du zurück bist! Von Guandalug fehlt leider seit Monaten jede Spur... Yellowcard 23:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Datei:DürerKopienNZ.pdf - Problem: Lizenz; Datei:PatriotischeTat.pdf - Problem: Lizenz

Hallo, ich brauche Unterstützung bei:

   Datei:DürerKopienNZ.pdf - Problem: Lizenz
   Datei:PatriotischeTat.pdf - Problem: Lizenz

Die von mir angegebene Lizenz scheint nicht geeignet zu sein. Welche Lizenz wäre die richtige? --KHFietta (Diskussion) 22:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst nur Dateien unter eine freie Lizenz stellen, die Du selbst erstellt hast. Bei Zeitungsberichten mit Fotos müsste dies also der Journalist sowie der/die Fotograf(en) machen. Hast Du zu diesen Leuten Kontakt? Yellowcard 22:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um eine Lizenz zur Veröffentlichung von Fotografien von Zeitungsartikel, die Online oder in Papierform schon einmal veröffentlicht wurden.
Online-Zeitungsartikel, wie z.B.
Frankfurter Allgemeine, Feuilleton vom 09.02.2012: "Dürers Pelz - ein Stück Beutekunst?" von Andreas Kilb
http://m.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/museumsstreit-duerers-pelz-ein-stueck-beutekunst-11642354.html

lassen sich zwar verlinken, jedoch besteht die Gefahr, dass sie nach einiger Zeit nicht mehr vorhanden sind.
Da mein Geschichtsforschungsthema: "Abraham Wolfgang Küfner" mehr als 250 Jahre zurückreicht, sollen diese Geschichtsdokumente dauerhaft konserviert werden. Die Konservierungsmethode, die ich anwende, ist daher die fotografische Dokumentation. Welche Lizenz ist für die Veröffentlichung auf Wikipedia von eigenen Fotografien von Geschichtsdokumenten von Zeitungsartikel, die Online oder in Papierform schon einmal veröffentlicht wurden die richtige?
KHFietta (Diskussion) 21:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt es mehrere Dinge, die zu beachten sind.

1. Erstens geht es um das Foto, welches du von den Artikeln machst. Sofern du nicht eine einfache Reproduktion via Scanner machst (siehe dann Wikipedia:Bildrechte#2D-Regel), musst du für deine Fotos eine eigene Lizenz wählen - welche dabei, bleibt dir überlassen (entweder Creative Commons oder GFDL oder Bild-frei oder PD-self oder ähnliches).
2. Zweitens geht es um das Foto aus der Zeitung: auch hier gilt: handelt es sich um eine einfache Reproduktion (gemäß WP:BR#2D-Regel), dann geh gleich weiter zum nächsten Punkt. Handelt es sich jedoch um ein geschütztes Foto, dann muss entweder eine Freigabe her oder du weist nach, dass der Fotograf schon seit mehr als 70 Jahren tot ist oder das Foto keinen auffindbaren Fotografen hat und die Aufnahme mindestens 100 Jahre alt ist.
3. Drittens dann noch die Schutzrechte des abgebildeten Gegenstandes. Bei Werken von Albrecht Dürer oder Abraham Wolfgang Küfner sind die Werke bereits gemeinfrei und dürfen mit {{Bild-PD-alt}} eingebunden werden. Handelt es sich jedoch um Werke beispielsweise von Friedensreich Hundertwasser, dann wäre auch da eine Freigabe vom Künstler bzw. dessen Rechtserben notwendig.

Zum allgemeinen Konservieren gibt es ja einerseits auch das Internet Archive bzw. WebCite, wobei beide rein rechtlich jedoch umstritten sind. -- Quedel ^Disk 23:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hier liegt ein Irrtum vor. Du darfst zwar Fotos oder Kopien von den Zeitungsartikeln machen, aber nur und ausschließlich für den eigenen Gebrauch (§53 UrhG). Du darfst diese Kopien oder Fotos aber nicht anderen zugänglich machen, also auch nicht in der Wikipedia hochladen. Es gibt keine Lizenz, unter der du fremde Zeitungsartikel hier darstellen dürftest. Deshalb musst du als Beleg den Artikel selbst angeben, nicht dein Foto davon. Zeitungsarchive werden in allen wichtigen Bibliotheken geführt. Fast alle Zeitungen haben auch eigene digitale Archive, die sind aber anmelde- und oft auch kostenpflichtig. Natürlich ist es etwas schwieriger, da dran zu kommen, als solange die Artikel noch frei online zugänglich sind. Aber als Belege sind sie trotzdem geeignet, gib sie bitte als deine Quellen an. Grüße --h-stt !? 14:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise.
Ist es wenigstens erlaubt, den Text von Zeitungsartikeln teilweise oder sogar ganz abzuschreiben (abzutippen) und dies als Abschrift (ganz / auszugsweise) zu kennzeichnen und in Dateiform umzuwandeln und dann hochzuladen?
Wenn ja, welche Lizenzform wäre dann dafür die richtige?
--KHFietta (Diskussion) 15:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lies doch mal Kleinzitat inkl. dem Weblink. --Leyo 16:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein auch das ist nicht zulässig. Du kannst natürlich Ausführungen im Text mit einem Zitat unterstützen und belegen. Das bezieht sich aber immer nur auf genau den Teil eines fremden Textes, der zur Untermauerung einer eigenen Aussage erforderlich ist. Einfach "auf Vorrat" darf man keine fremden Werke kopieren, auch nicht in Ausschnitten. Grüße --h-stt !? 17:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Fotos von Benutzer:Kadereit

Servus zusammen, auf der Disk von Kadereit kann man nachvollziehen, dass die Erstellung einer Bildbeschreibungsseite mitsamt der Lizenzvorlage nicht einfach zu sein scheint. Ich habe jetzt nochmal per Email eine ausgefüllte Vorlage zugesendet, vielleicht wird es dann einfacher. Derweilen habe ich die letzten Uploads gefixt. Die Lizenzauswahl hat er auf der Disk und durch seine Textänderungen Lizenzstatus: Bild-GFDL/1.3 bestätigt. Nur für den Fall, das einer drüber stolpert... Gute Grüße --diba (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um 2. Meinung

Hallo,

bei den folgenden Bildern 1, 2, 3 & 4 scheinen aus den Metadaten andere Urheber hervor zugehen als vom Benutzer angegeben. Danke für eine 2. Meinung. Gruß BWBW (Diskussion) 17:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

3 verschiedene Fotografen von 2 verschiedenen Agenturen. Es sieht so aus, als ob da ein Gemeindemitarbeiter die Bilder hochgeladen hat (lässt zumindest der Nutzername drauf schließen). Man sollte die mal anfragen, ob sie die Rechte haben und das per Freigabeticket einfach nochmal bestätigen können. Würd da aber zunächst das per Disk klären, solche Accounts sind nicht so häufig online. Wer machts, wer kennt sich auf Commons gut aus? -- Quedel ^Disk 20:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Immer noch ungeklärt, daher Urheber angemailt und parallel LA gestellt: commons:Commons:Deletion requests/Files of User:Gem.Nufringen. Yellowcard (D.) 17:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:48, 10. Sep. 2013 (CEST)

DÜP-Bot

Hallo Quedel, die Edits des Bots in den Tageskategorien wie hier sind mir noch nicht klar. Mir stellt es sich so dar, als ob dort die täglich per Bot abgearbeiteten Dateien aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe (Benachtichtigung und Änderung der DÜP-Vorlage) aufgelistet werden. Sehe ich das richtig? Ansonsten habe ich das Script angepaßt, so daß er diese Punkte abarbeiten kann. Im Laufe der Woche könnte ich die ersten Testläufe machen. Gruß  @xqt 06:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

mal von meiner Benutzerdisk hierher kopiert. -- Quedel Disk 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo xqt, folgender Ablauf wäre der (fast) vollständige:

1. Bilder aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe nehmen
2. In jedem Bild die Vorlage {{DÜP}} oder {{Dateiüberprüfung}} suchen,
   1. sollte kein Parameter angegeben sein oder der Parameter "Besonderer Fall" oder ein falsch geschriebener Parameter vorkommen → Datei so lassen wie sie ist und für den Durchlauf ignorieren
   2. sollte einer der Parameter 1923, Freigabe, Lizenz, gezeigtes Werk, Urheber, Quelle vorkommen → Datei wird behandelt
   3. siehe dazu Vorlage:Dateiüberprüfung#Technische Vorlagen-Doku
3. Einfügen der Vorlagen {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|GRUND}} sowie {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|YYYY|MM|DD}}
4. Überprüfen, ob das Bild eingebunden ist, wenn ja setzen der Vorlage {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)|ZEITSTEMPEL)| und {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (einzelne Verwendung)|ARTIKEL}} für jede einzelne Seite sowie dem abschließenden }}
5. So werden im Hintergrund alle Dateien gesammelt Derzeit wäre eine "Bremse", dass nicht alle Dateien abgearbeitet werden notwendig und nach Uploader sortiert.
6. Prüfung, ob Hochladers Disk beschreibbar ist und ob E-Mail-Empfang möglich. Versenden der Texte (Benutzer:BLUbot#Meine Textvorlagen - aber nur jene, welche auch tatsächlich bei diesem Hochladendem auftreten) unter Angabe aller Bilder jeweils mit Begründung (1 Mail + 1 Diskbeitrag pro Benutzer)
7. Entsprechende Mitteilung via Vorlage {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)|BENUTZERNAME|WO|3=BOTUNTERSCHRIFT}} auf jeder Dateiseite des Hochladenden.
8. Wenn so alle Dateien abgearbeitet wurden, wird nach Hochladendem sortiert unter Verwendung entsprechender Vorlagen (wie hier zu sehen) diese in die aktuelle Tageskategorie aufsortiert. Dass teilweise 2x BLUbot erscheint liegt daran, dass dieser bisher 2x täglich (6Uhr morgens und 18 Uhr abends) lief. Die Kategorien werden dabei von Sebbot angelegt.

Wichtig wäre, dass der Bot unter einem separaten Benutzerkonto läuft, da wir mittels RevoBot die Benutzerantworten auf den Diskussionsseiten sammeln.

So, und nun sind die DÜP-Freunde dran ihren Senf dazu abzugeben. -- Quedel ^Disk 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Erst mal vielen Dank. Der Bot ist nahezu fertig und in der Testphase. Ich habe mal 3 Testedits gemacht. Die Liste hierzu ist user:xqt/Test mit der Bitte um Überprüfung der Edits. Das obige arbeite ich noch ein. Anmerkungen gerne hier oder auf meiner DS. Gruß  @xqt 19:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hab mir mal Datei:!cid 0107A9C9-0B66-4C25-8CB0-B3D789378D9A@Belkin.jpg rausgegriffen, dazu noch folgende Anmerkungen:

• Auf der Dateiseite ist die Vorlagenersetzung total schief gegangen (Korrekturdiff)
  • Die erste einzusetzende Vorlage ist {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)}}, in dem Fall wäre es {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)|Amantine|Disk|3=[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 17:49, 10. Apr. 2012 (CEST)}}
  • Es fehlt {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Lizenz|Freigabe}}
  • Es fehlt {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)|17:49, 10. Apr. 2012 (CEST)| und die Zeile drunter ein }}
• zur Benutzerdiskussionsseite: (Hinweis: Diff zu notwendigen Änderungen)
  • Die Dateinamen werden durchnummeriert (# anstelle *)
  • Es werden nur die Hilfe-Texte (Quelle, Urheber, Lizenz, Freigabe) geschrieben, die auch tatsächlich bei diesem Bild zutreffen (gleiches gilt auch für die E-Mail).

Die Testseite entspricht natürlich nicht dem Ausgabeformat der Tageskategorien, aber das haste ja sicherlich auch noch nicht implementiert. -- Quedel ^Disk 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal weitere 5 Testseiten durchlaufen lassen. Die Liste abe ich auf Benutzer:Xqt/Test bzw. in der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(2012-04-25). Bitte mal prüfen, ob das in Ordnung ist. Danke.  @xqt 18:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was ich bisher gesehen habe, ist alles OK. Vielen Dank dafür! --Leyo 08:32, 2. Mai 2012 (CEST) PS. Hast du mal daran gedacht, dass dein Bot auf Benutzerdisks eine andere Signatur verwenden könnte, beispielsweise [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[WD:DÜP|Diskussion]])?

Kann ich gerne machen. Muß allerdings noch prüfen, ob das Auswirkungen auf den DrTrigonBot hat. Sonst kommt da nichts mehr. Muß dann die Regex anpassen.  @xqt 16:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Hab ich angepaßt.  @xqt 22:13, 10. Mai 2012 (CEST)

BTW ich habe den Bot gedrosselt, so daß bei den aktuellen Tageskategorien maximal 500 Dateien auflaufen. Da kommt sonst keiner mehr hinterher. Momentaner Stand ist 475.  @xqt 22:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Würde das heißen, dass wenn alle Dateien in den aktuellen TKs zusammen 500 ergibt, dass der Bot keine weiteren Dateien mehr abarbeitet in der Benachrichtigung? An sich zwar ein guter Gedanke, aber wenn ich mal zwei Wochen im Urlaub bin, wäre der Bot de facto untätig. Das fände ich nicht so gut. Lieber die Anzahl der Dateien pro TK reduzieren (aber das wolltest du doch eh machen). -- Quedel ^Disk 15:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Datei läßt er noch durch (oder auch mehr, wenn der gleiche Uploader noch mehr in der Pipeline hat). Die Drossel lautet

self.total = min(30, (max(1, 500 - i)))

Aus allen unbearbeiteten Dateien wird eine Tabelle erstellt. Dann greift er sich zufällig irgendeinen Uploader heraus und arbeitet den mit allen Dateien ab. Wenn dann mit dem jeweils nächsten zufällig ausgewählten Uploader die maximale Anzahl der Dateien nicht überschritten ist, wird dieser abgearbeitet usf. Damit wird einerseits sichergestellt, daß Uploader nicht mehrfach benachrichtigt werden, weil der Dateiname gerade nicht in die Reihenfolge der Bearbeitung paßt und andererseits kann auch Benutzer:Z irgendwann mal dran kommen, wenn der Zufall es so will.  @xqt 17:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich würde schon dafür plädieren dass dr Bot am Tag so mindestens 20 Stück abarbeitet, denn im Schnitt kommen geschätzt so viele täglich hinzu. Bei den 1-6 Stück in den letzten Tagen werden wird der Berg wohl nie kleiner werden. Bei den gültigen Problemabgaben stehen ja zur Zeit immer noch über 800. Je früher ein Uploader informiert wird und ggf. reagieren kann umso besser. Gruß --JuTa 00:26, 17. Mai 2012 (CEST)

+1, insbesondere zum letzten Satz. Ich fände es sinnvoll, wenn die Altfälle aus der Kategorie in absehbarer Zeit dran kämen, so dass dann wieder zum Courant normal übergegangen werden kann. --Leyo 00:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Off-Topic: Im Sinne der Effizienzsteigerung: Bitte die Eingangskategorie bei Langeweile durchforsten und Bilder ohne Schöpfungshöhe (Logos etc.) gleich anpassen/Baustein ergänzen, so dass diese überhaupt erst gar nicht in der DÜP landen. Sowie noch eindeutige SLA-Fälle (Screenshots von Filmen, Filmposterabbildungen etc für die es eigentlich nie Freigaben gibt) gleich weglöschen. -- Quedel ^Disk 20:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann jetzt 20-30 täglich. Die zukünftigen Kategorien erhalten überdies einen Nulledit, damit sie in die richtige Tageskategorie fallen.  @xqt 14:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Ach ja: Und die alten bevorzugt.  @xqt 11:07, 24. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Bug: Wenn die DÜP-Vorlage doppelt vorkommt, wird sie einmal ausgewertet und einmal bleibt sie drin stehen. Wäre es möglich, das mit zu überprüfen um dann beide Vorlagen rauszunehmen? Dabei müssten - sofern möglich - die Problemangaben miteinander kombiniert werden. Beispiel hier. Priorität: nicht dringend. Wichtigkeit: normal. -- Quedel ^Disk 00:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich muß etwas vertrösten: in diesem Monat vermutlich nicht. Sonst geht das natürlich.  @xqt 17:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hat auch keine Eile, ist ja nur kosmetischer Natur (hoffentlich) ohne Auswirkung. -- Quedel ^Disk 17:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus gegebenem Anlaß legt der Bot ggf. die neue Tageskategorie alleine an. War heute so erforderlich.  @xqt 14:31, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich bei schonbestehenden OTRS-Einträgen zu tun wie z.B. hier?  @xqt 04:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da gehen die Meinungen auseinander, siehe Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2011#Vorlage:Dateiüberprüfung (OTRS ausstehend). Ich sage persönlich sollen sie bedüppt werden, damit sie nicht in Vergessenheit geraten (gerade in letzter Zeit kamen auch wieder Fälle, wo kein DÜP drin war wegen begonnener OTRS, aber die Kommunikation bereits 2008 (!) einschlief und die Dateien ohne Freigabe hier waren). Aber um die DÜP-Arbeit zu entlasten wäre auch ein nicht-bedüppen sinnvoll - wobei sie dann wiederum in der Eingangskategorie liegen bleiben. -- Quedel ^Disk 13:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Bearbeitung doppelter DÜP-Vorlage ist fertig und gestestet. Schalte ich am Wochenende frei.  @xqt 16:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Glasmalereien von der Glasmalereianstalt Ferdinand Müller

Da DÜP-Markierung ohne erkennbare Behebung der Mängel entfernt werden, folgende problematische Dateien gefunden, hier mal zwecks "Ersatzmarkierung" angeführt:

• commons:File:Aula im Gymnasium Delitzsch.jpg (npd)
• Datei:Oberkirch-Gaisbach.jpg
• Datei:Blindenheilung - St. Nikolai, Quedlinburg.jpg
• Datei:Martyrium d. hl.Adalbert.jpg
• Datei:Bergpredigt - Liebemühl.jpg
• Datei:Wappenfenster im Treppenhaus des Qlbg. Rathauses.jpg
• Datei:Rathausfenster in Blomberg.jpg
• Datei:Ornamentfenster, Gynasium - Leopoldinum, Detmold.jpg

sind problematisch, weil:

• OTRS-Freigabe nicht dokumentiert/nicht nachvollziehbar. Benutzer Capaci ist informiert.
• FOP in Deutschland in Innenräumen nicht gilt.
• Das Alter der abgebildeten künstlerischen Werke (2D) urheberrechtliche Ansprüche des/der Künstler bei der Glasmalereianstalt Ferdinand Müller begründen kann (Altersangaben fehlen allerdings, schwierig.) Wenn Glasmalerei älter 100 Jahre und Freigabe vom Fotografen/Rechteinhaber vorliegt wäre es auf de-wp ok, no-commons.

Meinungen, Kommentare dazu?--wdwd (Diskussion) 15:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt nicht alle überprüft, aber meine Stichproben ergaben ein Alter von über 100 Jahren. Kannst du bitte individuell begründen, warum die jeweilige Datei eine URV sein soll? Dein vager Verdacht ist kein Argument. Grüße --h-stt !? 16:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Das Wappenfenster von Qlbg ist vermutlich genauso alt wie das Festsaalfenster, welches von (genau) 1900 ist und damit unter der Leitung von F. Müller, der aber 1916 verstarb. Da es solchen Zeitungsberichten nach keine genauen Unterlagen mehr für alle Fenster gibt, ist es unwahrscheinlicher noch herauszufinden, welcher einzelner Künstler oder Künstlergemeinschaft zugange war. Daher sollte man es der Firma und deren Leitung zuordnen. Das wiederum wäre aber mehr als 110 Jahre dann alt und der damalige Firmeninhaber und -gründer mehr als 70 Jahre tot. Die Fenster aus St. Nikolai Quedlinburg alle aus prä-1903 (Quelle) und damit wie zuvor einzuordnen. Insofern ist bei dieser Stichprobenüberprüfung aus meiner Sicht es in Ordnung für hier. Die fehlende Freigabe seitens des Wikipedia-Nutzers sollte kein Problem darstellen, sofern man nicht Capaci34 hinsichtlich solcher Sachen misstrauen sollte, was ich aber nicht tue. Da die Erbengemeinschaft selber auf ihrer Homepage auf den Wikipedia-Artikel verlinkt, sehe ich auch von dieser Seite aus keine akute Gefahr einer juristischen Auseinandersetzung. Leider fehlt mir gerade das Geld für das Buch ( ISBN 393857920X ), und das Literaturstipendium möchte ich hierfür ungern nutzen wollen (was aber möglich wäre). Ergo: wdwd könnte ja die Erben selber mal anfragen, obs da Probleme gibt (siehe Quelle zuvor), ansonsten über hundertjährige Werke. Zwar rein formell nicht korrekt hier eingestellt, aber menschlich-nüchtern betrachtet nicht unbedingt löschwürdig. -- Quedel ^Disk 17:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für die genaueren Infos. Sehe diese Sache wertfrei. Capaci34 sagte zu die Freigabeinfo vom Fotografen via OTRS nachzureichen.--wdwd (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe nach der ausführlichen Darstellung von Quedel ebenfalls keine Probleme. Nach Abschluss sollte auf den Dateibeschreibungsseiten auf diese Diskussion per Permalink verlinkt werden, damit die Argumentation nachvollziehbar bleibt. Yellowcard (Diskussion) 12:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe nochmal bei Capaci nachgehakt: Benutzer_Diskussion:Capaci34#OTRS-Freigaben. Yellowcard (D.) 18:14, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die abgebildeten Werke stellen per Quedel (s.o.) kein Problem dar. Bleiben die Fotos selbst, bei welchen Capaci34 die Freigabe vorgelegen hat, diese jetzt aber wohl nicht mehr verfügbar ist: Benutzer_Diskussion:Capaci34/Archiv/2013#OTRS-Freigaben. Ich wäre dafür, die Bilder mitsamt Hinweis zu behalten, gibt es andere Meinungen? Yellowcard (D.) 16:15, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Meinungen über Hochladen auf Commons

Ich übersetze jetzt den exzellenten Artikel Albrecht Graf von Bernstorff auf Französisch. Leider sind 6 Bilder davon nur auf der deutschen WP, nicht auf Commons hochgeladen, für rechtliche Argumente, die ich nicht verstehe. Es sind :

Datei	Kategorie	Meinungen
Datei:Bernstorff London.jpg	Datei:Frei	Ok, hab den Commonstransfer angestoßen -- Quedel Disk 21:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
Datei:Albrecht Graf Bernstorff Portrait-2.jpg	Datei:Frei	siehe eins drunter -- Quedel Disk 21:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
Datei:Albrecht Graf Bernstorff Portrait.jpg	Datei:Frei	Was ist mit dem Einwand (unterhalb Info-Vorlage)? -- Quedel Disk 21:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
Datei:Hanna Solf Nürnberg.jpg	Datei:Public Domain (Werk der Regierung der Vereinigten Staaten)	Nein Nachweis des Fotografen/Rechteinhabers fehlt, bedüpt
Datei:Haftbuch Bernstorff.JPG	Datei:Frei	Ok, wird transferiert. -- Quedel Disk 21:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
Datei:GDW Bernstorff.JPG	Datei:Frei	Sind mir schon wieder zu viele kleine Beiwerksfotos auf dem Bild. -- Quedel Disk 21:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wie kann ich diese Bilder für meine Übersetzung benützen ? Wären sie nur eins oder gar zwei, könnte ich ohnehin darauf verzichten, aber sechs ist viel zu viel. Sehen Sie eine Lösung für mein Problem ?

Wenn Sie die Kommentare über einige dieser Bilder lesen, können Sie sehen, dass ein anderer Benutzer, Antemister, hat schon den Antrag für Hochladen auf Commons, ohne Ergebnis, gemacht. So bin ich scheinbar bei diesem Bedarf nicht allein.

Wenn deutsche exzellente Artikel ein Beispiel sein sollen, dann sollten sie übersetzbar sein, und keine Sorte Privatbilder benützen.

Vielen Dank im voraus.

Trassiorf (Diskussion) 14:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Hab dir oben mal geantwortet. Mit der Bitte um Kommentierung durch weitere Mitarbeiter. -- Quedel ^Disk 21:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:45, 11. Mär. 2015 (CET)

Stand RevoBot

Hallo, ich habe den RevoBot neu geschrieben und er ist jetzt nicht mehr auf den Toolserver angewiesen … Er ist längst nicht so toll wie früher, denn bis jetzt ist nur der Bestandscheck und nicht der periodische implementiert. Und selbst das nur unvollständig: Es wird noch nicht überprüft, ob die Datei ein Common-Duplikat ist oder ein Bild auf Commons überdeckt. Ebenso wenig werden Seiten im Datei:-Namensraum gefunden, zu denen gar kein Bild existiert.

Alle weiteren, bekannten Funktionen sollten sich eigentlich nicht allzu schwer implementieren lassen, jetzt wo ich das Grundgerüst gebastelt habe. Ich werde versuchen, den Bot bei Gelegenheit zu erweitern.

Ich lasse den Bot nicht jetzt laufen, weil ich eventuelle Fehler nicht in der Nacht bereinigen will. Morgen habe ich leider auch keine Zeit, aber vermutlich Sonntag Abend. Jedenfalls können Interessierte sich jetzt schon den Code ansehen :-) https://github.com/Revolus/RevoBot-v3/blob/master/revobot3.js.

Gruß, Revo. --77.188.52.159 02:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Konfiguration liegt nun unter Benutzer:RevoBot/config.js. Bitte einmal überprüfen, dass ich beim Übertragen nichts verloren habe. Zwei Testedits: [8], [9]. Gruß, --RevoBot (Diskussion) 07:35, 18. Mär. 2012 (CET)

211 Dateien würden markiert werden. Das ist die Liste, was der Bot machen würde: [10]. Sobald jemand die Konfiguration gegengelesen hat, würde ich den Bot laufen lassen. Gruß, Revo. --217.186.214.57 07:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Wo genau würdest Du den Bot denn dann laufen lassen (wg. "ist jetzt nicht mehr auf den Toolserver angewiesen")? Ich hielte es für eine gute Idee, wenn er weiterhin auf dem TS liefe, jedoch auch mindestens eine zweite Person zumindest die nötigen Rechte hätte, im Zweifelsfall etwas dran zu tun, falls Du nicht verfügbar bist. --Krd 09:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Nicht auf den Toolserver angewiesen = er benötigt die Datenbank nicht. Ich weiß noch nicht, ob ich den Bot auf dem Toolserver belasse oder auf einen Rechner in der Uni packe. --217.186.214.57 21:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Nun, die Dateiliste hab ich Stichprobenweise mal angeschaut, die sieht zumindest gut aus. Vom Coden hab ich zuwenig Ahnung, kann daher nichts dazu sagen. -- Quedel ^Disk 21:58, 18. Mär. 2012 (CET)

So, Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe ist nicht mehr leer. :-) (Ich hoffe mal, dass ich nicht gleich Ärger bekomme, weil der Bot zu schnell editiert hat. Da habe ich doch tatsächlich das Timeout vergessen. :-/) Gruß, --RevoBot (Diskussion) 23:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Bot ist jetzt fertig übersetzt. Also alle Markierungen sind wieder drin. Der File Upload Bot wird noch nicht beobachtet, aber das sollte auch schon alles sein, was fehlt. Wenn ich meinen Stundenlohn als Freundschaftspreis bei 20€ ansetze, hätte ich gerne 80€ von euch!! Die Kontodaten schicke ich dann per Mail. ;-) Gruß, Revo. --217.186.209.77 17:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz! Dann wird wohl Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name)‎ bald überquellen… --Leyo 17:46, 19. Mär. 2012 (CET) PS. Magst du vielleicht Benutzer:RevoBot#Quelltext auf den neusten Stand bringen?

Gern! Wenn ich Zeit finde, macht es mir Spaß zu helfen. 900 Dateien in NC gleicher Name + 100 in NC, da gab es schon schlimmere Zustände.

Ich werde meinen Code auf Github aktuell halten. Also auch wenn der RevoBot ausfällt, kann jeder mit Botaccount seine Aufgabe ohne Schwierigkeiten übernehmen¹. Code auf Wikipedia-Seiten zu lagern macht sich nicht sonderlich gut: [11]. Gruß, --RevoBot (Diskussion) 02:52, 20. Mär. 2012 (CET) ¹) Der Bot war schon immer so geschrieben, auch auf anderen Wikipedien zu funktionieren (insb. alle dt. Dialekte), jedoch scheint woanders kein Bedarf zu bestehen.

Oh Mist. :-/ Ich sehe grade [12]. Derartige Fehler wird es dann noch häufiger geben. --77.188.9.148 03:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Sorry, ich komme nur am Wochenende zum Coden am RevoBot. Der Code auf Github ist stets aktuell. Wenn also jemand den Bot öfter ausführen will, kann er das tun (unter seinem Benutzernamen). Wenn man keinen Botaccount hat, muss man nur eine Zeile auskommentieren, die überpüft, ob der bearbeitende Account ein Bot ist. --217.186.64.71 23:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich mal drangesetzt. Die DÜP-Markierung durch den xqbot läuft bereits, die nowcommons/shadowcommons folgt kurzfistig, ist gerade im Test.  @xqt 17:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:00, 19. Mär. 2015 (CET)