Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2012#Thema_1

angebliche Sichtbarkeit der Versionen

Unangemeldete Benutzer sehen bei Aufruf einer Seite die letzte gesichtete Version, können aber über eine grafische Benutzeroberfläche die aktuelle Version ansteuern und editieren. Gibt es in dem betrachteten Artikel keine markierte Version, so wird die aktuelle angezeigt. Angemeldete Benutzer sehen bei Aufruf einer Seite gleich die aktuellste Version, können aber auch einfach über den Artikel-Reiter zur letzten markierten Version wechseln. Angemeldete Benutzer können über ihre Einstellungen im Reiter „Bearbeitungsberechtigung“ angeben, welche Versionen ihnen angezeigt werden sollen und welche Benutzeroberfläche (die „Detaillierte“ kann einfacher verständlich sein) dazu verwendet wird.

Das ich nicht lache, diese Funktion wurde klamm heimlich eliminiert so das jede IP nur noch die gesichtete Version und jeder angemeldete nur die aktuelle Version zu sehen bekommt. Ein Umschalten/Erkennen ist nicht möglich, es seit denn man schaut in Versionsgeschichte. Langsam wird es echt Zeit sich von dem Zensurbetrieb WP zu verabschieden. ----☞☹Kemuer 06:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich kann ohne Probleme als IP auf die ungesichtete Version ändern und als Nutzer umgekehrt. Die Einstellungen habe ich nicht angeschaut. --KurtR 07:37, 4. Jan. 2012 (CET)

Ach ja, ich nicht, wo ist der Button (war ja immer rechts oben). Getestet heute mit einem Laptop mit A: Windows XP und B: OpenSuse 11.2 auf beiden mit MozillaFirefox. Veräppeln kann ich mich also auch selbst :-(----☞☹Kemuer 09:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Niemand veräppelt dich, ich bekomme auf Seiten mit ungesichteten Versionen als IP rechts oben die Links "Lesen" und "Ungesichtete Änderungen", mit denen ich zwischen gesichtet/ungesichtet hin- und herschalten kann (eben getestet auf Kfz-Kennzeichen (Kroatien) mit Google Chrome im Vector-Skin). --dapete 10:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Siehe hier [1], liegt bestimmt am Browser, hahahha. Dieser Scheiß gehört abgeschafft, wie schön das funktioniert sieht man ja. ----☞☹Kemuer 22:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber es gibt doch gar keine ungesichtete Version? Und wenn es eine gibt wird der Reiter auch angezeigt … – Giftpflanze 22:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Ein Problem, was ich des Öftern erlebt habe, ist dass für unangemeldete eine Version aus dem Proxy-Cache oder wie das heisst vorliegt, die veraltet ist. Besonders bei Weiterleitungen kommt es vor. Siehe auch Hilfe:Cache. Vielleicht ist dies hier ein Fall. --KurtR 23:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Genau, bei Vogtland gab es seit November keine einzige ungesichtete Version, nicht eine einzige Sekunde lang. --Grip99 00:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Administratoren können den passiven Sichterstatus manuell entziehen oder vergeben. Hmmm... ganz was neues, das hätte ich dann gerne (den Entzug dieses Status)----☞☹Kemuer 07:36, 5. Jan. 2012 (CET)

→WP:GSV/R. --Drahreg•01 12:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Gegen Artikelsichtung

Bitte, bitte überlegt Euch nochmal, ob das des Pudels Kern ist. Gesichtetet Artikel führen dazu, dass die "sichtungsberechtigen Benutzer" durch Verschleppen einer Sichtung und sofortiger Revertierung den Inhalt kontrollieren können - und diese Möglichkeit der Artikelzensur wird vom einen oder anderen nur zu gerne genutzt. Wer braucht die Sichtung? Mein Eindruck ist, dass die Artikelqualität durch die Sichtung nicht besser wird, im Gegenteil, sie leidet unter der Kontrolle. Was erhebt einen sichtungsberechtigen Benutzer über einen nicht sichtungsberechtigen Benutzer?? Ich würde mir wünschen, ihr wagt wieder mehr Freiheit! --85.181.11.53 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Revertieren kann sowieso jeder, mit und ohne gesichtete Versionen, auch Du. Und es gibt außerdem gute Gründe für die gesichteten Versionen, denn sie machen die Wikipedia zwar weniger "wiki" (also weniger schnell), aber dafür zuverlässiger. Ich habe auch den Eindruck, dass das Schikanieren von unregistrierten Benutzern durch etablierte Benutzer nach Einführung der gesichteten Versionen eher zurückgegangen ist, gerade weil man weiß, dass Zweifelhaftes nicht sofort für die ganze Welt sichtbar wird. Entscheidender ist aber momentan, dass es mehrere WP:Meinungsbilder zu den gesichteten Versionen gab und im bis dato letzten Meinungsbild eine überwältigende Mehrheit (über 78%) dafür war. Deshalb wäre ein Zurückdrehen nur wieder über ein Meinungsbild möglich. --Grip99 01:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Hi, wenn du einen Artikel unangemeldet bearbeitet hast, der wenig beobachtet ist und bei dem deshalb die Sichtung lange dauert, kannst du dich gerne an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (WP:GSV/A) wenden, da wird in aller Regel schnell geholfen. Ansonsten würde mich interessieren, was wir anders machen könnten, um es dir zu erleichtern, deine Beiträge angemeldet zu leisten – es ist für alle Seiten vorteilhaft, wenn Leute, die immer wieder Beiträge leisten, dies angemeldet tun. Gruß --dealerofsalvation 08:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Rückgängig machen

Da steht: "Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“ oder „rückgängig“)." Kann es sein, dass "Änderungen verwerfen" vergessen wurde? --Bus1110 11:31, 4. Feb. 2012 (CET)

Es wäre gut, wenn sich jemand, der das weiß, melden würde, nur um die Situation zu klären. --Bus1110 17:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich weiß es keiner, oder die Wissenden lesen nicht hier mit. --Grip99 02:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach müsste "Änderungen verwerfen" nämlich auch dazu gehören, da es ja auch Revert ist. --Bus1110 12:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Kann sein. Aber Meinung reicht nicht, man müsste es wissen. --Grip99 01:38, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie lange soll eine Sichtung dauern? Fall Karl zu Schwarzenberg

Die Sichtung des Artikels "Karl zu Schwarzenberg" nach der letzten Änderung dauert schon ca. zwei Tage - bis jetzt noch nicht erledigt. Dabei ist der Sachverhalt völlig klar. Die ausstehende Sichtung behindert die weitere Bearbeitung des Artikels. Und wie ist es generell, wer ist z.B. hier als Administrator zuständig? Wie sind die Regeln der Sichtung überhaupt? --Zbrnajsem 13:12, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Eine festgelegte Dauer, bis ein Artikel gesichtet sein muss, existiert nicht – momentan dauert die Sichtung bis zu 18 Tage, siehe Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Es gibt auch keine Benutzer, die dafür verantwortlich sind, dass Bearbeitungen in bestimmten Artikeln rechtzeitig gesichtet werden; wer die Änderungen sichtet, hängt daher meist vom Zufall ab. Die Regeln zur Sichtung sind auf Wikipedia:Gesichtete Versionen und den zugehörigen Unterseiten zu finden. Grüße --Iste (D) 14:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Übrigens kannst du selbst unter WP:GSV/R den Sichterstatus beantragen, die Voraussetzungen dafür erfüllst du. Grüße --Iste (D) 14:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Und wenn es dir mit dem Sichten mal zu lange dauert, kannst du unter WP:GSV/A die jeweilige Sichtung beantragen. Gruß, --Drahreg•01 15:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Infos. Werde möglicherweise die Sichterrechte beantragen. --Zbrnajsem 19:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Passiver Sichter

"Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen."

Das verstehe ich nicht, was ist damit gemeint? (dem zufolge weiß ich auch nicht, ob ich Sichter bin oder nicht) -- Lukas²³ (Bla,Bli,Blö) 01:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Du bist passiver Sichter. Mindestabstand 3 Tage bedeutet, dass sozusagen jeweils 3 Tage ab einem gezählten Edit keine weiteren Edits von Dir mitgezählt werden. Wenn Du in dieser Zählweise auf 7 kommst (das dauert also mindestens 18 Tage, nämlich wenn Du jeweils nach 3 Tagen und 1 Sekunde wieder editierst), dann ist das Kriterium erfüllt. --Grip99 01:37, 18. Feb. 2012 (CET)

Danke, jetzt hab' ich das verstanden. Gruß -- Lukas²³ (Bla,Bli,Blö) 11:47, 18. Feb. 2012 (CET)

Mal was Kurioses

Straßenschild „Sichter“ in Hamburg-Bergedorf

In Hamburg gibt es eine Straße, die den Namen „Sichter“ trägt. Ob es sich hierbei um einen Hinweis auf die WP handelt? --Gudrun Meyer (Disk.) 13:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Das ist hübsch. Das bau ich mal unter WP:GSV/R ein. Danke! --Drahreg•01 16:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Präzisere Formulierung der unterschiedlichen Rechte passiver und aktiver Sichter

Hallo! Derzeit werden die unterschiedlichen Rechte des passiven und aktiven Sichters im Artikel wie folgt formuliert:

"Das passive Sichterrecht führt dazu, dass alle eigenen Bearbeitungen bereits gesichteter Artikel automatisch als gesichtet markiert werden. Dieses Recht wird automatisch an Benutzer vergeben, die folgende Kriterien erfüllen: ..."

"Strengere Voraussetzungen gelten in der deutschsprachigen Wikipedia für die automatische Vergabe von aktiven Sichterrechten. Das aktive Sichterrecht ist das Recht, Artikel aktiv – also nicht automatisch – als gesichtet zu markieren ..."

Vorschlag: Wäre es nicht präziser, wie folgt zu formulieren (Änderungen fett):

"Das passive Sichterrecht führt dazu, dass alle eigenen Bearbeitungen bereits gesichteter Artikel automatisch als gesichtet markiert werden. Bearbeitungen anderer Autoren können im Rahmen des passiven Sichterrechtes nicht als gesichtet markiert werden. Das passive Sichterrecht wird automatisch an Benutzer vergeben, die folgende Kriterien erfüllen: ..."

"Strengere Voraussetzungen gelten in der deutschsprachigen Wikipedia für die automatische Vergabe von aktiven Sichterrechten. Das aktive Sichterrecht ist das Recht, sowohl eigene Bearbeitungen als auch Bearbeitungen anderer Autoren als gesichtet zu markieren..."

Also mir erschienen diese Formulierungen plausibler und nachvollziehbarer, was die unterschiedlichen Rechte angeht. Aber das setzt natürlich voraus, dass ich die Sichterrechte auch selbst richtig verstanden habe ;-) Deshalb hier zur Diskussion ...

--Smiley-germany (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Von mir aus OK. Wenn in den nächsten 1 oder 2 Tagen keine Einwände kommen, setz das gerne um (bis auf den kleinen Grammatikfehler „sowohl eigenen Bearbeitungen“, wohl fehlendes „die“). Gruß --dealerofsalvation 06:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Das halte ich auch für einen guten Vorschlag. Gruß, --Wnme 08:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Grammatikfehler?? tse ... ich wollte nur sehen, ob ihr auch aufmerksam lest ;-) Hab den Fehler schon mal entfernt und warte nun bis Mittwochabend; wenn dann keiner Einwände hatte, ändere ich es. --Smiley-germany (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Bin nicht ganz glücklich damit. Die Formulierung „Das aktive Sichterrecht ist das Recht, sowohl eigene Bearbeitungen als auch Bearbeitungen anderer Autoren als gesichtet zu markieren...“ unterstellt, dass ein aktiver Sichter seine eigenen Bearbeitungen durch eine bestimmte Prozedur sichten kann oder muss oder dass die automatische Sichtung eigener Bearbeitungen bei einem aktiven Sichter etwas mit dessen aktivem Sichterstatus zu tun hätte. Das ist aber nicht der Fall. Da die Anforderungen für den aktiven Sichter höher sind als für den passiven Sichter, wird man zuerst passiver Sichter, bevor man aktiver Sichter wird. Im System behält man den Status des passiven Sichters jedoch bei, auch wenn man später zusätzlich aktiver Sichter wird. Deshalb bleibt ein aktiver Sichter automatisch auch passiver Sichter, was man auch auf der Seite „Einstellungen“ sehen kann, wo auch beim aktiven Sichter weiterhin noch das passive Sichterrecht angezeigt wird. (In dem Spezialfall, wenn ein User aufgrund etwa einer früheren Sperre nicht automatisch passiver oder aktiver Sichter werden kann, aber von einem Admin händisch zum aktiven Sichter gemacht wird, erhält dieser User vom System trotzdem automatisch zusätzlich auch das passive Sichterrecht – damit er eben nicht seine eigenen Bearbeitungen aktiv sichten muss.)

Wenn nun ein solcher User mit aktivem und passivem Sichterrecht eine eigene Bearbeitung (eines bereits früher einmal gesichteten Artikels) erstellt, ist sie, wie bei jedem anderen passiven Sichter auch, aufgrund des passiven Sichterrechts automatisch gesichtet. Das zusätzlich vorhandene aktive Sichterrecht spielt hier gar keine Rolle. Das aktive Sichterrecht bezieht sich ausschließlich auf die gezielte, aktive Sichtung fremder Bearbeitungen, die von einem User ohne (passives) Sichterrecht vorgenommen worden waren.

Aktives und passives Sichterrecht sind zwei verschiedene Dinge, die gegebenenfalls gleichzeitig vorhanden sind. Das passive Sichterrecht geht nicht im „höheren“ aktiven Sichterrecht auf, sondern bleibt unabhängig und parallel bestehen. Das aktive Sichterrecht hat man zusätzlich zum passiven, nicht anstatt.

Die Lösung für die Formulierung scheint mir einfach zu sein: Ich schlage vor, beim aktiven Sichter auf die Formulierung „sowohl eigene Bearbeitungen als auch“ ersatzlos zu verzichten. Also:

„Das aktive Sichterrecht ist das Recht, Bearbeitungen anderer Autoren als gesichtet zu markieren...“

Troubled Asset (.R.O.) (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn man es aus der technischen Sicht sieht, geht der passive Sichter komplett im Sichter auf. Man entfernt nur den passiven Sichter nicht, weil es zuviel Aufwand ist und man sonst beim Entzug des Sichterrechts das passive vergessen würde. Auf Spezial:Gruppenrechte sieht man, das der Passive Sichter das Benutzerrechte autoreview hat, dies hat aber auch der aktive Sichter. Der Sichter hat zusätzlich noch die Möglichkeit jede ungesichtete Version (also fremde, aber auch eigene) zu sichten oder zu entsichten. Der Umherirrende 21:34, 12. Mär. 2012 (CET)

Wäre folgende Lösung für alle tragbar: Die Formulierung für das PASSIVE Sichterrecht bleibt wie oben vorgeschlagen: "Das passive Sichterrecht führt dazu, dass alle eigenen Bearbeitungen bereits gesichteter Artikel automatisch als gesichtet markiert werden. Bearbeitungen anderer Autoren können im Rahmen des passiven Sichterrechtes nicht als gesichtet markiert werden. Das passive Sichterrecht wird automatisch an Benutzer vergeben, die folgende Kriterien erfüllen: ..." Und das AKTIVE Sichterrecht wird unter Berücksichtigung der Überlegungen von Troubled asset wie folgt formuliert: "Strengere Voraussetzungen gelten in der deutschsprachigen Wikipedia für die automatische Vergabe von aktiven Sichterrechten. Das aktive Sichterrecht ist das Recht, Bearbeitungen anderer Autoren als gesichtet zu markieren. Davon unberührt bleibt das fortbestehende passive Sichterrecht des Betreffenden, dessen eigene Bearbeitungen bereits gesichteter Artikel weiterhin automatisch als gesichtet markiert werden..." Was haltet ihr davon? --Smiley-germany (Diskussion) 22:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Keine Einwände. --CatMan61 (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Änderung wie besprochen umgesetzt. --Smiley-germany (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Kleine Ergänzung und Einwand. Es gibt durchaus den Fall, dass man mit aktivem Sichterrecht auch eigene Bearbeitungen sichten muss, wenn man beispielsweise bei einer vorhergehenden ungesichteten Version Nachkorrekturen vorgenommen hat, meist unter formalen Gesichtspunkten. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Deshalb steht da ja auch sehr eindeutig, dass die automatische Sichtung eigener Bearbeitungen von Benutzern mit passivem Sichterrecht nur funktioniert, wenn diese Bearbeitung an einer im aktuellen Ausgangszustand bereits gesichteten Version vorgenommen wird. Auch wenn man zusätzlich das aktive Sichterrecht hat, sind eigene Bearbeitungen nicht automatisch gesichtet, wenn die Ausgangsversion nicht gesichtet war.

Passives Sichterrecht funktioniert ausschließlich automatisch und nur für eigene Bearbeitungen, wenn die Ausgangsversion ihrerseits bereits gesichtet war. Das aktive Sichterrecht passiert niemals automatisch, sondern berechtigt zu aktivem Sichten bislang nicht gesichteter Versionen bzw. von Versionen mit ungesichteten Änderungen.

Wenn man zusätzlich zum passiven Sichterrecht auch noch das aktive Sichterrecht hat, hat man bei der weiteren Bearbeitung einer aktuell ungesichteten Version (also einer Version, die ungesichtete Änderungen seit der letzten Sichtung enthält) zwei Möglichkeiten:

• Man kann mit seinem aktiven Sichterrecht zuerst die bestehende Version sichten. Die nachfolgende eigene Bearbeitung stützt sich dann auf eine gesichtete Version und ist dann aufgrund des eigenen passiven Sichterrechts automatisch gesichtet.
• Man bearbeitet die ungesichtete Version (das passive Sichterrecht bringt da dann nichts, die Endversion ist weiter nicht gesichtet) und sichtet dann mit seinem aktiven Sichterrecht diese Endversion und damit in einem Rutsch die Bearbeitungen aller Bearbeiter inklusive der eigenen.

Troubled Asset (.R.O.) (Diskussion) 23:13, 19. Mär. 2012 (CET)

Occupy Imagepflege: Parteiischer Sichter

Hallo, alle zusammen. Ich habe den Artikel Carl-Christoph Schweitzer ergänzt. Nun habe ich einen Sichter, der den Artikel offensichtlich angelegt hat und alle kritischen Beiträge (durchaus lesenswerte Spiegel-Artikel) umgehend entfernt und das Profil heute um zahlreiche Angaben ergänzt hat, die nirgendwo belegbar sind. Da ist derjenige nun persönlicher Referent von Lübke, wird die Auswanderung nach England als Flucht vor den Nationalsozialisten umgedeutet usw. Bei allem Respekt,...ich bin da kritisch. Ohne, dass entsprechende Angaben verfügbar wären, werden darüber hinaus innerhalb von Stunden Ausschussangehörigekeiten im Deutschen Bundestag aus dem Jahr 1970 eingetragen. Belege: Fehlanzeige.

Ich lasse ja bei einigen Kritikpunkten mit mir reden und es gibt sicher einen sachlichen Mittelweg, damit ein Profil mit einer ausgewogenen Darstellung existiert. Aber ich finde es bedauersnwert, wenn einige Sichter hier "Occupy Imagepflege" veranstalten. Schon das derzeitige Profil lässt sich kaum belegen und ist nur mit sehr viel Wohlwollen zulässig.

Kann da evtl. mal der ein oder andere einen Blick drüber werfen und seine Meinung hier Kund tun? Ich habe keinen Sichterstatus. --Feel_free 19:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Moin, mit dem Sichten hat das Ganze nichts zu tun, dabei geht's ja nur um offensichtlichen Vandalismus. Die richtigen Anlaufstellen wären WP:3M, dann WP:VA, und wenn das nichts hilft, WP:SG. XenonX3 - (☎:✉) 19:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Moin und dankeschön für die rasche Antwort, XenonX3! Feel_free 19:42, 19. Feb. 2012 (CET)

Seite für Bitte um Sichtung (requests)?

'Morgen, also irgendwie hab ich das mal gefunden, so eine Seite, in der man um Sichtung seiner Änderung(en) bitten kann. Gibt's die noch? Wenn ja, sollte die vielleicht im Artikel mal erwähnt werden. Bin da 2x durch, und hab auch das Archiv nochmal abgegrast bis 3 Jahre zurück, aber nichts Brauchbares. -andy 217.50.45.52 08:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Siehe WP:Gesichtete Versionen/Anfragen. Grüße --Iste (D) 08:36, 23. Mär. 2012 (CET)

GENAU die hab ich gesucht, danke! Jetzt solltet ihr die vielleicht noch mal gesondert als Abschnitt in den Artikel einbauen und nicht einfach im Gewühl verstecken bei "Siehe auch". (Nachdem ich den Link wusste, konnte ich ihn auch auf der Projektseite lokalisieren.) Denn sobald da etwas mehr als 3 Links aufgelistet sind, übersieht man so einen wichtigen durchaus mal! -andy 217.50.45.52 10:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Beiträge der letzten beiden Tage nicht mitgezählt

Schnark, bist Du Dir sicher, dass es für den aktiven Sichterstatus auch 2 Tage sind, und nicht bloß einer? In [2] stand jedenfalls für autopromote in Zeile 89 der Wert 1 (diese Einstellung bestand schon lange), und das wird im dewiki-spezifischen Teil von [3] nicht überschrieben. Außerdem sollte man es vielleicht in Stunden angeben, sonst glaubt noch jemand, es seien Kalendertage gemeint.

Zählen die Bearbeitungen der letzten Tage wirklich für die anderen Kriterien mit? Also z.B. für die Bearbeitungen mit aktiver Nutzung der Zusammenfassungszeile oder für die 7 mal 3 Tage Mindestabstand? --Grip99 03:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Tool für Status "aktiver Sichter"

Gibt es eigentlich ein (leicht anzuwendendes) Werkzeug ähnlich dem für die Stimmberechtigung das die noch fehlenden Voraussetzungen für den Status "aktiver Sichter" aufzeigt? Das Werkzeug "detaillierter Bearbeitungszähler" zeigt zwar die Bearbeitungen in den Namensräumen, gibt aber keinen Aufschluss über die anderen Kriterien, wie z.B. "mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen", Anzahl der bearbeiteten Seiten im Artikelnamensraum, Anzahl der Bearbeitungen mit aktiver Nutzung der Zusammenfassungszeile, Prozentsatz der Bearbeitungen die rückgängig gemacht wurden usw. -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo! Mir ist kein solches Tool bekannt, aber wer die Voraussetzungen zur automatischen Vergabe nicht erfüllt, muss sich darüber ja nicht unbedingt detailliert informieren, sondern kann einfach unter WP:GSV/R einen Antrag stellen, wenn die Stimmberechtigung vorhanden ist. Grüße --Iste (D) 17:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Dass man die Berechtigung beantragen kann war mir bekannt, mir liegt aber allgemein (und damit auch hier auf Wikipedia) mehr daran - sich einen Status redlich nach gegebenen Regeln zu erarbeiten und möchte nicht auf Umgehungen (wenn auch legal) zurückgreifen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wo wird offengelegt, wer die Sichter sind?

Um verdeckte Zensur und ideologische (oder sonstige) Manipulation der Artikel und Unterdrückung bestimmter Fakten und Sichtweisen sicherzustellen, sollte Transparenz über Identität und Verflechtung der "Sichter" herrschen. Wie bitte wird dies garantiert??
Hella, März 2012 (nicht signierter Beitrag von 79.244.96.76 (Diskussion) 01:24, 28. Mär. 2012 (CEST))

Hallo Hella, bitte nicht mitten in anderer Leute Beiträge reinschreiben ;-)

Über die Versionsgeschichte (Hilfe:Versionen) kannst du nachsehen, wer einen Artikel gesichtet hat. Das ist doch ziemlich transparent, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nochmal: Passiver Sichter - automatisch?

... fragte ich mich dieser Tage, denn die Kriterien dafür erfülle ich meines Erachtens. Bin nicht scharf drauf, aber interessiert, warum die Automatik nicht greift. ---Rob S. Pierre (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Hab's soeben unbürokratisch eingetragen. Du bist ohnehin nicht mehr weit von der Richtschnur für aktives Sichten entfernt. Melde dich einfach, falls das dann auch nicht automatisch klappt. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 19:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Eine Frage zur Zählung der Beiträge

Zählt es, wenn man einen Artikel in einer anderen Sprache bearbeitet? Also, wenn ich einen Artikel im englischen Wikipedia bearbeite, wird mir das angerechnet auf meinem "Sichterkonto" bzw. beim Stimmrecht im deutschen Wiki? --Riogray123 (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Der Status der Einführung der gesicheteten Versionen ist auch in den unterschiedlichen Sprachen sehr unterschiedlich. Die Zählung soll ja auch nur einen groben Anhalt dafür geben, ob der Benutzer (mutmaßlich) genügend "Erfahrung" hat, um diejenigen Formen des Vandalismus zu erkennen, die etwas subtiler als "ficken, ficken, ficken" sind. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

PS: Unter [4] finde ich jetzt aber auch nichts, was ein Abweichen von unseren Richtlinien hier beründen würde. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Es war auch eher eine allgemeine Frage. Danke!--Riogray123 (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riogray123 (Diskussion) 17:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wald_im_Pinzgau

Hallo, seit dem 10. März 2012 nicht gesichtet und ich kann nicht sichten? wieso KA; normaler Weise kann und darf ich--Woelle ffm (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Da ist alles völlig "normal". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:37, 11. Mai 2012 (CEST)

danke --Woelle ffm (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Woelle ffm (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung eines Artikels

Guten Tag,

Bei dem Artikel WoltLab Community Framework habe ich vor ca. 1 Woche Änderungen durchgeführt. Diese wurden immer noch nicht gesichtet. Das ist unverschämt!

--92.225.248.52 17:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo! Wenn es mit der Sichtung etwas länger dauert, ist das nicht unverschämt, sondern völlig normal, siehe Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Zum Beantragen einer Sichtung dient eigentlich nicht diese Seite hier, sondern Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen – durch einen Antrag dort kann die Sichtung deutlich beschleunigt werden. Die Sichtung deiner Bearbeitungen ist erledigt. Grüße --Iste (D) 17:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die ungesichteten Änderungen waren noch nicht einmal 3 Tage alt, siehe [5]. Alles Übrige war gesichtet, aber Deine Änderung vom 25. März hatte Felix J. rückgängig gemacht. --Grip99 01:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Abschaffen

Die Sichtung dauert regelmäßig mehrere Wochen. Das sollte man nicht als "völlig normal" beschönigen. Auch dass man Anträge stellen muss, damit ein Artikel gesichtet wird, ist ein Unding. Den ganze Sichtungs-Aufwand kann man sich sparen. Die englische Wikipedia funktioniert sehr gut ohne den Sichtungs-Kram. (nicht signierter Beitrag von 87.79.222.195 (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2012 (CEST))

Da kommt dann wieder das Problem mit dem Vandalismus. Wenn es keine Sichtungen gibt, werden die Vandalenedits von jedem eingesehen. --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 13:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Problem, aber mMn. ein eher kleines. Denn als es die Sichtung noch nicht gab, war es nicht so, dass man als Leser regelmäßig auf vandalisierte Seiten traf. Das war extrem selten. Nur als regelmäßiger Beobachter der "letzten Änderungen" trifft man ständig auf Vandalismus und sieht das Problem dann als größer an, als es ist. Wenn die Sichtung funktionieren würde (= Sichtung in max. einem Tag, optimal innerhalb weniger Minuten), dann wäre sie ja nicht schlecht. Aber sie funktioniert ja offenbar nicht, daher sollte sie mMn. abgeschafft werden. (nicht signierter Beitrag von 87.78.250.133 (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2012 (CEST))

1. Die englischsprachige Wikipedia ist voll von unentdecktem Vandalismus. Möglicherweise werden dort gerade deswegen die gesichteten Versionen demnächst eingeführt.
2. Es nützt nichts, hier die Abschaffung zu fordern. Die GSV sind von der Gemeinschaft der Wikipedianer beschlossen und mit großer Mehrheit bestätigt worden. Du müsstest ein neues Meinungsbild dazu durchführen.

--Drahreg•01 14:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

zu 1). Ich lese oft die englische Wiki und Vandalismus ist da aus Leserperspektive nicht häufig

zu 2). Die Sichtung wurde sicher von der Mehrheit aus guten Gründen bestätigt. Doch da es sich jetzt zeigt, zumindest nach meinem Eindruck, dass die Sichtung nicht funktioniert, sollte über die Abschaffung nachgedacht werden. Als nicht regelmäßig aktiver Benutzer habe ich sicher keine gute Chancen ein Meinungsbild zu starten und zu gewinnen. Auch kenne ich die internen Abläufe nicht und mir fehlt die Zeit so etwas zu planen. Ein Meinungsbild sollte von einem Profi durchgeführt werden und nur dann, wenn es die Möglichkeit für einen Erfolg (pro Abschaffung) gibt. Ich kann aber die Stimmung der Wikipedia-Community bzgl. dieses Themas nicht abschätzen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.250.133 (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 202 (CEST))

Dass das Sichten nicht funktionieren soll ist eine Behauptung, die immer mal wieder von den Gegnern aufgestellt wird, ohne dafür Belege zu liefern. Das kann man also nicht ernst nehmen. Natürlich lassen manche Sichtungen recht lange auf sich warten, aber wen stört es? Ernsthafte oder wichtige Edits werden sehr schnell bemerkt und gegebenenfalls gesichtet oder eben revertiert. Kleine Edits können ohne Schaden anzurichten von mir aus gern mehrere Wochen schlummern, eine Verbesserung der Artikel stellen sie in der Regel sowieso nicht dar.--Schlesinger ^schreib! 16:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

(quetsch) Kleine Edits sind z.B. Verbesserung der Rechtschreibung und Korrektur von Tippfehlern. Die stellen m.E. sehr wohl eine Verbesserung der Artikel dar. -- UKoch (Diskussion) 01:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

„Kleine Edits können ohne Schaden anzurichten von mir aus gern mehrere Wochen schlummern, eine Verbesserung der Artikel stellen sie in der Regel sowieso nicht dar.“ – Was soll dieser realitätsferne, ignorante Quark? -- Chaddy · D – DÜP – 01:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Belege habe ich schon genannt (es dauert oft viele Wochen, man muss Anträge stellen (!)). Das sind eindeutige Belege; und besonders der Fakt, dass man Anträge stellen muss, ist ein Armutszeugnis. Wen stört es? Mich als Bearbeiter der Wiki, der Artikel ergänzt, korrigiert und aktuell hält. Anderen wird es auch so gehen. Den Leser wird es stören, dass er veraltete Versionen zu Gesicht bekommt, mit Fehlern, die schon längst korrigiert sind. "Ernsthafte oder wichtige Edits werden sehr schnell bemerkt und gegebenenfalls gesichtet oder eben revertiert." Das stimmt nicht, siehe Rückstand bei der Sichtung. (nicht signierter Beitrag von 87.78.200.70 (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2012 (CEST))

Das mag sein, aber willst du lieber, das etwas Richtiges 20 Tage ungesichtet bleibt oder das etwas Falsches 20 Tage unrevertiert bleibt? --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 17:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ich will dass etwas Falsches sofort korrigiert werden kann (und die Korrektur sichtbar ist) und etwas Richtiges sofort angezeigt wird. Die Sichtung kümmert sich aber nicht um richtig und falsch, sondern nur um Vandalismus. Trotzdem dauert es so lange. Dabei ist Vandalismus sehr einfach zu erkennen. 20 Tage ist hier ein schlechter Wert und ein Beleg, dass das System nicht funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 87.78.203.219 (Diskussion) 17:36, 24. Apr. 2012 (CEST))

Wie? Das war ein Beispiel...man könnte es auch mit 3 Tagen machen... --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 17:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt sehr viele Wikipedialeser. Es gibt weniger Angemeldete. Und dann gibt es noch viel weniger aktive. Es ist nicht garantiert, dass einer dieser Benutzer oder ein anderer, dem es nicht völlig egal ist und die Versionsgeschichtenfunktion kennt, zufällig an dieser Seite vorbeikommt. --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 17:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber garantieren kann man bei einem Projekt wie Wikipedia eh nichts. Wer "garantiert" korrekte Information haben will, muss zu Fachliteratur greifen und selbst da gibt es Fehler. Der Vorteil von Wikis/Wikipedia ist mMn. die Schnelligkeit, d.h. Aktualität für den Leser und schnelle Bearbeitkeit für den Autor. 20 Tage ist aber nicht schnell (+ die Sichtung garantiert noch nicht einmal Korrektheit). (nicht signierter Beitrag von 87.78.250.210 (Diskussion) 17:59, 24. Apr. 2012 (CEST))

Kennst du schon Spezial:Markierungsstatistik? Die Hälfte der (täglich etwa 3000) nachzusichtenden Änderungen werden innerhalb von 1½ Stunden gesichtet, etwa 90 % innerhalb von 24 Stunden. Das Problem sind die etwa 300 Änderungen, die jeden Tag übrig bleiben, weil niemand sie auf seiner Beobachtungsliste hat. Siehe [6]. Dort würde also ohne gesichtete Versionen ein Vandalismus irgendwann (oder eben nie) entdeckt. Durch die GSV wird er eben (aktuell) nach etwa 20 Tagen entdeckt. Als es vor ein paar Monaten eine größere Debatte im Kurier gab, und mehr Leute systematisch gesichtet haben, waren wir auch mal bei 4 Tagen. --Drahreg•01 21:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, die Statistik kannte ich noch nicht, danke für den Link. Der Statistik kann man aber auch entnehmen, dass die durchschn. Wartezeit etwa 8 Tage ist (Median etwa 6 Tage) und 8.297 Seiten nicht gesichtet wurden. Zusammen mit den 21 Tagen Wartezeit bei "spezielleren" Artikeln (für die es nur wenige Experten/Autoren gibt), bei denen man ja gerade froh sein sollte, dass sie überhaupt jemand verbessert, ergibt das kein gutes Bild. Dass die Hälfte der Änderungen nach 1½ Stunden gesichtet wird (Durchschnitt 23 h), gilt doch nur für Bearbeitungen von nichtangemeldeten Benutzern? Der Wert liest sich zwar nicht schlecht (obwohl 1 Tag als Durchschn. nicht wirklich gut ist). Ich kann ihn aber nicht mit meiner Erfahrung in Einklang bringen, bei der ich als unangemeldeter Benutzer meist viel länger warten musste.
Zum Thema Vandalismus: Meine Vermutung ist, dass Vandalismus eh meist schnell erkannt und rückgängig gemacht wird. So schnell, dass er dem Leser gar nicht auffällt. Was sich als Sichtungsrückstand ansammelt, sind überwiegend ernst gemeinte Änderungen. Folglich ergibt es keinen Sinn, diese zu verstecken und sie könnten automatisch nach x Tagen (z.B. x=1) von der Software als gesichtet markiert werden. Das hätte auch den Nebeneffekt, dass auf Sichter ein Druck ausgeübt wird, der Software zuvorzukommen. Druck zeigt offenbar, wie in deinem Kurier-Beispiel, Wirkung. (nicht signierter Beitrag von 87.78.249.121 (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2012 (CEST))

ich hab mal in der en.wikipedia am Ende des Artikels ein großes DJ gesehen, das war seit einem Jahr so...--Lukas²³ _reden? ^bewerten? 16:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

interessant, aber selten. (nicht signierter Beitrag von 87.78.249.121 (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2012 (CEST))

Ich sichte alle Artikel, die ich beobachte, sehr zügig – einzige Voraussetzung: Die Änderung muss korrekt belegt sein. Ist sie das nicht, dann lass ich die Finger davon, es sei denn, ich habe selbst entsprechende Literatur und kann es dadurch verifizieren (ist aber mühsam!). Alternative wäre, Unbelegtes einfach zu revertieren, dazu hab ich nicht das Herz. Also lass ich die Änderungen ungesichtet. --Schwäbin 16:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen, da man ja für das Sichten fälschlicherweise evtl. verantwortlich gemacht wird. Aber die Sichtung ist nur für Vandalismus zuständig, nicht für inhaltliche Prüfung. Vandalismus wird sehr schnell bemerkt und rückgängig gemacht (bis auf seltene Ausnahmen). Übrig bleiben ernste Änderungen, die bis zu 21 Tage ungesichtet bleiben, was frustrierend ist (das Problem hat die sichtungsfreie engl. Wiki nicht). --87.78.249.121 17:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sichtung nur auf offensichtlichen Vandalismus hin ist sinnlos, weil jeder Leser/jede Leserin offensichtlichen Vandalismus eben auch erkennt. Die inhaltliche Prüfung ist doch gerade das Wichtige. – Drahreg01 meinte weiter oben: Das Problem sind die etwa 300 Änderungen, die jeden Tag übrig bleiben, weil niemand sie auf seiner Beobachtungsliste hat. Unter den ältesten ungesichteten Änderungen (fast immer mindestens 2 Wochen alt!) sind immer, wenn ich nachsehe, fast nur Artikel, die von aktiven Benutzer(inne)n beobachtet werden. Nein, wir kommen mit den Sichtungen nicht nach. Leider gibt es ja anscheinend keine belastbaren Zahlen darüber, wie viel nicht offensichtlicher Vandalismus durch die GSV abgefangen wird. -- UKoch (Diskussion) 01:17, 28. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltliche "Sichtung" ist Sache der Geprüften Versionen, die technisch längst möglich sind, aber bis heute nicht eingeführt wurden. Im Rahmen der Gesichteten Versionen ist eine inhaltliche Prüfung sichlichtweg unmöglich und auch nicht sinnvoll; hier geht es wirklich nur Vandalismus-Bekämpfung. -- Chaddy · D – DÜP – 01:37, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das absichtliche Einstellen von Falschinformationen ist Vandalismus und den zu bekämpfen ist Aufgabe der gesichteten Versionen. Eine komplette inhaltliche Prüfung des Artikels oder der Änderung ist tatsächlich häufig unmöglich, aber wenn z.B. ohne Belege die Vornamen von Personen geändert werden, würde ich das eher revertieren oder ungesichtet lassen als das zu sichten. Aus gutem Grund. Änderungen die halbwegs sinnvoll bequellt sind, kann man natürlich ohne große Prüfungen sofort sichten und das mache ich auch. -- Jonathan Haas 17:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Sichtung von MediaWiki:Thumbnail-more

Mir kommen pausenlos nachzusichtende Artikel unter, die deswegen gelistet sind, weil sich ein Text in der MediaWiki Software geändert hat. Sollte immer dann der Fall sein, wenn im Artikel ein Bild vorkommt, was nicht gerade selten der Fall ist. Zwei Fragen: Kann sich ein Sichtungsbot darum kümmern? und 2) Müssen Änderungen der MediaWiki Texte tatsächlich gesichtet werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie man auf Spezial:Linkliste/MediaWiki:Thumbnail-more sieht, wird die Systemnachrichten innerhalb von Wikitext in Artikel wie eine Vorlage eingebunden, daher wird da wohl auch eine Sichtung notwendig sein. Die Einbindung kommt wohl über Vorlage:Panorama. Ich habe die Vorlage nochmals gesichtet. Jetzt sollte es besser sein. Der Umherirrende 15:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenigstens habe ich jetzt verstanden (danke), aber ganz ist das noch nicht erledigt, siehe etwa Konkordiahütte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Schade, dann muss man das wohl alles nachsichten oder ist das eher ein Bug? Ich weiß aber nicht, wie man an eine Liste der betroffenden Seiten kommen könnte, so dass man nicht jede Seite der Linkliste öffnen muss. Der Umherirrende 18:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Scheint ein Bug zu sein, dieses inkludierte File wurde seit fast 2 Jahren nicht geändert und führt trotzdem zu einer Version, die zum Sichten angemerkt ist. V19? --Herzi Pinki (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sieht merkwürdig aus, aber keine Ahnung, woran das liegen könnte oder warum der nochmals gesichtet werden muss. Kann mit 1.19 gekommen sein, kann auch schon länger sein ... Der Umherirrende 20:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

Mal wieder .... schlechte Programmierung des Sichtungsfeatures

Beim Ausdruck von Artikeln mit ungesichteten Versionen taucht der hellblaue Kasten im PDF mit auf. Der sollte eigentlich vom Druck ausgeschlossen sein. -- 188.140.115.242 19:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Über welche Funktion gehst du? Ich kann den Kasten im PDF der Buchfunktion nicht erkennen. Genauso wenig in der Druckversion einer Seite. Der Umherirrende 21:11, 20. Mai 2012 (CEST)

Einen Artikel mit ungesichteten Version nehmen, auf diese Version gehen, per Datei -> Drucken ausdrucken .... ein großer hellblauer Kasten mit der Info zu nicht markierten Versionen. Das braucht man im Druck nicht. -- 188.140.115.242 03:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es auch gesehen. Alternativ über "Drucken/exportieren" in der Sidebar gehen, dort funktioniert es. Mal schauen, was man da machen kann. Der Umherirrende 18:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Es wird nun in der Druckversion ausgeblendet. Das sollte helfen. Eventuell muss der Cache geleert werden, damit die Änderung wirksam wird. Der Umherirrende 20:19, 27. Mai 2012 (CEST)

kleine Nachbemerkung zum Featurebild

Auf commons:User:FlickreviewR finde ich die schon fast identische Verwendung eines Featurebildes wie ich es hier (weit weniger raumfüllend) umseitig anbringen wollte. Finde ich bemerkenswert. Dort störte sich scheinbar niemand. --Itu (Diskussion) 22:08, 21. Mai 2012 (CEST) PS: Und das hier sehe ich auch nur zufällig....

Das ist allerdings die Benutzerseite eines Bots, noch dazu auf Commons und nicht in der DE-WP. Ich finde nicht, dass man unsere Meta-Seite damit vergleichen kann... XenonX3 - (☎:✉) 01:37, 22. Mai 2012 (CEST)

Die hier abgebildeten Screenshots

...könnten wohl mal erneuert werden, finde ich. Das kann ich meinetwegen selbst machen. Hybridbus (Talk/Work) 17:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Datei:Datei-Sichtung-Diff-neu.png und File:Sichten und verwerfen.png sind veraltet (beim ersten isses die alte Diff-Ansicht, beim 2. fehlt der Hinweis, dass man den Sichtungsvorgang anderen Benutzern anzeigen lassen kann). XenonX3 - (☎:✉) 20:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

Über diesen Hinweis, dass man den Sichtungsvorgang anderen Benutzern anzeigen kann, bin ich jetzt auch hierhin gestolpert - im Text finde ich diese Option auch nicht erwähnt. Und was soll diese Option überhaupt, wenn es beim Sichten lediglich um offensichtlichen Vandalismus geht. Offenscihtlichkeit und längeres Zeiterfordernis schließen einander schon begrifflich aus!?--Hagman (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das muss nicht immer so sein, beispielsweise bei der Erstsichtung von Artikeln. Das kann -je nach Umfang des Textes- schon einige Zeit in Anspruch nehmen. Es müssen Refs gelesen, links überprüft werden usw.. Vielfach fällt beim Sichten auch einiges auf, was einige dann auch gleich korrigieren. All das hält auf und somit finde ich die Funktion in einigen Fällen schon für sinnvoll. Gruß, SDI Fragen? 11:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt eins ersetzt (links=vorher, rechts=nachher):

• 
• 

Hybridbus (Talk/Work) 23:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Regeln für Entziehung des Sichterstatus

Wie ist das geregelt, was für Kriterien gibt es da - formal oder gewohnheitsmäßig? Kriterium für automatische Vergabe des Status "Passiver Sichter" ist z.B. "noch nie gesperrt". Wenn sich jetzt jemand später Sperrungen einfängt, z.B. wegen Edit-Wars, kann ihm dann der passive Sichterstatus entzogen werden? Gleichzeitig mit der Sperrung oder später. --Lu (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

Solange die Sichtungsrechte nicht eindeutig mißbraucht wurden, ist das keine Sanktionsoption. Kängurutatze (Diskussion) 14:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ok, irgendjemand schreibt öfter was auf die Artikelseite, was nachher geahndet wird (Edit-War), aber dennoch erlaubt die Wikipedia, dass seine Änderungen sofort für jedermann sichtbar sind. Irgendwie eher überraschend... Gibt es dazu eine Diskussion?

Im übrigen sollten die Regeln (oder Nichtregeln) auf die Seite geschrieben werden. --Lu (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die GSV beziehen sich ja nur auf offensichtlichen Vandalismus, da fallen Edit-Wars nicht drunter. Insofern sind Edit-Wars kein Grund, die Sichterrechte zu entziehen (es sei denn, jemand revertiert seinen eigenen Vandalismus immer wieder in einen Artikel). Über die Bedingungen zum Sichterrechteentzug wurde schon mehrfach diskutiert, einfach mal das Archiv dieser Seite durchsuchen (evtl. auch das von WP:GSV/R). XenonX3 - (☎:✉) 15:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bei Missbrauch der Rollback-Funktion kann das aktive Sichterrecht entzogen werden, da diese Funktion dort enthalten ist. --Leyo 15:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Erfahrungsgemäß gibt es dann aber eher eine Benutzersperre (weil Sichterrechteentzug als Sperre light abgelehnt wird). XenonX3 - (☎:✉) 15:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Leider (siehe bei 26:57). Wahrscheinlich ist die Möglichkeit vielen Admins auch nicht bekannt. --Leyo 15:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Link! Die Aussage ist: "Viel besser reverten mit Erklärung als ohne! Weil der Benutzer dann nicht so sehr verschreckt wird." Ja?

Wie lautet die Skala? "Persons/Percent who said that they are less likely to edit because of the following interactions"? --Lu (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand ein Vandale ist, gehört er gesperrt, dann kann er auch nicht mehr sichten. Was Vandalismus ist, steht unter WP:VAND. Ein Edit-War ist demnach kein Vandalismus. Wenn zB jemand große Probleme mit Orthographie hat, kann man ihm – mMn nur mit seinem Einverständnis – die Sichterrechte entziehen. --Drahreg•01 15:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand sich an einem Edit-War beteiligt, dann ist er auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung zu melden... Wenn beides so klar was anderes ist, dann sollte das auch anders behandelt und zumindest die Seite anders benannt werden. --Lu (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe den Entzug des passiven Sichterstatus nach Edit-Wars nicht als Strafe für den Edit-War-Nutzer, sondern als Schutz für den Leser. Warum soll dem Leser der WP ein Text präsentiert werden, der offensichtlich oft einfach mal so reingesetzt wird, ohne Konsens?! Im übrigen kriegt ja jemand nach Sperrung nicht automatisch den passiven Sichterstatus, das hat ja seinen Grund. Da ist es doch folgerichtig, dass er, wenn nachher Sperrungen erfolgen (wegen Edit-Wars) den Status wieder entzogen bekommt. --Lu (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mein konkreter Anlass zur Frage ist Izadso, in den letzten zwölf Monaten fünf Mal gesperrt, davon drei Mal wegen Edit-War. (Dass er nur fünf Mal gesperrt wurde und dass eine "Sperrpause" von 10 Monaten entstand, liegt wohl daran, dass die anderen Benutzer nicht gesehen haben, dass die Sperrungen von 6 h oder 2 Tagen irgendetwas gebracht hätten; und ein Antrag kostet halt viel Zeit.) Irgendwie ist schwer nachzuvollziehen, dass bei dem Eifer, mit dem Izadso Text löscht, diese Löschungen auch immer gleich im öffentlichen Text vorgenommen werden sollen. Wenn die Administratoren Gründe haben, den passiven Sichterstatus in solchen Fällen nicht zu entziehen, dann bitte ich darum, auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entziehung klare Regeln zu veröffentlichen, am besten mit Verweis auf die zugehörige Diskussion oder Abstimmung. (Ich denke, diese Zusammenfassung sollte besser ein Admin machen, der das Thema kennt, als ich, der es nicht so genau kennt.) --Lu (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dafür können - wie oben schon dargestellt wird - nicht die Sichterrechte bzw. deren Entzug genutzt werden. Die Sichtungsfunktion soll Vandalismus nicht sofort in den Artikeln sichtbar machen. Editwar von angemeldeten Nutzern hat damit nichts zu tun. SDI Fragen? 14:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

PS: Ich kann dir locker Nutzer mit weit grösserem Sperrlog zeigen, die natürlich ebenfalls Sichterrechte haben.SDI Fragen? 14:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Aha, daher weht der Wind. Nein, Vergabe oder Entzug der Sichterrechte sind nicht geeignet, Konflikte zwischen Benutzern zu lösen. --Drahreg•01 14:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 14:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Zu archivieren ist es ja wohl erst, wenn die üblichen Regeln in Sachen Entziehung des Sichterstatus auf der Seite vermerkt sind. Aber dazu ist es leider noch nicht gekommen... :-((( --Lu (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Naja, Drahreg01, du revertierst meine Kommentierung deines "kann archiviert werden" und schreibst "revert, da muss nichts angepasst werden, wie bereits erklärt". Auf der Projektseite steht nur: "Entziehung - Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen." Und das sollte deiner Ansicht nach nicht erläutert werden mit dem, was ihr hier auf der Diskussionsseite von euch dargelegt wurde, ja? Und irgendjemand hat hier tatsächlich erklärt, warum da nichts erläutert werden muss auf der Projektseite, ja? Und das alles entspricht der Regel "Sei sachlich und freundlich", ja? OK, wenn du meinst... --Lu (Diskussion) 18:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Quetsch Nicht Drahreg01 hatte revertiert, das war ich. Dir haben mehrere Nutzer erklärt, was die Sichterrechte derzeit sind und was sie nicht sind. Gruß, SDI Fragen? 22:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du eigentlich Versionsgeschichten lesen?

Fakt ist, dass keine Regeln für den Rechteentzug festgelegt wurden (außer für den Missbrauch der Sichterrechte – und meines erachtens kann man mit einfachem Editieren die Sichterrechte nicht missbrauchen). Traditionell werden Fremdanträge zum Rechteentzug im Sinne einer "Sperre light" abgelehnt. Eigenanträgen von Sichtungsgegnern wurden früher stattgegeben; neuerdings (unter anderem mit dem Argument, dass der passive Sichterstatus keine wie auch immer geartete "Belästigung" im Interface darstellt) werden sie unterschiedlich gehandhabt. Wenn du neue Regeln einführen willst, müsstest du das mE mittels Meinungsbild versuchen.

Mit sachlichen und freundlichen Grüßen, --Drahreg•01 18:53, 14. Sep. 2012 (CEST)

Festschreibung von Regeln ohne vorherige Befragung der Gemeinschaft per Meinungsbild ist mMn kaum mehr machbar. Möglicherweise müsste man im konkreten Falle sogar vorher per Umfrage abklären, was in einem Meinungsbild überhaupt Aussicht auf Erfolg haben könnte. Den Zirkus will sich kaum einer antun, zumal die Ansichten zu den Gesichteten Versionen nach wie vor recht unterschiedlich sind. Ich persönlich sperre einen Benutzer bei Regelverstößen und halte Sichterrechteentzug nur bei ganz wenigen Dingen für sinnvoll. Dann auch meist in mehr oder weniger großem Einvernehmen mit dem Nutzer. Beispielsweise Rechtschreibschwäche, Probleme mit Deutsch weil kein Muttersprachler, mangelnde Erfahrung gepaart mit Unsicherheit bzgl. Wikisyntax und WP-Richtliniendschungel o.ä. Wurde aber weiter oben wohl auch schon ähnlich geschrieben. Andere Admins mögen das anders sehen und/oder für Einzelfälle auch entsprechend abweichende und durchaus nachvollziehbare Argumente haben. Wenn ich von mir auf andere schließe, dürfte das Interesse an einer Regelfestschreibung angesichts zu des erwartenden Aufwands recht gering sein. --Howwi (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bildplatzierung im Abschnitt "Entwurfsversion"

Für das Bild (Screenshot) „Datei:Reiter ungesichtete Versionen 2011 (nicht aktiv).png“ muß ein anderer Platz oder eine passende Formatierung gefunden werden. So verdeckt es Überschrift („Sichterstatus“) und/oder Text. So eingearbeitet stiftet das Bild nur Verwirrung. --Jochen (Diskussion) 11:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

?? Was meinst du genau? Bei mir wird nichts verdeckt. Und dafür einen Überarbeiten-Baustein zu nutzen, finde ich etwas übertrieben...Gruß, SDI Fragen? 13:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir wird auch nichts verdeckt. Zur Problemlösung müsstest Du wohl etwas mehr über Deinen Rechner verraten. Z.B.: Mit welchem Browser arbeitest Du? Hast Du die neueste Version installiert? Und welches Betriebssystem nutzt Du? --Grip99 00:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mein Betriebssystem ist MS-Windowss XP SP3 und mein Browser ist Firefox 14.0.1, also die neueste Version.

Bei mir sieht der beanstandete Artikel wie folgt aus (siehe Screenshot, rote Markierung):

Mir sind auch keine System- oder Browsereinstellungen bekannt, die zu diesem Phänomen führen könnten. Den Überarbeiten-Baustein habe ich eingefügt, da ich für diesen Zustand eine gewisse Dringlichkeit sehe: Ich bin sicher nicht der Einzige, der mit Firefox unter XP im Intenet und damit bei Wikipedia unterwegs ist. --Jochen (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, habe ich hier gerade mal nachgestellt: Weder mit FF13 noch 14 habe ich unter WinXP dein beschriebenes Problem. Hmmm, ratlos. Ich bin nicht so der Bilderexperte, gibts so ne Art Rahmenfunktion, die Freifläsche zwischen Bild und text schafft?SDI Fragen? 21:52, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, gibt es, das wäre [[Datei:Reiter ungesichtete Versionen 2011 (nicht aktiv).png|gerahmt|links]]. Jochen kann es ja mal ausprobieren und ggf. wieder selbst revertieren, wenn es ihm nichts bringt. --Grip99 02:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich eine Formatierung des Links gefunden, die das Bild in den richtigen Textabschnitt und links positioniert. alle anderen Formatierungen (auch die von Grip99 vorgeschlagene Umrahmung) führen dazu, daß das Bild die Überschrift des Folgeabschnitts („Sichterstatus“) überdeckt, oder das Ganze verschwindet nach unten rechts (unterhalb des Kastens „Wie kann ich helfen?“). Da gehört es schon garnicht hin. Prüft doch bitte, ob über andere Betriebssysteme und/oder Browser die jetzt von mir gespeicherte Version ordnungsgemäß dargestellt wird. In den dazugehörenden Text habe ich sinnvollerweise noch das Wort „oben“ (... links) ergänzt. Sollte es für euch so nicht in Ordnung sein, dann bitte revertieren. --Jochen (Diskussion) 12:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir (W7-64& XP32, jeweils mit FF14 alles iO. Gruß, SDI Fragen? 21:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 14:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Passiver Sichter werden: Ich verstehs nicht

"Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen- und Kategorienamensraum), durchgeführt."

Was heisst denn das genau? 150 zurückgewiesene Bearbeitungen von Artikeln oder 50 akzeptierte Bearbeitungen von irgendwas? Und kann man vielleicht irgendwo auf einen Blick sehen, was einem zum Sichter noch fehlt? --Rhodo Dendron (Diskussion) 01:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zur Interpretation der 150 und 50 siehe [7]. Zum "auf einen Blick" siehe [8], es gibt auch für passive Sichteraspiranten kein Tool, das das leisten würde. --Grip99 01:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Du brauchst entweder 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum ODER 50 Bearbeitungen in den Namensräumen Artikel, Datei, Vorlagen oder Kategorie (nur in diesen Namensräumen wird ja gesichtet) die von jemand anderem gesichtet wurden. 150 zurückgewiesene Bearbeitungen brauchst du jedenfalls nicht ;-) Und zu Frage 2: Nein, so etwas gibt es bisher leider nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

frage 2: ich finds auch etwas merkwürdig das man solche sachen nicht irgendwo nachschauen kann. es wird ja ohnehin jedesmal wenn du was editierst abgefragt/berechnet/geprüft... die funktion ist also vorhanden.. man kann sie nur nicht einsehen. schade. würde sicher viele fragen dazu beseitigen -- ColKlink 15:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Aber 50 Bearbeitungen hab ich doch längst und hab trotzdem nicht den Sichterstatus. Irgendwas fehlt da also noch. --Rhodo Dendron (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht ist irgendwo ein technischer Fehler. Dann beantrage die passiven Sichterrechte auf WP:GSV/R. Vielleicht liest hier auch ein Admin mit, der sie Dir unbürokratisch erteilt. --Grip99 00:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ebenfalls 50 Bearbeitungen und alle Voraussetzungen erfüllt. Passiven Status habe ich nur manuell bekommen. Wer kümmert sich um den Bug Bugzilla:36357? Es kann auch dafür gevotet werden (auf (vote) klicken, mit Account). --Scintz (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Möglicherweise ist das gar kein Bug. Es sind ja nicht 50 Bearbeitungen, sondern 50 gesichtete Bearbeitungen gefordert. Und die in den letzten 2 Tagen zählen gar nicht dabei mit. Es benötigt wohl erst mal ein konkretes Beispiel, ob überhaupt ein Bug vorliegt, sonst wird das sicher nicht bearbeitet. Ich sehe bislang keinen Nachweis, bin aber gern bereit, das selbst auszuprobieren. --Eidni05 (Diskussion) 18:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es etwas getestet. Ich erfülle nun bereits seit Ende Mai alle Bedingungen für den passiven Sichterstatus, zuletzt die Bedingung mit den 50 nachgesichteten Artikeledits inklusive der 2 Tage Wartezeit. Übrigens inzwischen auch wesentlich mehr als 50 direkt nachgesichtete Artikeledits, es kann also nicht daran liegen, dass eventuell Reverts nicht gezählt würden. Wer möchte, kann die Bedingungen gern im Einzelnen nachprüfen. Bitte nicht die Rechte manuell vergeben, sondern lieber als Beispiel in der Bugmeldung angeben, damit das dort mal bearbeitet wird. Ohne konkrete, aktuelle Beispiele dürfte ein Bugfix schwieriger sein und dort passiert ja momentan nichts weiter. Danke. --Eidni05 (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als bugzilla:37403 gemeldet (und erst danach gesehen, dass es schon bugzilla:36357 gibt, aber dann reagieren die Entwickler vielleicht etwas schneller). --Schnark 09:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke, wird bestimmt bald als doppelt gekennzeichnet, aber vielleicht geht es doch mal schneller. Kann ja nicht so bleiben. --Eidni05 (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal den anderen Bug als Duplikat geschlossen, da „mein“ Bug ja die nötige Aufmerksamkeit der Programmierer fand. Zusammenfassung für diejenigen, die kein technisches Englisch verstehen: Es sollen ja die Bearbeitungen der letzten zwei Tage nicht gezählt werden. Durch einen Programmierfehler ist es aber im Augenblick so, dass bei der Zählung der gesichteten Bearbeitungen (von denen 50 benötigt werden), versehentlich nicht alle bis auf die der letzten beiden Tage genommen werden, sondern nur die der ersten beiden Tage seit Anbeginn der Zeit. Und da hat natürlich niemand irgendwelche Beiträge. --Schnark 09:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich hatte es vorher schon zweimal gelesen und es eher so verstanden, dass das "Oder" bei den Bedingungen fehlte, dass man also zusätzlich noch 150 Artikelbearbeitungen hätte haben müssen.

Wie lange dauert es denn normalerweise, bis man die Änderung hier auch merkt? Anscheinend muss noch irgendjemand einen "Review" vornehmen und es verifizieren. Wer macht denn das? --Eidni05 (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Für's Codereview zuständig sind ein paar Programmierer, wobei bei einem so offensichtlichen Bugfix das nicht so lange dauern sollte (es wundert mich sogar etwas, dass es nicht schon in den Hauptentwicklungszweig übernommen wurde). Anschließend muss noch die in Wikipedia verwendete Softwareversion aktualisiert werden. Seit neuestem geschieht dies etwa alle zwei Wochen, sodass es danach nicht mehr allzulange dauern sollte. --Schnark 09:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Infos. Noch nix weiter passiert merkwürdigerweise. Ich dachte, es läge am Wochenende. Na, mal abwarten. --Eidni05 (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen wurde er verifiziert und ist jetzt im so genannten git repository, das ist wahrscheinlich dann der Hauptentwicklungszweig, oder? --Eidni05 (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zum Abschluss dieses Themas noch der Hinweis, dass der Bugfix inzwischen live ist (Beleg) und anscheinend seit dem 20.06. außer zu vielen neuen passiven auch zu vielen neuen aktiven Sichtern führt (wegen des Fehlers, dass man mit 200 nachgesichteten ANR-Edits auch nicht automatisch aktiver Sichter wurde). Das heißt, dass entweder die Version 1.20wmf6 gültig ist (WP:NEU#Vorschau auf Version 1.20wmf6) oder der Bugfix vorher live geschaltet wurde. Auf jeden Fall ist das unter „Vorschau“ falsch und sollte nach oben umsortiert werden, damit diese Änderung auch jemand mitbekommt. Das manuelle Vergeben der Rechte wird damit zurückgehen. --Eidni05 (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich wurde der Bugfix doch noch mit in die Version 1.20wmf5 integriert, die auch am 20.06. hier live ging. Das Datum deckt sich jedenfalls mit den ersten massenhaften automatischen Rechtevergaben, und die Uhrzeit (ca. 20:20 CEST) auch. --Eidni05 (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Irgendetwas muss sich geändert haben, aber ich sehe kein Indiz, dass die Änderung im Rahmen des Bugs in 1.20wmf5 enthalten sein soll. Es muss also irgendeine andere Änderung dafür verantwortlich sein. Letzt endlich ist es ja egal, weil es jetzt funktioniert, aber zu wissen, was es war, wäre auch interessiert. Der Umherirrende 19:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja, vor allem, weil es immer noch bei den Projektneuheiten unter „Vorschau auf Version 1.20wmf6“ aufgeführt wird, obwohl es doch längst live ist. Das sollte repariert werden, sonst merkt niemand, dass sich etwas geändert hat. Ich weiß aber nicht, wo es dort genau hin sollte, unter die Änderungen der Version 1.20wmf5 oder gesondert? --Eidni05 (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wer zensiert denn nun die "gesichteten Bearbeitungen"? Wer ist für die Zensur der Autoren zuständig? --78.50.239.4 13:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sichtungssystem nicht nur wegen Vandalismus

Das Sichtungssystem gibt es ja nicht nur wegen Vandalismus, sondern auch für Werbung, persönliche Ansichten und andere Sachen von WP:WWNI. Das würde ich gerne zur Einleitung dazu schreiben, aber mir fällt momentan kein geeigneter Überbegriff dafür ein, hat da jemand vielleicht eine Idee? Hybridbus (Talk/Work) 18:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das sind Sachen, die gewissenhafte Sichter beim Sichten sicherlich mitbeachten, die aber nicht zum eigentlichen Zweck der GSV gehören. Sinn ist es, offensichtlichen Vandalismus unsichtbar zu machen. Mehr nicht. Für alles andere bräuchte es mMn ein Meinungsbild. --Drahreg•01 19:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, gerade weil Sichter das mitbeachten, ist es auch Zweck. Denn es ist ja auch richtig darauf zu achten, denn sonst würde öfters mal Werbung gesichtet und die soll Lesern ja eben nicht angezeigt werden, weil sie nicht hierher gehört. Deshalb würde ich das auch zum Sinn dazu zählen. Warum braucht man ein Meinungsbild? Es ist ja von der WP beabsichtigt, dass man von Dingen, die gegen die Richtlinien verstoßen, so wenig wie möglich mit bekommt, deshalb wird das mMn schon automatisch in den Sinn der GSV eingeschlossen. Hybridbus (Talk/Work) 19:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ausdrücklich Nein! Natürlich ist es nett, wenn Sichter beim Durchschauen auch darauf achten. Aber wenn du die Anforderungen an Sichtungen erhöhst, dann führt das dazu, dass weniger Leute sich an die Sichterei rantrauen, dass mehr Edits als schwer entscheidbar liegen gelassen werden und damit Beiträge von Neulingen und IPs noch weniger direkt sichtbar werden. Das schadet den Interessen des Projekts und ist ach von den Community-Entscheidungen zum Sichten nicht abgedeckt. Wie Drahreg schrieb, ist eine solche auch nur implizite Änderung der Richtlinien und/oder der Kultur nur durch ein Meinungsbild möglich. Grüße (nicht signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) ) oups --h-stt !? 12:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das stimmt. Aber auch unabhängig davon ist es wichtig, dass so wenig wie möglich Verstöße gegen WP:WWNI sichtbar werden, auch wenn das kein Kriterium ist für die GSV. Es wäre ja wohl nicht gut, wenn jeder WWNIige Artikel direkt gesichtet würde. Das kann man doch wohl nicht bestreiten, oder? Hybridbus (Talk/Work) 19:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kann man nicht bestreiten. Aber das Nicht-Sichten von zweifelhaftem Zeug, das kein echter Vandalismus ist, ist allenfalls ein erwünschter Kollateralnutzen der GSV und nicht ihr eigentlicher Zweck. Ohnehin wird kein vernünftiger Sichter Werbung bewusst sichten, wenn er sie als solche erkennt. Er wird sie aber auch nicht einfach bloß Nicht-Sichten, sondern er wird sie sofort revertieren, so wie das auch schon vor Einführung der GSV war. --Grip99 02:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte es nur mal bestätigt haben (dass man das nicht bestreiten kann usw.), denn Werbung ist ja kein richtiger Vandalismus, das ist eben der Teil, wo man auf den Zweck der GSV kommt. Hybridbus (Talk/Work) 16:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund, dass man das nicht so einfach ändern kann, ist, dass die gesichteten Versionen durch ein Meinungsbild eingeführt wurden, das ihre Aufgabe definiert hat. Schätzungsweise 10 bis 20 Prozent der Autoren lehnen die GSV aber (unter anderem wegen der abschreckenden Wartezeit für Nichtsichter) mehr oder weniger kategorisch ab und würden sich beschweren, wenn man jetzt hier durch die Hintertür eine Verschärfung einführen würde, die (selbst wenn sie nur eine Kann-Bestimmung wäre) auf lange Sicht die Wartezeit noch weiter erhöhen würde. --Grip99 02:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sichtung führt leider dazu, dass die Beiträge von Experten von "Sichtern" entstellt werden, die die Materie nicht unbedingt verstanden haben. Das führt zu Frust und ist kaum noch von Zensur zu unterscheiden. Wer in einem kontroversen Thema recht hat, entscheidet sich nicht daran, wer das bessere Passowrt besitzt. "Sichtung" ist eines Mediums in einem so genannten freien Land unwürdig. Weg damit! --85.181.7.218 00:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast sicherlich Beispiele? Ansonsten: Amen. Gruß, SDI Fragen? 07:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schau mal als Beispiel den Artikel Pfropfenströmung an, auch wenn das schon eine Weile her ist: Pfropfenströmung kann man wie aktuell im Artikel beschrieben bildlich als Strömung von lauter Pfropfen, die nacheinander durch ein Rohr strömen verstehen. Bei genauerer Betrachtung ist das aber ein abstraktes Modellkonzept, dass sich formal durch beistimmte Eigenschaften auszeichnet, nämlich durch einheitliche Verweilzeit. Man kann eine Plug-Flow-Strömung erzeugen, ganz ohne dass überhaupt ein Rohr vorliegt, eine große Zahl hintereinandergeschalteter gerührter(!) Volumen verhält sich z.B. auch als Plug Flow. Der geometrische Ansatz mit dem Rohr ist nur ein Teilaspekt davon, aber das ist der einzige, der im Chemiestudium angeschaut wird. Die Verfahrenstechnikingenieure gehen an dieser Stelle tiefer. Seis drum, soll in dem Artikel stehen was will. Was ich viel schlimmer finde, wie so eine Meinungsverschiedenheit entschieden wird. Einer ist Sichter, der andere nicht und das Sichterrecht entscheidet faktisch darüber, was in dem Artikel steht. Sichterrecht und Fachkenntnis ist dabei nicht unbedingt kongruent. Wie gesagt, ich möchte hier nicht den betreffenden Artikelsichter kritisieren, mit ihm habe ich mich selbst unterhalten und es ist lange her, sondern konkret das Sichtungssystem. Auch kontroverse Themen werden oft so entschieden, schau Dir mal als Beispiel das Thema Umweltzone an, ein jahrelanger Kampf zwischen Fraktionen, die versuchen Kritik an diesem Konzept zu äußern bzw. zu unterdrücken. Fachliche Argumente spielen kaum eine Rolle, sehr dagegen Formalien (Relvanz, Belege, Theoriefindung, etc.). Am wichtigsten ist allerdings, wer die Sichterrechte auf seiner Seite hat. --85.181.34.41 12:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Eine plausible Ergänzung mit reputablem Beleg wird nicht ohne Weiteres revertiert werden. In einem kollaborativen Projekt, dass vom 4-und-mehr-Augen-Prinzip lebt, reicht es nicht, etwas in einen Artikel zu schreiben und irgendwie selbst ganz bestimmt zu wissen, dass es ganz bestimmt richtig ist, weil man ja Experte ist. Du musst schon WP:ZuQ (oder besser: WP:REF) sinnvoll nutzen. Belege anzugeben ist keine "Formalie" sondern Projektprinzip und sollte einem tatsächlichen Experten leichter fallen, als einem selbsternannten. Mit Zensur hat das schon mal garnichts zu tun. Viele Grüße, --Drahreg•01 12:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Drahreg01. Ich hatte vorhin auch beim Sichten einen kleineren Disput mit einer IP (Nein ich meine mit diesem Beispiel ausdrücklich nicht: IP=Vandale, Benutzer=Fachmann). Die IP hat offensichtlich Fachkenntnis, allerdings wird nur stramm im Artikel gelöscht mit wenig hilfreichen oder gar keinen Kommentaren und keinerlei Quellenangaben. Also habe ich revertiert. Das wurde rückgängig gemacht, dabei wurde mir mangelnde Fachkenntnis unterstellt (was in diesem Thema übrigens tatsächlich so ist). Ich hätte sofort gesichtet, wenn ein ref oder wenigstens eine andere Quelle, hilfsweise auch im Editkommentar gewesen wäre. Gruß, SDI Fragen? 13:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

„Eine plausible Ergänzung mit reputablem Beleg wird nicht ohne Weiteres revertiert werden.“ – Das ist wahrscheinlich ein Wunschtraum. Mir passierte genau das immer wieder; es scheint hier systemimmanent zu sein. Wenn man Fehler korrigiert oder kl. Ergänzungen einfügt, für die der Beleg bereits von Anfang an im Artikel steht (unter „Literatur“ oder „Quellen“), dann schreibt man diesen Beleg natürlich nicht noch mal doppelt rein. Aber fast jedesmal manifestiert sich dann ein WP-Halbgott (vulgo Sichter), der fachlich nicht einmal Grundkenntnisse mitbringt, aber roboterhaft alle Berichtigungen revertiert und die Fehler wieder herstellt. Inzwischen habe ich das Korrigieren von Artikeln aufgegeben, denn es ist – für den Fachmann – Zeit- und Ressourcenverschwendung. Ich kenne Kollegen, die ähnliche Erfahrungen hatten. -- 82.212.33.99 12:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Doch, das kann ich nur empfehlen. Gebe bitte genau diese Quelle, die die Grundlage deiner Änderung ist, in der Zusammenfassungszeile an – auch wenn sie im Artikel schon angegeben ist. Viele Grüße, --Drahreg•01 16:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und es wäre sinnvoll, besonders bei nicht unproblematischen Änderungen nicht nur eine allgemeine Quelle anzugeben. Ansonsten: Bei ernsthaften Veränderungen wäre eine Anmeldung sinnvoll, da über die Disk dann einfacher etwas abgeklärt werden kann. --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es sind eben auch recht banale Fehler, die jeder Erstsemester erkennen kann. Dafür könnte man oft viele Quellen zitieren, aber das ist Zeitverschwendung. WP sollte sich so organisieren, dass Artikel nur von Fachleuten für das jeweilige Lemma gesichtet werden. Dann entfallen redundante Angaben von Basisliteratur ebenso wie überflüssige Diskussionen, in denen man einen Edit gegenüber einem fachfremden Admin rechtfertigen soll. Bei inhaltlich anspruchsvolleren Edits sind naturgemäß Diskussionen erforderlich; leider gestalten sich diese wegen der oft beträchtlichen Ignoranz der Sichter/Admins unnnötig wortreich, langwierig, zeitraubend und letztlich frustrierend. Wenn man als Angemeldeter schreibt, verlagert sich dieses Problem lediglich partiell auf die Benutzerdiskussionsseite. 82.212.33.99 01:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Als Angemeldeter kannst Du (nach ein paar Wochen) selber sichten, z.B. unbelegten Erstsemester-Kleinkram, und wärst dann ja ein Fachmann-Sichter „deiner“ Artikel. Also, wie wär’s? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Welche Kriterien gelten nach der Anmeldung, damit ein Nutzer zugelassen wird? Nehmen wir mal an, jemand wäre Scientologe, Radikal-Nazi, Extrem-Kommunist, oder sonstwie ideologisch durch den Wind: Wer zensiert dann den? --78.50.239.4 13:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe das ganze Problem nicht so richtig --- was ist schon dabei sich anzumelden und sich zu deklarieren wenn man ernsthaft am Projekt mitarbeiten möchte. Aus meiner Sicht könnte man nicht angemeldete Nutzer aus einem Großteil der Artikel überhaupt aussperren und dort lediglich Schreibrechte auf den Diskussionsseiten geben. Mit dieser (persönlichen) Meinung durchkreuze ich natürlich das Wikipedia-Prinzip und es sollte daher auch nur eine Meinung und kein Vorschlag sein. -- Sorbas 48 (Diskussion) 08:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

@IP: Das sichten nur von den jeweiligen Fachleuten wäre natürlich das einfachste und nebenher auch schnellste System, da der Fachmann die Änderungen naturgemäß viel schneller einschätzen kann. Einige Bereiche funktionieren so auch gut in der de-WP. Dabei haben die jeweiligen Mitarbeiter von Fachportalen recht gut über ihre Beobachtungslisten den Artikelbestand im Griff. In anderen, nach meinen Beobachtungen eher speziellen Bereichen, funktioniert das weniger. Aus verschiedensten Gründen. Evtl. hast du auch eher schlechte Erfahrungen mit den RCs gemacht? Das ist vor allem ein Thema zur Vandalismusbegrenzung. Hier steigt die Chance überproportional in Richtung Revert, wenn eben keine Quellen angegeben werden. Trotz allem: Auch bei trivialen Änderungen sollte wenigstens kurz in der Zusammenfassungszeile ein Hinweis gegeben werden. Und eine Ignoranz von Sichtern/Admins (was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?) habe ich seit ich mitmache nur in einigen wenigen Ausnahmen etwas erlebt. Gruß, SDI Fragen? 10:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das kommt sehr stark auf die Themenbereiche an. Extrembeispiel: Es gibt im religiösen Bereich einige Themen, die sozial- und geschichtswissenschaftlich absolut geklärt sind, aber der Stand des Wissen bei Wikipedia immer wegzensiert wird. Oder schau dir die nationalreligiösen Schwärmer bei Wikipedia an, die alles auf hypothetische "urslawische" Wörter für "urslawische" Gottheiten zurückführen wollen. Die zensieren jeden Artikel rabiat, und löschen jede Anmerkung, die andere Erklärungen auch nur als Möglichkeiten benennt. Es ist oft ein massiver ideologischer DDR-Bezug oder eine sehr große Nähe zur alten "Volksrepublik Polen" spürbar. Als Quellen kommen von denen dann irgendwelche "hochangesehenen" russischen oder polnischen Pseudowissenschaftler aus der Zeit des Kalten Krieges. Manchmal werden die "Werke" seriös zitiert, manchmal wird selbst da noch frisiert, indem man eine Überarbeitung eines alten Buches als angebliche Neuerscheinung aus den 90er oder 00er Jahren darstellt. Es gibt keine Möglichkeit, diese verpeilten Schreiberlinge und Zensurautoritäten wieder los zu bekommen und deshalb bleiben die Artikel absolut unwissenschaftlich. --78.50.239.4 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

@85.181.34.41: Außerdem muss man zwischen dem Recht zum Sichten und dem Recht zum Revertieren unterscheiden. Was am Ende im Artikel stehen wird, wird letztlich nicht durch Sichtung bzw. Nichtsichtung entschieden (denn irgendwann wird erfahrungsgemäß jeder Artikel in der alten oder neuen Version gesichtet), sondern es entscheidet sich durch die ausbleibenden bzw. stattfindenden Reverts. Revertieren darf aber jeder, auch Nicht-Sichter. Was dann vor allem zählt (oder zählen sollte, de facto sind IPs allerdings oft tatsächlich gegenüber sich selbst überschätzenden Platzhirschen benachteiligt), sind Argumente, und die müssen eben nach unseren in diesem Punkt durchaus sinnvollen Regeln meist durch externe Quellen fundiert werden.

Dass Relevanz eine Rolle spielt, kann ja wohl auch keinen Experten abschrecken. Solche Dinge wie Relevanz und Belege würde ich nicht als "Formalien" bezeichnen. Theoriefindung ist hier verboten, aber dafür ist es im Schwesterprojekt Wikiversity erlaubt. Die Wikipedia muss ja nicht die eierlegende Wollmilchsau sämtlicher Wikimedia-Projekte sein. --Grip99 01:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz schreckt niemanden, sehr dagegen wie die Beurteilung zustandekommt, was relevant ist und was nicht. Der Willkürfaktor ist hoch und manche machen von ihrer Wilkkür auch gerne Gebrauch. Was die Quellen betrifft: Alleine die Tatsache, dass man widersprüchliche Aussagen in der Literatur findet belegt, dass Fehlinformationen an der Tagesordnung sind und aus dem Zusammenhang genommene Sätze schlicht falsch ein können. Also belegt ein Beleg nicht wirklich etwas. Logisches Verknüpfen von unzweifelhafter Information wird revertiert, weil Theoriefindung und nicht belegt. Eine Sichtweise auf ein umstrittenes Thema ist nicht relevant. Was stehenbleibt ist belegt und muss wohl auch relevant sein. Das ist aber sicher nicht der beste Artikel. --85.181.12.125 23:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ein unrühmliches Beispiel: IP schreibt einen Artikel. Sichter kehrt die Aussage ins Gegenteil um. IP meutert und revertiert. Sichter rührt sich eine Woche nicht, in der Zwischenzeit ist die letzte gesichtete Version sichtbar, also die des Sichters. Sobald irgendwann jemand anders sichtet, revertiert der Sichter die letzte Änderung wieder auf seine Version und sichtet seine eigene Änderung sofort. So ist immer die Version des Sichters eingestellt. Das war wohl nicht Sinn und Zweck des Sichtertums, oder? Schau mal z.B. auf die Diskussionsseite von Blech und seine Beiträge zu den Themen Feinstaub und Umweltzone. --85.181.8.175 23:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du vermischst hier zu viele Themen, die gar nichts mit den gesichteten Versionen zu tun haben. Willkür bei der Auslegung der RK ist eine andere Baustelle, fehlerhafte Belege sind wieder eine andere. Dass unsere allgemeinen Regeln nicht in jedem Einzelfall optimal für das Endergebnis sind, hat auch nicht direkt mit den GSV zu tun. Dieses Problem hat man auch bei jedem Gesetzeswerk.

Blech hat Dir geduldig geantwortet. Er hätte den letzten Beitrag genausogut sofort anstatt erst nach 2 Tagen revertieren können, dann wäre er noch kürzer für angemeldete Benutzer (und praktisch überhaupt nicht für unangemeldete) sichtbar gewesen. Er hat sich nach eigener Angabe stattdessen zunächst schlau gemacht, Quellenstudium betrieben und erst dann revertiert. Mit einer Spur WP:AGF solltest Du ihm dieses Quellenstudium auch abnehmen, anstatt bewusste Verschleppung zu unterstellen. Sonst revertiert er beim nächsten Mal sofort, aber damit wäre nichts gewonnen. Und außerdem hatte der Revert wieder nicht direkt mit dem Sichten zu tun, beides muss man trennen. Ohne Sichten hätte der Revert allenfalls früher stattgefunden.

Das Nichtsichten wegen inhaltlicher Zweifel ist zwar nicht im Sinne des Erfinders der GSV (siehe oben), aber vorwerfen kann man es Blech nicht. Ich gehe normalerweise ebenso vor und sichte nichts, was ich nicht halbwegs inhaltlich vertreten kann. Zum inhaltlichen Teil Eurer Auseinandersetzungen kann ich allerdings nichts sagen. Aber selbst wenn Blech da Unrecht haben sollte, würde es im Zusammenhang mit den GSV keine Rolle spielen. --Grip99 01:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Aber wer hat dich zum Sichter gemacht? Wer entscheidet, wer ein Fachmann ist? Lese ich viele Artikel, dann sind sie irgendwie aus zweiter Hand und transportieren viele Irrtümer, insbesondere "populäre Irrtümer" aus früherem Forschungsstand. Schaut man sich die Qualität und Ausrichtung etlicher Artikel an, dann müssen sie von Theologen und SozPäds stammen, sonst wären sie nicht so schlecht. Diese Leute zensieren dann auch alles weg, was nicht ihn ihre geistig kleine Welt paßt. Echte Wissenschaftler wie Archeologen, Ingenieure, Historiker, Juristen, Volkswirte sind rar unter den Autoren und wenn ein echter Wissenschaftler hier etwas schreibt, wird es eh zensiert, weil viele Zensurbeauftragte den Inhalt nicht verstehen. Viele Artikel werden offensichtlich von ungeeigneten Zensur-Funktionsträgern kaputt-zensiert, sonst wären sie nicht so schlecht. Das alles schadet dem Niveau massiv. --78.50.239.4 13:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Als Sichter bin ich nicht zum "Fachmann" ernannt. Denn man muss kein Fachmann sein, um Vandalismus mit sehr geringer Fehlerquote zu erkennen. Wie man Sichter wird, steht auf der Vorderseite WP:GSV#Vergabe.

Das Problem der WP:POV-Verbreitung durch Platzhirsche sehe ich ähnlich wie Du, wenn auch nicht ganz so dramatisch (es gibt auch viele gute Artikel, die sollte man bei einer Bilanz nicht ausblenden). Aber diese POV-Verbreitung findet in den allermeisten Fällen unabhängig von den gesichteten Versionen durch Reverts (und nicht durch Sichtungsverweigerung) statt und hat deshalb auch schon vor Einführung der gesichteten Versionen stattgefunden. Mit diesem Thema bist Du hier einfach am falschen Ort, das gehört in die WP:Projektdiskussion, die BD:Grillenwaage oder ins WP:Cafe. --Grip99 01:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kann ein Sichter eigene Beiträge bzw. Änderungen an "eigenen" Artikeln sichten?

Hallo! Habe eine Frage zu den Sichterstatusstufen: Kann ein (aktiver) Sichter eigene Beiträge bzw. Änderungen an "eigenen" Artikeln (also Artikeln die er/sie selbst angefangen hat oder noch allgemeiner: Artikel, bei denen er in der Erstfassung oder mit Änderungen beteiligt war) sichten?

Wenn dem so wäre, kann er/sie ja ganz einfach alle (von ihm/ihr) nicht gewünschten Verbesserungen abschmettern ("geh weg is meins...") - fraglich, ob das immer zu besten der Wiki ist? :-) --kai.pedia (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ein aktiver Sichter kann alle Änderungen an Artikeln, Vorlagen und Kategorien sichten, es sei denn, sie sind gesperrt.

Zum zweiten Punkt: WP:EAA kennst du wohl schon… --Leyo 23:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

@Kai.pedia: Er kann, so wie auch jeder Vandale vandalieren kann. Wie immer ist Missbrauch der theoretisch zur Verfügung stehenden technischen Mittel verboten. Jemand, der eine Änderung verhindern will, wird ohnehin gleich revertieren, anstatt bloß eine Sichtung zu entfernen oder zu unterlassen. Zumal bei unmittelbarem Zurückrevertieren auf eine ältere, bereits gesichtete Version sowieso standardmäßig und automatisch der Gesichtet-Status mitübernommen wird. --Grip99 01:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zur Sichtung andienen

Kann man das, wenn einem etwas dubios vorkommt? Konkret geht es um Friedrichshafen und einen dort gesetzten Facebook-Link. Das in der Hilfe vermerkte Kriterium für Akzeptanz von Social-Media-Links (sollte man das vielleicht als SM-Links abkürzen ?), nämlich "wenn das Angebot deutlich über andere einschlägige offizielle Websites hinausgeht" o. Ä, das will und kann ich aber, obwohl mit Sichtungsrecht begnadet, nicht selbst überprüfen (sehr restriktive Browsereinstellung usw.). Tut sich den Dienst jemand an? --Silvicola ^Disk 19:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Silvicola! Die entsprechende Änderung wurde bereits zurückgesetzt. Ansonsten kann man Sichtungsanträge auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen einreichen, diese Seite ist aber eher für Anfragen von Leuten gedacht, die keine Sichterrechte haben, aber eine bestimmte Änderung für sichtungswürdig halten. Wenn einem eine Änderung schon dubios vorkommt, fällt mir auch nichts besseres ein, als irgendwo in der Wikipedia eine Diskussionsseite zu suchen, wo sich wahrscheinlich jemand mit Ahnung für den jeweiligen Fall rumtreibt, oder einfach zu warten, bis schon jemand anderes sichtet oder zurücksetzt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Regeln für Entziehung des Sichterstatus (Fortsetzung)

Da der Abschnitt schon archiviert wurde, Fortsetzung hier: Ist mein Text auf der Projektseite eine zutreffende Zusammenfassung?
@Howwi: Es geht mir nicht um Festschreibung von Regeln, sondern um die offene Dokumentation der de facto üblichen Verhaltensweisen von Administratoren. (Vgl. die Bedeutung des Worts 'res publica' - 'öffentliche Sache', nicht Hinterzimmer bzw. Seite 17 der archivierten Diskussion)
@SDI, Drahreg•01: Stimmt, SDI hatte revertiert. (Und jetzt?) --Lu (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hi, deine Änderungn hat jemand rückgängig gemacht. Auch für mich sieht es derzeit eher so aus, als ob du einen Konflikt mit dem Mitteln der Sichtung klären willst. Dazu wurde in der von dir verlinkten Diskussion bereits dargelegt, dass dies nicht Zweck/Sinn des Nachsichtungssystems ist. Ein Missbrauch von aktiven Sichterrechten sehe ich in deinem Beispiel ebenfalls nicht. Und in meinen Zeiten als aktiver Nachsichter ist diese Problematik noch nicht aufgetreten. Also brauchts es aus meiner Sicht auch keine Ergänzung. Gruß, SDI Fragen? 17:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja, rückgängig gemacht mit der Bemerkung, die Ergänzung sei "ungeeginet"... Etwas genauer könnte man ja doch schreiben. Ich finde, so eine knappe (und immer richtige) Bemerkung zeugt nicht von Respekt für den, der es reingeschrieben hat.

Ich habe verstanden, dass die Mehrheit der Administratoren der Auffassung zu sein scheint, dass auch jemand, der mehrfach wegen Edit-Wars gesperrt war, weiterhin passiv sichten darf. Mir leuchtet das nicht ein, weil ich mehr an den Wikipedia-Besucher als an den Autor denke - aber ich habe auch noch andere Aufgaben im Leben und will das nicht weiter diskutieren.

Eine Ergänzung hat den Sinn, den Leser der Projektseite über die übliche Auffassung der (vermutlichen) Mehrheit der Administratoren zu informieren. Wenn da nur steht: "Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen." dann kann man leicht annehmen - insbesondere in Verbindung mit der Notwendigkeit noch nie gesperrt zu sein für die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte -, dass ein Administrator die Rechte entziehen kann, wenn jemand gesperrt wurde. Man hat den Eindruck, dass könnte der Administrator einfach so beschließen. Tatsächlich tuz er das aber nicht, sondern hält sich an ungeschriebene Regeln bzw. übliche Verfahrensweisen. Bzw. Verfahrensweisen, die man nach langer Recherche auf irgendwelchen Diskussionsseiten findet. Ich möchte gerne, dass die Regeln, so wie sie üblicherweise praktiziert werden und wie sie hier mehrere Leute beschrieben haben, auch auf der Projektseite stehen. Gibt es Wikipedia-Grundsätze, die dem entgegenstehen? --Lu (Diskussion) 00:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hi, nochmal von meiner Seite (als Nichtadmin) abschliessend: Vandalen, die sinnlose Textänderungen/-löschungen machen, werden gesperrt und können selbstverständlich nicht sichten. Wikipedianer, die kontrovers diskutieren (oder auch nicht), inhaltliche Differenzen haben und evtl. sogar Editwars "begehen", sollten sicherlich an ihren virtuellen Umgangsformen arbeiten. Das hat aber überhaupt nichts mit den Thema Sichtung/Nachsichtung/Sichtungsrechten zu tun. Das sind völlig unterschiedliche Baustellen. Gruß, SDI Fragen? 12:43, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke sehr für die Zusammenfassung, SDI ! Und könntest du das jetzt vielleicht auf die Projektseite schreiben! Damit es nicht im Diskussions-Archiv versinkt, sondern eine Klärung für jedermann ist. Danke schon mal! --Lu (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Meinst du nicht auch, dass das unnötig ist? Wir nehmen doch in die Regeln auch nicht auf, dass ein gesperrter Nutzer in der Sperrzeit nicht sichten darf...SDI Fragen? 10:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nein, finde ich nicht unnötig. Der Satz "Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen" informiert nicht über die Details. Gäbe es keine Gewohnheiten insofern, fände ich das ok. Da es aber welche gibt, sollte man die reinschreiben. Wo ist denn das Problem dabei, wenn hier noch zwei Sätze hinzukommen, die z.B. mir viel Aufwand für Suchen und Fragen erspart hätten? --Lu (Diskussion) 11:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem sehe ich darin, dass es eben nicht schwarz oder weiss gibt. Regelungsbedarf besteht aus meiner Sicht immer dann, wenn es öfter Probleme gibt, weil eine Regelung missverständflich oder unvollständig, evtl. sogar falsch ist. Das sehe ich hier nicht. SDI Fragen? 11:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest etwas wie insbesondere bei Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte (eventuell etwas abgewandelt) kann man schon reinschreiben (zumal der Abschnitt mit eigener Überschrift ja bisher doch extrem kurz ist). Sonst sieht es so aus, als wäre der Admin völlig frei in seiner Begründung, und das stimmt ja wie gesagt nach aller Erfahrung nicht. --Grip99 23:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Grip99 ! --Lu (Diskussion) 08:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

@SDI: Mein Thema ist kein "Regelungsbedarf", sondern ein (kleiner) "Reinschreibebedarf". --Lu (Diskussion) 08:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Müssen die Anforderungen so hoch sein?

Ich finde die Anforderungen an die Vergabe der Sichterstatuus überzogen und vermute, dass sie mehr Schaden als Nutzen stiften: Sie sind für den, der sich nach zig produktiven Edits immer noch sichten lassen muss, demütigend und tragen somit dazu bei, neue Autoren abzustoßen. -- Dr. Jodel (Diskussion) 09:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde JA, denn neue Autoren, die von Anbeginn "Wiki-gerecht" schreiben sind extrem selten und müssen (die doch kurze Durststrecke) leider durchschreiten (es geht jedem so). Man darf auch nicht die mißbräuchlichen Anmeldungen vergessen, die ausschließlich dazu gedacht sind, kurz einmal eine Menge Unsinn zu verbreiten. Denen wird durch diese Hürde ein wirksamer Riegel vorgeschoben. -- Sorbas 48 (Diskussion) 11:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

+1 zu Sorbas 48. Ich finde die Kriterien sogar eher etwas zu lasch, früher waren sie strenger. Wie beim Jodel-Diplom sollte man Zertifikate nicht zu leichtfertig vergeben, sonst entwertet man ihre Aussagekraft. Leuten, die unbedingt Sichter werden wollen, ohne die Kriterien zu erfüllen, und sich gedemütigt fühlen, steht es jederzeit (also auch vor Erreichung der dort genannten "Richtschnur") frei, den in WP:Gesichtete_Versionen#Manuelle_Vergabe_der_aktiven_und_passiven_Sichterrechte beschriebenen Weg zu beschreiten und im Erfolgsfall vorzeitig Sichter zu werden. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 00:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Leichtfertiges Sichten

Ob die Anforderungen für die Sichterrechte zu hoch oder gar zu niedrig sind, sei dahingestellt. Ich habe seit Längerem den Eindruck, dass oft allzu leichtfertig gesichtet bzw. das O. K. gegeben wird, solange ein Beitrag frei ist von obszönen, vulgären oder volksverhetzenden Formulierungen. Auf Sachlichkeit oder gar Richtigkeit wird in vielen Fällen nicht geachtet (muss nach den derzeitigen Regeln auch nicht sein; ich weiß es). Sobald aber eine Information die Persönlichkeitsrechte eines Menschen verletzt, sollte der Sichter zurückhaltend sein. Ich hätte beispielsweise gegen die Meldung vom 23. Oktober 2012 im Artikel über Eike Immel äußerste Bedenken gehabt, zumal nicht einmal Quellen wie BILD oder dergleichen genannt wurden. Abgesehen davon heißt es, Wikipedia sei kein Newsticker. Wie konnte also dieser ehrenrührige Edit eines Wikipedia-Neulings gesichtet werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Frage hast du doch selber beantwortet, weiter oben: solange ein Beitrag frei ist von obszönen, vulgären oder volksverhetzenden Formulierungen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Schön, wenn du für dich höhere Anforderungen an zu sichtende Beiträge stellst - tue ich auch -, aber du hast selbst die Richtlinien zutiert,weshalb du deine Ansprüche nicht gegenüber anderen geltend machen solltest. Grüße --h-stt !? 11:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich hätte auch bedenken gehabt und hätte danach gegoogelt um das genauer zu beurteilen. BTW: Die Quelle wurde genannt im Bearbeitungskommentar, zwar etwas ungenau. --KurtR (Diskussion) 14:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Schwierig, ich hätte ebenfalls Bedenken gehabt beim sichten. Relevant ist hier auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen: "Änderungen an Biografieartikeln sollten im Hinblick auf verlässliche Belegangaben kritisch beobachtet werden. (...) Im Zweifel sollte eine solche Änderung zunächst nicht gesichtet oder sogar rückgängig gemacht, und beim Autor nach der Quelle für die Nachricht gefragt werden." Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 16:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Im hier beanstandeten Fall war die Quelle angegeben, nämlich der Spiegel. --[-_-]-- (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Es ging mir nicht allein um eine eventuell fehlende Quellenangabe, sondern um die Frage, ob ehrenrührige Beiträge ohne Weiteres gesichtet bzw. „durchgewinkt“ werden sollen. Zeitungen oder Magazine wie der Spiegel können im Rahmen der Pressefreiheit fast alles schreiben. Aber in einer ernsthaften Enzyklopädie sollten wir zurückhaltend sein, was tagesaktuelle Sensationsmeldungen betrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Also als Enzyklopädie sehe ich die Wikipedia ja auch, so einigermaßen, aber ernsthaft? Das würde ich nicht unterschreiben, nein, auf gar keinen Fall. Hier steht zuviel Unfug (aus meiner Sicht) drin. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Frage betrifft eigentlich eher den Umgang mit WP:BIO (eine der vielen hundert Seiten mit Richtlinien) als den Umgang mit WP:GSV. Nicht jeder Edit, der gegen eine der vielen Richtlinien (die niemand alle kennt) verstößt, ist Vandalismus. --Drahreg•01 23:28, 31. Okt. 2012 (CET)

Sichterstatus und gesperrte Benutzer

Der (automatische) Erwerb des (passiven und aktiven) Sichterrechts setzt voraus, dass der Benutzer noch nie gesperrt war. Ein Eintrag im Sperrlogbuch verhindert dauerhaft den automatischen Erwerb dieser Rechte, egal wie viele problemlose Edits der Benutzer vor und nach der Sperre gemacht hat. Einzige Chance ist, dass sich irgendwann ein Admin auf Anfrage erbarmt. Ein Benutzer, der die Sichterrechte aber einmal hat, verliert sie durch nachfolgende Sperren nicht wieder. Wir haben hier User, die schon Dutzende Male gesperrt wurden, aber ihre Sichterrechte unverändert behalten dürfen. Wäre es eventuell sinnvoll, darüber nachzudenken, (wiederholt) gesperrten Benutzern die Sichterrechte automatisch wieder zu entziehen, damit sie nach einer Sperre sich diese wieder neu „erarbeiten“ müssen?

Die vorstehend schon diskutierte „händische“ Entziehung der Sichterrechte durch einen Admin scheint in der Praxis eher theoretischer Natur zu sein ... ist das überhaupt jemals gemacht worden? Spontan habe ich da in den Logs nichts gefunden ... dabei wäre das als Sanktion und vor allem als Prävention viel wirksamer als den einen oder anderen Tag Sperre, und das zum x-ten Mal ...

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 02:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Hi, wie oben schon geschrieben: Sichtung ist ein Schutz gegen Vandalismus. Die wenigstens angemeldeten User (mit Sichterstatus) vandalieren, die allermeisten Sperren werden aufgrund von Editwars oder persönlichen Angriffen verhängt. Das hat nichts mit Vandlismus zu tun und ist somit für GSV egal. Es gab übrigens hier einen Entzug der Sichterrechte (siehe Entscheidung zur Entsperrung). Gruß, SDI Fragen? 07:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Jessas! Habe mich da einmal eine ganze Stunde lang durchgekämpft. Meine bisherige Meinung, bestimmte Bereiche der WP besser nicht aufzusuchen, wurde leider erneut bestätigt ... das ist ja noch schlimmer als die „Volksfront von Judäa“ gegen die „Judäische Volksfront“, nur seeehr viel weniger lustig ... Bemerkenswert fand ich schon, dass hier Benutzer (erfolgreich!) die Sperre eines anderen Benutzers gefordert haben, die wegen der gleichen Vergehen selbst schon ein Dutzend Mal gesperrt worden waren ... Aber egal, darum geht es hier nicht.

Ich verstehe schon das Argument, dass es bei der Bekämpfung von Vandalismus mithilfe von Sichter-Anforderungen um etwas anderes geht als bei den Sperren (wo es eben um EWs oder PAs geht und nicht um Vandalismus). Aber abgesehen davon, dass die Unterscheidung von EW/PA und Vandalismus letztlich eine Definitionsfrage ist und es im Grenzbereich fließende Übergänge gibt, bleibt doch festzuhalten, dass ein User, der vielleicht nur einen Edit vor der automatischen Verleihung der Sichterrechte stand und nur einmal für eine Stunde gesperrt wurde (und die Sperre wahrscheinlich auch in diesem Fall nichts mit Vandalismus zu tun hatte), seiner Sichterrechte für immer verlustig geht (wenn er nicht einen Admin erfolgreich anbetteln kann), während nur einen Edit später, nach dem vollautomatischen Erhalt der Sichterrechte, noch so viele Sperren, egal wegen was, keinen Einfluss auf den Sichterstatus mehr haben ...

Aber ok, ich nehme zu Kenntnis, dass das Instrument „Entzug der Sichterrechte“ nicht automatisiert eingesetzt werden soll und auch, anders als Sperren, nicht zum üblichen Instrumentarium der Verwaltung gehört (der hier angeführte Fall scheint mir doch eher die Ausnahme zu sein, die die Regel bestätigt). Ich wollte nur mal deponiert haben, dass ich das nicht optimal finde.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 02:00, 3. Nov. 2012 (CET)

Vorlagen- und Dateiänderungen

Hallo, ich steh grad auf dem Schlauch. Eine eigentlich gesichtete Artikelversion kann ja trotzdem als ungesichtet angezeigt werden, wenn eine eingebundene Vorlage oder Datei nicht gesichtet ist, und dies wird dann auch so angezeigt. Wie ermittelt man aber am geschicktesten die zu sichtende Einbindung, besonders wenn bei Artikeln wie Fußball-Europameisterschaft der Frauen/Teilnehmer gleich Dutzende von Dateien und Vorlagen eingebunden sind? Der Klick auf den Diff-Link zur stabilen Version hilft hier nicht weiter, weil die Artikelversion ja bereits gesichtet ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Hi, steht unter dem oberen Sichtungskasten. Die evtl. ungesichteten Dateien/Vorlagen sind dort fett markiert angegeben. In deinem Fall: „Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet):Datei:Flag of Kazakhstan.svg, Datei:Flag of SFR Yugoslavia.svg“ Gruß, SDI Fragen? 17:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Ach Gott, ja, auf der zweiten Seite. Könnte man ja irgendwie auch deutlicher drauf aufmerksam machen. Was an den zwei Dateien auszusetzen war, erschließt sich mir nicht, die kommen aus Commons und sind dort länger gesichtet als die letzte Version des einbindenden Artikels. Manuelles Nachsichten hat's jedenfalls behoben. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Jepp, ich habe auch gerade noch gesucht, was da ungesichtet sein sollte und nix gefunden...Muss man glaube ich nichts verstehen :-). SDI Fragen? 17:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja, wahrscheinlich. Danke für deine Antwort! --FordPrefect42 (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2012 (CET)

Spezialseite ungesichtete Versionen

Hallo! bei der Spezialseite ungesichtete Versionen kann man eine Kategorie für die Suche eingeben. Das funzt aber leider nur mit den direkt in Artikeln eingebundenen Kategorien, nicht aber mti den "Eltern" dieser Kategorien (also nur mit "Falkenartige", nicht aber mit "Vögel"...) = kann man das a) schon irgendwie erreichen oder wäre das b) nicht ein Verbesserungsvorschlag für diesen Bereich? --kai.pedia (Dis.) 18:25, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja, man kann das irgendwie erreichen - mit den Tools von Magnus und Hannes, die auf der Vorderseite unter "Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen" verlinkt sind. Und ja, da liegt Verbesserungspotential in der MediaWiki-Software, aber vorschlagen brauchst du's nicht, das ist bekannt und gibt's wohl aus Performancegründen nicht. --YMS (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Sichter mit marginalem Deutsch und Nachbesserbedarf

Bei dieser Anfrage geht es mir um Marrovi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der zwar hin und wieder fleißig Mexiko-Artikel spendet, aber keine sprachlich einwandfreien Beiträge abliefert, zudem mindestens einmal eine C&P-Verschiebung vorgenommen hat und beim Artikel-Anlegen andere Artikel kopiert und oft nur marginal an den neuen Artikel anpasst, was zu zahlreichen Fehlern im Artikel führt (Bsp). Marrovi ist aktiver und passiver Sichter, der diese seine Rechte nicht missbräuchlich einsetzt und auch keinen vorsätzlichen Vandalismus betreibt, aber mir ist nicht ganz wohl bei dem Gedanken, dass seine holprigen, fehlerhaften Beiträge automatisch mitgesichtet werden, insbesondere nicht seine neuen Artikel. Andererseits finde ich umseitig keine wirklichen konkreten Anhaltspunkte, die hier eine Entsichterung legitimieren würden, bzw. die allgemein bei der vorliegenden Problematik Bezug genommen werden könnte. Vorschläge? Danke, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:02, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich halte hierfür das Sichtungsrecht bzw. dessen Entzug als ungeeignetes Mittel, um die Beiträge des Benutzers zu prüfen, denn darum gehts wohl letztlich. Hier hilft wohl nur das prüfende Auge bei den entsprechenden Beiträgen, das mache ich übrigens bei einem anderen Nutzer auch. Zumal das Thema schon sehr speziell ist... Viele Grüße, SDI Fragen? 18:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Man sollte ihn ansprechen, dass er genauer arbeiten soll. So viele inhaltliche Fehler sind ein Graus. --KurtR (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

@man77: Die gesichteten Versionen sind tatsächlich nicht zu diesem Zweck erfunden worden, denn sie sind eigentlich nur gegen Vandalismus. Aber seit Deiner Ansprache vom 6. September hat er ja nicht viel Unfug gemacht. Das hier sieht mir jedenfalls auf den ersten Blick nicht ganz abwegig aus. Oder was ist dort falsch? --Grip99 00:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Geschlechterform: Soziologinnen und Soziologen -> Artikel wird unleserlich

Hallo zusammen! Ich habe erst seit kurzer Zeit Sichterstatus und bzgl. des Sichtens noch recht unerfahren. Ich bin auf folgende Änderung im Artikel Soziologie gestoßen: Eine Userin oder ein User hat überall dort wo "Soziologe" stand "Soziologinnen und Soziologen" geändert. Ich finde diese Änderung völlig überzogen, da sie den Artikel unleserlicher macht. Der allererste Satz des Artikels lautet dort z.B.

Soziologinnen und "Soziologen" befassen sich mit dem Zusammenleben der Menschen in der Gesellschaft (Soziologie).

In vergleichbaren Artikeln steht auch nur "Berühmte Chemiker" und nicht etwa berühmte "Chemikerinnen und Chemiker". Wie geht ihr mit so eine Änderung um? Gibt es dafür eine Regelung? Vom Gefühl her würde ich die komplette Änderung rückgängig machen, da ich sie für übertriebenen Feminismus halte (andere mögen das anders sehen). --21:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe sie zum größten Teil rückgängig gemacht (eine Formulierung habe ich behalten). Doppelnennung ist in der Wikipedia nicht üblich. Die Hervorhebung der weiblichen Form und das In-Anführungszeichen-Setzen der männlichen Form ist grober Unfug. „Für Soziologinnen und Soziologen, die als Statistikerinnen und Statistiker arbeiten, …“ halte ich für logisch falsch. – Giftpflanze 21:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Wir verwenden das generische Maskulinum. --Drahreg•01 22:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie ungerecht!

„Die Römerinnen und Römer warfen die Christinnen und Christen den Löwinnen und Löwen vor.“ Ich weiß leider nicht mehr, wer sich einst diesen so wunderbar geschlechtsgerechten Satz ausgedacht hat, hoffe aber, dass trotz deshalb fehlenden Herkunftsbelegs auch notorische Anstoßnehmerinnen und Anstoßnehmer und darunter auch alle Mitgliedererinnen und Mitgliederer von Fanatikerinnen- und Fanatikerbewegungen hier das Wort stehen zu lassen imstande sind. Andernfalls Kompromissvorschlag: „Die Römerierenden warfen die Christierenden den Löwierenden vor.“ Zwar nicht mehr – oder vielleicht nur noch nicht? – sehr deutsch, aber völlig korrekt. Was mir aber ganz unerklärlich bleibt: wieso sollte man bei Soziologen Schluss machen und nicht auch gegenüber Stümpern, Idioten und Zeloten Geschlechtsgerechtigkeit walten lassen? --Silvicola ^Disk 22:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für Eure schnelle Antwort. Mein Sprachgefühl hat mich also nicht getäuscht. Wollte nur sichergehen, dass ich nachher nicht als frauenfeindliche Sichterin (oder Sichter, wer weiß das schon) dastehe. --Tuxyso (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Sichtungsrechte für Autoren,die nur über sich selbst schreiben

Ich habe gerade zwei Artikel in meiner Beobachtungsliste, in denen die Autoren Sichtungsrechte haben, die aber bisher nur über sich selbst bzw. ihr eigenes Werk geschrieben haben (Karsten Thormaehlen, Quedlinburger Knüpffragmente). Ich fände es sinnvoll, wenn jemand an einer gewissen Anzahl verschiedener Artikel mitgewirkt haben muss, um sichten zu dürfen. --Janjonas (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob man die Hürden für tatsächlich missbräuchliche WP:Selbstdarsteller so hoch machen könnte, dass es was nützt. Denn die würden wahrscheinlich auch noch schnell die paar Edits in anderen Artikeln runterreißen, um dann ihre POV-Verbreitung fortzusetzen. Du kannst ja die Artikel mal beobachten. Wenn tatsächlich Missbrauch getrieben wird, dann kann man die Frage immer noch auf WP:FzW vortragen. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Januar#Entzug_des_Status_als_passiver_Sichter, wo Dein Namensvetter Janden007 ähnliche Bedenken hatte. --Grip99 04:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Automatische Vergabe des Status aktiver / passiver Sichter

Frage: Im abschnitt zur automatischen vergabe des status als PASSIVER sichter steht "Diese Kriterien werden nach jeder Bearbeitung abgeprüft, bis die Bedingungen erfüllt sind. Anschließend wird das Recht automatisch vergeben." Im abschnitt zur automatischen vergabe des status als AKTIVER sichte steht dieser Passus nicht. Funktioniert es da anders? --Eltnap (Diskussion) 00:02, 24. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist der Status als passiver Sichter einfach zu bekommen, als der des aktiven. Dennoch würde ich davon Ausgehen, das es sich genauso verhält und eine datenbankabfrage getätigt wird. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Die automatische Vergabe des passiven Sichterrechts hat ja technisch wenig mit den gesichteten Versionen zu tun - die MediaWiki-Software prüft einfach prinzipiell nach jedem Edit (oder tatsächlich bei jedem Rechtecheck?), ob der Benutzer nun irgendwelche neuen Rechte erlangt hat. Einen Unterschied zwischen dem aktiven und dem passiven Sichterrecht macht sie da also nicht (abgesehen natürlich vom unterschiedlichen Kriterienkatalog). --YMS (Diskussion) 18:29, 2. Jan. 2013 (CET)