Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/M%C3%A4rz#Thema_1

Was geschah am 1. März, d'Annunzio

Wie auch aus dem Artikel hervorgeht, war d'Annunzio kein "Vertreter", sondern eine "Leitfigur" des Faschismus. Das ist ein wichtiger Unterschied. Bitte ändern.

Und noch eine Kleinigkeit: Ebenda, römische Tetrachie, letztes Wort (Unterkaisern). --Bernardoni (Diskussion) 02:24, 1. Mär. 2013 (CET)

"Leitfigur" ist sicherlich schwer zu definieren, aber der "frühe Vertreter des Faschismus" muss auf jeden Fall raus. Das war er etwa in dem Maße, in dem Riefenstahl eine Vertreterin des Nationalsozialismusses war. CarlM (Diskussion) 03:05, 1. Mär. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Neue Regierungsbildung in Slowenien

Wäre es nicht sinnvoller, ein Foto von Frau Bratušek statt von Herrn Janša zu nehmen? Schließlich ist sie ja die (neue) Hauptperson. MfG --89.204.153.142 02:39, 1. Mär. 2013 (CET)

Wahlen Deutschland (Landtag & Bundestag)

Via Opera (und auch sonst?) wirken die Balkendarstellungen seit Monaten massiv verzerrt, das sollte geändert werden --95.113.164.70 21:56, 2. Mär. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Bradley Manning

Bitte hunderttausende, da hier nur dem Dokumente voran gestelltes Zahlwort. --Ennimate (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Da irrst Du Dich. Bei unbestimmten, d.h. nicht in Zahlen schreibbaren Mengenangaben wie "Hunderttausende" ist sowohl Groß- als auch Kleinschreibung möglich, eine Korrektur also nicht nötig. --Happolati (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2013 (CET)

Bin zwar kein Meister der Orthographie, aber auch die Beispiele beim Duden bestätigen Ennimates Auffassung, die ich teile, dass die Großschreibung solcher Zahlwörter nur gültig ist wenn kein Substantiv vorhanden ist auf das sie sich beziehen; dort ein paar Tausend oder tausend Bäume, Menschen, bei uns hunderttausende Dokumente. --Tsui (Diskussion) 08:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Da hast Du die Beispiele des Dudens falsch verstanden. Gemeint ist, man kann ein paar Tausend Bäume, Menschen oder ein paar tausend Bäume, Menschen schreiben. Der Duden empfiehlt die gelb unterlegte Schreibweise, aber wie hier oft genug von Sprachpflegern dargelegt wird, sie ist nicht mehr verbindlich (nur noch Bastian Sick und Wolf Schneider sind unfehlbar in der deutschen Rechtschreibung). Darüber streiten, welche von zwei zulässigen Schreibweisen denn nun die bessere ist, ist unnütz. Ein Editwar deswegen erst recht. Also bitte nicht nochmals revertieren, auch wenn wir jetzt die weniger bevorzugte Variante des Dudens haben. --Andibrunt 09:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Ihr habt wohl recht. Sehr eigenartig und in meinem Sprachverständnis - das v.a. aus dem Bauch heraus, dabei aber im Allgemeinen ganz gut funktioniert - sehr unlogisch, diese Regelung und Empfehlung. Für mich habe ich mir jetzt eine Eselsbrücke zurechtgelegt, dass solche Tausenden Irgendwas nicht adjektivisch, sondern ähnlich wie "Tausendschaften [von]", was eindeutig ein Substantiv ist, angewandt werden. Wieder was gelernt, sehr gut. --Tsui (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2013 (CET)

New Deal

Wie wäre es, wenn man neben dem WER und WAS auch noch ein bissl WANN (1933 bis 1938) hineinbringt? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Du machst es in der Einleitung des Artikels, ich auf der Hauptseite. Ist das ein Deal? --Happolati (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2013 (CET)

Im dortigen Artikel steht es schon im Stirnband. Editieren in exzellenten Artikeln bring nur den Zorn des Territorialverwalters. Hier auf der Hauptseite hingegen habe ich es aber mit geistig-flink/flexiblen und dynamisch-freundlichen Putzerfischen zu tun... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Fehler in "Schon gewusst?"

"Marcus Morris spielt wie sein sieben Minuten älterer Zwillingsbruder für die Phoenix Suns in der Basketballprofiliga der USA."

Die NBA ist nicht die Basketballprofiliga der USA. Sonst würden kaum Mannschaften wie zur Zeit die Toronto Raptors mit um die Meisterschaft spielen.

--84.160.244.69 13:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Müsste natürlich "in der nordamerikanischen Profiliga NBA" oder so heißen.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke für eure Aufmerksamkeit. Jetzt geändert. --Happolati (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2013 (CET)

Fehler bei Was geschah am 5. März?

"Schweizer" einmal bitte groß schreiben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank für deine Aufmerksamkeit, Jeansverkäufer, ist jetzt korrigiert. --Happolati (Diskussion) 08:53, 5. Mär. 2013 (CET)

In den Nachrichten: Stuttgart 21

Sollte man nicht hier eher auf den Abschnitt Kosten verlinken?--194.178.108.226 10:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Finnische Wikipedia?

Ich bitte um Entschuldigung, falls ich Tomaten auf den Augen habe! Aber fehlt bei der Sprachenauswahl nicht "Suomi". Einige andere Länder-Startseiten haben das unter „F“ wie finnish. Auch da Fehlanzeige bei uns. Oder nennen die ihre Sprache noch ganz anders? Schönen Abend noch! N-Lange.de (Diskussion) 20:53, 5. Mär. 2013 (CET)

Im Kasten oben sind die Kriterien verlinkt, nach denen Interwiki-Sprachen für die Hauptseite aufgelistet werden. Finnisch erfüllt keins davon. --YMS (Diskussion) 21:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung! Wenn ich mir die lange List ansehe, hätte ich nie gedacht, dass Finnisch dann da keine Berechtigung hat. Aber ist dann wohl so. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Was geschah 04. März

1933 - Sollte hier nicht noch ein kurzer Vermerk stehen, dass von Österreich die Rede ist (... alle drei Nationalratspräsidenten Österreichs... osä)? Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Finde den Einwand berechtigt und habe es - hoffentlich zufriedenstellend - korrigiert. --Happolati (Diskussion) 10:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Daumen hoch :) Danke. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Dann aber auch konsequent immer bei Deutschland, etwa heute bei 1933; die NSDAP gabs ja auch in Österreich. ;-) --Con^structor 10:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Selbstverständlich. Wird ja in der Regel auch gemacht (venezolanischer Politiker, etc), hier wurde es aber mal vergessen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Nicht unproblematisch

1933 – Bei der letzten Reichstagswahl, zu der mehrere Parteien zugelassen sind, erreicht die NSDAP mit einem Anteil von 43,9 Prozent die meisten Stimmen.

Das hört sich erstmal unverdächtig an. Beim genaueren Hinschauen entdeckt man allerdings zwei Formulierungen, die nicht falsch sind, aber dennoch etwas Falsches suggerieren:

...zu der mehrere Parteien zugelassen sind, ... hört sich (gerade im Kontrast zur späteren Diktatur) an, als seien es die letzten demokratischen Wahlen gewesen, also mit gleichen Chancen für jede Partei. Das war allerdings, wie wir alle wissen und der Artikel auch deutlich sagt, nicht der Fall.

...die meisten Stimmen heißt m.E. den größten Teil der Stimmen, also mindestens die Hälfte plus eine, also eine absolute Mehrheit. 43,9 % sind aber nur (da keine andere Partei mehr Stimmen hatte) eine relative Mehrheit.

Beide Formulierungen sind also unglücklich gewählt. CarlM (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Finde ich nicht. "Die meisten Stimmen" heisst "Keine andere Partei hat mehr gekriegt", wird so auch bei anderen Wahlen gerne verwendet und ist hier nicht nur korrekt, sondern ja auch in unmittelbarer Nachbarschaft zu dem konkreten Prozentwert. "Die letzte Wahl, bei der mehr als eine Partei zugelassen war" ist nunmal retrospektiv das Bezeichnende für diese Wahl, und von "keine demokratische Wahl" ist auch im Artikel keine Spur zu finden, nur eben, dass im Um- und Vorfeld schon mit sagen wir sehr harten Bandagen gekämpft wurde. Politisch nicht schön, aber eher zu umfangreich, um in einen Zweizeiler gepackt zu werden, und nicht umfangreich genug, um "Bei der letzten Reichstagswahl, zu der mehrere Parteien zugelassen sind" zu einer etwas Falsches suggerierende Aussage zu machen. --YMS (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2013 (CET)

"die meisten" kann unterschiedlich interpretiert werden, wenn es auch wörtlich nur die absolute Mehrheit sein kann. Aber egal.

"mit sehr harten Bandagen" ist eine unzulässige Verharmlosung. Retrospektiv bezeichnend für die Wahl ist mitnichten die Teilnahme mehrerer Parteien, sondern schlicht die Tatsache, dass es die erste Wahl unter der Kontrolle der Nazis war, die deutlich dafür gesorgt haben, dass bestimmte andere Parteien weniger Stimmen bekamen, als sie eigentlich bekommen hätte - vom nachträglichen Rauswurf der Kommunisten mal ganz abgesehen. CarlM (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Tippfehler

"Der österreischische Verteidigungsminister Norbert Darabos (Bild) hat angekündigt [...]" – Tippfehler bitte korrigieren. Danke, -- Felix König ✉ 20:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank, Fehler ist entfernt. --Happolati (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke. -- Felix König ✉ 20:55, 5. Mär. 2013 (CET)

... sein Nachfolger soll ... werden. Klingt für mich ohne die Hintergründe zu kennen wie Spekulation. Sollten dort nicht eher Fakten stehen als Vermutungen? Und wenn die eben nicht bekannt wird, sollte man auch nicht spekulieren. Nur so ein Gedanke beim flüchtigen Lesen. --Gereon K. (Diskussion) 09:58, 6. Mär. 2013 (CET)

Sicher kann man nie etwas sagen, der könnte ja das Amt ablehnen. Unwahrscheinlich aber möglich. Aber wenns dir besser gefällt, vielleicht so: als sein Nachfolger ist ... vorgesehen. --Con^structor 12:54, 6. Mär. 2013 (CET)

Nicht, was mir besser gefällt, sondern was "richtiger" ist, wie gesagt, ich bin in der Materie nicht drin. --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Schon gewußt - Rey Scott und "Kukan"

Bei der Nachricht werden sich mindestens ebensoviele Leute für die Details von "Kukan" interessieren wie für Details zu "Rey Scott". Deshalb sollte m.E. Kukan auch direkt verlinkt sein. -- DevSolar (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2013 (CET)

 Nein, bei Schon gewusst? wird immer nur der jeweilige Hauptartikel (also der neue Artikel) verlinkt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 08:53, 6. Mär. 2013 (CET)

OK, die Regel sehe ich soweit ein. Wenn ich mir die beiden betreffenden Artikel aber ansehe, hätte ich persönlich eher Kukan zum Hauptartikel gemacht, denn anscheinend ist Rey Scott nur aufgrund dieses Films überhaupt in der WP. Aber irgendwas findet irgendwer ja immer zu nörgeln. ;-) -- DevSolar (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2013 (CET)

In dieser Rubrik werden neue Artikel aufgeführt. --141.78.1.21 15:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Kürzlich verstorben: Hugo Chávez - konkreter **erledigt**

Er war nicht nur ein "venezolanischer Politiker", sondern man sollte konkreter schreiben "Staatspräsident von Venezuela". --Ingo1968 (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Habs mal gemacht --BuschBohne 18:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich zuvor nach der Bemerkung hier bereits im Nekrolog. --Con^structor 22:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Danke, ja, so ist es besser. Jetzt erkennt auch ein Unwissender gleich die Tragweite des Ereignisses, finde ich. --Ingo1968 (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Interwikis

Könnte jemand in die Hauptseite (oder alternativ auch in die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Interwikis) das Schlüsselwort {{NOEXTERNALINTERLANG}} einfügen, damit die Wikidata-Links nicht die ausgewählten Interwikilinks überschreiben. Steak 11:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Zumindest bei mir steht jetzt in rot unter der Hauptseite "Vorlage:NOEXTERNALINTERLANG".--Berita (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Bei mir auch. Komisch. Steak 19:22, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich hab's rückgängig gemacht. Das ist kein Magic Word, daher wird es wie eine nicht existierende Vorlage behandelt. XenonX3 - (☎) 19:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich muss es "{{noexternallanglinks}}" heißen. Das funktioniert zumindest in en:wp. Steak 19:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Hier aber noch nicht. Es scheint noch nicht alles umgestellt zu sein. IW 19:29, 6. Mär. 2013 (CET)

Wäre es ggf. sinnvoll, <noinclude>{{noexternallanglinks}}</noinclude> in die Vorlage zu schreiben? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Das ist seltsam, weil funktioniert hat es. --DaB. (Diskussion) 23:58, 6. Mär. 2013 (CET)

So jetzt sollte es aber funktionieren. Bitte wieder einsetzen.--Livermorium (Diskussion) 03:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Klappt immer noch nur zu Hälfte. Die Funktion ist zwar da, aber es wird ein hässliches "{{NOEXTERNALINTERLANG}}" unten auf der Hauptseite angezeigt. Jemand soll einen Bugreport aufmachen und hier Bescheid sagen wenn der Bug gefixt ist. --DaB. (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Microsoft

Die Nachricht ist in dieser Form falsch. Microsoft hat nicht gegen Lauterkeitsrecht (Recht gegen unlauteren Wettbewerb) sondern gegen europäisches Wettbewerbsrecht (Kartellrecht) verstoßen. 2001:4CA0:4801:1:81AB:55D6:5544:834F 08:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist in den Medien wohl überwiegend falsch dargestellt worden (Beispiel). Werde es gleich korrigieren. --Happolati (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Koch-Mehrinmeldung sollte ein weniger strahlendes Foto erhalten,

paßt irgendwie nicht zum Inhalt der Meldung.--93.216.35.195 14:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Strahlendes Lächeln? Eher schmerzverzerrt... --89.217.151.186 15:46, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich finde, sie hat jetzt lange genug gegrinst. Muss auch sagen, dass eine derart nebensächliche Meldung mMn kein Foto auf der Hauptseite erfordert hätte. Dann schon lieber Chávez. --Bernardoni (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2013 (CET)

Dann liefert bitte ein rechtefreies, schmerzverzerrtes Gesicht. Wird dann gerne genommen. Abgesehen davon: Als die Meldung auf die HS kam, gab es zu den anderen Meldungen/Stichwörtern, die ebenfalls verlinkt wurden, keine Bilder. Ewig wird Frau Koch-Mehrin aber sicher nicht mehr auf der Hauptseite sein, die Nachrichten lösen sich momentan schnell ab. --Happolati (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Man hätte fast glauben können, das Foto habe gezielt männliche Leser anlocken sollen; beinahe eine latente Form des Sex sells, die sich immer, aber insbesondere heute verbietet. Danke also dafür, dies zu unterbinden, danke auch für die "weibliche" Aufmachung der restlichen Hauptseite – und für den subtil gewählten Ersatz für das Foto... 89.0.93.188 03:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich hofe, Du meinst das mit dem Anlocken männlicher Leser nicht wirklich ernst. Ansonsten müsste man sich Gedanken darüber machen, ob wir heute mit einem Bild des Frauenvernaschers Berlusconi nicht die weibliche Leserschaft verschrecken... --Andibrunt 07:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich finde Berlusconi auch eher unpassend an diesem Tag. Gibt es Alternativen zu ihm und Koch-Mehrin (die vorher schon lange auf der HS war, das Sex sells-Argument kann ich nicht wirklich nachvollziehen)?--Berita (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Bertha Sander

Gleich vornweg - gar nichts dagegen, dass Bertha Sander dort steht wo sie steht. Der Superlativ "begabteste" wirkt allerdings ein wenig gequält. Das klingt wie ein billiger Werbetext und wirkt übertrieben. Könnte man das vielleicht entschärfen? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 02:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich teile Deine Meinung; es steht allerdings so im Artikel, wenn auch eingeleitet von einem "nach ihren eigenen Erinnerungen"... 89.0.191.158 05:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Zumindest sollte man schreiben, dass sie als die "begabteste junge Innen­architektin ihrer Zeit" galt - so wie es jetzt da steht, ist es eine unglaubwürdige Formulierung (wobei mir die im Artikel auch nicht so richtig gefällt). --Andibrunt 07:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Hab's geändert und hoffe, es ist ok so. --Happolati (Diskussion) 09:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia hinkt hinterher (erl.)

Nordkorea hat den Waffenstillstand aufgekündigt, was bei Wikipedia noch nicht zu sehen ist. Sicher, Wikipedia ist kein Newsticker, aber wenn mans schon auf der Hauptseite macht, dann auch konsequent. --Con^structor 09:07, 8. Mär. 2013 (CET)

In welchem unserer Artikel hast du das aktualisiert? Sicher, Wikipedia ist kein Newsticker, aber wenn du hier schon mitmachst, dann auch konsequent. --Happolati (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Nirgends, ich warte da lieber ein paar Tage. --Con^structor 11:28, 8. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Ich bin im RL unterwegs. Änderungen müsste ggf. ein Kollege einpflegen. --Happolati (Diskussion) 09:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal den Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm entsprechend ergänzt und die Meldung auf der Startseite aktualisiert. --César (Diskussion) 16:22, 8. Mär. 2013 (CET)

BER (erl.)

jetzt müsste doch "so langsam" mehdorn als BER-chef gem. bild-online meldung auf die front, meint--—|joker.mg|— 09:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Geht heute nicht, der ist ein Mann. Männer sind an einem Tag wie diesen nur bei den kürzlich Verstorbenen gern gesehen. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 11:20, 8. Mär. 2013 (CET)

LoL. Genau das habe ich mir nach dem lesen der Vorgängerthreads auch gedacht. Alexpl (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Naja, immer noch besser als Berlusconi ;-) Bei Spiegel-Online ist Mehdorn auch die Hauptschlagzeile, von daher wäre ich dafür.--Berita (Diskussion) 11:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Besser spät, ... ;) --César (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Jetzt hast du Koch-Mehrin rausgeschmissen. Und das am Frauentag... --Y. Namoto (Diskussion) 12:38, 8. Mär. 2013 (CET)

Anfrage wg. AdT

Ich würde gerne den 1. Jänner 2014 anlässlich des 140. Jahrestages der Gründung der Pfarre St. Othmar unter den Weißgerbern für diesen Artikel als AdT reservieren. Ich bin gerade dabei den Artikel auszubauen, möchte den Termin aber schon vorweg (vor der Nominierung) reservieren (der Artikel sollte bis Ende März ausgebaut sein - und bis 1. Jänner ist inkl. Review etc. noch lange Zeit). Wie kann ich das machen? --Austriantraveler (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Du kannst hier einen neuen Abschnitt aufmachen. Wobei "Reservierung" nicht ganz zutrifft, Gegenvorschläge können immer gemacht werden, selbst wenn der Artikel schon ausgezeichnet wäre.--Berita (Diskussion) 16:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Keltische Damen (erl.)

Bitte mal in den Hauptartikel sehen. Nach Diskussion haben wir den ersten Satz knackiger gemacht. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun angepasst. --César (Diskussion) 16:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Kloster Ettal.. (erl.)

Der Link soll anscheinend zum Abschnitt Kloster Ettal#Gewalt- und Missbrauchsfälle im Benediktinergymnasium Ettal führen. Kann das ein Admin bitte fixen? --Tobias1983 _{Mail Me} 18:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Tobias1983. Links ist repariert. Grüße, --César (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Was geschah......

Heute fehlt mal wieder der "(Bild)" Hinweis. --93.82.6.114 07:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es ergänzt. Anscheinend war bis jetzt noch kein Admin wach. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Ist der Hinweis da unten wirklich zum Standard geworden, sofern eine Person abgebildet wird? Ich kenne das bislang nur aus der In den Nachrichten-Rubrik. --César (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2013 (CET)

Nö, das war bislang kein Standard. Wenn das Bild ganz klar einem Eintrag zugeordnet werden kann, halte ich den (Bild)-Hinweis eigentlich für überflüssig. Ansonsten bitte die Regeln auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien zur Einbindung von Bildern ändern. --Andibrunt 12:54, 9. Mär. 2013 (CET)

(BK)

Richtig. Man braucht nur beim Lesen immer ein bisschen mit der Maus herumzufahren, das kann man doch wohl verlangen. Und wenn man Glück hat und der Bilddateiname nicht ein paar Sonderzeichen oder Umlaute drin hat, ist so ein Hinweis wirklich sowas von überflüssig. Schlimmstenfalls klickt man halt das Bild an, liest die Beschreibung, geht wieder zurück, sucht den Text dazu und alles ist klar. Weiss nicht, was manche Leute haben --RobTorgel (Diskussion) 13:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Naja, da erwartest Du aber schon einiges bedienerisches Know-How vom Leser, der ja im Unterschied zu uns Autoren nicht weiß, wie die Wikipedia genau funktioniert und auch unsere internen Regeln (Oberkante des Bildes = Oberkante des zugehörigen Eintrags) kennt. Zumindest das Bild heute steht neben zwei Personeneinträgen, bei denen die Zuordnung nicht auf den ersten Blick eindeutig ist. Aber gut, ich werde es mir merken und anfragende IPs in Zukunft angemessen brüsk zurückweisen. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte darum. Danke :-) --RobTorgel (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Beim Physiker hat es zwischen Satzende und Punkt ein unnötiger Abstand. --92.106.253.223 13:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke, ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Mysteriöse geschlechtsspezifische Erkrankung

Ich habe mir die letzten 3 Wochen angesehen - und dann war da auch noch der Weltfrauentag - und ich habe festgestellt, dass nur etwa 1 x pro Woche eine Frau stirbt. Die berüchtigten kath. Bischöfe und Kardinäle drücken diese Quote noch. Während wir bei Schon gewusst und Was wäre geschehen, wenn die Möglichkeit haben, mehr oder weniger ausgewogen auszuwählen, müssen wir bei Schon gestorben hilflos zusehen, wie (a) wichtige, bedeutende, machtvolle Männer wegsterben wie die Fliegen und (b) die Relevanz dieser Tatsache - gegenüber mal 'ner Organistin oder 'ner Countrysängerin - uns Tag für Tag vor Augen führt, wie wenig relevant doch die Damen sind. Quiz-Frage: Vor wievielen Tagen (Wochen) ist die letzte relevante Frau gestorben ..? Führt das zu Konsequenzen - oder machen wir einmal in Jahr beim Weltfrauentag mit und dann ist wieder Weltmännerjahr? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Erwartest Du eine ernsthafte Antwort????

Vielleicht liegt es daran, dass - abgesehen von wenigen Teilbereichen wie Synchronschwimmen oder Pornofilm - die Männer eine führende Rolle innehatten und noch immer innehaben. Schau Dir nur mal an, wieviele Frauen der deutschen Bundesregierung als Ministerin angehört haben, von daher ist es wenig überraschend, dass häufiger männliche deutsche Bundesminister als weibliche deutsche Bundesminister bei den Verstorbenen gemeldet werden. Eine Zahl, die da auch Bände spricht, wenn auch vielleicht etwas veraltet: 2009 waren 85% aller biografischen Artikel über Männer. Solange wir uns an Relevanzkriterien halten wollen (was die nette alte Dame, die mich jahrelang in der Bäckerrei um die Ecke bedient hatte, leider aus unserem Nekrolog ausschließt), müssen wir damit leben, dass es (noch) mehr enzyklopädisch relevante Männer als Frauen gibt. --Andibrunt 10:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Das einzige, was man da tun kann, ist möglichst viele Artikel über (relevante) Frauen in hohem Alter zu schreiben. Und damit meine ich keine Comicfiguren ;-) Voraussetzung für die Hauptseite ist ja nicht nur Relevanz, sondern auch ein existierender Artikel.--Berita (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Jeder gestorbene (relevante) Mann verbessert den Frauenanteil bei den lebenden relevanten Personen. Früher (und so lang ist das nicht her) war eben die Dominanz der Männer in relevanten Bereichen viel größer, aber jetzt kommen die Burschen langsam in die Jahre, schau uns an *g* --RobTorgel (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Die letzte verstorbene Dame war vor 11 Tagen.

Die Ratio der erwähnten Damen liegt bei 10-15 %. Meine etwas überspitzte Anfrage geht in die Richtung: Ist es wirklich so, dass wir nicht mehr dort erwähnenswerte Damen haben oder könnte es sein, dass die Macht der Routine eher einen halbwegs bekannten Herrn vorlässt als eine (in WP dokumentierte) unbekanntere Dame?

Das ist mir bei keiner anderen Rubrik so drastisch aufgefallen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Bei den "Kürzlich Verstorbenen" gibt es nur vier Regeln:

1) Die Person muss tot sein.

2) Die Person muss einen Wikipedia-Artikel haben, der einigermaßen erträglich ist.

3) Die Person muss vom Todestag her zu den letzten drei Personen gehören, auf die Kriterium 2 zutrifft.

4) Sollten mehr Personen an einem Tag verstorben sein, als noch Platz auf der hauptsetie ist, so werden die Personen ausgewählt, deren Nachnahme drüher im Alphabet kommt.

Es gibt bei den Verstorbenen also keine Quotierung nach Geschlecht!!! Daher bitte keine neuen Verschwörungstheorien konstruieren, obwohl es schon auffällig ist, dass bei den abertausenden verstorbenen Bischöfen, die jede Woche auf der Hauptseite erscheinen, so gut wie keine Frau dabei ist. --Andibrunt 13:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Wir haben in der März-Liste kürzlich Verstorbener 4 (in Worten:vier) Frauen, davon hat nur eine einen Artikel. Wie ich oben vermutete, es fehlt an Material --RobTorgel (Diskussion) 14:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keine Quote verlangt - aber vielleicht etwas mehr Aufmerksamkeit/Umsichtigkeit. Vor 4 Tagen ist eine deutsche Olympiasiegerin übersehen worden. Ich werde diese Aufmerksamkeit auch von mir selber verlangen. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich hab den aktuellen Nekrolog mal auf meine Beobachtungsliste genommen.--Berita (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Die von dir beobachtete Quote von rund 15% deckt sich zwar mit der Frauenquote allgemein in der Wikipedia, aber diese ist stark durch die schon gestorbenen Personen geprägt. Bei der derzeit sterbenden Generation (geboren 1910 bis 1930, noch lebend) beträgt die Frauenquote eigentlich schon 24%. In der Zukunft wird es noch besser: Der Frauenanteil an allen noch lebenden Personen beträgt 31,7% und der Frauenanteil bei den nach 1970 geborenen schon 36,4% (nach 1980 geboren: 38,8%). Wobei das bei den späten Jahrgängen auch wieder verwässern kann, da dort derzeit natürlich größtenteils Sportler und Schauspieler vertreten sind und nicht die männerdominierten Kategorien wie Bischöfe etc. --APPER\^☺☹ 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Revolutionstribunal

Was soll denn diese absurde Behauptung, aus dem Revolutionstribunal sei rechtshistorisch die dritte Gewalt hervorgegangen? Das gibt der Artikel Revolutionstribunal nicht einmal ansatzweise her, und außerdem ist es blühender Unsinn. Montesquieu war ja wohl ein bisschen früher, und die Verfassung der Vereinigten Staaten auch (Näheres siehe bei Gewaltenteilung#Geschichte). Bitte umgehend streichen, ist ja peinlich auf der Hauptseite. --Jossi (Diskussion) 13:36, 10. Mär. 2013 (CET)

+1, das ergibt so keinen Sinn. --SEM (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe diese Aussage jetzt erstmal rausgenommen und durch eine unverfängliche Formulierung ersetzt. --Uwe (Diskussion) 16:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke! --Jossi (Diskussion) 16:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Was geschah am 11. März, der spätere Schauspieler

Ja, richtig, aber da völlig klar ist, dass er als Neugeborener noch kein Schauspieler war (obwohl, wer weiß), muss darauf nicht extra hingewiesen werden. --Bernardoni (Diskussion) 02:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Möchte jemand mal antworten oder soll das spätere tatsächlich zum Usus werden? --Bernardoni (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Finde das Adjektiv auch überflüssig, habe es deshalb mal entfernt. --Happolati (Diskussion) 14:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Zoran Đinđić

Die Hauptseite behauptet "...Ministerpräsident Zoran Đinđić wird von Scharfschützen erschossen." Richtig ist er wurde nur von einem Scharfschützen ermordet.--Falkmart (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2013 (CET)

Falklandinseln

Sollten wir nicht mit gutem Beispiel vorangehen und korrekt Vereinigtes Königreich anstelle von Großbritannien schreiben?--BECK's 13:13, 12. Mär. 2013 (CET)

IMHO nein. Niemand schreibt ja auch Lichtzeichenanlage, sondern Ampel. Auch laut Artikel ist "Großbritannien" das normalerweise gebrauchte Wort für diesen Staat. --DaB. (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2013 (CET)

(Nach BK) Nicht nötig. Lies mal hier die ersten Sätze. --Happolati (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)

... und in Falklandinseln ... der vorletzte Satz der Einleitung... ? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:02, 12. Mär. 2013 (CET)

BK: Hm, nagut. Eigetlich war der Umstand, dass ein (ich nenne es mal grob) Fehler weitverbreitet ist, noch nie ein Argument ihn auch zu machen. Aber das Ampelbsp ist, wenn auf gewisse Weise etwas hinkend im Vergleich, irgendwie doch ganz nett. Dachte nur daran, dass wir ansonsten ja auch angehalten sind UK statt GB zu verlinken. So erzeugt {{Großbritannien}} ja auch Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich. Naja, seis drumm. Gruß BECK's 16:08, 12. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag zum Ampelbsp. Während es neben dem UK durchaus ein anderes Terretorium mit der Bezeichnung Großbritannien (und die FI-Bürger haben nicht über ihre Zugehörigkeit dazu abgestimmt) gibt, gibt es neben der Lichtzeichenanlage keine vergleichbare technische Einrichtung namens Ampel.--BECK's 16:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man mal die Botschafter der Leute von der Insel fragen, warum die ihr Land in den deutschsprachigen Ländern partout derart falsch bezeichnen müssen? --Happolati (Diskussion) 18:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Ist "bei Grossbritannien" die richtige Formulierung? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Elefanten-Inzucht

Maya wurde von einem Elefanten geschwängert??? How about that ! WP behauptet in Siddhartha Gautama, dass ihr ihr zukünftiger Sohn erschien: "Vor seiner Geburt soll Siddhartha seiner Mutter in einer Vision in Gestalt eines weißen Elefanten erschienen sein."

Auch die en:WP erklärt es anders: "entered her womb" - also auch keine Schwängerung durch den Elefanten. Der E. war symbolisch ihr B. Gar nicht so schwierig. Weisser Rauch, weisse Elefanten - wir sollten aufhören anständige Leute vollkommen zu verwirren. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Ohne mich darüber lustig machen zu wollen, aber von einem Elephanten geschwängert zu werden, könnte man sich eher als Albtraum vorstellen. --RobTorgel (Diskussion) 11:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Alptraumhaft ist das ganze sowieso, nachdem das Kind seitlich aus ihrem Körper geboren wird und sie kurz darauf stirbt. Zu dem Teaser, der von mir stammt: es kann sein, dass ich den Artikel falsch verstanden habe, ich finde es aber auch im englischen nicht wirklich eindeutig. Vielleicht abmildern:

• Zehn Monate, nachdem Maya ein weißer Elefant im Traum erschienen war, brachte sie den zukünftigen Buddha zur Welt.--Berita (Diskussion) 12:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Der w. E. = Symbol für Buddha - und wenn er seitlich in sie eindrang, so ist das spirituell zu verstehen - so wie ich hier argumentiere und erst seitlich (über en:WP, Siddhartha Gautama), ...) das Konzept eindringen lasse ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Gut, die Physis von symbolischen Elephanten deren bevorzugten Praktiken sind mir nicht geläufig. Also war's wohl nicht so arg, wie es klingt. --RobTorgel (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Papst gewählt

Ist noch nicht bekannt wer. Hoffentlich haben wir einen Artikel. --Goldzahn (Diskussion) 19:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Den werden wir haben, s. Konklave 2013#Teilnehmende Kardinäle. Aber bitte keine Newstickeritis – warten wir in Ruhe ab, bis wir den Namen kennen. --César (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2013 (CET)

Erst brechen die Server zusammen und jetzt ist alles sehr langsam. Die Abrufzahlen dürften durch die Decke gehen. --Goldzahn (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Und dennoch scheint die Konklvae dieses mal sehr schnell zum Erfolg gekommen zu sein --long way home ~chuu~ (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Franz, nicht Franziskus

Der neue Papst bezieht sich offensichtlich auf Franz von Assisi. Bitte korrigieren: Franz. 85.179.140.183 20:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich ist da gar nichts. Als Jesuit könnte er sehr wohl auch Franz Xaver meinen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Warten wir doch einfach, bis der Vatikan eine offizielle Namensliste für alle Sprachvarianten vorlegt. Das eilt ja wirklich nicht. --Voyager (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2013 (CET)

Ist ja nicht so, das dieser Papst abtritt oder so schnell stirbt. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2013 (CET)

 Nein, die Beziehung zu Franz von Assisi ist bislang nur eine Vermutung. Auf Diskussion:Franziskus (Papst) wurde sich für Franziskus entschieden, da die deutschsprachigen Medien und außerdem die deutschsprachige Seite des Vatikan diese Übersetzung benutzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Endlich ist es klar, er hat sich nach Franz Beckenbauer benannt! *SCNR* --Con^structor 17:56, 15. Mär. 2013 (CET)

http://www.vatican.va/latest/sub_index/latest_index_ge.htm -- 109.48.74.100 17:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Typo

Nachrichten 18.3.: Generalsstabschef --87.168.150.138 09:06, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit; ist jetzt erledigt. --Happolati (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2013 (CET)

11.3.11

Tohoku/Fukushima unwichtig? Ja, ist nicht durch 5 teilbar, ich weiss. Trotzdem fein für die Atomindustrie, wenn über sowas geschwiegen wird. 212.23.103.59 02:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Amoklauf von Winnenden, Terroranschläge von Madrid, etc.; wenn man alles nehmen würde anstatt nur die durch 5 teilbaren, hätten wir für die nächsten 20 Jahre die drei gleichen Themen am 11. März. --Con^structor 10:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Ah, ein Relativierer. Fein. Im Gegensatz zu W und M ist F aber noch im Gange. Oder sind die atomaren Trümmer schon Rückgebaut?212.23.103.5 20:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Ah, ein Absolutierer. Fein. Ob die atomaren Trümmer rückgebaut sind, ist irrelevant, weil das an der Relevanz nichts ändern würde. --Con^structor 17:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich war als IP verantwortlich für den Dank für Berlusconi am Weltfrauentag. Und wie Andibrunt derzeit korrekt vermutet hatte: Es sollte Ironie sein. Ich hoffe (als ausdrücklicher "Atomkraftgegner"), dass Du das mit dem Verschweigen ebenfalls eher als Zucker für die Affen meinst, oder? Die Medienwelt ist voll von Erinnerungen an Fukushima, der "bösen" Industrie kann das eben egal sein, oder auch nicht. Wenn zum Überzeugen der Industrie hier eine Regel, die sich durchaus bewährt hat, umgebogen werden muss, dann sollten wir uns mal überlegen, ob unsere AKW-Kritik nicht auf sehr tönernen Füßen steht. 89.0.179.39 17:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Und was willst Du jetzt damit sagen?212.23.103.5 20:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Leider habe ich erst nach meiner Spende für Wikipedia gesehen, dass für euch der - wenn auch nur der 2. - Jahrestag von einer derartigen weitreichenden Katastrophe wie Fukushima einer Erwähnung bei den wichtigen Ereignissen des 11. März wert ist! Die nächste Spende geht nicht mehr an WIKIPEDIA, sondern für die Opfer von Fukushima!(nicht signierter Beitrag von 62.47.167.45 (Diskussion) )

Wenn dann wäre eh' der Tsunami oder das Erdbeben der Aufhänger gewesen (den diese Ereignisse haben Menschen getötet) und nicht die Kernschmelzen. Aber spende für wen du möchtest, jeder kann es gebrauchen – aber niemand hier wird eine Meldung bringen, damit die Leute uns was spenden (äre auch irgendwie makaber). --DaB. (Diskussion) 01:59, 12. Mär. 2013 (CET)

DaB. irrt, auch das Erdbeben oder der Tsunami haben keine Menschen getötet, es war nur die Schwerkraft oder doch vielleicht die Erdrotation?! Und nicht einmal die sind verantwortlich, es waren die Toten selbst, denn sie waren zur falschen Zeit am falschen Ort (so wie der/die Verantwortlchen für die Hauptseite vom 11. 03.!)

Ach Digga, wart´ doch erstmal ab. 42% der Kinder in der Präfektur Fukushima zeigen krankhafte Veränderungen an der Schilddrüse. Da werden am Ende mehr Menschen dran verrecken als durch das Beben. Aber selbst dann werden die Atomfanboys noch alles runterspielen. Gruss vom Leukämiecluster Elbmarsch. :-/ 212.23.103.79 08:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Klingt ja fast, als würdest du dich freuen wenn es so kommt, hauptsache du hast recht gehabt... Widerlich sowas! --91.15.11.54 02:56, 14. Mär. 2013 (CET)

"Widerlich" ist hier nur eine Seite. Tscha, das sagt mehr über dich aus als über mich... 212.23.103.12 22:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia sind dazu eindeutig. Worauf die IP oben aber offensichtlich hinaus wollte: Ja, die Wikimedia Foundation kann sich inzwischen durch die ganzen Spenden der Atom-, Pharma-, was-weiß-ich-Industrie vergoldete Server leisten.--Tiktaalik (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2013 (CET)

So, jetzt hat´s der strahlende Müllhaufen ja doch noch auf die Titelseite geschafft, wenn auch "nur" in den News. 212.23.103.12 22:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Ghassan Hitto (erl.)

Bitte Ghassane Hitto auf Ghassan Hitto ändern. Ohne 'e' ist die übliche Schreibung in deutschsprachigen Medien. Mit 'e' ist völlig ungebräuchlich, wahrscheinlich aus einer französischsprachigen Quelle entnommen. Der Artikel wurde bereits verschoben. Danke. --Bujo (Diskussion) 15:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Ist nun korrigiert. Danke auch für den Ausbau des Artikels, Bujo! Grüße, --César (Diskussion) 16:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Zypern (erl.)

Schöne Idee, den Artikel heute zu bringen... :-)

"Viele Dörfer der Mittleren Bronzezeit wurden augenscheinlich gewaltsam vernichtet. Es fanden sich Brandhorizonte und Massenbestattungen. Es gibt in der späten Bronzezeit vermehrte Anzeichen für internationalen Handel und die Gründung erster Städte; von anderen Hochkulturen wurde die Schrift übernommen."

Warum "Mittlere" gross? Ich würde es klein schreiben. Im Artikel selber geht es bei dem Begriff (M./m/ B.) wie Kraut und Rüben durcheinander. Ich werde es dort ansprechen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Späte Bronzezeit schreibt den Begriff IMMER gross. Das heisst: der AdT hat ein inhärentes Problem im Lemma. Hehehe! GEEZER^{... nil nisi bene} 15:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Durchgebürstet und verschoben. Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Zypern?

Bei "in den Nachrichten" steht "zyprische", müsste das nicht "zypriotische" heißen?--Leo Decristoforo (Diskussion) 17:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Nicht laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Z. --César (Diskussion) 17:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Wobei dort in einer Fußnote durchaus auf die "amtliche Schweizer Liste des EDA" hingewiesen wird, die den Unterschied zwischen zyprisch (=alle Bewohner der Insel) und zypriotisch (=die griechischen Bewohner) betont. Gleichlautend wird das hier, unter Verweis auf den Duden, in Zypern-Griechen und Zyprer erklärt. Im ORF, für die Nachrichtenabteilung, wurde dem auch nachgegangen, mit dem selben Ergebnis ([1], ein wenig ausführlicher hat er das kürzlich auf Facebook erklärt). Die aktuellen Vorgänge betreffen demnach durchaus, um präzise zu sein, die zypriotische Bevölkerung (und all die Kunden aus aller Welt, die in zypriotischen Banken ihr Schwarzgeld bunkern). --Tsui (Diskussion) 18:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Der spiegel'sche Zwiebelfisch meint hingegen: Die Annahme, Zyprer seien alle Bewohner der Insel, während Zyprioten nur die Bewohner der Republik Zypern seien, ist falsch. Stellt das allerdings ziemlich apodiktisch in den Raum, ohne zu erklären woher diese Erkenntnis nun kommt.

Kurzum: Ich wäre dafür die Unterscheidung zu machen, denn zypriotisch ist sicher nicht falsch, aber möglicherweise korrekter. --Tsui (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Hm - das Apodiktische haben wir aber auf beiden Seiten, oder? Oder erklärt der Duden irgendwo seine Unterscheidung? Da wir auf WP:NK zumindest zurzeit zyprisch favorisieren, tendiere ich am ehesten zu dieser Version. Dass zypriotisch „möglicherweise“ „korrekter“ ist, finde ich noch ein bisschen dünn. --Happolati (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Duden war zumindest mal lange Zeit die Referenz für die amtliche deutsche Rechtschreibung und lebt letztlich davon, als zuverlässige und wissenschaftlich fundierte Quelle dafür zu dienen. Dessen Apodiktik nehme ich hin, sonst wäre überhaupt keine Quelle dieser Art, also mit wissenschaftlichem Background, mehr als Referenz zu gebrauchen. Der Zwiebelfisch ist schon ok, aber halt doch "nur" so eine Art Glosse. Und - ohne Hr. Sick nahe treten zu wollen - vertraue ich da doch mehr der Arbeit vieler Linguisten in der Duden-Redaktion, als der Meinung eines einzelnen Autors.

Sicher nicht falsch und möglicherweise (für mich: höchstwahrscheinlich) korrekter halte ich für einen ganz guten Grund. Ist besser als: Wir bleiben beim möglicherweise (gemäß anderer Quellen klar) Falschen, weil ein Autor das so sagt und kümmern uns nicht um Duden u.a. --Tsui (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich vertraue auch eher dem Duden als Herrn Sick oder gar Herrn Schneider - in dem Punkt haben wir Konsens. Hätte trotzdem zu gerne gewusst, wie der Duden in dem Fall zu seiner Ansicht gelangt ist. Noch mal was für die Diskussion. Wie gesagt: Ich tendiere hier eher zu zyprisch, sperre mich aber nicht gegen zypriotisch. In letzterem Fall sollten wir das dann aber auch auf WP:NK mit Duden-Fußnote anbringen? --Happolati (Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2013 (CET)

WLM-Einladung

Eine Kürzung innerhalb des "WP aktuell" war prinzipiell ja ganz sinnvoll, in der jetzigen Formulierung ist das aber etwas zu kurz und mißverständlich. Besser wäre imho: Einladung zum vorbereiten/organisieren des Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments 2013. Das dürfte bei der klassischen 3:4-Ansicht immer noch einzeilig sein. --Vux (Diskussion) 00:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Das ist kaum kürzer als die Lösung vorher, also kein Platz gespart. Habe die Formulierung aber etwas geändert. --Happolati (Diskussion) 08:20, 21. Mär. 2013 (CET)

AdT : Kleinigkeit (erl.)

Bitte "Konfokales Laser-Scanning-Mikroskop" in "konfokales Laser-Scanning-Mikroskop" ändern. Im Hauptartikel schon durchgeführt (dort erscheint der Begriff mehrfach - und immer in Kleinschreibung). GEEZER^{... nil nisi bene} 07:19, 21. Mär. 2013 (CET)

erl., --MBq ^Disk 08:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Polen, Donnerstag vor 208 Millionen Jahren...

Bitte unter Volksglaube nachlesen ... und dann unter Volkssage. Der Wawel-Drache - der Artikel erwähnt weder "Volksglaube" noch "Aberglaube" - kommt nicht aus dem Aberglauben sondern ist eine Sagengestalt. Dann bitte korrektive Massnahme.

Vorschlag (krzr, Redundanz raus und der Name ist nicht gleichnamig"): Der in Polen gefundene triassische Archosaurier Smok wawelski wurde nach dem sagenhaften Wawel-Drachen benannt. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)

LA

Auf den Heli-Absturz läuft ein LA. --141.78.80.23 22:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Jo, könnte diese dünne Tickermeldungs-Collage bitte jemand entfernen? Danke. Die LA ist jetzt schon ein Trollhaus. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Donkey Kong

Schon wieder AdT? Ich hätte ja nichts dagegen, aber... --Con^structor 00:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Da ist wohl jemand im Kalender um eine Zeile verrutscht. Donkey Kong war genau vor einer Woche bereits Artikel des Tages. --Nuhaa (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Darauf wollte ich hinaus. Wieder ein AdT, der nicht aktualisiert wurde... --Con^structor 00:14, 22. Mär. 2013 (CET)

„...zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.“

ἐπιστήμη (Episteme), Personifikation des Wissens ("Umm, wo ..? Also, der ... wo ist den da der Kopf?" "Klappe jez'! Los, beitragen!" GG

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.

Treffender wäre folgende Formulierung:

...zu dem du mit deiner Recherche beitragen kannst.

Vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Belege etc.

--Mipago (Diskussion) 23:54, 19. Mär. 2013 (CET)

Wissen entsteht doch durch Recherche. --80.132.220.155 10:00, 20. Mär. 2013 (CET)

und "wie man recherchiert, Inhalte aufbereitet, verständlich formuliert" etc würde ich durchaus unter Wissen fassen. Man kann hier auch ziemlich viel sinnvolles machen, was keine oder nur wenig Recherche erfordert. -- southpark 10:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Da hat er recht - Wissen ist POV. 212.23.103.0 10:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Recherche kann ganz schnell zu unerwünschter Theoriefindung führen und ist deswegen nicht weniger missverständlich. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2013 (CET)

Wissen, Geld, Editionen, guter Wille, Recherche, zwanghafte Korrekturen, Stilpflege, Geld, Zeit, Energie, Organisationstalent, PiPaPo ... sooo what ?

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem auch du beitragen kannst.

Spart Speicherplatz und diskriminiert nicht. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Full ACK!! --Mipago (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Kein Amphibium

Mit einer geschätzten Länge von neun Metern war Prionosuchus das größte Amphibium der Erdgeschichte - da ist doch jemandem die Sensationslust durchgegangen. Groß war das Tier und irgendwie möchte man ihm nicht im Dunklen begegnen. Da es aber definitiv kein Amphibium war, kann es auch nicht das größte der Amphibien gewesen sein, oder? Bitte ändern... CarlM (Diskussion) 00:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Definitiv kein Amphibium? Wer sagt das denn? Umgekehrt wird freilich ein Schuh draus: War es nicht mal Usus, dass „Schon gewusst?“-Aussagen per Einzelnachweis belegt sein müssen? Dieser Arikel enthält so etwas gar nicht erst. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Du hast recht, dass "definitiv nicht" eine Kragennummer zu weit war. Aber er ist nicht definitiv eines - oder er ist, obschon er diese Karriere noch machen kann, nach dem heutigen Stand keins. Und deshalb sollte die Behauptung raus. CarlM (Diskussion) 02:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Also hier steht auf Seite 565, dass es ein Amphibium ist. Die PDF ist im Artikel auch unter Literatur angegeben. --Oltau ^✉ 09:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Ein Artikel? Einer? Nach Stand der Wissenschaft kann es nicht als Amphibie bezeichnet werden, daher raus. CarlM (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Auf der Schon-gewuss-Disk. kann man lernen, dass Superlative immer kritisch zu betrachten sind.

Hier haben wir (a) einen Superlativ + (b) eine nicht zugeordnete Klasse "Amphibien". Die Lösung ist einfach: Ist es ein Amphibium (die ja schon viel früher entstanden), dann sollte im Artikel in der Box die Klasse Amphibien hinzugefügt werden und alles ist OK. Kann / Will man das nicht, dann herausnehmen. Wo ist das Problem? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte einigt euch erstmal auf eine passende(re) Formulierung im Artikel. Dort steht seit heute Nachmittag noch immer Mit einer geschätzten Länge von neun Metern ist Prionosuchus die größte jemals auf der Erde lebende Amphibie. Die Änderung im Artikel kann dann auch auf die Hauptseite übertragen werden (ein SG?-Mitarbeiter hat bereits in die Samstagsvorlage ein „wohl“ eingefügt). --César (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2013 (CET) , der eine totale Niete in Sachen Naturwissenschaften ist ...

Was geschah am 22. März, Cilly Autem (erl.)

In den Medien inzwischen häufig auftauchender Grammatikfehler: Kombination von Plusquamperfekt und Präsens. Bitte Präteritum (gewann) oder eventuell Perfekt (gewonnen hat). --Bernardoni (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Oder man wählt gleich eine neutrale Formulierung, um etwaige Probleme mit der Zeitform zu umgehen, z. B. 1963 – Cilly Aussem, 1931 erste deutsche Siegerin im Dameneinzel des Tennisturniers von Wimbledon, stirbt. --Ennimate (Diskussion) 12:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es mal auf die vorgeschlagene Version von Ennimate abgeändert. --César (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Bosch (erl.)

Hallo zusammen, ein Link auf Bosch Solar Energy statt auf Robert Bosch GmbH würde besser passen. --Urgelein (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Urgelein. Links ist korrigiert. --César (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Verstorbene: 3→5

Hallo,
da aktuell die linke Spalte mal wieder sehr lang ist, hab' ich einfach mal böse gewillkürt und die Anzahl der Verstorbenen von 3 auf 5 erhöht. Meinungen dazu? --DaB. (Diskussion) 19:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Finde ich nicht schlecht! --Happolati (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich finde, der Kasten wird dadurch etwas überbetont. Der Nachrichtenkasten hat nur drei Meldungen plus drei Links, Schon gewusst hat auch nur vier Einträge. Fünf Verstorbene sind demgegenüber schon ein bisschen viel. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Vorteil der Toten ist (wenn ich das mal so ganz unpitaetisch sagen darf) ist das man sie in 1 Zeile/Satz abfrühstücken kann. Nachrichten oder Schon-gewußt-Einträge sind meist länger. Und die kürzlich Verstorbenen haben auch einen größeren "Durchsatz" auf der HP so das bei einer größeren Anzahl Jeder wenigstens ein bisschen länger verbleiben darf; 2 Wochen alte Nachrichten hingegen sind nicht mehr wirklich super. Aber wir können da gerne experimentieren. --DaB. (Diskussion) 22:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Mich persönlich stört es nicht. Alternativ könnte man den "Wiki Loves Monuments"-Aufruf auf eine Zeile kürzen.--Berita (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Gute Idee! Aber: vier wären vielleicht ein Kompromiß. (Sorry, wenn Du ursprünglich auf 6 erhöhen wolltest und dann selbst auf 5 reduziert hast :) (nicht signierter Beitrag von 84.191.179.109 (Diskussion) 21:26, 20. Mär. 2013‎)

Ich hatte natürlich erst vor 10 Einträge zu machen und habe mich dann auf 5 runtergehandelt ;-). --DaB. (Diskussion) 22:14, 20. Mär. 2013 (CET)

lasst das nicht in F65.8 ausarten! Und mit solchen künstlichen vorgeschobenen Kompromissen kommen sie schon aus ihren Löchern. Und das ganze ohne Meinungsbild und Bildschirmkilometer... --84.134.20.128 21:32, 20. Mär. 2013 (CET)

sehr gute Idee, danke dafür !! --Anghy (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Lasst es doch einfach mal bei den fünf Zeilen und übertreibt es vor allem nicht mit Meinungsbildern. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Na juti, dann eben 5 ... 84.191.179.109 22:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Spätestens wenn wir das erste Mal vier Bischöfe auf der Hauptseite stehen haben, werden sich die Stimmen häufen, dass diese verzichtbare Rubrik viel zu viel Platz einnimmt. --Andibrunt 00:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Sieh's doch mal so: trotz 4 Bischöfen ist dann noch Platz für einen Sportler ;). --Anghy (Diskussion) 00:42, 21. Mär. 2013 (CET)

In logischer Konsequenz wäre der Sportler dann ein Schachspieler. SHELDON^{... nil nisi bene} 07:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Liebe Leute, was ist das hier denn für ein fauler Kompromiss? Alle paar Monate kamen auf dieser Seite immer wieder Bedenken auf (vor allem wegen der Bischöfe), ob man nicht die ganze Kategorie fallen lassen sollte. Wir brauchen doch für alles hier ein Meinungsbild und nur weil hier acht angemeldete und ein nicht angemeldeter Benutzer sich für fünf statt drei Einträge einsetzen, ist das in Ordnung? Und wenn mir dann noch NiTenIchiRyu erklärt, wo sich denn „[i]n der verlinkten Diskussion [also hier] ein Konsens für 4 Einträge ab[zeichnet]“ (Beleg), wäre das auch ganz nett. J. --80.129.244.39 10:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Man kann die Regelhuberei und Wichtigtuerei auch übertreiben. Der Kompromiss isr schon in Ordnung. --84.57.45.93 10:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Wollte ich grad sagen. Einfach mal die Kirche im Dorf lassen. An manchen Diskussionen beteiligen sich offiziell bloß acht Leute, und wenn es dann 5 zu 3 steht, gilt es als Mehrheit.178.137.239.184 10:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Als flexible Maßnahme gegen eine "linkslastige" Hauptseite könnte ich mir auch vorstellen, dass bei Bedarf ein zusätzlicher vierter Eintrag in der Nachrichten-Rubrik ergänzt wird. Das ist (vermute ich) weniger umstritten als die Verstorbenen und es sind weniger Benutzer an den Aktualisierungen beteiligt, so dass die Absprache einfacher sein sollte bzw. vielleicht sogar gar keine nötig ist.--Berita (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für äußerst verzichtbar, diese Rubrik auf mehr als drei Beiträge aufzublähen. Eine solch wichtige Rolle hat diese Rubrik schlicht nicht. -- Squasher (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitte zurück auf drei. Der deutliche Hinweis für mehr in der Tabelle ist schon genug.
Solange wir keine Regelung dafür finden, dass eine aktuelle, aber relevante (!) Auswahl getroffen werden kann, in der hier auch diskrete, hier: WP-regelwidrige, weil verspätet gemeldete, Sterbefälle angemessen dargestellt werden können - dieser Tage Werner Hofmann (Kunstwissenschaftler) mit großen Nachrufen in der deutschen Presse - , sind drei mehr als genug. Die Meldungen aus der Qualitätspresse und dem Rundfunk findet man bei der derzeitigen Vorgehensweise somit eher in der verlinkten Tabelle. Das Aufblähen macht es im Falle nur noch peinlicher. - Aber diese Diskussion hatten wir ja auch schon mal... und werden sie immer wieder bekommen... egal ob 3 oder 4 oder 5 ...
--Goesseln (Diskussion) 15:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Mir sind das ehrlich geschrieben auch zu viele Tote. Ich habe mal (gemäß WP:SM) Beritas Vorschlag aufgegriffen und eine vierte Meldung bei In den Nachrichten stehen lassen. Dafür habe ich die Verstorbenen wieder auf drei gekürzt. --César (Diskussion) 19:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Das mit den vier Meldungen klappt doch ganz gut, oder was meint ihr? Zumindest quantitativ wohl die beste Lösung, die unterschiedlichen Spaltenlängen auszugleichen. --César (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Derzeit klappt das gut, und diese Lösung gefällt mir deutlich besser als ein aufgeblasenes Nekrolog. Ich weiss aber nicht, wie attraktiv die Hauptseite erscheint, wenn wir in Zukunft statt nur drei gleich vier völlig veraltetet Meldungen auf der Hauptseite haben, weil Updates ausbleiben.

Die Rubrik funktioniert nur dann, wenn sie regelmässig und ausgewogen aktualisiert wird - das passiert leider nur dann, wenn Benutzer:César und Benutzer:Happolati genug Zeit und Lust dazu haben (DANKE dafür!!!!!!!!!). Ansonsten gibt es viel zu wenig Input durch andere Benutzer und fast gar keine anderen Admins, die sich um diese Rubrik kümmern und beispielsweise sinnvolle Vorschläge zeitnah umsetzen... --Andibrunt 11:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Plural für Gruppen

1973 – Pink Floyd veröffentlicht das Album The Dark Side of the Moon. - Wäre hier nicht der Plural angebracht, sofern man nicht ausdrücklich von „der Gruppe“ spricht? In den Musikartikeln wird das m. E. so gehandhabt... --Ennimate (Diskussion) 01:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn es einen Plural im Bandnamen (Beatles, Stones, Supremes etc.) gibt, dann wohl immer, sonst ist aber der Singular nicht unüblich, siehe z.B. die Einleitungen hier oder hier. --Happolati (Diskussion) 03:59, 24. Mär. 2013 (CET)

Eher im Singular. Das ist wie ein Markenname. Nimm ein anderes Beispiel: Würdest du sagen, die "Rammsteins" oder die "T.Rex'" veröffentlichen ein Album ? --RobTorgel (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Dieser Ansatz hilft nicht weiter, es ist komplexer.

Ist der Bandname Plural (The Beatles [The Beatles waren eine britische Rockband in den 1960er Jahren.], The Rolling Stones, Kinks, Troggs etc.) verwendet man - auch bei uns - häufig die Pluralform. Der zweite Punkt (abgesehen vom Namen) ist die Wahrnehmung der Gruppe: Nimmt man sie als 1 Gruppe oder eher als 4 Individualisten wahr.

Im aktuellen Fall mal - mental - den Überbegriff Rockband einfügen - 1973 – (Die Rockband) Pink Floyd veröffentlicht das Album The Dark Side of the Moon. - das macht die Hauptseite bei all diesen halbseidenen Riesenamphibien und polnischem Volksglaubensdrachen erträglicher ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Jepp. Ich habe oben ganz bewusst unseren Artikel über The Who als Beispiel gewählt. Bandname ist Singular, dann folgt auch beim Verb oft Singular ("The Who ist eine der bedeutendsten englischen Rockbands"). Wenn dann ein paar Sätze weiter explizit "die vier Engländer" genannt werden, denkt man sich natürlich vier Musiker, nicht das Kollektiv einer Band, mit der logischen Folge, dass das nächste Verb im Pural steht ("Später erreichten sie..."). Auf unserer Hauptseite ist Pink Floyd plus Singular korrekt. Und die "Rammsteins" sagt wohl so gut wie niemand, denn eine Band dieses Namens gibt es überhaupt nicht. --Happolati (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2013 (CET)

Letzteres sollte man wohl in der Artikel Rammstein reinschreiben, ist doch wichtig, find' ich --RobTorgel (Diskussion) 12:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Machst du's?  :-) --Happolati (Diskussion) 12:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Nöö. "Gibt's gar nicht" wollte ich mal bei Bielefeld reinschreiben, da habe sie mich aber geprügelt --RobTorgel (Diskussion) 12:16, 24. Mär. 2013 (CET)

Eh... ist das nicht sowieso üblich, eine Körperschaft als Singular zu behandeln, außer der Name impliziert einen Plural, z.B. nicht "Die Bundestags beschlossen..." nur weil *der* Bundestag nicht homogen ist und aus mehreren Leuten besteht?

Und dazu noch die grammatikalische Verschiebung bei der Übersetzung? "Matallica trat auf..." oder "Metallica(s) traten auf"? Das Problem entsteht doch erst im Deutschen... "entered stage" sagt nichts darüber aus, wie viele Metallicas nun da waren.

Es gibt schon grenzwertige Beispiele in / auf Deutsch, aber "(Die) Pink Floyd(s) veröffentlichten..." - wie hört sich das denn an? Ich folge da mal Happolati. --Jabo (Diskussion) 14:13, 24. Mär. 2013 (CET)

Fehler in AdT

Bitte korrigieren: Hippen­förmige Werkzeuge sind in vielen Ländern Europas seit der Römer­zeit bekannt und teil­weise, etwa in der Wald­wirtschaft und im Garten­bau bis heute gebräuch­lich. --91.38.234.128 11:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis.--Nothere 11:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Was geschah am 24. März? - 1973 – Pink Floyd veröffentlicht das Album The Dark Side of the Moon.

In der englischen Wikipedia: Released 1 March 1973 Und auch auf der deutschen Seite: Veröffentlichung 24. März 1973

Ganz toll gemacht... (nicht signierter Beitrag von 91.17.103.45 (Diskussion) 11:36, 24. Mär. 2013 (CET))

Stimmt beides. --Happolati (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Wie gross ist sie ?

• Das Wasserwerk Spiesermühltal entstand im Konkurrenzkampf zwischen der Saarländischen Grubenverwaltung und den Kommunen.

Kein Name, daher Kleinschreibung... GEEZER^{... nil nisi bene} 14:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Warum Amanda?

Es gibt eine Ermordete (und so heißt auch der Artikel), es gibt einen geständigen und verurteilten Täter (dessen Position sich rein theoretisch nun ändern könnte, wenn das auch formal beinahe unmöglich ist) und es gibt zwei Tatverdächtige, die freigesprochen wurden und deren Freispruch nun aufgehoben wurde. Warum wird nun hier daraus ein "Fall Amanda Knox"? Man könnte sogar vermuten, dass der andere zunächst freigesprochene Tatverdächtige nun eher wieder involviert wird, da sich ja die Tatverdächtige in den USA aufhält. Jedenfalls ist der Grund für den Aufhänger Amanda nicht ersichtlich. CarlM (Diskussion) 16:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Na, dann schau doch mal, wie der Fall überall in der Presse genannt wird bzw. wer in der Berichterstattung herausgehoben wird, z.B. auf der Startseite von Spiegel Online, aber auch hier oder hier oder hier oder hier oder hier oder hier (lässt sich praktisch ad infinitum erweitern). Mit anderen Worten: Nicht hier wird daraus ein Fall Amanda Knox. Wer eher involviert etc., ist reine Spekulation. --Happolati (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Da hast Du recht, das wäre Spekulation.

Dass aber der Fall nur "Amanda" genannt wird (statt entweder nach dem Opfer oder nach beiden Tatverdächtigen) ist sachlich falsch. Vermutlich finden die Medien Amanda hübscher als den männlichen Kollegen. Da bin ich mit den Medien einer Meinung, finde das Kriterium aber dennoch nicht enzyklopädisch. CarlM (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2013 (CET)

Ob die Attraktivität von Amanda für die Medien ausschlaggebend ist, wissen wir ja nun nicht. Sie ist aber zweifellos massiv im Fokus. So sehr, dass es m.E. sinnvoll ist, auch unseren Link so zu etikettieren. Sollte das hier nicht konsens- oder mehrheitsfähig sein, ließe sich das schnell ändern. Meinungen erbeten. --Happolati (Diskussion) 18:10, 26. Mär. 2013 (CET)

"Fall Kercher" fände ich persönlich auch weit angemessener. Dann weiß aber nur ein geringer Teil der Leser, um was es geht, da der mediale Fokus eben auf Knox liegt. Die Verlinkung ist so sinnvoll (das Lemma passt ja auch wieder). --Tallyho _Questions? 20:25, 26. Mär. 2013 (CET)

Jánosd Áder (2012)

So der Bildtext beim Mouseover. Da hat sich ein Buchstabe zuviel eingeschlichen, er in diesem Halbsatz nach dem Komma fehlt. ;-) --Con^structor 20:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Jetzt weggehext, danke. :-) --Happolati (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Wiederholung innerhalb von 7 Tagen vom AdT

Hallo, hat es seine Richtigkeit, dass sich der AdT innerhalb einer Woche wiederholt? Greg (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Jein. Der AdT sollte sich nicht wiederholen. Die Hauptseite ist allerdings aus mehreren Unterseiten zusammengesetzt, für den Artikel des Tages gibt es z. B. für jeden Wochentag eine. Wenn nun die passende Unterseite (hier WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch) nicht mit neuem Material gefüllt wird, wird eine Woche später die Seite mit identischem Inhalt eingebunden. Solange die Unterseite noch nicht auf der Hauptseite gelandet ist, kann sie jeder bearbeiten, ist sie eingebunden, kommen da nur noch Admins ran. Falls hier gearde ein Admin mitliest: Der Vorschlag für heute ist unter WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#27.03.2013: Stahlhelm-Putsch zu finden, eingebaut werden muß er unter WP:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 27. Mär. 2013 (CET)

AdT 27.03.2013 - Stahlhelm-Putsch

Ist es möglich, dass das Komma bei Unter Führung des NSDAP-Innenministers und späteren braunschweigischen Minister­präsidenten Dietrich Klagges, gelang [...] im AdT-Teaser daher rührt, dass der Name im Artikel selbst eingebettet ist? Im Teaser selbst ist es zumindest überflüssig. --Ennimate (Diskussion) 01:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Eisenbarth

Eisenbarth ist laut seinem Artikel nicht 1763, sondern 1663 geboren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit, Pp.paul.4, ist jetzt korrigiert. --Happolati (Diskussion) 08:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Papst ... Päpste ...

Nach all den Nachrichtenmeldungen der letzten Wochen, durch die kaum ein Tag verging bzw. vergeht an dem nicht der alte oder der neue Papst samt Foto/s auf der Hauptseite präsentiert wird, nun also: "Mit Franziskus und Benedikt XVI. sind erstmals in der Neuzeit ein amtierender und ein emeritierter Papst zusammengetroffen."
Mir wird das langsam zu viel an Newsticker zu Neuigkeiten aus dem Vatikan. --Tsui (Diskussion) 00:11, 24. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Habe allmählich auch den Vatikan-Overkill... --Happolati (Diskussion) 04:00, 24. Mär. 2013 (CET)

Naja, selbst die britische BBC - das führende Medium in einem nicht-katholischen Land - hatte gestern das Treffen als eines der Top-3-Themen auf der Hauptseite. Von daher passt es meiner Meinung nach schon, dass auch wir das thematisieren, schließlich heißt die Rubrik bei uns nun einmal In den Nachrichten und nicht In unserer Weltanschauung...

Ich gehe davon aus, dass man sich wie bisher auch bezüglich neuer Meldungen aus dem Kirchenbereich bei den seriösen Leitmedien orientiert und nicht bei der papsttreuen Bild-Zeitung. Von daher können wir nächste Woche gerne auf Updates wie Erster Karfreitag mit einem emeritierten Papst seit 700 Jahren verzichten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 10:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Was heisst "aufeinander-getroffen"? Sie haben Hände gehalten und zusammen gebetet. Dortmund trifft auf Bayern (oder umgekehrt...), Klitschko trifft auf alles... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Haben zuende assoziiert: Wenn sie zu heftig aufeinader getroffen wären, hätten wir nach den 2 Bischöfen oder 2 Kardinälen auch mal 2 Päpste unter "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite. Das wäre wohl mal was Neues ... scnr GEEZER^{... nil nisi bene} 14:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Jetzt sind also ein Papst und ein Expapst zusammengetroffen. Ein paar Tage nachdem ein Planet und ein (evtl.) Explanet zusammentrafen, wurde es um beide ganz schnell wieder ruhig, business as usual. --32X 22:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls na ja (bezogen auf den Beitrag von Andibrunt). Die genannten "seriösen Leitmedien" haben auch bedeutend mehr Stoff als nur drei bzw. vier Meldungen täglich. Da ist im Laufe von zwei, drei Wochen sehr viel Abwechslung. Wenn es so konzentriert ist es wie eben bei uns, dann fallen Wiederholungen, vor allem bei der Bildauswahl, schon sehr auf und führen zumindest bei mir zu einem ziemlichen Gähn-Effekt. Es wird auch dadurch nicht besser, dass im Artikel über den Wortlaut des Meldungstextes hinaus fast nichts anderes zu erfahren ist (außer den folgenden Hardcore-News: "Während des Treffens sagte Franziskus über sein Verhältnis zu Benedikt: Wir sind Brüder"). Das ist (fast) reine Doppelung und wohl auch kaum Sinn der Sache. Mit Weltanschauung hat das dabei wenig zu tun. So ist es z.B. auch, wenn ein neuer Minister vereidigt wird, wie wir das zuletzt bei Johanna Wanka hatten. Erste Nennung schon beim Rücktritt der alten Ministerin, dann Urkunde vom Bundespräsidenten, dann Vereidigung im Bundestag - und jedes Mal auf der Hauptseite. Das ist einfach zu viel. Hier sollten wir m.E. etwas mehr Fingerspitzengefühl haben - auch, um beim Papst-Beispiel zu bleiben, eingedenk der nahenden Karwoche, in der, milde gesagt, ein plötzlicher Mangel an christlichen Lemmata auf der Hauptseite (für manche sicher ein horror vacui) nicht zu befürchten steht. --Happolati (Diskussion) 10:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du den Eindruck hast, mir mangele es an „Fingerspitzengefühlt“, dann adressiere es doch bitte direkt an meine Diskussionsseite und nicht auf allgemeinen Diskussionsseiten wie diese hier, die ich nicht nach jeder Änderung besuche (ist ja kein Geheimnis, dass wir beide die Rubrik nahezu im Alleingang am Laufen halten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Fakt ist, es handelte sich um einen „privaten“ Besuch – entsprechend kann man nicht sehr viel mehr darüber in die Personenartikel schreiben, ohne in Theoriefindung zu verfallen (der Text bei Franziskus wurde zwischenzeitlich gekürzt, der beim nicht mehr im Trend liegenden Benedikt ist etwas ausführlicher). Dennoch war es am Samstag mit eines der Topthemen in den deutsch- (Tagesschau, SPON, faz.net) und fremdsprachigen Medien, deshalb die Textmeldung. Eine passende Stichwort-Lösung wollte mir beim besten Willen nicht einfallen.

Und zur von Dir zitierten Wanka – mir war schon bewusst, dass die Dame im Februar zu ihrer Vereidigung im Bundestag nicht das erste Mal die Rubrik beehrte. Aber wie DaB. unten schon schrieb, gibt es Zeiten, in denen nicht alle paar Stunden eine Textmeldung die nächste verdrängt wie aktuell. Im konkreten Fall wollte ich nach zwei Tagen Stillstand bei den Textmeldungen einen Komplettaustausch, auch um die in die Kritik geratene Meldung zur PS4 zu entfernen. Wanka landete an Position drei und hatte die Chance mehr oder minder schnell verdrängt zu werden. --César (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo César, das sollte keinesfalls ausschließlich eine Kritik an Dir sein, sondern schließt Selbstkritik mit ein. Ich habe auch schon Themen mehrfach kurz hintereinander auf die HS gebracht, z.T. aus derselben Verlegenheit, wie Du sie jetzt bei Wanka schilderst. Es ging mir vor allem darum, das mal zu thematisieren, also auf die Häufung von bestimmten Themen aufmerksam zu machen. Bei den Päpsten empfand ich es als recht massiv (und zugegebenerweise auch nervig). Wir machen ja auch sonst nicht alles mit, was tagesaktuelle Medien vorgeben (z.B. hat SPON oft die Fußball-Bundesliga als Kopfzeilen-Topthema; bei uns wäre das nicht möglich), deswegen sollten wir generell nicht alles 1:1 abbilden, was "in den Nachrichten" ist. Vor allem dann nicht, wenn man inhaltlich praktisch nichts mitteilen kannn, wie jetzt bei diesem Päpste-Treffen.

Im Grunde ist es ja so, dass es einen bestimmten Typus von Meldungen gibt, der für diese Rubrik geeignet ist - Meldungen nämlich, die sozusagen in der Schnittstelle von Journalismus und Enzyklopädie liegen. Das sind vor allem: Wahlen, damit verbundene An- und Rücktritte, Vereidigungen etc.; Exekutive-Beschlüsse; Gerichtsurteile (mit allen Phasen von Anklageerhebung bis Haftantritt); Katastrophen; Insolvenzen oder Fusionen von Unternehmen; bedeutende Sportveranstaltungen oder –resultate; Preisverleihungen. Wir bewegen uns fast immer im Rahmen dieser Themen. Die Medien haben noch mehr Gestaltungsmöglichkeit, weswegen dort eben eine Häufung von Themen (Beispiele: Päpste) auch nicht so Gewicht fällt wie hier bei uns.

Vor diesem Hintergrund sollte man sich eben manches mal überlegen. "Fingerspitzengefühl zeigen" gehört dazu, also keine Überstrapazierung von bestimmten Themen und Nicht-Themen. Die Frage ist aber natürlich auch, wie man den Katalog oben erweitern kann. Unter anderem halte ich eig. immer Meldungen für interessant, die direkt mit dem Alltag der Benutzer etwas zu tun haben (z.B. als es seinerzeit um das Verbot von Telefonwerbung ging etc.). Und bei so immer wieder vorkommenden Sachen wie dem Antritt neuer Minister kann man sich vllt. mal überlegen, wann wir die Meldung bringen (Dreifachthematisierung ist zu happig, da sind wir aber wohl auch einer Meinung).

Wie gesagt: Nicht allein Kritik an Deiner Arbeit, die ich im Allgemeinen sehr gut finde. Wenn es so rübergekommen sein sollte: sorry. --Happolati (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke nochmal für die Klarstellung (auch von Tsui weiter unten). „Rauch“ ist verflogen. Suchen wir weiter nach geeigneten Artikeln für die Rubrik! --César (Diskussion) 12:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist: Was ist die Alternative? Es ist ja nicht so das wir in Meldungen schwimmen die wir unterbringen müssen, sondern es ist schon schwer überhaupt was auf die Seite zu hauen – und wenn es dann der Papst, Sport, Politik oder sonst was ist: Es ist eine Nachricht. Wenn wir mehr Meldungen hätten dann könnten wir auch 'ne größere Auswahl bringen, aber wir haben eben nur wenig Meldungen. --DaB. (Diskussion) 23:25, 24. Mär. 2013 (CET)

Eine geringere Frequenz tät's wohl als Lösung dieses Problems auch. Ich würde mal behaupten, praktisch keiner besucht die WP-Hauptseite, um sich mit den aktuellsten Neuigkeiten zuzudecken, und ist dann enttäuscht, wenn es seit dem letzten Besuch vor zwei Stunden keine neue Meldung gibt. Ich sehe den "In den Nachrichten"-Kasten als Service für Leser, diejenigen Themen, "über die zurzeit jeder spricht" schnell zu finden (und gleichzeitig vielleicht noch zu signalisieren, dass Wikipedia nicht der gedruckte Brockhaus ist, wo's Updates nur mit zehn Jahren Verzögerung gibt). Auf en:Template:In the news etwa (das unseren Kasten "Kürzlich verstorben" noch mit abdeckt), gibt's im Moment fünf Meldungen, datierend vom 24., 20., 20., 18. und 17. März (plus zwei weitere Verstorbene in der Fusszeile, vom 23. und 21.). Dort scheint niemand ein Problem zu haben, hier noch über eine Woche alte Meldungen zu präsentieren, und das wo die en.wp doch wohl im Allgemeinen deutlich schneller auf aktuelle Ereignisse reagiert (en:Portal:Current events enthält bislang 12 Haupteinträge für heute).

Wenn unser Problem also ist, dass es uns an Nachrichten mangelt, die wir auf die Hauptseite stellen können, dann würde ich vorschlagen: Einfach auch mal akzeptieren, dass es ein paar Tage lang eben keine passenden Meldungen gibt, und dann entsprechend eben auch keine bringen. --YMS (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber eine 2 Wochen alte Nachricht "Sebastian Vettel gewinnt den großen Preis von Malaysia" auf der HP zu haben ist Unsinn. Entweder es gibt genug "Durchsatz", wir bringen auch Randnachrichten wie das Treffen der Päpste auch wenn es die Atheisten anödet (das war BTW auch auf tagesschau.de), oder wir müssen diesen Abschnitt wieder schrumpfen und doch wieder mehr Tote zeigen (über die gibt's wenigstens Artikel). --DaB. (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Eine solche Vettel-Nachricht hat's nie gegeben, und sie wird auch in der Zukunft nicht auf der HS sein. Abgesehen davon veralten aber Sportnachrichten in der Tat schneller als andere Nachrichten. Die Zypern-Meldung von heute könnte man z.B. ruhig ein paar Tage stehen lassen, wenn gerade total saue Gurke ist. Das ist aber selten der Fall. --Happolati (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Das war ein hypothetisches Beispiel. --DaB. (Diskussion) 23:10, 25. Mär. 2013 (CET)

@DaB.: Es geht nicht darum, ob das (zuletzt fast tägliche) Papst-Newsservice "Atheisten anödet". Das ist eine doch eher polemische Unterstellung. Es wäre genauso "öd", wenn bei Politikern (eine Ministerin wurde oben schon genannt) jeder Schritt von einer Rücktrittsankündigung über all die Einzelschritte bis der Neue im Amt ist und was der dann als Erstes so tut berichtet würde - das ist in gewissen Grenzen (wie hieß doch gleich der dt. Verteidigungsminister?) genau wie zuletzt beim abdankenden Papst u. der Wahl seines Nachfolgers schon gerechtfertigt. Aber irgendwann wird's dann auch zu Viel. Um noch kurz bei Deinem Vorwurf zu bleiben: Im Umkehrschluss bedeutet der doch, dass einige Katholiken hier (und das unterstelle ich ausdrücklich nicht César, der die Meldung über das Papsttreffen erstellte) die Zusammenstellung all der Hauptseiteneinträge duchaus auch als eine Art Christenpflicht (Mission?) betrachten, die Atheisten bzw. Andersgläubige ruhig anöden darf, weil der Glaube über so weltlichen Dingen wie einer Internetenzyklopädie steht, sowas höchtens als Werkzeug benutzt (dieser Haltung ist in ideologisch belasteten Bereichen wie etwa auch Politik und Zeitgeschichte öfters anzutreffen). Ich hoffe, ich habe Dich da missverstanden. Das Ganze soll doch kein Glaubenskrieg sein, sondern im Sinne dieses Projekts eine interessante (= mMn u.a. abwechslungsreiche, thematisch vielseitige) und weltanschaulich betont neutrale Angelegenheit. --Tsui (Diskussion) 23:18, 25. Mär. 2013 (CET)

AdT 27. 3.: Kommafehler

Im heutigen AdT sind drei Komma zuviel:

Unter Führung des NSDAP-Innenministers und späteren braunschweigischen Minister­präsidenten Dietrich Klagges (kein Komma) gelang es den dortigen National­sozialisten, den „Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten“ (kein Komma) in Stadt und Land Braunschweig...

Durch massive politische Einflussnahme und Pressezensur seitens des NS-Regimes (kein Komma) gelang es Innenminister Klagges, ...

Dafür fehlen zwei Komma:

Das von den Nationalsozialisten als Stahlhelm-Putsch bezeichnete, gelegentlich auch Stahlhelm-Aktion oder Stahlhelm-Konflikt genannte Ereignis fand am 27. März 1933, heute vor 80 Jahren Komma in Braunschweig statt.

Mit diesem Coup gelang es den Nationalsozialisten Komma die konservative Opposition gegen das sich etablierende Hitler-Regime entscheidend zu schwächen.

(Das zweite Komma ist zwar optional, macht den Satz aber wesentlich besser lesbar.) --Kuli (Diskussion) 07:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Habe mehrere Korrekturen vorgenommen, noch über deine Vorschläge hinaus. Danke für deine Hinweise. Auch sprachlich/stilistisch ist der Text kein Ruhmesblatt. Allein drei Sätze haben gelang im Hauptsatz, gefolgt von einem erweiterten Infinitiv. Liest sich mühsam. Ich bin aber schon etwas in Eile. Gruß --Happolati (Diskussion) 08:23, 27. Mär. 2013 (CET)

Amanda <=> Julia (erl.)

Vorschlag: Nachdem der Job seit mehr als 150 Jahren von Männern dominiert wurde, leitet jetzt eine Dame den Secret Service. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Ist mittlerweile eingetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 12:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Konfokalmikroskop

Das war am 21. März schon Artikel des Tages... heute schon wieder ? --Leuband (Diskussion) 00:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, da sollte ein Admin mal tätig werden ... --Furfur (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Genau. Das wird auch schon weiter oben diskutiert. --Patrick Stützel (Diskussion) 00:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia aktuell - Layout

Hallo, da wir in letzter Zeit eine ständige Layout-Schieflage auf der Hauptseite (linke Spalte viel länger als die rechte) haben, mal eine Frage: Wie wäre es eigentlich, wenn der Kasten "Wikipedia aktuell" auf die rechte Seite umziehen würde? Eine mögliche Platzierung wäre z.B. unter dem Nachrichten-Block. Hätte m.E. viele Vorteile: Spalten wären wieder (eher) gleich lang; der Artikel des Tages würde links wieder ganz nach oben rücken, wo er jetzt nur noch sehr selten ist; die aktuellen Sachen (Nachichten, WP, Verstorbene) wären alle in einer Spalte. Meinungen? --Happolati (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht? Ich fände es gut. --Patrick Stützel (Diskussion) 19:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Auch ohne die Schieflage würde ich den Artikel des Tages zuoberst platzieren. Ich bin für den Vorschlag. Und weil wir grade so schön über das Layout sprechen... müssen diese komischen, echt unmodern aussehende Icons zu den jeweiligen Portalen sein? In der englischsprachigen Wikipedia sieht das schon viel gefälliger aus. Zwar noch lange nicht schön aber wenigstens etwas moderner als bei uns.--109.85.177.41 03:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte auch schon mal über mögliche Neuerungen nachgedacht …. --Schnark 10:22, 28. Mär. 2013 (CET)

@Schnark:Sieht interessant aus. --Patrick Stützel (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2013 (CET)

Stahlhelm - Logo

Faszinierend, wie hier mal eben so ein kleines (Neo-) Nazi-Symbol (Datei:Stahlhelm_logo.svg) auf die Startseite der WP kommt. Lustig auch, dass in dem Artikel Stahlhelm-Putsch selbst das Logo nicht auftaucht. "Hat sich doch keiner etwas böses dabei gedacht." Klar, aber auch sonst insgesamt wenig nachgedacht. --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist kein Neonazi-Symbol, sondern das Logo des damaligen Stahlhelms. Der Artikel kann wohl kaum als Nazi-Werbung mißverstanden werden. Auch sonst wenig nachgelesen, oder? --Furfur (Diskussion) 00:50, 28. Mär. 2013 (CET)

Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten, aber Logo demnach auch falsch (bzw kontextual) verwendet (auch wenn es wohl zu spät ist)--in dubio Zweifel? 00:58, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht warum das Logo „falsch verwendet“ worden sein soll. Der Artikel handelt vom Stahlhelm-Putsch. --Furfur (Diskussion) 09:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Tippfehler + Änderungsvorschlag

Tippfehler: „Der ehemaliger Boxweltmeister“: muss „ehemalige“ heißen

Änderungsvorschlag: 2. Klavierkonzert bei Rachmaninow herausnehmen, warum sollte genau dieses Werk anlässlich des Todestags auf der Hauptseite hervorgehoben werden?

--Kalorie (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Goldhase

sollte auf #Rechtsstreitigkeiten gehen. --92.75.3.200 16:45, 28. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, die Artikelstruktur hat sich geändert. Danke für den Hinweis, jetzt zielt der Link wieder genau. --Happolati (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Frage zu Internet und Seele.

(nicht signierter Beitrag von 85.180.117.165 (Diskussion) 21:09, 28. Mär. 2013 (CET))

Für andere allgemeine Fragen gibt es die Seite → Auskunft: wiki/Wikipedia:Auskunft - Frage_zu_Internet_und_Seele --85.179.245.33 02:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Über 30 Jahre Vietnamkrieg

Warum schreiben wir über 30 Jahre, wo doch 1945 bis 1975 exakt 30 Jahre sind? Ich denke, auf zwei, drei Monate hin oder her kommt es bei der Zeitspanne auch nicht mehr an. --Urgelein (Diskussion) 09:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Das ist ganz einfach: weil eben der Krieg nach 30x12 Monaten noch nicht zu Ende war! In den letzten Kriegstagen Gestorbene sind auch Kriegsopfer! --Striegistaler (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Tippfehler im Teaser: ...der südvietnameischen Hauptstadt.... Peinlich.--217.255.254.238 12:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Always look on the ...

Was für eine glorreich verpasste Chance (und da schliesse ich mich wie immer mit ein...) !!!

Eric Idle (* 29. März 1943 in South Shields, Tyne and Wear, England) ist ein englischer Schauspieler, Filmproduzent, Regisseur, Komponist und Buchautor wird heute - am Karfreitag 70 Jahre alt. Der Mann, der uns „Always look on the Bright Side of Life“ gegeben hat. Was für eine glorreich verpasste Chance.... GEEZER^{... nil nisi bene} 12:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Kann man da nicht ganz dreist noch ein Ereignis, also Idles Geburtstag, für den Rest des Tages einfügen? Bei den kürzlich Verstorbenen waren vor Kurzem ja auch mal fünf, anstelle der üblichen drei. Der Was geschah-Kasten hat heute sowieso so einen unschöne weißen Freiraum, wegen des Fotos im Hochformat.--91.7.237.125 18:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Sonst den Artikel über die Rattles expansiv oder exklusiv oder wie das heißt ausbauen und dann in zehn Wochen zu "70 Jahre und 70 Tage Idle" als Tagesgericht vorschlagen... ...das wäre sicherlich in seinem Sinne... CarlM (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Dazu kann man aber nicht "Fortunate Son" von Creedence hören... Alexpl (Diskussion) 21:45, 29. Mär. 2013 (CET)

SG nicht aktualisiert

SG ist noch von letzter Woche, sind wohl alle im Urlaub. Mein Vorschlag:

• Die Große Rennmaus verkriecht sich im Winter bis zu 2,5 Meter tief in den Boden der Wüste Gobi.
• Der Sage nach lebten auf Hus Aren Raubritter und Seeräuber.
• Die „Thomas“ von 1900 war das erste kommerziell hergestellte Motorrad in den Vereinigten Staaten.
• An 35 bis 40 Tagen im Frühling feierte man im Reich der Hethiter das AN.TAḪ.ŠUM-Fest.

--Berita (Diskussion) 00:16, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leute! Den "schon gewusst" - Artikel habe ich in der heutigen Form mit Kuchengarten schon mal gesehen. Ist ein paar Tage her, aber aktuell ist der nicht und 1. April haben wir ja auch noch nicht, Kann sich da bitte jemand zuständiges mal kümmern, auch wenn es schon spät ist? Nischt für ungut --Nullkomma (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Ist erledigt, Yellowcard war so freundlich.--Berita (Diskussion) 00:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Fein,das ging ja fix. Allen ein schönes Osterwochenende! Gruß--Nullkomma (Diskussion) 01:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Nordkorea Kriegserklärung

Nordkorea hat Südkorea den Krieg erklärt. Wäre nett wenn das jemand in den Bereich "In den Nachrichten" übernehmen könnte. Quelle: http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/ticker/Nordkorea-verkuendet-Kriegszustand-mit-Suedkorea-article1016707.html --77.180.124.170 06:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Aus unseren Bearbeitungshinweisen: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist das irgendwo der Fall? --Happolati (Diskussion) 08:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Seit dem Koreakrieg vor sechs Jahrzehnten herrscht ohnehin permanenter Kriegszustand, da es nie einen Friedensvertrag gab. Diese Meldung ist so überflüssig wie sie verwirrend ist. --62.167.123.146 08:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Koreakrieg#K.C3.BCndigung_des_Waffenstillstands_2013 P.S. März_2013#Donnerstag.2C_7._M.C3.A4rz ?! --Lettres (Diskussion) 09:33, 30. Mär. 2013 (CET)

Das war schon am 8. März und stand auch auf der Haupstseite. Dieser neue "Kriegszustand" - der sich wohl hauptsächlich in der Rhetorik manifestiert - ist nicht identisch damit. --Happolati (Diskussion) 09:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Die pompöse 30jährige Lichtgestalt wird sicher bald einige Altgediente in den Ruhestand versetzen wolln. Müsste mit seiner Rhetorik dann täglich auf die Hauptseite! --Lettres (Diskussion) 10:18, 30. Mär. 2013 (CET)

@Happolati: Man verliert wirklich den Überblick - als ich auf HS:Aktuelles auf den Kriegszustand hinwies, gab es bereits eine entsprechend wirkende Ergänzung im Artikel, sie war nur nicht gesichtet. Und: Sie bezieht sich nicht auf die heutige Eskalation - sorry for that! 89.0.138.8 10:25, 30. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem und danke für den Hinweis! --Happolati (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2013 (CET)

Krieg in Korea

Nordkorea hat bekanntgegeben, sich nun im "Kriegszustand" mit Südkorea zu befinden. Kampfhandlungen soll es bis dato jedoch nicht gegeben haben. Siehe auch diesen Artikel. --Excolis (Diskussion) 12:04, 30. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen! :-) --Happolati (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Ostermärsche

im Artikel steht nichts aktuelles. --92.75.3.200 14:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Wiederkehrendes Ereignis, wie bei einer Messe oder einem Gedenktag etc. (ohne sonstigen Vergleich), außerdem stark in den Medien vertreten. Wer sich berufen fühlt, kann natürlich trotzdem gerne etwas ergänzen im Artikel. --Happolati (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Phil Ramone (erl.)

...ist er nicht im Alter von 79 Jahren gestorben? (1934-2013...). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hab's korrigiert. Frohe Ostern, --César (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2013 (CEST)

Was heißt 'Willkommen bei Wikipedia'?

Nein, nein, ich weiß das schon. Aber irgendein (fremdsprachlicher) Leser, der irgendwie (Suchmaschine) auf irgendeine Seite dieser Wikipedia kommt, könnte mit einem geeigneten Link sehr leicht feststellen. wo er ist. So nämlich:

Seit Mai 2001 sind 1.569 Tsd. Artikel in deutscher Sprache entstanden.

Bitte deutsche Sprache verlinken. Spreche aus Erfahrung. --Haigst-Mann (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2013 (CET)

Kann ich nur unterstützen, in der englischsprachigen oder dänischsprachigen ist es auch so umgesetzt. -Moneco (Diskussion) 16:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nordkorea Kriegserklärung

Nordkorea hat Südkorea den Krieg erklärt. Wäre nett wenn das jemand in den Bereich "In den Nachrichten" übernehmen könnte. Quelle: http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/ticker/Nordkorea-verkuendet-Kriegszustand-mit-Suedkorea-article1016707.html --77.180.124.170 06:47, 30. Mär. 2013 (CET)